Proibies de Prova

Ideia base: a prossecuo da verdade material no se pode fazer a qualquer custo; no

deve pr em causa direitos fundamentais dos cidados.

So regras que se dirigem actuao dos OPC, MP, juzes (nos seus poderes de
investigao) e (em menor medida) aos defensores e assistentes. No se dirigem aos
particulares.

Exemplo: confisso obtida atravs de tortura.

Mtodos de prova so os procedimentos utilizados para obter meios de prova (exemplo:

escutas telefnicas).

Mtodos de prova proibidos: os meios de prova atravs deles obtidos no podem ser
utilizados. O artigo 126. CPP surge como uma concretizao do artigo 32./8 CRP.

Mtodos de prova proibidos:

o

Absolutamente proibidos: 126./1 e /2. As provas no podem ser utilizadas.

Relativamente proibidos: 126./3. So, em princpio, proibidos, mas podem ser

admitidos em certas situaes:
Consentimento do titular do direito
Nos termos previstos na lei

Sempre que se viole uma regra destes regimes estar automaticamente em causa uma
proibio de prova? No necessariamente.
o

Exemplo: um caso de violao do 357. (leitura de declaraes do arguido em

audincia). Se a leitura for feita fora dos casos previstos:
PAULO DE SOUSA MENDES: trata-se de uma nulidade sanvel, no de uma
proibio de prova.
ANDRADE MESQUITA: trata-se de uma proibio de prova, por conjugao
do 357. com o 355..

Como saber, ento, se h ou no proibies de prova?

o

O artigo 32./8 CRP faz uma seleco de direitos fundamentais que levam s
proibies de prova.

HELENA MORO: a CRP quis destacar estes direitos fundamentais atribuindo-lhes

esta nulidade das proibies de prova.

A proibio surge porque so direitos relacionados com a dignidade da pessoa

humana e tambm porque visam produzir meios de prova com grande fora
probatria (o os que torna apelativo aos investigadores).

Logo, s estamos perante proibies de prova quando a norma vise proteger um

dos direitos do ncleo do artigo 32./8 CRP (no necessariamente apenas os
expressamente previstos). Nos outros casos no se trata de uma proibio de
prova (no quer dizer que seja admissvel; pode ser proibido por outro motivo).

Exemplo: artigo 139./1 CPP

COSTA ANDRADE: proibio de prova, tutelando a estrutura acusatria
(32./5 CRP)

 HELENA MORO: no proibio de prova, porque no est em causa o

artigo 32./8 CRP

Ocorrendo uma violao de proibio de prova, o meio de prova obtido no pode ser
utilizado (artigo 126. CPP). isso que sucede com os actos invlidos. Sero as proibies
de prova simplesmente actos invlidos?
o

As invalidades previstas no CPP so as seguintes:

Irregularidade

Se a lei nada disse: irregularidade (118. e seguintes)

PAULO DE SOUSA MENDES: 123.: causas de sanao fulminantes

Nulidade

Sanvel
o

Dependentes de arguio

120. e 121.: sanam-se dentro de certos prazos

Insanvel
o

No dependem de arguio (conhecimento oficioso a

qualquer momento do processo)

S deixam de poder ser conhecidas ( diferente de sanao)

com o trnsito em julgado.

Que regime seguem as proibies de prova? Os artigos 32./8 CRP e 126. CPP
apontam para a nulidade. Ser nulidade sanvel, insanvel, ou um tipo especfico?
MAIA GONALVES e PINTO DE ALBUQUERQUE:

Violaes mais graves: nulidade insanvel

Violaes menos graves: nulidade sanvel

PAULO DE SOUSA MENDES discorda destes autores: verdade que os artigos

126./1 e 126./3 so diferentes, mas dizer que, em certos casos, podem
ser admissveis no o mesmo de aplicar diferentes tipos de nulidade. O
regime tem de ser o mesmo, desde logo pelo elemento literal (no podem
ser utilizadas consta dos dois nmeros). Se o 126./3 tivesse o regime das
nulidades sanveis perdia-se o efeito dissuasor.
o

Deve, ento, seguir-se o regime das nulidades insanveis?

COSTA ANDRADE, GERMANO MARQUES DA SILVA, FRANCISCO AGUILAR: sim.
Mas o 118./3 faz uma ressalva: as proibies de prova tm regime
especial.

PAULO DE SOUSA MENDES e TERESA BELEZA: no se aplica o regime

das nulidades, no uma verdadeira nulidade em sentido tcnico.
Deve aplicar-se um regime especial de impossibilidade total de usar
os meios de prova obtidos, excepto quanto ao 126./4 (podem ser
utilizados contra os agentes que realizam os meios de produo de
prova crime do 190. CP).

J antes de 2007 PAULO DE SOUSA MENDES defendia que estas

provas nunca poderiam ser feitas (mesmo aps o trnsito em

julgado), por analogia com o 449./1/d). hoje a analogia no

necessria, com o surgimento do 449./1/e).
Efeito Distncia

Garante a tutela reforada das proibies de prova.

Exemplo: d-se um avano na investigao atravs de uma violao de proibio de

mtodos de prova (1). Por esse motivo leva-se o arguido a confessar (2).

O efeito distncia determina a impossibilidade de utilizao de (1), que se estende a

(2).

A impossibilidade de utilizao estende-se s provas obtidas na decorrncia da primeira

prova.

H consagrao legal para o efeito distncia?

o

H quem diga que o 122./1 o prev. Problema: este est previsto para as
nulidades e j vimos que as proibies de prova so diferentes de nulidades.

PAULO DE SOUSA MENDES: 122./1 aplica-se s nulidades processuais; por maioria

de razo dever-se- tambm aplicar s proibies de prova.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: aplica directamente o 122./1 sem questionar

HELENA MORO: aplica-se directamente o 32./8 CP:

Este fala em todas as provas
A interpretao das normas constitucionais deve obedecer ao princpio da
mxima efectividade.

H limites ao efeito distncia (uma vez que coloca entraves prossecuo da verdade
material):
o

Limitao da descoberta inevitvel:

O meio (2) admissvel quando se comprove que os investigadores teriam
(hipoteticamente) chegado quela prova atravs de meios de prova lcitos
(caso Nix v. Williams, STJ EUA, 1984)
Crtica: se admitirmos esta excepo, os investigadores perdem o incentivo
de no violar as proibies

Fonte independente:
Semelhante anterior. A diferena que no se trata de um processo
hipottico, mas real: o processo (lcito) encontrava-se j em marcha.
A prova obtm-se por meios lcitos.

Conexo atenuada (Ac. TC 198/2004 (?)):

Conexo causal entre (1) e (2) fica esbatida. So casos em que o arguido,
ou terceiro, vem, atravs de actuao livre, limpar a ndoa. Interrupo
no nexo causal.
Exemplo: o arguido confessa. Depois de informado que a prova
inadmissvel volta a confessar.

TERICA DE 29/05/2015

Requisitos para que ocorra a conexo atenuada:

o

Declarao esclarecida: o arguido tem, primeiro, de ser informado de que a prova

directa (1) e os seus frutos (2) no podem ser utilizados. S assim as declaraes
que ele presta so esclarecidas.

Declarao livre: as declaraes que o arguido presta no podem ser [necessrias

sua ( no apanhei o que ele disse ) de defesa]. Exemplo:
Caso do Tribunal Judicial de Oeiras, 5 Maro de 1993.

Tinha sido feita busca domiciliria decorrente de actividade ilegal

de agente provocador (apanhou-se o arguido em flagrante delito
graas actividade ilegal do agente provocador. Logo, tanto esta
como a busca domiciliria eram ilegais).

O arguido, para explicar que tinha sido apanhado em flagrante

delito devido a essa situao, contou tudo o que tinha acontecido.

Assim, confessou o crime em causa, mas apenas porque precisava

de dizer isso para se defender. Por isso esta confisso no pode
servir de suporte probatrio a uma deciso de condenao.

No foi uma confisso livre: s foi feita porque era necessria para
explicar a violao.

Exemplo de um caso do Tribunal Constitucional:

o

Tinha havido escutas telefnicas. Na sequncia dessas escutas A e B so detidos

pela PJ, com estupefacientes.

J em julgamento, B confirmou tudo.

Na fase de instruo, A invocou a nulidade das escutas telefnicas. O JIC no

atendeu a esta alegao.

Na 1 instncia o tribunal considerou que as escutas eram nulas, por violao do

187./1 e do 188./1: violao da proibio de prova.

No entanto o tribunal, embora concordando que as escutas eram nulas, condenou

A com base noutras provas. No levou em conta as escutas nem a droga
apreendida (porque decorria das escutas: EFEITO DISTNCIA).

A interpe recurso para a Relao dizendo que o efeito distncia se aplicava no

s para as escutas e a droga no poderem ser levadas em considerao, mas
tambm as prprias declaraes dos arguidos (tambm estariam contaminadas).

A Relao diz que no se justifica, neste caso, que o efeito distncia tenha um
efeito to drstico, no pode contaminar tudo. A ponderao do caso concreto
mostra que isso no seria necessrio.

O STJ d razo Relao.

A recorre ao TC alegando que o efeito distncia devia implicar tambm a

nulidade tambm das declaraes, para alm das escutas e da droga.

Seria inconstitucional a interpretao do 186./1 que, neste caso concreto, no

estendesse o efeito distncia s declaraes dos arguidos?
TC: a 1 instncia no valorou as escutas, provou o facto pelas declaraes
dos arguidos ( o nico que resta, excluindo-se o interesse probatrio do
flagrante delito e as drogas, tudo abrangido pelo efeito distncia). O TC

parece considerar que se aplica neste caso a conexo adequada, no

julgando pela inconstitucionalidade, dizendo:

No inconstitucional aceitar limitaes ao efeito distncia,

nomeadamente pela conexo adequada.

Como este uma caso de conexo adequada e a actuao dos

arguidos vem limpar a ndoa este seria um caso em que no seria
inconstitucional a utilizao das declaraes. Diz que os arguidos
estavam esclarecidos porque o prprio arguido A, na instruo,
tinha arguido a nulidade das escutas: se sabia que era invlido e
mesmo assim confessou, limpou a ndoa

Por estes motivos, o TC aceitou a utilizao das declaraes.

CRTICA posio do TC: dois problemas:

realmente um caso de conexo atenuada?

o

Para estes casos de conexo atenuada, a doutrina e

jurisprudncia costumam apresentar as duas exigncias
acima descritas (declarao esclarecida e livre).

Os arguidos no eram obrigados a falar: tm o direito ao

silncio.

O arguido j tinha alegado a invalidade das escutas, logo

estava esclarecido: sabia que as escutas eram invlidas e
no podiam ser usadas contra ele.

HELENA MORO critica (ANTNIO NEVES parece concordar):

s no momento da deliberao da sentena, na fase
do julgamento em sentido amplo, que foi
reconhecida judicialmente a invalidade das escutas.
O arguido j tinha alegado, mas o JIC no lhe tinha
dado razo. Na perspectiva do arguido o que
interessa saber se o Tribunal vai usar as escutas
contra ele ou no (independentemente de ele saber
que invlido): tanto quanto ele sabia sim, iam (o
JIC no lhe tinha dado razo).
Sendo que as escutas eram j usadas contra ele, o
arguido achou que mais valia falar. Sendo assim,
essas declaraes no foram esclarecidas. Seria
diferente se o JIC tivesse invalidado as escutas e ele
mesmo assim confessasse, mas no foi o caso.

Este acrdo tinha um problema extra (no directamente relacionado com esta
matria):
Imaginando que no havia problema com as declaraes e estas podiam ser
aceites (j vimos que no o caso). Mas que declaraes? As dos arguidos A
e B.
A no tinha dito nada de especial, s confirmou que estava a conduzir o
automvel.
As declaraes importantes que serviram para a condenao dos dois
foram prestadas por B. A foi condenado por declaraes prestadas por B.

 preciso especial cuidado com declaraes de um arguido que incriminam

um co-arguido. O princpio da corroborao exigia que houvesse um outro
meio de prova que corroborasse aquelas declaraes. Neste caso no
existia e A foi, ainda assim, condenado.