Vous êtes sur la page 1sur 75

DROIT DE LENVIRONNEMENT

INTRODUCTION
Depuis que lhomme occupe des habitations groupes, on voit que cela pose un pb de gestion
des dchets et de la nature. Par exemple dans la Rome antique, il y avait une gestion des
dchets srieuse car il y avait une vritable collecte des dchets. Puis cela sest gt au MA o
les nombreuses guerres ont favoris le recul de la propret et on a commenc jeter les
dchets urbains dans les rues.
Apparait alors une prime de police des pollutions et nuisance, notamment pour lenlvement
des dchets et la lutte contre les odeurs pestilentielles. Mais le 1e acte de police a t sous
Philippe Auguste qui interdit de jeter les dchets par les fentres et demande aux riverains de
nettoyer devant leur maison (sans grand succs) et les peines vont augmenter au fur et mesure
jusqu la peine de mort partir de 1395. Mais on comprend pourquoi car on se rend compte
que cette mauvaise gestion des dchets entraine des risques de maladie infectieuse et pose
des questions de salubrit publique. Et cela dautant plus que cest lpoque de la peste noire et
que celle-ci a fait 25 millions de morts en Europe de 1346 1353.
Dans les annes 1500, on a toujours le mme problme de gestion des dchets et l on a des
tentatives de lev dimpt pour financer le ramassage des dchets.
Et finalement cest sous la 3e rpublique (1884) quon va organiser le ramassage des dchets
grce au prfet Eugne Poubelle : on met les dchets en priphrie de la ville ou on les brule
(usine dincinration). On peut enfin sacheminer vers la mthanisation.
En 1810 apparait aussi une lgislation sur les tablissements incommodes et insalubres (anctre
de la lgislation sur les installations classes) qui prsentent des risques pour lenvironnement et
pour la sant. Par exemple : les pressings sont des tablissements classs, de mme que les
carrires.
Le droit de lenvironnement est n principalement des catastrophes:
- Les pollutions des mers (1967 Torrey Canyon, en 1978 Amoco Cadiz, en Espagne en
2002 le Prestige, en Alaska Exxon Valdez en 1989, Erica / Total en 1999).
- Les chimiquiers (bateaux qui transportent des produits chimiques) : Il sagit l daccidents
mais il y a des csqces plus graves car laddition de ces mauvais comportements crent
une pollution bcp plus importante comme le nettoyage des cuves (dgazage ou
dballastage).
- Lnergie nuclaire : 1986 Tchernobyl, avec la construction dun sarcophage qui entraine
des sacrifices humain. Cela a t la dmonstration de la mauvaise gestion au niveau des
conventions internationales par rapport ces catastrophes. Par exemple la Russie na pas
donn dinformation, ni prvenu rapidement les Etats car elle ntait pas oblige. Ce pb a
rvl la fragilit du nuclaire et la possibilit dvolution irrversible cad une terre qui
est inutilisable, dangereuse, condamne pour un temps infini.
En 2011, Fukushima.
- Lindustrie chimique a un triste palmars: Bhopal est une usine de pesticides en Inde.
Cette usine na pas si bien march. Donc les amricains sont partis et personne na repris
lindustrie. Puis un jour quelquun a fait une mauvaise manipulation qui a fait se
rencontrer 2 circuits et a provoqu une norme explosion. Un nuage toxique sest
rpandu sur toute la ville et outre les dgts sur les hommes cela est rentr dans les
nappes phratiques.
Page 1 sur 75

Seveso a donn le nom des directives portant sur la gestion des risques industriels. Cest
une usine qui a explos et qui a cr un nuage de dioxine. On doit vacuer les hommes,
on tue le btail. Les dchets de Seveso vont tre retrouv dans des garages Saint
Quentin. Donc on a adopt un texte sur le transfert des dchets aprs la directive de
traitement des dchets de 1984.
Le Love Canal aux USA dans les annes 80: un promoteur achte un terrain pour son
projet immobilier au prix d1$ (ancienne dcharge de dchet toxique) et ralise son
projet sans dcontaminer le terrain donc les gens ont commenc tre mal et il a fallu
vacuer des milliers de personnes.
- Accident industriel : AZF le 21 septembre 2001, usine appartenant au groupe total
Toulouse cause dune mauvaise gestion.
La spcificit du DE:
- Il a une dimension universaliste incontestable : dans le sens o le DE excde les cadres
traditionnels de lespace et du temps. Du coup il est marqu par un phnomne de
mondialisation et de globalisation. On a bcp de phnomnes qui dpassent les
frontires comme les pluies acides par exemple, la diminution du patrimoine gntique
(diversit des espces vgtales et animales). Ce sont des phnomnes qui posent
problmes dans tous les pays du monde et appelle une solution internationale. Les
premires initiatives sont mondiales.
- Ce droit est aussi porteur de notions originales. On ne va pas les retrouver dans les autres
branches du droit.
On parlait dirrversibilit comme par exemple la disparition despce (dauphin deau
douce en chine perdu en 2006).
On a aussi le principe de prcaution qui a reu une dfinition juridique fine. Il vise
lventualit dun dommage grave et irrversible qui appelle lexpertise, de procdure
dvaluation pour adopter des mesures en labsence de certitudes scientifiques et ces
mesures doivent tre proportionnes et provisoires.
La notion de patrimoine commun : on la dabord appliqu des espaces que lon ne
souhaitait pas voir accapar par certains Etats comme la Lune et les autres corps clestes.
On a appliqu cette ide aux fonds marins. En 1992, Rio, on dit que la Terre est le
patrimoine commun de lHumanit, cad quil y a une communaut dhomme autour dun
bien commun. Puis lUE a dit dans un arrt propos de Natura 2000 (ensembles des
espaces protgs), que chaque Etat est responsable de ce patrimoine commun
europen. Puis on va trouver dans les Codes des rfrences ce patrimoine commun : le
Code de lenvironnement affirme que leau est notre patrimoine commun, de mme que
les espaces et les espces vgtales, le Code de lurbanisme affirme que le territoire
franais est le patrimoine commun de la nation.
- Ce droit est aussi porteur de valeurs. Par exemple, le concept de dveloppement
durable rvle un droit dengager. Le DD est un dveloppement qui rpond au besoin
du prsent sans compromettre la capacit des gnrations futures rpondre leurs
propres besoins. Ce DD prne lquit transgnrationnelle. Concrtement, lorsquon se
demande o stocker les dchets radioactifs, il faut se demander o les mettre sans gner
les gnrations futures. Ce droit est aussi port dquit intergnrationnelle car le
concept de DD repose sur 3 piliers: conomique, social et environnemental. Ce concept
pose des questions en rapport notamment avec la qualit de lenvironnement et traite
des ingalits environnementales qui sont une ralit. Les personnes dfavorises
habitent au bord dune route, et on installe les usines dans les quartiers les plus
Page 2 sur 75

dfavoriss parce que le prix du foncier est moins cher. Un rapport Franais de 2005
avait tent dtablir un lien entre les bas revenus et la qualit de lenvironnement.
Pendant longtemps, lAfrique a t la poubelle de lEurope concernant les dchets
toxiques. Affaire Abidjan, des dchets toxiques sont parti dAnvers jusqu Abidjan et les
dchets ont t dpos dans les poubelles de la ville. Cela a entrain de nombreux
morts.
Un rapport fait par la croix verte les pires pb de pollution dans le monde , qui montre
que lexploitation minire, les fonderies de plomb, les sites toxiques, les dcharges
industrielles affectent la sant de 125 millions de personnes.
- Le DE poursuit une double finalit spcifique :
cest un droit naturellement prventif (tourn vers le futur)
et cest un droit tourn vers le pass avec une politique de rhabilitation (rparer
les pollutions historiques). Ex: la directive 2004-35 sur la prvention et la rparation
du dommage cologique.
- Cest un droit dont la dimension scientifique est incontestable et incontournable.

TITRE 1 : LA NAISSANCE IDENTITAIRE


DU DROIT DE LENVIRONNEMENT
On doit constater que ce DE parait assez insaisissable. On constate que certaines notions qui le
sous-tendent sont assez floues comme par exemple le dveloppement durable. Les frontires
avec dautres droits ne sont pas trs bien traces avec par exemple le droit de la sant, le droit
de lurbanisme.
Le DE est du droit conomique, cad quil y a une forte volution vers lutilisation doutils
conomiques.
On se tourne vers les juridictions civiles. Peut-on parler dune branche du droit? Peut-on nier
lexistence du DE en tant que branche du droit? Le DE est une vritable branche du droit car il
peut se prvaloir dune finalit qui lui est propre comme le droit du travail, le droit de la famille.
Sa finalit est la prservation de la sant et la sauvegarde des quilibres biologiques.
Limportance de la prise en compte de lenvironnement pour la survie de lhumanit est reprise
par la jurisprudence, et dautres Cours comme la CIJ qui a constat toute limportance que la
protection de lenvironnement revt pour les Etats mais aussi pour lensemble du genre humain
.
Cest galement un droit qui peut se prvaloir de principes qui lui sont propres et qui
structurent la branche du droit: le principe de prvention, de prcaution, dinformation et
pollueur/payeur.

CHAPITRE 1 : LES NOTIONS FONDAMENTALES DU DROIT DE


LENVIRONNEMENT
Page 3 sur 75

Section 1 : La notion denvironnement

La notion denvironnement nest pas vidente. On peut avoir une conception troite cad le
voisinage immdiat, ou une conception plus globale cad la biosphre.
Dans le Larousse, lenvironnement est tout ce qui environne, tout ce qui nous entoure.
Pour la doctrine, lun des premiers traits est celui de Despax Michel qui proposait de distinguer
lenvironnement en tant que nature avec tout ce qui tait tranger la nature (lenvironnement
urbain). Cela nest pas non plus trs facile utiliser comme distinction.
Finalement, la dfinition du contenu de la dfinition de lenvironnement provient de
conventions : la Convention dAarhus de 1998, la convention de lONU sur laccs linformation,
la participation du public et laccs la justice en matire denvironnement.
Le Code de lenvironnement dans son article L110-1 le dfinit comme: les espaces, les
ressources et milieux naturels, les sites et les paysages, la qualit de lair, les espces animales
et vgtales et les quilibres biologiques auxquels ils participent.
Lorsquon a une dfinition stable, cela facilite la rpartition des comptences. Lorsquune entit
administrative soccupe de lenvironnement elle doit savoir ce quelle met dedans. De mme,
concernant la responsabilit.

Section 2 : Limportance des concepts cologiques

Lcologie nest pas loin de lenvironnement. La notion dcologie est ne en 1866 par un
disciple de Darwin qui a cr le mot cologie et la dfinit comme la science qui tudie les
rapports entre les organismes et les milieux o ils vivent.
On a des cologues (ceux qui tudient les milieux) qui vont regarder et dire comment un
endroit se prsente si M.X veut crer un terrain.
Le DE accompagne tous les grands projets conomiques.
Il y a la notion dquilibre biologique: elle est trs prsente dans le droit forestier par exemple
pour le dfrichement. Je ne dois pas porter atteinte lquilibre biologique du territoire. Je dois
offrir des mesures compensatoires. Il faut regarder la proportionnalit, replanter un autre
endroit. Il faut une autorisation de dfrichement.
Il y a la notion dcosystme: cest un ensemble dynamique dorganismes vivants qui
interagissent avec leur milieu. Par exemple, une foret qui a une dynamique entre les tres
vivants et leur milieu. On peut avoir des cosystmes relativement intactes comme la fort
amazonienne cad qui existe en ltat depuis lorigine. On a aussi des cosystmes faonns par
lhomme comme les terres agricoles.
Le systme juridique prend en compte les cosystmes et il les protge. Comme la loi sur leau
par exemple qui protge lcosystme aquatique.
On a des plus petits cosystmes : le biotope. Le prfet a un outil pour prendre un arrt de
protection du biotope (comme un bosquet, une dune) : larticle R411-15 du Code de
lenvironnement.
Il y a la notion dhabitat: le rseau natura 2000 est fond sur une directive de 1992 sur la
conservation des habitats naturels ainsi que la faune et la flore sauvage. Cette directive liste
Page 4 sur 75

toute une srie dhabitats qui vont servir de rceptacle des espaces animales ou vgtales
comme les prairies calcaires. Ex: la possidonie avec lagrandissement du port de Nice.
On protge aussi lhabitat de lespce or des fois lhabitat bouge en mme temps que lespce.

CHAPITRE 2 : DU DROIT DE LA PROTECTION DE LENVIRONNEMENT


AU DROIT DE L'HOMME UN ENVIRONNEMENT SAIN
La place de l'homme a volu dans la matire.

Section 1 : Un droit n pour protger l'environnement

La question qui se pose est de savoir si l'homme a sa place dans le milieu naturel, ou doit-on
concevoir l'environnement indpendamment de lhomme ? Sil a une place quelle est-elle ?
Linterdpendance des tres vivants entre eux dans lcosystme est une ralit scientifique.
L'homme est-il suprieur aux autres espces vivantes ?
Les biologistes diront non, il est une espce comme les autres, constitus de cellules, il vit,
meurt. Mais si on pose la question un juriste, l'homme est au centre des intrts. C'est lui que
l'on protge. Hormis l'homme il n'y a que des objets de droit. Seul l'homme est sujet de droit.
Jean Rivero soutenait qu'il n'y a d'environnement qu'en fonction d'un environn. Le droit de
l'environnement n'existe que par l'homme et pour l'homme.
I.
La nature sujet de droit?
Pourquoi ne pas donner la personnalit juridique certains lments naturels, pour qu'ils
puissent dfendre leurs intrts en justice ?
Luc Ferry a crit un ouvrage, le nouvel ordre cologique qui rappelait que l'on avait fait des
procs aux animaux au 18 et 19s. Ex les Doryphores qui mangeaient les plantations.
Aux EU, cela a t trs dvelopp dans les annes 72 pour faire reconnatre la qualit de sujet
de droit la nature. Cela est partie d'une affaire qui touchait la socit Walt Disney qui voulait
construire une station de sport dhiver dans une valle o il y avait des Squoias. Une
association a essay dintenter un procs Walt Disney et a t dboute pour dfaut dintrt
agir car lassociation navait pas subi un prjudice personnel.
Il y a des articles de Stone qui a dfendu l'ide qu'on devait reconnatre la personnalit
juridique aux arbres pour qu'ils puissent se dfendre. Stone a reconnu que le problme
provenait du fait que leur reprsentation ne serait pas reconnu. Et c'est la dessus qu'il faut
travailler, plus que leur reconnatre la personnalit juridique.
On a toujours cette recherche de reconnatre des droits l'animal, spcifiques lui-mme,
diffrents de celui de l'homme, mais qui le sort de la qualit d'objet. On leur reconnat la
qualit d'tre sensible. Il y a quelques juristes qui se sont penchs sur la question et certains ont
propos de reconnatre aux animaux une personnalit juridique technique, comme on a
reconnu la personnalit des personnes morales. Celle-ci serait limite car on peut reconnatre
des droits l'animal, mais en aucun cas on ne pourra le contraindre. L'animal ne peut se voir
reconnatre que des droits et non pas des obligations.

Page 5 sur 75

Le blocage peut aussi venir du monde agricole. Dans nos modalits d'levages, on a des
comportements qui nient compltement la sensibilit animal. En Europe les conditions
d'levages sont assez violentes.
Les actes de cruaut et de svices ne sont plus dans la catgorie des attaques aux biens, mais
dans autres crimes et dlits. On voit un petit progrs vers la reconnaissance de cette
personnalit juridique d'ordre technique.
Les juges font avec les outils qu'ils ont, les choses voluent un petit peu.
Affaire avec un chien d'aveugle qui est victime d'un accident, il est cras. Le T, pour indemniser
le matre, a qualifi le chien de prothse vivante. C'tait la continuit de l'homme sous forme de
prothse. Cela en fait un petit peu une personne par destination. La personnification de cet
animal prothse n'emporte pas la protection de l'animal ou la reconnaissance de l'animal en
tant que tre qui doit tre protg dans son intgrit pour lui mme. Cela reste ambigu,
l'animal n'a pas un intrt propre tre protger. Il n'a pas de reconnaissance propre la vie.
Il y a rgulirement des thses sur les relations homme/animal ou sur le statut juridique de
l'animal.

II.

La nature objet de droit

C'est l'histoire du droit de lenvironnement. A partir des annes 70, le droit de l'environnement
est n de la prise de conscience des dgradations qui sont causes par les activits humaines,
qui videmment font merger des textes qui ont pour finalit d'organiser sa protection.
Cette protection a toujours t entendue au sens large, art L110-1 C de l'environnement, ainsi
que la mise en valeur de l'environnement, la remise en E, la gestion... Tout cela correspond la
protection de l'environnement.
Dans le trait de Lisbonne, on dfinit la bonne gestion de l'environnement par la prservation,
protection, amlioration.
Tout ce qui confre son unit au droit est la notion de protection. Cela fait apparatre
l'environnement comme l'agress et l'homme comme l'agresseur. On va retrouver le mot
protection dans tous les grands textes sur l'environnement.
Loi du 2 mai 1930 sur la protection des monuments naturels et des sites.
Loi du 10 juillet 1976 sur la protection de la nature.
Loi du 19 juillet 1976 sur les installations classes pour la protection de l'environnement.
Loi du 9 janvier 1985 sur le dveloppement et la protection de la montagne.
Loi du 2 fvrier 1995 sur le renforcement de la protection de l'environnement.
Dans tous les cas, il s'agit dempcher les aggravations des atteintes l'environnement par les
pollutions, l'urbanisation anarchique, le gaspillage des ressources naturelles.

Section 2 : La monte de l'cologie humaniste


Cette vision marque fortement le DE.

L'cologie humaniste apparat ds les annes 1972 lors de la premire confrence


internationale qui a port sur lenvironnement : la confrence de Stockholm. On va voir dj
apparatre cette cologie humaniste dans la dclaration l'homme a un droit fondamental, la
libert, la lgalit et des conditions de vie satisfaisante dans un environnement dont la qualit
lui permettent de vivre dans la dignit et le bien-tre. Cette affirmation se double dune O
Page 6 sur 75

pour lH qui a le devoir solennel de protger lenvironnement et de lamliorer pour les


gnrations prsentes et futures.
Par la suite, dans les anne 92, on va voir apparatre une notion qui essaie d'intgrer un autre
concept qui est celui de dveloppement qui va donner lieu au dveloppement durable. Cela
appelle une conciliation.
Cest la Convention de Rio de 92 sur lenvironnement : le sens de l'cologie humaine est
diffrente car on dit que les tres humains ont le droit une vie saine et productive en
harmonie avec la nature.
Rcemment une convention semble rconcilier l'homme et l'cologie humaniste. La convention
d'Arhuss de 1998 va revenir sur ces notions d'cologie humaniste dans son prambule en
proclamant le droit de chacun de vivre dans un environnement propre assurer sa sant et son
bien-tre, et le devoir tant individuellement qu'en association avec d'autres, de protger et
d'amliorer l'environnement dans lintrt des gnrations prsentes et futures.

CHAPITRE 3 : DROIT DE L'ENVIRONNEMENT ET DROITS VOISINS


Section 1: La relation environnement sant publique

Les considrations de sant ne sont jamais trs loignes de la prservation de


l'environnement. Cela a toujours t le cas. Ds que l'homme a eu conscience de l'effet de
l'environnement sur la sant, il a essay de prendre des rglements, et ce ds le moyen-ge.
Trs tt, on s'est aperu qu'il y a des professions qui portent atteinte la sant. Dr De Lamarre
qui crivait en 1722 Il y a certaines professions qui ne peuvent tre exerces sans beaucoup
de pril pour la sant, les potiers de terres (vapeur de plomb).
Dans notre socit on a pratiqu le pcpe dloignement : tout ce qui pouvait donner des
pidmies tait loign des villes.
Notre systme de sant tait rig autour d'un triptyque trs simple : hygine, vaccination et
lutte contre les flaux sociaux. Cela est du aux grands flaux sociaux, la peste, la grippe
espagnole
A partir de la fin de la 2nde GM, on assiste un changement de logique grce aux progrs
fulgurants de la mdecine. On s'oriente vers une dmarche de la mdecine essentiellement
curative. Le mdecin va se concentrer seulement sur le maux et non sur notre environnement.
Les mdecins accordent peu d'attention l'environnement de la sant. Tout l'argent va au
curatif, il y a peu de prvention.
Les choses sont en train d'voluer tout doucement sous limpulsion du droit international, et du
droit de lUE: les aspects de la sant humaine, y compris la qualit de la vie sont dtermins par
les facteurs physiques, biologiques et psycho-sociaux de notre environnement.
Un mouvement sur le long terme de l'organisation de la sant est mis en place avec notamment
la confrence en 1989 sur la thmatique environnementale qui organise des confrences tous
les 5 ans. Chacun contribue la protection de l'environnement dans lintrt de sa propre
sant et dans lintrt des autres.
Page 7 sur 75

Au plan de l'UE, la notion de sant environnementale a tard immerger. Il y a des politiques


de sant d'un cot, et des politiques environnementales. Mais elles ne se croisent qu'en 2003
avec une stratgie europenne en matire d'environnement et de sant et, comme toutes les
stratgies cela couvre au moins 5. Une premire stratgie couvrait la sant environnementale,
une 2nde sur la sant du travail. Celle-ci a t ractualise sur la priode 2014/2020. Alors que
la premire avait disparu, l'UE a fait savoir qu'elle tait prvue dans le 7me programme
d'action sur l'environnement.
Il y a une pression forte des syndicats pour le milieu du travail.

Section 2 : Droit de l'environnement et droit de l'urbanisme

Une relation trs forte entre les deux, surtout dans l'enseignement. Il y a une connivence
naturelle.
Le droit de lurbanisme a pour objectif d'amnager la ville. Alors que l'environnementaliste
cherche protger la nature.
On a pu avoir une contradiction entre ces deux tendances. Mais aujourd'hui on ne peut plus
faire d'environnement seulement la campagne, il y a une vritable cologie urbaine.
Il faut intgrer le concept de ville durable qui est n en 1994 en Europe, la confrence
dAalborg. Il y a une charte, depuis on travaille sur ce concept de ville durable. Cela inclut toutes
les problmatiques environnementales. Aujourd'hui on passe mme au concept de ville
intelligente (basse consommation dnergie, ne va pas clairer n'importe comment, conomie
circulaire pour le dchet).
Il y a eu une forme d'intgration de toute une srie d'actes rglementaires de l'environnement.
On pense au plan prvention des risques, au bruit.
Il y a aujourd'hui un lien trs fort entre l'urbanisme et l'environnement. Depuis une directive de
2001, certains documents d'urbanisme doivent faire l'objet d'une enqute de leur incidence
sur leur environnement.
Art R111-15 : le permis doit respecter l'environnement.

Section 3 : Droit de l'environnement et droit rural

Le droit rural c'est le droit applicable aux exploitations agricoles. Le code rural a accueilli des
dispositions environnementales, ce qui a cr une confusion entre les 2. Mais le droit rural n'est
pas un droit cologique : c'est plutt une exploitation extensive, utilisation de produits
chimiques, d'intrants.
Les agriculteurs sont les premires victimes des produits qu'ils utilisent, c'est pourquoi il y a une
volution. Les agriculteurs ont une prise de conscience, ils souhaitent utiliser moins de produits
toxiques.
Il faut souligner le rle d'entretien de la nature qui est aujourdhui jou par les agriculteurs.
Aujourdhui il faut concilier le fait quil faut nourrir les hommes et le fait quil faut respecter la
nature.

TITRE 2 : LES DROITS DE L'HOMME


ET LES DROITS DE L'ENVIRONNEMENT
Que fait la convention des droits de l'homme pour l'environnement? Y a t-il une place pour le
droit de l'environnement? Quelle est la vision des juges?
Page 8 sur 75

La Cour EDH a dvelopp depuis les annes 90, une jurisprudence intressante qui concerne
trs directement la matire environnementale alors que la Convention EDH n'a pas donn de
place lenvironnement. (Il y a seulement des abstentions pour les E. Cela est normal car
lpoque on pensait plus protger les individus contre les excs de lEtat qu des questions
environnementales.)
L'environnement va progressivement tre intgr par le travail des juges, ce qui est assez
exceptionnel et qui aboutit au paradoxe que les juges vont utiliser des droits par essence
personnel (les droits de lhomme) pour protger des droits collectifs.
Le droit de l'environnement a profit d'une autre rvolution. On est partis de droits
d'abstention, puisque l'E ne devait pas faire (ne pas attenter la vie, libert dexpression, droit
la vie prive..), et on est pass des droits positifs impliquant des devoirs. L'E doit s'abstenir
de faire mal, mais doit chaque fois qu'il le peut prendre des mesures positives.
Ces obligations ont des prolongements entre les personnes prives elles-mmes, puisque l'effet
horizontal permet de diffuser la convention entre les personnes en rendant responsable l'E
chaque fois que les droits ne sont pas respects.

CHAPITRE 1 : LES FONDEMENTS DES ATTEINTES AU DROIT UN


ENVIRONNEMENT SAIN
Il y a un fondement principal et des fondements accessoires.
Le fondement principal, n'est pas le droit le vie, mais c'est le droit la vie prive et la
protection du domicile. C'est l'art 8 le fondement principal.

Section 1 : Les fondements autres (accessoires)

L'art 2, le droit la vie :


Arrt 30 novembre 2004 qui condamne la Turquie dans une affaire ONERYILDIZ : c'est une
affaire dexplosion d'une dcharge dans la banlieue dIstanbul qui a provoqu la mort de 39
personnes. Les victimes demandaient une indemnisation car elles avaient perdu leurs biens. Or
ces personnes ne devaient pas vivre l. La cour a qualifi leur occupation sans titre de taudis. La
cour a quand mme reconnu le droit de proprit dans ce cas prcis car lEtat doit garantir le
respect des biens (art 1).
Dans un premier temps la Cour a condamn la Turquie sur lart 2 en prcisant que lEtat a une
obligation de prendre les mesures ncessaires la protection de la vie des personnes. Cette
obligation sapplique pour tout activit physique ou dangereuse susceptible de mettre en jeu le
droit la vie. La Turquie auraient du prendre des mesures efficaces autour de cette dcharge.
Affaire avec la Russie sur des coules de boues ou d'ouverture de vannes en 2008 et 2012.

L'art 3, l'interdiction des traitements inhumains et dgradants:


Le fait dtre dans une pollution insoutenable est-il un traitement inhumain et dgradant?
Affaire Lopez- Ostra contre Espagne 9 dcembre 1994: elle marque l'histoire des droits de
l'homme. On est dans une petite commune, avec une station d'puration qui dysfonctionne et
met des odeurs pestilentielles qui peuvent crer des jaunisses. La famille dit que le fait de
Page 9 sur 75

l'obliger habiter prt d'un gout est un traitement inhumain et dgradant. La cour condamne
lEspagne mais pas sur l'art 3. Cette jurisprudence pourrait voluer.
Affaire HATTON 2003 contre RU : vol de nuit Londres. La cour dit que le fait de ne pas pouvoir
dormir peut tre assimilable un traitement inhumain et dgradant, c'est une sorte de torture.

L'art 61, le droit un procs quitable:


Il peut se retrouver violer lorsque les E n'excutent pas les dcisions de justice soit qui
ordonnent la cessation d'une activit polluante, soit de la remise en l'E de l'environnement.
Il peut tre utilis par les associations galement.

L'art 10, la libert d'expression:


Intgre-t-il le droit de recevoir des informations sur l'environnement? Il y a pour le moment une
certaine frilosit crer une obligation d'information fonde sur la libert d'expression.

L'art 11, la libert de runion et d'association


Qui a pu tre utilis par des associations pour obtenir le droit de se rassembler et de manifester
dans des E qui ne le permettaient pas.

L'art 1 du protocole additionnel, le droit au respect des biens


Il est souvent utilis.
Affaire ZANTE contre Grce 2007, un promoteur immobilier achte une le grecque sur laquelle
il peut construire. Une premire loi modifie la constructibilit de son le, finalement il ne peut
plus rien construire.
Il attire le juge sur le fait que les autorits grecques ont interdit la construction mais ont eu une
politique touristique libre, avec une horde de touriste qui plantait leur parasol sur la plage, l o
se trouvait les ufs de la tortue qui avait empchait la construction.
La cour a donn raison au promoteur, car la Grce n'a pas russi trouver un quilibre, il n'tait
pas cohrent.

Section 2 : Le fondement principal, l'art 8

Cest la protection de la vie prive et familiale, du domicile et de sa correspondance.


Parfois, c'est l'environnement qui en pntrant l'intrieur du domicile envahit le lieu privatif,
protg par la convention. Les juges ne se fondent que sur la vie prive pour sanctionner des
atteintes l'environnement.

I.

L'atteinte au domicile

Le domicile aux yeux de la cour, ce n'est pas seulement un simple espace physique, mais c'est
celui de la jouissance en toute tranquillit de cet espace. C'est une notion de bien-tre.
La cour va donc se servir de ce fondement pour condamner des E en raison de nuisance sonore
ou olfactive.

Les nuisances sonores: c'est l'origine de la reconnaissance du droit un environnement


sain.
C'est l'affaire du 21 fvrier 1990 Powel et Rayner contre RU: ces personnes habitent prs
de l'aroport. C'est la premire fois que la cour va reconnatre qu'il y a une possibilit
Page 10 sur 75

d'atteinte la vie prive et au domicile travers cette atteinte sonore. Il y a une


diminution de la qualit de vie. Le bruit va pntrer dans le domicile, mais la cour utilise
une disposition qui est l'interdiction de la pntration des forces policires dans un lieu
priv. Elle va largir cela toutes les intrusions sous toutes les formes (odeur, bruit...).
Par suite, dans les affaires Moreno gomez contre espagne en 2004 (boite de nuit dans le
quartier), Martinez-Martinez contre Espagne en 2011, Mileva contre Bulgarie en 2010
(jeux lectroniques dans des immeubles privs), et Ruano Morcuende contre Espagne en
2005 sur la pntration d'une vibration par un transformateur lectrique.
Ces dernires annes on a une jurisprudence sur les transports.
Affaire Dees contre Hongrie de 2010 : M. DEES se plaint que les camions passent devant
chez lui, car les autorits publiques ont mis un page sur la route principale, donc ils font
un dtour et passent devant chez lui et font trembler toute la maison. Il obtient la
condamnation de la hongrie, car l'E n'a pas pris de mesures suffisantes, n'a pas su
trouver un quilibre entre le bien-tre de M.DEES et leur politique.
Arrt BOR contre Hongrie de 2013 : une nuisance provoque par la voie ferre. On a des
machines qui sont allumes trs tt le matin, en soit il n'y a rien d'illgal, mais la cour
considre que les mesures prisent par les autorits ont t insuffisantes, tardives.

La cour est trs attentive aux affaires de bruit.


Les substances polluantes et les odeurs : Affaire Lopez-Ostra de 1994 contre Espagne
(une station dpuration qui fonctionnait mais produisait des odeurs pestilentielles pour
les familles qui habitaient trs prs de la station). La cour va dire qqc que l'on retrouve
dans tous les arrts, des atteintes graves l'environnement peuvent affecter le bientre d'une personne et la priver de la jouissance de son domicile de manire nuire sa
vie prive et familiale, sans pour autant mettre en danger la sant de l'intress.
Condamnation de la Russie, Fadeyeva contre Russie de 2005: dans cette affaire on est
autour d'une usine sidrurgique et des appartements ont t construits l'intrieur de la
zone de scurit sanitaire. La cour dit du fait qu'il y ait des nuisances (fume pntrant
dans l'appartement), il y a violation de l'art 8. La qualit de vie a t affecte.
Il en ait de mme dans l'affaire Giacomelli contre Italie de 2006 : la famille habite prs
d'une usine de retraitement de dchets toxiques qui met des odeurs. Condamnation de
l'Italie.
Dubetska contre Ukraine en 2011 : vit cot d'une usine de charbon et se plaint de
problme de charbon.
Di Sarno contre Italie en 2012 : crise des dchets napolitains. Condamnation de lItalie
pour mauvaise gestion des dchets ce qui engendrait diverses nuisances.

Il n'y a pas forcment atteinte la sant, mais l'atteinte est suffisamment importante.
Elle condamne d'ailleurs la Roumanie dans l'affaire Branduse contre Roumanie en 2009 :
un prisonnier se plaint des conditions de dtention. La prison est situe cot d'une
dcharge et son mauvais entretien fait que sa cellule est envahit par des mouches et des
odeurs.

II.

L'atteinte la vie prive

Affaire MacGinley et Egan contre RU de 1998 qui est sur les essais nuclaires. Les personnes
voulaient connatre la dose laquelle ils avaient t irradis. La cour n'aura pas donn raison,
Page 11 sur 75

mais va dire que laccs des informations qui auraient pu apaiser les craintes des intresss
prsentent un lien suffisamment troit avec la vie prive.
Il ne faut imaginer que tout va passer sous les fourches de l'art 8. La cour a senti la ncessit de
mettre des limites. Cela a t le cas dans une affaire o les requrants se plaignaient du fait
qu'on l'on avait dtruit un marrais pour en faire un parking, cot de lendroit o ils vivaient. La
cour n'a pas se proccuper de la simple dgradation de l'environnement. On peut subir une
dgradation de l'environnement. Aucun art de la convention, ne garanti un droit une
protection gnrale de l'environnement, il faut faire un lien avec d'autres droits. Arrt
KYRTATOS contre Grce de 2003. La simple dgradation de l'environnement est insuffisante.
La cour a pos un certains nombres de garantie, qui donne le droit un environnement sain.

CHAPITRE 2 : LA GARANTIE DES DROITS A UN ENVIRONNEMENT SAIN


On assiste un accroissement des droits garantis. On constate aussi quil y a des limitations au
droit un environnement sain.

Section 1 : Les mesures propres garantir les droits

Il y 2 catgories de mesures : les garanties de fond et de forme

I. Le renforcement des garanties de fond

On peut dgager des axes et reconnaitre que la cour reconnait le droit un environnement
sain:
- lvolution du lien de causalit
- llargissement de la qualit de victime
- le caractre priv ou public de latteint

A. Lvolution du lien de causalit

Incontestablement la cour requiert un certain degr datteinte pour reconnaitre la violation


dun droit un environnement sain. Elle demande une vritable ingrence dans la sphre
prive et il faut que lingrence atteigne un minimum de gravit.
En mme temps on peut constater que la cour semble voluer progressivement de la prise en
compte datteintes matriellement constates la prise en compte dun risque datteinte. Cette
volution se joue notamment par le biais du lien de causalit.
On a laffaire Fadeieva c/ Russie en 2005 : construction dhabitation au sein dune usine
sidrurgique. Les habitants portent plainte pour atteinte la sant. La requrante a des
difficults montrer la certitude du lien de causalit entre ses souffrances et les pollutions de
lusine. Selon la Cour, supposer mme que la pollution nest pas cause un dommage
quantifiable la sant de la requrante elle la rendu invitablement plus vulnrable la
maladie. Elle constate une violation de lart 8 mme en labsence de certitudes.
On a aussi laffaire Tatar c/ Roumanie le 27 janv 2009 : grande catastrophe cologique. Des
bassins de dcantation dune mine dor et dargent se sont fendus et tout le contenu sest
chapp et a rejoint la mer noire en polluant tout sur son passage (cyanure, mtaux lourds..). Mr
Page 12 sur 75

Tatar habitait cot de lusine dextraction et des bassins de dcantation et il a tent de faire
reconnaitre latteinte sa vie prive et son domicile et aussi la sant de son fils qui tait atteint
dasthme chronique. Il se plaint de la passivit des autorits. En ralit le lien de causalit entre
lasthme de son fils et le cyanure utilis par le Aurul ntait pas si vident sur un plan scientifique.
La cour constate quil ny a pas de preuve de lexistence dun LC entre lexposition de cyanure de
sodium et lasthme. Mais malgr labsence dune probabilit causale, elle reconnait quil y a
un risque srieux et substantiel pour la sant qui fait peser sur lEtat lobligation positive
dadopter des mesures pour protger la vie prive et le bien tre. Il y a violation de lart 8.
Donc lexistence dun risque suffit.
Il y aussi laffaire Mac Ginley et Egan au RU : des militaires ont t confront des essais
nuclaires et on leur a demand de se retourner et de se cacher les yeux.
Il y a eu dans le mme sens laffaire Roche c/ RU du 19 oct 2005 : ici il y a une atteinte la vie
prive et non au domicile. Mr Roche est un militaire qui a subi des exprimentations de la part
du gouvernement. On lui a fait inhal des gaz moutarde et neurologiques pour voir sil y avait
des incidences par rapport au conflit potentiel. Par la suite Mr Roche a dvelopp des
pathologies. Le lien de causalit ntait pas vident dmontrer. Selon la Cour il ny a pas de
certitude du LC mais les activits du gouvernement ont caus une anxit et une tension
importante pour Mr Roche et il aurait de ce fait du tre inform des csqces de ces
exprimentations sur sa sant. Cette tension et anxit suffisent en elle mme a dvelopp des
pathologies donc cela suffit condamner sur la base de lart 8.

B. Llargissement de la qualit de victime

Il y a des pers et des act co. Quelle est la distance qui spare les 2 ?
Parfois elle est trs faible.
On a laffaire Lopez Astra c/ Espagne : la distance nest que 12 m avec lusine.
Dans laffaire Moreno Gomes c/ Espagne en 2004 : la boite de nuit est dans le mme immeuble.
Aussi laffaire Gracomeli c/ Italie en 2006 : lusine est 30 m du domicile.
Ici on est dans un trouble anormal du voisinage.
La distance peut saccroitre.
On a laffaire Lemke c/ Turquie en 2007 : les requrants sont 50km de la mine dor.
On a aussi laffaire Okyay c/ Turquie en 2005 : on est l dans de trs mauvaises conditions
dexploitation dune centrale thermique. Les avocats qui attaquent vivent 250km de la centrale.
Selon la Cour les gaz dangereux smanant de la centrale peuvent stendre sur une zone de
2350 km de diamtre. Les requrants sont lintrieur de cette zone donc les avocats sont en
droit de soulever une atteinte leur intgrit physique. Ils encourent un risque et leur action est
recevable. Il y a une volont de saisir le droit un environnement sain.

C. Lindiffrence au caractre public ou priv de latteinte

Peu importe que lactivit polluante soit directement cause par lEtat ou que la responsabilit
de ce dernier dcoule de labsence de la rglementation adquate du secteur priv.
On a larrt Hatton c/ RU de 2003 (vols de nuit de laroport) : selon la Cour peu importe que les
nuisances sonores manent des compagnies ariennes prives et pas de lEtat.
Elle a raisonn de la mme faon dans laffaire des dchets italiens : arrt Di Sarno c/ Italie.
Page 13 sur 75

II. Un renforcement des garanties procdurales

La cour insiste sur limportance du processus dcisionnel par lequel les autorisations
dexploitation ont t confres. Elle insiste sur le fait que ce processus dcisionnel doit tre
prcd dtudes scientifiques appropries pour valuer les risques : des tudes dimpact. Pour
la cour cest important de faire des tudes de risques des incidents sur lenvironnement avant de
commencer des activits dangereuses et il faut mettre ces tudes disposition du public. Peut
tre quil faut aussi pouvoir les contester.

A. La ralisation denqutes et dtudes appropries

Lorsque lon regarde les affaires qui ont donn lieu des condamnations des Etats, on saperoit
que systmatiquement la Cour pointe du doigt les Etats qui nont pas fait ces tudes.
Cest le cas de laffaire Tatar de 2009 dans lequel la cour dit que les autorits publiques ont failli
leurs obligations dtablir les risques.
Elle reproche aussi lItalie davoir autoris lactivit sans aucune tude pralable sur les csqces
sur la sant et lenvironnement : affaire Griacommeli c/ Italie.
Dans laffaire Lemke c/ Turquie : lEtat turc est aussi condamn pour ne pas avoir respect les
procdures dvaluation qui existaient. Ici le CE annulait les autorisations et le gouvernement en
prenait de nouvelles.
Dans larret Hatton : la cour raffirme le caractre indispensable des valuations
environnementales. Il y en a eu des importantes sur les incidences des vols de nuit sur le
sommeil et la cour a conclu au caractre valable de lexploitation.
En France, lorsquune tude est obligatoire si elle est mal faite on peut obtenir lannulation de
lautorisation et si elle nest pas faite on peut demander la suspension de lautorisation et celleci est automatique. On accorde donc une grande importance pour ces tudes.

B. Linformation, la participation du public et laccs la justice

Le droit daccder des infos fait partie du volet procdural soutenu par la Cour EDH. Et elle ne
manque jamais une occasion dinsister sur limportance de la communication de ces infos.
Elle la dit dans laffaire Guerra c/ Italie du 19 fev 1998 : 40 femmes ont t devant la cour. Les
riveraines dune usine chimique qui dgageait des produits et fumes toxiques ont attaqu sur
le droit linformation. Elles voulaient que la cour reconnaisse que quand on habite une usine
polluante on a le droit dtre inform sur les risques sur la sant. La cour na pas voulu changer
sa jurisprudence et a continu de sappuyer sur lart 8 en faisant entrer dans cet art le droit
linfo. Le droit de recevoir des infos devient donc une facette de lart 8. Selon la Cour les
requrantes avaient le droit dtre inform sur les risques quil y avait de vivre proximit dune
usine polluante.
Lorsque ce sont des e du secteur priv qui exercent les activits polluantes, il y a dans le chef
de lEtat une obligation dorganiser une info. Mais lorsque cest lEtat lui mme qui exerce des
activits risque (essais nuclaires dans le dsert par ex, affaire Mac Ginley et Egan de 1998) qui
ont des csqces nfastes sur les personnes, il doit fournir des infos pertinentes et appropries.
Dans laffaire Tatar de 2009 il y a eu une volution car la Cour EDH a directement cit la Conv
dArrhus de 1998 sur le droit linfo et laccs la justice en matire denvironnement.
Page 14 sur 75

Le droit linfo devient une facette du droit lenvironnement sain.


Il faut pouvoir exercer des recours. La cour va dire que le volet procdural est important et que
lEtat doit sanctionner adquatement les mauvais comportements. Elle le dira loccasion de
laffaire Oneryilidiz (dcharge Istanbul) : les personnes en charge de la dcharge ont t
condamnes 10 euros et la Cour a reconnu une violation de lart 8 sur le volet procdural. La
cour dit que lorsquil y a eu mort dhomme lEtat doit agir adquatement pour que la violation
des droits en jeu soit rprime et sanctionne. Les mauvais comportements doivent donc etre
sanctionns.
La cour a soulign aussi le suivi des dcisions administratives. Elle le dit dans laffaire Taskin c/
Turquie de 2004 : des autorisations annules puis dlivres successivement pour des mines dor.
La cour dit que lorsque ladministration refuse de sexcuter les garanties du justiciable nont
plus de raison dtre et cela dautant plus si les dcisions judiciaires ne sont pas excutes.
Laffaire Bailla Maret : la Cour montre limportance de prendre les leons dun vnement pour
ne pas quil se reproduise. Dans cet accident, les autorits ont redlivr lautorisation tout de
suite aprs pour les mmes conditions. Pour la Cour il faut grer la survenance dun vnement
similaire lavenir.

Section 2 : Les limites la reconnaissance du droit un environnement sain

Il y a 2 limites que lon peut observer :


- celle relative au caractre illgal de latteinte
- celle qui rside dans lquilibre rechercher entre les intrts individuels et les intrts
collectifs

I. Lexigence dune dgradation illgale de lenvironnement

On est frapp la lecture des arrts et on constate que dans la quasi totalit des situations les
activits sont menes de manire illgale.
Cest le cas par ex de laffaire Lopez Ostra : la station est exploite sans permis.
Laffaire Moreno gomez : le quartier est dclar zone acoustique satur donc on aurait pas du
autoriser la construction dune boite de nuit.
Laffaire turque des mines dor : les autorisations sont annules par le juge puis redlivres puis
rannules..
Dz mme pour laffaire sidrurgique en Russie.
On a donc des e qui ne respectent pas la lgislation ou des activits qui sont exerces
illgalement.
A linverse dans les situations o la Cour na pas reconnu de violation, on observe que les
activits ne sont pas illgales.
Cest le cas de laffaire Hatton avec les vols de nuit. La cour reconnait elle mme que dans les
affaires antrieures o elle a conclu la violation de lart 8 il y avait une violation la lgislation
interne. Cette compatibilit avec le droit interne pousse dans cette affaire dire quil ny a pas
de violation.
Ce nest pas systmatique mais cest rcurrent.
On a un arrt Flamembaum du 13 dec 2012 : cela concerne laroport de Deauville. Les
requrants contestaient le dveloppement de laroport. Toutes les juridictions internes ont
dbout les requrants en disant quil ny avait aucune illgalit dans les procdures qui avaient
Page 15 sur 75

t suivies pour donner les autorisations. La cour saligne et ne reconnait pas de violation lart
8.
Mme si ce constat est fort il ne faut pas sy arrter. Dans des affaires rcentes, en dpit quil ny
a pas eu de violations la lgislation interne, la Cour a considr que lart 8 a t viol.
Cest le cas dans laffaire Dees c/ Hongrie de 2010 : un camion passe devant la maison de Mr
Dees pt chapper au page. LEtat a t condamn.
De mme dans laffaire Bor c/ Hongrie : propos des compagnies ferroviaires qui faisaient
chauffer leur locomotive 6h. LEtat a t condamn.

II. Lacceptabilit conomique prvue par la Convention

Lart 8 reconnait le droit la protection de la vie prive et du domicile dans son 1er paragraphe.
Dans son 2e paragraphe lart reconnait des atteintes la vie prive et au domicile. Cette
ingrence est autorise dans certains cas : scurit nationale, suret, dfense, prvention des
infractions pnales, le bien tre conomique du pays
Les gouvernements pour se dfendre vont avancer que certaines activits polluantes et qui
posent pb sont exercer pour rpondre au bien tre conomique du pays. La Cour va dire trs
tt que lapprciation de ce bien tre est prudente. Elle laisse un large marge de manoeuvre
pour apprcier les mesures qui lui apparaissent ncessaires. A priori le contrle de la Cour est
restreint mais elle apprcie latteinte par rapport la lgitimit puis par rapport la
proportionnalit.
Latteinte doit donc vise un but lgitime. Lactivit fournit de lemploi et aucun Etat ne manque
de souligner que ces activits sont ncessaires au bien tre de la collectivit. Le bien tre co
dans pays passe par lemploi et cela prime sur un environnement sain.
On a laffaire Bacila c/ Roumanie du 30 mars 2010 : une e mtallurgique polluante. Les voisins se
plaignent de la nuisance et de la passivit des autorits. Le gouvernement met en avant que
cest le plus grand employeur de la rgion qui est de toute faon sinistre donc lintrt est
lgitime. La cour va considrer que, mme si elle ne mconnait pas lintrt de lemploi, cet
intrt ne saurait lemporter sur le droit des personnes jouir dun environnement quilibr et
respectueux de la sant.
Lexistence de menaces graves fait peser sur lEtat une obligation positive de prendre des
mesures pour protger le bien tre des personnes. Pour la Cour il y a une supriorit du droit
au bien tre et la sant. Le droit conomique est en de.
Dans un 2e temps, il y a la question de lquilibre amnag entre les intrts privs (droit un
environnement sain) et publics. Pour la Cour il faut mnager le juste quilibre entre les 2. Parfois
les Etats y parviennent parfois non.
Dans laffaire Gjacomilli c/ Italie : la Cour montre que lEtat na pas russi trouver lquilibre en
le droit vivre dans un environnement sain et la ncessit du traitement des dchets.Lorsque la
Cour condamne elle montre labsence dquilibre.
Dans laffaire Bor la cour montre quil ny a pas dquilibre entre Mr Bor et les intrts de la
collectivit bnficier du transport ferroviaire.
En revanche dans les affaires o la cour a conclu quil ny avait pas de violation.
Cest le cas de laffaire de laroport de Deauville : il y a une ncessit, pas de violation de la loi,
des tudes et pas datteinte lquilibre.
Page 16 sur 75

TITRE 3 : LORGANISATION INSTITUTIONNELLE DU DROIT DE


LENVIRONNEMENT
CHAPITRE 1 : LES SOURCES INTERNATIONALES DU DROIT DE
LENVIRONNEMENT
La protection de lenvironnement constitue une tache pour lhumanit toute entire donc on va
avoir besoin dun systme juridique international.
Il y a beaucoup de sources de droit international, de traits (>400).
Cela fait un moment que le droit international sest intress des ressources naturelles. Mais
lorsquon voit lorigine du droit international de lenvironnement, la ressource ne sert que les
intrts humains. Lorsque lon dcide de lgifrer sur la protection des oiseaux (convention de
Paris de 1902) ce ne sont que les oiseaux utiles lagriculture. Lorsquon sintresse la baleine
en 1946 cest pour rglementer la chasse la baleine et donc se partager la ressource de pche
et pas protger la baleine.
Ce droit de lenvironnement international va vraiment lorigine tre ax sur le partage des
ressources entre les diffrents Etats.
Les choses vont changer lorsquon va saviser de partager les ressources non plus entre les
diffrents Etats mais entre les diffrentes gnrations. La finalit va changer le sens de la rgle.

Section 1 : Les finalits du droit international de lenvironnement

La 1re finalit est la lutte contre les pollutions transfrontires. Cest historiquement le coeur du
droit international de lenvironnement. Cest le conflit potentiel entre 2 souverainets.
Aujourdhui la gestion des espaces lintrieur des Etats ne suffit plus mais le droit international
doit sorienter vers la gestion des espaces non encore accapars. On est pass dune gestion
dune pb interne des espaces une gestion des espaces qui ne sont soumis aucune
comptence internationale comme la haute mer ou la Lune.
La 2e finalit est la rduction des distorsions de concurrence : cest une finalit forte du droit
internationale de lenvironnement qui va jouer dans 2 sens
Eviter des attitudes protectionnistes de la part des Etats qui sopposeraient des
importations (produits chimiques par ex) par ex en se prvalent de la protection de
lEnvironnement
Lutter contre le dumping environnemental : les e dlocalises ailleurs quen Europe o
la rglementation environnementale est quasi inexistante (parallle au dumping social)
Au sein de lEurope on a fait en sorte que sur le plan environnemental il y a une harmonisation
des rgles.
La 3e finalit est utopique, ce serait celle de la prservation des intrts vitaux de lhumanit.
On peut comparer le droit de lenvironnement au droit humanitaire qui sont porteurs dintrts
vitaux ncessaires au maintien des ordres juridiques fondamentaux dans lordre international.
Ce droit humanitaire nest pas un DH et on ne pourrait pas dire quil a un coeur au droit de
lenvironnement. Il a un intrt vital pour lensemble de lhumanit ce que des rgles
minimales interviennent pour viter lapparition de flaux susceptibles dattenter la vie
humaine comme les gnocides. Cela passerait pas le fait dimposer aux Etats la signature de
Trait sur le rchauffement climatique. Aujourdhui personne ne peut leur imposer, lEtat reste
Page 17 sur 75

souverain mais un petit mouvement commence se soulever. Il faudrait parler du droit vital de
la sauvegarde de la plante travers une srie de textes.

Section 2 : Les outils du droit international de lenvironnement


Ils sont varis parce que les acteurs en DI le sont tout autant.

I. Le droit international coutumier


Cest le droit le plus ancien.

Il est n dune sentence arbitrale qui date de 1941 propos dun diffrend survenu entre les
Etats Unis et le Canada au sujet de dommages occasionns par les missions polluantes dune
fonderie de mtaux non ferreux situe le long de la frontire canadienne (Fonderie du Trail).
Larbitre a dit : quaucun Etat na le droit dutiliser son territoire ou den permettre lutilisation
de manire causer, par lmission de fumes, un prjudice au territoire dun autre Etat.
Cette rgle a ensuite t consacre dans une srie de conventions contraignantes et
notamment pour les pollutions atmosphriques.

II. Les rsolutions, les chartes et les dclarations

On ne peut pas comprendre le DIE sans revenir sur les grandes confrences internationales qui
ont fait naitre la matire.

A. Les grandes confrences internationales

Il sagit de comprendre pourquoi subitement les Etats se sont runis sur la pb du DIE et quand
au fond cela a eu lieu pour la 1re fois.
La 1re grande runion remonte 1972 : la confrence de Stockholm. Cest lacte fondateur du
DIE. Ce sont les NU qui lancent ce signal de dpart de la proccupation environnementale. Ce
nest pas un hasard de choisir les pays du Nord et pendant les annes 70.
En effet on sort des 30 glorieuses o on a beaucoup produit sans vraiment sintresser la
manire dont on produisait, il ny avait pas de rglementations environnementales. On est un
stade de pollution trs considrable. On ne maitrise et on ne chercher pas maitriser la
pollution. Il ny a pas de rgle. Il y a eu des ractions sociales : le club de Rome va lancer le mot
dordre halte la croissance. Cest lpoque o des personnes retournent la campagne.
Il y a de plus la crise ptrolire qui fait prendre conscience aux Etats des limites des stocks de
ptrole. Tout cet tat des lieux amnent les NU organiser cette confrence sur la protection de
lenvironnement avec la cl une dclaration. On dclare le droit de lhomme environnement
et au bien tre. Cest un environnement sain qui leur permettent de vivre dans la dignit.
On va acter de la ncessit de prserver lenvironnement et de lutter contre les pollutions.
Il y a ensuite le rapport Brundtland dans les annes 80. Il y a une prise de conscience dans les pb
cologiques, des implications politiques. Il y a la monte des verts en Allemagne, et on
commence se dire que a serait bien de refaire une confrence sur le modle de Stockholm. A
ce moment l on se dit vu lampleur des pb quil ne faut plus rester entre pays riches mais quil
faut convier les PVD pour discuter des pb environnementaux globaux. A ce moment l la
fracture apparait entre les pays du nord et les pays du sud puisque les PVD rpondent que ce
nest pas leur principale proccupation mais le dveloppement et que les pb de pollution sont
les pb de pays riches. On va tenter de trouver une solution et on va confier une commission la
tache dtablir un rapport qui pourrait conseiller ces 2 points de vue des pays riches et des PVD.
Page 18 sur 75

Le rapport est tabli par Brundtland et tente de concilier le dveloppement et la protection de


lenvironnement. Ce qui en ressortira titre principal est le dveloppement durable. Le
dveloppement durable reoit une dfinition dfinitive : le dveloppement qui satisfait les
besoins du prsent sans compromettre la capacit des gnrations futures rpondre leur
propre besoins. Cela signifie que le dveloppement conomique ne doit pas se faire au pril
des grands quilibres biosphres. Il faut viter la pollution, le gaspillage et protger les
ressources non renouvelables. Ce concept irrigue aujourdhui tout le droit de lenvironnement
sans pour autant que le droit franais lui ait confr une valeur juridique. En France sa
mconnaissance ne peut tre invoque lappui dune QPC (dcision QPC 11 oct 2003 n2013
346). Cest simplement un objectif.
Ici on a une relle prise de conscience et cela passe par linvitation dautres Etat.
Ensuite il y a la confrence de Rio en 1992. Cette confrence va finalement russir runir de
nombreux Etats qui vont laborer la fin de cette confrence une dclaration (qui nen avait pas
vocation puisque les Etats voulaient faire une convention universelle sur le modle du pacte
international sur les droits civils et politiques de 1976 mais il ny a pas eu assez de consensus).
Cette dclaration est diffrente de Stockholm. On avait dj abord son ambiguit puisquelle
tourne autour du dveloppement. Et pour parvenir un dveloppement durable lconomie
doit faire partie dun processus de dveloppement. Il y a des principes qui participent cette
ide de dveloppement. On a notamment le principe de la participation des citoyens aux
questions environnementales (questions conomiques sur les activits qui ont une incidence
sur lenvironnement), le pcpe selon lequel les Etats doivent promulguer des mesures
lgislatives efficaces en matire denvironnement et concernant la responsabilit pour les
dommages causs par la pollution. On reconnait le principe de prcaution, le principe du
pollueur payeur. On reconnait la force des tudes dimpact (rappel de la dcision de larbitre
de la fonderie du Trail).
Tout a accompagne le droit au dveloppement dont on dit quil doit satisfaire les besoins du
dveloppement et de lenvironnement pour les gnrations prsentes et futures.
En 1992, Rio on va laborer aussi un texte qui est du droit mou aussi mais qui aura de grande
rpercussions par la suite : lagenda 21. Aujourdhui il est dclin au niveau des collectivits
territoriales. Celui l est universel et pour toute la plante. On a une ide de protection de la
plante avec une implication des pays dvelopps et des PVD avec des promesses
daccompagnement de la mise en oeuvre de lagenda 21. On va crer une commission du
dveloppement durable qui est charg de suivre la mise en oeuvre de cet agenda 21 et qui
dpend du comit co et social des NU.
Par la suite, il y a eu des sommets, des confrences internationales qui nont pas eu le mme
impact. Cela sexpliquerait par la modification de la situation conomique.
On a par ex le sommet mondial de Johannesburg de 2002 sur le dveloppement durable. Cest
l que Chirac a prononc notre maison brule et nous regardons ailleurs ; lhumanit souffre du
mal dveloppement ; nous sommes tous responsables . Le constat fait est alarmant, ngatif. En
ralit tout ce qui avait t dit Rio sest avr lettre morte. On a voulu lutter contre la
dforestation et en particulier la foret tropicale. On constate aussi que les ingalits nord/ sud
se sont accentus. Et on a constat que les gaz effet de serre ont fortement augments. Ce
constat est donc assez alarmant. Il y a quand mme des objectifs qui sont fixs et cela seront
pas raliss entirement mais il y a un progrs. On met laccent sur la lutte contre leau
Page 19 sur 75

insalubre. On mne une politique daccs leau potable et lassainissement car beaucoup de
maladies proviennent de l. Un progrs a t constat par la suite mais le constat reste ngatif.
Sur le plan des institutions, les participants mutent, changent. A Rio les Etats se dplaaient
alors qu Johannesburg ce sont les e et les collectivits qui se dplacent. Les acteurs qui
sapproprient la matire environnementale sont diffrents.
Il y a enfin la confrence Rio +20 en juin 2012. Il y a eu un rapport sur ltat de lenvironnement
mondial go 5 qui donne un tat alarmant sur lenvironnement sur tous les progrs qui navaient
pas t raliss et sur lesquels on stait engag ( part leau) comme llimination du plomb
dans les carburants; les disparitions des molcules qui portent atteintes la couche dozone.
En 2012 on change de vocabulaire. On parle toujours de dveloppement durable mais aussi
dconomie verte. On relance ce type dconomie. Cest une conomie qui met moins de gaz
effets de serre, qui privilgie la consommation responsable avec des transports raisonns.. On a
une volont de transition de la consommation. Il y a galement un mouvement en faveur de
linstitution dune organisation mondiale de lenvironnement (OME) comme un gendarme qui
contrebalancerait sur le modle de lOMC et qui recevrait de vritables pouvoirs.

B. Les chartes environnementales

On a toute une srie de chartes au niveau international qui ont pour certaines traces des voies
et pour dautres qui sont restes mortes :
- charte mondiale de la nature 1982
- charte europenne de leau 1968
- charte europenne des sols 1972
Ce sont des textes qui nont pas de valeur juridique mais qui ne sont pas inintressants surtout
pour le sol car les Etats rencontrent de grandes difficults.
- recommandations de lOCDE sur les dchets dangereux de 1986

III. Les conventions internationales

Il y en a des centaines.
Ces conventions ont t labores par de nb organismes.
* LONU en a fait quelques unes et notamment la convention de Washington du 3 mars 1973
(commerce des espces sauvages menaces dextinction, traffic en tout genre). La convention
demande de crer des dispositions pnales suffisamment dissuasives mais il ny en a pas
beaucoup.
Il y ensuite la Convention de Ble du 22 mars 1989 sur le contrle des mouvements
transfrontaliers de dchets dangereux. Aujourdhui beaucoup de dchets finalement en Chine.
Il y a eu laffaire dAbidjan o un navire poubelle avait t dbarqu Abidjan et les trafiquants
avaient disperss dans toute la ville des dchets provoquant des morts et des intoxications.
Il y aussi la convention darrhus sur laccs linfo et la participation du public au processus
dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement du 25 juin 98.
* Pour lUNESCO il y a la convention de Ramsar de 1971 qui concerne la prservation des zones
humides. Il y a 35 sites en France dont la Camargue.
Page 20 sur 75

Il y aussi la convention de Paris du 16 nov 1972 concerne le patrimoine mondial culturel et


naturel (golf de Porto en Corse, Les cinq terres, le Vieux lion, le Mont St Michel).
* Pour lOMC, il existe laccord sur les mesures sanitaires et phytosanitaires de 1994. Cest
laccord SPS qui dcoule de lart 20b du GATT de 1994 et qui se rapporte aux mesures
ncessaires la protection de la vie et de la sant des personnes et des animaux et la
prservation des vgtaux.
Il y a cet accord et donc une possibilit de droger aux rgles concernant la circulation. On
droge dans une mesure trs limite car lorsque lon regarde les dcisions rendues par lorgane
de rglement des diffrends on qaperoit que sur 378 affaires (2008) 11 seulement
concernaient lenvironnement.
On a aune affaire n135 de lOMC avec un dcision adopte le 5 avril 2001 la suite dune
plainte dpose par le Canada car la France sopposait la libre circulation de lamiante.
Lorgane de rglement des diffrends admet ici que lon puisse droger aux rgles du
commerce en raison dune protection sanitaire.
* Le Conseil de lEurope est intress depuis les annes 1960 a la pb environnemental.
Il a son actif quelques conventions :
- la convention de Berne du 19 sept 1979 relative la conservation de la vie sauvage et du
milieu naturel de lEurope
- La convention de Lugano du 21 juin 1993 sur la responsabilit civile des dommages
rsultant d'activits dangereuses pour l'environnement. Cette convention est trs cite par
la doctrine. Cest la 1e convention sur la resp civile des dommages environnementaux. Elle
a instaur une resp sans faute pour les act industrielles. Elle est trs bien faite donc
personne ne la sign. Elle na jamais recueillie le nb de signatures requises et ne les
recueillera jamais. Cest un modle abstrait, intressant mais qui nest pas entr en vigueur.
- La convention sur la protection de lenvironnement par le droit pnal, qui date du 4
novembre 1998
- La Convention de Florence relative la protection des paysages, entre en vigueur le 1er
mars 2004
Loeuvre du conseil de lEurope est intressante et surtout par le jurisprudence fonde sur lart 8
et la Conv EDH. Sinon son oeuvre sest un peu amenuise au fur et mesure que le droit de lUE
a pris de lampleur. LUE a entrain le dclin du Conseil de lEurope sur ce point l.

CHAPITRE 2 : LES SOURCES DE LUE


Elles sont plus importantes, plus nb et plus efficaces.

Section 1 : Les fondements de la politique environnementale de lUE

On va parler de lvolution du Trait de Rome, depuis 1957 jusqu nos jours.

I. Le trait de Rome (25 mars 1957)

Lenvironnement nest pas dactualit donc il ny a rien ce propos dans le trait de 1957.
Le lgislateur europen va tout de mme se fonder dans le cadre du trait sur 2 dispositions :
- une disposition qui concerne le rapprochement des Etats membres en vue du bon
fonctionnement du march commun. Cest lancien art 100. On est l dans une base
Page 21 sur 75

juridique qui nest pas propre lenvironnement mais toutes les dispositions ou
politiques qui pourraient appeler un rapprochement des lgislations des Etats
membres, cest donc une logique de march.
- une disposition subsidiaire lancien art 235 qui permet de prendre des dispositions
pour assurer le bon fonctionnement du march commun sans que le trait nait prvu de
fondement spcifique cet effet. Cest le Joker de lUE : on utilise cet art lorsquon na
pas de fondement juridique la politique que lon veut mener.
Avec a on va, jusqu lacte unique europen en 86, adopter des programmes dactions
lenvironnement. Le premier programme daction en environnement est vot en 1973. Et on a
adopt des directives importantes avec notamment celle relative aux dchets de 1975 ou
encore celle de 1976 sur la qualit des eaux de baignade et de 1979 sur la protection des eaux
souterraines.
On agit mais le fondement juridique est lger. Ainsi des Etats ne sont pas daccord pour que
lEurope sengage dans une politique environnementale et ils vont la contester puisquelle nest
pas prvue par le trait. La CJCE va tre saisie sur cette question des politiques
environnementales et elle va valider lintervention communautaire pour des raisons tenant la
concurrence en particulier. La CJCE va dire que les considrations de sant et denvironnement
peuvent grever les e auxquelles elles sappliquent et donc alourdir leur charge. Faute de
rapprochement entre les Etats membres cet gard, la concurrence pourrait en tre
sensiblement fausse. Il faut harmoniser les charges car on est dans une logique de march
commun. Cest un arrt CJCE du 18 mars 1980, commission c/ Italie.
Mais aux yeux de la CJCE il a t rapidement vident que la protection de lenvironnement
pouvait servir et justifier des restrictions notamment la libre circulation des marchandises,
au libre exercice du commerce et la libre concurrence. Ce sont des fondamentaux qui
peuvent justifier des restrictions aux principes qui fondent la CE.
La politique est labore avec lacte unique europen.

II. Lacte unique europen

Il est adopt le 7 aout 1986 et est entr en vigueur le 1er juillet 1987. Cest l que nait la
politique environnement proprement parl.
Cette comptence communautaire est valide par un triple titre :
- La protection de lenvironnement, et donc la politique environnementale, est reconnue
en tant quaction communautaire autonome (Art. 130 RST.) Cest une politique
autonome qui poursuit des objectifs spcifiques et qui obit des particularits.
- La protection environnementale est aussi une composante oblige des autres politiques
: il faut prendre en compte lenvironnement dans toutes les politiques (art 130 RST).
- La politique environnementale est une composante du march intrieur :
lenvironnement reste une composante du march intrieur. On conserve le fondement
initial qui tait larticle 100 et donc lharmonisation des lgislations des Etats membres.
On prvoit que lenvironnement va continuer tre saisi dans le cadre de ltablissement
et le fonctionnement du march commun.
En 90 on conserve une base march (lart 100) mais on vise un niveau lev de protection.
Page 22 sur 75

III. Le Trait de Maastricht

Il est adopt le 7 fvrier 1992 et est entr en vigueur le 1er novembre 1993. On a des
changements rvlateurs de la place grandissante quoccupe la protection de lenvironnement.
En particulier le respect de lenvironnement va tre plac sur un pied dgalit avec les
objectifs conomiques. On le transfert ainsi au dbut du trait, lendroit o on dfinit les
missions et les objectifs essentiels de la communaut. On le retrouve ainsi dans le 3e art du
Trait.
On conserve les 2 fondements juridiques : lart 130 RST et lart 100.

IV. Le Trait dAmsterdam

Il est adopt le 2 octobre 1997, et est entr en vigueur le 1er mai 1999. Il apporte peu de
modifications de fonds mais on remarque le poids que prend la protection de lenvironnement.
Et on gagne une place puisquil se trouve lart 2. Et il y a la promotion dun niveau lev de
protection et damlioration de la qualit de lenvironnement. On monte en grade ici. Cest
devenu une mission gnrale.
On garde le pcpe dintgration qui apparait lart 6 du trait donc les exigences de protection
de lenvironnement doivent tre intgres dans les autres politiques. Pour le reste on change les
numros. Les art 130 RST deviennent les art 174 et 175, et lart 100 devient lart 95.

V. Le Trait de Nice

Ce Trait, adopt lors du sommet de Nice en dcembre 2000 et sign le 26 fvrier 2001,
napporte pas de modifications majeures en ce qui concerne lenvironnement. Il faut toutefois
noter la proclamation de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne (7 dcembre
2000) qui prcise, en son article 37, que :
Un niveau lev de protection de lenvironnement et lamlioration de sa qualit doivent tre
intgrs dans les politiques de lUnion et assurs conformment au principe de
dveloppement durable.
Ici cest un mixe de lart 2, 6, du pcpe dintgration et 174.

VI. Le Trait de Lisbonne

Il est entr en vigueur le 1er dcembre 2009. Il ne modifie pas fondamentalement les
comptences qui nous intressent. Il modifie la numrotation des articles : on a des art 191
193 des traits sur le fonctionnement de lUnion qui rglent la comptence environnementale.
On a gard la comptence de march, de rapprochement des lgislations des Etats membres
qui se trouve lart 114.
Il y a dautres fondements : cela peut tre la politique agricole commune, la politique
industrielle..
On a gard lart 2 du trait sur la rfrence du dveloppement durable fond sur une croissance
conomique quilibre, une conomie sociale de march hautement comptitive et un niveau
lev de protection et damlioration de la qualit de lenvironnement (= 3 piliers).
Le pcpe dintgration se trouve dsormais lart 11 du TFUE : Les exigences de la protection
de lenvironnement doivent tre intgres dans la dfinition et la mise en uvre des politiques
et actions de lUnion, en particulier afin de promouvoir le dveloppement durable.

A. Le contenu de la comptence environnementale

Il rpond une srie dobjectifs. La question quon se pose est quoi sert la politique
environnementale ?
Page 23 sur 75

- La protection et lamlioration de la qualit de lenvironnement


- La protection de la sant des personnes.

Dans la politique environnementale, la sant des personnes est identifie comme un


objectif part entire. Le pb est quon a une politique proprement dite de protection
de la sant publique, une politique de protection des consommateurs donc il faut
trouver le juste fondement. On peut se poser la question de savoir si on est dans le
domaine de la sant ou de lenvironnement comme pour la directive sur la qualit de
leau potable. La marche de manoeuvre sur la sant est limite pour lEurope donc on
rabat beaucoup de choses dans lenvironnement, celui-ci permet dtre plus efficace. De
mme la directive sur la qualit des eaux de baignade. Dailleurs lEspagne a t
condamn : elle a ferm toutes les plages non conformes mais pour la CJUE il faut les
soigner pas les fermer.
Il y a une dcision de la CJUE du 21 dec 2011 dans une affaire C2809 o elle sinterroge
sur le lien entre la politique environnementale et la politique de protection de sant des
personnes et notamment dans le cadre de la protection de la qualit de lair. Ici lobjectif
de prservation de la sant est englob dans lobjectif de prservation de
lenvironnement.
Lutilisation prudente et rationnelle des ressources naturelles : il y a bien sur la faune et
la flore mais cela concerne aussi leau, le ptrole, le bois, les minerais Cest le contexte
pur du dveloppement durable.
La promotion sur le plan international des mesures destines faire face aux
problmes plantaires de lenvironnement : cest le modle de lUnion par rapport aux
autres Etat. Le Trait de Lisbonne y a ajout et en particulier la lutte contre le
changement climatique . Il faut servir de modle et prendre des dispositions pour
traiter les grands pb plantaires. LUE sert souvent de modle puisquelle est signataire
dune srie de convention comme la convention Aarhus (accs linformation et la
justice)

B. Les critres et les consquences du choix du fondement


1. Les critres

* La comptence environnementale (art. 192) est surtout utilise lorsquon prend des
dispositions qui concernent plutt les installations industrielles (donc des installations fixes,
classes) et/ou lorsque les objectifs des mesures servent titre principal la protection de
lenvironnement.
* La comptence pour le rapprochement des lgislations pour ltablissement et le
fonctionnement du march intrieur (art. 114) va tre surtout utilis pour les produits (qui vont
circuler) mais aussi quand les considrations co lemportent sur les considrations
environnementales (limination des distorsions de la concurrence dans le march intrieur).
Ex : Le rglement REACH n 1907/2006 du 18 dcembre 2006, concernant lenregistrement,
lvaluation et lautorisation des produits chimiques, ainsi que les restrictions applicables ces
produits, a t adopt sur le fondement de larticle 95 devenu 114 (le march intrieur).
Les e tablissent les risques des produits chimiques quelles mettent sur le march donc elles
doivent justifier leur composition. Lide est dinterdire certains produits. On va obliger
substituer certains produits dautres, les fermer peu peu. On cr aussi de linformation.

Page 24 sur 75

2. Les consquences

Le choix du fondement nest pas libre et peut aussi tre contest. Le rglement REACH se base
sur le fondement du march. Lesprit du texte ne correspond pas la politique
environnementale mais dans lharmonisation des lgislations pour les dispositions qui portent
atteintes atteintes la concurrence.
La diffrence entre les 2 fondements est importante. La marge de manuvre des Etats est
diffrente selon que lon est dans le fondement de la politique environnementale ou dans le
rapprochement des lgislations des Etats membres. Quand on est dans le cadre de la politique
environnementale (article 192), les mesures adoptes sont des normes minimales donc les Etats
sont libres dans leur politique interne dadopter des normes nationales plus svres pour lever
la protection. Quand on est sur la base de lart 114, les mesures adoptes sont des normes
maximales donc les Etats membres nont plus cette libert dlever la protection.
* Pour la politique environnementale, lEtat est libre.
LItalie a adopt une lgislation dans les zones Natura 2000 (zone de protection des espces
animales et vgtales) interdisant les oliennes sauf celles pour lautoconsommation. Les
syndicats de production des nergies renouvelables se sont levs. Cette loi a des implications
co importantes.
Lide est que les Etats peuvent lever la protection et ils doivent alors notifier la dcision la
commission europenne toutes les dispositions drogatoires.
En France, on a eu une lgislation plus contraignante ce qui a soulev des contestations. A la
suite de la catastrophe de Toulouse, lEtat a dcid de renforcer la lgislation concernant le
stockage des engrais puisque cest cela qui est lorigine de laccident de Toulouse. Cela
narrangeait pas les industriels de la fertilisation car le stockage est devenu complexe et
couteux. Les syndicats ont essay par tous les moyens dallger la pression sur le stockage des
engrais et notamment lunion de la fertilisation est contre ladoption de cette lgislation trop
contraignante et non notifie la commission qui aurait du donner son avis. Mais la lgislation a
t prise sur le fondement de la politique environnementale donc lEtat tait libre et puisque
lEtat est libre il na pas demander la permission la commission donc il ny a aucune sanction
sil ne le fait pas.
On retient donc que dans le cadre de la politique environnementale ce sont des normes
minimales, que les Etats sont libres daugmenter la protection en notifiant leurs dispositions
plus svres la commission et cela sans quil y ait de sanctions attaches labsence de
notification.
* Pour lharmonisation des lgislations des Etats membres, on nest pas libre mais il y a des
soupapes.
Quand la directive arrive, que se passe-t-il si lEtat a dj adopt des normes plus svres? Peuton les maintenir ? Les Etats sont autoris maintenir la norme prexistante mais il faut
obligatoirement notifier la commission lexistence de cette rgle et les raisons de son
maintien puisquelles drogent au droit de lunion. Ici cest la commission europenne, qui la
rception des arguments de lEtat va dcider et autoriser ou non droger la mesure
dharmonisation.

Page 25 sur 75

Si une norme dharmonisation est adopte mais postrieurement lEtat veut changer la rgle, il
veut contrevenir cette mesure : il va falloir donner des explications et en particulier sappuyer
sur des preuves scientifiques nouvelles. Dans ce cas, la commission est saisie de ces preuves
scientifiques nouvelles qui surgissent par rapport un pb spcifique lEtat qui demande la
drogation. La commission est informe et va examiner. Soit elle refuse, soit elle autorise et
change la norme dharmonisation pour en faire profiter tous les Etats.
Ce sont les art 114 4, 5 et 6 qui expliquent ce processus.
La commission peut tendre la proposition de ltat lensemble des Etats membres mais ce
nest pas automatique si le pb est spcifique cet Etat.
On a peu de jurisprudence mais on a un arrt de la CJUE du 6 nov 2008 : les Pays Bas ont
demand ladoption dune norme plus svre pour les vhicules diesel pour les missions de
particules. La commission a refus donc lEtat a contest cette dcision devant la Cour.
* La procdure dadoption des mesures :
Les institutions de lUnion se sont beaucoup disputs partir des annes 1986 car depuis au
dbut la procdure dadoption des mesures ntait pas la mme. Et pendant longtemps, de
manire paradoxal, la procdure donnait beaucoup de pouvoirs au Parlement qui tait
pourtant vert mais votait les mesures qui lui donnaient le plus de pouvoirs. Pendant longtemps,
linstitution qui se voyait octroyer le plus de pouvoir dfendait la base juridique qui le servait
sans se proccuper de lenvironnement.
Aujourdhui cest une procdure de co dcision donc le parlement na pas plus de pouvoirs si
on adopte une mesure plus quune autre. Il peut se concentrer plus sur les incidences
environnementales que sur son pouvoir.
Parfois des matires chappent au processus de co dcision et sont soumises lunanimit du
parlement donc on ne verra jamais de directive dharmonisation : la matire fiscale, les mesures
affectant lamnagement du territoire, la gestion quantitative des ressources hydrauliques, les
mesures daffectation des sols, les choix en matire dapprovisionnement nergtique (donc
entre les diffrentes sources dnergie et dapprovisionnement).

Section 2 : Le droit driv du trait


I. Les outils non contraignants de lUE
A. Les programmes daction

Ce sont des programmes qui dterminent les orientations de lunion en matire


environnementale. Cest la feuille de route. Ces programmes daction nont pas de force
contraignante cest du droit mou.
Le 1er programme a t labor en 1976 et nous en sommes au 7e.
Le dernier couvre la priode 2012 - 2020 et a t publi le 29 nov 2012 et sappelle bien vivre
dans les limites de notre plante. A titre principal ce 7e programme constitue la globalit de la
politique environnementale dans prochaines annes. Il va fixer des objectifs chiffrs dans
certains secteurs et sefforcer de tisser des liens avec dautres politiques de lunion.
Il a 9 points :
- le 1er objectif est de protger et damliorer le K naturel de lunion. On change de
vocabulaire. Il faut protger les cosystmes qui fournissent des biens et des services.

Page 26 sur 75

- promouvoir une co verte et comptitive faible mission de carbone : cest le


-

message pour les e. Il faut innover, faire de lco innovation. Et cest par l quon doit
relancer la croissance et lemploi.
protger les citoyens de lunion contre les pressions et les risques pour la sant et le
bien tre : on a un but de protection de la sant. En ce moment on a un pb avec
lutilisation des pesticides. Il faut faire un effort pour protger la sant des personnes sur
fond dun rapport avec lOCDE qui nonce que la pollution atmosphrique sera la 1e
cause de mortalit dici 2050.
jouer sur leffectivit du droit de lenvironnement en amliorant sa mise en oeuvre : le
programme daction volue 50 milliards par an le cout des procdures dinfraction
lenvironnement. On pourrait donc conomiser cette somme si tout le monde tait en
auto-contrle. Il faut galement dvelopper un contrle extrieur.
amliorer la base de connaissances en matire environnementale : il faut renforcer
linterface entre le scientifique, le droit, le politique et il faut donc innover dans
linformation. On parle de ville intelligente et il faut passer par lenvironnement.
garantir la ralisation dinvestissements lappui des politiques environnementales : il
faut aider les investissements dans lconomie verte et dans le changement climatique. Il
y a un march norme et il faut que les PME investissent.
relancer la fois lintgration de lenvironnement dans les autres politiques : cette
intgration nest pas flagrante, cest difficile faire. LEurope a la volont de faire un effort
dans cela mais galement dans la cohrence des politiques. Pendant longtemps on a
financ des activits qui portaient atteintes lenvironnement, ce nest pas cohrent.
renforcer le caractre durable des villes
accroitre lefficacit de lUE au niveau international dans le domaine de lenvironnement
en gnral et du climat en particulier : lUE doit tre un modle sur le plan international
et notamment pour la lutte contre leffet de serre.

B. La stratgie du dveloppement durable

La 1e stratgie date de 2001. Cest un modle pour que lensemble des Etats membre adoptent
une stratgie qui soit harmonise. La dernire date du 26 juin 2006 (maintenant antrieure au
7e programme daction).

II. Les actes juridiques contraignants

En matire environnementale, la directive est largement favorise par rapport au rglement


.
Il y a peu de rglement dans ce domaine mais on peut quand mme citer, outre le rglement
REACH du 18 dec 2006,
- le rglement 121.2009 du 25 nov 2009 concernant la participation volontaire des
organisations un systme communautaire de management environnemental et
daudit : plus connu sous le nom de rglement EMAS. Les e vont se certifier et ce
systme est lquivalent du plan ISO 14001 connu sur le plan international. Les e rentrent
dans ce systme de management environnemental et vont exploiter leur organisation de
manire porter le moins possible atteinte aux lments de lenvironnement en
samliorant constamment. Cest un systme compliqu. Il y a un enjeu concurrentiel
important mais les e ne se prcipitent pas sur le systme de lunion car il est plus
contraignant que le systme international.
Dans le systme ISO 14001 les e sengagent amliorer leurs performances
environnementales. Cest un processus continu. Le systme EMAS est plus svre : la
Page 27 sur 75

contrainte et la visite de site est plus svre. Cest un systme plus lourd, plus cher, plus
contraignant.
Et les clients ne font pas de diffrence entre 2 systmes de certification donc pourquoi
prendre le plus contraignant
- le rglement 1013.2006 du 14 juin 2006 sur le transfert de dchets : le code dchet est
le mme dans tous les pays europens.
En dehors de cela on a des directives pour toutes les matires environnementales (air, eaux,
dchets). Les directives sont privilgies car elles laissent une certaine marge de manoeuvre
lEtat. Mais dans le domaine environnemental tout dpend de la directive. Si elle contient des
objectifs chiffrs il y a pas beaucoup de marge de manoeuvre car il faut les attendre. Aujourdhui
plus les directives sont prcises, chiffres, scientifiques et plus la marge de manoeuvre est
troite.

A. Les modalits de transposition en matire de directive environnementale

Le droit de lenvironnement est issu 97% des directives. Il peut tre utile de savoir comment les
invoquer devant un juge national.
Les rgles de base :
- il faut transposer la directive dans le dlai imparti : il y a une logique des acteurs de
lenvironnement anticiper. Le dlai figure la fin de la directive. Il faut bien regarder de
cb de temps les Etats disposent
- la directive doit tre vritablement transpose : on ne peut pas faire un copier-coller
dans une loi.

B. Leffet direct des directives

La question peut se poser par rapport un Etat qui na pas transpos le texte.
Il faut examiner la teneur de la disposition que lon souhaite invoquer. Cette disposition doit
tre claire, prcise et inconditionnelle.
Mais la disposition peut tre invoque par un particulier lencontre dune disposition de son
droit interne comme moyen de dfense contre un pouvoir public. On ne peut pas invoquer
leffet direct de particuliers particuliers. De mme un Etat ,des pouvoirs publics ne peuvent pas
invoquer des directives lencontre des particuliers.
Les particuliers peuvent invoquer leffet direct devant les juridictions nationales et rgulirement
de citoyens le font. Par ex en Allemagne on a eu le cas de leffet direct du plan de protection de
latmosphre.
Chaque Etat a des carences donc les citoyens attentifs ne manquent pas dinvoquer leffet
direct des directives. Il faut interprter le droit national au sens du droit de lunion.

C. Lobligation daboutir au rsultat

Au del de la transposition interne, il y a une obligation daboutir au rsultat requis par le droit
de lunion. Il ne suffit pas davoir transpos formellement pour se satisfaire de la transposition, il
faut parvenir au rsultat.
Il faut faire des analyses dans le cas de la qualit de lair ambiant par ex et voir ensuite si on a
atteint les rsultats.
Page 28 sur 75

La France a t condamn pour les dioxines. On a le pb des nitrates aujourdhui.

CHAPITRE 3 : LES SOURCES DE DROIT INTERNE


Section 1 : les grandes orientations de la politique franaise, les sources de droit mou

En France on nest pas du style du droit souple. Le Conseil d'tat a y consacr son tude
annuelle en 2013. Il a identifi partir de quelles conditions on peut parler de droit souple, et il
y en a 3 :
- les rgles proposes vont orienter le comportement de leur destinataire en suscitant leur
adhsion
- il ne cr pas en lui mme dobligations
- mais il prsente par sa structuration, son mode dlaboration, une formalisation qui
lapparente une rgle de droit = similitude sur la forme
Les pouvoirs publics essayent dinfluencer les comportements en matire environnementale
avec le droit mou.

I. La stratgie de dveloppement durable

Il y a une stratgie nationale dveloppement durable. Nous nous sommes intresser


tardivement cette question.
La 1e couvre la priode de 2003 2006. Elle a t rvise en 2006. Elle a ensuite t de
nouveau rvis en 2010 pour couvrir la priode 2010-2013.
On va retrouver la sant publique et la protection des risques. On va trouver la protection de la
biodiversit, les changements climatiques et les nergies, les transports et la mobilit
durable
Il faut savoir que beaucoup daxes sont mis en oeuvre ensuite par des plans stratgiques et on
a par ex un plan national sant environnement qui couvrait la priode 2009-2013 ou le plan
sant au travail pour la priode 2010-2014.
Le droit mou a volu. On a chang de vocabulaire. Aujourdhui on nest plus dans la stratgie
de dveloppement durable

II. La stratgie nationale de transition cologique

Dans le cadre de cette stratgie, on a cr un conseil national de la transition cologique en


2013 et on a identifi 4 priorits :
- le changement climatique
- la perte acclre de la biodiversit
- la rarfaction des ressources
- la multiplication des risques sanitaires
La stratgie nationale de transition cologique est en cours de finalisation et couvrira la priode
2014-2020 en suivant les 4 priorits. Il faut se diffrencier des politiques prcdentes. On ne fait
plus de stratgie de dveloppement durable mais si on regarde le contenu cest toujours les
mmes pb. Ca ne sert rien den chercher de nouvelles tant que celles ci ne seront pas
rsolues.

Page 29 sur 75

Il y a plusieurs axes :
- le dveloppement des territoires durables et rsiliants : la rsilience est qqc sur lequel
les environnementalistes aiment travailler, cest la capacit rcuprer. Ici on lapplique
aux territoires sinistrs et on regarde comment ils peuvent se rgnrer, se dvelopper
nouveau. Il faut tre capable danticiper, de sadapter aux volutions.
- la volont de sengager dans une conomie circulaire et sobre en carbone : lide est de
rduire les impacts des modes de production et de consommation.
- la volont de prvenir et de rduire les ingalits environnementales, sociales et
territoriales : il faut rpondre une exigence de cohsion sociale.
- la volont daccompagner la mutation cologique des activits conomiques :
accompagner le mouvement des e fort potentiel

Section 2 : Les sources de droit dur


I. La charte constitutionnelle de lenvironnement
A. Le contenu de la charte

Nous ntions pas un modle en matire de droit constitutionnel puisque toute une srie dEtats
avaient dj intgr le droit de lenvironnement dans leur constitution depuis longtemps. Cest
le cas de la constitution grecque depuis 1975, portugaise depuis 1976, espagnole depuis
1978 Puis il y a eu la vague des pays du Nord dans les annes 90 : les Pays Bas dabord puis la
Belgique et lAllemagne en 1994. Ils reconnaissent le droit la protection dun environnement
sain.
La France na aucune ref lenvironnement dans la CF. Cest Chirac qui a annonc en 2001 quil
souhaitait proposer une charte de lenvironnement.
En juin 2003, le gouvernement adoptait, en conseil des Ministres, le texte de la charte de
lenvironnement qui devait tre endoss la constitution. Ce texte a t labor par une
commission : la commission Coppens.
Le texte aboutit et l o les autres Etats se sont contents dune phrase dans leur constitution,
nous avons labor un texte avec un prambule et de nb articles.
Le texte de la Charte a t adopt le 28 fvrier 2005 par le Parlement et a t promulgu le 1
mars 2005 (Loi constitutionnelle n 2005/204 du 1mars 2005).
La Charte est adosse la CF. Et cest le prambule de la CF qui renvoie la charte de
lenvironnement. Et le 1er alina de la CF se lit ainsi : Le peuple franais proclame
solennellement son attachement aux droits de lhomme, ainsi quaux droits et devoirs dfinis
dans la Charte de lenvironnement de 2003 . Ainsi, toutes les lois devront respecter les
principes et les objectifs contenus dans la Charte de lenvironnement.
Le texte comprend une srie de considrants, il en comprend 7. Et il se prsente vraiment
comme un modle dcologie humaniste dans le sens o 6 considrants sur 7 se rfrent
lhomme, lhumanit. La volont relle est donc de servir lcologie humaine.
Le corps de la charte comprend une dizaine darticles et dveloppe les droits et devoirs de
chacun en droit de lenvironnement.
Cette cologie humaniste est prsente comme scellant lalliance de lenvironnement, de la
science et du progrs conomique au service de lhomme.

1. Le corps du texte

Art. 1 = Chacun a le droit de vivre dans un environnement quilibr et favorable sa sant.


Page 30 sur 75

On dfinit le fait que lhomme a droit un environnement sain puis son contenu.
Art.2= Toute personne a le devoir de prendre part la prservation et lamlioration de
lenvironnement.
Cest le devoir de chacun la prservation et lamlioration, cest donc un devoir de protger
lenvironnement.
Art. 3= Toute personne doit, dans les conditions dfinies par la loi, prvenir ou, dfaut, limiter
les atteintes quelle est susceptible de porter lenvironnement ;
Ici est abord le principe de prvention sans quil ne soit pourtant dsign ainsi directement.
Art. 4 = Toute personne doit contribuer la rparation des dommages quelle cause
lenvironnement, dans les conditions dfinies par la loi.
La personne doit rparer le dommage quelle cause mais la loi ne dit pas dans quelle
proportion. Ici est abord le principe pollueur- payeur sans non plus que lon en parle
directement. Ce pcpe nest pas agressif.
Art. 5= Lorsque la ralisation dun dommage, bien quincertaine en ltat des connaissances
scientifiques, pourrait affecter de manire grave et irrversible lenvironnement, les autorits
publiques veillent, par application du principe de prcaution, ladoption de mesures provisoires
et proportionnes afin dviter la ralisation du dommage ainsi qu la mise en uvre de
procdures dvaluation des risques encourus.
Il nallait pas de soi que le pcpe de prcaution entre dans la CF. Dailleurs cest sur ce pcpe que
les dbats ont t les plus vifs. Il y avait 2 camps trs opposs et notamment les scientifiques de
science dur en ont peur par rapport la recherche. Le prsident a arbitr pour faire cesser les
dbats et le pcpe de prcaution est entr dans la CF.
Ce texte est applicables aux pouvoirs publics. Cest seulement les autorits publiques qui le
mettent en oeuvre. Au moment o on rdige la charte, le principe de prcaution ne sapplique
pas aux entreprises (car elle ne vise que les pouvoirs publics). Les pouvoirs publics vont devoir
prendre des mesures provisoires et proportionnes.
Tous les lments qui concernent le pcpe de prcaution sont prsents dans lart : dommage,
mesures proportionnes
Art. 6 = Les politiques publiques doivent promouvoir un dveloppement durable. A cet effet,
elles prennent en compte la protection et la mise en valeur de lenvironnement et les concilient
avec le dveloppement conomique et social.
Il intgre dans la CF lexigence dun dveloppement durable dans les politiques publiques.
Dans le dveloppement durable il y a 3 piliers et la CF les dcline. Les politiques publiques
doivent donc prendre en compte lenvironnement dans leur politique et la concilier avec la
politique conomique et conomique.
Art. 7 = Toute personne a le droit, dans les conditions et les limites dfinies par la loi, daccder
aux informations relatives lenvironnement dtenues par les autorits publiques et de participer
llaboration des dcisions publiques ayant une incidence sur lenvironnement.
Cest le droit linformation et le principe de participation des citoyens dans les dcisions
publiques.

Page 31 sur 75

Art. 8 = Lducation et la formation lenvironnement doivent contribuer lexercice des droits et


devoirs dfinis par la prsente Charte.
Cest le droit lducation en matire environnementale, le droit la formation
Art. 9 = La recherche et linnovation doivent apporter leurs concours la prservation et la mise
en valeur de lenvironnement.
Art. 10 = La prsente Charte de lenvironnement inspire laction europenne et internationale de
la France.

2. Les effets dune disposition constitutionnelle

En premier lieu, il a t consacr que le lgislateur est oblig de garantir le respect de ce droit.
Cest un peu les obligations positives de la Cour EDH. Il faut que ces droits soient effectifs.
Ensuite, la conscration devrait entrainer la reconnaissance de droits concrets tels que le droit
leau, le droit lair, laccs la faune et la flore.. Cela doit donc conduire la concrtisation
de droits la jouissance de ressources naturelles.
En 3e effet, elle confre une direction interprtative au texte dans le sens o si la loi permet
plusieurs interprtations il va falloir linterprter dans le sens de la protection et de
lamlioration de lenvironnement.
En 4e lieu, il y a assurment une certaine stabilit de la loi dans le sens de la prservation. On
ne peut pas supprimer la charte de la constitution comme a.

Est-ce que cela signifie pour autant quil nest pas possible de rgresser ? est-ce que la prsence
de la charte empche un retour en arrire, une rgression ?
En France, pour le moment la rponse est non. On na pas associ la disposition
constitutionnelle un effet cliquet, un effet de stand still qui empcherait la rgression. Le fait de
valider politiquement un pcpe de non rgression ne change rien. Cela implique que lon va
simplement sinterroger sur le pcpe de non rgression et justifier que la loi vote ne diminue
pas la protection dans un sens draisonnable.
Le Conseil d'tat belge, lorsquil examine les textes proposs sinterroge de la question de
savoir sil y a un recul significatif de la protection pour ne pas que la sct retourne en arrire.
Il faudrait que le parlement justifie labsence de rgression en tablissant rellement les
mesures prises et les impacts. Aujourdhui la France ne se pose pas la question. On est plus
dans une logique dencouragement des e. Mais sur le plan logistique on pourrait, en
reconnaissant la validit de ce pcpe et son effet par rapport la CF, juste faire leffort de se
poser la question sil y a rgression ou pas. A titre dex on a diminu le nb danimaux dans les
levages, qui ncessite un processus dautorisation et gnre un processus dvaluation et on a
donc une valuation sur lenvironnement. Aujourdhui se pose la question de savoir comment on
va faire face aux condamnations de la France par la CEDH pour la directive nitrate alors quon
surveille moins les installations dlevage.

B. La valeur juridique de la Charte de lenvironnement

Tout au long du processus d'laboration de la Charte de lenvironnement, comme d'ailleurs


aprs son adoption, la question de la porte juridique de ce texte a fait l'objet d'un dbat
Page 32 sur 75

doctrinal intense, notamment devant la Cour de cassation. Il tait alors impossible de savoir
quels seraient ses effets.
Le 1er qui sest lanc est le TA de Chlons en Champagne : cest le 1er a donn une valeur
juridique la charte. Cette affaire sest droule le 29 avril 2005, cest laffaire Conservatoire du
patrimoine naturel. La question tournait autour de lorganisation dun concert dans un site
haute valeur cologique. Laction des opposants tait fonde sur lart L521-2 CJA qui permet de
saisir le juge des rfrs lorsquune libert fondamentale a t viole par une autorit publique.
Le juge va suivre un raisonnement en 2 temps :
- le droit de vivre dans un environnement sain est une libert fondamentale de valeur
constitutionnelle : le juge lve ce droit au rang de LF de valeur constitutionnelle
- la violation de cette LF : en autorisant ou en opposant pas cette rave partie, le prfet
porte une atteinte grave cette LF puisquil aurait du prendre toutes mesures pour
interdire la manifestation.
Ici le juge se saisit de la charte pour llever au rang de LF et la protger.
Dans une deuxime affaire, le Tribunal administratif dAmiens est saisi dune requte dans
laquelle des personnes, en invoquant le droit de vivre dans un environnement quilibr et
respectueux de leur sant (art. 1 de la Charte), demandaient la suspension dune dlibration du
Conseil Municipal qui avait mis en vente des lots de terrains classs, protgs et inclus dans un
parc rgional. Ces terrains ont une forte valeur cologique. Leffet sera ni par le juge qui
nonce quil ne remet pas en cause lart 1er mais si toute personne peut se prvaloir du droit
de vivre dans un environnement quilibr et respectueux de la sant, qui lui est confr par
larticle 1er de la Charte de lenvironnement, cest la condition quelle apporte devant le juge
des lments de nature faire regarder la dcision attaque comme portant atteinte sa
situation personnelle protge par ce droit . Il faut une atteinte personnelle, une atteinte aux
droits et ici il ny en a pas.
Cela rappelle des arrts devant la Cour EDH (avec les parkings notamment) qui rejettent le droit
un maintien de lenvironnement dans des conditions agrables, il faut une atteinte
personnelle aux droits protgs par la convention.
Le juge a rejet leur requte pour irrecevabilit et refuse de donner effet la charte.
A partir de ce moment l, alors quon pensait que la charte allait susciter une jurisprudence
abondante, il y a eu une priode de flottement sur la valeur apporter la charte. Il y a eu une
srie darrets dans lesquels les requrants invoquaient la violation de la charte mais le juge
invoquait quant lui lexistence de dispositions dapplication de cette charte.
Dans un arrt du 19 juin 2006, (le CE, 19 Juin 2006, Association Eaux et Rivires de Bretagne,
Req. n 282456) le CE va vrifier la lgalit dun arrt du ministre de lcologie qui avait fix des
rgles techniques auxquelles devaient satisfaire les levages. Et lassociation estimait que ctait
insuffisant pour les pandages et que cet arrt violait lart 1er de la charte, lart 2, lart 6 Le CE
ne fait pas droit la requte de lassociation en disant que larrt invoqu a t pris dans le
cadre dune lgislation extrmement prcise qui est la lgislation sur les installations classes en
droit de lenvironnement (= e industrielles). Et cet arrt nest quune application de cette loi.
Pour le juge, lorsquil y a un texte intermdiaire qui rgit les dispositions attaques, la charte
de lenvironnement ne doit pas tre souleve. Pour la doctrine cest la loi cran qui fait chec
lapplication de la charte. On est donc dans une situation perplexe.
Page 33 sur 75

Puis quelques dcisions suscitent lenthousiasme et notamment une dcision du Conseil


constitutionnel du 19 juin 2008 relative la loi sur les OGM. Le Conseil constitutionnel va
affirmer propos de lart 5 (pcpe de prcaution) que lensemble des droits et des devoirs
dfinis dans la charte simpose aux pouvoirs publics et aux autorits administratives dans leur
domaine de comptences. Le Conseil constitutionnel nonce quil faut sassurer que le
lgislateur na pas mconnu le pcpe de prcaution tel quil est dfini dans la charte. Ici le
Conseil constitutionnel nonce que lensemble de la charte simpose et il examinera
systmatiquement si les lois sont conformes la charte.
Le Conseil d'tat va reprendre cette formulation le 3 oct 2008, dans larret Commune dAnnecy,
propos du droit linformation (art 7). Ce droit donne la main au lgislateur et lEtat ne peut pas
crer un ensemble de rgles relatives au droit linfo et la participation. Le pouvoir
rglementaire na plus la main, seul le lgislateur peut le faire.
Il y a aussi toute une srie daffaires dont le conseil constitutionnel aura connatre par le biais
de la QPC. Ces QPC donnent plus dampleur la charte.
On a une dcision du Conseil constitutionnel du 8 avril 2011, Michel Z. Cette affaire concerne les
troubles anormaux du voisinage. La Cour de cassation dans le cadre de la procdure considre
quil y a matire interroger le Conseil constitutionnel sur lart L112-16 du Code de la
construction et de lhabitation. Cet art est la forme la plus acheve des limites apportes
lintervention du juge dans les conflits de voisinage. Cest le blocage du contentieux des
troubles du voisinage. Cela est important et notamment dans le domaine de lenvironnement.
Selon ce texte les dommages causs aux occupant dun btiment par des nuisances dues des
act agricoles, industrielles, artisanales, commerciales, aronautiques () nentrainent pas de
droit rparation lorsque le permis de construire a t tabli postrieurement lexistence des
activits qui occasionnent les troubles. Ainsi le texte interdit de rclamer la rparation du
dommage pour les nuisances manant des activits lorsque celles ci taient connues lors de la
conclusion du bail ou de la vente. Cest la thorie de la pr-occupation. Ici la pb tient de lide
que la vie en socit suppose que lon supporte des troubles, des inconvnients jusquau
moment o un certain seuil est dpass : lanormalit du trouble. Cest la pb de la jouissance
de son domicile en toute tranquillit et le droit dexercer une act co lgalement. Cette ide
selon laquelle il peut y avoir des troubles importants mais pour autant considrs comme
normaux a toujours suscit des discussions. Et cela notamment de la part dun auteur en 1878
Pontavis, celui qui se prvaut dun droit un environnement sain ne doit pas tre prsent
comme un oisif, comme qqn contre lact co mais cest qqn qui demande le respect un
environnement sain.
Linterdiction dagir par cet article est apparu dans les annes 1976 et il est apparu une
poque o on voulait protger le milieu rural contre les personnes qui venait sy installer et qui
attaquaient les fermiers pour les nuisances sonores lies la ferme. Le pb cest quon a tendu
cette proposition toutes les activits conomiques. Il y a eu une gnralisation absolue et
lapplication du critre de lantriorit font quaujourdhui on ne peut pas aller devant le juge
pour faire valoir son droit un environnement sain si on est venu sinstaller postrieurement
lactivit. Du coup, il ntait pas tonnant qu un moment donn dans le cadre des QPC on
revienne sur ce fort blocage et quon demande au juge si cest conforme aux nouvelles
dispositions de la charte et en particulier le droit de vivre dans un environnement quilibr et
respectueux de la sant.

Page 34 sur 75

Cette thorie des troubles anormaux du voisinage et de la pr-occupation trouvent une limite
car les activits doivent tre exerces lgalement et quelles se soient poursuivies dans les
mmes conditions.
Le Conseil constitutionnel reconnait quil y a 2 droits au mme niveau constitutionnel : le droit
de proprit et le droit de lenvironnement. Et il va dire que la resp civile avec la question des
troubles anormaux du voisinage est une modalit dexercice du droit de la resp mais ce nest
pas la seule : il y a lart 1382 Code civil. Le Conseil constitutionnel va dire que comme il existe
dautres rgles de resp, le lgislateur a le droit de prendre des dispositions pour amnager
certaines rgles de resp (comme les troubles anormaux du voisinage). Le Conseil
constitutionnel a donc valid la thorie de la pr-occupation en considrant que a nest pas
en contradiction avec la charte de lenvironnement. Le Conseil constitutionnel va peut tre
compenser en disant que le respect des droits et devoirs noncs par la charte simposent non
seulement aux pouvoirs publics mais aussi lensemble des personnes. Ainsi il tend les rgles
de la charte et il les rend applicables aux e. Les e se voient, par le Conseil constitutionnel,
intgrer dans les devoirs en particulier de vigilance. Dsormais il faut considrer que tout le
monde a une obligation de vigilance lgard des atteintes lenvironnement qui pourraient
rsulter de leur activit.

II. Le code de lenvironnement

Par son histoire, par ses fondements, le droit de lenvironnement est un droits pars qui sest
difi au coup par coup au cours des annes en fonction des enjeux sociaux. Il sest form de
manire chaotique. Au moment o la doctrine dnonait ldifice rglementaire baroque, sest
pos la question de la connaissance de la rgle. Il faut mettre de lordre, clarifier et codifier ces
textes.
Lenvironnement est devenu un enjeu social important mais il y a une relle complexit des
sources et donc une absence de scurit juridique. Il y a donc la ncessit dun instrument
rationnel et moderne qui simpose.
Cest partir de 1992 quon commence se lancer dans le projet du code. Un code est
normalement un ensemble cohrent qui doit rassembler une matire cohrente. Le pb est quon
a de nb questions comme o commence lenvironnement et o finit-il. On va donc lancer un
dbat pour savoir ce qui pourrait rentrer dans le code. La question est de savoir si on regroupe
toute la matire environnementale dans un code, peut-on aller dpouiller les autres codes et
finalement le ministre. La question est politique : quelle va tre la comptence du ministre de
lenvironnement ? Par ex pour les forets on a un code forestier en raison du ministre de
lagriculture qui na pas voulu lcher les forets. Le pb est que des institutions essayent de se
positionner sur des pouvoirs. Ce code reflte alors toutes ces influences contradictoires. Il est
n le 18 sept 2000. On a dabord codifi la lgislation puis la rglementation.
Aujourdhui le code de lenvironnement est divis en livres, en titres, en chapitres, en sections.. Il
commence par les pcpes gnraux, puis linfo et la participation des citoyens donc le droit
transversal et enfin le droit sectoriel avec les milieux physiques (eau, air, les espaces naturels, le
patrimoine naturel) et les pollutions et nuisances (installations classes, dchets, produits
chimiques).
Le code de lenvironnement est gros.

Page 35 sur 75

TITRE 4 : LES PRINCIPES GENERAUX DU DROIT DE LENVIRONNEMENT


Ces pcpes gnraux figurent dans le trait de Lisbonne (TFUE) lart 191. On a les principes de
prvention, de prcaution, de correction par priorit la source des atteintes
lenvironnement (principe pollueur-payeur). On a donc des pcpes valids par la CEDH. Ils sont
intgrs donc notre lgislation.
En France cest la loi Barnier de 1995 qui a dabord intgr le pcpe du droit de lenvironnement
dans le Crural, car lpoque il ny avait pas de code donc les pcpes ont t hberge lart
201-1 Crural jusqu ce que le Code de lenvironnement soit tabli. On les a intgr au 1er art
du Code de lenvironnement : art L110-1. On y trouve lobjectif de DD, le pcpe de prcaution, de
prvention, de pollueur/payeur, dinfo
On a donc un nb de principes assez disparates qui en plus proviennent de sources diffrentes :
confrence de rio proclame dans la dclaration de Rio en 1992, lacte unique europen, code
de lenvironnement. Et donc on peut essayer didentifier ce qui les caractrise ce qui fait leur
particularit.
Ce quon peut constater cest qu'il y a une diffrence dans leur forme : cad quil y a des pcpes
trs gnraux comme le DD, puis une catgorie intermdiaire comme le pcpe de prcaution et
de prvention applicables dautres droits comme le droit du travail, et enfin des pcpes plus
cibls et prcis et qui se cantonnent un certain droit sectoriel comme le pcpe de proximit
(liminer le plus prs possible du lieu de production) et dautosuffisance (chaque pays limin
ses dchets) qui est propre au droit des dchets.
Ces pcpes sont complmentaires dans le sens o ils vont se renforcer mutuellement. On peut
dire que le pcpe originaire est le modle curatif. Cest la rparation qui est au coeur du pcpe
pollueur/payeur. On a le stade plus intelligent avec le pcpe de prvention : on ne peut pas
toujours rparer, il vaut mieux prvenir. Puis on a encore plus avanc : construire un modle
anticip des risques inconnus avec le pcpe de prcaution.
On peut essayer de trouver quelques avantages lexistence de ces pcpes. Le 1er rle quon
peut leur reconnaitre est une fonction plutt symbolique mais vraiment trs importante, parce
que ces pcpes sont porteurs de valeurs et du coup on donne quand mme ses lettres de
noblesse un droit dont on a dit et quon peut reconnaitre comme tant technique, port sur la
science. Cela lui confre une porte plus importante et redore le blason du droit de
lenvironnement. Le droit de lenvironnement, parce quil peut se construire autour de pcpes,
peut slever autour dautres branches du droit qui ont dj leur pcpes gnraux. Cela lui
permet daccder une plus grande lgitimit.
Ces pcpes revtent une fonction programmatique dans le sens o en les nonant on anticipe
les normes de demain, surtout lorsquon dit quon va travailler partir de la prvention et de la
prcaution. Les pouvoirs publics se sont ainsi engags dans la voie du changement.
Ces pcpes permettent galement de structurer la matire, ils servent de fil directeur des
rgles parses. Ils permettent de donner une cohrence la matire, de rationaliser la matire
autour de ces pcpes.
Enfin on peut y trouver un stratgique. Cest notamment le cas dans lordre juridique
international. Un pays ne peut pas sopposer au pcpe de DD. En mme temps lorsquon y
adhre on ne prend pas beaucoup de risque, lobjectif est flou pour quon puisse se retirer. On
la vu plusieurs fois avec le climat. Cela permet de donner un certain habillage politique des e
Page 36 sur 75

et des volonts dadhrer des valeurs communes sans pour autant sengager. Cela est
intressant comme le pcpe pollueur/ payeur qui est souple.

CHAPITRE 1 : LE PRINCIPE DE PROTECTION LEV


Larticle 191, 2 du TFUE indique que La politique de lUnion dans le domaine de
l'environnement vise un niveau de protection lev.
Au dpart, lide de linsertion dun niveau lev de protection dans le trait rsultait dune
certaine raction de mfiance vis vis de la stratgie dharmonisation des lgislations des
Etats membres. On avait la crainte que la politique environnementale soit trop peu protectrice,
cest pourquoi on a prononc quon prenait pour base un niveau de protection lev. Cela se
traduit par le fait quon le dveloppe dans lharmonisation et non dans les politiques
environnementales proprement parl. Ce niveau lev est aujourdhui partout : la base du
march, de la concurrence et de la politique environnementale.
On a repris cette protection leve dans la charte des droits fondamentaux de lunion lart 37.
Ce niveau sert mais il peut poser des difficults dapplication.
-> Arrt du 14 juillet 1998, Safety Hitech :la sct Safety fournit des produits de lutte contre les
incendies. Un client a pass une grande commande : client Bebati ; mais il refuse de prendre
rception de la commande au motif que depuis la signature du contrat un produit qui se trouve
dans le matriel de lutte contre lincendie (HCFC) appauvrie la couche dozone et a t interdite
par un rglement communautaire. La Cour EDH est saisi sur question prjudicielle. La sct, qui
vendait son matriel, invoquait le fait que le rglement qui interdisait ce produit ntait pas
valable, quil devait tre annul puisquil y avait dautres gaz aussi dangereux comme le halons
pour lenvironnement qui navaient pas t pris en compte et donc il ny a pas de raison de
prendre en compte celui la. Selon la sct, la Cour viole elle mme le pcpe quelle essaye
dappliquer : le niveau de protection lev ; car elle aurait du interdire le halons avant dinterdire
le HCFC et donc que ce rglement tait nul. La Cour sest trouv en difficult puisque largument
nest pas faux mais en mme temps elle ne peut pas se contredire. Elle nonce alors quil faut
rechercher le niveau de protection lev mais que ce niveau ne doit pas tre ncessairement
tre techniquement le plus lev possible. Si elle validait le raisonnement de laffaire cela
invalidait une srie de rglement de lunion.
Ce pcpe apparait rgulirement dans la jurisprudence comme un pcpe dinterprtation
gnral des textes. A chaque fois quune cour doit interprter une directive elle linterprte de
manire assurer un niveau de protection le plus lev possible.
La cour va rgulirement statuer dans ce sens.

CHAPITRE 2 : PRINCIPE DE CORRECTION PAR PRIORIT LA SOURCE DES


ATTEINTES LENVIRONNEMENT ET PRINCIPE DE PRVENTION
Section 1 : Le principe de correction par priorit la source des atteintes
lenvironnement
Page 37 sur 75

Les pcpes vont ensemble et lide sous-jacente est qu'il est prfrable d'arrter en amont
l'mission de la pollution plutt que de rparer en aval les atteintes l'environnement pour
respecter les normes du milieu ambiant, savoir les normes dmission. Il vaut mieux arrter au
plus prs possible de la source. Ce nest pas toujours possible. Cest notamment dans le cas des
pollutions diffuses avec les engrais et les pesticides car on ne sait pas o il faut traiter.
Quelques fois on est en difficults techniques dappliquer ce pcpe car il faut de la pollution. Par
ex les stations dpuration doivent avoir une certaine charge de pollution pour fonctionner. De
mme pour les usines dincinrations qui doivent fonctionner avec un certain volume de dchet
do le pb li au tri des dchets.
Ce pcpe simpose toutes les fois que cela est possible et il est trs li au pcpe de prvention.

Section 2 : Le principe de prvention

Selon le dictionnaire, la prvention est laction de devancer, est laction danticipation. Cest
viter la ralisation dun dommage ou au moins en rduite loccurence. Cest la mesure de
prvoyance, de prudence.
Ce modle prventif simpose avec force dans le cadre des dommages irrversibles. Par ex on
ne sait pas dcontaminer aprs un accident nuclaire. De mme pour la disparition despces.
Donc autant essayer dempcher, de prvenir ce pb.
Lide est donc de limiter la survenance des dommages en prenant des mesures qui peuvent
prendre diffrentes formes.
Il y a diffrentes modalits de mise en oeuvre du pcpe de prvention.

I. Linterdiction

Cest la mesure de prvention la plus efficace, la plus radicale. On a le cas rcent de lamiante.
Linterdiction nest pas ncessairement absolue. Ex on interdit de mettre des dchets
dangereux dans une dcharge pour les dchets mnages comme les dchets radioactifs.

II. La maitrise de lactivit dommageable

Quand on est dans ce cadre l, on est dans la conciliation dintrts contradictoires : le


dveloppement conomique et la prservation de lenvironnement et de la sant humaine. On
veut chercher un quilibre. Il y a pas de relle volont dinterdire, on veut concilier les
contradictoires. Pour cela, on va prendre des dispositions, des normes qui peuvent prendre
diffrentes formes.
Il y a diffrentes catgories de rgles :
- des rgles gnrales : le Conseil constitutionnel lui mme a dit que les acteurs dans leur
ensemble, ont un devoir de vigilance lgard de lenvironnement. Ce devoir de
vigilance a t cr par le Conseil constitutionnel. Cest la mise en oeuvre de ce pcpe de
prvention.
- des rgles sectorielles : par secteur (protection de lair, de leau, des sols) on va
intervenir en imposant des normes pour protger lenvironnement. Par ex on va avoir des
normes de rejet des eaux uses.
Page 38 sur 75

- les normes particulires de prvention : lexemple le plus vident est celui des

installations classes pour la protection de lenvironnement puisquici un industriel


souhaite exercer un type dactivit et chacun de ces industriels va recevoir de la part du
prfet une autorisation particulire qui ne vise que son activit. Et ce nest que par
respect des dispositions de larrt prfectoral dautorisation que le principe de
prvention sapplique.

Le non- respect de ces normes sera bien sr sanctionn. Bien sur il y a des contrleurs qui vont
venir dans les e pour examiner le respect par celles-ci des prescriptions de prvention : ce sont
les inspecteurs des installations classes. Ils peuvent venir en ayant prvenu ou venir
inopinment dans le pour procder leur contrle. Dans ce contexte, dans le cadre de la
prvention de la pollution des e, certaines e vont se voir appliquer le principe BATNEEC (la
meilleure technique disponible un cout conomiquement acceptable). Ce concept est le
mode de prvention le plus sophistiqu parce quon va demander aux industriels, pour prvenir
la pollution, dappliquer la meilleure technique sur le march. Pour des raisons de concurrence
on ne peut pas obliger les industriels acheter telle ou telle technologie mais on va leur
demander datteindre le plus haut niveau de prvention qui soit possible par les techniques qui
existent sur le march. On tient copte de leurs capacits financires. La France a compltement
intgr ce pcpe dans lart 110-1 du Code de lenvironnement puisque lon dit que le pcpe
daction prventive doit tre mise en oeuvre en utilisant les meilleures techniques disponibles
un cout conomiquement acceptable.
La CEDH ne se prive pas de lappliquer et a par ex condamn la Grce qui navait pas utilis les
meilleures technologies disponibles pour lexploitation dune centrale thermique. Arrt CJUE 7
juillet 2005.
Ces technologies disponibles viennent du droit de lUE et surtout de la directive IED de 2010
relative aux mission industrielles (quivalent de notre lgislation sur les installations classes).
La mthodologie de lUE sur lencadrement du dveloppement industriel a volu avec ces
technologies disponibles. Jusqu peu les industriels maitrisaient ensemble le processus
dlaboration de meilleures techniques disponibles. Ce processus tait mis en oeuvre entre ls
pro dune mme branche : on lappelait le processus de Sville. Il seffectuait dans le cadre de
lUE mais il avait un effet modr dans le sens o ces meilleures techniques disponibles ntaient
pas obligatoires. Avec cette directive de 2010, on ne va plus avoir le choix car la condition
europenne va chapeauter compltement le processus dlaboration des meilleures
techniques disponibles. Et puis la commission va acter les conclusions de ces meilleures
techniques disponibles et va les rendre obligatoires dans le secteur. Les e du secteur vis
doivent obligatoirement sy conformer.
La directive sur ces missions industrielles ne sapplique pas toutes les e. Il y a une liste des
activits industrielles vises et ce sont les plus grosses industries. En France cela traduit la
nomenclature des installations classes. Et les installations qui correspondent aux meilleures
techniques disponibles sont vises.
Cette modalit de prvention par lencadrement et le contrle des activits industrielles est
importante car elle lgitime les activits polluantes. Cest un mode dapprhension du risque :
on dit quelle installation est dangereuse, les remdes pris, linformation des autres
III. Linformation
Page 39 sur 75

Cela correspond lide que lon ne peut prvenir que ce que lon connait et que, du coup il est
intelligent daccroitre le champ dinvestigations pour avoir une meilleure information et donc
accroitre le champ de la prvention.
Du coup, on a des processus de fabrication de la connaissance en droit de lenvironnement. Et
le plus important cest ltude dimpact en droit franais. Ltude dimpact est relativement
ancienne et elle a t qualifie lpoque de rvolution tranquille puisquil sagit danalyser un
projet dans son environnement global. Cest prendre en compte tous les facteurs qui
environnent un projet particulier. Cest donc un processus qui fabrique de la connaissance. Cest
le lien entre le droit et la science.
Ce processus des tudes dimpact aujourdhui est contenu dans la directive 2011-92 sur les
volutions des incidences en droit de lUE pour les projets publics et privs. Cette directive a t
modifie par la directive 2014-52 du 16 avril 2014.
En droit franais ces tudes dimpact figurent dans le Code de lenvironnement lart L122-1 et
suiv et R122-1 et suiv. On a 2 catgories dtudes dimpact :
- les tudes dimpact de droit commun qui sappliquent tous les projets dont on a aussi
une liste
- les autres tudes dimpact qui sappliquent uniquement pour les installations classes
(art L512-1 et R512-6 et 8 Code de lenvironnement)
Le pcpe gnral de ltude dimpact est que tout projet de travaux, douvrages,
damnagements qil soit public ou priv doit tre prcd dune tude dimpact sil est
susceptible davoir des incidences sur lenvironnement ou la sant humaine, de par sa nature, sa
dimension ou sa localisation.
En application du droit de lUE on a 2 catgories de projets :
- les projets qui sont obligatoirement soumis tude dimpact : le droit de lUE a dit quels
taient ces projets. On a donc une lise de projets obligatoirement soumis tude
dimpact. Le droit franais a repris cette liste lannexe de lart R122-2 Code de
lenvironnement.
- les projets soumis au cas par cas : ces projets sont aussi sous forme de liste dans cet art.
Ici lautorit administrative va examiner au cas par cas et valuer si une tude dimpact
est ncessaire ou pas.
Les installations classes soumises autorisation (les plus dangereuses) font lobjet dune tude
dimpact obligatoire. Celles soumises enregistrement (celles intermdiaires entre celles
soumises autorisation et celles soumises dclaration) sont faites au cas par cas : en fonction
de la localisation, du projet, des tudes
Cette tude dimpact comprend une description du projet (description de lusine et de lactivit
vise), une analyse de ltat initial de la zone susceptible dtre affecte (cest une tude des
lieux et des espces concerns : cot dun fleuve, terrains agricoles, route)
Une tude dimpact est longue et chre raliser.
Cette tude dimpact va analyser ltat du site et les effets de lactivit sur le site en question et
sur lenvironnement, et elle va proposer des mesures pour viter, rduire et compenser les
impacts.
Mais est-ce que les mesures proposes sont suffisantes ? Il faut quelles le soient. Il y a donc 2
nouveauts : il faut tudier les effets cumuls du projet sur lenvironnement (cest une grande
Page 40 sur 75

avance) et, il y a des solutions de substitution ou les solutions alternatives qui consistent
justifier la ralisation du projet tel ou tel endroit.
Leffet de ltude dimpact nest pas ngligeable puisque cette tude jointe au projet soumis
autorisation fragilise tous les grands projets conomiques. Ltude dimpact en tant que telle ne
va pas tre annule puisquelle ne produit pas deffets juridiques mais elle va permettre
dannuler lautorisation dexploiter qui a t donne une e si ltude na pas t faite ou a t
insuffisante. Si ltude nest pas bonne, les associations peuvent demander lannulation de
lautorisation. Par ex dans ltude il faut mentionner le cout des mesures conservatoires et si ce
nest pas fait cest un motif dannulation.
Face aux nb contestations, aujourdhui les juges ont tendance regarder si le manque
dinformation nuit lensemble de la population. Et donc ils regardent si le pouvoir public qui
aurait eu connaissance de cette info aurait pris une autre dcision.
Cela touche toutes les activits conomiques. De mme aujourdhui beaucoup de plans et de
programmes sont soumis valuation des incidences. Ici on nest plus dans le projet mais dans
le plan comme par ex le plan durbanisme. Ils sont soumis valuation au titre de la directive
2001-42 appele plan et programme. Cette directive a oblig les Etats valuer les incidences
sur lenvironnement non plus seulement des projets mais aussi des plans et programmes. Par ex
au titre de llimination des dchets on a des plans dpartementaux, rgionaux, nationaux.
Avant ils ntaient pas valus. Maintenant cest obligatoire. Cest la mme logique que ltude
dimpact.

IV. Lincitation

Cest aussi un mode dapplication du pcpe de prvention.


On peut avoir des incitants directs qui prennent surtout la forme des aides publiques pour que
les personnes concernes aient des comportements diffrents. Par ex pour lisolation des
maisons, pour respecter nos engagements pris pour le climat.
Il peut y avoir des incitants indirects qui incitent les agents co tre plus vigilants sur leffet de
leur action sur lenvironnement et se comporter diffremment. Cest le cas par ex quand on
renforce les peines pnales, la resp civile

V. La substitution

Laction de substitution prend souvent la forme, en droit de lenvironnement, de mesures


alternatives.
La CJUE nhsite pas condamner des Etats lorsquau niveau de la ralisation des grands
projets ils nont pas examin des solutions alternatives. Par ex, on a une condamnation du
Portugal dans un arrt du 26 oct 2006 car le Portugal a fait passer une autoroute au milieu dun
site natura 2000 et la Cour considre quil y avait des solutions alternatives et que lEtat aurait du
les examiner et en particulier contourner le site protg.
Le juge est de plus en plus attentif ces solutions alternatives car elles sont valides par la CJUE
et les associations, qui vont systmatiquement attaquer les tudes dimpact, vont examiner dans
le mme temps e pcpe de substitution qui permet de faire vivre ces solutions alternatives.
Page 41 sur 75

CHAPITRE 3 : LE PRINCIPE DE PRECAUTION


Ce pcpe est apparu postrieurement au pcpe de prvention et cest un peu la conscience des
limites de nos connaissances. Ce sont les limites de la prvisibilit scientifique. Et dans le cadre
de ces limites ce sont aussi toutes les questions que posent la science, questions auxquelles elle
est incapable de donner des rponses.
Ce pb sest exacerb quand on a pris conscience que ces pb taient plantaires : perte de la
biodiversit, rchauffement climatique ; donc la menace sest transforme et est devenue
globale.
Le caractre global de la menace exacerbe aussi le sentiment de peur. Face cette incertitude il
fallait faire merger une solution, un pcpe qui tait de nature nous rconcilier avec la
prudence et ce pcpe est celui de prcaution.
Ce pcpe de prcaution se distingue du pcpe de prvention dans le sens o il va sintresser
des risques qui ne sont pas probabilisables. On ne connait pas le risque, on ne peut pas le
probabilit donc on est dans un contexte dincertitudes.
On va voir dans quelles mesures ce pcpe de prcaution a pu simposer. On verra quil na pas la
mme rception juridique selon lordre juridique concern. En effet, lordre international reste
allergique au pcpe de prcaution alors que le droit de lUE laccueille et que les droits internes
ont finis par laccepter.

Section 1 : Le principe de prcaution en droit international


I. La formalisation du pcpe

Ce pcpe de prcaution est dj contenu dans la dclaration de Rio de 1992 cest le pcpe n15 :
pour protger lenvironnement, des mesures de prcautions doivent tre largement
appliques par les Etats selon leurs capacits . Elle dit : en cas de risque de dommages
graves et irrversibles, l'absence de certitude scientifique absolue ne doit pas servir de prtexte
pour remettre plus tard l'adoption de mesures effectives visant prvenir la dgradation de
lenvironnement .
On constate que les conventions internationales qui parlent de pcpe de prcaution sont rares.
On peut citer un protocole cartagne du 29 janv 2000 sur la prvention des risques
biotechnologies annex la convention sur la biodiversit cologique. Ce protocole organise le
transfert dOGM. La difficult cest que les Etats particulirement concerns ne lont pas sign
comme les USA.
Quand on est face des envies d'invoquer ce principe et que les Etats ne sont pas signataires
alors on en revient aux rgles du commerce. On en revient alors lapplication des accords du
GATT et de lart 20b du GATT qui autorise les Etats droger aux rgles du libre change pour
des questions tenant la protections de la sant et de la vie des personnes ou de la
prservation des vgtaux. Il y a ici des limites et un encadrement strict puisque ces mesures ne
doivent pas constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifie, cela ne doit pas tre
une restriction dguise au commerce, et il faut montrer que la mesure est ncessaire la
protection de la vie et de la sant.
Cet art a t valid par un accord SPS (sanitaires et phytosanitaires) du 24 janv 95 donc le cadre
de lOMC qui permet de manire limite dadopter des mesures sanitaires restrictives.

Page 42 sur 75

II. La jurisprudence
A. La Cour internationale de justice
Est-elle favorable au pcpe de prcaution ?

Elle a t saisie le 22 sept 1995 par la Nouvelle Zlande pour des essais nuclaires pratiqus par
la France et notamment dans le Sahara. La CIJ ne sest pas prononce car la France a arrt ces
essais.
La CIJ sera saisie nouveau sur la question du pcpe de prcaution dans une dcision du 25
septembre 1997 : La Hongrie c/ la Slovaquie propos de la construction de barrages
hydrauliques sur le Danube. La Hongrie a soulev la question des risques cologiques inhrents
la construction de ces barrages et elle souhaitait revenir sur un trait dans lequel elle donnait
son accord pour la construction de ces barrages. Elle a alors mis en avant le pcpe de prcaution.
La CIJ ne veut rien entendre : le risque ou le pril allg par la Hongrie sinscrit dans le long
terme et il demeure incertain.
On a un arrt du 20 avril 2010 Uruguay c/ Argentine : tait en jeu un diffrend propos dune
usine de patte papier. Cette usine a t construite le long du fleuve Uruguay. LArgentine
contestait la construction de cette usine, a invoqu la violation du statut du fleuve. La CIJ na pas
donn gain de cause sur le fondement de latteinte au fleuve ou de la prcaution et a donc
dbout lArgentine.
Mais la CIJ reconnait quand mme que ce type dactivit doit saccompagner dune valuation
des incidences sur lenvironnement. Et selon la CIJ un Etat ne peut pas causer un dommage au
territoire dun autre Etat.

B. Lorgane de rglement des diffrends de lOMC

Il a connu des affaires dans lesquelles on invoquait le pcpe de prcaution.


Il y a une affaire clbre du 16 janv 1998 USA et Canada c/ UE, lORD va statuer dans un sens qui
est contre la position europenne propos des produits carns donc de la viande et la question
qui tait en jeu ce moment l cest la viande aux hormones. En France on nest pas favorable
la consommation de viande aux hormones et cest trs control alors quaux USA et au Canada
cest en vente libre. Cela heurte la conception de lUE qui a alors engag un bras de fer contre
ces Etats et faire valider notre refus dimportation de viandes aux hormones.
LUE na pas obtenu gain de cause sur cette question parce quelle na pas russi dmontrer
lexistence dun risque et lORD a reproch lUE de ne pas avoir fourni de preuves scientifiques
des dangers et risques lis la consommation de telles viandes.
On a t oblig douvrir les importations et on na pas reconnu le pcpe de prcaution.
Quand on regarde les dcisions rendues, chaque fois quun Etat a voulu faire valider le pcpe
de prcaution il sest heurt un mur. On peut citer laffaire du 30 oct 1998 du saumon canadien
: un embargo avait t prononc par lAustralie qui mettait des doutes sur le saumon canadien
quant aux maladies dont il pouvait tre porteur. Mais elle na pas russi donner des preuves
scientifiques donc a t dbout.
On a une affaire du Japon du 22 fvrier 1999 : le Japon sopposait linterdiction de produits
agricoles et notamment de fruits secs qui taient porteur dun insecte susceptible de se
dvelopper et de prsenter un danger pour lensemble des fruitiers. Ici aussi les preuves
scientifiques ont t juges insuffisantes.
Page 43 sur 75

On a eu une fois une dcision positive le 18 sept 200 relative lamiante : lUE et la France
obtiennent gain de cause pour la cessation des importations damiante avec ce constat de lORD
qui dit que les preuves scientifiques de la carcinognit (caractre cancreux) sont claires,
volumineuses, confirmes plusieurs reprises au point den tre accablantes.

C. La CEDH

La CEDH comme la CIJ a t saisi du nuclaire, mais ni lune ni lautre ntaient prtes
sexprimer dessus. On a donc 2 arrts de la CEDH :
- un arrt du 4 dec 1995 qui concerne la France sur la vocation des risques inhrents
lnergie nuclaire : la Cour va considrer que les risques ont des rpercutions trop
lointaines. L aussi elle considre que la probabilit de survenance dun accident ne
permet pas la cour de justice quil y a une violation dun droit protg par la
convention.
- Elle le redira lorsquelle va tre saisie contre la Suisse le 23 aout 1997 : un citoyen suisse
contestait le fait que lon avait prolong lautorisation dexploitation dun site nuclaire.
Selon la cour le risque nuclaire est trop tnu et lointain.
On constate donc une absence de volont politique de lappliquer et cela jusqu laffaire Tatar
du 27 janv 2009 (usine de traitement de minerais dor et explosion des bassins de dcantation).
La Cour va ici appliquer le pcpe de prcaution. Elle va reprendre tout ce que lUE a fait en la
matire. Elle va citer toutes la communication europenne sur le pcpe de prcaution et va
ladopter puis lappliquer de manire pleine et entire. Selon elle dans les affaires concernant
lenvironnement il faut prendre en compte le pcpe de prcaution. Elle cite toute la jurisprudence
de la CJCE sur le pcpe de prcaution. Il y a plusieurs pages dans cette dcision sur le pcpe de
prcaution.

D. Le tribunal international du droit de la mer

Il ne suit pas les traces de la CEDH. Il a du mal appliquer la prcaution dans les affaires dans
lesquelles il est saisi et notamment pour les thons nageoires bleues. Le tribunal a pris des
dcisions qui limitaient la pche sans appliquer le pcpe de prcaution.
Donc mme sil prend des dcisions contre des espces menaces il ny a pas de volont
politique actuelle dappliquer le pcpe de prcaution.

Section 2 : Le droit de lUE


I. La formalisation du pcpe

Il figure lart 1912 TFUE et se trouve dans de nb textes de droit driv. Le droit de lUE na pas
de pb avec le pcpe de prcaution. Et lUE a dailleurs labor une communication le 2 fev 2000
dans laquelle elle explicite la perception de lunion pour lapplication du pcpe de prcaution.
La commission explique comment elle voit se pcpe de prcaution et nonce 3 phases :
- lvaluation du risque
- la gestion du risque
- la communication sur le risque
A chaque fois quon a un pb avec le pcpe de prcaution il faut sinterroger sur ces 3 pb.

Page 44 sur 75

II. La jurisprudence

On peut scinder la jurisprudence de la CJUE en 2 parties : ce qui attrait la sant et ce qui attrait
lenvironnement pur.

A. Dans la matire de la sant

On va avoir une jurisprudence favorable : le pcpe de prcaution est un mode de gestion


incontestable des crises sanitaires.
On a notamment eu laffaire de la vache folle au RU. A la suite de la crise de la vache folle un
embargo a t dcid par lUE sur la viande bovine britannique. Dans un 1er temps, le RU na
pas apprci et a demand en rfr la suspension de cet embargo. Et la CJUE a rendu dans un
1er temps une ordonnance de rfr dans laquelle elle va confirmer lembargo aux motifs
suivants : la maladie de la vache folle (kreutsveljacob) est mal connue des scientifiques mais
son caractre mortel ne fait pas de doute . Vu que lexplication la plus probable est lESB
(encphalopathies spongille bovine) aucune hsitation nest permise . Elle ajoute tout en
admettant les difficults dordre co engendres par la dcision, elle confirme limportance
prpondrante accorde la sant.
Ce raisonnement sera confirme au fond dans un arrt du 5 mai 1998. La CJUE va dire de
manire encore plus nette lorsque des incertitudes subsistes quant lexistence mme ou la
porte de risques pour la sant des personnes, les institutions peuvent prendre des mesures de
protection sans avoir attendre que la ralit et la gravit de ces risques soient pleinement
dmontre.
On a l le coeur du pcpe de prcaution appliqu pour autant la CJUE va toujours veiller au
pcpe de proportionnalit et va donc veiller que le pcpe de prcaution ne soit pas invoqu de
manire abusive. Les mesures doivent tre proportionnes.
Du coup, on a une srie de dcisions de la CJUE qui vont confirmer lapplication dans de justes
proportions de ce pcpe de prcaution. On peut citer un arrt du tribunal de 1e instance des CE
rendu le 26 nov 2002 propos dune affaire Artgodan sur la mise en circulation de
mdicaments. On voulait obtenir le retrait du march de ce mdicament. Le tribunal va dire que
le pcpe de prcaution peut tre dfinit comme un pcpe gnral de droit communautaire.
Ainsi le pcpe de prcaution, applicable seulement la politique environnemental, devient un
pcpe gnral de droit communautaire qui impose aux autorits comptentes de prendre des
mesures appropries pour prvenir certains risques potentiels pour la sant publique, la
scurit et lenvironnement, en faisant prvaloir les exigences lies la protection de ses intrts
sur les intrts conomiques.
Quelque fois elle a du recadrer les choses : le tribunal de 1e instance des CE dans un arrt Pfizer
du 11 sept 2002 va noncer que lon ne peut pas non plus se baser sur une approche purement
hypothtique du risque, fonde sur de simples suppositions scientifiques non encore vrifies.
Il y a donc des limites lacceptation du pcpe de prcaution. Il faut trouver un quilibre.

B. Dans la matire purement environnementale

Les dcisions sont plus rares.

On a un arrt du 24 nov 1993 : cest une affaire qui concerne la pche et lutilisation de filet
maillant drivant. Il y a une interdiction de lutilisation des filets maillants drivant de plus de 2
kilomtres et demi. On sest pos la question des effets de cette utilisation sur lenvironnement.
La CJUE va valider linterdiction dutiliser de tels filets. Il ny a pas de certitude sur leffet de ces
Page 45 sur 75

filets mais, en labsence de certitude elle confirme toute de mme linterdiction et cela malgr
lavis contraire de certains spcialistes.
On a une autre affaire du 2 aout 1993 dans laquelle lEspagne a t condamne en application
du pcpe de prcaution pour avoir supprim une zone humide qui tait frquente par
beaucoup despces doiseaux sauvages. LEspagne a assch la zone humide et la Cour
condamne lEtat pour violation de la directive sur la protection des oiseaux sauvages alors que
selon lEspagne aucun oiseau nest mort. Pour la Cour il fallait prendre des mesures de
prcaution pour garantir le maintien dans un bon tat de conservation des espaces utiliss par
les oiseaux sauvages.
Dans le cadre de lapplication du pcpe de prcaution, le cadre de rencontre de la protection de
la biodiversit et du pcpe de prcaution est la directive 92-43 dite Habitat qui protge le rseau
Natura 2000.
Selon la Cour le pcpe de prcaution est en application pour toutes les activits dans le site
natura 2000. On va donc appliquer ce pcpe pour valuer sil y a risque ou non datteinte la
biodiversit.
Dans les sites natura 2000, il y a une tude dimpact diffrente qui est plus limite parce quelle
va valuer limpact de lactivit sur les espces qui ont justifies la dsignation, le classement de
la zone. Cette tude est faite de manire diffrente et ses effets sont diffrents des autres tudes
dimpact.
En effet pour les autres tudes dimpact, si elles parviennent dmontrer des incidences
ngatives sur le site, le prfet peut tout de mme dlivrer une autorisation dexploitation. Dans
les sites natura 2000 cest diffrent, si lactivit dangereuse est dans un site natura 2000, le prfet
ne peut pas autoriser lexploitation. Il est alors li par la rglementation natura 2000 et doit
protger ses sites. Le pcpe de prcaution sapplique toujours pour natura 2000.
Pour quun projet conomique soit autoris dans un site natura 2000 cela va tre extrmement
dlicat.
Il y a une porte de sortie si on arrive dmontrer un intrt public majeur.

Section 3 : Le principe de prcaution en droit interne


I. La formalisation du pcpe de prcaution dans les textes

On a reconnu ce pcpe depuis la loi Barnier du 2 fev 1995. Cette loi a cr et reconnu le pcpe de
prcaution. Et il a t hberg pendant un moment dans le Code rural en attendant que le droit
de lenvironnement ait son code. Aujourdhui le pcpe figure lart L110-1 du Code de
lenvironnement. Il reprend une dfinition proche de celle de Rio : labsence de certitudes
scientifiques ne doit pas retarder ladoption de mesures effectives et proportionnes visant
prvenir un risque de dommage grave et irrversible lenvironnement, un cout
conomiquement acceptable .
La charte de lenvironnement a galement consacr le pcpe de prcaution dans son art 5 dans
un libell diffrent. Le cout conomiquement acceptable a disparu de la charte. En outre, dans
la charte, le pcpe de prcaution sadresse aux autorits publiques. Et cest le Conseil
constitutionnel dans laffaire Michel Z qui largira le principe tout le monde. On peut donc
dsormais admettre une cohsion entre les def de lart L110-1 et celle contenu dans la charte de
lenvironnement.
Page 46 sur 75

II. La jurisprudence

On peut distinguer les affaires dans lesquelles on a mis en oeuvre le pcpe de prcaution sont
relatives la sant ou sont relatives lenvironnement.

A. Dans le domaine de la sant

Les affaires lies la sant sont trs nb.

On a notamment laffaire du sang contamin. Cest la 1e grande crise sanitaire puisque la resp
de lEtat a t mise en cause. On a reproch lEtat davoir tarder imposer que les produits
sanguins doivent tre chauffs avant dtre utilis. LEtat na pas pris les mesures ncessaires, les
prcaution ncessaires et cela a entrain des contaminations. LEtat engage donc sa resp.
A lpoque on parle de contamination par le SIDA. Il y a eu beaucoup de victimes.
On a une 2e mise en cause de la resp de lEtat dans des chelles importantes avec laffaire de
lamiante : arrt Conseil d'tat du 3 mars 2004. Le Conseil d'tat va engager la resp de lEtat. Ici
la logique de mise en oeuvre du pcpe de prcaution passe par la recherche dinformations. Ici
le Conseil d'tat reproche lEtat de ne pas avoir fait dtudes adquates pour connaitre la
dangerosit de lamiante pour les travailleurs. LEtat aurait du chercher savoir, connaitre les
risques. On ne peut pas se cacher derrire labsence de connaissances. Aujourdhui si on a des
doutes il faut faire des tudes. Labsence de connaissance ncarte pas la resp.
En matire dalimentation, on a un arrt sct pro-nat du 24 fvrier 1999 : cest la crise de la vache
folle et il se trouve que pro-nat qui vend des aliments pour bb fabrique un certains nb de
petits pots avec des tissus ou des liquides dorigine bovine. Les pouvoirs publics dcident
dinterdire dans les aliments pour bb les tissus ou liquides dorigine bovine. Cela narrange
pas la sct mais le Conseil d'tat confirme linterdiction de lutilisation de ces produits dans les
aliments pour bb en application du pcpe de prcaution.
On a un autre ex qui fait suite une contamination des eaux du Lac Victoria en Afrique dans
lequel on lve des perches du Nil qui sont des poissons congels et vendus en France. A la
suite de cette contamination aux pesticides, il y a eu une douzaine de dcs, plus de 80
intoxications Du coup les pouvoirs publics ont ordonn le retrait et la destruction de tous ces
poissons congels. Cela a entrain la rvolte des syndicats concerns. Les pouvoirs publics se
basent sur le pcpe de prcaution et sur labsence de traabilit des poissons qui ne permet pas
de vrifier lorigine des poissons.
Cette dcision a un cout mais lorsquil y a un risque de dcs les pouvoirs publics nhsitent pas
et le Conseil d'tat valide la dcision gouvernementale
Parfois les dcisions sont contestables et disproportionnes. On a par ex rencontr une difficult
en Belgique avec une alerte au poulet avec la dioxine. La Belgique avait ordonn le retrait de
tout produit contenant du poulet. La riposte du gouvernement tait disproportionn car selon
les scientifiques le poulet ne contient pas plus de dioxine quun paquet de cigarette.
En France on a eu le pb des vaccins pour la grippe aviaire.
En ce qui concerne les OGM, il y a de nb contestations. Il y les pro OGM et les anti OGM. On a
une srie daffaires qui sont notamment menes par Green Peace.
En 1998, GP demande le sursis excution dun arrt du ministre qui avait autoris linscription
de varits de mas transgnique au catalogue officiel des espces et plantes cultives en
Page 47 sur 75

France. GP a contest cette inscription sur le fondement du pcpe de prcaution. Elle demande
le retrait de larrt, et le juge va considrer quil y a un moyen srieux de nature justifier
lannulation de larrt. Le juge va alors poser une question prjudicielle la CJCE.
En Europe on a une directive (aujourdhui 2001-18) qui fait suite la directive 90-220 relative la
dissmination des OGM dans lenvironnement donc leur circulation. Cette directive a t
adopte sur le fondement juridique de lancien art 100A donc le march. Cette directive prvoit
une procdure de mise sur le march des OGM : une autorit nationale introduit une demande
qui mane dun producteur et qui va la transfrer lchelon de lUE et, cest au niveau de lUE
quil va y avoir une concertation sur la demande. Chaque Etat sexprime sur la demande
introduite par lEtat membre, sous le contrle de la commission. Lorsque la dcision est prise la
commission transmet lautorit nationale son consentement et la dissmination est alors
autorise sur tout le territoire de lUE.
On sest pos la question de savoir si lorsque la commission autorise la dissmination, le pays
peut-il se rtracter au nom du pcpe de prcaution ? Cela arrive si lEtat qui a introduit la
demande ne veut plus rpandre son produit pour faire respecter le pcpe de prcaution. La
CJCE nonce alors quil ny a plus de marge de manoeuvre de lEtat car la procdure complexe
avec toute lintervention de lEtat est faite en application du pcpe de prcaution. Ainsi lEtat est
alors oblig de dlivrer lautorisation de mise sur le march. La CJCE rappelle quil y a dans
cette directive un article qui permet de sopposer lutilisation ou la vente sur son territoire
titre provisoire dun produit qui a t autoris mais dont il a des raisons de penser quil prsente
un risque important pour la sant humaine ou lenvironnement. Dans ce cas l il faut voquer le
risque et motiver sa dcision de refus.
Ensuite le Conseil d'tat a confirm la validit des OGM mis sur le march en considrant quil
ny avait pas de violation du pcpe de prcaution.
Lorsque la procdure a t respecte, le Conseil d'tat va systmatiquement valider la mise sur
le march des OGM concerns. Cela va entrainer une remise en question de toutes les actions
au niveau local des maires qui avaient pris des arrts municipaux pour interdire la culture des
OGM. On remarque quil y avait des maires qui interdisaient tout type de culture et des maires
qui craient des maires de protection autour des cultures bio : ils se sont tous fait critiquer par le
Conseil dtat. Selon le Conseil d'tat cette mesure dinterdiction ne relve pas du pouvoir de
police des maires.
Il y a une pression procdurale de lUE dans le cadre des OGM lorsque le consentement a t
donn au niveau europen et on ne peut pas sy opposer sauf si on apporte des preuves
scientifiques nouvelles ce qui est plutt difficile.
On a un arrt Conseil d'tat du 1er aout 2013 : le Conseil d'tat reproche au ministre de
lagriculture davoir suspendu la mise en culture du mas 810 (monsanto) car cela ne relve pas
de son pouvoir.
On a une affaire AZF, arrt Conseil d'tat du 25 oct 2004 : on peut se tromper sur le pcpe de
prcaution et il faut faire attention sur la manire dont on linvoque. Cela renvoie laffaire de
lexplosion Toulouse. 18 mois plus tard le ministre de lenvironnement prend un arrt
interdisant la commercialisation dun certain nb dengrais contenant du nitrate dammonium.
Tous les engrais contenant plus de 28% dazote avaient t interdits la vente en application du
pcpe de prcaution. Le Conseil d'tat a annul cet arrt car il ny a pas de danger grave et
imminent : 18 mois se sont couls aprs la catastrophe. Selon le Conseil d'tat il nest pas
ncessaire selon le pcpe de prcaution dinterdire la commercialisation de ces engrais.
On ne peut pas invoquer des circonstances urgentes et graves si on attend autant de temps
pour prendre des mesures.
Page 48 sur 75

En ce qui concerne la responsabilit de lEtat, on a eu un arrt de la CAA de Bordeaux du 24 janv


2013 qui a conclu la resp de lEtat dans lexplosion AZF. Cette responsabilit est fonde sur la
dfaillance du contrle des installations de lusine AZF. Daprs la CAA les inspecteurs se sont
abstenus de sanctionner les carences visibles. Et lEtat, pour chapper sa resp, essayait de faire
valoir que les erreurs sont commises par la sct et non par les autorits de contrle. Selon la
CAA le contrle doit tre effectif donc lEtat est responsable. Cet arrt a t cass par le Conseil
d'tat le 17 dec 2014 : il a rejet les demandes indemnitaires des requrants et ne reconnait pas
lEtat responsable. Le Conseil d'tat considre que les services de lEtat ont du tenir compte des
indications qui leur taient fournies par lexploitant et quils ont adapt leur contrle aux
indications concernant notamment les facteurs de risque et ce nest donc pas la faute des
services de contrle si on leur cache des choses.
On a une affaire sur les huiles solaires lessence de bergamote : un arrt du Conseil d'tat du
31 mars 2003. La resp de lEtat avait t engage parce que lEtat franais avait publi au JO un
avis de la commission de scurit des consommateurs qui mettait un doute dur linnocuit du
produit. La CAA condamne dans un 1er temps lEtat payer 23 Millions F le pour la
ddommager car il naurait pas du, il ntait pas sur, il ny avait pas de preuve Le Conseil dtat
va casser cet arrt en considrant que lEtat na pas commis de faute compte tenu des
connaissance scientifiques de lpoque. On ne peut pas le rendre responsable ou lui reprocher
davoir commis un prjudice sil rend public des infos qui met des doutes sur un produit et si ce
produit savre ensuite dangereux.
On a galement une affaire sur les jouets qui contiennent des phtalates (jouets souples) : le
ministre a pris un arrt interdisant la mise sur le march des jouets pour enfants qui
contenaient des phtalates. Le fabricant a contest. Les juges confirment ici quil faut ne plus
mettre de phtalates dans les jouets des enfants parce quils les mangent, et des tudes ont
montr quil y avait des dangers pour leur sant.
On a le cas des antennes tlphoniques : il y a 2 cas de figure, 2 positions diffrentes qui sont
celle du JJ et celle du JA.
- le JA : ds 2002, le Conseil d'tat a montr son hostilit lapplication du pcpe de
prcaution en matire de tlphonie mobile. La jurisprudence sest vite fixe notamment
avec un arrt du 22 aout 2002 dans lequel il tait saisi dune affaire propos de maire de
commune du Sud-Est qui sopposait limplantation dantenne de tlphonie mobile. Il
sagissait dune antenne SFR. SFR avait demand une requte en suspension demandant
la suspension du refus du maire. Le Conseil d'tat fait droit la demande de SFR contre
le maire et, il va argumenter dans 2 directions. Il va se fonder dabord sur un rapport
dexpert datant de 2001 qui tait remis au ministre de la sant et qui fait tat de labsence
de risque pour la sant humaine des antennes de tlphonie mobile. Et ensuite, il y a un
intrt qui sattache la couverture du territoire par le rseau de tlphonie mobile. Les
maires sont donc contraints sous astreinte de dlivrer et dinstruire les permis dans un
dlai assez court.
Les CAA et les TA ont ensuite suivis la position du Conseil dtat. On peut citer par ex un
arrt de la CAA de Lyon du 17 juin 2004. Dans cette affaire, le maire de Dijon avait
interdit limplantation dantennes dans un primtre et notamment les antennes ne
pouvaient tre installes moins de 100 mtres des zones sensibles. La CAA confirme
quen ltat des connaissances scientifiques il ny a pas de risques avrs pour
lorganisme humain. Et la Cour ajoute que si on peut discuter sur les tlphones
Page 49 sur 75

portables il ny a pas de danger sur les antennes. Selon la CAA le maire a faire une erreur
manifeste dapprciation car il ny a pas de risques avrs pour la sant publique.
On a galement un arrt du Conseil d'tat du 27 avril 2005 : cette affaire concerne
Bouygues. Dans cette affaire, une association locale avait attaqu larrt du maire qui
avait autoris limplantation dune antenne. La CAA de Marseille donne tort au maire au
nom du pcpe de prcaution. Certaines CAA ne se rangent pas lavis du Conseil dtat.
Elle va considrer quen ne sopposant pas limplantation de lantenne, le maire a viol
le pcpe de prcaution. Le Conseil d'tat va alors casser la dcision en invoquant un motif
surprenant : selon le Conseil d'tat nonce que le pcpe de prcaution nest pas
applicable en matire durbanisme. En effet la Charte de lenvironnement ne sapplique
pas laffaire en cours. Ce qui est tonnant cest que le Conseil d'tat considre que le
pcpe de prcaution nest pas un PGD alors que dans lUE de nb arrts considrent le
pcpe de prcaution comme un PGD.
Larrive de la Charte de lenvironnement va changer la donne et contester cette position.
Par suite, le CE va dire que le pcpe de prcaution est applicable aussi en droit de
lurbanisme. Cest le cas dans un arrt du 19 juillet 2010. Selon le Conseil d'tat le pcpe
de prcaution doit tre pris en compte dans la dlivrance de permis mais en lespce
son application amne considrer que limplantation dantenne de tlphonie mobile
ne viole pas le pcpe de prcaution.
Tous les arrts ultrieurs 2010 rendus par le Conseil d'tat sonnent le glas des arrts
municipaux interdisant limplantation des antennes de tlphonie mobiles. Le Conseil
d'tat va dire les choses trs clairement : le lgislateur a organis une police spciale des
communications lectroniques et cest le ministre en charge de cette police qui est seul
comptent pour dterminer les modalits dimplantation des antennes. Il y a une police
spciale rserve au ministre donc les maires nont pas le pouvoir. Ainsi les maires ne
doivent plus imposer leur refus dimplanter les antennes. Le Conseil d'tat rappelle
rgulirement quen matire dantenne il ny a pas dlments circonstancis qui
permettraient de commencer prendre des prcautions puisque toutes les tudes
tendent montrer quil ny a pas de risque. Le Code de lurbanisme et en particulier lart
R111-15 dit que les permis durbanisme doivent respecter les proccupations
environnementales donc lorsque les autorits administratives dlivrent les permis de
construire on leur demande de respecter les PG du Droit de lenvironnement de lart
L110-1. Aujourdhui les liens entre lurbanisme et lenvironnement sont trs clairs. On a
dans ce sens un arret du Conseil d'tat du 27 aout 2014.
- le JJ : il a ds lorigine rceptionn les requtes des riveraines des antennes de
tlphonie mobile sur le fondement du trouble anormal du voisinage. Les personnes
voisines des antennes introduisaient leur action sur ce fondement. On a notamment un
arrt de la CA de Versailles du 4 fev 2009 dans lequel la sct Bouygues a obtenu une
autorisation dimplanter une antenne de 20 mtres et les voisins ont obtenu devant le
TGI lenlvement des installations pour trouble anormal du voisinage. La CA confirme et
ordonne le dmantlement des antennes et les indemnise pour leur prjudice
dangoisse.
Les CA vont prendre le contentieux et confirmer la comptence du JJ. Selon les cas les
CA reconnaissent le trouble anormal ou pas mais le contentieux est reconnu. La Cour de
cassation est saisi et semble hsiter dans un arrt du 18 mai 2011. Cest une affaire
diffrente dans la mesure o il sagit dune ligne haute tension qui passe au dessus dun
levage et lleveur a assign EDF en invoquant le pcpe de prcaution en soulevant que
la ligne haute tension mettait des ondes qui taient nocives pour les animaux. La Cour
Page 50 sur 75

de cassation tait hsitante. Il y avait certes des pb dans llevage mais le lien de
causalit nest pas suffisamment tabli entre la ligne haute tension et les pb de
llevage.
Les CA continuent tre saisies. En sept 2011, la CA de Montpellier ordonne nouveau
le dmantlement dune antenne litigieuse.
On a un pb puisquon a aucune concordance entre le JA et le JJ. Dans ce cas l on saisit le
tribunal des conflits. Dans 2 arrts des 14 mai 2012 et 15 octobre 2012, le Tribunal des conflits
va juger que la comptence relve du JA. Selon lui seul le JA est comptent pour connaitre de
lenlvement des antennes de tlphonie mobile et le JJ na pas substituer sa propre
interprtation et ne peut pas priver deffet les autorisations.
Par la suite les choses se sont tranquillises, sauf que le JJ a continu accueillir les demandes
dindemnisation fondes sur les troubles anormaux du voisinage. On a un arrt de la 1e civ du
17 oct 2012 de la Cour de cassation : le JJ reste comptent pour connaitre de lindemnisation
du prjudice.
Il y a eu des tentatives des CA qui ont cru pouvoir intervenir : elles nordonnaient pas le
dmantlement mais le dplacement des antennes. Mais cela na pas march. Cest un arrt de
la 1e civ du 16 janv 2013. Le dplacement porte atteinte la police administrative des
tlcommunications.
Ainsi aujourdhui le JJ nest comptent que pour octroyer une indemnisation au regard du
prjudice danxit subi par les riverains des antennes de tlphonie mobile.

B. Dans le domaine de lenvironnement

Il y a quelques affaires.

On peut citer la question des insecticides et notamment laffaire des insecticides Gaucho : on a
une interdiction officielle prise par les pouvoirs publics de mise sur le march de cet insecticide
en raison du risque pour les abeilles. Les producteurs contestent le retrait. Le Conseil d'tat les
dboute le 19 dec 1999 en se fondant sur les prcautions qui simposent en matire
denvironnement.
On a dautres saisines du Conseil d'tat propos dinterdiction de mise sur le march ou de
retrait. Cela vise notamment les cultures de mas et de betterave. Dans cette affaire le ministre
avait refus de retirer du march linsecticide pour ces cultures. Les apiculteurs ont alors saisi le
juge. Et le Conseil d'tat sest livr une apprciation in concreto et va distinguer le cas du mas
du cas de la betterave. Le juge va laisser linsecticide de la betterave sur le march et va retirer
linsecticide du mas. Le juge a retir le produit en fonction de la frquentation des insectes sur
les cultures. (betterave : Conseil d'tat 29 oct 2002 / mas : Conseil d'tat 22 juillet 2004)
Trs souvent le pcpe de prcaution est invoqu pour contester les dates douverture de la
chasse. Le juge va faire son analyse et cest du cas par cas : il va faire la diffrence entre les
canards, les loups (il y a des prlvements autoriss donc sur le nb chasser) La contestation
porte sur la date (trop tt ou trop tard) ou sur le nb.
=> Ce pcpe de prcaution est dapplication dans lanalyse des projets qui sont excuts dans
les sites natura 2000. Il ne doit pas y avoir datteintes aux objectifs de conservation du site. Selon
la CJUE il faut mettre en avant le pcpe de prcaution ici.
Page 51 sur 75

CHAPITRE 4 : LE PRINCIPE POLLUEUR PAYEUR


Pendant longtemps les socits ont considr que la naitre tait un gigantesque rservoir de
ressources mais aussi un immense dpotoir qui pouvait tout absorber. On est revenu sur cette
ide et surtout sur la capacit dabsorption. Pendant longtemps on considrait que la nature
pouvait se rgnrer.
Le pcpe pollueur payeur est lapplication la plus basique des pcpes du droit de lenvironnement.
C'est vraiment lide que lon peut rparer. On va payer et on va rparer. Le pollueur devient le
payeur.

Section 1 : Les origines du principe

Au dpart, le pcpe pollueur payeur cest lapplication dune rgle conomique. Au dpart ce
nest pas un pcpe juridique. Ctait une rgle conomique appelait la rgle des externalits
dveloppe par Pigou.
On a lide que lorsque la production dun bien ou la consommation dun bien ou dun service
cause un dommage lenvironnement, il y a une externalit. On dit que cette externalit est
ngative lorsque le dommage nest pas pris en compte dans le cout de revient du produit ou du
service.
Pigou prend alors lexemple des incendies qui sont provoqus par les locomotives qui
traversent les champs. Elles jettent des flammches qui crs des incendies. Cela est une
externalit ngative donc il faudrait lintgrer dans le prix du billet de train. En ralit il faudrait
imposer une taxe aux compagnies des chemins de fers qui vont rpercuter le prix sur le billet.
Intgrer ce cout dans le prix, cest internaliser les externalits pour les conomistes. Cela permet
dviter un enrichissement sans cause.
Dans cette logique, lapplication du pcpe pollueur payeur conduit lutter contre la gratuit par
rapport au dommage lenvironnement. On fait en sorte que le pollueur internalise le cout de la
dtrioration des ressources. Cela signifie quil va donner un signal prix de manire intgrer
lenvironnement dans la sphre marchande et cesser de le considrer comme gratuit.
Ce principe conomique ne prjuge en rien de la responsabilit juridique. Il dsigne pas le
responsable mais il dit quil faut prendre en compte le cout de dommages lenvironnement et
les intgrer dans le prix. Peu importe que ce soit le consommateur final qui paie. Le pcpe est
que qqn paie. Bien sur on a lide den faire un pcpe de resp juridique. Dailleurs dans les cas de
marres noires on veut faire payer les grandes scts ptrolires mais le droit va peut tre
dsigner qqn dautre : le capitaine, laffrteur Le droit a une logique diffrente de celle de
lconomie et de la prise en compte du signal prix.
Il est apparu pour la premire fois dans les annes 1970. Cest surtout lOCDE qui a apport ce
pcpe. Il est apparu dans une recommandation de lOCDE en 1972. A lpoque il tait vraiment
conu comme un pcpe ayant pour objet de mettre la charge du secteur priv les couts de
prvention et de lutte contre les pollutions. Et notamment faire payer les pouvoirs privs et
empcher que les pouvoirs publics ne subventionnent les mesures de prvention des
pollutions. Ainsi le pollueur doit payer lui meme les mesures de prvention et de lutte contre les
pollutions. Dans un 1er temps cest vraiment la volont dviter les distorsions de concurrence.
Et dans sa 1ere acceptation il couvre les mesures prventives qui sont prises par les pouvoirs
conomiques.
Progressivement lOCDE va procder une extension du pcpe du pollueur payeur. A la fin des
annes 1980, lOCDE va dire que le pcpe pollueur payeur doit galement sappliquer aux
Page 52 sur 75

mesures de lutte contre les pollutions donc les mesures de nettoyage en cas de pollution
accidentelle. Cela peut tre un camion qui se renverse mais aussi un navire et cela donne lieu
des couts de nettoyage et il ny a pas de raison que a soit la collectivit qui paie.
A cot des pollutions accidentelles on a les pollutions chroniques. LOCDE va intgrer en 1991
le cout de la lutte contre les pollutions chroniques dans le pcpe du pollueur payeur. Aujourdhui
on en a beaucoup en particulier avec les cuves de distribution de carburant qui ont des fuites et
causent de graves pollutions.

Section 2 : La conscration du principe dans les textes

Ce pcpe figure dans la dclaration de Rio de 1992. On a alors dj la dfinition du pcpe. Cest le
pcpe 16 et il proclame que les autorits nationales doivent sefforcer de promouvoir
linternalisation des couts de protection de lenvironnement et lutilisation dinstruments
conomiques, compte tenu de lide que cest le pollueur qui doit en pcpe assumer le cout de
la pollution, sans fausser le jeu du commerce international et de linvestissement.
Il faut donc internaliser les externalits et cest le pollueur qui doit payer.
On trouve ce pcpe dans de nb conventions relatives au droit de la mer et notamment sur la
pollution par des hydrocarbure. On a notamment la convention de Londres du 30 nov 1990 sur
la lutte en matire de pollution par les hydrocarbures.
Il est galement prsent dans le trait de Lisbonne : en droit de lUE cest un pilier des pcpes
environnementaux. Il est apparu tout de suite dans lacte unique europen.
Il figure dans le Code de lenvironnement lart L110-1 : les frais rsultant des mesures de
prvention de rduction de la pollution et de lutte contre celle-ci doivent tre supports par le
pollueur.
Le pcpe est diffrent dans la charte. Il est libell diffremment et son sens lui mme est diffrent.
Dans la charte on nous dit que toute personne doit contribuer la rparation des dommages
quelle cause lenvironnement, dans les conditions dfinies par la loi.
Lart 110-1 est plus lourd que la charte.

Section 3 : Les fonctions du principe

On peut en voir 4 :
- la fonction de rgulation concurrentielle : cest la 1e fonction. Cest la prohibition des
aides publiques pour financer les investissements anti pollution. On ne doit pas troubler
la concurrence sauf exceptions trs restrictives.
- la fonction redistributive : on va taxer les pollueurs et puisquils rtrocdent une partie de
leur bnfice, on va rutiliser cet argent et lutiliser en faveur de lenvironnement.
- la fonction prventive : en pcpe, cela doit inciter les pollueurs rduire leur pollution,
prendre des mesures de prvention pour rduire leur pollution. Ils vont donc prvenir et
on va les encourager le faire. Cela doit tre examin la lumire de la fonction
redistributive (de taxation). Sil revient moins cher un pollueur de payer une taxe que
de payer des processus de dpollution, il va payer la taxe. Il faut calculer la taxe de
manire inciter le pollueur faire des efforts en matire de prvention. Et cet effort doit
lui faire faire des conomies par rapport la taxation.
Page 53 sur 75

- la fonction curative : cest lide que le dommage sest ralis parce quon a pas pris

suffisamment de mesures de prvention ou que le dommage a t autoris. Il subsiste


des dommages et donc ces dommages rsiduels, il faut pouvoir les rparer.
A cet gard, on a une directive 2004/35 du 21 avril 2004 sur la responsabilit
environnementale en ce qui concerne la prvention et la rparation des dommages
environnementaux. Cette directive nonce clairement quelle a pour objet dtablir un
cadre de responsabilit fond sur le pcpe pollueur payeur. Cette directive est
laboutissement dans le cadre de lUE de ce pcpe.

Section 4 : La concrtisation du principe avec la fiscalit environnementale

Lide est que le pollueur paye sa quote part dans le cout de la politique environnementale.
Mais, pour autant ce nest pas si facile de mettre en oeuvre ces politiques fiscales car il faut faire
des choix.

I. Les choix pralables des politiques fiscales


A. Lambiguit des termes
1. Le terme pollueur

Cest celui qui dgrade directement ou indirectement lenvironnement. Mais sur le terme de
dgradation on peut adhrer 2 thses possibles :
- il y a dgradation, pollution, uniquement lorsquil y a une mission de substance qui se
situe au del du seuil rglementaire impos par une norme. Dans ce cas, tant que les
seuils tablis par les autorits sont respects, lmetteur chappe lapplication du
principe principe de prcaution.
- il y a dgradation lorsquil y a un dommage cologique mme lorsquil est autoris. Dans
ce cas, le pollueur est tenu de supporter toutes les consquences de la pollution,
indpendamment du fait quil a respect scrupuleusement les mesures dictes par la
puissance publique.
Ainsi est-ce que cest qqn qui dgrade lenvironnement ou est-ce que cest qqn qui se situe au
dessus de la norme dautorisation ? Pour la 1e thse si je dgrade de 11 mais que je suis
autoris 10, je suis pollueur de 1. Pour la 2e thse je suis pollueur de 11.
On a des difficults choisir. Cette distinction a t discute par lUE lors de la directive 2004/35
: qqn qui dgrade lenvironnement doit-il toujours rparer ou uniquement les personnes qui ne
respectent pas lenvironnement ? La question est trop complexe et le lgislateur na pas tranch.
Ainsi les Etats peuvent choisir la notion de pollueur.

2. Le terme payeur

Le payeur se dfinit plus facilement.


- Qui va tre charg de la rparation ? le pollueur doit-il rparer lui meme ou transfrer
largent aux pouvoirs publics qui vont eux mme rparer ?
Et selon quelles modalits il transfert les finances aux pouvoirs publics ?
- Il paye cb ? Le montant du paiement dpend de ce quon aura dcid au niveau de
linternalisation. Quest-ce quon fait rentrer dans le dommage co ?
Si une plage est pollue paye-t-on que le nettoyage ou latteinte limage de la rgion
ou latteinte morale lassociation des mouettes bretonnes ou latteinte
lenvironnement ?
Quand on fait des tudes dimpact il faut identifier tous les lments et leur interaction.
Page 54 sur 75

Et quand il y a un dommage linteraction vaut cb ? Cette interaction est essentielle pour


lcosystme et on ne sait pas le chiffrer.

B. La dtermination du redevable

Il est gnralement admis que le principe pollueur payeur implique linstauration dun rgime
de redevances par lequel les pollueurs contribuent au financement de la politique publique de
protection de lenvironnement. Cela signifie quil faut identifier clairement le redevable. Cela ne
va pas sans poser un certain nombre de questions au regard
- de lidentification du redevable de la redevance,
- de la dtermination de lassiette de la redevance
- de laffectation du produit.

1. Sagissant de lidentification du redevable

Il nest pas toujours vident de savoir qui doit payer sur base du principe pollueur-payeur. Les
exemples sont l pour illustrer la difficult quil y a identifier le redevable idal :
-

On a lex important de la pollution au CO2 par gaz dchappement : Qui doit tre le
redevable:
o Le fabricant du vhicule ?
o Le producteur de carburant ?
o Le propritaire du vhicule ?
A la fois tous contribuent la pollution

En matire de dchets demballages, quoi doit supporter le cout que lon aura instaur ?
o Le producteur, le fabricant demballages ?
o Le distributeur du produit emball ?
o Le consommateur ?
o Le collecteur ou liminateur des emballages ?

On se met daccord sur lide quil faut identifier lagent co qui est la source de la nuisance
donc celui qui est lorigine du produit polluant, de la mise sur le march de ce produit et
surtout celui qui est le mieux mme dagir au fond sur la fabrication du produit. Lidal est
didentifier lagent le plus en amont possible et de remonter lagent conomique qui est la
source de la nuisance. En tant que premier maillon de la chane, cest donc en principe le
producteur du produit polluant qui devrait tre considr comme le pollueur.
Dans lexemple de la pollution par le CO2 des gaz dchappement, le pollueur serait le
producteur du vhicule car il est le mieux plac pour rduire les missions. Il en irait de mme
du producteur demballages.

Cest dailleurs bien la ratio legis de larticle L.151-1 du Code de lenvironnement relatif la taxe
gnrale sur les activits polluantes et qui renvoie lart 266 du Code des douanes. La taxe vise :
- prioritairement les exploitants (exploitant dinstallation de stockage de dchets,
exploitant dinstallation classe, exploitant daronef).
- puis la personne qui assure la premire livraison dun produit sur le march aprs sa
fabrication nationale ou limportateur (produits de lavage produits antiparasitaires par
exemple)
Il faut noter que dans la plupart des cas, le payeur de la redevance ou de la taxe
Page 55 sur 75

cologique tentera de rpercuter son montant sur le prix au consommateur. Il ne pourra


le faire que pour autant, bien entendu, que le march concurrentiel le lui permette.

2. Sagissant de lassiette de la redevance

Les choses sont complexes mettre en place puisquon va essayer de trouver une certaine
proportionnalit par rapport la pollution mise, la redevance ayant essentiellement une
fonction redistributive. Cela est videmment extrmement difficile dans la mesure o le cot de
la dpollution est parfois difficilement mesurable.
Lautorit qui impose la taxe doit aussi prendre en compte la somme que reprsentent les
charges collectives dlimination de la pollution.
Et on peut pensez un ex simple des dchets mnagers : il faut dterminer la base. On pourrait le
faire partir du poids mais il s'agit manifestement d'une traduction imparfaite du principe
pollueur-payeur dans la mesure o il peut exister une grande disparit entre la quantit de
dchets mnagers produits par un clibataire ou une famille nombreuse.
On pourrait prvoir l'tablissement d'une taxe sur les dchets mnagers calcule en fonction du
nombre d'occupants par d'habitation. Ce qui est dj plus quitable. A cet gard, la redevance
par sac poubelle traduit certainement plus fidlement le principe pollueur-payeur, encore que
la charge polluante peut varier le cas chant de manire importante entre deux sacs poubelle.
En France, cette taxe est assise sur la taxe foncire donc elle est proportionnelle a taxe sur la
proprit btie, et lon a soulign le caractre injuste de cette taxe (Question crite N 10766 du
27/01/2003 avec rponse pose par M. Franois Loncle (Groupe Socialiste et la rponse du
Ministre de: Ecologie - Publie dans le JO AN du 15/09/2003 page 7112).

3. Sagissant de laffectation du produit de la taxe

Les textes nindiquent pas si les montants perus doivent tre affects un fonds spcial dont
lobjet serait de financer la politique de lenvironnement o sils doivent tre verss au budget
gnral de lEtat. En gnral cela est vers au budget gnral.
Parfois on cr un systme de vases communicants entre les taxes sur les activits polluantes et
des actions de restauration de lenvironnement. Cest ainsi que pendant un certain nb danne la
taxe sur la mise en dcharge par ex a aliment la dcontamination des anciens sites de
dcharge pour les rhabiliter. Puis lors de la physique des 35h les contributions
environnementales sont passes au social. Il y a parfois des quivalences depuis mais pas
ncessairement.
Par ex on taxe les pesticides et cette taxe finance un plan co-phyto 2018 qui essaie de trouver
des solutions alternatives aux pesticides et cr des campagnes de sensibilisation, de
communication sur leur utilisation car les agriculteurs mettent trop de produit.

II. Les diffrentes taxes en France

Il y a beaucoup de taxe qui sont des prlvements obligatoires sans contrepartie. Et il y a des
redevances qui paie un service environnemental surtout dans le secteur de leau (service
dassainissement) et de dchet (service denlvement, collecte, traitement, recyclage).

Page 56 sur 75

Aujourdhui il y a une cinquantaine de taxe ou redevances qui rapportent environ 50 milliards


deuros. Et ce qui rapporte le plus cest la fiscalit de lnergie et en particulier, la taxe intrieure
sur les produits ptroliers (TIPP) qui reprsente elle seule la moiti.
Ensuite on a des redevances pour service rendu.
Et enfin les co-taxes et notamment la taxe gnrale sur les act polluantes (qui nest pas
gnrale). Elle identifie une srie darts mais on en rajoute rgulirement et ce sont ces acts qui
rentrent dans la TGAP. On a aujourdhui les installations classes soumis autorisation, les
lessives, les huiles, les matriaux dextraction et depuis janvier 2014 les sacs de caisse en
plastique.

CHAPITRE 5 : LE PRINCIPE DINTEGRATION


Section 1 : les fondements du principe dintgration
Ce pcpe dintgration est prsent depuis les origines.

I.

En droit international

Ce pcpe dintgration figure ds 1972 dans la dclaration de la confrence de Stockholm. Cest


le 13e pcpe qui est consacr lintgration.
Il est prsent ds lorigine et on va le retrouver dans la confrence de Rio de 1992. Cest le 4e
pcpe.
Un pcpe dintgration est alors ambigu : pour parvenir un dveloppement durable, la
protection de lenvironnement doit faire partie intgrante du processus de dveloppement et
ne peut tre considr isolment.
Si on regarde lagenda 21, le chap 8 est intgralement consacr au pcpe dintgration.
Ce ne sont pas des textes contraignants mais ils ont largement influencs le droit dur. Cest ainsi
que la convention sur le changement climatique du 9 mai 1992, qui a t dclin notamment
par le protocole de Kyoto, nonce que toutes les parties tiennent compte, dans la mesure du
possible des considrations lies au changement climatique dans leur politique et action
sociale, conomique et environnementale.
On retrouve cette proccupation de lintgration dans beaucoup de rapports de lOCDE et
notamment dans le rapport appel la stratgie de lenvironnement pour les 10 premires annes
du 21e sicle qui dveloppe les axes sociales, environnementales et conomiques.
On ne peut pas ne pas citer le prambule des accords de Marrakech crant lOMC. Les parties
reconnaissent ici limportance de la prise en compte des enjeux environnementaux dans la
mondialisation du commerce, mme si elles nont pas ncessairement intgr rellement la
dimension environnementale.

II. En droit de lUE


A. Les fondements juridiques

Page 57 sur 75

Ds quon a conu la sphre environnementale avec lacte unique europen de 1987 on a tout
de suite visualis ce pcpe dintgration (art 130R) disant que les exigences en matire de
protection de lenvironnement sont une composante des autres politiques.
En 1992 avec le trait de Maastricht on change de vocabulaire. On va dire que les exigences en
matire de lenvironnement doivent tre intgres dans la dfinition et la mise en oeuvre des
autres politiques de la communaut.
Ce pcpe dintgration va ensuite sortir de la politique environnementale proprement dite pour
tre amen au tout dbut du trait de base et plus prcisment lart 6 du trait dAmsterdam. il
est donc men aux pcpes de base. Il devient un pcpe gnral daction communautaire puisquil
figure parmi les PGD du droit communautaire. Cest un pcpe qui a vocation sappliquer trs
largement dans lensemble des politiques.
Dailleurs lors du trait de Nice, puisque on va adopter la charte des droits fondamentaux de
lUE, on va revoir consacrer ce pcpe dintgration lart 37 de la charte qui nonce : un niveau
lev de protection de lenvironnement et lamlioration de sa qualit doivent tre intgrs dans
les politiques de lunion, et assurs conformment au dveloppement durable.
Et avec le Trait de Lisbonne, ce pcpe dintgration figure dsormais lart 11 du TFUE qui
devient le sige de ce pcpe. Cet art nonce : les exigences de la protection de lenvironnement
doivent tre intgrs dans la dfinition et la mise en oeuvre des politique et actions de lunion
afin de promouvoir un dveloppement durable.

B. Les traductions stratgiques

Le pcpe dintgration merge dans les annes 1990 et au dbut des annes 90 on va assister
la mise en place dune stratgie au sein de lUE pour intgrer lenvironnement dans les autres
secteurs. A cet gard, lune des premires actions concrtes de la commission europenne sera
la modification de lorganigramme de la commission europenne en vue de crer dans les
directions gnrales des units administratives charges de lenvironnement. On va donc crer
une entit qui soccupe de lenvironnement. On aura dailleurs la mme faon dagir avec les
lettres de cadrage au ministre en France.
Mais cest surtout le conseil europen de Cardiff de 1998 qui va poser les bases de laction
coordonne en matire dintgration au sein de lunion. Ce conseil europen sera plus connu
par la suite sous le nom de processus de Cardiff. Et cest lintgration de lenvironnement dans
toutes les instances et dans toutes les actions de lUE.
En ralit, le pcpe a du mal tre appliqu mme par la CJUE.
On a un ex qui a donn lieu une dcision au niveau communautaire qui est la compatibilit
dune aide de lEtat avec le march commun : cette aide a t accorde par lEtat autrichien
pour construire un complexe htelier. Les associations de protection de lenvironnement
contestait ce projet et notamment le fait quil ait reu une aide dEtat alors quil violait la
lgislation environnementale et notamment car il na pas fait lobjet dune valuation de ses
incidences sur lenvironnement. Cest une violation de la directive 85-337 sur lvaluation des
incidences sur lenvironnement. Pour les associations on ne peut pas aider un projet qui viole la
rglementation environnementale. La CJUE affirme que lon peut le faire : ce nest pas la mme
chose si il y a un pb avec lapplication des directives sur les tudes dimpact il faut agir en
Page 58 sur 75

constatation de manquement mais cela na rien voir avec loctroi de laide de lEtat. Donc o
est lapplication du pcpe dintgration ici ? Affaire TCE 13 janv 2004
On peut citer un autre arrt qui a longtemps oppos la commission europenne lAutriche :
lAutriche narrivait pas aboutir une qualit de lair suffisamment saine pour tre en harmonie
avec les textes de lUE sur la qualit de lair (directive sur la qualit de lair). Cest une obligation
de rsultat. LAutriche ny arrivait pas et notamment dans la valle de lill donc elle a interdit la
circulation des poids lourds de plus de 7,5 tonnes pour parvenir atteindre la qualit de laire
requise au titre des directives. La commission va obtenir gain cause auprs de la CJUE dans un
arrt du 15 nov 2005. La commission soutenait que cette interdiction de mise en circulation
entravait la libre circulation des marchandises et la libre prestation de services. La CJUE
sanctionne lAutriche car elle considre que cela porte atteinte ces 2 droits. La CJUE dit
lAutriche quelle aurait du examiner dautres solutions comme en matire ferroviaire.
LAutriche ne lche pas et prend de nouvelles mesures qui seront annules par la CJUE dans un
arret du 21 dec 2011. La CJUE continue considrer que ces mesures continuent de porter
atteinte l libre prestation de service et pour la Cour lAutriche aurait du simplement limiter la
vitesse.
Il est difficile dappliquer le pcpe dintgration car on se heurte dautres pcpes importants et la
CJUE a tendance favoriser les autres pcpes.

III. En droit interne

Lvolution au niveau europen et international se rpercute sur les droits nationaux.


On a la charte de lenvironnement dont lart 6 fait rfrence au pcpe d'intgration sans le
nommer explicitement : les politiques publiques doivent promouvoir un dveloppement
durable. A ce titre, elles concilient la protection et la mise en valeur de lenvironnement, le
dveloppement conomique et le progrs social.

Section 2 : Les instruments de concrtisation du principe dintgration

On a diffrentes catgories dinstruments susceptibles de concilier les proccupations


environnementales avec les autres politiques. On peut les classer en 2 les instruments coercitifs
(hard law) et ceux incitatifs (soft law)

I.

Les instruments coercitifs

Parmi ces instruments coercitifs on va distinguer 2 catgories :

A. Les obligations lgales ou rglementaires

Une des manires les plus efficaces dimposer aux acteurs publics ou privs dintgrer la
proccupation environnementale dans leur politique consiste les obliger respecter un
certain nb de rgles de fond ou des procdures.
On peut illustrer cela avec les instruments de planification coercitifs. On le connait en matire
durbanisme. Ces instruments vont prciser clairement dans quelle partie du territoire de la
commune on peut construire et dans quelle partie on ne peut pas (espaces boiss et classs).
Ces instruments divisent le territoire et cr des aires de prservation de lenvironnement. Laire
de prservation naturelle va tre davantage prserve que les autres zones du PLU.
Page 59 sur 75

Cet outil, la planification, on lutilise abondamment. On en a tellement que les urbanistes se


plaignent de labsence de visibilit, de lisibilit. Ils ont une difficult davoir une vision claire de
lamnagement du territoire avec la succession des plans.
Pour lenvironnement on sintresse aux zone naturelles dintrt cologique faunistique et
floristique (ZNIEFF). On a des primtres de protection des captages deau potable.
On a les valuations des incidences sur lenvironnement qui oblige le porteur du projet avoir
une vritable vision dintgration de son projet dans le territoire, dans les paysages, dans la
faune et la flore. Et on a des directives sur lvaluation des incidences des tudes dimpact des
projets et une sur ltude dimpact des plans et programmes. Elles sont transcrites en droit
interne. Cest une modalit dintgration qui est assez efficace et on lutilise beaucoup.

B. Lco-conditionnalit

Cela consiste conditionner loctroi daides de toute nature au respect de la protection de


lenvironnement, au respect de la rglementation environnementale.
Pendant longtemps les pouvoirs publics ont octroy des aides de manire la plus large sans
avoir dexigence sur la contrepartie fournie en matire de rglementation environnementale.
Ce temps l est rvolu. Et les pouvoirs publics ont compris peu peut quils taient en position
de force pour exiger du bnficiaire de laide quil amliore ses performances
environnementales. Et, dans ce contexte on peut signaler quelques exemples :
- le refus de loctroi de fonds europen au Portugal pour financer la construction dune
autoroute qui avait une valuation environnementale insatisfaisante
- la BCE sest retir dun projet de barrage en Ethiopie en raison de lincidence
environnementale conteste du barrage.
Il y a aujourdhui une volont de conditionner loctroi daides certains comportements. On a le
rseau natura 2000 qui oblige les Etats membres de dsigner des sites de protection des
oiseaux sauvages et de protection des habitats naturels (ex posydonie). Pour les Etats
rcalcitrants on refuse des indemnisations.
La politique agricole commune est venue progressivement aussi lco-conditionnalit. Ce
ntait pas le cas au dpart. On essaie aujourdhui dorienter trs fermement le comportement
des agriculteurs avec les aides grille environnementale qui sont octroyes sous condition de
respecter un certain nb de prescriptions (cf dcret 2005.1429 de dec 2004 sur le
conditionnement des exigences environnementales pour les agriculteurs). Ce dcret va
surement tre modifi puisque dans le cadre de la nouvelle PAC, les agriculteurs devraient
rserv 5% des terres arables des cologiques.
Aujourdhui on utilise cet instrument conomique : lco-conditionnalit qui subordonne loctroi
daides des comportements vertueux.

II. Les instruments incitatifs

On est ici dans la soft law, il ny a pas dobligation.


A titre dexemple on peut scinder les incitants en 2 : ceux au changement culturel et ceux
financiers.
Page 60 sur 75

A. Les changements culturels

Cest compliqu puisquil sagit de faire voluer les mentalits des divers acteurs conomiques
pour les convaincre de limportance de la protection de lenvironnement.
Cette sensibilisation est effectue au travers des stratgies de dveloppement durable. La
stratgie 2003-2008 est celle de lducation du citoyen. Cela contribue faire voluer les
choses. Dans ce contexte il y a lducation, les codes de bonne conduite dans le milieu
professionnel (cela touche divers milieux pro : cest la pratique vertueuse du professionnel
respectueux de lco systme ; on en a par ex en matire agricole ; il ny a pas dobligation et
cela ne donne pas lieu rmunration) Sur le site de la FAO (de lONU) on a sur le plan
international beaucoup de codes de conduite labors pour les diffrents acteurs et notamment
dans le domaine de lagriculture et de la pche.

B. Les incitants financiers

Une autre technique pour faire voluer les choses et pour inciter les acteurs intgrer la
proccupation environnementale dans leurs actions consiste leur octroyer des aides
spcifiques la protection de lenvironnement.
On ne conditionne pas loctroi daides des comportements protecteurs de lenvironnement. L
on donne de largent spcifiquement pour protger lenvironnement et que les e amliorent
directement leur performance environnementale.

1. Les aides dEtat

Ces aides sont dveloppes.


En pcpe les aides dEtat sont interdites au sein de lUE pour les e parce quelles risqueraient de
fausser le jeu de la concurrence sur le march intrieur. Donc lart 107 1 du TFUE interdit la
pratique des aides dEtat.
Toutefois, lart 107 2 et 3 noncent les cas dans lesquels ces aides sont compatibles avec le
march intrieur. On ouvre donc la possibilit doffrir des aides compatibles avec le march
intrieur. Et ces aides qui favorisent le dveloppement de certaines act conomiques ne doivent
pas altrer les conditions des changes et elles ne doivent pas tre contraires l commun.
Du coup la commission europenne a publi des lignes directrices sur les aides dEtat la
protection de lenvironnement. Le 1er avril 2008 elle a publi la liste des aides compatibles
avec la concurrence. Ces lignes directrices nonaient une srie de domaines dans lesquels les
aides dEtat taient licites :
- lamlioration des performances environnementales au del des normes obligatoires de
lUE : on ne peut pas aider une e qui veut se mettre aux normes, on peut aider celle qui
est dj aux normes et qui veut les dpasser. Ici on ne veut pas porter atteinte la
concurrence.
- aides pour les tudes environnementales
- en faveur des conomies dnergie
- la relocalisation de pour des raisons environnementales imprieuses : une ancienne e
est installe et on dcouvre quelle est installe sur un site natura 2000, lgislation
intervenue postrieurement.
On sest aperu que les Etats avaient puiss dans ces possibilits surtout pour ce qui concerne
lnergie. La commission europenne en a pris acte. Elle adopte alors de nouvelles lignes
Page 61 sur 75

directrices sur les aides dEtat en avril 2014. Ces nouvelles lignes directrices concernent la
protection de lenvironnement et des nergies : on met en avant les nergies renouvelables. On
consacre de nouvelles aides :
- en faveur de lnergie produite partir de sources renouvelables : olienne,
mthanisation
- cela concerne les infrastructures de ces nergies aussi
- la gestion des dchets : cest lide de lconomie circulaire. Lide quil faut cesser de ne
pas utiliser les matires 1e et de les dtruire. Elles doivent sinscrire dans un cercle de
rgnration. Il faut recycler au maximum pour ne pas manquer de matires 1e.
- on a gard laide pour le changement dimplantation des e

2. Les marchs publics

La prise en compte de lenvironnement dans le cadre des marchs publics est importante
puisquon encourage linnovation, la recherche, les nouveaux produits et qui mieux que lEtat
doit booster ces marchs.
Les marchs publics ont verdis. Et on va progressivement intgrer la donne environnementale
dans les marchs publics.
Auparavant, le choix de ladjudicataire (celui qui emporte le march) devait tre motiv par la
motiver loffre la plus rentable, la plus intressante sur la base dune srie de critres.
On a assist une volution du droit dans cette matire. On va intgrer progressivement des
critres environnementaux pour dire ce qui va fonder, constituer loffre la plus intressante. Et
lUE, la commission europen a beaucoup pouss pour que le pouvoirs publics servent de
modle. Elle a prsent le 28 nov 2001 une 1e communication interprtative sur la possibilit
dintgrer des considrations environnementales dans les marchs publics. Cette initiative a t
porte par la CJUE qui a rendu le 17 sept 2002 un arrt de rfrence : arrt des bus de la ville
dHelsinki fond sur le pcpe d'intgration des proccupations environnementales dans les
marchs publics. La CJUE a considr que le droit europen des marchs publics nexcluait pas
la possibilit pour le pouvoir adjudicateur dun march dutiliser des critres environnementaux
dans le cadre de lapprciation de loffre la plus avantageuse. La CJUE souhaite tout de mme
encadrer cette intgration de lenvironnement dans les marchs publics. Ainsi elle tablit 3
critres de validit de cette intgration :
- les critres environnementaux doivent tre lis lobjet du march : dans laffaire ctait
le cas puisquil sagissait de la performance environnementale des bus
- les critres ne doivent pas confrer ladjudicateur une libert inconditionnelle de choix
- les critres environnementaux doivent tre expressment mentionns dans le cahier des
charges du march ou dans lavis du march. Ils doivent tre apparaitre clairement et ils
doivent respecter les pcpes fondamentaux et notamment le pcpe de non discrimination.
En Europe, au sein de lUE il y a 2 nouvelles directives sur les marchs publics :
- une directive 2014.24 sur la passation des marchs publics du 26 fev 2014 : elle abroge
une directive de 2004
- une directive 2014.25 relative la passation des marchs publics dans le secteur de
leau, de lnergie dans les transports et services postaux : elle abroge une directive de
2004
On se proccupe ici davantage des politiques environnementales mais aussi des politiques
dinsertion sociale. Ce sont des politiques dinnovation. Les pouvoirs publics pourront choisir en
Page 62 sur 75

fonction du meilleur cout par rapport au cycle de vie des biens offerts et ils pourront prendre en
compte lempreinte CO2 des produits.
Il y a une volont de lgitimer les marchs publics verts en Europe. Un guide a t publi en
2011 par la commission europenne : acheter vert, manuel sur les marchs publics
cologiques . Il y a aussi une communication relative aux marchs publics pour un
environnement meilleur. On a donc une forte pression de lUE.
Les prestations qui font lobjet dun march peuvent en France inclure des caractristiques
environnementales. Cest lart 6 du Code des marchs publics.
De mme les conditions dexcution du march peuvent comporter des lments caractre
social ou environnemental qui prennent en compte les objectifs du dveloppement durable en
conciliant dveloppement conomique, protection de lenvironnement et progrs social. Cest
lart 14 du Code des marchs publics.
Enfin pour attribuer le march au candidat qui a prsent loffre la plus avantageuse, le pouvoir
adjudicateur va se fonder sur une pluralit de critres qui inclut notamment les performances en
matire environnementale. On a beaucoup de doctrine l dessus.

CHAPITRE 6 : LE PRINCIPE DINFORMATION


Il est souvent coupl avec le pcpe de participation. Cest un pcpe important valid depuis les
origines en droit de lUE et en droit interne.

Section 1 : Le principe dinformation en droit international et europen

La dclaration de Stockholm de 1972, lart 19, a reconnu limportance de linformation


ducative. Et on a aussi le pcpe 10 de la dclaration de Rio de 1992 : le droit linformation se
dcline sous 3 angles (que lon retrouve dans Aarhus)
- le droit linformation
- la participation du public la prise de dcision
- laccs de la justice en matire denvironnement
Ce pcpe on le trouve rgulirement dans une srie de recommandations de lOCDE. On a
notamment la recommandation de 98 sur linformation comme instrument de responsabilit et
de participation.
LOMS a nonc que chaque citoyen avait le droit dtre inform et consult sur les dcisions et
activits susceptibles daffecter la sant.
Le droit linfo a t port par ces instruments de droit mou. Il a ensuite t consacr par une
grande convention : la convention dAarhus du 25 juin 1998 sur laccs linformation, la
participation du public et laccs la justice. Cette convention dArrhes a t labore par la
commission conomique pour lEurope des NU, qui avait t constitue aprs la 2nd GM pour
remettre conomiquement flot lEurope. Il comprend aujourdhui 55 Etats dont les USA et le
Canada.
Cette convention Aarhus a eu un trs grand succs puisquelle a t signe par une quarantaine
Etats dEurope et dAmrique du Nord. Elle est entre en vigueur en 2001. Cest la rfrence
mondiale sur le droit linformation et la participation du public. En France elle est entre en
vigueur le 6 oct 2002. Cette convention dAarhus de 1998 est trs proche du droit de lunion
Page 63 sur 75

puisquelle a t largement inspire par la directive sur le droit linformation en matire


denvironnement (directive 90.313 du 7 juin 1990). Ce droit linformation de la directive tait
gnral et peu contraignant. La convention est all plus loin, ce qui a amen le lgislateur de
lunion saligner et adopter une nouvelle directive : la directive 2003/4.
Lobjectif de cette dernire directive est de garantir le droit daccs aux infos environnementales
dtenues par les autorits publiques ou pour leur compte et fixer les modalits de lexercice du
droit daccs. Cest lart 1er de la directive. De la mme manire la convention dAarhus
commande aux parties de mettre la disposition du public les informations quelles dtiennent
en matire denvironnement.
Les 2 textes se sont proccups dobtenir le concours des fonctionnaires. de telle manire que
lorsque le public demande une info environnementale, les fonctionnaires portent leur concours.
Ils sont tenus daider le public pour avoir accs ces infos.
Les 2 textes prvoient que le public doit avoir une communication de linfo en cas de menace
imminente pour la sant et pour lenvironnement. Il y a des leons tires des accidents.

I. Linformation environnementale vise

Les 2 textes sont similaires en ce qui concerne linfo environnementale.


- Dabord au niveau du support, cest tout ce quon peut imaginer : info sur support papier,
info sonore, info lectronique, film..
- Ensuite, linfo environnementale est celle qui porte sur ltat des lments de
lenvironnement, les facteurs environnementaux portant atteintes lenvironnement, les
mesures qui sont prises en faveur de lenvironnement, et les rapports portant sur
lenvironnement.
Linformation environnementale vise plusieurs lments
tout ce qui concerne ltat de lenvironnement : lair, leau, les sols, les paysages, les
sites naturels, les OGM.. et linteraction de ces lments
tout ce qui va porter atteinte ces lments l : les substances, les missions, les
bruits, les rayonnements, les dversements, les rejets de toute nature qui sont
susceptibles davoir une incidence sur lenvironnement.
les politiques, les dispositions lgislatives, les programmes, les plans, les accords
qui sont susceptibles davoir une incidence sur lenvironnement
les rapports sur lenvironnement doivent tre rendus disponibles
ltat de la sant humaine y compris le cas chant la contamination de la chaine
alimentaire (cf vache folle)
Dans ce contexte une info environnementale ne doit pas ncessairement tre loeuvre ou la
proprit de ladministration pour tre communicable. Il suffit quelle la dtienne, quelle en ait
la possession puisque cela la rend disponible.

II. Les autorits publiques

Ce sont toutes celles qui sont comptentes en matire de lenvironnement et toutes celles qui
dtiennent des infos environnementales mme si ce nest pas leur spcialit : art 2 convention et
22 de la directive. A lexception des pouvoirs judiciaires ou lgislatifs.

III. Les restrictions au libre accs

Dans certaines circonstances les autorits publiques (AP) peuvent refuser la communication :
Page 64 sur 75

- lautorit publique laquelle on sest adress ne dtient pas les infos : ici on ne sest pas
-

adress la bonne autorit et elle doit rediriger. Elle ne doit pas se contenter du refus,
elle doit viser la bonne AP
la demande est manifestement abusive : cest une demande qui peut tre interprte
la demande est trop gnrale : cette demande devient alors abusive. Par ex je demande
ltat de la pollution de lair en rgion parisienne depuis la mise en place de capteurs.
la demande qui porte sur des documents en cours dlaboration ou sur des documents
inachevs
la demande qui concerne des communications internes des autorits publiques.

En outre la demande peut tre refuse lorsquelle porterait atteinte ou lorsque la divulgation
des vnements risquerait de porter atteinte :
- relation internationale
- scurit publique
- dfense nationale
- bonne marche de la justice
- confidentialit des dlibrations des AP
Ensuite on a des choses plus spcifiques notamment la protection de lenvironnement auquel se
rapporte les infos. On vise notamment la situation, la localisation despce rare. Par ex la
situation des tortues dHerman pour viter que les individus viennent les prendre. Le public ne
peut pas exiger davoir linfo ici.
De mme il y a une restriction lorsque des personnes ont donn volontairement des infos aux
AP et quelles nont pas t contraintes.
De mme, on a le secret commercial ou industriel, y compris la proprit intellectuelle. Par ex
travers lexamen des donnes des e on peut remonter au procd de fabrication et il faut
protger a.
Enfin on vise la confidentialit des donnes caractres personnel.
Il y a beaucoup dexceptions. La convention dit quelles doivent tre interprtes de manire
restrictive. Et les AP doivent toujours mettre en balance l du public la divulgation des infos et
l qui est servi par le refus de divulguer comme l des e.

IV. Les garanties daccs linformation

On na pas dmontrer un intrt particulier pour demander des infos environnementales : art
41 Convention dAarhus et 25 de la directive. Donc toute personne peut demander une info.
En outre un certain nb de points mentionn par les textes facilitent laccs linfo :
- toutes les fois o on peut sparer linfo communicable de linfo non communicable (donc
confidentielle) il faudra le faire
- il y a des dlais : les infos doivent tre communiques dans le dlai dun mois. Il y a une
exception : lorsque la demande est complexe la communication peut tre tendue 2
mois.
- les frais rclames pour la communication doivent tre raisonnables : art 48 de la
convention et 5 de la directive. Le cout ne doit pas dissuader les individus
Page 65 sur 75

- des infos pertinentes et actualises sur ltat de lenvironnement doivent tre mises
rgulirement la disposition du public.

Cela largit le champ de la resp des AP lorsquelles refusent de divulguer des infos ou que cette
divulgation sera tardive.

Section 2 : Le droit linformation du public en droit interne

Il y a un texte gnral en matire administrative et des dispositions plus spcifiques.

I. Linformation en droit administratif gnral

On a prvu un texte de base sur linfo en matire administrative : art 770-323 de la Loi du 17
juillet 1978 sur la libert daccs linfo en matire administrative et sur les relations entre la
population et les AP. Ce texte a t modifi par un texte du 12 avril 2000 sur la libert daccs
aux textes administratifs. Ce texte a t mis en oeuvre par un dcret du 30 dcembre 2005
(2005-1755) relatif lapplication de la loi de 1978.
Ce texte a cr un organisme appel la commission daccs aux documents administratifs
(CADA). La CADA a pour rle de garantir laccs linfo pour les administrs et de prciser
quand une info est communicable et quand elle ne lest pas.
Si un administr a des difficults obtenir une info auprs dune AP, il peut saisir la CADA. Avant
de la saisir il faut regarder si elle a dj rendue une dcision en la matire (ses avis sont publis
sur son site). Si une AP fait une rsistance on peut envoyer un avis dj rendu par la CADA.
Cest un pralable au juge administratif.
Le silence gard par ladministration pendant plus dun mois vaut dcision de refus de
communication dinfos. : art 17 du dcret de 2005.
Cest la garantie de la transmission des docs dtenus par les pouvoirs administratifs dans le
contexte de ce qui est autoris.

II. Linformation en droit de lenvironnement

On a une information plus gnrale ici et une information qui est plus spcifique.

A. Linformation gnrale en droit de lenvironnement

Ce pcpe du droit linfo est mentionn lart L110-1 du code de lenvironnement qui distingue
dsormais le pcpe dinformation du pcpe de participation.
- Le pcpe dinfo est le pcpe selon lequel toute personne a le droit daccder aux infos
relatives lenvironnement dtenues par les autorits publiques.
- Le pcpe de participation est le pcpe en vertu duquel toute personne est informe des
projets de dcision publique ayant une incidence sur lenvironnement, dans des
conditions lui permettant de formuler ses observations, qui doivent tre prises en
considration par lautorit comptente. Cest le cas par ex de lenqute publique qui est
la mise disposition de ltude dimpact pendant un certain laps de temps.
Le code de lenvironnement nonce explicitement que linfo environnementale se ralise dans
les conditions dfinies par la loi de 1978. Cest lart L124-1 du code de lenvironnement.
Donc le droit linfo prend ancrage dans la communication au public des infos. Et on va trouver
dailleurs cet art les infos qui sont communicables dans le dlai dun mois ou plus. Le dlai est
vis lart L124-2 et R124-I et on retrouve ces infos lart R124-2. Cest un copier-coll de la
Page 66 sur 75

convention dAarhus : quelque soit le support, linfo sur ltat de lenvironnement et leur
interaction, les facteurs, les substances polluantes, ltat de la sant humaine
Dans la transposition des textes supranationaux, pour ce qui concerne les restriction daccs
linfo il y a pas mal de choses.
Il y a des restrictions applicables en matire environnementales que lon va chercher dans la loi
de 78 (scurit publique, suret de lEtat). Et on va rajouter des choses propres
lenvironnement et qui sont mentionnes dans le code de lenvironnement :
- les justifications des restrictions de linfo qui porterait atteinte lenvironnement auquel
elle se rapporte (en lien avec les espces)
- la protection des des personnes qui ont fourni des infos sans y tre obliges.
- linfo peut tre refuse dans quelques cas de figures (art L124-4 du Code de
lenvironnement) : la demande porte sur des documents en cours dlaboration,
ladministration ne dtient pas les documents ou la demande est formule de manire
trop gnrale.
Au del de cette info environnementale gnrale du Code de lenvironnement, on a dans le
mme code un information sectorielle.

B. Linformation sectorielle en matire denvironnement

Dans de nombreux domaines, la CADA a relev quil est difficile darticuler le droit linfo
gnrale et les rgimes spciaux du droit linfo

1. Information dans le domaine des dchets

Cest lart L125-1 du code de lenvironnement qui nonce que toute personne a le droit dtre
informe sur les effets prjudiciables pour la sant de lhomme et lenvironnement de la gestion
des dchets, ainsi que sur les mesures qui sont prises pour venir compenser ou prvenir les
effets de ces mesures sur la sant et lenvironnement.

2. Information dans le domaine des OGM

Cest lart L125-3 selon lequel toute personne a le droit dtre informe sur les effets de la
dissmination des OGM. Cest une obligation qui est la charge des pouvoirs publics et du
dtenteur de lautorisation.

3. Information dans le domaine de lair

Cest lart L125-4 du code de lenvironnement. On a un droit dtre inform et cette obligation
dinfo est la charge de lEtat.
La loi sur lair du 30 dec 1996 nonce un droit linformation sur la qualit de lair et ses effets
sur la sant et sur lenvironnement qui est reconnu chacun sur lensemble du territoire. Ce droit
sexerce dans les conditions prvues par la loi sur lair : art L220-1 du code de lenvironnement.
Cette loi prvoit que ce droit sexerce par la mise en place dun dispositif de surveillance de la
qualit de lair sur lensemble du territoire. Et le public doit tre inform priodiquement des
rsultats sur les mesures de la qualit de lair. Et il doit tre inform en particulier lorsquil y a un
dpassement des seuils dalerte qui sont fixs par dcret.
En ce qui concerne la resp des organismes charge de communiquer lors du passage du seuil
dalerte : des associations ont considr que linfo na pas t suffisamment communique lors
de Tchernobyl. Le directeur du service central de protection contre les rayons ionisants (de la
Page 67 sur 75

radioactivit) a t poursuivi au pnal pour ne pas avoir communiqu des infos. Il a t relax
car on na pas tabli de causalit certain avec llvation du nb de cancers, et notamment de la
thyrode, et le passage du nuage : arrt cb crim 20 nov 2012. Le juge na pas pu tablir le lien
de cause effet entre le passage du nuage et les pb de sant en ltat des connaissances
scientifiques.

4. Les risques majeurs technologiques et les risques naturels

Cest larticle L125-2 et R125-9 et suiv du code de lenvironnement. Les citoyens ont droit linfo
sur les risques majeurs auxquels ils sont soumis dans certaines zones du territoire, et sur les
mesures de sauvegarde qui concernent ces zones.
Il y a un info prventive dans laquelle lEtat joue un rle majeur puisque le prfet arret
annuellement la liste des communes qui sont concernes par le dispositif rglementaire appel
dinformation prvention . Ce sont les communes dans lesquelles il existe des plans
particuliers d'intervention appels PPI pour les risques technologiques. Il y a des PPR qui sont
des plans de prventions des risques naturels et aussi miniers. Cest lart R125-10 du code de
lenvironnement.
Au niveau du dpartement on un dossier dpartemental sur les risque majeurs mis en ouvert
par le prfet.
LEtat participe galement linfo des acqureurs et des locataires. La loi du 30 juillet 2003 a
introduit lart L125-5 dans le code de lenvironnement qui concerne lobligation dinfo pour les
acqureurs ou les locataires de biens immobiliers situs dans les zones couvertes par ces plans
de prventions des risques naturels ou technologiques. Un tat des risques doit tre annex
toute transaction immobilire. A dfaut lacqureur ou le locataire pourront demander
lannulation du contrat ou une diminution du prix.
Il faut que le vendeur soit respect de linfo qui consiste aviser lacheteur de ce quil achte
dans un endroit couvert par un plan de prvention des risques.

5. Information sectorielle dans le domaine des sols

La loi ALLUR du 24 mars 2014 a cr un tout nouveau droit linfo sur la pollution des sols.
Il existait avant 2 bases dinformation sur ltat des sols :
- le fichier Vasol : le fichier national des sites pollus qui rpertorie les sites risque ou qui
appelle une action de ladministration (ce sont des sites en cours de traitements). Il y en a
3500 environ
- la base Baisias : elle rpertorie des sites o ont t conduites des activits
potentiellement polluantes. Ce site rpertorie les sites qui ont de grands risques dtre
pollus. On est 350 000 sites pollus.
Ces 2 bases avaient t mises en oeuvre pour aider les coll territoriales pour ne pas construire
les btiments recevant du public sur ces sites l. On a eu un pb avec une cole maternelle. On a
donc voulu aider les acteurs locaux pour quils soient informs de tout.
Cette info ne produisait pas deffet juridique jusqu prsent. Cest pour a quest intervenu la loi
ALLUR.
Dsormais, lEtat va identifier des secteurs dinfo sur les sols : les SIS. Cela va permettre au
vendeur dinformer lacqureur si le bien est situ sur un tel sol et il devra mettre disposition
de lacqureur les infos fournies par lEtat. Dans ces secteurs pour bnficier de la protection et
donc pouvoir remettre en cause le contrat, lacqureur devra dire quel est son projet. Il est
Page 68 sur 75

oblig si ensuite il veut faire constater une inadquation entre ltat du terrain et le projet. Le but
est de scuriser la transaction dans les SIS.
Un entrepreneur qui achte un terrain contamin des pneumatiques cest pas un pb mais il y en
a un si cest un leveur qui veut faire du fromage bio.
Les amnageurs qui ont un projet damnagement devront produire une attestation dun projet
dtude dmontrant ladquation de leur projet avec ltat des sols.

C. Linformation des entreprises


1. Linformation concernant les baux qui sont conclus ou renouvels et qui portent
sur des locaux de plus de 2000 m2 usage de bureau ou de commerce

Cest lart L125-9 du code de lenvironnement. Ces baux devront dsormais comporter une
annexe environnementale qui est prcis par un dcret 2012-517 du 19 avril 2012.
Cette info vise notamment les consommations dnergie, deau et la production des dchets. La
loi prvoit que le preneur et le bailleur se communique mutuellement des infos utiles
concernant les consommations nergtiques des lieux lous. On essaye damliorer les
performances nergtiques pour entrer dans les objectifs des gaz effet de serre.

2. Le reporting environnemental

On nest plus dans le code de lenvironnement mais dans le code de commerce. Cest
linformation qui est impose aux e qui a considrablement augment depuis une quinzaine
dannes, et le dclencheur a a t la loi sur les nouvelles rgulations co du 15 mai 2001 qui
est venue intgrer de linfo environnementale dans le rapport de gestion qui est labor par les
socits cotes. On intgre donc des infos sociales et environnementales cot des infos
financires classiques.
La loi grenelle II a tendu aux scts non cotes cette obligation de communication des
performances environnementales. Cest lart L225-102-1 Ccom. Elle ltend des e dont le seuil
sera fix par dcret. Et ce seuil est lev : pour imposer dans le rapport de gestion des
considrations environnementales il faut tre 100 millions deuros de CA et plus de 500
salaris. Ces e ont une contrainte : ils doivent intgrer leur performance environnementale et
sociale dans leur rapport de gestion.
Le contenu des lments qui sont requis au titre des engagements en faveur du
dveloppement durable figure lart R225-105 et R225-105-1 Ccom. Ils ont obligation de
mentionner les csqces sociales et environnementales et les engagements sociaux en faveur du
dveloppement durable.
Le dcret a t intgr dans cet art et distingue les infos environnementales des infos relatives
au dveloppement durable.

a. Pour les infos environnementales

Il faut faire tat de :


- la politique gnrale en matire environnementale : cest lorganisation, la faon dont la
socit prend en compte les questions environnementales, et notamment par le biais de
dmarches dvaluation ou de certification. Ex ISO ou EMAS.
- les actions de formation et dinformation des salaris qui sont mises en oeuvre par la
socit en matire denvironnement
Page 69 sur 75

- les moyens consacrs la prvention des risques environnementaux

= politique globale environnementale de le


- la pollution et la gestion des dchets : ici on vise toutes les pollution dans lair, leau et le
sol. Donc toutes les mesures de prvention qui sont prises pour rduire les pollutions et
qui affectent lenvironnement. De mme pour les mesures dlimination des dchets.
Cela peut tre les mesures prises pour les nuisances sonores.
- lutilisation durable des ressources : notamment la consommation deau, de matires
premires, dnergie
- le changement climatique : notamment les rejets de gaz effet de serre et la protection
de la biodiversit.

b. Pour les infos relatives aux engagements sociaux en faveur du dveloppement


durable

Ici on a un aspect social et on vise notamment limpact territorial de le : limpact conomique et


social de lactivit.
On a notamment la politique de dveloppement rgional et le lien avec les populations
riveraines et locales.
Il y a dautres infos sociales mais cela sort de lenvironnement.
=> Les dlibrations prises par les AG en labsence de rapport de gestion peuvent tre
annules. Les e doivent donc faire un effort sur ce rapport : il doit intgrer tous ces lments. Le
faut de ne pas soumettre un rapport de gestion lapprobation de lAG est un dlit puni dune
peine de 6 mois demprisonnement. Ce rapport est important et est obligatoire.
Une thse a t soutenue sur linfo environnementale communique par le.

TITRE 5 : LES RESPONSABILITES ENVIRONNEMENTALES


CHAPITRE 1 : LA RESPONSABILITE PENALE
Elle met en jeu les rapports entre lEtat et celui qui transgresse ses ordres.

Section 1 : Au niveau international

Cest un niveau international rgional puisquon va viser le cadre du conseil de lEurope.


Le CE a adopt le 4 nov 1998 une convention sur la protection de lenvironnement par le droit
pnal.
En vertu de cette convention, chaque partie doit adopter des mesures appropries pour
qualifier de sanction pnale au sens large, un certains nb de comportements lorsquils sont
commis intentionnellement ou pas ngligence.
On va trouver ce niveau l la liste les comportements les plus graves qui doivent
ncessairement tre sanctionns par les Etats :
- lexploitation illicite dune usine
- lutilisation illicite au sens large de matire nuclaire : fabrication, traitement, transport,
stockage
- la mme chose pour les dchets dangereux, les produits chimiques
- llimination, la gestion en gnral, de dchet : importation, exportation
Page 70 sur 75

- le fait de causer un bruit de manire illicite


- lintroduction de substances ou de radiations ionisantes dans latmosphres
- le fait daltrer la biodiversit en gnral des espaces protgs : un parc naturel, une
rserve

- le fait de capturer ou de mette mort des espces protges : les vendre, les
commercialiser

La convention prvoit que les parties doivent prendre des mesures appropries qui tiennent
compte du degr de gravit de latteinte. Elle prvoit aussi la resp pnale des personnes
morales.
Assez curieusement cette protection nest toujours pas en vigueur. Une srie dEtats ont sign la
convention mais il ny a quune ratification par lItalie alors quil en faut trois.
Cela tant elle a dfrich le terrain et a permis de faire murir les mentalits pour que la directive
soit adopte : la directive sur le droit pnal est un copier-coll.

Section 2 : Au niveau europen

Cest la directive 2008-99 du 19 nov 2008 sur la protection de lenvironnement par le droit pnal.
De la mme manire on va inciter les Etats sanctionner pnalement les comportements qui
constituent des atteintes graves lenvironnement.
De la mme manire les comportements viss sont commis intentionnellement ou par
ngligence grave.
On va avoir, dans le cadre de ces comportements, la mme catgorie dactes qui sont viss :
- lexploitation illicite dune usine dans laquelle il y a des substances dangereuses
susceptibles de causer la mort ou de graves lsions des personnes ou encore de
dgrader substantiellement lenvironnement. Cela vise les activits des usine SEVESO
chez nous et cela peut couvrir aussi la catgorie des installations classes soumises
autorisation.
- llimination illicite ou le transfert illicite de dchets dangereux pour la sant humaine ou
lenvironnement : importation, exportation
- la fabrication illicite de matires nuclaires, tout ce qui touche au nuclaire : le stockage,
le traitement, le transport
- la destruction ou la mise mort despces animales ou vgtales protges : les vendre,
les commercialiser
- la dgradation illicite dun habitat protg
- le commerce ou lutilisation illicite de produit ou de substances appauvrissant la couche
dozone.
Les actes dincitation commettre ces comportements, ou la complicit, sont galement
punissables. Cest aux Etats de dterminer la sanction partir du moment o celle-ci est
effective, proportionne et dissuasive.
Les Etats doivent prvoir un mcanisme de responsabilit pnale des personnes morales
(organes ou reprsentants) pour les actes mentionns.

Section 3 : Au niveau national

La resp pnale signifie que qqn a commis un acte dtermin et prohib et par une pers qui a
choisit librement de le commettre. Linfraction suppose la runion de 3 lments : un lment
Page 71 sur 75

matriel (lacte lui mme), un lment morale (la volont de lauteur) et un lment lgal
(lexistence dun texte rprimant lacte).
Llment matriel cest lacte rprhensible en tant que tel puisque linfraction suppose la
ralisation dun vnement qui est suscit par le comportement dun individu. Cette infraction
peut revenir diffrents aspects : des infractions instantanes, des infractions continues (comme
le dpt de dchet).
Llment moral est indiffrent pour les contraventions. On a des contraventions lies aux
obligations dinformation. A partir du moment o lobligation na pas t respecte, il ny a pas
besoin dlment intentionnel si les dispositions lgales le prvoit.
Pour les dlits, lart 121-3 du Code pnal, les dlits matriels ont disparu : il ny a point de crime
ou de dlit sans intention de le commettre. Il y a donc ncessairement que des dlits
intentionnels ou des dlits dits de ngligence.
Pour llment lgal on a beaucoup de choses. On a plusieurs catgories dinfractions avec des
infractions mentionnes dans le code de lenvironnement assorties de sanctions pnales aux art
L173-1 L173-4.
- lexploitation dune installation classe sans autorisation est passible dun an
demprisonnement et de 75000 euros damende
- si il y a eu une dcision de fermeture dune installation et que lexploitant continue la
faire fonctionner : cest 2 ans et 100 000 euros.
- le fait de faire obstacle la mission dun fonctionnaire : 6 mois et 15 000 euros
Pour le tribunal on lui donne des outils complmentaires : en cas de condamnation on peut
prononcer larret ou la suspension de lactivit pour une priode qui ne peut pas excder un an.
Et il peut aussi ordonner la remise en tat des lieux et la rparation des dommages., il peut
mme assortir dune obligation dastreinte journal!re de 3 000 euros.
Le juge peut prononcer des peines complmentaires (art L173-7 du code de lenvironnement)
avec laffichage de la dcision, la confiscation de la chose qui a servi commettre linfraction,
linterdiction dexercer une activit pro pendant 5 ans ou plus.
Pour la resp pnale des personnes morales, le code de lenvironnement renvoie au code pnal :
lart L173-8. Il faut se rfrer lart 121-2 Cpnal.
Il y a des sanctions varies outre lamende. Les personnes morales sont passibles de peines
complmentaires : confiscation de la chose, affichage de la dcision, exclusion des marchs
publics, fermeture
Il y a peu de dlit gnral en matire environnementale. Ce sont des incriminations trs prcises
qui rendent lapplication du droit pnal environnemental assez complexe. En gnral le droit
pnal est utilis en soutien des sanctions administratives.
Il y a un dlit gnral qui est assez utilis : le dlit de pollution des eaux. Ca serait bien quon en
est un pour les sols aussi mais on nen a pas.
Son utilisation nest pas si vidente. En ralit on a 2 dlits de pollution des eaux.
On en a un historique car il a t longtemps dans le code rural avant dtre rapatri lart L432-2
du code de lenvironnement. Ce dlit a t invent pour sanctionner les pcheurs qui jetaient
dans les eaux soit des drogues soit des explosifs. Au dpart le dlit punissait le fait de jeter, de
Page 72 sur 75

dverser ou de laisser crouler dans les eaux directement ou indirectement des substances
quelconques dont laction ou les ractions ont dtruits le poisson, ou sa reproduction ou
encore sa valeur alimentaire. Ce dlit ne pouvait pas tre actionn pour protger les vaches
qui boivent leau pollue. On a une amende de 18 000 euros et un emprisonnement de 2 ans.
On a un dlit de pollution des eaux qui ne protge que le poisson ici. On ne peut donc pas
protger la sant humaine avec ce texte. Cest pourquoi on a cr une autre incrimination plus
large en 1992 avec la loi sur leau.
Cette nouvelle incrimination va tre disposition de la protection de la sant humaine et du
milieu aquatique en gnral : art L216-6 code de lenvironnement. On va sanctionner le fait de
jeter, laisser scouler directement ou indirectement des substances qui vont entrainer des effets
nuisibles sur la sant, ou des dommages la faune ou la flore, ou des modifications
significatives du rgime normal dalimentation en eau ou des limitation dusage des eaux de
baignade. Cela est puni par 2 ans demprisonnement et 75 000 euros avec la possibilit
dordonner la remise en tat du milieu aquatique.
Qqn qui pollue le milieu aquatique en vertu dune disposition administrative ne peut pas tre
condamn avec cette disposition. Dans ce cas l il vaut mieux aller vers le code rural.
On a 2 arrts rcemment jug par la cb crim du 26 nov 2013 (affaire Tricaste) : cest une affaire
dans lequel une usine qui traite des dchets nuclaires reverse des produits radioactifs dans
lenvironnement. On parle de 360 kg duranium. Le bac dborder, la cuve tait en rparation et
tout est parti. Les autorits ont poursuivi le chef de. On a eu une difficult puisque le a toute
suite mis au point un suivi de la pollution et il ny avait aucun effet. On na rien pu dmontr
comme effets nuisibles. Le a donc t relaxe. Finalement le juge a requalifi le comportement
de lusine car le prfet avait pris des arrts limitant les eaux de baignade et le juge a dit que le
dlit de pollution des eaux tait constitu avec cet arrt. Il ny a pas de dommage mais le juge
a pris la limitation de lusage des zones de baignade. Le a t condamn 300 000 euros.
Sous section 2. Responsabilit environnementale
Livret Vert = responsabilit civile
Livre blanc= la commission incite trouver un systme mixte.
La directive 2004/35 a t transpose en Fr par une L du 1e aout 2008 qui a t transpose aux articles L160-1 et suivants du
C de lenvironnement.
1.La mise en jeu de la responsabilit des pollueurs
Ce systme ne vise qu la rparation des dommages cologiques avec des dommages causs par des pros.
A. Ltendue de la responsabilit
La mise en jeu de la resinsabilt rsulte de la conjonction de deux facteurs/ 2lemets =
! Une activit pro
!Un dommage lenvironnement
1. Les activits professionnelles
La LRE distingue 2 catgories de pro=
-

Ceux qui exercent une activit risque et les autres. Les activits risque engagent une responsabilit sans faute.
Page 73 sur 75

Ces activits pro sont identifies larticle R162-1 du code de lenvironnement. Quand on cherche en France la liste des
activits qui engagent la responsabilit sans faute on nous renvoi lannexe de a directive 2004/35.
Pour identifier les activits qui engendre la responsabilit sanas faute renvoi au D de lunion et rajoute une srie dactivits
lies aux dchets notamment (on carte les stations dpuration). On va trouver les OGM dans les activits risque.
Tous les autres pro engagent leur responsabilit la condition dtablir quils ont commis une faute mais il faut que cet acte
dommageable fautif ait des rpercutions sur les habitats et espces protges.
2. Un dommage lenvironnement
La directive 2004/35 identifie la notion denvironnement qui dans ce rgime= eau, sol, la biodiversit. La biodiversit est
celle qui est identifie dans le cadre du rseau Natura 2000 et on y a ajout les services cologiques. Ce sont les fonctions
assures par les lments naturels soit au bnfice du public (ex: la mer sert deau de baignade).
2. Les limites de cette responsabilit
On va demander au pro qui cause un dommage lenvironnement de le rparer. Le systme ne prend pas en compte les
vnements survenus avant le 22 avril 2007 et ne sapplique pas non plus quand plus de 30 ans se sont couls depuis le fait
gnrateur du dommage.
On va avoir des exonrations classique= tout ce qui est phnomne naturel. On a exclu le nuclaire de la responsabilit
environnementale tout comme le dommage des hydrocarbures (car pris en compte par des conventions). On a exclu les
dommages dont le lien de causalit tait difficile tablir.
Quand il identifie certains pollueur il a prvu des exonrations financires.
Pour la France les autorisations sont toujours dlivres sous autorisation des tiers et on a pas pris loption de
On a pris loption du risque de dveloppement= cest le risque que lon ne connaissait pas au moment o on a mis un produit sur le
march.
3. La mise en oeuvre de la prvention et de la rparation des dommages environnementaux
A.

La dtermination des objectifs de la rparation

La dtermination des objectifs de la rparation passe par la caractristique de latteinte lenvironnement. Ce dommage
lenvironnement est dcrit/ dfini comme tant une dtrioration directe ou indirecte mesurable dune ressource naturelle
ou dun service cologique.
Cette dtrioration doit prsenter un caractre de gravit.
-

Pour les sols, une atteinte grave est une atteinte qui prsente un risque pour la sant humaine.

Pour les eaux, il faut une dtrioration de ltat cologique et pour la biodiversit on parle datteinte grave ltat
de conservation des habitats et des espces.

Quand on a dtermin le dommage qualifi de grave on va procd la rparation et cest l que la L sur la responsabilit
environnementale innove. On a cr un systme de rparation qui est un choix en 3 modles car on a un type de rparation
primaire qui est le type de rparation privilgi. Il consiste remettre les lieux en tat.
La rparation complmentaire intervient quand la rparation primaire est difficile mettre en uvre.
La rparation compensatoire vise compenser la perte du milieu entre le moment o on commence la rparation et le moment
o on la termine.
Pour le sol, la rparation est diffrente. Ide de rparer pour permettre une utilisation future du sol
4. Les acteurs de ce systme
Page 74 sur 75

Le 1e acteur, est lexploitant. Dans un monde idal il prend les mesures de prvention pour que rien narrive. Lexploitant ne
va pas se prcipiter pour faire cette prvention et rparation Le prfet a autorit sur lexploitant et mettre en uvre la L sur
la responsabilit environnementale. Le prfet va valuer ltendue du dommage et dterminer ltendue de la rparation que
lexploitant doit raliser.
Les associations qui ont rceptionn cette L avec beaucoup de colre sont autorises demander au prfet (quand un
dommage ou un risque de dommage se ralise) quil demande lexploitant de prendre des mesures de prvention ou de
rparation. Les associations nont pas cette voie en odeur de saintet, personne napplique cette L.
Ca ne veut cependant pas dire quil faut oubli ces rparations (primaire, complmentaire, compensatoire).

Exam : ne pas apprendre la date des arrts, ni le numro des art


on peut venir avec le code et les directives
10 min pour loral : 5 min sur une question de cours ou dactualit prpare avant (on peut avoir
des notes, il faut un plan) + 5 min de questions de la prof OU 10 min traditionnel

Page 75 sur 75