Vous êtes sur la page 1sur 4

UNIDAD N 17 La Teoria del Error

El Error de Tipo - El error sobre las circunstancias del tipo objetivo

Error in objeto y error in persona

Error sobre los elementos


descriptivos del tipo.
(desconocimiento o el falso
conocimiento (ignorancia), el error
o ignorancia de hecho no
imputable - s/ art. 34 inc. 1 del CP)
El autor obr en error, es decir sin
comprender la criminalidad del
acto (hecho y elementos
constitutivos).

Error sobre el nexo causal

Aberratio ictus (error en el golpe)

Dolus generalis

Error sobre elementos


normativos (valoraciones
jurdicas, culturales o
cientficas) y normas penales
en blanco.
El error de tipo
tipo complejo (objetivo-subjetivo),
y el dolo es uno de los elementos del
tipo subjetivo, el nico error que
elimina el dolo es el error de tipo. El
dolo tambin puede ser excluido por un
conocimiento deficiente o una
deficiencia en el conocimiento, ya sea
que sta recaiga sobre los elementos
fcticos, descriptivos o normativos del
tipo objetivo.

Este tipo de error recae sobre


elementos accidentales del tipo, y por
ende, carecen de importancia o no
poseen la entidad suficiente para
suprimir el dolo (tipo subjetivo). Ej: Si
Miguel al intentar matar a Mirta, mata a
Josefina, confundiendo la vctima.
No poseen la entidad suficiente para
suprimir el dolo.
Errores de clculo del autor, fallas en la
planificacin o puesta en marcha de la
conducta dolosa.
El autor prev un determinado curso
causal que en su desarrollo vara. El
resultado previsto por el autor es el
mismo, pero de forma diferente a la
planeada.
El autor se propone lograr un
resultado, que logra por un acto que no
era el previsto a tales fines. Por ej: Juan
quiere matar a Pedro, y con ese objeto le
efecta un disparo que impacta en una zona
vital de su cuerpo. Juan creyendo haber
logrado as la muerte de Pedro, entierra su
cuerpo. Luego, los resultando periciales
demuestran que Pedro haba muerto por
asfixia y no producto del disparo de Juan.

Tambin los que recaen sobre elementos normativos jurdicos que no


adelantan una valoracin sobre la antijuridicidad- y que remiten a normas
extrapenales (ley penal en blanco).
Error de derecho extrapenal: el que incida sobre una ley, reglamento o
precepto jurdico de cualquier naturaleza pero no penal, cuando nicamente
mediante su conocimiento puede el autor comprender el acto objeto de la
imputacin y actuar dolosamente.

Modalidades
Elemento bsico del tipo

circunstancia agravante o
atenuante

ej: creo estar transcribiendo prrafos


de un autor sin citarlo correspondient violacin a la ley de proa. intelectual,
sin advertir q la publicacin de la cual
extraigo los conceptos de mi autora)
Juan mata a Carla, sin conocer q esta
persona es en realidad su hija. En este
caso slo se excluira x el error, la
agravante o el tipo especial previsto
para estos supuestos, no as la figura
bsica, el homicidio (error accidental).

17.4. Error de prohibicin. Nocin:

Error de prohibicin

Al q recae s/ la comprensin d la Antijuricidad d la Conducta.


El saber o poder saber que la conducta se encuentra prohibida (conocimiento o posibilidad
de conocimiento de la antijuridicidad).
La persona sabe lo q hace, pero cree q NO es Antijuridico. Ej: el turista q fuma marihuana
pensando q esta permitido como en su pais de origen.

Teora de la culpabilidad

El dolo es un elemento que pertenece al tipo.

Se advierte la discrepancia sobre el tratamiento que se debe otorgar a los


errores sobre los presupuestos objetivos de una causa de justificacin.

Justificacin Putativa

El sujeto cree que concurre algn presupuesto fctico justificante.


Cree saber de la agresin ilegtima a que lo estara sometiendo otro
sujeto, cuando en realidad nadie lo est atacando.

Puede q el agente acte tpicamente en la ilusin (bajo influencia d un error) d valorar su obrar como:
El error sobre la existencia de
una causa de justificacin.
El error sobre los lmites de una
causa de justificacin.
El error sobre los presupuestos
fcticos de una causa de
justificacin.

Una causa de justificacin que el derecho no reconoce.


Cree permitido lo prohibido
Ej: que se puede quedar con la cortadora de csped que le prest el
vecino porque ste ltimo le debe $ 500.
El agente cree estar actuando lcitamente cuando en verdad va ms all
de lo permitido, excediendo los lmites de la necesidad.
Respuesta a un contexto objetivo que, de haber concurrido
efectivamente, lo hubiese justificado.
Quiere algo q la ley permite, aunque objetivamente la situacin no exista.
Ej: lesiona en defensa putativa a un supuesto agresor, o sacrifica un bien
juzgando equivocadamente la existencia de un mal grave e inminente.

La teora de los elementos


negativos del tipo.

A los mismos resultados que la teora limitada de la culpabilidad conduce


la teora de los elementos negativos del tipo y su consecuencia: El tipo
total de injusto.

El delito putativo o Imaginario.

El autor cree errneamente que un hecho permitido est prohibido.


Ej: Una mujer estima antijurdicas las acciones homosexuales entre
mujeres. Naturalmente, la creencia no puede generar la antijuridicidad
requerida objetivamente ya q si as fuese, se estaran violando principios
constit. legalidad (Art.18), y reserva (Art. 19).
El delito putativo no es solamente la realizacin de una conducta no
prevista en un tipo penal (creyendo lo contrario), sino tambin la
conducta tpica justificada (no obstante la creencia del autor de que
su conducta es ilcita).

Error de antijuridicidad al revs.

El caso en el que el agente quiere agredir sin conocer que se dan los
presupuestos objetivos de la causa de justificacin.
Existe un error en el aspecto subjetivo de la justificacin: no quiere
defenderse, sino agredir.

El error en los supuestos objetivos de las causas de justificacin

teora estricta de la
culpabilidad. (MUOZ CONDE,
Francisco).

teora limitada de la
culpabilidad. (ALVAREZ, Ricardo).

No obra en desconocimiento del tipo, sino, en error de prohibicin.


El autor ya no tendra aqu un error sobre lo que hace, sino sobre si lo
que hace est prohibido o no.
Comete una lesin corporal dolosa (sabe que est lesionando), en la
creencia de estar autorizado a ello.
Deben tratarse como error de prohibicin aquellas hiptesis:
1) En que el sujeto admite errneamente la existencia de una causa de
justificacin que la ley realmente no admite.
2) o va ms all de los lmites permitidos por sta.
3) como aquellas en las que el sujeto cree equivocadamente que se dan
los presupuestos objetivos de una causa de justificacin.
Esta teora razona del siguiente modo: Si las causas de justificacin
son permisos otorgados x el legislador p/ realizar hechos tpicos, el error
sobre cualquier aspecto de la existencia del permiso debera ser tratado
del mismo modo que los errores sobre la existencia de la prohibicin.
Si el error es: a) Invencible excluye la culpabilidad
b) Vencible, la conducta seguir siendo dolosa (el dolo qued fijado en
el tipo), en tanto existir un menor reproche culpabilstico.
Recordemos que el conocimiento de la prohibicin es un elemento de la
culpabilidad.
Los errores sobre los presupuestos objetivos de una causa de
justificacin son errores de tipo.
limita los errores sobre las causas de justificacin que deben ser
tratados como errores de prohibicin.
El error sobre la existencia o lmites de una causa de justificacin
debe ser tratado como error de prohibicin, por lo que sus consecuencias
coinciden en su totalidad con la teora estricta de la culpabilidad.
Quiere algo q la ley prohibe, aunq el cree q esta permitido.
La existencia de los presupuestos objetivos de una causa de
justificacin desconocidos para el agente compensa o excluye el
desvalor de resultado (Ej:quiero matar a otro sin voluntad de
defenderme, desconociendo que me est agrediendo ilegtimamente, lo
que otorga un derecho a reaccionar en legtima defensa).
La sola voluntad justificante, (sin presupuestos objetivos) suprime, o al
menos disminuye, el desvalor de accin, originando una respuesta
culposa si sta se encuentra prevista (Ej: quiero matar a otro c/ voluntad
d defenderme, desconociendo q no me est agrediendo ilegtimamente,
lo q no me otorga un dcho a reaccionar en legtima defensa).
De no existir el correspondiente tipo culposo correspondera la
impunidad.
Esta teora razona del siguiente modo: Si en los delitos dolosos de
comisin el autor conoce y quiere los elementos del tipo objetivo (dolo), y
un error sobre algn elemento del tipo objetivo conduce al tipo culposo;
en las causas de justificacin el autor debe conocer y querer los
elementos estructurales de las mismas (sus presupuestos objetivos), por
lo que un error sobre ellos debe ser tratado como un error de tipo.
Si el error es: a) Invencible la conducta es impune.
b) Vencible, conduce al respectivo tipo imprudente si el mismo se
encuentra previsto en la ley.
Muoz Conde advierte contra esta teora (cuando se yerra sobre
presupuestos objetivos de las causas de justificacin), se pueden
tambin formular objeciones que se centran en que se castiga un
hecho doloso con la pena de delito imprudente.
Que se niega la posibilidad de legtima defensa (esta s real) a las
vctimas de las acciones realizadas en situacin de justificacin putativa.