du Greffier de la Cour

CEDH 260 (2015)

27.08.2015

Interdire une femme de faire don la recherche scientifique de ses embryons

issus dune fcondation in vitro nest pas contraire au respect de sa vie prive
Dans son arrt de Grande Chambre1, rendu ce jour dans laffaire Parrillo c. Italie (requte
no 46470/11), la Cour europenne des droits de lhomme dit, par seize voix contre une, quil y a eu :
Non-violation de larticle 8 (droit au respect de la vie prive et familiale) de la Convention
europenne des droits de lhomme.
Laffaire concernait linterdiction oppose Mme Parrillo par la loi italienne n 40/2004 de faire don
dembryons issus dune fcondation in vitro et non destins une grossesse, afin daider la
recherche scientifique.
Saisie pour la premire fois de cette question, la Cour a dit que larticle 8 trouvait sappliquer dans
cette affaire sous son volet vie prive , les embryons en cause renfermant le patrimoine
gntique de Mme Parrillo et reprsentant donc une partie constitutive de son identit.
La Cour a demble estim que lItalie devait bnficier sur cette question dlicate dune ample
marge dapprciation, ce que confirment labsence de consensus europen et les textes
internationaux ce sujet.
La Cour a ensuite relev que llaboration de la loi n 40/2004 avait donn lieu un important dbat
et que le lgislateur italien avait tenu compte de lintrt de ltat protger lembryon, comme de
celui des individus exercer leur droit lautodtermination. La Cour a prcis quil ntait pas
ncessaire de se pencher dans cette affaire sur la question, dlicate et controverse, du dbut de la
vie humaine, larticle 2 (droit la vie) ntant pas invoqu.
Notant enfin que rien nattestait de la volont du compagnon dcd de Mme Parrillo de donner les
embryons des fins de recherche scientifique, la Cour a conclu que linterdiction en cause tait
ncessaire dans une socit dmocratique .
noter en outre sur la recevabilit de la requte : la Cour a pour la premire fois examin la question
de savoir si le contrle de constitutionnalit introduit en Italie en 20072 constituait une voie de
recours interne puiser avant de la saisir. Elle a conclu que, dans le cas despce portant sur une
question de procration mdicalement assiste, ce recours ne pouvait tre qualifi de recours effectif
que la requrante aurait d exercer.

Principaux faits
La requrante, Madame Adelina Parrillo, est une ressortissante italienne ne en 1954 et rsidant
Rome (Italie).
En 2002, Madame Parrillo et son compagnon eurent recours aux techniques de la procration
mdicalement assiste. Ils se soumirent un traitement de fcondation in vitro (ci-aprs FIV ) et
obtinrent cinq embryons, qui furent cryoconservs.
Le compagnon de Madame Parrillo mourut en novembre 2003, avant quune implantation nait pu
tre effectue. Ayant renonc engager une grossesse, la requrante souhaite faire don des
Les arrts de Grande Chambre sont dfinitifs (article 44 de la Convention).
Tous les arrts dfinitifs sont transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Pour plus dinformations
sur la procdure dexcution, consulter le site internet : http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.
2 Arrts nos 348 et 349 de la Cour constitutionnelle du 24 octobre 2007 (voir 23 26 de larrt de Grande Chambre Parrillo).
1

embryons obtenus par FIV pour aider la recherche scientifique et contribuer la dcouverte de
thrapies pour les maladies difficilement curables. Toutefois, larticle 13 de la loi n 40/2004 du 19
fvrier 2004 interdit les expriences sur les embryons humains, ft-ce des fins de recherche
scientifique, et punit pareilles expriences dune peine demprisonnement de deux six ans. Mme
Parrillo fut donc dboute de ses demandes en ce sens. Elle faisait valoir que les embryons en
question avaient t crs avant lentre en vigueur de la loi n 40/2004 et estimait donc que ctait
en toute rgularit quelle les avait conservs sans procder leur implantation immdiate.

Griefs, procdure et composition de la Cour

Sous langle de larticle 1 du Protocole n 1 (protection de la proprit), la requrante se plaignait de
ne pouvoir donner ses embryons, conus par procration mdicalement assiste, des fins de
recherche scientifique et dtre oblige de les maintenir en tat de cryoconservation jusqu leur
mort. Mme Parrillo voyait par ailleurs dans linterdiction litigieuse une violation de son droit au
respect de sa vie prive protg par larticle 8.
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 26 juillet 2011. Le
28 mai 2013, le grief de la requrante sous langle de larticle 10 (libert dexpression) selon lequel
linterdiction de procder au don dembryons en cause violerait la libert dexpression dont la libert
de la recherche scientifique constituerait un aspect fondamental a t dclar irrecevable en tant
que portant sur un droit dont la requrante nest pas directement titulaire, linverse des
chercheurs et des scientifiques.
Le 28 janvier 2014 la chambre laquelle laffaire avait t attribue sest dessaisie au profit de la
Grande Chambre3. Une audience a eu lieu Strasbourg le 18 juin 2014.
Ont t autoriss intervenir dans la procdure crite (article 36 2 de la Convention) : le Centre
europen pour la justice et les droits de lhomme (l ECLJ ), les associations Movimento per la
vita , Scienza e vita , Forum delle associazioni familiari , Luca Coscioni , Amica Cicogna
Onlus , Laltra cicogna Onlus , Cerco bimbo , VOX Osservatorio italiano sui Diritti , SIFES
Society of Fertility, Sterility and Reproductive Medicine et Cittadinanzattiva ainsi que
quarante-six membres du Parlement italien4.
Larrt a t rendu par la Grande Chambre de 17 juges, compose en loccurrence de :
Dean Spielmann (Luxembourg), prsident,
Josep Casadevall (Andorre),
Guido Raimondi (Italie),
Mark Villiger (Liechtenstein),
Isabelle Berro (Monaco),
Ineta Ziemele (Lettonie),
George Nicolaou (Chypre),
Andrs Saj (Hongrie),
Ann Power-Forde (Irlande),
Neboja Vuini (Montngro),
Ganna Yudkivska (Ukraine),
Vincent A. de Gaetano (Malte),
Julia Laffranque (Estonie),
Paulo Pinto de Albuquerque (Portugal),
En vertu de l'article 30, si laffaire pendante devant une chambre soulve une question grave relative linterprtation de la Convention
ou de ses Protocoles, ou si la solution dune question peut conduire une contradiction avec un arrt rendu antrieurement par la Cour, la
chambre peut, tant quelle na pas rendu son arrt, se dessaisir au profit de la Grande Chambre, moins que lune des parties ne sy
oppose.
4 Voir les observations des tierces parties dans les paragraphes 140 148 et 205 210 de larrt de Grande Chambre Parrillo.
3

Helen Keller (Suisse),

Faris Vehabovi (Bosnie-Herzgovine),
Dmitry Dedov (Russie),
ainsi que de Johan Callewaert, greffier adjoint de la Grande Chambre.

Dcision de la Cour
Recevabilit sur lpuisement des voies de recours internes
Le gouvernement italien soutient que Mme Parrillo aurait d exercer un recours relatif au contrle
de constitutionnalit qui a t introduit en Italie en 20075. La Cour salue, dans ce nouveau contrle,
linvitation faite par la Cour constitutionnelle aux autorits judiciaires dinterprter les normes
internes et la Constitution la lumire de la Convention europenne des droits de lhomme et de la
jurisprudence de la Cour europenne. Cependant, elle observe, dune part, que le systme italien ne
prvoit pour les particuliers quun recours indirect devant la Cour constitutionnelle, et, dautre part,
quil na pas t dmontr quune jurisprudence et une pratique tablies en matire de donation
dembryons la recherche auraient permis la requrante de faire effectivement soulever par le
juge du fond, devant la Cour constitutionnelle, une question de constitutionnalit la lumire de la
Convention. Par consquent, on ne peut dire que Mme Parrillo se devait dpuiser cette voie de
recours.

Article 8 (droit au respect de la vie prive)

Sur lapplicabilit de larticle 8 et sur la recevabilit du grief soulev par Mme Parrillo
La Cour est appele pour la premire fois se prononcer sur la question de savoir si le droit au
respect de la vie prive peut englober le droit de disposer dembryons issus dune FIV dans le but
den faire don des fins de recherche scientifique. Il ne sagit en effet pas ici de laspect vie
familiale de larticle 8 puisque Mme Parrillo a renonc mener une grossesse avec les embryons
en question.
La Cour, observant que les embryons conus par FIV renferment le patrimoine gntique de la
personne en question et reprsentent donc une partie constitutive de son identit, conclut que la
possibilit pour Mme Parrillo de choisir quel sort rserver ses embryons touche un aspect intime
de sa vie personnelle et relve ce titre de son droit lautodtermination. La Cour prend aussi en
compte le poids accord par la jurisprudence interne la libert de choix des parents quant au sort
rserver aux embryons non destins limplantation. Elle conclut donc que larticle 8 sapplique en
lespce.
Sur la lgitimit du but poursuivi par lingrence dans la vie prive de Mme Parrillo
Linterdiction de donner la science des embryons issus dune FIV non destins limplantation a
constitu une ingrence dans le droit de Mme Parrillo au respect de sa vie prive, dautant que le
don dembryon ntait pas rglement en Italie lpoque o elle a eu recours cette technique de
procration. Cette ingrence, prvue par la loi n 40/2004, poursuivait selon le Gouvernement le but
de protger la potentialit de vie dont lembryon est porteur , lembryon humain tant considr
dans lordre juridique italien comme un sujet de droit devant bnficier du respect de la dignit
humaine. Si cet objectif peut tre rattach au but lgitime de protection de la morale et des droits
et liberts dautrui tel que prvu par larticle 86, cela nimplique aucun jugement de la Cour sur le
point de savoir si le mot autrui englobe lembryon humain.
Arrts nos 348 et 349 de la Cour constitutionnelle du 24 octobre 2007 (voir 23 26 de larrt de Grande Chambre Parrillo).
Article 8 2 : Il ne peut y avoir ingrence d'une autorit publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingrence est
prvue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la sret
publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de l'ordre et la prvention des infractions pnales, la protection de la sant

5
6

Ncessit de lingrence dans une socit dmocratique

La Cour estime demble que lItalie devait bnficier dune ample marge dapprciation dans cette
affaire qui soulevait des questions moralement et thiquement sensibles. De surcrot, elle ne
concernait pas un projet parental, et le droit invoqu par Mme Parrillo ne faisait pas partie du noyau
dur des droits protgs par larticle 8, puisquil ne portait pas sur un aspect crucial de son existence
et de son identit. Cette ncessit dune ample marge dapprciation est confirme, dune part, par
labsence de consensus europen sur cette question et, dautre part, par les textes internationaux.
La Cour observe en effet quil nexiste aucun consensus europen7 sur la question dlicate du don
dembryons non destins limplantation8. Si certains tats membres ont adopt une approche
permissive dans ce domaine, quil soit rglement (17 pays sur 41) ou non, dautres ont choisi
dinterdire (Andorre, la Lettonie, la Croatie et Malte) ou de strictement limiter la recherche sur les
cellules embryonnaires9 (par exemple en Slovaquie, Allemagne, Autriche ou Italie10).
Sagissant des textes internationaux, les documents pertinents du Conseil de lEurope11 et de lUnion
europenne12 confirment que les autorits nationales jouissent dune ample marge de discrtion
pour adopter des lgislations restrictives lorsque la destruction dembryons humains est en jeu,
compte tenu notamment de la pluralit de vues en Europe sur la notion de commencement de la vie
humaine. Si certaines limites sont imposes au niveau europen, elles visent plutt freiner les
excs13.
Concernant la lgislation italienne en la matire, la Cour relve, dune part, que llaboration de la
loi n 40/2004 a donn lieu un important dbat et que le lgislateur italien a tenu compte de
lintrt de ltat protger lembryon, comme de celui des individus exercer leur droit
lautodtermination, et, dautre part, que les incohrences de la lgislation italienne allgues par la
requrante en raison selon elle du droit lavortement en Italie et de lutilisation par les
chercheurs italiens de lignes cellulaires embryonnaires issues dembryons dtruits ltranger
naffectent pas directement le droit quelle invoque.
Enfin, la Cour constate que rien natteste de la volont du compagnon dcd de Mme Parrillo de
donner les embryons la science, alors quil tait concern au mme titre que la requrante
lpoque de la FIV. En outre, cette situation ne fait pas lobjet dune rglementation en Italie.
La Cour conclut que lItalie na pas outrepass lample marge dapprciation dont elle jouissait dans
cette affaire et que linterdiction litigieuse tait ncessaire dans une socit dmocratique . Par
consquent, il ny a pas eu violation de larticle 8.

ou de la morale, ou la protection des droits et liberts d'autrui .

7 Voir 69 - 76 de larrt de Grande Chambre Parrillo.
8 Evans c. Royaume-Uni, no 6339/05, S.H. et autres c. Autriche, n 57813/00, et Knecht c. Roumanie n10048/10. Voir galement Fiche
thmatique Droits en matire de procration .
9 5 catgories de pays se dgagent sur les 41 pays pour lesquels la Cour dispose dinformations quant la recherche sur les embryons
humains : 3 pays permissifs autorisant la cration dembryons humains pour la recherche (Belgique, Sude, Royaume-Uni) ; 14 pays
interdisant la cration dembryons pour la recherche et permettant , sous certaines conditions, de faire de la recherche sur les embryons
surnumraires issus de fcondations in vitro (Bulgarie, Rpublique tchque, Estonie, Finlande, Ex-Rpublique Yougoslave de Macdoine
, France, Grce, Hongrie, Pays Bas, Portugal, Serbie, Slovnie, Espagne et Suisse) ; 4 pays interdisant en principe la recherche sur les
embryons, ne les autorisant que dans des cas trs restreints (Allemagne, Autriche, Italie, Slovaquie) ; 4 pays interdisant expressment
toute recherche sur les cellules souches embryonnaires (Andorre, Croatie, Lettonie et Malte) ; 16 pays sans rglementation: Armnie,
Azerbadjan, Bosnie et Herzgovine, Gorgie, Irlande, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Moldova, Monaco, Pologne, Roumanie, Russie,
Saint Marin, Turquie et Ukraine (la pratique en Turquie et Ukraine est globalement restrictive et elle est globalement permissive en Irlande
et Russie, o la recherche sur les embryons est pratique).
10 Ces pays exigent que la recherche sur les cellules embryonnaires vise protger la sant de lembryon ou quelle utilise des lignes
cellulaires importes de ltranger.
11 Voir 54 et 55 de larrt de Grande Chambre Parrillo.
12 Voir 56 - 66 de larrt de Grande Chambre Parrillo
13 Comme par exemple linterdiction de crer des embryons humains des fins de recherche scientifique - Convention dOviedo
(Convention du Conseil de lEurope sur les droits de lhomme et la biomdecine) du 4 avril 1997, article 27 - ou de breveter des inventions
scientifiques dont le processus dlaboration implique la destruction dembryons humains - arrt de la Cour de justice de lUnion
europenne Oliver Brstle c. Greenpeace du 18 octobre 2011 (voir 59 61 de larrt de Grande Chambre Parrillo).

Autres articles
La Cour estime quil nest pas ncessaire de se pencher sur la question, dlicate et controverse, du
statut de lembryon humain in vitro et du dbut de la vie humaine, larticle 2 (droit la vie) de la
Convention ntant pas en cause dans cette affaire. Quant larticle 1 du Protocole n 1 (protection
de la proprit), la Cour estime quil ne sapplique pas en lespce car les embryons humains ne
sauraient tre rduits des biens au sens patrimonial de cette disposition. Ce grief est donc
rejet.

Opinions spares
Les juges Pinto de Albuquerque et Dedov ont chacun exprim une opinion concordante. Les juges
Casadevall, Raimondi, Berro, Nicolaou et Dedov ont exprim une opinion partiellement concordante.
Les juges Casadevall, Ziemele, Power-Forde, Yudkivska et de Gaetano ont exprim une opinion
partiellement dissidente. Le juge Nicolaou a exprim une opinion partiellement dissidente, et le juge
Saj, une opinion dissidente. Le texte de ces opinions spares se trouve joint larrt.
Larrt existe en anglais et franais.
Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la
Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur
www.echr.coe.int . Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici :
www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Cline Menu-Lange (tel: + 33 3 3 90 21 58 77)
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les tats membres du
Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.