doi: 10.5007/1808-1711.

2012v16n2p319

CIENCIA SOCIALMENTE ROBUSTA:

ALGUNAS REFLEXIONES EPISTEMOLGICAS
ALBERTO CUPANI
Universidad Federal de Santa Catarina

Abstract. In Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty (2001)
H. Nowotny, P. Scott, e M. Gibbons vindicate a socially robust scientific knowledge in accordance with the social needs of our time. Such a knowledge would not be just epistemically
reliable; in addition, it would also fit the situations to which will be put to use, and take into
account the consequences of its utilization. In the authors view, this new kind of science,
which they call Mode 2 knowledge in another book, would do justice to a society that is
not restrained to receive or ask for scientific information, but also requires sharing in its
production. Nowotny and her colleagues mention several epistemological changes which a
robust knowledge would involve. In this paper I analyze some of those alleged changes.
Keywords: Socially robust science; Mode 2 knowledge; Helga Nowotny; Peter Scott; Michael
Gibbons.

1. La reivindicacin de un conocimiento cientfico socialmente

robusto
En Re-Thinking Science: Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty (2001)
H. Nowotny, P. Scott y M. Gibbons defienden la necesidad de un conocimiento cientfico socialmente robusto que corresponda a la diversas demandas sociales de
nuestra poca. Prolongando ideas expuestas en otra obra (The New Production of
Knowledge, Gibbons et al. 1994), los autores llaman la atencin sobre el cambio
de la prctica cientfica de las ltimas dcadas, un cambio en direccin a una integracin cada vez mayor de la ciencia y la tecnologa en la solucin de problemas
econmicos, polticos o sociales (paso al modo 2 de conocimiento, diferente del
modo 1, el de la ciencia acadmica). En esta transformacin, hasta la palabra
ciencia va siendo substituida por la expresin investigacin (research), una actividad que integra descubrimiento y fabricacin. Las disciplinas y especialidades, an
no desapareciendo como hbitos acadmicos, son substituidas por equipos transitorios de investigadores constituidos para abordar problemas concretos.
Para Nowotny y sus colegas (en adelante Nowotny, por razones de comodidad)
la comprensin de la nueva prctica cientfica exige reparar en que ella se procesa en
un mundo en que la ciencia, la sociedad y la cultura co-evolucionan, influyndose
recprocamente como arenas transgresivas (o sea, que cada una de ellas invade
Principia 16(2): 319340 (2012).
Published by NEL Epistemology and Logic Research Group, Federal University of Santa Catarina (UFSC), Brazil.

320

Alberto Cupani

territorios antes propios de las otras, lo que resulta en una modificacin de todas).1
Tratase de una situacin de incertidumbre ubicua, para la que contribuyen tanto la
prdida de confianza en antiguos ideales y metas sociales (como la creencia en modos racionales universales de pensamiento y accin, o la eficacia de la planificacin
a largo plazo), como la constatacin de que el avance cientfico, lejos de disminuir la
incertidumbre, generalmente la aumenta. Vivimos, en gran parte por eso, en una sociedad de riesgo (Beck 2010) que, sin embargo, no puede dejar de ser una sociedad
de informacin, o sea, una vida social que exige, a cada momento, conocimientos
confiables para las ms diversas finalidades. Las demandas de conocimiento son dirigidas, obviamente, a la ciencia, cuyo valor social est, en principio, preservado por
su manifiesta fecundidad tecnolgica.
Y sin embargo, la ciencia ya no es lo que era (o se crea que era), no slo por su
metamorfosis en investigacin utilitaria, sino tambin porque el aumento del valor
prctico de la ciencia es acompaado por una disminucin de su autoridad epistmica, y eso por diversas razones. No hay una nica modalidad de investigacin, no
hay un nico tipo de cientfico, y la manera de presentar lo que se deba entender
por Naturaleza dej de ser algo obvio. Sobre todo, de manera creciente las investigaciones deben conformarse a la situacin-problema, y los investigadores precisan
trabajar de forma interdisciplinaria. Ms an: deben combinar sus esfuerzos con los
de los tcnicos, con los de otros profesionales (mdicos, administradores, abogados,
designers . . . ) y hasta con los de los legos interesados o afectados por las producciones cientfico-tecnolgicas o los cambios sociales posibilitados cientficamente. La
investigacin debe dar atencin, no slo al contexto de aplicacin de los conocimientos, sino tambin al contexto de implicacin, esto es, a las consecuencias de
las transformaciones proyectadas. El resultado de esos esfuerzos es, como no poda
dejar de ser, un producto colectivo.2 Como si todo eso fuera poco, las informaciones
y los diagnsticos cientficos son a menudo criticados por los actores sociales en una
dimensin antes no imaginada.3
En el corazn de ese cambio est otro, ms importante para la filosofa de la ciencia. Paulatinamente, la ciencia ya no tiene u ocupa un especio social autnomo. Los
cientficos, es claro, continan a reivindicar su autonoma, sea institucional, profesional o especialmente cognoscitiva (Nowotny 2001:160). Pero esa autonoma
no est ya garantida, ni por el Estado, ni por el mercado, ni por la cultura (id.: 64).
Como ya fue dicho, el cientfico pasa a ser, cada vez ms, miembro de equipos heterogneos, colaborando para la obtencin de fines que generalmente tienen un carcter
prctico. Las disciplinas cientficas se volvieron lugares de experimentacin, lo que
atenta contra su estabilidad epistemolgica, pues amenaza su pretensin de producir un acervo de verdades fundamentales sobre el mundo (id.: 188). A pesar de
serios, esos cambios son menos graves que la prdida de la autonoma cognoscitiva
que, segn nuestros autores, caracteriza la ciencia en este su modo 2 de existencia.
Principia 16(2): 319340 (2012).

Ciencia Socialmente Robusta: Algunas Reflexiones Epistemolgicas

321

Eso significa que los criterios tradicionales de apreciacin de las creencias cientficas,
as como las disposiciones que exiga la ciencia acadmica (el ethos de la ciencia,
formulado por R. Merton) no son ms los parmetros de la buena ciencia. O mejor: no son ya los nicos parmetros de la ciencia respetada. Actualmente, la ciencia
que importa socialmente debe incorporar otros criterios y exigencias. Para dar un
ejemplo inmediato: el conocimiento cientfico, para ser confiable (reliable), no puede depender tan slo del juicio de los pares (fsicos, socilogos, etc.), sino tambin
de la opinin de los otros agentes envueltos en su produccin, en su aplicacin y
hasta en sus consecuencias. Es precisamente esta ampliacin de los indicios de confiabilidad que har del conocimiento algo robusto (robust).
Sin embargo, se impone una distincin. Buena parte de las caractersticas identificadas en el modo 2 de conocimiento equivalen a lo que otros autores describen
como tecnociencia, o sea procesos de innovacin fomentados por intereses econmicos, polticos y blicos, decididos e implementados por los grupos de poder (ver
p. ej. Echeverra 2003). Sin embargo, lo que Nowotny propone parece ser una tomada de conciencia de las nuevas circunstancias de produccin del conocimiento cientfico que permita, no meramente asumirlas como inevitables, sino considerando
que diversos aspectos de la contextualizacin de la ciencia parecen contrarios a
su integridad epistmica y a su uso democrtico canalizarlas en la direccin de
repensar la ciencia, como el ttulo de su libro lo enuncia.

2. Cambios epistemolgicos implicados por el conocimiento

robusto
Cabe sealar inicialmente que, a pesar de la frecuencia con que palabras como epistemologa y epistemolgico son empleadas en el libro, sus referentes no son claros. Nowotny parece aludir, de manera asistemtica, a asuntos tales como el objeto
(u objetos) del conocimiento cientfico, la validez del mismo, la finalidad de la ciencia y las metodologas de investigacin. Una alegada transformacin de la epistemologa parece tener que ver con los diferentes objetivos a que sirve la ciencia en su
modo 2. Tiene que ver con la organizacin de la investigacin, con la implementacin del conocimiento (en la mayora de las investigaciones hoy no hay distancia
entre descubrimiento y aplicacin) y con la incertidumbre trada por las innovaciones, as como con nuestra ambivalencia en relacin a ellas (abrazarlas y temerlas,
pues todo cuanto es conocido ser inevitablemente implementado; op. cit.: 183).
Y la epistemologa debe ser apreciada sociolgicamente, lo que significa tomar en
cuenta las imgenes sociales de la ciencia (no slo por parte de los cientficos, sino de
todos los que intervienen en la produccin del conocimiento, as como los usuarios
y los afectados por aplicaciones del mismo). Una epistemologa social tiene que ver,
Principia 16(2): 319340 (2012).

322

Alberto Cupani

entre otras cosas, con la relacin entre las imgenes (socialmente condicionadas)
de la ciencia y el conocimiento producido (id.: 194). Esas visiones pueden moldear
el cuerpo del conocimiento y su ncleo (id.: 95). La imagen tradicional (ciencia en
busca de la verdad, que acumula conocimientos comprobados, que se articula en
disciplinas, etc.) estara siendo substituida por otra, o mejor, otras imgenes, correspondientes a las muy diversas culturas epistmicas (Knorr-Cetina 1999). En todo
caso, las imgenes de la ciencia median entre su prctica y la actividad social en
general. Y si bien en toda poca los legos, posiblemente, opinaron sobre la ciencia,
actualmente esa opinin tendra mucho ms peso en la confirmacin de la prctica
cientfica (Nowotny 2010: 18889). Lo que se entiende por buena ciencia pasa a
ser algo diferente.
De acuerdo con Nowotny, el ncleo epistemolgico de la nueva prctica cientfica est vaco, o, desde otro punto de vista, repleto [crowded] y heterogneo. En
todo caso, est en permanente cambio (Nowotny 2010: 179 y 259). Los autores admiten anticipadamente que ste es el ms radical de sus argumentos y el ms difcil de aceptar. Su argumentacin es la siguiente: los cambios co-evolutivos (cienciasociedad-cultura) y la contextualizacin de la ciencia (en virtud de las demandas
sociales especficas) tienen como consecuencia la necesidad de re-conceptualizar la
confiabilidad del conocimiento cientfico y cuestionar sus fundamentos epistemolgicos (id.: 179). Eso porque el ncleo de valores cognoscitivos y sociales que definan la buena ciencia fue invadido por fuerzas extra-cientficas y dispersado en
ambientes de conocimiento (knowledge environments) cada vez ms heterogneos.
El ncleo aludido parece consistir en la conviccin de que haya verdades bsicas, conocimientos que permanecen y permiten la acumulacin del saber (como
p. ej. leyes fundamentales de la Fsica). A diferencia del ncleo, las partes soft de la
ciencia seran aquello que va cambiando como resultado de las nuevas investigaciones. Las fuerzas extra-cientficas que habran invadido aquel ncleo seran, a lo
que parece, los propsitos, intereses y poderes sociales que reclaman la intervencin
de la ciencia ante problemas que deben ser resueltos. Y los ambientes de conocimiento en juego seran (conjeturo) las ideas y procedimientos cognoscitivos propios
de grupos o sectores sociales, profesionales, etc.
La afirmacin del carcter vaco o repleto del ncleo epistemolgico de
la ciencia parece tener que ver con lo siguiente. La ciencia tradicional, para Nowotny, es primariamente un mtodo (id.: 246), lo que parece significar que, tradicionalmente, los aspectos metodolgicos de la ciencia fueron ms importantes que
los epistemolgicos. Da la impresin de que se admite la existencia, en la ciencia
tradicional, de una metodologa general de investigacin (al menos en las ciencias
naturales), pues a seguir se afirma que actualmente (en la transicin hacia un conocimiento robusto) el ncleo de la ciencia est repleto de una variedad de normas
y prcticas que no pueden ser fcilmente reducidas a una nica metodologa genPrincipia 16(2): 319340 (2012).

Ciencia Socialmente Robusta: Algunas Reflexiones Epistemolgicas

323

rica, o ms ampliamente, a culturas privilegiadas de investigacin cientfica (id.:

247). Adems, el ncleo est, como dije, continuamente cambiando, siendo vaciado y llenado nuevamente con nuevos valores, normas y prcticas (id.:259), como
resultado de la confrontacin de la tradicin dominante occidental iluminista en la
ciencia (que se pretende universal y aspira a resultados invariables), con tradiciones
locales, alternativas e hbridas (ibd.).4
Lamentablemente, no se encuentran fcilmente en el libro ejemplos de normas,
prcticas y valores cientficos substituidos por otros, ms apropiados.5 La nica referencia que se encuentra es a que no tendr ya sentido buscar una verdad nica,
sino verdades ms refinadas y sutiles (id.: 259). Eso parece justificar dos afirmaciones que no dejan de ser desconcertantes: la de que la riqueza de las tradiciones
de conocimiento que influyen la produccin de conocimiento robusto hara que el
riesgo de colapsar en relativismo sea realmente insignificante, y la de que, aunque
en el conocimiento robusto todo siempre dependa [de las circunstancias, valores,
etc., supongo], no se trata de que [en l] todo valga (id.: ibd.).
El ncleo (eventualmente resistente a la contextualizacin, como se afirma en
la p. 194) inspira a Nowotny la sospecha de ser tan slo un escudo para proteger la
ciencia de potenciales ataques y crticas ignorantes (id.: 196). Por otra parte, se
reduce a un pequeo nmero de leyes irrefutables e invariables, que resisten la contextualizacin en un ambiente ms amplio (ibd.). El ncleo se muestra vaco en
circunstancias en que un conocimiento cientfico puede ser usado en otros contextos
culturales sin consideracin de las normas y valores supuestamente imprescindibles
al rigor cientfico (id.: 187).
De todos modos, las transformaciones epistemolgicas alegadas se refieren tambin a una nocin central en la ciencia: la de la objetividad del conocimiento. La
ciencia tradicional aspiraba a alcanzar paulatinamente una realidad independiente,
inherentemente estructurada, que sera representada fielmente por el conocimiento
obtenido. Los objetos de esa ciencia eran definidos por las respectivas disciplinas, y
el correspondiente conocimiento se supona que prescinda de factores subjetivos
(id.: 64). Para garantizar esa objetividad la ciencia tradicional era desinteresada,
lo que aqu significa separada del contexto. Tambin en este sentido el modo 2 de
investigacin se muestra diferente. Los objetos de investigacin ya no son definidos
tan slo en trminos de una o ms especialidades cientficas, sino por la accin combinada del equipo de investigadores y otros agentes interesados en su produccin.
Por eso, en rigor el objeto se produce a lo largo de la investigacin (el caso de la
investigacin genmica sera un ejemplo). Adems, los sujetos de la ciencia son incluidos en el resultado, ya sea porque este ltimo implica la visin que los sujetos
tienen de la situacin-problema, o porque los sujetos forman parte de la investigacin, o en fin porque los legos pueden objetar resultados cientficos de un modo que
estimule una mayor objetividad (id.: 208), esto es, confiabilidad y utilidad del coPrincipia 16(2): 319340 (2012).

324

Alberto Cupani

nocimiento. Por lo dems, la confiabilidad reposa antes en la (exitosa) aplicacin del

conocimiento que en su mera repetibilidad en contextos de laboratorio.
Nowotny advierte que la transformacin del conocimiento confiable (en trminos tradicionales) en conocimiento robusto no significa abandono de las condiciones y procesos bsicos por los que el conocimiento cientfico es evaluado. El
conocimiento confiables permanece como la indispensable condicin sine qua non
del hecho de que la ciencia funciona, afirma (id.: 246).6 Sin embargo, el reduccionismo de la prctica cientfica tradicional, que limita la apreciacin de la validez
del conocimiento al grupo de pares (ni siquiera a los cientficos en general), tendra
como consecuencia el carcter inherentemente incompleto de ese conocimiento. Esta incompletud no es tan slo la de un saber que ser seguramente superado en el
futuro (como es normal que lo sea), sino la de un saber socialmente impugnado y
no enteramente controlado por los cientficos (ibd.). Como resultado, la validez del
conocimiento no puede ms ser definida por normas ligadas a disciplinas, sino ser
sensible a una variedad mucho mayor de implicaciones sociales (ibd.).

3. Verosimilitud de la reivindicacin
El diagnstico y la correspondiente propuesta de Nowotny han sido criticados, creo
que correctamente, sobre todo por el carcter vago y retrico (en todo caso, programtico) de sus afirmaciones (Weingart 2008). En efecto: no slo es dudoso que
los ejemplos de prcticas cientficas que el libro contiene puedan probar inequvocamente su diagnstico, sino que tambin los enunciados tericos parecen difciles de
compartir (y hasta de entender, como se puede percibir por la exposicin precedente), en particular, la tesis central de que el ncleo epistemolgico de la ciencia est
quedando vaco o repleto de otras prcticas cognitivas.
Sin embargo, la cuestin o las cuestiones que enfoca son reales. La ciencia viene
sufriendo conocidas transformaciones al acentuarse su vinculacin a proyectos tecnolgicos que responden a intereses industriales, comerciales, polticos, blicos (la
ya mencionada tecnociencia).7 En ese proceso, consideraciones sobre la utilidad
del saber pasan a ser ms importantes que las relativas a su justificacin terica.
Aunque se suponga que un conocimiento eficaz es seal de una buena comprensin
de la realidad a la que se aplica, no parece haber, por parte de los cientficos y tcnicos comprometidos en proyectos tecnolgicos, mucha preocupacin acerca de los
criterios por los que se identificara la verdad del conocimiento que manejan.8 Y los
nuevos conocimientos tericos a menudo aparecen como subproductos, intencionales o no, de proyectos tecnolgicos.
Es tambin un hecho que los equipos que encaran la solucin de determinado
problema prctico no estn constituidos tan slo por cientficos (menos an, de una
Principia 16(2): 319340 (2012).

Ciencia Socialmente Robusta: Algunas Reflexiones Epistemolgicas

325

nica especialidad), sino por diferentes profesionales (junto a los cientficos participan tcnicos, ingenieros, administradores, abogados y otros agentes, segn el caso).
La opinin de los legos es, de acuerdo con la ndole dos proyectos, investigada, consultada o ignorada, pero los legos, a su vez, participan de proyectos o los objetan,
as como objetan resultados cientficos).
Tampoco cabe dudar de que el conocimiento cientfico es incompleto, frecuentemente incierto en su aplicacin y consecuencias, y que su validez est amenazada
por la distancia entre las idealizaciones y comprobaciones experimentales, por un
lado, y los sistemas reales y las situaciones complejas a que el conocimiento debe
ser aplicado (Strand 2008). Adems, no es posible desconocer que el universalismo,
el realismo y la aspiracin a una visin integrada de la realidad, propios de la ciencia bsica tradicional, son objeto de una constante desconfianza filosfica. Las leyes
de la fsica mienten (N. Cartwright, 1983), postular la existencia de las entidades
tericas parece superfluo (B. V. Fraassen, 1980), la aparente unidad del mundo se
revela como un desorden de las cosas (J. Dupr, 1993). Como si fuera poco, esa
ciencia aparentemente desinteresada, movida slo por una sana curiosidad humana,
es sospechosa de mantener un inconfesado vnculo con la voluntad de controlar la
Naturaleza (H. Lacey, 1999).
Last but not least, hay una reclamacin creciente por parte de grupos sociales,
cuando no de culturas enteras (me refiero a las culturas dominadas por las potencias occidentales), relativa a la justificacin de las investigaciones cientficas y los
productos tecnolgicos. Los ciudadanos, los consumidores, las vctimas de la civilizacin tecnolgica exigen, cada vez ms, ser informados y poder participar de las
decisiones relativas al fomento de la ciencia y la tecnologa. Democratizar la ciencia es la expresin que sintetiza esa reclamacin, que implica una conciencia de la
necesidad de saber para poder, al mismo tiempo que una sospecha de que la imagen
(oficial) de la ciencia sea engaosa, que sus verdades no sirvan ipso facto para mejorar la vida humana, que no sean tan slidas y distantes del conocimiento vulgar
que este ltimo no pueda contribuir a perfeccionarlas, que sea posible conjugar rigor
cientfico y propsitos y valores extra cientficos (Radder 2010).
Por lo tanto, a pesar de las limitaciones de su formulacin la tesis de Nowotny
se refiere a una situacin real y a una reivindicacin justificada. Resumiendo (un
tanto arriesgadamente) esa reivindicacin, la tesis aqu examinada equivale a la
propuesta de transformar una ciencia tericamente ociosa y prcticamente cooptada por los sectores de poder (la ciencia a que se oponen, sin mucho xito a no ser
el crtico, las ideologas polticas marxismo, feminismo y culturales, como el
post-modernismo), en una ciencia democrticamente decidida e implementada, que
responda al inters pblico.9

Principia 16(2): 319340 (2012).

326

Alberto Cupani

4. Analizando los alegados cambios epistemolgicos10

4.1. Lo que se entiende por ciencia, por buena ciencia, y por
Epistemologa debe mudar
Ese cambio sera necesario, segn Nowotny, no slo porque la prctica de investigacin est cambiando (de ser una actividad ejercida por profesionales de una misma
disciplina a consistir en trabajos de equipos multi-profesionales), sino tambin porque la imagen popular de la ciencia la influye, y porque la actividad cientfica es
objetada por la sociedad.
La nocin tradicional de la ciencia (comn a cientficos y a numerosos filsofos)
es epistemolgicamente realista (la ciencia alcanza un conocimiento verdadero o
al menos confiable de una realidad independiente, inherentemente estructurada).
Ese conocimiento es una representacin del correspondiente objeto, paulatinamente
mejorada. Como es sabido, las dificultades tericas del realismo suscitaron doctrinas
epistemolgicas alternativas, sobre todo el coherentismo (verdad o confiabilidad tiene que ver con la inter-vinculacin de nuestras creencias, y no con una supuesta
realidad transcendente) y el pragmatismo (denominamos verdaderas las creencias
eficaces para producir los cambios que deseamos).11 Es tambin notorio que la Epistemologa (especulativa) tradicional tiende a ser substituida por la Epistemologa
Naturalizada, que aspira a fundamentarse en el proceso efectivo de adquisicin del
conocimiento, cientficamente esclarecido. Adems, la denominada Epistemologa
Social cuestiona la concepcin tradicional de la Epistemologa que toma como objeto de reflexin el sujeto cognoscente individual, viendo en la cognicin un proceso
que involucra siempre la dimensin de lo colectivo. Evidentemente, la posicin de
Nowotny apela al coherentismo (su base parece ser Rorty 1991), vinculado por motivos obvios el conocimiento robusto obedece a problemas prcticos al pragmatismo. La tesis del conocimiento robusto se afilia a la Epistemologa Social de S.
Fuller (1997), y busca tambin subsidios en la Sociologa de la Ciencia de K. KnorrCetina (1999). Y al pretender describir el modo como la ciencia, de facto, existe en
la actualidad, colocase del lado de la Epistemologa Naturalizada.
Creo que la Epistemologa Naturalizada es una saludable reaccin (semejante a
la ocurrida en otras reas filosficas, como la Ontologa) contra reflexiones apriorsticas que tal vez hayan fomentado problemas insolubles (como el de superar el
escepticismo). Adems, considero que la Epistemologa Social, al menos en cuanto a su inspiracin, es necesaria para trabajar sobre una imagen tan realista (en
sentido vulgar) del conocimiento como sea posible. Sin embargo, el riesgo de la
Epistemologa Naturalizada es minimizar, o hasta suprimir, la dimensin normativa
de la Epistemologa (como alerta, entre otros, H. Longino, en Longino 2002:10).
Lo mismo reza para la Epistemologa Social. En otras palabras: no basta lo que de
Principia 16(2): 319340 (2012).

Ciencia Socialmente Robusta: Algunas Reflexiones Epistemolgicas

327

facto es considerado como conocimiento en determinadas circunstancias. Es menester saber lo que de iure merece ser considerado como tal. Rorty (1991), al defender
la solidaridad contra la pretensin de objetividad,12 hace del consenso, paulatinamente ampliado, la nica base del conocimiento. Para Nowotny, el conocimiento
robusto supone y exige un consenso entre los diversos agentes (cientficos, tcnicos,
administradores, legos, etc.) que lo legitima. La eficacia del saber robusto est de
algn modo subordinada a ese consenso (ella sera, digamos, la eficacia legtima o
legitimada). Si juntamos a eso el proclamado cambio en la nocin de objetividad
cientfica (a la que me referir ms adelante), poca duda queda de que las diversas
prcticas de conocimiento robusto seran auto-legitimadoras.
La auto-legitimacin puede ser vista de dos maneras. Si la juzgamos desde la
perspectiva de la ciencia acadmica, entendida de acuerdo con el realismo, la autolegitimacin es inaceptable (el xito prctico, aunque sancionado por la satisfaccin
social, no equivale a la verdad). Si la juzgamos desde la perspectiva del conocimiento
robusto, significa que la ciencia abandon saludablemente la pretensin de ser
la voz de la verdad que debe ser necesariamente obedecida, para transformarse en
una colaboradora, aunque muy importante, en un determinado proyecto humano
deseable.13 Si el conocimiento cientfico funciona de manera que satisfaga a los
diversos participantes (y los involucrados) en un proyecto social, eso configurara un
caso de buena ciencia, supongo. En cuanto a la realidad implicada en ese proceso
de conocimiento/transformacin/invencin, una de dos: o su correcta identificacin
no estara en cuestin, o esa identificacin estara garantizada por la colaboracin
de los diversos agentes (en vez de ser proporcionada por una disciplina acadmica,
v.g. la Fsica o la Sociologa).
En otras palabras: lo que la tesis del conocimiento socialmente robusto parece
postular, en este particular, es que lo que se deba entender por una adecuada comprensin del mundo no proviene (o no proviene necesariamente) de la investigacin
especializada, sino de la alianza de ella con otras formas de conocimiento, manipulacin y apreciacin de la realidad.14 Ese parece ser el sentido de la afirmacin de
Nowotny de que el conocimiento confiable (= el certificado por los pares, dentro
de una disciplina) contina siendo el presupuesto del conocimiento robusto.
La propuesta de Nowotny es, por lo menos, verosmil. Desde la perspectiva tradicional, si un conocimiento tenido por vlido no funciona en una situacin concreta,
se supone que se debe a dos razones, principalmente: el conocimiento cientfico es
general y abstracto, en oposicin a las situaciones por definicin particulares, y
estas ltimas pueden tener caractersticas que operan como obstculos para la aplicacin de aquel conocimiento general. No pudiendo dudar de ese conocimiento (si
fue confirmado por los cientficos reiteradamente), no hay otra salida sino la de modificar la situacin para que el conocimiento funcione (suponindose que el mismo
sea imprescindible). La lectura tradicional de ese proceso consiste en ver all una
Principia 16(2): 319340 (2012).

328

Alberto Cupani

operacin en que el mejor conocimiento disponible se impone (terica y prcticamente), siendo por eso la solucin alcanzada la mejor posible, a pesar de eventuales
limitaciones de ella o de efectos negativos no intencionales.15
El pluralismo de opiniones sobre la realidad es considerado saludable en Nowotny como proteccin contra el reduccionismo de la ciencia tradicional. No cuesta
concordar, en principio, con esa proteccin. Es de veras preocupante que se diagnostique que tal o cual situacin ambiental, humana o de ambos tipos, como no siendo
ms que, en ltima instancia, algo que responde a las leyes de la fsica, a la estructura qumica, a los genes, a la clase social, etc. La estrategia tecnolgica correspondiente a esa mirada simplificadora es siempre la adopcin de medidas que en alguna
medida fuerzan la realidad a adecuarse a conocimientos abstractos o genricos, sin
contar con que los mismos pueden responder a determinados intereses sociales.16 Y
de manera alguna puede darse por obvio que, en toda situacin, el conocimiento del
fsico, el bilogo, el psiclogo, sea necesariamente mejor (?) que el saber de un constructor, la experiencia de un paciente o de un enfermero, la observacin de un padre
o de un profesor. Desde la perspectiva del conocimiento robusto, la mejor solucin
posible de un problema prctico no sera decidida por un agente privilegiado, sino
por un consenso de diversas apreciaciones del problema y de la solucin.
Nowotny y sus colegas no son los nicos que proponen un cambio de concepcin de lo que sea un conocimiento apropiado a proyectos sociales. Lacey (Lacey
1999 y 2008, 2010), denunciado lo que entiende por velado compromiso de la ciencia moderna con el control de la Naturaleza y la correspondiente no neutralidad de
las investigaciones, sugiere que el conocimiento cientfico (natural) sea conjugado
con otros saberes (ciencia social, saberes tradicionales de la comunidad) al buscarse
una solucin satisfactoria de problema sociales (conocimiento abarcador vs. conocimiento extensivo). La diferencia (no pequea) entre Nowotny y Lacey consiste
en que este ltimo preserva explcitamente la importancia de la apreciacin de las
ideas cientficas por criterios epistmicos tradicionales (imparcialidad de la ciencia), mientras que Nowotny es vago y retrico a propsito de este asunto.

4.2. La validez del conocimiento cientfico debe ser concebida de modo

diferente
En la ciencia acadmica un conocimiento es aceptado como vlido por el juicio de
los pares (de una misma disciplina o sub-rea). La opinin de otros cientficos es
secundaria, y relevante nicamente hasta el punto en que haya afinidades entre las
disciplinas y suficiente informacin del cientfico en particular sobre el asunto en
cuestin. La opinin de los legos, por incompetente, es irrelevante. Se supone que el
saber cientfico, o bien desautoriza el saber del lego, o constituye la verdadera razn
de su eventual validez. Y aunque diversos criterios entren en la apreciacin de la
Principia 16(2): 319340 (2012).

Ciencia Socialmente Robusta: Algunas Reflexiones Epistemolgicas

329

validez terica (consistencia, coherencia, pertinencia de la metodologa, justificacin

de las evidencias, etc.), la repetibilidad de las observaciones, de los experimentos,
los clculos y las demostraciones es la piedra angular de la confiabilidad del saber
cientfico.
Nowotny argumenta que, en el conocimiento robusto, ms importante que la posibilidad de repeticin ser la contextualizacin.17 El conocimiento ser tanto ms
confiable cuanto ms se muestre vlido ms all de los espacios estriles creados
por la ciencia experimental y terica (op. cit.: 168). La contextualizacin reivindicada implica que la relacin entre conocimiento cientfico y saber vulgar debe ser
repensada, as como la colaboracin entre disciplinas cientficas (interdisciplinaridad), y hasta la vinculacin entre las prcticas cognoscitivas y otro tipo de intereses
(econmicos, sociales, polticos, religiosos . . . ).
Creo que el problema epistemolgico que se suscita aqu es el de cmo conciliar
los criterios usados por las diversas partes. Cmo hacer, por ejemplo, que afirmaciones discrepantes, presumiblemente fundamentadas en hechos o en la experiencia (supongamos, de un qumico y un cocinero, o de un bilogo y un criador de
animales, pero tambin de un fsico y un gelogo, y de un socilogo y un abogado),
dialoguen y resulten en consensos. Nowotny, recordemos, no niega que las cualidades de consensibilidad y consensualidad del conocimiento deban ser preservadas
en su modalidad robusta. Por otra parte, afirma que el ncleo epistemolgico del
conocimiento robusto est vaco o repleto de prcticas diversas. Que est (o estara) repleto, no hay duda. Que est vaco significa, como vimos, que la aplicacin de
las partes hard de la ciencia a diferentes contextos no requiere justificacin epistemolgica. Pero, cmo conseguir que, al trabajar en equipo, la opinin del cientfico
se combine con la de los no cientficos de modo que todas las partes acepten el resultado como satisfactorio sin imponer el conocimiento cientfico como privilegiado
cuando entra en conflicto con otros saberes o prcticas? Cmo diferenciar creencias
y procedimientos (consensualmente) entendidos como correctos, exitosos y (no por
ltimo) honestos, de creencias y procedimientos incorrectos, fallados y fraudulentos? Cules seran los criterios de un saber robusto (que sera tato un saber-que
cuanto un saber-como)? Imagino que deba haber algo as como meta-criterios (con
relacin a los criterios cientficos tradicionales, y a criterios de otras reas) para resolver situaciones de conflicto, como discrepancias entre datos cientficos diversos,
entre datos cientficos y no cientficos, entre exigencias lgicas o clculos matemticos y situaciones vividas, entre previsiones cientficas y vulgares, etc. No parece
fcil dispensar todo criterio y dejar el ncleo permanente vaco, como ya vimos
recomendar. Tampoco resuelve la cuestin declarar que los criterios epistemolgicos
seran circunstanciales.

Principia 16(2): 319340 (2012).

330

Alberto Cupani

4.3. La declinacin de la autoridad epistmica de la ciencia18

El punto anterior nos lleva al presente. Como vimos, para Nowotny la ciencia parece perder (o ver disminuida) su autoridad para definir la realidad o la Naturaleza.19
Adems de vincular esa declinacin al aumento de la utilidad de la ciencia, Nowotny
ofrece otros argumentos: las prcticas cientficas (y sus resultados) son muy diversificadas; la ciencia de punta no sabe cmo entender las partculas subatmicas;
los objetos de investigacin son inseparables de la propia investigacin; el descubrimiento fue substituido por la innovacin; las imgenes populares de la ciencia
y las imgenes autorizadas por la comunidad cientfica son difciles de distinguir. . .
En adelante, la ciencia entra tan slo como un colaborador ms en los equipos que
buscan resolver un determinado problema, ya se trate de proteger un ambiente natural o cultural, prever catstrofes y adoptar medidas defensivas, producir nuevas
armas, otros medios de comunicacin, mejores alimentos o mayor cantidad de los
mismos. La realidad que se desea proteger, monitorar, transformar no puede ser
identificada solamente por la opinin (que a eso se reduce) de los cientficos, sino
por el trueque de opiniones entre ellos y supongamos los ingenieros, los tcnicos, los usuarios, y los favorecidos o perjudicados por el resultado a ser alcanzado.
Tambin influira, aunque tal vez en menor medida, esa definicin de la realidad
la opinin de otros participantes de un proyecto, tales como los que proporcionan el
capital necesario, los abogados, los administradores, los designers, los consultores de
la opinin pblica, etc. Y, siempre de acuerdo con las situaciones, podra intervenir
tambin la opinin de otros agentes tales como fieles de una determinada religin,20
representantes de culturas y sub-culturas especficas, artistas y (no cuesta imaginar)
hasta filsofos.
Nowotny parece no lamentar esa declinacin (y hasta parece entenderla como
verdadera realizacin del ideal iluminista de ciencia socialmente til) (op. cit.: 259).
Sin embargo, la autoridad de una actividad orientada a la obtencin de un conocimiento confiable acerca del mundo, independiente de intereses no cognoscitivos,
est lejos de ser irrelevante o fcil de substituir. A pesar del peligro de reduccionismo latente en toda confianza excesiva en la ciencia esto es, en la visin de una dada
disciplina o sub-disciplina sobre un sector de la realidad), se espera de la ciencia un
conocimiento confiable, como reconoce Nowotny. Qu significa eso? No slo un saber que permita fundamentar, convenientemente, proyectos prcticos, sino tambin
que permita entender el mundo, natural y social, de manera satisfactoria. Y esa satisfactoriedad, a su vez, implica no considerar convincentes las explicaciones vulgares
(tradicionales, etc.) para nuestros interrogantes.21 Adems, la confiabilidad del conocimiento debe servir de fundamento a la crtica de pretendidos saberes y prcticas.
Por eso John Ziman (Ziman 2002 y 2007) defenda la necesidad de la ciencia acadmica (o modo no instrumental de la ciencia) en razn de que precisamos de
Principia 16(2): 319340 (2012).

Ciencia Socialmente Robusta: Algunas Reflexiones Epistemolgicas

331

un rbitro competente y relativamente imparcial para decidir las cuestiones sociales

generadas por la innovacin tecnolgica.22
Es por esa razn que la autonoma cognoscitiva de la ciencia es tan importante,
o sea, la necesidad de que tan slo criterios epistmicos sean relevantes al juzgar la
validez terica del conocimiento producido. Generalmente y Nowotny no es una
excepcin la autonoma de la ciencia es pensada solamente en su aspecto institucional, vale decir, en la exigencia de que nicamente los cientficos puedan decidir
qu problemas deben ser investigados, cules metodologas son convenientes y cules soluciones pueden ser aceptadas, sin intervencin externa (influencia poltica,
econmica, religiosa . . . ). Con respecto a esa nocin de autonoma Nowotny y sus
colegas afirman que debe ser preservada, por ser precondicin de la formacin y
perseverancia de las identidades cientficas [de las disciplinas, presumiblemente] y
precondicin esencial de la creatividad cientfica (op.cit.: 232), pero afirma tambin que en el Modo 2 de investigacin, la autonoma adoptar formas altamente
localizadas, debiendo ser justificada en cada caso y para cada proyecto individual
de investigacin (ibd.). Parece que se trata de impugnar la autonoma cientfica
entendida como rechazo a priori y genrico de toda influencia externa, substituyndola por una concepcin de la ciencia en que se decidir, caso a caso, lo que
sea una influencia justificada en la agenda de la investigacin. Ocurre que, en la
autonoma entendida cognoscitivamente, la influencia externa no es slo potencialmente perjudicial, sino impertinente. Si una teora es verdadera (o razonablemente comprobada), si un hecho est constatado, si una explicacin es satisfactoria, si
un experimento fue exitoso, etc., que ellos sean o no polticamente convenientes,
moralmente aceptables, tecnolgicamente fciles de implementar, econmicamente
rentables, piadosos a los ojos de determinado credo, etc., simplemente no viene al
caso.
La (velada) prdida de autonoma cognoscitiva de la ciencia que interviene en
proyectos prcticos puede no ser tan importante (al fin de cuentas, realizaciones tecnolgicas tradicionales se sirven de teoras superadas, en caso de que sean tiles y
menos onerosas), pero nada indica que el Modo 2 de ciencia excluya la bsqueda de
conocimiento como finalidad (al menos temporariamente) primordial. La investigacin gentica, o la bsqueda del boson de Higgs ilustran este punto. En esos casos,
que criterios cognoscitivos (y no tecnolgicos, econmicos, etc.) sean los decisivos
es algo imprescindible. Pero Nowotny nada dice a ese respecto.

4.4. La nueva nocin de objetividad

Vimos que, segn Nowotny, la concepcin tradicional de la objetividad cientfica (como actitud que permite entender el mundo de manera libre de perturbaciones subjetivas, formulando ese entendimiento de tal forma que sea universalmente admitido)
Principia 16(2): 319340 (2012).

332

Alberto Cupani

es tambin cuestionada en el paso del Modo1 al Modo2 de conocimiento.

Nowotny hace notar (siguiendo a Daston y Galison 1992) que, aunque la nocin
tradicional de objetividad sugiera que la ciencia alcanza una realidad independiente, la prctica efectiva de la ciencia a lo largo de la historia consisti en un gradual
proceso de compleja objetificacin (Nowotny 2010: 169), cuyo producto es el conocimiento confiable. Nuestros autores admiten que la actitud objetiva es todava
el mejor modo de obtener conocimiento confiable, pero creen que, al pasar del Modo 1 al Modo 2 de ciencia, la nocin de objetividad debe ser modificada. En vez
de aspirar a conocimientos que sean objetivos porque sean transcendentes a todo contexto, la ciencia socialmente robusta ha de procurar una objetividad local.
Esa definicin parece implicar como ya fue mencionado que lo que se deba
considerar como elementos perjudiciales o benficos a un conocimiento confiable
(a propsito de intereses que influyen la investigacin) no podr ser determinado a
priori, sino en funcin del propsito de la investigacin particular. Y la repetibilidad
del conocimiento deber extrapolar los procedimientos vlidos en una determinada
especialidad cientfica para conjugarlos con prcticas extra-cientficas. Nowotny cita
como ejemplos la necesidad que tuvieron los cientficos y tecnlogos de aceptar las
observaciones de los criadores de ganado al enfrentar las consecuencias de la lluvia
radioactiva producida por el accidente de Chernobyl, y la interaccin de mdicos y
pacientes de SIDA en la bsqueda de cura para la enfermedad (Nowotny 2010: 208
a 211). Por otra parte, y como ya mencion, el objeto de la investigacin no estar definido desde el comienzo, como en una investigacin acadmica convencional,
sino que ir siendo reformulado a lo largo de la investigacin, como consecuencia
de las negociaciones entre los agentes que participan del equipo.23 Lo que no impide que subsista en el conocimiento robusto una tensin entre la objetividad y
la solidaridad, representando esta ltima las presiones de la contextualizacin
y la primera, la fuerza del conocimiento especializado. Tal vez por eso Nowotny
afirma que, aunque la objetividad de la ciencia debe ser preservada, ella ir a ser
transformada ms all de su reconocimiento (id.: 232).
Se sabe que la nocin de objetividad cientfica es blanco de constantes y variadas crticas. Diversos estudios indican que no siempre esa nocin estuvo vinculada a
la prctica cientfica, y que no siempre fue entendida de la misma manera (Cupani
2011). Por otra parte, aunque es intuitivamente asociada con la ciencia pura y el
realismo epistemolgico, la objetividad no est necesariamente ligada a ellos. Cabe
aspirar a conocimientos objetivos (vlidos intersubjetivamente) que no pretenden
ser copia fiel de la realidad a que se refieren. Vale decir: es posible reconocer cierta
dosis de verdad al constructivismo epistemolgico. Este ltimo admite al menos dos
variantes: el constructivismo externo (social) y el constructivismo que podramos
denominar interno, porque tiene que ver con las prcticas especficas de la ciencia.
El constructivismo social, cuando no es radical,24 constituye a mi ver un saludable
Principia 16(2): 319340 (2012).

Ciencia Socialmente Robusta: Algunas Reflexiones Epistemolgicas

333

correctivo de un realismo (an en cierta medida) ingenuo. No es ya posible entender la ciencia sin admitir su carcter de tarea social, que se refleja de alguna manera
tanto en los asuntos investigados como en los resultados obtenidos. En cambio, el
constructivismo interno se expresa, por ejemplo, en la observacin formulada hace
ya casi un siglo por G. Bachelard, de que las substancias qumicamente puras son
una produccin terico-tcnica (Bachelard 1972). Y cabe mencionar tambin que la
transformacin del objeto de conocimiento a lo largo de la investigacin (como Nowotny afirma que sucede en el conocimiento robusto) tiene su paralelo en la ciencia
tradicional. La evolucin de la investigacin de la naturaleza de los tomos (desde
su postulacin metafsica en la Antigedad hasta los sucesivos modelos tericos con
sus correspondientes testeos experimentales) es un ejemplo que viene fcilmente a
la memoria.25
Por consiguiente, una nocin actualizada de la objetividad cientfica debe incluir,
me parece, un reconocimiento de la manera (metodologa, etc.) en que se llega a
resultados objetivos, de las idealizaciones o aproximaciones que esos resultados
contienen y de los condicionamientos sociales inevitables de la actividad cientfica.
Sin embargo, la principal diferencia entre la investigacin tradicional, acadmica,
y la investigacin en el Modo 2 estara en el carcter no disciplinario de esta ltima, con las consecuencias correspondientes. En una ciencia disciplinaria, resultados
objetivos son as definidos por los pares, y se supone que, porque reflejan aspectos constantes de la realidad (leyes, estructuras, clases), esos resultados valen para
cualquier situacin que involucre el mismo tipo de acontecimientos (fsicos, qumicos, biolgicos, etc.). En una investigacin robusta, el conocimiento objetivo sera
aquel que mejor se adecuara a la situacin-problema, de acuerdo con el juicio (compatibilizado) de los diversos agentes que intervienen, sin excluir la posibilidad de
transferir ese know how para situaciones anlogas.
En rigor, ms que definir un nuevo tipo de objetividad, los defensores de un conocimiento robusto estn cuestionando, de otro ngulo, el papel y la autoridad del
conocimiento objetivo (en sentido tradicional) en proyectos sociales. Ellos no son,
ciertamente, los nicos que lo hacen: filsofos hermenuticos, cientficos sociales crticos y epistemlogas feministas cuestionan la ciencia objetiva con otros y diversos
argumentos.26 La crtica de Nowotny se aproxima, me parece, a la de Lacey, antes
citada, del conocimiento extensivo, o sea, aquel que entiende los fenmenos naturales como resultantes de estructuras y procesos subyacentes, de carcter general,
formulables matemticamente y detectables en operaciones de laboratorio. Ese tipo de conocimiento sera insuficiente (y hasta inapropiado) para resolver cuestiones
prcticas complejas, que involucran diferentes aspectos de la realidad (fsicos, biolgicos, sociales) y comprometen el bienestar humano. La insuficiencia del saber
extensivo estara vinculada a que la ciencia as concebida busca siempre, aunque
sea inconfesadamente, el control de la realidad a que se refiere. Cabe, sin embargo,
Principia 16(2): 319340 (2012).

334

Alberto Cupani

reiterar que Lacey no niega el valor epistmico de ese tipo de investigacin: lo que
hace es cuestionar su aplicacin indiscriminada, como panacea, en proyectos tecnocrticos. Por otra parte, las corrientes tericas que cuestionan la objetividad, antes
mencionadas, lo hacen en nombre de un saber que no podra ser alcanzado por la
actitud objetivadora (la comprensin del significado de los fenmenos humanos, o
la superacin de una percepcin alienada o prejuiciosa de la vida social). Es decir
que, a diferencia de Nowotny, otros crticos de la objetividad como caracterstica
de la ciencia la discuten en nivel epistemolgico. En contraste, y a pesar del constante uso de las expresiones epistemologa y epistemolgico, Nowotny parece
referirse siempre a proyectos en que predomina el inters prctico. Nowotny admite
(op.cit.: 169) que la nocin de objetividad tiene varias dimensiones: metodolgica,
epistemolgica, moral. El conocimiento objetivo es el obtenido mediante procedimientos definidos que alcanza correctamente su objeto, que est relativamente libre
de elementos subjetivos. O sea, que es imparcial o exento. De esas dimensiones, la
metodolgica se transformara, pues como vimos, la repetibilidad en trminos de la
metodologa aceptada en una disciplina sera substituida por mltiplos testeos. La
dimensin epistemolgica cambiara tambin, pues no es la finalidad propia de un
conocimiento prctico o aplicado caracterizar la realidad, sino transformarla. Y en
lo que respecta a la dimensin moral, en vez de aspirarse a la imparcialidad, se buscara el compromiso entre los diversos intereses. Francamente, Nowotny tiene razn
al afirmar, como ya fue mencionado, que el concepto de objetividad cambiara ms
all de todo reconocimiento.

5. Un nuevo tipo de ciencia?

Dentro del ms amplio ambiente en que la ciencia tendr que funcionar futuramente. . . una ciencia desencarnada y auto-organizadora que aspira a
descubrir reglas invariables y acumular conocimiento precisar ser complementada, si no substituida, por una nueva visin de la ciencia, ricamente
contextualizada, socialmente robusta y epistemolgicamente eclctica (Nowotny 2010: 198, nfasis mo).

A primera vista, la propuesta de un conocimiento robusto parece significar el

fin de la ciencia acadmica, como investigacin desinteresada de la realidad, y su
substitucin por objetivos prcticos, democrticamente decididos. Como ya dije, Nowotny da a entender que, as vista, la ciencia robusta sera la verdadera realizacin
de los ideales iluministas (al contrario de lo que piensan los defensores de la ciencia
acadmica (id.: 204)).
Es difcil concordar con esa conviccin sin abandonar los criterios epistemolgicos tradicionales, as como las normas mertonianas, tal como ya fue mencionado.
Principia 16(2): 319340 (2012).

Ciencia Socialmente Robusta: Algunas Reflexiones Epistemolgicas

335

Nowotny insina constantemente que algunos de esos criterios subsisten en otra forma. Por ejemplo (ya lo vimos), la repetibilidad del conocimiento objetivo sera entendida, no ms en funcin de los mtodos de una nica disciplina, sino de mltiples
testeos del conocimiento supuestamente alcanzado. Pueden imaginarse transposiciones anlogas para criterios como el de fecundidad, el de simplicidad, el de precisin,
etc. La norma de desinters, en cambio, es obviamente descartada, y las normas de
universalismo, comunalismo y escepticismo seran (imagino) respetadas o no segn
fuera conveniente.27 Lo que resulta de esa adaptacin es difcilmente reconocible
como ciencia (bsica), en sentido tradicional. Es cuando ms ciencia aplicada, si no
mera justificacin terica de intereses prcticos.
Es verdad que la ciencia moderna, y su exaltacin iluminista, contenan una
ambigedad: por un lado la promesa de un saber verdadero (ms all de las especulaciones y las supersticiones); por otro, un saber til. Pero la esperanza de un saber
verdadero encerraba la conviccin de que el mismo incluira, o traera como consecuencia, un saber actuar, o sea, directrices morales y polticas. Es notoria la crisis
de esa expectativa, especialmente despus de la euforia positivista: la ciencia objetiva no tiene cmo ofrecernos criterios morales o polticos, ni siquiera razones para
cultivar la propia ciencia. Precisamos de reflexin (filosfica, diremos los que nos
dedicamos a la Filosofa) acerca de fines y valores, precisamos de crtica (inclusive,
de la propia ciencia), y precisamos de accin, para dar sentido a la ciencia. En esa
reflexin, sin embargo, la contribucin de una ciencia que nos informe, de manera
razonablemente confiable, cmo es el mundo, es tan necesaria como la claridad sobre valores y fines, y la disposicin a actuar. Una ciencia que no est amarrada, por
lo menos expresamente, a intereses no cognoscitivos.
Estoy consciente de que muchos piensan hoy en da que la ciencia acadmica
no tiene cmo ofrecer esa contribucin. Si se fuera el caso, puede la ciencia robusta ocupar su lugar? Ciertamente que no. Puede a lo mximo funcionar como
recurso correctivo de la tecnociencia (y ser muy valiosa en esa posicin), pero a
condicin de no pretender eliminar la ciencia en el Modo 1, entendida esta ltima,
no segn los moldes de tal o cual disciplina, sino como investigacin sistemtica,
emprica y crtica de la realidad.28 De otro modo, la ciencia robusta significara,
a mi ver, el predominio de un entendimiento reducido (e ideolgico) de la utilidad
de la ciencia, que simultneamente estara abdicando, en forma velada, de sus aspiraciones epistmicas y convirtindose en apndice del poder social, o de los que
aspiran al mismo (empoderamiento, empowerment). En el lmite significara que los
criterios tericos de validez del conocimiento perderan su relevancia, substituidos
por cualquier versin de la eficacia de ideas y procedimientos, borrndose la distincin, no slo entre ciencia pura y aplicada, sino tambin entre ciencia correcta
y fraudulenta.29 As considerada, la nica diferencia que se percibe entre la ciencia
robusta y la tecnociencia consiste en que la primera aspira a ser democrtica, adePrincipia 16(2): 319340 (2012).

336

Alberto Cupani

ms de eficaz, mientras que la segunda es mero brazo del poder. No se trata de una
diferencia pequea, ciertamente, en trminos polticos, pero esa diferencia no llega,
de por s, a la dimensin epistemolgica. No constituye un nuevo tipo de ciencia.

Referencias
Bachelard, G. 1972 [1953]. Le matrialisme rationnel. Paris: P. U. F.
Balmer, B. 1996. Managing mapping in the Human Genome Project. Social Studies of Science
26: 53173.
Beck, U. 2010. Sociedade de risco. Rumo a uma outra modernidade (trad. de Risikogesellschaft,
1986). So Paulo: Ed. 34.
Brown, J. R. 2001. Who Rules in Science? An Opinionated Guide to the Wars. Cambridge, MA:
Harvard U. P.
Cartwright, N. 1983. How the laws of physics lie. Oxford: Clarendom Press.
Cupani, A. 2011. Acerca de la vigencia del ideal de objetividad cientfica. Scientiae Studia
9(3): 50126.
Daston, L. & Galison, P. 1992. The Image of Objectivity. Representations 40: 81128.
Dupr, J. 1993. The Disorder of Things. Metaphysical Foundations of the Disunity of Science.
Cambridge, MA: Harvard U. P.
Echeverria, J. 2003. La revolucin tecnocientfica. Madrid: Fondo de Cultura Econmica de
Espaa.
Fuller, S. 1997. Science. Buckingham: Open U. P.
Gibbons, M. et al. 2010 [1994]. The New Production of Knowledge. Los Angeles: Sage.
Knorr-Cetina, K. 1999. Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge. Cambridge,
MA: Harvard U. P.
Lacey, H. 1999. Is Science Value-free? London & New York: Routledge.
. 2008 e 2010. Valores e Atividade Cientfica. So Paulo, Ed. 34, volumes I e II.
Latour, B. 1986. Science in Action. How to follow scientists and engineers through society.
Milton Keynes: Open University Press.
Longino, H. 2002. The Fate of Knowledge. Princeton: Princeton Univ. Press.
Nordmann, A.; Radder, H.; Schiermann, G. (eds.) 2011. Science Transformed? Debating
Claims of an Epochal Break. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Nowotny, H.; Scott, P.; Gibbons, M. 2010 [2001]. Re-Thinking Science. Knowledge and the
Public in an Age of Uncertainty. Cambridge, UK: Polity Press.
Pielke, R. A. 2010 [2007]. The Honest Broker. Making Sense of Science in Policy and Politics.
Cambridge, UK: Cambridge U. P.
Radder, H. (ed.) 2010. The Commodification of Academic Research. Science and The Modern
University. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Rorty, R. 1991. Solidarity or Objectivity? In: Objectivity, Relativism, and Truth. Cambridge:
Cambridge U. P.: 2134.
Shapin, S. & Shaffer, S. 1985 Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle and the Experimental
Life. Princeton: Princeton U.P.

Principia 16(2): 319340 (2012).

Ciencia Socialmente Robusta: Algunas Reflexiones Epistemolgicas

337

Strand, R. 2008. In Defense of Some Sweeping Claims about Socially Robust Knowledge. In:
Carrier, M., Howard, D. e Kourany, J. (eds.) The Challenge of the Social and the Pressure
of Practice. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp. 14659.
Van Fraassen, B. 1980. The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press.
Weingart, P. 2008. How Robust is Socially Robust Knowledge? In: Carrier, M.; Howard, D.;
Kourany, J. (eds.) The Challenge of the Social and the Pressure of Practice. Pittsburgh:
University of Pittsburgh Press, pp. 13145
Ziman, J. 1995. La credibilidad de la ciencia (trad. de Reliable Knowledge, 1978). Madrid: Ed.
del Prado/Alianza.
. 2002 [2000]. Real Science. What it is, and what it means. Cambridge: Cambridge
University Press.
. 2007. Science in Civil Society. Charlottesville: Imprint Academic.
ALBERTO CUPANI
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
Florianpolis, SC
BRASIL
cupani@cfh.ufsc.br
Resumo. Em Re-Thinking Science. Knowledge and The Public an Age of Uncertainty (2001)
H. Nowotny, P. Scott e M. Gibbons reivindicam um conhecimento cientfico socialmente robusto que corresponda s diversas demandas sociais de nossa poca. Tratar-se-ia de um
conhecimento que no se limitara a ser epistemicamente confivel, mas que se adaptara s
situaes a que dever ser aplicado, tomando alm do mais em considerao as conseqincias dessa aplicao. Segundo os autores, essa nova modalidade de cincia, que corresponde
ao que em outra obra denominam Modo 2 de conhecimento, estaria altura de uma sociedade que no se limita a receber a informao cientfica ou a requer-la, seno que tambm
exige participar de sua produo. Nowotny e sus colegas se referem a diversas mudanas
epistemolgicaos que o conhecimento robusto implicaria. Neste trabalho analiso algumas
dessas alegadas mudanas.
Palavras-chave: Cincia socialmente robusta; Modo 2 de conhecimento; Helga Nowotny;
Peter Scott; Michael Gibbons.

Notas
1

Se vuelve cada vez ms difcil distinguir Estado de mercado, cultura de mass media; imgenes culturales operan como medios de accin poltica o mercadolgica; la ciencia como
agente de innovacin revoluciona la economa y la poltica; etc. De acuerdo con Nowotny,
la ciencia es hoy practicada y debatida en un mbito que ya no es ni puramente poltico, ni
puramente mercadolgico, al que denomina gora, la arena pblica (Nowotny 2011: 23).
2
El resultado, en trminos de utilidad, puede ser transferido para situaciones anlogas.
No obstante, no se trata de un saber de carcter universal, riguroso, coherente, como se
supone que debe ser el saber cientfico. Este saber contextualizado es ms bien difuso,
Principia 16(2): 319340 (2012).

338

Alberto Cupani

opaco, incoherente, centrfugo, hbrido (op. cit.: 81; traduccin ma, como todas las de este
texto).
3
La crtica es posible por la diseminacin de la informacin pretendidamente cientfica por
parte de los medios de comunicacin (sobre todo, la internet), que exponen al mismo tiempo
el carcter efmero y controvertido de muchos alegados descubrimientos.
4
Y si el muy loado ncleo duro de la ciencia resulta estar vaco, dejmoslo estar vacio
(op.cit.: 233), concluyen los autores. Ser substituido por prcticas [epistmicas] locales,
ms o menos robustas y confiables segn el contexto.
5
Uno de los raros ejemplos es dado a propsito de la investigacin genmica. Nowotny y
sus colegas sostienen que el ncleo epistemolgico de la experimentacin biolgica est
cambiando de ser impulsado por hiptesis (hypothesis-driven), basado en los resultados
de experimentos particulares, a ser basado en la produccin sistemtica y en vasta escala de
datos, seguida por la modelizacin (Nowotny 2010: 165).
6
En este sentido, tanto la consensibilidad (la propiedad de las afirmaciones cientficas de
ser claramente entendidas y debatidas) como la consensualidad (la aptitud de las afirmaciones para suscitar eventuales consensos), deben ser preservadas, aunque de un modo
diferente (op.cit.: 199). Las expresiones mencionadas, as como su significado, son originarias de John Ziman (v. Ziman 1995).
7
Cabe advertir que, aunque se hable de esa transformacin hace ya varias dcadas, en la
literatura filosfica, sociolgica y en los Science Studies no hay consenso sobre sus caractersticas, su intensidad y hasta su existencia como una ruptura epocal (epochal break) (v.
Nordmann et al. 2011).
8
Los aspectos socialmente negativos o al menos cuestionables del Modo 2 de conocimiento
no se encuentran enfatizados en Nowotny como en otros autores, como Echeverra (2003)
y Ziman (2002). En The New Production of Knowledge (1994) los autores declaran expresamente que no evalan la tendencia a pasar del Modo 1 al Modo 2 de investigacin (id.: 3).
9
Esas constataciones no excluyen dudas. Hasta qu punto la ciencia actual, en su Modo
2, es algo nuevo, y no algo ya presente, embrionariamente, en la ciencia tradicional? La
ciencia acadmica, o Modo 1 de investigacin, era (es an) algo real, o constituye slo
una ilusin o una apelacin ideolgica? Es posible una ciencia democrtica orientada a
(y por) el inters verdaderamente pblico? La ciencia desinteresada, puede continuar a
existir? Tiene ella algn rol dentro de la ciencia democrtica? Tratase de interrogantes que
exigen investigaciones empricas: histricas, sociolgicas, econmicas, politolgicas. Y esos
interrogantes, a su vez, presuponen o encierran cuestiones epistemolgicas.
10
Estoy entendiendo aqu la Epistemologa (o Teora del Conocimiento) como la disciplina
filosfica que trata de la ndole del conocimiento y de los criterios de validez terica, sea
del conocimiento en general, sea de una modalidad especfica (en este caso, el conocimiento
cientfico). Naturalmente, puede alegarse que el trabajo de Nowotny, aunque de pretensiones
epistemolgicas, no excede el mbito de los Estudios Sociales de la Ciencia. Eso no lo exime
de objeciones epistemolgicas como las que aqu hago.
11
Acento deliberadamente, en el pragmatismo, la relacin creencia-accin, sin desconocer
la dimensin coherentista que el pragmatismo incluye (acuerdo final de los investigadores,
para Peirce; afirmabilidad garantizada, de Dewey).
12
En la medida en que la objetividad supone una realidad independiente, a la cual corresponderan las afirmaciones correctas, sirviendo de parmetro del conocimiento sensu stricto.
Principia 16(2): 319340 (2012).

Ciencia Socialmente Robusta: Algunas Reflexiones Epistemolgicas

13

339

Est en juego aqu, de una u otra forma, el tradicional enfrentamiento entre saber y poder.
Ver Brown 2001: Who Rules in Science?
14
Podra cuestionarse mi insistencia en la pregunta por el adecuado conocimiento de la realidad, pero ocurre que esa propiedad forma parte, precisamente, de la nocin convencional
de lo que sea ciencia. O mejor, de cierto modo la define.
15
Eso vale tanto para los efectos secundarios de la utilizacin de un medicamento como para
las consecuencias ambientales y sociales de la construccin de una represa, por ejemplo.
16
Pueden valer como ejemplo, entre muchos, la revolucin verde en la agricultura y la
cura de enfermedades exclusivamente mediante remedios basados en la bioqumica, o en
eventuales cirugas.
17
La contextualizacin ya est ocurriendo, segn Nowotny, aunque hay casos de contextualizacin fuerte (como en la investigacin ambiental), dbil (la Fsica, en particular) y
media (mapeamiento del genoma humano) (Nowotny 2010, caps. 8, 9 y 10).
18
De acuerdo con Nowotny, la expectativa de que la ciencia proporcionara la verdad (reformulable) sobre la realidad habra sido substitutiva de la ms antigua confianza en que la
religin o la tradicin revelaran la verdad absoluta sobre el mundo y la vida. Esa expectativa
ya habra cambiado al reemplazarse la verdad por la confiabilidad del saber cientfico, que
sera cambiada en adelante por la robustez del mismo (op. cit.: 197).
19
Nowotny se refiere siempre a las ciencias naturales, e a la incapacidad actual de las mismas para definir lo que sea la Naturaleza. Las ciencias sociales parecen haber estado siempre
contextualizadas (op. cit.: 161). La ciencia ya no puede fundamentar su autoridad cognoscitiva y social sobre la pretensin de tener un acceso nico al orden del mundo natural (la
comprensin del cual toma precedencia sobre la comprensin del mundo social, inherentemente ms desordenada [messy] porque contaminada por intereses sociales, juicios de valor
e ideologas (id.: 230). Tratase, a mi ver, de una omisin lamentable. Es necesario saber
cmo entienden estos autores la tarea (sea deficiente o deseada) de las ciencias sociales.
20
Pinsese en la construccin de lugares de culto, o en las propuestas de solucin para
conflictos religiosos.
21
Por qu el ser humano procura conocer, an cuando no parece precisar del conocimiento
para fines prcticos? He ah una pregunta difcil. Responder que lo hace porque es un animal
curioso o porque es el animal racional puede ser visto como una falta de explicacin.
22
La posicin de Ziman toca en un asunto que suscita cada vez ms estudios: el del papel
del cientfico como consultor (adviser) y mediador (broker), de quien no se espera ya que
diga la verdad al poder, sino que ofrezca un diagnstico prudente, posibilitando decisiones
polticas preferibles (v. esp. Pielke 2010 [2007]).
23
Nowotny ilustra eso com la investigacin para mapear el genoma humano realizada en
el Reino Unido. El propsito de la investigacin fue evolucionando en funcin de las diversas influencias que la investigacin iba experimentando (Nowotny se apoya en un estudio
sobre la relacin ciencia-sociedad de Balmer [1996]). Siempre en la opinin de Nowotny,
la inteligencia artificial sera un ejemplo de objeto de Modo 2 que (an) no result bien
(Nowotny 2010: 14751).
24
Entiendo por constructivismo social radical aquel que insiste tanto en el papel de los
intereses sociales en la produccin del conocimiento que acaba por minimizar el papel de la
realidad o la Naturaleza (entendida como entidad independiente). A pesar de protestos en
contrario, autores como B. Latour (Science in Action, 1986) y Shapin & Shaffer (Leviathan
Principia 16(2): 319340 (2012).

340

Alberto Cupani

and the Air-Pump: Hobbes, Boyle and the Experimental Life, 1985) dan esa impresin al lector.
25
Es claro que con la importante diferencia de que esa transformacin del objeto es monopolizada por los cientficos de la ciencia convencional, y resulta de diversos intereses en la
ciencia robusta.
26
La ciencia objetiva u objetivadora no sera, segn los crticos, capaz de captar los significados de los fenmenos humanos (Hermenutica), producira falsa conciencia (Neomarxismo), velara el predominio androcntrico (Feminismo).
27
Nowotny cree que las normas mertonianas son ahora en gran medida un anacronismo,
pues en parte se volvieron obsoletas y en parte hay una distancia demasiado grande entre
ellas y la ciencia efectiva (como si eso demostrase algo!) (id.: 2411). Pero agrega
eso no significa que la ciencia se haya cado en un vaco normativo. Las normas actuales son
improvisadas, diversas, voltiles y a veces hasta contradictorias (ibd.).
28
De donde la importancia, en el epgrafe de esta seccin, de la expresin complementada.
29
La ciencia, que se perdi en relacin a la verdad, corre el riesgo de recibir de otros
prescripciones acerca de lo que debe ser la verdad (Beck 2010: 253, nfasis del autor).

Principia 16(2): 319340 (2012).