Vous êtes sur la page 1sur 11

Le portrait de la philosophie grecque dans Justin, "Dialogue" I 4-5

Author(s): J. C. M. Van Winden


Source: Vigiliae Christianae, Vol. 31, No. 3 (Sep., 1977), pp. 181-190
Published by: BRILL
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/1583131
Accessed: 09-07-2015 17:48 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

BRILL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Vigiliae Christianae.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 147.91.246.195 on Thu, 09 Jul 2015 17:48:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

1977
Company
31,181-190; ? North-HollandPublishing
VigiliaeChristianae

LE PORTRAIT DE LA PHILOSOPHIE GRECQUE


DANS JUSTIN, DIALOGUE I 4-5
PAR

J.C. M. VAN WINDEN


et le JuifTryphon
commence
Justin
Le dialogueentrele chretien
par
Le Juifa surpris
Justin
en disantqu'il
surla philosophie.
unediscussion
- 6videmment
c'estla philosophie
dela philosophie
avaitunehauteestime
"
vue.
Justin
en ayant
a
en
demande
comment,
Tryphon,
grecquequ'il
il peuts'attendre
a tirerde la
commemaitresMoise et les prophetes,
un profit
Tryphon
philosophie
comparable.
reagit:<<Pourquoi
pas?Les
Ne
de
Dieu?
ne
font-ils
pas toujours
philosophes parlent-ils
pas toujours
etsa providence?
desrecherches
sursa monarchie
N'est-cepasl1 la tache
de la philosophie:
veutdire:la philosurle divin?>>
enqueter
Tryphon
ontle m8meobjet.Pourquoi
sophieetleslivresde Moiseetdesprophetes
doncne pas studier
les philosophes?
Justin
la tache
repondqu'ilestde la memeopinionence qui concerne
de la philosophie.
Mais, dit il, la plupartdes philosophes
(grecs)ne
faitsuivrealorsun portrait
de
s'acquittent
pas de cettetache.Justin
de
doit
montrer
ce
la philosophie
la
qui
justesse
reproche.
grecque,
dix ansontvu
Ce textea 6t66tudi6parplusieurs
auteurs.
Les derniers
sur
troiscommentaires
surle prologuedu dialogue,c'est-a-dire
paraitre
les chapitres
1-9. En 1966M. HyldahlpubliasonlivrePhilosophie
und
Eine Interpretation
zumDialog Justins,
der Einleitung
Acta
Christentum:

Ensuitel'auteurdu present
article
TheologicaDanica 9, Kopenhagen.
a essayede donneruneexplication
plusprecisedu mrmetexte(AnEarly
JustinMartyr'sDialogue withTrypho,
Christian
Philosopher.
chaptersone

tonine.Philosophia
Patrum1,Leiden1971).PuisR. Jolytraitadu meme

et Philosophie.Etudes sur Justinet


textedans son livre Christianisme
les Apologistesgrecs du deuxiemesiecle,Bruxelles1973. EnfinJ.Ppin

a ecritunarticledanslesStudiaGerardoVerbeke
dicata(ImagesofMan

in Ancientand MedievalThought,Leuven 1976), consacre t la premiere

au Dial. 1,4,sous le titre<<Priere


et
partiede ce portrait,
c'est-8a-dire
providenceau 2e si6cle>>(p. 111-125).

This content downloaded from 147.91.246.195 on Thu, 09 Jul 2015 17:48:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

182

J.C. M.VANWINDEN

les etudesmentionnies,
Commeen temoignent
ce passagepose un
"
dequestions.
On peutlesr6duire,
grandnombre
je pense, troisquestions
principales:
1) Quelestle sensdu texte?
ou lescourants
2) Qui sontlesphilosophes
philosophiques
envisages
par
Justin
dansce passage?
de la philosophie
3) Justinest-ilhonneteen tragantun tel portrait
grecque?
A la troisibme
Selon
questionM. Jolya donneunereponseprononc&e.
lui <<l'outrance,
de Justinn'estgueredouteuse?
I'injustice
polkmique
(p. 18).L'expos6quedonneM. Jolydecepassagea l'aird'uneaccusation.
On doiten examiner
la justesse.La deuxieme
questionse posespeciale4. M. Pepins'estconcentr6
surce paragraphe
et
mentsurle paragraphe
versla solutiondesprobltmes
sa contribution
decisif
unprogres
signifie
autourde ce passage.Mais parcequ'il n'6tudieque le paragraphe
4,
fin
faire.
reste
encore
la
du
dans
sa
totalit6
texte
I'interpretation
Voili
ta
une telle
Mais avantd'entreprendre
de cettecontribution.
principale
de M. Ppin m'a indiqu6
que 1'article
interpretation,
j'avoue volontiers
la route.
du passage.
Commengons
par donnerle textegrecet une traduction
4 estde M. Pepin:
Celledu paragraphe
ESig 886o60KCgLV.
(4) Nai, Erlv, o6izoKcaLi
&X'"oifiRXE ot oU6
f
1
KD
t
CUE
s
Ci
Kai Ez,
g 90"k0o',
toTou
nocppov?tiaMCv,
thiou
T1ui6virpbg cb6atigoviav
71povooi0tvflgav i6azou EIzMKat of0,hg
Tig
a ttXEstpoUot
Kai
yg
yvI6(seq zazrltg
ahka
niASEtv
d
fltg
otvzaeo6rrlg.
Tiotj)iv o6ILntavzot
K;ai abw'rv(Tv
yT~- v v Kai 6i66v~6ttcLgXtatkao6;, jo5O
a)~T406it
66 Kaii of O6K Et KiaiTOD
KCTza, t01i
O)6' v frlt6bCaSa
KXg9
.
Kai
ToS"to
(5)
06 XaXerbv
ttEo,,
866,rt ab'rot
6grlj vucKTig ftpa
auvvoijat.

~86ta ydp Kai


EKa uSepia
iTx)eat

ta?ta,
zoST 6o~douont

Kai X~ytv,tiL'rlz
nrotevTE 6it 3po6kovTat
K6XaCtvpof3oug)votqi
[llT
it
70g
XMyovut,
y&
ydp;
oi
dai
'tTablriaoSYoat
dya&6v~X~tiouociEK 8o00.
c
t Eli:a oaK
att 6jiokog, AiTz KipsfEoovaq Ailz
3Ptis6o
Kai
KGa
irtaXktv
Kati acd~dvaovgOV
xyipoug yvyov67ag.aXot 86TivEg, 6iroa'rrrdltyavot
[La'ov T i
Wilv, oi'' KK6V it 6p6oav'vreSg
flyo5vrat 0bstyv irlV

66ov'ai
(dura&q;ydtp6"oaC6larov),oirsa,6Savd6rou
aixqf 6Trtapo6TrlJg,
TtTo08o ) Mt.
(5) irc'at scripsisecutusHyldahl: ysctv rEaoSatAG (cf. An EarlyChristian
ai
40-41).
Philosopher,

This content downloaded from 147.91.246.195 on Thu, 09 Jul 2015 17:48:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LA PHILOSOPHIE GRECQUE DANS JUSTIN,DIALOGUE I 4-5

183

(4) <<Certainement,
dis-je,- nous aussi sommesde cet avis. Mais la
plupartne se soucientmemepas de savoir s'il y a un seul ou plusieurs
dieux, s'ils exercentleur providencesur chacun de nous ou non, dans
la pensee que cette connaissancene contribueen rien au bonheur;
ils essaientde nous convaincreque Dieu a soin de
davantage(d&Ad
hxai),
l'universetdes genreset especes,maisnonplusde moiet de toi ni d'aucun
etreen particulier,
sans quoi nous ne le prierionspas A longueurde nuit
et de jour. (5) Il n'est pas difficile
a comprendreoii cetteth6orieles fait
aboutir.Ceux qui professent
ces opinionsn'aurontaucune crainte,ils se
sentiront
touta faitlibres,ils ferontet dirontce qu'ils veulent,puisqu'ils
ne craignentaucun chatimentde Dieu et n'en esperentaucun bien. Car
Ils pretendent
que les memes
qu-l espoirou quelle crainteauraient-ils?
choses se passeronttoujourset que moi et toi revivrons
a nouveaud'une
meme faqon,devenusni meilleursni pires. D'autres, se fondantsur le
et incorporelle,
principeque l'ame estimmortelle
pensentqu'ils ne seront
de
leurs
mauvaises
actions, puisque l'incorporelne peut
pas punis
6tant
ils n'ontbesoind'aucundon de Dieu. >>
et,I'&me
souffrir,
immortelle,
I. LE SENS DU TEXTE

La difficult6
se manifeste
Que ditJustinexactement?
quand on se pose
la question:jusqu'd quel point<<la plupart>>sont-ilsle sujetde ce passage?
En d'autrestermes:qui sont le sujet de F;'tXetpoiat? qui sont indiques
par abzotq,par ot ye?Et les aXot 4 ttvc;gh qui s'opposent-ils?
on ne peutguereavoir de
Quand on se tientau textedes manuscrits,
doutea l'6garddu verbeintXetpobat.
Mais parceque la theoriementionn6e
dans cette phrase semble 8tre incompatibleavec celle de la phrase
Hyldahlet Jolyontproposede liredkot IKaiau lieu de &d
pr6c6dente,
Kcai.P6pin est d'accord avec moi qu'une tellecorrection,d'ailleurspeu
satisfaisante
pour le styleet memepour le sensne semble8tren6cessaire
celui du
(p. 112). Le point de vue de Justin,dit-il,?<estprincipalement
moraliste; or les deux attitudescoincidentpar leurs consequences
pratiques puisque, selon sa propre description,la premiereretireau
probl6mede Dieu toute incidencesur le bonheurhumain,et que la
secondeexclutde la vie moralela priseen consideration
de la recompense
ou du chatiment
venantde Dieu>>(p. 112-113).
Si la plupartsontle sujetde iArtXctpoct,
les deux pronomsabcotret
doivent
sur
le
meme
porter
sujet.P6pindit: <<h suivrele textedes
oi ye,
il conservela memeciblejusqu'a la findu par.5, au moment
manuscrits
oii "AXXot& twvcSindiquequ'il en vienth d'autresadversaires
>>(p. 112).

This content downloaded from 147.91.246.195 on Thu, 09 Jul 2015 17:48:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

184

J. C. M. VAN WINDEN

Mais la restriction
faitedans cettephrase est-ellen6cessaire?A qui
8
les
tivtv? La r6ponsea la deuxiemequestiondonnera
s'opposent iXot
"
la solutionaussi la premiere.
Etudionsde plus pr6sle paragraphe5. M. P6pinle resumede la faqon
suivante:<<Justin
montreles consequencesmoralesficheusesde l'attitude
de
vient
decrire
qu'il
(en par.4) et il 6voque enfind'autresphilosophes
aboutissentaux
("A)ot 86
6tvqg) qui, partantde pr6suppos6sdiff6rents,
memeserreurspratiques>>(p. 111-112). Ce r6sum6montreque l'auteur
ne s'interesse
etqui commencepar
guerea la phrasequi pr6cedela derniere
'
une
autre
Cela
se
de
nouveau
dans
manifeste
remarque la meme
oi ye.
page: <<lesdoctrinesdecritesau par.4 (et memedans la majeurepartie
a
du par.5) sonthomog6nes,en ce qu'ellespeuventtoutes8treattribu6es
'la plupart' des philosophes>>(p. 112). Evidemmentles mots entre
parenthesesportentsurla phrasequi commencepar oi ye.
A mon avis, M. Pepin a n6glig6cettephrasedans la discussionrapide
il n'aurait
du par.5, qui n'6taitpas l'objetdirectde son article.(Autrement
celles
du par.4.
avec
la
est
dit
dans
cette
theorie
pas
que
phrase homog6ne
Car il sait fortbien que la theoried6critedans cettephraseest d'origine
'
stoicienneet,commetelle,n'a pas beaucoup faireavec cellesdu par.4).
Et c'est par cettenegligencequ'il en est venu'&son analyse,qui faitune
avant
86 ztwvq.
c6suredans ce passage antiphilosophique
d",,ot a cette analyse.
A mon avis, il y a deux argumentsqui s'opposent
Justin
si on accepte que, dans les phrasespr6c6dentes,
Premikrement,
attribuediversestheoriesa <<la plupart>>des philosophes,et qu'on
en gendral>>
commel'6quivalentdes <<philosophes
<<laplupart>>
interpr6te
'
attribuer
vienne
Justin
on
ne
entendre
que
(cf.P6pin,p. 113),
peutguere
' <<
est
unetheorie d'autres>>.Deuxi6mement
- etcetargument plusgrave-,
s'il y a une c6suredans ce passage, elle ne se trouvepas avant "AXXot
86 ttveg,mais avantoi ye. Cela resulted'une analysedu passage dans sa
totalit6,qui va suivremaintenant.Il me semble,en effet,qu'on n'a pas
suffisamment
6tudi6ce qu'on pourraitappeller<<lesensglobal>>du texte.
Pour d6couvrirce sens, il faut suivreexactementle raisonnementde
Justin.
Justincommencepar constaterque <'la plupart>>des philosophesne
pas au probl6mede Dieu. Puis il ditqu'ils veulentnous faire
s'int6ressent
croireque la providencede Dieu ne s'6tendpas jusqu'aux individus.Ce
n'est plus le probl6mede Dieu tout courtqui est le centrede l'interet
mais le probl6mede la relationentreDieu et l'homme.La
maintenant,
cause de ce changement
apparaitdans la phrasesuivante.C'est
d'int6r&t

This content downloaded from 147.91.246.195 on Thu, 09 Jul 2015 17:48:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LA PHILOSOPHIE

GRECQUE DANS JUSTIN, DIALOGUE

4-5

185

le pointde vue de Justin,


il veut
le pointde vue du moraliste.Evidemment
attirerl'attentiondu lecteursurles consequencesmoralesdes theoriesde
<<laplupart>des philosophes.Et les consequencesmoralessontles memes
dans les deux cas. Les consequencesmoralessontpourJustinl'argument
d6cisifpourrejeterles theoriesphilosophiques,pourrejeterla philosophie
en g6n6ral.
Dans mon commentaire(p. 34), j'ai fait remarquerqu'd ce point
de Justina atteintsa finlogique. Mais Justinpoursuit
l'argumentation
son raisonnement
en ajoutantdeuxtheoriesqui, commetelles,n'ontrien
a faireavec le probl6mede Dieu et donc ne montrentpas que les philosophesne s'int6ressent
pas a ce probl6me.11les ajouteparcequ'elles ont
les memesconsequencesmorales.La premikre
enseigneun determinisme
totaletenl6vedoncle librearbitre;la deuxikme
ditque l'ameestimpassible
et sans aucun besoin. Dans les deux cas l'hommen'aura, en th6orie,
ni crainte,ni espoir.
On voitla structure
de l'argumentation:
Justin
mentionne
d'aborddeux
theoriesdiverses,
concernant
le
l'une
problemede Dieu, l'autreconcernant
sa providence,il attirel'attentionsur les consequencesfacheusespour
la viemorale,puissurdeuxtheories,qui portentsurun autreterrain,
mais
ont
les
memes
facheuses.
Cette
montre
qui
consequences
analyse
qu'il y a
dans ce passageunec6sureclaireavant rS
ogydp;ce que Justinajouteapr6s
cette c6surer6sultedu point de vue de l'auteurmais ne concernepas
directement
le probl6mede Dieu. Donc les deux theoriesdu par.5 vont
ensembleet les dXXot
8i8tvEg s'opposentaux ot ys. On pourraitremo"
X gIv; les dXXot86~ztvs s'opposeraientalors
placer ye par 'v y adXXot
Cela nous amenea la
ces hXXot
glv, et 6v porteraitsur oi nkdtaozot.
t
conclusionque <<la plupart>>sontle sujet du passage jusqu'd la findu
par. 5, inclusles dXXotztvig.
Pour caract6riser
ce passage total,je voudraisfaireusage de la formule
heureusede M. P6pin: Justina confectionn6
<<unportraitcompositedes
destraitsde provenancesdiverses>>
philosophesen g6neral,en rassemblant
(p. 113). Cettediversit6se montre"ala foisdans le par.4, oiAl'on trouve
deuxtheoriesdiff6rentes
le problemede Dieu, et dansle par.5,
concernant
qui contientdeuxtheoriesdiff6rentes,
l'une concernantl'ordredu monde,
I'autreconcernantla naturede l'ame. Mais ces quatretheoriesont leur
unitedans les consequencesmorales.

This content downloaded from 147.91.246.195 on Thu, 09 Jul 2015 17:48:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

186

J. C. M. VAN WINDEN

PAR JUSTIN?
II. QuI SONTLES PHILOSOPHESENVISAGEIS

Quant aux deux theoriesdu par.5 la provenancen'est pas douteuse.


On reconnaitaisementd'abord la thesestoiciennequi dit que le cours
des choses dans ce monde s'6coule selon des cyclesidentiques.Dans
la deuxiemethese,on reconnaitla th6orieplatonicienne
concernantl'ame
humaine.Sur la justesse des consequencestireespar Justin,voyez la
troisiemepartiede cet article.
Mais les deux theoriesdu par.4, d'oiAproviennent-elles?
Dans mon
dans le
commentaire,
je me suis ref6rea des tendancesparticulibres
Platonisme,le Stoicismeet l'Aristot6lisme,
qui pourraientexpliquercette
partiedu portraitdonnepar Justinde la philosophiegrecque.M. Jolya
en attirantl'attentionsur des textesqui montrent
des
critiqueces efforts
dans le materiel
opinionsopposees.M. Pepina creus6plusprofond6ment
philosophique.Partantde l'articulationdes notions de providenceet
de priere,commeelle se manifeste
dans ce passage de Justin,il en vient
a la conclusionqu'on a affaireici " une composantecyrenaiquedans
la penseegrecque.Cela vaut de l'indiff6rence
quanttala connaissancede
Dieu aussi bien que du rejetd'une providenceindividuelle.Les concordances entrele textede Justinet les textescyrenaiquesapportespar
M. P6pin sont vraimentfrappantes.Les adherentsde la premierethese
chezJustin
donnentcommemotifde leurindiff6rence
qu'unetelleconnaissance ne contribueen rienau bonheur(6qgl&8Avnp'bg
ebSatgoviavTzlg
Les cyrenaiquescong6dientla physique
yvc~ocogTa6tzrlg
ouvzro6arlng).
z6 cbSat(qui englobeaussi la theologie)et la logique 6g ptr6v rtpbgo
n. 61= SextusEmpiricus,Adv.
i6vo0gpiotv couvpyouvza (P6pin,p. 125,
mathem.
7,11=fg. 147A Mannebach,p. 37. Dans la memenote M. P6pin
mentionneune observationde Th6mistiusdisant que Socrate est a"
p. 35). Le motifattribu6
l'originede cetteopinion.Cf. moncommentaire,
d'une
individuelle
est un argupar Justinaux adversaires
providence
mentum
ad hominem.
votrepriereincessantemontre
II disentaux chr6tiens:
qu'il n'y a pas de providenceindividuelle.Car s'il y avait une telle
providence,elle rendraittouteprieresuperflue.P6pin a d6couvertaussi
cetteargumentation
dans un contextecyr6naique.
Dans moncommentaire
j'ai prisla providence<<dansle sensde l'heimar"
et
une
conclu
provenance
stoicienne.M. P6pin m'a convaincu
m6n>>
qu'une telled6marchen'estpas n6cessaire.Jerenvoiele lecteuraux pages
tresinstructives
de son article(p. 119 ss).
M. Jolya essay6de donnerune interpretation
diversede cetargument.
Il suggbreque les philosophestirentleurargument,
nondu faitde la pribre,

This content downloaded from 147.91.246.195 on Thu, 09 Jul 2015 17:48:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LA PHILOSOPHIE GRECQUE DANS JUSTIN,DIALOGUE I 4-5

187

M.P6pin,rien
de sa vanit6.
Commel'a remarqu6
maisde l'exp6rience
nefavorise
Cetargument,
cetteinterpretation.
dansce texte
quiestune
d'un
dansaucune
deM.Joly,
nesetrouve
invention
pol6mique philosophe
A monavis,la raisonenestclaire.Caruntel
palenavecleschr6tiens.
pourraientdireque leur
argumentest ais6mentconvertible:les chr6tiens

montre
incessante
ilsnepersisqu'ellen'estpasvaine;autrement
priere
teraient
pasa prier.
III.

JUSTIN EST-IL HONNETE?

ttrois
etd'injustice
M.Joly
accuseJustin
d'outrance
points
pol6mique
>>dit-il,? de pr6tendre,
a son6poque,
dansce passage.1. Il estfortexcessif,
n'ontcureni de Dieu en tantqu'unou
que la plupartdes philosophes

>>2. ?Au debut du paragraphe5, Justin


multiple,ni de sa providence.
insinueclairementl'immoralit6des philosophesdont il est question.>>
3. Justinfaittireraux Platoniciensde leurtheoriedes consequencesmoralesqui leur sont trescertainement
(p. 17). Consid6ronsde
6trang6res
plus pr6sces troisreproches.
Ad 1. a) Le probl6mede Dieu en tantqu'un ou multiple.M. Jolyrejette

Onpeut8tred'accord
faitsdansmoncommentaire.
lesrapprochements
avec lui qu'il s'agit <<d'uncourantbien vague en regarddes problemes
le lecteur
(p. 17). On pourraiten outrerenvoyer
pr6cisque pose Justin>>
a un philosophe qui est a%peu pr6s contemporainde Justinet qui
bienau problemede Dieu. Dans son ContreCelse Orig6necite
s'int6resse
les mots suivantsde son adversaire:(I1 y a dans l'homme une part

'a Dieu; ceuxen qui cet 616ment


au terrestre,
apparent6e
sup6rieure

l'ame - esten bon etat,tendentde toutesleursforcesa ce qui


c'est-a-dire
"
du d6sirde toujours
lui estapparent6- c'est-a-dire Dieu -, et ils brfilent
Cels.
en entendreparleret de s'en ressouvenir>>
1,8). Et Justinlui(C.
memeditun peu plus loin (Dial. 2,7) que la visionde Dieu etaitle butde
la philosophiede Platon.
D'autre part on trouve dans la philosophiegrecque l'attitudeque
M. P6pin a signal6e. Quelle attitudel'emportaitdans la philosophie
actuellede ces jours?
b) Quant au probl6mede la providence,je voudraisme borneraux
observationssuivantesde M. P6pin: <<Jolyesttouta faitfond6d'affirmer
qu'aux premierssiecles de notre are, la croyancea une providence
individuelleest partoutrepandue.Mais il fautajouterque la thesed'une
providencelimit~eaux grandsensemblesest g peine moins courante;
davantage,ce sontsouventles m~mes6coles,et parfoisles memesauteurs,

This content downloaded from 147.91.246.195 on Thu, 09 Jul 2015 17:48:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

188

J. C. M. VAN WINDEN

l'une et l'autre>>(p. 117). Et "al'6gard de la croyancea


qui professent
il dit:<<De ce que la croyancea uneprovidence
individuelle
uneprovidence
individuelleconnaissaittantde vogue,il s'ensuit,bien 6videmment,
que
les chr6tiensn'en avaient pas l'exclusivit6et que Justin,s'il le laisse
Deux observations
entendre(ce qui n'estpas sfir),le
faittendancieusement.
doiventpourtantetre consigneesici. D'une part,il subsistedes traces
"aconcilierprovides chr6tiens
d'attaquespalennescontrela pr6tention
denceuniverselle
la
etprovidence
individuelle;c'est preuveque la croyance
a celle-cipouvait,dans certainscas, figurerdans leur'image de marque'.
D'autre part, il arrivaitaux chretiensde faire express6ment
de cette
un
article
de
foi.
dans
ce
leur
double
contexte,
croyance
Replac6e
l'id~e
de revendiquerla providenceindividuellepour une propriet6chretienne
paraitraitmoinsextravagante;rienne prouved'ailleursque Justinait eu
dans le par.4 une telleintention.))
On constateunegrandediff6rence
d'approcheentreM. Pepinet M. Joly.
Le premierest un commentateur
beaucoup plus bienveillantde Justin
que l'autre.
Ad 2. Pour soulignerla partialit6de JustinM. Jolyauraitpu renvoyer
le lecteur'a un textede Celse, ouicelui-cidit des chretiens:<<Ils ont au
moins cette opinion droiteque ceux qui ont mendune vie vertueuse
serontheureux,mais que les gens injustesseronttoujoursaccables de
maux eternels.C'est une doctrineque ni eux ni personned'autre ne
doiventjamais abandonner>>
(ContreCelse 8,49 tr.Borret).
D'autre part,on ne peut nierque la foi en des recompensesou des
dans l'autremondejoue un role6normedans le christianisme.
chatiments
Qu'on lise,par exemple,le ContreCelse,ouiOrigenereponda l'accusation
de Celse,que la plupartdes croyantsne peuventdonnerraisonde leurfoi:
<<lequeletait pref6rablepour eux? D'avoir, dans une foi non reflechie,
un peu reform6leurs moeurset trouv6secours dans la croyanceaux
chdtimentsdes fautes et aux rdcompenses
des bonnesauvres, ou bien
diff6rer
leurconversion...? )) (C. Cels. 1,9).Quel rolejouait cettecroyance
aux r6compensesou chatimentsdans l'autre monde chez les adherents
des philosophesgrecs?On se demandesi l'id~e de revendiquer
aussi cette
convictionpourune propriet6
chretienne
ne paraitraitpas moinsextravagante,comme M.P6pin le soupgonne"a l'6gard de la providenceindividuelle.
Le textecensurepar M. Jolymontreune opiniontresnegativequanta
l'influencede la philosophiesur la vie morale.Il ne fautpas y lire une
attaquepersonnellecontreles philosopheseux-memes.

This content downloaded from 147.91.246.195 on Thu, 09 Jul 2015 17:48:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LA PHILOSOPHIE

GRECQUE DANS JUSTIN, DIALOGUE

I 4-5

189

Ad3. Onconstate
s'estoccup6
dela question
serieusement
queJustin

de savoirsi l' mehumaine


6taitnon-engendree
etimmortelle.
En Dial. 5

il ditque seul Dieu estnon-engendre


et incorruptible.
ainsi:
II argumente
une pluralit6d'8tresnon-engendres
et immortels
estimpossible,parceque
l'8trenon-engendr6
est semblable,6gal et identiqueau non-engendre.
Si
il s'ensuivraitque
l'on disaitque l'ame est non engendreeet immortelle,
"
l'me est identique Dieu. - Deux sieclesplus tard on trouvela meme

objectioncontrela theseque l'me est noetiqueet immortelle,


qui est

devenuealors une thesechretienne,


dans le De animaet resurrectione
de
de
Nysse
(PG46,41B).
Gr6goire
Jene connaispas, il estvrai,de textesoi0des Platonicienstirentde leur
doctrinede l'ame les consequencesmentionn6es
par Justin.A-t-onaffaire
a une deductionde Justinlui-meme?Ou connaissait-ildes philosophes
unementalit6
de contentement
etun sentiment
platoniciens
qui montraient
comme
on
les
trouve
chez
le
parfois
sage stoicien?
d'impassibilit6,
En dehorsde ces remarquessurles details,je voudraisencoreune fois
attirerl'attentionsur le passage dans sa totalit6.Que veut Justinargumenterdans ce passage? On aimeraitr6pondre:il veut montrerque la
pas au problemede Dieu; c'est
plupartdes philosophesne s'int6ressent
cela qu'il faitattendreau debutdu passage.Mais apresla lecturedu texte
on se rendcompteque l'auteurveut,en effet,
montrerque la plupartdes
le bienetpunitle mal.
philosophesn'acceptentpas unDieu qui rdcompense
Voila l'angle sous lequel il considere<le problemede Dieu?. Partantde
cetteidle il a rassembl6quatrethesesqui s'opposenta une tellefoi; c'esta-diredeux thesesqui concernent
le problemede Dieu, deux
directement
autresqui ontpourconsequencequ'on n'a ni crainteni espoirpourla vie
dans l'autre monde, et, en consequence,ni crainteni espoir envers
un Dieu qui rdcompense
et punit.II trouveces theoriesdans les environs
cyrenaiques,dans le Stoicisme,dans le Platonisme.Est-il6tonnantqu'il
parle de <la plupart>>des philosophes?
a mon avis, a faireparaitre
Les observationspr&cedentes
contribuent,
le portraitque Justinpeintde la philosophie
au moins comprehensible
grecque.Quand M. Jolydit que ce portraitest tendancieux,on peut le
suivre. Mais il faut prendreen considerationqu'on a affairea une
pol6mique,et les lois de la pol6miquene s'opposentpas, il me semble,a
un portraitcharge.Le jugementsur l'acceptabilit6du portraitd6pendra,
du commentateur
envers
je crois,de l'attitudeplus ou moinsbienveillante
l'auteur.
Mais M. Jolyfait une erreur6videntequand il en vientA expliquer

This content downloaded from 147.91.246.195 on Thu, 09 Jul 2015 17:48:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

190

J. C. M. VAN WINDEN

pourquoiJustinpeintici la philosophied'une tellefagon.Selon le savant


belge,il y a une oppositionentrece passage et ce que Justindit dans
la discussionavec le vieillard(Dial. 3-6). En facedu vieillard,dit M. Joly,
Justinfait semblantd'etre beaucoup plus favorable au Platonisme,
a la philosophie,qu'ici. D'ob vientcettediff6rence
c'est-a-dire
d'attitude?
Jolyr6pond:?Justin,qui sait fortbien ce qu'il accorde au Platonisme,
donneici des gagesa la factionantiphilosophique,
qui devaitconstituer
la grandemajorit6des chretiensde l'&poque). (p. 18-19). En d'autres
termes,au d6butdu dialogue(ch. 1,4-5),Justinveutmontrerles dentsa
du cot6de ses lecteurs
l'6gardde la philosophiepour6viterdes difficult6s
simples,alorsqu'il se montreplusfavorablea la philosophiedans la suite
du dialogue.Selon M. Joly,c'est une questionde tactique.
Si cetteobservation6taitjuste, Justinne pourraitguere &chappera
l'accusationd'etremalhonnete.Mais le commentateur
s'esttromp6.Car
pourquoi Justinest-ilplus favorablea l'&garddu Platonismedans sa
discussionavec le vieillard?La r6ponseestsimple:parceque a ce moment,
Justinest encorePlatonicien!Ii d6fendle Platonismecontreles attaques
du vieillard.Comme interlocuteur
Justinest donc favorablea la philosophie.Mais la discussionelle-memen'estpas favorablea la philosophie.
se laisseconvaincreparle vieillardque le Platonismene contient
Car Justin
la
pas
v6rit6.En d'autrestermes,ce passage aussi a un caractereantiphilosophique.Il n'y a donc aucune oppositionentreces deux partiesdu
envers
dialogue.M. Jolya-t-il6t66gar6par son attitudepeu bienveillante
Justin?
106
Leiden,Haarlemmerstraat

This content downloaded from 147.91.246.195 on Thu, 09 Jul 2015 17:48:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions