Antijuridicidad

Una conducta tpica es antijurdica si no hay una causa de justificacin

(como legtima defensa, estado de necesidad, o derecho de correccin
paterno) que excluya la antijuridicidad.
En vez de causas de justificacin tambin se puede hablar de "causas de
exclusin del injusto", en lo que no hay una diferencia de significado.
Los conceptos sistemticos penales de la "antijuridicidad" y del "injusto" se
distinguen en que la antijuridicidad designa una propiedad de la accin
tpica, a saber, su contradiccin con las prohibiciones y mandatos del
Derecho penal, mientras que por injusto se entiende la propia accin tpica,
y antijurdica, o sea el objeto de valoracin de la antijuridicidad junto con su
predicado de valor.
Afirmar la antijuridicidad de un comportamiento significa reconocer su
contrariedad con el ordenamiento jurdico.
Para la doctrina dominante, la justificacin de un comportamiento significa
su conformidad con el derecho en general.
ANTIJURIDICIDAD E INJUSTO PENAL
No hay que confundirse la antijuridicidad (que es un juicio de contradiccin
de la accin con el ordenamiento jurdico) con el injusto penal (la accin
tpica y antijurdica).
La antijuridicidad es objetiva. El injusto es personal.
Antijuridicidad objetiva: El carcter objetivo de la antijuridicidad est dado
por circunstancia de que para considerar antijurdica una accin, no es
necesario que su autor sea un sujeto imputable. Quienes carecen de
capacidad, si realizan un comportamiento tpico que no est justificado,
habrn actuado antijurdicamente, slo que, inculpablemente.
Injusto personal: Por su parte, el injusto penal (la conducta tipica y
antijurdica) es de carcter personal. Esto significa que el comportamiento
de cada uno de los sujetos intervinientes en un hecho, debe ser analizado
individualmente para determinar si tal accin es o no antijurdica.
Ejemplo: Quien sin haber participado en la provocacin, ayuda a defenderse
al provocador suficiente y entre ambos causan lesiones al ilegtimo agresor,
la conducta del suficiente provocador ser antijurdica (se habra
configurado el injusto de lesiones), en cambio, quien lo ayud habra
actuado legtimamente (legtima defensa de tercero, art. 34, inc. 7 del C.P.).
Antijuridicidad formal y material

Una accin antijurdica es formalmente antijurdica en la medida en que

contraviene una prohibicin o mandato legal; y es materialmente
antijurdica en la medida en que en ella se plasma una lesin de bienes
jurdicos socialmente nociva y que no se puede combatir suficientemente
con medios extra-penales. De modo correlativo se puede distinguir entre
injusto material y formal. En el aspecto valorativo del tipo el injusto material
representa una lesin de bienes jurdicos que por regla general es necesario
combatir con los medios del Derecho penal; y a ese respecto debe
determinarse el concepto de bien jurdico como se ha expuesto al tratar del
concepto material de delito. Y desde el punto de vista de la antijuridicidad,
el injusto material de la lesin de bienes jurdicos puede excluirse por el
hecho de que en caso de colisin de dos bienes jurdicos se prefiere el
inters por el bien jurdico ms valorado al menos valorado, con lo que el
resultado es que pese al sacrificio de un bien jurdico se produce algo socialmente provechoso o al menos no se produce un dao social jurdico
penalmente relevante.
La importancia prctica de la antijuridicidad material es triple: permite
realizar graduaciones del injusto y aprovecharlas dogmticamente,
proporciona medios auxiliares de interpretacin para la teora del tipo y del
error y para solucionar otros problemas dogmticos, y hace posible formular
los principios en los que se basan las causas de exclusin del injusto y
determinar su alcance.
En primer lugar, gracias a la antijuridicidad material se puede graduar el
injusto segn su gravedad. La antijuridicidad formal no permite aumentos ni
distinciones cualitativas. Un hurto de 10.000 marcos en sentido formal no es
menos antijurdico que uno de 10 marcos, puesto que en ambos casos se
infringe igualmente la prohibicin del hurto. En cambio, el injusto material
de un hurto de 10.000 marcos supera al de uno de 10 marcos en los miles.
sta tiene gran importancia para la medicin de la pena, la pena resulta
decisivamente codeterminada por el injusto material del hecho.
Se puede decir: Es cierto que el concepto de antijuridicidad material tiene
una considerable importancia poltcocriminal, pero sta despliega su
eficacia mediante la interpretacin del tipo, graduacin del injusto y
ponderacin de intereses dentro de los lmites del Derecho vigente.
CONSECUENCIAS DOGMTICAS DE LA JUSTIFICACIN DE UNA
ACCIN
La justificacin de una conducta, produce, en general, los siguiente efectos:
El reconocimiento de su conformidad con el ordenamiento jurdico en su
conjunto. De manera tal que una conducta justificada no podra tener
consecuencias jurdicas adversas.
- Implica la imposibilidad jurdica para terceros de repeler la accin
justificada. En este sentido se dice que pesa sobre aquellos un deber de
tolerancia o deber de aceptar la ingerencia en sus intereses o bienes. El

efecto de tal deber se extiende a terceros (efecto erga omnes) en el sentido

de que no podrn interferir o repeler el acto de quien acta justificadamente
(interferencia de cursos causales salvadores).
- La justificacin de un comportamiento, impide considerar como
participacin criminal al aporte de quienes colaboran con el autor de la
conducta justificada.
Ejemplo: Quien entrega un garrote a otro para que pueda repeler la injusta
agresin, no podr ser considerado cmplice de las lesiones causada al
injusto agresor por parte de quien actu en legtima defensa de su persona.
Cabe destacar que las causas de justificacin se aplican tanto a
comportamiento tpicos activos u omisivos, dolosos o culposos.

LA ESTRUCTURA DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN O TIPOS

PERMISIVOS
Los tipos permisivos, al igual que los tipos prohibitivos, se integran con un
aspecto objetivo y una faz subjetiva, de cuya configuracin integral depende
la justificacin de un comportamiento.
Para la justificacin de un comportamiento tpico ser necesario que el
disvalor de accin y el disvalor del resultado producto del comportamiento
tpico (antinormativo) sea neutralizado por un valor de accin y un
valor del resultado propio de un tipos permisivo.
El sujeto X arroja una piedra sobre la vidriera de su vecino, rompindola.
X lo hizo con el objetivo de salvar a una persona que yaca desvanecida en
el lugar, para evitar que muera asfixiada ante un escape repentino de gas.
La conducta de X de romper la vidriera es dolosa y produjo el resultado
previsto en el tipo del delito de dao, por lo que su tipicidad est fuera de
duda. Al contener el tipo penal el total disvalor -tanto del acto como del
resultado- en el caso encontramos, un disvalor de accin (X actu con
dolo de dao), y un disvalor del resultado (la destruccin de la cosa mueble
ajena). Con ello quedan cumplimentados todos los requisitos para la
tipicidad de la accin y corresponde pasar a un posterior nivel de anlisis: la
antijuridicidad.
En el nivel de la antijuridicidad, no hay ningn nuevo disvalor (ni de accin
ni de resultado) que se agregue al comprobado a nivel tpico, de manera tal
que si no encontramos en alguna parte del ordenamiento jurdico una
autorizacin que faculte al sujeto X a actuar de ese modo, el injusto
quedar definitivamente configurado (accin tpica y antijurdica) En el
estrato analtico de la antijuridicidad, lo que en todo caso podr verificarse,
ser la existencia de un cierto valor en el comportamiento y un valor en
el resultado que, en el caso en que se den (ello est determinado por el

derecho al contemplar expresamente las causas de justificacin),

neutralizar el disvalor del acto y del resultado propio del actuar tpico. Por
eso se dice que el juicio de disvalor de la tipicidad es provisorio, ya que, si la
conducta es subsumible en una causa de justificacin, habr un valor de
accin y de resultado contemplado en el tipo permisivo que elimina a los
anteriores y justifica el comportamiento.
De lo expuesto surge que, en los delitos de resultado, una conducta tpica
estar justificada nicamente si ambos disvalores (de accin y resultado)
nsito en el actuar tpico, son neutralizados o compensados por un valor en
la accin y en el resultado, propio del tipo permisivo (causa de
justificacin).
EL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE
El estado de necesidad puede producir efectos sistemticos diferentes: La
justificacin (estado de necesidad justificante, art. 34, inc. 3 del C.P. se
analiza en la antijuridicidad) o la exculpacin (estado de necesidad
exculpante, contemplado en el art. 34, inc. 2, segunda parte, del C.P.), de
quien acta en situacin de necesidad, y se analiza en la culpabilidad.
El estado de necesidad justificante, est contemplado en el art. 34, inc. 3
del C.P., estableciendo que no es punible:
El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido
extrao
El fundamento legitimante radica en el inters preponderante: Hay un
mayor inters en la evitacin de un mal de cierta entidad que en la de uno
de menor significacin, siempre que no sea posible evitar ambos.
El estado de necesidad es agresivo cuando la conducta del agente se
proyecta sobre bienes o personas que nada tienen que ver con el origen del
mal que se quiere evitar. Ej.: Para escapar de un perro rabioso, X ingresa
al domicilio de N. En el caso, N sufre el menoscabo de su intimidad
(violacin de domicilio, art.150 del C.P.) al ingresar un tercero a su domicilio
sin su consentimiento, siendo que l ha sido totalmente extrao al mal que
X quiere evitar (la mordedura de un perro rabioso). La accin de X que
se proyecta sobre el inters de N, afectndolo, es en este sentido
agresiva.
En cambio en el estado de necesidad defensivo, el bien o inters sacrificado
es la fuente generadora del mal que se quiere evitar. Ej.: X es perseguido
por un dberman del cual N es propietario. X para evitar ser mordido por
el animal, lo mata de un disparo. En este caso, el bien sacrificado constituy
la fuente de peligro que amenazaba afectar al bien de mayor valor
(integridad fsica de X), por lo que su destruccin (muerte del animal) fue
la resultante de una conducta defensiva que se proyect sobre el bien del
que emerga la amenaza del mal.

ESTADO DE NECESIDAD POR COLISIN DE BIENES O INTERESES

ASPECTO OBJETIVO
a) Situacin de peligro inminente para un bien jurdico. La primera condicin
esencial para que pueda considerarse configurado el estado de necesidad
justificante, es la inminencia de un peligro de afectacin a un bien jurdico.
Este riesgo puede tener distinto origen. Por una parte, el peligro puede
haber sido generado por una conducta humana; tambin el mal puede
provenir de un acto de decisin humana; el peligro puede ser tambin
atribuible a la naturaleza.
Cualquiera de estas situaciones habilita la posibilidad de actuar
justificadamente, si para neutralizar la amenaza del mal, resulta necesario
causar un hecho tpico que, comparativamente con el evitado, constituye un
mal de menor entidad.
El peligro debe ser inminente, entendiendo por tal el que est pronto a
ocurrir. Todo depender de las especiales circunstancias y del tipo de riesgo
que amenace al bien. En algunos casos no podr determinarse con
seguridad el momento inicial, pero cuando la produccin del mal pueda
ocurrir de un momento a otro, puede considerarse que ya hay inminencia.
El bien amenazado que se quiere salvar, no es necesario que est
penalmente protegido; cualquier inters es susceptible de fundamentar la
justificacin de la accin tendiente a su conservacin o salvamento.
b) La situacin de necesidad.
Cuando para poder neutralizar el peligro que amenaza al bien, sea
necesaria-como nica forma de salvamento, o como la alternativa menos
lesiva- la afectacin de otro bien o inters de un tercero.
No basta la circunstancia de que el agente haya tenido la posibilidad
material de realizar otra accin de salvamento que sea inocua o menos
lesiva para bienes de tercero, si ello hubiera significado tener que perder
efectividad o disminuir las chances de preservacin del bien amenazado. No
habr obligacin por parte del agente de tener que optar por una accin
menos lesiva si simultneamente es menos efectiva.
La necesidad del comportamiento lesivo, lleva implcito el requisito de que
la accin desplegada debe ser apta para la salvacin del bien amenazado.
No ser necesario que el sujeto logre efectivamente evitar el mal mayor,
pudiendo justificarse su conducta aunque no haya tenido xito en su
cometido; s se requiere que la accin emprendida sea idnea para
neutralizar el riesgo que amenaza el bien.
c) La diferencia de entidad entre el mal que se evita-que debe ser mayor-y
el mal que se causa.

Que el mal que se quiere evitar sea de mayor entidad que el que se
provoca. Por lo tanto, quedan fuera de la justificacin:
1)

la evitacin de un mal de igual magnitud que el que se evita.

Ejemplo: En medio de un naufragio, N lucha con B, por un madero que

slo puede soportar el peso de una persona. N da muerte a B y logra
asirse al madero con el que salva su vida.
El mal que N caus (destruccin de una vida) fue para evitar otro de igual
magnitud (su propia muerte), por lo que no habr actuado justificadamente
por no ser mayor el mal evitado.
2) Con mayor razn aun, no habr justificacin si el mal causado es mayor
respecto al impedido.
El anlisis comparativo de los bienes en conflicto, ser la primera de las
circunstancias a considerar en la definicin de la magnitud de los males.
Parece claro que el sacrificio de un bien material para evitar una muerte,
significar un mal de menor entidad que la prdida de una vida humana.
Pero no siempre resulta sencillo determinar cul es el mal menor. En
abstracto, la integridad fsica tiene un mayor valor que bienes
patrimoniales. Pero, en el caso en particular, una insignificante lesin puede
constituir un mal menor, respecto a la destruccin de bienes de gran valor.
Se debe comenzar por comparar los bienes en juego: el bien amenazado
y el bien que se necesita sacrificar en aras del salvamento de aqul; al
respecto de una graduacin de bienes, el orden jurdico establece la
graduacin axiolgica de los bienes. En la Constitucin Nacional y en los
Tratados Internacionales suscriptos por nuestro pas con jerarqua
constitucional, se reconocen a los bienes personalsimos- y entre ellos, la
vida, la dignidad, la libertad- como ms importantes que otros.
El propio cdigo penal, al establecer las sanciones correspondientes a la
afectacin de los distintos bienes, est indicando el valor que se asigna a
cada uno.
La magnitud de riesgo es otro aspecto a evaluar. As, probablemente no
est justificado matar a un perro de raza y de gran valor econmico para
evitar una pequea excoriacin en el tobillo que podra provocar un
cachorro juguetn. En cambio, s sera vlido matar al animal si la amenaza
de lesin es mayor.
De igual forma, una herida de bala en una pierna justificara la irrupcin en
un vehculo ajeno para transportar al herido aun contra la voluntad del
dueo del vehculo, pero ya no lo estara si es para transportar a quien
sufri un pequeo esguince que slo le produce una molestia al caminar.
Las chances de concrecin del peligro en lesin. As, reemplazar un
riesgo por otro (causalidad de reemplazo) puede estar justificado en la

medida que signifique una baja en las chances de concrecin del riesgo en
lesin1.
Ejemplo: Si un len est a punto de devorar a una persona, y su compaero
de caza se encuentra ante la alternativa de efectuar un disparo hacia el
animal o no hacer nada dejando que el len devore a su compaero, pero al
tener mala puntera las chances de matar al animal son iguales que la dar
en la cabeza de su compaero, actuara legtimamente si a pesar de ello
efectuara el disparo, en razn de que desde una perspectiva ex ante
(como corresponde que se haga el anlisis de los elementos objetivos del
permiso), habra disminuido las chances de muerte de su compaero. En
efecto, si dejaba que su amigo se enfrentara al len, las chances de
concrecin de ese riesgo en muerte eran seguras (de un 100%); en cambio
s efecta el disparo, disminuye (por causacin de reemplazo) las chances
de muerte a un 50% (que es el porcentaje que tiene de dar en el animal
salvando la vida de su compaero).
Ahora bien, cuando se trate de bienes personalsimos (como la vida, la
libertad o el honor) la entidad del mal no podr estar determinada por la
cantidad de bienes en riesgo.
As, no sera legtimo que, para evitar el mal que significara la muerte de
cien personas que viajan en un tren, se haga un cambio de vas dirigiendo el
vagn hacia un lugar donde se encuentran trabajando dos operarios a
quienes no se les puede advertir de ello, siendo segura su muerte. Decir que
la muerte de cien personas es un mal mayor que la de dos, podr ser cierto
desde una perspectiva puramente cuantitativa, pero no cualitativamente, y
es sta la que debe primar en el mbito del derecho, regido por criterios de
valoracin.

Que se trate de una forma socialmente adecuada de resolver el conflicto.

Hay situaciones que no podran considerarse justificadas por ms que los
males en juego puedan presentar entidades diferentes, si la forma de
solucionar el conflicto no es socialmente adecuada.
Ejemplo: Quien est en lista de espera para un transplante de rin, no
actuar lcitamente si le extrae, contra su voluntad, el rgano a un tercero,
por ms que con ello haya salvado su vida y slo haya provocado una lesin
grave en el otro (y tambin la privacin de libertad)
El carcter de extrao respecto al mal que se quiere evitar, por parte del
que acta en la situacin de necesidad. No cabe duda alguna que se es
extrao al mal que se quiere evitar, si el riesgo tiene un origen no imputable
1

al agente. La mayora de la doctrina, entiende que ser extrao al mal,

significa no haberlo causado intencionalmente ni imprudentemente.
Que el sujeto actuante, no tenga la obligacin legal de soportar el riesgo.
En ciertos casos, a pesar de que se den los requisitos sealados, el hecho
igualmente podra ser antijurdico, si el autor es sujeto que est obligado a
soportar el riesgo. Es lo que ocurre con aquellas personas que por la
actividad que desarrollan, por la profesin que ejercen, se encuentran en la
obligacin de soportar ciertos riesgos inherentes a tales actividades
(bomberos, policas, mdicos, enfermeros, etc.)
ASPECTO SUBJETIVO
El aspecto subjetivo del tipo permisivo estado de necesidad justificante, se
integrar con la representacin por parte del sujeto actuante, de la situacin
objetiva de necesidad, un sector mayoritario de la doctrina requiere,
adems de tal representacin, que el autor haya actuado con la voluntad de
evitar el mal mayor (concepcin volitiva del presupuesto subjetivo de la
justificacin) (que en el estado de necesidad justificante, ser la voluntad de
salvamento).
EL ESTADO DE NECESIDAD POR COLISIN DE DEBERES.
Hay colisin de deberes cuando el sujeto se encuentra en una situacin tal,
en la que el cumplimiento de un deber llevar necesariamente a la
infraccin de otro de los deberes a su cargo.
El baero que observa cuando dos personas caen al ro desde una
embarcacin, sin que ninguna de las dos sepa nadar. Si slo puede salvar a
una de ellas, siempre se estar omitiendo el deber de salvamento respecto
a la otra (colisin de dos deberes de actuacin).
Seala Jeschek, que ...en el tratamiento de la colisin de deberes hay que
distinguir entre los casos en que cabe realizar conforme a derecho una
graduacin del rango de los deberes en pugna, y aquellos otros en los que
tal diferenciacin no resulta posible
Cuando existe una diferencia entre los deberes en conflicto, debe darse
cumplimiento al de mayor rango. Por el contrario, si los deberes son de igual
jerarqua esta sera una diferencia importante con el estado de necesidad
por colisin de bienes o intereses, en el que se requiere que el mal que se
evita sea mayor que el que se causa; en cambio en el estado de necesidad
por colisin de deberes, aun cuando el deber infringido sea de la misma
jerarqua que el cumplimentado, su incumplimiento estara justificado por
estado de necesidad.
LA LEGTIMA DEFENSA.
Legtima defensa, que puede ser de la propia persona o de sus bienes
(legtima defensa propia, art. 34, inc. 6) o de un tercero (legtima defensa de

un tercero. Art. 34. inc. 7). Adems, en los dos ltimos prrafos del inc. 6,
nuestra ley contempla lo que en doctrina se conoce como legtima defensa
privilegiada. Se fundamentan en dos principios el derecho de proteccin
individual y el prevalecimiento del derecho.
LA LEGTIMA DEFENSA PROPIA.
La defensa necesaria es un supuesto de excepcin que permite la defensa
por mano propia, estando condicionada la legitimidad de la conducta
defensiva a la presencia de determinadas circunstancias objetivas y
subjetivas expresamente previstas en la ley.
Artculo 34. No son punibles:...
6 El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que
concurrieren las siguientes circunstancias:
a) Agresin ilegtima: Agresin es necesariamente una conducta humana y
puede darse activa, intencional, no intencional, y omisiva propia o impropia.
Al decir ilegitima se refiera que la agresin debe ser antijurdica y el
agredido no tiene obligacin de tolerar esa conducta.
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla: se
impide la agresin cuando esta no est en desarrollo y es inminente. Se
repele la agresin cuan ya est en desarrollo y es actual. La agresin
comienza en el momento del hecho que da curso causal a la agresin y
sigue hasta que el acto agresor no contine sus efectos. Con necesidad se
refiere a que el medio sea idneo para repeler la agresin y sea el menos
lesivo para el agresor. Con racionalidad se refiere a un medio no
necesariamente proporcional, pero no debe haber una desproporcin
inusitada entre la agresin y la defensa.
c) Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende: no debe
existir provocacin suficiente por parte del que se defiende. La
provocacin es el acto determinante de la agresin y la suficiencia es el
acto que haga predecible esa agresin.
REQUISITO SUBJETIVO:
Adems de las condiciones objetivas sealadas, se requiere que el sujeto se
haya representado la circunstancia objetiva y haya actuado en
consecuencia.
LEGTIMA DEFENSA DE UN TERCERO ( art. 34 inc. 7 del C.P. )

Utilizando un medio necesario y racional puede defenderse legtimamente la

persona o derechos de un tercero ilegtimamente agredido. Incluso puede
ser legtimamente defendido quien provoc suficientemente la agresin,
siempre que el que lo defienda, no haya tomado parte en tal provocacin.

Es decir, que podr defenderse legtimamente a quien :

a) No provoc la agresin ilegtima que sufre.
b) Provoc de una manera insuficiente la agresin.
c) Provoc suficientemente la agresin.
En este ltimo caso, quien lo defiende no debe haber tomado parte en tal
provocacin, aclarando que, conocer la provocacin no significa haber
tomado parte en ella.
Pero no podr ser legtima, obviamente, si se defiende al agresor.
Esta disposicin estara demostrando que nuestra ley admite el carcter
personal del injusto penal, como con acierto lo advierte Zaffaroni. Ello en
razn de que si el provocador y quien sale en su defensa causan lesiones al
agresor, uno habr actuado ilegtimamente por ser provocador suficiente,
en cambio quien sali en su defensa habra actuado justificadamente, por
no haber participado en el acto provocativo.
JUSTIFICACIN POR EJERCICIO LEGITIMO DE UN DERECHO ( Art.
34 inc. 4 - segunda parte - del C.P. )
En virtud de esta disposicin legal, se produce una remisin a todo el orden
jurdico, siendo justificado el hecho tpico, si en cualquier rama del derecho
existe una autorizacin que faculte al sujeto a realizar en las circunstancias
dadas, tal accin tpica. Veamos un caso:

A lleva a arreglar su televisor al negocio de B. Transcurrida una semana,

A pasa a retirar su TV, pretendiendo llevrselo sin pagar a B por el
trabajo realizado. Ante ello, B se niega a entregar el aparato, a pesar de
ser intimado por A.
Anlisis : La conducta de B es tpica del art. 173 inc. 2 del C.P.
(retencin indebida). Al plantearnos su antijuricidad, veremos que no se
configura el injusto, en razn de que el derecho civil faculta a B a
conservar la cosa hasta tanto sea pagado por la reparacin efectuada a la
misma (derecho de retencin contemplado en el art. 3939 del C.C.)
EL CONSENTIMIENTO DEL TITULAR DEL BIEN,
COMO LIMITE A UNA CAUSA DE JUSTIFICACIN.
Debern diferenciarse los supuestos en los que el consentimiento genera
atipicidad, de los que configuran un lmite a una causa de justificacin.
Atipicidad : Esta ser la consecuencia, cuando el tipo penal en su
estructura, ya sea en forma expresa (por ejemplo el art. 150 del C.P.), o

implcita (art. 162 del C.P.), requiere como condicin para su configuracin la
voluntad en contrario del titular del bien.
Lmite a una causa de justificacin : Es lo que ocurre con el consentimiento
presunto.
Ejemplo: N observa que la casa vecina se est inundando por prdida de
una canilla de agua, e ingresa a la vivienda para cortar el agua y evitar que
se deterioren los muebles del vecino.
Este comportamiento estar justificado, al presumirse la conformidad del
dueo de casa con tal comportamiento. Pero cesa la legitimidad en la
medida en que se manifieste la voluntad en contrario del titular de la
vivienda.
Los requisitos para que el consentimiento sea vlido sern (tanto para
generar atipicidad como para justificar el hecho) :
1.- Que no est viciado de error.
2.- Que no sea otorgado bajo los efectos de coaccin.
3.- Que sea dado con anterioridad a la realizacin de la accin (o al menos
en forma coetnea a sta). No as si el mismo se otorga con posterioridad
(perdn del ofendido). En el consentimiento presunto, que tal presuncin se
d al momento en que se va a efectuar el comportamiento.
4.- En el caso que funcione como lmite a una justificante se requerir
adems, que el bien del que se trate, sea de aquellos que el derecho
permite consentir su afectacin (as, no es aceptado por el orden jurdico, el
consentir por el titular del bien jurdico vida, la afectacin del mismo por un
tercero).
Obediencia de vida
Es cuando un superior imparte una orden a un inferior que debe obedecerla.
Necesariamente debe constituir un delito. Se da en instituciones pblicas.
Requisitos orden de un superior a un inferior que este facultado de darla.
Generalmente de carcter ilcito pero tambin puede ser licita (material y
formal). Si el inferior puede reflexionar sobre la norma se da una escala
valorativa. Inferior no tiene potestad sobre la reflexin de la norma: orden
absoluta. ; Inferior puede determinar si es lcita o ilcita es una orden
reflexiva.
Excesos en la causa de justificacin
Exceder los lmites impuestos por la ley; por la autoridad; o por la
necesidad. Ser castigado con pena fijada para el delito por culpa o
imprudencia. No se habla de delito doloso y en el caso de imprudencia si el
delito no est considerado en su forma imprudente no puede ser penado.

Excesos pueden ser intensivos y extensivos: intensivos es cuando la misma

accin supera en la calidad a la causa de justificacin. Extensivo es
clasificado a travs del tiempo exceso es posterior a la agresin del bien
jurdico.