Pour Une Revolution Fiscale.

Pour une rvolution fiscale
Camille landais
Thomas Piketty
Emmanuel Saez
1
Pour une rvolution fiscale

Un impt sur le revenu pour le
XXl e
sicle
www.revolution-fiscale.fr
,--,
LA REPUBLIQUE DES IDEES
Seui 1 .
Collection dirige
par Pierre Rosanvallon
et Ivan Jablonka
ISBN:
978-2-02-103941-2
ditions du Seuil et La Rpublique des Ides, janvier 2011

Le Code de la proprit intellectuelle interdit les copies ou reproductions destines une utilisation
collenive. Toute [('prsentation ou reproduction intgrale ou partielle faire par quelque procd
que Ct' soit, sans le consentement de l'auteur ou de ses ay~tn(s cause, est illicite et constitue une
contrd"aon sanctionne par les articles L. 335-2 (:t suivants du Code de la proprit intellectuelle.
www.editionsduseuil.com
www.repid.com
INTRODUCTION
Rompre avec l'inertie

fiscale
Tout le monde en convient: la fiscalit franaise est asphyxie par sa complexit et par sa faible progressivit
relle, qui menacent de rompre le lien de confiance entre les
citoyens et l'impt. Chacun suspecte son voisin de mieux tirer
parti que lui du systme en vigueur. Et chacun souponne - avec
raison -les plus aiss de s'en sortir mieux que tout le monde, ce
qui rend trs difficile l'acceptation des rformes et des efforts
partager. Le problme aujourd'hui n'est ni de rduire ni d'augmenter les impts. Il s'agit bien plutt de les remettre plat, de
mieux les rpartir, de les rendre plus simples, plus quitables et
plus lisibles.
Tout le monde en convient, mais personne ne fait rien.
Pire encore: malgr les discours, l'accumulation invraisemblable
de niches fiscales se poursuit chaque anne. Qu'il s'agisse des
cadeaux aux plus riches (bouclier fiscal, ISF, successions) ou des
mesures s'adressant des groupes plus larges (intrts d'emprunt,
heures supplmentaires), la politique fiscale de l'actuel gouvernement a surtout consist ajouter de nouvelles couches de complexit et de rgles drogatoires un systme fiscal qui en compte
dj beaucoup trop. Et les propositions de rvolution fiscale
actuellement brandies gauche comme droite sont tellement
floues et engagent si peu leurs auteurs qu'il y a fort parier que
7
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
l'inertie, l'accumulation de rustines et l'absence de rforme de

fond perdureront aprs 2012.
Ce livre tente de rompre avec cet tat de fait. Il plaide pour
une rvolution fiscale prcise et oprationnelle, dont tous les
dtails sont chiffrs au grand jour. Nous proposons en particulier
la cration d'un nouvel impt sur le revenu, remplaant un grand
nombre de taxes existantes, notamment la contribution sociale
gnralise (CSG), l'actuel impt sur le revenu (qui, sous sa forme
actuelle, serait putement et simplement supprim), le prlvement
libratoire, la prime pour l'emploi et le bouclier fiscal. Ce nouvel
impt sur le revenu, pay par tous les Franais et socialement
adapt la France du xxI" sicle, sera entirement individualis,
prlev directement la source sur les revenus du travail et du
capital (comme l'actuelle CSG, et avec la mme assiette que cette
dernire), suivant un barme progressif (comme l'actuel impt Sut
le revenu). Une partie des recettes de ce nouvel impt sur le revenu
- qui se prsente de facto comme une extension de l'actuelle CSG,
mais avec un barme progressif - sera affecte la protection
sociale, exactement de la mme faon que l'actuelle CSG.
En d'autres termes, il s'agit d'une refondation complte du
systme d'impts directs cr en France en 1914, refondation
bien plus profonde et plus ample que les rformes de 1945, 1959
et 1990. Trois principes guident cette rvolution.
quit. progressivit.
dmocratie
quit: le prlvement la source et la suppression des
niches fiscales permettront de rtablir le principe revenu gal,
impt gal . Ce principe minimal d'quit horizontale, fondement essentiel du consentement l'impt, et sans lequel il ne peut
donc exister d'impt juste et accept par tous, n'est tout simple8
INTRODUCTION
ment plus respect dans le systme actuel, et cette situation

menace nos yeux l'ensemble de l'difice. quit, en particulier,
entre revenus du travail et revenus du capital: les seconds sont
aujourd'hui largement dtaxs en France, et ils seront dsormais
imposs sur un pied d'galit avec les premiers - ni plus, ni moins.
quit galement entre hommes et femmes: l'individualisation et la suppression du quotient conjugal permettront que les
femmes cessent enfin d'tre traites comme un revenu d'appoint.
Chacun sera impos en fonction de son revenu propre, et non du
revenu de son conjoint. Le systme fiscal sera neutre vis--vis des
choix de vie familiale des uns et des autres. Un nouveau systme de
prise en compte des enfants, plus simple et plus juste, remplacera
l'actuel quotient familial. La rforme que nous proposons a des
effets trs positifs la fois sur l'galit professionnelle hommes/
femmes et sur la participation fminine au march du travail.
Progressivit: cette refondation permet de mettre en place
des taux effectifs d'imposition rellement plus levs pour les hauts
revenus que pour les bas et moyens revenus, ce qui n'est pas le cas
aujourd'hui. Contrairement une ide rpandue, les travailleurs
bas salaire sont des contribuables lourdement imposs dans le systme actuel, et en aucune faon des assists . Si l'on prend en
compte l'ensemble des prlvements obligatoires (y compris les
cotisations sociales et les impts sur la consommation, qui ne sont
indolores que pour ceux qui ne font jamais leurs courses), on
constate que les revenus modestes supportent aujourd'hui des
impts extrmement levs - avec des taux effectifs d'imposition
de l'ordre de 45 % 50 %, alors que les plus riches sont 30 %
ou 35 %.
Un tel systme n'est ni juste, ni efficace. Il suscite la dfiance
des citoyens-contribuables et menace l'quilibre dmocratique du
pays. Grce la suppression des niches fiscales, l'extension de
l'assiette d'imposition aux revenus du capital et la mise en place
d'un barme progressif en lieu et place de l'actuelle CSG, notre
rforme permet de rduire la pression fiscale et d'augmenter le
9
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
pouvoir d'achat pour le plus grand nombre. Nous proposons un

nouveau barme permettant de rduire les impts jusqu' des
revenus bruts mensuels individuels de 7000 euros, soit prs de
97 % de la population. Au-del, les taux effectifs d'imposition
n'augmentent que de quelques pourcent (sauf videmment pour
ceux qui bnficient trs fortement de niches particulires), et les
augmentations n'atteignent 10 % du revenu que pour des revenus
de l'ordre de 50000 euros par mois - ce qui reste modr.
www.revolution-fiscale.fr
Enfin et surtout, dmocratie: nous dfendons une rforme
prcise, mais nous ne prtendons nullement qu'elle est parfaite.
Notre principal objectif est de donner aux lecteurs, citoyens, militants ou responsables politiques et syndicaux de toutes tendances,
les moyens de concevoir leur propre rforme alternative. Le prsent livre est indissociable d'un site Internet: www.revolutionfiscale.fr. L'objectif central de ce nouvel outil est de permettre aux
citoyens de s'approprier la question fiscale et de contribuer
ainsi l'mergence d'un large dbat public. Ce site permet en
effet chacun de modifier la fois les paramtres-cls du systme fiscal actuel et ceux de la rforme propose (notamment le
barme d'imposition) et d'tudier ainsi leurs consquences sur
les revenus des Franais, les ingalits ou l'quilibre budgtaire,
autant de questions centrales l'approche de 2012. Chacun peut
ainsi prendre ses responsabilits en vue de la confrontation
venu.
La question des impts est en effet tout sauf technique: il
s'agit d'une question minemment politique et philosophique,
sans doute la premire d'entre toutes. Sans impts, il ne peut
exister de destin commun et de capacit collective agir. Il en a
toujours t ainsi. L'Ancien Rgime disparat quand les rvolu10
INTRODUCTION
tionnaires votent l'abolition des privilges fiscaux de la noblesse et

du clerg et mettent en place une fiscalit universelle et moderne.
La Rvolution amricaine nat de la volont des sujets des colonies
britanniques de prendre en main leurs propres impts et leur
propre destin (<< no taxation without representation ). Les contextes
ont chang en deux sicles, mais l'enjeu reste le mme. Il s'agit de
faire en sorte que les citoyens puissent choisir souverainement et
dmocratiquement les ressources qu'ils souhaitent consacrer leurs
projets communs: emploi, formation, retraites, ingalits, sant,
dveloppement durable, etc.
Malheureusement, les dbats fiscaux d'aujourd'hui butent
trop souvent sur une contrainte technique. Comment chiffrer une
rforme fiscale, comment savoir quelles sont les marges de
manuvre budgtaires rellement disponibles, comment valuer
les propositions figurant dans les programmes lectoraux? Face
ces difficults, les citoyens oscillent souvent entre l'euphorie
nave (<< y a qu' ... ) et le fatalisme excessif (<< rien n'est possible , ou encore c'est trop compliqu pour moi ).
Quant aux responsables politiques, force est de constater
qu'ils ont souvent tendance prendre le moins de risques possible
en annonant des principes trs gnraux et en ne s'engageant sur
peu prs rien. Dans les programmes de droite, on trouve gnralement des discours incantatoires sur le fait que tous les impts
sont mauvais et doivent tre rduits - ce n'est pas faux, mais c'est
malheureusement impossible. Dans les programmes de gauche,
on trouve chaque lection l'ide que les impts indirects sont
rgressifs et qu'il faut constituer un grand impt progressif
sur le revenu : tout cela est juste et bon, mais trs flou, et ces
slogans ne dbouchent gnralement sur rien une fois que les
lections sont gagnes. Dans les deux cas, l'inertie et l'accumulation de nouvelles couches de niches fiscales l'emportent sur les
rformes de fond - ce qui aggrave la perplexit citoyenne.
Dans la perspective des lections de 2012, un nouveau
consensus semble s'tre dgag - gauche surtout, mais aussi
11
POUR UNE RVOLUTION FISCALE
droite - sur le fait que l'impt sur le revenu et la CSG doivent tre
fusionns. En vrit, il n'existe ce stade aucun consensus de cette
nature, et si les lections avaient lieu demain, il est probable que
rien ne serait fait, quelle qu'en soit l'issue. Pour une raison simple:
personne n'a dit clairement pourquoi et comment cette fusion
devait se faire (la CSG individuelle et prleve la source doit-elle
absorber l'impt sur le revenu familial et dclaratif, ou bien est-ce
le contraire ?). Or les opinions sur cette question sont encore plus
nombreuses que les courants au PS et les courtisans l'UMP.
Dans ce livre, nous proposons une solution prcise et chiffre : la CSG doit absorber entirement l'impt sur le revenu,
mais avec un barme progressif. Cette solution nous semble tre
la meilleure faon d'viter les blocages et d'avancer dans la
rforme - car, nos yeux, l'actuel impt sur le revenu est tellement mit par les niches et la complexit qu'il ne peut tout simplement plus tre rform.
Chacun est libre, bien sr, d'avoir un avis diffrent et de
proposer une solution alternative - condition toutefois qu'elle
soit prcise et chiffre. C'est exactement ce que permet le site
associ ce livre, www.revolution-fiscale.fr : l'objectif est la fois
de permettre aux citoyens de se faire une opinion sur les diffrentes rformes possibles, et de contraindre (et aider) les responsables politiques prendre leurs responsabilits et s'engager sur
des programmes prcis.
Mode d'emploi du livre

et du site Internet
Le site www.revolution-fiscale.fr repose sur plusieurs innovations techniques. Tout d'abord, il s'agit de la premire fois en
France, et notre connaissance dans le monde, qu'un simulateur
fiscal permet tout un chacun de calculer en temps rel l' impact
12
INTRODUCTION
conomique, social et budgtaire d'une rforme fiscale de grande

ampleur. Par exemple, il faut moins de quatre secondes pour
simuler les recettes en milliards d'euros associes n'importe
quelle modification du barme d'imposition. Ceci est extrmement rapide, dans la mesure o la simulation repose sur le calcul
de l'impt d par environ 800000 individus virtuels reprsentatifs de la population franaise.
Ce type de simulateur n'tait jusqu'ici disponible que dans
les ministres des Finances et dans certains pays au sein des Parlements (comme aux tats-Unis, avec le Congressional Budget
Office). En France, ni l'Assemble nationale ni le Snat ne disposent de ce type d'outil, et les dputs doivent s'adresser Bercy
pour obtenir un chiffrage chaque fois qu'un nouvel amendement fiscal ou budgtaire est propos. Cela limite singulirement
la capacit d'initiative et de contrle du pouvoir lgislatif, et
signe la domination en France du pouvoir excutif. Avec ce site
Internet, nous mettons un tel outil la porte de tous les citoyens
et, en particulier, des parlementaires.
La principale nouveaut technique du simulateur est que
nous prenons en compte la totalit des prlvements obligatoires : impts sur le revenu, impts sur le capital, impts sur
la consommation, cotisations sociales. Par construction, le taux
moyen d'imposition - tous individus confondus - est gal au
taux macroconomique de prlvements obligatoires, soit 49 %
du revenu national en 2010. Cela nous permet d'analyser la progressivit de l'ensemble du systme fiscal franais, ce qui n'avait
jamais t fait jusqu'ici, et de proposer aux internautes des simulations de l'ensemble des prlvements (et pas seulement des
impts sur le revenu). Le simulateur inclut galement l'ensemble
des revenus de transferts, qu'il s'agisse des revenus de remplacement (pensions de retraites et allocations chmage) ou des transferts purs (prestations familiales, minima sociaux, allocations
logement).
13
Ces innovations ont t rendues possibles la fois par les

avances de la technologie (une plus grande puissance de calcul
des serveurs) et de la recherche conomique (portant notamment
sur les rpartitions de revenus et de patrimoines et leur forme statistique, ainsi que sur l'incidence fiscale et la fiscalit optimale).
Techniquement, le simulateur repose sur des fichiers virtuels
contenant environ 800 000 observations individuelles fictives et
plusieurs centaines de variables (ge, sexe, situation de famille,
revenus, patrimoines, etc.). Ces fichiers sont virtuels, dans le sens
o aucune des lignes individuelles ne correspond un individu
rel ayant vritablement exist. Toutes les observations ont
t gnres par tirage alatoire, de faon ce que les fichiers dans
leur ensemble soient parfaitement reprsentatifs de la population
franaise.
Pour constituer ces fichiers virtuels, nous avons utilis les
informations brutes issues de multiples sources d'accs public:
donnes macroconomiques (comptes nationaux), donnes dmographiques, multiples enqutes INSEE (emploi, logement, budgets des familles, patrimoine, etc.) et donnes fiscales (extractions
et tabulations issues des dclarations de revenus, de fortunes et de
successions). Par exemple, les fichiers virtuels reproduisent parfaitement la rpartition des revenus par centile effectivement
observe dans les dclarations de revenus, ce qui garantit la
fiabilit des simulations d'impt sur le revenu. Puisque aucune
observation ne correspond un individu rel, les fichiers respectent videmment les rgles du secret statistique et fiscal.
Aucune information directement ou indirectement nominative
ne peut tre extraite de ces fichiers, qui reposent uniquement sur
des lois statistiques et des donnes publiques, et non sur des personnes particulires. Techniquement, il n'existe d'ailleurs aucune
autre faon de programmer un tel simulateur fiscal: aucun
fichier nominatif existant ne rassemble toutes les variables dont
nous avons besoin pour simuler l'ensemble des prlvements
obligatoires.
14
INTRODUCTION
L'ensemble de ces fichiers individuels virtuels et des

programmes informatiques utiliss pour simuler le systme
fiscalo-social franais sont disponibles en ligne sur le site
www.revolution-fiscale.fr. Nous demandons simplement aux
personnes utilisant nos fichiers et programmes d'indiquer leur
source. Une procdure automatique permet de faire fonctionner le
simulateur sur n'importe quelle anne de la priode 2005-2012.
Les fichiers et programmes seront rgulirement mis jour au
cours des mois et annes venir, au fur et mesure que de nouvelles
donnes et prvisions conomiques seront disponibles!.
Nous avons fait de notre mieux pour programmer le simulateur de la faon la plus exacte possible, mais nous ne pouvons
malheureusement pas exclure des erreurs. Nous remercions par
avance les internautes et lecteurs qui voudront bien nous signaler
de possibles amliorations dans nos programmes ou des dsaccords sur les mthodes utilises (en particulier pour ce qui
concerne nos hypothses d'incidence fiscale des diffrents prlvements). Nous mettrons rgulirement en ligne les corrections
correspondantes.
Le lecteur intress trouvera galement sur www.revolutionfiscale.fr des annexes donnant tous les dtails sur l'ensemble des
chiffres, tableaux et graphiques prsents dans ce livre. Cela est
d'autant plus indispensable que les questions de revenus, de
patrimoines, et plus encore les questions d'impts, constituent
fort naturellement des matires extrmement polmiques - sur
lesquelles il n'est pas rare d'entendre et de lire tout et son
--l-.-Nous remercions nos institutions d'appartenance, en particulier l'cole
d'conomie de Paris (Institut d'valuation de politiques publiques) et l'universit
de Californie/Berkeley (Center for Equitable Growth), pour le soutien logistique et
financier apport au dveloppement et la mise jour du site Internet, sans videmment les impliquer dans les propositions spcifiques de rforme fiscale dfendues dans ce livre, qui n'engagenr que les auteurs. Nous remercions Guillaume
Saint-Jacques pour son aide prcieuse pour le dveloppement du site Internet.
15
POUR
UNE
RVOLUTION
FISCALE
contraire en matire de chiffres, gnralement sans indication

prcise sur les sources et mthodes utilises. Dans notre cas, tout
est document, et tous nos calculs et estimations peuvent tre
reproduits dans leurs moindres dtails. L encore, nous remercions par avance les internautes qui voudront bien nous signaler
d'ventuelles inexactitudes ou amliorations.
CHAPITRE PREMIER
Revenus et impts
en France
Trop souvent, le dbat fiscal franais se
rduit des caricatures, commencer par celle-ci: Seule la
moiti des Franais paie l'impt. C'est oublier qu'il, y a bien
d'autres impts que l'impt sur le revenu et que ce dernier ne
reprsente que 6 % du total des prlvements obligatoires
(50 milliards d'euros sur 820 milliards). Les 94 autres pourcent
sont pays par tous, et notamment par les revenus modestes!
Pour parvenir un dbat serein et inform, il est indispensable de commencer par avoir une vision d'ensemble de la
ralit des revenus et des impts dans la France d'aujourd'hui.
C'est la premire contribution importante de ce livre. Le site
www.revolution-fiscale.fr permet pour la premire fois de prendre
en compte l'ensemble des impts, taxes et prlvements rellement acquitts par les Franais. Il s'agit avant tout d'un exercice
de transparence dmocratique, sans lequel aucune rforme d'envergure n'est envisageable.
17
POUR
UNE
RVOLUTION
FISCALE
Un revenu moyen de 33 000 euros

par an et par adulte
Quel est le vritable revenu moyen des Franais? Pour
rpondre cette question, il est utile de commencer par prsenter
la notion de revenu national , qui permet d'analyser le revenu
dans sa dimension la plus large, et laquelle nous aurons frquemment recours dans ce livre. Par dfinition, le revenu national
mesure l'ensemble des revenus avant impts dont disposent les
rsidents d'un pays donn, quelle que soit la forme juridique que
prennent ces revenus, et en particulier qu'ils soient soumis ou
non aux diffrents impts et taxes existants.
Le revenu national est troitement reli la notion de produit intrieur brut (PIB), souvent utilise dans le dbat public,
avec toutefois deux diffrences importantes. Le PIB mesure
l'ensemble des biens et services produits au cours d'une anne sur le
territoire d'un pays donn. Pour arriver au revenu national, il faut
commencer par soustraire du PIB la dprciation du capital qui a
permis de raliser ces productions, c'est--dire l'usure des btiments, quipements, ordinateurs, ampoules, etc., utiliss au cours
d'une anne. Cette masse considrable, value 280 milliards
d'euros en 2010 (soit 14 % du PIB), ne constitue en effet un revenu
pour personne: avant de distribuer des salaires aux travailleurs, des
dividendes aux actionnaires ou de raliser des investissements vritablement nouveaux, il faut bien remplacer ou rparer le capital
usag. Et si on ne le fait pas, alors cela correspond une perte de
patrimoine, donc un revenu ngatif pour les propritaires.
Puis il faut ajouter au PIB les revenus nets en provenance de
l'tranger (ou retrancher les revenus nets verss l'tranger, suivant
la situation du pays). Par exemple, un pays dont l'ensemble des
entreprises et du capital productif serait possd par des actionnaires
trangers pourrait fort bien avoir un PIB trs lev mais un revenu
18
REVENUS Er IMPOrs EN FRANCE
national trs faible, une fois dduits les profits partant l'tranger.
Dans la France de 2010, cette seconde correction ne fait toutefois
gure de diffrence. D'aprs l'INSEE et la Banque de France, les rsidents franais possdent au travers de leurs placements financiers
grosso modo autant de richesses dans le reste du monde que le reste du
monde en possde en France. Les flux entrants et sortants d'intrts,
de dividendes, etc., s'quilibrent donc peu prs, et les revenus nets
trangers apparaissent mme trs lgrement positifs (+ 10 milliards
d'euros, soit moins de 1 % du PIB). Contrairement une lgende
tenace, la France n'est possde ni par les fonds de pension californiens, ni par la Banque de Chine!
Du produit intrieur brut (PIB)

au revenu national (2010)
En 2010, le revenu moyen avant impt des Franais tait
de 33 000 par adulte et par an (2800 par mois)
Produit
intrieur
brut (PIB)
(2010) :
1 950 milliards
(100 %)
Moins:
dprciation
du capital:
280 milliards
(14 %)
Plus: revenus
nets trangers :
10 milliards
(1 %)
Revenu
national:
1 680 milliards
=
(87 %)
Divis par
50,4 millions
d'adultes:
Revenu moyen
avant impt =
33 300 par an
et par adulte
(2 800 par mois)
Source: INSEE, Comptabilit nationale. Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au

chapitre premier.
19
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
En fin de compte, le revenu national de la France tait en

2010 de 1 680 milliards d'euros, soit un revenu moyen d'environ
33000 euros par an (soit 2800 euros par mois) pour chacun des
quelque 50,4 millions d'adultes rsidant en France. Vu la trs
faible croissance en vigueur actuellement, ce chiffre ne variera
gure en 2011 et 2012.
Prcisons d'emble que ce revenu moyen, comme toutes les
statistiques conomiques et sociales, est une estimation, une
construction, et non une certitude mathmatique. Il ne doit donc
pas tre ftichis. Simplement, il s'agit de la meilleure estimation
dont nous disposons. Les comptes nationaux, qui aboutissent la
mesure du PIB et celle du revenu national, ne sont certes pas
parfaits et doivent tre amliors. Mais ils constituent la seule
tentative systmatique et cohrente d'analyse de l'activit conomique d'un pays. En particulier, la comptabilit nationale tente de
mesurer des concepts conomiques de revenu et de richesse, en
correspondance avec les flux de productions et d'changes observs
- plus larges que les notions fiscales, et surtout indpendants
des vicissitudes de la lgislation en vigueur et des stratgies de
contournement de l'impt. En France, les comptes nationaux sont
actuellement tablis par l'INSEE et la Banque de France en rassemblant et en confrontant l'ensemble des bilans et des comptes
des socits financires et non financires, ainsi que de multiples
autres sources et enqutes statistiques. Nous n'avons aucune
raison a priori de penser que les fonctionnaires concerns ne font
pas de leur mieux pour traquer les incohrences entre les diffrentes
sources et aboutir aux meilleures estimations possibles. La grande
limite des comptes nationaux est qu'ils ne se proccupent par
construction que de masses et de moyennes, et non de rpartitions et d'ingalits. D'autres sources doivent tre mobilises pour
rpartir les revenus, les richesses et les impts - c'est la contribution de www.revolution-fiscale.fr.Mais pour ce qui concerne les
masses globales de revenus et des patrimoines en jeu, il faut toujours partir des comptes nationaux.
20
REVENUS ET IMPOTS EN
FRANCE
Prcisons aussi que cette estimation correspond un

revenu moyen avant impts: si les Franais ne payaient aucun
impt d'aucune sorte, alors ils disposeraient en moyenne de
2 800 euros par mois et par adulte. En pratique, comme nous le
verrons plus loin, ils choisissent de consacrer prs de la moiti du
revenu national aux impts, prlvements et taxes varies permettant de financer des services publics, des infrastructures, la
protection sociale, etc. Comme toutes les moyennes, ce revenu
moyen dissimule videmment d'normes disparits: beaucoup
de personnes ont un revenu nettement infrieur 2 800 euros par
mois, et d'autres ont des revenus plusieurs dizaines de fois suprieurs. Ce chiffre de 2 800 euros par mois signifie simplement
que si l'on pouvait distribuer chaque adulte le mme revenu,
sans modifier le niveau global de la production et du revenu
national, alors chacun disposerait de 2 800 euros par mois.
En pratique, les disparits de revenus s'expliquent d'une
part par l'ingalit des revenus du travail, et d'autre part par
l'ingalit encore plus forte des revenus du capital, qui provient
elle-mme de l'extrme concentration des patrimoines. Avant
d'examiner l'ampleur des carts de revenus dans la France
d'aujourd'hui, il est utile de s'arrter sur ces notions (revenus
versus patrimoines, revenus du travail versus revenus du capital),
qui jouent un rle important dans notre ouvrage et sont souvent
source de confusion dans le dbat public.
Le patrimoine:
prs de six annes de revenu
Le revenu est un flux : chaque anne, les Franais reoivent
en moyenne un revenu de 33 000 euros. Le patrimoine est un
stock. Le patrimoine national priv est dfini comme la valeur
totale de tout ce que possdent les rsidents franais un moment
21
donn. Il s'agit de la somme des actifs non financiers (logements,

terrains, fonds de commerce et autres actifs professionnels) et des
actifs financiers (comptes bancaires, plans d'pargne, obligations,
actions, parts de socits, contrats d'assurance vie, etc.) dtenue
par les mnages, nette de leurs dettes (et notamment des
emprunts immobiliers)!. D'aprs l'INSEE et la Banque de
France, les rsidents franais possdaient en 2010 environ
9 200 milliards d'euros de patrimoine non financier et financier
(nets de dettes), soit plus de 182000 euros par adulte 2
Pour rsumer, chaque adulte, dans la France d'aujourd'hui,
dispose d'un revenu moyen avant impt de 33000 euros par an
(2 800 euros par mois) et possde un patrimoine moyen de
182 000 euros, soit l'quivalent de prs de six annes de revenu
moyen. En 2010, ce patrimoine total se dcompose en deux moitis presque parfaitement gales: d'une part, le logement (valeur
des rsidences principales et secondaires, nette des dettes) et,
d'autre part, les actifs financiers et professionnels (qui reprsentent grosso modo la valeur des entreprises). En simplifiant, on
peut dire que chaque adulte possde en moyenne 91 000 euros en
logement et 91 000 euros en entreprises.
Ce partage du patrimoine en deux moitis gales (ou comparables) se retrouve dans la plupart des pays dvelopps et correspond aux deux grandes fonctions conomiques du capital. Le
capital- c'est--dire l'accumulation de valeur pour l'usage futur
et non la consommation immdiate - est utile pour se loger (pour
produire des services de logement) et galement comme
1. Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre premier. Le patrimoine

national public (actifs immobiliers et financiers de l'tat, des collectivits et autres
administrations publiques, nets des dettes publiques) est trs lgrement positif; il
reprsente l'quivalent de moins de 10 % du patrimoine national priv.
2. Soit 364 000 euros pour deux adultes, par exemple pour un couple dont
tout le patrimoine est possd moiti-moiti par les deux conjoints (rgime de communaut en l'absence de biens propres).
22
REVENUS ET IMPOTS EN FRANCE
capital productif pour les entreprises produisant d'autres biens et

services (et qui ont besoin de bureaux, d'quipements, de matriels, etc., pour raliser ces productions).
En raison de la crise financire, la fortune des Franais a
trs lgrement baiss depuis 2008, o elle atteignait 9 500 milliards d'euros (192 000 euros par adulte). Mais si l'on remet ces
chiffres en perspective, on se rend compte que les patrimoines ne
se sont jamais aussi bien ports depuis un sicle. Le patrimoine
priv reprsente actuellement l'quivalent de prs de six annes
de revenu national, contre moins de quatre annes dans les annes
1980, et moins de trois annes dans les annes 1950. Il faut
remonter la Belle poque (1900-1910) pour retrouver une
telle prosprit des fortunes franaises, avec des patrimoines
privs atteignant l'quivalent de six, voire sept annes de revenu
national. Ce lent phnomne de reconstitution des fortunes est
un processus historique fondamental et complexe, mlant des
aspects conomiques, politiques, boursiers, militaires, sociaux,
que nous avons analyss par ailleurs, et qui ne peut tre examin
ici de faon dtaille l .
Le point important qui nous intresse ici est que nous
sommes dans une priode historique o les patrimoines (et les
revenus qui en sont issus) se portent trs bien et ont beaucoup
progress ces dernires dcennies, alors que la production et les
revenus du travail croissent un rythme relativement faible. Cela
n'implique certes pas qu'il faille matraquer fiscalement les
patrimoines et leurs revenus: le capital remplit des fonctions
conomiques essentielles et le fait qu'il se porte bien est plutt
une bonne nouvelle. Quant l'ide selon laquelle on pourrait
rgler tous les problmes du monde en taxant le capital, c'est
1. Voir Thomas Piketty, Les Hauts Revenus en France au xx' sicle. Ingalits et
redistributions, 1901-1998, Paris, Grasset, 2001 ; et On the Long-Run Evolution
of Inheritance : France 1820-2050

Paris, 2010.
Document de travail, cole d'conomie de
23
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
videmment une illusion. Mais cela implique tout le moins

qu'un systme fiscal taxant davantage le travail que le capital
n'est gure adapt notre poque et peut assez lgitimement susciter de forts soupons d'iniquit de la part de tous ceux qui n'ont
que leur travail pour vivre.
Or ces derniers sont trs nombreux. Le patrimoine a en
effet ceci de particulier qu'il est extrmement concentr. Dans la
France de 2010, le patrimoine moyen de 182000 euros par
adulte dissimule des disparits considrables. Pour des millions
de personnes locataires de leur logement (ou propritaires lourdement endetts, avec un actif net peine positif), le patrimoine
se rsume souvent quelques milliers d'euros: au mieux deux ou
trois mois de salaire d'avance sur un compte bancaire ou un livret
d'pargne - et non pas plusieurs annes de revenus.
De fait, la rpartition des patrimoines actuellement en
vigueur en France, telle que nous pouvons la connatre en confrontant les multiples sources rassembles sur www.revolutionfiscale.fr (comptes nationaux, enqutes, donnes fiscales), a la
forme suivante. Les 50 % des Franais les plus pauvres en patrimoine, soit 25 millions de personnes sur une population adulte
totale de 50 millions, possdent en moyenne 14 000 euros de fortune. Collectivement, ils dtiennent peine 4 % du patrimoine
total. Inversement, les 10 % des Franais les plus riches en patrimoine (5 millions de personnes) possdent en moyenne plus de
1,1 million d'euros de fortune. Collectivement, ils dtiennent
62 % du patrimoine total. Entre ces deux groupes, les 40 % du
milieu (20 millions de personnes) possdent en moyenne
154 000 euros et dtiennent 34 % du patrimoine total!. Pour
fixer les ides, ces trois groupes sociaux peuvent tre dsigns
comme les pauvres , les classes moyennes et les riches
1. Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre premier, pour des donnes plus drailles par cenrile.
24
REVENUS ET IMP6TS EN FRANCE
- mme si ces frontires et dnominations ont videmment un

caractre arbi traire.
La rpartition des patrimoines en France en 2010
Groupe
Nombre de
personnes
adultes
Patrimoine
moyen par
adulte
Part dans le
patrimoine
total
Population totale
50 millions
182000
100%
Classes populaires:
Les 50 % les plus
pauvres
25 millions
14000
4%
Classes moyennes :
Les 40 % du milieu
20 millions
154000
34%
Classes aises : Les

10 % les plus riches
5 millions
1 128000
62 %
dont classes
moyennes-aises
(9 %)
4,5 millions
768000
38 %
dont classes
trs aises (1 %)
0,5 million
4368000
24 %
Lecture: en 2010, les classes populaires (les 50 % les plus pauvres) ont un patrimoine moyen de 14000 euros par adu1ce et dtiennent collectivement 4 % du
patrimoine rotai des mnages.
Source: Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre premier.
Ce type de rpartition des patrimoines - moins de 5 %

pour les pauvres, environ 30 % 35 % pour les classes
moyennes , plus de 60 % pour les riches - se retrouve dans
la plupart des pays europens. Aux tats-Unis, la concentration
25
POUR UNE
RVOLUTION FISCALE
des fortunes est plus extrme encore. l Dans tous les pays, et
toutes les poques pour lesquelles nous disposons de donnes, les
pauvres possdent toujours moins de 10 % du patrimoine
total, les riches plus de 50 %.
Il y a un sicle, vers 1900-1910, la part du dcile suprieur
tait encore plus leve: elle dpassait 90 % du patrimoine
totae. Autrement dit, les 10 % les plus riches dtenaient la
quasi-totalit du capital: il n'existait pas de classe moyenne ,
dans le sens o les 40 % du milieu taient presque aussi pauvres
que les 50 % du bas. Ne nous y trompons pas: l'mergence d'une
classe moyenne patrimoniale au cours du xxe sicle, c'est--dire
l'mergence d'un large groupe social ne possdant pas normment individuellement (avec 150 000 euros de patrimoine, on
n'est plus pauvre, sans tre vraiment riche), mais assez nombreux
pour possder collectivement un tiers du patrimoine national 3 ,
constitue sans nul doute un dveloppement historique majeur,
aux consquences sociales et politiques considrables. Il reste que
les 10 % les plus riches possdent toujours prs de deux tiers du
patrimoine national (et les quatre cinquimes du patrimoine
financier) et que les 50 % les plus pauvres n'ont jamais rien possd. Aujourd'hui comme hier, le patrimoine est trs concentr.
On peut choisir de s'en lamenter. Il est plus utile cependant de comprendre les raisons de ces disparits et d'en tirer les
consquences. Tout d'abord, l'ingalit des fortunes ne s'explique
que pour une faible part par des effets lis au cycle de vie. Les per1. La part des 10 % plus riches atteint actuellement 72 % du patrimoine total
amricain, contre 26 % pour les 40 % du milieu et 2 % pour les 50 % les plus
pauvres. Voir Arthur Kennickell, Ponds and Streams : Wealth and Income in the
U.S., 1989-2007 , Federal Reserve Board, Discussion Paper, vol. 13, 2009.
2. Voir Thomas Piketty, Gilles Postel-Vinay et Jean-Laurent Rosenthal,
Wealth Concentration in a Developing Economy: Paris and France, 18071994 , American Economic Review, vol. 96, na 1, 2006.
3. 150000 euros x 20 millions de personnes = 3000 milliards d'euros, soit
un tiers du patrimoine national de 9 200 milliards.
26
sonnes ges dans leur ensemble sont certes plus riches que les
jeunes. Mais la concentration est presque aussi forte l'intrieur
de chaque groupe d'ge que pour la population prise dans son
ensemble: chez les jeunes comme chez les vieux, une majorit ne
possde presque rien, et une minorit possde beaucoup. Contrairement une ide rpandue, la guerre des ges n'a pas remplac la
guerre des classes. La trs forte concentration des patrimoines
s'explique notamment par l'importance de l'hritage et ses effets
cumulatifs (par exemple, il est plus facile d'pargner quand on a
hrit d'un appartement et que l'on n'a pas de loyer payer). Le
fait que le rendement du patrimoine soit largement imprvisible
et prenne souvent des valeurs extrmes joue galement un rle
significatif.
Des recherches rcentes ont dmontr que l'hritage, relativement limit pour les gnrations marques par les guerres
mondiales (qui ont beaucoup d accumuler par elles-mmes), est
en passe de retrouver pour les gnrations nes partir des
annes 1970-1980 la mme importance qu'au XIX sicle. Audel de l'effet des guerres, cela est d l'abaissement des taux de
croissance: avec la croissance leve des Trente Glorieuses, les
patrimoines issus du pass taient relativement faibles compars
l'pargne nouvelle; avec une croissance faible, infrieure au
rendement du capital, le poids du pass est au contraire dominantI. Concrtement, cela veut dire qu'il est aujourd'hui bien
difficile pour des personnes qui ne disposent que de leur travail
d'accumuler quoi que ce soit: Paris comme dans les grandes
villes, ce sont bien souvent ceux qui ont hrit ou reu une
donation qui deviennent propritaires - alors que ceux qui
n'ont que leur salaire se retrouvent leur verser des loyers. L
encore, cela n'implique pas qu'il faille matraquer fiscalement le
1. Voir Thomas Piketty,
1820-2050 ", op. cit.
On the Long-Run Evolution ofInheritance : France
27
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
capital et ses revenus. En revanche, cela montre que la priorit

absolue est d'allger les impts et prlvements pesant sur le travail.
Revenus du travail versus

revenus du capital: 75 %-25 %
Revenons l'analyse des revenus. Le patrimoine est un
stock. Mais ce stock donne lieu chaque anne un flux de revenus
de capital, qui peuvent prendre diffrentes formes juridiques:
loyers, intrts, dividendes, bnfices, etc.
Dans ce livre, nous regroupons dans les revenus du travail l'ensemble des revenus lis l'exercice d'une activit professionnelle, qu'ils prennent la forme de salaires ou de revenus
des professions non salaris (avocats, mdecins, chefs d'entreprise, etc.). Inversement, nous regroupons dans les revenus du
capital l'ensemble des revenus lis la dtention d'un patrimoine immobilier ou financier, sans que le dtenteur ait
travailler pour percevoir ce revenu. Avec cette dfinition, on
constate que les revenus du travail reprsentent actuellement
environ 75 % du revenu national, et les revenus du capital
environ 25 % du revenu national.
Il s'agit l du partage du revenu primaire, c'est--dire
avant impts. Cette part de 25 % pour le capital est en fait lgrement sous-value. En effet, les revenus d'activits non salaries
sont en ralit des revenus mixtes , dans le sens o ils rmunrent la fois le travail de l'avocat, du mdecin, etc., et le capital
investi par ce dernier dans son activit (matriel mdical, fonds
de commerce, locaux professionnels, etc.), sans que les deux facteurs soient explicitement distingus. Si l'on ajoutait le revenu
du capital non salari, difficile estimer avec prcision, on
obtiendrait une part globale du capital dans le revenu national de
28
l'ordre de 27 % 28 %. Pour simplifier l'analyse, nous nous en

tiendrons notre dfinition.
Rsumons : le patrimoine reprsente un stock de prs de
six annes de revenu national, et ses revenus rapportent un flux
gal 25 % de revenu national, ce qui correspond un rendement moyen du capital avant impts de l'ordre de 4 % 4,5 %.
Autrement dit, le patrimoine moyen de 180000 euros rapporte
en moyenne 8 000 9 000 euros par an, ou 700 euros par mois.
videmment, ce rendement moyen dissimule d'normes
disparits. Les actifs financiers, et notamment les actions, plus
risques, ont un rendement moyen plus lev que les patrimoines
immobiliers. C'est ainsi que les revenus financiers reprsentent
prs des deux tiers des flux de revenus du capital, bien que les
patrimoines financiers ne constituent que la moiti du stock de
patrimoine. Au total, les revenus financiers (intrts, dividendes,
autres produits financiers) s'lvent actuellement 270 milliards
d'euros, et les revenus fonciers (loyers rels et imputs, nets
d'intrts d'emprunt) 140 milliards d'euros, pour un total de
revenus du capital de 410 milliards d'euros (soit 25 % du revenu
national de 1 680 milliards!).
Nous incluons bien sr dans les revenus fonciers la valeur
locative de l'ensemble des habitations, qu'elles soient loues un
locataire (on parle de loyer rel) ou occupes par leur propritaire (on parle alors de loyer fictif ou imput). La valeur
des services de logement produite par les biens immobiliers est
en effet la mme dans les deux cas. Et ignorer les loyers imputs
1. Il s'agit l de revenus primaires avant tout impt, et en particulier avant

impt sur les socits pour les revenus financiers, et avant taxe foncire pour les
revenus fonciers. Les revenus financiers primaires incluent aussi les bnfices non
distribus des socits (qui, aprs dduction de la dprciation du capital, reprsentent peine 1 % du revenu national, et qui ont t attribus aux actionnaires).
Pour plus de dtails, et des tableaux prsentant des dcompositions compltes, voir
www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre premier.
29
POUR
UNE
RVOLUTION
FISCALE
mnerait des consquences tranges: on se retrouverait avec

des patrimoines sans rendement (pourquoi possde-t-on de tels
patrimoines? En pratique, c'est videmment pour viter d'avoir
payer des loyers), et un pays o chacun se mettrait louer
l'appartement de son voisin verrait son revenu national augmenter.
Comment a volu historiquement le partage du revenu
national entre travail et capital? On voque habituellement une
trs grande stabilit, et on attribue souvent Keynes l'ide selon
laquelle il s'agirait l de la loi la mieux tablie de l'conomie
politique. La ralit est plus complexe. La part des revenus du
capital a progress en France ces dernires dcennies, d'une part
parce que les profits ont retrouv dans les annes 1990-2000
leurs niveaux des annes 1950-1960 (aprs un creux dans les
annes 1970-1980), et d'autre part et surtout parce que le
niveau des loyers n'a cess de progresser plus vite que le revenu
national depuis la Seconde Guerre mondiale. En fin de compte,
les revenus du capital - tout comme les patrimoines dont ils
sont issus, ce qui est logique - ont retrouv en ce dbut du
xxI' sicle une prosprit que l'on n'avait pas observe depuis la
,
1
Belle Epoque.
La pyramide des revenus:

les riches
ne sont pas assez nombreux
Dans toute socit, la pyramide des revenus est la somme
de deux hirarchies: celle des revenus du travail et celle des
revenus du capital. Fort heureusement, les deux ne concident
1. Pour des sries dtailles, voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre

premier.
30
REVENUS
ET
IMP6TS EN
FRANCE
jamais compltement: il y a toujours des personnes sans patrimoine mais qui ont atteint un revenu de travail lev, et inversement des personnes dtenant un patrimoine lev - par exemple
du fait d'un hritage ou d'une plus-value - mais touchant un
revenu de travail faible ou nul. L'objectif revendiqu de nos
socits mritocratiques est d'aider les premiers avancer, sans
toutefois matraquer les seconds, car le capital est utile pour tous.
A ce stade, tour le monde pourrait tre d'accord.
Deux lments au moins font que les consquences pratiques de cet objectif sont malheureusement difficiles dfinir
prcisment, notamment en matire fiscale, et que cette question engendre et engendrera toujours de violents conflits politiques. Tout d'abord, l'extrme complexit de nos systmes
fiscaux fait qu'il est souvent difficile de se mettre d'accord sur
le fait de savoir qui paie quoi. Le premier objectif de ce livre est
de tenter de rendre le systme fiscal le plus transparent possible.
La seconde difficult est encore plus redoutable. Le conflit
fiscal et politique se nourrit en effet des incertitudes lies la
forme exacte de la pyramide des fortunes et des revenus. Certains
surestiment de beaucoup le nombre de riches et leur part dans le
revenu national, et semblent s'imaginer que l'on peut tout
rsoudre en les taxant davantage. D'autres au contraire en sousestiment le poids et concluent - un peu vite - qu'il n'y a rien
attendre de ce ct-l. Il serait illusoire de prtendre mettre fin
ces conflits, d'autant plus que les sources dont nous disposons
pour connatre la rpartition des richesses sont imparfaites.
Notre exercice de transparence peut cependant contribuer ce
que ces conflits deviennent moins idologiques, moins striles,
et se concentrent sur les bonnes questions. Certes, les riches ne
sont jamais assez nombreux pour que les taxer davantage rsolve
tous les problmes du monde. Doit-on pour autant les taxer
moins que les pauvres? videmment non, surtout dans une
31
priode o les revenus levs se portent beaucoup mieux que les

autres.
Pour commencer, il est utile de se familiariser avec quelques
ordres de grandeur. Nous avons vu plus haut que le patrimoine
tait trs concentr, avec 62 % du total pour les 10 % les plus
riches de la population. Par construction, les revenus du capital le
sont tout autant - et mme un peu plus, car les patrimoines les
plus levs sont plus souvent investis en actions. Mais les revenus
du capital ne reprsentent en tout et pour tout que 25 % du revenu
national, et les 75 % restants, les revenus du travail, sont beaucoup
moins ingalement rpartis que les premiers (avec une part du
dcile suprieur de l'ordre de 25 %). Si l'on examine la pyramide
globale des revenus, obtenue en additionnant revenus du travail et
revenus du capital, on constate que les 10 % des revenus les plus
levs dtiennent 31 % du revenu national (et non 62 %).
Au sein de ces 10 % des revenus les plus levs, il existe
des disparits considrables. Les 1 % les plus levs disposent
en moyenne de revenus de 30300 euros par mois (soit plus de
dix fois le revenu moyen), alors que les 9 % prcdents gagnent
6 100 euros par mois (soit peine plus de deux fois le revenu
moyen). Les premiers vivent pour moiti de revenus du capital (la
part des revenus du capital atteint 90 % pour les revenus de plusieurs millions d'euros), alors que les seconds vivent pour les trois
quarts de revenus du travail, comme la moyenne de la population.
Depuis la fin des annes 1990 et pendant les annes 2000,
les 1 % des revenus les plus levs ont progress sensiblement
plus vite que la moyenne des revenus. Cela s'explique la fois par
l'excellente sant des revenus du patrimoine et par le fait que les
salaires de plusieurs centaines de milliers d'euros par an ont
connu des progressions beaucoup plus fortes que le salaire moyen,
notamment dans la finance et les sphres dirigeantes des grandes
entreprises. Pour l'instant, ce phnomne semble s'tre surtout
concentr en France sur les 0,1 % des revenus les plus levs, si
bien que le dplacement en direction des plus riches ne porte que
32
La rpartition des revenus en France en 2010

Groupe
Nombre
de personnes
adultes
Revenu
Revenu
Part dans
annuel
le revenu
mensuel
par adulte par adulte total
Population totale
50 millions
33000
2800
100 %
Classes populaires :
Les 50 % les plus pauvres
25 millions
18000
1500
27%
Classes moyennes:
Les 40 % du milieu
20 millions
35000
3000
42%
Classes aises :
Les 10 % les plus riches
5 millions
103000
8600
31 %
dont classes moyennesaises (9 %)
4,5 millions
73000
6100
20 %
dont classes trs aises

(1 %)
0,5 million
363000
30300 E
11%
Lecture: en 2010, les classes populaires (les 50 % les plus pauvres) ont un revenu
moyen annuel de 18000 euros par adulte (1 500 euros par mois) et gagnent collectivement 27 % du revenu total des mnages.
Source: www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre premier (l'estimation de la
rpartition des revenus permanents est base sur la rpartition au sein de la population de 18 65 ans travaillant au moins 80 % du plein-temps).
sur 1 1,5 point de revenu national!. Ce n'est pas rien, mais cela
reste limit par comparaison l'volution spectaculaire observe
1. Voir Camille Landais, Les hauts revenus en France, 1998-2007: une

explosion des ingalits? ", Document de travail, cole d'conomie de Paris, 2008.
33
POUR
UNE
RVOLUTION
FISCALE
aux tats-Unis, o la part des 1 % des revenus les plus levs

dans le revenu national a progress de 15 points entre 1976
et 2007, passant de 9 % 24 %, et absorbant ainsi plus de la
moiti de la croissance conomique amricaine au cours de ces
trois dcennies 1 Mais on aurait bien tort d'attendre que l'volution prenne la mme ampleur qu'outre-Atlantique pour commencer s'en inquiter.
Tout le monde paie des impts

levs: un taux moyen
d'imposition de 49 %
Le dcor gnral des revenus et des patrimoines tant
plant, nous pouvons maintenant introduire les impts dans
l'analyse. Le premier point essentiel avoir prsent l'esprit est
que nous vivons dans des socits o tout le monde paie des
impts levs. Concrtement, si l'on prend en compte l'ensemble
des prlvements obligatoires, c'est--dire l'ensemble des impts,
taxes, cotisations et prlvements divers que chacun est dans
l'obligation de payer (sauf se mettre hors la loi), on observe des
recettes totales d'environ 820 milliards d'euros en 2010, soit
49 % du revenu national de 1 680 milliards. Si l'on omet les prlvements pays par les revenus de transferts, ce qui peut se justifier, alors on obtient un taux global d'imposition des revenus
primaires (revenus du travail et du capital confondus) de 45 %.
Quelles que soient la dfinition adopte et les imperfections de la
mesure, l'vidence est l: nous avons collectivement choisi de
1. Voir Thomas Piketty et Emmanuel Saez, " Income Inequality in the United
States, 1913-1998 ", Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, 2003. Les sries
mises jour jusqu'en 2008 sont disponibles sur la page web d'Emmanuel Saez (Berkeley). Voir galement Tony Atkinson, Thomas Piketty et Emmanuel Saez, " Top
Incomes in the Long Run ofHistory , Journal ofEconomic Literature, vol. 49, 2011.
34
REVENUS
ET
IMP(')TS
EN
FRANCE
consacrer prs de la moiti de nos revenus en impts et prlvements divers.

On peut dcider de s'en lamenter: personne n'aime payer
des impts et, dans l'absolu, il serait souhaitable de les supprimer tous un par un. Cette perspective dmagogique et strile
n'est videmment pas la ntre. Notre objectif ici est simplement de prendre la mesute de ce fait essentiel (tout le monde paie
des impts levs), qui devrait constituer un pralable toute
rflexion Sut les systmes fiscaux en vigueut dans les pays dvelopps. Ce simple fait suffit par exemple dmontrer le caractre
absutde du dbat Sut le bouclier fiscal: dans un pays o le taux
moyen d'imposition est de 49 %, il est presque invitable que
certains paient plus de 50 %, sauf souhaiter une parfaite proportionnalit du prlvement. Nous reviendrons plus loin Sut cet
trange systme mis en place en France en 2007, qu'il est plus
que temps de supprimer.
Le fait que le taux global d'imposition atteigne pratiquement 50 % n'est pas un phnomne rcent, loin s'en faut. Aprs
une forte progression des annes 1950 aux annes 1970, le taux
franais de prlvements obligatoires s'est stabilis autout de
42 % 44 % du PIB (soit 48 % 50 % du revenu national)
depuis le milieu des annes 1980, avec de lgres variations lies
la conjonctute conomique.
Depuis prs de trente ans, le taux global d'imposition a
toutefois cess d'augmenter. Manifestement, un consensus s'est
dgag Sut le fait que cette progression historique du poids de la
puissance publique ne pouvait se poursuivre indfiniment. Une
partie de l'explication rside sans doute aussi dans la croissance
faible en vigueut depuis trente ans (moins de 2 % par an, contre
plus de 5 % au couts des Trente Glorieuses). Lorsque les revenus
progressent un rythme lev, il est natutel de consacrer une part
croissante des richesses produites aux projets communs: services
publics, infrastructures, protection sociale, etc. Lorsque les revenus
stagnent, les citoyens-contribuables n'ont gure envie de voir les
35
impts progresser plus vite que leurs revenus et rogner ainsi cette
faible croissance. Pour autant, le taux global des prlvements
obligatoires ne s'est pas mis baisser: nous sommes visiblement
trs attachs au niveau lev de services et de protections qu'un
taux d'imposition de 45 % permet de financer, et un gouvernement qui s'aviserait de les rduire massivement ne ferait pas
long feu.
Ce haut niveau d'imposition n'est pas une particularit
franaise. Le taux moyen de prlvements obligatoires de l'Union
europenne est actuellement de l'ordre de 40 % du PIB, avec des
maxima approchant 50 % dans les pays les plus riches de l'Union
(Europe du Nord) et des minima peine suprieurs 30 % dans
les pays les moins avancs (Europe centrale et orientale)l. La plupart des grands pays se situent autour de 40 % du PIB (environ
45 % du revenu national) et ont connu la mme stabilisation que
la France au cours des trente dernires annes. En termes de
niveau absolu, la France se situe plutt dans la moyenne haute
- mais les diffrences de mesures et de conventions comptables
entre pays font que des carts de quelques points ne sont pas
toujours pertinents. Quoi qu'il en soit, il n'est nul besoin de
comparaison internationale fine pour raliser qu'un taux global
d'imposition gal 49 % ou 45 % du revenu national correspond
un niveau lev.
Personne ne paie les impts
notre place
Que les choses soient bien claires : personne ne paie ces
impts notre place. Ce sont bien des personnes physiques, en
chair et en os, qui acquittent l'intgralit des prlvements obli-
1. Voir Taxation Trends in the European Union, dition 2010, Eurostat.
36
REVENUS
ET IMP6TS
EN FRANCE
gatoires. La distinction entre impts acqUIttes par les

mnages et impts acquitts par les entreprises n'a aucun
sens: en dernier recours, tous les prlvements obligatoires sont
pays par les mnages. Par dfinition, les entreprises rpercutent
tout ce qu'elles paient soit sur les personnes qui travaillent pour
elles (en rduisant leurs salaires), soit sur les personnes qui les
possdent (en rduisant les dividendes verss aux actionnaires, ou
en accumulant moins de capital en leur nom), soit sur les personnes qui consomment ce qu'elles produisent (en augmentant
leurs prix de vente). Dans tous les cas, ce sont bien des personnes
physiques qui paient l'addition.
En particulier, quelles que soient les structures complexes
d'actionnariats croiss et d'intermdiation financire, les dtenteurs ultimes des entreprises sont toujours des personnes physiques. Directement ou indirectement, que ce soit au travers
d'une holding familiale, d'un compte d'pargne en actions ou
d'un contrat d'assurance vie, les entreprises sont possdes par des
personnes - sauf dans les rares cas o le dtenteur ultime est le
gouvernement, ce qui devient de plus en plus rare. Il y a aussi les
cas o les dtenteurs ultimes sont des personnes physiques rsidant l'tranger - par exemple au travers de fonds de pension
californiens. Dans ce cas, on pourrait considrer que l'impt sur
les bnfices des socits en question est pay par quelqu'un
d'autre que nous-mmes: par l'tranger, en l'occurrence. Mais,
comme nous l'avons dj not, les rsidents franais possdent au
travers de leurs placements financiers autant d'entreprises dans
le reste du monde que le reste du monde en possde en France
(et mme lgrement plus). Et ils paient approximativement
autant d'impts sur ces placements trangers que les trangers en
paient sur leurs placements en France. Il faut se rsoudre cette
triste vidence: il est impossible de faire payer nos impts par
l'tranger.
La question pertinente, lorsqu'on analyse la rpartition des
prlvements, n'est donc pas de savoir qui envoie le chque
37
POUR
UNE
RVOLUTION
FISCALE
l'administration fiscale (mnage ou entreprise), mais quelle est

l'incidence finale de l'impt: l'impt est-il pay par les personnes
qui ne possdent que leur travail ou par ceux qui dtiennent du
capital, et surtout comment le taux effectif d'imposition varie-t-il
avec les niveaux de revenu, de patrimoine et de consommation des
uns et des autres? Cette question est au cur de ce livre et du site
www.revolution-fiscale.fr. dont le principe est prcisment d'attribuer l'ensemble des prlvements obligatoires aux personnes physiques, en fonction notamment du niveau et de la structure de leur
revenu, de leur patrimoine et de leur consommation. Par exemple,
l'impt sur les socits est attribu aux rsidents franais possdant
des placements financiers, en proportion de leurs revenus financiers. L'avantage de cette approche est qu'elle permet une totale
transparence: aucun impt n'est indolore, et tous reposent sur des
groupes sociaux clairement identifis.
quoi servent les impts?

Avant de prsenter les rsultats obtenus, lucidons quelques
points encore. Tout d'abord, quoi servent concrtement les
impts? Sur les 49 % de revenu national prlevs actuellement
en France par la puissance publique, environ 23 points sont
reverss sous forme de revenus de transferts et 26 points sont uriliss pour financer des dpenses publiques autres que des transferts. En pratique, les revenus de transferts sont pour plus des
trois quarts 09 points) des revenus de remplacement (pensions
de retraite, allocations chmage) et, pour le quart restant (4 points),
ce que l'on peut appeler des revenus de transferts purs (prestations familiales, minima sociaux, allocations logement). Les
dpenses publiques autres que les transferts sont pour plus des
trois quarts (21 points) des dpenses d'ducation et de sant et,
pour le quart restant (5 points), les autres biens et services fournis
38
REVENUS
ET
IMP)TS
EN
FRANCE
par les administrations publiques (routes, police, justice, dfense,

etc.). Ces dpenses publiques peuvent tre considres comme
des transferts en nature. Par exemple, en l'absence d'un service
public d'ducation et de sant, nous devrions acheter pour nousmmes et pour nos enfants des services d'ducation et de sant
produits par le secteur priv.
Rsumons: partir d'un revenu moyen avant impts de
2 800 euros par adulte et par mois, nous faisons le choix de payer
1 300 euros par mois d'impts (49 %), qui pour partie nous sont
reverss sous la forme de 600 euros par mois de transferts (23 %) et
pour partie financent des services publics hauteur de 700 euros
par mois (26 %). Le revenu disponible des mnages , terme que
l'on utilise parfois pour dsigner la part du revenu national dont les
mnages disposent en argent sonnant et trbuchant, est donc gal
2 100 euros par adulte et par mois (74 %). Mais, si l'on ajoute les
700 euros de transferts en nature reprsents par les services
publics, on retombe par dfinition sur 2 800 euros (100 % du
revenu national initial) : rien ne se perd.
Les contribuables en ont-ils pour leur argent? Vaste
dbat. En comptabilit nationale, la valeur des services publics
est value leur cot de production (c'est--dire pour une large
part au niveau des salaires des enseignants, infirmires, etc., produisant ces services publics) et la valeur des transferts au montant des transferts, si bien que par construction les contribuables
en ont exactement pour leur argent: ni plus, ni moins. C'est
une bonne base de dpart, mais cela ne rgle pas la question.
Contentons-nous de signaler ici que les services privs d'ducation et de sant cotent souvent beaucoup plus cher que les services publics correspondants, sans que la qualit soit clairement
suprieure, bien au contraire: l'exemple type est le systme priv
de sant amricain. Le cas de l'enseignement suprieur est plus
complexe: le cot plus lev pay aux tats-Unis par les parents
et tudiants semble en partie compens par une qualit moyenne
plus leve que ce qu'obtiennent les parents et tudiants franais
39
POUR
UNE RVOLUTION
FISCALE
Du revenu national au revenu disponible

(par adulte et par mois en 2010)
Revenu
national
avant
impts:
2800
(100 %)
Moins Impts
(tous
prlvements
obligatoires) :
1300
(49%)
Services publics
(ducation, sant,
routes, etc.) :
700
(26%)
i'. (retraiTransferts
tes, chmage,
allocations,
etc.) : 600
(23%)
Revenu aprs
impts:
1500
51%
Revenu
disponible :
2100
(74%)
Source: INSEE, Comptabilit nationale. Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au

chapitre premier.
en change de leurs impts (ce qui est bien le moins, puisque les
premiers paient plus de trois fois plus que les seconds), avec il est
vrai de srieux problmes d'galit d'accs.
Quoi qu'il en soit, il ne s'agit pas d'valuer ici l'efficacit
de la dpense publique ou de dterminer quel pourrait tre le systme idal de sant et d'ducation. Notre objectif, dans le cadre de
ce livre, est plus modeste. Pour l'essentiel, nous prenons comme
40
donns la structure des transferts et des dpenses publiques

actuellement en vigueur en France et le niveau global des prlvements obligatoires ncessaire pour les financer. Nous partons du principe que le niveau lev de protection sociale et de
services publics correspond des choix durables de la socit
franaise (et dans une large mesure des socits europennes) et
qu'aucun gouvernement dans un avenir prvisible n'est susceptible de modifier ces choix de faon importante. Quelles que
soient les postures des uns et des autres sur le poids suppos
excessif des dpenses et des prlvements, la vrit est que les
Franais sont trs attachs leur modle social, et que personne
ne dtient de recette miracle permettant de rduire les dpenses
publiques sans douleur.
Compte tenu du vieillissement, qui grve les budgets de
retraite et de sant, et de la ncessit d'investir davantage dans
l'enseignement suprieur - qui devrait nos yeux constituer la
seule vritable priorit budgtaire des annes venir -, stabiliser
les dpenses publiques en pourcentage du revenu national relve
dj d'une gageure et exige une grande rigueur dans la gestion
des deniers publics. Lors de l'lection prsidentielle de 2007, le
candidat de droite annonait pour son quinquennat une baisse
de 5 points du taux de prlvements obligatoires, voire de
10 points, suivant l'humeur du jour. Avec la crise financire, de
telles perspectives semblent avoir totalement disparu de l'agenda
politique, et tour le monde semble maintenant se demander
quand et comment les impts devront tre augments.
Notre point de vue sur la question est diffrent. Nous
considrons que la priorit n'est ni de rduire ni d'augmenter le
poids gnral des prlvements obligatoires en France, mais de
les remettre plat. Quelle que soit la qualit des services publics
et de la protection sociale, un taux global d'imposition de 49 % ou
45 % nous semble objectivement trs lev et ne nous parat tenable
qu' deux conditions. D'une part, il est ncessaire que des efforts
permanents soient fai ts pour amliorer cette quali t de services
41
POUR
UNE RVOLUTION
FISCALE
et de protections et pour les adapter aux besoins individuels et

collectifs. D'autre part et surtout, tout doit tre fait pour que les
citoyens comprennent le systme fiscal et le considrent comme
quitable et transparent - ce qui, de toute vidence, n'est pas le
cas actuellement. Cette exigence dmocratique de transparence
fiscale est essentielle quel que soit le niveau des impts. Mais,
quand les prlvements prennent une telle ampleur, il s'agit
d'une exigence vitale. Notre conviction est que, si l'on ne rconcilie pas les citoyens avec l'impt, on se prpare plus ou moins
brve chance des rvoltes fiscales de grande ampleur et des
remises en cause graves de l'tat social auquel nous sommes tous
attachs.
Petit trait fiscal:

les diffrents types d'impts
en France
Pour fixer les ides, il est utile de regrouper les prlvements obligatoires (49 % du revenu national) en quatre grandes
catgories: impts sur le revenu (9 %), impts sur le capital
(4 %), impts sur la consommation (13 %) et cotisations sociales
(23 %). Examinons-les brivement tour tour.
Les impts sur le revenu psent la fois sur les revenus
du travail et du capital. Ils peuvent tre progressifs (le taux
d'imposition augmente avec le niveau de revenu de l'individu
ou du foyer) ou proportionnels (un mme taux s'applique aux
revenus bas ou levs). En pratique, les revenus effectivement
imposs sont toujours plus faibles que les revenus conomiques
mesurs par les comptes nationaux. Cela peut s'expliquer en
partie par la fraude fiscale. Mais, trs souvent, cela s'explique
par le fait que de nombreuses catgories de revenus sont lgalement exonres, notamment parmi les revenus du capital: on
42
REVENUS
ET IMP6TS
EN
FRANCE
Les prlvements obligatoires en France (2010)

(en milliards
d'euros)
(en euros
par adulte
et par mois)
(en %
du revenu
national)
Revenu national
1680
2800
100%
Prlvements obligatoires (total)
817
1350
49%
Impts sur le revenu
146
240
9%
dont: impt sur le revenu (IRPP)
52
80
3%
dont: contribution sociale gnra-
94
160
6%
Impts sur le capital
62
100
4%
dont: impt sur les bnfices des
35
60
2%
27
40
2%
Impts sur la consommation

(TV A et autres impts indirects)
224
370
13 %
Cotisations sociales
386
630
23 %
dont: cotisations maladie, famille,
164
270
10%
221
370
13 %
lise (CSG)
socits (IS)
dont: taxe foncire (TF), impt sur
la fortune (ISF) et droits de successions (DMTG)
formation, etc.
dont: cotisations retraite et ch-
mage
Source: Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre premier.
43
dit alors qu'elles ne font pas partie de 1' assiette d'imposition .

Dans le cas de la France de 2010, nous avons regroup
dans la catgorie des impts sur le revenu la fois l'impt sur le
revenu au sens strict, actuellement dnomm IRPP (impt sur
le revenu des personnes physiques) dans la jolie langue fiscale, et
la contribution sociale gnralise (CSG), qui, au fil du temps,
est devenue de facto l'quivalent d'un second impt sur le
revenu, rapportant d'avantage que l'impt sur le revenu officiel
(90 milliards contre 50 milliards d'euros). Il s'agit l d'une des
grandes particularits fiscales franaises: nous avons non pas
un impt sur le revenu, mais deux. L'IRPP est l'hritier de
l'impt gnral sur le revenu (IGR) cr en juillet 1914, la
veille de la Premire Guerre mondiale, aprs des dcennies de
dbat. Il s'agit d'un impt progressif, avec des taux allant de
5,5 % 41 % suivant le niveau de revenu du foyer. La CSG a t
cre en 1990 par le gouvernement de Michel Rocard, en remplacement de cotisations sociales qui pesaient auparavant sur les
seuls salaires, et qui aujourd'hui finance - en partie - la protection sociale. La CSG est un impt individuel et proportionnel taxant tous les revenus - travail et capital - un taux
de 8 %1. L'assiette de la CSG est plus large que celle de l'IRPP,
qui exonre une trs large part des revenus du capital. Et,
contrairement l'IRPP, la CSG est prleve chaque mois par
l'employeur sur les bulletins de salaire, par la caisse de retraite
versant la pension, par l'institution financire versant des intrts ou des dividendes, etc. - on parle de prlvement la
source, mode de prlvement plus simple pour le contribuable
que celui consistant envoyer soi-mme des chques ou des
virements.
1. Le taux gnral de la CSG est de 7,5 %, auquel il faut ajouter 0,5 % de
CRDS (contribution au remboursement de la dette sociale).
44
REVENUS
ET IMP6TS
EN FRANCE
Nous reviendrons plus loin sur cet trange attelage qui

nous sert d'impt sur le revenu et qui, selon nous, doit tre
entirement refond 1 ce stade, contentons-nous de noter
que ces deux impts sur le revenu, mis bout bout, rapportent
environ 140 milliards d'euros, soit un peu moins de 9 points
de revenu national. Autrement dit, nous payons en moyenne
240 euros par mois au titre de l'IRPP et de la CSG, soit
environ 9 % du revenu moyen avant impt de 2 800 euros par
mois et par adulte. Dans les pays europens niveau de prlvement global comparable, l'impt sur le revenu est unique
et rapporte gnralement au moins 10 12 points de revenu
national.
Considrons maintenant les impts sur le capital. Nous
avons regroup dans cette catgorie les prlvements pesant
exclusivement sur le capital: l'impt sur les bnfices des
socits (IS), la taxe foncire (TF), l'impt sur la fortune (ISF) et
les droits de successions et de donations (DMTG 2 ). Au total, ces
quatre prlvements rapportent plus de 60 milliards d'euros, soit
100 euros par adulte et par mois, prs de 4 points de revenu
national. Le flux annuel de revenus du capital tant de 25 points
de revenu national, ces impts reprsentent l'quivalent d'un
taux d'imposition moyen d'un peu moins de 20 %.
Chacun de ces impts a ses caractristiques propres - et
notre sens sa lgitimit et son utilit propres. L'impt sur les bnfices (35 milliards) taxe les profits des socits, un taux effectif
qui est actuellement d'environ 20 %, avant distribution des profits
aux actionnaires. La taxe foncire (15 milliards) est paye par tous
les propritaires en proportion de leurs biens immobiliers, qu'ils
les louent ou qu'ils les occupent eux-mmes. Cette taxe reprsente
en moyenne l'quivalent d'environ 15 % des revenus fonciers (rels
1. Voir notamment chapitre 2.

2. Droits de mutations titre gratuit.
45
POUR
UNE RVOLUTION
FISCALE
et imputs). L'impt sur la fortune (3 milliards) taxe en principe

l'ensemble des patrimoines, immobiliers et financiers, nets des
dettes, mais suivant un barme progressif, et concernant uniquement les fortunes les plus leves, avec en outre de nombreuses
niches fiscales (dont le bouclier fiscal), d'o des recettes assez
faibles. Les droits de successions et donations (7 milliards) ont la
particularit d'tre prlevs une fois seulement dans la vie (ou
quelques fois en cas de donations). Crs par la Rvolution franaise, comme la taxe foncire, ils sont notre impt le plus ancien.
L'impt sur les bnfices a t cr par la mme rforme fiscale,
en 1914-1917, que celle instituant l'impt sur le revenu. L'impt
sur la fortune est notre impt le plus rcent: cr par la gauche en
1981 sous le nom d'impt sur les grandes fortunes (IGF), aboli par
la droite en 1986, il a t rtabli en 1989 sous son nom actuel. La
droite semble maintenant envisager de le supprimer nouveau, ce
qui est a priori surprenant, vu l'excellente sant des patrimoines
franais. Nous reviendrons plus loin sur cet ensemble d'impts
fort contenu idologique, dont le pouvoir actuel a annonc une
rforme pour 2011 1
Les impts sur la consommation constituent une troisime
catgorie de prlvements. Nous avons regroup ici la TVA, les
taxes pesant sur certains biens et services particuliers (essence,
tabac, alcool, etc.) et les autres impts indirects. Ces impts rapportent au total plus de 220 milliards d'euros, soit 370 euros par
adulte et par mois, plus de 13 points de revenu national, c'est-dire un peu plus que les impts sur le revenu et ceux sur le capital
runis.
En ralit, ces impts sur la consommation, comme d'ailleurs
tous les prlvements, psent sur le travail et le capital. Il ne
peut en tre autrement: toute la richesse venant du travail et
du capital, il est invitable que les impts leur retombent
1. Voir notamment chapitre 3.
46
REVENUS
ET IMPOTS EN
FRANCE
dessus. Simplement, dans le cas des impts sur la consommation, la taxe est paye au moment o l'on utilise son revenu
- issu ncessairement du travail ou du capital - pour faire ses
courses. Mais la taxe rduit bel et bien le pouvoir d'achat du
travail et du capital. La seule diffrence avec les impts directs
sur le revenu et le patrimoine est que les impts sur la consommation sont par nature rgressifs. Les plus pauvres n'ont en effet
pas les moyens d'pargner et consomment la quasi-totalit de
leur revenu. Ils se retrouvent donc payer sous forme d'impts
sur la consommation un plus fort pourcentage de leur revenu
que les plus riches, qui ont en moyenne des taux d'pargne
levs l . Face cette ralit vieille comme l'impt, le premier
objectif des impts directs a toujours t de rtablir une certaine progressivit et d'aboutir une rpartition plus juste du
prlvement fiscal global.
Venons-en maintenant la quatrime catgorie, celle
des cotisations sociales, qui reprsentent en France prs de la
moiti du total des prlvements obligatoires: plus de 380 milliards d'euros, soit 630 euros par adulte et par mois, prs de
23 points de revenu national, presque autant que tous les
autres impts runis. Il s'agit l de la principale particularit
du systme fiscal franais. Par comparaison aux autres pays
europens, et en dpit du fait qu'une partie des cotisations a
t transfre sur la CSG au cours des vingt dernires annes, le
poids des cotisations sociales demeure exceptionnellement
lev en France 2
Cela s'explique par le fait qu'en France les cotisations
sociales financent non seulement les revenus de remplacement
(pensions de retraite, allocations chmage), mais galement des
1. Pour plus de dtails sur l'incidence des impts sur la consommation et la
faon dont nous les avons simuls, voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre premier.
2. Voir Taxation Trends in the European Union, dition 2010, Euroscat.
47
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
dpenses sociales bnficiant tous (assurance maladie, prestations

familiales). Nous avons galement regroup avec les cotisations sociales un certain nombre de prlvements pesant sur les
salaires (versements en faveur de la formation professionnelle, de
la construction, des transports, etc.), qui ne sont pas proprement parler des cotisations de scurit sociale, mais qui s'y apparentent.
Au total, sur les 23 points de revenu national que reprsentent les cotisations sociales, 13 points correspondent des
cotisations retraite et chmage (220 milliards d'euros) et
10 points des cotisations maladie, famille, formation, etc.
(160 milliards d'euros, c'est--dire davantage que la CSG et
l'IRPP runis)!.
le systme fiscal franais

est-il progressif ou rgressif?
Venons-en la question essentielle: si l'on prend en
compte l'ensemble des prlvements obligatoires, le systme
fiscal franais est-il progressif ou rgressif? Le site www.revolutionfiscale.fr permet pour la premire fois de rpondre rigoureusement cette question. Et la rponse est sans appel: le systme est
lgrement progressif jusqu'au niveau des classes moyennes ,
puis devient franchement rgressif au sein des 5 % les plus riches
- et surtout l'intrieur des 1 % les plus riches (soit 0,5 million
de personnes sur 50 millions).
Plus prcisment, si l'on classe les Franais en fonction de
leur revenu individuel total avant impt (travail et capital), on
1. Les allgements de cotisations sociales sur les bas salaires (prs de 30 milliards d'euros) ont t imputs sur le second groupe, qui sans cela s'lverait
190 milliards.
48
REVENUS
ET
IMP)TS
EN
FRANCE
obtient les rsultats suivants!. Les 50 % des Franais les plus

modestes, gagnant entre 1 000 euros et 2 200 euros de revenu
brut par mois, font actuellement face des taux effectifs d'imposition s'tageant de 41 % 48 %, avec une moyenne de 45 %.
Les 40 % suivants dans la pyramide des revenus, gagnant entre
2 300 euros et 5 100 euros par mois, sont tous taxs des taux de
l'ordre de 48 % 50 %. A dire vrai, les taux effectifs sont quasi
stables pour tous les revenus compris entre 1 700 euros
6900 euros, soit prs de 80 % de la population, ce qui correspond une trs grande classe moyenne . Puis, l'intrieur des
5 % des revenus les plus levs (gagnant plus de 6 900 euros) et
surtout des 1 % les plus riches (gagnant plus de 14000 euros),
les taux effectifs d'imposition se mettent trs nettement
dcliner et ne dpassent gure les 35 % pour les 0,1 % des Franais les plus aiss (50000 personnes sur 50 millions).
C'est la premire fois, notre connaissance, que la rgressivit d'ensemble du systme fiscal franais est tablie de faon
aussi claire. Plusieurs rapports parlementaires et administratifs
avaient montr ces dernires annes que le taux effectif d'imposition au titre de l'impt sur le revenu ne dpassait pas les 20 %
pour les 1 % des Franais les plus aiss et avait mme tendance
diminuer au sein de ce groupe (ce que nous confirmond. Mais
aucune tude n'avait pris en compte l'ensemble des prlvements
obligatoires. De fait, le principal intrt de nos rsultats est que
nous pouvons tudier sparment le rle jou par chaque type
1. Pour les couples maris, le revenu individuel du capital est obtenu en divisant par deux le revenu du couple. Les rsultats prsents ici concernent la population ge de 18 65 ans travaillant au moins 80 % de l'horaire plein-temps,
champ qui est le plus adapt pour mesurer l'ingalit de revenu permanent et la
progressivit du prlvement fiscal. Nous obtenons des rsultats qualitativement
similaires avec d'autres champs. Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre
premier.
2. Voir Rapport d'information sur les niches fiscales, Assemble nationale, 5 juin
2008, p. 42. Voir galement INSEE, Revenus et patrimoines des mnages, dition 2010.
49
POUR
UNE
RVOLUTION
FISCALE
UN SYSTME FISCAL FAIBLEMENT PROGRESSIF ...

OU FRANCHEMENT RGRESSIF?
~
600/',--------.,.---:::::==::::----,---:::::==:::::::::::---~-----____,
...
'fi
500/'
'CI)
0.
-Systme actuel (moyenne gnrale: 47 %)
,
,
Classes populaires
: Classes moyennes : Classes aises
; Trs aises
Les 50 % des revenus les: Les 40 % du milieu : Les 10 % les plus hauts: Les 1 0/(, les plus
20 0/'
";;1
~---
-------------
30 o/
J
'0
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ I_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ L _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
40%
10%
prus bas -(even-brut- --:- (revn Drut - - - - - ~ (revenu 5r"Ut - - - - - - - ~ fiiucs-(reven-orur

mensuel individuel
: compris entre
: suprieur 5 200 )
,,!I1]p'r~s_e!1,r~ _______ :_ ~ 2QQ ! ~, ~ l QQ ~>- ~
: suprieur
_______________ ~ l ~ g~o. ~)_____ _
1 000 E et 2 200 E)
0%
0
1>.
0
m
0
N
0::
1>.
'1'
0
'"
1>.
0
'<!'
1>.
~
1>.
\0
\0
r-
1>.
'"
0
r1>.
0
0--
0
00
1>.
'"
0--
\0
r-
00
'"
r-
1>.
0-1>.
0
0--
3:
0--
0-1>.
0;-
0-1>.
Percentiles de revenu individuel
0-0--
00
0--
1>.
0--
oZ
0;-
0-0-1>.
0--
0)
0-0-0--
0-0--
oZ
0-0-1>.
0)
0--
0-
0-0-1>.
0
0
00-0--
oZ
0-1>.
Lecture: le graphique montre le taux global d'imposition (incluant tous les prlvements) par gtoupes de revenus au sein de la population des 18-65 ans travaillant
au moins 80 % du plein-temps. PO-10 dsigne les percentiles 0 10, c'est--dire les
10 % des personnes avec les revenus les plus faibles, PlO-20 les 10 % suivants, etc.,
P99,999-100 dsigne les 0,001 % les plus riches. les taux d'imposition croissent
lgrement avec le revenu jusqu'au 95 e percentile puis baissent avec le revenu pour les
5 % les plus riches.
Note: le taux moyen d'imposition des revenus primaires est ici de 47 % (et non de
45 %) car le graphique porte sur la population des 18-65 ans travaillant au moins
80 % du plein-temps (et non sur la population adulte totale).
Source: Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre premier (o nous montrons aussi les chiffres pour la population adulte totale).
d'impt et dresser ainsi un premier tat des lieux de notre systme fiscal et des rformes envisager en priorit.
On constate tout d'abord que les impts sur la consommation, et plus encore les cotisations sociales, sont fortement
rgressifs: les premiers prlvent prs de 15 % des revenus des
50
UN SYSTME FAIBLEMENT PROGRESSIF:

DCOMPOSITION PAR IMPTS
60%~-----------,-----------,--------------.---____--,
,
,
,
50% -----------------r----------------------------------r-----------..... ,................ :.................. :
.g
'
1
40%
J
"tl
~
r
,'
1
B Cotisations sociales et taxes sur les salaires
!. :- !. :- !. :- !. :-
o Impts sur la consommation: TVA+autres

El Impts sur le capital: IS+TF+ISF+DMTG
o Impts sur le revenu: CSG+IRPP
30%
........
"
.......
Classes populaires
: Classes moyen'.'-~s
J
',
~ .- !. :-
.1.
. . . . J', ..... .
. . . , ...~----I
"
20%
Les 50 % des revenus : Les 40 % du mllieu

individuels les plus bas 1
10%
0%
0
p..
'" d: or.
p..
ii:: p.. '"
i!
N
'" '"
N
\Cl
....
co
0-
'" '" '" '" '"

or.
p..
\Cl
p..
....
p..
co
p..
or.
\Cl
0p..
0p..
0;or.
....0-
-0
0p..
co
0;....0-
p..
0-
0;co
ap..
C).
00-
d-,
0p..
0-
C).
0-
a~
00p..
000-
:=:
~
C).
0':
0':
00p..
d-,
00-
0p..
Lecture: le graphique montre le taux global d'imposition (incluant tous les prlvements comme dans le graphique prcdent) et sa dcomposition par groupes de
revenus au sein de la population des 18-65 ans travaillant au moins 80 % du
plein-temps. Groupes de revenus: PO-ID dsigne les percentiles 0 10, c'est--dire
les 10 % des personnes avec les revenus les plus faibles, P10-20 les 10 % suivants,
etc., P99,999-100 dsigne les D,DOl % les plus riches.
Le graphique dcompose les impts en quatre grandes catgories: les cotisations
sociales (et autres taxes sur les salaires), les impts sur la consommation (TVA et
autres impts indirects), les impts sur le capital (impt sur les bnfices des
socits (1S), taxe foncire (TF), impt sur la fortune (ISF) et droits de successions
(DMTG et les impts sur le revenu (CSG et IRPP).
Source: Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre premier (o nous monttons aussi les chiffres pour la population adulte totale).
51
POUR
UNE
RVOLUTION
FISCALE
plus pauvres et peine plus de 5 % de ceux des plus riches; les

secondes prlvent 25 % des revenus les plus bas et moins de 5 %
de ceux les plus levs. En principe, les impts sur le revenu et
sur le capital devraient contrebalancer la rgressivit de ces deux
premires catgories de prlvements.
Cela est vrai pour ce qui concerne les impts sur le capital.
Nos rsultats dmontrent que ces impts, et notamment l'impt
sur les socits, l'ISF et les droits de successions, jouent un rle
important - et trop souvent ignor - pour assurer une certaine
progressivit. Si ces impts devaient tre abaisss, comme l'envisage le gouvernement avec la possible suppression de l'ISF, le
systme fiscal franais deviendrait encore plus rgressif. Tel a t
de fait l'impact du bouclier fiscal, que nous avons trait sur les
graphiques comme une rduction d'impt sur la fortune (ce qu'il
est dans l'immense majorit des cas) et qui, d'aprs nos simulations - cohrentes avec toutes les donnes disponibles -, rduit
d'environ un point le taux effectif d'imposition des plus riches
(de 34 % 33 %).
Certains s'tonneront peut-tre que le bouclier fiscal, qui est
cens plafonner l'imposition totale 50 % des revenus, puisse
rduire l'impt de contribuables dont le taux d'imposition est dj
nettement infrieur 50 %. L'explication est que le revenu pris en
compte pour le bouclier est le revenu fiscal, qui est souvent trs
infrieur au revenu conomique rel, notamment pour les hauts
revenus du patrimoine. Nous reviendrons dans le chapitre 3 sur ce
mcanisme pervers (qui a au moins le mrite de mieux faire comprendre l'intrt d'une imposition directe du patrimoine, et pas
seulement des revenus du patrimoine) et, plus gnralement, sur
les perspectives d'volution de nos impts sur le capital, qui ont un
impact globalement trs progressif dans le systme actuel.
Ce n'est pas le cas des impts sur le revenu qui, au lieu
d'aller dans le sens de la progressivit, contribuent au contraire
accrotre la rgressivit du systme fiscal franais dans les parties
hautes de la distribution. Cette vritable faillite de notre systme
52
d'impt sur les revenus - qui ne parvient mme pas garantir sa

mission primitive, savoir que les pauvres paient un peu moins
d'impts que les riches, en proportion de leur revenu - est la consquence des multiples rgimes drogatoires et des niches fiscales
qui se sont accumuls depuis trop longtemps. En particulier, les
revenus du capital ont fini par chapper presque totalement au
barme progressif de l'impt sur le revenu. Au-del de ses consquences ngatives sur la rpartition globale du prlvement, la
complexit et l'iniquit de notre systme d'imposition directe des
revenus posent de multiples problmes en tant que telles, et exigent
une refondation d'ensemble. Tel est donc l'axe prioritaire de la
rvolution fiscale qui doit, selon nous, tre mene dans la France
d'aujourd'hui. Nous l'exposerons dans le chapitre 2.
Au-del de cette faillite de l'impt sur le revenu, la seconde
raison fondamentale expliquant la rgressivit du systme fiscal
franais est le poids excessif des cotisations sociales pesant sur le
travail. Pour ce qui concerne les cotisations retraite et chmage,
l'ide d'un prlvement fond principalement (voire exclusivement) sur le travail peut se justifier: aprs tout, les revenus du
capital n'accumulent pas de droit pension de retraite ou allocation chmage. Encore faudrait-il que cette logique contributive
s'applique vritablement: actuellement, les cotisations retraite des
travailleurs bas salaire servent en partie subventionner les
retraites des cadres, d'une part parce que rien n'est fait pour corriger les carts d'esprance de vie, et d'autre part parce que ceux qui
ont commenc travailler tt sont contraints de cotiser plus longtemps que les autres - iniquit que la rcente rforme des retraites
et le passage soixante-deux ans viennent d'aggraver.
Quoi qu'il en soit, ce type de justification ne saurait s'appliquer aux autres cotisations sociales: il n'y a aucune raison pour que
seuls les revenus du travail contribuent au financement de l'assurance maladie et de la politique familiale, qui bnficient tous les
rsidents. La question se pose de savoir si l'assiette de ces cotisations sociales doit tre tendue aux revenus du capital, ce qui
53
pourrait permettre aussi de rgler l'pineuse question des exonrations de cotisations sociales actuellement en vigueur sur les bas
salaires, et qui explique la progressivit observe dans la partie
basse de la distribution. Nous reviendrons dans le chapitre 3 sur le
profil actuel des diffrents types de cotisations sociales et sur la
faon dont on peut envisager leur refonte. Ce chantier devrait
constituer selon nous la seconde priorit de rforme fiscale en
France, immdiatement aprs la remise plat de l'imposition
directe des revenus, et en cohrence avec cette dernire.
Est-il grave que les riches

paient moins d'impts
que les autres?
Avant d'exposer pourquoi et comment notre systme fiscal
doit tre refond, une question se pose: est-il si grave que les 1 %
ou 2 % des Franais les plus riches paient moins d'impts que les
autres? Par exemple, est-il grave que les personnes disposant de
1 700 euros par mois paient 45 % de taux effectif, alors que ceux
qui ont 63000 euros par mois paient 35 % ? On peut rpondre
cette question de plusieurs faons.
Prcisons d'abord que nous n'avons rien fait pour exagrer
ces chiffres, bien au contraire. Comme toute personne se connectant au site www.revolution-fiscale.fr pourra le constater, toutes
les hypothses que nous avons faites ont plutt tendance minimiser la rgressivit dans les parties hautes de la distribution 1. Il
est probable qu'en pratique les stratgies d'optimisation fiscale
1. Par exemple, faute de donnes sur ce point, nous avons suppos que tous les
actionnaires acquittaient le mme taux d'impt sur les socits et utilisaient les
bnfices non distribus dans les mmes proportions (quel que soit le montant de
leur portefeuille). Voir annexe au chapitre premier.
54
des plus aiss leur permettent de tomber sensiblement au-dessous

de 30 % 35 % de taux effectif d'imposition - comme le laissent
d'ailleurs penser certains cas individuels trs mdiatiss, comme
celui de Liliane Bettencourt. Nos rsultats montrent que cette
rgressivit fiscale au sommet de la hirarchie des revenus est un
phnomne qui va trs au-del de quelques anecdotes individuelles. La rgressivit concerne les 5 % des Franais les plus
riches (soit 2,5 millions de personnes) et surtout les 1 % les plus
riches, soit 500000 personnes.
Il s'agit selon nous d'un phnomne trs grave, d'abord
pour des questions de principe. Une telle ralit menace potentiellement la cohsion sociale du pays et, en tout tat de cause,
rend trs difficile l'acceptation d'efforts partags et de projets
communs. Justifier cette rgressivit au motif qu'elle ne concerne
somme toute qu'une petite minorit de la population revient
passer ct du sujet. En 1789 dj, certains faisaient valoir que
l'aristocratie ne reprsentait qu' peine plus de 1 % de la population et qu'il ne fallait pas aiguiser la jalousie du peuple l'gard
de ses lites naturelles. L'exigence d'galit et de justice fiscale
tait pourtant ncessaire, incontournable. Elle l'est toujours
aujourd'hui, et c'est bien naturel.
Ensuite, comme nous allons le voir maintenant, cette
rgressivit est grave car elle signe l'ch~c d'un systme fiscal. Or
elle peut tre corrige, ici et maintenant.
CHAPITRE 2
Un impt
sur le revenu
pour la France
du XXI 8 sicle
Notre systme d'imposition directe des
revenus doit tre entirement refond. D'abord parce qu'il
n'assure plus son rle en matire de progressivit. Au contraire:
comme nous venons de le dmontrer, il contribue rendre notre
systme fiscal encore plus rgressif, et donc injuste. Ensuite - et
ce second point est intimement li au premier - parce qu'il est
devenu tellement complexe et illisible qu'il mine l'ensemble du
systme fiscal franais et qu'il ne peut plus tre sauv par des
petites rformes la marge.
Notre diagnostic est que l'actuel impt sur le revenu officiel (IR PP) doit tre purement et simplement supprim et que le
nouvel impt sur le revenu doit tre conu comme une extension
de l'actuelle CSG. Le nouvel impt sur le revenu (IR) que nous
proposons de mettre en place conserverait exactement la mme
assiette que la CSG et le mme systme de prlvement automatique la source, sur la base du revenu individuel. Simplement, il
s'agirait d'une CSG avec un barme progressif, et non plus proportionnel.
57
POUR
UNE
RVOLUTION
FISCALE
Comment fonctionne
actuellement l'impt
sur le revenu
Nous avons dj not plus haut que la France avait la particularit de possder non pas un mais deux impts sur le revenu:
l'impt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) proprement dit; la contribution sociale gnralise (CSG), qui rapporte
actuellement presque deux fois plus que l'impt sur le revenu
officiel (90 milliards contre 50 milliards d'euros). En vrit, nous
en possdons mme quatre ou cinq, car l'IRPP lui-mme comprend de fait plusieurs impts, chacun avec ses rgles et ses taux
propres se superposant les uns aux autres: le rgime d'imposition
dit au barme (qui est en principe le rgime de droit commun
et qui est lui-mme extrmement complexe); le prlvement
libratoire, qui permet aux intrts et dividendes d'chapper au
barme; le rgime d'imposition des plus-values, qui chappent
galement au barme; et la prime pour l'emploi (PPE), qui
permet aux bas revenus du travail de rduire les effets du barme
(et surtout de la CSG).
L'IRPP est vritablement un condens de tout ce qui va mal
dans notre fiscalit: accumulation invraisemblable de rgles complexes et de dispositifs drogatoires; tuptures multiples et caractrises du principe revenu gal, impt gal ; trs faible
progressivit relle; tout cela pour un rendement fiscal infrieur
trois points de PIB, alors que dans tous les pays comparables
l'impt sur le revenu en rapporte au moins trois fois plus.
Commenons par le rgime de droit commun. Le principe
gnral est celui d'un impt progressif sur le revenu global: on
additionne les revenus des diffrentes catgories (salaires, revenus
d'activit non salarie, revenus de remplacement, revenus du
capital), puis le revenu global est soumis un barme avec
58
UN
IMPOT SUR
LE REVENU
POUR LA FRANCE DU XXI'
SICLE
des taux d'impositions allant de 5,5 % 41 %. Le taux le plus

lev du barme tait de 48 % jusqu'en 2005, puis de 40 % de
2006 2009. Il vient d'tre fix 41 % pour l'imposition des
revenus de 2010'.
Mentionnons au passage que ce taux suprieur a connu
une histoire fort mouvemente depuis la cration de l'impt sur
le revenu. La loi du 15 juillet 1914 l'avait initialement fix
2 %. Ds l'imposition des revenus de 1924, le taux suprieur
tait pass 72 %. L'ironie de l'histoire est que cette substantielle hausse d'impt sur les plus fortuns a t adopte au dbur
des annes 1920 par le Bloc national - la fameuse Chambre bleu
horizon , l'une des plus droite de l'histoire de la Rpublique -,
preuve que le poids des circonstances (en l'occurrence les dettes
issues de la Premire Guerre mondiale, la rvolution bolchevique, etc.) oblige parfois les acteurs politiques jouer des rles
peu conformes aux postures idologiques habituelles et peu
conformes aussi, sans doute, aux rles qu'ils s'imaginaient jouer.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, le taux suprieur a t relativement stable autour de 50 % 60 %, avant d'entamer une
baisse rgulire dans les annes 1990-2000. Le taux suprieur
actuel de 41 % est le plus faible appliqu depuis 1935 2
Le fait mrite d'tre not, mais sa porte ne doit pas tre
exagre: pour juger de la progressivit d'un systme fiscal, on
ne peut pas en effet se contenter de contempler le niveau du taux
suprieur de son impt sur le revenu, comme trop d'observateurs
presss le font. Il faut prendre en compte l'ensemble des prlvements obligatoires, par exemple la CSG dans le cas de la France
d'aujourd'hui, mais aussi tous les autres impts et taxes, qui
psent d'une faon ou d'une autre sur les revenus. Et il faut
1. Loi des finances pour 2011, adopte en dcembre 2010.

2. Pour une histoire dtaille de l'impt sur le revenu, voir Thomas Piketty,
Les Hauts Revenus en France au xx' sicle, op. cit.
59
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
prendre en compte les rgles souvent complexes permettant de

passer des taux officiels du barme aux taux rels.
En l'occurrence, la premire complication provient du fait
que les taux du barme appliqu actuellement en France sont des
taux marginaux et non des taux effectifs. Disons-le clairement :
personne ne comprend rien au barme de l'IRPP et ses tranches
de taux marginaux ! Combien de fois entend-on des contribuables effrays par l'ide de sauter une tranche et, par l
mme, de subir une perte nette de revenu aprs impt? En ralit,
cela ne peut arriver, car, par dfinition, des taux marginaux ne
s'appliquent qu' la fraction du revenu comprise dans chaque
tranche < la marge )1. Qu'importe: le mal est fait. Les citoyens
voient passer chaque anne le nouveau barme dans les journaux,
mais ils zappent immdiatement: impossible, en regardant le
barme, de comprendre quoi que ce soit et de dterminer simplement et clairement qui paie quoi au titre de l'impt sur le revenu.
C'est dommage, car il s'agit d'une question dmocratique essentielle. Nous verrons plus loin qu'il est possible - et selon nous plus
judicieux - d'exprimer un barme d'imposition en termes de taux
effectifs directement applicables la totalit du revenu.
Dduire plus pour taxer moins?

La confusion est aggrave par le fait que les taux du barme
s'appliquent en fait des revenus amputs de dductions diverses
1. Pour l'imposition des revenus de 2010, la fraction de revenu annuel infrieure 5 963 euros est soumise un taux marginal de 0 %, la fraction comprise
entre 5 963 euros et 11 896 euros un taux marginal de 5,5 %, celle comprise
entre Il 896 euros et 26420 euros un taux marginal de 14 %, celle comprise
entre 26 420 euros et 70 830 euros un taux marginal de 30 %, et celle suprieure
70830 euros un taux marginal de 41 %. Par exemple, avec un revenu de
100000 euros, le taux de 41 % s'applique 100000 - 70 830 = 29 170 euros.
60
UN IMP6r SUR LE REVENU POUR LA FRANCE DU XXI' SICLE
et varIees, allant de 10 % pour les salaires et les pensions de

retraite, jusqu' 40 % pour les dividendes (avec plafond, dans le
premier cas, et pas dans le second). Cette faon de rduire les
revenus de pourcentages fixes et substantiels, avec parfois plafonds et doubles plafonds, avant de les faire passer par le barme
d'imposition, est vraiment une coutume bien trange (cela
revient superposer plusieurs barmes et ne contribue gure la
transparence d'ensemble), dans laquelle la France a dvelopp
une certaine expertise l . Par exemple, nous nous sommes habitus
l'ide selon laquelle la dduction de 10 % sur les salaires se justifiai t par l'existence de frais professionnels .
Ce dispositif n'existe pourtant dans aucun autre pays:
partout dans le monde, seuls les frais rels dment justifis sont
dductibles des salaires, et on constate en pratique que les
dductions ainsi opres ne dpassent jamais 2 % 3 % de la
masse salariale. Jusqu'en 2005, il existait galement un abattement supplmentaire de 20 % pour les salaires et les retraites,
lui aussi unique au monde: cr en 1959 pour compenser les
salaris de la fraude suppose des non-salaris, il a t tendu
ces derniers dans les annes 1970, si bien qu'au final la quasitotalit des revenus taient artificiellement rduits de 20 %
avant de passer au barme ... Sans compter que les seuls revenus
ne pas en bnficier ( savoir les revenus du capital) ont toujours eu droit des exonrations et rgles drogatoires encore
plus avantageuses!
C'est bien le problme de toutes ces mesures catgorielles
s'appliquant tel ou tel type de revenu: quelle que soit leur
justification initiale, on finit toujours par les empiler tort et
travers et par aboutir un systme totalement illisible, que
1. La complexit fiscale existe dans tous les pays; mais ce n'est pas une raison
pour s'en accommoder. Et c'est plurt pire en France qu'ailleurs, au moins pour ce
qui concerne l'IRPP.
61
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
chacun trouve injuste sa faon. Sans oublier qu'aprs avoir

rduit tous les revenus, il faut bien se rattraper en relevant les
taux thoriques du barme d'imposition ... On se retrouve donc
faire apparatre des taux statutaires beaucoup plus levs que
les taux rels, ce qui fausse les dbats sur la fiscalit et, en particulier, les comparaisons internationales. Au-del des consquences fiscales, cela contribue galement obscurcir les
perceptions collectives des revenus dans la socit franaise. Par
exemple, les mdias reprennent souvent des statistiques de
rpartition des revenus par commune ou par dpartement, sans
toujours indiquer qu'il s'agit gnralement de concepts de
revenu imposable ou de revenu fiscal de rfrence (c'est-dire aprs dductions, et dont la liste exacte n'est pas toujours la
mme d'une anne sur l'autre), et non de revenu conomique
rel.
Quotient familial
et quotient conjugal
La confusion entourant le mode de calcul de l'actuel impt
sur le revenu est encore aggrave par le fait que les taux marginaux du barme s'appliquent en ralit non pas au revenu imposable (aprs dductions), mais au revenu imposable divis par le
nombre de parts de quotient familial .
Arrtons-nous un instant sur ce systme du quotient
familial introduit en France en 1945. Le principe gnral est le
suivant. L'IRPP est calcul au niveau du foyer fiscal : un
couple mari (ou pacs) compte pour un foyer et fait une seule
dclaration de revenus; un couple non mari (et non pacs)
compte pour deux foyers et fait deux dclarations. On attribue
chaque foyer un nombre de parts: une part pour une personne
seule (ou vivant en concubinage non pacs), deux parts pour un
62
UN
IMPT SUR
LE REVENU POUR LA FRANCE
DU XXI'
SICLE
couple mari (ou pacs), puis une demi-part pour chacun des
deux premiers enfants, et une part entire par enfant compter
du troisime.
Des demi-parts supplmentaires sont galement attribues ici et l - par exemple pour le premier enfant charge des
personnes seules, condition toutefois que ces dernires ne
vivent pas en concubinage, depuis que l'amendement Courson a
dcid en 1995 de lancer la chasse aux faux parents isols ! De
1945 1953, une demi-part tait retire aux couples maris
qui, au bout de trois ans de mariage, n'avaient toujours pas eu
d'enfant et qui retombaient alors une part et demie ... Preuve,
s'il en est, que l'imagination fiscale du lgislateur est sans
limite.
De faon gnrale, les rgles du quotient familial ont fait
l'objet de frquentes joutes politiques depuis 1945, chaque camp
utilisant ce systme pour valoriser les formes familiales qui lui
sont les plus chres ou pour stigmatiser les autres. En 1999, le
gouvernement Jospin a tendu aux couples pacss les avantages
du quotient familial. La droite s'y est oppose durement, avant de
s'y rallier. Tout rcemment, l'automne 2010, le gouvernement
a dcid de supprimer l'avantage spcial li aux dclarations multiples au cours de l'anne du mariage (ou du pacs) ou du divorce
(ou de la rupture de pacs). Le conflit habituel est reparti de plus
belle, une partie des dputs UMP suggrant que l'avantage
devait tre maintenu pour les maris de l'anne et non les pacss
de l'anne, au motif que les premiers prenaient un engagement
plus durable que les seconds ... Ce type de dbat se reproduit
presque chaque anne.
Une fois le nombre de parts dtermin, on procde de la
faon suivante: on divise le revenu par le nombre de parts, on
applique les taux marginaux du barme, puis on re-multiplie
l'impt obtenu par le nombre de parts. Si l'impt tait purement
proportionnel, alors ces oprations de division et de multiplication s'annuleraient et n'auraient pour finir aucun effet sur le
63
montant de l'impt d. Mais, du fait de la progressivit, la division par le nombre de parts permet de tomber dans des tranches
plus basses du barme et donc d'obtenir une rduction d'impt,
d'autant plus forte que le revenu et le nombre de parts sont
levs.
Il est important de distinguer deux aspects dans ce systme. Il y a d'une part le quotient conjugal, c'est--dire le fait
qu'un couple mari ou pacs soit impos conjointement (indpendamment des ventuels enfants). Selon nous, cet aspect doit
tre purement et simplement supprim : le nouvel impt sur le
revenu doit tre entirement individualis, dans le sens o
l'impt d dpend uniquement du revenu individuel et non pas
du revenu du conjoint - comme cela se pratique dj dans la plupart des pays europens.
Il y a d'autre part le quotient familial au sens strict, c'est-dire le fait que la prsence d'enfants charge ouvre droit une
rduction d'impt. Il est bien sr parfaitement lgitime que des
dispositifs permettent aux personnes avec enfants de payer
moins d'impts que les personnes sans enfant - de mme qu'il
est lgitime qu'une partie de l'argent des impts paie des coles
pour les enfants. De tels dispositifs existent sous une forme ou
sous une autre dans tous les pays, et il est hors de question de les
supprimer. Simplement, le systme du quotient familial n'est
ni le plus simple ni le plus juste, et nous verrons qu'il existe
d'autres faons d'organiser de telles rductions d'impt pour
enfants charge. Nous privilgions le crdit d'impt remboursable, gal pour tous les enfants (quel que soit le revenu
des parents) et partag galement entre les deux parents (sauf
garde exclusive ou choix contraire des parents). Mais on peut
imaginer d'autres solutions. Dans tous les cas, nous maintenons le mme montant global de rductions d'impt pour
enfants.
64
UN
IMP6T SUR
LE
REVENU
POUR
LA FRANCE
DU XXI'
SICLE
Pour un impt individuel'

les femmes ne sont pas
un revenu d'appoint
Pourquoi le systme du quotient conjugal doit-il selon
nous tre supprim? L'argument selon lequel ce systme n'existe
dans pratiquement aucun pays (l'individualisation de l'impt
sur le revenu est en passe de devenir la norme en Europe) ne
nous semble pas le plus dterminant - mme si le fait mrite
d'tre not'. Aprs tout, il peur arriver que les autres pays se
trompent, et la convergence absolue des lgislations n'est pas une
fin en soi.
L'argument selon lequel l'individualisation serait une
condition ncessaire pour mettre en place le prlvement la
source est peu convaincant et techniquement faux. Il est vrai que
l'individualisation simplifie l'administration de l'impt et, en
particulier, l'application du prlvement la source, ce qui n'est
pas totalement ngligeable. Mais le prlvement la source est
une rforme ncessaire en soi et peur parfaitement se faire sans
l'individualisation.
De notre point de vue, la vritable raison pour l'individualisation est tout simplement que l'administration fiscale doit
cesser de se soucier de qui vit en couple avec qui. D'abord, parce
que cela change tour le temps, et parce que la lgislation fiscale
n'est pas l pour rcompenser ou blmer les diffrentes formes de
vie familiale. Il est plus que temps que cette question sorte du
conflit politique et que l'impt affiche une certaine neurralit par
rapport aux choix individuels de vie en couple. La meilleure faon
1. L'impt sur le revenu est aujourd'hui individualis au Royaume-Uni, en

Espagne, en Italie et dans les pays nordiques, mais demeure familial en Allemagne
(avec un quotient conjugal).
65
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
d'obtenir ce rsultat est l'individualisation complte de l'impt

sur le revenu. En particulier, les dbats sur les mrites respectifs
des maris et des pacss, qui ont de nouveau maill l'automne
fiscal 2010, perdraient immdiatement leur raison d'tre.
Surtout, l'imposition conjointe des couples aboutit en
pratique traiter les femmes comme un revenu d'appoint et
renforcer les ingalits professionnelles hommes/femmes, que
l'on cherche par ailleurs combattre. Dans un couple galitaire,
c'est--dire o les deux conjoints apportent le mme revenu, le
systme du quotient conjugal n'apporte strictement aucune
rduction d'impt: le fait de diviser par deux le revenu du
couple fait tomber chaque conjoint exactement dans la mme
tranche et au mme niveau du barme que l o il aurait atterri
tout seul. Par contre, ds lors que le couple est ingalitaire, la
division puis re-multiplication par deux permet de rduire le
taux d'imposition. Par dfinition, plus le couple est ingalitaire,
plus la rduction d'impt est importante: le quotient conjugal
fonctionne de facto comme une machine subventionner les
couples ingaux! Voici un bien trange objectif de politique
publique.
Et le plus pervers est que ce systme incite les couples ingaux le rester. partir du moment o l'un des deux conjoints
- gnralement le mari - a un revenu important, alors l'ensemble
du couple est impos un taux marginal lev. Cela implique
que si l'autre conjoint - typiquement la femme - dcide de travailler ou de passer de mi-temps plein-temps, alors elle sera
immdiatement impose un taux lev ... Mieux vaut, dans ces
conditions, rester la maison ou travailler mi-temps, encourage en cela par un mari heureux de pouvoir nourrir seul sa
famille!
Ce systme d'un autre ge a assez dur. Il n'est tout simplement plus adapt notre poque, la fois du point de vue des
murs et du fonctionnement du march du travail. On ne peut
pas d'un ct encourager l'emploi des femmes, construire des
66
UN
IMPOT SUR LE REVENU POUR LA FRANCE DU XXI'
SICLE
places en crche (pas assez), favoriser le passage du mi-temps

plein-temps, et, de l'autre ct, taxer lourdement l'offre de travail
des femmes avec le systme du quotient conjugal. L'objectif
d'incitation la participation fminine au march du travail a
jou un rle central dans tous les pays europens qui sont passs
l'individualisation fiscale. Dans la rforme que nous proposons,
l'individualisation permet de rduire fortement les taux marginaux imposs aux femmes (ou aux hommes lorsqu'ils ont le plus
bas revenu du couple), et nous verrons plus loin que cela entrane
des effets positifs significatifs sur l'emploi fminin et sur l'activit conomique d'ensemble. Comme l'a bien montr G6sta
Esping Andersen, encourager l'emploi fminin est un objectif
essentiel pour nos socits, la fois pour faire progresser l'galit
hommes/femmes et pour rsoudre une partie des problmes de
financement auxquels les tats-providence sont aujourd'hui
confronts l . Dans le cas franais, l'individualisation de l'impt
sur le revenu est un lment important de cette stratgie
d'ensemble.
On l'aura compris: l'individualisation constitue un aspect
fondamental de la refondation de l'impt sur le revenu que nous
dfendons. Elle donne une vritable dimension mancipatrice
cette rforme fiscale. L'impt n'est pas principalement une question technique: il s'agit d'une question minemment politique,
qui peut contribuer remodeler les relations entre les personnes
et les groupes sociaux - en voici un exemple loquent. Mais,
prcisment parce qu'il s'agit d'un vritable choix de socit,
il doit tre clairement assum en tant que tel. L'individualisation bouleverse des repres fiscaux qui datent de prs d'un
sicle - l'imposition au niveau des foyers est en place depuis
1914. On n'improvise pas ce type de rforme aprs les lections si
--1-.-Voir Gtista Esping Andersen, TroiJ Leons sur l'tat-providmce, Paris, Seuil/La
Rpublique des Ides, 2008.
67
POUR
UNE
RVOLUTION FISCALE
des positions prcises n'ont pas t prises avant. Or, pour l'instant, aucun responsable politique, ni gauche ni droite, n'a dit
clairement comment il ou elle comptait fusionner l'IR familial et
la CSG individuelle. La question de l'individualisation fait partie
des trois ou quatre grandes questions - avec la taxation des
revenus de l'pargne, le prlvement la source et la question des
ressources affectes la protection sociale - qui peuvent faire que
le type de rforme que nous dfendons se fera ou non, et sur lesquelles les uns et les autres devront prendre position d'une faon
ou d'une autre.
La progressivit
en trompe-l'il de l'IRPP
Revenons au fonctionnement de l'actuel IRPP. Le jeu
combin des diffrentes rgles (barme exprim en taux marginal
et non en taux effectif, multiples dductions et abattements catgoriels, division du revenu par le nombre de parts de quotient
familial) fait que le barme d'imposition est totalement illisible.
Pire: il semble avoir t conu pour faire peur au contribuable, et
non pas pour aider le citoyen se faire une ide sur la faon dont
l'tat prlve l'impt.
Par exemple, le barme applicable aux revenus de 2010
nous annonce un taux de 41 % en face d'un revenu annuel de
seulement 70830 euros. Grosse frayeur: un couple avec
70 830 euros de revenu annuel (soit deux salaires d'environ
3000 euros par mois) va-t-il se retrouver devoir payer 41 %
de son revenu en impt? videmment non, car ce taux de 41 %
est en ralit un taux marginal applicable la fraction de
revenu imposable par part suprieure 70 830 euros et n'a
donc rien voir avec un taux effectif. De fait, en pratique, avec
un salaire de 3 000 euros, on paie toujours moins de 10 % de
68
UN IMPOT SUR LE REVENU POUR LA FRANCE DU XXI' SICLE
taux effectifs, au titre de l'IRPP. Dans la rforme que nous proposons, une personne avec 3 000 euros de salaire ne paiera que
Il % d'impt - en remplacement de l'actuel IRPP et de la CSG
de 8 %.
Pour atteindre des taux effectifs d'imposition de 20 % ou
30 % dans l'actuel IRPP et s'approcher petit petit du taux
limite de 41 %, il faut atteindre des revenus beaucoup plus
levs, de l'ordre de plusieurs centaines de milliers d'euros par
an. Et, en ralit, personne ne paie de tels taux, car il existe bien
des faons d'y chapper. Le taux effectif d'impt sur le revenu
actuellement pay par les 1 % des contribuables les plus riches
est infrieur 20 % et dcrot avec le revenu - il tend vers 15 %
pour les revenus les plus levs. Comment cela est-il possible?
C'est l'effet cumul de plusieurs niches fiscales et dispositifs
drogatoires.
Il y a tout d'abord les dispositifs de rductions d'impt
intervenant aprs l'application du barme d'imposition. On
trouve l des dizaines de niches fiscales diverses et varies,
allant des rductions d'impt pour emploi domicile celles
concernant les investissements dans les dpartements d'outremer. En moyenne, ces dispositifs permettent de rduire de
prs de 15 % l'impt d aprs application du barme. Mais ce
taux moyen de rduction d'impt crot fortement avec le
niveau de revenu et atteint 30 % pour les 1 % des revenus les
plus levs.
Ensuite et surtout, la progressivit de l'IRPP est mise
mal par le fait que les revenus du capital et, en particulier, les
revenus financiers (intrts, dividendes, plus-values) sont presque
entirement sortis du rgime d'imposition au barme. En toute
lgalit, le rgime de droit commun est progressivement devenu
l'exception pour ces revenus, et les rgimes drogatoires sont
devenus la rgle. Il s'agit l d'une volution tonnante, dont on
ne mesure pas toujours bien l'ampleur.
69
POUR
UNE
RVOLUTION FISCALE
Quand les chmeurs sont plus

imposs que les actionnaires ...
Afin que chacun puisse raliser l'tendue du phnomne et
qu'un diagnostic partag puisse tre tabli, nous avons rassembl
des donnes aussi compltes que possible sur les diffrentes
masses de revenus du capital (revenus financiers et revenus fonciers) en France depuis 2005, telles qu'elles apparaissent dans les
comptes nationaux tablis par l'INSEE et la Banque de France, et
nous les avons systmatiquement compares aux masses apparaissant dans les assiettes imposables de l'impt sur le revenu (lRPP)
d'une part, et de la contribution sociale gnralise (CSG) d'autre
part.
Les rsultats obtenus sont difiants. Moins de 20 % des
revenus du capital rels (tels que mesurs par les comptes nationaux) se retrouvent dans la base de l'impt progressif sur le
revenu 1. Par comparaison, plus de 90 % des revenus du travail
rels (tels que mesurs par les comptes nationaux) sont imposs
au barme progressif d'imposition 2
Pour les revenus fonciers, on retrouve peine plus de 25 %
des revenus rels dans la base d'imposition, ce qui s'explique
d'une part par le fait que la lgislation fiscale autorise de trs
larges dductions pour les revenus fonciers rels (sans parler des
multiples rgimes permettant de gnrer des dficits fonciers,
dispositifs Borloo, Besson, Scellier, Perissol, etc. - presque
1. En chiffres ronds: 50 milliards d'euros sur 300 milliards (aprs dduction

de l'impt sur les socits, de la taxe foncire et des bnfices non distribus). Pour
les rsultats dtaills, voir www.revolurion-fiscale.fr. annexe au chapitre 2.
2. Nous obtenons des ratios de l'ordre de 90 % 95 % aussi bien pour les
salaires et les revenus de remplacement (retraites et chmage) que pour les revenus
d'activit des non-salaris. Contrairement une ide reue, ces derniers ne semblent
pas faire l'objet d'une sous-dclaration fiscale importante.
70
LES REVENUS DU CAPITAL MANQUENT L'APPEL

<Il
100%
01
u
.,;::
'"
90 %'
____*_________ _________
~
<Il
______
"!'. ________ ~ ________ 6 ___ _
i(j
80 %'
.Cl
~
70 %
..... Revenus du capital (CSG)
'"c:
Revenus du travail (CSG et IRPP)
-0
'"
60%
'"
"
.S
50 %
-- - - - - - - - -~-~~~~~--~--~-~-~--~-~--~-~~~.- - - - - -- - - - - --
40%
uu~_
<Il
~
30 %
on
20 %
c:
<Il
<Il
----<;:: ---u
Revenus du capital (IRPP barme)
----- -~----
- ----- -
.----
-..:() - - - - - - - - -Ou - - - - - - -0 - - - - - - - - 0- --------0- ---
-0
'"
\0 9(,
0%
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Lecture: le graphique montre la part des revenus du travail declars l'impt

sur le revenu (CSG et IRPP), la part des revenus du capital dclars la CSG et la
part des revenus du capital declars au rgime progressif de l'IRPP de 2005
2010. Pour chacune de ces parts, le numrateur est estim avec les donnes fiscales et le dnominateur est estim avec les donnes de la comptabilit nationale.
La part declare est plus faible cause de l'vasion fiscale et surtout parce qu'une
grande partie des revenus du capital n'est pas assujettie la CSG ou l'IRPP
barme.
Source: INSEE et DG!. Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre 2.
chaque ministre a invent le sien) et, d'autre part et surtout, par

l'exonration complte des revenus fonciers imputs.
Pour les revenus financiers, on retrouve moins de 15 % des
revenus rels dans la base d'imposition. Par exemple, sur les
quelque 170 milliards d'euros d'intrts et de dividendes reus
chaque anne par les mnages d'aprs les comptes nationaux
(40 milliards d'intrts, 70 milliards de dividendes, 50 milliards
de produits financiers crdits et recapitaliss sut les contrats
d'assurance vie), moins de 20 milliards se retrouvent dans les
dclarations de revenus. Anne aprs anne, on constate par
71
POUR UNE
RVOLUTION FISCALE
exemple que le total des dividendes reports dans les dclarations

de revenus atteint pniblement 13 14 milliards d'euros (moins
de un point de revenu national), alors que les allocations chmage reportes dans ces mmes dclarations sont elles seules
deux fois plus leves (28 29 milliards d'euros, soit lgrement
plus que les revenus fonciers figurant dans les dclarations !)1.
S'imagine-t-on srieusement que les chmeurs reoivent chaque
anne plus de richesses que les actionnaires ou les propritaires
fonciers de ce pays ?
Il ne s'agit pas de faire ici de la dmagogie fiscale et de prtendre qu'il suffirait de taxer le capital ou les capitalistes pour
rsoudre tous les problmes de la France. Nous voulons simplement aider prendre conscience du fait que le degr d'iniquit
atteint par notre systme fiscal n'est tout simplement plus
tenable. Plus personne ne croit dans le fait que notre impt sur le
revenu est juste et applique le principe revenu gal, impt
gal . Et, de fait, ce principe est viol de faon extrme et caractrise. Notre diagnostic n'est d'ailleurs pas nouveau. Il y a
quinze ans, un rapport du Conseil des impts constatait que
moins de 20 % des revenus financiers mesurs par les comptes
nationaux (90 milliards sur 526 milliards de francs en 1996)
figuraient dans les dclarations de revenus 2 Nos rsultats
montrent que la situation a continu de se dgrader.
Comment en est-on arriv l ? En partie pour des raisons
historiques et en partie du fait de l'inertie de la lgislation fis-
1. Par comparaison, les salaires figurant dans les dclarations de revenus

dpassent les 570 milliards, les revenus d'activit non salarie les 70 milliards,
les pensions de retraite les 250 milliards (montants nets de cotisations). Voir
www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre 2.
2. Voir La Fiscalit des revenus de l'pargne, Conseil des impts, 1999, p. 128.
trangement, le rapport 2009 du Conseil des prlvements obligatoires sur le
patrimoine semble oublier toute notion de comptabilit nationale et dfinit les
revenus conomiques du capital par l'assiette imposable la CSG, certes plus large
que l'assiette IRPP, mais fort loigne de l'assiette conomique complte.
72
UN IMPOT SUR
LE REVENU POUR LA FRANCE DU XXI' SICLE
cale et des processus politiques. Lors de la cration de l'impt

gnral sur le revenu (IGR) en 1914, les patrimoines dgageaient une telle impression de prosprit qu'il ne serait venu
l'ide de personne de prvoir des rgimes drogatoires les
concernant. Tous les revenus du capital taient imposables, y
compris les revenus fonciers fictifs: les propritaires devaient
ajouter la valeur locative de leurs rsidences principales et
secondaires leurs autres revenus, et l'ensemble tait impos au
barme. Dans le contexte de la Belle poque, c'tait une vidence pour tout le monde.
Puis, partir de l'entre-deux-guerres et surtout au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les exonrations se sont
multiplies dans un contexte conomique radicalement diffrent, o il s'agissait d'encourager la reconstruction et l'pargne,
aprs que les patrimoines eurent t fortement branls par les
destructions, l'inflation et la crise des annes 1930. Les intrts
publics ont progressivement t exonrs dans les annes 1950.
Il a t dcid en 1964 de mettre fin l'imposition des revenus
fonciers fictifs. On a cr en 1965 le prlvement libratoire
pour permettre tous les intrts d'chapper au barme progressif; et ainsi de suite. Au moment de leur adoption, ces dispositifs taient parfois justifis. Le problme, c'est qu'ils n'ont
cess de s'accumuler depuis les annes 1950-1960, sans jamais
que les mesures prcdentes ne soient remises en cause, et alors
mme que les patrimoines et leurs revenus retrouvaient dans les
annes 1990-2000 la prosprit qui tait la leur au dbut du
sicle.
C'est dans ce contexte qu'a t cre, en 1990, la contribution sociale gnralise (CSG). Pour l'laborer, le gouvernement de Michel Rocard est parti du constat suivant: le systme
fiscal franais reposait presque exclusivement sur le travail, la
fois du fait que les revenus du patrimoine chappaient de plus en
plus l'impt sur le revenu, et du fait que le financement de la
protection sociale reposait excessivement sur le travail. Il a donc
73
t dcid de remplacer une partie des cotisations sociales par un

prlvement pesant non pas sur les seuls salaires, mais sur
l'ensemble des revenus: revenus du travail, revenus de remplacement et revenus du capital. Il a fallu inventer pour cela une
nouvelle assiette fiscale, car l'assiette de l'impt sur le revenu
tait dj tellement perce qu'il tait impensable de l'utiliser:
personne ne l'aurait trouve juste. C'est ainsi qu'un second impt
sur le revenu a vu le jour en France.
La cration de la CSG en 1990 constitue sans nul doute la
plus importante tentative de modernisation de la fiscalit franaise au cours de ces dernires dcennies (avec la cration de l'ISF
en 1989), et ce que nous proposons aujourd'hui se situe clairement dans la continuit de cette rforme. Si la rforme de 1990
n'est pas suffisante, c'est qu'elle n'a pas permis d'arrter le processus de dprissement de l'impt sur le revenu officiel, bien au
contraire.
L'autre limitation de la rforme de 1990 est que l'assiette
de la CSG est loin de constituer une assiette parfaite. Environ
40 % des revenus du capital rels se retrouvent dans l'assiette
imposable de la CSG, ce qui est certes plus de deux fois mieux
que l'assiette de l'IRPP (moins de 20 %), mais ce qui reste nettement infrieur 100 %. D'une part, la base est quasiment la
mme pour les revenus fonciers (moins de 30 %, avec tout de
mme l'avantage que la CSG n'autorise pas la dduction des dficits fonciers). En particulier, les revenus fonciers fictifs ne sont
pas davantage imposables la CSG qu' l'IRPP.
D'autre part, pour ce qui concerne les revenus financiers,
on constate qu'au total peine 50 % des intrts, dividendes et
produits financiers d'assurance vie attribus aux mnages franais
selon les comptes nationaux se retrouvent dans l'assiette de la
CSG. Autrement dit, il en manque encore 50 %. Cela peut
s'expliquer - partiellement - par le fait que certains produits
financiers recapitalisation immdiate demeurent lgalement
exonrs. Mais cela reste en partie un mystre pour les statisti74
UN IMPOT SUR
ciens et les comptables nationaux. Certaines diffrences de

concepts existene. Mais les comptes nationaux tablis par
l'INSEE et la Banque de France se fondent sur les bilans et dclarations fiscales des socits financires et non financires, et on
comprend mal comment ils pourraient surestimer aussi massivement les revenus financiers rellement perus par les mnages. Il
existe au contraire de bonnes raisons de penser que ces derniers
sont plutt sous-estims par la comptabilit nationale, du fait des
problmes d'enregistrement des actifs financiers dtenus par des
rsidents franais dans des institutions financires trangres
(typiquement en Suisse)2. Dans tous les cas, il s'agit d'une question o des progrs importants doivent tre raliss, ce qui passe
notamment par une meilleure transmission d'informations entre
les institutions financires et les administrations fiscales, bancaires et statistiques.
Quelles que soient les imperfections de l'assiette de la
CSG, il reste que les amliorations par rapport l'assiette IRPP
sont considrables. La construction d'une assiette unifie permettant d'imposer tous les revenus est un processus historique complexe et fondamental. La puissance publique impose certes une
norme juridique et comptable dfinissant ce qu'est le revenu ,
mais cette norme ne peut fonctionner que si elle est perue
comme juste, et si les uns et les autres acceptent de comparer
leurs ressources de natures trs diffrentes l'aune de cette
mesure unique. Quelles que soient ses imperfections, l'assiette de
la CSG a l'immense mrite d'exister et d'tre relativement bien
accepte, comme le montre son dveloppement trs rapide depuis
1. Par exemple, il est possible que certains dividendes attribus aux mnages
par les comptes nationaux soient en fait reus par des socits-crans contrles par
des mnages (et ce titre non imposables la CSG), ou bien soient imposables
comme revenus d'activit non salarie.
2. Voir Gabriel Zucman, The Missing Wealth of Nations : Evidence from
Switzerland, 1945-2008 , Document de travail, cole d'conomie de Paris, 2010.
75
1990. N'essayons donc pas d'inventer une nouvelle assiette: le

nouvel impt sur le revenu doit partir de la CSG.
La lente agonie de rlRPp

Les impts meurent lentement. Mais, une fois que leur
agonie a commenc, il devient quasiment impossible de les
rformer autrement qu'en les supprimant et en redmarrant tout
zro. C'est, selon nous, ce qui est en train d'arriver avec l'impt
sur le revenu des personnes physiques. Notre diagnostic est que
cet impt n'est tout simplement plus rformable.
La meilleure preuve est sans doute l'volution des recettes de
l'IRPP au cours des trente dernires annes. L'impt sur le revenu
rapportait environ 5 % du PIB dans les annes 1980, moins de
4,5 % au dbut des annes 1990, moins de 3,5 % au dbut des
annes 2000, et peine 2,5 % du PIB en 2010. Voici un effondrement peu banal dans un pays o le taux global de prlvements
obligatoires n'a quasiment pas boug: les impts en moyenne ne
baissent pas, mais cet impt particulier a vu son poids quasiment
divis par deux en l'espace de vingt ans. Les recettes nominales sont
restes pratiquement les mmes pendant deux dcennies (45 milliards d'euros en 1990, peine 50 milliards d'euros en 2010), alors
que le PIB nominal a pratiquement doubl (1 030 milliards
d'euros en 1990, 1 950 milliards d'euros en 2010) !
Cet effondrement ne doit rien au hasard. Il est la consquence du fait que l'impt sur le revenu est devenu, depuis plus
de vingt ans, un impt baisser . Depuis 1983, aucun gouvernement n'a augment l'impt sur le revenu. Au contraire, il a
connu des baisses presque chaque anne, soit directement, par des
baisses de taux ou de tranches (qui se sont succd six reprises
entre 1986 et 2005), soit indirectement, travers de nouvelles
rductions d'impts et l'invention de niches fiscales (comme les
76
UN IMPOT SUR LE REVENU
LA LENTE AGONIE
POUR LA FRANCE DU XXI' SICLE
DE L'IMPT PROGRESSIF SUR LE REVENU
6%T---------------------------------------------,
- --- - -- - - - - - - - - - - - - -- - --- --- - -- - - -- - - - --- - - -- - - - -- - - - -- - --
...... CSG
~
Impt progressif (IRPP)
O%+-h-_r~~--r_T-~~_r~~~r_T_~_r~~--r_T-~~
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
Lecture: le graphique montre les recettes de l'impt progressif sur le revenu (IRPP)
et de la contribution sociale gnralise (en pourcentage du PIB) de 1990, date de la
cration de la CSG, 2010. Afin de lisser les fluctuations de court terme, nous prsentons des moyennes mobiles sur cinq ans.
Source: Sries INSEE et DG!. Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre 2.
heures supplmentaires et les intrts d'emprunt en 2007).

Certes, ces baisses ont t principalement le fait de gouvernements de droite, qui se sont attels avec une belle constance ce
dmantlement. Mais le point important est que les gouvernements de gauche n'ont jamais tent de revenir sur les baisses dcides par la droite, ni en 1988-1993 pendant le second septennat
de Franois Mitterrand, ni en 1997-2002 sous le gouvernement
Jospin. Pire, ils ont fini par renforcer eux-mmes le processus, en
2000. Notre conclusion est sans appel: l'impt sur le revenu est
devenu tellement illisible et impopulaire qu'on ne peut plus le
rformer autrement qu'en le baissant toujours davantage. Mieux
vaut donc hter sa fin.
77
POUR
UNE RVOLUTION
FISCALE
revenu gal, impt gal .

un nouvel impt sur le revenu
Voici comment fonctionne le nouvel impt sur le revenu

que nous proposons de mettre en place. Imaginons que le nouveau systme soit adopt au lendemain des lections de 2012 et
qu'il entre en vigueur au 1er janvier 2013. La nouvelle loi comporte trs peu d'articles, ce qui est une bonne chose.
Article 1 : l'actuel impt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) est supprim (ainsi que le prlvement libratoire,
la prime pour l'emploi et le bouclier fiscal).
Article 2 : le nouvel impt sur le revenu (IR) prend la
place de l'actuelle contribution sociale gnralise (CSG) et est
prlev la source compter du 1er janvier 2013, sur la mme
assiette fiscale et suivant les mmes rgles que la CSG.
Article 3 : Au lieu d'appliquer les taux proportionnels de
CSG actuellement en vigueur, on appliquera, compter du
1er janvier 2013, les taux progressifs indiqus sur le barme cijoint.
Suit le tableau ci-dessous indiquant un possible barme
d'imposition, exprim en taux effectif directement applicable la
totalit du revenu. Par exemple, l'impt prlev la source par
l'employeur est gal 2 % pour un salaire brut mensuel de
1 100 euros, 10 % pour un salaire brut mensuel de 2 200 euros,
13 % pour un salaire brut mensuel de 5 000 euros, et ainsi de
suite.
78
UN
IMPOT SUR LE REVENU
Barme du nouvel impt sur le revenu (version zro)

Revenu brut
mensuel individuel
Taux effectif
d'imposition
Impt mensuel
1100
2%
22
2200
10%
220
5000
13%
650
10 000
25%
2500
40000
50%
20000
100000
60%
60000
Note1: Ce barme est exprim en taux effectif directement applicable la totalit du revenu, et non en taux marginal. Il s'applique la somme de tous les
revenus bruts individuels actuellement soumis la CSG (salaire, revenu d'activite non salari, retraite, chmage, revenus du capital, y compris plus-values).
L'impt est prlev chaque mois par l'employeur ou l'institution financire. Le
taux effectif appliquer dpend du revenu annuel finalement obtenu (correction
en dbut d'anne suivante).
Note 2 : Ce barme remplace entirement l'actuel impt sur le revenu (IRPP,
avec tranches de taux marginaux allant de 5,5 % 41 %), la CSG pesant sur tous
les revenus 7,5 % ou 8,2 %, la CROS 0,5 %, le prlvement libratoire et
l'impt proportionnel sur les plus-values 18 %, la prime pour l'emploi, le bouclier fiscal. Tous ces impts, taxes et dispositifs fiscaux sont purement et simplement supprims.
Nous reviendrons plus loin sur les raisons qui nous conduisent
proposer ce barme particulier (qui permet de fixer les ides et
qui pourrait fort bien tre modifi) et sur le fonctionnement des
barmes exprims en taux effectif. Le point important, ce
stade, est d'insister sur la simplicit du dispositif d'ensemble. La
rforme propose s'appuie entirement sur le fait qu'il existe dj
79
POUR
UNE RVOLUTION
FISCALE
en France un impt sur le revenu prlev la source, reposant sur une

assiette d'imposition relativement large et bien accepte, savoir la
CSG. Nous ne l'ignorons pas, l'assiette de la CSG n'est pas parfaite.
Elle pourrait encore tre tendue; le mode de perception et d'administration pourrait tre amlior, notamment pour ce qui concerne
les revenus du capital. Mais le systme lgal et administratif a
l'immense mrite d'exister et n'a pas besoin d'tre cr de toutes
pices. Les employeurs, versant des salaires, les caisses de retraite et
de chmage, versant des revenus de remplacement, et les institutions
financires, versant des intrts, dividendes ou plus-values, pratiquent d'ores et dj le prlvement la source.
Techniquement, le fait de passer d'un prlvement la
soutce avec taux proportionnel un prlvement avec taux progressif entrane quelques complications. Mais ces complications
ont t surmontes dans tous les pays, et on voit mal pourquoi elles
ne pourraient pas l'tre en France. L'administration fiscale a dj
fait d'normes progrs ces dernires annes. L'informatisation et la
gestion centralise des millions d'informations individuelles transmises par les entreprises ont permis l'administration de mettre en
place les dclarations de revenus pr-remplies: dans l'immense
majorit des cas, le contribuable n'a plus qu' confirmer les informations et signer sa dclaration. La mme technologie a permis
en 2008 de supprimer les dclarations annuelles de ressources
auprs des caisses d'allocations familiales: pour 85 % des allocataires, il n'y a dsormais plus aucune dclaration remplir, les
caisses recevant directement de l'administration fiscale les informations ncessaires sur les revenus individuels 1.
La mise en place du prlvement progressif la source
serait dans la droite ligne de ces volutions et de cette moderni-
1. Seuls les allocataires de minima sociaux doivent continuer de faire des dclarations trimestrielles. Cela aussi pourrait tre supprim: les employeurs font des
dclarations trimestrielles de salaires, l'administration fiscale pourrait les transmettre aux CAF directement.
80
UN IMPOT SUR LE REVENU
sation. La principale complication tient au fait que lorsqu'un

employeur - ou un autre organisme - verse un revenu donn, il ne
sait pas en gnral quel sera le revenu annuel et, donc, il ne sait pas
avec certitude quel taux appliquer. Par exemple, un employeur
verse un salaire de 1 100 euros brut et croit devoir prlever 2 %.
Mais il ignore que son salari va toucher des salaires plus levs en
fin d'anne (peut-tre avec un autre employeur) ou qu'il dispose de
revenus du patrimoine (peut-tre une plus-value) si bien que son
vritable revenu annuel sera de 60 000 euros (soit 5 000 euros par
mois en moyenne), auquel cas l'impt d est de 13 % et non de
2 %. Pour rgler ces questions, l'administration fiscale doit transmettre aux employeurs le taux d'imposition total effectivement
pratiqu l'anne prcdente. Et, dans tous les cas, une dclaration
correctrice est faite en dbut d'anne suivante: chacun reoit une
dclaration pr-remplie mentionnant tous les revenus et prlvements la source dj effectus, et corrige le cas chant. Dans
l'immense majorit des cas, aucune correction n'est ncessaire.
Les travailleurs bas salaires

sont des contribuables,
pas des assists
Le systme propos remplace entirement l'actuelle CSG
et l'IRPP, y compris le prlvement libratoire, la prime pour
l'emploi et le bouclier fiscal. Il s'agit d'une simplification considrable. Les taux multiples de CSG disparaissent l . Les tranches et
--1-.-A ct du taux gnral de CSG de 7,5 % (auquel il faut ajouter 0,5 % de
CRDS) existent actuellement des taux rduits de 0 %, 3,8 % et 6,6 % pour les
revenus de remplacement (en fonction du revenu fiscal du foyer) et un taux augment de 8,2 % pour les revenus du patrimoine (auquel s'ajoute ventuellement le
prlvement libratoire de 18 %). Dsormais un mme barme s'applique toutes
les catgories de revenus, en fonction du revenu individuel total.
81
le barme de l'IRPP - ou plutt ses multiples barmes et plafonds - disparaissent.

La simplification est particulirement spectaculaire pour
les salaires modestes qui, dans le systme actuel, font face un
vritable parcours du combattant avant de pouvoir savoir quel
sera leur revenu disponible et leur pouvoir d'achat. On commence par leur prlever chaque mois 8 % au titre de la CSG, soit
l'quivalent d'un mois de salaire sur l'anne. Puis on leur reverse
la prime pour l'emploi (PPE), soit en moyenne un demi-mois de
salaire, suivant une formule complexe dpendant du nombre
d'heures de travail, du revenu du conjoint, etc., tout cela avec un
versement intervenant souvent avec plus d'un an de retard sur
l'action. Quel sens cela a-t-il de prlever un mois de salaire puis
d'en reverser un demi-mois en allocation? Sans compter qu'au
passage, on se demande aussi si la personne ne doit pas un peu
d'IRPP, ou bien ne mrite pas de recevoir un peu de revenu de
solidarit active, etc.
Dans le systme que nous proposons, tout est beaucoup
plus simple: on prlve 2 % des bas salaires, en lieu et place de la
CSG et de l'IRPP, et il n'est nul besoin de verser des allocations
aux salaris en question, dont le salaire net a fortement augment. Autrement dit, notre rforme est fonde sur l'augmentation du salaire direct de tous les salaris modestes, et traite ces
derniers comme des contribuables (ce qu'ils sont videmment,
puisqu'ils font face des taux effectifs d'imposition de l'ordre de
40 % 45 %, ds lors que l'on inclut tous les prlvements), non
comme des assists. Il s'agit nos yeux d'un aspect fondamental
de la rforme propose.
On voit aussi avec cet exemple l'importance du rle jou
par le prlvement la source pour simplifier la vie des contribuables. Le fait de calculer en temps rel ce que chacun doit, non
avec douze ou dix-huit mois de retard, est un vrai progrs.
82
Assiettes perces)) ne pas
reproduire les erreurs du pass

Le nouvel impt sur le revenu doit imprativement viter
la mme accumulation de rgimes drogatoires et de niches fiscales que l'ancien. C'est pourquoi nous recommandons d'utiliser
exactement la mme base fiscale que l'actuelle CSG et de n'envisager des modifications que si elles conduisent des largissements d'assiette. Autrement dit, le nouveau revenu fiscal - utilis
pour dterminer le taux effectif d'imposition - est gal la
somme des revenus actuellement imposs la CSG au cours d'une
anne donne: salaires, revenus d'activit non salarie, revenus de
remplacement, revenus fonciers et financiers.
En particulier, nous incluons dans les revenus financiers
tous les revenus actuellement soumis la CSG: intrts, dividendes, produits financiers crdits sur les contrats d'assurance
vie, plus-values, etc. Compte tenu du fait que cette base reprsente peine 50 % des revenus financiers enregistrs par les
comptes nationaux, toute rduction supplmentaire serait totalement injustifie. Les plus-values, qui reprsentent en partie la
valeur des bnfices non distribus et accumuls dans les socits,
seront donc imposes au mme barme progressif que tous les
autres revenus - ce qui est une bonne chose, car toutes les expriences internationales ont montr qu'un rgime de taxation
drogatoire pour les plus-values entranait des distorsions et des
stratgies d'optimisation fiscale.
De mme, nous ne pensons pas qu'il faille rintroduire
d'avoir fiscal - un mcanisme qui permettait autrefois de rembourser aux actionnaires l'impt sur les bnfices pay par les
socits, et qui a t remplac en 2004 par l'abattement de 40 %
sur les dividendes (abattement qui est de facto supprim par notre
rforme, comme toutes les dductions et abattements en vigueur
83
dans l'actuel IRPP). D'abord et avant tout, parce qu'il n'existe

aucune raison conomique valable pour rembourser cet impt
particulier (l'impt sur les bnfices) une catgorie de revenus
particuliers (les dividendes) - qui est, accessoirement, la plus mal
dclare de toutes. Pourquoi ne pas plutt rembourser la taxe
foncire aux revenus fonciers, les cotisations sociales aux salaris,
et les impts Sut la consommation tous les contribuables? Le
taux effectif d'impt sur les socits est actuellement d' peine
20 %, soit un taux infrieur au taux de cotisations sociales non
contributives (maladie, famille, formation, etc.) pay actuellement par les seuls revenus du travail. Si l'on souhaite mettre en
place une vritable neutralit fiscale entre travail et capital, alors
il faudrait commencer par rformer les cotisations sociales, comme
nous le proposons dans le chapitre 3, puis par rformer l'impt
sur les socits au niveau europen 1
En tout tat de cause, une telle rintroduction de l'avoir
fiscal ne pourrait se faire qu'au niveau europen, dans le cadre d'une
refonte de l'assiette de l'impt sur les socits, et avec un systme
d'change d'informations permettant aux administmtions fiscales de
faire le lien entre les dividendes reus au niveau individuel et les
bnfices imposs au niveau de la socit. Un tel systme d'information permettmit, en outre, de mieux lutter contre l'vasion fiscale.
Pour les mmes raisons de simplicit et de lisibilit - on
reprend l'assiette CSG sans aucune modification -, nous avons
retenu comme base d'imposition les salaires bruts, et non les
salaires nets de cotisations sociales. Ce choix peut se discuter : les
cotisations retraite et chmage finanant des revenus de remplacement eux-mmes imposables, il pourrait sembler naturel
d'autoriser leur dduction des salaires. Il nous semble toutefois
1. Comme nous l'expliquons dans le chapitre 3, sans ces deux tapes pralables, il est impossible de rtablir la neutralit de l'impt sur les socits et sa
logique de prcompte qui justifieraient l'existence de l'avoir fiscal.
84
que, compte tenu du caractre imparfaitement contributif de nos

systmes de retraite et de chmage, les inconvnients l'emporteraient sur les avantages. Par exemple, une augmentation future
du taux de cotisations retraite ou chmage serait de facto rembourse pour une large part aux salaires levs via une rduction
de l'impt sur le revenu. Plus gnralement, le fait de baser la
fois les prlvements fiscaux (le nouvel impt sur le revenu) et les
prlvements sociaux (les actuelles cotisations sociales) sur les
salaires bruts nous semble tre la meilleure faon de procder
du point de vue de la transparence dmocratique : chacun peut
facilement comparer les taux des diffrents impts l .
Toujours avec le mme objectif de ne pas reconstituer les
assiettes perces du pass, nous recommandons de commencer,
dans un premier temps, par supprimer l'ensemble des dispositifs
de rduction d'impt actuellement associs l'IRPP. Au moins
pendant les deux ou trois premires annes d'existence du nouvel
impt sur le revenu, les dclarations correctrices ne comporteront
en tout et pour tout que la liste des revenus imposs la source et
celle des prlvements dj effectus (de faon pouvoir calculer
l'ventuelle correction) et ne comprendront aucune case lie des
dductions particulires ou des rductions d'impt. Si, au terme
de ce dlai, les dfenseurs de telle ou telle niche fiscale (emplois
domicile, investissements dans les DOM, etc.) sont parvenus
apporter la preuve, par des valuations rigoureuses, que le rapport
cot/bnfice de leur dispositif est satisfaisant pour la socit tout
entire - ce qui notre connaissance n'a jamais t fait -, alors on
pourra envisager de les rintroduire. Mais cela ne pourra se faire
qu'en augmentant alors les taux d'imposition du barme subis
par tous les contribuables, ce qui, selon nous, devrait suffire pour
l. Pour les mmes raisons, et aussi parce qu'il n'existe de dduction forfaitaire
pour frais professionnels dans aucun autre pays, le nouvel impt sur le revenu a t
simul en retenant une base fiscale gale 100 % des salaires bruts (et non 97 %,
comme l'actuelle CSG).
85
discipliner fortement le processus: les uns et les autres devront se

montrer vraiment trs convaincants !
Dernier point, purement technique: si le nouveau systme
se met en place au 1er janvier 2013, alors les revenus 2012 ne
seront jamais imposs. Sur la base de multiples expriences internationales similaires, il apparat que la bonne faon de procder
est de maintenir la dclaration de revenus de 2012 (avec dclaration pr-remplie au printemps 2013), afin de pouvoir pnaliser
de faon dissuasive ceux qui se feraient verser des bonus anormalement levs au titre de l'anne blanche.
Un barme en taux effectif'

savoir qui paie quoi
Venons-en maintenant la question essentielle, celle du
nouveau barme d'imposition. Le barme que nous proposons
pour le nouvel impt sur le revenu fonctionne de la faon suivante. Tout le monde paie un impt minimal. Jusqu'
1 100 euros de revenu brut mensuel individuel, l'impt est fix
2 %. Entre 1 100 euros et 2 200 euros de revenu mensuel, le taux
effectif passe de 2 % 10 %. Entre 2 200 euros et 5 000 euros de
revenu mensuel, le taux d'imposition passe de 10 % 13 %. Puis
le taux effectif passe graduellement 25 % 10 000 euros, 50 %
40 000 euros, et 60 % 100 000 euros de revenu mensuel.
Le point important est que ce barme est exprim en taux
effectif directement applicable la totalit du revenu, et non en
taux marginal. Par exemple, l'impt d 5 000 euros de revenu
mensuel est gal 13 % de 5000 euros (soit 650 euros), et
l'impt d 10 000 euros de revenu mensuel est gal 25 % de
la 000 euros (soit 2 500 euros). Entre ces diffrents points, il
suffit de tracer des lignes droites. Par exemple, le taux effectif
7 500 euros de revenu mensuel est de 19 %.
86
UN
IMPCT SUR
LE
REVENU
POUR
LA FRANCE
DU
XXI
SICLE
L'immense avantage des barmes exprims en taux effectif

est qu'ils permettent immdiatement chacun de se faire une
ide de qui paie quoi. En particulier, ils permettent de raliser
qu'il faut gnralement monter trs haut dans la hirarchie des
revenus pour atteindre des taux effectifs importants. Par
exemple, dans le barme que nous proposons, il existe une trs
large plage de revenus, de 2 200 euros 5 000 euros par mois
(c'est--dire approximativement entre le 50e et le 90 e percentiles), pour laquelle le taux effectif est quasi constant et relativement rduit (10 % 13 %). Il faut atteindre 10000 euros par
mois, soit le 98 e percentile (les 2 % les plus riches), pour faire face
un taux effectif de 25 %. Et il faut atteindre 40 000 euros par
mois (les 0,1 % les plus riches) pour faire face un taux effectif de
50 %, qui correspond grosso modo au taux suprieur actuel (41 %
pour l'IRPP et 8 % pour la CSG).
Front Populaire contre Vichy

Les barmes exprims en taux marginaux sont en place
depuis tellement longtemps que l'on en avait quasiment oubli
qu'il existait une autre faon d'exprimer les barmes d'imposition. En ralit, les barmes exprims en taux effectifs se sont dj
appliqus en France de 1936 1941, suite l'ambitieuse rforme
du barme de l'impt gnral du revenu (IGR) mise en place par
Vincent Auriol, ministre des Finances du Front Populaire. Cet
pisode mconnu de notre histoire politique et fiscale mrite d'tre
rappel l . L'objectif essentiel et proclam du nouveau barme tait
prcisment la transparence dmocratique. Il s'agissait de mettre
1. Voir Thomas Piketty, Les Hauts Revenus en France au xx' sicle, op. cit.,
p. 272-279. Les taux effectifs directement applicables la totalit du revenu sont
parfois appels taux effectifs moyens , ou encore taux moyens (par opposition aux taux marginaux).
87
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
fin au caractre obscur des tranches de taux marginaux (que les

contribuables des annes 1930 ne matrisaient pas davantage que
ceux d'aujourd'hui) et de permettre chacun de comprendre le
calcul de l'impt. Accessoirement, le barme de Vincent Auriol
permettait au Front Populaire de maintenir des taux relativement bas sur de trs larges plages de revenus et de cibler les
hausses fiscales sur des groupes de trs hauts revenus, en toute
transparence.
Ce barme en taux effectifs s'est appliqu pendant
six annes, avant d'tre aboli par le rgime de Vichy: la loi du
24 octobre 1942 a mis en place, compter de l'imposition des
revenus de 1942, un barme en tranches de taux marginaux, et ce
type de barme s'est appliqu sans discontinuer jusqu' nos jours.
Il est intressant de noter que, dans les dbats de l'poque, il tait
notamment reproch aux barmes en taux effectifs d'tre en
quelque sorte trop transparents, de cibler trop prcisment les
baisses et hausses d'impt et de donner des marges de manuvre
trop grandes aux gouvernements en place, qui auraient pu s'en
servir pour imposer une tyrannie de la majorit . Les adversaires du Front Populaire insistaient notamment sur le fait que
les barmes en taux marginaux permettaient de lier tous les
groupes sociaux entre eux (ds lors que l'on augmente ou que l'on
baisse un taux marginal, tous ceux qui ont une fraction de leur
revenu dans cette tranche sont concerns), ce qui defacto conduit
modrer l'usage de la progressivit. Soit; mais c'est cela qui fait
que personne n'y comprend rien.
Loin de nous, bien videmment, l'ide de traiter de collabo tout partisan des barmes exprims en taux marginaux.
Qu'il nous soit simplement permis d'insister sur le fait que le
barme en taux effectifs que nous proposons est beaucoup plus
simple que les barmes existants, et que ces derniers ont t mis
en place pour de mauvaises raisons.
88
UN
IMP6T SUR LE
REVENU
POUR LA FRANCE DU XXI'
SICLE
Rtablir un minimum
de progressivit
Comment avons-nous dtermin le barme propos? Prcisons d'emble qu'il ne s'agit que d'une simple proposition permettant de fixer les ides et d'illustrer l'intrt de la rforme
systmique que nous proposons. Comme on peut le constater sur
le graphique, le principal intrt du barme propos est qu'il
permet de rtablir un minimum de progressivit au sommet du
systme fiscal franais, tout en entranant des changements assez
rduits dans le profil gnral d'imposition. Il s'agit donc d'une
rforme relativement modeste. Et, bien videmment, elle respecte la condition d'quilibre budgtaire: le barme propos,
comme tous les barmes alternatifs indiqus ci-dessous, permet
d'obtenir des recettes totales de 147 milliards d'euros, ce qui
permet de remplacer trs exactement les taxes et impts supprims.
Par construction, le taux moyen d'imposition est donc
rigoureusement le mme avant et aprs la rforme: environ 47 %
si l'on prend en compte tous les prlvements. Sur ce total de
47 %, rappelons que les impts sur le revenu (CSG et IRPP avant
la rforme, nouvel impt sur le revenu aprs la rforme) reprsentent environ 9 %. Exprim en pourcentage du revenu fiscal
(au sens de l'assiette CSG, soit environ 70 % du revenu national),
le taux moyen d'imposition au titre des impts sur le revenu est
de 13 %, avant comme aprs la rforme.
Le fait qu'il soit possible de remplacer entirement la CSG
et l'IRPP par une fIat tax uniforme de 13 % ne doit pas surprendre : le taux de la CSG est de 8 %, et nous avons maintes fois
rpt que l'IRPP, mit au-del de toute raison, levait des
recettes prs de deux fois plus faibles que celles de la CSG. Aussi
tentante puisse-t-elle sembler pour ceux qui se trouvent (ou
89
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
s'imaginent) tout en haut de l'chelle des revenus, cette option

de fiat tax aurait toutefois pour consquence des alourdissements d'impts pour 90 % de la population (tous ceux audessous de 5 000 euros par mois) et un systme fiscal, pris dans
son ensemble, encore plus rgressif qu'il ne l'est dj.
UN OBJECTIF MODESTE: RTABLIR UN MINIMUM DE PROGRESSIVIT
60%~-------------:------~~~~----~~==~~-----,
:l
50%
'8,
.9
40% -
,,
,
---------------~---------------r----------------r----
"Systme acruel (moyenne gnrale: 47 %)

30%
-b- Rforme
propose (moyenne gnrale: 47
Classes populaires
: Classes moyennes
les plus bas
%)
---r, ------,
: Classes aises
20% -ls- 50-%-dS" re;'ns - - - : - Les 40 -% d miiu- -: ls- fb% eS pls ilut; (revenu brut mensuel
(revenu brut mensuel
:Trs aiss
rus
1"% - Iles plus
10% _ .sr_e~e_n!1_b!l!t _ITIe_"l!e! ___ ~ _ o_mJ!r~s _e~t~ ____ _:_ ~l.!P..Ei~L!.r}} _~0.9_~ ___ ~ ~a~~s ___ _
individuel compris entre
: 2 300 f et 5 100 )
: (revenu brut
1 000 et 2 200 ) '

,
: suprieur
o%+----------------------------------------------'~1~4~OO~0~~
~
li:
'"
b
N
0..
,.
0
'"
0..
'"
b
il!:
d d;
oc
'"
'"
&
0..
'D
.....
oc
.....
c;-
'"c;-oc
0..
0..
0..
0..
0).
'" '" '" '" ~'" '"~

'"
'"
0..
'D
0..
b
.....
0..
oc
0..
0..
0..
Lecture: le graphique montre le taux global d'imposition (incluant rous les prlvements) par groupes de revenus au sein de la population des 18-65 ans travaillant
au moins 80 % du plein-temps dans le systme actuel et avec notre rforme. PO-lO
dsigne les percentiles 0 10, c'est--dire les 10 % des personnes avec les revenus
les plus faibles, PlO-20 les 10 % suivants, etc., P99,9-100 dsigne les 0,1 % les
plus riches. Le taux moyen d'imposition est de 47 % la fois dans le systme actuel
et avec notre rforme.
La rforme propose n'augmente les impts qu' partir de 8 100 euros bruts par
mois. Elle les rduit jusqu' 5 800 euros bruts par mois.
Source: Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre 2 (o nous montrons
aussi les chiffres pour la population adulte totale).
90
UN
IMPOT SUR LE REVENU
RTABLIR LA PROGRESSMT : DCOMPOSITION PAR IMPTS

60%.-------------~------------~------------~----------_,
50%
c:
:~ 40%
.i_
"c
30%
20%
'"
Po.
,.
0
a..
d r- d;r...
Po.
'" Po. '"Po. '"Po. Po.
0
'"
00
Po.
r'"
da.. '"a..~ :ba..
Po.
Po.
Po.
00
0;ra..
Po.
a..
a..
J,
a..
Po.
0).
a..
a..
cJ.,
a..
Po.
'"'"
a..
a..
a..
a;:
'"
a;:
a..
'"
a..
~
a..
Po.
~
a..
Po.
:::
cJ.,
a..
a..
a;:
a..
Po.
Lecture: Le graphique dcompose les impts en quatre grandes catgories: les

cotisations sociales (et autres taxes sur les salaires), les impts sur la consommation
(TV A et autres impts indirects), les impts sur le capital (impt sur les bnfices
des socits (IS), taxe foncire (TF), impt sur la fortune (ISF) et droits de successions (DMTG, et notre nouvel impt sur le revenu.
Source: Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre 2 (o nous montrons
aussi les chiffres pour la population adulte totale).
Des hausses de pouvoir d'achat

pour l'immense majorit
Notre objectif est tout autre. Avec le barme propos, seuls
les 3 % les plus aiss (au-del de 8 000 euros de revenu mensuel
brut individuel) paient davantage d'impts. Autour de 7 000 euros,
la rforme est neutre. 6 000 euros de revenu mensuel, et audessous, la rforme propose reprsente une rduction d'impt
91
POUR
UNE Rt:VOLUTION
FISCALE
certes modeste, mais qui est loin d'tre ngligeable en ces temps
de pouvoir d'achat stagnant et de surtaxation des revenus du travail. Prenons quelques exemples 1.
1 800 euros de revenu mensuel, le gain de pouvoir
d'achat est en moyenne de 2,3 % (le taux effectif d'impts sur le
revenu passe de 9,6 % 7,3 %), soit plus de 40 euros par mois,
ou prs de 500 euros par an.
4 300 euros de revenu mensuel, le gain de pouvoir
d'achat est en moyenne de 2,8 % (le taux effectif d'impts sur le
revenu passe de 15,1 % 12,3 %), soit 120 euros par mois, ou
plus de 1 400 euros par an.
Au-del de 8 000 euros de revenu mensuel, les hausses
sont relativement modres pour la plupart des contribuables:
elles sont infrieures 5 % du revenu jusqu' 14 000 euros de
revenu mensuel et n'atteignent 10 % du revenu que pour les
0,1 % des revenus les plus levs (plus de 40 000 euros par mois)
(voir graphique).
Il est noter que ces chiffres correspondent aux situations
moyennes observes aux diffrents niveaux de revenus. Par
exemple, des personnes ne possdant que leur travail (salaires ou
revenus non salaris), avec trs peu de revenus du capital, et ne
bnficiant d'aucune niche fiscale dans le systme actuel, verraient leurs impts baisser trs au-del de 8 000 euros bruts par
mois (jusqu' environ Il 000 euros). Inversement, des personnes
bnficiant intensment de revenus financiers actuellement exonrs ou de rductions d'impt verraient leurs impts augmenter
plus tt. La situation familiale joue galement un rle: les
femmes, typiquement - et plus gnralement les seconds apporteurs de ressources - connaissent des baisses d'imposition plus
fortes que les hommes. Le site www.revolution-fiscale.fr permet
1. Pour des rsultats dtaills, voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre 2.
92
UN IMPOT SUR
de quantifier et d'analyser prcisment la structure des gagnants

et des perdants aux diffrents niveaux de revenus. Le rsultat
gnral est que, dans tous les dciles et centiles connaissant en
moyenne une baisse d'impt (c'est--dire jusqu'au 96e centile),
au moins 90 % 95 % des personnes connaissent individuellement une baisse d'impt.
Au-del de l'analyse des consquences proprement distributives, il nous semble que la rforme et le barme proposs
constituent une simplification et une amlioration de l'environnement fiscal pour tout le monde, y compris pour les hauts
revenus qui se retrouvent payer davantage du fait de la rforme.
Au total, les transferts fiscaux oprs entre ceux qui paient
plus d'impt (grosso modo les 3 % des revenus les plus levs) et ceux
qui en paient moins (les 97 % restants) sont de l'ordre de 15 milliards d'euros, soit moins de 1 % de revenu national, ce qui est
modr et raisonnable. Il est important de raliser que, sur ces
15 milliards, seuls 5 milliards proviennent d'une taxation accrue
des revenus du capital, le reste provenant d'une meilleure progressivit (affectant aussi bien les revenus du travail que les revenus du
capital: par exemple, beaucoup de petits revenus de l'pargne
bnficient de la rforme) et de la suppression des niches fiscales.
En termes de bnficiaires, ces 15 milliards se rpartissent
approximativement en trois tiers: deux tiers pour les personnes
travaillant plein-temps (5 milliards pour les classes moyennes ,
5 milliards pour les classes populaires ) et un tiers (5 milliards)
pour les personnes exclues ou loignes du travail plein-temps et
les petits revenus de remplacement. Il suffirait videmment de
modifier le barme pour ajuster cette rpartition.
Les taux suprieurs que nous proposons nous semblent l
encore modrs et raisonnables. Pour atteindre un taux effectif de
50 % (ce qui correspond grosso modo au taux suprieur actuel, avec
41 % au titre de l'IRPP et 8 % au titre de la CSG), il faut atteindre
40000 euros de revenu mensuel, soit prs de 500000 euros de
revenu annuel. Nous proposons galement que le taux effectif
93
atteigne 60 % au niveau de 100 000 euros de revenu mensuel

(1,2 million d'euros de revenu annuel). Cela permet d'illustrer le
fonctionnement des barmes en taux effectif. Plus substantiellement, ce taux de 60 % est ncessaire pour maintenir la progressivit (ou plutt la non-rgressivit) au niveau des trs hauts
revenus: cela vient du fait que le ratio revenu fiscal/revenu conomique rel diminue fortement l'intrieur des 0,1 % des revenus
les plus levs, y compris aprs notre rforme fiscale. Accessoirement, la suppression de ce taux de 60 % coterait tout de mme
2 milliards d'euros de recettes, qu'il faudrait bien rcuprer sur les
revenus moins levs (voir barme de droite avec taux suprieur
de 50 %). Inversement, certains souhaiteront sans doute relever ce
taux, ce qui permettrait de rduire un peu plus les impts sur les
revenus plus faibles (voir barme de gauche). Notre objectif
n'est pas de clore ce dbat ici, mais au contraire de contribuer
l'ouvrir sur de nouvelles bases.
Affecter une partie des recettes

la protection sociale
Un autre avantage considrable de concevoir le nouvel
impt sur le revenu comme une extension de la CSG est que cela
permet de rgler trs simplement la question de l'affectation des
ressources la protection sociale. Actuellement, les recettes de la
CSG sont affectes la protection sociale. Elles sont rparties
chaque anne entre les diffrentes branches qui en bnficient
(assurance maladie, prestations familiales, fonds de solidarit
finanant le minimum vieillesse), en fonction de formules et de
rgles fixes chaque automne dans le cadre des lois de financement de la Scurit sociale.
Nous proposons qu'il en aille exactement de la mme faon
dans le cadre du nouvel impt sur le revenu: un pourcentage des
94
UN IMPT SUR LE
REVENU
Un barme pour la droite, un barme pour la gauche
Revenu
brut mensuel individuel
Taux effectif d'imposition

Barme
ultralibral
(flat tax)
Barme
de
droite
Notre
proposition
(version
zro)
Barme
de
gauche
Barme
ultragalitaire
1100
13%
3%
2%
1%
0%
2200
13%
11%
10%
9%
4%
5000
13%
13%
13%
13%
11%
10 000
13%
25%
25%
27%
40%
100000
13%
50%
60%
70%
90%
Note 1: Ces diffrents barmes rapportent tous les mmes recettes (147 milliards) et permettent de compenser exactement les impts remplacs par le nouvel impt sur le revenu
(lRPP, CSG, CRDS, prlvement libratoire, impt proportionnel sur les plus-values, PPE,
bouclier fiscal). Bien sr les barmes de dtoite , de gauche ", etc., indiqus ici sont purement illustratifs : chacun peut simuler le barme de son choix sur www.revolution-fiscale.fr.
Note 2 : Ces diffrents barmes montrent les taux d'imposition de l'impt sur le revenu uniquement. Les taux d'imposition globaux (tous impts compris) sont nettement plus levs
dans le bas de la distribution (o les autres impts sont trs importants) et sensiblement moins
levs dans le haut de la distribution (o la part des revenus non imposables augmente et o le
poids relatif des autres impts diminue). Voir le graphique p. 91 Rtablir la progressivit:
dcomposition par impts" pour notre proposition et l'annexe au chapitre 2 sur www.revolutionfiscale.fr pour chacun des barmes alternatifs de ce tableau.
95
POUR
UNE
RVOLUTION
FISCALE
recettes sera affect chaque anne la protection sociale, dans le

cadre des lois de financement, et le reste ira au budget de l'tat,
comme les recettes de l'actuel IRPP. Plus prcisment, nous proposons que le pourcentage des recettes allant la Scurit sociale
soit calcul non pas en pourcentage des recettes, mais en pourcentage de la base fiscale, en appliquant les mmes taux que
ceux de l'actuelle CSG. De cette faon, les budgets de la Scurit
sociale seront totalement garantis: c'est le budget de l'tat qui
paierait entirement les consquences d'une ventuelle rduction
de taux du nouvel impt sur le revenu.
Cette question de l'affectation des ressources la protection sociale est une question trs srieuse. Beaucoup de syndicalistes craignent pour cette raison la fusion de la CSG et de
l'IRPP. Il nous semble toutefois que la rponse que nous apportons est objectivement trs rassurante. Exiger que chacun
continue de payer individuellement 8 % de CSG, alors mme
que se sont dveloppes toutes sortes de rustines complexes
visant rduire la CSG paye par les salaris modestes ( commencer par la prime pour l'emploi), nous semble injustifi. Le
paritarisme n'a rien gagner du dprissement de notre systme fiscal.
La rforme propose
est-elle efficace?
Comme beaucoup de chercheurs en conomie, les auteurs
de ce livre partagent une conception de l'efficacit conomique et
de la justice sociale que l'on qualifie souvent de rawlsienne - du
nom du philosophe amricain)ohn Rawls : l'optimum social correspond l'amlioration maximale des conditions d'existence et
des opportunits de vie des groupes sociaux les plus dsavantags - ceux qui bnficient des conditions et opportunits
96
UN IMPOr SUR LE REVENU POUR LA FRANCE DU XXI' SICLE
minimales l . utrement dit, une rforme fiscale est socialement

efficace et doit tre mise en place si elle permet d'amliorer rellement le sort des plus pauvres.
dire vrai, ce critre de bon sens se retrouve dans des traditions politiques et philosophiques beaucoup plus anciennes.
Les distinctions sociales ne peuvent tre fondes que sur l'utilit commune , proclame l'article 1 de la Dclaration des droits
de l'homme et du citoyen de 1789. Une interprtation raisonnable de cet article fondateur est que les ingalits sociales ne
sont acceptables que si elles sont l'intrt de tous, et en particulier
des plus dsavantags; et inversement que les ingalits doivent
tre rduites tant que cela est dans l'intrt des plus pauvres.
En pratique, les dsaccords ne portent pas sur les principes
abstraits d'efficacit et de justice sociale - qui, un niveau purement thorique, font l'objet d'un certain consensus -, mais bien
plutt sur les moyens de faire progresser rellement et efficacement le bien-tre des plus dsavantags. Concrtement, dans le
cadre de notre rforme fiscale, la question centrale est de savoir si
les plus riches vont se mettre moins travailler, ou bien
dissimuler davantage leurs revenus, ou bien fuir l'tranger,
tant et si bien que la rforme se retournera contre les plus
pauvres. Si tel tait le cas, nous considrerions cette rforme
comme inefficace, et nous ne la recommanderions pas: taxer les
plus riches n'a aucun intrt en soi et ne se justifie que si cela
permet d'amliorer rellement le sort des plus pauvres. En
l'occurrence, d'aprs nos estimations, les ractions comportementales la rforme ont plutt tendance renforcer ses effets
bnfiques sur les plus pauvres et sur les classes moyennes - et
certainement pas les inverser. Ces estimations sont prsentes
de faon dtaille sur le site www.revolution-fiscale.fr. o nous
1. Voir John Rawls, A Theory ofJustice, Harvard, Harvard University Press,

1971 (traduction franaise: Thorie de la justice, Paris, Seuil, 1987).
97
proposons galement aux internautes d'effectuer des simulations

complmentaires en retenant diffrentes valeurs pour les lasticits de l'offre et de la demande de travail. Nous nous contentons
de prsenter ici les principaux rsultats.
Il faut tout d'abord distinguer, au sein des ractions comportementales, ce qui est d l'offre de travail proprement dite et
ce qui est d aux stratgies de dissimulation fiscale et de fuite
l'tranger. Tous ces effets conomiques de l'impt sont potentiellement importants et doivent tre pris en compte. Mais ils
sont de nature diffrente : l'offre de travail correspond un effet
conomique rel, face auquel la puissance publique ne peut pas
faire grand-chose; la dissimulation au contraire dpend de la
politique mene en matire de contrle fiscal. Ainsi, un impt
comme l'IRPP actuel, avec une base srieusement rode par
autant de drogations et de niches, offre beaucoup de possibilits
d'vitement et d'vasion. Avec un tel systme, augmenter fortement le taux marginal suprieur sans changer la base conduirait
certainement plus d'vasion: par exemple, les revenus levs
choisiraient de se faire payer davantage en stock-options, plusvalues, ou sous la forme de revenus soumis au prlvement libratoire ou de forts abattements (intrts ou dividendes), verss
par une socit cre cet effet. De nombreuses tudes empiriques ont montr que, lorsque des possibilits d'vitement existent,
les changements de taux se traduisent par de fortes rponses comportementales. Les contribuables, et particulirement les contribuables aiss qui disposent souvent de l'aide d'experts fiscaux,
savent exploiter les arbitrages fiscaux et les failles de la lgislation
afin de minimiser leurs impts.
En revanche, quand les bases sont larges avec de faibles
possibilits d'vitement, on n'observe au contraire que des
rponses comportementales faibles ou nulles pour les hauts
revenus. A notre connaissance, aucune tude n'a jamais montr
que les riches s'arrtent de travailler quand les impts augmentent. La composante proprement offre de travail des las98
ticits estimes pour les trs hauts revenus est toujours nulle ou
faible!.
Le dbat public et politique sur la fiscalit se focalise souvent
sur un autre type d'lasticit, savoir sur les risques migratoires
des dlocalisations d'entreprises, des migrations des travailleurs
hauts salaires, et de fuite des fortunes vers les paradis fiscaux.
Ces risques sont souvent exagrs. Le risque de dlocalisation
d'entreprises avec concurrence fiscale au niveau de l'impt sur les
socits est rel, mais largement indpendant de notre rforme,
qui ne touche que l'impt sur le revenu des personnes. Par
exemple, si une entreprise dtenue par des actionnaires franais se
dlocalise en Chine, les actionnaires franais demeurent assujettis l'impt sur le revenu lorsque les profits de l'entreprise
sont distribus sous forme de dividendes ou de plus-values. Le
risque migratoire des personnes apparat nettement moins
important, si l'on excepte le cas de sous-populations trs particulires tels que les footballeurs professionnels2 Le risque de
fuite des portefeuilles des plus grandes fortunes vers les paradis
fiscaux relve de la fraude fiscale pure et simple, et les rcents
accords internationaux devraient en principe limiter ces comportements dans les annes venir.
La leon en termes de politique fiscale est donc limpide.
Une base aussi largie que possible est une condition indispensable au succs d'un impt progressif sur le revenu. C'est le
1. Voir Emmanuel Saez, Joel Slemrod, et Seth Giertz, The Elasticity of

Taxable Income with Respect to Marginal Tax Rates: A Critical Review ,Journal
of Economie Literature, volume 49,2011, pour une revue d'ensemble des recherches
sur le sujet. Voir Thomas Piketty, Les Hauts revenus face aux modifications des
taux marginaux suprieurs de l'impt sur le revenu en France, 1970-1996", conomie et prvision, na 138-139, 1999; et Pierre-Yves Cabannes, Cdric Houdr et
Camille Landais, The Elasticity of Taxable Income and the Optimal Taxation of
Top Incomes : Evidence from an Exhaustive Panel of the Wealthiest Taxpayers ,
Document de travail, PSE, 2009, pour des tudes du cas franais.
2. Voir chapitre 3.
99
POUR
UNE RVOLUTION FISCALE
fondement de la rforme que nous proposons, et c'est pourquoi

les ractions comportementales notre rforme apparaissent globalement positives. Deux types de ractions sont prvoir: des
ractions ngatives de la part de ceux qui voient leurs impts
augmenter (essentiellement les 1 % des contribuables les plus
aiss) et des ractions positives de la part de ceux qui voient leurs
impts baisser (soit 97 % de la population, notamment les
femmes, et plus gnralement les seconds apporteurs de ressources, pour lesquels la rforme entrane de fortes baisses de taux
marginaux d'imposition).
En utilisant une estimation haute (et donc dfavorable)
pour la force des rponses comportementales d'offre de travail des
hauts revenus, nous estimons que la perte fiscale entrane par les
ractions comportementales dans le centile suprieur est au
maximum de l'ordre de 3 4 milliards d'euros. En revanche,
pour les travailleurs aux revenus modestes, et particulirement
pour le deuxime apporteur de ressources du mnage, en gnral
la femme, la dcision de travail est sensible au niveau de l'imposition. En utilisant les meilleures estimations empiriques dont
nous disposons pour cette lasticit, nous valuons que notre
rforme d'individualisation devrait augmenter le niveau d'emploi
d'environ 2 %, principalement pour des salaris modestes et, aux
trois quarts, pour des femmes. Cela permettrait d'augmenter
les recettes fiscales de l'ordre de 5 milliards. Au total, l'effet net
apparat positif, de l'ordre de 1 ou 2 milliards. Il semble difficile
de trouver des hypothses plausibles sur les diffrentes lasticits
conduisant des effets nets ngatifs.
CHAPITRE 3
Perspectives
Nous avons prsent jusqu'ici une rforme
ambitieuse, certes, mais qui ne concerne qu'une partie seulement du vaste systme d'impts et de transferts franais. La
refondation de l'impt sur le revenu, telle que nous l'avons propose, ouvre naturellement des perspectives de rforme pour
toutes les autres parties du systme. Ces autres impts et transferts touchent des aspects essentiels de la vie socio-conomique
de nos concitoyens: les aides destines aux enfants, l'autonomie
des jeunes, la protection des plus dmunis, le financement de
notre protection sociale, les patrimoines et successions. Ils font
galement l'objet de dbats brlants dans l'actualit politique:
comment rsoudre nos problmes de dficit budgtaire? Que
peut-on esprer de la coordination fiscale europenne? Faut-il
supprimer l'ISF ?
Parce qu'il ne s'agit que d'un petit livre, nous traiterons
ces sujets brivement. Mais notre ambition est encore et toujours de donner aux citoyens les moyens de mieux comprendre
et de rflchir ces questions. C'est pourquoi la plupart des
aspects voqus dans ce chapitre font l'objet de chiffrages et de
discussions sur le site www.revolution-fiscale.fr.
101
POUR
Le prix d'un enfant: pour

un nouveau quotient familial
Nous avons discut, dans le chapitre prcdent, la question
de l'individualisation et de la suppression du quotient conjugal.
En ce qui concerne la famille, c'est le seul aspect vritablement
indissociable de notre rforme de l'impt sur le revenu. Plusieurs
systmes de prise en compte des enfants sont a priori compatibles
avec notre rforme, y compris le maintien du quotient familial
(avec demi-parts pour chaque parent). Le plus logique cependant
serait de remplacer l'actuel quotient familial par un nouveau systme de prise en compte des enfants.
Le quotient familial est un peu le totem d'une certaine ide
de la politique familiale la franaise . Y toucher, par consquent, relve du grand tabou. Disons-le d'emble: nous pensons
que la politique familiale franaise dans son ensemble est une
belle russite. Nous ne souhaitons donc pas toucher au niveau
gnral des prestations et transferts en direction des familles.
Nous pensons en revanche que le systme peut et doit tre rendu
la fois plus simple, plus lisible et plus juste. L'objectif de notre
rforme tant d'augmenter la transparence, la progressivit et la
dmocratie du systme fiscal en intgrant IR et CSG, il nous
semble dommage de sacraliser le mode actuel de fonctionnement
du quotient familial, avec ses parts et ses demi-parts supplmentaires, l o d'autres solutions existent qui peuvent rpliquer parfaitement et mme amliorer le systme actuel. Loin d'tre un pas
en arrire pour la solidarit familiale, notre proposition en la
matire doit plutt tre vue comme un progrs. Nous souhaitons
tendre la sphre de la solidarit familiale un grand impt sur le
revenu fusionnant l'IR et la CSG, l o, aujourd'hui, la prise en
compte des charges de famille est totalement absente du fonctionnement de la CSG.
102
PERSPECTIVES
Pour comprendre notre ambition, replaons le quotient

familial dans son contexte. La politique familiale franaise, pour
simplifier, s'appuie sur deux grands piliers: le quotient familial
d'une part et, d'autre part, les prestations forfaitaires verses par
les Caisses d'allocations familiales. Le socle de ces prestations est
universel; ce sont les allocations familiales. Mais un certain
nombre de prestations supplmentaires sont verses sous conditions de ressources (allocation de rentre scolaire, complment
familial, etc.). Au sein de cette architecture, le quotient familial
comporte deux dfauts majeurs.
En tout premier lieu, son fonctionnement est trop complexe. Par consquent, ses effets rels sont mystrieux pour la
grande majorit des contribuables. Heureux celui qui peut dire
combien le quotient familial lui fait conomiser d'impt sur le
revenu. Et, comme tout transfert adoss au fonctionnement de
l'IRPP, le quotient familial est calcul sur les revenus de l'anne
antrieure. Les heureux parents d'un enfant n en janvier 2011
devront donc attendre jusqu'en septembre 2012 pour bnficier
de ses effets. De manire plus fondamentale, la complexit du
fonctionnement du quotient familial masque son deuxime
grand dfaut: son importante rgressivit. Il bnficie de
manire disproportionne aux 10 % des revenus les plus levs.
Le transfert mensuel net par enfant, obtenu en combinant
l'ensemble des prestations familiales (hors complment de libre
choix d'activit) et les effets du quotient familial, est remarquablement stable, autour de 175 euros, pour l'ensemble des parents
du 1er au ge dcile de revenus. Mais, pour les 10 % des revenus les
plus levs, le transfert net augmente soudain trs fortement,
jusqu' 400 euros par mois, du fait de la rapide monte en puissance des effets du quotient familial, et ce en dpit de l'existence
d'un mcanisme de plafonnement. Ce dernier, instaur par la
gauche en 1981, corrige en partie l'injustice du quotient familial, mais au prix d'une nouvelle couche de complexit. De fait, ce
103
plafonnement se dclenche partir d'un seuil de revenu si lev

qu'il concerne in fine moins de 2 % des contribuables.
L'INJUSTICE DU SYSTME ACTUEL DE TRANSFERT PAR ENFANT
400 ~-'r=====================~:---------------~
'"
.~
300
250
"
200
l50
Rduction d'impt par enfant

(quotient familial)
Prestations familiales par enfant

(AF+CF+ARS+ASF+PA]E base)
350
,
,
,
,
------------------,----------------,--,
,
c..
1::
100
Classes populaires
Les 50 % des revenus
les plus bas
50
Classes moyennes
Les 40 % du milieu
Classes aises
Les 10 % des revenus
les plus hauts
O
~
aPo.
a
~
'"
a
N
Po.
"f
0
Po.
'"
a'"
d
'"
Po.
""
Po.
d
~
.....
g:
p..
'"
0\
8;
'"0;'"
0\
p..
t-
0\
-.b
0\
p..
00
0\
.....
00
0\
0;-
0\
p..
0;-
p..
d-.
0\
p..
Note: Le graphique montre le montant moyen par enfant et par mois de toutes les
prestations familiales enfants (allocations familiales AF, complment familial CF,
allocation de rentre scolaire ARS, allocation de soutien familial ASF, prestation
accueil jeune enfant prime de base PAJE base) et la rduction d'impt sur le revenu
d au quotient familial pour chaque fractile de la distribution des revenus individuels des parents.
Source: Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre 3.
Il n'existe selon nous aucune raison, ni du point de vue de

l'quit, ni du point de vue de l'efficacit, pour justifier une politique familiale qui donne en moyenne une fois et demie deux
fois plus par enfant aux 10 % des individus les plus riches.
Du point de vue de l'efficacit, il faut avoir une vision singulirement eugniste de la famille pour vouloir encourager les
familles les plus riches accrotre leur fcondit relativement au
104
PERSPECTIVES
reste de la population. On entend par ailleurs trs souvent, dans le

dbat public, l'ide fausse selon laquelle la bonne tenue de la fcondit franaise doit tre mise au crdit du quotient familial. Plus
que toutes les tudes existantes l , un seul coup d'il au graphique
suffit pour se convaincre que ce ne peut pas tre le cas : le quotient
familial ne reprsente un transfert substantiel que pour 10 % des
individus. Comment ces 10 % pourraient-ils eux seuls repeupler
la France? Qu'on se le dise, c'est l'ensemble des prestations familiales, ainsi que la politique d'offre publique de modes de garde et
d'ducation, qui peuvent expliquer la bonne sant de la fcondit
franaise, mais certainement pas le quotient familial seul.
Du point de vue de l'quit, il est videmment toujours
difficile de trancher le nud gordien, et nous ne prtendons nullement apporter de solution la guerre des dieux . Mais il
nous semble que prolonger le profil global actuel des prestations,
extrmement stable et quasiment forfaitaire jusqu'au dernier
dcile, est sans aucun doute toujours prfrable la trs forte
rgressivit du systme actuel au niveau du dernier dcile.
La philosophie gnrale de nos propositions en matire de
fiscalit familiale peut donc se rsumer aisment: clarifier et
simplifier le fonctionnement des prestations, maintenir le mme
niveau gnral de transferts, corriger simplement l'anomalie des
effets du quotient familial au niveau du dernier dcile. Dans les
faits, plusieurs options techniques sont envisageables pour y
parvenir: abattement du revenu imposable, crdit d'impt,
prestation forfaitaire verse par les CAF. Ici, nous prsentons le
scnario de rforme le plus simple, qui consiste utiliser un
crdit d'impt qui viendrait remplacer tout la fois le quotient familial, les allocations familiales, le complment familial,
l'allocation de rentre scolaire, l'allocation de soutien familial
1. Voir notamment Camille Landais, Le quotient familial a-t-il stimul la

natalit franaise? , conomie publique/Public eeonomies, nO 13, vol. 2, 2003.
105
POUR
UNE
RVOLUTION
FISCALE
et la prestation accueil jeune enfant de base. Nos simulations

montrent qu'en remplaant l'ensemble de ces dispositifs par un
crdit d'impt de 190 euros mensuel par enfant, on prserve
toutes les caractristiques du systme actuel, tout en rglant
l'anomalie des effets du quotient familial au niveau du dernier
dcile, ce qui permet de donner en moyenne prs de 180 euros
supplmentaires par an et par enfant tous les parents du premier
au neuvime dcile.
Ce systme aurait l'avantage d'tre incroyablement simple
et lisible, et son administration serait moins coteuse que celle
du systme actuel, avec son empilement de diffrentes allocations
et prestations. Le versement de ce crdit d'impt-enfant
serait galement individualis: par dfaut, au sein des couples
maris ou vivant en concubinage, chaque parent empocherait une
moiti du montant. Les parents isols toucheraient, eux, l'intgralit du crdit. Mais nous laissons videmment le choix aux
parents - vivant ensemble ou sparment - d'tablir qui doit
recevoir les allocations (sauf bien sr dans les cas de garde unique
ou de jugement prescrivant les prestations un seul des deux
parents). Un tel systme de versement n'a d'ailleurs rien d'une
nouveaut: c'est celui en vigueur pour le versement des prestations familiales par les CAF aux parents spars qui en font la
demande (lorsque les enfants sont en rsidence alterne). Notre
systme, en un mot, ne fait qu'tendre aux parents vivant
ensemble l'option de partage des prestations actuellement
ouverte ceux vivant sparment.
D'autres scnarios de rforme sont possibles, et nous ne
prtendons nullement fermer la porte tout dbat, bien au
contraire. propos de la modulation des transferts par ge et
par rang de naissance, tout d'abord, nous proposons sur le site
www.revolution-fiscale.fr un certain nombre de pistes alternatives. Nous sommes en particulier parfaitement ouverts l'ide
d'un crdit d'impt plus lev pour les enfants au-del du troisime, pour aider davantage les familles nombreuses.
106
PERSPECTIVES
Quant l'tendue des transferts remplacer ensuite, nous

proposons ici une version plutt ambitieuse, intgrant la quasitotalit des prestations familiales l'exception du complment de
libre choix d'activit (CLCA). Mais des versions plus minimalistes, ne remplaant que l'actuel quotient familial, peuvent galement constituer de bonnes pistes de travail. A l'oppos, on peut
galement envisager des scnarios plus ambitieux intgrant le
complment de libre choix d'activit au sein de notre crdit
d'impt-enfant forfaitaire.
Le complment de libre choix d'activit, comme l'allocation parentale d'ducation (APE) qu'il a remplace, est une aide
conditionnelle au retrait d'activit: seules les personnes interrompant leur activit ou passant temps partiel y sont ligibles.
Permettre aux parents de passer du temps avec leur enfant est videmment une bonne chose, mais conditionner les aides la diminution ou l'interruption de l'activit a malheureusement des
consquences perverses. Tout d'abord en termes d'galit de la
rpartition des tches entre hommes et femmes au sein du
couple: mme si le complment de libre choix d'activit est
thoriquement ouvert aux hommes, il est quasi exclusivement
utilis par les femmes, avec des consquences dvastatrices sur le
taux de l'emploi fminin.
Nos estimations des effets de la rforme de l'APE en 1994
montrent par exemple qu'entre 100 000 et 150 000 mres de deux
enfants (sur environ 300 000 allocataires de l'APE de rang 2 au
31 dcembre 1997, dont 220 000 plein taux) ne se seraient pas
arrtes de travailler la naissance de leur deuxime enfant sans la
rforme de 1994 1 Or s'arrter de travailler n'est pas neutre en termes
d'volution de carrire salariale pour les femmes: cela revient
1. Voir Thomas Piketty, L'impact de l'allocation parentale d'ducation sur
l'activit fminine et la fcondit en France, 1982-2002 ", in Histoires defamilles,
histoires familiales, Paris, Les Cahiers de l'lNED, 2005. Selon ces mmes estimations,
l'effet de la rforme de l'APE de 1994 sur la fcondit semble avoir t nul.
107
POUR
UNE
RVOLUTION
FISCALE
renoncer des salaires plus levs dans le futur; et cela augmente

galement la probabilit pour les femmes d'tre au chmage.
Pour toutes ces raisons, nous pensons qu'il est utile de
rflchir une vraie refonte du systme de congs parentaux/
complment de libre choix d'activit. Notre philosophie en la
matire est souple et se rsume deux grands principes: favoriser
l'galit hommes/femmes, faciliter la conciliation entre vie familiale et vie professionnelle, en laissant le plus de libert de choix
aux parents. A minima, une solution la sudoise, imposant aux
pres de prendre une partie incompressible du cong, nous parat
donc souhaitable 1 Mais une intgration totale du complment
de libre choix d'activit au sein d'un grand crdit d'imptenfant recueille notre prfrence. D'aprs nos simulations, cette
solution porterait le crdit d'impt forfaitaire 200 euros mensuels par enfant.
Jeunes adultes:
vers un revenu d'autonomie
Demeure la question des jeunes. Vaste question, qui
dpasse largement l'ambition de ce livre. Mais question cruciale.
C'est pourquoi nous voulons tout le moins voquer quelques pistes
de rflexion qui nous paraissent importantes en la matire.
Aujourd'hui, les jeunes de dix-huit vingt-cinq ans sont vritablement dans la zone grise de notre systme d'impts et de transferts.
C'est que notre systme fiscal n'a jamais su s'adapter efficacement
trois mutations fondamentales: allongement de la dure des tudes,
allongement de la dure de cohabitation et/ou de la dpendance
1. Dans le systme sudois, les parents ont droit un cong parental commun
de 480 jours rmunrs avec une priode obligaroire de 60 jours pour chaque
parent: si le pre ne prend par exemple que 20 jours, le cong commun total est
rduit de 60-20 = 40 jours.
108
PERSPECTIVES
financire vis--vis des parents et, dans le mme temps, demande

accrue d'autonomie et d'indpendance de la part des jeunes.
De fait, le systme actuel mle de manire ambigu logique
d'assistanat et (plus timidement) logique d'mancipation. Assistanat, car les jeunes continuent ouvrir droit de multiples transferts verss directement aux parents: allocations familiales jusqu'
vingt ans, complment familial, quotient familial et supplment
d'allocation logement jusqu' vingt et un ans, et mme jusqu'
vingt-cinq ans pour le quotient familial pour les enfants qui poursuivent leurs tudes. Timide mancipation, car ils ont nanmoins
accs deux types de transferts qui leur sont verss directement :
les bourses d'tudes et le RSA depuis le 1er septembre 2010 s'ils
ont travaill plus de deux ans au cours des trois dernires annes.
Notre intuition est qu'il faut changer de paradigme, c'est-dire intgrer clairement et compltement les jeunes dans un systme d'impts et de transferts qui puisse promouvoir pleinement
leur autonomie. Le problme n'est pas simple. Nous proposons un
premier pas, modeste, dans cette direction, sans toutefois fermer la
porte la discussion. Notre ide est de crer un revenu jeune
qui viendrait se substituer, entre dix-huit et vingt-cinq ans, tous
les autres transferts perus aujourd'hui soit par les parents soit par
les jeunes eux-mmes. Ce revenu jeune serait l'quivalent d'un
RSA taux rduit, un RSA taux plein restant ouvert aux jeunes de
dix-huit vingt-cinq ans qui satisfont une condition d'activit
comme dans le systme actuel. Nous chiffrons sur www.revolutionfiscale.fr deux versions possibles de ce revenu jeune . La premire consiste ne l'ouvrir qu'aux enfants dont les parents ont
des revenus modestes, en gardant le reste du systme intact pour
les jeunes de parents revenus plus levs. De fait, cela revient plus
ou moins substituer un revenu jeune au systme de bourses
actuel qui sont galement modules selon les ressources des
parents. La seconde version est plus ambitieuse: elle consiste
donner le revenu jeune tous les jeunes quelles que soient les
ressources des parents. Ce revenu Jeune serait financ par la
109
POUR
suppression de tous les transferts actuels et donc, in fine, par une

augmentation d'impts pour les parents revenus levs. Nous
prfrons cette seconde option dans la mesure o elle ouvre pleinement les portes de l'autonomie tous les jeunes ds dix-huit ans.
Mais beaucoup de parents peuvent vouloir garder le contrle de
leurs ressources et prfreront sans doute la premire option.
Notons pour finir que nous ne sommes pas sourds aux critiques : beaucoup de lecteurs pointeront du doigt le danger que
reprsente la cration d'un revenu jeune en termes de baisse des
incitations des jeunes travailler ou poursuivre des tudes. Dans
le systme actuel, les incitations sont de deux ordres: par le biais
des parents qui gardent le contrle sur les transferts verss aux
enfants, et par le biais du conditionnement des bourses la
poursuite des tudes. La contrepartie est que le systme ne couvre
quasiment pas les jeunes qui ont interrompu leurs tudes et
connaissent de grandes difficults sur le march du travail, avec
un taux de chmage des quinze vingt-quatre ans qui avoisine,
rappelons-le, les 24 %. L'effet revenu des transferts en termes
d'offre de travail ou de poursuite d'tudes chez les jeunes est mal
connu, mais la plupart des tudes portant sur d'autres populations
montrent que cet effet est relativement faible. L'effet ngatif du
revenu jeune en termes d'incitations doit donc tre relativis
par rapport ses effets positifs en termes de redistribution.
Transferts soci aux: aml iorer

et simplifier le systme
Les transferts sous conditions de ressources sont des outils
indispensables de solidarit conomique et sociale. La France a
progressivement dvelopp un ensemble de dispositifs: le
minimum vieillesse en 1956, le revenu minimum d'insertion
(RMI) en 1988 et, finalement, le revenu de solidarit active
110
PERSPECTIVES
(RSA) en 2009, qui remplace l'ancien RMI et l'tend aux faibles

revenus d'activit. L'ensemble est complt par les allocations
logement. Ces transferts doivent tre jugs selon trois dimensionscls: niveau de protection offert, degr d'incitation au retour
l'emploi, et simplicit administrer.
Convenons-en: mme si l'on aimerait toujours accrotre
l'aide aux plus dmunis, le montant des transferts est relativement important, tout du moins par comparaison avec le revenu
des personnes travaillant au salaire minimum, surtout s'il s'agit
d'un travail temps partiel. Grce une srie de rformes, le systme de transferts sous conditions de ressources a galement progressivement amlior les incitations au retour l'emploi:
dispositifs d'intressement dans les annes 1990, prime pour
l'emploi en progression rgulire dans les annes 2000, cration
du revenu de solidarit active en 2009. La prime pour l'emploi
(PPE) avait mis l'accent sur l'emploi plein-temps, alors que le
RSA a choisi de rquilibrer les incitations en faveur de l'emploi
temps partiel. Par exemple, une personne touchant le RSA et
trouvant un emploi au SMIC mi-temps ne perd que 38 centimes pour chaque euro de revenu salarial supplmentaire, alors
qu'elle en perdait 100 auparavant ds lors que l'intressement
tait termin. Le taux implicite d'imposition demeure cependant
fort, proche de 70 %, pour un allocataire qui trouverait un
emploi au SMIC plein-temps. Il reste que tous ces dispositifs
ont permis, dans leur ensemble, d'amliorer les incitations au travail des titulaires de minima sociaux, ce qui est une bonne chose!.
1. Voir par exemple Emmanuel Saez, Optimal Income Transfer Programs :

Intensive Versus Extensive Labor Supply Responses , Quarterly Journal of Economies, n 117, 2002. Voir galement Franois Bourguignon et Dominique Bureau,
L'architecture des prlvements en France: tat des lieux et voies de rforme ,
Rapport, Documentation franaise, 1999, et Guy Laroque et Bernard Salani,
Prlvements et transferts sociaux: une analyse descriptive des incitations financires au travail , conomie et Statistique, nO 328, 1999.
111
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
Le vritable problme est l'absence de cohrence entre ces

diffrentes mesures et le peu d'attention accorde aux problmes
pratiques de simplification administrative. l'instar de notre
systme fiscal, notre systme de transferts est un empilement de
dispositifs d'une grande complexit, illisible et coteux dans son
fonctionnement, tant pour les personnes que pour l'administration elle-mme. Ainsi, de nombreuses personnes dmunies - surtout parmi celles qui travaillent de manire intermittente - qui
seraient aujourd'hui ligibles pour le RSA ne le touchent pas, soit
parce qu'elles ne connaissent pas leurs droits, soit parce qu'elles
sont rebutes par les dmarches relativement lourdes de candidature et de suivi.
De ce point de vue, force est de constater que le RSA a t
une formidable occasion manque. Au lieu de simplifier et de
rationaliser les dispositifs existants, une nouvelle couche de complexit a t ajoute. De mme qu'il existe en France deux impts
sur le revenu et non un seul, on se retrouve aujourd'hui avec deux
dispositifs visant rendre l'emploi bas salaire plus rmunrateur : le RSA pour les emplois temps partiel et la PPE pour les
emplois temps plein. L'un est gr par les caisses d'allocations
familiales sur une base trimestrielle, l'autre par l'administration
fiscale sur une base annuelle. Pour les personnes naviguant entre
les deux dispositifs, on peut difficilement faire pire.
La refonte complte de l'imposition directe des revenus
prsente dans le chapitre prcdent permettrait de franchir une
premire tape importante vers une simplification du systme de
transferts. Avec la disparition de la PPE, l'augmentation des
salaires directs et la fusion CSG-IRPP en un impt unique prlev la source, une part importante des complications disparat.
L'tape suivante est selon nous d'amliorer la gestion du
RSA, grce notamment de meilleurs changes d'information
avec l'administration fiscale. Dans ce nouveau systme, les dclarations de ressources et les versements seraient plus rapides, plus
efficaces et plus ractifs. Aujourd'hui, les allocataires du RSA
112
PERSPECTIVES
doivent faire une dclaration exhaustive de ressources chaque trimestre, alors qu'en principe l'administration reoit automatiquement et mensuellement de la part des employeurs les bordereaux
rcapitulatifs de cotisations (BRC) incluant toutes les informations sur les salaires des salaris 1. Ainsi, pour simplifier la tche
des allocataires - particulirement celle des allocataires qui travaillent - et pour permettre de moduler automatiquement le
montant des allocations mensuelles en fonction des revenus courants, l'administration pourrait utiliser ces dclarations mensuelles des employeurs (et tendre ces dclarations mensuelles
aux autres payeurs) et verser chaque mois un montant d'allocation modul en fonction du revenu mensuel. Ce systme permettrait de verser automatiquement les allocations et de rsoudre le
problme actuel de sous-participation au RSA.
Pour rsumer, ce systme peut tre conu comme le pendant
du prlvement la source que nous proposons pour l'impt sur le
revenu. Pour tre efficaces administrativement, les transferts
comme les impts doivent suivre au plus prs et automatiquement
les revenus en utilisant les flux d'informations institutionnelles
(entre tat, employeurs, et autres payeurs) et limiter autant que
possible les dclarations directes des personnes. Historiquement, le
prlvement la source via les entreprises a permis aux tats
modernes de lever des recettes importantes et de financer les grands
programmes sociaux2 Il est temps de mettre au service des transferts la mme architecture moderne. En outre, un systme de transferts moderne et ractif, qui permet de diffuser au plus vite les
effets d'un stimulus budgtaire, est galement une arme redoutablement efficace en cas de crise.
1. Ces informations sont centralises dans la base Squoia de l'Agence centrale

des organismes de scurit sociale (ACOSS).
2. Voir Hentik Kleven, Claus Kreiner et Emmanuel Saez, Why Can Modern
Governments Tax So Much ? An Agency Model ofFirms as Fiscal Intermediaries ,
NBER Working Paper, nO 15218,2009.
113
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
Un autre point mrite rflexion. Actuellement, les transferts sociaux dpendent des ressources du mnage, qui inclut
toutes les personnes vivant ensemble et partageant leurs ressources. En pratique, les allocataires doivent donc dclarer la
composition de leur mnage. Il est difficile pour l'administration
de vrifier la composition de chaque mnage, surtout pour les
personnes, de plus en plus nombreuses, vivant ensemble en
l'absence de lien familial officiel ou lgal (concubinage,
colocation, etc.). Une solution radicale ce problme est l'individualisation complte des transferts, sur le modle de l'individualisation complte de l'impt sur le revenu que nous avons
propose. Serait-il juste pour autant de verser des transferts aux
personnes sans revenus propres mais vivant dans un mnage aux
revenus importants, comme par exemple une personne qui
choisit de ne pas travailler mais dont le conjoint a un revenu
lev ? Il est difficile de rpondre cette question sans rentrer
implicitement dans la bote noire des transferts oprs
l'intrieur du mnage entre ses diffrents membres. C'est justement ce que nous nous sommes refus faire dans le cadre de
l'imposition des revenus.
La solution la plus satisfaisante conomiquement et
administrativement, et la moins intrusive socialement, serait
d'inclure les loyers fictifs dans les ressources prises en compte
pour la dtermination des transferts. En effet, une personne sans
ressources propres dans un mnage ais ne paie pas de loyer et
donc reoit implicitement une aide au loyer de la part de son
conjoint (ou de son patrimoine, si la personne est propritaire).
Prendre en compte ces loyers fictifs dans les conditions de ressources demanderait un effort administratif important mais pas
impossible, comme nous allons le voir dans notre discussion sur
l'imposition des patrimoines. Des simulations prliminaires sur
un tel systme de transferts totalement individualiss sont disponibles sur www.revolution-fiscale.fr.
114
PERSPECTIVES
Dans ce nouveau systme que nous aimerions proposer,

l'allocation logement serait remplace par une allocation forfaitaire pour tous les locataires, compltement indpendante du
loyer pay, dpendant uniquement de la zone d'habitation (les
barmes de l'allocation logement distinguent actuellement trois
zones: rgion parisienne, grandes villes, reste du pays). L'allocation logement deviendrait simplement un supplment de
RSA permettant notamment de compenser les diffrences de
cot de la vie (en particulier en matire de logement) entre
grandes zones gographiques. Les allocataires ne perdraient rien
en dmnageant vers un logement moins cher et en consacrant
l'conomie ralise d'autres dpenses. Dans le systme actuel,
ils risquent de voir leur allocation diminuer s'ils paient un loyer
moins lev, ce qui parat tre une bien trange faon de combattre la flambe des loyers - dont tout semble au contraire indiquer qu'elle a t acclre par les allocations logemene. Avec le
systme que nous proposons, les allocataires ne perdront pas un
centime, mais ils poutront choisir d'utiliser leur allocation
autrement que pour enrichir les propritaires fonciers. Aussi surprenant que cela puisse paratre, une telle allocation est en ralit trs proche du systme actuel. Car l'immense majorit des
allocations logement verses aujourd'hui est de facto indpendante du loyer, du fait d'un mcanisme complexe de plafonnement. Nos simulations exploratoires indiquent que le cot
supplmentaire impliqu par notre rforme ne serait que
d'environ 2 milliards sur un cot total des allocations logement
de 14 milliards d'euros. La baisse des loyers qu'elle entranerait
pourrait tre bien suprieure.
1. Voir Gabrielle Fack, Pourquoi les pauvres paient-ils des loyers de plus en
plus levs? ", conomie et statistique, nO 381-382, 2005.
115
Rformer
les cotisations sociales
La protection sociale se taille la part du lion dans la structure de nos prlvements. Son financement est le produit d'une
histoire complexe, de sorte qu'il est aujourd'hui bien difficile de
s'y retrouver dans l'entrelacs des diffrentes cotisations, impts
et taxes qui servent alimenter les diffrentes caisses de notre
rgime de protection sociale. De cette histoire longue, une
grande tendance se dessine nanmoins: c'est la sparation progressive entre les aspects universels non contributifs et les
aspects contributifs. Comme nous l'avons expliqu au chapitre 2, au moment de la cration de la Scurit sociale, tous les
risques (maladie, vieillesse, famille, etc.) taient financs par des
cotisations sociales assises sur les revenus d'activit. Au fur et
mesure de l'extension du champ de la protection sociale, les
risques maladie et famille sont devenus plus clairement universels, ouvrant des droits prestation au-del du cercle des purs
cotisants et dcorrls des contributions de chacun. largir la
base de financement de ces risques est donc devenu tout la fois
urgent et logique, et c'est la raison pour laquelle la CSG a t
cre. Mais le chemin n'a t parcouru qu' moiti, et nous
sommes aujourd'hui au milieu du gu. Sans compter que,
depuis vingt ans, mesures de financement ad hoc, rustines pour
boucler les comptes de la Scurit sociale et autres niches
sociales ont pullul, avec pour principale consquence un
manque de lisibilit qui grve toute tentative de rformer la
protection sociale. Il nous semble donc important de proposer
galement des pistes de rforme pour clarifier le financement de
la protection sociale.
Nous l'avons dit, la principale anomalie rgler dans
l'immdiat nous semble tre la survivance de cotisations pour les
116
P ERS P E CT 1V E S
risques maladie (13,1 % du salaire brut) et famille (5,4 % du

salaire brut) qui n'ont jamais t effaces par la monte en puissance de la CSG. Ces cotisations, qui sont des cotisations patronales dans le cas des salaris, ne reposent que sur les revenus
d'activit. Pour les non-salaris, l'assiette de ces cotisations est
par ailleurs plafonne, ce qui est une grosse source de rgressivit. Les prestations maladie et famille sont fondamentalement
universelles et non contributives. Par principe, le montant des
prestations n'a pas de raison de dpendre du montant des contributions verses. Tout comme l'ducation, il est donc normal que
ces prestations soient finances par l'impt et que tous les revenus
y contribuent, pas seulement les revenus d'activit. L'option la
plus vidente, pour mettre fin cet tat de fait, serait de supprimer purement et simplement ces cotisations et de les intgrer
au sein de notre impt sur le revenu largi. C'est notre option
prfre, terme. Mais elle pose un problme vident dans
l'immdiat: il n'est pas possible d'augmenter les salaires bruts
par dcret! Si l'on supprime ces 18,5 points de cotisations
employeurs (auxquels il faut ajouter 4 5 points de cotisations et
de prlvements divers bass sur les salaires et finanant la formation professionnelle, la construction, les transports, etc.), les
salaires vont videmment augmenter, mais nous ne savons ni
quelle vitesse, ni si les employeurs vont effectivement rpercuter
100 % de cette baisse de cotisations. L'intgration de ces cotisations dans l'impt sur le revenu ne pourra donc se faire que progressivement.
A court terme, nous proposons donc une autre solution,
qui est la cration d'une Contribution patronale gnralise
(CPG). Il s'agit d'tendre l'assiette des cotisations maladiefamille en crant une CPG assise la fois sur les revenus
d'activit et sur les revenus du capital, et de baisser dans le
mme temps les taux de cotisation sur les revenus d'activit
tout en dplafonnant totalement l'assiette pour les non-salaris.
La cration de la CPG doit galement s'accompagner de la
117
POUR
suppression d'un certain nombre de niches sociales inutiles, en

tout premier lieu l'exonration de cotisations sociales sur les
heures supplmentaires, qui rapporterait elle seule 3 4 milliards d'euros.
notre avis, les exonrations de cotisations pour les bas
salaires (exonrations Fillon) doivent, quant elles, tre
conserves. Elles permettent en effet de rduire fortement le cot
du travail non qualifi. L'ampleur de leurs effets positifs sur
l'emploi peut bien sr faire l'objet de dbats l . Sans compter que
le taux marginal implicite cr sur les bas salaires entre 1 et 1,6
du SMIC par ces exonrations est important, gnrant de possibles trappes bas salaires. Il n'en est pas moins certain qu'il
serait suicidaire de les supprimer du jour au lendemain: l'effet
sur l'emploi non qualifi ne pourrait tre que ngatif, tout le
moins dans le court terme. Le vritable enjeu, notre sens, n'est
pas de savoir si on va supprimer ces exonrations - ce que selon
nous aucun gouvernement ne fera - mais bien plutt de les intgrer dans un barme et une refonte plus globale des cotisations,
de faon attnuer les effets pervers. C'est exactement ce que
notre rforme permet de faire : en abaissant le taux de cotisation
standard, on rduit le taux marginal implicite cr par ces exonrations Fillon , et on rsout dans une large mesure ce problme de trappe bas salaires.
Enfin, nous proposons d'intgrer galement au sein de
cette nouvelle CPG toutes les contributions additionnelles sur les
salaires (telles que les contributions transport, logement, formation, etc.) qui compliquent considrablement la structure des
prlvements. Les fractions de recettes correspondantes continueront bien sr tre affectes aux diffrentes caisses: il s'agit uni-
1. Voir l'estimation un peu ancienne de Bruno Crpon et Rozenn Desplatz,

Une nouvelle valuation des effets des allgements de charges sociales sur les bas
salaires ", conomie et Statistique, nO 348, 2001.
118
PERSPECTIVES
quement d'unifier le mode de prlvement pour simplifier la vie

des contribuables.
Reste choisir prcisment l'assiette de cette nouvelle
CPG. L'option la plus naturelle serait d'tendre l'assiette actuelle
(salaires et revenus non-salaris) en utilisant l'assiette de l'impt
sur les socits (IS). Mais, dans le contexte de concurrence fiscale,
augmenter de facto le taux de 1'1S n'est pas forcment la meilleure
des ides. Nous proposons donc de choisir pour assiette les revenus
du capital des mnages (comme les actuelles contributions sociales
sur le capital, qui seraient de facto releves progressivement) en y
incluant les loyers fictifs des propritaires. Comme nous le discutons un peu plus loin, intgrer les loyers fictifs dans l'assiette des
revenus du capital n'est pas seulement logique: c'est une pratique
habituelle. Comme toute innovation fiscale, la CPG pourra en
effrayer certains, qui prendront donc tous les prtextes pour jeter
le bb avec l'eau du bain. Il est probable que l'volution prendra
aussi longtemps que la CSG en son temps. Mais, terme, cela
nous semble tre la seule voie permettant d'avoir un systme fiscal
reposant de faon quilibre sur le travail et le capital.
A terme, nous pensons qu'il faudra pousser l'largissement
de l'assiette des cotisations jusqu' absorber purement et simplement ces cotisations au sein de notre nouvel impt sur le revenu,
assiette large incluant les loyers fictifs. Concrtement, les
employeurs continueraient payer formellement ces cotisations
patronales famille et maladie, mais ces cotisations seraient
ensuite reverses aux salaris sous la forme d'un crdit et incluses
dans la base de l'impt sur le revenu. Les taux de l'impt sur le
revenu seraient videmment ajusts pour intgrer la masse totale
des cotisations remplacer. Cette solution a l'avantage d'intgrer
dfinitivement les cotisations au sein du nouvel IR. Avec, pour
consquence, d'largir l'assiette des cotisations maladie et famille
non seulement aux revenus du capital, mais aussi aux revenus de
remplacement, ce qui parat naturel, dans une logique de prestations universelles. C'est l'aboutissement logique de notre rforme,
119
LE PROFIL ACTUEL DES DIFFRENTS TYPES DE COTISATIONS SOCIALES

[2J Cotisations sociales retraite et chmage
[!J Cotisations sociales maladie, famille, formation, etc.
o Impts sur la consommation: TVA+autres

o Impts sur le revenu: CSG+ IR PP
609f
[3 Impts sur le capital: IS+ TF +ISF +DMTG
50%
10%
0%
p:;
'"
0
N
'1'
0
"" '"""
'"
0
il':
co
'"r-!. '"~ '"'"d-. '"'" '"'"q
'"'l'
'" '"
"" "" "" "" ""'" '""" ""'" '""" '""" '""" ~'" '"q
'""" '"'"
""
0
'9
0
r--
r--
'"
d '"'"'l'
d
co
0
r--
Lecture: le graphique montre le taux global d'imposition existant (incluant tous les
prlvements) et sa dcomposition par groupes de revenus au sein de la population
des 18-65 ans travaillant au moins 80 % du plein-temps. Dans ce graphique, on
dcompose les cotisations sociales entre les cotisations sociales retraite et chmage
(dites contributives car elles ouvrent droit des allocations proportionnelles aux
contributions et ne sont pas de pures taxes) et les autres cotisations sociales (dites
non contributives car tant de pures taxes).
Source: Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre 3.
dont, on l'aura compris, le mot d'ordre est d'asseoir les prlvements sur le concept de revenu le plus large et le plus quitable
possible.
Il n'est pas inutile d'ajouter, pour finir, que nous sommes
tout fait opposs la TVA sociale, ce vieux serpent de mer sou120
0
0
d:
'"'"~
'"""
PERSPECTIVES
vent brandi comme une solution au financement de la protection

sociale. La TVA sociale est l'exemple mme de la fausse bonne ide,
selon laquelle nos impts peuvent tre repousss Sut l'tranger,
puisque les importations sont soumises la TV A, alors que les
exportations ne le sont pas, du fait de l'application du principe de
destination. Tout ceci est une vue de l'esprit: l'assiette de la TV A,
c'est la consommation, mais comme tout impt, la TV A pse in
fine sur les facteurs, c'est--dire soit sur le capital, soit sur le travail,
sources de toute richesse. Or la TV A, comme tous les impts sur la
consommation, est franchement rgressive, comme nous l'avons vu
dans le premier chapitre.
Les Franais, d'ailleurs, ne sont pas dupes: quand on leur
demande quels sont les meilleurs moyens d'augmenter le pouvoir
d'achat, ils citent toujours en premier la baisse de la TVA. Les
solutions que nous proposons pour largir l'assiette des cotisations sociales, que ce soit la CPG ou l'intgration pure et simple
au nouvel impt sur le revenu (qui sont toutes deux fondes sur
un largissement vers une assiette progressive), sont donc fondamentalement plus astucieuses et plus justes que la trs rgressive
TVA sociale.
Fiscalit du patrimoine' l'ISF,

un impt d'avenir
L'impt de solidarit sur la fortune (ISF) fait, depuis sa
cration par la gauche en 1981 sous le nom d'impt sur les
grandes fortunes (IGF), l'objet de vifs dbats. C'est le catalyseur
habituel de grands affrontements idologiques entre la droite
et la gauche, qui donnent lieu des altercations le plus souvent
striles. L'IGF, supprim par la droite en 1986, a t rtabli
comme impt de solidarit sur la fortune par la gauche en 1989 ;
les effets de l'ISF ont t plafonns, puis on a instaur un plafon121
nement du plafonnement. Dernirement, l'ISF a t srieusement

rabot par l'instauration du bouclier fiscal. On parle dsormais de
remplacer purement et simplement l'ISF par une augmentation
des impts sur les revenus du capital. Que faut-il en penser?
notre avis, le bouclier fiscal, cens plafonner l'imposition totale 50 % des revenus, n'a pas de justification conomique. Pis encore, son principe mme est absurde, et ce pour
deux raisons trs simples. Tout d'abord, le bouclier fiscal n'inclut
que l'impt sur le revenu (IRPP et CSG), la taxe foncire et l'ISF,
qui ne sont qu'une maigre partie des impts. Comme nous
l'avons vu au premier chapitre, le taux global moyen d'imposition des revenus est de 49 %. Il est donc invitable qu'une grande
partie de la population paie au moins 50 % de son revenu en
impts, sauf souhaiter une parfaite proportionnalit du systme
fiscal. Premire injustice du bouclier: les Franais qui paient
effectivement 50 % de leur revenu en impts, c'est--dire les
classes moyennes, sont bien plus nombreux et bien moins fortuns que les bnficiaires du bouclier fiscal. La seconde absurdit
tient au fait que le revenu pris en compte pour le bouclier est le
revenu fiscal, qui est un concept absolument btard et, dans tous
les cas, nettement infrieur au revenu conomique rel pour les
hauts revenus ainsi que nous l'avons vu. Ce qui est la source d'une
seconde injustice: en pratique, les contribuables qui bnficient
du bouclier fiscal font massivement partie des 0,1 % des contribuables les plus riches, alors mme que le taux effectif d'imposition de ce groupe est dj infrieur 50 % !
Le destin du bouclier est donc clair: il faut s'en dbarrasser
de toute urgence. Mais quid de l'ISF? Comme nous l'avons vu,
notre rforme de l'impt sur le revenu s'efforce de rtablir l'quit
entre la taxation des revenus du capital et celle des revenus du travail en augmentant sensiblement l'imposition des revenus du
capital dans le centile suprieur de la distribution. Faut-il alors
conserver un impt progressif sur la fortune comme l'ISF ? Nous
le pensons pour plusieurs raisons. D'abord, il serait conomique122
PERSPECTIVES
ment insens, en ces temps de trs grande prosprit des patrimoines (notamment des plus levs) et de stagnation des revenus,
de supprimer un tel impt. La priorit absolue de la politique fiscale doit tre d'allger les prlvements pesant sur les revenus du
travail, et certainement pas de rduire la fiscalit du patrimoine.
Ensuite, comme nous l'avons vu au premier chapitre, les
rendements du capital sont trs htrognes, dans le temps et entre
les personnes, pour des raisons la fois endognes et exognes au
systme fiscal, ce qui a pour consquence fondamentale que
l'impt sur le revenu ne peut jamais tre un substitut parfait de
l'impt sur la fortune. Ainsi, des personnes trs fortunes peuvent
avoir de faibles rendements sur leurs placements et donc de petits
revenus du patrimoine, car leur patrimoine est plac dans des actifs
faibles rendements (placements fonciers passifs par exemple).
Mais les gros patrimoines peuvent galement avoir intrt se
structurer de manire ne produire que peu de revenus du capital
imposables. Un exemple frappant et d'actualit est le cas de
Liliane Bettencourt, la personne la plus fortune de France, qui
limite considrablement ses impts en ne se versant pas directement les dividendes de ses actions L'Oral, mais en les laissant au
contraire s'accumuler sous forme de plus-values latentes et non
imposables dans une socit-cran, Clymne 1 Au regard de sa vritable richesse, les revenus imposables de Liliane Bettencourt sont
donc ridiculement faibles, ce qui montre bien que les revenus du
capital sont une notion minemment manipulable.
Dans tous ces cas, il est souhaitable d'atteindre la richesse,
qui constitue clairement un indice de capacit contriburive, directement avec un impt sur la fortune, en sus de l'impt sur le
1. Les hritiers de Liliane Bettencourt ne paieront d'ailleurs jamais l'impt sur

ces plus-values latentes qui peuvent donc chapper entirement l'impt sur le
revenu. Pour liminer ces possibilits d'vitement d'impts, il faudrait imposer les
plus-values latentes au barme de l'impt sur le revenu lors des successions ou des
donations.
123
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
revenu. Taxer les fortunes qui vgtent dans des placements inefficaces est un moyen indirect d'amliorer l'allocation du capital et
de favoriser les placements dans des entreprises plus productives et
gnratrices de croissance. Taxer les fortunes qui dissimulent leurs
revenus du capital est un moyen de lutter contre l'vitement fiscal
et de restaurer l'galit du travail et du capital devant l'impt.
De la mme faon que nous avons propos un impt progressif sur l'ensemble des revenus, nous pensons qu'un impt
progressif sur l'ensemble du patrimoine, comme l'ISF, est
l'impt sur le patrimoine le plus rationnel et le plus quitable.
En France pourtant, l'ISF ne rapporte que 4 milliards d'euros par
an, soit seulement un quart des recettes de la taxe foncire, le
vieil impt historique sur le patrimoine foncier. Or la taxe foncire est loin d'tre une panace. Elle repose sur des valeurs cadastrales de 1970 qui ne refltent absolument plus les valeurs de
march actuelles. Par ailleurs, la taxe foncire ne prend pas en
compte les dettes et frappe donc aussi lourdement les propritaires que les accdants. C'est une injustice: les propritaires
ont une plus grande capacit contributive que les accdants qui
doivent consacrer une part non ngligeable de leur budget au
paiement d'intrts sur leur emprunt immobilier. L'ISF n'a pas
tous les dfaurs de la taxe foncire : il est bas sur les valeurs de
march et taxe le patrimoine net de tous les emprunts. C'est indniablement un impt plus juste.
La plupart des adversaires de l'ISF se gargarisent du fait
qu'un certain nombre de pays europens ont aboli leur impt
progressif sur la fortune. Ceci est vrai de l'Espagne (en 2008) ou
encore de l'Allemagne (en 1997). Mais, dans ces deux cas, le
patrimoine foncier tait estim une valeur cadastrale ancienne
et donc arbitraire, ce qui crait des injustices et alimentait la
rvolte fiscale. L'ISF franais n'a pas ces dfauts. Et il faut au
contraire capitaliser sur ce grand avantage de l'ISF franais d'tre
assis sur des valeurs de march. Par la mme occasion, notons
qu'il serait galement souhaitable d'adapter les bases de la taxe
124
PERSPECTIVES
foncire aux valeurs de march. Nous avons conscience des difficults administratives inhrentes l'imposition globale du
patrimoine : certains actifs, comme les biens professionnels et les
entreprises non cotes en bourse ou encore les uvres d'art, sont
difficiles valuer. Certains contribuables possdent des patrimoines non liquides sans pour autant avoir des revenus permettant d'acquitter l'impt (l'exemple classique de la vieille
maison de famille ou de l'agriculteur de l'le de R). Exempter
ces biens est prcisment la mauvaise solution, la fois en termes
d'quit mais aussi d'efficacit, car ces exemptions ouvrent un
boulevard l'vitement fiscal et risquent long terme de dtruire
l'impt sur la forrune!. La bonne solution, comme toujours, est
d'essayer de mesurer le patrimoine le plus prcisment possible
pour coller au plus prs la richesse relle. Le problme de
l'imposition des patrimoines non liquides n'est d'ailleurs pas
insoluble. Nos estimations montrent qu'en supprimant toutes
les niches de l'ISF, on peut conserver les mmes recettes tout en
augmentant le seuil minimal d'imposition de 790000 euros
aujourd'hui 1,5 million d'euros, et ainsi ne toucher que le
centile suprieur des personnes les plus fortunes. ce niveau
d'imposition, les problmes de liquidit deviennent extrmement rares. D'autres simulations et voies de rforme possibles
sont donnes sur www.revolution-fiscale.fr.
1. Facundo Alvaredo et Emmanuel Saez, dans Income and Wealth Concentration in Spain in a Historical and Fiscal Perspective ,Journal of the European Economie Association, vol. 7, 2009, analysent l'effet dltre de l'exemption des biens
professionnels en 2004 de l'impt sur la fortune espagnol, qui n'est sans doute pas
tranger l'abolition complte de l'impt quelques annes plus tard, en 2008.
125
POUR
UNE
RVOLUTION
FISCALE
L'quation budgtaire de 2012 :

comment gagner des milliards?
L'un des principaux messages de ce livre est que les impts
ne doivent tre ni rduits ni augments massivement: la priorit
est bien plutt de les remettre plat, de les refonder, de mieux les
rpartir. C'est pourquoi la rvolution fiscale que nous proposons
ne rapporte aucune recette supplmentaire: par construction, les
baisses et hausses d'impt proposes (en gros, au-dessous et audessus de 8 000 euros de revenu brut mensuel) s'quilibrent parfaitement. La France fait nanmoins face des dficits publics
importants, et la question des hausses d'impts se posera probablement dans les dbats publics venir.
Il est possible d'ajuster le barme. Chaque point d'imposition supplmentaire rapporte 12 milliards d'euros. Le site
www.revolution-fiscale.fr permet de cibler trs prcisment les
groupes de revenus sur lesquels on souhaite faire porter l'ajustement fiscal. Il est probable que le simulateur sera utilis dans
cette perspective d'ici 2012. Qu'il nous soit nanmoins permis
d'indiquer notre point de vue sur cette question des hausses
d'impt juges invitables .
Tout d'abord, il nous semble tour fait prmatur de dire
quel sera l'tat prcis des finances publiques en 2012. Beaucoup de
choses dpendront de la conjoncture, qui a un norme effet sur les
recettes. C'est d'ailleurs l'effondrement des recettes qui a caus
l'accroissement des dficits - les dpenses n'ont pas augment
structurellement du fait de la crise. Il n'y a donc pas de raison pour
que le taux global d'imposition soit appel augmenter fortement
et durablement la suite de la crise. Ensuite, nous faisons partie de
ceux qui pensent que la politique montaire doit jouer pleinement
son rle pour aider les tats sortir de cette crise, en particulier en
maintenant les taux d'intrts de bas niveaux.
126
PERSPECTIVES
Si nanmoins il apparat invitable de trouver des recettes

supplmentaires, alors il nous semble que la meilleure rserve fiscale o puiser est celle constitue par les revenus conomiques
qui chappent actuellement la base CSG de notre nouvel impt
sur le revenu. Comme nous l'avons montr, alors que la quasitotalit des revenus du travail sont inclus dans la base CSG,
moins de la moiti des revenus du capital sont touchs. largir
l'assiette des revenus du capital nous parat donc la meilleure
option. Comme nous l'avons vu, deux grandes catgories de
revenus du capital chappent l'impt sur le revenu.
Premirement, les propritaires disposent effectivement
d'un loyer gratuit, qui constitue un revenu en nature mais bien
rel, et qui avantage donc les propritaires par rapport aux locataires. La solution conomique la plus rationnelle serait donc
d'inclure dans la base fiscale les loyers fictifs des propritaires
(nets des intrts d'emprunts pour les propritaires accdants).
Ces loyers fictifs taient inclus dans la base de l'impt sur le
revenu jusqu'en 1964 et demeurent inclus dans la base fiscale de
l'impt sur le revenu d'un certain nombre de pays europens
comme la Suisse, le Luxembourg, la Belgique ou l'Italie!. Cet
largissement de la base fiscale, de 90 milliards, rapporterait
15 milliards de recettes supplmentaires avec notre nouvel impt
si le mme barme est maintenu - et permettrait de rduire substantiellement les taux d'imposition (notamment sur les revenus
du travail) si l'objectif tait de maintenir les recettes constantes,
Bien sr, cet largissement ne pourrait se faire que progressivement et avec des drogations pour les propritaires pauvres
faibles revenus 2 , Un avantage supplmentaire de cette politique
1. Voir l'International Bureau of Fiscal Documentation, European Tax Handbook, Amsterdam, 2010,
2, Par exemple, en Suisse, les revenus fonciers fictifs sont limits 20 % du
revenu total pour viter d'imposer trop lourdement les propritaires avec de faibles
revenus (hors loyer fictif),
127
POUR
UNE
RVOLUTION
FISCALE
est que cela pousserait les propritaires mettre leurs logements

vacants sur le march. Actuellement, un propritaire qui
conserve pour lui-mme ou ses enfants l'usage d'un appartement
vide paie moins d'impts que celui qui dcide de le louer! Vu les
difficults actuelles d'accs au logement pour le plus grand
nombre, cela n'a pas beaucoup de sens.
Deuximement, seuls peu prs la moiti des revenus du
capital mobilier sont inclus dans la base CSG, cause de la multiplication de produits financiers dfiscaliss. Ainsi, comme nous
l'avons vu, peu prs 100 milliards de revenus financiers ne sont
pas inclus dans la base CSG. largir notre base fiscale ces
100 milliards rapporterait 35 milliards supplmentaires. Cet
largissement ne pourra pas se faire du jour au lendemain, mais
nous pensons qu'il faur s'engager dans cette direction la fois
pour des raisons d'quit (tous les revenus doivent tre taxs
de la mme faon) et d'efficience (exempter certaines catgories accrot les possibilits d'vasion qui grvent la base fiscale).
Des simulations dtailles sont disponibles sur www.revolutionfiscale.fr.
En attendant l'Europe ...

Notre rforme de l'impt sur le revenu, ainsi que les pistes
que nous avons voques pour la protection sociale, les transferts ou
l'imposition du patrimoine, ont t entirement conues pour pouvoir s'appliquer ds maintenant. Elles ne ncessitent pas la mise en
place pralable d'une coordination fiscale europenne. Nos propositions sont par ailleurs compatibles avec le droit communautaire et ne nous exposent pas des risques de sanctions ou d'avis
contraires de la part de Bruxelles.
Nanmoins, l'conomie franaise est troitement lie
celle des autres membres de l'Union europenne. Nous parta128
PERSPECTIVES
geons la mme monnaie, le travail et le capital circulent librement et abondamment travers nos frontires, comme le font les
marchandises, et nous sommes tous d'insparables partenaires
commerciaux. long terme, le champ des possibles en matire
fiscale dpend donc radicalement de notre volont de coordonner
ou non nos politiques d'imposition. Nous pouvons plusieurs
mettre en place des politiques fiscales que nous ne pourrions pas
nous permettre en l'absence d'un minimum de coordination. Une
des contraintes les plus videntes, en l'absence de coordination,
tient au risque migratoire, du fait de la libre circulation des
entreprises, des capitaux, et des personnes. Pour les entreprises,
l'exemple canonique de comportements de passager clandestin est donn par l'Irlande, qui a attir d'importants investissements directs trangers, qui a vu s'implanter des filiales de
grands groupes - notamment dans le domaine des hautes technologies - et qui a dop sa croissance avec un taux trs faible
d'imposition des profits des socits (12,5 %), avant de voir sa
fortune se retourner avec la crise de 2008. Pour les capitaux
mobiliers, la Suisse et les petits paradis fiscaux comme le
Lichtenstein attirent les comptes en banque de personnes fortunes qui veulent fuir (en toute illgalit) les charges fiscales plus
lourdes de leur pays. Enfin, plusieurs pays, comme le Danemark
ou l'Espagne, ont mis en place rcemment des rgimes fiscaux
avantageux pour les travailleurs immigrs hautement qualifis et
salaires levs. Ces rgimes spciaux ont t efficaces pour
attirer, par exemple, les meilleurs footballeurs\ mais l'effet
gnral pour l'ensemble des travailleurs qualifis, sans doute
moins mobiles, reste plus difficile estimer. Contentons-nous de
noter que, si les effets sur les footballeurs peuvent lgitimement
1. Voir Henrik Kleven, Camille Landais et Emmanuel Saez, Taxation and

International Mobility of Superstars: Evidence from the European Football
Market ", NBER Working Paper, nO 16545, 2010.
129
POUR
tre considrs comme une borne suprieure, alors l'effet gnral

des diffrentiels d'imposition sur les migrations de travailleurs
qualifis est sans nul doute bien infrieur aux ides qui circulent
dans l'imaginaire populaire. C'est malheureusement sur de tels
prjugs que sont souvent dcides les politiques fiscales.
Du point de vue d'un seul pays, un impt faiblement progressif, ou des drogations pour les nouvelles entreprises, ou pour
les immigrs hauts revenus, peur s'avrer gagnant, mme si les
rponses en termes de migration sont relativement faibles. Au
sein de l'Europe, en revanche, tout ceci est un jeu somme nulle.
Les gains se font ncessairement au dtriment des voisins. Collectivement, l'Europe sort donc perdante de ce jeu goste de
concurrence fiscale, qui contraint la capacit redistributive des
tats en dessous du niveau optimal. La solution de long terme
pour prserver un impt progressif passe donc par la coordination
l'chelle europenne. Et cette coordination doit jouer plu.
.
SIeurs nIveaux.
Tout d'abord, il faut jeter immdiatement les bases d'une
harmonisation de l'impt sur les socits au niveau europen. Si
les entreprises multinationales peuvent facilement manipuler
leurs comptes internes pour choisir presque librement dans quel
pays dclarer leurs profits, il est aussi absurde d'avoir vingtsept impts sur les socits en Europe que d'avoir un impt sur le
revenu spcifique chaque arrondissement parisien. Le principe
d'un tel impt sur les socits au niveau europen est simple, ds
lors que l'on comprend que l'impt sur les socits est essentiellement un prcompte: c'est un prlvement sur les profits la
source, mais qu'il est lgitime de recrditer aux personnes quand
les profits sont finalement distribus et peuvent donc tre taxs
par l'impt sur le revenu. Ceci repose nanmoins sur deux conditions : premirement, que l'impt sur les socits ne soit pas
fraud par les entreprises (auquel cas on recrditerait aux individus un impt qui n'aurait pas t pay) et, deuximement, que
130
PERSPECTIVES
l'impt sur les socits soit le mme, que l'entreprise soit grande
ou petite, franaise ou irlandaise!.
C'est sur ce modle intgr de prcompte/crdit d'impt,
entre impt sur les socits et impt sur les personnes, qu'ont fonctionn la plupan des pays europens pendant longtemps. Mais la
croissance rapide des flux de capitaux internationaux a finalement
eu la peau de ce vieux systme, car les diffrents tats ont toujours
t rticents accorder des crdits d'impts pour les dividendes
verss par des socits trangres et perus par les nationaux: cela
revient en effet pour les tats rembourser des crdits sur un
impt sur les socits qu'ils n'ont pas encaiss. Une telle discrimination l'encontre des dividendes trangers a t juge contraire
la rglementation europenne, ce qui a forc les tats se dbarrasser de leurs mcanismes de crdits d'impts sur les dividendes 2
notre sens, la solution au problme de l'IS est double.
Premirement, il faur voluer vers une harmonisation du prlvement de l'impt sur les socits, la fois en termes de taux et
d'assiette, et faire in fine de cet impt un impt europen. Deuximement, il est ncessaire de rtablir l'intgration de l'impt
sur les socits au sein de l'imposition sur les revenus par la restauration du systme de crdits d'impts, ouverts non plus seulement aux dividendes nationaux mais aussi aux dividendes
trangers. Cette intgration sera rendue plus facile par la nature
europenne de cet IS, qui permettra une juste rpartition du prcompte entre les diffrents pays.
Le deuxime impratif dans l'agenda fiscal europen est
la mise en place d'un code minimal de bonne conduite
1. Actuellement, le taux effectif moyen d'IS est infrieur 20 % et passe de

28 % pour les entreprises de moins de 20 salaris 12 % pour celles de plus de
2 000 salaris. Voir le rapport du conseil des prlvements obligatoires, Les prlvements obligatoires des entreprises , 2009, p. 159-160.
2. Arrt Manninen de la Cour de justice des communaurs eutopennes en date
du 7 septembre 2004.
131
POUR UNE RVOLUTION
FISCALE
contraignant la cration de rgimes prfrentiels pour les travailleurs immigrs hauts revenus. En amont, il faudra videmment que l'Europe se donne les moyens de mesurer les flux
migratoires par niveau de revenus/patrimoine afin d'valuer
srieusement le rle de la fiscalit dans ces flux. L'valuation doit
prendre le pas sur les prjugs dans cette question importante.
Enfin, il faut continuer la lutte contre la fraude fiscale
encourage par les paradis fiscaux qui siphonnent les placements
financiers des Europens fortuns. C'est une lutte laquelle
tous les grands pays ont intrt participer. La coordination des
grands pays est cruciale pour peser sur les paradis fiscaux et pour
exiger la transparence et l'change d'informations sur les revenus.
Comme nous l'avons vu tout au long de ce livre, c'est un impratif pour avoir un impt juste et efficace.
CONCLUSION
Faire la rvolution
fiscale
our les chercheurs que nous sommes, ce

livre tmoigne d'une dmarche inhabituelle. Il s'agit d'un livre
d'intervention publique, tourn la fois vers l'analyse et vers
l'action. Nous sommes conscients qu'en formulant des propositions concrtes, nous prenons des risques et nous nous exposons
aux critiques - elles ne manqueront pas. Il est plus confortable (et
sans doute plus conforme nos gots) d'crire pour nos pairs des
articles conomtriques sur l'lasticit de l'offre de travail, ou des
sommes de mille pages sur l'histoire des revenus et des patrimoines travers les sicles et les pays, ou bien encore de dmontrer des thormes mathmatiques sur la thorie de la fiscalit
optimale.
Nous ne prtendons videmment pas que nos propositions
sont parfaites. Comme les problmes de l'conomie relle, les
recherches disponibles voluent en permanence, et notre propre
pense sur ces questions est appele changer elle aussi. C'est
bien pour cela que nous donnons tous les moyens de modifier
nos propositions, et nous-mmes de les mettre jour sur le site
www.revolution-fiscale.fr. Nanmoins, si nous avons voulu fixer
un cadre et faire une proposition dtaille l'intrieur de ce
cadre, c'est parce qu'il nous semble aujourd'hui indispensable de
contraindre les responsables politiques prendre des engagements
133
prcis sur la fiscalit. L'exprience des dernires dcennies montre

que, sans engagement prcis avant les campagnes lectorales, il
ne se passe rien de dcisif aprs les lections.
Les propositions de ce livre sont-elles tailles pour la
gauche ou pour la droite? La gauche est historiquement le camp
politique qui porte les proccupations citoyennes sur les ingalits de revenus et sur la rpartition des fruits de la croissance.
Mettre au grand jour et au cur du dbat la question des ingalits de revenus et de patrimoines, et celle, connexe, de la rpartition des impts par classe de revenu et de fortune, est donc
marqu gauche. Mais, pour nous, le conflit politique n'est pas
une guerre de religion. Il arrive la gauche de faire des erreurs (
peine moins souvent qu' la droite) et, surtout, il lui arrive de ne
rien faire du tout. L'un de nous crivait il y a prs de dix ans:
La gauche ne doit pas laisser l'impt sur le revenu dprir lentement, faute de l'avoir rform temps!. Cette mise en garde
est malheureusement encore plus vraie aujourd'hui, et c'est la responsabilit de tous, droite comme gauche, d'y rpondre. Nous
esprons donc que nos propositions et analyses pourront tre
utiles tout l'chiquier politique et, par-dessus tout, la dmocratie.
Et maintenant, place au dbat! Rendez-vous sur
www.revolution-fiscale.fr.
1. Thomas Piketty, Refonder l'impt sur le revenu

2002.
Le Monde, 13 mars
Table des matires

Introduction
Rompre avec l'inertie fiscale ...................... .
quit, progressivit, dmocratie ............... .
www.revolution-fiscale.fr ..................... .
Mode d'emploi du livre et du site Internet ....... .
Chapitre premier
Revenus et impts en France ......................
Un revenu moyen de 33000 euros par an
et par adulte ............................... .
Le patrimoine: prs de six annes de revenu ...... .
Revenus du travail versus revenus du capital :
75 010-25 % ...........................
La pyramide des revenus: les riches ne sont pas
assez nombreux ............................ .
Tout le monde paie des impts levs:
un taux moyen d'imposition de 49 % ........... .
Personne ne paie les impts notre place ........ .
quoi servent les impts? ................... .
Petit trait fiscal: les diffrents types d'impts
en France ................................. .
Le systme fiscal franais est-il progressif ou rgressif?
Est-il grave que les riches paient moins d'impts
que les autres? ............................. .
7
8
10
12
17
18
21
28
30
34
36
38
42
48
54
Chapitre 2
Un impt sur le revenu pour la France du XXI e sicle
Comment fonctionne actuellement
l'impt sur le revenu .........................
Dduire plus pour taxer moins? ................
Quotient familial et quotient conjugal. . . . . . . . . . . .
Pour un impt individuel: les femmes ne sont pas
un revenu d'appoint. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La progressivit en trompe-l'il de l'IRPP ........
Quand les chmeurs sont plus imposs
que les actionnaires... ........................
La lente agonie de l'IRPP .....................
revenu gal, impt gal :
un nouvel impt sur le revenu . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les travailleurs bas salaires sont des contribuables,
pas des assists ..............................
Assiettes perces : ne pas reproduire
les erreurs du pass . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Un barme en taux effectif: savoir qui paie quoi ...
Front Populaire contre Vichy ..................
Rtablir un minimum de progressivit. . . . . . . . . . . .
Des hausses de pouvoir d'achat
pour l'immense majorit ......................
Affecter une partie des recettes la protection sociale
La rforme propose est-elle efficace? ............
Chapitre 3
Perspectives ....................................
Le prix d'un enfant: pour un nouveau quotient familial
Jeunes adultes: vers un revenu d'autonomie .......
Transferts sociaux: amliorer et simplifier le systme
Rformer les cotisations sociales .. . . . . . . . . . . . . . . . .
Fiscalit du patrimoine: l'ISF, un impt d'avenir .. .
57
58
60
62
65
68
70
76
78
81
83
86
87
89
91
94
96
101
102
108
110
116
121
L'quation budgtaire de 2012 :

comment gagner des milliards? .................
En attendant l'Europe... ......................
126
128
Conclusion
Faire la rvolution fiscale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
133
Dans la mme collection
ric MAURIN
L'galit des possibles (2002)
Pascal LAMY
La Dmocratie-monde (2004)
Thrse DELPECH
Politique du chaos (2002)
Philippe AsKENAZY
Les Dsordres du travail (2004)
Olivier Roy
Les Il/usions du Il septembre (2002)
Franois DUBET
L'cole des chances (2004)
Jean-Paul FITOUSSI
La Rgle et le Choix (2002)
ric MAURIN
Le Ghetto franais (2004)
Michael IGNATIEFF
Kaboul-Sarajevo (2002)
Julie AllARD, Antoine GARAPON

LesJuges dans la mondialisation (2005)
Daniel lINDENBERG
Le Rappel l'ordre (2002)
Pierre-Michel MENGER
Portrait de l'artiste en travail/eur (2003)
Hugues LAGRANGE
Demandes de scurit (2003)
Xavier GAUI1JER
Le Temps des retraites (2003)
Suzanne BERGER
Notre premire mondialisation (2003)
Roberr CASTEL
Franois Dupuy
La Fatigue des lites (2005)
Patrick WEIL
La Rpublique et sa diversit (2005)
Jean PEYRELEVADE
Le Capitalisme total (2005)
Patrick HAENNI
L'Islam de march (2005)
Marie DURU-BELLAT
L'Inflation scolaire (2006)
Jean-Louis MISSIKA
La Fin de la tlvision (2006)
L'Inscurit sociale (2003)
Bruno TERTRAIS
La Guerre sans fin (2004)
Daniel CoHEN
Trois leons sur la socit post-industrielle
(2006)
Thierry PECH, Marc-Olivier PADIS

Les Multinationales du cur (2004)
Louis CHAUVEL
Les Classes moyennes la drive (2006)
Franois HRAN
RIC MAURIN
Le Temps des immigrs (2007)
La Peur du dclassement (2009)
DOMINIQUE MDA, HLNE PRIVIER
PATRICK PERETTI-WATTEL, JEAN-PAUL

MOATTI
Le Deuxime ge de l'mancipation (2007)
Le Principe de prnention (2009)

Thomas PHILIPPON
Le Capitalisme d'hritiers (2007)
ESTHER DUFLO
Le Dveloppement humain
Youssef COURBAGE, Emmanuel TODD
Le Rendez-vous des civilisations (2007)
Lutter contre la pauvret (l) (2010)

ESTHER DUFLO
ROBERT CASTEL
La Discrimination ngative (2007)

LAURENT DA VEZIES
La Rpublique et ses territoires (2008)

GSTA ESPING ANDERSEN
(avec Bruno Palier)
Trois Leons sur l'tat-providence (2008)

Loc BLOND/AUX
La Politique de l'autonomie
Lutter contre la pauvret (Il) (2010)

FRANOIS DUBET
Les Places et les Chances

Repenser la justice sociale (2010)
DOMINIQUE CARDON
La Dmocratie Internet
Promesses et limites (2010)
Le Nouvel Esprit de la dmorratie (2008)

DOMINIQUE BOURG, KERRY WHITESIDE
JEAN-PAUL FITOUSSI, LOI LAURENT
La Nouvelle cologie politique (2008)
Vers une dmocratie cologique

Le citoyen, le savant et le politique (2010)
CHRISTIAN BAUDELOT, ROGER ESTABLET
PATRICE FLICHY
L'litisme rpublicain (2009)
Le Sacre de l'amateur (2010)
Le Seuil s'engage
pour la protection de l'environnement
Ce livre a t imprim chez un imprimeur labellis Imprim'Vert,
marque cre en partenariat avec l'Agence de l'Eau,l'ADEME (Agence
de l'Environnement et de la Matrise de l'nergie) et l'UNIC (Union
Nationale de l'Imprimerie et de la Communication).
La marque Imprim'Vert apporte trois garanties essentielles:
la suppression totale de l'utilisation de produits toxiques;
la scurisation des stockages de produits et de dchets dangereux;
la collecte et le traitement des produits dangereux.
RALISATION: NORD COMPO VILLENEUVE-D'ASCQ

IMPRESSION: CORLET IMPRIMEUR S.A. COND-SUR-NOIREAU
DPT LGAL: JANVIER
2011.
103941 (134559)
IMPRIM EN FRANCE

Langue

Pour Une Revolution Fiscale.

Transféré par

Informations du document

Description :

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pour Une Revolution Fiscale.

Transféré par

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pour une rvolution fiscale

Pour une rvolution fiscale

LA REPUBLIQUE DES IDEES

ditions du Seuil et La Rpublique des Ides, janvier 2011

Rompre avec l'inertie

POUR UNE RVOLUTION

l'inertie, l'accumulation de rustines et l'absence de rforme de

ment plus respect dans le systme actuel, et cette situation

POUR UNE RVOLUTION

pouvoir d'achat pour le plus grand nombre. Nous proposons un

tionnaires votent l'abolition des privilges fiscaux de la noblesse et

POUR UNE RVOLUTION FISCALE

Mode d'emploi du livre

conomique, social et budgtaire d'une rforme fiscale de grande

POUR UNE RVOLUTION FISCALE

Ces innovations ont t rendues possibles la fois par les

L'ensemble de ces fichiers individuels virtuels et des

contraire en matire de chiffres, gnralement sans indication

Un revenu moyen de 33 000 euros

REVENUS Er IMPOrs EN FRANCE

Du produit intrieur brut (PIB)

Source: INSEE, Comptabilit nationale. Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au

POUR UNE RVOLUTION

En fin de compte, le revenu national de la France tait en

Prcisons aussi que cette estimation correspond un

POUR UNE RVOLUTION FISCALE

donn. Il s'agit de la somme des actifs non financiers (logements,

1. Voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre premier. Le patrimoine

REVENUS ET IMPOTS EN FRANCE

capital productif pour les entreprises produisant d'autres biens et

of Inheritance : France 1820-2050

Document de travail, cole d'conomie de

POUR UNE RVOLUTION

videmment une illusion. Mais cela implique tout le moins

REVENUS ET IMP6TS EN FRANCE

- mme si ces frontires et dnominations ont videmment un

Classes aises : Les

Ce type de rpartition des patrimoines - moins de 5 %

REVENUS ET IMPOTS EN FRANCE

On the Long-Run Evolution ofInheritance : France

POUR UNE RVOLUTION

capital et ses revenus. En revanche, cela montre que la priorit

Revenus du travail versus

REVENUS ET IMPOTS EN FRANCE

l'ordre de 27 % 28 %. Pour simplifier l'analyse, nous nous en

1. Il s'agit l de revenus primaires avant tout impt, et en particulier avant

mnerait des consquences tranges: on se retrouverait avec

La pyramide des revenus:

1. Pour des sries dtailles, voir www.revolution-fiscale.fr. annexe au chapitre

POUR UNE RVOLUTION FISCALE

priode o les revenus levs se portent beaucoup mieux que les

REVENUS ET IMPOTS EN FRANCE

La rpartition des revenus en France en 2010

dont classes moyennesaises (9 %)

dont classes trs aises

1. Voir Camille Landais, Les hauts revenus en France, 1998-2007: une

aux tats-Unis, o la part des 1 % des revenus les plus levs

Tout le monde paie des impts

consacrer prs de la moiti de nos revenus en impts et prlvements divers.

POUR UNE RVOLUTION FISCALE

___________ ~ l ~ g~o. ~)_ _