Vous êtes sur la page 1sur 20

Roberto Frega

Thomas Kuhn et loubli de la pratique

Cet article examine luvre de Thomas Kuhn au prisme du rle que joue la notion de pratique dans le
dveloppement de sa thorie de la rationalit scientifique. Je commence par exposer les enjeux
pistmologiques de la thorie de l'incommensurabilit. Je montre ensuite comment l'intuition originale
d'une conception pratique et sociale de l'incommensurabilit en vient tre remplace par une
interprtation linguistique plus conventionnelle. Dans la deuxime partie de larticle jexamine la solution
donne par Kuhn au problme de l'incommensurabilit et jen montre linsuffisance et je procde ensuite
montrer que cest lincapacit penser la dimension pistmologique de la pratique qui empche Kuhn
de donner une solution pleinement satisfaisante au problme pistmologique soulev par Structure.
The competition between paradigms is not the sort of battle that can
be resolved by proofs (Kuhn 1970: 148)

On connat bien le rle jou par le concept dincommensurabilit dans les dbats en philosophie
et en histoire des sciences1. Cest grce ce dernier que l'hgmonie des paradigmes positivistes qui
ont domin lhistoire et la philosophie des sciences du moins de langue anglaise dans la
premire moiti du Vingtime sicle a pu tre mise en question. Le concept dincommensurabilit
doit sa notorit deux travaux contemporains l'un de l'autre mais nanmoins indpendants des
philosophes des sciences Thomas Kuhn et Paul Feyerabend2. Avec un retard de prs de deux
dcennies, les retentissements de ce dbat ont ensuite atteint le domaine des sciences sociales et de
la philosophie pratique, o ces travaux sont devenus le point de dpart dun mouvement non moins
radical de remise en question de ce qui apparaissait de plus en plus comme une conception
insuffisante de la rationalit humaine et de son rle dans laction individuelle et collective3. Ce
mouvement a largement contribu la notorit de Thomas Kuhn, plusieurs auteurs4 se rclamant
des notions de paradigme , d'incommensurabilit , et de science rvolutionnaire pour
formuler une srie d'approches innovantes, post-positivistes, interprtativistes et critiques en
philosophie, se nourrissant d' une conception de la rationalit dont Kuhn avait mis nu les lments
centraux, l'image par exemple du primat de la pratique et de la conception socialement ancre de
la raison, qu'ils cherchrent articuler autour de nouveaux enjeux. Cette postrit de luvre de
Kuhn, dont il ne sera pas ici question, constitue toutefois la toile de fond sur laquelle j'entends lire
Kuhn comme un penseur des pratiques ayant inspir toute une pistmologie des sciences sociales
et de la politique que dautres dvelopperont partir de la fin des annes 19705.
Retracer l'volution de l'pistmologie kuhnienne demande que le parti pris habituel voyant en
Kuhn un penseur relativiste soit mis de cot. L'importance de Kuhn rside plutt, en tout cas dans la
perspective que je propose ici, dans le fait d'avoir rvl le potentiel pistmologique de la notion
de pratique, mme si, comme je le montrerai, Kuhn ne sera pas la hauteur de sa propre dcouverte,
puisque la pratique subira une occultation progressive dans son uvre et sera rapidement mise de
cot et remplace par une interprtation plus conventionnelle des paradigmes comme ordres
discursifs. Il nen reste pas moins vrai que cette dcouverte de la pratique comme dimension
1

Voir notamment Chang 1997.


Kuhn 1962 et Feyerabend 1962. Cf. Oberheim 2005 pour une reconstruction dtaille des origines historiques
du concept. Cf. Bernstein 1983 pour une discussion des implications philosophiques de lanti-positivisme de Kuhn et
Feyerabend.
3
Le dbat autour de loeuvre de Kuhn dans Hiley, Bohman, Shusterman 1991 est ce titre exemplaire.
4
Je pense notamment Richard Rorty, Michael Walzer, Alasdair MacIntyre, Charles Taylor et Stanley Cavell.
Chacun de ces philosophes a revendiqu lhritage de lpistmologie kuhnienne et en a fait un ingrdient essentiel de
sa propre pistmologie.
5
Dans Frega 2009 (tr. partielle franaise Frega 2013) jexplore ces lignes dinfluence.
2

constitutive de la connaissance scientifique connatra un succs quil tait sans doute impossible de
prvoir l'poque6. Kuhn aura notamment montr comment dpasser le dualisme entre rationalit et
relativisme, et ce non pas par les voies devenues impraticables du fondationnalisme, mais travers
la mise en valeur des ressources pistmiques des pratiques. Si la dimension pratique de la science
pouvait tre invoque comme condition de sa propre rationalit, il devenait a fortiori possible de
revendiquer la rationalit dautres sphres de laction humaine partir de ce mme principe: la voie
tait ouverte adosse qui plus est une garantie scientifique pour rhabiliter les approches
contextuelles sociales et historiques de la rationalit et de la normativit. Interroger le statut de
la pratique dans luvre de Kuhn comporte donc une double signification, puisque la notion de
pratique permet de mieux saisir lvolution interne sa propre pense, et dclaircir un moment
important du dbat pistmologique contemporain.
L'article est compos de huit sections. Dans la premire et deuxime sections, j'expose les enjeux
pistmologiques de la thorie de l'incommensurabilit et montre comment la dimension de la
pratique intervient dans Structure dans le but d'expliquer la thse de la rupture pistmologique
dans des termes non idalistes. Dans les sections 3 6 j'examine deux interprtations dominantes de
l'ide d'incommensurabilit chez Kuhn afin de montrer comment l'usage de cette notion a volu
travers son uvre. Je montre ainsi comment l'intuition originale d'une conception pratique et sociale
de l'incommensurabilit en vient tre remplace par une interprtation discursive fonde sur une
conception linguistique des paradigmes. Dans la septime section j'expose et discute une solution
donne par Kuhn au problme de l'incommensurabilit et je montre comment elle permet en effet de
soustraire l'pistmologie kuhnienne la critique de ceux qui y voient une dfense du relativisme.
Dans la huitime section je soulve certaines objections la solution kuhnienne et indique en quel
sens elle demeure insuffisante, en expliquant en quoi l'oubli de la pratique est prcisment ce qui
empche Kuhn de donner une solution pleinement satisfaisante au problme pistmologique
soulev par Structure.
1. Lincommensurabilit comme fait
En discutant les thses de Kuhn, je suivrai la scansion chronologique propose par Howard
Sankey dans de nombreux travaux qui ont beaucoup contribu la dfinition du concept
dincommensurabilit7. Je m'en loignerai toutefois tant pour ce qui est des conclusions que de
linterprtation philosophique donner de lvolution de la pense de Kuhn.
Le concept dincommensurabilit merge de manire apparemment secondaire dans La structure
des rvolutions scientifiques, dans le cadre dune explication portant sur la nature du changement
dans les sciences. Le concept prend donc sa place lintrieur dun horizon conceptuel dj
structur par les concepts de science normale, de science rvolutionnaire et de paradigme. Cest
donc avec ce texte que les notions associes de paradigme et d incommensurabilit entrent
part entire dans le dbat philosophique. Dans la prface au recueil darticles quil publie en 1977,
Kuhn dcrit de manire trs rvlatrice les circonstances dans lesquelles il a rencontr la dimension
paradigmatique de la science. La pertinence d'une approche de la science partir de la notion de
paradigme merge en effet la suite dun problme dordre historique: comment expliquer
lavnement de la mcanique newtonienne sans pour autant crditer Aristote dune ignorance
flagrante des lois lmentaires de la physique (Kuhn 1977: xi-xii)? Cette problmatique exprime le
sens du cheminement de la pense de Thomas Kuhn, car elle contient les deux postulats centraux
qui resteront toujours au cur de sa thorie de lincommensurabilit. Dun ct, lide que des
traditions scientifiques distinctes qui portent sur les mmes objets peuvent prsenter une forte
discontinuit. De lautre, le postulat holiste, daprs lequel la signification des termes et des
propositions dpend partiellement du contexte thorique de rfrence, si bien que leur mancipation
6

Outre luvre de Kuhn, Wilson 1970 et Hollis-Lukes 1982 joueront un rle essentiel dans ce processus de
dconstruction du paradigme positiviste dans la philosophie morale et politique, et dans l' pistmologie des sciences
sociales.
7
Voir notamment Sankey 1997a, 1997b et 1998.

de ce dernier ne saurait saccomplir sans reste8. Cest donc pour garder la thorie aristotlicienne
dune critique injuste ses yeux, et plus gnralement pour se soustraire lillusion continuiste
dans laquelle tombent les pistmologies positivistes que Kuhn va dvelopper sa thorie de la
rationalit paradigmatique. La leon que Kuhn tire de ltude de lhistoire des sciences, et qui
savre incompatible avec lpistmologie qui dominait son poque, est donc quen prsence d'un
conflit entre des thses relevant d'univers thoriques diffrents (dans cet exemple, la physique
aristotlicienne et la physique moderne), tout effort de rsolution du conflit interprtatif se heurte
labsence dun cadre thorique partag. Lexprience de lincommensurabilit ne se produit donc
pas cause de dfauts dans la manire de conduire lenqute (manque dinformation, fautes,
mauvaise fois, etc.) mais en raison de l'absence de procdures partages sur lesquelles s'appuyer.
Cest parce que Aristote et Newton se posaient des problmes diffrents partir de cadres
thoriques diffrents que lide mme dun progrs linaire de lun lautre doit tre rejete comme
tant dpourvue de sens. Face une controverse de cet ordre, que l'on appellera paradigmatique
la suite de Kuhn, la recherche dune solution demande alors que les procdures purement
rationnelles dans lesquelles on faisait consister le propre de la science appui dductif sur des
postulats non controverss, application de mthodes partages, etc. soient supples par un
moment persuasif qui constitue pour Kuhn un trait irrductible de la pratique scientifique ellemme, lorsque cette dernire nest pas apprhende du point de vue des vainqueurs - cest--dire
des membres de la communaut scientifique dominante, mais de celui de lhistorien capable de faire
varier les perspectives danalyse. Ds lors, si lon prend au srieux cette dcouverte de Kuhn, ce
nest pas tant vers le concept dincommensurabilit que vers celui de paradigme quil faut se
tourner pour comprendre la rationalit de la science. Car pour Kuhn la rationalit est toujours
enracine dans des contextes de pratiques des paradigmes et lincommensurabilit nest quune
des issues possibles des controverses scientifiques ou non dont les hommes font lexprience
lorsquils sont confronts un conflit entre des univers thoriques et pratiques concurrents.
2. La science comme pratique
Il est remarquable en ce sens que lide dune constitution pratico-thorique des paradigmes
constitue linnovation majeure introduite par la dmarche kuhnienne. En se rclamant de Michael
Polanyi et de Ludwig Wittgenstein, Kuhn entend substituer la notion de paradigme celles de
rgle ou de loi en tant qulment structurant d' une tradition scientifique. Pour Kuhn, en effet,
ce qui dfinit lidentit dune tradition scientifique ne recouvre pas un ensemble de rgles, mais une
structure complexe dlments htrognes quil appelle un paradigme (Kuhn 1970: ch. 5). Un
paradigme est un systme dactivit complexe orient vers la rsolution de problmes. Cette priorit
de la pratique implique que les dimensions propositionnelles et formelles du savoir - rgles, lois,
formules - nont quune importance secondaire et drive dans le fonctionnement de la science: les
scientifiques [] napprennent jamais des concepts, des lois et des thories dans labstrait et
isolment. Ds le dbut, au contraire, ils rencontrent ces outils intellectuels dans une unit
historique et pdagogique antrieure [] qui les dploie par le biais de leurs applications (Kuhn
1970: 46).
partir de cette conception de la science comme pratique de rsolution de problmes (et non pas
comme entreprise de production de reprsentations dtats de faits), le paradigme est configur par
lensemble des lments pratiques et thoriques qui structurent et orientent lagir dun groupe
dindividus - une communaut scientifique. Un paradigme ne se donne jamais comme une structure
formelle explicite, mais comme une forme de normativit immanente la pratique elle mme. Le
paradigme nexiste pas en dehors des pratiques dans lesquelles il sincarne: les formes
8
On remarquera la proximit tonnante avec la dmarche historique de Pierre Hadot: dans un cas comme dans
lautre, cest un problme dexplication historique qui ouvre la voie une redfinition radicale de la discipline. Cette
redfinition portera Pierre Hadot rinterprter certains textes de la tradition philosophique classique partir de la
catgorie dexercices spirituels, et Thomas Kuhn formuler lhypothse dune discontinuit paradigmatique par
rapport une pistmologie domine en tout cas dans les pays anglo-saxons par un modle trs continuiste.

denseignement travers lesquelles les novices apprennent rsoudre les problmes propres une
tradition de recherche, et les pratiques routinires de rsolution de problmes qui caractrisent
lexercice de la science normale. En ce sens, le paradigme nest pas un ensemble de rgles
transcendant et rglant den haut la pratique scientifique, mais une forme de rationalit qui est
immanente la pratique scientifique elle mme. Si la notion de rgle renvoie celle de rptition (la
rgle comme ce qui permet la rptition infinie du mme), celle de paradigme implique au contraire
un lment de crativit: loin de spuiser dans la simple rptition du mme qui constitue la forme
de normativit propre la rgle, le paradigme se renouvelle sans cesse travers les formes
multiples de sa mise en place, et notamment par le biais des nouvelles applications qui en sont faites
dans des conditions nouvelles (Kuhn 1970: 35). Kuhn va jusqu affirmer quen priode de science
normale la communaut scientifique procde sans rgles (Kuhn 1970: 70). Ni systme de lois ni
structure de rgles, le paradigme est une ralisation scientifique concrte (Kuhn 1970: 23) qui
prcde les concepts, lois, thories et points de vus qui pourront ensuite en tre abstraits. La notion
de paradigme renvoie donc une conception pragmatique de la science. Ce qui explique en effet le
succs dun paradigme sur ses rivaux nest pas tant sa puissance de reprsentation que sa capacit
rsoudre les problmes que les autres paradigmes ne parviennent pas rsoudre (Kuhn 1970: 44).
Cette dfinition est suffisamment ample pour comprendre la fois lagir cognitif orient vers la
production de connaissance et lagir pratique orient vers laction. Dans cette orientation
pragmatique, cest la notion de solution de problmes qui permet dunifier thorie et pratique,
pense et action, au sein dune conception de la science comme entreprise cognitive oriente par
une finalit pratique. Grce cette constitution teorico-pratique, le paradigme offre les ressources
dont les agents ont besoin lorsquils doivent rpondre des questions telles que : quelles sont les
entits qui composent lunivers denqute ? Comment interagissent-elles entre elles et avec nous ?
Quelles sont les questions qui peuvent tre poses de manire lgitime ? Quels sont les instruments,
les techniques et les procdures adquats pour poursuivre lenqute sur les phnomnes qui font
l'objet de la recherche? Quels critres doivent tre satisfaits pour quune solution puisse tre
considre comme valide?
Le paradigme effectue une activit de modlisation directe (Kuhn 1970: 70), constituant ainsi
le schma organisateur commun qui permet la science de forcer la nature dans les cases
conceptuelles offertes par une ducation professionnelle (Kuhn 1970 : 5). Il le fait grce un
appareillage qui est la fois conceptuel et instrumental, car le paradigme se compose de manires
de faire et de voir, de schmes de rponse et de types dfinis de dmarche. Kuhn insiste plusieurs
reprises sur la diffrence entre rgles et paradigmes (voir notamment Kuhn 1970: ch. 5 passim), et
souligne limpossibilit de rduire les paradigmes des entits discursives: un paradigme nest ni
une thorie, ni un discours, ni un ensemble fini de rgles. La version originale de la thse kuhnienne
de lincommensurabilit souligne avec force cet lment indissociablement pratique et thorique,
qui pointe vers la dimension matricielle du paradigme en tant que noyau gnrateur de sens et
dactions qui permettent la science normale davancer et donc dorienter lagir des chercheurs
dans certaines directions plutt que dans dautres. En dautres termes, un paradigme est ce qui
structure la science en tant que pratique9 et non pas en tant quensemble de rsultats thoriques.
Cette primaut du pratique sur le thorique est, me semble-t-il, llment le plus original et souvent
mconnu de la premire conception kuhnienne des paradigmes en tant que structures qui
charpentent le fonctionnement des sciences dans leur phase dite normale .
La primaut assigne par Kuhn la dimension dite normale de la science joue un rle
important dans cette orientation pratique. Cest par lobservation de la nature fondamentalement
9

Par pratique jentends ici non pas ce qui sopposerait la thorie, mais ce qui inclut tous les aspects qui sont
ncessaires la constitution et au fonctionnement dune discipline dont la modalit opratoire est celle dune pratique.
Il sagit dune conception de la pratique qui se situe dans cadre de lpistmologie pragmatiste (cf. Frega 2006b et Frega
2011), mais dont on trouve les chos aussi dans les traditions de la sociologie et de lanthropologie des sciences des
trois dernires dcennies. Voir Schaktzi, Knorr-Cetina, Von Savigny 2001 et Pickering 2002 pour une prsentation
densemble.

routinire de la science que Kuhn est conduit reconnatre le rle constitutif de la pratique dans le
fonctionnement de la science, conue comme un type dactivit qui se dploie partir dun
appareillage complexe dlments htrognes (concepts, exemples, outils, instruments, procdures,
valeurs, etc.) fonctionnant la manire d' un dispositif heuristique pour laccomplissement
doprations instrumentales lintrieur dun cadre fortement orient par les exigences de
rsolution de problmes codifis. Le paradigme oriente lagir des chercheurs dans leurs activits de
recherche, notamment dans les oprations de dmarcation qui permettent de faire le tri entre
linformation pertinente et celle qui ne lest pas, entre les preuves qui prouvent et celles qui ne
prouvent rien. Le paradigme permet ainsi darticuler la thorie au domaine de ses objets ainsi que
de ltendre dautres dimensions du rel non encore expliques (Kuhn 1970 : ch. 3 passim.).
Comme je vais le montrer, cette conception de la science comme pratique fait son apparition dans la
premire formulation du concept de paradigme dans Structure, pour ensuite disparatre dans les
crits successifs en raison de difficults thoriques qui ne parviennent pas trouver une solution
dans le cadre de lpistmologie kuhnienne. Limportance philosophique de luvre de Kuhn
dpend donc troitement de la notion de paradigme en tant quentit compose d'lments
htrognes, dordre la fois thorique et pratique. On peut entendre le rapport du paradigme la
pratique en deux sens. Dabord, le paradigme se compose lui-mme dlments dordre matriel,
comme les techniques, les quipements ou les matriaux qui sont employs dans le cadre de toute
science dite normale. Ensuite, le paradigme na pas dexistence indpendamment des activits
dans lesquelles il sincarne. Le paradigme vit en quelque sorte dans une tension entre abstraction
des rgles et performativit ordinaire : le paradigme oriente la pratique scientifique, tandis quen
mme temps les consquences de cette dernire rtroagissent sans cesse sur le paradigme par le
biais de lensemble des confirmations et rfutations qui garantissent la fiabilit du paradigme10.
La notion de paradigme est riche dune grande diversit d'implications philosophiques, selon
quon le considre en tant que structure porteuse de la science normale o cette dernire indique
la modalit ordinaire de fonctionnement de la science en tant que pratique11 ou en tant que concept
rendant intelligible le changement rvolutionnaire. En ce qui concerne le premier point, il me parat
fort vident que la thorie des paradigmes constitue un modle explicatif qui anticipe dau moins
deux dcennies les tudes qui ont ensuite montr la structure practice-based et goal-oriented
de la science12. Le paradigme est dcrit par Kuhn comme tant une structure tout la fois thorique,
exprimentale, technique, instrumentale et procdurale, travers laquelle la science en tant que
pratique de recherche tend le champ de validit de ses lois, cre de nouveaux phnomnes et, plus
gnralement, fait crotre son emprise sur le rel. On voit ici toute la distance source de
malentendus sans fin avec le dbat frivole sur lincommensurabilit comme forme
dincommunicabilit entre discours ou entre entits purement linguistiques. Nous sommes ici au
plus loin dune philosophie linguistique ou de la conscience, borne la seule considration du
fonctionnement du langage ou de lesprit, que ce soit pour clbrer les fastes dun relativisme
conversationnel la Rorty ou pour dfendre la possibilit indfinie de dpasser le dsaccord et le
pluralisme dans lunit inbranlable du dire vrai. Ce que Kuhn entend montrer, cest que sil y a
discontinuit dun paradigme lautre, ce nest pas parce que concepts et propositions ne se
comprennent que dans le cadre dun univers discursif clos (holisme linguistique), mais parce que
lorsque nous passons dun champ de pratique lautre, cest tout lappareillage dactes, dattentes,
de routines et dhabitudes qui guide notre agir qui se voit transform13. Bref, comme Kuhn le dira
10

Ce double lien est lun des traits distinctif de cette primaut de la pratique qui caractrise les premiers crits
kuhnien, et qui disparatra dans la suite. On pourra entendre ici les chos de la maxime quinenne, selon laquelle our
statements about the external world face the tribunal of sense experience not individually but only as a corporate
body (Quine, 1953: 77).
11
Cf. Frega 2006b, Schatzki, Cetina, von Savigny 2001, Pickering 1995.
12
Voir notamment Gibbon et al 1994 et Hacking 1983.
13
Ce thme, prsent comme une ligne de basse continue presque dans chaque page de Structure, est repris point
par point et de manire synthtique dans le Postscript de 1969 et publi dans ldition revue de 1970.

plus tard, ce ne sont pas seulement nos mots qui changent, mais le monde lintrieur duquel ces
mots prennent sens.
A ce niveau, le concept dincommensurabilit capture une donne fondamentale des pratiques
sociales, soit le fait qu'elles consistent en des systmes complexes et interdpendants gouverns par
des structures multiformes et cohrentes dordonnancement. Les paradigmes sont un exemple de
telles structures, car ils sont composs par un ensemble thorique et pratique htrogne, compos
de principes thoriques, de lois gnrales, mais aussi de dispositifs, instruments, procdures,
protocoles, valeurs, coutumes, institutions et exemples. Ils ne sont dont pas explicables dans les
termes qui sont ceux du partage entre le pratique et le thorique. En affirmant que la science
normale qui est en activit au moment t1 est incommensurable avec celle qui est en activit en t2,
Kuhn entend donc tout dabord rendre manifeste lexistence de deux rgimes htrognes de
fonctionnement de la pratique scientifique, dsactivant par l la pertinence de la question de la
supriorit de lun par rapport lautre. Lincommensurabilit dnote au premier chef le rapport qui
stablit entre deux structures multiformes . On remarquera que cette notion
dincommensurabilit ne sera pas reprise par le dbat post-kuhnien, qui se focalisera de manire
presque exclusive sur la question du choix entre thories (choice theory), suivant donc Kuhn dans
ce processus doubli de la pratique.
3. Deux dimensions de lincommensurabilit
La rflexion de Kuhn se fonde sur une pistmologie qui reconnat limportance de la dimension
tacite de la connaissance et qui voit dans lexplicitation de cette dimension une tape essentielle
dans lavancement de toute entreprise cognitive14. Do limportance quil assigne aux exemples
paradigmatiques, aux procdures dinstruction et lvolution des techniques de test dans
lexplication du changement scientifique. Ces lments matriels savrent en fait fondamentaux
lorsquil sagit de comparer deux thories dont les implications divergent : selon Kuhn on ne
comprend pas le passage dune thorie lautre sans faire rfrence aux transformations qui
affectent la structure pratique de la science. Le changement selon Kuhn se fait dune pratique
lautre, et non pas entre deux thories. Il est souvent rendu possible par une innovation dans la
pratique elle-mme, que ce soit au niveau des techniques de test, de linvention de nouvelles
expriences ou de la mise en place de nouveaux instruments (le tlescope de Galile). Toutefois,
puisque le processus dexplicitation des connaissances tacites altre invitablement le contenu de la
connaissance explicite, un dcalage se creuse entre la dimension thorique et la dimension pratique,
sans pour autant que les agents en soient conscients (Kuhn 1974). On voit samorcer ainsi un
rapport complexe entre rationalit, comprhension, et dimension tacite de la connaissance, dont la
notion de paradigme cherche rendre compte.
Malgr ces aspects en rupture vis--vis des pistmologies de lpoque, Kuhn demeure lhritier
dune tradition positiviste. Cet ancrage ne lui permettra pas de se dprendre totalement de lide de
la primaut du langage sur laction et de la thorie sur la pratique. Il est ds lors en raison de cette
ambivalence que dans la deuxime partie de Structure Kuhn adoptera une interprtation historique
de lincommensurabilit. Cette solution consistera expliquer lincommensurabilit non pas comme
un lment constitutif propre lordre pratique de la science, mais plutt comme la consquence
dun fait historique prcis : les obstacles psycho-sociaux qui empchent aux chercheurs daccomplir
la transition dune pratique scientifique lautre. La signification pistmologique de
lincommensurabilit est ainsi neutralise travers une rduction psycho-sociale: elle n'est gure
plus un attribut des thories ou des pratiques scientifiques, mais un trait caractrisant lexprience
des individus. Do la remarque kuhnienne bien connue selon laquelle laccomplissement de toute
rvolution se fait dans lespace dune gnration, soit le temps ncessaire pour que les chercheurs
14

Cf. Kuhn 1970 : ch. 5. Jacobs 2003 montre bien cet aspect et met en rapport lpistmologie de Kuhn avec la
rflexion philosophique de M. Polanyi sur la dimension tacite de la connaissance scientifique. Kuhn consacre galement
le paragraphe 4 du Postscript au rapport entre connaissance tacite et intuition.

forms dans l'ancien paradigme laissent le champ libre aux jeunes qui auront t forms aux
pratiques de recherche qui caractrisent le nouveau paradigme15.
Cette conception historique et psycho-sociale des discontinuits permet d'expliquer quelques
unes des affirmations kuhniennes les plus controverses, et qui ont t responsables de plusieurs
malentendus. Que lon pense, par exemple, laffirmation selon laquelle la confrontation entre
paradigmes en comptition savre tre un choix entre modes de vie communautaire
incompatibles (Kuhn 1970 : 94). Comprise de manire errone comme une thse pistmologique,
cette affirmation a valu Kuhn laccusation de relativisme. Mais entendue correctement comme
donnant une description de processus historiques dordre psycho-social, elle ne fait que dcrire les
difficults et les pripties de la pratique scientifique du point de vue de la biographie de ses
acteurs. Dans cette perspective qui nexplique pas elle seule toute la signification du terme
lincommensurabilit renvoie des phnomnes psycho-sociaux tels que le malentendu, la difficult
communiquer, lincapacit dpasser ses propres coutumes et habitudes lorsqu'elles prennent
place dans ce moment particulier de lhistoire des sciences que Kuhn nomme des rvolutions . Il
sagit dune forme dincompatibilit que lon aurait bien du mal rduire la seule divergence
pistmique entre le contenu exprim dans les propositions thoriques tenues pour vraies par les
reprsentants dune conception et celles soutenues par les reprsentants de lautre. tant dordre
paradigmatique, lincompatibilit concerne en fait lensemble des structures multiformes manires
de voir et dagir, de faire et de penser qui lient les individus aux pratiques dans lesquelles ils sont
engags. Cest parce quelle concerne une forme de vie dans sa totalit que ce type
dincommensurabilit doit tre expliqu dans le sens dune incapacit accomplir leffort
psychologique ncessaire pour abandonner un paradigme (ainsi que la pratique scientifique et la
forme de vie qui lui sont associs) et en adopter un autre, lorsque ce changement devient trop
radical pour lindividu lui-mme. Cest par rapport ce contexte que Kuhn peut, ds lors, expliquer
le changement de paradigme comme passage d'un mode de vie un autre.
Il est important de bien prserver cette acception du terme incommensurabilit comme se
rfrant une exprience vcue dincomprhension et dincommunicabilit, car selon Kuhn cest
prcisment cette exprience qui permet dexpliciter les facteurs pratiques qui sont la base du
dsaccord. En ce sens, lincommensurabilit dnoterait tout dabord une exprience. Nanmoins,
lhistoire des sciences nous montre que lexistence de cette inertie empirique nempche pas que ce
qui est de lordre de lincommensurable ou du relatif ne puisse pourtant pas tre dpass. En mme
temps, lhistoire des sciences de Kuhn montre trs clairement que ce dpassement nest pas laffaire
dun dvoilement progressif du vrai accompli par une raison dsincarne, mais est le fruit dun
processus experientiel affectant les pratiques dobservation, dexprimentation, de mesure et de
validation quun paradigme rend possible. Le choix entre des paradigmes concurrents savre tre
un choix entre des modes de vie de la communaut qui sont incompatibles. De ce fait il est
impossible que ce choix soit dtermin simplement par les procds dvaluation de la science
normale, puisque ceux-ci dpendent en partie dun paradigme particulier, lequel, prcisment, est
mis en question (Kuhn 1970: 103). Il sagit notamment dun processus qui engage les agents part
entire et qui peut tre long et douloureux, car il les force remettre en question des aspects
centraux de leur identit cognitive, sociale, professionnelle et personnelle. Cela se fait travers un
processus dexplicitation de ce qui, dans la constitution dune pratique telle quun agent lincarne,
demeurait encore tacite et ne permettait pas dtre mis distance et soumis au processus de la
critique.
Cette lecture de la fonction des paradigmes permet de dpasser le dualisme entre le
rductionnisme thorique des philosophies des sciences positivistes et le rductionnisme psychosocial des sociologies des sciences qui cherchaient une issue lidalisme pistmique dominant la
philosophie des sciences travers la mise en place dun rductionnisme social oppos et symtrique
15

Cf. notamment Kuhn 1974: ch. 12.

au rductionnisme pistmique16. Cest partir de ce double dpassement quil devient possible de


reconstruire lhistoire des sciences sans la rduire une succession de totalits conceptuelles
(lhistoire des sciences comme histoire des thories scientifiques) ni un effet contingent des
drames psycho-sociaux des savants qui la font (lhistoire des sciences comme histoire des
communauts scientifiques). Il merge ainsi, dans les plis de cette discipline, une conception de la
rationalit comme ntant ni une pure suite darguments ni le simple reflet de processus psychiques
ou sociaux. La rationalit se prsente en effet autant dans la pratique scientifique que dans les
pratiques ordinaires comme une activit rflexive du jugement immanente aux pratiques. Cest donc
dans lentre-deux dune raison sans pratiques et de pratiques sans raison que se joue le dfi kuhnien
li linterprtation des paradigmes en tant que pratiques.
Cela dit, il ne faudra toutefois pas oublier que, un autre niveau, lincommensurabilit qualifie
aussi un fait pistmique prcis : savoir limpossibilit de trouver une mesure commune deux
pratiques de recherche dpourvues dun terrain dpreuve partag, si bien que les prtentions de
lune apparaissent sans commune mesure avec celles de lautre. Kuhn insiste plusieurs reprises sur
le fait que ce qui change dans le passage dun paradigme lautre, cest souvent la notion de ce qui
constitue une preuve lgitime: mesure que les problmes changent, on voit aussi changer le
standard qui permet de distinguer une vraie solution scientifique dune simple spculation
mtaphysique, dun jeu de mots ou dun jeu mathmatique (Kuhn 1970: 103). On connat les
stratgies symtriques et opposes par lesquelles on a cherch dpasser cet obstacle. Dun cot,
selon la conception objectiviste, lincommensurabilit provenait dun dficit subjectif que lon
pouvait surmonter grce aux ressources objectives de la raison ; de lautre cot, les conceptions
subjectivistes peignaient limage inverse dun dficit objectif (il ny a pas de commune mesure)
que lon prtendait dpasser grce aux ressources subjectives permettant aux individus dhabiter
en mme temps plusieurs mondes, en sajustant tour tour aux diffrents rgimes de rgles qui les
rgissent.
Si lopposition kuhnienne au paradigme objectiviste est claire, son rapport au paradigme
subjectiviste est plus ambigu, pour les raisons que lon vient dvoquer. Cest notamment par
rapport ce dernier que Kuhn affirme lide dune discontinuit sans reste d'une pratique
scientifique lautre ; une discontinuit susceptible d'tre dpasse sur le plan pratique dun nouvel
apprentissage plutt que sur le plan thorique de la rfutation argumentative. En ce sens, le
rsultat dune confrontation entre paradigmes ne peut jamais tre rsolu de manire non quivoque
seulement travers la logique et les expriences (experiments) (Kuhn 1970 : 94). C'est pourquoi
tout changement thorique dordre rvolutionnaire (cest--dire impliquant un changement de
paradigme) se fonde, du moins en partie, sur un moment persuasif, travers lequel un membre issu
du paradigme prexistant parvient abandonner le paradigme de rfrence et en adopter un autre,
la suite dun acte de confiance. Ce moment persuasif est ncessaire pour amener lagent
accepter le noyau central du nouveau paradigme partir duquel il sera ensuite possible de poser des
questions nouvelles et dvaluer la validit des rponses qui y seront apportes. Cest donc
seulement une fois ce passage accompli que lagent pourra valuer la prtention de supriorit
revendique par les autres membres du nouveau paradigme. Lappel des critres dvaluation
comme lefficacit, la cohrence ou la simplicit na en fait de lgitimit qu lintrieur dun
paradigme de rfrence, celui qui leur donne sens17. En comblant la discontinuit paradigmatique
par le biais du moment persuasif, le scientifique passe donc dun systme normatif lautre et
sinstalle ainsi dans le nouveau rgime de normativit, avec ses critres, ses preuves, ses appuis.
Le recours au moment persuasif exprime le besoin de cet lment irrductible au travail de la
16
On songera ici, dune manire exemplaire, au programme fort en sociologie de la connaissance mis en place
par D. Bloor la fin des annes soixante-dix. Pour plus de dtail sur les caractres symtriques et contraires de ces deux
formes de rductionnisme, voir Frega 2006b : ch. 3 et 4.
17
On remarquera la proximit avec largument wittgensteinien, voqu explicitement par Kuhn, selon lequel la
comprhension ne dpend pas uniquement du partage des dfinitions, mais dun accord pralable dans les jugements
(RP 242).

raison qui est propre aux pratiques. On a l la pleine reconnaissance du fait que le jugement de
rationalit ne doit pas porter sur le rapport entre units de connaissance (propositions ou thories)
car il demande, en plus, la mise en partage pralable dlments qui font partie dune constitution
tacite qui dfinit le cadre dans lequel un change darguments peut se poursuivre dans lattente
raisonnable de parvenir un rsultat qui pourra tre accept comme valide. Il faudra donc
comprendre ce moment persuasif comme une stratgie permettant de dpasser une condition
dincommensurabilit initialement rdhibitoire. Sans une telle transformation dans la constitution
des pratiques, lincommensurabilit demeure et la menace relativiste pse de tout son poids. Il
sagit, comme on le verra, dune menace dordre pratique plus que thorique. Nous nous situons l
sur le plan persuasif, lequel correspond un changement dans les dispositions des agents et non sur
le plan purement logique dune dmonstration rationnelle. Or c'est bien ce niveau l que le progrs
de la recherche deviendra de nouveau possible18.
On sarrtera encore un instant sur lexamen des implications philosophiques de cette conception
de lincommensurabilit, car le malentendu sur la signification donner cet appel la persuasion
a pu motiver l'accusation dirrationalisme. Il est vrai que Kuhn conteste lide selon laquelle la
rationalit serait elle seule capable de balayer tout dsaccord par sa force propre. La raison nagit
pas comme une force coercitive qui serait elle seule capable de contraindre chaque individu par le
seul fait de sa nature rationnelle (au sens de la contrainte non contraignante dont parle Habermas).
En fait, aucune des parties sera prte accepter tous les postulats non empiriques dont lautre a
besoin afin daffirmer sa propre position . Il sensuit que la comptition entre paradigmes nest
pas un type de bataille qui puisse se rsoudre travers le recours des preuves (Kuhn 1970 :
148). La raison, nous dira Kuhn, en est que les ressources rationnelles dont on se sert pour rsoudre
des puzzles lintrieur dun paradigme sont trs diffrentes de celles auxquelles on a recours
lorsquil sagit de comparer un paradigme un autre19. La question du rapport thorique entre
noncs appartenant des paradigmes diffrents demande donc dtre affronte avec des outils
pistmologiques qui ne peuvent plus tre ceux de la philosophie des sciences positiviste : cest une
tche laquelle Kuhn tente de rpondre par lintroduction des concepts de traduction et
dinterprtation, partir dune relecture des thses de Quine et de Davidson sur la traduction
radicale. Cette distinction entre traduction et interprtation permettra Kuhn de mieux expliquer le
fait que la thse de lincommensurabilit ne doit pas tre entendue comme le point de dpart dune
pistmologie relativiste, mais davantage comme devant constituer le socle dun projet
dlargissement de la conception classique de la rationalit et de ses limites. Comme je lai dit, elle
sera galement le point de dpart dune prise de distance progressive vis vis du thme de la
pratique. Kuhn cherchera donc se soustraire la critique qui l'accuse de relativisme en se retirant
sur le terrain apparemment plus sr de la philosophie du langage. Comme je vais le montrer, cette
stratgie entrinera loubli de la pratique et la reprise dune conception fort conventionnelle et
bien des gards moins intressante de la science comme ensemble discursif.
4. Lincommensurabilit entre traduction et interprtation
Dans la Prface Structure, Kuhn avait dj soulign que son travail ne visait pas des problmes
dpistmologie mais dhistoriographie. Il sagissait, en effet, dintroduire la perspective historique
dans la philosophie des sciences afin de corriger une conception de la science par trop idalise, qui
ne prenait pas en considration les conditions relles dans lesquelles se produit le changement.
Ladoption dune perspective diachronique et le dplacement de lattention de la science comme
produit autosuffisant et stable (comme thorie) vers la science entendue comme processus de
dcouverte enracin dans le fonctionnement de communauts de recherche concrtes (comme
18

On pourrait parler, ce propos, du relativisme comme relevant d'un fait dexprience, plus que comme une
thse dordre pistmologique. Jexplore cette piste de recherche dans Frega 2012 : ch. 5.
19
Kuhn demeure pourtant li une conception traditionnelle de la rationalit, qui lamnera concevoir cette
rationalit rvolutionnaire en termes socio-psychologiques. Cest l la rponse de lhistorien, plutt que celle du
philosophe, que Kuhn nous laisse entendre, et qui se produit la suite de l'oubli de la pratique.

pratique) rendait possible une autre conception de la nature de la science. Ce projet prsuppose un
changement de perspective, dont lhistorien se fait le porteur, sa dmarche contrastant tant avec
celle du savant immerg dans un paradigme qu'avec celle du philosophe des sciences, dont le regard
surplombant engendrait une indiffrence presque totale aux conditions pratiques prsidant au
dveloppement scientifique. Lhistorien bnficierait, daprs Kuhn, dune distance trs
particulire : il n'est en effet pas immerg dans le paradigme tudi (une tradition scientifique
dpasse) mais il n'est pas non plus mancip de tout horizon contextuel (la position du philosophe
des sciences classique) ni ancr dans le paradigme du savoir scientifique contemporain. Lhistorien
serait ainsi le seul sujet pistmique capable de circuler rflexivement entre diffrent paradigmes de
connaissance, familier avec tous mais nappartenant aucun. Lhistorien serait ainsi mme de
vhiculer une perspective pistmologique forme travers un travail scrupuleux de mise en abme
de ses propres schmes tacites en vue de larticulation, comme de lintrieur, du paradigme dans
lequel se situe les faits expliquer .
Cest donc dans ce cadre mthodologique prcis que saffirme lide dune discontinuit dans la
succession historique des paradigmes et que lhistoire peut alors jouer le rle de cadre de
description mme de rendre intelligibles les rvolutions scientifiques. Elle permet Kuhn de
mettre en question la lecture continuiste du changement scientifique propre au positivisme, que
Kuhn taxe dethnocentrisme avant la lettre : le philosophe des sciences ne ferait que rduire la
science dhier celle daujourdhui et, en lisant celle dhier au prisme des critres de celle
daujourdhui, il serait responsable dune erreur de perspective. Do linsistance de Kuhn sur le
moment de la discontinuit et sur la ncessit de reconnatre que la science a soutenu un ensemble
de croyances plutt incompatibles avec ce que nous tenons pour vrai aujourdhui (Kuhn 1970 : 2)
mais quen mme temps le dpassement de ces doctrines ne sest pas toujours fait par rfutation ou
inclusion mais souvent par abandon: abandon des thories, mais galement des manires de faire,
aussi bien que des conceptions de ce qui constitue un rsultat acceptable (des conditions de
vridiction au sens foucauldien). Par consquent, dans son travail, Kuhn vise reconstituer de
faon immanente lunivers de sens et de lgitimit propre une totalit pratique et thorique autre .
Il y a donc une ncessit mthodologique qui le pousse souligner la cohrence interne dont sont
pourvues ces totalits que sont les pratiques scientifiques, comme sil sagissait des cultures que
les anthropologues tudient avec la mme vise reconstructrice, afin de montrer lintgrit
historique de cette science dans son propre temps (Kuhn 1970 : 3).
La reconnaissance du fait que lide dune opposition holiste entre paradigmes serait leffet
dune posture dobservation particulire celle de lhistorien par rapport au savant est donc
importante car elle explicite le lien entre le jugement de rationalit et la position pistmique du
sujet qui le formule: savant, historien et philosophe ont donc chacun leur propre point de vue sur la
rationalit de la pratique scientifique, et chaque point de vue a pour Kuhn sa lgitimit propre, quil
est possible de prserver condition den dterminer le champ d'application limit20. Mme si Kuhn
nabandonnera jamais la perspective en surplomb de lhistorien, cette prcision permet de distinguer
entre diffrentes stratgies de rsolution, partir du rapport diffrent qui se met en place entre
agents et systmes de pratique.
5. Du paradigme comme totalit au paradigme en tant quexemple
Dj dans son Postscript Structure, Kuhn avait reconnu lexistence de deux acceptions
diffrentes du terme paradigme 21. Daprs la premire acception, dont Kuhn dit quelle serait
plus globale , un paradigme dnote lensemble des gnralisations symboliques, techniques,
20
Voir les remarques de Shapere (2001) daprs lesquelles la plupart des thses controverses de Kuhn (et dans
son opinion de toute la tradition de la philosophie des sciences) seraient compromises par le fait de confondre le point
de vue dun observateur externe et super partes avec celui des agents engags dans la pratique ordinaire de la recherche
scientifique.
21
Ces mmes considrations seront reprises par Kuhn dautres occasions. Cf. notamment Kuhn 1974 et la
prface Kuhn 1977.

10

procdurales, axiologiques ainsi que les exemples paradigmatiques partir desquels une
communaut scientifique se reconnat, et qui constituent donc la base partage qui oriente la
pratique scientifique dite normale. Dj dans le Postscript (1970: 212), Kuhn propose
dabandonner malgr tout cette acception, car elle aurait engendr lide errone d'une nature
holiste des paradigmes. Pour parer laccusation de relativisme implique dans lide dune
consistance auto-rfrentielle des paradigmes, Kuhn propose de remplacer la notion de paradigme
par celle, plus prudente, de matrice disciplinaire . Lide de paradigme comme matrice
disciplinaire remplace donc lide originaire du paradigme comme structure multiforme, afin de
contrer les objections qui voyaient dans les paradigmes les avatars dun holisme qui ne pouvait que
conduire vers un relativisme que Feyerabend navait t que trop heureux daccepter, mais que
Kuhn gardera toujours distance. La solution identifie par Kuhn en 1970 consiste interprter les
paradigmes comme autant de solutions exemplaires des problmes typiques (cf. Kuhn 1970:
226-230).
Cette nouvelle interprtation permet Kuhn de prserver lessentiel de son intuition, cest--dire
lide que les conditions de possibilit d'un accord en raison sont dordre thorique et aussi
pratique. Lide que Kuhn prsente ici nous reconduit donc encore, bien que par une autre voie, sur
le terrain des pratiques. Selon Kuhn, les membres dune communaut de recherche, avant mme de
partager des connaissances disciplinaires22, se dfinissent partir de problmes typiques et de
formes standards de solutions. Partager un paradigme, cest donc saccorder sur ce que cest quun
problme scientifiquement pertinent et sur la nature dune solution pertinente. Les paradigmes ainsi
entendus constituent des guides pour la pratique scientifique : le paradigme incarnerait alors une loi
abstraite, mais saisie du point de vue de son usage dans lactivit ordinaire en tant que dispositif
pour la rsolution de problmes (Kuhn 1970 : 191)23. Les lois scientifiques sont en fait apprises par
le biais de leur application, travers des pratiques de mesure, dobservation, dpreuve, soit par le
biais de l' usage qui en est fait en pratique. Lapprentissage de la science est toujours un
apprentissage en action, et par consquent un apprentissage de manires de faire qui sont toujours
mdiatises par des instruments mais galement, comme Kuhn ne cesse de le rappeler, par des
manires partages de voir et de faire. La normativit propre la science est donc implicite et
immerge dans sa pratique: cest par lexemple et non par le raisonnement dsincarn que le savant
apprend distinguer ce qui marche de ce qui ne marche pas. Kuhn nest toutefois pas fidle
jusqu'au bout cette manire de concevoir la pratique scientifique, car juste aprs avoir introduit
cette deuxime conception du paradigme, il dfinit lincommensurabilit comme se produisant l o
il nest pas possible de se rfrer un langage naturel que tous les deux utilisent de la mme
manire et qui est adquat aux assertions des deux thories (Kuhn 1970 : 201).
Lincommensurabilit devient nouveau un fait essentiellement langagier, li limpossibilit de
partager un schme conceptuel (cest cela que sert un langage commun selon Kuhn) capable
dassurer un cadre de rfrence et des critres de jugement communs. Faute dun tel cadre, toute
possibilit de commensuration entre deux univers thoriques diffrents disparat.
Cest cause de cette impossibilit de tenir ensemble les deux notions de paradigme et
dincommensurabilit que Kuhn sera amen, par la suite, abandonner la notion mme de
paradigme et reformuler la notion dincommensurabilit dans des termes essentiellement
linguistiques. Ou, si lon prfre, adopter une conception langagire et non plus pratique du
paradigme qui en neutralisera tout le potentiel heuristique24. Lattribution au langage de ce rle
stratgique dans le traitement de la question de lincommensurabilit marque ainsi labandon de la
pratique et la transformation du problme de lincommensurabilit en un problme dordre
smantique25. La solution, on le verra, consiste remplacer la thse dun holisme des pratiques par
celle dun holisme linguistique, dont les notions de traduction et dinterprtation se chargeront
22

Il sagit dune priorit tout dabord mthodologique, car elle dpend des dynamiques de lapprentissage de la
discipline et des rgles de cooptation des chercheurs, qui impliquent une longue familiarisation avec les problmes
standards. Cest ainsi, en fait, que les comptences thoriques et pratiques sont acquises et transmises.
23
On retrouve nouveau les traces de l'influence de Polanyi et de sa conception de la connaissance tacite.
24
Il affirmera des lors que le paradigme se caractrise par une matrice linguistique, que Kuhn conoit daprs la
conception du langage de Whorf. Sur cet aspect voir Irzik-Grnberg 1998.
25
Cf. Carrier 2001, qui parle ce propos d'une incommensurabilit smantique pour distinguer cette
conception de celle prcdemment entretenue par Kuhn.

11

dattnuer les implications relativistes. En employant des termes qui ne sont pas de Kuhn, on
pourrait dire quon assiste l au passage d'une conception pragmatiste une conception
hermneutique de la pratique. Le paradigme est ainsi rduit un fait de langage, et la puissante
anomalie kuhnienne est ainsi rsorbe dans lidalisme pistmique de la tradition dont ce dernier
provient.
6. Traduction et interprtation
Pour neutraliser la menace relativiste, la dmarche kuhnienne passe par la distinction entre deux
diffrentes pratiques linguistiques auxquelles il est possible de recourir lorsquil sagit de faire face
au dfi de lincommensurabilit avec les seules ressources du langage: la traduction et
linterprtation. Cette distinction poursuit le processus de neutralisation des consquences
relativistes du concept de paradigme que Kuhn estime ncessaire afin de sauvegarder la crdibilit
pistmologique de sa thorie, notamment suite aux critiques pres que certains philosophes des
sciences avaient adress Structure et auxquelles le Postscript cherche donner une rponse26.
Comme il est possible de le voir aussi travers lexamen du dbat sur lincommensurabilit en
sciences sociales (Chang 1997), le concept dincommensurabilit doit tre bien distingu de celui
dincomparabilit, car labsence dune mesure commune ne rend pas la comparaison
impossible27. C'est une chose, en effet, de dire que deux entits sont dpourvues de mesure
commune, et c'en est une autre d'affirmer quil nest pas possible deffectuer entre elles la moindre
comparaison (Kuhn 1983: 36). Tandis que le relativisme prsuppose les deux, la thorie kuhnienne
de lincommensurabilit accepte la premire mais pas la deuxime. Pour rendre cette diffrence
explicite, Kuhn parlera dincommensurabilit locale (Kuhn 1983: 36). Ce fait permet de
sauvegarder la possibilit de la mise en uvre de stratgies de recherche dun terrain commun
lorsque nous sommes mis en prsence dune situation o deux thories apparaissent sans commune
mesure.
Simmisant dans le dbat post-quinen sur la traduction, Kuhn affirme notamment que des
propositions appartenant deux thories incommensurables sont inter-interprtables mais non pas
inter-traductibles: ma position est que linterprtation [] nest pas la mme chose que la
traduction28. Pour Kuhn, la traduction dnote lopration linguistique accomplie par une personne
qui connat deux langages et qui remplace les mots ou phrases dun langage dans ceux de lautre.
Les langages prexistent la traduction, et cette dernire ne produit aucun changement dans les
langages (Kuhn 1983: 38). Contrairement la traduction, linterprtation ne demande pas la
connaissance pralable des deux langages. Linterprte a en ce sens sa disposition des ressources
moins riches que le traducteur. Il est dans la position de linterprte radical esquisse par Quine.
Linterprtation se prsente alors, en ce sens, comme une stratgie de commensuration qui serait la
disposition des agents l o la stratgie primaire de la traduction nest pas utilisable en raison des
phnomnes qui produisent lincommensurabilit, dont notamment le fait de ne matriser quun seul
langage. Grce cette deuxime stratgie, lagent qui matrise le langage dans lequel la thorie A
est formule peut tout de mme comprendre un nonc formul lintrieur de la thorie B dont il
ne matrise pas le langage, condition daccomplir un travail dinterprtation pour lequel il nexiste
toutefois pas de manuel de traduction qui garantisse de manire univoque la traduction de lnonc
dans le langage d'une autre thorie.
L' impossibilit dune traduction sans perte, associe au besoin hermneutique qui lui fait suite,
dfinit ltat et la condition de possibilit de la communication (et donc de laccord et de la
rationalit) dans les situations dincommensurabilit. L o les ressources plus sres de la
traduction ne sont plus disponibles, la raison doit sappuyer sur les ressources plus incertaines de
linterprtation pour atteindre ses buts. Daprs Kuhn, on a affaire un cas de traduction pure
uniquement lorsquun terme ou une proposition appartenant une thorie correspond un terme ou
une proposition dune autre tant d'un point de vue intensionnel quextensionnel. Chaque fois que
26

Voir notamment les articles inclus dans Lakatos, Musgrave 1970.


Kuhn 1983: 35. Plus globalement, cf. Kuhn 1983 passim.
28
Kuhn 1983: 37. Kuhn insistera notamment sur le fait que ce qui distingue sa position de celle dautres auteurs
comme Hilary Putnam, Donald Davidson et Philip Kitcher cest prcisment le fait de ne pas identifier interprtation et
traduction. C'est seulement cette condition quil est possible daffirmer que lincommensurabilit nimplique pas
incommunicabilit. Cf. Kuhn 1983 37-40.
27

12

ces deux conditions ne sont pas respectes, on se trouve dans une situation dincommensurabilit29.
Cette condition est daprs Kuhn celle dans laquelle travaille dhabitude lhistorien des sciences
(Kuhn 1983: 40). Ce nest pas un hasard si Kuhn dveloppe cette distinction dans le cadre dune
controverse avec des philosophes des sciences, car ce qui est en jeu cest prcisment la question du
statut pistmique des diffrentes formes de savoir, et de leurs points dnonciation respectifs.
Selon Kuhn, des univers thoriques qui sont entre eux incommensurables peuvent tout de mme
partager de vastes portions du langage, et ce fait permet aux agents de dcrire les objets, les rgles
et les oprations sur les objets dont ils se servent dans leur dmarche. Ce partage est ce qui rend
possible la comprhension. On voit donc bien que chez Kuhn la distinction entre traduction et
interprtation nest pas introduite dans lintention douvrir la voie lirrationalit. Au contraire, elle
entend montrer que la rationalit procde le plus souvent travers des stratgies dont on ne rend pas
bien compte en recourant la reprsentation idalise du manuel de traduction quinen, nouvel
avatar du mythe ancien dune rationalit purement procdurale, capable davancer d'elle-mme. Ce
que la thorie de lincommensurabilit sous la figure de la distinction entre traduction et
interprtation affirme, cest donc une thse portant sur la nature des processus rationnels. Elle
consiste exclure le fait que la dtermination de la signification dans le passage d'une thorie
lautre ait lieu sous la forme d' une activit quasi mcanique totalement gouverne par un manuel
qui spcifierait, en fonction du contexte, quelle chane dun langage puisse, salva veritate, tre
remplace par une chane donne dans lautre (Kuhn 1986 : 60).
Il faut maintenant reconduire cette discussion dans le cadre de la distinction entre positions
dnonciation quon a introduite dans le paragraphe prcdent. Il sagit notamment dexpliciter
quelle est la position nonciative - celle du savant, de lhistorien, ou du philosophe - par rapport
laquelle la question de linterprtation est pose. Kuhn nous rappelle ici le sens mthodologique de
cette distinction et le fait que, tandis que chaque scientifique est comptent dans une langue
spcifique, le mtier dhistorien prsuppose la matrise de plusieurs langages comme autant de
conditions permettant de reconstruire de l'intrieur les diffrents dbats. Lhistorien serait au
scientifique ce quest le linguiste vis--vis dun natif sexprimant dans sa langue maternelle. Force
est de constater que le scientifique est expos aux limites de la traduction et de linterprtation,
tandis que lhistorien en serait en quelque sorte protg. Lincomprhension serait donc une sorte de
consquence ngative involontaire lie une certaine position dagent : celle du scientifique qui, du
fait dtre situ dans un univers linguistique et de navoir aucun besoin (en tout cas sur le plan
professionnel) dapprendre une autre langue (celle de la tradition prime) se trouve priv des
ressources hermneutiques qui lui permettraient d'accder cette forme de rationalit. Au contraire,
dans le cas spcifique de lhistorien (mais cela vaut galement pour toute figure pouvant tre
reconduite la position pistmique du traducteur), la matrise de ces comptences de traduction
devient un rquisit mthodologique pralable, et le travail de traduction une partie essentielle de sa
propre manire de se rapporter la science. Ce qui tait permis lagent engag dans sa propre
situation (ne pas se doter de comptences dinterprtation) nest donc plus permis lhistorien dont
le discours prsuppose prcisment la capacit de transcender les cadres des paradigmes locaux.
Cela nous permet de voir quel point cette forme de comprhension, loin dtre nave, dpend
doutils mthodologiques spcifiques, dun entranement particulier et de ladoption dune attitude
de dtachement vis--vis de ses propres croyances. Si donc la traduction peut encore se faire
travers le processus ordinaire de reconduction soi du discours de lautre, linterprtation demande
un travail plus complexe : la traduction est, bien videmment, seulement la premire ressource
pour ceux qui cherchent comprendre. La communication peut tre tablie aussi sans elle. Mais l
o la traduction nest pas possible, ce qui est requis ce sont les processus bien diffrents de
linterprtation et de lacquisition dun langage (Kuhn 1983 : 53). Il sagit cet effet daccomplir
un travail prliminaire dexplicitation et darticulation conceptuelle des prsupposs qui structurent
29

Pour une discussion claire des rapports entre intensionnalit et extensionnalit chez Kuhn cf. Carrier 2001.

13

un point de vue. Un travail qui est accompli, au plan professionnel, par lhistorien des sciences (et
par lethnologue dans dautres contextes) et dont on se tromperait si on lattendait aussi du
scientifique. Il resterait ventuellement clairer la position du philosophe des sciences, mais il
sagit en quelque manire dune question qui ne trouvera pas de rponse dans le cadre
mthodologique des sciences historiques et sociales, pour lesquelles lide mme dun point
dnonciation surplombant et indpendant de tout contexte historique ou social se voit te toute
lgitimit.
En conclusion, ce que la distinction entre traduction et interprtation nous montre, cest que
lincommensurabilit ne doit pas tre comprise comme un chec dans la confrontation entre deux
entits symboliques distinctes (thories, langages ou cultures), mais comme la consquence de
limpossibilit qu'il y a transfrer un nonc dun univers de discours un autre tout en prservant
les conditions dintensionnalit et dextensionnalit. L o limportation efficace aurait permis une
valuation immdiate de la valeur de vrit de lnonc, son impossibilit impose le recours une
procdure plus complexe, celle de linterprtation. Elle demande aussi le passage un plan de
rsolution du conflit qui ne peut plus tre celui des agents engags, car il requiert des comptences
supplmentaires dinterprtation qui ne sont accessibles qu travers un processus dautotranscendance qui ne conduit pourtant pas vers un point de vue de nulle part neutre et universel
mais au point de vue tout autant localis et spcifi quest celui constitu par la mthodologie de la
recherche historique. Si Kuhn insiste pour distinguer le point de vue de lhistorien de celui du
philosophe, cest prcisment en raison du fait que lhistorien serait d'aprs lui capable datteindre
le point de vue dune rationalit transitionnelle capable de jeter un pont concret entre deux univers
de pratique et de discours singuliers.
7. De la rationalit de lobservateur au point de vue du sujet agent
Si la distinction mthodologique entre point de vue de lagent et point de vue du spectateur et
lintroduction de la troisime figure du traducteur-interprte constitue une tape fondamentale pour
la comprhension de la rationalit des pratiques, elle nen est pas pour autant le point darrive.
Puisque laction est une prrogative des agents engags dans les pratiques, cest une nouvelle
comprhension de cette activit que ce passage nous amne. Lhistorien savre en effet tre lui
aussi un agent engag dans une pratique, bien que dans une pratique au deuxime degr, car elle a
pour objet une autre pratique, savoir la pratique de recherche scientifique qui fait lobjet de ses
recherches. Son intentionnalit pistmique peut donc tre objective de la mme manire que doit
l'tre celle du scientifique que lhistorien tudie. Cette distinction est importante car elle permet de
neutraliser une bonne partie des objections quon a adresses Kuhn, et qui ne tiennent pas compte
de cette distinction entre positions dnonciation. Il faut ce propos prendre trs au srieux la thse
de Kuhn selon laquelle, mme en cas d'incommensurabilit, le passage dune tradition de recherche
lautre peut encore tre considr comme tant dot dun contenu dintelligibilit qui en garantit la
rationalit. Le fait que ce passage ne s'effectue pas sans perte30 ne signifie pas pour autant quil nait
pas ses avantages, et quil ne soit donc pas lgitime du point de vue de celui qui laccomplit (en
l'occurrence, du point de vue du savant ou du groupe de savants qui accomplissent la rvolution).
Ce que la thorie de lincommensurabilit affirme, cest seulement quun tel passage, du fait de
ntre pas garanti par un algorithme neutre (rationalit pure), ne peut reposer que sur un acte de
volont (cest le moment de la persuasion). Ce supplment dcisionnel dont lagent assume toute la
responsabilit, se fondera sur lvaluation pondre de diffrents critres en conflit plutt que sur
une simple dduction formelle partir de lexamen des vidences exprimentales. Il appelle donc
une rationalit dans le choix qui prsuppose une rfrence explicite au jugement dun sujet
(individu ou groupe) en tant que sujet actif dun choix dont il sera possible de rendre raison
seulement aprs coup, cest--dire dans les termes de la transition paradigmatique que ce choix
rendra possible. En ce sens, une rflexion complte sur la rationalit du connatre et de lagir devrait
nous permettre daccomplir ce passage cette fois ci paradigmatique consistant troquer le point
de vue supra-historique dun sujet soustrait toute conjoncture situationnelle (philosophe, historien,
ou anthropologue des sciences) pour celui de lagent agent daction tout autant quagent de
30

Ce qui tait le cas pour lpistmologie continuiste, car le passage de la premire la deuxime thorie
sexpliquait seulement parce qu'elle produisait un avantage net, la deuxime dpassant ou incluant la premire.

14

connaissance. Ce passage produit une inversion de perspective, car un vnement tel quune
rvolution scientifique peut bien sembler irrationnel vu de la perspective de lhistorien, dans la
mesure o il laisse se profiler sa suite un reste de questions non rsolues, de problmes
incompltement expliqus, de pertes dintelligibilit, etc. Mais en mme temps, ce mme
vnement peut tre considr comme un succs scientifique lorsque lagent qui l'accomplit
lvalue travers des critres qui sont ceux que la nouvelle communaut scientifique se sera donne
et qui se substitueront aux prcdents31. Comme tout agent engag dans une pratique, le scientifique
a accs des formes de rationalit comparative dont le spectateur en surplomb ne peut pas se
servir, sinon en adoptant lui-mme la perspective de lagent32.
La tension qui intervient entre le jugement dirrationalit formul par lhistorien et le jugement
de rationalit formul par lagent se dissout donc lorsquelle est reconduite cette diffrence de
perspective. L o lagent juge du succs de son action partir des critres qui sont ceux de la
nouvelle communaut scientifique, lhistorien sera plutt conduit montrer les aspects irrsolus et
aportiques du changement. Tandis que le savant peut uniquement fonder son jugement sur les
critres valables lintrieur de sa communaut de rfrence, lhistorien doit prendre ses distances
vis--vis de ce jugement ethnocentrique qui explique lintelligibilit des actions par rapport leur
contexte gnratif. Si le scientifique peut se contenter dun jugement qui sappuie sur la seule
cohrence interne en rapport avec la tradition laquelle il appartient lhistorien est au contraire
oblig de slever un horizon de rfrence plus englobant, s'astreignant de surcrot des
contraintes de cohrence transculturelle. Le scientifique accepte sans le problmatiser lhorizon de
son paradigme et na donc pas besoin daccder un cadre dvaluation plus vaste, car le succs de
son entreprise nest valu qu partir des critres de succs que sa communaut de recherche se
donne. Sil est vrai, comme Kuhn le remarque plusieurs reprises, que lon ne saurait invoquer la
ralit comme si elle tait un banc dessai neutre et indpendant, il nen reste pas moins vrai que
cette condition ne constitue pas non plus un pr-rquisit ncessaire lavancement de la pratique
scientifique elle-mme. Si deux thories se posent des questions de nature diffrente, il est
probablement inutile de sacharner chercher un banc dessai commun ; il sera alors plus profitable
de sinterroger sur les questions qui intressent le plus les participants une pratique donne, pour
voir si ventuellement lautre pratique est capable doffrir des solutions qui seraient prfrables.
Il ny a donc pas de contradiction entre les conclusions divergentes de lhistorien et du
scientifique33, ils poursuivent en effet des fins diffrentes, chacune lgitime lintrieur de son
propre champ de rfrence. La rationalit trans-contextuelle de lhistorien peut donc parvenir des
conclusions discordantes par rapport celles obtenues par un agent dont laction sinscrit
entirement dans le cadre dun paradigme donn. Cela condition, videmment, que la diffrence
entre les positions dnonciation soit respecte. On insistera encore une fois sur le fait que la
position dnonciation occupe par lhistorien nest pas celle dune transcendance absolue par
rapport au contexte, mais uniquement celle dune transcendance limite (dune trans-contextualit),
son tour incarne dans le cadre limit dune autre pratique : celle de lhorizon historique dune
tradition de recherche dont les objets seraient les diffrents paradigmes viss par lhistorien.
8. Une pistmologie de la persuasion
Les arguments que lon vient dexaminer ont montr la signification que Kuhn attribue aux
vnements porteurs de discontinuit dans lhistoire des sciences, partir du constat que les
dsaccords gnrs par un conflit entre paradigmes ne peuvent pas tre rsolus travers le recours
lpreuve (Kuhn 1973 : 320). Il reste maintenant montrer comment cette position permettrait
darticuler entre elles incommensurabilit et rationalit. A cette fin, je vais reprendre les
considrations kuhniennes sur le rle de la persuasion dans la theory choice pour montrer
31
Ce fait, dont on mesure toute la lgitimit pistmologique, est la base dune distinction assez infortune,
propose par Kuhn, entre raisons objectives et raisons subjectives (Kuhn 1973 pp. 324 sq.), et plus tard entre valeurs et
rgles (Kuhn 1973 pp. 330 sq).
32 Voir Frega 2013: ch.3.
33
Un argument qui pourrait bien tre transpos l'tude du rapport entre chercheurs en sciences humaines en
gnral et acteurs sociaux.

15

quelle constitue quelque chose de plus quune simple description dun processus psycho-social
partir de laquelle les scientifiques ragissent la sous-dtermination des algorithmes. Ce que Kuhn
de manire sans doute malheureuse appelle persuasion , constitue au contraire une procdure
entirement rationnelle34, caractrise par des rgles et des conditions de validit qui trouvent dans
lide dun espace public des raisons son lieu propre darticulation et de ralisation.
Prendre au srieux les proprits pistmiques de la persuasion nous permet de montrer que la
notion de rationalit couvre un domaine bien plus ample que celui auquel Kuhn, ici en continuit
avec la tradition positiviste dont il cherchait pourtant prendre ses distances35, ne cesse de la
ramener, travers lide dune correspondance implicite entre rationalit et application dun
algorithme formel. Malheureusement, faute de possder une pistmologie capable dexpliquer le
rle des pratiques, Kuhn ne parviendra pas rendre compte de ces lments de rationalit qui gisent
au cur des moments de discontinuit rvolutionnaire. Cest donc pour cette raison que, alors
mme qu'il reconnat limpossibilit de rendre compte de la rationalit scientifique dans les termes
de lpistmologie positiviste, Kuhn ne trouvera pas de meilleure solution que de faire appel des
facteurs extra rationnels pour expliquer les vnements de discontinuit, lments qui sont pour lui
essentiellement dordre psychique et social36. Si Kuhn a donc raison de critiquer l'incapacit du
positivisme rsorber toute discontinuit dans un discours de progrs dans la recherche du vrai ; il
n'en reste pas moins que, du fait de ne pas avoir russi se dprendre du modle classique de la
rationalit, Kuhn en est rduit rechercher hors du champ de lintelligibilit rationnelle les
explications de ces formes de discontinuit. Pourtant, pour comprendre les implications
pistmologiques de la pratique, il aurait fallu et cest l un parcours que le pragmatisme avait
entrepris dans les dcennies prcdentes sefforcer dlargir la notion de rationalit pour y inclure
les procdures dont les scientifiques se servent pour combler la sous-dtermination des algorithmes.
Chez Kuhn, toutefois, lide dincommensurabilit est lie la thse de la dpendance de la
notion de vrit de celle de paradigme, de sorte que lvaluation de la valeur de vrit dune
proposition est, en bref, une activit qui ne peut tre ralise qu travers la rfrence un lexique,
et ses rsultats dpendent de ce lexique (Kuhn 1986 : 77). Il sensuit que les critres usuels avec
lesquels on value les thories - Kuhn cite les suivants : fcondit dans les prdictions, cohrence,
exactitude, ampleur de vise, simplicit - ne peuvent sappliquer qu lintrieur dun cadre donn.
Pour la mthode historique, cela revient concevoir le paradigme comme un point de fuite,
reconstruit a posteriori une fois que la comparaison entre deux noncs a russi. Le paradigme, en
ce sens, est le dispositif qui, partir de deux ensembles thoriques donns, en rend possible la
commensurabilit. Ds lors, il y aura incommensurabilit chaque fois que cette tentative chouera.
Le paradigme en ce sens nest pas un schme conceptuel mystrieux, mais le produit de la
recherche historique. Cette affirmation, qui quivaut soutenir que les critres de choix sont
essentiellement sous-dtermins, implique daprs Kuhn que les scientifiques peuvent se trouver
face des options par rapport auxquelles il ny aurait pas de solution univoque. Comme expliquer
alors ce qui se passe dans les rvolutions scientifiques ?
La rponse kuhnienne constitue la rponse dun historien fascin par la dimension individuelle
de la recherche scientifique, mais nanmoins dpourvu des ressources pistmiques ncessaires
pour expliquer les faits de rupture dont il avait si bien montr limportance. Il affirme donc que l
o les critres de choix sont sous-dtermins, cest la psychologie individuelle qui explique la
dcision dun scientifique, dcision qui est alors reporte l'ordre de ses prfrences personnelles,
sa perception de la situation, son histoire et son exprience de scientifique. Lexplication
thorique de la transition dune thorie lautre demande donc que lon dpasse la liste des
critres partags, en considrant ainsi les caractristiques des individus qui ont effectu le choix
(Kuhn 1973 : 324). Pour mieux expliquer cette ide, Kuhn introduit une distinction entre raisons
objectives, lesquelles simposent de leur propre force tous les scientifiques de la mme manire, et
34

Nous comprenons ici procdure en un sens qui nest pas simplement rhtorique mais qui inclut l'appel
des arguments et des formes dvidence. Cest la raison pour laquelle le terme de persuasion me parat tre fort
mal choisi.
35
Laudan 1996 montre bien ltendue de la dette intellectuelle de Kuhn vis--vis du positivisme.
36
Voir ce propos la critique de Frederick Will dans Will 1988, ch. 1.

16

raisons subjectives, qui simposent quant elles chaque scientifique dune manire diffrente,
selon sa constitution psychique et son histoire personnelle. Kuhn sappuie sur cette dernire
catgorie de raisons pour combler les lacunes dans la pleine dtermination des thories, si bien que
tout choix individuel entre thories en comptition dpend dun mixte de facteurs objectifs et
subjectifs, ou de critres partags et de critres individuels (Kuhn 1973 : 325). De la mme
manire, et de faon tout aussi problmatique, Kuhn reformulera la mme ide partir dune
distinction toute autant problmatique entre les rgles, entendues comme critres dactions
partages, et les valeurs, entendues encore une fois comme des critres qui orientent subjectivement
laction, lesquelles se limitent exprimer des particularits caractrisant quelques individus (Kuhn
1973 : 330). Il est tout particulirement tonnant que ces thses apparaissent dans un texte
explicitement crit en rponse aux accusations de psychologisme et danti-rationalisme avances
par les premiers critiques ds la parution de Structure.
Largument dont Kuhn se sert pour dfendre sa thse est toujours driv de la notion de
paradigme et consiste dans lide que ce qui empche la comparaison entre deux paradigmes
diffrents rside dans labsence de critres dvaluation partags. Dans ces cas, en effet, tout effort
pour tablir la supriorit dune thorie sur lautre choue, car aucun critre de succs suffisamment
partag nest disponible. Cela ne signifie toutefois pas, prcise Kuhn, que lvaluation comparative
entre thories soit impossible, mais quafin de la raliser nous devons introduire des hypothses
supplmentaires qui permettent de discriminer entre les possibilits que lapplication des critres
existants laisse encore ouvertes. Si, par exemple, deux thories prsentent un degr diffrent de
prcision dans leurs prdictions propos de domaines diffrents du rel, cest en formulant une
hypothse statuant sur la priorit des champs dapplication que nous pourrons effectuer notre choix
(Kuhn 1973 : 323). Limplication que Kuhn tire de cette situation est que lorsque les scientifiques
doivent choisir entre thories concurrentes, deux hommes qui partagent la mme liste de critres de
choix peuvent toutefois parvenir des conclusions diffrentes (Kuhn 1973 : 324). Aussi, afin de
surmonter cette impasse il faut aller au-del de la liste des critres partags pour se rfrer aux
caractristiques des individus qui ont effectu le choix (ibid.). Dans ce passage apparemment
anodin, Kuhn accomplit en ralit un dplacement lourd de consquences du plan normatif de la
mthodologie des sciences vers le plan descriptif de la recherche historique, en cherchant dans ce
dernier des rponses que le premier ne pouvait pas livrer. Kuhn entend ainsi suppler un manque
grave son dire de la philosophie des sciences de son poque, en accordant une juste
reconnaissance aux lments subjectifs qui entrent rgulirement dans les procdures de choix entre
thories. En procdant de la sorte, Kuhn se dprend de son erreur pour tomber dans une erreur
symtrique : c'est une chose, en effet, de critiquer le positivisme pour avoir rduit toute la
mthodologie des sciences un algorithme capable de rendre compte du choix rationnel (Kuhn
1973 : 326); mais c'en est une autre daffirmer que lalternative cette solution rside dans
l'introduction de facteurs psycho-sociologiques dans lintelligibilit des processus de dcouverte.
Ce qui semble chapper Kuhn ici, cest que sa rponse ne constitue pas une critique pertinente
du postulat central de lpistmologie positiviste. Kuhn ne semble pas sapercevoir que la limite du
positivisme ne concerne pas sa valeur en tant que description empirique de la pratique scientifique,
mais sa capacit rendre compte de la dimension normative de la rationalit scientifique. Si la
limite du positivisme consiste, comme Kuhn le fait remarquer, dans sa conception fort restreinte de
la rationalit, il aurait alors fallu proposer de la rationalit une image plus riche, plutt que de lui
substituer des critres extra-rationnels qui ne font que confirmer lide reue qui fait correspondre la
rationalit avec le formalisme du calcul. Au lieu de faire appel des facteurs subjectifs ou des
valeurs, Kuhn aurait d se rclamer de la manire dont les scientifiques, confronts la sousdtermination des critres, se servent de leurs capacits rationnelles pour valuer sur le plan de la
rationalit scientifique et non pas sur celui des prfrences subjectives lensemble des facteurs
non conclusifs qui sont leur disposition. Cest l que lide de pratique aurait pu tre d'un grand
secours, dans la mesure o cest prcisment au sein de cette dimension paradigmatique de la
science comme pratique que se situent les procdures dont les savant se servent pour rsoudre
scientifiquement leurs dsaccords. Le recours la pratique lui aurait permis de sappuyer sur les
ressources inhrentes la dimension communautaire de la science comme pratique, en montrant
qu ce niveau les valeurs ont une validit normative lgitime en tant que formes de capitalisation
de lexprience prcdente. Il sagit l, comme le montrent les quelques exemples donns par Kuhn,
17

dun espace bien inadquatement saisi par la mobilisation de facteurs subjectifs, car ce qui est en
jeu nest pas lexpression des prfrences individuelles qui caractrisent chaque savant, mais les
pratiques institues lintrieur dune tradition de recherche, et dont lautorit normative est bien
suprieure celle quil est possible d'assigner aux prfrences individuelles. Le fait que pour deux
agents confronts deux thories presque quivalentes, l'un prfre celle qui est mathmatiquement
la plus simple et l'autre celle qui se rvle la plus facile traiter en termes informatiques exige d'tre
expliqu dune manire qui permette la communaut scientifique dengager un dbat, de formuler
des propositions, davancer des arguments pour ou contre, etc. Il ny a l rien de subjectif ou
dirrationnel, sinon dans le sens, tout fait discutable, o l'on poserait que ne serait rationnel que ce
qui sexprime dans un calcul formel. Mais il sagit l dune image de la raison dont la dmarche
kuhnienne entendait prcisment se dprendre.
Conclusions
Dans cet article jai montr comment une certain pistmologie des pratique a merg
lintrieur du discours de Thomas Kuhn sans pour autant parvenir donner tous ses fruits. Malgr
cet chec, la leon de Kuhn demeure importante, car elle constituera le point de dpart pour
plusieurs pistes de recherches qui, en y puisant leur inspiration, chercheront frayer des voies
nouvelles pour penser la rationalit en tant que pratique sociale historiquement situe. Qu'il s'agisse
de la tradition des science studies, de lpistmologie des sciences sociales de Charles Taylor ou
de lpistmologie morale et politique de penseurs comme Alasdair MacIntyre, Stanley Cavell ou
Michael Walzer, la rflexion de Kuhn aura permis de montrer que les pratiques, ressaisie dans toute
leur inertie contextuelle, constituent de puissante ressources pistmologiques. Elle aura galement
contribu montrer que le fait de se rclamer doprateurs de contextualisation tels que la tradition,
la pratique, la communaut ou lhistoire nimpliquait pas forcment de destituer la raison de ses
droits. Mme si Kuhn ne parviendra pas tirer toutes les consquences de la dcouverte des
pratiques, son rationalisme historique aura indiqu une voie fconde que dautres aprs lui
sefforceront de poursuivre.
Bibliographie
Aune B. (1987), Conceptual Relativism , Philosophical Perspectives, vol. 1.
Bernstein R. (1983), Beyond Objectivism and Relativism, University of Pennsylvania Press,
Pennsylvania Park.
Brigati R., Frega R. (2004), La svolta pratica in filosofia. Grammatiche e teorie della pratica,
Quodlibet, Macerata.
Brown H. I. (1990), Rationality, Routledge, London.
Carrier, M. (2001), Changing laws and shifting concepts, in Hoyningen-Huene, Sankey (2001).
Chang R., (1997), Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, Harvard University
Press, Cambridge Mass.
Edwards S. (1990), Relativism, Conceptual Schemes and Categorial Frameworks, Aldershot,
Avebury.
Feyerabend, P. (1962), Explanation, Reduction and Empiricism, in Feyerabend (1981).
Feyerabend, P. (1981), Realism, Rationalism and Scientific Method. Philosophical papers,
Cambridge University Press, Cambridge.
Frega R. (2006), Pense, exprience, pratique. Etude sur la thorie du jugement de John Dewey,
LHarmattan, Paris, 2006.
Frega R. (2009), Le voci della ragione, Quodlibet, Macerata.
Frega R., dir., (2011), Pragmatist Epistemologies, Lexington, Lanham.
Frega R., (2012), Practice, Judgement, and the Challenge of Moral and Political Disagreement,
Lexington, Lanham.
Frega R, (2013), La socialit de la raison, Vrin, Paris.
Gibbon M. et al., dir. (1994), The New Production of Knowledge, SAGE, London.
18

Hacking I., (1983), Experimenting and Intervening, Cambridge University Press, Cambridge.
Hollis M., Lukes S., dir., (1982), Rationality and Relativism, Blackwell, London.
Horvich, P. (1993), World Changes: Thomas Kuhn and the Nature of Science, The MIT Press,
Cambridge Mass.
Hoyningen-Huene P. (1993), Reconstructing scientific revolutions. The philosophy of science of
Thomas S. Kuhn University of Chicago Press, Chicago.
Hoyningen-Huene P., Sankey H., dir., (2001), Incommensurability and related matters Kluwer,
Dordrecht.
Irzik G., Grnberg T. (1998), Whorfian Variations on Kantian Themes: Kuhns Linguistic Turn ,
Studies in the History and Philosophy of Science, 29, 2, 207-221.
Jacobs S. (2004), Abilit artigianale, conoscenza tacita e altri elementi della pratica: la prospettiva
di Michael Polanyi, in Brigati R. Frega R. (2004).
Jacobs, S. (2003), Two sources of Michael Polanyis prototypal notion of incommensurability ,
History of the Human Sciences, 16, 5776.
Kuhn, T. (1970), The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, Chicago,
deuxime dition.
Kuhn, T. (1973), Objectivity, Value Judgment and Theory Choice, dans Kuhn (2000).
Kuhn, T. (1974), Second Thoughts on Paradigms, dans Kuhn (2000).
Kuhn, T. (1977), The essential tension: Selected studies in scientific tradition and change
University of Chicago Press, Chicago.
Kuhn, T. (1982), Commensurability, Comparability, Communicability, dans Kuhn (2000).
Kuhn, T. (1983), Rationality and Theory Choice, dans Kuhn (2000).
Kuhn T. (1986), Possible Worlds in History and Science, dans Kuhn (2000).
Kuhn, T. (1990), Afterwords, dans Kuhn (2000).
Kuhn T. (1991), The Natural and the Human Sciences, dans Hiley (1990).
Kuhn, T. (2000), The Road since Structure: Philosophical Essays, 19701993, University of
Chicago Press, Chicago.
Lakatos I. , Musgrave A., dir., (1970), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge
University Press, Cambridge Mass..
Laudan L. (1996), Beyond Positivism and Relativism, Westview Press, Boulder.
Macintyre A. (1977), Epistemological Crisis, Dramatic Narrative and the Philosophy of Science ,
The Monist, n 60, pp. 453-472, dans MacIntyre 2006a: 3-23).
Oberheim E., Hoyningen-Huene P. (1997), Incommensurability, Realism and MetaIncommensurability , in Theoria, 12/3.
Oberheim, E. (2005), On the historical origins of the contemporary notion of incommensurability
, Studies in the History and Philosophy of Science, 36, 363390.
Pickering A., dir., (2002), Science as practice and culture, University of Chicago Press, Chicago.
Quine, W. (1953), Two dogmas of empiricism, sous la direction de Rosenberg, J. et C. Travis, in
Readings in the Philosophy of Language, Englewood Cliffs, New York, 1971, pp. 63-80
Rouse, J. [2006], Practice Theory, in Handbook of the Philosophy of Science. Volume 15,
Elsevier.
Sankey H. (1993), Kuhns changing concept of incommensurability , British Journal for the
Philosophy of Science, 44, 759774.
Sankey H. (1997a), Rationality, Relativism and Incommensurability, Ashgate, Aldershot.
Sankey H. (1997b), Incommensurability: The current state of play , Theoria, 12, 425445.
Sankey H. (1998), Taxonomic incommensurability , International Studies in the Philosophy of
Science, 12, 716.
Schatzki, T. (1996), Social Practices. A Wittgensteinien Approach to Human Activity and the Social,
Cambridge University Press, Cambridge.
Schatzki T., Cetina K., von Savigny E., sous la direction., (2001), The Practice Turn in
19

Contemporary Theory, Routledge, London.


Shapere D. (2001), Reasons, Radical Change and Incommensurability in Science, in HoyningenHuene, Sankey (2001).
Siegel H. (2001), Incommensurability, Rationality and Relativism, in Hoyningen-Huene, Sankey
(2001).
Will F. (1988), Beyond deduction, Routledge, London.
Wilson B., dir., (1970), Rationality, Blackwell, London.

20