Vous êtes sur la page 1sur 17

Jean-Ren Ladmiral

lments de traduction philosophique


In: Langue franaise. N51, 1981. pp. 19-34.

Citer ce document / Cite this document :


Ladmiral Jean-Ren. lments de traduction philosophique. In: Langue franaise. N51, 1981. pp. 19-34.
doi : 10.3406/lfr.1981.5095
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lfr_0023-8368_1981_num_51_1_5095

Jean-Ren Ladmiral
Universit de Paris-X-Nanterre

LMENTS DE
TRADUCTION PHILOSOPHIQUE

son
II n'y
mot
sens
isola que
ni concepts,
n'a
de sens.
dans
uneniIl organisation
acatgories,
une imagenimais
universaux,
par
quelconque
limination
ni rien
etdeleses
entre
cemotgenre...
sens.
ne prend
nul
Valry.
0. On range communment la traduction philosophique 1 dans la catgorie
de la traduction littraire. A n'en pas douter, elle y fait figure de cas particul
ier
ou, mieux encore, de cas remarquable. Le paradoxe o c'est la situer
est l'indication aportique d'une taxinomie inchoative.
1 . Pour une typologie de la traduction
1.1. D'une faon trs gnrale, s'agissant de traduction, les diverses typo
logies qui sont proposes pour classer les diffrents genres ou espces de
textes tendent se ramener au bout du compte un modle dualiste, une
dichotomie opposant l'expressivit littraire, voire potique, et l'information
plus ou moins technique . C'tait la solution laquelle en est revenue, par
exemple, une Gisela Thiel, reprenant au compte de la thorie de la traduction
l'alternative campe par H. Seidler entre deux types de dominances dans
le discours, correspondant la polarit de deux fonctions dominantes oppo
o le
linguistique
donne

une fonction de structuration (Sprache in der Gestaltung sfunktion),


langage intervient entre le sujet linguistique et le monde extra
que, ds lors, il ne se contente plus de calquer, mais auquel il
en quelque sorte un visage humain;
une fonction de reprsentation (Sprache in der Dars te llung sfunktion),

1. On trouvera dvelopp dans la prsente tude ce qui a fait la substance de notre communication au
colloque international organis par l'A.I.L.A. (Association Internationale de Linguistique Applique), du
19 au 21 juin 1980 Aarhus (Danemark), sur la traductologie applique (Angewandte Sprachwissenschaft, hrsg. v. W. Wilss u. Sv.-O. Poulsen).
19

le langage tant cens y assurer le rle d'un relais informatif, qui repro
duit le monde des choses avec des mots 2.
On retrouve l, en somme, l'opposition maintenant classique en philoso
phie,
caractrisant la connaissance remplace ici par le langage comme
projet ou comme reflet. Au reste, il doit tre tout fait clair que. l comme
ailleurs, il s'agit bien de deux ples extrmes qui dfinissent un continuum;
ce niveau de la thorie linguistique, il n'y a gure solution de continuit,
comme y insiste ajuste titre un Bernard Pottier3.
Ainsi la typologie des discours traduire semble-t-elle faire cho au
clivage rpartissant ceux qui les traduisent en traducteurs littraires et
traducteurs techniques encore que, dans la ralit, ce dernier clivage
ne corresponde pas tant une alternative linguistique concernant la nature
des textes traduire qu' une dichotomie d'ordre conomique tablie entre
deux catgories socio-professionnelles plus ou moins antagonistes (J.-R. Ladmiral, 1979, p. 14).
Certes, il y a tout lieu de se mfier d'une classification de ce genre. Ne
revient-elle pas distinguer entre quelque chose et le reste ? c'est--dire
qu' proprement parler on n'aurait pas affaire une vritable typologie...
A fortiori en est-il ainsi quand G. Thiel (1974, p. 120) emploie le terme de
non littraire (nicht-literarisch) dont elle se sert pour paraphraser celui
de pragmatique (ibid., p. 120), et que nous utilisons tous, sans doute, mais
qui suppose implicitement dj une telle dichotomie comme allant de soi
(selbstverstandlich) 4. Quoi qu'il en soit, il semble qu'on doive toujours en
revenir l et qu'on bute sur ce que nous avons appel la coupure littraire
(J.-R. Ladmiral, 1979, p. 106), qui consiste faire une diffrence fondament
ale
entre traduire la posie et traduire les sciences (lato sensu), y compris
donc la philosophie; et, sur ce point, un Georges Mounin peut se rclamer
par exemple du parrainage, littraire s'il en fut, de Joachim du Bellay
(G. Mounin, 1955, pp. 14 sq.).
Il reste qu'on peut tenter d'chapper cette sorte de fatalit binaire
laquelle serait voue toute typologie de la traduction. Ainsi Katharina Reit
a-t-elle propos une typologie ternaire partir des travaux de Biihler. En
schmatisant, la classification dont elle part pour dfinir une typologie de la
traduction revient opposer trois types de textes :
les textes dits informatifs, dont la fonction rside dans la reprsentat
ion
(Darstellung) d'un certain contenu (inhaltsbetont) et qui sont centrs
2. G. Thif.i. (197 1). p. 125. D'une faon gnrale, si nous sommes amen faire ici rfrence bien des
auteurs de langue allemande, ce n'est pas tant en vertu dune contingence anecdotique tenant aux hasards de
notre biographie intellectuelle personnelle qu'en raison du fait que la traduction fait. outre-Rhin, l'objet de
toute une discipline universitaire sui generis : d'o l'abondance de la littrature spcialise, qu'ainsi nous
aurons contribu faire un peu connatre; et c'est aussi dans cette mme perspective de rception (Rezeption) que nous avons assez frquemment prcis les termes allemands entre parenthses (cf. J.-K. Ladmirai..
1979, pp. 221 sq.). N. B. : conformment un usage maintenant dominant, on trouvera en fin d'article
les rfrences bibliographiques compltes des travaux cits.
3. Ainsi est-ce pareillement le cas de l'opposition qu'il y a lieu d'tablir, par exemple, entre connotations
smantiques et connotation smiotique : cf. J.-R. Ladmihal ( 1 979). pp. 1 96 sqq. et 2 18.
4. Cela dit. nous n'ignorons pas que Gisela Thiel n'en est pas reste l et. notamment, qu'elle a travaill
dfinir le genre du Trait (Abhandlung), dans un sens finalement trs proche de ce qui fait pour nous la
spcificit de la traduction philosophique, par opposition Essai , ne ft-ce que dans la perspective lexicographique de ce que peut apporter une grande Encyclopdie. Notons au passage la polysmie (et. donc, les
ambiguts) du terme pragmatique, qui signifie au moins trois choses diffrentes : a) un descripteur, au demeur
antassez lche, en typologie des textes (cf. G. Thiel); b) une caractrisation idologique qui. chez un EL Meschonnic (cf. sup., pp. 12 sqq.) par exemple, tend l'assimiler empirisme . tant critiqu par lpistmologie althussrienne; et c) le sens strict que prend le terme dans le fameux triangle smiotique dlimitant
syntaxe-smantique-pragmatique.
20

sur leur objet (objektbezogen), sur la chose dont il s'agit (sachorientiert) :


ce sont les textes neutres ou prosaques (documents, modes d'emploi, etc.);
les textes dits expressifs, dont la fonction dominante rside dans leur
forme (formbetont), dans leur expression (ausdrucksbetont), et qui sont cen
trs sur l'metteur, c'est--dire sur leur auteur : il s'agit principalement
de la Littrature (qu'en frallemand , on pourrait appeler belletristique );
enfin, les textes que K. Reif baptise opratifs (qui sont ceux qui l'i
ntressent
plus particulirement, au titre de sa propre pratique professionn
elle),
qui ont une fonction appellative (Appellfunktion) et sont centrs
sur le rcepteur, tentant d'influer sur le comportement de ce dernier (verhaltensorientiert) : on y trouvera non seulement la publicit, mais aussi la pro
pagande
politique, la prdication religieuse, etc. 5.
Notre propos n'est pas ici de discuter en dtail la typologie de K. Reit
et de dvelopper les critiques que nous lui adressons, ni d'apporter pour
l'heure une contribution d'ordre thorique et fondamental la problmatique
d'une typologie de la traduction. Disons seulement titre de postulat,
qu'ici nous n'entreprendrons pas de dmontrer que nous contestons la
validit thorique de la typologie propose par K. Reif et de l'opposition
qu'elle tablit entre les textes dominante appellative, centrs sur le rcep
teur, et les textes dominante de forme, centrs sur l'metteur. Les caract
ristiques qui servent caractriser ces textes, expressifs et opratifs
sont en effet complmentaires et renvoient une mme stratgie de communic
ation
globale, dont elles ne sont que des moments. Autrement dit : nous
faisons ici la mme critique la typologie de la traduction propose par
K. Reif que celle que nous avons adresse G. Mounin (1963, pp. 159 sq.)
quand il entreprenait d'isoler diffrentes modalits pragmatiques de conno
tations selon leurs prtendues relations respectives aux partenaires de l'interlocution, alors que ce qui est en jeu, c'est chaque fois une situation
de communication qui est, comme on a pu le dire des phnomnes sociaux
en gnral, globale totale 6.
Du mme coup une fois neutralise l'opposition typologique tablie
entre la traduction des textes expressifs et celle des textes dits opratifs
nous en serions ramens, fondamentalement, accepter comme seul
modle thorique la bonne vieille typologie dichotomique dont il vient
d'tre question.
Cela dit, la classification trois (ou quatre) termes que propose K. Reift
a son utilit pratiquement, comme principe de classement phnomnologique
des textes traduire. Et, dans le mme esprit, nous en proposerons quant
nous une autre : une classification elle-mme ternaire, qui ne devra pas tre
considre comme concurrente mais plutt lui tre adjointe, dans une pers
pective
cumulative et comme alternative selon les commodits pragmatiques
de l'analyse au coup par coup.
1.2. Sans tre vraiment passe tout fait inaperue, la traduction philoso
phique n'en a pas moins manqu retenir toute l'attention qu'et mrit son
5. K. Reiss (1971). (1971) et (1976). En fait, de mme que les trois mousquetaires sont au nombre
de quatre, le triangle typologique de Katharina Reift oppose non pas seulement trois types de textes mais
bien quatre, puisqu'il (aut y ajouter au surplus ceux qu elle dsigne de l'tiquette audio-medial.
6. J.-R. Ladmihal (1979), pp. 111 sqq. Nous consacrerons une prochaine tude la critique de K. ReiU
et. plus gnralement, la typologie de la traduction (dont il n'y a ici que des linaments...).
21

importance dans le champ des tudes traductologiques 7 . Allguant qu'il


y a un jargon philosophique, avec sa technicit , les traducteurs littraires
rejetteront la traduction philosophique vers les marches extrieures de la
traduction technique; et les traducteurs techniques souligneront au contraire
le polysmantisme, quand ce n'est pas l'imprcision ou le flou, de la concep
tualisation
propre chaque philosophe, qui fait ds lors figure d'crivain
confidentiel avec sa terminologie propre, de sorte que la traduction philoso
phique se trouvera alors assimile une spcialit excentrique de la
traduction littraire.
Nous posons, quant nous, en principe qu'il y a une spcificit de la
traduction philosophique. Nous pensons qu'il faut y voir quelque chose qui,
paralllement aux apports de la linguistique moderne et de la thorie de la
communication, paralllement aussi la potique (comme le veut H. Meschonnic), peut contribuer de faon essentielle une rflexion thorique et
scientifique 8 sur la traduction. Non seulement le domaine d'application
en est beaucoup plus tendu qu'il n'y parat au premier abord; mais encore,
contrairement une fausse vidence qui semblerait aller de soi, la traduction
philosophique serait selon nous en mesure djouer un rle utile, voire import
ant, en traductologie applique (Angewandte Uebersetzungswissenschaft),
c'est--dire dans la formation des traducteurs9.
Au reste, si nous nous trouvons en situation d'avancer rsolument un
tel principe, c'est aussi plus prcisment en partant de notre propre exp
rience de traducteur. C'est elle qui, en rgle gnrale, nous a fourni la plu
part des exemples concrets dont se soutiennent nos analyses et la thorie
de la traduction laquelle nous travaillons. Il est en effet pour nous tout fait
essentiel d'associer constamment la rflexion thorique sur la traduction
une pratique relle de la traduction sur le terrain 10. Ainsi est-ce bien
encore sur la base de cette exprience personnelle de traducteur, la lumire
des acquis qu'elle nous a apports, que nous proposerons les quelques
7. C'est en effet le terme traductologie qui nous parat constituer en franais le meilleur quivalent de
l'allemand Uebersetzungswissenschaft, dont la traduction littrale serait science de la traduction . Sur les
ambiguts attaches au mot science : J.-R. 1, admiral (1980). pp. 1 1 sqq. et notre controverse avec H. Meschonnic (cf. sup., pp. 8 sqq.).
8. Il faut bien sr entendre ici le mot scientifique au sens largi que prend, par exemple, l'allemand
wissenschaftlich : ci. J.-R. Ladmiral (1971). pp. 161 sqq. et ( 1 979). p. 256. Faute de quoi on ne saurait parler
d'une traductologie comme science de la traduction ; et prcisons cette occasion qu'en anglais (comme
en franais), si Ion entend respecter exactement le sens des mots, il vaudra mieux parler de Translation
Studies, comme le fait notamment un G. Touhy (1981). que de Science of Translation ou encore de Science of
Translating comme le fait E. A. Nida (1964); alors qu'en allemand, il est tout fait normal de se servir du
terme Uebersetzungswissenschaft (cf. W. VVilss. 1977). D'une faon gnrale, et s'agissant par ailleurs de
traduire les sciences , cf. J.-R. Ladmiral (1979). pp. 107 sqq. Quant au problme du statut pistmologique
de la traduction, il a fait l'objet du papier que nous avons prsent au colloque international de Toronto
(Collge Glendon : 21-24 mai 1980) consacr au thme Traduction : la thorie au service de la pratique
(Actes en cours de publication): et nous y reviendrons dans notre communication au VIe Congrs mondial de
IA.1.L.A. (Lund. Sude : 9-15 avril 1981). ce qui nous sera aussi l'occasion de rpondre tout au long cer
taines critiques de H. Meschonnic (cf. sup.).
9. C'est pourquoi on devra regretter que la philosophie soit, en tant que telle, absente de la typologie
propose par V. Petiocky ( 1 974. pp. 1 1 9 sqq.), en dpit de quelques allusions en passant (pp. 111, 115...).
C'est pourquoi nous reviendrons ultrieurement sur cette question de la philosophie comme langue de spcial
it
(Fachsprache) et de la traduction philosophique, au-del de ltude que nous y avons dj consacre
(J.-R. Ladmiral, 1975) et au-del de la prsente contribution, qui ne fait qu'indiquer progranmiatiquement
une problmatique partir de quelques exemples, sans dgager la logique des consquences qu'impliquent les
postulats de base dont elle procde. (Au demeurant, c'est aussi un point que nous avons eu l'occasion d'abor
der
dans le cadre du colloque de Toronto.)
10. Nous avons dvelopp plusieurs aspects de la dialectique qui se joue ici concrtement entre thorie et
pratique, quand la traduction engage rellement l'implication personnelle du chercheur, dans diffrents
chapitres de notre livre : J.-R. Ladmiral ( 1 914), passim. C'est l aussi que nous avons thmatis la notion de
thormes comme thorie en miettes (ibid., pp. 21 1 sqq.): encore une fois, nous y reviendrons dans une
perspective pistmologique.
22

remarques critiques qui viendront alimenter la prsente contribution la


traductologie; et, pastichant Kierkegaard, nous dirons que les miettes phi
losophiques
ici mises profit le sont en post-scriptum au Journal d'un tra
ducteur..
Pour en revenir la spcificit de la traduction philosophique, soulignons
toutefois que, loin de constituer une spcialit aberrante et plus ou moins
sotrique, l'exprience dont elle est l'occasion est au contraire transf
rableet qu'elle a vocation nous clairer sur la traduction en gnral. Il
reste que poser la spcificit de la traduction philosophique, comme nous le
faisons, c'est revenir au moins implicitement la problmatique d'une typo
logie de la traduction. Nous nous en tiendrons ici une esquisse programm
atique.
Outre les deux termes bien connus du couple classique, opposant :
a) la traduction non littraire, dite technique , qu'on peut appeler
aussi informative ou descriptive dans la mesure o il s'agit de la traduction
des textes neutres ou dits pragmatiques ,
b) la traduction potique ou, plus gnralement, littraire dont le
mystre obsdant nous est bien familier... (J.-R. Ladmiral, 1979, pp. 108 sq.)\
c) il convient de faire sa place la spcificit d'un troisime mode de
traduire : la traduction philosophique et, plus gnralement, la traduction
du discours thorique culturel.
Il parat en effet difficile de subsumer les textes philosophiques dans la
catgorie des textes pragmatiques sauf prcisment, encore une fois,
largir cette tiquette tout ce qui est non littraire (G. Thiel, 1974,
p. 120). Maintenant, si l'on essaye de penser la traduction philosophique
dans les termes de la typologie de K. Reif, on voit que les textes philoso
phiques ne s'y prtent gure : ils y sont en effet aberrants ou atypiques,
dans la mesure o ils sont la fois informatifs (sachorientiert) et, si l'on
veut, centrs sur l'metteur (senderorientiert) ; ce que la typologie en question
n'a pas prvu, ni bien sr thmatis. Autant d'indices en faveur du suppl
menttypologique que nous entendons ainsi introduire au bnfice de la
traduction philosophique (cf. J.-R. Ladmiral, 1980, p. 40).
Il y a l en effet une logique de l'ordre conceptuel o concident l'idiosyncrasie transgressive de la cration nologique, l'appartenance collective
d'une gense culturellement situe (c'est--dire sa gnralit ) et l'uni
versalit
rationnelle qu'est cense faire affleurer en nous leur tension. On
aurait donc le schma suivant :
traduction technique f-

^ traduction littraire

traduction philosophique

23

2. Exemplarisation
2.1. Le manque de place nous interdit d'aller au-del de ces quelques indi
cations
programmatiques; et sans doute vaut-il mieux aborder immdiate
ment
l'analyse d'un premier exemple concret, de l'allemand-source au
franais-cible, savoir : la premire phrase de la premire Thse sur Feuer
bachde Karl Marx. Dans la traduction officielle , patronne par Gilbert
Badia, voil ce que a donne : Le principal dfaut de tout matrialisme
pass y compris celui de Feuerbach est que l'objet, la ralit, le monde
sensible n'y sont saisis que sous la forme objet ou d'intuition, mais non
en tant qu activit humaine concrte, en tant que praxis, de faon non subjec
tive11. Et si l'on opre une contraction de ce texte ce qui constitue en
quelque sorte une contraduction 12 en franais-cible du texte original
voil ce qu'on obtient : Le principal dfaut [du] matrialisme... est que
l'objet... n'y [est saisi] que sous la forme objet... (disons, en un franais
un peu plus lisible : ...sous la forme dun objet). C'est--dire que l'erreur du
matrialisme en question est de croire que l'objet est un objet! c'est de poser
l'quation : objet = objet!
Il est clair qu'il y a l quelque chose de totalement incomprhensible
pour le public-cible, en l'occurrence pour le lecteur franais. Cette phrase
est pour lui un mystre indchiffrable aussi longtemps qu'il ne sera pas all
en chercher la cl dans le texte allemand de la vulgate marxiste. Ainsi mise en
relief, elle prsente pour ainsi dire comme une formulation par antiphrase du
principe d'identit (du type : il est faux de poser A A)! En franais-cible,
on a donc la lettre une pure et simple absurdit : faut-il l'attribuer Marx
lui-mme? et quelle est la part des responsabilits qui incombent au(x)
traducteur(s)?
Le texte original de Marx est le suivant : Der Hauptmangel ailes bisherigen Materialismus (den Feuerbachschen mit eingerechnet) ist, daft der
Gegenstand, die Wirklichkeit, Sinnlichkeit nur unter der Form des Objekts
oder der Anschauung gefaft wird; nicht aber als sinnlich menschliche
Ttigkeit, Praxis, nicht subjektiv (Marx/Engels, 1969, p. 5). Du coup,
on comprend mieux l'absurdit apparente et mme, rptons-le, manif
este du texte franais. On conoit aisment l'embarras du traducteur :
c'tait, en l'occurrence (en cette double occurrence , au sens terminologiquement linguistique du mot), l'embarras d'...une absence de choix. En
face du doublet qui oppose en allemand-source Objekt et Gegenstand,
on n'a en effet en franais- cible qu'un seul item : 1 objet.

11. F. Kngkls (1970). p. HT : c'est la traduction officielle . non seulement au sens o elle s'appuie sur
le texte allemand-source de Marx une (ois intgres les quelques modifications de dtail, essentiellement
d ordre typographique, qu'y a apportes Engels; mais aussi au sens o c'est la version la plus rcente parue
aux Editions Sociales. La version antrieure commenait de faon lgrement diffrente 1- principal
dfaut, jusqu'ici, du matrialisme de tous les philosophes y compris celui de Feuerbach... (. Marx. 1966.
p. 137)'.
I 2. Kn l'occurrence, il s'agit non pas tant de la contraduction au sens o nous l'avons dfinie comme
exercice pdagogique (J.-H. I. admirai.. 1 979. p. 47). ou encore comme dispositif psychosociologique de groupe
(cl. J.-R. Ladmiral. 198 1a). que d'une opration (voire d'une prparation ) permettant de faire ce que
1,. Althusser appelle la lecture symptomale d'un texte, ici dans la perspective d'une critique de traduction
(bersetzungskntisch). On trouvera un exemple, analogue mais rsolument polmique, chez Karl R. Popper
quand il fait la critique du jargon sociologique de l'cole de Francfort (ci'. K. R. Popper. 1970).
24

Mais quoi! n'y a-t-il pas l tout simplement un cas particulier du pro
blme
gnral que pose toujours, trs banalement, au traducteur l'existence
en allemand-source des Fremdwrter 13 et des doublets qui en rsultent le
plus souvent? Cela est vrai : mais, justement! la traduction philosophique
pose avec une acuit et une complexit particulires le problme de l'chance
terminologique ou, pour reprendre l'un des thormes que nous avons
thmatiss, la question de la quodit terminologique (J.-R. Ladmiral, 1979,
p. 224).
Mais surtout : il faut maintenir que la finalit d'une traduction consiste
nous dispenser de la lecture du texte original ; tout le monde s'accordera
sans doute sur cette dfinition que nous avons propose de la traduction
(ibid., p. 15) et il n'est donc pas possible d'accepter une traduction qui ne
prend son sens que par rfrence une consultation subreptice et inavoue
du texte original. En clair : on doit pouvoir lire la traduction franaise de
Marx sans avoir recours au texte allemand! et, bien sr, ce n'est pas seu
lement
vrai de Marx.
Bien plus d'un point de vue simplement scolaire , et avant mme
de se poser la question terminologique il faut bien admettre que, dans la
mesure o la phrase est inintelligible, on pourrait reprocher G. Badia
d'avoir laiss passer dans cette traduction, dont il assume la responsabilit,
ce qui est pire mme qu'un contresens, savoir : un non-sens; ce qui est
nos yeux la faute cardinale en matire de traduction (ibid., pp. 61
et passim).
Or G. Badia est un excellent germaniste et, engag depuis de longues
annes dans ce travail immense et souvent ardu qu'est la traduction des
uvres compltes de Marx, il connat bien son sujet. Il ne s'agit donc pas
l tout simplement d'une erreur de traduction par dfaut de comptence
( tous les sens de ce mot). Ce n'est mme pas. sans doute, l'une de ces bvues
dont il est invitable que statistiquement, sur la masse, un certain nombre
finissent toujours par chapper la vigilance de tout traducteur. Dans la
mesure o il nous arrive d'tre nous-mme traducteur, nous sommes per
sonnellement,
comme on dit, bien (mal!) pay pour le savoir ... Soulignons
bien que nous n'entendons aucunement apporter ici notre contribution ce
qui serait un sottisier de la traduction : il n'y a dans la traduction ici cr
itique
rien qui ressemble au fameux gnral Staff! et, d'une faon gnr
ale, il faut redire combien il est inepte et nfaste de critiquer la lgre
les traducteurs14.
Dans cette traduction de la premire phrase de la premire Thse sur
Feuerbach, qu'il faut bien considrer comme fautive, nous ne voyons quant
nous ni une erreur, ni mme une inadvertance donc, mais un symptme.
Il nous semble que cette faute de traduction est un point o s'est en quelque
:

I 3. Littralement, ce sont des mots trangers les Fremdwrter sont les emprunts trs nombreux que
l'allemand a faits d'autres langues (principalement au franais, qui fournit dans ce dernier cas le moule
morphologique permettant l'assimilation) et dont on notera qu'il les a parfaitement intgrs. On aborde l.
cest bien vident, une problmatique particulire avec cette sorte de rtro-traduction (Ruckiibersetzung)
des Fremdwrter de l'allemand-" source en franais- cible , dont ils sont originaires (cf. J.-R. Ladmiral,
1979. pp. b(). 81. 229... ainsi que 1980. pp. 3 1 sq. et 40). Nous ne ferons que l'indiquer ici. dans la mesure
seulement o il touche le problme de la traduction philosophique.
11. Cf. inf., ainsi que J.-R. Ladmiral (1979). pp. 88. 91 sqq. et passim. Quant au gnral Staff, c'est
ainsi qu'a t parfois traduit en franais-cible l'anglais-source the general Staff! On trouvera cette perle
joliment pingle par P. Vidal-Naquet (1971. p. 16). Nous avons reproduit, avec sa permission bien sr. l'es
sentiel de son savoureux billet dans notre livre (J.-R. Ladmiral. 1979. p. 93 sqq.).
25

sorte, comme disent les chimistes, prcipit (niedergeschlagen) au niveau


de la pratique une certaine attitude thorique vis--vis de la traduction.
Tant il est vrai qu'en matire de traduction, pour nous, la dialectique entre
thorie et pratique n'est pas seulement un vague topos philosophique
(au mauvais sens du mot), prtant aux envoles rhtoriques, mais que l'art
iculation
de l'clairage de la thorie au travail de la pratique est effectiv
ement
ncessaire cette dernire, ds lors que c'est bien d'elle que s'est
nourrie la premire (ibid., pp. 1 14 et passim).
Tout d'abord, globalement, G. Badia ne fait pas mystre du peu de
valeur qu'il accorde toute thorie de la traduction en gnral 15. On retrouve
l chez un universitaire, qui a une trs grande exprience de la pratique
traduisante une attitude en fait fort rpandue chez les praticiens. C'est le
practicisme des traducteurs que nous avons critiqu ailleurs (ibid., p. 163)
parce qu'une telle attitude anti-thoriciste (outre ses inconvnients idolo
giques...)
est de nature interfrer avec la pratique elle-mme, qu'il lui
arrive d'obscurcir tel point que le traducteur finit par perdre pied comme
s'il tait tomb dans une eau trs profonde , alors qu'un clairage tho
rique l'et peut-tre gard de certains faux pas. Ainsi est-ce en grande
partie, selon nous, pour avoir manqu la rflexion thorique ncessaire
que, sans doute, Gilbert Badia s'est trouv entran laisser dans son texte
franais une phrase qui, finalement, est bel et bien absurde.
Cela dit, pour paraphraser une formule clbre de Sartre : choisir de ne
pas faire de thorie, c'est encore choisir une thorie tout comme l'idologie
de la fin des idologies, qui est l'honneur depuis un certain temps dans le
champ des sciences sociales, est l'vidence elle-mme une idologie. En
d'autres termes : le choix de traduction que nous critiquons ici s'est peuttre fait de faon irrflchie (tant il est vrai qu'il y a dans la traduction
quelque chose qui, de fait, ressemble une criture automatique); mais il
est bien certain qu'il y a toujours immanquablement une thorie implicite,
sous-jacente telle ou telle traduction, celle qui nous occupe en particulier.
Il arrive mme qu'il y en ait plusieurs, et qui peuvent tre parfois contra
dictoires
: celle laquelle globalement se rallie le traducteur, de faon plus
ou moins consciente; et puis celle(s), plus souvent inconsciente(s), que l'on
peut dgager au coup par coup de chacune des quivalences ponctuelles que
propose le texte d'une traduction, car chacun de ces choix de traduction
est de lui-mme signifiant et peut tre interprt comme lment dtermin
d'une stratgie globale de communication.
Concrtement, s'agissant ici de la traduction des termes Objekt et Gegenstand dans la premire Thse sur Feuerbach, le parti qui a t pris par
G. Badia a consist opter pour ce que nous appelons \e principe de tran
sparence
(ou littralisme). contre son oppos et complmentaire, le principe de
dissimilation. Il y a l quelque chose qui nous apparat tre une alternative
fondamentale de stratgies dductives : entre littralisme et dissimila
tion
(J.-R. Ladmiral, 1979, pp. 161 et passim); ce qui rejoint en partie la
distinction faite par E. A. Nida (1964, pp. 1 59 sqq., etc.) entre quivalence
formelle et quivalence dynamique , ou encore l'opposition tablie par
] 5. Ainsi est-ce sur quelques remarques ironiques allant dans ce sens que. non sans quelque dsinvolture
et avec l'lgance souveraine d'un habile homme sr de son mtier, il a commenc sa confrence au congrs de
IA.G.K.S. (Association des Germanistes de l'Enseignement Suprieur) sur la traduction Nancv. le 29 avril
1978 (cf. G. . 1979).
26

un L. Truffaut (1980) entre traduction centre sur le signifiant et traduction


centre sur le signifi, et mme l'alternative campe par G. Mounin (1955,
pp. 109 sqq. ) entre verres colors et verres transparents . C'est aussi
sans doute partir et en fonction de nos terrains diffrents , respective
ment
la traduction biblique comme traduction potique et la traduction phi
losophique
(lato sensu) la raison du clivage qui nous oppose Henri Meschonnic et nous-mme (cf. sup., pp. 8 sqq.).
Le traducteur avait, en l'occurrence, tenir compte de plusieurs donnes
ou contraintes, en partie contradictoires. D'abord, il ne pouvait ignorer que
tout germanophone normalement cultiv peroit d'emble les deux termes
dont il est ici question comme un doublet de variantes synonymiques; et,
encore une fois, c'est l rien moins qu'un cas isol; bien plutt, c'est mme
la rgle gnrale, car il y a en allemand de trs nombreux Fremdwrter.
Et puis, cette solidarit paradigmatique entre Objekt et Gegenstand, qui soustend leur mise en relation syntagmatique directe ici dans la phrase de Marx,
est non seulement une donne gnrale de la langue, mais elle correspond
aussi un fonctionnement ordinaire de la langue philosophique. D'ailleurs,
on trouvera concurremment de nombreux cas o les deux mots sont mme
strictement synonymes et fonctionnent non pas comme les termes d'une oppos
ition smantique, voire terminologique, mais comme des variantes stylis
tiques
y compris dans la mme phrase, y compris dans un texte philoso
phique.
2.2. Ainsi, au seuil de la tradition philosophique de langue allemande, Kant
crit-il par exemple, dans la Kritik der Urteilskraft /jedermann wird [daher]
vom Schnen so sprechen, al s ob Schnheit eine Beschaffenheit des Gegenstandes und das Urteil logisch wre (durch Begriffe vomObjekte ein Erkenntnis desselben ausmaehe) (I. Kant, 1790, pp. 17 sqq.), ou encore : ...so
ist Zvveek der Gegenstand eines Begriffs, sofern dieser als die Ursache von
jenem (der reale Grund seiner Mglichkeit) angesehen wird; und die Kausalitt eines Begriffs in Ansehung seines Objekts ist die Zweckmassigkeit
(ibid., p. 32) 16.
Dans ces deux cas, les auteurs des deux traductions publies, tant A. Philonenko que J. Gibelin, ne se sont pas impos de rendre Objekt et Gegenstand
par deux termes diffrents en franais-cible 17. Ils se contentent de rpter
(dans la mme phrase) le mot objet; et ils ont raison, car les deux termes
fonctionnent l comme des synonymes et c'est uniquement pour des raisons
d'ordre stylistique que Kant qui pourtant n'est pas un styliste, tant s'en
faut!
joue sur la variation des deux mots disponibles en allemand.
Il est vrai qu'on peut toujours prter au philosophe la logique secrte
(presque sournoise!) d'une dynamique reflexive qui tendrait s'exprimer en
filigrane sous la forme d'un incessant travail terminologique latent sur le
vocabulaire... et le profane, traducteur non philosophe, pourra tre tent
d'objecter qu'en ce qui le concerne, rien ne l'assure si Kant n'a pas mis l
dans le choix entre Objekt et Gegenstand la nuance cryptique de quelque
subtilit philosophique inaperue de lui 18. Et cela n'est pas vrai seulement

H). Saul dans la toute dernire proposition,


ont souligns Begriff et Objekt dans le texte de Kant,
c'est nous qqui soulignons, ppour les faire ressortir, l eux termes qui nous occupent ici.
17. Cf..
I. Kant (1979). pp. 56 et 63 ainsi que 1. Kant (1960). pp. 46 et 53.
f respectivement.
i
18. Surtout dans le domaine philosophique en gnral, la traduction fait l'objet d'un effet de sanction
excessivement rigoureux, voire dogmatique, et strilisant (comme s'accordait le souligner avec nous l'cri27

pour le profane. Mme entre spcialistes, il n'est vrai dire jamais total
ement sr qu'ait t prise toute la mesure des difficults d'interprtation,
s'agissant en particulier de tel ou tel texte, de tel ou tel philosophe. Bien plus,
un rudit comme Alexandre Koyr ne craint pas de dire intraduisible
la terminologie de Hegel et, reprenant un mot de Th. Haering, d'avouer
qu'aucun spcialiste n'est en mesure d'expliquer chaque mot d'une seule
page entire de ce philosophe! (A. Koyr, 1961, pp. 175 sqq.) mais il s'agit
l d'un cas limite... En somme : comment tre sr? et o est la garantie? A
cette question, la rponse est qu'il n'y a a priori pas d'assurance objective,
ni de garantie.
C'est en traducteurs et en philosophes que A. Philonenko et J. Gibelin
ont ici fait un choix de traduction (J.-R. Ladmiral, 1 979, pp. 220 etpassim),
en fonction de interprtation minimale qu'ils ont faite du sens de Objekt
et Gegenstand dans les occurrences trs prcises que font apparatre les
contextes qui viennent d'tre cits. Dans l'esprit de ce que nous avons appel
le thorme de quodit terminologique , ils ont considr qu'ils n'avaient
pas affaire l des units terminologiques 19. Ils ont su ne pas cder cette
illusion que nous avons critique sous le nom de terminologisme (ibid.,
pp. 222 sqq.) et qui exerce encore souvent une sorte de fascination quasi
hypnotique sur trop de bons esprits chez les philosophes
comme si, quand
ces derniers se mlent de traduction, ils oubliaient bien vite la critique spcul
ative que par ailleurs ils savent si bien faire de toute mtaphysique substantialiste du langage20!
Dans le cas qui nous occupe ici, il a donc bien fallu qu'il se fasse une
mdiation par la subjectivit du traducteur (ibid., p. 2 32), c'est--dire en
l'occurrence des deux traducteurs, et qu'il y ait une intervention de ces der
niers sur le texte traduire (J.-R. Ladmiral, 1980, p. 22 sqq.). En cela,
effectivement, le traducteur philosophique ne fait que poser le problme de
toute traduction, avec une acuit particulire, et nous rappeler au destin
hermneutique de traduire , qui impose au traducteur l'obligation de pro
cder
constamment des interprtations minimales ou ponctuelles avant
d'oprer ses choix lexicaux mme les plus lmentaires, comme ceux qui
sont examins ici. Seulement, la traduction philosophique pose ce problme
au niveau lev de difficult, de culture et de rflexion qui est le sien; ce qui.
nos yeux, l'indique comme lment de formation fondamentale, autant et
plus que la traduction littraire elle-mme, pour la formation des traducteurs;
et nous serions tent, quant nous, d'tendre cette recommandation pdago
gique tout enseignement de langue trangre qui, ds lors, en assurerait
vain, traducteur et universitaire franco-suisse Yves \ elan, dans le cadre des changes que nous avons pu avoir
au colloque de Toronto): et ce qui est vrai de la philosophie proprement dite, lest aussi de la psychanalyse.
1- manque de place nous interdit de dvelopper ici des analyses qui prendraient vite un tour polmique
(cf. sup., pp. 1 6 sq. ainsi que J.-R. Ladmiral. 19 79. pp. 91 sqq., 22 7 sqq., 58. etc.). Quant nous, nous connais
sons
personnellement bien le problme... et. encore une fois, les critiques que nous nous sommes permises
l'endroit dun Gilbert Badia n'ont pas cette signification injustement ristique d une prtention au monopole de
la comptence philosophique mais la valeur (thorique et pdagogique) d'une tude de cas illustrant une
difficult de traduction.
19. Sur les notions ( thormes ) d" interprtation minimale . de destin hermneutique . de choix
de traduction .... cf. J.-R. Ladmiral (1979). pp. 230 sqq. et passim.
20. Ibid., pp. 67 et 202. Cette mtaphysique substantialiste du signifi qu'est ledit terminologisme va
paradoxalement de pair, chez certains de nos collgues philosophes, avec cette autre forme de navet philo
sophique
vis--vis du langage qu'est Y tymologite, ou mtaphysique substantialiste du signifiant, aggrave
d'une mythologie de l'Origine plus ou moins inconsciente... Faut-il prciser que les philosophes ne sont, bien
sr. pas les seuls succomber cette erreur? et notamment que c'est, au bout du compte, la critique que nous
sommes conduit faire mutatis mutandis H. Meschonnic (cf. sup., pp. 9 sqq.).
28

d'autant mieux la double vocation, qui est aussi la sienne, d'acquisition de la


langue maternelle et de formation fondamentale (cf. J.-R. Ladmiral, 1981 b).
La diffrence avec la traduction littraire, c'est que le sens philosophique
d'un texte est objectivable l'horizon d'une discussion idalement ration
nelle21;
et c'est l une diffrence fondamentale. Une traduction littraire
reste toujours entache, et ennoblie, de la subjectivit proprement potique
qui lui a donn le jour et, plus encore, de celle du texte original qu'elle imite
et dont elle s'autorise (c'est le cas de le dire!) au terme d'une dialectique qui,
dans le mme temps, la valide et la relativise puisqu'aussi bien ce n'est ni
tout fait la mme, ni tout fait une autre... La traduction littraire n'est
jamais qu'une version du texte original, une parmi d'autres22. Aussi
n'est-il gure tonnant qu'il existe plusieurs traductions d'un mme texte
littraire, simultanment et concurremment alors que s'il existe parall
lement plusieurs traductions d'un mme texte philosophique, c'est que l'une
est cense remplacer l'autre, juge mauvaise, tout le moins vieillie et ina
dquate.
Tel est le cas des deux traductions de Kant qui viennent d'tre cites :
la Critique de la facult de juger d'Alexis Philonenko (I. Kant, 1979), plus
rcente, est venue remplacer la Critique du jugement de Gibelin (I. Kant,
I960)...
3. Complments
3.1. A vrai dire, il y a lieu d'apporter ici quelques complments, voire des
correctifs qui, toutefois, ne font que relativiser nos analyses sans les remettre
en cause fondamentalement.
D'abord, un niveau superficiel et anecdotique, il arrive que la mise en
chantier d'une retraduction, mme importante, n'obisse qu' des considrat
ions
d'ordre editorial. C'est ainsi que nous nous sommes trouv nous-mme en
position d'avoir retraduire la Critique de la facult djuger; et ce, non pas
parce que le travail de A. Philonenko, aurait t jug insuffisant, bien sr,
mais parce que les ditions Gallimard sont en train de publier un Kant
en trois volumes23. Ce n'est que parce que les ngociations avec les ditions
Vrin (qui ont publi la traduction A. Philonenko) ont chou qu'il a t dcid
de retraduire la Kritik der Urteilskraft.
Aussi tait-il d'ailleurs bien difficile, sinon impossible, de surpasser
A. Philonenko : c'est ce dont nous avions nourri l'ambition au dpart; mais
il nous a fallu dchanter et il reste incertain s'il nous est arriv souvent d'y
parvenir. C'est l'une des raisons qui nous a amen limiter ici notre analyse
aux deux traductions de Gibelin et de A. Philonenko. Cela dit, que ce nous
soit maintenant l'occasion de donner (ne ft-ce que par scrupule de mthode)
notre version en franais-cible des deux citations donnes plus haut en all
emand-source,
restes jusqu' prsent sans traduction, respectivement :
2 1 . Nous faisons ici allusion aux conditions permettant l'mergence de ce qu'un Jiirgen Habermas appelle
Diskurs; et. par manque de place, nous devons nous contenter de renvoyer ex abrupto ses travaux :
J. Habermas (1971). (1973a), etc.
22. Voil une raison de prendre au srieux la lettre du terme version (ail. Heriibersetzung) que. dans un
esprit encore assez largement littraire et marqu par la tradition des Humanits, l'enseignement scolaire
des langues en France oppose celui de thme (Hin'bersetzung) ; sur ces questions, cf. J.-R. Ladmihal (1979).
p. 43 sqq. et (19816).
2 3. Le premier tome de ces uvres philosophiques de Kant, publies sous la direction de F. Alqui (dans
la collection de la Pliade) vient de paratre. La Critique de la facult djuger figurera dans le second tome.
29

chacun parlera [donc] du beau comme si la beaut tait une proprit de


l'objet et comme si le jugement tait un jugement logique (comme s'il consti
tuait une connaissance grce des concepts de l'objet) et ...on dira
qu'une fin est l'objet d'un concept pour autant que ledit concept est considr
comme la cause de cet objet (comme le fondement rel de sa possibilit); et la
causalit d'un concept relativement son objet est la finalit .
N'ayant gure utilis notre propre traduction, nous avons aussi laiss
de ct la traduction dj ancienne de Barni. A ce propos, on pourrait
remarquer de Barni Gibelin et de Gibelin A. Philonenko le droulement
d'une certaine logique historique de la traduction : on va vers plus d'exacti
tude
philologique, ce qui se paye par une lisibilit moindre, par une sorte de
dgradation stylistique. Il y a la tendance confirme d'un certain choix entre
deux contraintes opposes (l encore dissimilation et littralisme ).
C'est donc une attitude excessivement normative que d'opposer la bonne
traduction (de A. Philonenko) la mauvaise (de Gibelin). De fait, derrire cet
impens, il n'y a parfois que psittacisme : on en tait venu en effet consid
rer
comme admis que la Critique du jugement de Gibelin tait mauvaise,
trs mal traduite; alors qu'en fait, c'est surtout la difficult de ce texte tardif
et ambitieux de Kant qui fait problme tout lecteur (et a fortiori, vrai
dire, au traducteur...).
Mais le fait que les stratgies respectives de ces trois traductions s'ins
crivent
de faon progressive sur un mme axe tendanciel confirme cette
possibilit d'objectivation rationnelle qui nous est apparue caractristique
de la traduction philosophique. Quand bien mme certains prfraient-ils en
revenir des traductions moins exactes sur le dtail mais plus lisibles, c'est
encore se placer sur le mme axe, qu'on se contente de remonter en sens
inverse. Au reste, c'est dans la perspective d'une plus grande lisibilit, mais
sans renoncer l'exactitude, que nous avions espr surpasser A. Philonenko
en prenant appui sur lui : encore une fois, progression sur un mme axe.
Il y a une logique assignable de l'histoire des traductions philosophiques
qui matrialise la caractristique de rationalit objectivable et universalisable qui est la leur. Quand bien mme on plaiderait pour une approche
smanticiste de la traduction littraire et mme potique, comme nous le
faisons nous-mme24, on devra reconnatre qu'il en va tout autrement de
cette dernire. Pour le dire d'une mtaphore : c'est comme s'il y avait une
histoire de la traduction philosophique et une gographie des traductions
littraires... Mme la pluralit des interprtations sous-jacentes diffrentes
traductions philosophiques25 s'inscrit dans la logique d'une histoire qui a
un sens, celui d'une argumentation rationnelle qui peut tre reconstruite
ou ractualise.
3.2. Le traducteur philosophique peut et doit, en principe, tre en mesure de
dfendre chacun de ses choix de traduction avec assurance et en appuyant sa
conviction concernant chacun des points ventuellement controverss sur des
argumentations rationnelles (au sens que nous avons indiqu plus haut, en
24. Nous y consacrerons une prochaine tude.
25. Qu'il s'agisse de telle traduction tirant, en allemand-cible. Descartes vers le no-kantisme
(cf. J.-R. Ladmiral, 1980. p. 33) ou. mieux encore, qu il s'agisse des traductions de Nietzsche. On notera que
la nouvelle dition (et. donc, aussi la retraduction) des uvres de Nietzsche, chez Gallimard encore, obit des
impratifs qui ne se limitent pas ceux qui, comme on vient de le voir, militent pour une retraduction de Kant.
30

nous rfrant aux travaux de J. Habermas), ce quoi ne saurait prtendre


le traducteur proprement littraire.
En effet, la logique du sens philosophique d'un texte est la concidence
entre la singularit idiosyncratique d'un Auteur et l'universalit d'une
rflexion laquelle elle renvoie chez chacun de nous, chez chacun de ses lec
teurs,
et qui a vocation s'objectiver l'horizon d'une discussion actuali
sant
le programme d'une rationalit intgrale; et. cet gard, le traducteur
n'est (comme le commentateur, qu'il est aussi implicitement) qu'un lecteur
privilgi.
L, encore plus qu'ailleurs, s'illustre avec une acuit particulire la
critique que nous avons adresse K. Reit. Le discours philosophique est
une stratgie globale de communication qui, dans un seul et mme acte de
langage (speech act), met en jeu l'metteur singulier et l'universalit ration
nellede ses rcepteurs que nous avons tous vocation d'tre. A quoi on pourra
ajouter que l'metteur est lui-mme son premier et principal rcepteur (le
seul?). Ce qui est la rgle gnrale, et ne reste pas sans consquence sur le
plan pdagogique (J.-R. Ladmiral, 1979, p. 49), prend une valeur exemplaire
dans le domaine philosophique, o cette concidence de la singularit indivi
duelle et de l'universalit qui dfinit la Raison est en quelque sorte le quasi
performatif qui institue le discours. Voil pourquoi il n'est gure possible de
faire entrer la traduction philosophique dans le cadre de la typologie de
K. Reif.
Voil aussi pourquoi la traduction philosophique est la fois subjective
dans sa gense et objectivable (sinon objective) dans son aboutissement, ds
lors qu'elle est acheve. Tout se passe comme si le coefficient de subjectivit
qui a t ncessaire l'laboration de la traduction tait dpass (aufgehoben) une fois le travail parvenu son terme un peu comme ces inconnues
qui, dans la rsolution de certaines quations, ne sont que des lments de
calcul et se trouvent limines avant le rsultat final. Voil ce qui permet au
traducteur philosophique d'assumer son uvre totalement, voire dogmati
quement.
S'agissant des exemples qui nous occupent, il est clair que A. Philonenko
et J. Gibelin (ainsi que Barni et nous-mme, donc) peuvent dfendre ration
nellement
et de faon consquente la solution laquelle ils se sont rallis
l'un et l'autre, qui consiste gommer en franais-cible la diffrence lexicale
que fait l'allemand-source entre Objekt et Gegenstand. Leur choix a t de
considrer que cette opposition de signifiants correspondait une modulat
ion
stylistique de variantes contextuelles et non une opposition smantique
terminologiquement pertinente. Au reste, sans qu'on puisse proprement
parler ici d' universalit ..., il n'en reste pas moins qu'il y a dj un indice
significatif dans le fait que les traducteurs aient opt pour le mme choix de
traduction, tous les quatre et deux reprises, dans le cas des deux occur
rences qui viennent d'tre cites. Et on multiplierait aisment les exemples
chez Kant (c'est, chez lui, la rgle gnrale) mais aussi, de la mme faon,
chez Nietzsche et chez bien d'autres philosophes.
3.3. Mais il
sens o il est
tand
dont le
que la mise

est clair aussi que ne manquent pas les contre-exemples, au


aussi des occurrences conjointes (ou non) de Objekt et Gegens
contexte philosophique fonctionne tout autrement et interdit
en uvre de ce doublet soit rduite au simple jeu sur deux
31

variantes stylistiques (quasiment combinatoires), et que soit neutralise cette


opposition lexicale de allemand-source au profit d'une sorte d' archilexme conceptuel comme le seul objet du franais-cible.
Tel est le cas de l'exemple que, plus haut, nous avions emprunt au dis
cours
marxiste. L, on vu, G. Badia avait fait trs exactement le mme
choix que, pour Kant, A. Philonenko et J. Gibelin; mais avec une fortune
contraire, puisqu'on aboutissait une absurdit. En neutralisant l'opposi
tion
entre Objekt et Gegenstand, G. Badia rend inintelligible l'articulation
conceptuelle de l'argumentation qui est le sens mme de la phrase traduire
et, par l, il introduit ce que nous appelons un artefact de traduction 26, c'est-dire qu'il intervient massivement sur le texte, dans le moment mme o il
semblerait qu'il ait voulu s'effacer derrire la traduction la plus simple
(c'est le cas de le dire, au sens tymologique). D'une faon gnrale, pour
chacune des occurrences-source, le choix d'un item-cible se fera en fonc
tion d'une interprtation globale de l'isotopie discursive considre : autant
et plus qu'ailleurs, c'est particulirement net ds lors qu'il s'agit de traduc
tion
philosophique, o le systme se met tout entier en perspective des
concepts-cls auxquels il a donn naissance...
Notre propos n'est pas ici de prsenter ce qui serait notre alternative
de traduction, c'est--dire une (ou plusieurs) solution(s) la difficult qu'a
rencontre Gilbert Badia. Pour ce faire, il faudrait tre en situation de tra
duire
ce texte, rellement et avec implication du moins pour faire des pro
positions
srieuses. Nous avons assez critiqu ceux qui, concernant les tra
ductions,
ne manquent jamais d'y aller de leur retouche personnelle
(J.-R. Ladmiral, 1979, pp. 91 sq. et passim) pour ne pas ici faire de mme.
Ce n'est en effet que ds lors qu'on est attel une traduction conue
comme un ensemble, comme un discours ayant sa dynamique et sa cohrence
propre, que l'on est mme de prendre la mesure relle des difficults et celle
des solutions possibles27. Il y a alors mise enjeu d'une interprtation globale
du texte-source, qui commande la logique commune aux diffrents choix de
traduction ponctuels; ce n'est pas l'accumulation des derniers qui suffit
con-stituer la premire. D'o l'incurie des retoucheurs.
En revanche, pour en revenir l'opposition entre Objekt et Gegenstand
dans la premire Thse sur Feuerbach, il nous apparat que la solution propos
e
par Maximilien Rubel est beaucoup plus qu'un simple pis-aller : Le
dfaut principal de tout le matrialisme connu jusqu'ici y compris celui de
Feuerbach est que la ralit concrte et sensible n'y est conue que sous
la forme de 1 objet ou de la reprsentation, mais non comme activit sensor
ielle de l'homme, comme pratique humaine, non subjectivement. (K. Marx,
1948, p. 31.) Le choix de traduction consiste ici terminologiser Objekt,
comme corrlat de l'activit humaine, dans une perspective dualiste. Alors
que Gegenstand est non seulement dterminologis mais aussi, pour ainsi
dire, dlexicalis et fait l'objet d'une compensation smantique, sous la
forme d'un adjectif ( concrte ) venant modaliser le substantif ( ralit )
qui traduit fidlement l'allemand-source Wirklichkeit. C'est l une illustra
tion
du thorme recommandant d'oser opter pour le contresens minimal
26. Cf. J.-R. Ladmiral (1979). p. 12 5 ainsi que (1980). pp. 35 et 37.
2 7. niveau de notre propre pratique, nous avons t bien oblig de trouver nous-mme nos propres
solutions la mme difficult dans des contextes diffrents, en traduisant J. Habermas (1968) par exemple
cf. notre prface et notre traduction : J. Habermas (19736). pp. xlii. 201 sq., etc. Nous y reviendrons dans
une prochaine tude.
32

(J.-R. Ladmiral, 1979, p. 244) : tant il est vrai c'est bien vident, en l'occurrence que tout vaut mieux que le non-sens!
4. Conclusions
II s'agissait ici seulement, partir d'un exemple (J.-R. Ladmiral, 1979,
p. 66) et sans le traiter fond, d'amorcer une rflexion sur la spcificit de
la traduction philosophique.
Il convient cependant de fixer la conceptualisation sous laquelle subsumer les intuitions dgages l'occasion de la discussion de l'exemple ici
prsent. C'est donc sur la formulation d'un thorme pour la traduction
que nous conclurons, provisoirement. A savoir : l'alternative entre la possible
neutralisation interlinguistique ou traductive d'une opposition-source par
un archilexme-cible (comme dans nos occurrences kantiennes) ou la nces
saire terminologisation d'un doublet existant dans la langue (comme dans
notre occurrence marxienne). On notera que le premier terme de cette alter
native est l'un des modes de la dterminologisation et qu'il fait pendant
cet clatement du terme-source auquel le traducteur est parfois contraint
de se rsoudre, comme nous l'avons montr ailleurs (J.-R. Ladmiral, 1979,
pp. 222 sqq.). Au vrai, de tels thormes ne font jamais que concept
ualiser et verbaliser des difficults qui ne sont elles-mmes dcidables qu'au
niveau de la pratique traduisante mais, justement, ils apporteront cette
dernire les lumires d'une verbalisation permettant d'articuler une logique
de la dcision traductive.

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Badia. Gilbert, I 979 Brves remarques sur la traduction des pices de thtre . in La Traduction. Un art,
une technique (Actes du 1 Ie Congrs de l'A.G.E.S.). Nancy. 1979. pp. 179-200.
Engels. Friedrich. 1970 : Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, trad. G. Badia.
Paris. ditions Sociales. 1970 (coll. Classiques du marxisme).
Habermas. Jiirgen, 1968 Technik und Wissenschaft als Ideologie , Frankfurt/M.. Suhrkamp. 196 (edi
tion suhrkamp. 287).
1971
Vorbereitende Bemerkungen zu einer Thorie der komniunikativen Kompetenz , in
J. Habermas-N. Luhmann. Thorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie Was Icistet die Systemforschung ?. Frankfurt/M., Suhrkamp, 1971 (Theorie-Diskussion). SS. 101-111.
1973a : Wahrheitstheorien . in H. Fahrenbach (Hrsg.). Wirklichkeit und Reflexion. Walter Schulz
zum 60. Geburtstag, Pfullingen, Neske, 1973, SS. 211-265.
19736 : La Technique et la science comme idologie , prf. et trad. J.-R. Ladmiral. Paris, Gall
imard, 4973-21975 (coll. Les Essais, n clxxxiii). Rdition en livre de poche avec la mme paginat
ion
: Paris, Denol-Gonthier, 1978 (coll. Mdiations, n 167).
Kapp. Volker (Hrsg.). 1974 : Uebersetzer und Dolmetscher, Heidelberg, Quelle & Meyer. 197 1 (Uni-Taschenbiicher 325).
Kant. Inimanuel. 1 790 : Kritik der Vrteilskraft, Berlin, Lagarde. 4 79O-3l 799.
1960 Critique du Jugement, trad. J. Gibelin, Paris, Vrin, 41960.
1979 : Critique de la facult djuger, trad. A. Philonenko, Paris. Vrin, M965-41979 (Bibliothque
des textes philosophiques).
Koyr, Alexandre 196 1 : Note sur la langue et la terminologie hgliennes . in tudes d'histoire de la pen
sephilosophique, Paris. Armand Colin. 1961 (Cahiers des Annales . n" 19). pp. 175-201.
Ladmiral. Jean-Ren. 1971 : Le discours scientifique, in Revue d'Ethnopsychologie, t. XXVI, n" 2-3,
juin-septembre 1971. pp. 153-191.
1975 : Une langue de spcialit : l'Allemand philosophique . in Les Langues modernes, n 2-3.
1975. pp. 1 39-148. Republication in Plurilinguisme l'Universit (Universit de Louvain-la-Neuve),
Bruxelles. 1977 (Cahiers de l'Institut des Langues Vivantes), t. II. pp. 634-653.
1979 Traduire : thormes pour la traduction, Paris. Payot. 1979 (Petite Bibliothque Payot.
n 366).
33

'

1480 : n Philosophie de la traduction et linguistique d'intervention, in Traduzione tradizione,


numro sprial de la revue Lectures (Universit de Bari : Dedalo libri), n" 4-5. Agosto. 1 980, pp. 1 I 11.
1 9 fi la : Pour une dynamique des groupes bilingues . in Connexions, n"" 33 ( 1 98 1 ). pp. 55-68.
1 48 16 : i Pour la traduction dans renseignement des langues : " version moderne des Humanits ,
in K. Bausrh F.-H. Weller (Hrsg.). Lebersetzen und b'remdsprachenunterricht (sous presse).
\1\RX Karl. 1418 : Pages choisies pour une thique socialiste, d. et trad. M. Rubel. Pans. Marcel Rivire.
1 918.
\1 Karl & Fngfi.s. Friedrich 1966 : L'Idologie allemande, premire partie : Feuerbach, trad. R. Cartelle
ei G. Badia. Pans. Editions Sociales. 1466.
146 9 VYerke, Bd. 3 (1 H l'ibis 1816). Berlin. Dietz. ' 1 958-4l 969. (.. : Les Thses sur Feuerbach
ont t crites par Marx en 1915).
in. Georges, l 955 : Les Belles infidles, Paris. Cahiers du Sud. 1 955.
1 963 Problmes thoriques de la traduction. Paris. Gallimard. I 963 (Bibliothque des Ides).
Fugene V. 1 96 1 Toward a Science of Translating with special reference to principles and procedures
involved in Bible translating. Leiden, Brill. 16 1.
1: iv. Viktor. I 97 1 : <i Kachsprachen in der Uebersei/er und Dolmetscherausbildung . in V. Kapp ( 1 97 1 ).
SS. 109-12 2.
l'oppi n. karl I.. 1 97(1 : Reason or Revolution . in Archives europennes de sociologie, XI (1970). pp. 2 52
2 62.
Hkiss . Katharma. 197 1 : Moglichkeiten und Grenzen der i'ebersetzu/igskritik. Kategnnen und Kritericn Itir
eine sachgerechte Beurteilung von leberset/ungen. Miinchen. Hueber. 197 1 (hueber hochschulreihe 12).
197 1 . Quahtatsnierkmale appellbctonter Texte . in VVilss/Thome ( 147 1). SS. 40-109.
l'76 : Text typ und (ebersetzungsmethode. Der operative Text. krnnberg/Ts.. Scriptor. 1976
(Monographien Literatur + Sprache+ Didaktik II).
Thli . Gisela. 197-1 : < Ansitze / einer Itextlinguistseh begriindetenl Typologie deutscher und Iranzosischer
Texte . in VVilss/Thome (197 1). SS. I 18-132.
Tom . Cideo'n. 1 980 Gontrastive Linguistics and Translation Studies... . in In Search of a Theory of Transl
ation, Tel Avn. The Porter Institute for Poetics and Semiotics. 1980 (Meaning & Art), pp. 19-31.
Thui mi. Louis. 19110 : Les enjeux de l'ambu alence dans l'opration traduisante . in Meta, vol. 2 .Vu" 1.
dcembre 1980. pp. 130-116.
YlIMl -Yaiji . Pierre. 197 1 : Bvues de traduction - Tuer le gnral Staff, m Le fonde. 18 janvier 197 1.
p. 16.
Wll.S s. Wolfram. 1977 l'ebersetzungswissenschaft. Problme und Methoden. Stuttgart. Klett. 1977.
Whs s. Wolfram & Thome. Gi>ela (Hrsg.). 197 1 : Aspekte der theoretischen, sprachenpaarbezogenen und ange
uandten Sprachwissenschaft (Bd. I : SaarhricUen 26-27. mai 1472). Heidelberg. J. (Irons. 197 1.

34