Rudolf Carnap

Fondements logiques de l'unit de la science

In: Romantisme, 1978, n21-22. Les positivismes. pp. 79-88.

Citer ce document / Cite this document :

Carnap Rudolf. Fondements logiques de l'unit de la science. In: Romantisme, 1978, n21-22. Les positivismes. pp. 79-88.
doi : 10.3406/roman.1978.5208
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/roman_0048-8593_1978_num_8_21_5208

Rudolf CARNAP
Fondements logiques de l'unit de la science

I.
angles.
science
et
gnral,
s'applique.
peut
dgager
desde
Ou
travail
histoire,
tudes
personnes
traite
essentielle
L'analyse
hommes
bien
Qu'est-ce
tudier
faon
mme.
scientifique.
L'analyse
est
de
pourtant,
psychologie,
une
l'on
divers
du
dans
On
quelle
lale
qui
comparable
de
investigation
fondement
peut
que
La
peut,
dveloppement
science
certaines
travaillent
la
endroits
des
biologie,
l'analyse
faon
on
Ces
dcrire
science
par
sociologie
objets
entend
en
recherches
exemple,
lede
chaque
circonstances.
de
par
qui
tant
travail
logique
les
est
larespectifs
lacette
historique
par
diffre
exemple,
science.
dmarches
une
science,
et
qu'ensemble
penser
branche
scientifique
sur
de
mthodologie
Encyclopdie
tche
analyse
lal'activit
de
des
analyse
ou
La
de
science
lade
une
et
qui
de
thorie
cette
sciences
branche
de
d'actions
dpend
les
la
l'tat
tude
peut
? ;la
les
scientifique
activit.
de
science
instruments
c'est
de
organismes
science
de
la
est
de
tre
de
des
lala
accomplies
science.
la
l'activit
certainement
prise
Ou
science
analyse
socit
approche
situations
science
peuvent
l'on
ouen
et
enL'objet
en
leurs
scientifique.
peut
qui
son
usage
charge
thorie
par
tre
ce
laquelle
individuelles
sous
les
une
essayer
objet.
processus
sens
de
certaines
appeles
entoure.
dans
par
divers
partie
de
telles
sera
elle
On
En
de
la
le

On en vient une thorie de la science en un sens diffrent si l'on tudie

non plus les actions des savants mais leurs rsultats, c'est--dire la science comme
ensemble de connaissances ordonnes. Ici, par rsultats , on n'entend pas
croyances, images, etc., ainsi que la conduite qu'elles influenceraient. On serait par
l ramen la psychologie de la science. On entend par rsultats certaines
expressions linguistiques, savoir les noncs asserts par les savants. La tche
d'une thorie de la science en ce sens sera d'analyser de tels noncs, d'tudier
leurs varits et leurs relations, et d'analyser les termes comme composants de
ces noncs et les thories comme systmes ordonns de ces noncs. Un nonc
est une sorte de squence de sons parls, de marques crites (ou d'un quivalent)
produits par des tres humains pour des tches spcifiques. Mais il est possible,
dans une analyse des noncs de la science, de faire abstraction des personnes
qui assertent les noncs et des conditions psychologiques et sociologiques de telles
assertions. L'analyse des expressions linguistiques de la science sur la base d'une
telle abstraction est la logique de la science.
Au sein de la logique de la science on peut distinguer deux parties principales.
La recherche peut se limiter aux formes des expressions linguistiques concernes,
c'est--dire la faon dont elles sont construites de parties lmentaires (les mots)
sans rfrence rien d'extrieur au langage. Ou bien la recherche franchit cette
limite et tudie les expressions linguistiques dans leurs relations aux objets en
dehors du langage. Une tude limite dans le premier sens est dite formelle ; le
domaine de telles tudes formelles s'appelle logique formelle ou syntaxe logique.
Une telle analyse formelle ou syntaxique du langage de la science pris comme
un tout ou dans ses diverses branches conduira des rsultats de diffrentes
espces. Un certain terme (un mot) est dfini dans le cadre d'une certaine thorie
sur la base de certains autres termes, ou est dfinissable par une telle voie. Un
certain terme, quoique non dfinissable par d'autres termes, leur est rductible
(en un sens expliquer ultrieurement). Un certain nonc est une consquence
logique (ou est logiquement dductible) de certains autres noncs ; et sa dduction,
donne au sein d'une certaine thorie, est, ou n'est pas logiquement correcte. Un
certain nonc est incompatible avec certains autres noncs, c'est--dire que sa
ngation est une consquence logique de ces noncs. Un certain nonc est ind
pendant
de certains autres noncs, c'est--dire qu'il n'en est pas une consquence
logique, et qu'il n'est pas incompatible avec eux. Une certaine thorie est inconsis-

80

Rudolf Carnap

possible
question
de
la
designation.
galement
proprits
tant
d'une
Il
Surtout,
mot
smantique
rduit
expressions
mais
smantique.
par
objet
ou
fonction
de
terme
tante,
Les
science
des
on
langage.
tigues
mme
semble
la
syntaxe
la
Utiliser
aura
une
Dans
principales
dernires
exemple,
que
prend
particulier
science
science
autre
expression
et
analyse
c'est--dire
signification
du
vrai
certaine
physique
l
il
l'analyse
Cette
d'autres
bass
de
chose.
latre
pourtant
etdes
cause
logique,
importe
un
point
le
qu'il
en
Les
faon
Deux
seconde
convention
,au
de
(p.e.
avoir
sections
smantique
exemple
dfini
terme
considration
sur
tel
designata
branches
investigation,
rsultats
Ce
sens
(p.e.
telles
de
sens
renferme
relation
de
objets
(p.e.
que
expressions
formelle,
).
la
qu'on
de
la
on
qui
prfrable
son
homme
les
homo
vue
partie
dans
le
large,
relation
tournure
de
troit,
certains
: relations
distinguer
de
fait
d'analyse
la
est
terminologique.

soleil),
ambigut,
formes
des
de
logique,
l'utilise
temprature)
entre
le
sont
cet
du
celle
sapiens
logique
en
de
abstraction
comprenant
dsign
la
l'analyse
une
cadre
expressions,
comme
pourtant,
dans
dsignant
de
langage
essai
de
science
d'viter
faisant
la
ou
ordinaire
analyss
de
des
suivantes.
les
syntaxique
importante
dsignation.
dans
l'usage
ses
tudiant
logique
une
de
dsignation.
les
c'est--dire
par
choses
expressions,
s'occuperont
en
syntaxe
dans
smantique
noncs
la
et
abstraction
deux
de
;certaine
le
du
la
n'est
biologie
une
la
Et
deux
d'une
smantique.
ou
entre
est
smantique
terme
de
la
la
science
le
mme
les
Un
ct
l'on
(p.e.
dans
du
cas)
relation
certaine
du
fois
la
termes
science
pas
(L
sens
de
sont
autre
relations
la
les
certain
Une
proprit
langage
science,
psychologique
peut
langage
:du
et
le
dsignent
la
de
chose
o
signification
restreinte
la
signification
de
lois
et
large
en
incompatibles
sens
recherche
langage
syntaxe
multiplicit
faon.
dans
entre
On
la
personne
nous
et
paternit),
expression
est
dans
laparticulier
distinguer
poses
terme
question
de
sont
logiques
l'usage
voit
troit
de
un
dsignation
de
en
constitu
des
disons
les
la
Ici
(ou
la
de
la
et
langage
choses
yque
dites
branches
science.
de
dans
dsigne
expressions
vie
de
aussi,
d'une
science,
etne
la
l'analyse
incluant
psychologique
en
de
partout
peut
ou
entre
ce
de
l'objet
syntaxe
science
des
smantique.
avec
sociologique
courante,
synonymes.
dsignent
le
ses
ces
(p.e.
conomie,
par
type
une
donn

l'unit
comme
expression
tre
noncs
designatum
un
la
et
les
diffrentes
designata.
branches
c'est
:de
principal
o
l'analyse
s'appelle
peuvent,
formelle
logique,
certaine
en
logique
linguiscertain
termes
autres.
appel
ettelles
de
c'est
dans
peut
pas)
fer),
une
ou,
du
les
du
Le
en
la;
.

II. Les branches principales de la science

On emploie ici le mot science dans son sens le plus large, incluant toute
connaissance thorique, qu'elle appartienne au champ des sciences naturelles ou
celui des sciences sociales ou de ce qu'on appelle les humanits , et que cette
connaissance soit obtenue par l'application de dmarches scientifiques spciales ou
qu'elle se base sur le sens commun de la vie de tous les jours. De la mme faon
le terme langage de la science est pris ici comme se rfrant au langage qui
contient tous les noncs (les phrases thoriques par opposition aux expressions
motionnelles, aux ordres, au lyrisme, etc.) qui sont utiliss des fins scientifiques
ou dans la vie courante. Ce qu'on appelle ordinairement la science est simplement
un prolongement plus systmatique des activits que nous accomplissons dans
la vie courante pour connatre quelque chose.
On doit faire une premire distinction entre science formelle et science empir
ique. La science formelle consiste en noncs analytiques tablis par la logique
et les mathmatiques ; la science empirique consiste en noncs synthtiques
tablis dans les diffrents champs de la connaissance factuelle. La relation de
la science formelle la science empirique sera traite ailleurs ; ici on a affaire
la science empirique, son langage, et au problme de son unit.
Prenons physique comme nom gnral pour le champ non biologique de
la science, comprenant les recherches systmatiques et historiques, donc incluant
la chimie, la minralogie, l'astronomie, la gologie (qui est historique), la mtor
ologie, etc. Comment alors tracerons-nous la frontire entre physique et biologie ?
Il est vident que la distinction entre ces deux branches doit se baser sur la
distinction entre deux espces de choses qu'on trouve dans la nature : organismes
et non-organismes. Prenons cette dernire distinction comme acquise ; c'est la
tche des biologistes de produire une dfinition convenable du terme organisme ,
en d'autres termes, de nous dire les traits particuliers d'une chose que nous
considrons comme caractristique en tant qu'organisme. Comment, alors, dfinir
biologie sur la base organisme ? On pourrait essayer dans la direction
suivante : la biologie est la branche de la science qui s'occupe des organismes
et des processus advenant dans les organismes, et la physique est l'tude des
non-organismes. Mais ces dfinitions ne peuvent marquer la distinction comme on
le veut d'habitude. Une loi pose en physique est considre comme valide univer-

Fondements logiques de l'unit de la science

81

sellement,
comme
dtermine
deux
les
connatre
besoin
biologiques.
il leur
organismes
milieux
ajoute
d'elles
une
ces
la
l'angle
sans
La
fonction
pression
concerns,
pour
d'autres
lois
tout
biologie
restriction.
de
physiques
expliquer
autant
rfraction
des
d'un
lois,
prsuppose
sont
charges
que
qu'
Par
gaz
en
ces
considres
ne
comme
comme
exemple,
ceux
tudiant
processus.
connat
lectriques
la de
physique,
fonction
fonction
la
comme
les
lapas
Mais
nature
loi
processus
et
le qui
des
de
mais
du
physicien,
deinorganique.
s'appliquant
la
pose
coefficients
fait
leur
non
temprature,
dans
qu'elles
distance,
lal'inverse.
lesles
force
aux
lois
Le
de
organismes.
ne
processus
lectrostatique
biologiste
spcifiquement
ou
rfraction
ou
suffisent
lala loi
loidans
doit
Il
pas,
quia
des

Ces rflexions nous conduisent aux dfinitions suivantes. On appellera termes

physiques les termes dont on a besoin en plus des termes logico-mathmatiques
pour dcrire les processus de la nature inorganique, qu'ils soient, dans un
cas donn, appliqus de tels processus ou des processus dans les organismes.
Ce sous-langage du langage de la science, qui contient outre les termes logicomathmatiques tous les termes physiques et rien qu'eux, peut tre appel
langage physique. Le systme des noncs qui sont formuls en langage physique
et sont reconnus par un certain groupe un certain moment est appel physique
de ce groupe ce moment. Ceux de ces noncs qui ont une forme universelle
spcifique sont appels lois physiques. Les lois physiques sont ncessaires pour
l'explication des processus dans la nature inorganique ; mais, comme on l'a dit,
elles s'appliquent aussi aux processus des organismes.
L'ensemble du reste de la science peut tre appele biologie (au sens large).
Il semble souhaitable, au moins des fins pratiques, c'est--dire pour la division
du travail dans la recherche, de subdiviser ce large champ. Mais il parat douteux
qu'on puisse trouver ici des distinctions qui, mme sans tre d'une nature fonda
mentale,
soient au moins d'un degr de clart peu prs gal celui de la
distinction entre physique et biologie. Dans le prsent, il est peine possible de
prdire quelles subdivisions seront faites dans le futur. La distinction tradition
nelle
entre les processus corporels (ou matriels) et mentaux (ou psychiques)
tire son origine du vieux dualisme, magique et plus tard mtaphysique, de l'esprit
et du corps. Cette distinction, comme expdient pratique pour classer les branches
de la science, garde un rle important, mme pour les savants qui rejettent le
dualisme mtaphysique ; et il le conservera probablement un certain temps dans
le futur. Mais mesure que le contrecoup sur la science de tels choix prscient
ifiques s'attnuera, de nouvelles lignes de partage pour les subdivisions pourront
se rvler plus satisfaisantes.
Il est possible de diviser la biologie au sens large en deux champs tels que
le premier corresponde en gros ce qu'on appelle en gnral la biologie, et que
le second comprenne entre autres parties ce qu'on appelle d'ordinaire psychologie
et science sociale. Le second champ s'occupe du comportement des organismes
individuels et des groupes d'organismes dans leur environnement, avec les dispo
sitions tel comportement, avec tels traits des processus dans les organismes
correspondants au comportement, et avec certains traits de l'environnement qui
sont caractristiques et qui correspondent au comportement, par exemple les
objets observs et le travail fait par ces organismes.
Le premier des deux champs de la biologie au sens large peut tre appel
biologie au sens troit, ou simplement biologie. Cet usage du terme biologie
semble justifi par le fait que, dans les termes de la classification ordinaire, cette
partie contient la plus grande partie de ce qu'on appelle gnralement biologie,
soit la biologie gnrale, la botanique, et la plus grande partie de la zoologie.
Les termes qui sont utiliss dans ce champ en plus des termes logico-mathmatiques
et physiques peuvent tre appels biologiques au sens troit, ou simplement
termes biologiques. Comme beaucoup d'noncs de biologie contiennent des termes
physiques ct de termes biologiques, le langage biologique ne peut tre rduit
aux termes biologiques ; il contient le langage physique comme un sublangage et,
en plus, les termes biologiques. Les noncs et lois appartenant ce langage
mais non pas au langage physique seront appels noncs biologiques et lois
biologiques.
La distinction entre les deux champs de la biologie au sens large n'a t que
trs vaguement indique. A l'heure actuelle, le moyen de tracer au mieux la ligne
de partage n'est toujours pas clair. Quels processus dans un organisme seront
assigns au second champ ? Peut-tre la connection d'un processus avec les
processus dans le systme nerveux pourrait-elle tre prise comme caractristique,
ou, pour restreindre davantage, la connection avec des activits parlantes, ou,
plus gnralement, avec des activits comprenant des signes. Un autre mode de
caractrisation pourrait venir de l'autre direction, du dehors, en slectionnant
les processus dans un organisme du point de vue de leur rapport des ralisations
dans l'environnement (voir Brunswik et Ness). Il n'y a pas de terme d'un usage

82

Rudolf Carnap

mot
behavioriste.
tre
gnral
trop
l'organisme)
science
troit
observ
manifestes
comportement
pour
duet;comportement
du
ce
Ici
est
dedans
second
dehors,
iltrop
surcrot
dsigne
un
lichamp.
(behavior)
mais
cas
au
les
non
dualisme
aparticulier
dispositions
aussi
t
(Le
seulement
a suggr.
une
terme
le mtaphysique
comportement
extension
; et
au
Si
sciences
le
enfin
on
comportement
comportement
plus
l'utilise,
certains
qu'on
mentales
largeila effets
interne
que
mentionn.)
doit
qui
manifeste
(les
suggre
chez
tre
peuvent
sur
processus
les
clair
l'environne
un
Le
qui
premiers
ne
champ
que
terme
dans
peut
pas
le
ment.
Dans le second champ, on peut distinguer en gros deux parties qui s'occu
pent des organismes individuels et des groupes d'organismes. Mais il semble
douteux qu'une ligne nette puisse tre trace entre ces deux parties. Compare
la classification habituelle, la premire partie pourrait inclure principalement la
psychologie, mais aussi quelques parties de la physiologie et des humanits .
La seconde partie inclurait principalement la science sociale et, en plus, la plus
grande partie des humanits et l'histoire, mais elle n'a pas seulement affaire
aux groupes d'tres humains, mais aussi aux groupes d'autres organismes. Pour
la discussion qui suit, les termes psychologie et science sociale seront utiliss
comme noms de ces deux parties, faute de meilleurs termes. Il est clair que la
question des lignes de partage et celle des termes convenables pour les sections
ont besoin d'tre plus amplement discutes.
III. La reductibility
La question de l'unit de la science est prise ici comme problme de logique
de la science, non d'ontologie. On ne demande pas : Le monde est-il un ? ,
Tous les vnements sont-ils fondamentalement de la mme espce ? , Les
processus qu'on appelle mentaux sont-ils en ralit des processus physiques ou
non ? , Les processus qu'on appelle physiques sont-ils en ralit d'ordre spirituel
ou non ? . Il semble douteux qu'on puisse trouver un contenu thorique dans
ces questions philosophiques telles que les ont discutes le monisme, le dualisme,
le pluralisme. En tout cas, quand nous demandons s'il y a une unit de la science,
nous l'entendons comme une question de logique, concernant les relations logiques
entre les termes et les lois des diverses branches de la science. Puisqu'elle appart
ient la logique de la science, la question concerne aussi bien les savants que
les logiciens.
Occupons-nous de la question des termes. (Au lieu du mot terme , on pourrait
prendre le mot concept , que les logiciens utilisent plus souvent. Mais le mot
terme est plus clair, parce qu'il montre que nous voulons parler de signes,
c'est--dire de mots, d'expressions faites de mots de symboles artificiels, etc., avec,
bien sr, la signification qu'ils ont dans le langage en question. Nous ne parlons
pas de concept au sens psychologique, soit d'images ou de penses lies en
quelque faon un mot ; cela n'appartient pas la logique.) Nous connaissons la
signification (designatum) d'un terme, si nous savons dans quelles conditions
il est permis de l'appliquer dans un cas concret, et dans quelles conditions ce
n'est pas permis. Cette connaissance des conditions d'application peut tre de
deux sortes. Dans certains cas nous avons une connaissance purement pratique,
c'est--dire que nous savons utiliser le terme en question correctement sans
donner un compte rendu du thorique des rgles de son usage. Dans d'autres cas
nous pouvons donner une formulation explicite des conditions d'application du
mot. Si maintenant un certain terme x est tel que les conditions de son application
(dans son usage dans le langage de la science) peuvent tre formules l'aide
des termes y, z, etc., nous disons qu'une telle formulation est un nonc de
rduction de x dans les termes de y, z, etc., et nous disons que x est rductible
y, z, etc. Il peut y avoir plusieurs ensembles de conditions pour l'application
de x; par consquent, x peut tre rductible y, z, etc., et aussi u, v, etc., et
peut-tre d'autres ensembles. Il peut mme y avoir des cas de rductibilit
mutuelle, c'est--dire que chaque terme de l'ensemble xlt x2, etc. est rductible
1 etc. ; et, d'un autre ct, chaque terme de l'ensemble yit y2, etc., est rductible
xu Xt, etc.
Une dfinition est la forme la plus simple d'un nonc de rduction. Pour
formuler des exemples, prenons = (dit symbole d'quivalence) comme abrvia
tion
de si et seulement si . Exemple d'une dfinition de buf : x est un buf
= x est un quadrupde, et pourvu de cornes, et de sabots fendus, et ruminant,
etc. . C'est aussi un nonc de rduction parce qu'il pose les conditions pour
l'application du terme buf en disant que ce terme peut tre appliqu une
chose si et seulement si cette chose est un quadrupde, cornu, etc. Par cette
dfinition le terme buf se rvle rductible ou encore dfinissable par
l'ensemble de termes quadrupde , cornu , etc.
Un nonc de rduction, parfois, ne peut pas tre formul sous la simple
forme d'une dfinition, c'est--dire d'un nonc d'quivalence ...=..., mais seul
ement sous la forme plus complexe : Si..., alors : ... = ... . Donc un nonc de

Fondements logiques de l'unit de la science

83

rduction
peut
gnralement
dire, est
une
utilis
ou dfinition
biendans
uneleconditionnelle.
simple
sens troit,
(c'est--dire
par
(Lerfrence
explicite)
terme nonc
dfinition
la deuxime
de ou
rduction
forme
bien, sicondit
l'on
est
ionnelle.)
Par exemple, l'nonc suivant est un nonc de rduction pour le
terme charge lectrique (pris ici, aux fins de simplicit, comme un terme
non-quantitatif), c'est--dire pour la forme d'nonc : le corps x a une charge
lectrique au temps t : Si un corps lger y est plac prs de x t, alors :
x a une charge lectrique t = y est attir par x t. Un procd gnrale qui
permet de dcider si un certain terme peut ou non tre appliqu dans des cas
concrets peut tre appel mthode de dtermination pour le terme en question.
La mthode de dtermination d'un terme quantitatif (par exemple temprature )
est la mthode de mesure de ce terme. Chaque fois que nous connaissons une
mthode exprimentale de dtermination d'un terme, nous sommes en mesure
de formuler un nonc de rduction pour ce terme. Connatre une mthode exp
rimentale
de dtermination pour un terme, disons Q , signifie connatre deux
choses. D'abord, nous devons connatre une situation exprimentale que nous
avons crer, disons l'tat Qlt soit la mise en place des appareils de mesure et
des conditions convenables pour leur emploi. Ensuite, nous devons connatre le
rsultat exprimental possible, disons Q2, qui, s'il se produit, confirmera la
prsence de la proprit Q3. Dans le cas le plus simple laissons de ct les
cas plus complexes Q2 est tel que son absence vele que la chose en question
n'a pas la proprit Q3. Donc un nonc de rduction pour Q3 , c'est--dire pour
la forme d'nonc la chose (ou le point spatio-temporel) x est Q3 (c'est--dire a
la proprit Q3) au temps t , peut tre formul comme suit : Si x est Qj (c'est-dire si x et son voisinage sont dans l'tat QO au temps t, alors x est Q3,
t = x est Q2 t . Sur la base de cet nonc de rduction, le terme Q3 est
rductible Qi , Q2 , et des termes spatio-temporels. Chaque fois qu'un
terme Q3 exprime la disposition d'une chose se comporter d'une certaine
faon (Qs) certaines conditions (QO, nous ayons un nonc de rduction de la
forme donne ci-dessous. S'il y a une connexion de ce genre entre Q Q2 et Q3,
alors en biologie et en psychologie, on applique, dans certains cas, la terminologie
suivante : Au stimulus Qi nous observons la raction Q2 comme symptme de
Q3 . Mais la situation n'est pas essentiellement diffrente d'une situation analogue
en physique, o, gnralement, on n'utilise pas cette terminologie.
Parfois nous connaissons plusieurs mthodes pour la dtermination d'un
certain terme. Par exemple, on peut dterminer la prsence d'un courant lectrique
en observant soit la chaleur produite dans un conducteur, soit la dviation d'une
aiguille magntique, soit la quantit de substance spare d'un electrolyte, etc.
Donc le terme courant lectrique est rductible chaque ensemble parmi de
nombreux ensembles d'autres termes. Comme ce n'est pas seulement un courant
lectrique qui peut tre mesur par la mesure d'une temprature, mais aussi, rc
iproquement,
une temprature qui peut tre mesure par la mesure d'un courant
lectrique produit par un lment thermo-lectrique, il y a une mutuelle rductibilit
entre les termes de la thorie de l'lectricit, d'une part, et ceux de la thorie
de la chaleur, de l'autre. Il en va de mme pour les termes de la thorie de
l'lectricit et ceux de la thorie du magntisme.
Supposons que les membres d'un groupement aient en commun un ensemble
de termes, soit par suite d'un accord purement pratique sur les conditions de
leur application, soit avec stipulation explicite de ces conditions pour une partie
des termes. Alors un nonc de rduction rduisant un nouveau terme aux termes
de l'ensemble originaire peut tre utilis comme moyen d'introduire le nouveau
terme dans le langage du groupe. Ce mode d'introduction assure la conformit de
l'usage du nouveau terme. Si un langage (par exemple un sublangage du langage
de la science, couvrant une certaine branche de la science) est tel que chacun de
ses termes est rductible un certain ensemble de termes, alors ce langage peut
tre construit sur la base de cet ensemble en introduisant un terme aprs l'autre
par des noncs de rduction. Dans ce cas, nous appelons l'ensemble de termes de
base base de rduction suffisante pour ce langage.
IV L'UNIT DU LANGAGE DE LA SCIENCE
Nous analyserons maintenant les relations logiques entre les termes des diff
rentes parties du langage de la science du point de vue de leur rductibilit.
Nous avons indiqu une division de l'ensemble du langage de la science en un
certain nombre de parties. Nous pouvons maintenant oprer une autre division
recroisant la premire, en distinguant, en gros, sans prtendre l'exactitude, les
termes que nous employons un niveau prscientifique dans le langage courant,
et pour l'application desquels aucune dmarche scientifique n'est ncessaire, et
les termes scientifiques au sens troit. Le sublangage, qui est la partie commune
au langage prscientifique et au langage physique, peut tre appel langage chosal
physique ou, brivement, langage chosal. C'est ce langage que nous employons
en parlant des proprits des choses observables (inorganiques) qui nous entourent.

84

Rudolf Carnap

Des termes comme chaud et froid peuvent tre considrs comme appar
tenant ce langage chosal, mais pas temprature , dont la dtermination
requiert l'application d'un instrument technique ; ou encore, lourd et lger
(mais pas poids ), rouge , bleu , etc. ; grand , petit , pais , mh>
ce , etc.
Les termes mentionns jusqu'ici dsignent ce qu'on peut appeler des proprits
observables, c'est--dire telles qu'elles puissent tre dtermines par l'observation
directe. Nous les appellerons prdicats chosaux observables. Outre de tels termes,
le langage chosal contient d'autres termes, par exemple ceux qui expriment la
disposition d'une chose un certain comportement sous certaines conditions, par
exemple lastique , soluble , flexible , transparent , fragile , plasti
que
, etc. Ces termes qui pourraient tre appels prdicats de disposition
sont rductibles aux prdicats chosaux observables parce que nous pouvons dcrire
les conditions exprimentales et les ractions caractristiques de tels prdicats
de dispositions en termes de prdicats chosaux observables. Exemple d'un nonc
de rduction pour lastique : Si le corps x s'tire puis revient au temps t,
alors : x est lastique au temps t = x se contracte t , o les termes s'tire ,
revient et se contracte peuvent tre dfinis par des prdicats chosaux
observables. Si ces prdicats sont pris comme base, nous pouvons en outre intro
duire, par une application rpte de la dfinition et de la rduction (conditionn
elle),
chaque autre terme du langage chosal, c'est--dire les dsignations de
substances, par exemple, pierre , eau , sucre , ou de processus comme
pluie , feu , etc. Car chaque terme de ce langage est tel que nous pouvons
l'appliquer soit sur la base de l'observation directe, soit l'aide d'une exprience
dont nous connaissons les conditions et le rsultat possible qui dtermine l'appli
cation du terme en question.
On peut voir facilement, maintenant, que tout terme du langage physique
est rductible ceux du langage chosal et, par consquent, finalement rductible
aux prdicats chosaux observables. Au niveau scientifique, nous avons le coefficient
quantitatif d'lasticit au lieu du terme qualitatif lastique dans le langage
chosal ; nous avons le terme quantitatif temprature au lieu des termes quali
tatifs chaud et froid ; et nous avons tous les termes au moyen desquels
les physiciens dcrivent les tats temporaires et permanents des choses ou des
processus. Pour tout terme de ce type, le physicien connat au moins une mthode
de dtermination. Les physiciens n'admettraient pas dans leur langage un terme
pour lequel aucune mthode de dtermination par observations n'aurait t donne.
La formulation d'une telle mthode, c'est--dire la description de l'arrangement
exprimental raliser et du rsultat possible qui dtermine l'application du terme
en question, est un nonc de rduction pour ce terme. Parfois le terme ne sera
pas directement rduit par un nonc de rduction des prdicats chosaux, mais
d'abord d'autres termes scientifiques, et ensuite, par leurs noncs de rduction,
de nouveau d'autres termes scientifiques, etc. ; mais une telle chane de rduc
tions doit toujours conduire en fin de compte aux prdicats du langage chosal
et, de plus, aux prdicats chosaux observables, car autrement il n'y aurait pas moyen
de dterminer si le terme physique en question peut ou non, dans les cas parti
culiers,
tre appliqu sur la base d'noncs d'observation donns.
Si on en vient la biologie (en prenant toujours, dsormais, ce terme dans
le sens troit), nous retrouvons la mme situation. Pour tout terme biologique
le biologiste qui l'introduit ou l'utilise doit connatre des critres empiriques
pour son application. Cela ne s'applique, bien sr, qu'aux termes biologiques dans
le sens expos plus haut, en incluant tous les termes utiliss dans la biologie
scientifique proprement dite, mais non certains termes utiliss parfois dans la
philosophie de la biologie un tout , entlchie , etc. Il peut arriver que
pour la description du critre, c'est--dire pour la mthode de dtermination d'un
terme, on ait besoin d'autres termes biologiques. Dans ce cas le terme en question
leur est d'abord rductible. Mais, au moins indirectement, il doit tre rductible
des termes du langage chosal et finalement des prcidats chosaux observables,
car la dtermination du terme en question dans un cas concret doit finalement
se baser sur des observations de choses concrtes, c'est--dire sur des noncs
d'observation formuls dans le langage chosal.
Prenons comme exemple le terme muscle . Sans nul doute les biologistes
savent quelles conditions une partie d'un organisme est un muscle ; autrement
le terme ne pourrait pas tre employ dans des cas concrets. Le problme est :
quels autres termes sont ncessaires pour la formulation de ces conditions? Il
sera ncessaire de dcrire les fonctions dans l'organisme qui sont cararctris tiques
des muscles, autrement dit, de formuler certaines lois reliant les processus dans
les muscles ceux de leur environnement, ou, encore en d'autres termes, de
dcrire les ractions certains stimuli qui caractrisent les muscles. Aussi bien
les processus de l'environnement que ceux du muscle (dans la terminologie habi
tuelle : stimuli et ractions) doivent tre dcrits de faon qu'on puisse les dter-

Fondements logiques de l'unit de la science

85

miner par des observations. C'est pourquoi le terme muscle , quoique non dfi
nissable
dans les termes du langage chosal, leur est rductible. Des considrations
analogues montrent aisment la rductibilit de tout autre terme biologique
qu'il s'agisse de la dsignation d'une varit d'organisme, ou de celle d'une varit
de partie d'organismes, ou d'une varit de processus dans les organismes.
Le rsultat obtenu jusqu'ici peut tre ainsi formul : les termes du langage
chosal, et mme la classe plus troite des prdicats chosaux observables, fournis
sent
une base suffisante pour les langages de la physique aussi bien que de la
biologie. (Il y a, d'ailleurs, beaucoup de bases de rductions pour ces langages,
dont chacune est beaucoup plus restreinte que les classes mentionnes.) Maintenant
la question se pose de savoir si un langage du type qu'on a mentionn est suffisant
mme pour l'ensemble du langage de la science. La rponse affirmative cette
question reoit parfois le nom de physicalisme (parce qu'elle fut d'abord formule
non du point de vue du langage chosal, mais du point de vue du langage plus
large de la physique pris comme base suffisante). Si la thse du physicalisme est
applique la biologie seulement, c'est peine si elle rencontre des objections
srieuses. La situation est quelque peu diffrente quand on l'applique la psychol
ogieet la science sociale (science du comportement individuel et social). tant
donn que bien des objections qui lui ont t faites reposent sur une mauvaise
interprtation, il est ncessaire d'claircir ce qu'on entend affirmer ou non par
cette thse.
La question de la rductibilit des termes de psychologie ceux du langage
biologique et par l ceux du langage chosal est troitement lie au problme des
diverses mthodes utilises en psychologie. Comme exemples principaux des
mthodes utilises dans ce champ en son tat prsent, on peut considrer les
mthodes physiologique, comportementale et introspective. L'approche physiologi
que
est l'tude des fonctions de certains organes dans l'organisme, en particulier
du systme nerveux. Ici, les termes utiliss sont ou bien les termes de la biologie
ou bien des termes qui leur sont assez troitement lis pour qu'il n'y ait peu
prs aucun doute sur la possibilit de les rduire au langage biologique et au
langage choal. Pour l'approche comportementale, plusieurs voies sont possibles.
On peut limiter la recherche au comportement externe de l'organisme, c'est--dire
des mouvements, des sons, etc. qui peuvent tre observs par d'autres organismes
au voisinage du premier. Ou bien on peut aussi tenir compte des processus
au dedans de l'organisme, de sorte que cette approche se chevauche avec l'appro
che
physiologique. Ou bien, finalement, on peut galement tudier les objets dans
l'environnement de l'organisme, qu'ils soient observs, travaills ou produits par
lui. Il est facile de voir qu'un terme pour la dtermination duquel on connat une
mthode comportementale de l'une des espces qui ont t mentionnes ou
d'une espce voisine est rductible aux termes du langage biologique, en
incluant le langage chosal. On l'a vu, la formulation d'une mthode de dtermi
nationpour un terme est un nonc de rduction pour ce terme* soit sous forme
d'une simple dfinition, soit sous forme conditionnelle. Par cet nonc, le terme
se rvle rductible aux termes appliqus dans la description de la mthode,
savoir l'arrangement exprimental et les rsultats caractristiques. Et les conditions
et les rsultats consistent dans l'abord comportemental soit des processus physio
logiques dans l'organisme soit des processus observables dans l'organisme et son
environnement. Ds lors ils peuvent tre dcrits en termes de langage biologique.
Si nous avons affaire l'approche comportementale sous sa forme pure, c'est--dire
en laissant de ct les recherches physiologiques, alors la description des conditions
et des rsultats pour un terme peut dans la plupart des cas tre directement
donne en termes de langage chosal. Aussi la rduction comportementale de termes
psychologiques est souvent plus simple que la rduction physiologique des mmes
termes.
Soit l'exemple du terme en colre . Si pour la colre nous connaissions un
critre ncessaire et suffisant dtectable par l'analyse physiologique du systme
nerveux ou d'autres organes, alors nous pourrions dfinir en colre dans les
termes du langage biologique. De mme si nous connaissions un tel critre qui
puisse tre dtermin par l'observation du comportement manifeste, externe. Mais
on ne connat pas encore de critre physiologique. Et les symptmes priphriques
que l'on connat ne sont probablement pas des critres ncessaires, car il se pourr
aitqu'une personne se contrlant fortement soit capable de supprimer ces sympt
mes. S'il en est ainsi, le terme en colre n'est pas, du moins actuellement,
dfinissable dans les termes du langage biologique. Mais, nanmoins, il est rduct
ible de tels termes. Il suffit, pour formuler une phrase de rduction de connatre
une dmarche comportementale qui nous permette de dterminer si l'organisme
en question est ou non en colre. Et nous connaissons effectivement de telles
dmarches ; autrement nous ne pourrions appliquer le terme en colre une
autre personne sur la base de notre observation de son comportement, comme
nous le faisons constamment dans la vie courante et dans l'tude scientifique.
Une rduction du terme en colre ou de termes semblables par la formulation

86

Rudolf Carnap

nous
si
comportementale
du
de pour
dfinition
question,
qu'un
telles
langage
Enfaut
critre
psychologie,
un
dmarches
fournit
tandis
pour
terme
chosal.
incomplet.
nous
qu'un
un
de
psychologique,
est
on
critre
dtermination,
assurer
certes
nonc
trouve,
Mais
complet
de
moins
un
de
la
nous
ct
critre,
rduction
rductibilit.
alors
utile
(c'est--dire
connaissons
de que
ce
conditionnel
l'approche
terme
de
ne inconditionnel)
Le
le
forme
une
rsultat
serait
est
physiologique
ourductible
mthode
conditionnelle
une
non,
estdfinition,
pour
est
donc
physiologique
et
tout
ledes
lecomportem
ne
terme
suivant
ce
car
termes
donne
qu'il
une
ou
en:

entale, ce qu'on appelle la mthode introspective. La question de sa validit,

celle de sa ncessit sont encore moins claires que les questions analogues du
point de vue des deux autres mthodes. Beaucoup de ce qui a t dit l-dessus,
en particulier par les philosophes, mrite quelque suspicion. Mais les faits mmes
auxquels on se rfre par le terme introspection ne sauraient gure tre nis
par personne, par exemple le fait qu'une personne se sait parfois en colre sans
appliquer les dmarches dont une autre personne aurait besoin, c'est--dire sans
considrer avec des instruments physiologiques son systme nerveux ou le jeu
de ses muscles faciaux. Le problme de la sret pratique et de la validit thorique
de la mthode introspective peut tre mis de ct. Pour discuter la rductibilit
on n'a pas besoin d'une rponse ces problmes. Il suffira de montrer dans
chaque cas que la mthode introspective soit applicable ou non que la
mthode comportementale peut de toute faon tre applique. Mais il faut tre
prudent dans l'interprtation de cette affirmation. Elle ne veut pas dire : On
peut s'assurer de tout processus psychologique par la mthode comportementale .
Ici nous avons affaire non aux processus singuliers eux-mmes (la colre de Pierre
hier matin), mais avec des genres de processus (la colre). Si Robinson Crusoe
est en colre et meurt avant que personne ne vienne sur son le, personne ne
connatra jamais, en dehors de lui, cette occurrence isole de colre. Mais une
colre de la mme espce, se produisant avec d'autres personnes, peut tre tudie
et vrifie par la mthode comportementale, si les circonstances sont favorables.
(Analogie : si une goutte de pluie charge d'lectricit tombe dans l'ocan sans
observateur ou sans appareil d'enregistrement dans le voisinage, personne ne
saura jamais rien de cette charge. Mais une charge de mme espce peut tre
dtecte, dans des circonstances favorables, par certaines observations). De plus,
pour formuler correctement la thse, nous devons l'appliquer non aux espces
de processus (la colre) mais plutt aux termes dsignant de telles espces de
processus ( la colre ). La diffrence peut paratre triviale ; elle est, en fait,
essentielle. On n'entre pas dans la discussion sur l'existence de sortes d'vne
ments qui ne peuvent avoir de symptmes comportementaux, et ne sont donc
connaissables que par introspection. Nous avons affaire des termes psycholo
giques,non des espces d'vnements. Pour tout terme de ce genre, par exemple
Q , le langage psychologique contient une forme d'nonc appliquant ce terme,
par exemple : La personne... est au temps... dans l'tat Q . Ds lors l'mission
parle ou crite de l'nonc Je suis maintenant (ou : j'tais hier) dans l'tat Q
est (dans des circonstances convenables de sret, etc.) un symptme observable
de l'tat Q. Donc il ne peut se trouver de terme dans le langage psychologique,
pris comme langage intersubjectif pour la communication mutuelle, qui dsigne
une espce d'tat ou d'vnement sans quelque symptme comportemental. Il y a
donc une mthode comportementale de dtermination pour tout terme du langage
psychologique. Et chaque terme de ce type peut tre rduit ceux du langage
chosal.
La nature logique des termes psychologiques devient claire par analogie avec
les termes physiques qui sont introduits par des noncs de rduction de forme
conditionnelle. Les termes des deux espces dsignent un tat que caractrise la
disposition certaines ractions. Dans les deux cas, l'tat n'est pas la mme chose
que ces ractions. Ma colre n'est pas la mme chose que les mouvements par
lesquels un organisme en colre ragit aux conditions de son environnement,
exactement comme l'tat d'tre charg lectriquement n'est pas la mme chose
que le processus d'attirer d'autres corps. Dans les deux cas cet tat se produit
parfois sans les vnements qui sont observables du dehors ; ceux-ci sont les
consquences de l'tat en vertu de certaines lois et peuvent donc, dans des
circonstances convenables, en tre considrs comme les symptmes ; mais ils ne
lui sont pas identiques.
Le dernier domaine dont il faut s'occuper est la science sociale (au sens
large indiqu plus haut : autrement dit la science du comportement social). Ici
pas besoin d'analyse dtaille, car il est clair que tout terme de ce champ est
rductible aux termes des autres champs. Le rsultat de toute investigation sur
un groupe d'hommes ou d'autres organismes peut tre dcrit en termes s'appliquant ses membres, leurs relations entre eux ou avec leur environnement.
Donc, les conditions pour l'application de tout terme peuvent tre formules en
termes de psychologie, de biologie, de physique, en incluant le langage chosal.

Fondements logiques de l'unit de la science

87

Beaucoup
certainement
un
d'une
la
science
une
on
champ.
chosal
termes
avide
rduction
certain
Illigne
ne
Le
est
certaine
voit
car
rsultat
se
Mais
devrai
sociale
nette
de
comportement
rfrant
tout
pouvoir
pas
de
rductible.
d'un
termes
que
espce
dcrivant
entre
de
terme
tels
clairement
certains
terme
notre
, termes
aux
peuvent
lase
outimed
organismes
psychologie
(ou
le
rfrant
analyse
de
une
termes
s'il
sont
groupe
une
cette
mme
,
certaine
vaut
etaussi
disposition
est
utiliss
espce
autres.
individuels.
et
concern.
tre
un
mieux
que
certainement
lagroupe
attitude
dfinis
science
en
la
on
Ilassigner
psychologie
classe
se
ait
Ce
un
d'organismes
sur
envers
peut
sociale
qui
comportement)
besoin
rductibles
des
cette
tel
montre
que
un
prdicats
et
sont
terme
de
base,
pour
que
groupe,
est
quelques
tels
qu'il
dans
etrductible
la
ceux
dans
qu'ils
l'un
chosaux
lene
dfinition
par
certains
reste
du
termes
un
ou
passe
dsignent
exemple
langage
groupe
l'autre
obser
y pas
cas
des
est
ou
de

vables est une base de rduction suffisante pour l'ensemble du langage de la

science, en y incluant la partie cognitive du langage courant.
V. Le problme de l'unit des lois
On a considr les relations entre les termes des diverses branches de la
science. Reste la tche d'analyser les relations entre les lois. Selon notre examen
prcdent, une loi biologique ne contient que des termes rductibles aux termes
physiques. Il y a donc un langage commun auquel appartiennent la fois les
lois biologiques et les lois physiques de sorte qu'elles peuvent tre logiquement
compares et relies. On peut se demander si une certaine loi biologique est ou
non compatible avec le systme des lois physiques, et si elle peut ou non en
tre drive. Mais la rponse ces questions ne peut tre infre de la rductibilit
des termes. Dans l'tat prsent du dveloppement de la science, il n'est certaine
ment
pas possible de driver les lois biologiques des lois physiques. Certains
philosophes croient qu'une telle drivation est jamais impossible cause de
la nature mme des deux domaines. Mais les preuves avances jusqu'ici pour cette
thse sont certainement insuffisantes. Cette question est, semble-t-il, le noyau
scientifique du problme du vitalisme ; certaines discussions rcentes de ce problme
sont, nanmoins, mles d'attitudes mtaphysiques plutt douteuses. La question
de la drivabilit elle-mme est, bien sr, un problme scientifique trs srieux.
Mais il n'est gure possible de la rsoudre avant de disposer de rsultats de
recherche exprimentale beaucoup plus nombreux que ceux que nous avons
aujourd'hui. En attendant, les efforts pour driver de plus en plus de lois biolo
giques des lois physiques dans la formulation ordinaire : l'explication de plus
en plus de processus se droulant dans les organismes au moyen de la physique
et de la chimie seront, comme ils l'ont dj t, une tendance trs fructueuse
dans la recherche biologique.
On l'a vu, les domaines de la psychologie et de la science sociale sont trs
troitement lis l'un l'autre. Une claire division des lois de ces champs est
peut-tre encore plus impossible qu'une division de leurs termes. Que les lois
soient classes d'une faon ou d'une autre, on verra que parfois une loi psycho
logique est derivable des lois de la science sociale ; et parfois une loi de la
science sociale de celles de la psychologie. (Un exemple de la premire espce
est l'explication du comportement des adultes par exemple dans les thories
de A. Adler et de Freud par leur position dans la famille ou dans un groupe
plus vaste durant leur enfance ; un exemple de la deuxime espce est l'explication
vidente de la hausse du prix d'une denre par les ractions des vendeurs et des
acheteurs dans le cas d'une offre qui diminue.) Il est vident qu'actuellement, les
lois de la psychologie et de la science sociale ne peuvent tre drives de celles
de la biologie et de la physique. D'un autre ct, on ne connat pas de raison
scientifique de prtendre qu'une telle drivation est en principe et pour toujours
impossible.
Il n'y a donc pas prsent d'unit des lois. La construction d'un seul systme
homogne de lois pour l'ensemble de la science est un but pour le dveloppement
futur de la science. On ne peut dire que ce but soit inatteignable. Mais nous ne
savons pas, bien sr, s'il sera jamais atteint.
D'un autre ct, il y a une unit de langage dans la science, autrement dit,
une base de rduction commune pour les termes de toutes les branches de la
science, cette base consistant en une classe trs troite et trs homogne de termes
du langage chosal physique. Cette unit de termes a, il est vrai, moins de porte
et d'effet que n'aurait l'unit des lois, mais elle est une condition prliminaire
ncessaire pour l'unit des lois. Si nous pouvons nous efforcer de dvelopper
de plus en plus la science dans la direction d'un systme unifi de lois, c'est
seulement parce que nous avons prsent un langage unifi. Et, de plus, le fait
que nous ayions cette unit de langage est de la plus grande importance pratique.
L'usage pratique des lois consiste en prdictions faites grce elles. Et c'est
un fait important que, trs souvent, notre prdiction ne peut tre base sur notre

88

Rudolf Carnap

connaissance
dpend
donc
tant
Ces
d'automobiles
gaz
apprendre
etd'utilit,
connaissances
des
de
combiner
une
lavibrations
satisfaction
d'une
sera
certaine
sur
des
concernent
le
influence
seule
connaissances
dveloppement
sur
technique,
des
branche
l'organisme
acheteurs
par
des sur
lade
faits
sur
prvision
leur
dehumain,
et
la
particuliers
la la
de
volont
science.
fonction
la
situation
du
situation
surde
nombre
Par
et
du
ladpenser
des
conomique
moteur,
capacit
exemple,
conomique.
lois
de ventes.
tant
gnrales
sur
des
la gnrale,
d'argent
les
personnes
construction
Nous
Ceeffets
apparte
nombre
avons
pour
etc.
des
nant
aux quatre branches, et ce sont des connaissances partiellement de la science
et partiellement du sens commun. Pour une foule de dcisions, la fois dans
la vie individuelle et dans la vie sociale, nous avons besoin de semblables prdic
tionsbases sur une connaissance combine de faits concrets et de lois gnrales
appartenant aux diffrentes branches de la science. Si les termes des diffrentes
branches n'avaient pas de lien logique entre eux, comme celui que fournit la base
homogne de rduction, s'ils taient d'un caractre fondamentalement diffrent,
comme le croient certains philosophes, alors il ne serait pas possible de lier les
noncs singuliers et les lois des diffrents domaines de faon en driver des
prdictions. Par consquent, l'unit du langage de la science est la base de l'appli
cation pratique de la connaissance thorique.
Traduit par Claude MOUCHARD.
the Chicago
of
(Dans
Unity of
International
Press,
Science.
1938.)Volume
Encyclopedia
I number
of Unified
1 : Encyclopedia
Science. Volumes
and Unified
I and
Science,
II : Foundations
The University
of