Arte 11

1-11
2008.02.11
22:34
Pgina 1
A Arte de Pensar
1-11
2008.02.11
22:34
Pgina 2
TTULO
_____
A ARTE DE PENSAR
FILOSOFIA 11. Ano
AUTORES
_____
AIRES ALMEIDA CLIA TEIXEIRA DESIDRIO MURCHO

PAULA MATEUS PEDRO GALVO
CAPA E ARRANJO
_____ GRFICO
PLTANO EDITORA
Imagem da capa: BALTAZAR TORRES
PR-IMPRESSO
_____
PLTANO EDITORA
IMPRESSO
_____
MAIADOURO
Dep. Legal n. 271 336/08
DIREITOS_____
RESERVADOS
Av. de Berna, 31, 2. Esq. 1069-054 LISBOA

Telef.: 217 979 278 Telefax: 217 954 019 www.didacticaeditora.pt
DISTRIBUIO
_____
Rua Manuel Ferreira, n. 1, A-B-C Quinta das Lagoas Santa Marta de Corroios 2855-597 Corroios
Telef.: 212 537 258 Fax: 212 537 257 E-mail: encomendasonline@platanoeditora.pt
R. Guerra Junqueiro, 452 4150-387 Porto
Telef.: 226 099 979 Fax: 226 095 379
CENTROS DE APOIO A DOCENTES

_____
LISBOA Av. de Berna, 31 - 2. Esq. 1069-054 Lisboa Telef.: 217 965 107
NORTE R. Guerra Junqueiro, 452 4150-387 Porto Telef.: 226 099 979
SUL Rua Manuel Ferreira, n. 1, A-B-C Quinta das Lagoas Santa Marta de Corroios
2855-597 Corroios Telef.: 212 559 970
_____________________________________________________________________________________________________
1.a Edio DE-2774-0108 Fevereiro 2008 Tiragem: 7500 exemplares ISBN 978-972-650-800-7
ESTE LIVRO UM AMIGO DO AMBIENTE E FOI IMPRESSO

EM PAPEL ISENTO DE CLORO (TCF), 100% RECICLVEL
E COM TINTAS ISENTAS DE ELEMENTOS PESADOS
SOLVEIS CONTAMINANTES (CHUMBO, ANTIMNIO,
ARSNIO, CDMIO, CRMIO, MERCRIO E SELNIO),
DE ACORDO COM A DIRECTIVA EUROPEIA 88/378/EU.
1-11
2008.02.11
22:34
Pgina 3
AIRES ALMEIDA CLIA TEIXEIRA DESIDRIO MURCHO

PAULA MATEUS PEDRO GALVO
A Arte de Pensar
Filosofia 11. ano
1-11
2008.02.11
22:34
Pgina 4
ndice
Autores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Apresentao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Teste de diagnstico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Captulo 1 Argumentao e lgica formal
13
13
13
16
Captulo 2 Lgica proposicional clssica
...................
1. Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Validade e verdade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Lgica formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.
2.
3.
4.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
....................
.....................
.....................
.....................
.....................
19
19
33
42
50
...
Formas proposicionais . . . . . . . .
Silogismos categricos . . . . . . .
Inferncias imediatas (opcional)
Lgica estica (opcional) . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Formas proposicionais . . . . . .
Formas argumentativas . . . . .
Formas complexas (opcional)
Derivaes (opcional) . . . . . . .
Captulo 3 Lgica silogstica
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
57
57
66
78
81
.
.
.
.
.
...............
...............
...............
...............
...............
...............
85
85
89
92
98
104
Captulo 5 Estrutura do acto de conhecer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
111
111
111
115
121
129
1.
2.
3.
4.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Captulo 4 Argumentao, filosofia e retrica
1.
2.
3.
4.
5.
O domnio do discurso argumentativo

Falcias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Argumentos no dedutivos . . . . . . . . .
Argumentao e filosofia . . . . . . . . . . .
Retrica e democracia . . . . . . . . . . . . .
......
......
......
......
......
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
DESCRIO E INTERPRETAO
DA ACTIVIDADE COGNITIVA
1.
2.
3.
4.
5.
Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tipos de conhecimento . . . . . . . . . . . . . . .
Elementos constitutivos do conhecimento
A definio de conhecimento . . . . . . . . . . .
Fontes de conhecimento . . . . . . . . . . . . . .
.....................
.....................
.....................
.....................
.....................
Captulo 6 A possibilidade do conhecimento
8
9
10
1.
2.
3.
4.
5.
6.
O desafio cptico . . . . . . . . . . . . . . .
A resposta cartesiana . . . . . . . . . . . .
Crticas a Descartes . . . . . . . . . . . . .
A teoria do conhecimento de Hume
Uma resposta a Hume . . . . . . . . . . .
Racionalismo e empirismo . . . . . . . .
................
..........................
..........................
..........................
..........................
..........................
..........................
137
138
143
151
153
165
166
O CONHECIMENTO CIENTFICO
Captulo 7 Conhecimento vulgar e conhecimento cientfico
..
1. Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Cincia e senso comum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Explicaes cientficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
171
171
172
176
1-11
2008.02.11
22:34
Pgina 5
ndice
Captulo 8 Cincia e construo: a verificabilidade
das hipteses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. O problema da demarcao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. O mtodo cientfico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. O problema da induo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Captulo 9 A racionalidade cientfica e a questo

da objectividade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. A evoluo da cincia segundo Popper . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Os paradigmas segundo Kuhn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Objeces teoria de Kuhn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
205
205
208
216
TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA
CIENTFICO-TECNOLGICA
Captulo 10 A inteligncia artificial
.
.
.
.
221
221
224
227
.......
...............................
...............................
...............................
...............................
231
231
234
237
238
.
1. O teste de Turing . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. O argumento do quarto chins . . . . . .
3. Objeces ao argumento . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Captulo 11 A industrializao e o impacto ambiental

1.
2.
3.
4.
Raciocnio moral prtico .

tica antropocntrica . . .
tica da vida senciente . .
tica da vida . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Captulo 12 A clonagem humana
185
185
191
198
.........................
243
1. Clonagem e reproduo humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. A tica da clonagem reprodutiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. A tica da clonagem teraputica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
243
245
253
DESAFIOS E HORIZONTES
DA FILOSOFIA
Captulo 13 A filosofia e outras reas do conhecimento
259
259
261
269
Captulo 14 Cidadania
277
277
282
.....
1. Outras reas do conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. O que a verdade? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. O que a racionalidade? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
......................................
1. A cidadania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Teorias da cidadania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Captulo 15 O sentido da vida
............................
............................
............................
............................
295
295
298
301
...................................................
308
..
1. Finalidade e valor . . . . . . . . . . . .
2. Sentido e objectividade . . . . . . .
3. Sentido e transitoriedade . . . . . .
Glossrio
Bibliografia
.
.
.
.
.................................................
317
1-11
2008.02.11
22:34
Pgina 6
Textos
RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA
E FILOSOFIA
Texto 1
Argumentao e Falibilidade
J. S. Mill . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 2
Linguagem e Manipulao Poltica

George Orwell
..................................
107
Texto 3
O que o Conhecimento?
Linda Zagzebski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 4
Texto 5
142
A Fonte da Certeza
Ren Descartes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 10
134
Suspender o Juzo
Sexto Emprico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 9
132
Modalidades do A Priori
Saul Kripke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 8
127
A Priori e A Posteriori
A. J. Ayer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 7
126
Contra-exemplos de Gettier
Edmund Gettier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 6
113
A Definio Tripartida de Conhecimento

Plato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
152
O Mundo Exterior
David Hume . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
106
167
O CONHECIMENTO
CIENTFICO
Texto 11
Linguagem Comum e Linguagem Cientfica

Ernest Nagel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 12
Explicao e Reduo ao Familiar

Wesley Salmon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 13
174
181
O Papel da Induo na Cincia

Carl Hempel
....................................
195
1-11
2008.02.11
22:34
Pgina 7
Textos
Texto 14
Teoria e Observao
Karl Popper . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 15
Uma Crtica a Popper

Hilary Putnam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 16
215
Kuhn e a Incomensurabilidade dos Paradigmas

Alan Sokal e Jean Bricmont . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
217
Texto 18
Computadores com Conscincia de Si?

Daniel C. Dennett . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 19
Texto 20
....................................
240
Clonagem e Reproduo Natural

John Harris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 22
228
As Geraes Futuras
Peter Singer
Texto 21
223
Defesa do Argumento do Quarto Chins

John R. Searle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
201
Paradigmas e Comunicao
Thomas Kuhn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 17
197
251
A Importncia da Identidade
Leon Kass . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
252
DA FILOSOFIA
Texto 23
Sobre a Verdade
Bertrand Russell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 24
Ataques Razo
A. C. Grayling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 25
291
Futilidade
W. D. Joske . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 28
289
Educao Cvica
William A. Galston . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 27
274
Sociedade Civil
Michael Walzer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texto 26
269
303
Sentido e Propsitos Abertos

Neil Levy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
305
1-11
2008.02.11
22:34
Pgina 8
Autores
Aires Almeida
Licenciado e mestre em Filosofia pela Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa,
professor titular da Escola Secundria Manuel Teixeira Gomes, em Portimo. co-organizador de Textos e Problemas de Filosofia (Pltano, 2006), organizador de Dicionrio Escolar
de Filosofia (Pltano, 2003), co-autor de Renovar o Ensino da Filosofia (Gradiva, 2003), de
Para a Renovao do Ensino da Filosofia e de Avaliao das Aprendizagens em Filosofia: 10
e 11 Anos (Departamento do Ensino Secundrio do ME, 2002). membro do Centro de
Filosofia da Universidade de Lisboa e do painel editorial da revista Crtica. Dirige a coleco
Filosofia Aberta (Gradiva) e formador de professores do ensino secundrio.
Clia Teixeira
Licenciada e mestre em Filosofia pela Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa.
Prepara o seu doutoramento no Kings College London, onde tambm tutora em epistemologia, metafsica e filosofia da religio. Membro do grupo LanCog do Centro de Filosofia
da Universidade de Lisboa. Co-autora de Dicionrio Escolar de Filosofia (Pltano, 2003),
Renovar o Ensino da Filosofia (Gradiva, 2003) e autora de vrias entradas da Enciclopdia
de Termos Lgico-Filosficos (Martins Fontes, 2006). Autora de diversos artigos publicados
em revistas nacionais e internacionais. Membro da direco da revista Crtica.
Desidrio Murcho
Professor no Departamento de Filosofia da Universidade Federal de Ouro Preto (Brasil),
candidato a PhD no Kings College London, alm de licenciado e mestre em Filosofia pela
Universidade de Lisboa, e membro do Centro de Filosofia da mesma instituio. autor de
Pensar Outra Vez (Quasi, 2006), O Lugar da Lgica na Filosofia (Pltano, 2003),
Essencialismo Naturalizado (Angelus Novus, 2002) e A Natureza da Filosofia e o seu Ensino
(Pltano, 2002), alm de diversos artigos de investigao, divulgao e ensino. Co-organizou a Enciclopdia de Termos Lgico Filosfico (Martins Fontes, 2006), e traduziu vrios livros. Dirige a revista virtual Crtica.
Paula Mateus
Professora de Filosofia no QZP do Oeste. Licenciada em Filosofia pela Faculdade de Letras
da Universidade de Lisboa, onde prepara o mestrado em Filosofia na especializao de
Esttica e Filosofia da Arte. autora de artigos de filosofia da arte.
Pedro Galvo
Licenciado, mestre e doutor em Filosofia pela Universidade de Lisboa. Membro do Centro
de Filosofia da Universidade de Lisboa, onde desenvolve o projecto de ps-doutoramento
Identidade Pessoal e Razes para Agir. Autor de Do Ponto de Vista do Universo: Um Estudo sobre a Racionalidade da tica Consequencialista (Centro de Filosofia da Universidade
de Lisboa, 2008) e de diversos artigos de tica filosfica publicados em revistas nacionais
e internacionais. Organizou os livros Utilitarismo, de John Stuart Mill (Porto Editora, 2005)
e A tica do Aborto (Dinalivro, 2005).
1-11
2008.02.11
22:34
Pgina 9
Apresentao
Caractersticas deste manual
1. Incorpora inmeras revises substanciais relativamente edio anterior.
2. Possibilita um ensino dialctico e crtico, e no meramente expositivo e dogmtico.
3. imparcial, dando instrumentos ao estudante para que forme justificadamente a sua posio.
4. Usa uma linguagem rigorosa, simples e directa.
5. Apresenta de maneira intuitiva problemas, teorias, argumentos e conceitos centrais da filosofia.
6. Cumpre escrupulosamente o Programa.
7. Simplifica a planificao das aulas e o processo de avaliao.
8. Prope um total de 783 actividades: 86 questes de interpretao de texto, 50 questes de
discusso de texto, 514 questes de reviso e 133 questes de discusso.
9. Inclui um teste de diagnstico.
10. Apresenta 28 textos de filsofos clssicos e contemporneos, dos quais 18 so tradues
nossas ou inditas.
11. Inclui 31 textos intercalares.
12. Inclui um glossrio com 240 definies rigorosas e claras.
13. Inclui 78 esquemas e tabelas, incluindo snteses grficas no final da maior parte dos captulos.
14. complementado por um Caderno do Estudante e por um Livro de Apoio dirigido aos professores.
15. apoiado na Internet por um site prprio (http://aartedepensar.com), que disponibiliza recursos complementares, e por um frum permanente.
Agradecimentos
Alguns colegas e estudantes leram partes deste manual e ajudaram-nos a corrigir erros e obscuridades. Agradecemos aos professores Alexandre Guerra, Artur Polnio, Ftima Moutinho, Joo
D. Fonseca, Joo Paulo Maia, Jos Carlos Soares, Lus Gonalves, Lus Gottschalk, Lus Verssimo,
Maria Jos Vidal, Paulo Lopes, Rolando Almeida, Rui Areal e Rui Cunha. Agradecemos tambm
aos colegas do Frum as sugestes e crticas que nos fizeram. Os erros que permanecerem so
da nossa responsabilidade. Um ltimo agradecimento para Baltazar Torres, o autor da obra de arte
reproduzida na capa.
Os autores
1-11
2008.02.11
TESTE
22:34
Pgina 10
Diagnstico
Grupo 1
O relativismo cultural, como tem sido chamado, desafia a nossa crena habitual na objectividade e
universalidade da verdade moral. Afirma, com efeito, que no existe verdade universal em tica; existem apenas os vrios cdigos morais e nada mais. Alm disso, o nosso prprio cdigo moral no tem
um estatuto especial: apenas um entre muitos. ()
A primeira coisa que precisamos de fazer notar que no mago do relativismo cultural est uma
certa forma de argumento. A estratgia usada pelos relativistas culturais argumentar, a partir de factos sobre as diferenas entre perspectivas culturais, a favor de uma concluso sobre o estatuto da moralidade [como se segue].
1. Culturas diferentes tm cdigos morais diferentes.
2. Logo, no h uma verdade objectiva na moralidade. Certo e errado so apenas questes de opinio
e as opinies variam de cultura para cultura.
Podemos chamar a isto o argumento das diferenas culturais. Para muitas pessoas persuasivo.
Mas, de um ponto de vista lgico, ser slido? No slido. O problema que a concluso no se segue da premissa isto , mesmo que a premissa seja verdadeira, a concluso pode continuar a ser falsa.
A premissa diz respeito quilo em que as pessoas acreditam em algumas sociedades as pessoas acreditam numa coisa; noutras sociedades acreditam noutra. A concluso, no entanto, diz respeito ao que
na verdade se passa. O problema que este tipo de concluso no se segue logicamente deste tipo de
premissa. ()
Para tornar este aspecto mais claro, considere-se um tema diferente. Em algumas sociedades as pessoas acreditam que a Terra plana. Noutras sociedades, como a nossa, as pessoas acreditam que a Terra
(aproximadamente) esfrica. Segue-se daqui, do mero facto de as pessoas discordarem, que no h
verdade objectiva em geografia? Claro que no; nunca chegaramos a tal concluso, porque percebemos que, nas suas crenas sobre o mundo, os membros de algumas sociedades podem simplesmente
estar errados. No h qualquer razo para pensar que se o mundo redondo, todos tm de saber disso.
Da mesma maneira, no h qualquer razo para pensar que, se existe uma verdade moral, todos tm
de conhec-la.
James Rachels, Elementos de Filosofia Moral, trad. de F. J.
Azevedo Gonalves, Lisboa, Gradiva, 2004, pp. 36-39
1. Identifique o problema discutido no texto.

2. O que significa acreditar na objectividade e universalidade da verdade moral?
3. O autor defende o relativismo cultural no texto? Justifique.
4. Segundo o autor, por que razo o argumento das diferenas culturais no slido?
10
1-11
2008.02.11
22:34
Pgina 11
Teste
DIAGNSTICO
Grupo 2
Indique aquele que, em filosofia, geralmente entendido como oposto de cada um dos seguintes termos:
a) Normativo
d) Subjectivismo
g) Verdade
b) Concreto
e) Universal
h) Categrico
c) Juzo de facto
f) Acto permissvel
i) Dogmtico
Grupo 3
Escreva a negao de cada uma das seguintes frases:
a) H filsofos que no so relativistas.
b) Nenhuma obra de arte feia.
c) Aristteles egpcio ou romano.
d) falso que Mill um filsofo utilitarista.
e) Se Kant no alemo, no filsofo.
f) Por vezes os filsofos enganam-se.
Grupo 4
Concorda com as seguintes afirmaes? Justifique cada uma das suas respostas.
1. Se cada filsofo tem as suas opinies e nunca se chega a um acordo, ento a filosofia no objectiva.
2. A argumentao uma forma de manipular as opinies dos outros.
3. A verdade depende do ponto de vista de cada um.
4. A experincia a nica fonte de conhecimento.
5. Se a cincia consiste em teorias definitivamente comprovadas pelos factos da observao, ento objectiva.
6. As proposies contraditrias no tm valor de verdade.
7. As proposies, ao contrrio dos pensamentos, so entidades abstractas.
8. Os argumentos falaciosos so falsos.
Grupo 5
1. A correco moral de um acto depende apenas das suas consequncias. Concorda? Justifique a sua resposta baseando-se nas teorias ticas que estudou no
10. ano.
2. No somos livres porque tudo o que fazemos est determinado. Concorda? Justifique a sua resposta baseando-se nas teorias sobre o livre-arbtrio que estudou no
10. ano.
11
12-56
2008.02.11
22:37
Pgina 12
RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA
E FILOSOFIA
Captulo 1.
Captulo 2.
Captulo 3.
Captulo 4.
Argumentao e lgica formal, 13

Lgica proposicional clssica, 19
Lgica silogstica, 57
Argumentao, filosofia e retrica, 85
Uma Conversa Beira da Estrada, de John F. Tennant (1796-1872). Nas conversas mais banais,
trocamos muitas vezes argumentos a favor ou contra uma determinada ideia. Outras vezes, precisamos
de raciocinar para descobrir o que no podemos saber directamente. Em ambos os casos, estamos a
pensar e tanto podemos pensar bem como mal. A lgica ajuda-nos a pensar melhor.
12-56
2008.02.11
22:37
Pgina 13
Captulo 1
Argumentao e lgica formal

1. Introduo
Como vimos ao longo do ano anterior, estudar filosofia muito
diferente de estudar histria ou fsica. Estudar estas disciplinas
sobretudo uma questo de compreender os resultados estabelecidos pelos historiadores e pelos fsicos, e raciocinar sobre isso.
Mas em filosofia no h resultados desse gnero para que possamos limitar-nos a compreend-los.
Os problemas mais importantes da filosofia esto em aberto;
ou seja, no h um consenso entre os especialistas quanto sua
soluo. Para que o estudo da filosofia seja compensador, no podemos limitar-nos a compreender as ideias ou perspectivas opostas dos filsofos; temos de aprender tambm a filosofar. Filosofar
discutir criticamente os problemas, teorias e argumentos da filosofia.
Porque discutir criticamente argumentar, estudmos vrias
noes centrais de argumentao no incio do 10. ano (Volume 1,
Captulo 3). Contudo, no estudmos a lgica propriamente dita,
que uma disciplina que estuda a argumentao. isso que vamos fazer agora.
Seces
1. Introduo
2. Validade e verdade
3. Lgica formal
Objectivos
Compreender a noo de validade
dedutiva.
Distinguir validade de verdade.
Compreender a noo de validade formal.
Conceitos
Argumento, premissa, concluso.
Validade dedutiva, forma lgica.
Validade formal.
2. Validade e verdade
Recordemos brevemente a noo de argumento, que estudmos no 10. ano:
Um argumento um conjunto de proposies em que se pretende justificar ou defender
uma delas, a concluso, com base na outra ou nas outras, que se chamam premissas.
Num argumento, o objectivo justificar a concluso recorrendo s premissas. Quando um argumento vlido, as premissas justificam a concluso porque impossvel, ou improvvel, que
as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.
13
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:37
Pgina 14
Validade dedutiva e no dedutiva

No 10. ano estudmos brevemente a noo de validade (Vol. 1, pp. 45-49). Mas no distinguimos a validade dedutiva da no dedutiva:
Um argumento dedutivo vlido quando impossvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa.
Um argumento no dedutivo vlido quando improvvel, mas possvel, ter premissas
verdadeiras e concluso falsa.
Por exemplo:
Se o Asdrbal estivesse na praia, teria levado a toalha.
Mas ele no levou a toalha.
Logo, no est na praia.
obviamente impossvel que as duas premissas deste argumento sejam verdadeiras e a sua
concluso falsa. Isto significa que o argumento dedutivamente vlido. Claro que a concluso
pode ser falsa: o Asdrbal pode estar na praia. Mas se estiver na praia, porque pelo menos
uma das premissas falsa. Quando um argumento dedutivo vlido tem uma concluso falsa
porque partiu de pelo menos uma premissa falsa.
Considere-se agora o seguinte exemplo:
Todos os corvos observados at hoje so negros.
Logo, todos os corvos so negros.
improvvel que a premissa seja verdadeira e a concluso falsa; contudo, no impossvel.

Isto significa que o argumento no dedutivamente vlido.
Assim, uma diferena importante entre os argumentos dedutivos e os no dedutivos esta:
Nos argumentos dedutivos vlidos impossvel que as premissas sejam verdadeiras e a

concluso falsa; nos argumentos no dedutivos vlidos apenas improvvel, mas no impossvel, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.
S voltaremos a falar de argumentos no dedutivos no Captulo 4, pois a lgica formal ocupa-se apenas de argumentos dedutivos. Os argumentos no dedutivos so estudados pela lgica
informal.
Validade e verdade
A validade uma certa relao entre os valores de verdade das premissas e da concluso de
um argumento. Quando um argumento dedutivo vlido, a verdade das premissas exclui a falsidade da concluso.
Um argumento pode ser vlido, mas ter premissas e concluso falsas. A nica coisa que um
argumento dedutivo vlido no pode ter premissas verdadeiras e concluso falsa.
14
12-56
2008.02.11
22:37
Pgina 15
ARGUMENTAO E LGICA FORMAL
Captulo 1
Vejamos um exemplo:
A neve azul e Ea de Queirs era angolano.
Logo, a neve azul.
Tanto a premissa como a concluso do argumento so falsas. Mas o argumento dedutivamente vlido porque se a premissa fosse verdadeira, a concluso no poderia ser falsa. Se imaginarmos uma circunstncia em que a premissa verdadeira, a concluso no poder ser falsa
nessa circunstncia. Isto contrasta com os argumentos invlidos. Se o argumento fosse invlido,
a concluso poderia ser falsa mesmo que a premissa fosse verdadeira.
Contudo, um argumento invlido pode ter premissas e concluso verdadeiras. O problema
dos argumentos invlidos que a verdade das premissas no torna impossvel a falsidade da
concluso. por isso que num argumento invlido as premissas no justificam a concluso.
E isto acontece mesmo que as premissas e a concluso sejam verdadeiras:
Ea de Queirs era portugus.
Logo, a relva verde.
Tanto a premissa como a concluso deste argumento so verdadeiras. Mas a verdade da premissa no torna impossvel, nem sequer improvvel, a falsidade da concluso. Podemos perfeitamente imaginar uma circunstncia em que Ea de Queirs era efectivamente portugus, mas
a relva no era verde mas sim azul. Isto precisamente o que no acontece nos argumentos dedutivos vlidos: nestes, a verdade das premissas torna impossvel a falsidade da concluso.
Assim, o que conta para a validade dos argumentos no o facto de terem premissas e concluso verdadeiras. O que conta ser impossvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa.
Concluso verdadeira
Concluso falsa
Premissas verdadeiras
Vlido ou invlido
Invlido
Premissas falsas
Vlido ou invlido
Vlido ou invlido
Reviso
1. Defina a validade dedutiva e d alguns exemplos.
2. Assinale o valor de verdade das seguintes afirmaes:
a) Num argumento dedutivo a concluso no pode ser falsa.
b) Num argumento dedutivo vlido a concluso no pode ser falsa.
c) Num argumento dedutivo vlido com premissas verdadeiras a concluso no pode
ser falsa.
d) A validade dedutiva no tem qualquer relao com a verdade.
e) Num argumento vlido as premissas no podem ser falsas.
f) Todos os argumentos com concluso verdadeira so vlidos.
3. Por que razo no basta que um argumento tenha premissas e concluso verdadeiras para ser vlido?
15
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 16
3. Lgica formal
Nos Captulos 2 e 3 estudamos alguns aspectos da lgica formal. A lgica formal tem uma
longa histria, tendo sido desenvolvida pela primeira vez no sculo IV a.C. por Aristteles (384-322 a.C.) e pelos esticos (sculo III a.C.).
Na lgica formal estuda-se apenas um tipo de validade dedutiva. Estuda-se apenas aquele
tipo de validade dedutiva que podemos determinar recorrendo unicamente forma lgica. por
isso que se chama formal lgica formal. Mas o que a forma lgica?
Forma lgica
No h uma definio explcita de forma
lgica que seja simultaneamente rigorosa e
informativa. Mas fcil compreender o que
a forma lgica atravs de exemplos:
Plato o autor da Repblica e Aristteles da
Metafsica.
Logo, Plato o autor da Repblica.
Halo 3 um jogo muito bom e a Internet
muito til.
Logo, Halo 3 um jogo muito bom.
Num certo sentido, estes dois argumentos so muito diferentes: um sobre filsofos gregos, e o outro sobre um jogo e a
Internet. Os argumentos so diferentes no
sentido em que tm contedos diferentes;
versam sobre assuntos diferentes.
Noutro sentido, contudo, podemos ver
que os dois argumentos so semelhantes.
Nos dois casos, a premissa afirma duas coisas e a concluso repete uma delas. Isso
torna-se visvel se usarmos espaos vazios
para a primeira e segunda dessas coisas:
__ e .
Logo, __.
A Aguadeira,
de Eugene de Blaas (1843-1931). Nenhuma sede genuna de verdade

pode ficar saciada sem o domnio da forma lgica.
16
a este tipo de estrutura que se chama

forma lgica.
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 17
ARGUMENTAO E LGICA FORMAL
Captulo 1
Validade formal
A forma lgica anterior vlida no sentido em que todos os argumentos que tenham aquela
forma so vlidos. No difcil ver que qualquer argumento com aquela forma lgica ser vlido,
mesmo que a premissa seja falsa:
A neve azul e Portugal maior do que a Espanha.
Logo, a neve azul.
Este argumento vlido porque se a premissa fosse verdadeira, a concluso tambm o seria. Na realidade, a concluso falsa. Mas isso s porque a premissa tambm o .
Nem todas as formas lgicas so vlidas. Na verdade, basta mudar da palavra e para a palavra ou e obtemos uma forma lgica invlida:
__ ou .
Logo, __.
Esta forma lgica invlida porque alguns dos argumentos que tm esta forma (mas no todos) so invlidos. Vejamos um exemplo:
A relva azul ou verde.
Logo, a relva azul.
Este argumento obviamente invlido porque a premissa verdadeira, mas a concluso

falsa. por isso que a forma lgica anterior invlida.
Pode parecer estranho que a premissa seja verdadeira. Mas verdadeira porque quando dizemos uma coisa ou outra a nossa afirmao verdadeira desde que uma das coisas seja verdadeira. Dado que a relva verde, verdade que azul ou verde.
Quando uma forma lgica invlida isso no significa que todos os argumentos com essa
forma so invlidos; apenas alguns deles o so. Eis um argumento vlido que tem a forma lgica invlida anterior:
A relva tem cor ou verde.
Logo, a relva tem cor.
Este argumento vlido, mas a sua validade informal. uma validade conceptual, mas no
formal. A lgica formal no estuda este tipo de validade, ainda que seja dedutiva.
A lgica formal no estuda igualmente os argumentos no dedutivos, pois a validade destes
argumentos nunca formal.
Reviso
1. Explique a noo de forma lgica.
2. Defina lgica formal.
3. Assinale o valor de verdade das seguintes afirmaes:
a) Os argumentos que tm uma forma vlida so vlidos.
b) Os argumentos que tm uma forma invlida so invlidos.
17
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 18
Estudo complementar
Murcho, Desidrio (2003) Lgica e Argumentao e Lgica e Filosofia, in O Lugar da
Lgica na Filosofia. Lisboa: Pltano, Caps. 1 e 2.
Newton-Smith, W. H. (1994) Lgica e Linguagem, in Lgica: Um Curso Introdutrio. Trad.
de Desidrio Murcho. Lisboa: Gradiva, 1998, Cap. 1.
Priest, Graham (2000) Validade: O Que se Segue do Qu, in Lgica. Trad. de Clia
Teixeira. Lisboa: Temas e Debates, 2002, Cap. 1.
18
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 19
Captulo 2
Lgica proposicional clssica

Neste captulo estudamos alguns aspectos elementares
do tipo de lgica proposicional que comeou por ser desenvolvido pelos filsofos esticos, na antiguidade grega. Contudo, s no sculo XX esta lgica voltou a ser sistematicamente estudada e desenvolvida. Chama-se clssica a esta
lgica proposicional para a distinguir de outras lgicas proposicionais contemporneas.
1. Formas proposicionais
Retomemos o argumento anteriormente apresentado:
Halo 3 um jogo muito bom e a Internet muito til.
Seces
2. Formas argumentativas
3. Formas complexas (opcional)
4. Derivaes (opcional)
Objectivos
Compreender a validade formal.
Compreender a semntica dos operadores.
Saber testar a validade de argumentos
proposicionais clssicos.
Saber fazer derivaes (opcional).
Logo, Halo 3 um jogo muito bom.
Como vimos, a validade deste argumento pode ser determinada recorrendo apenas sua forma lgica. Podemos
exibir a forma lgica do argumento usando as letras P e Q:
Conceitos
Varivel proposicional, operador verofuncional.
Tabela de verdade, condies de verdade.
Disjuno, conjuno, negao.
P e Q.
Operador binrio e unrio.
Logo, P.
Condicional, operador comutativo,

bicondicional, equivalncia, constante lgica,
inspector de circunstncias.
Vamos usar letras maisculas P, Q, R, etc., para representar lugares vazios que s podem ser ocupados por proposies. Se P for a proposio expressa por Halo 3 um
jogo muito bom e se Q for a proposio expressa por A Internet muito til, obtemos o argumento anterior.
Chama-se varivel proposicional ao smbolo (P, Q,
R, etc.) que representa lugares vazios que s podem
ser ocupados por proposies.
Modus ponens, afirmao da consequente,

modus tollens, negao da antecedente,
contraposio, inverso da condicional.
Forma proposicional simples e composta,
mbito.
Leis de De Morgan, varivel de frmula.
Derivao.
19
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 20
Em lgica, ou em qualquer outra disciplina, muito importante saber exactamente o que significam os smbolos que usamos. P e Q representam apenas proposies e nada mais. No podem representar, por exemplo, nomes prprios, como Asdrbal, pois nenhum nome, isoladamente, forma uma proposio.
Operadores proposicionais
Como vimos, basta mudar da palavra e para a palavra ou e obtemos uma forma lgica
invlida:
P ou Q.
Logo, P.
Esta forma lgica invlida porque h imensos argumentos com esta forma cujas premissas
so verdadeiras e cujas concluses so falsas:
Lisboa feita de maionese ou Coimbra uma cidade.
Logo, Lisboa feita de maionese.
Este argumento invlido: a sua premissa verdadeira e a sua concluso falsa. Podemos
assim concluir que as palavras ou e e desempenham um papel central na forma lgica, pois
basta substituir uma pela outra e passamos de uma forma vlida para uma forma invlida.
Tanto o e como o ou so operadores proposicionais.
Um operador proposicional uma expresso que se pode acrescentar a uma proposio ou proposies, formando assim novas proposies.
Por exemplo, tomemos as duas proposies expressas a seguir:
Asdrbal tem olhos verdes.
Asdrbal tem olhos azuis.
Se acrescentarmos correctamente o operador ou, obtemos a proposio expressa a seguir:

Asdrbal tem olhos verdes ou Asdrbal tem olhos azuis.
Geralmente, usa-se uma frase mais abreviada para exprimir a mesma proposio: Asdrbal
tem olhos verdes ou azuis.
H muitos operadores proposicionais, alm de e e ou. Eis alguns deles:
Penso que;
Tenho medo que;
Se, ento
No.
Alguns operadores aplicam-se a uma nica proposio; outros aplicam-se a mais de uma.
Para aplicar o operador e precisamos de duas proposies. Mas para aplicar o operador Penso que basta uma.
20
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 21
LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA
Captulo 2
Como o nome indica, os operadores proposicionais s se aplicam a proposies; no se aplicam a partes de proposies, como alto. Por exemplo, magro e alto no exprime uma
proposio. Claro que no dia-a-dia podemos dizer magro e alto, mas isso s acontece porque esta frase abrevia algo como Asdrbal magro e alto.
Reviso
1. O que uma varivel proposicional? Defina e d exemplos.
2. O que um operador proposicional? Defina e d exemplos.
3. Assinale os operadores presentes nas proposies expressas a seguir e reescreva-as sem os operadores.
a) Aristteles pensava que a virtude o centro da tica.
b) Ou Deus existe ou a Bblia est enganada.
c) Tanto Plato como Aristteles eram filsofos gregos.
d) No h lobisomens.
Operadores verofuncionais
Alguns operadores, como ou e e, tm uma caracterstica especial: so verofuncionais.
Isto significa que se partirmos de duas proposies, P e Q, e se as ligarmos com ou, por
exemplo, saberemos qual o valor de verdade de P ou Q, desde que saibamos o valor de verdade de P e de Q.
Por exemplo, se sabemos que o Asdrbal no est na praia mas sim no cinema, ento sabemos que 1 verdadeira e 2 falsa:
1. O Asdrbal est na praia ou no cinema.
2. O Asdrbal est na praia e no cinema.
Isto contrasta com os operadores que no so verofuncionais. Por exemplo, mesmo que saibamos que o Asdrbal est no cinema, isso no suficiente para saber se 3 verdadeira ou
falsa:
3. A Fortunata pensa que o Asdrbal est no cinema.
Assim, e e ou so operadores verofuncionais porque os valores de verdade de O Asdrbal

est no cinema e O Asdrbal est na praia determinam inteiramente o valor de verdade de 1 e
2. Mas A Fortunata pensa que no um operador verofuncional porque o valor de verdade de
O Asdrbal est no cinema no suficiente para determinar o valor de verdade de 3.
Um operador proposicional verofuncional quando o valor de verdade da proposio
com o operador inteiramente determinado pelo valor de verdade da proposio ou proposies sem o operador.
Chama-se tambm conectiva proposicional aos operadores verofuncionais.
21
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 22
Reviso
1. O que um operador proposicional verofuncional? Defina e d exemplos.
2. Pressupondo que a proposio a verdadeira e a b falsa, determine o valor de verdade das proposies c-g, se for possvel; caso no seja possvel, explique porqu.
a) A arte imitao.
b) A arte expresso.
c) A arte no imitao.
d) A arte expresso e imitao.
e) A arte expresso ou imitao.
f) O Asdrbal teme que a arte seja imitao.
g) O Asdrbal pensa que a arte expresso.
Tabelas de verdade
Quando um operador verofuncional acontece algo muito interessante. Mesmo que no saibamos se o Asdrbal est no cinema, na praia ou noutro stio qualquer, sabemos que a proposio expressa a seguir s falsa no caso de o Asdrbal no estar nem no cinema nem na praia:
O Asdrbal est no cinema ou na praia.
O mesmo acontece com qualquer proposio da forma P ou Q: s ser falsa se P e Q forem ambas falsas; caso contrrio, ser verdadeira. Podemos representar isto graficamente numa
tabela de verdade:
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
P ou Q
V
V
V
F
Uma tabela de verdade um dispositivo grfico que permite exibir as condies de verdade de uma forma proposicional dada.
As condies de verdade so as circunstncias que tornam uma proposio verdadeira
ou falsa.
Cada fila da tabela de verdade acima representa graficamente as condies de verdade do
operador ou. Neste caso, h quatro condies de verdade, que resultam da combinao dos
dois valores de verdade possveis de P e Q: podem ser ambas verdadeiras ou ambas falsas, ou
pode uma ser verdadeira e a outra falsa, ou vice-versa. Estas condies de verdade esto todas
graficamente representadas nas filas da tabela.
Numa tabela de verdade temos de representar todas as condies de verdade. evidente
que tanto faz que P seja verdadeira e Q falsa como o contrrio: P falsa e Q verdadeira. Em ambos os casos o resultado V. Mas temos mesmo assim de representar essas duas condies
de verdade.
22
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 23
Captulo 2
Reviso
1. O que so as condies de verdade de um operador proposicional verofuncional?
2. O que uma tabela de verdade e para que serve?
3. Por que razo a tabela de verdade da disjuno tem exactamente quatro filas, e no
outro nmero qualquer?
Cinco formas proposicionais

A lgica proposicional clssica estuda a argumentao cuja validade depende exclusivamente
de cinco operadores verofuncionais, que do origem a cinco formas proposicionais:
1.
2.
3.
4.
5.
Disjuno: P ou Q.
Conjuno: P e Q.
Negao: no P.
Condicional: se P, ento Q.
Bicondicional: P se, e s se, Q.
Com estes cinco operadores verofuncionais podemos exprimir qualquer outro operador verofuncional. Por exemplo, o operador nem... nem... pode ser expresso usando os outros operadores da lista acima, pois as proposies 1 e 2 so equivalentes:
1. Nem Asdrbal nem Fortunata so alpinistas albinos.
2. Asdrbal no um alpinista albino e Fortunada no uma alpinista albina.
Assim, podemos usar os cinco operadores da lista anterior para exprimir todos os argumentos cuja validade ou invalidade depende do uso de operadores proposicionais verofuncionais. E
isto precisamente o que estuda a lgica proposicional clssica. Entre as coisas que as lgicas
proposicionais no clssicas estudam esto os argumentos que dependem de operadores que
no so verofuncionais.
Os argumentos baseados nestes operadores ocorrem constantemente no nosso pensamento. Assim, estes operadores so elementos bsicos sem os quais quase no possvel pensar ou argumentar.
Constantes lgicas
Podemos economizar e usar smbolos para os operadores. Assim, em vez de escrever Se P,
ento Q, podemos escrever apenas P Q. Eis os smbolos que geralmente se usa e que passaremos a usar a partir de agora:
No P:
P e Q:
P ou Q:
Se P, ento Q:
P se, e s se, Q:
P
PQ
PQ
PQ
Q
P
23
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 24
A estes smbolos chama-se constantes lgicas. Contrastam com os smbolos P, Q, etc., que
so variveis proposicionais.
Os nomes so adequados. P uma varivel porque simboliza qualquer proposio. Mas
uma constante porque simboliza exclusivamente a expresso se, ento.
Disjuno
Chama-se disjuno a uma proposio da forma P ou Q e disjuntas a P e a Q.
Disjuno
Smbolo
P ou Q
Expresso cannica
Plato reflectiu sobre a tica ou Aristteles reflectiu sobre a

tica.
Outras expresses
Plato ou Aristteles reflectiram sobre a tica.

Quem reflectiu sobre a tica foi Plato ou Aristteles.
Plato reflectiu sobre a tica a no ser que Aristteles tenha
reflectido sobre a tica.
A tabela de verdade da disjuno uma forma simples de representar graficamente o significado verofuncional da disjuno:
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
PQ
V
V
V
F
Uma disjuno s falsa se ambas as disjuntas forem falsas.

Assim, mesmo que o valor de verdade de Deus existe e de A vida faz sentido seja
desconhecido, sabemos que Deus existe ou a vida faz sentido s falsa se as duas proposies anteriores forem falsas. E isto que a tabela de verdade da disjuno representa.
Reviso
1. Considere-se a disjuno A vida tem sentido ou a felicidade no possvel.
a) Admitindo que a vida tem sentido, a disjuno verdadeira ou falsa? Porqu?
b) Admitindo que a vida no tem sentido e que no sabemos se a felicidade possvel, podemos saber se a disjuno verdadeira ou falsa? Porqu?
c) Admitindo que a vida tem sentido e que a felicidade no possvel, a disjuno
verdadeira ou falsa?
24
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 25
Captulo 2
Disjuno exclusiva
Chama-se disjuno inclusiva disjuno que acabmos de estudar. Este no o nico tipo
de disjuno. Por vezes, usamos a palavra ou com outro significado verofuncional: dizemos
coisas como Ou o Asdrbal nasceu em Lisboa ou em Faro. Neste caso, as disjuntas no podem ser as duas verdadeiras: se o Asdrbal nasceu em Lisboa, no pode ter nascido em Faro, e
vice-versa.
Chama-se disjuno exclusiva a este tipo de disjuno, que s verdadeira quando s uma
das proposies disjuntas verdadeira. A tabela de verdade da disjuno exclusiva a seguinte:
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
_Q
P
F
V
V
F
Uma disjuno exclusiva s verdadeira se as disjuntas no tiverem o mesmo valor de

verdade.
Inclusiva ou exclusiva?
Quando usamos a palavra ou, no dia-a-dia, tanto podemos querer exprimir a disjuno exclusiva como inclusiva. Por vezes repetimos o termo ou para assinalar a exclusividade da disjuno:
Ou o Asdrbal nasceu em Lisboa ou em Faro.
Mas outras vezes repetimos o ou s por uma questo de nfase, querendo de facto exprimir a disjuno inclusiva:
Ou Plato ou Aristteles reflectiram sobre a tica.
Esta disjuno inclusiva porque consideramo-la verdadeira, apesar de tanto Plato como
Aristteles terem reflectido sobre a tica.
No h regras automticas para saber se estamos a usar uma disjuno exclusiva ou inclusiva. Geralmente, o nosso conhecimento geral das coisas que nos permite saber se uma disjuno inclusiva ou no. Por exemplo, porque sabemos que uma pessoa no pode nascer em
duas cidades diferentes que sabemos que Asdrbal nasceu em Lisboa ou Faro uma disjuno exclusiva. Mas quando estamos a discutir problemas filosficos muito difcil determinar se
a disjuno ou no exclusiva.
Para facilitar, vamos usar a seguinte regra:
S consideraremos que uma disjuno exclusiva se for bvio que os dois disjuntos no
podem ter o mesmo valor de verdade.
Isto significa que, em contextos filosficos, interpretaremos quase sempre a disjuno como
inclusiva.
25
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 26
Reviso
1. Assinale quais das seguintes disjunes so inclusivas e quais so exclusivas, explicando porqu:
a) Ou o estado justificvel ou os anarquistas tm razo.
b) O Asdrbal foi pelas escadas ou pelo elevador.
c) O universo indeterminado ou no temos livre-arbtrio.
d) A alternativa ir a Luanda ou ficar em Lisboa.
Conjuno
Chama-se conjuno a uma proposio da forma P e Q, e conjuntas s proposies
P e Q.
Conjuno
Smbolo
PeQ
Expresso cannica
O conhecimento estudado pela filosofia e a f estudada

pela filosofia.
Outras expresses
O conhecimento e a f so estudados pela filosofia.

O conhecimento estudado pela filosofia e a f tambm.
Tanto o conhecimento como a f so estudados pela filosofia.
A filosofia estuda quer o conhecimento, quer a f.
O conhecimento estudado pela filosofia mas a f tambm
o .
O conhecimento estudado pela filosofia, embora a f tambm o seja.
As condies de verdade da conjuno so evidentes:

P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
PQ
V
F
F
F
Uma conjuno s verdadeira se ambas as conjuntas forem verdadeiras.

Por exemplo, a conjuno O Asdrbal tem um co que l o jornal e a Fortunata usa sapatos
sem sola s verdadeira se as duas proposies que a compem forem verdadeiras; caso contrrio, falsa.
26
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 27
Captulo 2
Negao
As condies de verdade da negao so ainda mais elementares do que as da disjuno e
da conjuno.
Chama-se negao a qualquer proposio da forma no P.
Negao
No P
Smbolo
Expresso cannica
Outras expresses
O conhecimento no possvel.
No verdade que o conhecimento seja possvel.
No o caso que o conhecimento seja possvel.
O conhecimento impossvel.
A tabela de verdade da negao bvia:
P
V
F
P
F
V
Uma negao falsa unicamente quando a proposio de partida verdadeira, e vice-versa.

Por exemplo, a negao O Asdrbal no existe s verdadeira se for falso que o Asdrbal
existe.
A negao o nico dos cinco operadores proposicionais que se aplica a uma s proposio
e no a duas. Diz-se por isso que um operador unrio, ao passo que os outros so binrios.
Um operador proposicional binrio quando se aplica a duas proposies e unrio
quando se aplica s a uma.
Reviso
1. Considere-se a conjuno A vida tem sentido e a felicidade real.
a) Admitindo que a vida no tem sentido, a conjuno verdadeira ou falsa? Porqu?
b) Admitindo que a vida tem sentido e que no sabemos se a felicidade real, possvel saber se a conjuno verdadeira ou falsa? Porqu?
2. Por que razo a tabela de verdade da negao tem apenas duas filas e no quatro?
27
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 28
Condicional
Chama-se condicional a qualquer proposio da forma Se P, ento Q, e chama-se antecedente a P e consequente a Q.
Por vezes, chama-se tambm implicao condicional.
Condicional
Smbolo
Expresso cannica
Outras expresses
Se P, ento Q
Se h pensamento, ento h matria.

Se h pensamento, h matria.
H matria, se houver pensamento.
H pensamento somente se houver matria.
H matria caso haja pensamento.
No h pensamento, a menos que haja matria.
No h pensamento, a no ser que haja matria.
Sempre que h pensamento, h matria.
A matria uma condio necessria do pensamento.
O pensamento uma condio suficiente da matria.
evidente que a condicional Se Aristteles era grego, era africano falsa. falsa porque
a antecedente verdadeira e a consequente falsa. Mas que dizer do valor de verdade da condicional Se Aristteles era portugus, era africano? Quase qualquer pessoa diria que esta condicional falsa. Contudo, na lgica proposicional considera-se que verdadeira. Este um problema em aberto, que tem provocado muitas discusses ao longo da histria da filosofia, desde
o tempo dos esticos. No vamos tratar deste problema. Mas temos de ter conscincia que a
lgica clssica entende as condicionais de uma maneira especial.
Intuitivamente, achamos que uma condicional como Se Aristteles era portugus, era africano falsa porque sabemos que se Aristteles fosse mesmo portugus, no seria africano:
seria europeu. A nossa intuio baseia-se no facto de ser falso que os portugueses sejam africanos; olhamos para a condicional e vemos outra condicional: Se algum portugus, africano. E como esta condicional realmente falsa, pensamos que a outra condicional tambm
falsa.
Mas na lgica clssica olha-se unicamente para o valor de verdade da antecedente e consequente da condicional literal e considera-se que uma condicional s literalmente falsa quando
parte de uma verdade e chega a uma falsidade; em todos os outros casos, a condicional verdadeira:
P
V
V
F
F
28
Q
V
F
V
F
PQ
V
F
V
V
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 29
Captulo 2
Assim, na lgica clssica considera-se o seguinte:

Uma condicional s falsa quando a sua antecedente verdadeira e a sua consequente
falsa; em todos os outros casos verdadeira.
Por exemplo, a condicional Se Deus existe, a vida faz sentido s falsa caso Deus exista
e a vida no faa sentido; se Deus no existir, a proposio verdadeira, apesar de ser enganadora.
Considere-se a condicional Se a neve branca, Plato era grego. Intuitivamente, no consideramos esta condicional verdadeira. Contudo, considera-se que verdadeira na lgica clssica
porque no tem uma antecedente verdadeira e uma consequente falsa.
A nossa intuio de que a condicional no verdadeira resulta da ausncia de qualquer conexo, causal ou conceptual, entre a antecedente e a consequente. Muitas vezes, quando afirmamos Se P, ento Q, estamos a exprimir uma conexo causal ou conceptual: dizemos, por
exemplo, que se deixarmos cair um copo, ele parte-se; ou dizemos que se o Asdrbal se divorciou, j no casado. Na lgica clssica, contudo, a nica relao que conta entre a antecedente
e a consequente a relao entre valores de verdade. Haver ou no uma conexo qualquer, conceptual ou causal, irrelevante.
Comutatividade
Um operador binrio comutativo quando a ordem das proposies pode ser invertida
sem afectar os valores de verdade.
Por exemplo, a conjuno comutativa porque dizer que o Asdrbal e a Fortunata so estudantes de sexologia epistolar o mesmo que dizer que a Fortunata e o Asdrbal so estudantes
de sexologia epistolar: P e Q o mesmo que Q e P.
Ao contrrio dos outros quatro operadores, a condicional no comutativa, como se pode ver
na sua tabela de verdade:
P Q
PQ
V V
V
V F
F
F V
V
F F
V
Como se v, as filas 2 e 3 tm valores de verdade diferentes. Isso no acontece no caso dos
outros operadores binrios.
Condies necessrias e suficientes

As condicionais estabelecem condies necessrias e suficientes. A antecedente de uma
condicional uma condio suficiente para a sua consequente. E a consequente de uma condicional uma condio necessria para a sua antecedente.
Condio suficiente
P
Condio necessria
Q
29
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 30
Bicondicional
A bicondicional a conjuno de duas condicionais: P Q e Q P.
Chama-se bicondicional a qualquer proposio da forma P se, e s se, Q.
Bicondicional
Smbolo
Expresso cannica
Outras expresses
P se, e s se, Q
Uma obra arte se, e s se, for a criao de um artista.

Uma obra arte se, e somente se, for a criao de um artista.
Uma obra arte se, e apenas se, for a criao de um artista.
Se uma obra for arte, a criao de um artista e vice-versa.
Uma condio necessria e suficiente para algo ser uma
obra de arte ser a criao de um artista.
A arte a criao de um artista.
A criao de um artista a arte.
Eis a tabela de verdade da bicondicional:

P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
Q
P
V
F
F
V
Uma bicondicional s verdadeira caso ambas as proposies tenham o mesmo valor de

verdade.
Por exemplo, a bicondicional O livre-arbtrio possvel se, e s se, o universo for indeterminado s verdadeira em dois casos: quando o livre-arbtrio possvel e o universo indeterminado, e quando o livre-arbtrio no possvel e o universo no indeterminado.
Chama-se tambm equivalncia bicondicional, pois uma bicondicional verdadeira estabelece a equivalncia de valores de verdade entre duas proposies: as duas proposies componentes so verdadeiras e falsas exactamente nas mesmas circunstncias. Voltaremos noo
de equivalncia na seco Equivalncias (pg. 43).
Definies
As bicondicionais so especialmente importantes em filosofia, pois as definies explcitas
so em geral formuladas em termos de equivalncia. Dizer O Homem um animal racional,
se for entendido como uma definio de Homem, significa Um ser um Homem se, e s se,
for um animal racional.
30
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 31
Captulo 2
A maior parte das definies apresentadas neste livro exprimem-se com maior rigor em termos de equivalncia ou bicondicional; no o fizemos porque a expresso se, e s se, apesar
de mais rigorosa, torna as definies menos compreensveis para quem no tem ainda formao filosfica. Por exemplo, definimos a validade dedutiva da seguinte maneira:
Um argumento dedutivo vlido quando impossvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa.
A definio rigorosa a seguinte:
Um argumento dedutivo vlido se, e s se, impossvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa.
Ou seja, se um argumento dedutivo vlido, ento impossvel ter premissas verdadeiras e

concluso falsa; e se for impossvel que um argumento dedutivo tenha premissas verdadeiras e
concluso falsa, ento esse argumento vlido.
Reviso
1. Considere-se a condicional Se Deus existe, a vida tem sentido.
a) Admitindo que Deus no existe, a condicional verdadeira ou falsa? Porqu?
b) Admitindo que Deus existe e que no sabemos se a vida tem sentido, possvel
saber se a condicional verdadeira ou falsa? Porqu?
c) Admitindo que a vida tem sentido, a condicional verdadeira ou falsa? Porqu?
2. Recorrendo a tabelas de verdade e a exemplos de proposies, explique por que razo a bicondicional comutativa mas a condicional no.
3. Considere-se a bicondicional Deus existe se, e s se, a vida tem sentido.
a) Admitindo que Deus existe e que a vida no tem sentido, a bicondicional verdadeira ou falsa? Porqu?
b) Admitindo que Deus no existe e que a vida no tem sentido, a bicondicional verdadeira ou falsa? Porqu?
c) Admitindo que a vida tem sentido mas que no sabemos se Deus existe, possvel saber se a bicondicional verdadeira ou falsa? Porqu?
Formalizao
Para formalizar proposies preciso compreender com rigor o significado verofuncional das
proposies em causa. Assim, o primeiro passo para formalizar uma proposio encontrar os
operadores verofuncionais. Por vezes, os operadores esto ocultos. Quando afirmamos, por
exemplo, que o Asdrbal imoral, pode parecer que no est presente qualquer operador; mas
de facto estamos a afirmar que o Asdrbal no moral. O operador de negao est escondido.
Alm disso, h inmeras maneiras de exprimir a mesma proposio. Como vimos, tanto podemos dizer que se os seres humanos so morais, ento so felizes, como podemos dizer que
uma condio necessria para os seres humanos serem morais serem felizes. Assim, para formalizar uma proposio temos de comear por coloc-la na sua expresso cannica, caso no o
esteja j.
31
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 32
Vejamos um exemplo:
A vida no vale a pena a menos que sejamos imortais.
A expresso a menos que exprime uma condicional. Consultando a pgina 28, verificamos
que No P a menos que Q o mesmo que Se P, ento Q. Assim, j podemos escrever a
expresso cannica da proposio:
1. Expresso cannica
Se a vida vale a pena, ento somos imortais.
Agora mais fcil isolar as proposies componentes e atribuir-lhes variveis proposicionais.
a isso que se chama uma interpretao. Dado que temos duas proposies componentes, temos de ter duas variveis:
2. Interpretao
P: A vida vale a pena.
Q: Os seres humanos so mortais.
3. Formalizao
P Q
Poderamos usar R e S, por exemplo, em vez de P e Q. Ou poderamos atribuir a Q a proposio que nesta interpretao atribumos a P.
Mas no podemos atribuir s variveis algo como Vale a pena. S lhes podemos atribuir
uma proposio, ou seja, um pensamento que seja verdadeiro ou falso.
Tambm no podemos atribuir-lhes algo como somos imortais. Esta expresso abrevia a
proposio de que os seres humanos so imortais. Ao formalizar proposies no podemos usar
este tipo de contraces. Em lgica, temos de ser completamente explcitos.
As proposies que atribumos s variveis no podem conter operadores verofuncionais.
Afirmar que os seres humanos so imortais afirmar que no so mortais; assim, atribui-se Q a
Os seres humanos so mortais, eliminando a negao oculta.
Tambm no faz sentido atribuir uma varivel a Se a vida vale a pena, porque esta sequncia de palavras no exprime uma proposio, alm de conter um operador verofuncional.
Reviso
1. Formalize as proposies expressas a seguir:
a) Se tudo est determinado, o livre-arbtrio impossvel.
b) Sempre que chove, o presidente fica com medo de aranhas.
c) No h imortais.
d) Ou Deus existe ou a vida no faz sentido.
e) O Homem um bpede sem penas.
f) Nem o Asdrbal nem a Fortunata tm relgios extraterrestres.
g) Ser um artefacto no uma condio suficiente para que algo seja uma obra de
arte.
32
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 33
Captulo 2
2. Formas argumentativas
A validade de alguns argumentos pode ser estabelecida recorrendo exclusivamente aos operadores verofuncionais. Uma vez que podemos usar tabelas de verdade para representar as condies de verdade destes operadores, podemos tambm usar sequncias de tabelas de verdade
de um certo tipo para testar a validade de argumentos baseados nestes operadores. A essas sequncias de tabelas de verdade d-se o nome de inspectores de circunstncias.
Inspectores de circunstncias
Os inspectores de circunstncias s permitem analisar correctamente formas argumentativas cuja validade dependa inteiramente dos operadores verofuncionais. Se aplicarmos os inspectores de circunstncias a outro tipo de formas argumentativas, no conseguiremos captar a
sua validade.
Um inspector de circunstncias um dispositivo grfico que permite determinar se a
forma lgica de um argumento proposicional verofuncional ou no vlida.
Retomemos a seguinte forma argumentativa:
P Q.
Logo, P.
Para testar esta forma usando um inspector comeamos por coloc-la na horizontal. E para
no ter de escrever logo usamos o smbolo |=, a que se chama martelo semntico. Ficamos
assim com o seguinte:
P Q |= P
E agora como se fizssemos uma tabela de verdade para a premissa e outra para a concluso, juntando as duas:
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
P Q |= P
V
V
F
V
F
F
F
F
Debaixo da premissa escrevemos o valor de verdade dessa premissa em cada uma das suas
condies de verdade. E fazemos o mesmo para a concluso.
Ora, como vimos, num argumento dedutivo vlido impossvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. Isto significa que para saber se um argumento dedutivo vlido temos de ver se h alguma possibilidade em que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa.
Ora, as possibilidades so precisamente as condies de verdade, que esto exaustivamente representadas na primeira coluna dos inspectores de circunstncias. s possibilidades chama-se
tambm circunstncias; da o nome inspectores de circunstncias.
33
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 34
Assim, no inspector acima, verifica-se que o argumento vlido porque na nica circunstncia possvel em que a premissa verdadeira a concluso tambm verdadeira. Podemos assinalar com uma cor as circunstncias em que a premissa verdadeira, que neste caso s uma:
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
P Q |= P
V
V
F
V
F
F
F
F
Vejamos outra forma argumentativa:

P Q.
Logo, P.
Esta a forma de argumentos como Lisboa um pas ou Coimbra uma cidade; logo,
Lisboa um pas.. evidente que o argumento invlido, mas o inspector de circunstncias
mostra porqu:
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
P Q |= P
V
V
V
V
V
F
F
F
Agora temos trs circunstncias em que a premissa verdadeira. E o argumento invlido porque numa delas a concluso falsa. Isto significa que a concluso pode ser falsa, ainda que a premissa seja verdadeira que precisamente o que no pode acontecer num argumento vlido.
E se a forma argumentativa tiver mais de uma premissa? Vejamos como fazer um inspector
nesses casos. Tome-se a seguinte forma argumentativa:
P Q.
P.
Logo, Q.
Dado que temos duas premissas, fazemos mais uma tabela por baixo da segunda premissa,
que separamos da primeira com uma vrgula:
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
P Q,
V
V
V
F
P |=
F
F
V
V
Q
V
F
V
F
A forma argumentativa vlida porque no h qualquer circunstncia em que todas as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.
34
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 35
Captulo 2
Uma forma argumentativa s vlida se em todas as circunstncias em que todas as premissas so verdadeiras a concluso tambm verdadeira; caso contrrio, invlida. Assim, no
inspector anterior, a nica circunstncia que conta a terceira, pois em nenhuma das outras as
duas premissas so verdadeiras.
Como evidente pela anlise do inspector de circunstncias, a ordem das premissas de um
argumento irrelevante.
Uma forma invlida mesmo que em algumas circunstncias tenha premissas e concluso
verdadeiras, como no seguinte caso:
P
V
V
F
F
P Q,
V
V
V
F
Q
V
F
V
F
P |=
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
Esta forma invlida porque na segunda circunstncia as premissas so verdadeiras e concluso falsa. irrelevante que na primeira circunstncia tanto as premissas como a concluso
sejam verdadeiras. Pois basta haver uma circunstncia em que as premissas so verdadeiras e
a concluso falsa para a verdade das premissas no impedir a falsidade da concluso. Se isto no
fosse assim, quase todos os argumentos seriam um pouco vlidos, por mais claramente invlidos que fossem. Vejamos este exemplo:
O Asdrbal est na praia com o sobretudo vestido.
Logo, h bananas deliciosas.
bvio que se trata de um argumento invlido, pois no impossvel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa. Mas a sua formalizao mostra que h circunstncias em que tanto a
premissa como a concluso so verdadeiras:
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
P |=
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
Os inspectores de circunstncias mostram o que significa dizer que num argumento vlido
impossvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. E mostram igualmente por que
razo absurdo rejeitar a concluso de um argumento vlido se aceitarmos as suas premissas:
porque se o argumento for vlido e as premissas verdadeiras no h qualquer maneira de a concluso ser falsa. Assim, quando discordamos da concluso de um argumento vlido tudo o que
podemos fazer mostrar que pelo menos uma das premissas falsa.
Reviso
1. Teste a validade das seguintes formas recorrendo a inspectores de circunstncias:
Q
a) P Q |= P
e) P Q, Q P |= P Q
|
=
b) P Q P Q
f) P Q, P |= Q
c) P Q |= Q P
g) P Q, P |= Q
d) P Q |= Q P
35
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 36
mbito dos operadores

At agora quase s demos ateno a formas proposicionais em que cada operador incide unicamente sobre formas proposicionais simples. Mas nada impede que um operador incida sobre
formas proposicionais compostas.
Uma forma proposicional simples no contm quaisquer operadores verofuncionais.
Uma forma proposicional composta contm operadores verofuncionais.
Por exemplo, em P o smbolo opera sobre P; e em P Q o smbolo opera sobre P e
Q. Tanto como operam sobre formas proposicionais simples. Mas evidente que podemos
afirmar o seguinte:
No verdade que a vida no tem sentido.
Neste caso, a formalizao correcta P. Ao passo que a primeira negao opera sobre P, a
segunda opera sobre P ou seja, opera sobre uma forma proposicional composta.
Isto significa que podemos formar um nmero infinito de formas lgicas partindo apenas das
cinco formas proposicionais de base. Mas significa tambm que teremos de ter cuidado com o
mbito dos diferentes operadores. Comparemos as seguintes proposies:
1. No verdade que se a vida faz sentido, Deus existe.
2. Se no verdade que a vida faz sentido, Deus existe.
Em 1, a negao afecta uma proposio que j contm um operador: Se a vida faz sentido,
Deus existe. Mas no caso da proposio 2, a negao s afecta A vida faz sentido.
A diferena entre 1 e 2 mais clara se olharmos apenas para a forma lgica:
1. (P Q)
2. P Q
Em lgica proposicional usam-se parnteses para indicar o mbito dos operadores, o que
torna tudo muito mais claro.
O mbito de um operador a proposio ou proposies que esse operador afecta.
Em 1 estamos a negar a condicional P Q, que colocamos entre parnteses para indicar precisamente isso. O mbito da negao uma condicional. Em 2 nega-se apenas P. O mbito da
negao uma proposio simples. 1 uma negao porque esse o operador de maior mbito; 2 uma condicional porque esse o operador de maior mbito.
Ao operador de maior mbito chama-se tambm operador principal. Uma forma proposicional
no pode ter mais de um operador principal.
1 e 2 tm diferentes condies de verdade. Para o verificar, vamos fazer uma tabela de verdade para 1 e outra para 2. Cada uma das tabelas exige a determinao de valores de verdade
parciais, antes de chegar aos valores de verdade globais. Comecemos por 1:
36
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 37
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
(P
F
V
F
F
Captulo 2
Q)
V
F
V
V
Numa tabela de verdade para uma forma proposicional complexa, a ltima coluna a preencher
sempre a coluna do operador principal. Como esta forma uma negao (apesar de conter
uma condicional), a ltima coluna a preencher a coluna do . Por isso, comea-se por determinar os valores de verdade de P Q. Depois, determina-se o valor da negao de cada um
desses resultados. Estes resultados, que destacamos com cor, surgem debaixo da negao e
so os resultados finais: so as condies de verdade da proposio. Assim, 1 s verdadeira
caso P seja verdadeira e Q falsa.
Vejamos agora 2:
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
P
F
F
V
V
V
V
V
F
Q
V
F
V
F
No caso da segunda forma proposicional comea-se por determinar os valores de P, resultados que se escrevem por debaixo do respectivo operador. Depois, necessrio determinar os
valores da condicional cuja antecedente P. Para facilitar o trabalho, podemos reescrever os valores de Q por debaixo da respectiva varivel. Assim, a primeira fila V porque uma condicional
com antecedente F e consequente V V; a segunda fila V, etc. Estes so os resultados finais,
destacados a castanho. A proposio s falsa no caso de ambas as proposies componentes
serem falsas.
Agora podemos comparar as condies de verdade das duas formas proposicionais:
Negao
(de condicional)
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
(P
F
V
F
F
Q)
V
F
V
V
Condicional
(com antecedente negada)
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
P
F
F
V
V
Q
V V
V F
V V
F F
Verificamos que as duas formas proposicionais tm condies de verdade muito diferentes.

A segunda s falsa caso P e Q sejam ambas falsas; a primeira s verdadeira quando P verdadeira e Q falsa. Logo, as duas formas proposicionais no so equivalentes.
37
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 38
Reviso
1. Indique qual o operador principal nas formas proposicionais seguintes:
a) (P Q)
b) P Q
Q
c) P
Q)
d) (P
(Q P)
e) P
f) P (Q P)
g) (P (Q P))
2. Construa uma tabela de verdade para cada uma das formas proposicionais anteriores.
3. Formalize as proposies expressas a seguir:
a) Sartre no era parisiense se, e s se, Paris era uma cidade alem.
b) No verdade que Sartre no era parisiense se, e s se, Paris era uma cidade
alem.
c) No h felicidade nem justia.
d) No verdade que h ou felicidade ou justia.
e) No h felicidade ou justia.
Formas vlidas e invlidas

Algumas formas argumentativas vlidas so to comuns que tm nome. E tambm por serem muito comuns, so confundidas com formas invlidas semelhantes, que por isso so falaciosas. Isto porque, como vimos no 10. ano (Vol. 1, p. 48), uma falcia , entre outras coisas,
um argumento invlido que parece vlido. Eis algumas delas, usando o smbolo \ em vez da palavra logo:
FORMAS VLIDAS
38
Silogismo
hipottico
Silogismo
disjuntivo
PQ
QR
\P R
PQ
P
\Q
PQ
PR
QR
\R
Modus ponens
Modus tollens
Contraposio
PQ
P
\Q
PQ
Q
\P
PQ
\Q P
Dilema
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 39
Captulo 2
FORMAS FALACIOSAS
Afirmao
da consequente
Negao
da antecedente
Inverso
da condicional
PQ
Q
\P
PQ
P
\Q
PQ
\Q P
Reviso
1. Demonstre a validade ou invalidade das formas anteriores recorrendo a inspectores
de circunstncias.
2. Identifique a forma dos seguintes argumentos, indicando se so vlidas ou invlidas:
a) Se a felicidade for possvel, a vida faz sentido.
Logo, se a vida fizer sentido, a felicidade possvel.
b) Seja qual for o assunto, h sempre divergncia irreconcilivel de opinies, mesmo
entre os entendidos nesse assunto.
Se h divergncia irreconcilivel de opinies, mesmo entre os entendidos nesse
assunto, ento nenhuma delas est suficientemente justificada.
Logo, nenhuma opinio est justificada.
c) Se Sartre tiver razo, temos livre-arbtrio.
Mas no temos livre-arbtrio.
Logo, Sartre no tem razo.
d) Se h conhecimento, h crenas justificadas.
Logo, se no h crenas justificadas, no h conhecimento.
e) Se temos livre-arbtrio, Sartre tinha razo.
Ora, Sartre tinha razo.
Logo, temos livre-arbtrio.
f) Se os animais no humanos sentem dor, so dignos de proteco moral.
Mas os animais no humanos no sentem dor.
Logo, no so dignos de proteco moral.
g) A induo injustificvel.
Se a induo injustificvel, a cincia no uma actividade racional.
Logo, a cincia no uma actividade racional.
39
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 40
Coerncia
Um argumento coerente quando as premissas e a concluso no se contradizem. E as premissas e concluso no se contradizem quando podem ser todas verdadeiras simultaneamente.
Por exemplo, o argumento seguinte incoerente precisamente porque a concluso contradiz a
premissa:
O Asdrbal tem um co que caa ratos egpcios.
Logo, o Asdrbal no tem um co que caa ratos egpcios.
Se fizermos um inspector de circunstncias, verificamos que no h qualquer circunstncia

em que tanto a premissa como a concluso sejam simultaneamente verdadeiras.
Pensa-se por vezes erradamente que basta argumentar ou discorrer com coerncia para argumentar ou raciocinar correctamente. Mas isto evidentemente falso. Nada h de incoerente
na falcia da afirmao da consequente, por exemplo. Podemos verificar isso fazendo um inspector de circunstncias:
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
P Q,
V
F
V
V
Q |=
V
F
V
F
P
V
V
F
F
Como se v, a forma argumentativa perfeitamente coerente, apesar de ser invlida. coerente porque h uma circunstncia em que tanto as premissas como a concluso so verdadeiras.
Avaliao de argumentos
Para determinar a validade formal dos argumentos precisamos de comear por identificar a
sua forma lgica. Mas isso s uma questo de identificar a forma lgica das proposies que
o compem, coisa que j sabemos fazer. De seguida, formalizamos todas as proposies que
compem o argumento e construmos um inspector de circunstncias. Por fim, analisamos o inspector.
Vejamos um exemplo:
Ou a tica relativa ou o absolutismo implausvel. Mas o absolutismo implausvel. Logo, a tica
relativa.
1. Expresso cannica
A tica relativa ou o absolutismo implausvel.
O absolutismo implausvel.
Logo, a tica relativa.
2. Interpretao
P: A tica relativa.
Q: O absolutismo plausvel.
40
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 41
Captulo 2
3. Formalizao
P Q
Q
\P
4. Inspector de circunstncias
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
P Q,
V
F
V
V
F
F
V
V
Q |= P
F
V
V
V
F
F
V
F
5. Anlise
A forma argumentativa invlida, pois na ltima circunstncia as premissas so verdadeiras e a concluso falsa.
Reviso
1. Poder um argumento coerente ser invlido? Porqu?
2. Determine a validade formal dos seguintes argumentos recorrendo a inspectores de
circunstncias:
a) O livre-arbtrio possvel ou a nossa vida uma iluso.
O livre-arbtrio impossvel.
Logo, a nossa vida uma iluso.
b) Deus existe.
Logo, a felicidade eterna possvel.
c) Se Scrates tem razo, a vida no examinada no vale a pena ser vivida.
Logo, a vida por examinar no vale a pena ser vivida.
d) Aristteles era grego.
Aristteles no era grego.
Logo, Deus existe.
e) Se o determinismo verdadeiro, no h livre-arbtrio.
O determinismo verdadeiro.
Logo, no h livre-arbtrio.
f) Se temos livre-arbtrio, o determinismo falso.
Temos livre-arbtrio.
Logo, o determinismo falso.
g) Se Deus existe, no pode existir mal no mundo.
Mas existe mal no mundo.
Logo, Deus no existe.
h) Se h conhecimento, as nossas crenas esto justificadas.
Mas as nossas crenas no esto justificadas.
Logo, no h conhecimento.
i) A justia possvel se, e s se, Plato tiver razo.
Plato no tem razo.
Logo, a justia no possvel.
41
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 42
3. Formas complexas (opcional)

At agora estudmos os aspectos mais elementares da lgica proposicional. Esta lgica, contudo, tem aspectos muitssimo mais complexos do que vimos at agora. Vejamos alguns deles.
Negaes surpreendentes
A negao o mais simples dos operadores verofuncionais. Seria de esperar que o seu uso
no provocasse erros. Contudo, isto no assim. A negao de algumas formas proposicionais
provoca erros.
Tome-se a proposio expressa a seguir:
Se temos livre-arbtrio, Sartre tem razo.
A sua negao correcta 1, mas comum pensar erradamente que 2:
1. Temos livre-arbtrio, mas Sartre no tem razo.
2. Se no temos livre-arbtrio, Sartre no tem razo.
A negao de uma condicional uma conjuno, e no outra condicional. Podemos verificar
isso fazendo trs tabelas de verdade:
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
(P
F
V
F
F
Q)
V
F
V
V
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
P
F
F
V
V
Q
V F
V V
F F
V V
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
P
F
V
F
F
Q
F
V
F
V
A primeira forma proposicional a prpria negao da condicional. Para que outra forma proposicional a represente tem de ter as mesmas condies de verdade. A segunda forma proposicional no tem as mesmas condies de verdade da primeira. Por exemplo, no caso em que P
e Q so ambas verdadeiras, a segunda forma proposicional verdadeira, mas a primeira falsa.
S a terceira forma proposicional tem as mesmas condies de verdade da primeira. Logo, s a
terceira forma proposicional, a conjuno, representa a negao da condicional.
NEGAO DE FORMAS PROPOSICIONAIS

Designao
Resultado
Negao da condicional
(P Q)
Negao da bicondicional
(P Q)
(P Q) (P Q)
(P Q)
P Q
(P Q)
P Q
Leis de De Morgan
42
Forma
P Q
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 43
Captulo 2
Reviso
1. Admitindo que falso que se Deus existe, a vida faz sentido, qual o valor de verdade de Deus existe, mas a vida no faz sentido?
2. Admitindo que verdade que h matria e esprito, qual o valor de verdade de No
h matria ou no h esprito?
3. Formule primeiro a negao das proposies expressas a seguir, e depois o respectivo resultado:
a) Se a felicidade possvel, a vida tem sentido.
b) H felicidade e justia.
c) Sartre era alemo ou grego.
d) Um ser racional se, e s se, sabe escrever cartas de amor.
Equivalncias
Analisemos as seguintes tabelas de verdade:
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
PQ
V
F
V
V
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
P
F
F
V
V
V
F
V
V
Q
V
F
V
F
Dado que as duas formas proposicionais tm as mesmas condies de verdade, so equivalentes.

Duas formas proposicionais so equivalentes quando tm as mesmas condies de verdade.
Isto significa que as duas formas proposicionais anteriores podem ser transformadas uma na
outra, mantendo as suas condies de verdade. Ou seja, dizer 1 o mesmo que dizer 2:
1. Se Descartes viveu em Paris, ento viveu em Frana.
2. Descartes no viveu em Paris ou viveu em Frana.
Para que duas proposies sejam equivalentes no basta que tenham o mesmo valor de verdade; necessrio que tenham o mesmo valor de verdade em quaisquer circunstncias ou
seja, necessrio que tenham as mesmas condies de verdade. Assim, as duas proposies
expressas a seguir no so equivalentes, apesar de serem ambas verdadeiras:
1. A neve branca.
2. Braga uma cidade.
43
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 44
Cada forma proposicional equivalente a vrias outras, mas algumas equivalncias so particularmente importantes, como as seguintes:
Equivalncias proposicionais
PQ
P Q
Q
P
(P Q) (Q P)
PQ
(P Q)
PQ
(P Q)
Reviso
1. Formule proposies equivalentes s seguintes:
a) Se a felicidade possvel, a vida tem sentido.
b) H felicidade e justia.
c) O Asdrbal ou a Fortunata tem olhos verdes.
d) Um ser racional se, e s se, sabe escrever cartas de amor.
e) R existe.
Argumentos com trs variveis

At agora vimos argumentos cujas formas lgicas tm duas variveis proposicionais; mas,
como evidente, a forma de alguns argumentos exige mais de duas variveis proposicionais.
Vejamos um exemplo:
O conhecimento possvel ou os cpticos esto enganados.
Se o conhecimento possvel, o que os cpticos dizem uma fantasia.
Se os cpticos esto enganados, o que eles dizem tambm uma fantasia.
Logo, em qualquer dos casos, o que os cpticos dizem uma fantasia.
1. Interpretao
P: O conhecimento possvel.
Q: Os cpticos esto enganados.
R: O que os cpticos dizem uma fantasia.
2. Forma lgica
PQ
PR
QR
\R
44
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 45
Captulo 2
Para testar esta forma com um inspector de circunstncias agora necessrio esgotar todas
as combinaes possveis de valores de verdade entre P, Q e R. Quando s tnhamos duas variveis, era fcil: s havia quatro combinaes possveis. Com trs variveis, h oito combinaes possveis.
A partir do momento em que sabemos que h oito combinaes possveis, fcil no nos
enganarmos. Na primeira coluna escrevemos quatro V, seguidos de quatro F. Depois escrevemos
V e F aos pares. Na ltima coluna, escrevemos V e F alternados.
P
V
V
V
V
F
F
F
F
Q
V
V
F
F
V
V
F
F
R
V
F
V
F
V
F
V
F
Agora podemos testar a forma dada com um inspector de circunstncias:

P
V
V
V
V
F
F
F
F
Q
V
V
F
F
V
V
F
F
R
V
F
V
F
V
F
V
F
P Q, P R,
V
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V
V
F
V
F
V
Q R |= R
V
V
F
F
V
V
V
F
V
V
F
F
V
V
V
F
A forma vlida, j que em todas as circunstncias em que as premissas so verdadeiras, a

concluso tambm verdadeira.
Nmero de filas
Para saber quantas filas tem um inspector de circunstncias basta contar as variveis proposicionais. Sendo n o nmero de variveis proposicionais, x o nmero de filas: 2n = x. 2 representa o nmero de valores de verdade (verdadeiro e falso). Sendo n = 2, temos 4 filas (2 2);
sendo n = 3, temos 8 filas (2 2 2). E assim por diante.
possvel usar inspectores de circunstncias para testar argumentos com qualquer nmero
de variveis. Mas pouco prtico preencher inmeras filas, alm de terrivelmente aborrecido e
intil. Os inspectores de circunstncias so bons instrumentos para ajudar a compreender a noo de argumento vlido, pois tornam visvel o significado da definio de validade dedutiva. Mas
preencher inspectores com dezasseis ou trinta e duas filas um exerccio fastidioso que nada
acrescenta nossa compreenso das coisas.
45
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 46
Reviso
1. Teste a validade das seguintes formas recorrendo a inspectores de circunstncias:
a) P Q, P R, Q R |= R
b) P Q, Q R |= P R
Q, Q
R |= P
R
c) P
d) P R |= Q P
e) P Q, R |= Q R
f) P Q |= R Q
2. Teste a validade formal dos seguintes argumentos, recorrendo a um inspector de circunstncias:
a) Ou a vida a sua prpria finalidade ou h outra coisa que a finalidade da vida.
Se a vida a sua prpria finalidade, a vida tem sentido apesar de ser mortal.
Nenhuma outra coisa pode ser a finalidade da vida, sob pena de regresso infinita
ou circularidade.
Logo, a vida tem sentido, apesar de ser mortal.
b) Temos o dever moral de promover o bem supremo.
Se temos o dever moral de promover o bem supremo, este tem de ser possvel.
Se Deus no existisse, o bem supremo no era possvel.
Logo, Deus existe.
c) A justificao de qualquer crena inferida de outras crenas.
Se a justificao de qualquer crena inferida de outras crenas, ento d-se uma
regresso infinita.
Se h uma regresso infinita, as nossas crenas no esto justificadas.
Logo, as nossas crenas no esto justificadas.
Variveis de frmula
Falmos at agora de variveis proposicionais, como P, Q ou R. Mas no difcil ver que uma
forma vlida, como o modus ponens, por exemplo, pode ser mais complexa, desde que obedea
ao mesmo padro geral:
1. (P Q) R
PQ
\R
Apesar de a antecedente da primeira premissa ser uma proposio composta, evidente que
esta forma to vlida quanto o modus ponens simples. De facto, as formas vlidas so configuraes ou padres de espaos vazios que podem ser preenchidos igualmente por proposies
simples ou compostas.
Eis outro exemplo de um modus ponens complexo:
2. P (R S)
P
\RS
46
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 47
Captulo 2
Assim, costume usar variveis de frmula, como A, B, C, etc., para representar as formas
vlidas como o modus ponens, o modus tollens, etc.
Na lgica proposicional, uma varivel de frmula um smbolo que pode ser substitudo
por qualquer proposio, composta ou simples.
Por isso, podemos exprimir o modus ponens assim:
AB
A
\B
No exemplo 2, P est no lugar de A. E no exemplo 1 P Q que est no lugar de A.
Reviso
1. Identifique as seguintes formas lgicas:
a) P (Q R)
\ (Q R) P
b) (P R) (Q P)
\ (Q P) (P R)
c) P Q
Q
\ P
d) P Q
P
\Q
Verdades e falsidades lgicas

As tabelas de verdade permitem ver o que significa dizer que uma proposio uma verdade
lgica ou uma falsidade lgica. Chama-se por vezes tautologia s verdades lgicas; e as falsidades lgicas so contradies. s proposies que no so verdades nem falsidades lgicas
chama-se contingncias lgicas. Por exemplo, a condicional Se a vida bela, a vida bela
uma verdade lgica, como podemos ver analisando a sua forma lgica:
P
V
F
PP
V
V
Dizer que uma verdade lgica dizer que verdadeira em todas as circunstncias. Isto contrasta com A vida bela, que s verdadeira se a vida for bela, mas falsa em caso contrrio.
47
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 48
No caso das contradies, d-se o inverso: so proposies falsas em todas as circunstncias. Analisemos a forma lgica de A vida bela e no bela:
P
V
F
P P
F
F
Como se pode ver, trata-se de uma contradio lgica.
Validades surpreendentes
As verdades e falsidades lgicas do origem a dois tipos de validades surpreendentes. Vejamos o seguinte argumento:
O livre-arbtrio uma iluso.
Logo, a vida bela ou no.
O argumento evidentemente disparatado. Contudo, vlido, como podemos verificar facilmente fazendo um inspector de circunstncias. Basta pensar cuidadosamente na definio de
validade dedutiva para compreender que este argumento vlido, apesar de ser estranho.
Segundo a definio, dedutivamente vlido qualquer argumento em que seja impossvel a
premissa ser verdadeira e a concluso falsa. Ora, a concluso deste argumento uma verdade
lgica; por isso, nunca pode ser falsa. Mas se nunca pode ser falsa, o argumento nunca pode ter
premissas verdadeiras e concluso falsa. Logo, vlido.
O mesmo acontece com o argumento seguinte, igualmente disparatado:
A vida bela e no bela.
Logo, Deus existe.
Este argumento vlido porque a sua premissa uma falsidade lgica. Dado que uma falsidade lgica, nunca pode ser verdadeira. Mas se nunca pode ser verdadeira, o argumento nunca
poder ter premissa verdadeira e concluso falsa. Logo, vlido. Uma vez mais, podemos verificar a sua validade fazendo um inspector de circunstncias.
Em concluso:
Qualquer argumento cuja concluso seja uma verdade lgica vlido.

Qualquer argumento cuja premissa seja uma falsidade lgica vlido.
Isto significa que a validade no , s por si, uma condio suficiente da boa argumentao.
Alm de vlido, um argumento tem de ter premissas verdadeiras e tem de ter premissas mais
plausveis do que a concluso. Estudaremos este aspecto no Captulo 4.
Os argumentos com premissas contraditrias so surpreendentes tambm por outra razo.
Como vimos, confunde-se por vezes a validade da argumentao com a coerncia. Ora, qualquer
argumento que tenha uma contradio como premissa incoerente mas vlido. Por isso, no
s no verdade que os argumentos coerentes so todos vlidos, como alguns argumentos vlidos so incoerentes.
48
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 49
Captulo 2
Validades dedutivas informais

Afirmmos que os inspectores de circunstncias s podem determinar a validade ou invalidade dos argumentos cuja validade dependa exclusivamente do uso de operadores verofuncionais. Vejamos porqu. Considere-se o seguinte argumento:
O Asdrbal casado.
Logo, o Asdrbal no solteiro.
Este argumento evidentemente vlido: impossvel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa. Contudo, um inspector de circunstncias no serve para detectar a validade deste argumento:
1. Interpretao
P: O Asdrbal casado.
Q: O Asdrbal solteiro.
2. Forma argumentativa
P.
Logo, Q.
3. Inspector de circunstncias
P
V
V
F
F
Q
V
F
V
F
P |= Q
V
F
V
V
F
F
F
V
4. Anlise
A forma argumentativa invlida dado que h uma circunstncia em que a premissa
verdadeira e a concluso falsa.
O inspector de circunstncias mostra que a forma lgica do argumento invlida. Mas o argumento claramente vlido; acontece apenas que a sua validade no depende exclusivamente
dos operadores verofuncionais; depende tambm do significado dos termos casado e solteiro. Logo, no se pode determinar a sua validade recorrendo a um inspector de circunstncias. Trata-se de um argumento que escapa lgica formal porque a sua validade no se pode
determinar analisando apenas a sua forma lgica.
Em concluso:
Nem todos os argumentos com uma forma lgica invlida so invlidos.
Mas todos os argumentos com uma forma lgica vlida so vlidos.
49
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 50
4. Derivaes (opcional)
Saber fazer tabelas de verdade e inspectores de circunstncias apenas uma parte nfima da
lgica formal. E pode at dar uma ideia errada do que esta disciplina. Em termos mais rigorosos, uma lgica formal um sistema que nos permite fazer inferncias rigorosas, passo a passo.
Chama-se derivaes a estas inferncias, que so tambm conhecidas por demonstraes
e provas.
Uma derivao um raciocnio rigoroso que estabelece passo a passo a validade de uma
dada forma lgica.
Derivar uma concluso de um conjunto de premissas mostrar que essa concluso uma
consequncia lgica das premissas em causa. Isto importante porque muitos argumentos que
usamos so to complexos que no possvel saber directamente se so ou no vlidos. Para
o saber preciso encontrar um caminho que conduz das premissas concluso, usando exclusivamente raciocnios cuja validade j conhecemos.
Por outro lado, os inspectores de circunstncias limitam-se a testar a validade de certas formas argumentativas, sem que o nosso raciocnio seja realmente representado pelos inspectores; limitam-se a apresentar graficamente o espao lgico das possibilidades, para que possamos raciocinar mais facilmente. Mas o nosso raciocnio no explicitado. Com as derivaes,
explicitamo-lo exaustivamente.
Exemplo 1
Tome-se o seguinte argumento:
Se a vida no for absurda, no haver sofrimento.
H sofrimento.
Se a vida for absurda, Deus no existe.
Usando o smbolo |, a que se chama martelo sintctico, para indicar que a concluso derivvel das premissas, a sua forma lgica a seguinte:
P Q, Q, P R
A seguinte derivao demonstra a validade desta forma:
50
1. P Q
Premissa
2. Q
Premissa
3. P R
Premissa
4. Q P
1, Contraposio
5. P
2, 4, modus ponens
6. R
3, 5, modus ponens
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 51
Captulo 2
Como se v, o raciocnio extremamente simples. A primeira coluna limita-se a numerar os passos da argumentao. Na segunda coluna apresentam-se as concluses
parciais da argumentao, at chegarmos concluso final. E a terceira coluna justifica
ou fundamenta a argumentao apresentada na segunda coluna.
Os primeiros trs passos so as premissas. O passo 4 resulta da aplicao da regra
da contraposio ao passo 1. O passo 5 resulta da aplicao da regra do modus ponens
aos passos 2 e 4. O passo 6 volta a aplicar o modus ponens, mas agora aos passos 3 e
5, e chega concluso que queramos demonstrar.
Nos passos 4, 5 e 6 a coluna da justificao apela a regras. Mas o que uma regra?
Regras de inferncia
Em lgica, uma regra uma forma argumentativa vlida simples que usada para justificar argumentos mais complexos.
Por exemplo, na derivao acima apela-se s seguintes duas formas vlidas simples:
Contraposio
Modus ponens
A B
\BA
AB
A
\B
Dado que podemos verificar facilmente que estas formas simples so vlidas, uma boa
ideia us-las como elementos para a construo de argumentos mais complexos. Deste modo,
cada passo de uma derivao um argumento parcelar perfeitamente claro (excepto os passos
que se limitam a fazer a lista das premissas). Na derivao acima, o passo 4 representa o seguinte argumento parcelar:
P Q
\QP
Assim, com um nmero finito e relativamente pequeno de formas argumentativas vlidas elementares podemos demonstrar um nmero potencialmente infinito de formas vlidas diferentes.
O nmero de regras que iremos usar pode parecer assustador (ver tabela), mas no h razo
para isso, pois:
1. As regras so elementares;
2. Podem ser testadas com inspectores de circunstncias;
3. A maior parte delas j as conhecemos;
4. As que no conhecemos so muito simples.
51
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 52
Em qualquer caso, ao fazer derivaes podemos consultar a tabela. Com a prtica, acabamos
por ficar a saber as regras todas sem ter de olhar para a tabela. Mas o importante no saber
as regras de memria: o importante compreend-las e saber aplic-las. Ora, aplicar as regras
no podia ser mais simples, pois apenas uma questo de reconhecer padres argumentativos.
Se estamos perante uma frmula do tipo P Q fcil ver que podemos aplicar a regra da eliminao da conjuno e obter P (ou Q, consoante quisermos). O smbolo (trigrama) significa
que tanto podemos inferir a frmula da esquerda partindo da direita, como vice-versa.
REGRAS DE INFERNCIA
1. Introduo da conjuno
A
B
\ A B (ou: B A)
2. Eliminao da conjuno
3. Introduo da disjuno
4. Dilema
AB
AC
BC
\C
A
\AB
52
AB
\ A (ou: B)
5. Silogismo disjuntivo
AB
A
\B
6. Modus ponens
AB
A
\B
7. Modus tollens
AB
B
\ A
8. Contraposio
9. Reduo ao absurdo
A
B B
\ A
10. Negao dupla
11. Silogismo hipottico

AB
BC
\AC
12. Negao da condicional
13. De Morgan
(A B) A B
14. De Morgan
(A B) A B
AB
B A
(A B)
A B
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 53
Captulo 2
Exemplo 2
Forma argumentativa
P (Q S), Q, S
Derivao
1.
2.
3.
4.
5.
6.
P (Q S)
Q
S
Q S
(Q S)
P
Premissa
Premissa
Premissa
2, 3, Introduo da conjuno
4, De Morgan
1, 5, modus tollens
Uma vez mais, os primeiros trs passos so apenas a formulao das premissas da
forma que queremos derivar. O objectivo usar estas proposies como premissas de
argumentos muito simples, que tero de ter a forma de qualquer uma das regras dadas.
E para termos a certeza de que no nos enganamos, s usamos uma regra de cada vez,
indicando alm disso a que passos a regra se aplica.
Assim, no passo 4 aplicamos a regra da introduo da conjuno aos passos 2 e 3.
Isto significa apenas que estamos a argumentar assim:
De Q (passo 2) e S (passo 3) podemos concluir Q S, com base na regra da
introduo da conjuno.
No passo 5 conclumos (Q S), tendo como premissa o passo 4 e usando a regra
da negao da disjuno (tambm conhecida por Lei de De Morgan).
excepo da formulao das prprias premissas, todos os passos de uma derivao so como os passos 4 e 5 desta derivao: concluses parcelares, fundamentadas
pelas regras, que, gradualmente, nos conduzem concluso final.
Derivaes e pensamento
As derivaes no so manipulaes mecnicas de smbolos, apesar de as mais simples se
poderem fazer mais ou menos mecanicamente. Mas qualquer derivao real exige estratgia e
criatividade. Temos de pensar num percurso que muitas vezes no funciona e nos obriga a voltar atrs. Temos de olhar para as premissas, ter em mente as regras que podemos usar, e ver
que argumentos parcelares poderemos usar para chegar, gradualmente, concluso final. A lgica formal isto.
E isto precisamente o que se faz sempre que estamos a pensar: temos de tentar encontrar um caminho vlido que parta do que pensamos ser verdade e chegue s concluses que desejamos estabelecer. Por exemplo, se queremos provar que a vida faz sentido, temos de partir
do que pensamos ser verdade e temos de tentar encontrar um caminho vlido at essa concluso.
53
12-56
2008.02.11
PARTE 1
22:38
Pgina 54
Reduo ao absurdo
Para argumentar por absurdo, acrescenta-se s nossas premissas a negao da concluso a
que queremos chegar, e procura-se chegar a uma contradio.
Vamos voltar a demonstrar a validade da forma anterior, mas desta vez por reduo ao absurdo:
Forma argumentativa
P (Q S), Q, S
Derivao
1. P (Q S)
2. Q
3. S
4. P
5. Q S
6. Q S
7. (Q S)
8. (Q S) (Q S)
9. P
Premissa
Premissa
Premissa
Premissa da reduo
1, 4, Modus ponens
6, De Morgan
4, 8, Reduo ao absurdo
Como se pode ver, os passos 1, 2 e 3 voltam a fazer a lista das premissas. O passo 4 introduz a premissa da reduo: a negao da concluso a que queremos chegar. O objectivo encontrar uma contradio: uma proposio da forma A A. Os passos 5, 6 e 7 trabalham com
esse objectivo, que alcanado no passo 8. Agora, resta negar a premissa da reduo, o que se
faz no passo 9, concluindo-se a derivao com a concluso desejada.
Exemplo 3
Argumento
No verdade que se Aristteles tiver razo, a arte trivial.
A arte trivial ou imitao.
Logo, a arte imitao.
Interpretao
P: Aristteles tem razo.
Q: A arte trivial.
R: A arte imitao.
Forma argumentativa
(P Q), Q R
54
12-56
2008.02.11
22:38
Pgina 55
Captulo 2
Derivao
1.
2.
3.
4.
5.
(P Q)
QR
P Q
Q
R
Premissa
Premissa
1, Negao da condicional
3, Eliminao da conjuno
2, 4, Silogismo disjuntivo
Reviso
1. Derive as seguintes formas vlidas, sem recorrer reduo ao absurdo:
a) P Q
PR
b) P Q, P R, R Q
c) P (R S), R S
d) (P Q), P R
e) (P Q), P R
f) (P Q), P R
2. Derive por reduo ao absurdo as formas vlidas do exerccio anterior.

3. Formalize o argumento seguinte e demonstre a sua validade:
Se as cadeias causais regridem infinitamente, no existe uma primeira causa.
Mas se no existe uma primeira causa, tambm no existe qualquer dos seus efeitos.
Se no existem efeitos, porque nada existe.
bvio que existem coisas.
Logo, as cadeias causais no podem regredir infinitamente.
Estudo complementar
Murcho, Desidrio (2003) Forma Lgica e Lgica Clssica, in O Lugar da Lgica na Filosofia. Lisboa: Pltano, Caps. 4 e 5.
Newton-Smith, W. H. (1994) Uma Linguagem Proposicional, in Lgica: Um Curso Introdutrio. Trad. de Desidrio Murcho. Lisboa: Gradiva, 1998, Cap. 2.
Priest, Graham (2000) Funes de Verdade Ou No?, in Lgica. Trad. de Clia Teixeira.
Lisboa: Temas e Debates, 2002, Cap. 2.
55
12-56
2008.02.11
PARTE 1
56
22:38
Pgina 56
57-84
2008.02.11
22:45
Pgina 57
Captulo 3
Lgica silogstica
Neste captulo estudamos alguns aspectos da lgica
criada por Aristteles (384-322 a.C.), tal como foi mais tarde
sistematizada. Estudamos tambm alguns elementos da lgica desenvolvida pelos esticos.
Seces
2. Silogismos categricos
3. Inferncias imediatas (opcional)
No Captulo 1 compreendemos o que a forma lgica:
uma certa estrutura ou padro das proposies e dos argumentos. Em certos casos, essa estrutura permite determinar, s por si, a validade dos argumentos. A lgica formal
estuda precisamente o tipo de argumentos em que isso
acontece.
4. Lgica estica (opcional)

Objectivos
Compreender a validade formal.
Compreender a semntica dos quantificadores.
Saber testar a validade de silogismos.
Reconhecer validades no silogsticas
(opcional).
Conceitos
Forma silogstica
Forma silogstica, termo geral.

Quantificador, contraditoriedade.
Falcia existencial, silogismo categrico.
Consideremos o seguinte argumento:

Alguns estudantes so brasileiros.
Logo, alguns brasileiros so estudantes.
evidente que o argumento vlido: impossvel a premissa ser verdadeira e a concluso falsa. E evidente que
captamos a validade deste argumento recorrendo exclusivamente sua forma lgica, j que tanto faz falar de estudantes e brasileiros, como de quaisquer outras coisas, como,
por exemplo, msicos e pintores:
Alguns msicos so pintores.
Logo, alguns pintores so msicos.
Pseudo-silogismo, falcia dos quatro termos.

Distribuio de termos.
Falcia do mdio no distribudo.
Ilcita maior, ilcita menor.
Falcia das premissas exclusivas.
Converso, obverso, classe complementar.
Silogismo hipottico, silogismo disjuntivo,
dilema.
Modus ponens, afirmao da consequente
Modus tollens, negao da antecedente.
Contraposio, inverso da condicional.
57
57-84
2008.02.11
PARTE 1
22:45
Pgina 58
A forma lgica que est em causa neste tipo de argumentos vlidos pode ser representada
deste modo:
Alguns __ so .
Logo, alguns so __.
Em vez de lugares vazios, vamos usar os smbolos A e B. Assim, representaremos a forma

lgica dos dois argumentos anteriores da seguinte maneira:
Alguns A so B.
Logo, alguns B so A.
Termos gerais
muito importante saber exactamente o que representam os smbolos que usamos. Na lgica silogstica, usamos as letras maisculas A, B, C, etc., como smbolos que representam termos gerais.
Um termo geral um item lingustico que designa os membros de uma dada classe.
Uma classe uma coleco de coisas.
Por exemplo, o termo geral animais com rins designa todos os animais que tm rins. A totalidade destes animais forma a classe dos animais com rins. O termo geral, contudo, no designa a classe em si, mas sim os seus membros, os prprios animais.
A extenso de um termo geral as coisas s quais o termo se aplica.
Dois ou mais termos so co-extensionais quando tm a mesma extenso.
Por exemplo, os animais com rins so a extenso do termo animais com rins. Dado que todos os animais com rins tm corao e vice-versa, os termos animais com rins e animais
com corao referem precisamente os mesmos animais. Contudo, referem os mesmos animais atravs de propriedades diferentes. Diz-se por isso que esses dois termos gerais tm intenses (com s) diferentes.
A intenso de um termo a propriedade (ou propriedades) que determina a extenso
desse termo.
Uma propriedade uma qualidade ou caracterstica que algo tem.
Tradicionalmente, chamava-se compreenso intenso.
No caso de animais com rins, a sua intenso a propriedade de ser um animal com rins.
Esta propriedade obviamente diferente da propriedade de ser um animal com corao; contudo, as duas propriedades so exemplificadas exactamente pelos mesmos animais, pelo que
os termos gerais associados so co-extensionais, apesar de terem diferentes intenses.
A extenso de um termo geral pode ser vazia, caso nenhuma coisa tenha a propriedade em
causa. Por exemplo, a extenso do termo geral marcianos vazia porque nada tem a propriedade de ser um marciano. Neste caso, diz-se que o termo no designa.
58
57-84
2008.02.11
22:45
Pgina 59
LGICA SILOGSTICA
Captulo 3
Assim, um termo geral tanto pode designar vrias coisas como nenhuma. E pode tambm
designar uma s coisa; mas continua a ser um termo geral desde que a sua extenso seja determinada por uma propriedade. Por exemplo, satlite natural da Terra um termo geral, mas
designa uma s coisa: a Lua.
Isto contrasta com os termos singulares, como os nomes prprios. O nome Lua, por exemplo, designa a Lua, tal como o termo geral satlite natural da terra. Mas o nome Lua no designa a Lua por determinao de qualquer propriedade, pelo menos explicitamente.
Reviso
1. O que um termo geral? Defina e d exemplos.
2. Assinale os termos gerais nas proposies expressas a seguir e explicite as respectivas classes:
a) Algumas proposies no tm quantificadores.
b) Quase todos os deuses so clementes.
c) Nenhumas cartas de amor so cartas ridculas.
d) Poucos habitantes das ilhas do pacfico so descendentes dos gregos.
e) A maior parte das frases no exprime proposies.
f) H polticos honestos.
g) Tudo esprito.
h) Nada real.
Quantificadores
Na linguagem quotidiana usamos muitos quantificadores sem nos darmos conta disso. Vejamos alguns exemplos:
Muitos filsofos so bilingues.

A maioria das cidades fica perto de outras cidades.
Dos cinco dedos de uma mo, s um um polegar.
Alguns gregos so filsofos.
Todos os deuses so sbios.
H gente muito simptica.
Qualquer pessoa ambiciona ser feliz.
59
57-84
2008.02.11
PARTE 1
22:45
Pgina 60
Um quantificador um operador que gera proposies a partir de termos gerais, indicando a quantidade de objectos que pertencem classe referida por esses termos.
Por exemplo, a partir dos termos gerais filsofos e bilingues, o quantificador muitos
permite gerar Muitos filsofos so bilingues. Com outros quantificadores geram-se outras proposies, usando os mesmos termos gerais: Alguns filsofos so bilingues, H trs mil filsofos bilingues, etc.
A lgica silogstica ocupa-se apenas de argumentos que dependem dos quantificadores alguns e todos. Chama-se existencial ou particular ao primeiro quantificador, e universal ao segundo. Contudo, como veremos, podemos exprimir estes quantificadores de muitos modos:
Os deuses so sbios, por exemplo, o mesmo do que Todos os deuses so sbios.
Negaes surpreendentes
A negao de proposies quantificadas enganadora. Intuitivamente, somos levados a pensar que a negao de 1 2:
1. Todas as verdades so relativas.
2. Nenhuma verdade relativa.
Mas a negao correcta 3:
3. H verdades que no so relativas.
Isto compreende-se melhor com um exemplo diferente. Como sabido, nem todas as pessoas so portuguesas; umas so, outras no. Assim, tanto falsa a afirmao de que todas as
pessoas so portuguesas como falsa a afirmao de que nenhuma portuguesa. Logo, estas
afirmaes no podem ser a negao uma da outra. Pois como evidente a negao de uma
afirmao falsa tem de ser verdadeira. Assim, a negao correcta de Todas as pessoas so portuguesas H pessoas que no so portuguesas, que o mesmo que dizer que algumas
pessoas no so portuguesas.
Forma proposicional
Todos os A so B
Alguns A so B
Negao
Alguns A no so B
Nenhuns A so B
Quantificador existencial
Considere-se a proposio expressa a seguir:
Alguns seres humanos so mortais.
Esta proposio pode parecer falsa, pois todos os seres humanos so mortais. Contudo, literalmente verdadeira, precisamente porque todos os seres humanos so mortais.
60
57-84
2008.02.11
22:45
Pgina 61
LGICA SILOGSTICA
Captulo 3
O que est em causa a diferena entre o que literalmente afirmado e o que se quer por
vezes dizer quando usamos quantificadores existenciais. Quando nos dizem que na sala do lado
algumas pessoas so louras, quando todas o so, sentimos que no nos disseram a verdade.
Mas isso apenas porque interpretamos o interlocutor como se tivesse dito Algumas pessoas
so louras e outras no. Contudo, no foi isso que literalmente foi dito.
Em lgica, as afirmaes com quantificadores existenciais so interpretadas literalmente.
Quantificador universal
Todas as fadas so simpticas.
Esta proposio pode parecer falsa, pois no h fadas. Contudo, verdadeira, precisamente
porque no h fadas.
Caso fosse falsa, a sua negao teria de ser verdadeira. Ora, a sua negao H fadas que
no so simpticas, como vimos. Dado que no h fadas, esta proposio falsa. Logo, verdade que todas as fadas so simpticas.
O que est em causa a diferena entre o que literalmente afirmado e o que se quer por
vezes dizer quando usamos quantificadores universais. Quando nos dizem que na sala do lado
todas as pessoas so simpticas, quando s l h gatos, sentimos que no nos disseram a verdade. Mas isso apenas porque interpretamos o interlocutor como se tivesse dito Todas as
pessoas da sala do lado so simpticas e h l pessoas. Contudo, no foi isso que literalmente
foi dito.
Em lgica, as afirmaes com quantificadores universais so interpretadas literalmente.
No h A
H A, e todos so B
Alguns A so B e outros no
Nenhuns A so B
Todos os A so B
Alguns A so B
Verdadeira
Verdadeira
Falsa
Falsa
Falsa
Verdadeira
Verdadeira
Falsa
Reviso
1. O que um quantificador? Defina e d exemplos.
2. Assinale os quantificadores nas proposies expressas a seguir:
b) Quase todos os deuses so clementes.
d) Poucos habitantes das ilhas do pacfico so descendentes dos gregos.
e) A maior parte das frases no exprime proposies.
f) H polticos honestos.
g) Tudo esprito.
h) Nada real.
61
57-84
2008.02.11
PARTE 1
22:45
Pgina 62
3. Determine as negaes das proposies expressas a seguir:

b) Todos os deuses so clementes.
d) Alguns habitantes das ilhas do pacfico so descendentes dos gregos.
e) H polticos honestos.
4. Considerando que todos os bpedes tm duas pernas, ou no verdade que alguns
bpedes tm duas pernas? Porqu?
5. Considerando que no h sereias, ou no verdade que as sereias tm cinco pernas? Porqu?
Classes vazias
Considere-se o seguinte argumento:
Todas as fadas so simpticas.
Logo, h fadas simpticas.
Como vimos, a premissa verdadeira, ainda que no o parea. Mas a concluso evidentemente falsa. Logo, o argumento invlido.
Contudo, na lgica silogstica considerava-se tradicionalmente que a forma lgica do argumento anterior era vlida:
Todos os A so B.
Logo, alguns A so B.
Se eliminarmos as classes vazias, no encontraremos argumentos com esta forma que tenham premissas verdadeiras e concluso falsa. Assim, a maneira de aceitar que esta forma argumentativa vlida excluir as classes vazias. E era isso que se fazia na lgica silogstica tradicional.
Mas o que uma classe vazia?
Uma classe vazia uma classe sem elementos.
Por exemplo, as classes das fadas, dos marcianos, dos selenitas ou dos seres humanos com
mais de duzentos metros de altura so vazias.
Se no excluirmos classes vazias, a lgica silogstica ir considerar vlidos argumentos que
de facto so invlidos. Assim, no poderamos usar esta lgica para raciocinar sobre classes vazias, nem para raciocinar sobre classes que no sabemos se so vazias ou no. Por exemplo, no
a poderamos usar para raciocinar sobre anjos, pois no sabemos se h tal coisa.
Contudo, hoje em dia no necessrio aceitar a excluso de classes vazias. Podemos usar a
lgica silogstica de um modo que nos permite raciocinar validamente sobre classes vazias.
62
57-84
2008.02.11
22:45
Pgina 63
LGICA SILOGSTICA
Captulo 3
Quatro formas
A lgica silogstica estuda apenas argumentos constitudos por proposies que tenham qualquer uma das seguintes quatro formas lgicas:
Todos os A so B.
Nenhuns A so B.
Alguns A so B.
Alguns A no so B.
Universais afirmativas
Tipo
Classificao
Forma lgica
Expresso cannica
Outras expresses
A
Universal afirmativa
Todos os A so B
Todos os seres humanos so mortais.
Todo o ser humano mortal.

Os seres humanos so mortais.
O ser humano mortal.
S h seres humanos mortais.
No h seres humanos que no sejam mortais.
Quem um ser humano mortal.
Se um ser humano, mortal.
Qualquer ser humano mortal.
Afirmar que todos os A so B compatvel com duas circunstncias. Pode ser que alguns B no
so A, ou pode ser que todos os B so A. O que no pode acontecer haver A que no so B.
Assim, tanto verdade que todas as mulheres so seres humanos (apesar de alguns seres
humanos no serem mulheres), como verdade que todas as luas so satlites naturais (apesar
de todos os satlites naturais serem luas).
Universais negativas
Tipo
Classificao
Forma lgica
Expresso cannica
Outras expresses
E
Universal negativa
Nenhuns A so B
Nenhuns seres humanos so quadrpedes.
Nenhum ser humano quadrpede.

Todos os seres humanos so no quadrpedes.
O ser humano no quadrpede.
S h seres humanos no quadrpedes.
No h seres humanos quadrpedes.
Quem ser humano no quadrpede.
Se um ser humano, no quadrpede.
63
57-84
2008.02.11
PARTE 1
22:45
Pgina 64
Afirmar que nenhuns A so B s compatvel com a circunstncia em que nenhum membro

da classe A membro da classe B.
Assim, verdade que nenhuns homens so mulheres porque nenhum membro da primeira
classe membro da segunda.
Particulares afirmativas
Tipo
Classificao
Forma lgica
Expresso cannica
Outras expresses
I
Particular afirmativa
Alguns A so B
Alguns seres humanos so simpticos.
H seres humanos simpticos.

Existem seres humanos simpticos.
H seres que so humanos e simpticos.
Pelo menos um ser humano simptico.
Afirmar que alguns A so B compatvel com duas circunstncias: com o caso em que todos
os A so B, e com o caso em que alguns A no so B, mas outros so. O que no pode acontecer
nenhum A ser B.
Assim, tanto verdade que alguns seres humanos so mortais (porque todos os seres humanos so mortais), como verdade que alguns seres humanos so simpticos (porque alguns seres humanos so simpticos e outros no, infelizmente).
Particulares negativas
Tipo
Classificao
Forma lgica
Expresso cannica
Outras expresses
O
Particular negativa
Alguns A no so B
Alguns seres humanos no so simpticos.
H seres humanos que no so simpticos.

Existem seres humanos que no so simpticos.
Nem todos os seres humanos so simpticos.
H seres que so humanos e no so simpticos.
Pelo menos um ser humano no simptico.
Afirmar que alguns A no so B compatvel com duas circunstncias: com o caso em que nenhuns A so B e com o caso em que alguns A no so B, mas outros so.
Assim, tanto verdade que alguns seres humanos no so pedras (porque nenhuns seres humanos so pedras), como verdade que alguns seres humanos no so simpticos (apesar de outros seres humanos serem simpticos, felizmente).
64
57-84
2008.02.11
22:45
Pgina 65
LGICA SILOGSTICA
Captulo 3
Qualidade e quantidade
As letras que simbolizam as formas proposicionais afirmativas, A e I, so as primeiras vogais
da palavra afirmo. As letras que simbolizam as formas proposicionais negativas, E e O, so as
primeiras vogais da palavra nego.
Chama-se qualidade de uma proposio silogstica ao facto de ser afirmativa ou negativa; e
quantidade ao facto de ser universal ou particular.
Qualidade
Afirmativas
Negativas
Quantidade
A
I
Universais
Particulares
E
O
Termo sujeito e termo predicado

Nas proposies silogsticas, chama-se termo sujeito ao primeiro termo, e termo predicado
ao segundo:
Quantificador
Termo
sujeito
Todos/Alguns
Todos/Alguns
A
B
Termo
predicado
so
so
B
A
Reviso
1. O que uma classe vazia? Explique e d exemplos.
2. Explique a invalidade do seguinte argumento:
Todos os jovens com mais de 200 anos so atraentes.
Logo, alguns jovens com mais de 200 anos so atraentes.
3. Classifique as proposies expressas a seguir:
a) Tudo o que fruto do livre-arbtrio humano foi criado por Deus.
b) Nenhum mal fruto do livre-arbtrio humano.
c) Algumas proposies so particulares afirmativas.
d) Algumas proposies no so particulares afirmativas.
4. Para cada uma das seguintes formas lgicas apresente uma proposio que exiba
essa forma:
a) Algum A no B.
b) Algum A B.
c) Todos os A so B.
d) Alguns A so A.
e) Todos os A so A.
65
57-84
2008.02.11
PARTE 1
22:45
Pgina 66
5. Explique a diferena entre uma forma proposicional silogstica e uma proposio silogstica.
6. 1) Classifique as proposies expressas de seguida, 2) reescreva-as na expresso cannica caso no o estejam j e 3) assinale o termo sujeito e o termo predicado de cada
uma:
e) Nem tudo o que brilha ouro.
f) H animais peludos que no mordem.
g) H actos de liberdade vis.
h) Se um deus for desumano, no divino.
i) S h aces ticas no egostas.
j) Os cavalos so alados.
k) As baleias so animais mamferos.
2. Silogismos categricos
A palavra silogismo tem dois significados diferentes. Por um lado, aplica-se a qualquer tipo
de argumento dedutivo. Quando Aristteles introduziu a palavra grega correspondente, tanto a
usava deste modo genrico, para falar de qualquer tipo de argumento dedutivo, como a usava
para falar especificamente de argumentos com uma certa configurao. Com o tempo, contudo,
a palavra passou a ser usada apenas neste segundo sentido mais especfico.
Neste sentido, um silogismo um tipo especial de argumento dedutivo, que usa apenas proposies de tipo A, E, I e O, e que tem uma determinada configurao, anloga configurao
do argumento seguinte:
Todos os filsofos so seres racionais.
Todos os seres racionais so mortais.
Logo, todos os filsofos so mortais.
A teoria lgica de Aristteles no abrange apenas este tipo de argumentos. Alm da teoria do
silogismo, a sua lgica inclui uma teoria da converso, que estuda argumentos como o seguinte:
Alguns filsofos so gregos.
Logo, alguns gregos so filsofos.
Alm disso, Aristteles estudou tambm silogismos modais, que incluem proposies como
a seguinte:
Todos os seres humanos so necessariamente mortais.
66
57-84
2008.02.11
22:45
Pgina 67
LGICA SILOGSTICA
Captulo 3
Por isso, chama-se por vezes silogismo categrico ao tipo de silogismos que vamos estudar.
Outra razo para usar esta designao que por vezes se chama silogismos hipotticos e
silogismos disjuntivos a alguns tipos de argumentos hoje estudados na lgica proposicional.
Estes argumentos foram estudados originalmente pelos filsofos esticos e por Teofrasto (372-287 a. C.), que dirigiu a escola de filosofia de Aristteles depois da sua morte. Porque a palavra
grega silogismo no tinha ainda o sentido mais especfico que tem hoje, estes filsofos usavam-na para designar quaisquer argumentos dedutivos. Contudo, tais argumentos no so silogismos no sentido da teoria do silogismo de Aristteles. Por agora, porque nos limitaremos a tratar de silogismos categricos, falaremos simplesmente de silogismos.
Definio de silogismo
Para que um argumento seja um silogismo no basta ter duas premissas e no basta usar
apenas proposies de tipo A, E, I ou O. O seguinte argumento vlido, por exemplo, no um
silogismo:
Logo, todos os seres humanos so mortais.
Alm de ter duas premissas e unicamente proposies de tipo A, E, I ou O, um argumento

tem de obedecer seguinte configurao para ser um silogismo:
Premissa menor
Premissa maior
Concluso
Termo Menor
Termo Maior
|
|
Termo Mdio
Termo Mdio
Termo Menor Termo Maior
O termo menor por definio o termo sujeito da concluso e tem de ser diferente do termo
maior. Por sua vez, a premissa menor por definio a nica premissa que contm o termo menor seja como termo sujeito, seja como termo predicado.
O termo maior por definio o termo predicado da concluso. Por sua vez, a premissa
maior por definio a nica premissa que contm o termo maior seja como termo sujeito,
seja como termo predicado.
Podemos finalmente definir silogismo com todo o rigor:
Um silogismo um argumento com duas premissas e uma concluso, que contm unicamente proposies do tipo A, E, I ou O e que contm unicamente trs termos:
a) O termo menor, que o sujeito da concluso e que se repete numa das premissas e
s numa;
b) O termo maior, que diferente do termo menor e o predicado da concluso, repetindo-se na outra premissa e s nela;
c) Um s termo mdio, que ocorre nas duas premissas e s nelas.
67
57-84
2008.02.11
PARTE 1
22:45
Pgina 68
Ordem das premissas

A ordem das premissas logicamente irrelevante, mas era at h pouco tempo habitual colocar em primeiro lugar a premissa maior. Esta opo tem a desvantagem de tornar a validade
dos silogismos menos bvia. A validade da seguinte forma silogstica, por exemplo, torna-se
muito mais bvia se colocarmos a premissa menor em primeiro lugar:
Todos os B so C.
Todos os A so B.
Logo, todos os A so C.
Todos os A so B.
Todos os B so C.
Por esta razo, colocaremos sempre em primeiro lugar a premissa menor. Contudo, um argumento silogstico desde que obedea definio dada; a ordem das premissas irrelevante.
A premissa menor sempre a premissa onde ocorre o termo que na concluso o termo sujeito, independentemente de ser a primeira ou a segunda premissa.
Figuras do silogismo
O termo menor sempre o termo sujeito da concluso, e o termo maior sempre o termo
predicado da concluso. Nas premissas, contudo, o termo mdio (TM) e os termos maior (T>) e
menor (T<) tanto podem ocupar o lugar de termo sujeito como de termo predicado. Isto d origem a quatro configuraes logicamente possveis, a que se chama as figuras do silogismo.
FIGURAS DO SILOGISMO
I
II
III
IV
Premissa menor
T< TM
T< TM
TM T<
TM T<
Premissa maior
TM T>
T> TM
TM T>
T>TM
Concluso
T<T>
T<T>
T< T>
T< T>
Pseudo-silogismos
Os argumentos que no obedecerem definio dada no so silogismos, ainda que sejam
argumentos dedutivos vlidos com duas premissas e proposies de tipo A, E, I, O. Considere-se o seguinte argumento:
Alguns homens so portugueses.
Algumas mulheres so portuguesas.
Logo, alguns portugueses so homens.
Este argumento tem uma forma vlida porque a sua forma lgica garante que impossvel
que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Contudo, no um silogismo. Isto porque o termo menor, portugueses, ocorre em mais de uma premissa; e porque o nico termo
que poderia ser mdio, mulheres, no ocorre nas duas premissas.
68
57-84
2008.02.11
22:45
Pgina 69
LGICA SILOGSTICA
Captulo 3
Vejamos outro exemplo:

Todos os pastores so guardadores de rebanhos.
Todos os guardadores de rebanhos so pastores.
Logo, todos os pastores so pastores.
Este argumento tem uma forma vlida e portanto vlido, mas no um silogismo porque
o termo menor no diferente do termo maior.
Falcia dos quatro termos

Quem guarda gado pastor.
Quem pastor sacerdote protestante.
Logo, quem guarda gado sacerdote protestante.
Este argumento obviamente invlido, dado que as suas premissas so verdadeiras e a sua
concluso falsa. A sua invalidade resulta do uso ambguo do termo pastor. Na primeira premissa, o termo usado no sentido de guardador de gado; na segunda, no sentido de sacerdote.
Da que a concluso seja falsa, apesar de as duas premissas serem verdadeiras.
Este argumento no um silogismo, precisamente porque no tem um termo mdio. Parece
ter um termo mdio, pastor, mas na verdade esta mesma palavra exprime noes diferentes
em cada uma das premissas. Assim, o argumento tem de facto quatro termos e no apenas trs.
Por isso, chama-se a este tipo de argumento falcia dos quatro termos.
Como vimos no 10. ano (Vol. 1, p. 48), uma falcia , entre outras coisas, um argumento invlido que parece vlido.
Reviso
1. Explique o que um silogismo, recorrendo a exemplos.
2. Quais dos seguintes argumentos so silogismos e quais o no so? Porqu?
a) Nenhum homem uma mulher.
Algumas mulheres so alems.
Logo, nenhum homem alemo.
b) Alguns planetas so bonitos.
Alguns artistas so geniais.
Logo, alguns gnios so artistas.
c) Todos os padres so ministros.
Todos os ministros so polticos.
Logo, todos os padres so polticos.
d) Nenhum manual de filosofia interessante.
Nenhuma coisa interessante aborrecida.
Logo, nenhum manual de filosofia aborrecido.
e) Todos os portugueses so europeus.
Nenhum europeu asitico.
Logo, nenhum asitico portugus.
69
57-84
2008.02.11
PARTE 1
22:45
Pgina 70
Distribuio de termos
A definio rigorosa de silogismo limita o tipo de formas argumentativas consideradas silogsticas. Obedecendo cuidadosamente definio, verificamos que h apenas 256 formas silogsticas possveis. A maior parte destas formas silogsticas, contudo, so claramente invlidas,
como a seguinte:
Nenhum ser humano um avio.
Nenhum avio um ser vivo.
Logo, nenhum ser humano um ser vivo.
Levanta-se assim a questo de saber como poderemos distinguir as formas silogsticas vlidas das invlidas. Para isso, precisamos de esclarecer a noo de distribuio de termos.
Todos os livros de lgica so estimulantes.
O termo sujeito desta proposio livros de lgica; o termo predicado coisas estimulantes. O que esta proposio afirma aplica-se a todos os livros de lgica, mas no a todas as
coisas estimulantes. Nomeadamente, no se aplica s coisas estimulantes que no so livros de
lgica. Diz-se, por isso, que o termo sujeito est distribudo, mas que o termo predicado no est
distribudo.
Um termo est distribudo quando abrange todos os membros da classe a que se aplica.
bvio que o termo sujeito de todas as proposies universais afirmativas est distribudo,
ao passo que o seu termo predicado no o est: afirmar que todos os A so B abranger todos
os A, mas no todos os B.
Dado que a negao de uma universal afirmativa uma particular negativa, de esperar que
neste caso seja o termo predicado a estar distribudo, mas no o termo sujeito. Vejamos um
exemplo:
Algumas roupas no so azuis.
bvio que no estamos a falar de todas as roupas, pelo que o termo sujeito no est distribudo. Mas temos de estar a falar de todas as coisas azuis para podermos dizer que algumas
roupas no pertencem a essa classe. Caso contrrio, algumas roupas poderiam ser azuis fariam parte daquelas coisas azuis de que no estamos a falar.
Assim, podemos concluir o seguinte:
O termo sujeito s est distribudo nas proposies universais.
O termo predicado s est distribudo nas proposies negativas.
Daqui segue-se que nenhum termo est distribudo numa proposio particular afirmativa, e
que numa proposio universal negativa esto distribudos os dois termos.
70
57-84
2008.02.11
22:45
Pgina 71
LGICA SILOGSTICA
Captulo 3
TABELA DA DISTRIBUIO DE TERMOS

Termo sujeito
A
I
Nenhum
Ambos
E
O
Termo predicado
Reviso
1. O que a distribuio de termos?
2. Indique os termos que esto distribudos nas proposies expressas a seguir:
e) Nem tudo o que brilha ouro.
f) H animais peludos que no mordem.
g) H actos de liberdade vis.
h) Se um deus for desumano, no divino.
i) S h aces ticas no egostas.
j) Os cavalos so alados.
k) As baleias so mamferos.
Podemos agora estabelecer cinco regras para determinar a validade dos silogismos. Com estas regras podemos fazer duas coisas: analisar silogismos, para descobrir se so vlidos; ou usar
as regras para construir silogismos vlidos.
Regra 1: distribuio do mdio

O termo mdio tem de estar
distribudo pelo menos uma vez.
Consideremos o seguinte silogismo:
Todos os filsofos so seres humanos.
Alguns seres humanos so portugueses.
Logo, todos os filsofos so portugueses.
71
57-84
2008.02.11
PARTE 1
22:45
Pgina 72
Este silogismo obviamente invlido porque tem premissas verdadeiras e concluso falsa. E
viola a regra 1 porque o termo mdio, seres humanos, no est distribudo em qualquer das
premissas.
Chama-se falcia do mdio no distribudo aos silogismos que violam esta regra.
Para no violar a regra, podemos modificar o silogismo para que o termo mdio passe a estar distribudo. Uma maneira de o fazer mudar a premissa menor:
Todos os seres humanos so filsofos.
Logo, todos os filsofos so portugueses.
Agora, o argumento no viola a regra 1. O termo mdio, seres humanos, est distribudo
na premissa menor. Mas mesmo assim invlido, o que se v melhor analisando outro argumento com a mesma forma lgica:
Logo, todos os mortais so portugueses.
Este silogismo tem premissas verdadeiras e concluso falsa; logo invlido. Precisamos de
uma regra que impea este tipo de invalidade.
Regra 2: distribuio na concluso

Qualquer termo distribudo na concluso
tem de estar distribudo na premissa.
No silogismo anterior o termo mortais est distribudo na concluso, mas no na premissa.
A violao desta regra d origem a duas falcias diferentes. A falcia da ilcita menor ocorre
quando o termo menor est distribudo na concluso mas no na premissa. A falcia da ilcita
maior ocorre quando o termo maior est distribudo na concluso mas no na premissa.
O silogismo anterior uma falcia da ilcita menor.
Uma vez mais, podemos tentar modificar o silogismo para no violar a regra 2, tendo tambm o cuidado de no violar a regra 1:
Alguns seres humanos no so mortais.
Nenhuns portugueses so seres humanos.
Logo, todos os mortais so portugueses.
Agora o termo menor, mortais, que est distribudo na concluso, est tambm distribudo
na premissa. E o termo mdio, seres humanos, est distribudo na premissa maior. Mas
mesmo assim o silogismo invlido, como se v melhor analisando outro silogismo com a
mesma forma lgica:
Alguns seres humanos no so mulheres.
Nenhuns caracis so seres humanos.
Logo, todas as mulheres so caracis.
Este silogismo tem premissas verdadeiras e concluso falsa; logo invlido. Precisamos de
mais uma regra que impea este tipo de invalidade.
72
57-84
2008.02.11
22:45
Pgina 73
LGICA SILOGSTICA
Captulo 3
Regra 3: premissa afirmativa

Pelo menos uma premissa
tem de ser afirmativa.
Quando um silogismo viola esta regra comete a falcia das premissas exclusivas.
O silogismo anterior tem duas premissas negativas. Podemos modific-lo facilmente, para
no violar a regra 3, tendo o cuidado de tambm no violar as outras duas:
Todos os seres humanos so caracis.
Logo, todas as mulheres so caracis.
Este silogismo j no viola a regra 3, pois a premissa maior afirmativa. Tambm no viola a
regra 2, pois o termo que est distribudo na concluso, mulheres, est distribudo na premissa. Nem viola a regra 1, pois o termo mdio, seres humanos est distribudo uma vez.
Contudo, mesmo assim o silogismo invlido, como se v melhor analisando outro silogismo
com a mesma forma lgica:
Alguns seres humanos no so livros.
Todos os seres humanos so animais de sangue quente.
Logo, todos os livros so animais de sangue quente.
Este silogismo tem premissas verdadeiras e concluso falsa; logo invlido. Note-se que a
primeira premissa verdadeira, precisamente porque nenhum ser humano um livro.
Precisamos de mais uma regra para impedir este tipo de invalidade.
Regra 4: premissa negativa

Se uma premissa for negativa,
a concluso tem de ser negativa.
No silogismo anterior, a premissa menor negativa, mas a concluso afirmativa. Uma vez
mais, podemos modificar o silogismo, de maneira a no violar esta regra:
Alguns seres humanos no so livros.
Todos os seres humanos so animais de sangue quente.
Logo, nenhuns livros so animais de sangue quente.
Agora o silogismo no viola a regra 4 porque a concluso negativa. Contudo, viola a regra
2, pois o termo maior est distribudo na concluso mas no na premissa. Temos de modificar o
silogismo ainda mais:
Nenhuns seres humanos so livros.
Todos os animais de sangue quente so seres humanos.
Logo, nenhuns livros so animais de sangue quente.
73
57-84
2008.02.11
PARTE 1
22:45
Pgina 74
Finalmente, chegmos a um silogismo vlido:

1. O termo mdio, seres humanos, est distribudo na premissa menor;
2. Os termos maior e menor, que esto distribudos na concluso, tambm o esto nas premissas;
3. Uma das premissas afirmativa;
4. Uma das premissas negativa, mas a concluso tambm o .
A forma lgica do silogismo a seguinte:
Nenhuns B so A.
Todos os C so B.
Logo, nenhuns A so C.
Vejamos um silogismo com esta forma mais interessante que o anterior:
Nenhuns deuses so seres humanos.
Todos os seres perfeitos so deuses.
Logo, nenhuns seres humanos so perfeitos.
Se excluirmos classes vazias, as quatro regras que vimos at agora so suficientes para distinguir entre silogismos vlidos e invlidos. Recordemos as quatro regras:
Regras de distribuio
1. O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez.
2. Qualquer termo distribudo na concluso tem de estar distribudo na premissa.
Regras de premissas
3. Pelo menos uma premissa tem de ser afirmativa.
4. Se uma premissa for negativa, a concluso tem de ser negativa.
Reviso
1. Determine a validade da forma silogstica dos seguintes argumentos:
a) Todos os lisboetas so portugueses.
Todos os lisboetas so cidados de Lisboa.
Logo, todos os portugueses so cidados de Lisboa.
b) Nenhum portugus parisiense.
Alguns portugueses no so franceses.
Logo, alguns parisienses no so franceses.
c) Alguns lisboetas so portugueses.
Alguns portugueses so algarvios.
Logo, alguns lisboetas so algarvios.
d) Todos os filsofos so seres humanos.
Logo, nenhum filsofo mortal.
e) Algumas obras de arte no so feias.
Todas as coisas feias so desagradveis.
Logo, todas as obras de arte so desagradveis.
74
57-84
2008.02.11
22:45
Pgina 75
LGICA SILOGSTICA
Captulo 3
2. Formule silogismos vlidos que tenham premissas com as seguintes formas:

a) Todos os B so A.
Alguns B no so C.
b) Todos os A so B.
Alguns C no so B.
c) Alguns A so B.
Todos os B so C.
Falcia existencial
Considere-se a seguinte forma:
Todos os A so B.
Todos os B so C.
Logo, alguns A so C.
Na silogstica tradicional considera-se que esta forma valida, mas redundante; redundante porque possvel inferir das mesmas premissas uma concluso mais forte: que todos os A so C.
Contudo, a forma s pode ser considerada vlida na silogstica tradicional porque nesta se exclui, como vimos, as classes vazias. Se no excluirmos classes vazias fcil encontrar silogismos com esta forma com premissas verdadeiras e concluso falsa:
Todos os cavalos alados so quadrpedes.
Todos os quadrpedes so animais.
Logo, alguns cavalos alados so animais.
Assim, para podermos usar a silogstica quando no sabemos se estamos a lidar com classes vazias ou no, precisamos de bloquear silogismos com concluses particulares e premissas
universais. Fazemos isso com a Regra 5.
Regra 5: premissas universais

Se as premissas forem ambas universais,
a concluso tem de ser universal.
Os argumentos que violam esta regra so falcias existenciais.
Se modificarmos o silogismo anterior de modo a ter uma premissa particular, verificamos que
continua obviamente invlido:
Todos os cavalos alados so quadrpedes.
Alguns quadrpedes so animais.
Apesar de no violar a regra 5, este argumento ainda obviamente invlido, dado que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Contudo, ao tornar a premissa maior particular, violmos a regra 1: o termo mdio no est distribudo.
75
2008.02.11
PARTE 1
22:45
Pgina 76
Distribuio
REGRAS DO SILOGISMO
Premissas
57-84
O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez.

Violao: falcia do mdio no distribudo.
Qualquer termo distribudo na concluso tem de estar distribudo na

premissa.
Violao: ilcita menor ou ilcita maior.
Pelo menos uma premissa tem de ser afirmativa.

Violao: falcia das premissas exclusivas.
Se uma premissa for negativa, a concluso tem de ser negativa.
Se as premissas forem ambas universais, a concluso tem de ser universal.

Violao: falcia existencial.
FORMAS SILOGSTICAS VLIDAS
76
Todos os A so B.
Todos os B so C.
Todos os A so B.
Nenhuns B so C.
Alguns A so B.
Todos os B so C.
Alguns A so B.
Nenhuns B so C.
Todos os A so B.
Nenhuns C so B.
Nenhuns A so B.
Todos os C so B.
Logo, alguns A no so C.
Alguns A so B.
Nenhuns C so B.
Alguns A no so B.
Todos os C so B.
Todos os B so A.
Alguns B so C.
Alguns B so A.
Todos os B so C.
Todos os B so A.
Algum B no C.
Alguns B so A.
Nenhuns B so C.
Nenhuns B so A.
Todos os C so B.
Todos os B so A.
Alguns C so B.
Alguns B so A.
Nenhuns C so B.
57-84
2008.02.11
22:45
Pgina 77
LGICA SILOGSTICA
Captulo 3
Reviso
1. Determine a validade dos seguintes silogismos:
a) Tudo o que os artistas fazem arte.
Nem tudo o que os artistas fazem belo.
Logo, nem toda a arte bela.
b) Todas as dificuldades so problemas.
Alguns problemas so insolveis.
Logo, todas as dificuldades so insolveis.
c) Algumas afirmaes so verdades.
Algumas verdades so relativas.
Logo, algumas afirmaes so relativas.
d) Nenhuma afirmao uma verdade.
Nenhuma verdade absoluta.
Logo, nenhuma afirmao absoluta.
e) Nenhum conhecimento definitivo.
Todo o conhecimento ilusrio.
Logo, tudo o que definitivo ilusrio.
f) Todos os lisboetas so portugueses.
Todos os lisboetas so cidados de Lisboa.
Logo, todos os portugueses so cidados de Lisboa.
g) Todos cavalos alados so quadrpedes.
Alguns animais no so quadrpedes.
h) Todos cavalos alados so quadrpedes.
Alguns animais no so quadrpedes.
Logo, alguns cavalos alados no so animais.
2. Determine a validade das seguintes formas argumentativas:
a) Todo o B A.
Todo o B C.
Logo, algum A no C.
b) Todo o B A.
Algum B no C.
Logo, algum A C.
c) Algum B no A.
Todo o B C.
Logo, algum A C.
d) Todo o B A.
Nenhum B C.
Logo, algum A C.
77
57-84
2008.02.11
PARTE 1
22:45
Pgina 78
3. Construa, se possvel, um silogismo vlido partindo das premissas seguintes; se no

for possvel, explique porqu:
a) Nenhum mal uma iluso. Nenhum sofrimento real.
b) Nenhum mal uma iluso. Algumas iluses so perigosas.
c) Todo o mal uma iluso. Toda a iluso irreal.
d) Todo o mal uma iluso. Algumas iluses no so perigosas.
Termos singulares
O Asdrbal um ser humano.
Logo, o Asdrbal mortal.
Este tipo de argumento no pertence silogstica, estritamente falando, nem foi estudado
originalmente por Aristteles. Isto porque a silogstica uma lgica de termos gerais, como vimos, e neste argumento surge um termo singular: Asdrbal.
Contudo, alguns filsofos posteriores argumentaram que podemos tratar os termos singulares como se fossem termos gerais. Isto porque, num certo sentido, afirmar que o Asdrbal um
ser humano afirmar que a totalidade do Asdrbal um ser humano, ou que tudo o que
Asdrbal um ser humano. Assim, a segunda premissa do argumento anterior seria considerada
uma proposio universal afirmativa. E as regras que estudmos aplicar-se-iam ao termo singular Asdrbal como se este fosse um termo geral.
Contudo, temos de considerar que uma proposio como a expressa por O Asdrbal no
um ser humano particular negativa, dado que a negao de uma proposio universal afirmativa. Ora, muitssimo artificioso defender que neste caso no estamos a falar da totalidade
do Asdrbal, ao passo que estamos a falar da totalidade do Asdrbal quando afirmamos que ele
um ser humano. Acresce que este artificialismo no hoje necessrio porque as lgicas de
predicados contemporneas permitem lidar correctamente com os termos singulares, sem os
tratar como se fossem termos gerais. Por estas razes, a aplicao da silogstica a termos singulares no aceitvel.
3. Inferncias imediatas (opcional)

Os silogismos so argumentos com duas premissas. Mas evidente que h argumentos
com uma s premissa e que usam apenas proposies de tipo A, E, I ou O:
Alguns seres humanos so gregos.
Logo, alguns gregos so seres humanos.
Na lgica aristotlica chama-se inferncias imediatas a este tipo de argumentos com uma
s proposio. Vamos agora estudar dois desses tipos de inferncias.
78
57-84
2008.02.11
22:45
Pgina 79
LGICA SILOGSTICA
Captulo 3
Converso
Tradicionalmente, chamava-se converso a argumentos como o anterior, que consistem em
trocar na concluso o termo predicado com o termo sujeito. Como evidente, alguns destes argumentos so invlidos:
Todas as fadas so seres racionais.
Logo, todos os seres racionais so fadas.
A soluo tradicional deste problema consiste em mudar o quantificador da concluso. Mas
do facto de ser verdade que todas as fadas so seres racionais no se segue que h seres racionais que so fadas. Assim, as proposies de tipo A no podem ser convertidas.
Considere-se agora o seguinte argumento:
Nenhuma fada um ser humano.
Logo, nenhum ser humano uma fada.
Este argumento obviamente vlido. As proposies de tipo E, tal como as de tipo I, convertem-se facilmente.
Restam as proposies de tipo O. Estas tambm no podem ser convertidas. Como se pode
ver no exemplo seguinte, a premissa verdadeira e a concluso falsa:
Logo, algumas mulheres no so seres humanos.
Obverso
Logo, nenhum ser humano imortal.
Este argumento obviamente vlido. Na lgica aristotlica chama-se obverso a este tipo de
inferncia. Consiste em mudar na concluso a qualidade da premissa, usando como termo predicado o complemento do termo predicado da premissa.
A classe complementar de uma classe tudo o que no pertence a essa classe.
Por exemplo, o complemento dos animais so todas as coisas que no so animais; o complemento dos deuses tudo o que no um deus.
Um erro comum ao pensar no complemento de uma classe pensar que tudo o que gramaticalmente se parece opor a um dado termo o seu complemento. Isso no verdade. O complemento da classe das pessoas simpticas no a classe das pessoas antipticas pois h pessoas que no so simpticas nem antipticas. O complemento correcto so as pessoas no
simpticas, o que inclui as antipticas mas no se esgota nelas. Analogamente, o complemento
da classe das coisas doces no a classe das coisas amargas.
79
57-84
2008.02.11
PARTE 1
22:45
Pgina 80
Todas as proposies do origem a obverses vlidas, como podemos ver nos seguintes
exemplos:
Nenhuma fada um ser humano.
Logo, todas as fadas so seres no humanos.
Algumas proposies so universais.
Logo, algumas proposies no so particulares.
Alguns argumentos no so vlidos.
Logo, alguns argumentos so invlidos.
Em concluso, podemos acrescentar seis formas argumentativas s quinze formas silogsticas vlidas:
Converso
Obverso
Nenhuns A so B.
Logo, nenhuns B so A.
Todos os A so B.
Logo, nenhuns A so no B.
Alguns A so B.
Logo, alguns B so A.
Nenhuns A so B.
Logo, todos os A so no B.
Alguns A so B.
Logo, alguns A no so no B.
Alguns A no so B.
Logo, alguns A so no B.
Reviso
1. Por que razo no possvel deduzir por converso uma concluso a partir de uma
proposio com a forma Todos os A so B?
2. Poder uma proposio obtida por converso a partir de outra ser falsa? Porqu?
3. Poder uma proposio obtida por converso a partir de uma proposio verdadeira
ser falsa? Porqu?
4. Deduza por converso a concluso correcta partindo das seguintes premissas:
a) Alguns deuses so seres benevolentes.
b) Nenhuns elefantes so deuses.
5. Deduza por obverso a concluso correcta partindo das seguintes premissas:
a) Alguns deuses so seres benevolentes.
b) Nenhuns elefantes so deuses.
c) Todos os bracarenses so portugueses.
d) Alguns brasileiros no so filsofos.
80
57-84
2008.02.11
22:45
Pgina 81
LGICA SILOGSTICA
Captulo 3
4. Lgica estica (opcional)

Mesmo depois de acrescentar seis formas argumentativas vlidas s quinze formas silogsticas, a lgica aristotlica continua a ser muito restritiva. Afinal, s pode aplicar-se a argumentos
que usem proposies de quatro formas lgicas. Sem dvida que mesmo na nossa argumentao quotidiana usamos muitas outras formas proposicionais. Nesta seco vamos estudar brevemente algumas delas.
Outro tipo de forma lgica

Vejamos novamente um exemplo banal j usado no Captulo 1:
Se o Asdrbal estivesse na praia, teria levado a toalha.
Mas ele no levou a toalha.
Logo, no est na praia.
Este um tipo de argumento muito comum. To comum que o fazemos quotidianamente
sem reparar nisso. Facilmente se v que o argumento anterior tem a mesma estrutura do seguinte:
Se a vida tivesse sentido, os seres humanos seriam felizes.
Mas os seres humanos no so felizes.
Logo, a vida no tem sentido.
Podemos captar a forma lgica deste argumento usando espaos vazios, como j fizemos
antes:
Se __, .
Mas no .
Logo, no __.
No lugar dos espaos vazios no podemos colocar termos, como fazemos na lgica silogstica. Temos de colocar frases que exprimam proposies. Se colocarmos a frase A vida tem
sentido no lugar do primeiro espao e Os seres humanos so felizes no outro espao, obtemos o argumento anterior.
Em vez de espaos vamos usar as letras P, Q e R. Assim, podemos captar a forma lgica dos
dois argumentos anteriores deste modo:
Se P, ento Q.
No Q.
Logo, no P.
Este o tipo de forma argumentativa vlida que os filsofos esticos estudaram. A diferena
fundamental relativamente silogstica o facto de a validade ou invalidade destes argumentos
no depender da relao dos termos com os quantificadores. Na lgica estica, a validade depende da relao das proposies com os operadores se..., ento..., no e outros. Por isso,
hoje em dia chama-se lgica proposicional a este tipo de lgica.
81
57-84
2008.02.11
PARTE 1
22:45
Pgina 82
FORMAS VLIDAS
Silogismo hipottico
Silogismo disjuntivo
Dilema
Se P, ento Q.
Se Q, ento R.
Logo, se P, ento R.
P ou Q.
No P.
Logo, Q.
P ou Q
Se P, ento R.
Se Q, ento R.
Logo, R.
Modus ponens
Modus tollens
Contraposio
Se P, ento Q.
P.
Logo, Q.
Se P, ento Q.
No Q.
Logo, no P.
Se P, ento Q.
Logo, se no Q, ento no P.
Apesar do nome enganador das duas primeiras, nenhuma destas formas realmente silogstica, no sentido especfico que estudmos antes. Vejamos um argumento com a forma lgica
do silogismo hipottico:
Se o universo determinstico, o livre-arbtrio ilusrio.
Se o livre-arbtrio ilusrio, a responsabilidade moral tambm o .
Logo, se o universo determinstico, a responsabilidade moral ilusria.
Nenhuma das proposies usadas neste argumento do tipo A, E, I ou O. Esta uma das
mais importantes vantagens da lgica estica: no temos de usar apenas proposies de quatro formas lgicas.
Formas invlidas
Quando avaliamos um argumento com premissas filosficas difcil detectar a sua invalidade. Vejamos um exemplo:
Se o universo determinstico, estamos condenados a agir como agimos.
Mas o universo no determinstico.
Logo, no estamos condenados a agir como agimos.
Este argumento parece vlido. Por um lado, difcil de avaliar por ser filosfico. Por outro,
parecido a uma forma argumentativa que realmente vlida: o modus tollens. Contudo, o argumento invlido, como podemos ver construindo um argumento exactamente com a mesma
forma lgica, mas com premissas simples e obviamente verdadeiras e uma concluso igualmente simples, mas obviamente falsa:
Se o Asdrbal est em Braga, est em Portugal.
Mas o Asdrbal no est em Braga.
Logo, no est em Portugal.
82
57-84
2008.02.11
22:45
Pgina 83
LGICA SILOGSTICA
Captulo 3
Este argumento obviamente invlido porque o Asdrbal pode estar no Porto, caso em que
estar em Portugal. Mas tem a mesma forma lgica do anterior, que contudo parecia vlido.
O nosso trabalho pode ser facilitado se conhecermos de antemo algumas formas invlidas
enganadoras, que por isso so falcias. Eis algumas delas:
FORMAS FALACIOSAS
Afirmao
da consequente
Negao
da antecedente
Inverso
da condicional
Se P, ento Q.
Q.
Logo, P.
Se P, ento Q.
No P.
Logo, no Q.
Se P, ento Q.
Logo, se Q, ento P.
Reviso
1. Identifique a forma dos seguintes argumentos, indicando se so vlidas ou invlidas:
a) Se a felicidade for possvel, a vida faz sentido.
Logo, se a vida fizer sentido, a felicidade possvel.
b) Seja qual for o assunto, h sempre divergncia irreconcilivel de opinies, mesmo
entre os entendidos nesse assunto.
Se h divergncia irreconcilivel de opinies, mesmo entre os entendidos nesse
assunto, ento nenhuma delas est suficientemente justificada.
Logo, nenhuma opinio est justificada.
c) Se Sartre tiver razo, temos livre-arbtrio.
Mas no temos livre-arbtrio.
Logo, Sartre no tem razo.
d) Se h conhecimento, h crenas justificadas.
Logo, se no h crenas justificadas, no h conhecimento.
e) Se temos livre-arbtrio, Sartre tinha razo.
Ora, Sartre tinha razo.
Logo, temos livre-arbtrio.
f) Se os animais no humanos sentem dor, so dignos de proteco moral.
Mas os animais no humanos no sentem dor.
Logo, no so dignos de proteco moral.
g) A induo injustificvel.
Se a induo injustificvel, a cincia no uma actividade racional.
Logo, a cincia no uma actividade racional.
83
57-84
2008.02.11
PARTE 1
22:45
Pgina 84
Estudo complementar
Kenny, Anthony (1998) A Fundao da Lgica, in Histria Concisa da Filosofia Ocidental.
Trad. de Desidrio Murcho et. al. Lisboa: Temas e Debates, 1999, Cap. 2.
Murcho, Desidrio (2003) Lgica Aristotlica, in O Lugar da Lgica na Filosofia. Lisboa:
Pltano, Cap. 6.
84
85-109
2008.02.11
22:46
Pgina 85
Captulo 4
Argumentao, filosofia
e retrica
No captulo anterior estudmos lgica formal. Como vimos, este tipo de lgica ocupa-se apenas dos aspectos da
argumentao que dependem exclusivamente da forma lgica.
Neste captulo estudamos lgica informal. Estudamos
por isso alguns aspectos da argumentao que no dependem exclusivamente da forma lgica.
Seces
1. O domnio do discurso argumentativo
2. Falcias
3. Argumentos no dedutivos
4. Argumentao e filosofia
5. Retrica e democracia
1. O domnio do discurso
argumentativo
Como vimos no 10. ano (Volume 1, pp. 46-47), no basta
que um argumento seja vlido para ser cogente. Vejamos de
novo o que a cogncia.
Argumentos cogentes
Um argumento cogente quando slido e tem premissas mais plausveis do que a concluso.
Objectivos
Compreender a noo de argumento cogente.
Identificar e caracterizar falcias.
Caracterizar e avaliar argumentos no
dedutivos.
Reconstituir e elaborar argumentos.
Distinguir argumentao de manipulao.
Conceitos
Induo, generalizao, previso.
Argumento de autoridade e por analogia.
Argumento slido e cogente.
Falcia, persuaso, manipulao.
Um argumento slido quando vlido e tem premissas verdadeiras.

Se a vida tem sentido, Deus existe.
Mas Deus no existe.
Logo, a vida no tem sentido.
85
85-109
2008.02.11
PARTE 1
22:46
Pgina 86
Este argumento vlido; e, mesmo que no o saibamos, as suas premissas podem ser verdadeiras. Mas, mesmo que sejam verdadeiras, as suas premissas no so mais plausveis do
que a concluso. Se todos os argumentos fossem deste gnero, a argumentao seria intil.
Seria sempre mais ou menos circular, pois quem no aceita a concluso provavelmente tambm
no aceita as premissas.
Assim, no basta que um argumento tenha premissas verdadeiras para ser cogente. Nem
basta que seja vlido. Nem basta que tenha premissas mais plausveis do que a concluso. preciso que as trs condies se verifiquem conjuntamente para que um argumento seja cogente.
Vejamos um exemplo de um argumento cogente:

Os bebs no tm deveres.
Se s tivesse direitos quem tem deveres, os bebs no teriam direitos.
Mas os bebs tm direitos.
Logo, falso que s tem direitos quem tem deveres.
Este argumento cogente porque vlido, tem premissas verdadeiras e tem premissas mais
plausveis do que a concluso. Isto significa que quem recusa inicialmente a concluso aceita
provavelmente as premissas. Portanto, o argumento est a dar a essa pessoa uma razo para
mudar de ideias e passar a aceitar a concluso, com base nas premissas que ela mesma acredita que so verdadeiras.
Dois exemplos
Considere-se os seguintes argumentos:
Tudo o que o Asdrbal afirma verdade.
O Asdrbal afirma que a neve branca.
Logo, a neve branca.
86
85-109
2008.02.11
22:46
Pgina 87
ARGUMENTAO, FILOSOFIA E RETRICA
Captulo 4
Se a Fortunata tivesse passado pelo Caminho da Luz, teria deixado pegadas.

Mas no se v quaisquer pegadas no Caminho da Luz.
Logo, a Fortunata no passou pelo Caminho da Luz.
A concluso do primeiro argumento mais plausvel do que a sua primeira premissa, pois podemos ver directamente que a neve branca. E implausvel que tudo o que o Asdrbal diz
verdade porque todos os seres humanos so falveis e, por isso, mesmo sem mentir, as pessoas dizem falsidades.
Isto contrasta com o segundo argumento, em que a concluso menos plausvel do que as
premissas. Se o Caminho da Luz for um caminho de terra, por exemplo, a primeira premissa
plausvel: sabemos, ao ver o caminho, que se algum passar por ali, deixa pegadas. A verdade
da segunda premissa pode ser verificada pela observao e por isso muito plausvel. Assim,
se no tivermos maneiras directas de saber por onde passou a Fortunata, a concluso menos
plausvel do que qualquer das premissas.
A adeso do auditrio
No basta que as premissas sejam verdadeiras para que um argumento vlido seja cogente
porque as pessoas podem estar enganadas e pensar que so falsas. E se um argumento conduz validamente a uma concluso que as pessoas no aceitam, natural que pensem que pelo
menos uma das premissas falsa.
Assim, preciso que as premissas, alm de serem verdadeiras, sejam reconhecidas como
plausivelmente verdadeiras pela pessoa com quem estamos a argumentar. Para que um argumento seja cogente, as premissas tm de ser aceitveis para quem ainda no aceita a concluso. Se usarmos premissas que s so aceitveis para quem j aceita a concluso, a argumentao circular.
Vejamos um exemplo:
Tudo o que as diversas religies dizem ilusrio.
S as religies dizem que Deus existe.
Este argumento no cogente porque quem no aceita a concluso tambm no aceita que
tudo o que as religies dizem ilusrio. Contudo, pode ser realmente verdade que tudo o que
as religies dizem ilusrio. Mas mesmo assim o argumento no cogente. Para argumentar
contra a existncia de Deus s podemos usar premissas que quem crente aceita.
Raciocnios
Os raciocnios so como os argumentos no seguinte sentido: em ambos os casos usamos
premissas para justificar uma concluso. Mas h pelo menos uma diferena importante: o objectivo de um argumento convencer algum a aceitar a concluso. Em contraste, o objectivo
de um raciocnio apenas explorar as consequncias de uma ou mais ideias; mas no queremos
convencer algum. Por exemplo, quando fazemos uma conta de cabea estamos a raciocinar;
mas no estamos a argumentar. Todos os argumentos so raciocnios, mas nem todos os raciocnios so argumentos.
87
85-109
2008.02.11
PARTE 1
22:46
Pgina 88
Tudo o que se exige a um raciocnio que seja vlido e tenha premissas verdadeiras. Mas um
argumento tem de ter premissas mais plausveis do que a concluso para ser cogente.
Aos raciocnios chama-se tambm inferncias.
O universo da argumentao
A validade de muitos argumentos no pode ser captada recorrendo apenas sua forma lgica. o caso dos argumentos no dedutivos, que estudamos brevemente na prxima seco.
Mas mesmo no caso dos argumentos dedutivos, s alguns so formais. Noutros casos, a forma
lgica tambm no suficiente para captar a sua validade.
Os argumentos cuja validade no formal, como o caso dos no dedutivos, so estudados
pela lgica informal. Mas a lgica informal estuda tambm aspectos informais dos argumentos
formalmente vlidos, como o caso da noo de cogncia.
ALGUNS TIPOS DE ARGUMENTOS
DEDUTIVOS
FORMAIS
Silogsticos
Proposicionais
NO DEDUTIVOS
INFORMAIS
Conceptuais
Semnticos
Indutivos
Generalizao
Previso
De autoridade
Por analogia
Reviso
1. Defina argumento slido e d dois exemplos contrastantes.
2. Defina argumento cogente e d dois exemplos contrastantes.
3. Recorrendo a exemplos, distinga verdade de plausibilidade.
4. Imagine que algum apresenta um argumento vlido com premissas mais plausveis
do que a concluso. Mas as premissas so falsas, apesar de ningum o saber. Esse
argumento cogente? Porqu?
5. Os argumentos seguintes so cogentes? Porqu?
a) A Terra tem trs luas e Marte uma estrela.
Logo, a Terra tem trs luas.
b) Se os objectos mais pesados no cassem mais depressa do que os mais leves,
um quilo de chumbo no cairia mais depressa do que um quilo de algodo.
Mas um quilo de chumbo cai mais depressa do que um quilo de algodo.
Logo, os objectos mais pesados caem mais depressa do que os mais leves.
c) A Terra tem uma lua e Marte um planeta.
Logo, a Terra tem uma lua.
d) A relva verde ou o universo no existe.
Logo, a gua H2O.
88
85-109
2008.02.11
22:46
Pgina 89
Captulo 4
2. Falcias
Retomemos a noo de falcia apresentada no 10. ano:
Uma falcia um argumento que parece cogente mas no .
Dada a definio de cogncia, um argumento pode ser falacioso por trs razes:
1. Parece vlido mas no ;
2. Parece ter premissas verdadeiras mas no tem;
3. Parece ter premissas mais plausveis do que a concluso mas no tem.
Algumas falcias relativas validade resultam exclusivamente da forma lgica. So por isso
falcias formais. Todas as outras so falcias informais. No captulo anterior encontrmos algumas falcias formais, como as falcias da negao da antecedente e da afirmao da consequente. Neste captulo estudamos brevemente algumas falcias informais.
Petio de princpio
Um argumento uma falcia da petio de princpio quando inclui disfaradamente nas premissas o que se deseja concluir:
Tudo o que a Bblia diz verdade.
A Bblia diz que Deus existe.
Logo, Deus existe.
A nica razo para acreditar que tudo o que a Bblia diz verdade pressupor que foi inspirada por Deus. Mas isso faz do argumento uma petio de princpio.
Se todas as peties de princpio fossem assim to bvias, no seriam falaciosas. Vejamos
uma petio de princpio menos bvia:
Um conceito aberto um conceito que no pode ser definido.
A arte um conceito aberto.
Logo, a arte no pode ser definida.
Este argumento uma petio de princpio se a nica razo para pensar que a arte um conceito aberto o facto de no poder ser definida.
Chama-se tambm argumento circular e petitio principii s peties de princpio.
Falso dilema
Como vimos no captulo anterior, uma forma dedutiva vlida a seguinte:
P ou Q.
No P.
Logo, Q.
89
85-109
2008.02.11
PARTE 1
22:46
Pgina 90
As verses mais simples da falcia do falso dilema tm precisamente esta forma lgica.
Vejamos um exemplo:
O Asdrbal genial ou idiota.
Mas ele no genial.
Logo, idiota.
Geralmente, a falcia no assim to evidente. Mas baseia-se sempre na mesma coisa: a

premissa disjuntiva no esgota todas as possibilidades. Ou seja, falsa. No caso acima, evidente que o Asdrbal pode no ser idiota nem genial.
Qualquer argumento com esta forma lgica dedutivamente vlido, mas se a premissa disjuntiva no for verdadeira, o argumento no slido. E torna-se falacioso se a premissa parece
verdadeira mas no .
Vejamos um exemplo em que a falcia menos bvia:
As verdades so relativas ou absolutas.
falso que sejam absolutas.
Logo, so relativas.
Apesar de no o parecer, a premissa disjuntiva falsa se algumas verdades forem relativas e

outras no.
Apelo piedade
O Asdrbal devia gostar mais das aulas de filosofia porque o professor, coitado, esfora-se
imenso.
Este argumento uma falcia do apelo piedade porque o sentimento de piedade que se invoca na premissa no uma boa razo para aceitar a concluso. A premissa no d qualquer razo para o Asdrbal gostar mais das aulas de filosofia; mas d uma razo para o Asdrbal admirar o esforo do professor, por exemplo.
Por vezes, contudo, a piedade uma boa razo para aceitar uma concluso:
O Asdrbal no devia morder os ps da Fortunata porque isso lhe di imenso.
Ad hominem
A falcia ad hominem um tipo de argumento falacioso em que se fazem ataques pessoais,
em vez de discutir ideias imparcialmente. Considere-se o seguinte exemplo tpico:
A Fortunata defende a poltica fiscal do governo.
Mas ela uma das autoras dessa poltica.
Logo, a poltica fiscal m.
O facto de a Fortunata ser uma das autoras da poltica fiscal do governo no desqualifica os
argumentos dela em sua defesa. Este tipo de falcia procura fugir da discusso da matria em
causa, desqualificando a prpria pessoa que procura discutir o que est em causa.
90
85-109
2008.02.11
22:46
Pgina 91
Captulo 4
Este tipo de argumento geralmente falacioso no apenas porque um ataque pessoal no

desqualifica as ideias defendidas pela pessoa. Mais grave que este tipo de argumento desvia
geralmente as atenes do que deveria estar a ser discutido; neste caso, os argumentos a favor
e contra a poltica fiscal do governo. Esta falcia surge muitas vezes como o nico argumento de
quem no tem argumentos.
Falsas falcias
H muitssimas falcias alm das que vimos aqui brevemente. Contudo, uma mera lista de
falcias pode ser enganadora. Isto porque um argumento pode parecer falacioso e no o ser.
Vejamos um exemplo:
A Fortunata defende que o melhor para combater o cancro o medicamento XYZ.
Mas a Fortunata foi expulsa da Ordem dos Mdicos por ser incompetente.
Logo, o medicamento XYZ no o melhor para combater o cancro.
Este argumento parece uma falcia ad hominem, mas no . Desqualificar uma pessoa que
apresenta um argumento pode ser legtimo. E pode at ser a nica maneira de desqualificar o
seu argumento. Isto porque a Fortunata, ainda que seja uma mdica incompetente, sabe mais
de medicina do que a maior parte de ns. E por isso conseguir sempre impor as suas ideias a
qualquer pessoa que no conhea a medicina profundamente. Por isso, desqualific-la como mdica no apenas legtimo, como a nica coisa que nos resta fazer, se no formos mdicos.
Em concluso: no basta que um argumento seja parecido a uma falcia tpica para ser realmente falacioso. A discusso de argumentos exige uma grande ateno ao contexto. No se
pode aplicar receitas automticas para desqualificar argumentos.
O que conta na avaliao de argumentos o seguinte:
1. O argumento vlido?
2. As premissas so verdadeiras?
3. As premissas so mais plausveis do que a concluso?
Reviso
1. Distinga falcia formal de falcia informal, recorrendo a exemplos.
2. Determine o valor de verdade das proposies expressas a seguir:
a) Nenhum argumento falacioso vlido.
b) Nem todos os argumentos invlidos so falaciosos.
c) As peties de princpio so argumentos invlidos.
d) As falcias do falso dilema so argumentos vlidos.
e) Todos os ataques ad hominem so falaciosos.
3. Discuta os seguintes argumentos:
a) O filsofo Nozick defendeu que a riqueza no deve ser redistribuda pelos mais pobres, atravs de impostos.
Mas Nozick era um americano rico.
Logo, a riqueza deve ser redistribuda pelos mais pobres.
b) Ou o conhecimento possvel ou no.
Mas absurdo que no seja possvel (porque nesse caso tambm no poderamos
saber isso).
Logo, o conhecimento possvel.
91
85-109
2008.02.11
PARTE 1
22:46
Pgina 92
3. Argumentos no dedutivos
Como vimos, um dos aspectos que distinguem os argumentos no dedutivos dos dedutivos
o seguinte: num argumento dedutivo vlido impossvel que as premissas sejam verdadeiras
e a concluso falsa. Contudo, nos argumentos no dedutivos vlidos apenas improvvel, mas
no impossvel, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.
Vamos estudar brevemente trs tipos de argumentos no dedutivos: argumentos indutivos,
argumentos de autoridade e argumentos por analogia. No estudamos outros tipos de argumentos no dedutivos, como os causais ou os argumentos a favor da melhor explicao.
Argumentos indutivos
H dois tipos de argumentos indutivos: as generalizaes e as previses. Uma generalizao
um argumento do seguinte gnero:
Todos os corvos observados at hoje so pretos.
Logo, todos os corvos so pretos.
Como se v neste exemplo, a premissa no particular. Numa generalizao as premissas
no tm de ser particulares; tm apenas de ser menos gerais do que a concluso. O que caracteriza a generalizao a concluso ser mais geral do que a premissa.
Numa previso as premissas baseiam-se num conjunto de casos e a concluso um caso
particular. Por exemplo:
Todos os corvos observados at hoje so pretos.
Logo, o prximo corvo que observarmos ser preto.
No possvel distinguir claramente as indues vlidas das invlidas. Mas podemos estabelecer algumas regras necessrias mas no suficientes para que uma induo seja vlida.
Eis duas delas:
1. Os casos em que a induo se baseia tm de ser representativos;
2. No pode haver contra-exemplos a tais casos.
Por exemplo, defender que todos os portugueses vo regularmente ao cinema porque os
meus amigos vo regularmente ao cinema viola estas duas regras: os meus amigos no so representativos dos portugueses em geral e h portugueses que no vo ao cinema.
Um contra-exemplo a uma proposio como a expressa por Todos os cisnes so brancos
um cisne que no branco. No h contra-exemplos a proposies como as expressas por
Alguns cisnes so brancos ou A maioria dos cisnes so brancos.
Proposio indutiva
Todos os A so B
Se algo um A, ento um B
92
Contra-exemplo
Um A que no seja B
85-109
2008.02.11
22:46
Pgina 93
Captulo 4
Assim, a regra 2 exige que procuremos activamente contra-exemplos aos casos nos quais baseamos a induo. Se queremos concluir que todos os portugueses vo regularmente ao cinema, temos de procurar activamente portugueses que no vo regularmente ao cinema.
Quanto regra 1, significa que temos de procurar garantir que os casos que observamos no
so especiais, relativamente concluso em causa. Por exemplo, no podemos concluir que todos os seres humanos tm barba se s observarmos homens porque a barba uma peculiaridade dos homens, mas no das mulheres.
O raciocnio indutivo fundamental na vida quotidiana e nas cincias empricas, como a biologia ou a sociologia, mas raramente ou nunca usado na argumentao filosfica. No Captulo 9
estudamos o problema filosfico da induo.
Reviso
1. Determine o valor de verdade das proposies a seguir expressas:
a) Num argumento no dedutivo vlido impossvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.
b) Numa generalizao indutiva, as premissas so menos gerais do que a concluso.
c) As concluses das indues so sempre gerais.
d) S h um contra-exemplo proposio expressa por Todos os A so B quando
nenhuns A so B.
2. D um exemplo de uma generalizao indutiva.
3. D um exemplo de uma previso indutiva.
Falcias indutivas
1. Amostra tendenciosa. Esta falcia ocorre quando se viola a regra 1 do raciocnio indutivo:
observamos vrios casos, mas estes no so representativos. Por exemplo, falacioso concluir
que todas as pessoas em Portugal tm um excelente nvel de vida com base na observao do
nvel de vida de vrias pessoas de um bairro rico.
2. Omisso de dados relevantes. Esta falcia ocorre em duas situaes. A primeira
quando se viola a regra 2 do raciocnio indutivo: h contra-exemplos concluso que queremos
defender. A segunda quando se tem informao relevante que contraria a concluso que se
quer defender, ainda que esta informao no seja um contra-exemplo. Por exemplo, dado que
sabemos que os pinguins no voam, a induo A ave do Asdrbal provavelmente voa, dado que
a maior parte das aves voa uma falcia da omisso de dados se, apesar de sabermos que a
ave dele um pinguim, omitimos essa informao.
3. Induo preguiosa. Esta falcia ocorre quando se nega a concluso indutiva que as observaes efectuadas sugerem. Por exemplo, uma pessoa pode continuar a insistir que em
Portugal no h discriminao social no ensino, apesar de se ter observado que quase todos os
pais dos estudantes de medicina pertencem s classes mais elevadas.
4. Generalizao precipitada. Esta falcia ocorre quando os casos observados so insuficientes. Por exemplo, uma pessoa vai a Paris, conhece trs pessoas simpticas, e conclui que
os parisienses so simpticos. Temos uma tendncia natural para pensar deste modo porque temos uma tendncia natural para encontrar padres no que observamos. Mas para raciocinar correctamente por generalizao temos de fazer um nmero adequado de observaes.
93
85-109
2008.02.11
PARTE 1
22:46
Pgina 94
Reviso
1. Discuta e avalie os seguintes argumentos:
a) Todos os corvos que observei at hoje foram vistos por algum. Logo, todos os
corvos foram vistos por algum.
b) As pessoas gostam muito de ler porque de todas as que vieram nossa livraria,
98% declararam ler mais de quatro livros por ms.
c) As mas do Asdrbal so muito boas; j comi trs e eram excelentes.
2. Apresente e explique um exemplo de uma falcia da omisso de dados relevantes
que no viole a regra 2.
Argumentos por analogia

Num argumento por analogia pretende-se concluir que algo de certo modo porque esse
algo semelhante a outra coisa que desse modo. Por exemplo:
As mulheres so como os homens.
Os homens tm o direito de votar.
Logo, as mulheres tambm tm o direito de votar.
No se deve confundir os argumentos por analogia com as analogias propriamente ditas.

Uma analogia apenas uma semelhana entre coisas; os argumentos por analogia baseiam-se
nesta semelhana, mas no so, eles mesmos, analogias. Como se pode ver, nos argumentos
por analogia uma das premissas uma analogia.
Quando dizemos A como B, estamos de facto a abreviar um conjunto de semelhanas
entre A e B. Por exemplo, tanto os homens como as mulheres so agentes morais autnomos,
tm a mesma vontade de autodeterminao e de interveno poltica e tm as mesmas capacidades cognitivas. Assim, o argumento anterior, devidamente explicitado, fica com este aspecto:
Tanto os homens como as mulheres so agentes morais autnomos.
Tanto os homens como as mulheres querem ter autodeterminao poltica.
Tanto os homens como as mulheres querem intervir politicamente.
Tanto os homens como as mulheres tm as mesmas capacidades cognitivas.
Os homens tm o direito de votar.
Logo, as mulheres tambm tm o direito de votar.
Vejamos duas das regras necessrias, mas no suficientes, para que um argumento por analogia seja vlido:
1. As semelhanas tm de ser relevantes e numerosas;
2. No pode haver diferenas relevantes.
94
85-109
2008.02.11
22:46
Pgina 95
Captulo 4
Na regra 1 procura-se garantir que as semelhanas no so uma mera coincidncia: tm de

ser relevantes relativamente ao que est em causa na concluso. Por exemplo, irrelevante que
tanto os homens como as mulheres tenham axilas. irrelevante porque isso no parece desempenhar qualquer papel no acto de votar. Mas relevante que tanto os homens como as mulheres sejam agentes morais autnomos, pois esta uma condio necessria para poder votar.
As semelhanas tm tambm de ser numerosas, ainda que no haja um nmero mnimo de
semelhanas para que um argumento por analogia seja vlido. Mas tm de ser numerosas para
que as semelhanas apresentadas no sejam meras coincidncias.
A regra 2 obriga-nos a procurar activamente diferenas relevantes; se existirem, o argumento
original mau. Uma vez mais, trata-se de diferenas relevantes relativamente concluso.
Falcia da falsa analogia

Quando um argumento por analogia no obedece regra 2 e parece vlido, uma falcia da
falsa analogia. Vejamos o seguinte exemplo:
Os homens so do sexo masculino.
Logo, as mulheres so do sexo masculino.
Modelo Masculino a Descansar, de John Singer Sargent (1856-1925). Os homens e as mulheres

so anlogos em muitos aspectos, mas se no dermos ateno s diferenas, os argumentos por analogia, entre outras coisas, podem ter maus resultados.
95
85-109
2008.02.11
PARTE 1
22:46
Pgina 96
Se tentarmos fazer uma lista de semelhanas, verificamos que s encontramos semelhanas

irrelevantes relativamente concluso. E encontramos diferenas relevantes relativamente
concluso: os homens no tm glndulas mamrias desenvolvidas, por exemplo, e as mulheres
no tm pnis.
Reviso
1. D um exemplo de um argumento por analogia que obedea s regras estudadas.
2. Avalie e discuta os seguintes argumentos:
a) As mas so como as laranjas.
As laranjas sabem muitas vezes bem.
Logo, as mas sabem muitas vezes bem.
b) As mas so como as laranjas.
As laranjas descascam-se muitas vezes bem mo.
Logo, as mas descascam-se muitas vezes bem mo.
Argumentos de autoridade
Num argumento de autoridade usa-se a opinio de um especialista para defender uma ideia,
como no exemplo seguinte:
Kant defendeu que h experincia esttica.
Logo, h experincia esttica.
Tanto podemos invocar um especialista como vrios.

Vejamos duas das regras necessrias, mas no suficientes, para que um argumento de autoridade seja vlido:
1. As autoridades tm de ser especialistas na questo em causa;
2. As autoridades no podem discordar entre si significativamente quanto questo em
causa.
A regra 1 significa que um argumento de autoridade invlido se invocar a opinio de um mdico, por exemplo, para defender uma posio sobre tica, ou se invocar a opinio de um pintor
para defender uma posio em medicina.
A regra 2 significa que invlido qualquer argumento de autoridade que invoque Kant, por
exemplo, para defender que h experincia esttica. Isto porque h outras autoridades na rea,
como Dickie, que defendem que no h experincia esttica.
Tanto na vida quotidiana como na cincia, os argumentos de autoridade so fundamentais.
A maior parte de ns nunca poder verificar se a gua H2O, por exemplo. Temos de nos apoiar
no que os livros e as outras pessoas nos ensinam.
Em filosofia os argumentos de autoridade so quase sempre invlidos, pois os filsofos ocupam-se sobretudo de problemas em aberto, discordando entre si quanto sua soluo. S podemos usar argumentos de autoridade em filosofia caso os outros filsofos, quanto questo
em causa, no discordem do filsofo que estamos a invocar.
96
85-109
2008.02.11
22:46
Pgina 97
Captulo 4
Falcias da autoridade
1. Apelo autoridade. Um argumento de autoridade que parece cogente mas no obedece
a qualquer uma das regras dadas um apelo autoridade.
2. Autoridade annima. Esta falcia ocorre quando no se torna completamente explcita
quem a autoridade invocada. Eis um exemplo extremo desta falcia:
Um cientista descobriu que comer alcachofras de manh bom para o fgado.
Logo, comer alcachofras de manh bom para o fgado.
3. Omisso de fontes. Uma variante da falcia da autoridade annima a omisso de fontes. A fonte o livro ou artigo no qual a autoridade em causa publicou os resultados que estamos a invocar. Vejamos um exemplo:
O Asdrbal descobriu que alguns tomos viajam mais depressa do que a luz.
Logo, alguns tomos viajam mais depressa do que a luz.
Quando no se indica rigorosamente o livro ou artigo no qual a autoridade publicou a sua descoberta, o argumento invlido.
Falcias estudadas
Falcias informais
Falcias formais
Petio de princpio
Afirmao da consequente
Falso dilema
Negao da antecedente
Apelo piedade
Inverso da condicional
Ad hominem
Falcias de autoridade
Apelo autoridade
Autoridade annima
Omisso de fontes
Falcias indutivas
Amostra tendenciosa
Omisso de dados
Induo preguiosa
Generalizao precipitada
Falsa analogia
97
85-109
2008.02.11
PARTE 1
22:46
Pgina 98
Reviso
1. Explique a importncia dos argumentos de autoridade.
2. Por que razo os argumentos de autoridade sobre problemas da filosofia so geralmente falaciosos?
3. Identifique os seguintes argumentos e avalie a sua validade:
a) Os filsofos so como os cientistas.
Os cientistas procuram conhecer melhor o mundo.
Logo, os filsofos procuram conhecer melhor o mundo.
b) Todos os diamantes que observei at hoje estavam em Portugal.
Logo, todos os diamantes esto em Portugal.
c) Marx afirma que s haver justia social num mundo sem classes.
Logo, s haver justia social num mundo sem classes.
d) Todos os seres humanos conhecidos at hoje cometeram erros.
Logo, os autores deste manual cometem erros.
e) Os animais no humanos so como os seres humanos.
Os seres humanos sentem dor.
Logo, os animais no humanos sentem dor.
f) Einstein afirmou que nada pode viajar mais depressa do que a luz.
Logo, nada pode viajar mais depressa do que a luz.
4. Argumentao e filosofia
Vejamos como se aplica o que estudmos na anlise da argumentao filosfica. Considere-se o seguinte texto:
1
3
5
7
9
11
13
15
98
SCRATES Com quem conversas agora? Comigo, sem dvida?

ALCIBADES Sim.
SC. E eu contigo?
ALC. Sim.
SC. Quem fala, portanto, Scrates?
ALC. Certamente.
SC. E quem ouve Alcibades?
ALC. Sim.
SC. E Scrates usa palavras ao falar?
ALC. Claro.
SC. E tu dirs que falar e usar palavras a mesma coisa?
ALC. Claro.
SC. Mas quem usa e o que ele usa so coisas diferentes, no?
ALC. Que queres dizer?
SC. Por exemplo, no verdade que um sapateiro usa diversas ferramentas?
ALC. Sim.
85-109
2008.02.11
22:46
Pgina 99
17
19
21
23
25
27
29
31
33
35
37
Captulo 4
SC. E quem faz os cortes e usa as ferramentas muito diferente daquilo que se usa
ao fazer os cortes, no?
ALC. Claro.
SC. E, do mesmo modo, o que o harpista usa ao tocar harpa ser diferente do prprio harpista?
ALC. Sim.
SC. Pois bem! Era isto que eu perguntava h pouco: se quem usa e o que ele usa
so sempre, na tua opinio, duas coisas diferentes.
ALC. So coisas diferentes.
SC. Que dizer ento do sapateiro? Ele faz cortes s com as ferramentas, ou tambm
com as mos?
ALC. Tambm com as mos.
SC. Portanto, ele usa tambm as mos?
ALC. Sim.
SC. E ele usa tambm os olhos, ao fazer sapatos?
ALC. Sim.
SC. E j admitimos que quem usa e o que ele usa so coisas diferentes?
ALC. Sim.
SC. Ento o sapateiro e o harpista so diferentes das mos e olhos que eles usam
no seu trabalho?
ALC. Evidentemente.
SC. E o homem usa tambm todo o seu corpo?
ALC. Sem dvida.
SC. E ns dissemos que quem usa e o que ele usa so coisas diferentes?
ALC. Sim.
SC. Ento o homem diferente do seu prprio corpo?
ALC. Parece que sim.
Plato, Alcibades I, 129b-129e
Interpretao
Este dilogo claramente argumentativo porque Scrates apresenta vrias razes a
favor de uma ideia. Essa ideia a primeira coisa a procurar, pois a concluso geral do
texto. Neste caso, a concluso que o homem diferente do seu prprio corpo (linha 37).
Uma vez conhecida a concluso, torna-se mais fcil reconstruir o argumento ou argumentos. Neste caso, na linha 33 Scrates afirma que o homem usa o seu corpo. Esta
ideia desempenha um papel importante, pois Scrates d vrios exemplos em que
quem usa uma coisa diferente dessa coisa que usada. Esta , pois, a chave para
compreender o argumento de Scrates e uma das suas premissas fundamentais: quem
usa uma coisa diferente do que usado.
99
85-109
2008.02.11
PARTE 1
22:46
Pgina 100
Agora compreendemos melhor a estrutura do texto. O argumento principal o seguinte:

Quem usa uma coisa diferente do que usado.
O homem usa o seu prprio corpo.
Logo, o homem diferente do seu prprio corpo.
Dado que este o argumento principal, os vrios exemplos apresentados so defesas da primeira premissa:
Os sapateiros so diferentes das ferramentas que usam (linhas 15-18).
Os harpistas so diferentes do que usam ao tocar harpa (linha 20-21).
Logo, quem usa uma coisa diferente do que usado (linhas 23-24).
Continuando a leitura, verificamos que as linhas 26-31 oferecem uma defesa da segunda premissa:
O sapateiro usa as mos e os olhos para fazer sapatos.
Logo, o homem usa o seu prprio corpo.
Esta ento a estrutura do texto: um argumento principal e dois argumentos adicionais, que defendem cada uma das premissas do argumento principal.
Discusso
Uma vez reconstitudo o argumento, temos de ter em mente os trs elementos que
podem tornar um argumento cogente ou no: validade, verdade das premissas e plausibilidade relativa entre premissas e concluso.
fcil ver intuitivamente que o argumento vlido, apesar de a sua validade no poder ser clarificada pela lgica que estudmos ( a lgica de predicados que estuda este
tipo de argumentos). Mas sero as premissas verdadeiras?
A segunda premissa inatacvel: bvio que os seres humanos usam os seus corpos. Se a primeira premissa for igualmente verdadeira, ser impossvel que a concluso
seja falsa, dado que o argumento vlido.
Contudo, a primeira premissa discutvel. Scrates apresenta um argumento complementar para a defender. Trata-se de um argumento indutivo. Isto significa que se houver contra-exemplos, o argumento ser invlido. Um contra-exemplo, neste caso, algo
que usa qualquer coisa e que no diferente do que usa.
Parece haver contra-exemplos. Uma planta usa as suas folhas e razes para se alimentar e respirar; mas a planta em si no diferente das folhas e das razes que usa.
Tambm um rio usa a gua, o leito e as suas margens, num certo sentido, mas no parece diferente dessas coisas que usa.
Agora imagine-se que o proponente do argumento procurava recusar estes contra-exemplos. Ele poderia dizer, por exemplo, que nem as plantas nem os rios tm conscincia, e que por isso no podemos dizer estritamente que usam seja o que for.
Ao responder assim, contudo, o proponente transforma o argumento numa petio
de princpio. Pois nesse caso temos de comear por admitir que os seres humanos tm
100
85-109
2008.02.11
22:47
Pgina 101
Captulo 4
algo diferente dos seus corpos a conscincia. Mas isso o que o argumento pretende
defender e por isso no pode ser pressuposto. Se o fizermos, o argumento no cogente porque quem recusa a concluso ir recusar as premissas, reinterpretadas desse modo.
Alm disso, parece haver qualquer coisa de mais fundamentalmente errado com o argumento. Pois
com o mesmo tipo de argumento podemos sempre mostrar que os seres
humanos so diferentes de tudo e
mais alguma coisa, incluindo a sua
alma, conscincia ou pensamentos:
Quem usa uma coisa diferente
do que usado.
Os seres humanos usam a sua
alma, conscincia e pensamentos.
Logo, os seres humanos so diferentes da sua alma, conscincia e
pensamentos.
Em concluso: o argumento no
parece cogente. Primeiro, porque se
apoia numa premissa plausivelmente
falsa. Segundo, porque se fosse cogente, outro argumento anlogo poderia ser construdo para provar que
os seres humanos so diferentes de
seja o que for que se considere.
A Discusso, de Giulio Rosati (1858-1917).

O termo discusso usa-se em filosofia no
para designar uma altercao, mas antes uma
anlise cuidadosa dos argumentos a favor e
contra uma dada ideia.
Dialctica filosfica
Nos argumentos filosficos, a cogncia raramente bvia, porque no fcil saber se as premissas so verdadeiras ou falsas. E uma parte importante da discusso filosfica tem precisamente por objectivo estabelecer ou negar a cogncia de alguns argumentos fundamentais.
Como se faz tal coisa? Discutindo as premissas. Quem pensa que as premissas do argumento em causa so verdadeiras tem de apresentar argumentos a seu favor. Quem pensa que
so falsas tem de fazer o mesmo. Chama-se dialctica filosfica a esta troca de argumentos a
favor e contra uma ideia.
Alm disso, tambm no fcil saber se as premissas dos argumentos filosficos so mais
plausveis do que a concluso. Os nossos padres normais de plausibilidade so bons para o dia-
101
85-109
2008.02.11
PARTE 1
22:47
Pgina 102
-a-dia, mas so muitas vezes insuficientes quando avaliamos problemas filosficos. Isto acontece em parte porque so problemas fundamentais e com um elevado grau de abstraco.
O que fazer, ento? Argumentar a favor da plausibilidade das premissas, se for essa a nossa
posio. E mais uma vez entramos na dialctica filosfica, pois quem defende a posio contrria vai contestar esses argumentos e tentar mostrar que as premissas so implausveis.
Em filosofia no h pontos de partida simples e seguros, que nos garantam a verdade e nos
permitam avanar dedutivamente de forma automtica. preciso imaginao, sensibilidade ao
que est a ser discutido e perspiccia. Os instrumentos que estudmos ajudam-nos a filosofar,
mas no substituem o talento filosfico.
Discusso
1. Interprete e discuta o seguinte argumento:
Ser que devemos prender o inocente bode expiatrio para acalmar uma multido
em fria, que ameaa violncia em massa? A resposta evidente para qualquer pessoa
sensata. Contudo, se formos utilitaristas, teremos de dizer que sim, pois, feitas as contas, as consequncias de prender um inocente so preferveis ao que pode fazer uma
multido em fria. Isto de tal modo absurdo que constitui, por si, uma refutao do utilitarismo.
Elaborao de argumentos
Estudmos brevemente como se interpreta e discute um texto filosfico. Vejamos brevemente como devemos fazer para escrever bons textos filosficos.
Considere-se o seguinte pargrafo:
evidente que a vida absurda. Nem se compreende como possvel ser to tolo que
se pense outra coisa. Se a vida no fosse absurda, no haveria tanto sofrimento. Pense-se s nos terramotos, cheias, secas, fome, doenas, etc. Por outro lado, se for tudo uma
iluso, a vida absurda. Isto porque ou verdade que o sofrimento existe ou ento tudo
uma iluso.
Este pargrafo apresenta um argumento. Mas viola vrias regras relativas estrutura e organizao da argumentao. Vejamos algumas das regras mais importantes:
1. Distinga claramente as premissas das concluses. Se no o fizer, as pessoas podem
no compreender o que est a defender nem as razes com que o defende. Alm disso, ao distinguir claramente as premissas das concluses torna o seu pensamento mais claro, o que um
convite ao dilogo crtico com os outros.
2. Apresente as suas ideias numa ordem natural. Se no o fizer, dificulta a compreenso
dos seus argumentos. A maior parte dos argumentos vlidos so simples e bvios. Se o seu argumento for vlido mas complexo, sempre possvel reformul-lo de modo a torn-lo simples e
bvio.
102
85-109
2008.02.11
22:47
Pgina 103
Captulo 4
3. Use argumentos vlidos. As premissas dos seus argumentos tm de tornar impossvel

ou improvvel a falsidade da concluso. Se isso no acontecer, os argumentos so irrelevantes
porque so invlidos.
4. Use premissas verdadeiras. Os argumentos vlidos so irrelevantes se no partirem de
premissas verdadeiras. Assegure-se de que s usa premissas verdadeiras nos seus argumentos.
5. Use premissas mais plausveis do que a concluso. Alm de verdadeiras, as premissas
tm de ser reconhecidas como tal pelas pessoas que no aceitam a sua concluso. Caso contrrio, essas pessoas limitam-se a recusar as suas premissas.
6. Use uma linguagem imparcial. Se usar uma linguagem tendenciosa, o seu interlocutor
no se deixa persuadir porque v que no est a analisar cuidadosamente o que est em causa.
Alm disso, insultar ou denegrir as posies que quer refutar faz as pessoas que aceitam essas
posies recusar tudo o que disser, o que torna a argumentao impossvel.
7. Explicite os conceitos usados. Quando se usa um conceito filosfico qualquer, como livre-arbtrio ou omniscincia, devemos defini-lo ou pelo menos caracteriz-lo cuidadosamente.
E quando definimos ou caracterizamos um conceito devemos dar exemplos esclarecedores.
Com estas regras, podemos reescrever o pargrafo anterior:

Vou defender que a vida absurda. Por vida absurda entendo uma vida sem finalidades que tenham valor. O argumento a favor desta ideia o seguinte: Ou o sofrimento
existe ou uma iluso. Se o sofrimento existe, a vida absurda. Mas se o sofrimento
uma iluso, a vida igualmente absurda. Logo, em qualquer dos casos, a vida absurda.
Ao escrever o pargrafo de forma mais clara percebe-se que o argumento no cogente: a
segunda e terceira premissas no so plausveis, ou pelo menos no so mais plausveis do que
a concluso.
Os argumentos curtos, formais e informais, que temos vindo a estudar, so as bases de toda
a argumentao. Como vimos no exemplo do texto de Plato, um texto argumentativo mais
longo apenas um encadeamento de vrios argumentos curtos.
Discusso
1. Escreva um ensaio argumentativo respondendo a qualquer um dos seguintes problemas:
a) Ser que na tica s contam as intenes?
b) Teremos verdadeiramente livre-arbtrio?
c) Ser a autoridade do estado legtima?
103
85-109
2008.02.11
PARTE 1
22:47
Pgina 104
5. Retrica e democracia
A argumentao tem muitos aspectos que no so estudados pela lgica, formal e informal.
Alguns desses aspectos so estudados pela retrica. Ao passo que a lgica, formal e informal,
estuda apenas os aspectos que tornam os argumentos cogentes, a retrica estuda o que torna
os argumentos eficazes. Um argumento eficaz quando persuade o interlocutor a favor daquilo
que se desejava.
Persuadir algum fazer essa pessoa mudar de ideias ou faz-la agir de maneira diferente do que agia antes.
Como vimos, as falcias so argumentos maus que parecem bons. Isto significa que as falcias so geralmente argumentos eficazes apesar de serem maus. A retrica estuda a eficcia da
argumentao, independentemente de saber se o argumento em causa cogente ou no.
Persuaso racional e manipulao

Considere-se o seguinte exemplo:
No me digas que concordas com esses tontos que defendem que devemos ser vegetarianos para no fazer os animais sofrer! Com tanto sofrimento que h no mundo, mais
vale pensar noutros problemas mais graves.
Este argumento manipulador. Quem o apresenta est a tentar que o seu interlocutor deixe
de pensar na questo de saber se os vegetarianos ticos tm ou no razo. O que se pretende
que o interlocutor aceite as ideias do orador sem pensar muito. Chama-se persuaso irracional ou manipulao a este tipo de argumentao.
Manipular algum fazer essa pessoa aceitar ou fazer algo sem avaliar cuidadosamente
as coisas por si.
Nem todos os argumentos falaciosos so casos de persuaso irracional, pois uma pessoa
pode argumentar falaciosamente sem o saber.
A manipulao ope-se persuaso racional:
Persuadir racionalmente algum fazer essa pessoa aceitar ou fazer algo mostrando-lhe as razes a favor disso.
Vejamos um exemplo:
O sofrimento dos animais no moralmente relevante.
Logo, no h boas razes para aceitar o vegetarianismo tico.
Este exemplo contrasta com o argumento manipulador anterior. Neste caso, estamos perante uma tentativa de persuaso racional. Quem apresenta este argumento est a tentar persuadir o interlocutor. Mas no o faz tentando manipul-lo. Em vez disso, apresenta-lhe a sua razo para pensar que o vegetarianismo tico no defensvel.
104
85-109
2008.02.11
22:47
Pgina 105
Captulo 4
Publicidade
O exemplo de manipulao apresentado uma simplificao. Mas a manipulao uma
forma muito comum de argumentao falaciosa, e geralmente muito eficaz. Vejamos o exemplo da publicidade.
Na publicidade a um refrigerante, por exemplo, apresenta-se tipicamente grupos de jovens
atraentes e alegres, a danar e a conviver. Isto faz as pessoas que vem o anncio publicitrio
associar coisas agradveis ao refrigerante. Mas se tudo ficasse por a, o anncio seria ineficaz.
Para ser eficaz tem de levar as pessoas a comprar o refrigerante. Que relao h entre comprar
o refrigerante e ter um grupo de amigos atraentes, alegres e jovens? A relao, se for claramente
expressa, ridcula:
As pessoas que bebem este refrigerante so atraentes, alegres e jovens, e tm muitos amigos como eles.
Se eu beber este refrigerante, serei como eles.
Ora, eu quero ser como eles.
Logo, vou comprar o refrigerante.
Basta formular claramente o argumento para ver que mau. Beber um determinado refrigerante no nos torna atraentes, alegres, jovens e populares. Contudo, a publicidade eficaz. Em
parte, eficaz porque o argumento subjacente nunca claramente formulado; apenas sugerido.
Sugerir argumentos em vez de os apresentar claramente uma parte importante do discurso
manipulador. Isto tanto acontece na publicidade como na poltica ou at entre amigos e familiares. O poder sedutor da m argumentao depende em grande parte da ocultao dos prprios
argumentos.
Sempre que algum est a tentar persuadir-nos de algo, as perguntas correctas a fazer so
estas:
1. A pessoa est a tentar persuadir-nos a aceitar exactamente o qu ou a fazer exactamente
o qu?
2. Qual o argumento em causa, ainda que seja meramente sugerido?
3. Esse argumento cogente?
Reviso
1. Imagine que a Fortunata aponta uma arma ao Asdrbal para o obrigar a dar-lhe a carteira, e que o Asdrbal obedece. A Fortunata persuadiu o Asdrbal a dar-lhe a carteira?
Porqu? Se o persuadiu, trata-se de persuaso racional ou manipulao?
2. Explique a diferena entre persuaso racional e manipulao.
Poltica
A democracia o regime poltico em que vivemos em Portugal desde 25 de Abril de 1974.
Este regime poltico tem muitas caractersticas, nomeadamente a liberdade de expresso. A liberdade de expresso tem uma conexo importante com a argumentao e a manipulao.
Vejamos porqu.
105
85-109
2008.02.11
PARTE 1
22:47
Pgina 106
Os seres humanos so falveis. A nica maneira de corrigir as nossas ideias submet-las

discusso. Ou seja, permitir que as outras pessoas argumentem contra elas. Por mais obviamente falsas, blasfemas, ou herticas que as ideias dos outros nos paream, s podemos saber
se so realmente falsas depois de as discutirmos cuidadosamente. Se forem realmente falsas,
a argumentao mostrar isso mesmo.
Por exemplo, quem quiser pr em dvida que o nmero dois par, deve ter a liberdade de o
fazer. precisamente porque permitimos permanentemente tal dvida que sabemos que temos
uma boa resposta para lhe dar. Ao longo da histria da humanidade, muitas ideias que pareciam
evidentes revelaram-se falsas. Parecia evidente que a Terra estava imvel, que as mulheres no
podiam ter os mesmos direitos dos homens ou que os negros e ndios no deviam ter os mesmos direitos das outras pessoas. S a argumentao permite descobrir que as ideias que parecem evidentemente verdadeiras so de facto falsas porque no resistem argumentao.
Isto faz da argumentao no apenas um instrumento fundamental para a descoberta de verdades, mas tambm para tomar melhores decises polticas que afectam a vida de todos. Sem
discusso, as decises polticas s poderiam ser boas se houvesse polticos infalveis. Mas os
polticos so seres humanos falveis, como todos os outros.
Contudo, a argumentao livre demasiadas vezes substituda pela retrica manipuladora.
Quando isto acontece, a prpria possibilidade de uma democracia real, e no meramente aparente, que fica ameaada. Uma democracia saudvel exige uma argumentao livre que no se
transforme em manipulao retrica.
No fcil saber como evitar a manipulao retrica por parte dos polticos. Um passo importante, contudo, o que acabmos de fazer: estudar com algum cuidado elementos centrais
de lgica formal e informal. Este estudo no ir eliminar a retrica manipuladora do discurso dos
polticos. Mas quantas mais pessoas tiverem um conhecimento bsico da lgica formal e informal, menos eficaz ser a retrica manipuladora dos polticos junto de cada vez mais pessoas.
Texto 1
Argumentao e Falibilidade
J. S. Mill
Todo o silenciar de uma discusso constitui uma pressuposio de infalibilidade. [...]
Infelizmente para o bom senso das pessoas, o facto de que so falveis est longe de ter o peso
no seu juzo prtico que lhe sempre concedido teoricamente; pois ainda que cada um saiba
muito bem que falvel, poucos acham necessrio tomar quaisquer precaues contra a sua prpria falibilidade, ou aceitar a hiptese de que qualquer opinio de que tenham muita certeza possa
constituir um dos exemplos de erro a que reconhecem estar sujeitos. [...]
[...] H uma grande diferena entre presumir que uma opinio verdadeira porque no foi refutada em qualquer das oportunidades que houve para a contestar, e pressupor a sua verdade para
impedir a sua refutao. O que nos d justificao para presumir a verdade da nossa opinio para
efeitos de aco uma liberdade completa para a contradizer e provar a sua falsidade; e sob nenhumas outras condies pode um ser com faculdades humanas ter qualquer garantia racional de
estar certo.
106
85-109
2008.02.11
22:47
Pgina 107
Captulo 4
[...] Se no fosse permitido que at mesmo a filosofia newtoniana fosse questionada, as pessoas no sentiriam uma to completa certeza da sua verdade como agora sentem. As nossas crenas mais justificadas no tm qualquer outra garantia sobre a qual assentar, seno um convite permanente ao mundo inteiro para provar que carecem de fundamento. Se o desafio no aceite, ou
se aceite e a tentativa gorada, estaremos, ainda assim, longe da certeza; mas teremos feito o melhor que a condio presente da razo humana permite; nada teremos negligenciado que pudesse
dar verdade a hiptese de vir ter connosco: se o conjunto de crenas for mantido em aberto, podemos esperar que, se houver uma verdade melhor, ser encontrada quando a mente humana estiver preparada para a aceitar; e, entretanto, podemos ter a certeza de estarmos to prximos da
verdade quanto possvel, na altura presente. Esta a quantidade mxima de certeza alcanvel por
um ser falvel, e a nica maneira de a alcanar.
J. S. Mill, Sobre a Liberdade, 1859, trad. de Pedro Madeira, pp. 52-58
Interpretao
1. Por que razo pensa o autor que as pessoas no reconhecem na prtica que so infalveis, apesar de o reconhecerem teoricamente?
2. Por que razo, segundo o autor, se justifica por vezes presumir a verdade da nossa
opinio para efeitos de aco?
3. Por que razo defende o autor que as nossas crenas mais justificadas no tm
qualquer outra garantia sobre a qual assentar, seno um convite permanente ao
mundo inteiro para provar que carecem de fundamento?
Discusso
4. Todo o silenciar de uma discusso constitui uma pressuposio de infalibilidade,
afirma o autor. Concorda? Porqu?
5. As nossas crenas mais justificadas no tm qualquer outra garantia sobre a qual assentar, seno um convite permanente ao mundo inteiro para provar que carecem de
fundamento, afirma o autor. Concorda? Porqu?
Texto 2
Linguagem e Manipulao Poltica

George Orwell
No nosso tempo, o discurso e a escrita poltica so em grande medida a defesa do indefensvel. [... ] Assim, a linguagem poltica tem de consistir em grande medida em eufemismo, petio
de princpio e pura vagueza nublada. Povoaes indefesas so bombardeadas por avies, os habitantes expulsos para o campo, o gado varrido a metralhadora, as cabanas postas a arder com ba-
107
85-109
2008.02.11
PARTE 1
22:47
Pgina 108
las incendirias: a isto chama-se pacificao. Rouba-se as quintas a milhes de camponeses que
so obrigados a caminhar penosamente pelas estradas com no mais do que conseguem carregar:
a isto chama-se transferncia da populao ou rectificao das fronteiras. As pessoas so presas
durante anos sem julgamento, ou levam tiros na nuca, ou so enviadas para morrer de escorbuto
em exploraes florestais no rctico: a isto chama-se eliminao de elementos instveis. Esta fraseologia necessria quando se quer dar nome s coisas sem chamar as imagens mentais que lhe
correspondem. Considere-se, por exemplo, um confortvel professor ingls que defende o totalitarismo russo. Ele no pode dizer directamente Defendo que se deve matar os oponentes quando
se consegue com isso bons resultados. Logo, dir provavelmente algo do seguinte gnero:
Apesar de conceder de bom grado que o regime sovitico exibe certas caractersticas
que o humanitrio pode sentir-se inclinado a deplorar, temos, penso, de concordar que
uma certa limitao do direito a fazer oposio poltica um concomitante inevitvel de
perodos de transio, e que os rigores que o povo russo foi chamado a suportar foram amplamente justificados na esfera do que concretamente se alcanou.
O prprio estilo inflamado uma espcie de eufemismo. Uma massa de palavras latinas desce
sobre os factos como neve macia, confundindo os contornos e apagando os pormenores.
O grande inimigo da linguagem clara a insinceridade. Quando h um hiato entre os nossos verdadeiros objectivos e os objectivos declarados, voltamo-nos como que instintivamente para as palavras longas e para as expresses gastas, como um choco a largar tinta. [...]
[...]
Se simplificarmos a lngua, libertamo-nos das piores tolices da ortodoxia. No seremos capazes
de falar os dialectos necessrios, e quando fizermos um comentrio estpido a sua estupidez ser
bvia, at para ns prprios. A linguagem poltica e com algumas variaes isto aplica-se a todos
os partidos polticos, dos conservadores aos anarquistas foi concebida para fazer as mentiras parecer verdades e o assassnio respeitvel, e para dar uma aparncia de solidez ao puro vento.
George Orwell, Poltica e a Lngua Inglesa, 1946, trad. de Desidrio Murcho, 20-22, 28
Contextualizao
Recorra a uma enciclopdia para saber quem foi George Orwell.
Recorra a um dicionrio para saber o que um eufemismo.
Quando uma afirmao vaga no possvel saber qual o seu valor de verdade.
Interpretao
1. Por que razo pensa o autor que o discurso e a poltica so em grande medida a defesa do indefensvel?
2. Que exemplos de eufemismos so apresentados pelo autor?
3. Por que razo, segundo o autor, se recorre a eufemismos na linguagem poltica?
108
85-109
2008.02.11
22:47
Pgina 109
Captulo 4
4. Qual o grande inimigo da linguagem clara, segundo o autor? Porqu?

5. Por que razo pensa o autor que se simplificarmos a lngua, libertamo-nos das piores tolices da ortodoxia?
6. A linguagem poltica, segundo o autor, foi concebida para qu?
Discusso
7. Haver uma conexo entre a linguagem obscura e a manipulao poltica? Porqu?
Estudo complementar
Mill, J. S. (1859) Sobre a Liberdade de Pensamento e Discusso, in Sobre a Liberdade.
Trad. de Pedro Madeira. Lisboa: Edies 70, 2006, Cap. 2.
Murcho, Desidrio (2003) O Lugar da Lgica na Filosofia. Lisboa: Pltano, Caps. 1, 7, 9, 12
e 13.
Orwell, George (1946) Poltica e a Lngua Inglesa. Trad. de Desidrio Murcho. Crtica, 2006,
http://criticanarede.com/html/ed118.html.
Weston, Anthony (1992) A Arte de Argumentar. Trad. de Desidrio Murcho. Lisboa: Gradiva, 1996.
@
Almeida, Aires (s/d) Lgica Informal, in Crtica,

http://www.criticanarede.com/html/filos_loginformal.html.
Downes, Stephen (s/d) Guia das Falcias. Trad. de Jlio Sameiro, in Crtica,
http://www.criticanarede.com/falacias.htm.
109
110-136
2008.02.11
22:49
Pgina 110
Captulo 5. Estrutura do acto de conhecer, 111
Captulo 6. A possibilidade do conhecimento, 137
Van Gogh a Pintar Girassis, de Paul Gauguin (1848-1903). Se algo h que valorizamos em qualquer actividade humana, quer se trate da pintura ou da matemtica, da msica ou da mecnica quntica,
o conhecimento. filosofia compete compreender a natureza, requisitos e limites do conhecimento.
110-136
2008.02.11
22:49
Pgina 111
Captulo 5
Estrutura do acto de conhecer

1. Introduo
Nesta Parte 2 estudamos alguns problemas de teoria do conhecimento, expresso que vamos abreviar para epistemologia.
A epistemologia uma das disciplinas centrais da filosofia. Nesta
disciplina, estuda-se a natureza do conhecimento, os seus requisitos e limites. Algumas das perguntas centrais da epistemologia
so as seguintes:
Seces
1. Introduo
2. Tipos de conhecimento
3. Elementos constitutivos do conhecimento
4. A definio de conhecimento
5. Fontes de conhecimento
Que tipos de conhecimento h?
O que o conhecimento?
Saber distinguir entre os vrios tipos

de conhecimento.
Quais so as fontes do conhecimento?
Ser o conhecimento possvel?
Compreender a definio tradicional

de conhecimento e as objeces
que enfrenta.
O objectivo deste e do prximo captulo estudar estes problemas.
2. Tipos de conhecimento
Que tipos de conhecimento h? Nesta seco, distinguimos
alguns tipos de conhecimento.
Saber andar de bicicleta diferente de saber que andar de bicicleta saudvel. Mas existe algo em comum entre estes tipos
de conhecimento: nos dois casos h um sujeito (que conhece) e
um objecto (o que conhecido). Por exemplo:
a) O Joo sabe andar de bicicleta.
Objectivos
Distinguir conhecimento a priori

de conhecimento a posteriori.
Compreender as noes de
conhecimento primitivo e derivado.
Conceitos
Teoria do conhecimento, epistemologia.
Saber-fazer, conhecimento por contacto.
Conhecimento proposicional, proposio,
Crena, justificao, factivo.
Condio necessria, condio suficiente.
A priori, a posteriori, argumento a priori.
Argumento a posteriori, conhecimento
derivado.
Conhecimento primitivo.
b) O Joo sabe que andar de bicicleta saudvel.
111
110-136
2008.02.11
PARTE 2
22:49
Pgina 112
DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA
Ambas as proposies relacionam o Joo com as coisas que ele sabe. No primeiro caso, o
objecto de conhecimento andar de bicicleta; no segundo, a proposio de que andar de bicicleta saudvel. Diz-se que o Joo o sujeito do conhecimento ou o agente cognitivo. Por vezes, o objecto e o sujeito de conhecimento coincidem. Por exemplo, o Joo sabe que ele prprio
existe, ou que se chama Joo.
Mas que tipo de coisas sabemos? Vejamos os seguintes exemplos:
1. O Joo sabe andar de bicicleta.
2. O Joo conhece o Mourinho.
Em 1, o objecto do conhecimento uma actividade (andar de bicicleta). Este o tipo de conhecimento a que os filsofos chamam saber-fazer.
Saber andar de bicicleta no como conhecer Mourinho. O objecto de conhecimento no
caso 2 um objecto concreto (Mourinho) e em 1 uma actividade. Alm disso, conhecer
Mourinho ter algum tipo de contacto directo com ele, conhec-lo pessoalmente. Podemos saber muitas coisas acerca de Mourinho, mas se no o conhecermos pessoalmente no dizemos
que o conhecemos, dizemos antes que sabemos quem ele . O mesmo acontece com o conhecimento de uma cidade, por exemplo. Podemos saber muitas coisas sobre Paris, mas se
nunca l fomos, no dizemos que conhecemos Paris. A este tipo de conhecimento directo que
temos quando conhecemos uma pessoa, uma cidade, etc., chama-se conhecimento por contacto.
Vejamos mais alguns exemplos:
3. O Joo sabe que Mourinho treinador de futebol.
4. O Joo sabe que Londres uma cidade.
Chama-se saber-que ao tipo de conhecimento expresso em 3 e 4. No caso do saber-fazer, o
objecto do conhecimento uma actividade e no caso do conhecimento por contacto, um objecto concreto, como uma pessoa ou lugar. No caso do saber-que, o objecto do conhecimento
uma proposio.
Quando dizemos que o Joo sabe que Londres uma cidade, o que o Joo sabe que a proposio expressa pela frase que est depois da palavra que (Londres uma cidade) verdadeira. Por outras palavras, saber que Londres uma cidade ou que Mourinho um treinador
de futebol saber que verdade que Londres uma cidade ou que Mourinho um treinador de
futebol. A este tipo de conhecimento tambm se chama conhecimento de verdades ou conhecimento proposicional, pois o seu objecto uma proposio verdadeira.
112
110-136
2008.02.11
22:49
Pgina 113
ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER
Captulo 5
Praticamente tudo o que aprendemos na escola do tipo saber-que. Aprendemos que qualquer nmero multiplicado por zero d zero, que D. Afonso Henriques foi o primeiro rei de Portugal, que o Sol uma estrela, que Portugal fica no continente europeu, etc. Praticamente todo
o nosso conhecimento cientfico, histrico, matemtico, literrio, etc., deste tipo. No portanto de estranhar que os filsofos tenham dado muita ateno a esta noo de conhecimento.
Por este motivo, damos tambm muita ateno a este tipo de conhecimento. Na prxima seco estudamos a natureza do conhecimento proposicional.
Reviso
1. Eu sei nadar. Que tipo de conhecimento este? Justifique.
2. O que o conhecimento proposicional? Explique e d exemplos.
3. Eu sei tudo o que h para saber sobre nadar. H anos que observo os melhores nadadores e que leio sobre tcnicas de natao. Que tipo de conhecimento este?
Justifique.
4. Conheo o Brasil muito bem. Que tipo de conhecimento este? Justifique.
5. Que tipo de conhecimento o conhecimento por contacto? Explique e d exemplos.
6. Determine os valores de verdade das seguintes afirmaes e justifique a sua resposta:
a) Se conheo o Joo, ento sei que ele existe.
b) Se sei que o Joo existe, ento conheo-o.
Discusso
7. Ser possvel que alguns tipos de conhecimento por contacto sejam conhecimento
proposicional? Porqu?
8. Ser possvel que o saber-fazer seja, no fundo, um saber-que? Porqu?
Texto 3
O que o Conhecimento?
Linda Zagzebski
O conhecimento um estado muitssimo valorizado no qual uma pessoa est em contacto
cognitivo com a realidade. Trata-se, portanto, de uma relao. De um lado da relao encontra-se
um sujeito consciente, e do outro lado encontra-se uma poro da realidade com a qual o conhecedor est directa ou indirectamente relacionado. Enquanto a relao directa uma questo de
grau, conveniente pensar no conhecimento de coisas como uma forma directa de conhecimento
relativamente ao qual o conhecimento acerca de coisas indirecto. Ao primeiro chama-se habi-
113
110-136
2008.02.11
PARTE 2
22:49
Pgina 114
tualmente conhecimento por contacto uma vez que o sujeito est em contacto, atravs da experincia, com a poro de realidade conhecida, ao passo que ao segundo tipo de conhecimento se
chama conhecimento proposicional uma vez que aquilo que o sujeito conhece uma proposio
verdadeira acerca do mundo. Conhecer o Rodrigo um exemplo de conhecimento por contacto,
ao passo que saber que o Rodrigo um filsofo um exemplo de conhecimento proposicional.
O conhecimento por contacto inclui no apenas conhecimento de pessoas e coisas, mas tambm
conhecimento dos nossos estados mentais. De facto, os estados mentais daquele que conhece so
muitas vezes tidos como a poro de realidade mais directamente conhecvel.
O conhecimento proposicional tem sido muito mais exaustivamente discutido do que o conhecimento por contacto pelo menos por dois motivos. Por um lado, o conhecimento proposicional a forma pela qual se comunica o conhecimento, o que significa que o conhecimento proposicional pode ser transferido de uma pessoa para outra, ao passo que o conhecimento por
contacto no pode ser transferido de pessoa para pessoa, pelo menos de forma directa. Outra razo relacionada com esta a que a realidade tem uma estrutura proposicional ou, pelo menos, a
proposio a principal forma pela qual a realidade compreensvel para a mente humana.
Assim, mesmo que a minha experincia do Rodrigo me leve a conhecer o Rodrigo, e a experincia das minhas emoes me leve a saber o que ter tais emoes, como terica tenho dificuldades em responder questo O que o conhecimento? relativamente a ambos os casos. mais
fcil explicar o objecto do conhecimento quando se trata de uma proposio. [...]
As proposies so verdadeiras ou falsas, mas somente as proposies verdadeiras ligam o sujeito cognitivo com a realidade da forma desejada. Assim, o objecto do conhecimento no sentido
que mais interessa aos filsofos habitualmente visto como uma proposio verdadeira. Saber
qual a natureza da verdade, das proposies e da realidade uma questo metafsica. Por esta razo os epistemlogos no dirigem os seus esforos para estas questes quando escrevem sobre
epistemologia, e assim as questes acerca da natureza do conhecimento no se centram no objecto
do conhecimento, mas antes nas propriedades do prprio estado mental que fazem dele um estado de conhecimento. Deste modo, as investigaes acerca do conhecimento dirigem a sua ateno para a relao de conhecimento centrando-se mais do lado do sujeito da relao do que do
lado do objecto.
Linda Zagzebski, O que o Conhecimento?, 1999, trad. de Clia Teixeira, pp. 92-93
Interpretao
1. O que relaciona a relao de conhecimento?
2. Segundo a autora, por que razo directo o conhecimento por contacto?
3. Segundo a autora, por que razo indirecto o conhecimento proposicional?
4. Segundo a autora, por que razo tem sido dada mais importncia ao conhecimento
proposicional do que ao conhecimento por contacto?
5. As proposies so verdadeiras ou falsas, mas somente as proposies verdadeiras
ligam o sujeito cognitivo com a realidade da forma desejada. O que significa isto?
114
110-136
2008.02.11
22:49
Pgina 115
Captulo 5
Discusso
6. Ser que todo o conhecimento proposicional indirecto? Porqu?
7. Ser que s podemos ter conhecimento por contacto das nossas prprias sensaes, mas no do mundo exterior que causa essas sensaes? Justifique.
3. Elementos constitutivos do conhecimento

O que o conhecimento proposicional? Ser que podemos defini-lo? Ser que saber algo e
acreditar em algo a mesma coisa? Que relao h entre o conhecimento, a verdade e a justificao? Estas so as questes que iremos estudar agora.
A noo de crena
Para responder questo de saber o que o conhecimento temos de reflectir sobre as coisas que conhecemos para identificarmos o que h de comum entre elas. A primeira coisa que
vimos que o conhecimento uma relao entre o sujeito do conhecimento (quem conhece) e
o objecto do conhecimento (o que conhecido).
Uma crena (ou convico ou opinio) tambm uma relao entre o sujeito que tem a
crena e o objecto dessa crena. Por crena os filsofos no querem dizer unicamente a f
religiosa, mas sim qualquer tipo de convico que uma pessoa possa ter. Por exemplo, podemos
acreditar que Aristteles foi um filsofo, ou que a Terra maior do que a Lua. E acreditar que
Aristteles foi um filsofo ter a crena de que Aristteles foi um filsofo. Da mesma forma,
acreditar que a Terra maior do que a Lua ter a crena de que a Terra maior do que a Lua.
Dado que tanto a crena como o conhecimento relacionam um agente cognitivo com uma
proposio, que relaes existem entre a crena e o conhecimento?
Crena e conhecimento
Muitos filsofos defendem que todo o conhecimento envolve uma crena. Por outras palavras, quando sabemos algo, acreditamos nesse algo. Para compreender melhor em que sentido
a crena faz parte do conhecimento, vejamos os seguintes exemplos:
Sei que a Terra redonda, mas no acredito nisso.

No acredito em bruxas, mas que as h, h!
Estas afirmaes parecem, num certo sentido, contraditrias. Parece impossvel saber algo
sem acreditar no que se sabe. Se sabemos que o Sol uma estrela porque acreditamos nisso.
Se no acreditamos que o Sol uma estrela, ento tambm no podemos saber que o . Por
este motivo, diz-se que a crena uma condio necessria para o conhecimento: sem crena
no h conhecimento.
115
110-136
2008.02.11
PARTE 2
22:49
Pgina 116
Eis ento aquilo que descobrimos at agora acerca da natureza do conhecimento:

A crena uma condio necessria para o conhecimento.
Por exemplo, se o Joo souber que a neve branca, ento acredita que a neve branca. Mas
ser a crena uma condio suficiente para o conhecimento? Evidentemente que no, pois as
pessoas podem acreditar em coisas que no podem saber, nomeadamente falsidades. Uma pessoa pode acreditar que existem fadas, por exemplo, mas no pode saber que existem fadas, porque no h fadas.
A crena no uma condio suficiente para o conhecimento.
Como a crena uma condio necessria mas no suficiente para o conhecimento, a crena
e o conhecimento no so equivalentes.
Saber e acreditar so coisas distintas.
Mais condies necessrias

Ao tentar definir algo explicitamente procuramos as condies necessrias e suficientes
desse algo. Se tivermos descoberto uma condio necessria mas no suficiente, continuamos
a procurar outras condies necessrias porque em muitos casos um conjunto de condies necessrias acaba por ser uma condio suficiente.
Por exemplo, uma condio necessria para ser um ser humano ser um homindeo. Mas
no uma condio suficiente, dado que muitos homindeos no so seres humanos. Outra condio necessria para ser um ser humano ser racional; mas tambm no suficiente, dado que
podero existir seres racionais extraterrestres, por exemplo, e eles no sero seres humanos.
Mas se juntarmos as duas condies necessrias, obtemos uma condio suficiente, pois basta
ser racional e um homindeo para ser um ser humano. Isto o que pretendemos fazer em relao definio de conhecimento.
Dado que a crena uma condio necessria mas no suficiente para o conhecimento, vamos procurar outras condies necessrias para o conhecimento que em conjunto sejam uma
condio suficiente.
Reviso
1. O que ter uma crena?
2. Por que razo a crena uma condio necessria para o conhecimento?
3. Qual a diferena entre crena e conhecimento?
Discusso
4. Ser possvel a crena no ser uma condio necessria para o conhecimento?
Porqu?
116
110-136
2008.02.11
22:49
Pgina 117
Captulo 5
Conhecimento e verdade
Vimos que a crena necessria para o conhecimento, mas no suficiente. Ser que h outras condies necessrias para o conhecimento?
Alguns termos da linguagem so factivos. Por exemplo, o termo
ver factivo. Isto quer dizer que se o Joo viu a Maria na praia, a
Maria estava efectivamente na praia. Se a Maria no estava na praia, o
Joo no a viu l apenas pensou que a viu l, mas enganou-se.
O mesmo acontece com o conhecimento. Se o Joo sabe que a
Maria est na praia, a Maria est na praia. Se a Maria no est na praia,
o Joo no pode saber que a Maria est na praia pode pensar, erradamente, que a Maria est na praia, mas isso ser apenas uma crena
falsa. Como bvio, nenhuma crena falsa pode ser conhecimento,
mesmo que a pessoa que tem essa crena pense, erradamente, que
conhecimento.
O conhecimento factivo, ou seja, no se pode conhecer falsidades.
Dizer que no se pode conhecer falsidades no o mesmo que dizer que no se pode saber que algo falso. As duas coisas so distintas. Vejamos os seguintes exemplos:
1. A Mariana sabe que falso que o cu verde.
2. A Mariana sabe que o cu verde.
1 e 2 so muito diferentes. O exemplo 1 no viola a factividade do
conhecimento. Mas o exemplo 2 viola a factividade do conhecimento:
a Mariana no pode saber que o cu verde, pois o cu no verde.
Dizer que o conhecimento factivo apenas dizer que sem verdade no h conhecimento.
A verdade uma condio necessria para o conhecimento.
Crena e iluso
No se deve confundir as seguintes duas coisas: pensar que se
sabe algo e saber realmente algo. Se de facto soubermos algo, ento temos a garantia de que isso que sabemos verdade. Mas podemos pensar que sabemos algo sem o sabermos de facto. Por exemplo, no tempo de Ptolomeu pensava-se que a Terra estava imvel no
centro do universo. E as pessoas estavam to seguras disso que pensavam que sabiam que a Terra estava imvel no centro do universo.
Contudo, mais tarde descobriu-se que essas pessoas estavam enganadas: elas no sabiam tal coisa, apenas pensavam que sabiam. Claro
que quando hoje pensamos que sabemos que essas pessoas estavam
enganadas, podemos tambm estar enganados.
Nuda Veritas, de Gustav Klimt

(1862-1918). Na mitologia romana, Veritas era a deusa da verdade. A verdade sem dvida um
dos aspectos que valorizamos no
conhecimento.
117
110-136
2008.02.11
PARTE 2
22:49
Pgina 118
O que torna uma crena verdadeira ou falsa no a fora da nossa convico nessa crena.
Por mais que estejamos firmemente convencidos de que a Terra redonda, o que faz essa
crena ser verdadeira a redondez da Terra, e no a fora da nossa convico. Vejamos como
Bertrand Russell explica este aspecto da crena:
A verdade ou falsidade de uma crena depende sempre de algo que est fora da prpria
crena. Se eu acredito que Carlos I morreu no cadafalso, acredito em verdade, no por causa
de qualquer qualidade intrnseca da minha crena, que possa ser descoberta examinando
apenas a crena, mas por causa de um acontecimento histrico que se deu h dois sculos
e meio. Se eu acredito que Carlos I morreu na cama, acredito falsamente: nenhum grau de
vivacidade da minha crena, ou cuidado na formao da crena, impede que seja falsa, uma
vez mais por causa do que aconteceu h muito tempo, e no por causa de qualquer propriedade intrnseca da minha crena. Logo, apesar de a verdade e a falsidade serem propriedades das crenas, so propriedades que dependem das relaes das crenas com outras
coisas, e no de qualquer qualidade interna das crenas.
Bertrand Russell, Os Problemas da Filosofia, 1912,
trad. de Desidrio Murcho, Cap. 12, 6
Crena e conhecimento
Ser que basta que uma crena seja verdadeira para ser conhecimento? Por outras palavras,
ser que uma crena verdadeira suficiente para o conhecimento?
Vejamos o seguinte dilogo:
Catarina: Acabei de jogar no totoloto, e algo me diz que desta que vou ganhar.
Joo: Espero que sim!
Alguns dias depois...
Catarina: Joo, ganhei o totoloto! No te disse que sabia que ia ganhar o totoloto?
Joo: Parabns Catarina! Mas como podias saber tal coisa? No querers antes dizer que tinhas uma
forte convico de que ias ganhar?
Catarina: Bom, saber, saber, no sabia. Mas achava que sim, e a verdade que isso acabou por se verificar.
Joo: Mas isso s quer dizer que tinhas uma crena verdadeira. Mas ser que tinhas de facto conhecimento? Sabias mesmo que ias ganhar o totoloto? que se soubesses, no precisavas de estar com esperana nisso, e nem sequer precisavas de verificar os nmeros do sorteio.
Catarina: Como assim?
Joo: Por exemplo, se sabes quando nasceste, no precisas de consultar o teu bilhete de identidade
para verificar o ano. Do mesmo modo, se soubesses que ias ganhar o totoloto, no precisavas
verificar que nmeros saram: j sabias que nmeros eram esses.
Catarina: Sim, tens razo: o facto de as nossas crenas se revelarem verdadeiras no implica que tivssemos conhecimento prvio dessas coisas.
Do facto de a crena da Catarina se ter revelado verdadeira no se segue que ela soubesse
que ia ganhar o totoloto. Crenas que por acaso se revelam verdadeiras no so conhecimento.
O conhecimento no pode ser obtido ao acaso.
118
110-136
2008.02.11
22:49
Pgina 119
Captulo 5
Vejamos outro exemplo: Imagine-se que a professora de matemtica do Joo lhe perguntava
qual a raiz quadrada de quatro. Imagine-se que ele achava que era dois, mas no tinha a certeza.
Ser que ele sabia qual a raiz quadrada de quatro, ou ser que apenas teve a sorte de acertar na
resposta? Para haver conhecimento uma pessoa no pode apenas ter a sorte de acreditar no que
efectivamente verdade; tem de haver algo mais que distinga o conhecimento da mera crena
verdadeira. Para haver conhecimento, aquilo em que acreditamos tem de ser verdade, mas podemos acreditar em coisas verdadeiras sem saber realmente que so verdadeiras. Portanto,
nem todas as crenas verdadeiras so conhecimento. Por outras palavras:
A crena verdadeira no suficiente para o conhecimento.
Reviso
1. O que a factividade do conhecimento? Explique e d exemplos.
2. O que significa dizer que a verdade uma condio necessria para o conhecimento?
Explique e d exemplos.
3. Ser que Ptolomeu sabia que a Terra era plana? Porqu?
4. Ser que basta que uma crena seja verdadeira para ser conhecimento? Porqu?
5. O que significa dizer que a crena verdadeira no uma condio suficiente para o
conhecimento?
Discusso
6. Plato, no dilogo Mnon, coloca-nos o seguinte dilema: No compete a uma pessoa investigar o que sabe nem o que no sabe. No investiga o que sabe, pois j o
conhece. E para tal no h necessidade alguma de investigao. E tambm no investigaria o que no conhece, pois no sabe o que vai investigar. (Mnon 80 e). Ser
este um dilema genuno? Porqu?
Conhecimento e justificao
Vimos que o facto de algum ter uma crena verdadeira no significa que tenha conhecimento. Por exemplo, do facto de a crena do Antnio de que vai passar de ano ser verdadeira
no se segue que ele saiba realmente que vai passar de ano. Mas se, alm de ter uma crena
verdadeira, existirem boas razes a favor da crena do Antnio, ento parece que ele sabe que
vai passar de ano. Por exemplo, se ele acreditar que vai passar de ano porque tem boas notas a
todas as disciplinas, ento a sua crena verdadeira no mero fruto do acaso, pois est justificada.
Para haver conhecimento, no basta termos uma crena verdadeira; a nossa crena tem de
estar justificada. Eis, portanto, a terceira condio para o conhecimento:
A justificao uma condio necessria para o conhecimento.
119
110-136
2008.02.11
PARTE 2
22:49
Pgina 120
Ter justificao para acreditar em algo ter boas razes a favor da verdade dessa crena. Por
exemplo, algum que acredite que o planeta Marte vermelho porque sonhou com isso, no
tem justificao para acreditar em tal coisa. Contudo, se essa pessoa acredita que Marte vermelho porque leu um livro sobre Marte, e no tem razes para duvidar da credibilidade do livro,
ento tem justificao para acreditar que o planeta vermelho.
Uma crena est justificada quando h boas razes a favor da sua verdade.
Por exemplo, uma pessoa que acredita que est um carro amarelo sua frente porque est
a ver um carro amarelo sua frente, tem boas razes a favor da verdade dessa crena ou seja,
tem justificao para acreditar que est um carro sua frente. Analogamente, uma pessoa que
acredita que o Sol constitudo maioritariamente por hidrognio e hlio porque leu essa informao num bom livro de astronomia, est justificada a acreditar nisso.
Justificar e ter justificao

Apesar de para uma crena estar justificada ser preciso haver boas razes a favor da sua verdade, no necessrio que a pessoa em causa saiba explicar correctamente que razes so essas. Afinal, a maioria de ns tem justificao para acreditar que dois mais dois so quatro, mas
quase ningum capaz de explicar correctamente a justificao que apoia essa crena.
O que isto significa que a crena de algum pode estar justificada sem que essa pessoa a
consiga justificar explicitamente. O que importa que a sua crena esteja justificada e no que
a saiba justificar explicitamente.
Uma crena est justificada quando h boas razes a favor da
verdade dessa crena.
Por exemplo, o Pedro uma criana de 7 anos e tem a crena justificada de que o irmo est a beber leite com chocolate. Mas o Pedro
no consegue justificar explicitamente a sua crena. O que importa
que h uma justificao que legitima a crena do Pedro.
Nomeadamente, h uma justificao para a crena do Pedro de que o
irmo est a beber leite com chocolate: que o Pedro est a v-lo beber leite com chocolate e nada h de errado com a sua viso nem com
o ambiente sua volta. Isso o que d ao Pedro boas razes para acreditar que o irmo est a beber leite com chocolate, mesmo que ele no
saiba articular essas razes.
Justificao e verdade
Mau Pressgio, de Kazimir Malevich

(1878-1935). Uma crena gerada por um
mau pressgio no est justificada; uma
crena para a qual no temos boas razes a favor da sua verdade.
120
Ter justificao para acreditar em algo no garante que a nossa

crena seja verdadeira. Por exemplo, o Joo pode ter boas razes para
acreditar que tem leite no frigorfico, pois tinha l visto um pacote cheio
h pouco tempo. Mas pode no haver leite no frigorfico: a me dele
pode ter decidido fazer um pudim com esse leite, sem ele saber.
Ter justificao para acreditar em algo no garante a verdade dessa
crena; apenas mostra que h boas razes a seu favor. Quando h boas
razes a favor da verdade de uma crena, racional ter essa crena,
mesmo que seja falsa.
110-136
2008.02.11
22:49
Pgina 121
Captulo 5
Assim, tambm podemos no ter justificao para acreditar em certas verdades. Por exemplo, mesmo que seja verdade que h fadas, no h boas razes para acreditar nisso. Ou seja,
no h uma justificao para acreditar na existncia de fadas, mesmo que haja fadas.
Justificao e conhecimento
Se ter justificao para acreditar em algo no garante que essa crena seja verdadeira, e dado
que o conhecimento factivo, ento a crena justificada tambm no pode ser suficiente para
o conhecimento.
A crena justificada no suficiente para o conhecimento.
Por exemplo, Ptolomeu tinha boas razes para pensar que a Terra estava parada. Mas no sabia que a Terra estava parada. Pessoas diferentes esto em diferentes estados cognitivos. No estado cognitivo em que se encontrava Ptolomeu, tinha, supostamente, uma justificao para acreditar que a Terra estava parada. Mas os estados cognitivos das pessoas no so perfeitos e por
isso pode haver boas justificaes para acreditar em falsidades.
4. A definio de conhecimento
Plato (c. 429-347 a. C.) foi um dos primeiros filsofos a distinguir a mera crena do conhecimento. O Teeteto um dos seus dilogos mais importantes. Apesar de Plato no ter proposto
uma definio de conhecimento, neste dilogo que se encontra aquilo que passou a ser conhecido como definio tradicional de conhecimento, que iremos estudar.
Vimos at agora trs condies necessrias para que uma proposio seja conhecida: temos
de acreditar nela, tem de ser verdadeira e tem de estar justificada. E vimos tambm que, separadamente, nenhuma dessas condies suficiente para o conhecimento. Mas se juntarmos as
trs condies, obtemos a seguinte definio de conhecimento, em que S um sujeito qualquer
e P uma proposio qualquer:
S sabe que P se, e s se,
a. S acredita que P.
b. P verdadeira.
c. S tem uma justificao para acreditar que P.
Esta a definio tradicional de conhecimento. Por razes bvias, chama-se-lhe tambm definio tripartida de conhecimento.
A ideia desta definio que uma condio necessria e suficiente para ter conhecimento
ter uma crena verdadeira justificada. Apesar de, separadamente, nenhuma das condies ser
suficiente para o conhecimento, tomadas conjuntamente parecem suficientes. Se algum tiver
uma crena, se essa crena for verdadeira e se, alm disso, houver boas razes a favor da verdade dessa crena, parece impossvel que essa pessoa no tenha conhecimento. Por exemplo,
se o Joo acreditar que vai passar de ano, se tiver boas razes para acreditar que vai passar de
ano e for verdade que ele vai passar de ano, ento porque o Joo sabe que vai passar de ano.
121
110-136
2008.02.11
PARTE 2
22:49
Pgina 122
Reviso
1. Se h uma justificao para a minha crena de que P, ento sei que P. Concorda?
Porqu?
2. A justificao necessria para o conhecimento? Porqu?
3. Ser que para a crena de algum estar justificada essa pessoa tem de saber quais
as razes que suportam a sua crena? Justifique.
4. O que significa dizer que a crena verdadeira justificada suficiente para o conhecimento?
Discusso
5. mais importante ter crenas verdadeiras do que crenas justificadas. Concorda?
Porqu?
Um contra-exemplo teoria
A definio tradicional de conhecimento foi originalmente posta em causa por Plato. Mas s
no sculo XX se comeou a discutir seriamente vrios contra-exemplos definio. Em 1963 o
filsofo americano Edmund Gettier (n. 1927) forneceu um conjunto de contra-exemplos que
mostram que podemos ter uma crena verdadeira justificada sem que essa crena seja conhecimento. Vejamos ento o tipo de contra-exemplos em causa.
Imaginemos que o Joo vai a uma festa onde se encontrava a Ana. Imaginemos ainda o seguinte:
A. O Joo acredita que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila.
Imaginemos tambm que a crena do Joo est justificada. Por exemplo, suponhamos que
a Ana lhe tinha dito que ia levar o livro para a festa e que ele sabe que a Ana no tem razes para
mentir sobre esta banalidade. Portanto, o Joo no s acredita que a Ana tem A Arte de Pensar
na mochila, como a sua crena est justificada:
B. A crena do Joo de que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila est justificada.
At aqui tudo bem. Agora vem a parte substancial do argumento: Imaginemos que a Ana decide no levar A Arte de Pensar para a festa, pois j levava a mochila muito carregada. Imagine-se tambm que, com a pressa, a Ana se esquece de tirar o livro da mochila e que sem querer
acaba por o levar consigo para a festa. Portanto, a Ana tem de facto A Arte de Pensar mochila,
pelo que a crena do Joo no s est justificada como verdadeira.
C. A crena do Joo de que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila verdadeira.
Isto significa que, dado A, B e C, o Joo tem uma crena verdadeira justificada. E, logo, de
acordo com a definio tradicional de conhecimento, o Joo sabe que a Ana tem A Arte de
Pensar na mochila. Mas ser que o Joo sabe tal coisa? Afinal de contas, a Ana tinha mudado
122
110-136
2008.02.11
22:49
Pgina 123
Captulo 5
de ideias e s o levou o livro na mochila porque se esqueceu de o tirar, pelo que a crena do Joo
verdadeira mas por mera sorte. E uma crena que s verdadeira por sorte no pode ser
conhecimento.
Outro contra-exemplo
Vejamos outro exemplo. Imagine-se que a Maria vai a passar de carro por uma quinta no
Alentejo e v o que lhe parece ser uma ovelha. A Maria passa assim a acreditar que h ovelhas
naquela quinta, e tem boas razes para acreditar nisso. Imagine-se tambm que, de facto, verdade que a quinta tem ovelhas. Assim:
D. A Maria tem uma crena verdadeira justificada de que h ovelhas na quinta.
Agora imagine-se que, de facto, aquilo que a Maria tinha visto no era uma ovelha mas um
co muito peludo e de uma raa rara que ao longe parece uma ovelha. A Maria continua a ter justificao para acreditar que h ovelhas na quinta, pois ao ver aquilo que lhe pareceu uma ovelha,
tem boas razes para acreditar que h ovelhas na quinta. Mas ser que ela sabe que h ovelhas
na quinta? No. Afinal aquilo que a Maria viu no de facto uma ovelha mas um co, pelo que
por mera sorte que a sua crena verdadeira.
Refutao da teoria
Tanto o exemplo do Joo como o da Maria mostram que possvel ter crenas verdadeiras
justificadas que no so conhecimento. E isto contradiz a definio tradicional de conhecimento.
Logo, a definio tradicional de conhecimento est errada. Ou seja:
A crena verdadeira justificada no suficiente para o conhecimento.
H muitas propostas de soluo do problema levantado pelos contra-exemplos de Gettier. As
mais prometedoras dessas propostas aceitam os mritos da definio tradicional de conhecimento, mas procuram fortalec-la com uma quarta condio de modo a bloquear os contra-exemplos. Na seco seguinte estudamos brevemente uma dessas propostas.
Reviso
1. O que mostram os contra-exemplos apontados definio tradicional de conhecimento?
2. Formule um contra-exemplo da sua autoria definio tradicional de conhecimento.
3. Se a crena verdadeira justificada no suficiente para o conhecimento, ento tambm no necessria. Concorda? Porqu?
Discusso
4. Ser possvel salvar a definio tradicional de conhecimento dos contra-exemplos de
Gettier? Como?
123
110-136
2008.02.11
PARTE 2
22:49
Pgina 124
Onde est a falha

Para podermos compreender onde falha a definio tradicional de conhecimento importante compreender o modo como se gera os contra-exemplos teoria. Ora, o que esses contra-exemplos mostram o seguinte: apesar de a crena em causa ser verdadeira e estar justificada,
a justificao que o sujeito tem para essa crena no se baseia nos aspectos relevantes da realidade que tornam a sua crena verdadeira.
Vejamos o caso em que o Joo acredita justificadamente que a Ana tem A Arte de Pensar na
mochila. Como vimos, apesar de a Ana ter dito ao Joo que ia levar A Arte de Pensar na mochila
para a festa, ela muda de ideias. E a Ana s leva o livro consigo na mochila porque se esquece
de o tirar. Deste modo, apesar de a crena do Joo ser verdadeira e apesar de estar justificada,
a justificao que ele tem para a sua crena no est ligada ao que a faz ser verdadeira. A justificao que o Joo tem para acreditar que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila a Ana ter-lhe dito que o ia levar. Mas a Ana tem o livro na mochila apenas porque se esqueceu de o tirar,
e no porque tinha dito que ia lev-lo. Logo, a crena do Joo apenas acidentalmente verdadeira, e por isso que no conhecimento.
Algo semelhante se passa no segundo exemplo que estudmos. Neste exemplo, temos a situao em que a Maria acredita que h ovelhas numa quinta porque viu algo que se parecia com
uma ovelha, mas que afinal era um co peludo. A sua crena est justificada, pois a Maria tem
boas razes para acreditar que h ovelhas na quinta. A sua crena tambm verdadeira, pois de
facto h ovelhas na quinta. Contudo, aquilo que gera a sua crena no aquilo que a faz ser verdadeira. A crena da Maria verdadeira, mas por mera sorte, pois aquilo que a levou a acreditar na existncia de ovelhas na quinta era, na realidade, um co.
A teoria causal
O filsofo americano Alvin Goldman (n. 1938) props uma quarta condio necessria para
o conhecimento, de modo a bloquear o problema exposto pelos contra-exemplos de Gettier.
A quarta condio proposta por Goldman uma condio causal. Segundo esta condio, uma
crena verdadeira s pode constituir conhecimento se, alm de estar justificada, tiver sido adquirida de tal modo que haja uma relao causal entre o sujeito que conhece e aqueles aspectos da
realidade que tornam a sua crena verdadeira. Eis a definio que Goldman prope de conhecimento:
S sabe que P se, e s se,
a. S acredita que P.
b. P verdadeira.
c. S tem uma justificao para acreditar que P.
d. S est causalmente ligado aos aspectos relevantes da realidade responsveis pela verdade de P.
Com a condio causal d podemos bloquear contra-exemplos como os que vimos.

No caso do Joo, a crena dele no conhecimento porque a sua crena no est causalmente ligada com o esquecimento da Ana, que foi o que a levou a levar o Arte de Pensar na mochila para a festa. Por outras palavras, a sua crena foi causalmente gerada por a Ana lhe ter dito
que iria levar o livro para a festa, algo que no est causalmente ligado verdade da crena. Ou
124
110-136
2008.02.11
22:49
Pgina 125
Captulo 5
seja, a crena do Joo, verdadeira e est justificada, mas no respeita

a condio causal d, pelo que no conhecimento.
No caso do exemplo da ovelha, aquilo que fez a Maria acreditar que
h ovelhas na quinta foi a presena de um co peludo. Mas apesar de a
sua crena ser verdadeira e estar justificada, a Maria no est causalmente ligada aos aspectos da realidade responsveis pela verdade da
sua crena. Se a sua crena tivesse sido causalmente gerada pela presena de uma ovelha, ento a sua crena seria conhecimento. Mas
como no o foi, apesar de ser verdadeira e de estar justificada, no
conhecimento.
Crticas teoria causal

Apesar de a proposta de Goldman responder plausivelmente aos
contra-exemplos de Gettier, tem sido severamente criticada e amplamente rejeitada.
A crtica mais evidente que a sua definio demasiado forte, deiPolidores de cho, de Kazimir Maxando de fora muitas coisas que so claramente conhecimento.
levich (1878-1935). A aco de esfregar o
cho com fora est causalmente ligada
Mesmo que consigamos apelar a relaes causais para explicar alguns
ao brilho que este adquire. Mas a nossa
tipos de conhecimento, h vrios casos em que no possvel faz-lo.
crena de que 2 + 2 = 4 no est causalOs objectos do conhecimento matemtico, como nmeros, funes,
mente ligada com esses nmeros, pois
estes so objectos abstractos.
conjuntos, etc., so objectos abstractos. Por isso, parecem no poder
entrar em relaes causais. Por exemplo, no parece haver qualquer relao causal a que possamos apelar para explicar como sabemos que 2 + 2 = 4 ou que ou chove
ou no chove. Segundo a definio de Goldman, no poderamos saber tais coisas. Mas isto no
pode estar certo. Logo, a soluo de Goldman est errada.
Reviso
1. O que tm os exemplos do Joo e da Maria em comum que nos faz afirmar que eles
no tm conhecimento?
2. Como responde Goldman aos contra-exemplos definio tradicional de conhecimento?
3. Que objeces enfrenta a condio causal de Goldman?
Discusso
4. Ser possvel definir o conhecimento? Porqu?
125
110-136
2008.02.11
PARTE 2
22:49
Pgina 126
Texto 4
A Definio Tripartida de Conhecimento

Plato
Scrates: Diz-me, ento, qual a melhor definio que poderamos dar de conhecimento, para
no nos contradizermos?
[...]
Teeteto: A de que a crena verdadeira conhecimento? Certamente que a crena verdadeira
infalvel e tudo o que dela resulta belo e bom.
[...]
Scrates: O problema no exige um estudo prolongado, pois h uma profisso que mostra
bem como a crena verdadeira no conhecimento.
Teeteto: Como possvel? Que profisso essa?
Scrates: A desses modelos de sabedoria a que se d o nome de oradores e advogados. Tais indivduos, com a sua arte, produzem convico, no ensinando mas fazendo as pessoas acreditar
no que quer que seja que eles queiram que elas acreditem. Ou julgas tu que h mestres to habilidosos que, no pouco tempo concebido pela clepsidra, sejam capazes de ensinar devidamente a
verdade acerca de um roubo ou qualquer outro crime a ouvintes que no foram testemunhas do
crime?
Teeteto: No creio, de forma nenhuma. Eles no fazem seno persuadi-los.
Scrates: Mas para ti persuadir algum no ser lev-lo a acreditar em algo?
Teeteto: Sem dvida.
Scrates: Ento, quando h juzes que se acham justamente persuadidos de factos que s uma
testemunha ocular, e mais ningum, pode saber, no verdade que, ao julgarem esses factos por
ouvir dizer, depois de terem formado deles uma crena verdadeira, pronunciam um juzo desprovido de conhecimento, embora tendo uma convico justa, se deram uma sentena correcta?
Teeteto: Com certeza.
Scrates: Mas, meu amigo, se a crena verdadeira e o conhecimento fossem a mesma coisa,
nunca o melhor dos juzes teria uma crena verdadeira sem conhecimento. A verdade, porm,
que se trata de duas coisas distintas.
Teeteto: Eu mesmo j ouvi algum fazer essa distino, Scrates; tinha-me esquecido dela, mas
voltei a lembrar-me. Dizia essa pessoa que a crena verdadeira acompanhada de razo (logos)
conhecimento e que desprovida de razo (logos), a crena est fora do conhecimento [...].
Plato, Teeteto, trad. de Adriana Manuela Nogueira
e Marcelo Boeri, 201a-c
Contextualizao
Aquilo que Plato designa por logos o que tradicionalmente se passou a designar
por justificao.
126
110-136
2008.02.11
22:49
Pgina 127
Captulo 5
Interpretao
1. Explicite o argumento de Scrates para mostrar que o conhecimento no pode ser
mera crena verdadeira.
Discusso
2. A crena verdadeira acompanhada de razo [ou justificada] conhecimento e desprovida de razo [de justificao], a crena est fora do conhecimento. Concorda?
Porqu?
Texto 5
Contra-exemplos de Gettier
Edmund Gettier
Nos ltimos anos tentou-se vrias vezes estabelecer as condies necessrias e suficientes para
que algum conhea uma dada proposio. Essas tentativas podem ser formuladas de modo semelhante ao seguinte:
a) S sabe que P se, e s se,
i) P verdadeira
ii) S acredita que P
iii) H uma justificao para S acreditar que P
[...] Irei argumentar que a falsa, pois as condies dadas acima no constituem uma condio suficiente para a verdade da proposio de que S sabe que P.
[...]
Irei comear por chamar a ateno para dois aspectos. Em primeiro lugar, no sentido de justificao segundo o qual haver uma justificao para S acreditar que P uma condio necessria para que S saiba que P, possvel que a crena de uma pessoa numa certa proposio esteja
justificada e essa proposio ser de facto falsa. Em segundo lugar, para toda a proposio P, se h
uma justificao para S acreditar que P, e P implica Q, e S deduz Q de P, e aceita Q como resultado desta deduo, ento a crena de S em Q est justificada. Tomando em considerao estes
dois aspectos, irei passar a apresentar dois casos nos quais as condies estabelecidas em a se
verificam para algumas proposies, apesar de ser ao mesmo tempo falso que a pessoa em causa
conhea essa proposio.
[...]
Suponha-se que Smith e Jones se tinham candidatado a um certo emprego. E suponha-se que
Smith possui fortes indcios a favor da seguinte proposio conjuntiva:
127
110-136
2008.02.11
PARTE 2
22:49
Pgina 128
d) Jones o homem que vai conseguir o emprego, e Jones tem dez moedas no bolso.
Os indcios que Smith tem a favor de d podem ser os de que o presidente da companhia lhe tenha assegurado que Jones seria o que acabaria por ser seleccionado e que ele, Smith, tenha contado as moedas do bolso de Jones h dez minutos. A proposio d implica:
e) O homem que vai ficar com o emprego tem dez moedas no bolso.
Suponha-se que Smith v que d implica e e que aceita e com base em d, para a qual ele tem fortes indcios a seu favor. Neste caso, a crena de Smith de que e verdadeira est claramente justificada.
Mas imagine-se que, alm disso, sem Smith o saber, ele e no Jones que vai ficar com o emprego. Imagine-se tambm que, sem ele prprio o saber, tem dez moedas no bolso. A proposio
e assim verdadeira, apesar de a proposio d, a partir da qual Smith inferiu e, ser falsa. Assim, no
nosso exemplo, as seguintes proposies so verdadeiras: 1) e verdadeira, 2) Smith acredita que
e verdadeira e 3) a crena de Smith de que e verdadeira est justificada. Mas igualmente claro
que Smith no sabe que e verdadeira; pois e verdadeira em virtude das moedas que esto no
bolso de Smith, ao passo que Smith no sabe quantas moedas tem no bolso e baseia a sua crena
em e no facto de ter contado as moedas do bolso de Jones, que ele erradamente acredita tratar-se
do homem que ir ficar com o emprego.
Edmund Gettier, o Conhecimento Crena Verdadeira Justificada?, 1966,
trad. de Clia Teixeira, pp. 121-123
Interpretao
1. Que pretende o autor mostrar?
2. Explicite o argumento de Gettier e mostre em que medida funciona como contra-exemplo definio tradicional de conhecimento.
3. Por que razo no sabe Smith que o homem que vai ficar com emprego tem dez moedas no bolso?
Discusso
4. A crena verdadeira acompanhada de razo [ou justificao] conhecimento e desprovida de razo [de justificao], a crena est fora do conhecimento. Concorda?
Porqu?
128
110-136
2008.02.11
22:49
Pgina 129
Captulo 5
5. Fontes de conhecimento
Um tema tradicional da epistemologia a classificao e caracterizao de diferentes fontes
de conhecimento. Por exemplo, a fonte do nosso conhecimento de que a neve branca parece
bastante diferente da fonte do nosso conhecimento de que sete mais cinco so doze. Alm
disso, parece que h coisas que s podemos conhecer atravs de raciocnios, ou inferncias, e
no directamente. Nesta seco, vamos caracterizar as principais fontes de conhecimento.
Conhecimento a priori e a posteriori

Aparentemente, a fonte do nosso conhecimento de que 2 + 2 = 4 diferente da fonte do conhecimento de que a neve branca. Para saber que 2 + 2 = 4 basta pensar sobre isso. Mas para
saber que a neve branca temos de ver neve. Isto significa que a justificao do nosso conhecimento de que 2 + 2 = 4 diferente da justificao do nosso conhecimento de que a neve
branca.
No primeiro caso, parece que a justificao para acreditar que 2 + 2 = 4 o pensamento apenas, ou a razo. No segundo caso, a justificao para acreditar que a neve branca a experincia, ou os nossos sentidos.
D-se tradicionalmente os nomes de conhecimento a priori e conhecimento a posteriori
a estes dois tipos de conhecimento. Tambm se chama conhecimento emprico ao conhecimento a priori:
Um sujeito sabe que P a priori se, e s se, sabe que P independentemente da experincia, ou pelo pensamento apenas.
Um sujeito sabe que P a posteriori se, e s se, sabe que P atravs da experincia.
A distino entre conhecimento a priori e a posteriori encontra-se implcita em muito filsofos, mas foi com Immanuel Kant (1724-1804) que se tornou explcita:
Designaremos doravante por juzos a priori no aqueles que no dependem desta ou daquela experincia, mas aqueles em que se verifica absoluta independncia de toda e qualquer experincia. A estes ope-se o conhecimento emprico, o qual conhecimento apenas
possvel a posteriori, isto , atravs da experincia.
Immanuel Kant, Crtica da Razo Pura, 1787, trad. de Clia Teixeira, B2-B3
Dois exemplos
Vejamos o seguinte caso:
1. Nenhum objecto totalmente azul vermelho.
No precisamos de recorrer experincia para saber que 1 verdade: basta pensar. Mas o
prprio conceito de azul, de vermelho e de cor teve de ser adquirido pela experincia, vendo cores. Apesar de adquirirmos os conceitos de azul e vermelho pela experincia, no precisamos de
129
110-136
2008.02.11
PARTE 2
22:49
Pgina 130
recorrer experincia para saber que um objecto todo azul no pode ser vermelho. Isto porque
no tivemos de ver todos os objectos azuis e vermelhos para descobrir tal coisa. Nem inferimos
tal coisa por induo a partir dos objectos azuis e vermelhos que realmente vimos.
Considere-se agora 2:
2. Nenhum objecto totalmente azul frgil.
Mesmo quem domina correctamente os conceitos de azul e de fragilidade no pode saber se
2 verdadeira ou falsa sem olhar para vrios objectos azuis, para saber se so frgeis ou no.
Isto contrasta com 1. A partir do momento em que temos os conceitos de azul, vermelho e
cor, sabemos que 1 verdadeira. Por isso, dizemos que sabemos 1 a priori, mas s a posteriori
podemos saber 2, se 2 for verdadeira.
Argumentos
Tal como h conhecimento a priori e conhecimento a posteriori, tambm h argumentos a
priori e argumentos a posteriori.
Um argumento a posteriori se, e s se, pelo menos uma das sua premissas a posteriori.
Um argumento a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori.
Reviso
1. Distinga conhecimento a priori de conhecimento a posteriori.
2. O que saber algo atravs da experincia?
3. Como posso saber a priori que um objecto todo branco no pode ser azul se para
saber o que significa ser branco e ser azul tenho de recorrer experincia? Defendo
que este tipo de conhecimento a posteriori e no a priori. Concorda? Porqu?
Discusso
4. Podero algumas das coisas que sabemos a priori ser conhecidas a posteriori por outra pessoa? Justifique.
Conhecimento primitivo e derivado

Imaginemos que o Joo sabe que a Joana est na praia com base no seguinte argumento:
Se a Joana no est em casa, est na praia.
A Joana no est em casa.
Logo, est na praia.
130
110-136
2008.02.11
22:49
Pgina 131
Captulo 5
Dizemos que o conhecimento do Joo derivado (ou inferencial) porque o adquiriu atravs
deste argumento. Suponhamos agora que o Joo sabe que a Joana est na praia porque a viu
na praia. Neste caso, o conhecimento do Joo primitivo (ou no inferencial).
Assim, sempre que conhecemos algo directamente (por exemplo, atravs dos sentidos), o
nosso conhecimento no inferencial. Sempre que conhecemos algo atravs de argumentos ou
razes, o nosso conhecimento inferencial.
Conhecemos algo derivadamente quando o conhecemos atravs de argumentos ou razes.
Conhecemos algo primitivamente quando o conhecemos directamente (por exemplo,
atravs dos sentidos).
Derivado a posteriori
O conhecimento derivado tanto pode ser a priori como a posteriori. Vejamos o seguinte
exemplo:
Todos os animais que amamentam as suas crias so mamferos.
Os coelhos amamentam as suas crias.
Logo, os coelhos so mamferos.
Quem souber que os coelhos so mamferos por meio deste argumento, sabe-o derivadamente e a posteriori. Sabe-o derivadamente porque o sabe por meio de um argumento. E sabe-o
a posteriori porque o argumento a posteriori. Este , pois, um caso de conhecimento derivado
a posteriori.
Derivado a priori
Vejamos o seguinte argumento:
Se 103 for apenas divisvel por si mesmo e por 1, um nmero primo.
103 s divisvel por si mesmo e por 1.
Logo, 103 um nmero primo.
Quem souber que 103 um nmero primo com base neste argumento, sabe-o derivadamente e a priori. Sabe-o derivadamente porque o sabe por meio de um argumento. E sabe-o a
priori porque o argumento a priori. Este , pois, um caso de conhecimento derivado a priori.
Primitivo a priori e a posteriori

O conhecimento primitivo tambm tanto pode ser a priori como a posteriori. Quem souber
directamente que 2 + 2 = 4, sabe-o primitivamente porque no precisa de se apoiar em argumentos para o saber. E sabe-o a priori dado que no o sabe por meio da experincia. Este ,
pois, um caso de conhecimento primitivo a priori.
131
110-136
2008.02.11
PARTE 2
22:49
Pgina 132
Finalmente, quem sabe que a Joana est na praia porque a viu na praia tem conhecimento
primitivo desse facto, e este um conhecimento a posteriori porque foi adquirido atravs da experincia. Este um caso de conhecimento primitivo a posteriori.
FONTES DE CONHECIMENTO
Primitivo
Derivado
A posteriori
Sabe que a Joana est na praia por

a ver na praia.
Sabe por meio de um argumento

que os coelhos so mamferos.
A priori
Saber directamente que dois mais

dois quatro.
Saber que 103 um nmero primo

atravs de um argumento.
Reviso
1. Qual a diferena entre conhecimento primitivo e derivado? Ilustre a resposta com
exemplos originais.
2. Ser todo o conhecimento adquirido a posteriori primitivo? Porqu?
3. Ser todo o conhecimento adquirido a priori derivado? Porqu?
4. Para sabermos algo atravs de um argumento temos de pensar. Por isso, mesmo
que algumas das premissas do argumento sejam conhecidas a posteriori, o que
conta que chegmos concluso pelo pensamento. De modo que todo o conhecimento adquirido derivadamente a priori. Concorda? Porqu?
Discusso
5. Se estamos justificados a acreditar em algo a priori e primitivamente, ento a nossa
crena tem de ser verdadeira. Concorda? Porqu?
Texto 6
A Priori e A Posteriori
Immanuel Kant
No resta dvida de que todo o nosso conhecimento comea pela experincia; efectivamente,
que outra coisa poderia despertar e pr em aco a nossa capacidade de conhecer seno os objectos que afectam os sentidos e que, por um lado, originam por si mesmos as representaes e,
por outro lado, pem em movimento a nossa capacidade intelectual e levam-na a compar-las,
lig-las ou separ-las, transformando assim a matria bruta das impresses sensveis num conhecimento que se denomina experincia? Assim, na ordem do tempo, nenhum conhecimento precede em ns a experincia e com esta que todo o conhecimento tem o seu incio.
132
110-136
2008.02.11
22:49
Pgina 133
Captulo 5
Se porm, todo o conhecimento se inicia com a experincia, isso no prova que todo ele derive da experincia.
Pois bem poderia o nosso prprio conhecimento por experincia ser composto do que recebemos atravs das impresses sensveis e daquilo que a nossa prpria capacidade de conhecer
(apenas posta em aco por impresses sensveis) produz em si mesma, acrscimo esse que no
distinguimos dessa matria-prima, enquanto a nossa ateno no despertar por um longo exerccio que nos torne aptos a separ-los.
H pois, pelo menos, uma questo que carece de um estudo mais atento e que no se resolve
primeira vista; vem a ser esta: se haver um conhecimento assim, independente da experincia
e de todas as impresses dos sentidos. Denomina-se a priori esse conhecimento e distingue-se do
emprico, cuja origem a posteriori, ou seja, na experincia.
Esta expresso no , contudo, ainda suficientemente definida para designar de um modo conveniente todo o sentido da questo apresentada. Na verdade, costuma-se dizer de alguns conhecimentos, provenientes de fontes da experincia, que deles somos capazes ou os possumos a priori,
porque os no derivamos imediatamente da experincia, mas de uma regra geral, que todavia fomos buscar experincia. Assim, diz-se de algum que minou os alicerces da sua casa, que podia
saber a priori que ela havia de ruir, isto , que no deveria esperar, para saber pela experincia, o
real desmoronamento. Contudo, no poderia sab-lo totalmente a priori, pois era necessrio ter-lhe sido revelado anteriormente, pela experincia, que os corpos so pesados e caem quando lhes
retirado o sustentculo.
Por esta razo designaremos, doravante, por juzos a priori, no aqueles que dependem desta
ou daquela experincia, mas aqueles em que se verifica absoluta independncia de toda e qualquer
experincia. A estes ope-se o conhecimento emprico, o qual conhecimento apenas possvel a
posteriori, isto , atravs da experincia. [...]
Immanuel Kant, Crtica da Razo Pura, 1787, trad. de Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique Morujo, B1-B3
Interpretao
1. Por que razo defende Kant que no resta dvida de que todo o nosso conhecimento comea pela experincia?
2. Se porm, todo o conhecimento se inicia com a experincia, isso no prova que
todo ele derive da experincia. Porqu?
3. Imagine que Zulmira sabe que a sua casa vai ruir com base no seguinte argumento:
Os alicerces da casa esto minados; sem suporte, os objectos caem; logo, a minha
casa vai cair mais cedo ou mais tarde. este argumento a priori ou a posteriori?
Porqu?
4. Ser que se adquirirmos um conceito a posteriori, ento todo o nosso conhecimento
que usar esse conceito a posteriori? Porqu?
Discusso
5. Concorda que no resta dvida de que todo o nosso conhecimento comea pela experincia? Porqu?
133
110-136
2008.02.11
PARTE 2
22:49
Pgina 134
Texto 7
Modalidades do A Priori
Saul Kripke
[...] Primeiro, a noo de aprioridade um conceito da epistemologia. Parece que a caracterizao tradicional de Kant algo como isto: as verdades a priori so as que podem ser conhecidas
independentemente de qualquer experincia. Isto introduz outro problema antes de comearmos,
porque h outra modalidade na caracterizao de a priori, nomeadamente, supostamente algo
que pode ser conhecido independentemente de qualquer experincia. Isto significa que num certo
sentido possvel (quer o conheamos realmente quer no independentemente de qualquer experincia) conhec-lo independentemente de qualquer experincia. E possvel para quem? Para
Deus? Para os marcianos? Ou apenas para pessoas com mentes como as nossas? Clarificar tudo
isto poderia [envolver] uma quantidade de problemas prprios sobre que gnero de possibilidade
est aqui em questo. Pode ser melhor, consequentemente, em vez de usar a expresso verdade a
priori, se efectivamente a usarmos, atermo-nos questo de saber se uma pessoa ou agente cognitivo particular sabe algo a priori ou acredita nisso em verdade, com base em dados a priori.
No abordarei aqui em pormenor os problemas que podem surgir com a noo de aprioridade. Direi que alguns filsofos mudam de algum modo a modalidade desta caracterizao de
pode para tem de. Pensam que se algo pertence ao domnio do conhecimento a priori, no poderia possivelmente ser conhecido empiricamente. Isto pura e simplesmente um erro. Algo pode
pertencer ao domnio das afirmaes que podem ser conhecidas a priori e, mesmo assim, ser conhecido por pessoas particulares com base na experincia. Eis um exemplo que , de facto, de
senso comum: qualquer pessoa que trabalhou com uma mquina de calcular sabe que a mquina
de calcular pode dar uma resposta quanto questo de saber se tal e tal nmero primo.
Ningum calculou ou demonstrou que o nmero primo; mas a mquina deu a resposta: este nmero primo. Ento, se ns acreditamos que o nmero primo, acreditamos com base no nosso
conhecimento das leis da fsica, da construo da mquina, e assim por diante. Logo, no acreditamos nisto com base em indcios puramente a priori. Acreditamos nisto (a no ser que nada seja
a posteriori) com base em indcios a posteriori. No entanto, talvez isto pudesse ter sido conhecido
a priori por algum que fizesse os clculos necessrios. Logo, pode ser conhecido a priori no
quer dizer tem de ser conhecido a priori.
Saul Kripke, Naming and Necessity, 1980, trad. de Desidrio Murcho, pp. 34-35
Interpretao
1. Por que impreciso caracterizar verdades a priori como aquelas que podem ser conhecidas independentemente de qualquer experincia?
2. H alguma forma mais precisa de caracterizar o a priori? Qual?
3. Qual a diferena entre afirmar que algo pode ser conhecido a priori e que tem de ser
conhecido a priori?
134
110-136
2008.02.11
22:49
Pgina 135
Captulo 5
4. Por que um erro pensar que aquilo que pode ser conhecido a priori tem de ser conhecido a priori?
Discusso
5. Ser que tudo o que conhecido a priori necessrio? Porqu?
135
110-136
2008.02.11
PARTE 2
22:49
Pgina 136
Estudo complementar
Dancy, Jonathan (1985) Conhecimento in Epistemologia Contempornea. Trad. de Teresa
Louro Prez. Lisboa: Edies 70, 1990.
Kenny, Anthony (1998) O Teeteto e o Sofista, in Histria Concisa da Filosofia Ocidental.
Trad. de Desidrio Murcho et al. Lisboa: Temas e Debates, 1999, pp. 76-83.
Murcho, Desidrio (2002) Conhecimento a priori, A teoria tradicional do a priori in
Essencialismo Naturalizado. Coimbra: Angelus Novus.
Plato, Teeteto. Trad. de Adriana Manuela Nogueira e Marcelo Boeri. Lisboa: Gulbenkian,
2005.
136
Dancy, Jonathan (1995) Problemas da Epistemologia, in Crtica,

http://www.criticanarede.com/html/fil_epistemologia.html. Trad. de Eliana Curado.
Gettier, Edmund (1963) a Crena Verdadeira Justificada Conhecimento?, in Crtica,

http://www.criticanarede.com/html/epi_gettier.html. Trad. de Clia Teixeira.
Sober, Elliott (2000) O que o Conhecimento in Crtica,

http://www.criticanarede.com/fil_conhecimento.html. Trad. de Paula Mateus.
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 137
Captulo 6
A possibilidade
do conhecimento
Seces
1. O desafio cptico
2. A resposta cartesiana
Alguns dos problemas do conhecimento mais intensamente discutidos pelos filsofos so os seguintes:
3. Crticas a Descartes
4. A teoria do conhecimento de Hume
5. Uma resposta a Hume
6. Racionalismo e empirismo
O que o conhecimento?
Ser possvel conhecer algo?
Se o conhecimento for possvel, como chegamos, ento, a conhecer algo?
Objectivos
Compreender o problema da possibilidade do
conhecimento.
Compreender o papel dos cpticos na discusso do problema.
Compreender e discutir a soluo cartesiana
para o problema da possibilidade do conhecimento.
Avaliar a resposta de Descartes aos cpticos.
O primeiro o problema tradicional da definio de conhecimento, que foi discutido no captulo anterior; o segundo o problema da possibilidade do conhecimento; o terceiro costuma ser referido como o problema da origem do
conhecimento.
Trata-se de problemas relacionados entre si, pois o tipo
de resposta que dermos para qualquer um deles influencia a
discusso dos outros.
Neste captulo estudaremos o problema da possibilidade
do conhecimento e confrontaremos as teorias de dois influentes filsofos que se destacaram na sua discusso: a do
francs Ren Descartes (1596-1650) e a do escocs David
Hume (1711-1776). Veremos tambm que as respostas apresentadas para este problema dependem, em parte, da perspectiva de cada um deles em relao ao problema da origem
do conhecimento.
Mas o que est em causa quando se discute se o conhecimento possvel?
Compreender e discutir a perspectiva de Hume

em relao ao problema da possibilidade do
conhecimento.
Confrontar as posies de Descartes e Hume
acerca da possibilidade e da origem do
conhecimento .
Conceitos
Cepticismo, percepo, regresso infinita.
Crena bsica, crena no bsica,
fundacionismo.
Dvida metdica, cogito, gnio maligno, ideias
claras e distintas.
Ideias, impresses, causalidade, conjuno
constante, conexo necessria, verdade
necessria, verdade contingente.
Racionalismo, empirismo.
137
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 138
1. O desafio cptico
Parece bvio que todos ns sabemos alguma coisa. Parece que sabemos, por exemplo, que
a relva verde, que a Terra no plana, que o calor aquece os corpos ou que h um livro de filosofia intitulado A Arte de Pensar. Poder algum duvidar seriamente disto?
De acordo com os filsofos que defendem o cepticismo, os cpticos, isso mesmo que est
em causa: no podemos afirmar sem erro que sabemos seja o que for. Os cpticos pem em
causa, assim, a ideia de que podemos conhecer muitas coisas, apresentando argumentos no
sentido de mostrar que no sabemos realmente o que julgamos saber e que aquilo a que chamamos conhecimento pode no passar de mera iluso.
Esta posio estranha. Por que razo haveria algum de duvidar da possibilidade do conhecimento? No bvio que sabemos vrias coisas? Pr em causa o bvio, contudo, uma das
tarefas da filosofia. E, como veremos, os cpticos tm vrias razes para pensar que o nosso
conhecimento poder ser uma mera iluso. Por isso, temos de discutir cuidadosamente os seus
argumentos para ver se a nossa crena intuitiva de que h realmente conhecimento verdadeira.
O que o cepticismo?
O cepticismo a posio segundo a qual o conhecimento no possvel.
H, contudo, vrios tipos de cepticismo. Alguns filsofos consideram que o conhecimento
acerca de questes morais no possvel; outros que no possvel saber se existem outras
mentes alm da nossa; outros que no possvel saber se Deus existe ou no, etc.
O cepticismo que iremos estudar uma forma mais geral e radical de cepticismo, pois sustenta que o conhecimento, seja acerca do que for, no possvel. Chama-se cepticismo pirrnico a esta posio, dado ter sido pela primeira vez defendida pelo filsofo grego Pirro de lis
(c. 365-275 a. C.). Os principais argumentos do cepticismo pirrnico, ou radical, foram posteriormente compilados e reformulados pelo filsofo Sexto Emprico (c. 160-210).
O problema da justificao
Como vimos no Captulo 5, a justificao uma das condies necessrias para o conhecimento. Assim, a questo da justificao fundamental para responder pergunta possvel
conhecer algo?.
Os cpticos tm argumentado que, por mais fortes que sejam as nossas crenas e por melhores que nos paream as suas justificaes, estas sero sempre falveis ou insuficientes. Mas
se nenhuma das nossas crenas estiver suficientemente justificada, no h conhecimento.
Claro que, como tambm j vimos, h outras condies necessrias para o conhecimento,
como a crena e a verdade. Mas o cptico no nega que temos crenas e at est disposto a
aceitar que algumas possam ser verdadeiras. O que o cptico coloca em causa que as nossas
crenas, ainda que verdadeiras, possam alguma vez estar justificadas. Sendo assim, h uma
condio necessria para o conhecimento a justificao que nunca chega a ser satisfeita,
mesmo que as outras o estivessem. Tudo o que o cptico procura mostrar que o argumento
seguinte slido:
138
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 139
A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO
Captulo 6
1. Se h conhecimento, as nossas crenas esto justificadas.

2. Mas as nossas crenas no esto justificadas.
3. Logo, no h conhecimento.
fcil ver que este argumento vlido (trata-se de um modus tollens). Mas sero as suas
premissas verdadeiras?
A premissa 1 claramente verdadeira, pois limita-se a exprimir a ideia de que a justificao
uma condio necessria para o conhecimento, o que praticamente ningum disputa.
A solidez do argumento depende, pois, da verdade da premissa 2 s que isso est longe de
ser aceite por muitos filsofos. A principal tarefa dos cpticos consiste, assim, em mostrar que
esta premissa verdadeira.
Mas quais so as razes dos cpticos para afirmar que as nossas crenas no esto justificadas?
Sexto Emprico apresenta cinco tipos de razes ou argumentos que nos conduzem inevitavelmente dvida que designa como modos conducentes suspenso do juzo. Estes modos podem, porm, ser reduzidos a trs tipos principais de argumentos:
As divergncias de opinio
As iluses e erros perceptivos
A regresso infinita da justificao
Vejamos brevemente em que consiste cada um destes argumentos.
Divergncias de opinio
Eis o que nos diz Sexto Emprico:
Em relao a qualquer assunto, tem surgido no s entre as pessoas comuns, mas tambm
entre os filsofos, um conflito interminvel, em virtude do qual somos incapazes tanto de escolher uma coisa como de a rejeitar, acabando assim por suspender o juzo.
Sexto Emprico, Hipteses Pirrnicas, trad. de Aires Almeida, Livro I, Cap. XV, p. 214
Podemos reconstruir o argumento de Sexto Emprico da seguinte maneira:

1. Seja qual for o assunto, h sempre divergncia irreconcilivel de opinies, mesmo entre os
entendidos nesse assunto.
2. Se h divergncia irreconcilivel de opinies, mesmo entre os entendidos nesse assunto,
ento nenhuma delas est suficientemente justificada.
3. Logo, nenhuma opinio (ou crena) est justificada.
A ideia que s possvel explicar a divergncia de opinies se as razes que sustentam
cada uma delas no forem totalmente convincentes. Isto no mostra que todas as opinies sejam erradas, mas que nenhuma justificao a favor de qualquer delas satisfatria.
139
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 140
Iluses e erros perceptivos

A justificao que temos para uma boa parte das nossas crenas baseia-se na nossa percepo.
A percepo o modo como tomamos conscincia dos objectos atravs dos nossos
sentidos.
Sucede que em diferentes momentos percepcionamos os mesmos objectos de maneiras diferentes. Por exemplo, as calas que acabmos de comprar parecem-nos umas vezes verdes e
outras vezes castanhas; um objecto parece-nos grande quando est prximo de ns e pequeno
quando est distante; o tampo de uma mesa ora nos parece mais largo de um lado, ora do outro, consoante o stio a partir do qual a estamos a observar. Isto indica que a percepo dos objectos relativa ao ponto de vista do observador.
Outras vezes somos simplesmente enganados pelos nossos sentidos: parece-nos ouvir um
carro a passar quando, afinal, era apenas o co a ladrar; parece-nos que a carruagem do comboio
em que viajamos est a andar quando, afinal, era a carruagem do lado que estava a partir; parece-nos que o Sol se move no horizonte, quando , afinal, a Terra que se move. Muitas das coisas que vemos, ouvimos, etc., no passam, pois, de meras iluses perceptivas.
Uma iluso perceptiva uma falsa imagem da realidade, criada pelos nossos sentidos.
O que o cptico conclui daqui que sempre possvel que as crenas baseadas na percepo sejam falsas, no podendo ns saber se as coisas so realmente como as percepcionamos.
Ao contrrio do que habitualmente se supe, a percepo no uma justificao adequada para
as nossas crenas acerca da realidade. A percepo, considera o cptico, fonte de dvida, em
vez de ser fonte de conhecimento.
Regresso infinita da justificao
Sexto Emprico, (c. 160-210)
foi um mdico e filsofo cptico

grego. No seu livro Hipteses
Pirrnicas apresenta uma compilao dos principais argumentos
cpticos.
140
Os dois argumentos anteriores so a posteriori. O argumento da

regresso infinita da justificao , por sua vez, a priori, dado que
no recorre a premissas a posteriori. Este tambm o argumento
mais discutido dos trs.
De acordo com os cpticos, o nico modo de tentar justificar as
nossas crenas recorrer a outras crenas. Justificamos, por exemplo, a nossa crena de que podemos morrer se dermos um mergulho aps o almoo, inferindo-a de outras crenas, nomeadamente da
crena de que os choques de temperatura enquanto se faz a digesto so frequentemente fatais.
Suponhamos que tenho a crena A e me perguntam como sei
que A. O mais provvel apelar para outra crena, digamos B. Assim,
justifico a crena A com a crena B. E s posso dizer que sei A na
medida em que B for uma boa justificao para acreditar na verdade
de A. Grande parte da justificao de crenas consiste, pois, em inferir umas crenas de outras.
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 141
Captulo 6
Mas precisamente por isso que a justificao no funciona, argumentam os cpticos. Por
exemplo, justifico a crena de que estou em Frana com a crena de que estou em Paris. Mas
como justifico a crena de que estou em Paris? Bom, posso dizer que estou a ver a Torre Eiffel.
Mas isto ainda no resolve o problema, pois preciso agora de uma justificao para a crena de
que estou a ver a Torre Eiffel. Uma resposta possvel dizer que os meus olhos funcionam correctamente e que no tenho qualquer razo para pensar que me esto a enganar. Mas, mais uma
vez, como justifico a crena de que os meus olhos no me enganam? Torna-se claro que o problema, em vez de ficar resolvido, vai recuando sucessivamente.
Isto coloca-nos perante um processo que no tem fim, como argumentam os cpticos; coloca-nos perante uma regresso infinita da justificao.
D-se uma regresso infinita sempre que se inicia um processo de recuo sem fim.
Se a justificao das nossas crenas inferida sempre a partir de outras crenas, ento nunca
nos podemos dar por satisfeitos; as justificaes que damos precisam elas mesmas de ser justificadas e, assim, o processo de justificao continua infinitamente.
Reconstituindo o argumento, temos o seguinte:
1. A justificao de qualquer crena inferida de outras crenas.
2. Se a justificao de qualquer crena inferida de outras crenas, ento d-se uma regresso infinita.
3. Se h uma regresso infinita, as nossas crenas no esto justificadas.
4. Logo, as nossas crenas no esto justificadas.
Como os anteriores, tambm este argumento dos cpticos vlido. Mas haver alguma
coisa errada neles ou os cpticos tm mesmo razo e o conhecimento no possvel?
Reviso
1. A justificao das nossas crenas est directamente relacionada com o problema da
possibilidade do conhecimento. Porqu?
2. O que defendem os cpticos acerca da justificao?
3. Qual a posio dos cpticos acerca da possibilidade do conhecimento?
4. Em que consiste a regresso infinita da justificao?
5. Qual a concluso do argumento cptico da regresso infinita?
Discusso
6. Considera indisputvel alguma das premissas do argumento cptico da regresso infinita da justificao? E considera alguma disputvel? Qual (ou quais) e porqu?
7. Uma perspectiva auto-refutante aquela que se refuta a si prpria ou implica a sua
prpria falsidade. Ser o cepticismo uma perspectiva auto-refutante? Porqu?
141
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 142
Texto 8
Suspender o Juzo
Sexto Emprico
Que toda a matria de investigao pode ser abarcada por estes Modos [conducentes suspenso do juzo] algo que podemos mostrar brevemente. A matria proposta tanto pode ser um
objecto dos sentidos como um objecto do pensamento, mas seja qual for, fonte de controvrsia;
pois umas pessoas dizem que apenas o que sensvel verdadeiro, outras dizem que s verdadeiro o que inteligvel, outras dizem que alguns objectos sensveis e alguns objectos inteligveis
so verdadeiros. Podero eles afirmar, ento, que a controvrsia pode ser decidida? Se disserem
que no pode, est garantido que temos de suspender o juzo, pois acerca de matrias de disputa
que no admitem qualquer deciso impossvel afirmar seja o que for. Mas se disserem que a controvrsia pode ser decidida, perguntamos o que permite tal coisa. Por exemplo, no caso do objecto
dos sentidos (pois a que o nosso argumento comear por se basear), a controvrsia ser decidida por um objecto dos sentidos ou por um objecto do pensamento? Se disserem que por um
objecto dos sentidos, dado que a nossa investigao sobre coisas sensveis, esse mesmo objecto
ir tambm exigir um outro que o confirme; e se este for, de novo, um objecto dos sentidos, exigir igualmente outro como confirmao, e assim at ao infinito. Se a controvrsia acerca do objecto dos sentidos tiver de ser decidida por um objecto de pensamento, ento, uma vez que os objectos do pensamento so tambm controversos, tero, por isso, de ser examinados e confirmados.
De onde vir, ento, a sua confirmao? Se vier de um objecto inteligvel, estaremos sujeitos a uma
regresso infinita semelhante anterior; se vier de um objecto sensvel, uma vez que algo inteligvel foi aduzido para estabelecer o sensvel e algo sensvel para estabelecer o inteligvel, vamos dar
ao Modo de raciocnio circular.
Sexto Emprico, Hipteses Pirrnicas, trad. de Aires Almeida, Livro I, Cap. XV, pp. 214-215
Interpretao
1. Resuma o argumento que, segundo Sexto Emprico, mostra que toda a matria de investigao pode ser abarcada pelos modos de suspenso do juzo referidos pelos
cpticos.
Discusso
2. o argumento baseado na regresso infinita um bom argumento? Justifique.
3. Ser que podemos ser coerentes se suspendermos os nossos juzos sobre todas as
coisas? Justifique.
4. Acerca de matrias de disputa que no admitem qualquer deciso impossvel afirmar seja o que for, afirma Sexto Emprico. Haver boas razes para sustentar esta
ideia?
142
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 143
Captulo 6
2. A resposta cartesiana
A resposta mais influente aos argumentos dos cpticos foi dada por Descartes. Este filsofo
procura mostrar que o conhecimento possvel e que, portanto, os cpticos esto enganados;
procura, alm disso, mostrar como chegamos a saber algo.
A procura de fundamentos
Com isso em vista, Descartes vai comear por se colocar na pele do cptico. Ou seja,
Descartes leva os argumentos cpticos muito a srio e submete todas as nossas crenas dvida. O objectivo ver se encontra alguma crena de que no seja possvel duvidar e que sirva de
fundamento a todas outras. Assim, Descartes comea por aceitar os dois primeiros argumentos
cpticos: o argumento das divergncias de opinio e o argumento dos erros perceptivos.
Numa das suas obras mais importantes, Meditaes Sobre a Filosofia Primeira, Descartes
anuncia o que o leitor ir encontrar em cada uma das seis meditaes. Comea assim:
Na primeira [meditao] explico as razes por que podemos duvidar de todas as coisas,
em particular das materiais, pelo menos enquanto no temos outros fundamentos das cincias alm dos que at agora possumos.
Ren Descartes, Meditaes Sobre a Filosofia Primeira, 1641, trad. Gustavo de Fraga, p. 97
Enquanto no encontrar esses fundamentos, pensa Descartes, todo o conhecimento pode ser
ilusrio, o que daria razo aos cpticos. Encontrar um fundamento para todas as nossas crenas
equivale a mostrar que no h regresso infinita da justificao e que este argumento cptico tem
de ter alguma premissa falsa. Neste caso, a premissa falsa seria a primeira: toda a justificao se
infere de outras crenas. Este um tipo de resposta a que geralmente se chama fundacionista.
Crenas bsicas
De acordo com o fundacionismo, h dois tipos de crenas: as bsicas e as no bsicas.
Uma crena bsica quando se justifica a si mesma.
Uma crena no bsica se justificada por outras crenas.
Como vimos no Captulo 5, podemos distinguir entre o conhecimento inferencial (ou derivado)
e o conhecimento no inferencial (ou primitivo). As crenas no bsicas so crenas inferenciais,
ao passo que as crenas bsicas no so inferenciais. Estas so de tal modo evidentes que no
dependem de outras crenas. Digamos que esto auto-justificadas (justificam-se a si mesmas)
e so o fundamento de todo o conhecimento.
Na perspectiva dos fundacionistas, refuta-se o cepticismo encontrando as bases slidas, ou os
fundamentos, do conhecimento e mostrando que estas bases no so, nem precisam de ser, justificadas por outras crenas. Uma vez encontradas essas bases, bloqueia-se a regresso de que
os cpticos falam.
143
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 144
Uma boa maneira de compreender como os fundacionistas encaram o conhecimento compar-lo com um edifcio. O que sustenta o edifcio so os alicerces. E so tambm eles que determinam a sua estrutura. Ora, os alicerces do conhecimento so as nossas crenas bsicas.
Resta apenas saber se h realmente crenas bsicas e quais so elas.
Reviso
1. O que uma crena bsica?
2. O que uma crena no bsica? Defina e d exemplos.
3. Qual a relao entre as noes de crena bsica e no bsica e as noes de conhecimento inferencial e no inferencial?
4. O que defendem os fundacionistas?
5. Por que razo o fundacionismo pode ser entendido como uma resposta ao argumento cptico da regresso infinita?
6. Poder uma crena bsica ser inferencial? Porqu?
7. Poder uma crena no bsica ser no inferencial? Porqu?
Discusso
8. Ser que h crenas que se justificam a si mesmas? Justifique.
A dvida metdica
Para mostrar que os cpticos esto enganados e encontrar os fundamentos do conhecimento,
Descartes prope um mtodo: a dvida metdica.
A dvida metdica consiste em tomar como se fossem falsas todas as nossas crenas
acerca das quais se possa levantar a mais pequena dvida.
A dvida metdica serve para ver se h crenas indubitveis.
Uma crena indubitvel se no possvel duvidar dela.
As crenas indubitveis tm uma caracterstica muito importante, pensa Descartes: so infalveis. Isto significa que se uma crena for indubitvel, no podemos estar errados. Se este mtodo funcionar, permitir encontrar crenas de tal modo slidas que nem o mais radical dos cpticos poder recusar. Ora, se nem o mais radical dos cpticos pode duvidar de crenas assim,
poderemos us-las como fundamentos firmes para reconstruir, com base nelas, todo o nosso conhecimento. Essas crenas sero, pois, as crenas bsicas de que precisamos para justificar todo
o conhecimento e para refutar os cpticos.
144
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 145
Captulo 6
Aplicao do mtodo
Em termos muito simples, o mtodo funciona da seguinte maneira: se for possvel duvidar de
uma crena, ento essa crena no pode ser usada como fundamento do conhecimento. Isto no
quer dizer que a crena seja falsa; apenas quer dizer que no pode ser fundacional ou bsica.
Assim, para encontrar as crenas fundacionais, Descartes tem de afastar todas as crenas em relao s quais se levante a mnima dvida mas no tem de provar que essas crenas so realmente falsas. Este o primeiro aspecto da dvida metdica.
Este mtodo levanta um problema bvio: o nmero de crenas que temos muitssimo elevado. Se fssemos analisar as nossas crenas uma a uma, a tarefa seria interminvel. Por isso,
Descartes decide analisar os princpios fundamentais de cada um dos domnios do conhecimento.
Se esses princpios mais centrais se revelarem falsos, todas as crenas baseadas neles tero de
ser abandonadas. Este o segundo aspecto da dvida metdica.
Eis como, logo na primeira das suas Meditaes, Descartes explica estes dois aspectos do
seu mtodo:
No ser necessrio provar que todas as minhas ideias so falsas, coisa que, em todo o caso,
talvez jamais conseguisse levar a cabo. Mas porque a razo me persuade que devo evitar dar o
meu consentimento de forma menos cuidadosa s coisas que no so completamente certas e
indubitveis do que s manifestamente falsas, basta encontrar a mais pequena razo de dvida
para as rejeitar todas. E, portanto, no preciso de examinar cada uma em particular, o que tornaria a tarefa infindvel: porque uma vez minados os fundamentos, cai por si tudo o que sobre
eles est edificado, atacarei imediatamente aqueles princpios sobre os quais as minhas antigas
opinies se apoiavam.
Ren Descartes, Meditaes de Filosofia Primeira, 1641, trad. de Gustavo de Fraga, pp. 13-14
As crenas a posteriori vo ser as primeiras a submeter-se ao teste da dvida metdica, como

veremos na prxima seco.
Reviso
1. O que a dvida metdica de Descartes?
2. Qual o objectivo da dvida metdica de Descartes?
3. O que se segue, segundo Descartes, do facto de duvidarmos de uma determinada
crena?
4. Por que razo pensa Descartes que, ao aplicar a dvida metdica, no necessrio
percorrer todas e cada uma das suas ideias?
5. Segundo Descartes, quando que uma crena indubitvel?
Discusso
6. A dvida metdica de Descartes auto-refutante porque se duvidamos de tudo, temos de duvidar tambm do nosso prprio raciocnio com o qual estamos a duvidar
de tudo. Concorda? Porqu?
145
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 146
O argumento do sonho
No Captulo 5 vimos que as crenas a posteriori so aquelas que justificamos atravs da experincia sensvel, utilizando os nossos cinco sentidos. Por exemplo, acreditamos que o cu azul
porque vemos o cu azul. Ora, os nossos olhos, ouvidos, etc., enganam-nos muitas vezes, pois
j nos fizeram tomar como verdadeiro aquilo que s depois verificamos ser falso, como o caso
das iluses e erros perceptivos. certo que da no se segue que nos enganem sempre. Mas segue-se que no podemos, em bom rigor, saber quando nos esto a enganar.
Compare-se com uma pessoa que nos mente, mas que s o faz s vezes. Poderamos ter total confiana nessa pessoa? Claro que no. A situao anloga das crenas baseadas na percepo. Descartes no rejeita, como se pode ver, o argumento cptico das iluses e erros perceptivos. Vai mesmo mais longe e acrescenta um outro argumento a reforar o argumento cptico
dos erros perceptivos. Trata-se do argumento do sonho:
1. Quando sonhamos temos o mesmo tipo de experincias que temos quando estamos acordados.
2. Se quando sonhamos temos o mesmo tipo de experincias que temos quando estamos
acordados, ento possvel estarmos a sonhar quando julgamos estar acordados.
3. Se possvel estarmos a sonhar quando julgamos estar acordados, ento no podemos ter
a certeza de que no estamos a sonhar.
4. Se no podemos ter a certeza de que no estamos a sonhar, ento tudo pode ser apenas
uma iluso.
5. Logo, tudo pode ser apenas uma iluso.
Portanto, se podemos duvidar das crenas a posteriori, porque elas no podem servir de
base a todo o conhecimento.
A hiptese do gnio maligno
Na hiptese do gnio maligno concebida por Descartes, a nossa mente totalmente controlada
sem nos apercebermos disso, tal como sucede
com a mente das pessoas que esto ligadas
Matrix, no popular filme dos irmos Wachowski.
146
Seguidamente, Descartes submete as crenas a priori ao

teste da dvida metdica e toma como exemplo as proposies
da matemtica. Acredito que 2 + 2 = 4 e esta crena no a posteriori, dado que pode ser justificada pela razo ou pensamento
apenas. 2 + 2 = 4 , pois, uma proposio que podemos conhecer a priori . Ser que posso estar enganado quanto verdade
desta proposio? Recordemos que Descartes no est, para j,
interessado em saber se estamos enganados, mas se possvel estarmos enganados. E quando se trata de possibilidades,
til recorrer imaginao. Assim, Descartes imagina um gnio
maligno, que nos engana sistematicamente.
A hiptese do gnio maligno uma experincia mental,
atravs da qual Descartes nos convida a imaginar que existe
uma espcie de deus enganador que, sem o sabermos, manipula os nossos pensamentos. Trata-se de um gnio porque o seu
poder idntico ao de um deus, mas no um deus porque revela maldade ao querer enganar-nos.
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 147
Captulo 6
Esse gnio teria o poder de nos enganar sistematicamente, provocando em ns os estados

mentais e as crenas que bem lhe apetecesse. O gnio maligno conseguiria fazer-nos pensar
que so obviamente verdadeiras proposies que afinal so falsas. Assim, uma crena do tipo
2 + 2 = 4, que pensamos ser obviamente verdadeira, poder, afinal, ser falsa em resultado do poder desse gnio.
Note-se que Descartes no diz que as coisas se passam mesmo assim. Mas, visto que a possibilidade existe e que no dispomos de qualquer garantia que um tal gnio no exista, este tipo
de crenas a priori tambm no passam no teste da dvida metdica.
Afinal, parece que Descartes acabou por conseguir duvidar mesmo de tudo. Ser que resta alguma coisa? o que veremos a seguir.
Reviso
1. Para Descartes, as crenas a posteriori so fundacionais? Porqu?
2. Para Descartes, as proposies da matemtica, como 2 + 2 = 4, so fundacionais?
Porqu?
3. O que uma experincia mental?
4. O que a hiptese do gnio maligno?
5. Est Descartes empenhado em mostrar que existe mesmo um gnio que nos engana? Justifique.
Discusso
6. A hiptese do gnio maligno incoerente. Porque se admitimos que podemos estar enganados at ao pensar que 2 + 2 = 4, ento podemos tambm estar enganados quando pensamos que estamos a conceber a hiptese do gnio maligno.
Concorda? Porqu?
Penso, logo existo

Ser mesmo possvel estarmos enganados acerca de tudo? Descartes diz que no. Afinal h
mesmo proposies que passam o teste da dvida metdica. Eis o que diz Descartes:
Resolvi supor que tudo o que at ento encontrara acolhimento no meu esprito no era
mais verdadeiro que as iluses dos meus sonhos. Mas, logo em seguida, notei que, enquanto
assim queria pensar que tudo era falso, eu, que assim o pensava, necessariamente era alguma
coisa. E notando que esta verdade, eu penso, logo existo [Cogito ergo sum, em latim], era to
firme e to certa que todas as extravagantes suposies dos cpticos seriam impotentes para a
abalar, julguei que a podia aceitar, sem escrpulo, para primeiro princpio da filosofia que procurava.
Ren Descartes, Discurso do Mtodo, 1637, trad. de Newton de Macedo, p. 28
147
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 148
Descartes est a dizer-nos que no possvel duvidar da crena penso, logo existo. Assim,
parece que atravs da dvida metdica encontrmos finalmente uma crena fundacional ou bsica. Descartes defende que o cogito uma crena bsica: uma certeza inabalvel.
Chama-se cogito crena penso, logo existo.
Descartes defende que o cogito uma certeza que no se descobre por meio do raciocnio,
nem se infere de coisa alguma. Trata-se de uma intuio racional; uma evidncia que se impe
ao pensamento como absolutamente clara e distinta.
Note-se que Descartes fala na primeira pessoa. Descartes quer dizer eu penso, logo existo
e no Descartes pensa, logo existe. S a primeira proposio passa o teste da dvida. Cada
um de ns sabe sem dvida possvel que pensa, logo existe, mas da no se segue que possa
saber o mesmo acerca de qualquer outra coisa alm de si.
Ideias claras e distintas

Penso, logo existo uma certeza que nenhuma dvida pode abalar, pensa Descartes. Mas
porqu? A resposta a seguinte:
E tendo notado que nada h no eu penso, logo existo, que me garanta que digo a verdade,
a no ser que vejo muito claramente que, para pensar, preciso existir, julguei que podia admitir como regra geral que verdadeiro tudo aquilo que concebemos muito claramente e
muito distintamente, havendo apenas alguma dificuldade em notar bem quais so as coisas
que concebemos distintamente.
Ren Descartes, Discurso do Mtodo, 1637, trad. de Newton de Macedo, pp. 28-29
Assim, depois de descobrir uma crena fundacional, Descartes pergunta-se que caracterstica tem essa crena que a torne indubitvel. E a resposta que essa crena, o cogito, uma
ideia clara e distinta.
Uma ideia clara e distinta quando se apresenta com tal evidncia ao nosso esprito que
no podemos duvidar da sua verdade.
Resultados do mtodo
Atravs da dvida metdica Descartes pensa ter descoberto duas coisas:
1. O cogito, isto , uma crena fundacional.
2. O critrio da clareza e distino, que permite distinguir as ideias verdadeiras das falsas.
Note-se que a clareza e distino no um critrio emprico ou a posteriori, mas racional ou
a priori (por isso Descartes fala em conceber, e no em ver, ou sentir, ou percepcionar). Munido
deste critrio, Descartes vai procurar outras ideias que consiga conceber clara e distintamente.
148
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 149
Captulo 6
Por exemplo, est uma folha minha frente no , para Descartes, uma ideia clara e distinta, pois posso estar a sonhar ou a ter uma alucinao. Mas parece-me que est uma folha
minha frente j uma ideia clara e distinta, pois no consigo conceber como posso estar enganado. Ainda que esteja com alucinaes e no haja qualquer folha minha frente, verdade
que me parece que h uma folha minha frente. Esta uma crena na primeira pessoa (acerca
de mim prprio) e clara e distinta, portanto verdadeira. Mas est uma folha minha frente
no na primeira pessoa (no acerca de mim), e no clara e distinta. As crenas fundacionais so sempre, para Descartes, crenas na primeira pessoa.
Chegado aqui, Descartes pensa ter mostrado que a primeira premissa do argumento cptico
da regresso infinita falsa: falso que toda a justificao se infere de outras crenas. Isto porque Descartes conseguiu mostrar uma crena absolutamente verdadeira e auto-justificada: o cogito.
Reviso
1. O que o cogito?
2. Por que razo, segundo Descartes, no podemos duvidar da crena penso, logo
existo?
3. Por que razo penso, logo existo indubitvel e coo-me, logo tenho um corpo
no, de acordo com Descartes?
4. A clareza e distino um critrio emprico? Porqu?
5. O que uma ideia clara e distinta?
6. O que uma crena na primeira pessoa? Apresente um exemplo seu.
Discusso
7. H quem defenda que penso, logo existo um argumento com uma premissa suprimida, ou omitida. Qual seria essa premissa?
8. Penso, logo existo no uma crena: um argumento ou inferncia. Logo, ou
Descartes est a defender que no h inferncia alguma e nesse caso h duas crenas bsicas (que penso e que existo), ou Descartes est a defender que s h uma
crena bsica (penso), sendo a existncia inferida a partir do pensamento e portanto
a crena na existncia no bsica. Concorda? Porqu?
A necessidade de Deus
Vimos como Descartes chega crena bsica de que precisa para responder ao cptico.
Contudo, uma coisa estabelecer os fundamentos e outra diferente construir algo sobre eles.
A tarefa seguinte de Descartes consiste em deduzir uma quantidade enorme de proposies
verdadeiras acerca do mundo a partir dos alicerces fornecidos pelas crenas fundacionais. Tarefa
rdua, pois no se percebe ainda como possvel derivar o conhecimento acerca do mundo a
partir de crenas acerca de mim prprio.
149
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 150
Inferir, por exemplo, que est uma folha minha frente de parece-me que est uma folha
minha frente incorrecto, pois podemos estar a ter uma alucinao. preciso algo mais. Por
isso Descartes vai ter ainda de acrescentar um outro pilar importante, sem o qual nunca poderia ter a garantia de que no est enganado quando concebe algo clara e distintamente: esse pilar Deus.
A existncia de Deus
Mas como sabe Descartes que Deus existe? Antes de mais, Descartes tem conscincia de
que ele prprio um ser imperfeito. Ora, Descartes no poderia ter essa conscincia se no tivesse em si a ideia de perfeio, com a qual se pode comparar para saber que imperfeito.
Assim, v com clareza e distino que tem em si a ideia de perfeio. Com a mesma clareza e
distino v que a causa da ideia de perfeio no pode vir de um ser imperfeito. E conclui que
tem de haver um ser perfeito que cause em si essa ideia. Esse ser Deus. Descartes considera
assim demonstrada a existncia de Deus. Este argumento reforado com o argumento de que
a existncia est contida na ideia de um ser perfeito, pois um ser no seria perfeito se lhe faltasse a perfeio da existncia. Por conseguinte, esse ser perfeito tem de existir.
Uma vez que Deus existe, nenhum gnio maligno o pode incomodar. Deus por definio
perfeito e por isso bom; logo, no pode querer engan-lo. Isto garante a verdade das ideias que
Descartes concebe clara e distintamente.
A partir da, Descartes pode deduzir muitas verdades e construir com segurana o edifcio do
conhecimento. Pode agora saber que tem um corpo, que existem outras pessoas, que h rvores e estrelas, etc. O perigo do cepticismo desapareceu e os argumentos da divergncia das opinies e dos erros perceptivos foram finalmente descartados, dado que Deus nos garante que a
clareza e distino das ideias fivel, permitindo-nos, assim, recusar falsas imagens e opinies.
Reviso
1. Vejo clara e distintamente uma folha minha frente, logo existe uma folha minha
frente. Poder Descartes aceitar este argumento antes de saber que Deus existe?
Porqu?
2. Formule o argumento de Descartes a favor da existncia de Deus, distinguindo claramente as premissas da concluso.
Discusso
3. Tenho em mim a ideia de perfeio; mas eu sou obviamente imperfeito; s um ser
perfeito pode dar origem ideia de perfeio; logo, Deus existe: nele que tem origem a minha ideia de perfeio. Concorda com este argumento? Porqu?
4. Consegue Descartes demonstrar efectivamente que no h um gnio maligno? Porqu?
150
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 151
Captulo 6
3. Crticas a Descartes
Descartes foi confrontado com vrias crticas. Ele prprio respondeu a algumas das objeces
que lhe foram dirigidas no seu tempo. Vamos referir aqui apenas duas das mais importantes.
O crculo cartesiano
Acabmos de ver que Deus desempenha um papel central no fundacionismo cartesiano. Sem
Deus dificilmente se poderia construir algo sobre os alicerces do cogito. Isto porque s Deus,
diz Descartes, lhe pode garantir que no se engana quando pensa clara e distintamente. Mas diz
tambm que Deus existe porque concebe clara e distintamente a sua existncia (a existncia de
um ser perfeito). S que isto falacioso, pois trata-se de raciocinar em crculo.
Para se compreender melhor a falcia da circularidade, veja-se o seguinte dilogo:
Deus existe?
Sim, existe.
Como sabes que existe?
Sei que existe porque concebo clara e distintamente a sua existncia.
Mas como sabes que aquilo que concebes clara e distintamente verdadeiro?
Porque Deus me garante tal coisa.
Assim, para saber que as ideias claras e distintas so verdadeiras, tenho primeiro de saber
que Deus existe, mas para saber que Deus existe tenho primeiro de ter a ideia clara e distinta
da sua existncia. H filsofos que pensam que Descartes cai nesta falcia, que se tornou conhecida como crculo cartesiano.
A origem da ideia de perfeio

Como sabe Descartes que no se engana ao pensar que a ideia de perfeio implica a existncia de um ser perfeito? A hiptese do gnio maligno no foi ainda afastada e pode perfeitamente acontecer que tal gnio o esteja a enganar quando pensa que a ideia de perfeio s pode
ter sido causada por um ser perfeito. A demonstrao da existncia de Deus pode afinal ser mais
um resultado da manipulao da sua mente pelo gnio maligno.
Alm disso, que razes h realmente para pensar que a ideia de perfeio tem de ser causada por um ser perfeito? Aparentemente, podemos inventar por ns mesmos a ideia de perfeio, sem referncia a qualquer modelo de perfeio. Por exemplo, podemos ter a ideia de um
professor de filosofia perfeito; mas da no se segue que haja mesmo um professor de filosofia
perfeito que tenha causado essa ideia.
E agora?
Se Descartes no consegue demonstrar satisfatoriamente a existncia de Deus, ento nada
de slido se pode construir sobre o cogito. Por isso, h filsofos que defendem que Descartes
falhou na sua procura de fundamentos slidos para o conhecimento. Um dos filsofos que pensa
que Descartes no conseguiu responder satisfatoriamente aos cpticos foi David Hume, que estudamos a seguir.
151
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 152
Reviso
1. O que a falcia da circularidade? Defina e d exemplos.
2. Em que consiste o chamado crculo cartesiano?
O que h de errado, segundo os crticos, na demonstrao cartesiana da existncia
de Deus?
Discusso
3. Haver algum modo de entender os argumentos de Descartes de modo a que estes
no sejam circulares? Justifique.
4. Ser necessrio existir um ser perfeito para termos a ideia de perfeio? Justifique.
5. Ser que Descartes conseguiu refutar os cpticos e provar que o conhecimento
possvel? Justifique.
Texto 9
A Fonte da Certeza
Ren Descartes
Eu compreendia bem que necessrio que os trs ngulos de um tringulo sejam iguais a dois
ngulos rectos. Apesar disso, nada via que me garantisse que no mundo existe qualquer tringulo.
Ao passo que, voltando a examinar a ideia de um ser perfeito, notava que a existncia est contida
nessa ideia, de um modo talvez ainda mais evidente do que na ideia de um tringulo est compreendido os seus trs ngulos serem iguais a dois ngulos rectos, ou na esfera os seus pontos serem equidistantes do centro. Assim, pelo menos to certo como qualquer demonstrao da geometria que Deus, que esse ser perfeito, existe.
[...]
Na verdade, aquilo que h pouco adoptei como regra, isto , que as coisas que concebemos
muito clara e distintamente so inteiramente verdadeiras, no certo seno porque Deus existe
ser perfeito de quem nos vem tudo o que existe em ns. Segue-se que as nossas ideias ou noes coisas reais que provm de Deus no podem deixar de ser verdadeiras, na medida em que
so claras e distintas. [...] Mas se no soubssemos que tudo o que de real e verdadeiro existe em
ns provm de um ser perfeito e infinito, por claras e distintas que possam ser as nossas ideias,
nenhuma razo teramos que nos certificasse que elas possuem a perfeio de serem verdadeiras.
Ora, depois de o conhecimento de Deus e da alma ter garantido a certeza dessa regra, fcil
compreender que os sonhos que imaginamos no devem de modo algum fazer-nos duvidar da
verdade dos pensamentos que temos quando acordados. Porque, se acontecesse que mesmo a dormir tivssemos alguma ideia muito distinta que um gemetra, por exemplo, inventasse qualquer
nova demonstrao , o facto de ter sido durante o sonho no impediria que fosse verdadeira.
152
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 153
Captulo 6
E quanto ao erro mais frequente dos nossos sonhos, que consiste em nos representarem muitos objectos como so representados pelos sentidos exteriores, no importa que esse erro nos leve
a desconfiar da verdade de tais ideias, pois estas podem tambm enganar-nos muitas vezes sem
que estejamos a dormir: o que sucede quando, tendo ictercia, se v tudo amarelo, ou com a
grandeza dos astros e de outros corpos que, quando esto muito distantes, aparecem mais pequenos do que so. Em suma, quer estejamos acordados, quer durmamos, nunca nos devemos deixar
persuadir a no ser pela evidncia.
Note-se que falo da razo e no da imaginao ou dos sentidos. Porque, embora vejamos o Sol
muito claramente, no devemos julgar por isso que ele tem a grandeza que lhe vemos; e at podemos vontade imaginar distintamente uma cabea de leo num corpo de cabra, sem que tenhamos de concluir, por isso, que existem no mundo tais quimeras: porque a razo no garante
que seja verdadeiro o que vemos ou imaginamos assim. Mas garante-nos que todas as nossas
ideias ou noes devem ter algum fundamento verdadeiro, pois no seria possvel que Deus, que
inteiramente perfeito e verdadeiro, as tivesse posto em ns sem isso.
Ren Descartes, Discurso do Mtodo, 1637, trad. de Newton de Macedo, pp. 27-33
Interpretao
1. Reconstitua o argumento de Descartes a favor da existncia de Deus.
2. Explique por que razo, segundo Descartes, Deus tem de existir para que as nossas
evidncias correspondam verdade.
Discusso
3. Para Descartes no podemos ter a garantia de que o que concebemos clara e distintamente verdadeiro antes de sabermos que Deus existe; e sabemos que Deus
existe porque concebemos clara e distintamente a sua existncia. Considera o raciocnio de Descartes correcto? Porqu?
4. A teoria do conhecimento de Hume

Ao contrrio do que defende Descartes, Hume argumenta que o cepticismo no pode ser totalmente refutado e que, portanto, as nossas pretenses ao conhecimento devem ser bastante
mais modestas.
O cepticismo radical incurvel

Descartes prope a dvida universal como mtodo, convidando-nos a duvidar de tudo, incluindo das nossas faculdades racionais. Ele acredita que s assim poderemos chegar certeza
e afastar definitivamente o cepticismo. Essa certeza o cogito, que serve de primeiro princpio
capaz de fundamentar o conhecimento de tudo o resto.
153
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 154
Hume defende que a dvida radical e universal, recomendada por Descartes, no permite
reconstruir o edifcio do conhecimento depois de o destruirmos. Isto porque, uma vez adoptada a dvida, nunca mais nos conseguimos ver livres dela. Vejamos como Hume coloca as
coisas:
Existe uma espcie de cepticismo, anterior a todo o estudo da filosofia, fortemente recomendado por Descartes e outros como uma proteco soberana contra os erros e os juzos precipitados. Este cepticismo recomenda uma dvida universal, no s quanto s nossas opinies
e princpios prvios, como tambm quanto s nossas prprias faculdades; faculdades de cuja
veracidade, dizem, nos devemos assegurar por meio de uma cadeia de raciocnio deduzida de
um princpio original que no possa de modo algum ser falacioso ou enganador. Mas no s
no h um tal princpio original, dotado de uma qualquer prerrogativa sobre outros que so
auto-evidentes e convincentes, como, se houvesse, no poderamos avanar um passo que fosse
alm dele, a no ser usando aquelas mesmas faculdades das quais j se supe que desconfiamos. Logo, a dvida cartesiana, ainda que qualquer criatura humana a pudesse atingir (o que
claramente no pode), seria totalmente incurvel, e nenhum raciocnio poderia alguma vez
conduzir-nos a um estado de certeza e convico sobre o que quer que fosse.
David Hume, Investigao sobre o Entendimento Humano, 1748, trad. de Joo Paulo Monteiro, p. 161
A ideia de Hume que se duvidarmos das nossas prprias capacidades racionais, como
exige a dvida cartesiana, deixamos de poder recorrer a elas para deduzir seja o que for a partir do cogito. Pelo menos, incoerente faz-lo. Ora, mesmo que a dvida nos permita concluir
que somos seres pensantes, isto , seres capazes de duvidar, ela impede-nos de saber algo
mais alm disso. Isto porque para deduzir algo a partir desse primeiro princpio, o cogito, temos de confiar nos nossos raciocnios. Assim, Hume considera que na melhor das hipteses
estaramos condenados a saber apenas que somos seres pensantes e nada mais. Por isso defende que o cepticismo cartesiano o cepticismo universal incurvel.
O cepticismo radical impraticvel

Alm disso, Hume considera que uma dvida radical, como a que recomenda Descartes e a
que o cepticismo pirrnico defende, impraticvel: no podemos simplesmente viver como se
tudo fosse duvidoso, pois a nossa natureza exige que acreditemos em certas coisas que so importantes para a nossa vida. Ainda que alguns desses argumentos possam ser muito bons, a reflexo filosfica no tem fora suficiente para, na prtica, nos levar a deixar de acreditar em muitas coisas que so fundamentais para as nossas tomadas de deciso.
Reviso
1. O que leva Hume a dizer que, uma vez adoptada a dvida cartesiana, nunca mais nos
poderamos ver livres dela?
2. Por que razo pensa Hume que a dvida radical impraticvel?
154
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 155
Captulo 6
Discusso
3. Concorda com Hume quando afirma que se adoptarmos a dvida cartesiana nunca
mais nos podemos ver livres dela? Justifique.
4. Hume contradiz-se. Afinal, se a dvida radical impraticvel, isso em si uma refutao do cepticismo radical: significa que incoerente aceitar a dvida radical. E por
isso tal dvida curvel. Concorda? Justifique.
Impresses e ideias
A teoria do conhecimento de Descartes baseia-se inteiramente na razo. Descartes pensa
que as crenas bsicas, nas quais se funda todo o conhecimento, em nada dependem dos sentidos. Na verdade, sem as crenas bsicas racionais, Descartes pensa que no pode haver justificao para aceitar as impresses dos sentidos. Hume, contudo, tem uma perspectiva inteiramente oposta.
Hume defende que tudo o que ocorre na nossa mente mais no do que percepes. No entanto, todos compreendemos a diferena entre sentir e pensar. Essa diferena explicada porque, segundo Hume, h duas classes de percepes: as impresses e as ideias.
Sentir lidar com impresses, as quais tanto podem incluir as nossas sensaes externas
sensaes auditivas, visuais, olfactivas, tcteis e gustativas como os nossos sentimentos internos emoes e desejos. Pensar uma questo de ideias. Quando, por exemplo, recordamos ou imaginamos algo, estamos a lidar com ideias e no directamente com impresses.
Mas ainda que, quando pensamos, no estejamos a lidar directamente com as impresses,
todas as nossas ideias so cpias das nossas impresses. No h ideias que no sejam precedidas por impresses, sustenta Hume. Ele defende que a diferena entre as impresses e as
ideias reside apenas na sua intensidade e vivacidade: as impresses so mais intensas e vvidas
do que as ideias. Por exemplo, quando vemos algo e temos uma impresso de azul, temos uma
percepo mais intensa e vvida do que quando pensamos ou recordamos um objecto azul.
Como natural, a cpia menos intensa e vvida do que a impresso que lhe d origem.
Tudo isto tem implicaes bvias quanto origem das nossas ideias e ao tipo de conhecimento que podemos alcanar. A origem e o fundamento das nossas ideias e crenas s pode
encontrar-se nas nossas impresses. por isso que um cego de nascena no tem a ideia do
que seja a cor azul ou outra cor qualquer. Isto significa que no h ideias que no tenham sido
formadas a partir da experincia; todas elas tm, portanto, uma origem emprica.
Hume ope-se por isso profundamente a Descartes: no a razo que justifica a veracidade
dos sentidos. a fora dos sentidos que justifica a veracidade de todo o nosso conhecimento.
Ideias simples e complexas

Todas as ideias tm origem emprica por duas razes: porque so cpias directas das impresses, que so ideias simples; e porque o nosso pensamento recorre imaginao para
combinar ideias simples, formando ideias complexas.
155
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 156
As ideias simples constituem a memria, enquanto as complexas constituem a imaginao.

Por exemplo, nunca observmos qualquer cavalo alado, mas formamos essa ideia complexa a
partir das ideias simples de cavalo que consiste na memria de ver cavalos e de coisa com
asas que consiste na memria de ver coisas com asas. Mais uma vez, as primeiras so mais
vvidas do que as segundas: a memria, ou ideia simples, de cavalo mais vvida do que a imaginao, ou ideia complexa, de cavalo alado.
Assim, Hume conclui que todas as nossas ideias so uma espcie de imagens mentais, cuja
origem est nas nossas impresses e que mesmo as ideias mais abstractas tm origem na experincia.
Fundacionismo empirista
A perspectiva de Hume sobre a origem do conhecimento ope-se perspectiva de que s
um princpio racional, como o cogito, pode servir como fundamento de todo o conhecimento.
Hume contraria a ideia cartesiana de que s o pensamento nos pode dar acesso a verdades com
um grau de certeza acima de qualquer dvida. Hume procura, assim, dar conta daquilo que parece ser o modo mais natural de justificar as nossas crenas, alegando que o mais vvido pensamento ser sempre inferior mais tnue das sensaes.
Por outras palavras, Hume considera que no h qualquer razo para defender que as crenas bsicas tm um carcter racional, ou a priori, ao contrrio do que supe o fundacionismo cartesiano. isso que ele quer dizer quando afirma no excerto includo na seco anterior que no
h um princpio original dotado de uma qualquer prerrogativa sobre outros que so auto-evidentes e convincentes. Estes outros princpios auto-evidentes e convincentes a que Hume
se refere so as impresses dos sentidos.
156
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 157
Captulo 6
Reviso
1. O que so e como distingue Hume as impresses das ideias? D exemplos seus de
ambas as coisas.
2. Que relao existe, de acordo com Hume, entre ideias e impresses?
3. Por que razo um cego de nascena no pode ter a noo de azul, segundo Hume?
4. O que so e como se distinguem as ideias simples e as ideias complexas, de acordo
com a teoria de Hume? D exemplos seus de ambos.
5. Em que sentido a perspectiva de Hume acerca do fundamento do conhecimento se
ope de Descartes?
Discusso
6. Concorda com Hume que tudo o que ocorre na nossa mente so percepes?
Porqu?
7. Concorda que um cego de nascena no pode ter a noo de azul? Porqu?
Questes de facto e relaes de ideias

Se, como acabmos de ver, todas as nossas ideias tm uma origem emprica, ento no h
conhecimento a priori do mundo. Todo o conhecimento acerca do mundo a posteriori. Hume
diz, por exemplo, que nenhuma pessoa conseguiria descobrir as propriedades explosivas da plvora apenas atravs do pensamento. Mas o que dizer de afirmaes como o dobro de dois
igual a metade de oito? No podemos saber isso apenas atravs do pensamento? Sim, concede Hume, s que isso nada nos diz sobre o mundo. Vejamos porqu.
Hume defende que tudo o que podemos afirmar se refere a questes de facto ou a relaes
de ideias. O que distingue as afirmaes sobre questes de facto das afirmaes sobre relaes
de ideias? A resposta a seguinte:
Negar uma afirmao sobre questes de facto no implica uma contradio.
Negar uma afirmao sobre relaes de ideias implica uma contradio.
Por exemplo, apesar de ser muitssimo provvel que o Sol ir nascer amanh, logicamente
possvel que isso no acontea. Portanto, afirmar que o Sol no ir nascer amanh no implica
qualquer contradio da nossa parte. O mesmo no acontece se afirmarmos que dois mais dois
no igual a metade de oito. Isto sim, algo logicamente impossvel.
Veja-se outro exemplo: no envolve qualquer contradio afirmar que o calor no dilata os metais, apesar de isso ser falso; mas j nos estaramos a contradizer se afirmssemos que alguns
casados so solteiros (note-se que esta a negao da afirmao verdadeira Nenhum casado
solteiro). Podemos conceber sem contradio que os metais no dilatem pela aco do calor,
mas no podemos conceber sem contradio que alguns casados sejam solteiros.
157
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 158
Verdades necessrias e contingentes

Hume defende que as afirmaes sobre questes de facto exprimem verdades contingentes
e que as afirmaes sobre relaes de ideias exprimem verdades necessrias.
Uma verdade contingente se podia ter sido falsa.
Uma verdade necessria se no podia ter sido falsa.
uma verdade contingente que o calor dilata os metais, pois as leis da fsica podiam ter sido
outras; mas uma verdade necessria que nenhum casado solteiro, j que as coisas no podiam ter sido de outro modo. Tambm uma verdade contingente que Aristteles foi o fundador da lgica, pois podia ter sido outro em vez dele; mas uma verdade necessria que um tringulo tem trs lados, pois a ideia de um tringulo com outro nmero de lados inconcebvel.
A priori e a posteriori
Os exemplos mais bvios de verdades necessrias so as verdades matemticas, as quais
se limitam a exprimir relaes de ideias. Mas so tambm conhecidas a priori, pois basta-nos
usar o pensamento para conhec-las ou o raciocnio dedutivo para demonstr-las. Por sua vez,
as verdades sobre questes de facto so contingentes e so conhecidas a posteriori, defende
Hume. Mas o que significa tudo isto?
Significa que o conhecimento a priori, apesar de absolutamente certo, no acerca do
mundo, pois a sua verdade independente de qualquer observao do mundo. Portanto, Hume
reconhece que h conhecimento a priori, mas acrescenta que este conhecimento no substancial, no sentido em que nada nos diz sobre o que existe fora do pensamento, nem nos diz
como so as coisas no mundo. Isso s a posteriori podemos sab-lo.
158
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 159
Captulo 6
Reviso
1. O que leva Hume a defender que no h conhecimento a priori do mundo?
2. Como se distingue as afirmaes sobre questes de facto das questes sobre relaes de ideias? D exemplos seus de ambas.
3. Quando que uma verdade contingente e quando necessria? D exemplos seus
de ambas.
Discusso
4. Concorda que no h conhecimento a priori do mundo? Justifique.
5. As afirmaes da matemtica tm de ser acerca do mundo; caso contrrio, no poderamos concluir que se tirarmos duas mas de um cesto com 10 mas ficamos
com 7 mas. Concorda? Porqu?
6. No verdade que todas as verdades necessrias so conhecidas a priori. Isto porque quando fao um clculo muito complexo num computador, conheo o resultado
a posteriori, mas mesmo assim uma verdade necessria. Concorda? Porqu?
Para l da experincia
Se todo o conhecimento substancial a posteriori, como defende Hume, qualquer crena
substancial tem de ser justificada com base naquilo que observamos e sentimos ou naquilo que
recordamos ter observado ou sentido. Contudo, as nossas afirmaes acerca do que existe no
mundo parecem dizer algo mais do que observamos ou do que nos recordamos ter observado:
muitas vezes fazemos afirmaes sobre o mundo que nos levam alm da experincia. Eis alguns
exemplos:
O Sol vai nascer amanh.

Todos os corvos so negros.
Esta barra de metal dilatou por causa do calor.
Todas estas afirmaes referem questes de facto, pelo que Hume considera que so verdades contingentes, conhecidas a posteriori. Ora, dizer que o Sol vai nascer amanh afirmar
algo que no foi observado. E tambm no podemos observar os corvos todos. Finalmente, com
base apenas nos sentidos, s podemos ver que a barra de metal dilatou mas no que dilatou
por causa do calor. Em qualquer destes casos, estamos a ir alm da experincia.
159
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 160
Causa e efeito
Pensemos apenas no ltimo exemplo. O que acontece que inferimos, a partir da observao da barra dilatada e da sensao de calor, que o calor a causa da dilatao da barra. Mas a
causa propriamente dita nunca observada.
Este tipo de inferncia no dedutiva nem demonstrativa, ao contrrio do que sucede com
o raciocnio sobre relaes de ideias, como o caso do raciocnio matemtico. Trata-se antes de
um raciocnio indutivo, que Hume considera apoiar-se na relao de causalidade.
Chama-se relao de causalidade relao de causa e efeito.
Mas como chegamos ao conhecimento das causas e efeitos? Eis o que diz Hume:
Apresente-se um objecto a um homem dotado da mais forte capacidade e razo natural; se

esse objecto for inteiramente novo para ele, mesmo o exame mais minucioso das suas qualidades sensveis no lhe permitir descobrir quaisquer das suas causas ou efeitos. [] Nenhum
objecto jamais revela, pelas suas qualidades que aparecem aos sentidos, nem as causas que o
produziram nem os efeitos que dele resultaro; tampouco a nossa razo capaz, sem a ajuda
da experincia, de fazer qualquer inferncia a respeito de questes de facto e existncia real.
David Hume, Investigao Sobre o Entendimento Humano, Trad. Joo Paulo Monteiro, p. 43
Hume defende que as causas e os efeitos no podem ser conhecidos pela razo. S podem
ser conhecidos pela experincia. Podemos imaginar o ser com as maiores capacidades racionais;
esse ser seria incapaz de descobrir pelo pensamento apenas as causas e efeitos de um dado objecto que nunca viu antes. Por exemplo, se ele nunca viu metal antes, no poder prever que o
metal dilata com o calor.
Conjuno constante
Hume defende que para fazer inferncias causais nos baseamos em certas regularidades da
natureza, observadas no passado. Sem isso, seramos incapazes de prever que quando uma bola
de bilhar se move em direco a outra e lhe bate, esta ltima se ir mover tambm. Esta previso possvel porque, no passado, sempre que observmos o evento A, observmos tambm
que se lhe seguiu o evento B. Assim, inferimos que B causado por A, porque observamos uma
conjuno constante entre A e B. E nisto que consiste a causalidade, defende Hume:
A causalidade consiste na conjuno constante que pode ser observada entre eventos ou
objectos.
Mas agora pode colocar-se a questo: o que nos garante que a conjuno constante observada no passado entre certos eventos ou objectos se venha a verificar tambm no futuro? O que
nos garante que, no futuro, o metal dilate sempre que houver calor?
A resposta tradicional, anterior a Hume, que h uma conexo necessria entre causa e
efeito. Uma conexo necessria algo mais do que uma mera conjuno constante.
H uma conexo necessria entre duas coisas quando uma no pode ocorrer sem a outra.
160
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 161
Captulo 6
Afirmar que h uma conexo necessria entre causa e efeito supor que um evento tem o
poder de produzir inevitavelmente outro; no apenas uma questo de verificar que sempre que
ocorreu um, ocorreu tambm o outro. Mas Hume levanta uma questo fundamental: como podemos saber que h uma conexo necessria entre causa e efeito?
Como vimos, Hume considera que atravs dos sentidos nunca
vemos nos objectos as causas que os produziram nem os efeitos
que deles resultam. E tambm considera que pela razo no podemos ter qualquer conhecimento de causas e efeitos.
Assim, a resposta que Hume encontra sua prpria pergunta a
seguinte: ao observarmos repetidamente uma conjuno constante
entre certos eventos ou objectos, gera-se em ns a expectativa de
que o mesmo ocorra inevitavelmente no futuro. Isso leva-nos a pensar que h uma conexo necessria. Assim, a nossa crena de que
h uma conexo necessria decorre simplesmente do hbito, que
uma espcie de sentimento ou disposio interna. o hbito que
leva a nossa mente a projectar no mundo a conexo necessria entre causa e efeito. Esta uma conexo que no existe na realidade,
mas apenas na nossa mente. Expectativa, hbito e projectar
David Hume (1711-1776)
so todos termos psicolgicos. Portanto, a causalidade, que suposUm dos mais influentes filtamente nos permite compreender muito do que acontece no munsofos de sempre.
do, no passa de uma iluso.
Reviso
1. Em que sentido a afirmao O Sol vai nascer amanh vai alm da experincia?
2. D exemplos seus de afirmaes sobre o mundo que nos levam alm da experincia.
3. Por que razo incorrecto afirmar, apenas com base nos sentidos, que uma dada
barra de metal dilatou por causa do calor?
4. Que tipo de raciocnio usamos, de acordo com Hume, nas nossas inferncias sobre
questes de facto?
5. O que uma relao de causalidade? D um exemplo seu.
6. Em que consiste, segundo Hume, a causalidade?
7. Hume considera que conjuno constante e conexo necessria no so a mesma
coisa. Porqu?
8. Como explica Hume a nossa crena de que h no mundo uma conexo necessria
entre objectos?
161
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 162
Discusso
9. incorrecto afirmar, apenas com base nos sentidos, que uma dada barra de metal dilatou por causa do calor. Concorda? Justifique.
10. A nossa crena de que h uma conexo necessria decorre apenas do hbito.
Concorda? Justifique.
11. Se a nossa crena de que h conexes necessrias decorre apenas do hbito, ento essa crena injustificada. Concorda? Porqu?
O cepticismo de Hume
A concluso anterior parece, afinal, uma cedncia ao cepticismo. Hume admite que a noo
de causalidade fundamental para o conhecimento dos fenmenos do mundo. De facto, a cincia emprica, como a fsica ou a biologia, depende do raciocnio causal: inferimos causas e prevemos efeitos.
Contudo, a causalidade no pode ser directamente observada. Nem pode ser inferida com
base apenas na razo, defende Hume. Tudo o que podemos dizer que temos uma predisposio para projectar relaes causais no mundo mas no podemos realmente saber se tais relaes causais existem.
Logo, Hume pensa que o cptico tem razo, pelo menos em parte: grande parte do que pensamos que sabemos uma iluso. E isto inclui todo conhecimento de relaes causais, sem o
qual a maior parte do conhecimento cientfico cai por terra.
O problema do mundo exterior

Hume no apenas cptico quanto possibilidade de termos conhecimento das relaes
causais que esto na base das cincias empricas. Defende uma posio cptica mais radical:
que no podemos justificar a nossa crena na realidade do mundo exterior.
Perguntar se o mundo exterior real perguntar se os objectos que percepcionamos
tm uma existncia independente da nossa percepo.
Chama-se mundo exterior a tudo o que no faz parte dos nossos contedos mentais.
Os nossos contedos mentais so os nossos pensamentos, ideias, recordaes, percepes, sentimentos, crenas, desejos, etc.
Como vimos, tambm Descartes levanta a hiptese cptica de o mundo ser uma iluso provocada por um gnio maligno. Mas Descartes depressa resolve o problema, recorrendo a Deus.
Sendo perfeito e bom, Deus no nos engana e por isso quando pensamos que estamos a ver
uma rvore, em circunstncias normais, existe mesmo uma rvore real exterior que lhe corresponde.
162
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 163
Captulo 6
Hume, contudo, no aceita este tipo de resposta:
Recorrer veracidade do Ser Supremo para provar a veracidade dos nossos sentidos , sem
dvida, seguir um caminho muito inesperado. Se a sua veracidade tivesse alguma coisa a ver
com esta questo, os nossos sentidos seriam totalmente infalveis, pois seria impossvel que
esse Ser alguma vez nos enganasse.
David Hume, Investigao Sobre o Entendimento Humano,
trad. de Joo Paulo Monteiro, p. 165
Assim, fazer intervir Deus para resolver a questo, no serve. Se Deus garantisse a veracidade dos nossos sentidos, ficaramos sem entender por que razo ele o faria umas vezes e outras no. Descartes teria de explicar por que razo Deus deixa de garantir a veracidade dos nossos sentidos quando estes nos enganam.
A posio de Hume
Hume defende que na nossa mente apenas temos percepes, sendo elas a origem do
nosso conhecimento do mundo.
Porm, no podemos confundir a percepo de um objecto com esse objecto. Por exemplo,
as nossas percepes de uma rvore so diferentes consoante nos aproximamos ou afastamos
dela: parece-nos maior quando estamos mais perto e mais pequena quando estamos longe dela.
Mas no acreditamos que a prpria rvore mude de tamanho medida que nos aproximamos
ou afastamos dela. Isto significa que a percepo da rvore e a prpria rvore no so a mesma
coisa.
Ainda assim, acreditamos que as percepes representam os objectos exteriores, no sentido
em que so causadas pelos prprios objectos exteriores.
Mas como sabemos que so causadas pelos objectos exteriores se ns no temos acesso
seno s nossas percepes, as quais se encontram na nossa mente?
Tambm aqui somos tentados a estabelecer uma conexo necessria entre os contedos da
nossa mente e a existncia de objectos exteriores. O problema, defende Hume, que a crena
em tal conexo no tem justificao, apesar de ser essa a nossa inclinao natural.
Assim, h um conflito entre o nosso instinto natural e a razo. Instintivamente, acreditamos
na realidade do mundo exterior. Mas racionalmente devamos suspender a nossa crena na realidade do mundo exterior, dado que no conseguimos provar a sua existncia.
Cepticismo moderado
Apesar das suas concluses cpticas, Hume no um cptico. Isto porque, ao contrrio dos
cpticos, Hume defende que no devemos abandonar as nossas crenas intuitivas na existncia
do mundo exterior ou na existncia de relaes causais reais. Isto porque abandonar essas crenas tornaria a nossa vida impossvel e poria em causa o nosso instinto de sobrevivncia. H, assim, algo mais forte do que qualquer especulao filosfica a indicar-nos que no devemos abandonar essas crenas.
163
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 164
Contudo, os argumentos cpticos de Hume mostram-nos uma coisa que tem implicaes
prticas importantes: que a nossa capacidade de conhecimento tem limites, pelo que devemos
moderar sempre as nossas opinies e ponderar cuidadosamente as nossas decises. Devemos,
pois, estar sempre atentos para evitar o dogmatismo. E devemos manter o nosso esprito
aberto, pois pode dar-se o caso de as nossas certezas nos impedirem de ver melhor as coisas.
Acima de tudo, devemos seguir muito de perto o que nos diz a experincia.
Reviso
1. O que se entende por mundo exterior?
2. D exemplos seus de contedos mentais.
3. Como mostra Hume que a nossa percepo de uma rvore e a prpria rvore no
so a mesma coisa?
4. Explique o argumento cptico de Hume acerca da realidade do mundo exterior.
5. O que leva Hume a pensar que Descartes tambm no consegue mostrar que o
mundo exterior existe?
6. Devem, segundo Hume, as nossas crenas na realidade da causalidade e do mundo
exterior ser abandonadas? Porqu?
7. Os que nos pretendem mostrar os argumentos cpticos de Hume?
Discusso
9. Considera o argumento cptico de Hume sobre a realidade do mundo exterior bom?
Justifique.
10. Concorda que Descartes no conseguiu mostrar que o mundo exterior existe?
Justifique.
164
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 165
Captulo 6
5. Uma crtica a Hume

Hume conclui que a crena na realidade de conexes causais no tem justificao racional,
dado que apenas observamos conjunes constantes. Contudo, h ainda algo que carece de explicao: as prprias conjunes constantes que observamos na natureza. Como explicar tal
coisa? A resposta mais plausvel que as conjunes constantes ocorrem precisamente porque
h conexes causais reais na natureza.
Hume, contudo, parece pensar que se no tivermos uma prova irrefutvel da existncia de tais
conexes causais, no devemos aceitar que tal crena est racionalmente justificada. E esta
precisamente a crtica que se faz a Hume: no devemos pensar que uma crena s est racionalmente justificada se tivermos a seu favor uma prova irrefutvel. Vejamos como Bertrand
Russell (1872-1970) v esta questo:
Num certo sentido, tem de se admitir que nunca podemos provar a existncia de outras coisas alm de ns mesmos e das nossas experincias. Nenhum absurdo lgico resulta da hiptese
de que o mundo consiste em mim prprio e nos meus pensamentos e sentires e sensaes, e
que tudo o resto mera fantasia. [...] No h impossibilidade lgica na suposio de que toda
a vida um sonho, no qual ns prprios criamos todos os objectos com que nos deparamos.
Mas apesar de no ser logicamente impossvel, no h qualquer razo para supor que verdadeira; e , de facto, uma hiptese muito menos simples, encarada como um meio para dar
conta dos factos da nossa prpria vida, do que a hiptese de senso comum de que h realmente
objectos independentes de ns, cuja aco sobre ns causa as nossas sensaes.
perfeitamente racional ponderar, entre as vrias explicaes disponveis, a que parece mais
plausvel. Fazer isto apresentar um argumento a favor da melhor explicao tambm se
chama abduo a este tipo de argumento.
Para se compreender melhor a ideia, considere-se o seguinte. Suponhamos que encontramos
restos fossilizados de peixes em rochas distantes de qualquer meio aqutico. Como explicamos
este fenmeno invulgar? As nossas tentativas acabam por nos levar quela explicao que nos
parece mais plausvel: que aquelas rochas estiveram no passado cobertas pelo mar. Mas claro
que podemos imaginar outras possibilidades lgicas bastante mais rebuscadas. Podemos pensar
que se formaram por um mero e espantoso acaso da natureza e que o facto de haver vrios fsseis com formas semelhantes uma mera coincidncia. Podemos tambm pensar que os peixes
caram ali vindos do espao. Mas o que parece claro que perfeitamente racional concluir que
as rochas estiveram cobertas pelo mar, apesar de no podemos excluir logicamente todas as outras explicaes alternativas.
Analogamente, perfeitamente correcto raciocinar do mesmo modo para explicar a conjuno
constante, justificando assim a nossa crena na realidade das conexes causais. E por isso Hume
no tem razo, declara o crtico. A nossa crena na realidade das conexes causais e do mundo
exterior est racionalmente justificada, apesar de no haver uma demonstrao lgica irrefutvel
a seu favor.
165
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 166
6. Racionalismo e empirismo
Enquanto Descartes atribui um papel determinante ao pensamento e ao raciocnio dedutivos,
como fontes principais do conhecimento, Hume d prioridade experincia e ao raciocnio indutivo. Por isso dizemos que Descartes racionalista e Hume empirista.
O racionalismo a posio segundo a qual a fonte principal do conhecimento a razo.
O empirismo a posio segundo a qual a fonte principal do conhecimento a experincia.
Fontes de conhecimento
Enquanto para um racionalista como Descartes h conhecimento substancial a priori, para um
empirista como Hume todo o conhecimento substancial a posteriori.
Isto no significa que para Hume no haja conhecimento a priori. Como vimos, Hume reconhece que o conhecimento da matemtica, por exemplo, a priori. S que este conhecimento
no , pensa ele, um conhecimento acerca do mundo, limitando-se a exprimir relaes de ideias,
e no questes de facto.
Descartes tambm no defende que apenas existe conhecimento a priori. Por exemplo,
Descartes no nega que s h uma maneira de saber que a relva verde, que olhar para a relva.
No podemos, s pelo pensamento, saber que a relva verde. Contudo, Descartes pensa que a
crena de que a relva verde no uma crena bsica. E no que respeita a crenas bsicas, so
todas a priori.
A possibilidade do conhecimento
Descartes comea por aceitar que tudo duvidoso, para chegar concluso de que, afinal, h
verdades, como o cogito, que resistem dvida. Essa primeira certeza, juntamente com a garantia do bom funcionamento das nossas faculdades racionais, que s Deus pode proporcionar,
permite-nos, pensa Descartes, construir todo o edifcio do conhecimento. Desde que saibamos
usar correctamente essas faculdades, podemos obter um conhecimento absolutamente certo e
imune ao erro.
Pelo contrrio, Hume no deposita assim tanta confiana nas nossas faculdades, considerando
infundado todo o conhecimento que ultrapasse o que os sentidos nos permitem legitimamente
justificar. por isso que no podemos justificar crenas como a de que o mundo exterior existe
e que as conexes causais so reais.
Fundacionismo
H, todavia, um aspecto comum a Descartes e Hume: ambos procuram um fundamento e
uma justificao infalvel para o conhecimento, pelo que ambos adoptam uma perspectiva fundacionista da justificao. Mas divergem quanto ao fundamento e natureza da justificao encontrada:
166
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 167
Fundamento
Justificao
Descartes
Pensamento
Racional
Hume
Impresses dos sentidos
Emprica
Captulo 6
Descartes considera que a justificao por si encontrada infalvel, mostrando uma grande
confiana na nossa capacidade de conhecimento e defendendo que as nossas crenas bsicas
so de carcter racional. Hume considera que a justificao encontrada nem sempre infalvel,
defendendo que as nossas crenas bsicas so empricas, pelo que a sua confiana na nossa capacidade de conhecimento bastante limitada. por isso que Hume considera que, na discusso de certas questes, os argumentos cpticos so insuperveis.
Reviso
1. O que um argumento a favor da melhor explicao?
2. Explique a crtica apresentada a Hume.
3. O que defendem os racionalistas?
4. O que defendem os empiristas?
5. Porque se diz que os problemas da justificao e da origem do conhecimento esto
ligados?
6. Aponte um aspecto comum a Hume e Descartes.
Discusso
7. Concorda com a crtica apresentada a Hume? Justifique.
8. Concorda com os racionalistas? Porqu?
9. Concorda com os empiristas? Porqu?
10. Considera Hume um cptico? Justifique.
Texto 10
O Mundo Exterior
David Hume
Mediante que argumento se poderia provar que as percepes da mente tm de ser causadas
por objectos exteriores completamente diferentes delas, embora se lhes assemelhem (se isso for
possvel), e que no poderiam derivar, seja da fora da prpria mente, seja da sugesto de algum
esprito invisvel e desconhecido, seja de alguma causa ainda mais desconhecida? Reconhece-se
167
137-169
2008.02.11
PARTE 2
22:51
Pgina 168
que, de facto, muitas dessas percepes no surgem de algo exterior, como nos sonhos, na loucura
e noutras doenas. [...]
Saber se as percepes dos sentidos so produzidas por objectos que se lhes assemelham constitui uma questo de facto. Como deve ser decidida esta questo? Pela experincia, certamente,
como no caso de outras questes de idntica natureza. Mas aqui a experincia permanece e tem
de permanecer inteiramente em silncio. Nada est jamais presente ao esprito a no ser as percepes, e ele no tem maneira de conseguir qualquer experincia da conexo das percepes com
os objectos. A hiptese dessa conexo no tem, portanto, qualquer fundamento no raciocnio.
[]
Este , portanto, um tpico em que os cpticos mais profundos e filosficos sempre triunfam,
quando se esforam por introduzir uma dvida universal em todos os objectos de conhecimento
e investigao humanos. Seguis os instintos e tendncias naturais, poderiam eles dizer, ao admitir
a veracidade dos sentidos? Mas eles levam-vos a acreditar que a prpria percepo, ou imagem
sensvel, o objecto exterior. Recusais esse princpio, adoptando uma posio mais racional, segundo a qual as percepes so apenas representaes de alguma coisa exterior? Mas aqui afastais-vos das vossas propenses naturais e das vossas crenas mais bvias e, mesmo assim, no sois capazes de satisfazer a vossa razo, a qual continua a ser incapaz de encontrar, a partir da
experincia, qualquer argumento convincente para provar que as percepes esto ligadas a quaisquer objectos exteriores.
David Hume, Investigao sobre o Entendimento Humano, 1748,
trad. de Joo Paulo Monteiro, pp. 164-165
Interpretao
1. Por que razo diz Hume que a hiptese de que h uma conexo das percepes com
os objectos no tem qualquer fundamento no raciocnio?
2. Por que razo diz Hume que os cpticos tm sempre razo ao introduzir uma dvida
universal em todos os objectos de conhecimento?
Discusso
3. Nada mais est presente ao esprito a no ser as percepes. Concorda? Porqu.
4. Ser que no temos razes para acreditar que os objectos exteriores so reais? Justifique.
168
137-169
2008.02.11
22:51
Pgina 169
Captulo 6
Estudo complementar
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio orgs. (2006) Conhecimento, in Textos e Problemas
de Filosofia. Lisboa: Pltano Editora.
Blackburn, Simon (1999) Conhecimento, in Pense: Uma Introduo Filosofia. Trad. de
Desidrio Murcho et al. Lisboa: Gradiva, 2001, Cap. 1.
Galvo, Pedro (2006) Preparao Para o Exame Nacional: Filosofia 11. Ano. Porto: Porto
Editora, Cap. 4.
Kenny, Anthony (1998) Histria Concisa da Filosofia Ocidental. Trad. de Desidrio Murcho
et al. Lisboa: Temas & Debates, 1999, Caps. 11 e 14.
Nagel, Thomas (1987) Como Sabemos Seja o Que For?, in Que Quer Dizer Tudo Isto?
Uma Introduo Filosofia. Trad. de Teresa Marques. Lisboa: Gradiva, 1995, Cap. 1.
Warburton, Nigel (1995) Mundo Exterior, in Elementos Bsicos de Filosofia. Trad. de
Desidrio Murcho et al. Lisboa: Gradiva, 2007, Cap. 5.
@
Cornman, Lehrer e Pappas (1992) O Problema do Conhecimento e do Cepticismo,

trad. de Marina Pinto, in Crtica, http://www.criticanarede.com/html/epi_pappas.html
Morton, Adam (1995) Descartes: Da Dvida Certeza, in Crtica, trad. de lvaro

Nunes, http://www.criticanarede.com/html/epi_descartes.html.
Thomas, Janice (2004) Conhecimento e Cepticismo, in Crtica, trad., de Faustino Vaz,

http://www.criticanarede.com/html/epi_cepticismo.html.
Vaz, Faustino (2006) Ren Descartes e David Hume, in Crtica,

http://www.criticanarede.com/html/hist_descarteshume.html.
169
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 170
O CONHECIMENTO
CIENTFICO
Captulo 7. Conhecimento vulgar e conhecimento cientfico, 171
Captulo 8. Cincia e construo: a verificabilidade das hipteses, 185
Captulo 9. A racionalidade cientfica e a questo da objectividade, 205
A Lio de Anatomia do Dr. Tulp, de Rembrandt van Ryn (1606-1669). O que o conhecimento
cientfico? Como se desenvolve? Em que mtodos se baseia? Ao fazer-nos pensar sobre questes como
estas, a filosofia da cincia alarga a nossa compreenso de uma forma de conhecimento que mudou radicalmente o mundo em que vivemos.
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 171
Captulo 7
Conhecimento vulgar
e conhecimento cientfico
1. Introduo
A influncia da cincia na nossa vida to vasta e profunda
Seces
que se torna muito difcil imaginar como seria hoje o mundo, caso
1. Introduo
o conhecimento cientfico tivesse estagnado h alguns sculos.
2. Cincia e senso comum
No existiriam computadores, telemveis, plulas contraceptivas,
vacinas, antibiticos, automveis, frigorficos, lmpadas ou televi3. Explicaes cientficas
ses. Todas estas coisas, bem como muitas outras cujo impacto
na nossa vida to ou mais forte, devem a sua existncia a teoObjectivos
rias cientficas.
Compreender a relao entre cincia e
A cincia tem um inegvel valor prtico, mas as tecnologias
senso comum.
que produziu ou pode vir a produzir num futuro prximo deram oriCompreender e avaliar o modelo
gem a novos problemas. Algumas delas, como a clonagem ou a
nomolgico da explicao cientfica.
manipulao gentica, levantam questes ticas importantes, e
muitas outras tm um impacto ambiental preocupante. Na Parte 4
Conceitos
examinaremos alguns dos problemas de natureza prtica que a
Causalidade, explanadum, explanans, lei
cincia suscita.
da natureza.
Nos captulos que constituem a Parte 3, que agora se inicia, vaModelo nomolgico, senso comum.
mos olhar para a cincia de outra perspectiva. Vamos tentar perceber o que a caracteriza enquanto forma de conhecimento, independentemente das suas aplicaes.
A cincia, embora tenha um alcance limitado, costuma ser vista como a forma mais bem-sucedida de conhecimento humano. Para muitas pessoas, as teorias cientficas tm um enorme
valor terico: do-nos um conhecimento slido da natureza e dos seres humanos, revelam-nos
a estrutura e o funcionamento da realidade com uma profundidade cada vez maior. Graas cincia, sabemos hoje qual a constituio da matria, como surgiu a imensa variedade de seres vivos, como os pais transmitem as suas caractersticas aos filhos, como funciona o crebro humano ou como se formaram as montanhas, os continentes e as estrelas. claro que ainda h
imenso para descobrir sobre estes e muitos outros assuntos, mas a imagem do mundo que a
cincia tem vindo a construir parece inexcedivelmente rica, surpreendente e bem fundamentada.
171
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:53
Pgina 172
Note-se, no entanto, que h grandes divergncias quanto ao valor terico da cincia. Algumas
pessoas, frequentemente acusadas de cientismo, encaram a cincia como a nica forma de conhecimento genuno. No extremo oposto, encontramos aqueles que defendem que as teorias
cientficas tm tanto valor terico ou cognitivo como os mitos dos povos pr-cientficos a cincia, dizem, apenas uma entre inmeras maneiras igualmente vlidas de falar e de contar histrias sobre o mundo. Obviamente, estas duas posies extremas no so as nicas alternativas.
Para formarmos uma opinio ponderada sobre o valor terico do conhecimento cientfico,
precisamos no s de estar familiarizados com algumas das teorias cientficas mais importantes,
mas tambm de compreender a prpria natureza da cincia e o seu funcionamento. Precisamos,
enfim, de pensar sobre problemas como os seguintes:
O que uma explicao cientfica?
O que distingue as teorias cientficas das que no so cientficas?
O que caracteriza o mtodo da cincia?
Como evolui o conhecimento cientfico?
As teorias cientficas permitem-nos conhecer objectivamente a realidade?
destes problemas que nos vamos ocupar nos trs captulos desta parte, precisamente por
esta ordem. Eles constituem uma parte importante da filosofia da cincia. Como usual nesta
disciplina filosfica, vamos ter em mente apenas as cincias empricas. Entre estas cincias
contam-se a fsica, a economia, a sociologia, a qumica, a biologia e a psicologia, mas no a matemtica. Esta ltima, embora seja frequentemente utilizada ou aplicada nas diversas cincias
empricas, uma cincia a priori.
2. Cincia e senso comum

Grande parte do nosso conhecimento da natureza e dos seres humanos no cientfico e, na
verdade, surgiu muito antes da cincia ou mesmo da prpria civilizao. Sabemos que certas
plantas nos alimentam ou curam e que outras so venenosas, que mais seguro beber gua fervida, que os filhos tendem a parecer-se com os pais, que algumas doenas so contagiosas, que
com o leite podemos fazer queijo, que por vezes a terra treme e o Sol desaparece e que podemos moldar alguns metais quando os aquecemos. O conhecimento vulgar ou senso comum
corresponde a crenas como estas. Podemos caracteriz-lo desta forma:
O senso comum consiste em crenas (1) amplamente partilhadas pelos seres humanos,
(2) justificadas pela experincia quotidiana e (3) transmitidas de gerao em gerao de
uma forma essencialmente acrtica.
Alm disso, o conhecimento de senso comum tende a reflectir as necessidades humanas
mais imediatas, ou seja, tem um carcter acentuadamente prtico.
172
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 173
CONHECIMENTO VULGAR E CONHECIMENTO CIENTFICO
Captulo 7
Do senso comum cincia

No h uma descontinuidade absoluta entre o senso comum e a cincia. O conhecimento
cientfico surgiu a partir da ampla informao emprica que constitui uma parte importante do
senso comum, e as diversas cincias resultaram em grande medida das necessidades prticas
da vida humana. Por exemplo:
A astronomia responde em parte necessidade de ter calendrios rigorosos, que por sua
vez so necessrios para a agricultura;
A geometria responde necessidade de medir terrenos e construir casas;
A biologia responde necessidade de preservar a sade;
A qumica responde necessidade de produzir medicamentos.
De certo modo, a cincia um desenvolvimento do senso comum. Mas o que define tal desenvolvimento? O que trouxe o conhecimento cientfico de radicalmente novo?
Uma resposta incompleta a seguinte: a cincia um corpo de conhecimento extremamente sistematizado, ao contrrio do senso comum, que um corpo de conhecimento vasto,
mas pouco organizado. Por outras palavras, ao nvel do senso comum encontramos uma coleco de factos bastante dispersos, mas as teorias cientficas arrumam os factos de uma maneira sistemtica.
No entanto, nem todo o conhecimento organizado ou sistematizado tem um carcter cientfico. por
isso que esta resposta incompleta. Um lista telefnica, um dirio de bordo ou uma grelha da programao televisiva, por exemplo,
podem conter muita informao
precisa e sistemtica, mas essa informao no constitui por si qualquer conhecimento cientfico. Tambm os astrnomos babilnios
acumularam muita informao precisa e sistemtica, mas defensvel que no chegaram propriamente a constituir uma cincia. Porqu?
Afinal, que tipo de sistematizao
caracterstico das cincias?
Os Provrbios Flamengos, de Pieter Bruegel (1525-1569). Os provrbios so

uma das expresses mais curiosas do senso comum.
173
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:53
Pgina 174
A explicao das coisas

Uma resposta atraente esta: a cincia difere do senso comum em virtude de consistir num
corpo de conhecimento sistematizado que visa proporcionar explicaes dos factos conhecidos.
Na cincia, no interessa apenas saber que h doenas contagiosas ou que ocorrem eclipses do
Sol importa descobrir como e por que ocorrem os contgios ou os eclipses, e para isso preciso propor teorias com um poder explicativo genuno.
A procura de explicaes racionais para aquilo que observamos comeou com os filsofos gregos. No entanto, a cincia como a conhecemos hoje deve-se a desenvolvimentos fundamentais que ocorreram apenas a partir dos sculos XVII e XVIII. Foi s a partir dessa poca que
se difundiu a procura de explicaes assentes em teorias testadas rigorosamente atravs de experincias. No Captulo 8, veremos como entender este mtodo de investigao que surgiu
com a cincia moderna. Por agora, vamos esclarecer melhor a ideia de que a cincia ultrapassa
o senso comum devido ao seu poder explicativo superior. Para esse efeito, temos de examinar
a prpria noo de explicao cientfica.
Reviso
1. O que caracteriza o senso comum?
2. Como difere a cincia do senso comum?
Discusso
3. O senso comum influenciado de algum modo pelo avano da cincia? Justifique.
4. O chamado senso comum uma iluso, pois cada cultura tem o seu prprio sistema de crenas. Concorda? Porqu?
Texto 11
Linguagem Comum e Linguagem Cientfica

Ernest Nagel
Uma caracterstica notvel de muita da informao que adquirimos atravs da experincia comum que, embora ela possa ser suficientemente precisa dentro de certos limites, raramente
acompanhada por qualquer explicao que nos diga por que se deram os factos alegados. Deste
modo, as sociedades que descobriram os usos da roda habitualmente nada sabiam sobre foras de
frico, nem sobre as razes que fazem que os bens colocados em veculos com rodas possam ser
transportados com mais facilidade do que os bens arrastados pelo cho. Muitas pessoas aprenderam que era aconselhvel estrumar os seus campos agrcolas, mas poucas se preocuparam com as
174
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 175
Captulo 7
razes para agir assim. As propriedades medicinais de plantas como a dedaleira foram reconhecidas h sculos, embora habitualmente no se tenha oferecido qualquer explicao das suas propriedades benficas. Alm disso, quando o senso comum tenta dar explicaes para os seus
factos como quando se explica o valor da dedaleira como estimulante cardaco atravs da semelhana entre a forma da flor e a do corao humano muitas vezes no h testes da relevncia das
explicaes para os factos. [...]
o desejo de explicaes que sejam ao mesmo tempo sistemticas e controlveis atravs de dados factuais que gera a cincia, e a organizao e classificao do conhecimento segundo princpios explicativos que o objectivo prprio das cincias. []
Na sua procura de explicaes sistemticas, as cincias devem reduzir a indeterminao da linguagem comum, remodelando-a. [] O arteso que trabalha com metais pode ficar satisfeito por
saber que o ferro mais duro do que o chumbo, mas o fsico que quer explicar este facto tem de
ter uma medida precisa da diferena de dureza. Uma consequncia bvia, mas importante, da preciso assim introduzida as proposies poderem ser testadas pela experincia de uma maneira
mais crtica e cuidada. As crenas pr-cientficas so frequentemente insusceptveis de testes experimentais definidos, simplesmente por serem compatveis de uma maneira vaga com uma
classe indeterminada de factos por analisar. []
O maior rigor da linguagem cientfica ajuda a esclarecer o facto de muitas crenas do senso comum terem uma estabilidade [] que poucas teorias cientficas possuem. mais difcil construir
uma teoria que, depois de confrontos repetidos com os resultados de observaes experimentais
rigorosas, permanea inabalada, quando os critrios para o acordo que se deve obter entre esses
dados experimentais e as previses extradas da teoria so exigentes do que quando esses critrios
so vagos [].
Ernest Nagel, A Estrutura da Cincia, 1961, trad. de Pedro Galvo, pp. 3-9
Contextualizao
Ernest Nagel (1901-1985) foi um filsofo da cincia norte-americano, natural da antiga
Checoslovquia.
Interpretao
1. Segundo o autor, o que justifica o maior rigor da linguagem cientfica?
2. Segundo o autor, o que explica a maior estabilidade do senso comum?
Discusso
3. As explicaes do senso comum so superiores s cientficas porque so aceites
por mais pessoas e durante mais tempo. Concorda? Porqu?
4. A funo da cincia no explicar seja o que for, mas ajudar-nos a controlar a natureza. Concorda? Porqu?
175
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:53
Pgina 176
3. Explicaes cientficas
Consideremos os seguintes pedidos de explicao:
Porque que este pedao de cobre dilatou?

Porque que a ponte ruiu?
Porque que ontem o mar estava agitado?
Porque que o metal dilata quando aquecido?
Porque que os planetas tm rbitas elpticas?
Porque que o pio faz sono?
Numa explicao, o explanandum aquilo que se pretende explicar. Nestes exemplos, o explanandum corresponde s proposies expressas na parte de cada pergunta destacada a negrito.
Podemos desde logo constatar o seguinte: as trs primeiras proposies dizem respeito a
coisas que ocorreram numa ocasio especfica, isto , a acontecimentos particulares; as trs
ltimas, pelo contrrio, exprimem leis ou regularidades gerais, que se manifestam em diversas ocasies. Numa explicao cientfica o explanandum tanto pode ser um acontecimento
como uma regularidade.
O outro elemento de uma explicao o explanans, que consiste na informao apresentada para responder ao pedido de explicao. Para sabermos o que uma explicao cientfica,
temos de determinar que tipo de informao tem de estar includa no explanans. A perspectiva
mais influente sobre esta questo a dos defensores do modelo nomolgico (ou seja, baseado
em leis), entre os quais se destaca Carl Hempel (1905-1997). Vamos agora apresentar e avaliar
este modelo das explicaes cientficas.
Explicaes de acontecimentos
Comecemos por considerar aquelas explicaes em que o explanandum um acontecimento
particular. Para compreender o que diz o modelo nomolgico sobre estas explicaes, podemos
partir de um dilogo muito breve:
Porque que este pedao de cobre dilatou?

Porque foi aquecido.
E depois?
Bom, o cobre dilata quando aquecido.
Ao pedido de explicao do primeiro interlocutor, o segundo respondeu apresentando dois tipos de informao. Em primeiro lugar, indicou um acontecimento que ocorreu antes da dilatao
do pedao de metal; em segundo lugar, indicou uma lei ou regularidade que liga um acontecimento ao outro o aquecimento dilatao. Deste modo, formulou uma explicao que obedece ao modelo nomolgico. A partir deste exemplo extremamente simples, torna-se fcil perceber o que caracteriza este modelo. A primeira ideia a reter diz respeito estrutura bsica das
explicaes:
176
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 177
Captulo 7
As explicaes cientficas de acontecimentos so argumentos vlidos cuja concluso

o explanandum e cujas premissas so o explanans.
O argumento vlido implcito no dilogo este:
1. Todos os pedaos de cobre que so aquecidos dilatam.
2. Este pedao de cobre foi aquecido.
3. Logo, este pedao de cobre dilatou.
A segunda ideia importante para compreender o modelo nomolgico diz respeito ao contedo do explanans:
O explanans de uma explicao cientfica indica pelo menos uma regularidade ou lei
da natureza e pelo menos uma proposio que descreve condies iniciais.
No nosso exemplo, a proposio 1 exprime uma lei da natureza e a 2 especifica uma condio inicial.
As condies iniciais so os vrios aspectos da situao que se verificava antes ou na altura
da ocorrncia do acontecimento a explicar. Para explicarmos a ocorrncia de um incndio, por
exemplo, as seguintes condies iniciais podem ser relevantes: as folhas estavam secas, a temperatura era elevada e ocorreu uma forte trovoada. E para completarmos a explicao do incndio partindo destas condies iniciais, teramos de apresentar regularidades ou leis que implicassem que ocorre um incndio sempre que essas condies se verificam. Deste modo, quem
defende que as explicaes cientficas obedecem ao modelo nomolgico pensa o seguinte:
Explicar um acontecimento mostrar que, em virtude de certas regularidades ou leis
da natureza, este tinha de ocorrer ou era muito provvel que ocorresse, dada a realizao
de certas condies iniciais.
Os cientistas propem teorias que incluem leis da natureza. Quando queremos explicar cientificamente um acontecimento, apresentamo-lo como um caso particular de algumas dessas leis
isso faz-nos perceber por que ocorreu esse acontecimento. Assim, explicar um acontecimento
cobri-lo com leis atravs de um argumento vlido.
Leis da natureza
Importa agora esclarecer um pouco o prprio conceito de lei da natureza. Para os nossos propsitos, basta reter esta ideia:
As leis da natureza tm um carcter universal, isto , aplicam-se a todos os objectos de
uma certa categoria e no esto limitadas a qualquer lugar ou momento.
As leis mais simples tm a forma Todo o F G. Por exemplo, a proposio Todos os planetas tm rbitas elpticas exprime uma lei. Mas a proposio H planetas que tm rbitas
elpticas no exprime qualquer lei, j que no tem um carcter universal.
177
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:53
Pgina 178
No entanto, nem todas as proposies universais exprimem leis, o que coloca o problema de
saber o que distingue as leis da natureza das chamadas generalizaes acidentais proposies universais que, mesmo que sejam verdadeiras, no exprimem leis. Todas as moedas que
tenho no meu bolso so de 1 euro ou Todos os livros desta estante so vermelhos so exemplos de generalizaes acidentais.
Graas sua extrema simplicidade, o exemplo do pedao de cobre ajuda-nos a perceber o modelo nomolgico, mas um pouco enganador. que as explicaes cientficas interessantes no so assim to simples, j que invocam leis mais rigorosas e profundas.
A lei de que o cobre dilata quando aquecido vaga e superficial,
e podemos at dizer que permanece ainda ao nvel do senso comum, pois exprime uma regularidade emprica que detectvel
atravs da simples observao quotidiana. As leis cientficas que
proporcionam explicaes interessantes, pelo contrrio, exigem investigao terica e experimental, podem ser expressas em termos
matematicamente precisos e em geral envolvem conceitos mais
abstractos do que os de cobre, aquecimento ou dilatao.
Muitas leis cientficas tm um carcter determinista ou, como
por vezes se diz, estritamente universal. Uma lei determinista
no especifica qualquer probabilidade. Mas encontramos hoje, nas
mais diversas disciplinas cientficas, leis que invocam probabilidaCarl Hempel (1905-1997).
Filsofo da cincia nortedes: leis estatsticas. Uma lei com a forma Todos os F so G de-americano, natural da Aleterminista, mas uma lei com a forma Os F tm uma probabilidade
manha. O seu livro Aspects
de 90% de serem G estatstica.
of Scientific Explanation
(1965) constitui o ponto de
Imaginemos, por exemplo, que queremos explicar o facto de o
partida de todos os estuJoo ter recuperado de uma certa infeco na quinta-feira. O sedos posteriores sobre as
guinte argumento, baseado numa lei estatstica, poderia exprimir
explicaes cientficas.
uma explicao satisfatria:
1. Cerca de 90% dos doentes infectados com estreptococos recuperam em 24 horas depois
de lhes terem administrado penicilina.
2. O Joo tinha uma infeco de estreptococos e administraram-lhe penicilina na quarta-feira.
3. Logo, o Joo recuperou da infeco de estreptococos na quinta-feira.
Note-se que este argumento no dedutivamente vlido: mesmo que as premissas sejam
verdadeiras, isso no garante que a concluso seja verdadeira. No entanto, este argumento parece indutivamente vlido, j que a verdade das premissas torna muito provvel a verdade da
concluso. Quando as explicaes invocam leis estatsticas, podem traduzir-se apenas em argumentos indutivamente vlidos.
Explicaes de leis
Como salientmos, a explicao apresentada da dilatao do pedao de cobre muito superficial. Para a aprofundar, teramos de explicar a prpria lei invocada na explicao desse acontecimento, ou seja, teramos de responder pergunta:
Porque que o cobre dilata quando aquecido?
178
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 179
Captulo 7
Vejamos como os defensores do modelo nomolgico concebem as explicaes cujo explanandum uma regularidade ou lei da natureza. A sua ideia a este respeito muito simples:
Explicar uma lei inferi-la de leis mais gerais.
Por outras palavras, explicamos uma lei mostrando que esta um caso especfico de uma lei
mais englobante ou profunda. Vale a pena ilustrar esta ideia com um exemplo importante da histria da cincia.
Galileu Galilei (1564-1642) e Johannes Kepler (1571-1630) descobriram diversas leis do movimento dos corpos materiais. O primeiro, concentrando-se no movimento que observamos
superfcie da Terra, mostrou como se movem os corpos em queda livre e os projcteis. Kepler,
em contraste, dedicou a sua ateno aos corpos celestes. A sua investigao resultou na descoberta de trs leis do movimento planetrio. Por exemplo, a primeira lei de Kepler diz-nos que
os planetas se movem em rbitas elpticas nas quais o Sol ocupa um dos focos.
Isaac Newton (1643-1727) acabou com a diviso entre o movimento terrestre e o movimento
celeste um legado da viso do mundo anterior cincia moderna. Apoiando-se nas teorias de
Galileu e de Kepler, Newton conseguiu ir mais longe ao propor uma teoria a mecnica newtoniana baseada em leis com uma generalidade muito maior. As suas leis do movimento e a sua
lei da gravitao universal de carcter determinista, alis aplicam-se a quaisquer corpos fsicos. E, o que extremamente importante, explicam as leis anteriores: a partir da mecnica newtoniana e de alguma informao adicional de carcter emprico, podemos deduzir as leis de
Galileu e as leis de Kepler, que assim so apenas casos especficos de leis mais gerais e profundas. Graas s leis de Newton podemos saber, por exemplo, por que tm os planetas rbitas elpticas esse um dos muitos resultados importantes que podemos deduzir delas.
Obviamente, as leis de Newton no foram a ltima palavra. Tambm elas podem ser explicadas atravs do recurso a leis ainda mais gerais. Afinal, parece fazer sentido perguntar a propsito de qualquer lei cientfica: Porque que o universo assim?. Isto coloca um problema filosfico muito intrigante: podero existir explicaes ltimas? Ser que a procura de
explicaes pode prosseguir indefinidamente ou, pelo contrrio, poderemos encontrar uma teoria explicativa to geral e profunda que as suas leis fundamentais no podem ou no precisam
de ser explicadas?
Explicao e previso
Para os defensores do modelo nomolgico, no h qualquer diferena importante entre explicao e previso. Retomando o exemplo do pedao de cobre, obtemos a seguinte previso
cientfica:
1. Todos os pedaos de cobre que so aquecidos dilatam.
2. Este pedao de cobre est a ser aquecido.
3. Logo, este pedao de cobre dilatar.
Como podemos constatar, as nicas diferenas entre esta previso e a explicao correspondente registam-se nos tempos verbais utilizados o contedo deste argumento igual ao
da explicao. No caso das explicaes, conhecemos partida o acontecimento indicado na concluso e o desafio encontrar leis e condies iniciais que mostrem que este tinha de ocorrer
179
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:53
Pgina 180
ou que, pelo menos, era muito provvel que ocorresse. No caso das previses, partimos das leis
e das condies iniciais, e inferimos que o acontecimento indicado na concluso ir ocorrer. De
resto, no h diferena entre explicar e prever.
Crticas ao modelo nomolgico

Muitas das objeces ao modelo de explicao que acabmos de apresentar consistem em
contra-exemplos. Alguns desses contra-exemplos so argumentos que satisfazem as exigncias
do modelo, mas que, apesar disso, no constituem boas explicaes. Um dos contra-exemplos
mais conhecidos o seguinte:
1. Os homens que tomam a plula contraceptiva no engravidam.
2. O Paulo tem tomado a plula contraceptiva.
3. Logo, o Paulo no engravidou.
Este argumento parece obedecer ao modelo nomolgico, mas bvio que no explica o facto
de o Paulo no ter engravidado. Isto acontece porque a condio inicial indicada em 2 totalmente irrelevante para aquilo que queremos explicar: um homem no engravida porque, entre
outras coisas, pura e simplesmente no tem tero; tomar a plula contraceptiva no algo que,
num homem, contribua para a ausncia de gravidez.
Consideremos agora o seguinte argumento:
1. Quando um barmetro regista uma descida abrupta da presso, em 90% dos casos ocorre
uma tempestade dentro de horas.
2. Este barmetro registou h algumas horas uma descida abrupta da presso.
3. Logo, est a ocorrer uma tempestade.
Este argumento tambm est de acordo com o modelo nomolgico, mas nada explica. Uma
vez mais, o problema reside no facto de a condio inicial no possuir a menor relevncia explicativa. Assim, ambos os contra-exemplos sugerem que o modelo nomolgico tem de ser complementado com uma condio que proba a incluso de condies iniciais irrelevantes.
Geralmente, pensa-se que a chave para uma condio adequada reside na noo de causalidade. Afinal, podemos dizer que o primeiro argumento no uma explicao porque tomar a
plula no a causa de um homem no engravidar, e que o segundo argumento no constitui
uma explicao porque os barmetros no causam tempestades.
Perante esta anlise dos contra-exemplos ao modelo nomolgico, alguns filsofos desenvolvem uma perspectiva diferente sobre a explicao. Explicar um acontecimento, dizem, no consiste essencialmente em cobri-lo com leis apropriadas; consiste antes em indicar as suas causas, em apresentar informao apropriada sobre as cadeias de acontecimentos que levaram
sua ocorrncia.
Outra crtica ao modelo nomolgico a seguinte: este modelo pode adequar-se s cincias
da natureza, mas no adequado para as cincias que se ocupam de aces humanas. Para explicar uma aco humana, no recorremos frequentemente a leis da natureza. Se queremos saber por que razo um agente realizou uma certa aco, devemos tentar compreender as crenas e os desejos que o levaram a realiz-la. Por exemplo, para explicar um ataque terrorista
importa descobrir o que desejavam os terroristas com o ataque e que crenas os fizeram escolher esse curso de aco. Parece no existir leis ou regularidades naturais capazes de nos fazer
compreender muitas aces humanas.
180
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 181
Captulo 7
Reviso
1. Segundo o modelo nomolgico, como se explica um acontecimento particular?
2. Segundo o modelo nomolgico, como se explicam leis ou regularidades?
3. Para os defensores do modelo nomolgico, como se relaciona a explicao com a
previso?
4. O que distingue as leis deterministas das leis estatsticas? D exemplos.
5. Explique as crticas ao modelo nomolgico.
6. Apresente um contra-exemplo original ao modelo nomolgico.
Discusso
7. Explicar o mesmo que justificar? Porqu?
8. Concorda com a perspectiva dos defensores do modelo nomolgico sobre a relao entre explicao e previso? Porqu?
9. S as explicaes cientficas so aceitveis. Concorda? Porqu?
10. Todas as explicaes cientficas so aceitveis. Concorda? Porqu?
11. As leis estatsticas revelam a nossa ignorncia do universo. Por isso, as explicaes baseadas nestas leis so sempre incompletas. Concorda? Porqu?
12. Concorda com o modelo nomolgico? Porqu?
Texto 12
Explicao e Reduo ao Familiar

Wesley Salmon
Afirmou-se por vezes que a explicao consiste em reduzir o misterioso ou no familiar ao familiar. Antes de Newton, por exemplo, os cometas eram considerados objectos misteriosos e assustadores. Mesmo para as pessoas instrudas, a apario de um cometa significava catstrofes
iminentes, como terramotos, inundaes, fome ou epidemias. Newton mostrou que os cometas
podiam ser entendidos como objectos semelhantes a planetas, mas que se movem em torno do
Sol em rbitas extremamente excntricas. Por essa razo, qualquer cometa passa a maior parte do
tempo longe do Sol e muito alm do alcance da observao humana. O aparecimento dos cometas era uma surpresa, mas quando ficmos a saber que se comportam em grande medida como os
planetas familiares, o seu comportamento ficou explicado e deixaram de ser objectos temveis.
181
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:53
Pgina 182
Embora a noo de reduo do no familiar ao familiar possa ser atraente, no constitui uma
caracterizao satisfatria da explicao cientfica. Podemos compreender isto a partir do clebre
enigma conhecido por paradoxo de Olber, [] formulado por Edmund Halley em 1720: por que
razo o cu escuro noite? Nada pode ser mais familiar do que a escurido do cu nocturno,
mas Halley e depois outros astrnomos compreenderam que, se a concepo newtoniana do universo fosse correcta, todo o cu brilharia tanto noite como ao meio-dia. O problema de explicar
a escurido do cu noite extremamente difcil, e pode no haver uma resposta aceite consensualmente pelos especialistas. Nas explicaes srias propostas, no entanto, recorre-se a factos esotricos, como o carcter no-euclidiano do espao []. Neste caso, como em muitos outros, explica-se um fenmeno familiar atravs de factos que nada tm de familiar.
A Origem da Via Lctea, de Jacopo Robusti Tintoretto (1518-1594). A insatisfao com as explicaes
antropomrficas, caractersticas dos mitos, est na origem tanto da cincia como da filosofia.
Suspeito que h uma conexo profunda entre a concepo antropomrfica da explicao e a

tese de que a explicao consiste na reduo do no familiar ao familiar. O tipo de explicao com
que estamos mais familiarizados aquele em que se explica a aco humana em termos de finalidades conscientes. Se for possvel explicar os fenmenos da fsica ou da biologia em termos de
uma tentativa de realizar uma finalidade, esse ser um caso notvel de reduo ao familiar.
Obviamente, esta abordagem tem o seguinte problema: muito do progresso da cincia resultou na
eliminao, e no na introduo, de finalidades.
Wesley Salmon, Explicao Cientfica, 1992, trad. de Pedro Galvo, p. 14
182
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 183
Captulo 7
Contextualizao
Wesley Salmon (1925-2001) foi um filsofo da cincia norte-americano que marcou a

discusso da natureza das explicaes cientficas.
Segundo a concepo antropomrfica da explicao, todos os fenmenos naturais

so explicveis como as aces humanas, ou seja, em termos de crenas, desejos,
motivos ou finalidades.
Interpretao
1. Explique a ideia de explicao como reduo ao familiar.
2. Segundo o autor, a explicao reduo ao familiar? Porqu?
3. Segundo o autor, qual a relao entre a concepo antropomrfica da explicao e
a perspectiva da explicao como reduo ao familiar?
Discusso
4. Para explicar um acontecimento comum, no faz sentido recorrer a leis misteriosas,
para as quais no h ainda explicao. Concorda? Porqu?
Estudo complementar
Harr, Rom (1972) Explicao, in As Filosofias da Cincia. Trad. de Lgia Guterres. Lisboa:
Edies 70, 1988.
Newton, Roger (1997) O Alvo da Cincia a Compreenso e Dispositivos Explicativos,
in A Verdade da Cincia. Trad. de Ernesto de Carvalho. Lisboa: Dinalivro, 1999.
@
Almeida, Aires (s.d.) Filosofia e Cincias da Natureza, in Crtica,

http://criticanarede.com/filos_fileciencia.html.
183
170-204
2008.02.11
PARTE 3
184
22:53
Pgina 184
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 185
Captulo 8
Cincia e construo:
a verificabilidade
das hipteses
1. O problema da demarcao
Ao tentar explicar e prever aquilo que acontece no mundo, os
cientistas concebem hipteses, isto , proposies e teorias
que se deseja que sejam verdadeiras. (As teorias, alis, so conjuntos de proposies organizadas sistematicamente.) Para avaliar uma hiptese cientificamente, preciso recorrer observao ou experincia. E aparentemente uma hiptese pode ser
validada ou invalidada pela experincia ou, como se costuma dizer para evitar confuses com a noo de validade que
encontramos na lgica, pode ser confirmada ou refutada pela
observao.
Neste captulo, vamos esclarecer e discutir estes aspectos da
cincia, concentrando-nos nos seguintes problemas:
1. O que distingue as teorias cientficas das que no so cientficas?
2. O que caracteriza o mtodo cientfico?
3. A observao pode confirmar teorias?
A primeira questo formula o problema da demarcao. A
soluo para este problema ter de consistir num critrio de
cientificidade, ou seja, num critrio que demarque apropriadamente as teorias cientficas, como as da astronomia e da qumica, daquelas teorias, como as da astrologia e da alquimia, que
no tm um carcter cientfico.
Seces
2. O mtodo cientfico
3. O problema da induo
Objectivos
Compreender e relacionar entre si os
problemas da demarcao, da natureza
do mtodo cientfico e da induo.
Comparar e avaliar dois critrios da
demarcao entre teorias cientficas
e no cientficas.
Comparar e avaliar duas perspectivas
sobre o mtodo cientfico.
Compreender e avaliar o argumento
cptico de Hume sobre a induo.
Conceitos
Confirmao, corroborao,
falsificabilidade, falsificao.
Induo, petio de princpio,
verificabilidade.
185
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:53
Pgina 186
O critrio da verificabilidade
O critrio da verificabilidade foi proposto pelos filsofos do positivismo lgico, um movimento filosfico radicalmente empirista que exerceu uma grande influncia na
filosofia da cincia durante grande parte da primeira metade do sculo XX. Embora os positivistas estivessem interessados sobretudo em encontrar um critrio de significado, mais precisamente uma maneira de distinguir as
frases declarativas com sentido das frases declarativas absurdas, podemos extrair da sua perspectiva o seguinte critrio de cientificidade:
Uma teoria cientfica somente se consiste em afirmaes empiricamente verificveis.
Uma afirmao empiricamente verificvel aquela cujo
valor de verdade pode ser estabelecido atravs da observao. Estas afirmaes, por exemplo, so verificveis:
Certas algas so verdes.

Jpiter tem satlites.
H algas noutros planetas.
O Grande Metafsico, de Giorgio De Chirico (1888-1978).

Ao propor o critrio da verificabilidade, os positivistas
lgicos pretendiam eliminar a metafsica, alegando que
esta consiste em afirmaes absurdas. Porm, continuaram a discutir problemas metafsicos tradicionais,
como o do livre-arbtrio e o do sentido da vida.
A primeira afirmao pode ser verificada atravs da observao quotidiana. A segunda foi verificada pela primeira
vez por Galileu atravs das suas observaes com o telescpio. O valor de verdade da terceira frase ainda no foi estabelecido pela observao, mas esta no deixa de ser verificvel. Se um dia uma sonda revelar a existncia de algas
noutros planetas, teremos estabelecido o valor de verdade
desta frase atravs da observao. Para uma frase ser verificvel, no necessrio que possamos realizar na prtica
as observaes relevantes para descobrir o seu valor de
verdade basta que, em princpio, o seu valor de verdade
possa ser determinado atravs da observao.
A objeco das leis da natureza

Hoje ser difcil encontrar algum que defenda o critrio da verificabilidade, pois este est sujeito a objeces muito fortes. A objeco que nos interessa destacar diz respeito s leis da natureza. Como vimos no Captulo 7, as leis da natureza exprimem-se em frases universais, cuja
forma mais simples Todos os F so G. Alm disso, as leis da natureza aplicam-se a um nmero indefinidamente vasto de objectos. Por exemplo, a lei de que o cobre dilata quando
aquecido no se aplica apenas a alguns pedaos de cobre que estejam diante de ns, mas a to-
186
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 187
CINCIA E CONSTRUO: A VERIFICABILIDADE DAS HIPTESES
Captulo 8
das as pores de cobre que existem ou venham a existir no universo. A lei da gravitao de
Newton, para dar outro exemplo, aplica-se a todos os objectos materiais do universo.
Ora, no possvel estabelecer a verdade das leis da natureza atravs da observao no
possvel verific-las empiricamente. No caso da lei da dilatao, fazer isso implicaria observar como se comporta todo o cobre do universo quando aquecido. E para verificar a lei de
Newton seria preciso observar o comportamento de todos os objectos materiais do universo.
Obviamente, nem sequer em princpio se pode realizar todas as observaes necessrias para
verificar uma lei da natureza.
Deste modo, o critrio positivista implica que as leis da natureza no so cientficas. No entanto, muito do conhecimento cientfico mais importante acerca do mundo natural consiste na
descoberta de leis da natureza. Dado que o critrio positivista implica que essas afirmaes no
so cientficas, parece insatisfatrio enquanto critrio de cientificidade.
O critrio da falsificabilidade
O filsofo da cincia Karl Popper foi um dos crticos do positivismo lgico. Popper nunca esteve interessado em encontrar um critrio de significado, mas esforou-se por resolver o problema da demarcao, isto , por encontrar um critrio de cientificidade satisfatrio. Podemos
formular assim a sua proposta:
Uma teoria cientfica somente se for empiricamente falsificvel.
De acordo com este critrio, aquilo que distingue as teorias das cincias empricas das restantes teorias no a possibilidade de as verificarmos ou comprovarmos atravs da observao.
O que importa, pelo contrrio, a possibilidade de as falsificarmos. Falsificar empiricamente uma
teoria mostrar que ela falsa recorrendo a dados obtidos atravs da observao.
O critrio de Popper pode parecer estranho, j que aquilo que nos interessa ter teorias verdadeiras. No entanto, Popper no diz que uma teoria cientfica tem de estar falsificada, isto , refutada pela observao; isso seria absurdo. A sua exigncia que as teorias cientficas sejam falsificveis (ou refutveis). Por outras palavras, tem de ser possvel refut-las atravs de dados
empricos. Podemos esclarecer assim esta noo:
Uma teoria empiricamente falsificvel se, e s se, for incompatvel com algumas observaes possveis isto , se for possvel refut-la.
Se uma teoria (ou hiptese) compatvel com tudo o que se possa observar, se nenhuma observao concebvel poderia alguma vez refut-la, ento no falsificvel e, portanto, no
cientfica.
Vale a pena indicar alguns exemplos de afirmaes falsificveis:
Amanh vai chover.
O lince ibrico j no existe em Portugal.
Todo o cobre dilata quando aquecido.
187
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:53
Pgina 188
Karl Popper (1902-1994).

Filsofo da cincia britnico (natural da ustria) cuja
obra teve um grande impacto no s entre os filsofos, mas tambm entre
os prprios cientistas.
A primeira afirmao ser refutada caso no chova no dia indicado. A segunda ser falsificada caso se observe um lince (ou vestgios da sua presena) em territrio portugus. E a lei da dilatao do cobre incompatvel
com a observao de pedaos de cobre que no dilatem quando so aquecidos por isso, seria refutada pela observao de um pedao de cobre com
essa caracterstica.
Este ltimo exemplo mostra-nos que o critrio da falsificabilidade tem, relativamente ao critrio da verificabilidade, a grande vantagem de no excluir
as leis da natureza. Como vimos, no possvel verificar as leis da natureza
ou as afirmaes universais em geral mas possvel refut-las. Por exemplo, a observao de muitos corvos negros no prova que verdade que todos os corvos so negros; no entanto, a observao de um nico corvo de
outra cor seria suficiente para provar que falso que todos os corvos sejam
negros.
Consideremos agora algumas afirmaes que no so falsificveis:
Amanh vai chover ou no vai chover.
O lince ibrico foi criado pelos deuses da floresta.
H pedaos de cobre que nunca dilatam.
A primeira afirmao uma simples verdade lgica e, por isso, no pode ser refutada pela
observao. As outras afirmaes podem muito bem ser falsas. No entanto, ainda que o sejam,
no possvel provar a sua falsidade atravs de dados empricos. Contudo, como veremos agora,
Popper pensa que isso no uma virtude.
Teorias irrefutveis
Ao explicar o que o levou a conceber o critrio da falsificabilidade, Popper diz-nos que comeou a ter dvidas sobre o carcter cientfico de algumas teorias que pareciam estar confirmadas
por muitos dados empricos: a teoria do desenvolvimento histrico de Karl Marx (1818-1883) e
as teorias psicolgicas de Sigmund Freud (1856-1939) e de Alfred Adler (1870-1937). Os defensores destas teorias estavam impressionados com o seu aparente poder explicativo. Mesmo
quando encontravam casos difceis de conciliar com os seus princpios, encontravam sempre
uma maneira de os entender como mais uma confirmao da teoria.
Adler, por exemplo, sustentava que todo o comportamento humano podia ser explicado em
termos de sentimentos de inferioridade. Popper descreve uma conversa reveladora que teve
com Adler quando lhe foi falar de uma criana cujo comportamento parecia no estar de acordo
com a sua teoria:
Uma vez, em 1919, relatei-lhe um caso que, a mim, no se me afigurava particularmente

adleriano, mas que ele no teve, no entanto, dificuldade em analisar luz da sua teoria de sentimentos de inferioridade, apesar de no ter, sequer, visto a criana em questo. Ligeiramente
chocado, perguntei-lhe como que podia ter tanta certeza. Por causa da minha experincia
188
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 189
Captulo 8
de mil casos semelhantes, foi a resposta perante a qual no pude deixar de comentar:
E com este novo caso, suponho, esse nmero j deve ter aumentado para mil e um.
Aquilo em que eu estava a pensar era que as observaes que ele anteriormente fizera podiam no ter sido muito mais consistentes do que esta, que cada uma delas teria sido, por sua
vez, interpretada luz da experincia prvia e simultaneamente contabilizada como confirmao adicional. E confirmao de qu?, perguntei a mim prprio. Unicamente de que um
caso podia ser interpretado luz de uma teoria. Mas isso, reflecti eu, significava muito pouco,
uma vez que qualquer caso concebvel podia ser interpretado luz da teoria de Adler, ou tambm da de Freud.
Karl Popper, Conjecturas e Refutaes, 1963, trad. de Benedita Bettencourt, pp. 57-58
Dado que todo o comportamento humano podia ser interpretado luz da teoria de Adler, esta
no era falsificvel. Se um homem matasse uma criana, Adler diria que os seus sentimentos de
inferioridade o tinham levado necessidade de provar a si prprio que conseguia cometer um
crime. Mas se o mesmo homem arriscasse a vida para salvar uma criana, Adler explicaria o seu
comportamento dizendo que os seus sentimentos de inferioridade o tinham levado necessidade de provar a si prprio que era corajoso.
Como todo o comportamento humano concebvel podia ser visto como a expresso de sentimentos de inferioridade, era fcil acumular confirmaes da teoria. Mas essas confirmaes,
sugeriu Popper, no tinham qualquer valor. Dado que a teoria de Adler era irrefutvel, no tinha
qualquer contedo emprico. Por outras palavras, acabava por ser to vazia em termos de informao sobre o mundo que observamos como a frase Amanh vai chover ou no vai chover.
Graus de falsificabilidade
Vemos agora por que razo Popper props a falsificabilidade como critrio de cientificidade:
uma teoria que no seja falsificvel acaba por nada dizer sobre o mundo emprico. As teorias
mais informativas, alis, so as que correm maiores riscos de ser refutadas pela observao.
Assim, segundo Popper, devemos procurar teorias com um grau de falsificabilidade elevado,
pois as teorias mais falsificveis so as que nos podem dizer mais sobre o mundo.
Para ilustrar esta ideia, consideremos as seguintes afirmaes:
Amanh vai chover ou no vai chover.

Amanh vai chover.
Amanh vai chover tarde.
Amanh vai chover entre as trs e as cinco da tarde.
Como vimos, a primeira afirmao no falsificvel e, portanto, segundo Popper, nada diz
sobre o que vai acontecer amanh. Todas as restantes afirmaes so falsificveis, mas cada
uma delas mais falsificvel do que a anterior, pois corre maiores riscos de ser refutada pelo
que observarmos amanh. Isto significa que cada afirmao tem o mrito de ser mais informativa do que a anterior. As teorias irrefutveis, pelo contrrio, acabam por no ser informativas
mesmo que, aparentemente, estejam confirmadas por muitas observaes.
189
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:53
Pgina 190
Reviso
1. O que uma afirmao verificvel? Explique e d exemplos.
2. O que uma afirmao falsificvel? Explique e d exemplos.
3. Explique a objeco das leis da natureza ao critrio da verificabilidade.
4. Por que razo Popper props a falsificabilidade como critrio de cientificidade?
5. Por que razo, segundo Popper, as boas teorias cientficas so falsificveis num
grau elevado?
6. Considere as seguintes afirmaes:
a) Todos os cisnes so brancos.
b) Nem todos os cisnes so brancos.
c) Existem gatos voadores.
d) No existem gatos voadores.
e) Esta rosa vermelha.
f) Esta rosa no vermelha.
g) Na prxima dcada vai ocorrer um terramoto em Lisboa.
h) Na prxima dcada pode ocorrer um terramoto em Lisboa.
i) Nada se move a uma velocidade superior da luz.
j) 5 + 7 = 12
k) Se chover, o Jos perde as eleies.
Quais destas afirmaes so verificveis? Quais so falsificveis? Justifique.
7. Considere as seguintes afirmaes:
a) Todos os planetas tm rbitas elpticas.
b) Os planetas do sistema solar no tm rbitas quadradas.
c) Os planetas do sistema solar tm rbitas elpticas.
Qual a afirmao mais falsificvel? E a menos falsificvel? Justifique.
Discusso
8. O problema da demarcao tem alguma importncia prtica? Porqu?
9. S as teorias falsificveis so cientficas. Concorda? Porqu?
10. S as teorias falsificveis tm valor como conhecimento. Concorda? Porqu?
11. A astrologia uma cincia porque faz previses verificveis. Concorda? Porqu?
190
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 191
Captulo 8
2. O mtodo cientfico
Passemos agora ao segundo problema principal deste captulo: o que caracteriza o mtodo
cientfico? Vamos comparar duas respostas a este problema. A primeira, aqui designada por indutivismo, corresponde a uma viso popular da cincia, que talvez ainda seja partilhada por alguns cientistas.
Indutivismo
O texto que se segue, escrito por um economista, representa a viso indutivista da cincia:
Se tentarmos imaginar como uma mente com um poder e alcance sobre-humanos, mas
normal nos processos lgicos do seu pensamento, [...] utilizaria o mtodo cientfico, o processo seria o seguinte: em primeiro lugar, todos os factos seriam observados e registados sem
discriminaes ou palpites a priori quanto sua importncia relativa. Em segundo lugar, os
factos observados e registados seriam analisados, comparados e classificados sem o recurso a
hipteses ou postulados alm dos que a lgica do pensamento envolve necessariamente. Em
terceiro lugar, a partir desta anlise dos factos realizar-se-iam generalizaes indutivas que indicassem relaes causais ou classificativas. Em quarto lugar, a investigao subsequente, recorrendo a inferncias realizadas a partir das generalizaes previamente estabelecidas, seria
tanto dedutiva como indutiva.
A. B. Wolfe, citado em Carl Hempel, Filosofia das Cincias da Natureza, 1966,
trad. de Pedro Galvo, p. 11
Examinemos mais detalhadamente a perspectiva indutivista do mtodo cientfico. O indutivista defende que uma teoria cientfica se desenvolve nos seguintes momentos fundamentais:
1. Registo e classificao de factos empricos.
2. Obteno da teoria por generalizao indutiva.
3. Aplicao da teoria a novos factos empricos tendo em vista a sua confirmao.
De acordo com 1, a cincia parte da observao. O cientista comea por registar aquilo que
observa sem estar influenciado por quaisquer teorias, hipteses ou expectativas. E importante
registar uma grande quantidade e diversidade de factos, pois estes constituem o fundamento da
cincia. Depois, preciso analisar e catalogar os factos.
No momento 2, partindo dos factos devidamente catalogados, o cientista descobre certas regularidades. Raciocinando indutivamente, estabelece as leis da sua teoria. Estas so simples generalizaes resultantes da anlise cuidada dos factos.
Imaginemos, por exemplo, um cientista que observou o que acontece aos mais diversos
objectos quando so aquecidos e que registou as suas observaes. Ao analisar os seus registos, descobre, por exemplo, que os objectos de vidro se quebraram, mas que os de cobre dilataram. Por induo, infere estas leis: Todo o vidro quebra quando aquecido e Todo o cobre
dilata quando aquecido. Segundo o indutivismo, as leis que constituem as teorias cientficas
so descobertas atravs deste tipo de inferncia.
191
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:53
Pgina 192
Estando na posse das leis, o cientista usa-as, no momento 3,

para explicar ou prever novos acontecimentos. (Pode fazer isso em
conformidade com o modelo nomolgico.) O seu objectivo encontrar mais factos que confirmem a sua teoria mais pedaos de
vidro que quebrem ou pedaos de cobre que dilatem quando so
aquecidos.
Alm disso, pode partir das leis j descobertas para, tambm
por induo, encontrar leis ainda mais gerais. Por exemplo, se descobrir que outros tipos de metal se comportam como o cobre,
pode estabelecer esta lei mais geral: Todo o metal dilata quando aquecido.
Objeces ao indutivismo
O Gegrafo, de Vermeer (1632-1675). Para
o indutivista, toda a cincia tem de comear

pelo registo cuidadoso dos factos empricos.
Pelo menos na verso ingnua que acabmos de apresentar, o

indutivismo enfrenta objeces muito fortes. Uma delas diz respeito ao registo e classificao de factos empricos. O indutivista
afirma que a cincia comea pela observao pura, sugerindo que
a primeira coisa a fazer registar e classificar factos empricos sem
atender a qualquer perspectiva terica. A objeco a esta ideia
simples:
A observao pura impossvel.
Dado que no possvel registar todos os factos empricos, temos sempre de seleccionar o
que havemos de observar e fazemo-lo em funo dos nossos interesses e expectativas tericos.
Por exemplo, perante o mesmo cenrio um cientista interessado em lees no registaria os
mesmos factos que um cientista interessado em formigas. Alm disso, os factos empricos so
registados luz das teorias pressupostas pelo investigador. Ao olhar por um microscpio, um especialista pode observar uma determinada bactria onde um leigo veria simples manchas de cor.
As coisas passam-se de maneira semelhante na classificao dos factos. H muitas maneiras de
classificar factos. Por isso, os critrios utilizados para arrumar um certo conjunto de factos iro
reflectir os interesses e conhecimentos prvios do investigador.
A segunda objeco a seguinte:
Como muitas teorias cientficas se referem ao inobservvel, no podem ter sido concebidas por induo a partir daquilo que se observa.
verdade que algumas leis superficiais, como a nossa lei da dilatao do cobre, podem ser
descobertas por generalizao indutiva. No entanto, o conhecimento cientfico mais interessante
no pode ser obtido dessa maneira. Imaginemos, por exemplo, uma lei sobre electres. Os electres no podem ser observados directamente. Por isso, essa lei no pode ter sido extrada, por
induo, a partir de premissas sobre casos particulares que refiram apenas aquilo que pode ser
observado directamente. Muitas teorias cientficas ultrapassam aquilo que directamente observvel, pois referem entidades como neutrinos, molculas de ADN ou campos electromagnticos. Por isso, no podem consistir em meras generalizaes baseadas em regularidades observadas.
192
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 193
Captulo 8
Falsificacionismo
Partindo do critrio da falsificabilidade, Popper props uma perspectiva do mtodo cientfico
que se ope ao indutivismo. De acordo com essa perspectiva, conhecida por falsificacionismo,
uma teoria cientfica desenvolve-se em trs momentos principais:
1. Formulao de um problema.
2. Apresentao da teoria como hiptese ou conjectura.
3. Tentativas de refutao da teoria atravs de testes experimentais.
De acordo com 1, uma teoria cientfica parte sempre de um problema. claro que o problema
pode ter resultado da observao de um fenmeno intrigante, mas um fenmeno s intrigante
porque no encaixa muito bem nas teorias que aceitamos, sejam elas cientficas, filosficas ou mesmo de senso comum. O contraste com o indutivismo ntido. Em vez de comear
por registar uma vasta coleco de dados empricos isentos de influncias tericas, o cientista
comea por colocar uma questo cujo interesse e significado depende de um determinado contexto terico.
No momento 2, o cientista prope uma teoria de maneira a resolver o problema que o deixou intrigado. A concepo da teoria, tal como a concepo de uma obra de arte, um acto essencialmente imaginativo no h uma receita para criar teorias. A teoria tem o carcter de
uma conjectura, isto , de um simples palpite que talvez seja verdadeiro. Popper insiste na importncia de propor conjecturas ousadas. Uma conjectura ousada falsificvel num grau elevado
e, como vimos, isso significa duas coisas: que corre um risco considervel de ser refutada e que
muito informativa ou rica em contedo emprico.
A observao desempenha um papel crucial apenas no momento 3. Nesse momento, a teoria sujeita a testes e esses testes realizam-se em duas fases. Em primeiro lugar, preciso
deduzir previses empricas da teoria. Aqui importante recordarmos o modelo normalgico:
como vimos, podemos prever que certos acontecimentos vo ocorrer deduzindo-os de leis e de
condies iniciais. Em segundo lugar, preciso criar condies para observar se as previses
ocorrem. Em muitos casos, fazer isso implica recorrer experimentao, ou seja, concepo
de dispositivos, por vezes extremamente complexos, que nos permitem observar o que acontece em circunstncias muito especficas.
Popper afasta-se da viso indutivista da cincia sugerindo que os testes devem ser tentativas de refutao. O que importa no acumular confirmaes da teoria, mas exp-la a previses
arriscadas. Se as previses no ocorrerem, a teoria ser refutada ou falsificada. Se as previses
ocorrerem, isso nunca provar definitivamente que a teoria verdadeira. Podemos continuar a
aceit-la enquanto ela sobreviver aos testes, mas de esperar que um dia a teoria seja falsificada e, portanto, que surja a necessidade de encontrar uma teoria melhor.
Deste modo, salienta Popper, o conhecimento cientfico sempre falvel: a nossa procura de
teorias verdadeiras sobre o mundo nunca nos d a certeza de que essas teorias sejam efectivamente verdadeiras.
193
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:53
Pgina 194
Objeces ao falsificacionismo
Apesar de parecer claramente superior ao indutivismo, a perspectiva de Popper enfrenta objeces importantes. Uma delas, que retomaremos no Captulo 9, a seguinte:
O falsificacionismo no est de acordo com a prtica habitual dos cientistas.
Se estudarmos a histria da cincia, constataremos que muitas vezes os cientistas trabalham
sobretudo com o objectivo de confirmar as teorias. Alm disso, continuam a defend-las mesmo
quando algumas das previses empricas delas deduzidas no ocorrem. E, pelo menos enquanto
ningum prope uma teoria alternativa capaz de fazer previses melhores, esta atitude parece
razovel.
Uma segunda objeco ao falsificacionismo consiste na ideia de que a refutao de teorias
no um processo to simples como Popper parece presumir. Isto acontece pelo seguinte:
Muitas teorias cientficas no so conclusivamente falsificveis.
verdade que, para refutar uma hiptese como Todos os corvos so negros, basta observar um corvo que no seja negro. No entanto, na cincia muitas vezes no se testam hipteses
isoladas. Para testar a mecnica de Newton, por exemplo, preciso deduzir previses das vrias
leis que constituem a teoria. Alm disso, temos de acrescentar a essas leis hipteses auxiliares hipteses exteriores teoria que surgem a par das condies iniciais da previso. Suponhamos que a previso falha. Poderemos logo concluir que a teoria de Newton foi refutada? No.
O facto de a previso ter falhado mostra apenas que alguma das leis, hipteses ou condies iniciais falsa. Assim, talvez o problema no resida nas leis de Newton; ou talvez apenas uma das
delas seja falsa. Muito antes de Popper ter desenvolvido o falsificacionismo, o filsofo da cincia Pierre Duhem (1861-1916) exprimiu assim esta ideia:
[O] fsico nunca pode sujeitar uma hiptese isolada a um teste experimental, mas apenas
todo um grupo de hipteses; quando a experincia est em desacordo com as suas previses,
ele aprende que pelo menos uma das hipteses que fazem parte desse grupo inaceitvel e
deve ser modificada; mas a experincia no indica qual deve ser mudada.
Pierre Duhem, O Objectivo e a Estrutura das Teorias Fsicas, 1906, trad. de Pedro Galvo, p. 187
Para ilustrar esta objeco, podemos recorrer a um episdio da histria da fsica newtoniana.
A partir das leis de Newton e de informao adicional sobre o sistema solar, era possvel prever
a rbita dos planetas. No entanto, a rbita de Urano desviava-se das previses. Isso podia significar que as leis de Newton eram falsas; no entanto, o desvio podia dever-se falsidade de alguma das hipteses auxiliares utilizadas na previso. Uma dessas hipteses era de que no existia outro planeta depois de Urano. A investigao posterior mostrou que esta hiptese era falsa
foi assim que se descobriu o planeta Neptuno. Deste modo, o que parecia uma refutao da
teoria de Newton tornou-se um sucesso inesperado da mesma.
Como este exemplo deixa claro, quando uma previso fracassa, isso no prova que a teoria
testada seja falsa. Por isso, no fcil refutar conclusivamente uma teoria. Se o que se prev
no ocorrer, pode-se sempre alegar que isso aconteceu porque uma das hipteses exteriores
teoria falsa e talvez isso seja verdade.
194
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 195
Captulo 8
Reviso
1. Explique a perspectiva indutivista do mtodo cientfico.
2. Por que razo no pode existir observao pura?
3. Por que razo nem todas as leis e teorias podem ser descobertas por induo?
4. Explique a perspectiva falsificacionista do mtodo cientfico.
5. Segundo Popper, a cincia nunca produz teorias verdadeiras. Esta afirmao
verdadeira? Porqu?
6. Explique a perspectiva de Duhem sobre a refutao de teorias.
7. Compare o indutivismo com o falsificacionismo no que respeita ao papel atribudo
observao.
Discusso
8. As proposies que descrevem os factos observados so indubitveis. Concorda? Porqu?
9. Embora a observao pura no seja possvel, os cientistas devem tom-la como
um ideal a perseguir a todo o custo. Concorda? Porqu?
10. O falsificacionismo mais plausvel do que o indutivismo? Porqu?
11. Uma boa teoria sobre o mtodo cientfico diz-nos como a cincia funciona de facto
ou como a cincia deve funcionar?
Texto 13
O Papel da Induo na Cincia

Carl Hempel
Por vezes concebe-se a induo como um mtodo que conduz, atravs de regras mecanicamente aplicveis, de factos observados a princpios gerais correspondentes. As regras de inferncia indutiva proporcionariam assim cnones eficazes de descoberta cientfica; a induo seria um
procedimento mecnico anlogo rotina familiar para multiplicar nmeros inteiros, a qual conduz, num passo finito de passos predeterminados e mecanicamente realizveis, ao produto correspondente. Na verdade, no dispomos agora de um procedimento indutivo mecnico e geral,
[] nem se pode esperar que alguma vez se descubra um procedimento como esse, j que para
indicar apenas uma razo as hipteses e teorias cientficas costumam ser formuladas em termos
que no ocorrem de forma alguma na descrio das descobertas empricas em que se baseiam e
que servem para explicar. Por exemplo, as teorias sobre a estrutura atmica e subatmica da ma-
195
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:53
Pgina 196
tria contm termos como tomo, electro, proto e neutro, mas baseiam-se em descobertas laboratoriais [] que podem ser descritas sem estes termos tericos. []
No existem, ento, regras da induo com aplicabilidade geral, pelas quais hipteses ou teorias possam
ser derivadas ou inferidas mecanicamente a partir de dados empricos. A transio dos dados para a teoria exige
imaginao criativa. As hipteses e teorias cientficas no
so derivadas dos factos observados, mas inventadas de
modo a explic-los. []
No seu esforo de encontrar uma soluo para o seu
problema, o cientista pode soltar a sua imaginao e o
curso do seu pensamento criativo pode ser influenciado
at por noes cientificamente questionveis. Por exemplo, no seu estudo sobre o movimento planetrio, Kepler
foi inspirado pelo seu interesse numa doutrina mstica
sobre nmeros e por uma paixo por demonstrar a msica das esferas. Porm, a objectividade cientfica salvaguardada pelo princpio de que as hipteses e teorias
cientficas, embora possam ser livremente inventadas e
propostas na cincia, s podem ser aceites no corpo do
conhecimento cientfico se passarem pelo escrutnio crExperincia com a Bomba Pneumtica, de Joseph Wright (1734-1797). O recurso sistemtico experimentico, que inclui particularmente o confronto de previses
tao foi talvez a maior inovao da cincia moderna.
apropriadas com observaes ou experincias cuidadosas. []
[M]esmo muitos testes com resultados inteiramente favorveis no comprovam conclusivamente uma hiptese; proporcionam-lhe apenas um apoio mais ou menos forte. Assim, embora a
investigao cientfica seguramente no seja indutiva no sentido estrito [], pode-se dizer que
indutiva num sentido mais amplo, na medida em que envolve a aceitao de hipteses a partir de
dados que no as implicam dedutivamente, mas que as confirmam ou lhes do um apoio indutivo mais ou menos forte. E quaisquer regras da induo tero de ser concebidas, semelhana
das regras da deduo, como cnones de validao, e no de descoberta.
Carl Hempel, Filosofia das Cincias da Natureza, 1966,
trad. de Pedro Galvo, pp. 14-18
Interpretao
1. Segundo o autor, em que sentido a cincia no indutiva? Porqu?
2. Segundo o autor, em que sentido a cincia indutiva? Porqu?
3. Segundo o autor, o modo como uma teoria concebida importante para sabermos
se ela est justificada? Porqu?
196
170-204
2008.02.11
22:53
Pgina 197
Captulo 8
Discusso
4. Concorda com a perspectiva do autor sobre o papel da induo na cincia? Porqu?
5. Existiro regras da induo, concebidas como cnones de validao? Justifique.
Texto 14
Teoria e Observao
Karl Popper
A crena de que a Cincia procede da observao para a teoria ainda to firme e generalizada
que a minha recusa em subscrev-la frequentemente acolhida com incredulidade. [...]
H vinte e cinco anos, tentei trazer esta questo a um grupo de estudantes de Fsica, em Viena,
iniciando uma conferncia com as seguintes instrues: Peguem no lpis e no papel; observem
cuidadosamente e anotem o que observarem! Eles perguntaram, como bvio, o que que eu
queria que eles observassem. Manifestamente, a instruo Observem! absurda. [...] A observao sempre selectiva. Requer um objecto determinado, uma tarefa definida, um interesse, um
ponto de vista, um problema. E a sua descrio pressupe uma linguagem descritiva, com palavras qualificativas; pressupe similaridade e classificao, que pressupem, por seu turno, interesses, pontos de vista e problemas. Um animal com fome, escreve Katz, divide o seu meio circundante em coisas comestveis e incomestveis. Um animal em fuga v caminhos por onde se
escapar e stios para se esconder. Falando em termos gerais, os objectos mudam de acordo com as
necessidades do animal. Podemos acrescentar que os objectos podem ser classificados, e podem
tornar-se semelhantes ou dissemelhantes, unicamente desta maneira relacionando-se com necessidades e interesses. Esta regra aplica-se no s aos animais, mas tambm aos cientistas. No
caso do animal, o ponto de vista decorre das suas necessidades, da tarefa do momento e das suas
expectativas; no caso do cientista, decorrer dos seus interesses tericos, do problema concreto a
investigar, das suas conjecturas e antecipaes e das teorias por ele aceites como uma espcie de
pano de fundo: ou seja, do seu quadro de referncias, do seu horizonte de expectativas. [...]
, sem dvida, verdade que qualquer hiptese em particular por que optemos ter sido precedida por observaes por exemplo, as observaes que essa mesma hiptese tem por objectivo
explicar. Mas essas observaes, por seu turno, pressupem a adopo de um sistema de referncias um sistema de expectativas um sistema de teorias. Se se revelaram significativas, se criaram a necessidade de uma explicao e, nessa medida, deram origem inveno de uma hiptese,
foi porque no podiam ser explicadas no interior do antigo sistema terico, do antigo horizonte
de expectativas. No h aqui perigo de uma regresso infinita. Se formos recuando at teorias e
mitos cada vez mais primitivos, acabaremos finalmente por encontrar expectativas inconscientes
e inatas.
Karl Popper, Conjecturas e Refutaes, 1963,
trad. de Benedita Bettencourt, pp. 72-74
197
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:53
Pgina 198
Interpretao
1. Segundo Popper, por que razo a ordem Observem! absurda?
2. Explique a analogia entre o animal e o cientista.
3. O que surge primeiro, a hiptese ou a observao? Explique como Popper responde
a este problema.
Discusso
4. Se as teorias so avaliadas atravs da observao, mas, por sua vez, a observao
se baseia em teorias, ento a cincia no passa de um grande crculo vicioso. Concorda? Porqu?
3. O problema da induo
Mesmo quem no aceita a perspectiva indutivista do mtodo cientfico pensa geralmente
que a induo importante na cincia, j que encontramos nela argumentos indutivamente vlidos. As teorias cientficas parecem poder ser apoiadas indutivamente pela observao: quando
uma teoria faz previses que ocorrem efectivamente, e nenhuma das suas previses fracassa,
os dados empricos parecem tornar provvel que ela seja verdadeira.
Na verdade, a confiana na induo parece indispensvel tanto na cincia como na vida quotidiana. No entanto, David Hume concebeu um argumento para mostrar que a nossa confiana
na induo injustificvel, pelo que no existem quaisquer argumentos indutivamente vlidos.
O problema da induo costuma ser entendido como o desafio de responder ao argumento
cptico de Hume.
O argumento de Hume
O argumento cptico que suscita o problema da induo pode ser resumido desta forma:
1. As inferncias indutivas pressupem o princpio da induo.
2. No se pode justificar este princpio a priori.
3. No se pode justificar este princpio a posteriori.
4. Logo, nenhuma inferncia indutiva justificvel.
Importa agora examinar cada uma das premissas do argumento e perceber como elas conduzem concluso cptica.
Para Hume, o princpio da induo o de que a natureza uniforme. Acreditar na uniformidade da natureza pensar que o seu curso no vai alterar-se radicalmente de um momento para
o outro e que as regularidades observadas no passado continuaro ou tendero a verificar-se no
futuro.
198
170-204
2008.02.11
22:54
Pgina 199
Captulo 8
Na premissa 1, afirma-se que esta ideia subjaz a todo o raciocnio indutivo: se a natureza no
for uniforme, se ela for extremamente irregular, a observao de alguns corvos negros no nos
autorizar a inferir que, provavelmente, todos tm essa cor ou que o prximo corvo que observarmos tambm ser negro. As generalizaes e as previses indutivas dependem assim do
princpio da induo: sem ele so infundadas.
A premissa 2 afirma a impossibilidade de justificar a priori o princpio da induo. Sem consultar a experincia, sustenta Hume, no podemos saber se a natureza uniforme: quando recorremos apenas ao pensamento, no encontramos a menor contradio na ideia de que a natureza no uniforme.
Ser possvel, ento, justificar a posteriori o princpio da induo? A premissa 3 diz-nos que
no. Segundo Hume, qualquer tentativa de justificar empiricamente esse princpio resultar
numa petio de princpio. Suponha-se que declaramos que a natureza uniforme porque, pelo
que observmos at agora, as regularidades observadas at a uma certa altura continuaram, de
um modo geral, a registar-se depois disso. Estamos assim a propor o seguinte argumento:
1. Pelo que observmos at hoje, a natureza mostra-se uniforme.
2. Logo, a natureza em geral uniforme.
Note-se que este argumento ele prprio indutivo: uma generalizao baseada na experincia. Ora, como qualquer inferncia deste gnero, pressupe que a natureza uniforme.
Pressupe, portanto, aquilo que importa provar (o princpio da induo), pelo que uma petio
de princpio.
Por outras palavras, qualquer tentativa de justificar a posteriori o princpio da induo consistir num argumento indutivo a favor desse princpio. Contudo, inaceitvel justificar a induo
atravs uma inferncia indutiva, j que a credibilidade da induo aquilo que est em causa.
Se as trs premissas do argumento forem verdadeiras, a concluso parece inevitvel. Se no
possvel justificar o princpio da induo nem a priori nem a posteriori, ele injustificvel. Se
todas as inferncias indutivas o pressupem, tambm elas so injustificveis.
Assim, a observao de muitos corvos negros no nos d qualquer razo para supor sequer
que provvel que todos o sejam. Do mesmo modo, a observao de muitos pedaos de cobre
que dilataram quando foram aquecidos no justifica a concluso de que, provavelmente, todo o
cobre dilata quando aquecido. Tanto na cincia como na vida quotidiana, as inferncias indutivas nunca tm o menor fundamento. Fazemo-las apenas por uma espcie de instinto ou hbito.
A resposta de Popper
Este argumento cptico parece ter implicaes devastadoras para a cincia. Admitindo que a
induo injustificvel, chegamos facilmente concluso de que a cincia no digna de crdito:
1. A induo injustificvel.
2. Se a induo injustificvel, a cincia no uma actividade racional.
3. Logo, a cincia no uma actividade racional.
199
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:54
Pgina 200
Perante este argumento, muitos filsofos tentam refutar a primeira premissa: contra Hume,
procuram mostrar que a induo, afinal, uma forma respeitvel de raciocnio.
Popper, pelo contrrio, aceita a primeira premissa e o raciocnio de Hume que a suporta. Mas
considera que o argumento no slido porque a segunda premissa falsa: embora a induo
seja injustificvel, isso no torna a cincia irracional. Porqu? Simplesmente porque a induo
no desempenha qualquer papel na investigao cientfica.
Por um lado, sugere Popper, a induo no necessria para conceber teorias cientficas, pois
estas so fruto da criatividade intelectual. Por outro lado, a induo no necessria para avaliar
teorias cientficas. A avaliao de teorias cientficas consiste em tentativas de refutao, e para
tentar refutar uma teoria basta recorrer ao raciocnio dedutivo, j que por deduo que se fazem as previses empricas a confrontar com a observao.
Corroborao
Segundo o falsificacionismo de Popper, quando as previses de uma teoria so bem-sucedidas, no podemos dizer que a observao a confirmou ou apoiou indutivamente. Tudo o que podemos dizer que a teoria foi corroborada.
Uma teoria corroborada aquela que, at ao momento, resistiu s tentativas de refutao.
Porm, o facto de uma teoria estar corroborada nada nos diz acerca do seu sucesso futuro.
Dado que a induo inaceitvel, no podemos argumentar indutivamente do seguinte modo:
dado que at ao momento a teoria sobreviveu aos testes, provavelmente continuar a ter sucesso. Mesmo as melhores teorias cientficas no passam de conjecturas no refutadas: possvel, portanto, que sejam verdadeiras, mas nada nos autoriza a dizer sequer que provavelmente
so verdadeiras.
Muitos filsofos, como Hilary Putnam (n. 1926) no Texto 15, defendem que a resposta de
Popper ao problema da induo que, no fundo, consiste em dizer que no h problema porque
a induo desnecessria inadequada. Em seu entender, temos efectivamente fortes razes
para acreditar que algumas teorias cientficas so verdadeiras. Se no fosse assim, no poderamos confiar nelas na prtica. No poderamos, por exemplo, confiar nos antibiticos para combater infeces causadas por certas bactrias, dado que a nossa confiana no uso de antibiticos se baseia no elevado nmero de casos de sucesso resultantes da sua administrao a
muitas pessoas.
Reviso
1. Segundo Hume, que princpio pressuposto nas inferncias indutivas?
2. Por que razo Hume pensa que o princpio da induo no pode ser justificado a
priori?
3. Por que razo Hume pensa que o princpio da induo no pode ser justificado a posteriori?
4. Explique a resposta de Popper ao problema da induo.
200
170-204
2008.02.11
22:54
Pgina 201
Captulo 8
Discusso
5. Se o argumento de Hume slido, devemos deixar de fazer inferncias indutivas.
Concorda? Porqu?
6. Concorda com o argumento cptico de Hume? Porqu?
Texto 15
Uma Crtica a Popper

Hilary Putnam
Quando um cientista aceita uma lei, est a recomendar s outras pessoas que confiem nela
muitas vezes, que confiem nela em contextos prticos. Popper s consegue apresentar a sua perspectiva peculiar sobre a induo porque arranca completamente a cincia do contexto em que ela
surge efectivamente: o contexto de pessoas que tentam mudar e controlar o mundo. As ideias no
so apenas ideias; so guias para a aco. As nossas noes de conhecimento, probabilidade,
certeza, etc., esto ligadas entre si e so usadas frequentemente em contextos nos quais a aco
est em questo: poderei ter confiana numa certa ideia? Deverei confiar nela experincia, com
uma certa cautela? Ser necessrio avali-la melhor?
Se afirmaes como esta lei est muito corroborada ou esta lei aceite cientificamente significassem apenas esta lei passou testes rigorosos e se no se sugerisse de forma alguma que
uma lei que passou testes rigorosos provavelmente passar novos testes, como os envolvidos nas
suas aplicaes ou nas tentativas de a aplicar , ento Popper teria razo, mas nesse caso a cincia
seria uma actividade sem a menor importncia. No teria importncia prtica porque os cientistas nunca nos diriam que uma lei ou teoria segura para efeitos prticos. E no teria importncia para a nossa compreenso do mundo, j que, segundo a perspectiva de Popper, os cientistas
nunca nos dizem que uma teoria verdadeira ou sequer provvel. Saber que certas conjecturas
(segundo Popper, todas as leis cientficas so conjecturas provisrias) ainda no foram refutadas o mesmo que nada compreender.
Dado que a aplicao de leis cientficas implica a antecipao de sucessos futuros, Popper no
tem razo quando defende que a induo desnecessria. Mesmo que os cientistas no antecipem
indutivamente o futuro (o que, obviamente, falso), as pessoas que aplicam leis e teorias cientficas fazem isso. E no faa indues dificilmente seria um conselho razovel a dar-lhes.
Hilary Putnam, A Corroborao de Teorias, 1978, trad. de Pedro Galvo, p. 122
Contextualizao
Hilary Putnam, norte-americano, um dos filsofos actuais mais influentes em reas

como a filosofia da linguagem e a filosofia da mente.
201
170-204
2008.02.11
PARTE 3
22:54
Pgina 202
Interpretao
1. Por que pensa o autor que, se Popper tivesse razo, a cincia no teria importncia
prtica?
2. Por que pensa o autor que, se Popper tivesse razo, a cincia no teria importncia
para a nossa compreenso do mundo?
Discusso
3. Ser que, na aplicao de teorias cientficas, a induo dispensvel? Porqu?
Estudo complementar
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio orgs. (2006) A Verificao das Teorias Cientficas, in
Textos e Problemas de Filosofia. Lisboa: Pltano Editora.
Lakatos, Imre (1978) A Posio de Popper sobre a Demarcao e a Induo, in Falsificao e Metodologia dos Programas de Investigao Cientfica. Trad. de Emlia Mendes. Lisboa: Edies 70, 1999.
Monteiro, Joo Paulo (2004) Observao, in Realidade e Cognio, Lisboa: Imprensa Nacional/Casa da Moeda.
Murcho, Desidrio (2006) Cincia e Bruxaria, in Pensar Outra Vez, Vila Nova de Famalico: Edies Quasi.
Popper, Karl (1963) Cincia: Conjecturas e Refutaes, in Conjecturas e Refutaes.
Trad. de Benedita Bettercourt. Lisboa: Almedina, 2003.
202
Gillies, Donald (1993) A Tese de Duhem, in Crtica,

http://criticanarede.com/html/fil_tesededuhem.html.
Hurley, Patrick (2000) Cincia e Superstio, in Filosofia e Educao,

http://www.filedu.com/pjhurleycienciaesupersticao.html.
170-204
2008.02.11
22:54
Pgina 203
Captulo 8
203
170-204
2008.02.11
22:54
Pgina 204
205-219
2008.02.11
22:56
Pgina 205
Captulo 9
A racionalidade cientfica
e a questo da objectividade
Muitas teorias cientficas importantes, ou concepes da natureza partilhadas pelos cientistas, acabaram por ser abandonadas e
Seces
substitudas por novas teorias aps grandes controvrsias que dividiram a comunidade cientfica. A astronomia geocntrica de
1. A evoluo da cincia segundo Popper
Cludio Ptolomeu (87-151), por exemplo, foi rejeitada a favor do
2. Os paradigmas segundo Kuhn
modelo heliocntrico proposto por Nicolau Coprnico (14733. Objeces teoria de Kuhn
-1543). A ideia de que as diversas espcies de seres vivos que habitam o mundo foram criadas separadamente, para dar outro
Objectivos
exemplo, foi abandonada a favor da teoria de Charles Darwin
Compreender e avaliar as teorias de
(1809-1882), que nos diz que todas as espcies evoluram por um
Popper e de Kuhn sobre a evoluo da
processo de seleco natural a partir de um ascendente comum.
cincia.
Teorias como as de Coprnico e de Darwin mudaram to profunFormar uma posio fundamentada sobre
a objectividade na cincia.
damente a cincia que alguns estudiosos as consideram revolues cientficas.
Estes episdios da histria da cincia que envolvem mudanas
Conceitos
significativas na nossa viso do mundo colocam um problema imVerosimilhana, objectividade.
portante filosofia da cincia: como evolui o conhecimento cientParadigma, anomalia, incomensurabilidade.
fico? Neste captulo, vamos estudar duas respostas a este problema: a teoria de Karl Popper, cujo falsificacionismo foi
examinado no Captulo 8, e a teoria de Thomas Kuhn (1922-1996),
um filsofo da cincia que se tornou conhecido pela sua teoria das revolues cientficas. Popper
defende que o conhecimento cientfico objectivo e que a sua evoluo racional; Kuhn apresenta uma perspectiva da cincia que levou muitas pessoas a rejeitar a objectividade e a racionalidade da cincia.
Como vimos, Popper sustenta que o mtodo da cincia o das conjecturas e refutaes. Os
cientistas partem de problemas, propem teorias para os resolver e depois submetem essas
teorias a testes empricos que visam refut-las. Se tiverem sorte, as teorias no sero refutadas
e podero continuar a ser aceites como hipteses que talvez sejam verdadeiras.
205
205-219
2008.02.11
PARTE 3
22:56
Pgina 206
No entanto, uma teoria que sobrevive durante muito tempo aos testes empricos pode acabar por ser refutada. Mesmo a fsica de Newton, que durante muito tempo foi extraordinariamente bem-sucedida, acabou por ser refutada em alguns dos seus aspectos centrais.
Evoluo e seleco natural

Segundo Popper, nunca podemos saber que uma teoria cientfica literalmente verdadeira;
tudo o que podemos saber que, at um certo momento, no se mostrou que falsa. Nestas
circunstncias, como podemos entender a evoluo do conhecimento cientfico? Popper compara a evoluo da cincia evoluo das espcies:
Caricatura de Darwin (1879). De acordo com a teoria de

Darwin, todas as espcies, incluindo a nossa, evoluram
gradualmente por seleco natural.
Podemos dizer que o crescimento do nosso conhecimento o resultado de um processo muito parecido com
aquilo a que Darwin chamou seleco natural, ou seja, da
seleco natural de hipteses: o nosso conhecimento consiste,
em cada momento, naquelas hipteses que mostraram a sua
aptido (comparativa) ao sobreviver at agora na sua luta
pela existncia, uma luta competitiva que elimina as hipteses inaptas.
Podemos aplicar esta interpretao ao conhecimento
dos animais, ao conhecimento pr-cientfico e ao conhecimento cientfico. O que peculiar no conhecimento cientfico o seguinte: nele torna-se mais dura a luta pela existncia atravs da crtica consciente e sistemtica das nossas
teorias. Deste modo, enquanto o conhecimento dos animais
e o conhecimento pr-cientfico cresce sobretudo atravs da
eliminao daqueles que mantm as hipteses inaptas, a crtica cientfica faz frequentemente as nossas teorias perecerem em vez de ns, eliminando as nossas crenas antes que
essas crenas conduzam nossa eliminao.
Karl Popper, Conhecimento Objectivo, 1972,
trad. de Paula Mateus, p. 261
Popper pensa assim que a cincia evolui atravs da eliminao das teorias menos aptas, isto
, das teorias que no sobrevivem aos testes empricos. Graas a este processo selectivo, vamos descobrindo e eliminando os erros das teorias aceites numa dada poca.
Para que a cincia evolua, preciso adoptar uma atitude crtica em relao s teorias cientficas: em vez de as encararmos como dogmas, devemos sujeit-las conscientemente a testes
genunos, que possam resultar na sua refutao. Sem esta atitude, a cincia estagna. Deste
modo, Popper pensa que a racionalidade cientfica se caracteriza, acima de tudo, pela adopo
desta atitude crtica, que nos leva a tentar detectar os erros das teorias.
206
205-219
2008.02.11
22:56
Pgina 207
Captulo 7
Aproximao verdade
Ser que podemos atribuir alguma finalidade cincia? Ser que a evoluo da cincia, marcada pela eliminao das teorias ou hipteses menos aptas, tem algum objectivo? Popper defende que sim. Sustenta que as teorias cientficas no so meros instrumentos que usamos para
controlar o mundo; uma teoria cientfica deve ser vista primariamente como uma proposta para
aprofundar a nossa compreenso do mundo, como uma tentativa de dar uma descrio verdadeira da realidade. A verdade a meta da cincia. No que diz respeito ao conceito de verdade,
Popper aceita a seguinte perspectiva:
Uma teoria verdadeira se, e somente se, corresponde aos factos.
Deste modo, uma teoria verdadeira aquela que descreve correctamente aquilo que se
passa no mundo; uma teoria falsa aquela que no est de acordo com os factos, que no descreve bem aquilo que efectivamente se passa no mundo. Assim, Popper pensa que a cincia
objectiva: o valor de verdade de uma teoria independente das crenas ou opinies das pessoas; aquilo que torna uma teoria verdadeira (ou falsa) o que se passa na realidade, independentemente da maneira como a concebemos ou interpretamos.
De certo modo, a meta da verdade inalcanvel. Por um lado, as teorias nunca se provam
definitivamente. Por outro lado, cada teoria bem-sucedida, ainda que resolva os problemas de
que partiu, d origem a novos problemas que constituiro o ponto de partida para outras teorias.
Por isso, pensa Popper, a cincia nunca nos proporcionar uma imagem da realidade garantidamente verdadeira que responda a todas as questes que coloquemos sobre o mundo. Deste
modo, a investigao cientfica estar sempre em aberto.
Cincia e progresso
No entanto, embora a verdade ltima seja inalcanvel, Popper defende que a cincia progride em direco verdade. A cincia actual, mesmo que inclua muitas teorias que venham a
revelar-se falsas, est mais prxima da verdade (ou mais verosmil) do que a cincia da idade
moderna, e esta, por sua vez, est mais prxima da verdade do que a cincia da antiguidade.
De um modo geral, uma teoria mais verosmil do que outra quando implica mais verdades ou menos falsidades.
Para ilustrar esta ideia, recordemos o exemplo, introduzido no Captulo 7, da relao entre a
teoria de Newton e as teorias de Galileu e de Kepler. Hoje sabemos que a teoria de Newton literalmente falsa. No entanto, no s tem muitas consequncias verdadeiras, como, alm disso,
parece estar mais prxima da verdade do que as teorias de Galileu e de Kepler.
Por um lado, a teoria de Newton implica mais verdades do que estas ltimas, pois tem um
mbito muito mais vasto: aplica-se, como vimos, a todos os objectos materiais. Alm disso, implica tambm menos falsidades: as leis de Newton, alm de terem unificado as teorias de
Galileu e de Kepler, corrigiram as leis propostas por estes dois cientistas. Por isso, a fsica de
Newton representou um avano decisivo em direco verdade: tem um grau de verosimilhana
muito maior do que as teorias anteriores.
207
205-219
2008.02.11
PARTE 3
22:56
Pgina 208
Reviso
1. Em que consiste a atitude que, segundo Popper, caracteriza a racionalidade cientfica?
2. Segundo Popper, a cincia objectiva? Porqu?
3. Por que razo, segundo Popper, a meta da cincia inalcanvel?
4. Que significa afirmar que uma teoria tem um maior grau de verosimilhana do que
outra?
5. Como evolui a cincia, segundo Popper?
Discusso
6. Se no podemos afirmar com toda a certeza que as teorias cientficas que aceitamos
hoje so verdadeiras, por que razo haveremos de confiar nelas?
7. Se algumas teorias, como a astronomia de Ptolomeu, se revelaram falsas, far sentido continuarmos a classific-las como cientficas?
8. Dado que tanto a racionalidade cientfica como a filosofia se caracterizam pela atitude crtica, segue-se que no h qualquer diferena entre a cincia e a filosofia.
Concorda? Justifique.
2. Os paradigmas segundo Kuhn

Por estar insatisfeito tanto com o indutivismo como com o falsificacionismo, Kuhn desenvolveu uma filosofia da cincia inspirada no estudo atento da histria da cincia. Interessou-se especialmente pela revoluo copernicana e pelo que parecia ser um debate desigual entre a racionalidade cientfica associada teoria heliocntrica, defendida por Galileu, e a superstio
conservadora associada perspectiva geocntrica, defendida pela igreja catlica. A anlise deste
e de outros momentos da histria da cincia levaram Kuhn a desenvolver uma teoria em que se
destaca a ideia de que a cincia no tem a objectividade que usualmente se lhe atribui.
O conceito de paradigma
Kuhn acredita que todas as disciplinas cientificamente amadurecidas se estruturam e orientam por paradigmas. Na ausncia de um paradigma, no existe ainda cincia propriamente dita:
os investigadores permanecem ainda no perodo da pr-cincia. Neste perodo, no existe
ainda um trabalho concertado entre os investigadores, nem um acordo acerca dos fundamentos
da sua disciplina. Os paradigmas fundam a cincia e organizam o trabalho dos cientistas. Mas o
que , ento, um paradigma? Embora Kuhn no nos oferea uma definio precisa, poderemos
partir desta ideia:
Um paradigma uma estrutura terica que oferece uma viso do mundo e uma forma
especfica de fazer cincia numa dada rea.
208
205-219
2008.02.11
22:56
Pgina 209
Captulo 7
O perodo pr-cientfico ultrapassado quando algum prope uma teoria de tal modo poderosa que toda a comunidade de investigadores se une em seu torno. assim que surge um paradigma, pensa Kuhn. A Fsica, de Aristteles, o Almageste, de Ptolomeu e os Princpios e a
ptica, de Newton so algumas das obras que Kuhn pensa terem institudo novos paradigmas
na cincia. Obras como estas fundaram paradigmas porque, alm de terem solucionado de
forma brilhante problemas que antes dividiam os investigadores, proporcionaram um exemplo
ou modelo de investigao a partir do qual os cientistas puderam desenvolver a sua actividade.
Distingamos agora os aspectos principais de um paradigma.
Elementos dos paradigmas

Um paradigma inclui, antes de mais, leis e pressupostos tericos fundamentais: centra-se
num corpo de leis cientficas e de pressupostos gerais acerca do que uma teoria cientfica deve
ser. Por exemplo, o paradigma copernicano centra-se na tese heliocntrica, e o paradigma newtoniano nas leis do movimento e na lei da gravitao universal de Newton.
Um paradigma inclui tambm regras para aplicar as leis realidade, ou seja, mostra como
lidar com objectos e situaes concretas a partir das leis. Por exemplo, o paradigma newtoniano
inclui regras para aplicar as leis de Newton a objectos como planetas, pndulos e bolas de bilhar.
Alm disso, um paradigma integra regras para usar instrumentos cientficos. Por exemplo,
o astrnomo dinamarqus Tycho Brahe (1546-1601) desenvolveu instrumentos para o paradigma
copernicano que permitiram formular as leis do movimento dos planetas. Um paradigma diz que
instrumentos se devem usar e como faz-lo.
Por fim, um paradigma envolve princpios metafsicos e filosficos. Um paradigma diz-nos
que coisas existem no mundo e contm pressupostos gerais sobre a natureza e o funcionamento do universo, como o pressuposto de que tudo o que acontece tem uma causa e obedece
a leis deterministas.
Kuhn sublinha que os mtodos
de trabalho e os problemas que o
paradigma enfrenta so especficos
do seu contexto. Por exemplo, no
contexto do paradigma copernicano
era preciso explicar por que razo
uma pedra atirada do cimo de uma
torre no se afasta da base. O paradigma inclui ento um conjunto especfico de problemas e formas de
os resolver, no descurando tambm indicaes sobre como recolher dados que possam confirmar
os pressupostos tericos.
Assim, Kuhn pensa que um paradigma, apoiando-se numa teoria
bem-sucedida, define e regula todo
o trabalho cientfico numa certa disciplina ou rea de investigao.
Uranienborg. Observatrio de Tycho Brahe, construdo na

ilha de Ven, entra a Dinamarca e a Sucia.
209
205-219
2008.02.11
PARTE 3
22:56
Pgina 210
Racionalidade e paradigmas
Kuhn acredita que nem todas as teorias so suficientemente boas para poder fundar um paradigma. Para justificar esta ideia, apresenta cinco caractersticas desejveis numa teoria cientfica:
1. Preciso: as teorias devem estar de acordo com a observao e os resultados das experincias;
2. Consistncia: as teorias no devem ter incoerncias internas, nem ser incompatveis com
outras teorias aceites que expliquem aspectos relacionados da natureza;
3. Abrangncia: as teorias devem ser abrangentes, capazes de ir alm daquilo que se observa;
4. Simplicidade: as teorias devem unificar e organizar com elegncia fenmenos aparentemente dspares;
5. Fecundidade: as teorias devem permitir a descoberta de novos fenmenos ou relaes
entre fenmenos.
Estas caractersticas oferecem critrios que permitem avaliar objectivamente as teorias e que
impem, portanto, limites quilo que os cientistas podem aceitar: se uma teoria no tiver estas
caractersticas, isso dever ser suficiente para afast-la do trabalho dos cientistas e inviabilizar
que qualquer paradigma se desenvolva a partir dela. Uma teoria que no seja avaliada positivamente luz destes critrios poder ser considerada irracional e banida do universo da cincia.
Como veremos mais detalhadamente, estes critrios do alguma objectividade cincia,
mas, segundo Kuhn, o seu alcance bastante limitado.
Reviso
1. Explique o conceito de paradigma.
2. Segundo Kuhn, que elementos constituem um paradigma?
3. Segundo Kuhn, que caractersticas tm as boas teorias cientficas?
Discusso
4. Se Kuhn tem razo, at a astrologia pode ser considerada uma cincia, pois tambm
ela ter os seus paradigmas. Concorda? Porqu?
210
205-219
2008.02.11
22:56
Pgina 211
Captulo 7
A cincia normal
Kuhn defende que, depois da instituio de um paradigma, se inicia um perodo de cincia
normal. O paradigma determina o trabalho dos cientistas durante este perodo. Quando surge,
o paradigma bastante impreciso e deixa em aberto uma infinidade de questes, o que permite
que se desenvolva muita investigao a partir dele. A cincia normal caracteriza-se, pois, pelas
tentativas de desenvolver o paradigma, tornando-o mais pormenorizado e completo.
Os investigadores envolvidos na cincia normal no esto interessados em grandes problemas; em vez disso, resolvem enigmas geralmente muito especficos e detalhados luz de um
paradigma. Um dos muitos enigmas tericos que os cientistas que trabalhavam sob o paradigma
newtoniano enfrentaram foi o de desenvolver pressupostos adequados para aplicar as leis de
Newton ao movimento dos fluidos. E um enigma experimental foi o de tornar mais rigorosas as
observaes telescpicas.
A cincia normal uma actividade de resoluo de enigmas, tanto tericos como experimentais, governada pelas leis e regras do paradigma.
Durante os perodos de cincia normal, os cientistas no so crticos em relao ao paradigma no mbito do qual trabalham. O paradigma aceite por uma comunidade cientfica que,
ao contrrio do que acontecia no perodo da pr-cincia, no questiona os pressupostos tericos
a partir dos quais a sua actividade se desenvolve. Esta actividade consiste num esforo para alargar o leque dos factos explicveis pelo paradigma e de articular as teorias que o paradigma j inclui. No entanto, no se procura a inveno de novas teorias, nem a descoberta de novos tipos
de fenmenos. Alis, nem todos os fenmenos da natureza interessam ao cientista: o paradigma no qual trabalha que determina que fenmenos observveis tm interesse.
Anomalias e crise
A actividade de resoluo de enigmas nem sempre corre da melhor forma. Por vezes, os cientistas vem-se confrontados com um enigma que no conseguem resolver recorrendo ao paradigma mas que supostamente deveriam conseguir resolver. Surge ento uma anomalia.
Uma anomalia um enigma, terico ou experimental, que no encontra soluo no mbito do paradigma vigente.
Quando surge uma anomalia, como uma falsificao experimental, no se consegue fazer ajustar devidamente a natureza ao paradigma: a natureza no se comporta como seria de esperar.
Mas a mera existncia de anomalias isoladas no provoca uma crise, no conduz a uma quebra de confiana no paradigma. Uma anomalia s ser considerada sria se ameaar os fundamentos do paradigma, se resistir durante demasiado tempo s tentativas de soluo ou se puser em causa a satisfao de qualquer necessidade social. E, sempre que podem, os cientistas
procuram ignorar a anomalia ou diminuir a sua importncia, esperando que um dia o fenmeno
que lhe d origem possa ser acomodado pelo paradigma.
Kuhn critica o falsificacionismo de Popper porque o que observa na prtica cientfica uma
tentativa de salvar a todo o custo o paradigma vigente, e no um esforo constante para falsifi-
211
205-219
2008.02.11
PARTE 3
22:56
Pgina 212
car as teorias adoptadas. Apesar disto, a existncia de anomalias que ameacem os princpios
fundamentais do paradigma ou tenham importncia prtica favorece, de facto, a emergncia de
uma crise.
Uma crise um perodo de insegurana evidente durante o qual a confiana num paradigma abalada por srias anomalias.
As anomalias tornam-se tema de amplo debate na comunidade cientfica. Progressivamente
instala-se um momento de cincia extraordinria, indispensvel ao surgimento de uma revoluo. Durante este perodo, os fundamentos do paradigma vigente acabaro por ser questionados e sero levadas a cabo disputas metafsicas e filosficas que geralmente em nada contribuem para a manuteno do paradigma.
O fim de uma crise na cincia depende, obviamente, do surgimento de um paradigma rival
que conquiste a adeso da comunidade cientfica. Todavia, a implantao de um novo paradigma
no ocorre rpida e facilmente. Os cientistas resistem a abandonar o paradigma no qual trabalham, chegando mesmo a negar a evidncia de algumas anomalias. Alm disso, para que um
novo paradigma se imponha, preciso que primeiro surja uma nova teoria proposta por um cientista profundamente envolvido na crise. S quando isso acontece, pensa Kuhn, se d o passo decisivo para uma revoluo cientfica. Contrariamente a Popper, que acredita que a cincia est
em permanente revoluo, Kuhn afirma que as revolues na cincia so raras.
A incomensurabilidade dos paradigmas

Uma revoluo cientfica corresponde aceitao, pela comunidade cientfica, de um novo
paradigma incompatvel com o anterior. A diferena entre paradigmas de tal forma radical,
pensa Kuhn, que uma mudana de paradigma representa uma mudana de mundo para os
cientistas.
Cada paradigma apresenta-nos um mundo constitudo por objectos diferentes: a qumica anterior a Antoine Lavoisier (1743-1794), por exemplo, afirmava que na natureza existia uma substncia chamada flogisto que explicava a combusto, mas no paradigma de Lavoisier o flogisto
desapareceu. A teoria do electromagnetismo de James Clerk Maxwell (1831-1879) postulava a
existncia de um ter no universo, mas o paradigma de Einstein eliminou o ter. Os conceitos
que fazem parte de um paradigma no so, pois, aqueles que surgem com o paradigma posterior. E assim, sustenta Kuhn, no h forma de faz-los corresponder, ou seja, impossvel dizer
que o conceito x de um paradigma corresponde ao conceito y do paradigma que o substituiu.
As questes investigadas no mbito de cada paradigma so tambm bastante distintas, assim
como os critrios que permitem determinar o que importa observar e o que central ou perifrico na teoria. Alm disso, os cientistas que aderem a paradigmas diferentes aceitam pressupostos metafsicos diferentes e trabalham luz de mtodos especficos tambm distintos. A mudana de paradigma holstica a palavra tem origem no grego holos, que significa todo ,
porque os aspectos que constituem o paradigma mudam em conjunto, como um todo e no de
forma isolada ou independente.
O paradigma determina de tal forma a sua viso do mundo que, quando olham na mesma direco, dois cientistas que aceitam paradigmas diferentes vem mundos diferentes. Entre os
paradigmas existe, portanto, um abismo intransponvel: os paradigmas so, pensa Kuhn, incomensurveis.
212
205-219
2008.02.11
22:56
Pgina 213
Captulo 7
A incomensurabilidade dos paradigmas a impossibilidade de compar-los objectivamente de maneira a concluir que um superior ao outro.
Dado que Kuhn pensa que os paradigmas so incomensurveis, pensa igualmente que no
dispomos de um critrio neutro, de uma medida comum, que nos permita afirmar que o novo
paradigma est mais prximo da verdade que o paradigma anterior no se pode mostrar que
o novo paradigma constitui um avano em direco verdade. Dizer que um paradigma constitui um avano em relao ao seu antecessor implicaria comparar paradigmas entre si. Por isso,
os proponentes do velho paradigma no podem ser racionalmente compelidos a rejeit-lo.
Critrios objectivos e factores subjectivos

A tese da incomensurabilidade pode levar-nos a pensar que Kuhn defende que a escolha de
paradigmas completamente arbitrria. Todavia, como vimos, Kuhn acredita que as boas teorias
cientficas partilham certas caractersticas, que as demarcam da m cincia ou da pseudocincia.
Ora, estas caractersticas preciso, abrangncia, consistncia, simplicidade e fecundidade deveriam poder tambm contribuir significativamente para a comparao de paradigmas rivais, tornando a escolha de um deles um processo de deciso racional. E, de facto, estes critrios objectivos de apreciao de teorias tm um papel a desempenhar nesta matria.
Contudo, sustenta Kuhn, estes critrios no bastam para que a mudana de paradigmas se
possa classificar como um processo objectivo e racional. Partindo do mesmo conjunto de critrios, dois cientistas podem chegar a concluses muito diferentes: ou porque um valoriza mais
um desses critrios do que o outro, ou at porque os interpretam de maneira diferente. O modo
diferente como aplicam o mesmo conjunto de critrios (um cientista valoriza mais a simplicidade
enquanto o outro prefere uma teoria menos simples e mais fecunda, por exemplo) s explicvel com recurso a factores pessoais, como a experincia anterior e a personalidade. So estes
factores subjectivos, associados aos critrios objectivos, que explicam a preferncia por um ou
outro paradigma.
A evoluo da cincia no , portanto, um processo absolutamente racional de eliminao de
teorias falsas luz de critrios objectivos, mas uma sucesso de paradigmas escolhidos por uma
combinao de critrios objectivos e factores subjectivos. As mudanas que ocorrem na cincia
esto, ento, dependentes dos contextos sociais e psicolgicos em que os cientistas se movem.
Refutao emprica
Opondo-se a Popper, Kuhn desvaloriza o papel dos testes empricos na evoluo da cincia:
o que conta como um problema ou como um teste capaz de falsificar a teoria depende do prprio paradigma. Toda a observao est contaminada pela teoria e, por isso, a experincia no
deve ser entendida como um critrio neutro, imparcial ou objectivo que separa as teorias mais
verosmeis das menos verosmeis. A escolha de um paradigma em detrimento do paradigma rival mais uma questo de gosto ou de personalidade do que uma questo de escolha racional.
E, sugere Kuhn, foi exactamente isto o que aconteceu na revoluo copernicana. Durante
grande parte do processo revolucionrio (que se prolongou por cerca de 150 anos), muitos eram
os argumentos que favoreciam o velho paradigma geocntrico: a teoria estava de acordo com a
213
205-219
2008.02.11
PARTE 3
22:56
Pgina 214
experincia comum e com a perspectiva religiosa que afirmava que o universo teria sido criado
por Deus para acolher o Homem; alm disso, permitia fazer previses bastante satisfatrias do
movimento dos planetas e resolver outros problemas tericos e prticos. Todavia, enfrentava
anomalias, como a evidncia de as rbitas dos planetas no serem crculos perfeitos, entre outras. Durante grande parte do processo de transio, o novo paradigma copernicano estava praticamente nas mesmas condies: resolvia alguns problemas, mas deixava outros por resolver.
Permitia, por exemplo, compreender melhor as rbitas dos planetas, mas deixava por explicar
por que razo Vnus era sempre observado com o mesmo tamanho. Alm disso, nenhuma observao permitia decidir definitivamente entre um dos paradigmas.
Face a estes factos, Kuhn conclui que foram factores de personalidade que aproximaram alguns investigadores, como Galileu e Kepler, do novo paradigma, e no apenas critrios objectivos ou decises racionais.
Para Kuhn, nem sequer podemos falar de uma evoluo da cincia em direco verdade: os
novos paradigmas no apresentam vises do mundo melhores ou mais prximas da verdade do
que os anteriores. No existe um progresso geral da cincia no sentido de uma correspondncia
cada vez maior com os factos do mundo. S nos perodos de cincia normal se regista um certo
progresso. Nesses perodos, a cincia progride sempre dentro de um paradigma porque permite explicar um leque cada vez mais alargado de fenmenos medida que os cientistas desenvolvem a sua actividade de resoluo de enigmas. No entanto, este progresso sempre estabelecido pelos padres de um paradigma definido e termina com o seu desaparecimento.
Reviso
1. Segundo Kuhn, o que caracteriza a cincia normal?
2. Segundo Kuhn, em que circunstncias se instala uma crise na cincia?
3. Que significa a afirmao de que a mudana de paradigma holstica?
4. Que significa a afirmao de que os paradigmas so incomensurveis?
5. Para Kuhn, a escolha de um paradigma um processo absolutamente racional? Justifique a sua resposta.
Discusso
6. O facto de as escolhas dos cientistas serem influenciadas por factores subjectivos
mostra que a cincia no objectiva. Concorda? Porqu?
7. A cincia objectiva e racional. Concorda? Porqu?
8. Kuhn confunde questes sobre a psicologia dos cientistas e sociologia da cincia
com as questes que realmente interessam na filosofia da cincia. Concorda? Porqu?
214
205-219
2008.02.11
22:56
Pgina 215
Captulo 7
Texto 16
Paradigmas e Comunicao
Thomas Kuhn
Os proponentes de teorias diferentes so, afirmei, como os que tm lnguas maternas diferentes. A comunicao entre eles faz-se atravs da traduo, o que levanta todas as dificuldades familiares s tradues. claro que esta analogia incompleta, visto que o vocabulrio das duas teorias pode ser idntico e a maior parte das palavras funciona do mesmo modo em ambas. Mas
algumas palavras dos vocabulrios bsicos, como tambm do terico, das duas teorias palavras
como estrela e planeta, mistura e composto, ou fora e matria funcionam de
modo diferente. Tais diferenas so inesperadas e sero descobertas e localizadas apenas por sucessivas experincias do fracasso de comunicao. Sem prosseguir neste assunto, afirmo simplesmente a existncia de limitaes significativas que os proponentes de teorias diferentes encontram
para poderem comunicar entre si. As mesmas limitaes tornam difcil ou, mais provavelmente,
impossvel que um indivduo tenha ambas as teorias juntas no esprito e as compare ponto por
ponto entre si e com a natureza. No entanto, esse gnero de comparao o processo de que depende a aptido de toda a palavra como escolha.
Todavia, apesar da incompletude da sua comunicao, os proponentes de teorias diferentes podem exibir uns aos outros, nem sempre facilmente, os resultados tcnicos concretos obtidos pelos praticantes de cada teoria. Exige-se pouca ou nenhuma traduo para aplicar pelo menos alguns critrios de valor a estes resultados. () Por mais incompreensvel que a nova teoria possa
ser para os partidrios da tradio, a exibio de resultados concretos e tangveis persuadir pelo
menos alguns deles de que devem descobrir como esses resultados se alcanam.
Thomas Kuhn, A Tenso Essencial, 1973,
trad. de Rui Pacheco, pp. 404-405
Interpretao
1. Explique o argumento de Kuhn a favor da tese da incomensurabilidade.
2. Segundo Kuhn, por que razo a exibio de resultados concretos importante para
convencer os cientistas a aceitar um novo paradigma?
Discusso
3. Avalie o argumento de Kuhn a favor da tese da incomensurabilidade.
215
205-219
2008.02.11
PARTE 3
22:56
Pgina 216
3. Objeces teoria de Kuhn

A teoria de Kuhn nega a objectividade absoluta da cincia e a ideia de que o conhecimento
cientfico evolui de uma forma racional. A tese da incomensurabilidade parece sustentar estas
concluses. Mas ser que esta tese aceitvel?
Resoluo de anomalias
Uma objeco importante questiona a prpria coerncia desta tese com outros elementos da
teoria. Afinal, Kuhn sustenta que um paradigma entra em decadncia atravs da acumulao de
anomalias, da sua incapacidade de encaixar ou acomodar
devidamente certos aspectos da natureza. Para o paradigma
emergente, no entanto, essas anomalias deixam de existir:
a nova teoria consegue explicar os aspectos enigmticos da
natureza que despoletaram a crise. Ora, nestas circunstncias parece no fazer sentido dizer que os dois paradigmas
so estritamente incomensurveis. Se o fossem, no poderamos dizer que o novo paradigma eliminou as anomalias
do anterior.
O paradigma newtoniano, por exemplo, enfrentou uma
sria anomalia por no conseguir explicar apropriadamente
a rbita de Mercrio. Mas no paradigma de Einstein, que o
substituiu, a rbita de Mercrio no constitui um problema,
j que este consegue explic-la sem dificuldade. Assim,
A Ponte de Europa,de Gustave Caillebotte (1848-1894).
pelo menos a este respeito, parece que podemos comparar
Se as teorias cientficas no devem ser vistas como descries verdadeiras da realidade, como justificar a nossa
objectivamente os dois paradigmas e concluir pela superioconfiana nos resultados da engenharia, que se baseia
ridade do segundo.
na cincia?
A objeco, em suma, a seguinte:
Se um novo paradigma permite eliminar as anomalias do anterior, os paradigmas no so
completamente incomensurveis.
Aproximao verdade
A tese de que no h, na cincia, uma crescente aproximao verdade parece ser contrariada pela crescente eficcia que a cincia revela: os cientistas fazem hoje previses muito mais
rigorosas e as suas teorias tornaram possveis grandes avanos tecnolgicos. Ora, o facto de os
cientistas serem cada vez mais eficazes a prever e a controlar a realidade parece significar que a
conhecem melhor. Isto suscita uma segunda objeco importante filosofia da cincia de Kuhn:
As teorias hoje aceites esto mais prximas da verdade do que aquelas que foram j
abandonadas porque, de outra forma, no se compreende o sucesso prtico da cincia.
Talvez o crescente sucesso na previso e controle dos fenmenos possa ser explicado sem
a ideia de que a cincia evolui em direco verdade, mas os crticos desta ideia, como Kuhn,
tm de dar uma explicao alternativa convincente para este facto.
216
205-219
2008.02.11
22:56
Pgina 217
Captulo 7
Reviso
1. Formule a objeco tese da incomensurabilidade.
2. Formule a objeco tese de que a cincia no se aproxima progressivamente da verdade.
Discusso
3. Ser possvel conciliar os avanos da tecnologia com a filosofia da cincia de Kuhn?
Justifique.
Texto 17
Kuhn e a Incomensurabilidade dos Paradigmas

Alan Sokal e Jean Bricmont
[Uma] objeco que pode colocar-se verso radical de Kuhn da histria da cincia a da
auto-refutao []. O estudo da histria do homem, em particular o da histria da cincia, elaborado segundo mtodos que no so radicalmente diferentes dos utilizados nas cincias exactas:
estudamos documentos, buscamos as inferncias mais racionais, procedemos a indues baseadas
nos dados disponveis, etc. Se o mesmo tipo de argumentos utilizados em fsica ou em biologia
no nos permitisse chegar a concluses mais ou menos fiveis, por que motivo haveramos de
confiar neles em histria? Porqu falar de categorias histricas, como os paradigmas, de um modo
realista, se uma iluso falar de um modo realista acerca dos conceitos cientficos (que so efectivamente definidos com maior preciso), como os electres ou o ADN?
Mas podemos ir um pouco mais longe. natural introduzir uma hierarquia no grau de certeza que se concede s diferentes teorias, dependendo da quantidade e da qualidade dos argumentos que sustentam essas teorias. Todos os cientistas [] procedem desta maneira ao concederem uma maior probabilidade [] s teorias mais bem estabelecidas (a evoluo das espcies,
por exemplo, ou a existncia dos tomos) e uma menor probabilidade [] s teorias mais especulativas (por exemplo, as teorias pormenorizadas da gravitao quntica). O mesmo raciocnio
se aplica quando se comparam teorias cientficas com teorias histricas ou sociolgicas. As provas a favor da rotao da Terra, por exemplo, so bastante mais fortes do que as que Kuhn poderia avanar a favor de qualquer uma das suas teorias. evidente que isto no significa que os fsicos sejam mais inteligentes do que os historiadores, nem que utilizem melhores mtodos, apenas
significa que os problemas que os primeiros estudam so, de um modo geral, menos complexos,
comportando um nmero muito menor de variveis, que, alm disso, so mais fceis de medir e
controlar. Torna-se inevitvel introduzir esta hierarquia nas nossas crenas, o que implica que nenhum argumento concebvel baseado na viso kuhniana da histria pode [] colocar em causa,
de uma forma geral, a fiabilidade dos conhecimentos cientficos.
Alan Sokal e Jean Bricmont, Intermezzo: o Relativismo Cognitivo na Filosofia das Cincia, 1999,
trad. de Nuno Crato e Carlos Veloso, pp. 8384
217
205-219
2008.02.11
PARTE 3
22:56
Pgina 218
Contextualizao
Alan Sokal professor de fsica na Universidade de Nova Iorque. Jean Bricmont

professor de fsica na Universidade de Lovaina.
Interpretao
1. Explique a objeco da auto-refutao teoria de Kuhn.
2. Explique a objeco dos graus de certeza teoria de Kuhn.
Discusso
3. Concorda com as objeces dos autores teoria de Kuhn? Porqu?
Estudo complementar
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio orgs. (2006) A Objectividade da Ci-ncia, in Textos e
Problemas de Filosofia. Lisboa: Pltano Editora.
Kuhn, Thomas (1973) Objectividade, Juzo de Valor e Escolha de Teorias, in A Tenso
Essencial. Trad. de Rui Pacheco. Lisboa: Edies 70, 1989.
Newton, Roger (1997) Cincia como Construo Social? e Verdade e Objectividade, in
A Verdade da Cincia. Trad. de Ernesto de Carvalho. Lisboa: Dinalivro, 1999.
Sokal, Alan e Bricmont, Jean (1999) Intermezzo: o Relativismo Cognitivo na Filosofia das
Cincias, in Imposturas Intelectuais. Trad. de Nuno Crato e Carlos Veloso. Lisboa: Gradiva.
218
Dennett, Daniel (1997) F na Verdade, in Disputatio, n. 3,

http://disputatio.com/articls.html.
Searle, John R. (1993) Racionalidade e Realismo: o que est em causa?, in Disputatio,

n. 7, http://disputatio.com/articls.html.
205-219
2008.02.11
22:56
Pgina 219
Captulo 7
219
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 220
Captulo 10. A Inteligncia Artificial, 221
Captulo 11. A industrializao e o impacto ambiental, 231
Captulo 12. A clonagem humana, 245
Prometeu Acorrentado por Hefesto, de Dirck van Baburen (1595-1624). Prometeu, tit da mitologia grega, roubou o fogo de Zeus para o dar aos seres humanos. Como
castigo, Zeus mandou acorrent-lo a um penhasco, onde uma guia devorou diariamente o
seu fgado. Para muitos, Prometeu um smbolo da vontade humana de conhecer, bem
como dos frutos e dos riscos que o conhecimento traz consigo.
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 221
Captulo 10
A Inteligncia Artificial
1. O teste de Turing
A fico cientfica familiarizou-nos com a possibilidade de se
conceber, um dia, computadores capazes de pensar. verdade
Seces
que os computadores actuais podem realizar feitos impressionantes que suplantam o pensamento humano. O computador Deep
1. O teste de Turing
Blue, por exemplo, venceu o campeo mundial de xadrez Gary
2. O argumento do quarto chins
Kasparov num encontro de seis partidas. No entanto, mesmo um
3. Objeces ao argumento
computador como o Deep Blue no capaz de pensar realmente:
embora seja extremamente rpido a fazer os clculos que lhe perObjectivos
mitem vencer partidas de xadrez, no compreende o que est a faCompreender e avaliar o teste de Turing.
zer quando joga: no tem a menor conscincia do que se passa enCompreender e avaliar o argumento de
quanto executa o seu programa.
John Searle contra a IA forte.
Ser que os computadores, por muito que evoluam e por mais
sofisticados que se tornem os seus programas, nunca conseguiro
Conceitos
pensar realmente? Ou ser possvel que, com os programas cerIA forte, IA fraca, experincia mental.
tos, um computador muito mais avanado do que os actuais seja
consciente e tenha uma vida mental com pensamentos e at emoes? A maior parte dos investigadores que trabalha na rea da
Inteligncia Artificial (IA) acredita nesta possibilidade. Muitos julgam at que, na verdade, a mente humana um programa um programa executado num computador biolgico, o nosso crebro.
No fcil decidir se um dia podero existir computadores que pensem. O matemtico Alan
Turing (1912-1954), a quem se deve a prpria ideia de computador, props uma forma abordar
esta questo. Em seu entender, um computador que passe um certo teste que se tornou conhecido por teste de Turing ter de ser considerado genuinamente inteligente.
O teste de Turing envolve duas pessoas e um computador. Uma das pessoas e o computador permanecem numa sala. A segunda pessoa, o interrogador, fica numa sala diferente e no
consegue ver o computador nem o seu semelhante. O interrogador pode comunicar com eles
apenas atravs de mensagens escritas. O seu objectivo descobrir qual dos seus interlocutores
humano e qual um computador. Para esse efeito, pode perguntar a ambos o que bem entender. No entanto, a tarefa de identificar o computador pode no ser fcil, j que este tentar
engan-lo, fazendo-se passar por humano.
221
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 222
TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA
Turing imagina a seguinte conversa entre o interrogador e um dos seus interlocutores:

P: Por favor, escreva-me um soneto sobre Forth Bridge.
R: No conte comigo para isso. Nunca conseguiria escrever poesia.
P: Some 34957 e 70764.
R: (Pausa de cerca de trinta segundos qual se segue a resposta.) 105621.
P: Joga xadrez?
R: Sim.
P: Tenho o rei em e8 e nenhuma outra pea. Voc tem apenas o rei em e6 e uma torre em
a1. a sua vez de jogar. Qual o seu lance?
R: (Depois de uma pausa de quinze segundos.) Torre para a8. Xeque-mate.
Alan Turing (1912-1954). Alm de ter

concebido, em termos matemticos, a
natureza e o funcionamento dos computadores, Turing desempenhou um papel muito importante na II Guerra Mundial. Contribuiu decisivamente para decifrar os cdigos alemes, o que foi importante para a vitria dos Aliados.
Ser que as pausas mostram que o interlocutor humano?

No necessariamente, pois possvel que o computador demore
tempo a responder precisamente para que o interrogador julgue
que ele humano. Para tentar descobrir qual dos seus interlocutores o computador, o interrogador esforar-se- por colocar
perguntas que levem a mquina a denunciar a sua identidade. Por
fim, ele dir qual dos seus interlocutores lhe parece ser o computador e qual lhe parece ser uma pessoa.
Imagine-se que fazemos muitas sesses deste tipo, recorrendo a pessoas diferentes. Se na maior parte dos casos o interrogador conseguir identificar correctamente a mquina, ela no
ter passado o teste de Turing. E passar o teste se, pelo menos
em 50% dos casos, o palpite do interrogador se revelar falso.
Nessas circunstncias, poderemos dizer que, no que respeita ao
seu desempenho verbal, o computador indistinguvel de um ser
humano.
Os defensores do teste de Turing sustentam o seguinte:
Se um computador passar o teste de Turing, ento inteligente e pensa conscientemente.
Em defesa desta perspectiva, pode-se alegar que o discurso a melhor prova de que as pessoas pensam, so conscientes e inteligentes. Por isso, se um computador revelar uma capacidade discursiva to boa como a de um ser humano, teremos de lhe atribuir uma vida mental
como a nossa. Que mais poderemos exigir a uma mquina como condio para lhe atribuirmos
pensamento e inteligncia?
Quando, em 1950, props o seu teste, Turing estava convencido de que cinquenta anos depois existiriam computadores capazes de o passar. Esta previso no se concretizou: mesmo os
computadores actuais mais poderosos e com os melhores programas de conversao disponveis esto muito longe de passar o teste de Turing. A investigao em IA tem mostrado que conceber uma mquina capaz de passar este teste muito mais difcil do que Turing sups. Mas
este facto, obviamente, no invalida o teste.
222
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 223
A INTELIGNCIA ARTIFICIAL
Captulo 10
Reviso
1. Em que consiste o teste de Turing?
2. De acordo com os defensores do teste de Turing, passar o teste uma condio necessria ou suficiente para pensar?
Discusso
3. Um computador nunca poder pensar porque se limita sempre a fazer aquilo para
que o programaram. Concorda? Porqu?
4. O teste de Turing um bom procedimento para determinar a existncia de pensamento? Justifique.
Texto 18
Computadores com Conscincia de Si?

Daniel C. Dennett
[P]enso que possvel programar a conscincia de si num computador. Conscincia de si
pode significar muitas coisas. Se usarmos a noo mais simples e elementar de conscincia de si,
suponho que estaremos a referir-nos ao tipo de conscincia de si
que uma lagosta tem: quando tem fome, come alguma coisa, mas
nunca se come a si mesma. Ela tem alguma forma de se distinguir do resto do mundo, e tem uma considerao especial por si.
A humilde lagosta, num certo sentido, tem conscincia de si.
Se quisermos saber se possvel criar isso num computador, a
resposta afirmativa. No difcil faz-lo. O computador j
uma coisa que se controla e monitoriza a si mesma. []
Mas, como bvio, a maior parte das pessoas tem algo mais
em mente quando fala de conscincia de si: essa luz interior especial, esse aspecto privado que est em cada um de ns e que
no pode ser partilhado com mais ningum, algo que ultrapassar sempre os limites da cincia da computao. Como poder
um computador ser alguma vez consciente neste sentido?
Hal 9000. Computador consciente da nave DisPenso que esta crena, esta intuio muito intensa e podecovery, no filme 2001: Odisseia no Espao (1968),
de Stanley Kubrick. Neste filme, Hal acaba por asrosa, acaba por ser apenas uma iluso de senso comum. to insassinar os astronautas da Discovery e parece tetensa como a iluso de senso comum de que a Terra est imvel
mer a morte.
e o Sol gira em seu torno. [] Quero simplesmente chamar a
ateno para um facto. Se olharmos para um computador [], abrirmos a caixa, observarmos o
seu interior e virmos aqueles chips, diremos: No possvel que isto seja consciente ou tenha
conscincia de si. Contudo, poderemos dizer o mesmo se tirarmos a parte de cima do crnio de
223
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 224
uma pessoa e olharmos para a matria cinzenta que ali pulsa. Pensaremos: Isto consciente? No
possvel que esta massa informe seja consciente.
Obviamente, no interessa se a observamos com um microscpio ou ao nvel macroscpico:
em nenhum nvel de inspeco o crebro parece o lugar da conscincia. Logo, no esperemos que
um computador parea o lugar da conscincia. Se quisermos compreender como um computador poder ser consciente, isso no dever ser mais difcil, em ltima anlise, do que compreender como um crebro pode ser consciente.
Daniel Dennett, Podero as Mquinas Pensar?, 1985, trad. de Pedro Galvo, pp. 23-24
Interpretao
1. Explique as noes de conscincia de si diferenciadas no texto.
2. Segundo o autor, o facto de um computador no parecer consciente justifica a perspectiva de que os computadores nunca podero ser conscientes? Porqu?
Discusso
3. Concorda com a analogia entre a intuio de que a Terra imvel e a intuio de que
um computador no pode ser consciente? Porqu?
4. S a matria viva pode sustentar a conscincia. Concorda? Porqu?
2. O argumento do quarto chins

O filsofo John R. Searle (n. 1932) conta-se entre os crticos do teste de Turing e tambm da
ideia de que a mente um programa de computador. Ope-se seguinte perspectiva, que designa por IA forte:
Um computador apropriadamente programado, que passe o teste de Turing, ter necessariamente uma mente.
Searle distingue a IA forte da IA fraca, uma perspectiva mais moderada que se formula nestes termos:
Um computador apropriadamente programado pode simular processos mentais e ajudar-nos a compreender a mente, mas isso no significa que tenha uma mente, mesmo que
passe o teste de Turing.
Searle considera esta perspectiva aceitvel. Atravs de simulaes realizadas em computadores, podemos compreender melhor, por exemplo, os furaces, a digesto ou o funcionamento
dos ecossistemas. Do mesmo modo, as simulaes computacionais do funcionamento da nossa
mente, desenvolvidas pelos investigadores da IA, podem ajudar-nos a compreender melhor a
224
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 225
Captulo 10
nossa mente isto que nos diz a perspectiva da IA fraca. Porm,

ningum dir que uma simulao de um furaco, da digesto ou de
um ecossistema um furaco, a digesto de um alimento ou um
ecossistema. Segundo Searle, igualmente absurdo pensar que uma
simulao computacional da mente seja alguma vez uma mente.
Que argumentos h para rejeitar, contra os defensores da IA forte,
que uma simulao computacional da mente possa ser uma mente?
Para refutar a IA forte, Searle prope um argumento baseado numa
curiosa experincia mental: uma situao fantasiosa a partir da qual
se pretende resolver, ou pelo menos compreender melhor, um certo
problema.
Consideremos uma pessoa, o Joo, que fica fechado num certo
quarto (o quarto chins) em que encontra cestos cheios de rabiscos estranhos, que para ele no tm qualquer significado. Mas no
quarto h um livro com regras em portugus para manipular os estranhos rabiscos em funo do seu aspecto visual. H tambm uma
abertura na porta do quarto pela qual chegam de vez em quando novos papelinhos com os estranhos rabiscos. Cada vez que entra por
essa abertura uma sequncia de rabiscos, o Joo observa-os, consulta o livro de regras, v o que deve fazer quando recebe essa sequncia de rabiscos, manipula os rabiscos que esto nos cestos em
conformidade com as regras e faz passar pela abertura uma nova sequncia de rabiscos.
Sem que o Joo saiba, os rabiscos que entram no quarto so perguntas em chins colocadas por uma pessoa que domina esta lngua.
John R. Searle (n. 1932). Filsofo norteE os smbolos que ele envia para o exterior so respostas em chins
-americano com uma obra marcante na filosofia da linguagem e da mente. Cultiva uma
a essas perguntas respostas perfeitamente adequadas. pessoa
escrita clara e apelativa.
que est fora do quarto, parece que no seu interior est algum que
compreende chins. Mas, como bvio, o Joo continua a nada compreender de chins. Durante o tempo todo, limita-se a manipular smbolos chineses sem lhes atribuir qualquer significado ou contedo no sabe sequer que so smbolos com significado.
Importa observar agora que o quarto chins uma representao de um computador: o livro
de regras o programa, o Joo a unidade central de processamento (UCP) que executa esse
programa e os smbolos chineses que entram e saem do quarto so, respectivamente, os inputs
e os outputs.
Segundo Searle, o exemplo do quarto chins mostra que a IA forte tem de ser rejeitada.
Segundo esta perspectiva, recordemos, um computador cujo programa lhe permita passar o teste
de Turing ter uma mente, uma capacidade de compreender realmente as coisas. Ora, o quarto
chins passaria o teste de Turing, pois simularia na perfeio a compreenso da lngua chinesa. No
entanto, o Joo no compreende minimamente chins. Por isso, o teste de Turing no serve para
determinar a existncia de uma mente: um sistema pode passar o teste e, ainda assim, no ter
qualquer pensamento, conscincia ou compreenso.
No essencial, o argumento de Searle o seguinte:
1. Os computadores so como algum no quarto chins: limitam-se a executar um programa,
ou seja, a seguir instrues formais, manipulando smbolos sem lhes darem significado ou
contedo.
225
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 226
2. A pessoa que est no quarto chins executa um programa que permite simular a compreenso do chins, mas isso no a faz compreender chins.
3. Logo, quando os computadores executam programas que permitam simular a compreenso seja do que for, tambm no compreendem seja o que for.
Segundo Searle, o exemplo do quarto chins mostra-nos que, para pensar ou compreender,
no basta manipular smbolos segundo um conjunto de instrues formais: preciso interpretar
esses smbolos, dar-lhes contedo ou significado. Mas um programa de computador no faz isso,
pois apenas um conjunto de instrues formais para manipular smbolos por interpretar. Logo,
pelo simples facto de executarem programas, os computadores, por muito sofisticados que sejam, no tm nem nunca tero uma compreenso das coisas.
Reviso
1. Distinga a IA forte da IA fraca.
2. Explique o argumento de Searle contra a IA forte.
3. Explique por que razo crucial para o argumento do quarto chins que o Joo no
saiba chins.
Discusso
4. Concorda com o argumento do quarto chins? Porqu?
5. Se aceitarmos o argumento do quarto chins, teremos de concluir que preciso ter
um crebro orgnico para pensar e compreender?
6. Se fossemos substituindo gradualmente o nosso crebro por chips de slica que preservassem as nossas funes mentais, poderamos acabar por ficar com um crebro
inteiramente artificial. E ao longo do processo no deixaramos de estar conscientes
e de ser capazes de pensar. Por isso, possvel que um dia existam crebros artificiais capazes de pensar. Concorda? Porqu?
226
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 227
Captulo 10
3. Objeces ao argumento
O argumento de Searle contra a IA forte tem sido intensamente debatido desde que foi proposto. Duas das objeces principiais que lhe foram dirigidas so as que se seguem. No Texto 19,
Searle responde a estas objeces.
A objeco do sistema
verdade que quem est no interior do quarto a manipular smbolos nada compreende de chins. Porm, essa pessoa apenas uma parte do sistema. Como vimos, o Joo apenas a UCP do quarto chins. Alm da UCP, o sistema inclui o livro de regras (o programa) e os cestos com smbolos (uma base de dados). Por
isso, o argumento de Searle no funciona. Embora o Joo, isoladamente, nada
compreenda de chins, o sistema no seu todo compreende chins.
A objeco do robot
Imagine-se que colocamos um computador com um programa para compreender chins dentro de um robot. Ele comear a interagir causalmente com o
mundo: poder caminhar e comer, receber informao visual atravs de cmaras,
etc. Ainda que um computador por si no possa ter compreenso, se for instalado
dentro de um robot poder acabar por compreender chins. Afinal, nada h de especial na compreenso de uma lngua qualquer; desde que o robot relacione correctamente as palavras e as frases com o mundo exterior, nada mais podemos exigir em termos de compreenso.
Asimo. Robot humanide

da Honda. O seu nome inspira-se no de Isaac Asimov
(1920-1992), um dos escritores de fico cientfica
que mais escreveu sobre
robots.
Reviso
1. Explique a objeco do sistema ao argumento do quarto chins.
2. Explique a objeco do robot ao argumento do quarto chins.
Discusso
3. Discuta o seguinte argumento: Imagine-se que podemos manter uma conversa inteligente com um robot, que alm disso interage como uma pessoa com o mundo exterior. Quem continua a defender que esse robot no tem realmente compreenso das
coisas, apenas parece t-la, obrigado a dizer exactamente o mesmo das outras pessoas. Afinal, como sabemos que elas realmente compreendem as coisas como ns?
4. A questo da conscincia das mquinas importante por causa das suas implicaes ticas. Concorda? Porqu?
227
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 228
Texto 19
Defesa do Argumento do Quarto Chins

John R. Searle
A minha resposta perspectiva dos sistemas bastante simples: suponha-se que o indivduo
interioriza todos os elementos do sistema. Ele memoriza as regras do livro e os bancos de dados
com smbolos chineses, e faz todos os clculos de cabea. O indivduo incorpora assim todo o sistema. Nada h no sistema que ele no abranja. Podemos at livrar-nos do quarto e supor que ele
trabalha ao ar livre. No entanto, continua a nada compreender de chins e, consequentemente,
pode dizer-se o mesmo do sistema, j que o sistema nada tem que esteja fora dele. Se ele no compreende, ento no h forma de o sistema compreender, pois o sistema apenas uma parte dele.
Na verdade, sinto-me um pouco embaraado ao dar esta resposta perspectiva dos sistemas,
j que a teoria me parece muito implausvel partida. A ideia que, embora uma pessoa no compreenda chins, a conjuno dessa pessoa e de pedaos de papel de algum modo pode compreender chins. No me fcil imaginar como algum [] pode considerar esta ideia minimamente
plausvel. []
[A] resposta objeco do robot que acrescentar capacidades perceptivas e motoras nada
acrescenta compreenso []. Note-se que a mesma experincia mental se aplica ao caso do
robot. Suponha-se que, em vez do computador dentro do robot, colocam-me dentro do quarto e,
como no caso chins original, do-me mais smbolos chineses com mais instrues em portugus
para fazer corresponder smbolos chineses a smbolos chineses e devolver smbolos chineses ao
exterior. Suponha-se que, sem que eu saiba, alguns dos smbolos chegam-me de uma cmara televisiva ligada ao robot, e que outros smbolos que envio servem para fazer os motores do robot
moverem os seus braos e pernas. importante sublinhar que estou apenas a manipular smbolos formais: no conheo nenhum dos outros factos. Estou a receber informao dos dispositivos perceptivos do robot e a dar instrues aos seus dispositivos motores sem conhecer nenhum destes factos. [] Nada compreendo excepto as regras para a manipulao de smbolos.
Ora, neste caso gostaria de dizer que o robot no tem estados intencionais; est simplesmente a
mover-se devido aos seus dispositivos elctricos e ao seu programa. Alm disso, eu no tenho
quaisquer estados intencionais do tipo relevante ao realizar o programa. Tudo o que fao seguir
instrues formais sobre a manipulao de smbolos formais.
John R. Searle, Mentes, Crebros e Programas, 1980,
trad. de Pedro Galvo, pp. 358-363
Contextualizao
228
Os estados intencionais so coisas como crenas e desejos. Uma crena, por

exemplo, acerca de algo: a crena de que a neve branca acerca da neve. Os estados intencionais so acerca de algo.
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 229
Captulo 10
Interpretao
1. Explique a resposta de Searle objeco do sistema.
2. Explique a resposta de Searle objeco do robot.
Discusso
3. Concorda com as respostas de Searle s objeces ao argumento do quarto chins?
Porqu?
Estudo complementar
Rachels, James (2005) Poder uma Mquina Pensar?, in Problemas da Filosofia. Trad. de
Pedro Galvo. Lisboa: Gradiva, 2008.
Sagal, Paul T. (1994) Mente, Homem e Mquina. Trad. de Desidrio Murcho. Lisboa:
Gradiva, 1996.
Searle, John R. (1984) Podem os Computadores Pensar?, in Mente, Crebro e Cincia.
Trad. de Artur Moro, Lisboa: Edies 70, 1987.
@
Fonseca, Joo (2004) Turing e o Problema Difcil da Conscincia, in Intelectu,

http://intelectu.com/arquivo.html.
Pereira, Lus Moniz (2000) Inteligncia Artificial, in Intelectu,

http://intelectu.com/arquivo.html.
229
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 230
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 231
Captulo 11
A industrializao
e o impacto ambiental
1. Raciocnio moral prtico
Neste captulo iremos estudar tica ambiental, que um ramo
da tica aplicada. A tica aplicada trata da aplicao das teorias
ticas a problemas prticos. No nosso caso, iremos tratar do problema prtico de saber se temos ou no uma obrigao moral para
com o meio ambiente. Eis alguns dos problemas a que a tica ambiental procura responder:
Ser que temos alguma obrigao moral de preservar o meio

ambiente?
Haver algo de errado com a extino das espcies?

Ser que moralmente aceitvel impedir o desenvolvimento
industrial dos pases pobres para no aumentar os nveis de
poluio?
Seces
1. Raciocnio moral prtico
2. tica antropocntrica
3. tica da vida senciente
4. tica da Vida
Objectivos
Compreender os requisitos do raciocnio
moral prtico.
Compreender a distino entre valor instrumental e intrnseco.
Tomar posio no debate.
Conceitos
Os meios de comunicao alertam-nos para as consequncias

Estatuto moral, valor intrnseco.
que a industrializao tem sobre o nosso planeta. A poluio cauValor instrumental, senciente.
sada pelo envio de resduos industriais para os rios tem sido responsvel pela destruio da flora e fauna desses rios. Os gases libertados pelas indstrias ao longo de vrias dcadas levaram,
defende-se, progressiva diminuio da camada de ozono e ao efeito de estufa da resultante,
que poder ser responsvel pelas alteraes climatricas em todo o planeta. Florestas inteiras
tm sido devastadas e espcies extintas em resultado do crescimento industrial. O impacto negativo que a industrializao tem no meio ambiente inegvel.
Destruio ambiental pr-industrial

Contudo, no s a industrializao que responsvel por alteraes ambientais. Milhares
de anos antes de existirem indstrias j as aces dos seres humanos tinham consequncias
drsticas para o meio ambiente. Por exemplo, quando os seres humanos chegaram Amrica,
h cerca de 13 000 anos, descobriram um novo mundo com todo o tipo de animais: uma megafauna.
231
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 232
Num certo sentido, o Novo Mundo do Pleistoceno era como hoje em dia o Novo Mundo.
Praticamente todas as plantas, pequenos animais e insectos que actualmente povoam essas terras povoavam as terras dessa altura. Os indcios fsseis mostram que os primeiros americanos
viram os mesmos esquilos, os mesmos guaxinimes, os mesmos carvalhos silvestres, os mesmos
cactos e borboletas que os norte-americanos encontram hoje em dia, apesar de se encontrarem em locais ligeiramente diferentes. Mas h uma enorme diferena, pois os indcios fsseis
tambm revelam que os primeiros americanos presenciaram um dos mais espantosos espectculos da vida selvagem que o mundo alguma vez vira. medida que foram explorando as
Amricas, encontraram manadas de animais gigantes mais abundantes, variados e estranhos
do que aqueles que existem em qualquer rea de caa africana. [...] Entre alguns dos mais extraordinrios [animais] encontravam-se os elefantes pr-histricos, como os mastodontes, que
entraram no novo mundo h cerca de 17 milhes de anos. Hoje em dia tendemos a pensar que
os elefantes so africanos ou asiticos; contudo, num passado recente, as Amricas hospedavam pelo menos cinco espcies de elefantes mais do que as espcies existentes em qualquer
outro local. [...] A maioria das crianas aprende na escola que os cavalos foram introduzidos
nas Amricas pelos espanhis, mas poucas sabem que a famlia dos cavalos evoluiu originariamente na Amrica do Norte e s subsequentemente migrou para o resto do mundo. Os
primeiros americanos encontraram pelo menos cinco espcies de cavalos, a ruminar pelas pastagens e plancies, milhares de anos antes de os espanhis chegarem.
Ted Oakes (et. al.), Os Monstros que Conhecemos, 2003, trad. de Clia Teixeira, pp. 139-144
O que aconteceu a todos estes grandes animais, a esta megafauna das Amricas? Segundo
Oakes, h fortes razes para pensar que os seres humanos foram os responsveis pela extino
desta megafauna. So vrios os exemplos, ao longo da histria dos seres humanos, em que as
nossas aces tiveram impactos ambientais considerveis. Mas s agora temos conscincia
disso, graas ao desenvolvimento de estudos cientficos na rea da ecologia. Estes estudos, por
sua vez, s so possveis em sociedades industrializadas. Conhecer as consequncias ambientais dos nossos actos confere-nos, por sua vez, uma responsabilidade moral que antes no tnhamos.
Informao emprica
Para discutir os problemas ambientais que a industrializao levanta temos de ter conhecimento dos prs e contras da industrializao. Por exemplo, para tomarmos uma deciso sobre
se devemos ou no construir uma fbrica de papel temos de calcular os prs e os contras que
a sua construo acarreta. Pode ser que a fbrica melhore significativamente o nvel de vida das
pessoas da regio onde esta vai ser construda. Mas a fbrica tambm poder levar destruio
da floresta circundante. Reunir a informao emprica relevante o primeiro passo a tomar neste
tipo de discusses. Para avaliar eticamente se devemos ou no construir a fbrica de papel, temos primeiro de saber qual o possvel impacto que essa construo ter nas nossas vidas e no
meio ambiente.
Sem informao emprica adequada no possvel tomar boas decises morais no que
respeita ao ambiente.
232
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 233
A INDUSTRIALIZAO E O IMPACTO AMBIENTAL
Captulo 11
Princpios ticos
Contudo, determinar as consequncias de uma determinada aco s o incio da discusso.
Mesmo que a construo da fbrica leve destruio da floresta circundante podemos defender
que devemos constru-la. Por exemplo, podemos justificar essa medida com base no princpio
tico segundo o qual tudo o que conta so os interesses das pessoas. E esse princpio tico
pode estar apoiado num outro segundo o qual apenas os seres humanos tm importncia ou estatuto moral. Tornar explcito qual o princpio ou princpios ticos por detrs de uma determinada posio o segundo passo para que possamos avaliar criticamente uma dada posio.
Por exemplo, uma pessoa pode defender que devemos construir a fbrica de papel porque
s os interesses dos seres humanos tm importncia moral e outra defender que no devemos
construir a fbrica de papel porque tambm as florestas e os animais que esta suporta tm importncia moral. O papel do filsofo consiste em avaliar criticamente o princpio ou princpios ticos em que uma dada posio se apoia.
Valor intrnseco e instrumental

Nas prximas seces vamos estudar algumas das mais importantes ticas ambientais. Mas
para compreendermos essas ticas temos ainda de compreender a diferena entre valor intrnseco e valor instrumental.
Diz-se que algo tem valor intrnseco quando tem valor em si, ou seja, quando desejvel
por si mesmo. Em contraste, diz-se que algo tem valor instrumental quando s tem valor por
ser um meio para um fim que tem valor.
Algo tem valor intrnseco quando tem valor em si.
Algo tem valor instrumental quando tem valor como meio para um fim que tem valor.
Por exemplo, a nossa felicidade tem valor intrnseco, pois algo que desejvel em si. Mas
o dinheiro tem apenas valor instrumental, pois aquilo que desejamos no o dinheiro em si mas
o facto de com ele podermos adquirir outras coisas que tm valor.
233
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 234
Reviso
1. Quais so os requisitos do raciocnio moral prtico?
2. Por que razo a informao emprica importante nos debates de tica ambiental?
3. Por que razo importante avaliar criticamente o princpio ou princpios ticos que
apoiam as nossas concluses em matria de tica ambiental?
4. Qual a diferena entre o valor intrnseco e o valor instrumental? Ilustre a resposta
com exemplos seus.
Discusso
5. S numa sociedade industrializada poderemos desenvolver uma conscincia ecolgica informada. Concorda? Porqu?
2. tica antropocntrica
Os defensores da tica antropocntrica defendem que s os seres humanos tm valor intrnseco. Isto , que s os seus interesses devem ser levados em considerao na deliberao de
polticas ambientais.
Numa tica antropocntrica s os seres humanos tm valor intrnseco.
O facto de a tica antropocntrica ter como princpio moral basilar que s os seres humanos
so dignos de considerao moral no significa que no possamos decidir a favor da preservao
do meio ambiente. O que significa que o que determina as nossas polticas ambientais o bem-estar dos seres humanos. Se for melhor para ns preservar a floresta Amaznia, impedir a diminuio da camada de ozono e impedir a construo de uma certa barragem, ento isso que devemos fazer. Preservar uma floresta pode ser melhor para ns porque podemos, por exemplo,
retirar riquezas da sua explorao parcial; a sua total destruio iria acabar com essa riqueza. E a
riqueza que podemos retirar de uma floresta pode ser unicamente o prazer de a contemplar ou
de passear nela.
As geraes futuras
Alguns filsofos argumentam que a escassez de territrios selvagens virgens confere maior
valor aos poucos territrios que restam. Mesmo da perspectiva de uma tica antropocntrica
possvel produzir fortes argumentos a favor da preservao do meio ambiente. Vejamos como.
Um dos princpios ticos basilares da tica antropocntrica que apenas tem valor aquilo que
tem valor para ns. Se nas nossas decises levarmos em conta no apenas as geraes presentes mas tambm as geraes futuras, ento o valor imediato retirado da explorao de uma floresta virgem tem de ser avaliado tendo em conta o valor que as geraes futuras atriburem sua
preservao.
234
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 235
Captulo 11
La Grenouillre, de Pierre-Auguste Renoir (1841-1919). Ser que temos o direito de privar as geraes futuras do legado natural que tanto prezamos?
Imagine-se que a explorao de uma floresta virgem nos permitia ganhar alguns milhes de
euros. Com esses milhes de euros poderamos investir na melhoria das condies de vida de
milhares de pessoas. Mas com a destruio da floresta estaramos a privar dezenas ou centenas
de geraes de usufruir desse legado natural que tanto prezamos. Isto no significa que devamos
sempre decidir a favor da preservao de territrios selvagens. Significa apenas que mesmo de
uma perspectiva antropocntrica, se tivermos em considerao as consequncias das nossas aces a longo prazo, podemos ter fortes argumentos a favor da preservao do meio ambiente.
Objeces
Identificmos o princpio tico basilar da tica antropocntrica, mas no o justificmos. Por que
razo s os seres humanos tm valor intrnseco? O que confere tal valor aos seres humanos?
Alguns filsofos argumentam que aquilo que nos confere valor intrnseco o facto de termos
certas capacidades, como a escolha racional e o uso da linguagem. Contudo, isto excluiria certos
235
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 236
seres humanos como dignos de considerao moral, como os bebs e os deficientes mentais.
Por esse motivo, o filsofo Jeremy Bentham (1748-1832) argumentou que o que confere valor
moral a capacidade de sentir dor:
Talvez chegue o dia em que a restante criao animal venha a adquirir os direitos que nunca
lhe poderiam ter sido retirados seno pela mo da tirania. Os franceses j descobriram que o
negro de pele no razo para um ser humano ser abandonado sem remdio aos caprichos de
um torcionrio. possvel que um dia se reconhea que o nmero de pernas, a pilosidade da
pele ou a terminao do sacrum [ou seja, o cccix, que nos animais no humanos corresponde
cauda] so razes igualmente insuficientes para abandonar um ser sensvel ao mesmo destino. Que outra coisa poderia traar uma linha insupervel? Ser a faculdade da razo ou, talvez, a faculdade do discurso? Mas um cavalo adulto , para l de toda a comparao, um animal mais racional, assim como mais socivel, do que um recm-nascido de um dia ou de uma
semana ou mesmo de um ms. Mas suponhamos que no era assim, de que serviria? A questo no estar em saber se eles podem falar ou pensar, mas sim se podem sofrer.
Jeremy Bentham, Os Princpios da Moral e da Legislao, 1789,
trad. de Clia Teixeira, Cap. XVII
Por outras palavras, parece inegvel que temos a obrigao moral de evitar o sofrimento. Mas
arbitrrio e antropocntrico achar que s o sofrimento humano tem importncia moral. Logo, todos os seres sencientes, isto , seres com a capacidade para sentir dor, tm importncia moral.
E isto conduz-nos a um segundo tipo de tica ambiental, que iremos estudar na prxima seco.
Reviso
1. Qual o princpio tico basilar da tica antropocntrica?
2. Ser que quem adopta uma tica antropocntrica pode ter razes para respeitar o
meio ambiente? Justifique.
3. Do ponto de vista de uma tica antropocntrica, em que medida as geraes futuras
podem mudar as nossas polticas ambientais?
4. Que objeco enfrenta a tica antropocntrica?
Discusso
5. S os seres humanos tm importncia moral. Concorda? Porqu?
6. absurdo defender que devemos preservar uma floresta virgem s porque h quem
gosta de a contemplar, quando a sua explorao poderia pr termo fome de milhares de seres humanos. Concorda? Porqu?
7. absurdo defender que devemos preservar uma certa floresta virgem tendo em
conta os interesses das geraes futuras, pois ningum sabe se as geraes futuras
vo gostar ou no de apreci-la. Concorda? Porqu?
236
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 237
Captulo 11
3. tica da vida senciente

O princpio moral central da tica da vida senciente o de que todos os animais sencientes,
humanos ou no, tm valor intrnseco. Assim, as nossas polticas ambientais devem levar em considerao no apenas os nossos interesses mas os interesses de todos os animais sencientes na
deliberao de polticas ambientais.
Numa tica da vida senciente todos os seres sencientes tm valor intrnseco.
Uma tica da vida senciente possibilita uma poltica fortemente ambientalista. Segundo esta
tica, ao tomarmos decises sobre polticas ambientais, temos no s de levar em conta o interesse dos seres humanos (actuais e futuros), mas tambm o interesse de todos os animais sencientes. Por exemplo, imagine-se que tnhamos de decidir se deveramos ou no construir uma
fbrica de papel que levaria destruio de uma enorme zona florestal e poluio das guas fluviais locais. Para decidirmos se deveramos ou no construir a fbrica teramos no apenas de levar em considerao o modo como isso afectaria os interesses dos seres humanos, mas tambm
o sofrimento que poderamos causar a centenas de animais que dependem da floresta e do rio
para sobreviver.
Apesar de, para a tica da vida senciente, todos os animais sencientes serem dignos de considerao moral, nem todos tm o mesmo estatuto moral. defensvel que um ser senciente racional tem mais importncia moral do que um ser meramente senciente. Por exemplo, imagine-se que uma pessoa tinha naufragado numa ilha. Parece evidente que essa pessoa nada faria de
errado se matasse peixes para saciar a sua fome e necessidade de protenas, mesmo que ao matar peixes os fizesse sofrer. Eis o que Peter Singer, um dos mais populares defensores deste tipo
de tica, nos diz a este respeito:
[P]odemos, sem incorrer numa discriminao arbitrria com base na espcie, encarar a
morte de um animal no humano que no seja uma pessoa [isto , que no seja autoconsciente
e racional] como menos significativa que a morte de uma pessoa, dado que os seres humanos
so capazes de prever e planear o futuro de uma forma que no est ao alcance dos animais
no humanos.
Peter Singer, tica Prtica, 1993, trad. de lvaro Augusto Fernandes, pp. 300-301
O que isto significa que adoptar uma tica da vida senciente obriga a ter em considerao
os diferentes valores morais dos diferentes animais. No se trata de dar igual valor moral a todos
os seres sencientes.
Ser aceitvel destruir seres no sencientes, como as rvores, desde que isso no prejudique
qualquer animal senciente? Na prxima seco iremos estudar uma teoria tica ambiental que defende que tambm as rvores, entre outras coisas, tm valor intrnseco.
Reviso
1. Qual o princpio tico basilar da tica da vida senciente?
2. Por que razo a tica da vida senciente possibilita uma poltica fortemente ambientalista?
237
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 238
3. Dado que todos os animais sencientes tm valor intrnseco, a adopo de uma tica
da vida senciente tem como consequncia absurda que to errado matar uma pessoa como um pssaro. Concorda? Porqu?
Discusso
4. Concorda que todos os seres sencientes so dignos de considerao moral? Porqu?
5. Parece evidente que um ser senciente racional tem mais significado moral do que
um ser meramente senciente, dado que os seres humanos so capazes de prever e
planear o futuro de uma forma que no est ao alcance dos animais no humanos,
declara Peter Singer. Concorda? Porqu?
4. tica da vida
Segundo a tica da vida, no so apenas os seres sencientes que so dignos de considerao
moral, mas todos os seres vivos. Assim, na adopo de uma certa medida ambiental temos de
levar em considerao no apenas o impacto que essa medida ter nos seres sencientes, mas
em todos os seres vivos.
De acordo com a tica da vida todos os seres vivos tm valor intrnseco.
Apesar de a tica da vida atribuir valor intrnseco a todos os seres vivos, no lhes atribui necessariamente o mesmo estatuto moral. Contudo, no pode fazer distines entre os seres vivos com base na capacidade de sentir dor ou prazer, nem na capacidade de pensar. Mas sem
apelar a este tipo de capacidades parece difcil decidir, por exemplo, entre a vida de um golfinho
e a de uma bactria. Se a razo pela qual devemos optar pela vida do golfinho no for o facto de
ele, ao contrrio da bactria, sentir dor, ento parece que nada poder justificar tal deciso.
De modo a responder a este tipo de objeco alguns dos defensores da tica da vida apelam
complexidade como critrio de estatuto moral: quanto mais complexo for um animal, maior estatuto moral possui. Assim, podemos optar por salvar um golfinho em vez de uma bactria dado
que o golfinho um ser mais complexo do que uma bactria. Contudo, no bvio por que razo a complexidade uma caracterstica moralmente relevante.
Como justificar a tica da vida? O que tm os seres vivos em comum que seja moralmente
relevante e que lhes confira valor intrnseco? O filsofo americano Paul Taylor, um dos mais conhecidos defensores da tica da vida, argumenta que aquilo que confere significado moral a um
organismo no nem a capacidade para sentir dor nem o facto de ser consciente, mas o facto
de ter uma finalidade. Eis como Taylor explica por que razo os seres vivos tm valor moral intrnseco:
238
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 239
Captulo 11
Desenho de um Mamute. Este talvez um dos maiores elefantes de sempre medindo cerca de 4 metros
e pesando cerca de 10 toneladas. Estes elefantes foram provavelmente extintos pelos americanos nativos,
muito antes de os europeus terem chegado s Amricas.
[Um] ser vivo concebido como um sistema unificado de actividade organizada cuja tendncia constante consiste em preservar a sua existncia ao proteger e promover o seu bem-estar.
[...] Mesmo quando consideramos organismos to simples como os protozorios unicelulares, certamente que faz perfeito sentido [...] falar do que os beneficia ou do que os prejudica,
que mudanas ambientais so para eles vantajosas e quais so desvantajosas, e que circunstncias fsicas lhes so favorveis ou desfavorveis.
Paul Taylor, Respeito pela Natureza, 1986, trad. de Clia Teixeira, pp. 45, 66
Segundo Taylor, o critrio de considerao moral que confere a todos os seres vivos valor moral intrnseco o facto de os seres vivos procurarem o seu prprio bem-estar sua maneira.
Por outras palavras, todos os seres vivos, de modo a garantirem o seu bem-estar precisam que
certas necessidades sejam satisfeitas e, como tal, errado priv-los da satisfao de tais necessidades. Portanto, sempre moralmente errado destruir uma floresta, abater uma rvore, colher
flores ou pescar, ainda que isso possa ser benfico para muitas pessoas.
Uma das crticas mais frequentemente levantadas a este tipo de tica o facto de no ser de
modo algum evidente em que sentido que todos os seres vivos procuram o seu bem-estar. Em
que sentido procura uma rvore ou uma bactria o seu bem-estar? Dado que nem as bactrias
nem as rvores tm a capacidade para se sentirem prejudicadas ou para desejarem o que quer
que seja, como podem elas procurar o seu bem-estar?
Ser que procurar o bem-estar significa apenas estar concebida para exercer certas funes?
Deste modo, uma rvore procuraria o seu bem-estar na medida em que est concebida para realizar certos processos qumicos.
Contudo, esta forma de entender em que medida os seres vivos procuram o seu bem-estar
pode aplicar-se igualmente a artefactos. Por exemplo, neste sentido, poderamos dizer que um
computador procura o seu bem-estar na medida em que foi concebido para realizar certas funes. E, do mesmo modo que seria errado privar uma rvore da execuo dessas funes ao destru-la, tambm seria errado privar um computador da execuo das suas funes ao destru-lo, o
que implausvel.
239
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 240
Reviso
1. Qual o princpio tico basilar da tica da vida?
2. Como argumenta Paul Taylor a favor da ideia de que todos os seres vivos tm valor
moral intrnseco?
Discusso
3. Concorda com o princpio basilar da tica da vida? Porqu?
Texto 20
As Geraes Futuras
Peter Singer
Ser que podemos ter a certeza que as futuras geraes iro apreciar a natureza? No se sentiro, talvez, mais felizes sentadas em centros comerciais com ar condicionado, entretidas em jogos
de computador mais sofisticados do que algum pode imaginar? possvel. Mas h diversas razes para no atribuirmos demasiado peso a esta possibilidade. Em primeiro lugar, a tendncia
tem-se manifestado na direco oposta: o apreo pela natureza nunca foi to grande como actualmente, em especial nos pases que resolveram os problemas da pobreza e da fome e onde restam relativamente poucas terras virgens. Esta valorizada como algo de extrema beleza, como um
repositrio de conhecimento cientfico ainda por conquistar, pelas oportunidades recreativas que
proporciona e porque muita gente fica feliz por saber que ainda resta alguma coisa natural, que a
civilizao moderna deixou relativamente intacta. Se, como todos temos esperana, as futuras geraes forem capazes de satisfazer as necessidades bsicas da maioria das pessoas, de esperar que,
durante sculos, tambm elas valorizaro a natureza pelas mesma razes que ns.
Os argumentos a favor da preservao do meio natural baseados na sua beleza so por vezes tratados como se tivessem pouco valor, por serem meramente estticos. Trata-se de um erro.
Dedicamos um grande esforo conservao dos tesouros artsticos de civilizaes humanas anteriores. difcil imaginar qualquer ganho econmico que estivssemos dispostos a aceitar como
compensao adequada para, por exemplo, a destruio dos quadros do Louvre. Como deveremos
comparar o valor esttico da natureza com as pinturas do Louvre? Neste caso talvez o juzo se torne
inevitavelmente subjectivo; de modo que relatarei a minha prpria experincia. Contemplei quadros no Louvre e em muitas outras galerias da Europa e dos Estados Unidos. Penso que tenho um
sentido razovel de apreciao das belas-artes; contudo, no tive, em museu algum experincias
que tivessem preenchido o meu sentido esttico da forma como me sinto realizado quando caminho por um cenrio natural e fao uma pausa para admirar do alto de um pico rochoso a paisagem de um vale coberto de floresta ou me sento junto de uma torrente que serpenteia sobre seixos
cobertos de musgo no meio de altos fetos, que crescem sombra do dossel da floresta. Creio no
ser o nico a sentir tal exaltao; para muita gente, a natureza constitui a fonte dos mais altos sentimentos de emoo esttica, elevando-se a uma intensidade quase espiritual.
240
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 241
Captulo 11
Apesar de tudo possvel que este apreo pela natureza no venha a ser partilhado pelas pessoas que viverem daqui a um sculo ou dois. Mas, se a vida selvagem pode ser fonte de uma alegria e de uma satisfao profundas, isso ser uma grande perda. At certo ponto, depende de ns
que as futuras geraes gostem ou no da natureza; trata-se, pelo menos, de uma deciso sobre a
qual podemos exercer alguma influncia. Mediante a nossa preservao da natureza, damos a
oportunidade s futuras geraes e, por meio de livros e filmes, criamos uma cultura que pode ser
transmitida aos nossos filhos e aos nossos netos. Se sentirmos que um passeio pela floresta, com
os sentidos sintonizados para a apreciao dessa experincia, uma forma mais gratificante de
passar o dia do que entretermo-nos com jogos de computador, ou se sentirmos que levar comida
e abrigo na mochila para passarmos uma semana a andar de bicicleta por um ambiente natural
intacto contribuir mais para desenvolver o carcter do que ficar a ver televiso durante um perodo equivalente, nesse caso devemos encorajar as futuras geraes a ter sentimentos de apreo
pela natureza; se acabarem por preferir jogos de computador, sinal de que no conseguimos esse
intento.
Por fim, se mantivermos intactas as extenses naturais que ainda existirem, as futuras geraes
tero pelo menos a escolha de largar os jogos de computador e sair para contemplar um mundo
que no foi criado por seres humanos. Se destruirmos o meio natural, essa opo perde-se para
sempre.
Peter Singer, tica Prtica, 1993,
trad. de lvaro Augusto Fernandes, pp. 294-296
Interpretao
1. Quais os argumentos usados por Singer para mostrar que mais provvel que as geraes futuras sintam apreo pela natureza?
2. Por que razo, segundo Singer, um erro pensar que os argumentos baseados no valor esttico da natureza so fracos?
Discusso
3. Concorda que um erro pensar que os argumentos baseados no valor esttico da natureza so fracos? Porqu?
4. Acho que nada h de errado em destruir para sempre a possibilidade de as futuras
geraes contemplarem a natureza. Se no puderem contemplar a natureza podem
contemplar outras coisas. O que importa que haja fontes de inspirao, sejam elas
quais forem. Concorda? Porqu?
241
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 242
Estudo complementar
Singer, Peter O Ambiente, in tica Prtica (Gradiva, 2000).
@
242
Galvo, Pedro (s/d) O Dilema da tica da Terra, in

http://galvao.no.sapo.pt/A_Etica_da_Terra.pdf.
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 243
Captulo 12
A clonagem humana
1. Clonagem e reproduo humana
Muitas histrias que conhecemos do cinema ou da literatura
colocam-nos perante um cenrio futurista em que se criam clones
Seces
humanos, quase sempre com intenes malvolas, para as mais
1. Clonagem e reproduo humana
diversas funes. Estas imagens dos clones humanos contribuem
2. A tica da clonagem reprodutiva
para perpetuar uma certa desconfiana em relao clonagem,
que se acentuou quando, em 1997, o mundo conheceu a ovelha
3. A tica da clonagem teraputica
Dolly.
A Dolly era o primeiro mamfero clonado a partir de um animal
Objectivos
adulto. Foi criada por uma equipa de bilogos escoceses atravs da
Compreender e avaliar as objeces
fuso de um ovo de uma ovelha negra com o ADN extrado de uma
ticas clonagem humana reprodutiva.
clula mamria de uma ovelha branca. O que inquietou o mundo
Compreender e avaliar as objeces
ticas clonagem humana teraputica.
no foi o facto de se ter gerado uma ovelha atravs de mtodos artificiais, mas o facto de ter sido dado um passo decisivo para a clonagem de seres humanos com fins reprodutivos. Muitas pessoas
Conceitos
pensam que esta possibilidade preocupante porque consideram
Clonagem, eugenia, estatuto moral.
a clonagem humana eticamente inaceitvel; outras, no entanto,
vem na clonagem apenas mais uma maneira de realizar a reproduo de seres humanos.
Neste captulo, estudaremos alguns aspectos do debate em curso sobre a tica da clonagem
humana.
A reproduo humana
Para que os seres humanos se reproduzam naturalmente, necessrio que um vulo e um
espermatozide se juntem de forma a dar origem a um novo ser. O vulo e o espermatozide so
clulas que contm ADN no seu ncleo. O ADN o conjunto das informaes genticas que servem para formar um ser vivo. uma espcie de livro de instrues que dita como deve construir-se um organismo.
Embora todos os seres vivos tenham ADN, este no igual em todos eles. No caso dos seres humanos, o ADN composto por milhares de genes agrupados em 46 cromossomas. Estes
cromossomas existem em todas as clulas do organismo, excepto nas clulas sexuais os vulos e os espermatozides. Nestas clulas existem apenas 23 cromossomas. Nos vulos encon-
243
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 244
tram-se ainda estruturas que produzem energia, o chamado ADN mitocndrico, que se transmitem das mes para os filhos. Por isso, quando um vulo e um espermatozide se juntam, rene-se todo o ADN necessrio para formar um novo ser humano. Este processo de separao e mistura de genes faz a reproduo humana ser de facto a criao de indivduos geneticamente
diferentes dos seus progenitores e diferentes tambm de todos os outros indivduos da sua espcie.
Mas h excepes. Por vezes, da unio de um s vulo e de um s espermatozide surgem
dois (ou mais) indivduos. So os gmeos idnticos ou verdadeiros. Estes partilham a totalidade
do ADN, os 46 cromossomas e o ADN mitocndrico, e so, portanto, geneticamente iguais.
Assim, as diferenas, quer fsicas quer psicolgicas, que encontramos nos gmeos idnticos devem-se exclusivamente ao meio em que esto inseridos. Mesmo no caso dos gmeos idnticos
criados em conjunto, o meio influencia de modo diferente cada um dos indivduos e esta influncia faz-se sentir logo durante a gestao.
A clonagem
A clonagem um processo de que a prpria natureza se serve muitas vezes para conseguir
seres que so cpias de outros que lhes deram origem. A reproduo de muitas plantas, das abelhas e de alguns lagartos, por exemplo, ocorre atravs da clonagem. O que une estes seres to
diversos o facto de no se reproduzirem atravs do sexo.
A clonagem um processo que permite fazer cpias de indivduos sem recurso ao sexo.
Um clone um indivduo que a cpia gentica de outro que esteve na sua origem a
sua matriz.
A clonagem pode fazer-se quer por transferncia nuclear quer por diviso embrionria.
Sempre que for feita com fins reprodutivos, a clonagem por transferncia
nuclear ser a tcnica utilizada. Foi ela que esteve na origem da Dolly. Consiste
na juno de partes de duas clulas que podem ser extradas de um s organismo ou de organismos diferentes. Uma das clulas um vulo preparada
de modo a poder receber o ADN de outra clula. Para isso -lhe retirado o ncleo que contm o seu prprio ADN. O corpo celular do vulo mantm o ADN
mitocndrico que passar para o clone. O ncleo retirado da segunda clula
ento transferido para o corpo celular do vulo. Depois de estimulada, esta
nova clula, resultante da juno de um corpo celular e de um ncleo de clulas diferentes, comea a comportar-se como um vulo fertilizado e passado
algum tempo, j como embrio, pode ser transferida para o tero de uma fmea. Nascer depois um clone do indivduo a quem pertencia a clula cujo ncleo foi aproveitado.
Imaginemos um exemplo. O casal Joana e Manuel, depois de sucessivos
Dolly com a sua me.
insucessos reprodutivos e de terem recorrido s tcnicas habituais, desejam
Ser eticamente aceitainda ter um filho que esteja relacionado geneticamente com ambos. Decidem
vel criar seres humanos
atravs da tcnica que
ento clonar o Manuel. Para isso, ser retirada uma clula ao Manuel da qual
deu origem a esta clese aproveitar o ncleo que contm o seu ADN. Este ncleo ser transferido
bre ovelha?
para o corpo celular de um vulo da Joana ao qual foi retirado o ncleo. O em-
244
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 245
A CLONAGEM HUMANA
Captulo 12
brio que resulta da juno destas clulas ento implantado no tero da Joana. Nove meses depois nascer um beb que ser o clone do Manuel e que ter o ADN mitocndrico da Joana.
Mesmo admitindo que o ADN mitocndrico no tem muita importncia na personalidade dos
indivduos, poderemos afirmar que o Manuel e o seu clone so fsica e psicologicamente diferentes: tm o mesmo ADN, mas o meio que os influencia diferente, j que tiveram vidas uterinas separadas e nasceram com bastantes anos de diferena. Tal como acontece normalmente
com pais e filhos, o Manuel e o seu clone encontram um mundo bem diferente no incio das
suas vidas.
A clonagem por diviso embrionria, como o prprio nome indica, o processo que permite
formar dois ou mais indivduos a partir de um s embrio, que dividido numa fase anterior implantao no tero. Nessa altura as clulas que o compem so ainda to plsticas que se podem
diferenciar dando origem at a organismos inteiros. exactamente por este processo que a natureza gera os gmeos idnticos. Um clone produzido artificialmente desta forma poder ser gerado ao mesmo tempo que a matriz, partilhando com ela todo o ADN e at todo o meio envolvente. Neste caso nada distinguir os clones formados artificialmente dos gmeos idnticos, a
no ser o facto de a diviso se ter feito de forma natural no caso dos segundos.
Os gmeos idnticos tm muito em comum com os clones, seja qual for a tcnica que lhes d
origem. O clone e a sua matriz partilham a totalidade do patrimnio gentico presente nos 46 cromossomas, tal como os gmeos idnticos. Mas se a clonagem por transferncia nuclear vier a
dar origem a clones, estes e as suas matrizes tero menos em comum que os gmeos idnticos,
que partilham tambm o ADN mitocndrico e muitas vezes o meio em que esto inseridos.
2. A tica da clonagem reprodutiva

Os cenrios fantsticos criados em torno da clonagem humana podem ser ainda bastante remotos, mas, desde o anncio do nascimento da Dolly, tm sido avanadas vrias objeces ao
desenvolvimento desta tecnologia e alguns governos aprovaram legislao com o objectivo de
proibir a clonagem humana. Mas existiro boas razes para esta proibio?
A questo torna-se mais importante porque a proibio parece entrar em confronto com um
direito que habitualmente se atribui aos seres humanos adultos: o direito autonomia reprodutiva e constituio de uma famlia. Afirmar que uma pessoa tem este direito implica supor que
deve poder decidir quando e de que forma deseja reproduzir-se, controlando o seu papel reprodutivo. Assim, a questo que se coloca a seguinte:
Se aceitarmos que os seres humanos adultos tm, em princpio, direito autonomia reprodutiva, que razo teremos para o negar proibindo a clonagem com fins reprodutivos?
Consideraremos, nas prximas seces, algumas respostas a esta pergunta.
A identidade
Uma objeco comum clonagem reprodutiva o argumento da identidade, que pode ser
formulado da seguinte forma:
A clonagem reprodutiva errada porque priva as pessoas de uma identidade prpria, o

que um mal e fere a sua dignidade.
245
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 246
Se os defensores deste argumento tiverem em mente uma identidade que no meramente

gentica, ento falso que a clonagem possa privar as pessoas da sua identidade. Como vimos,
a clonagem no produz cpias idnticas da mesma pessoa produz apenas pessoas com o
mesmo ADN. E a experincia mostra-nos que duas pessoas que tm o mesmo ADN podem ser
muito diferentes. o que acontece com os gmeos idnticos. Eles desenvolvem muitas vezes
personalidades distintas e tm relaes sociais autnomas.
Se, pelo contrrio, quem defende este argumento est a falar de uma identidade meramente
gentica, ento pode admitir-se que a clonagem privaria as pessoas de uma identidade prpria
o clone e a sua matriz seriam privados da sua identidade por partilharem o mesmo ADN. No
entanto, tambm os gmeos idnticos esto privados de uma identidade prpria neste sentido.
Mas, como a existncia de gmeos idnticos seguramente no um mal, tambm a existncia
de clones no seria um mal por essa razo.
Relaes familiares
Muitos condenam a clonagem humana baseando-se na diferena principal entre os clones e
os gmeos idnticos: o facto de os primeiros serem criaes artificiais e de os segundos surgirem naturalmente. Afirmam o seguinte:
A clonagem reprodutiva errada porque cria relaes familiares artificiais e atpicas.
Quando uma criana nasce ela filha de um homem e de uma mulher que geralmente formam uma famlia. Se em vez de uma criana nascem duas ou mais, como acontece no caso dos
gmeos, nada se altera no que diz respeito s relaes familiares. As crianas continuam a ser
filhas de pais que geralmente podem ser identificados.
Mas a clonagem humana trar obrigatoriamente alteraes ao nvel das relaes familiares.
No ser fcil decidir quem o pai ou a me do clone. No exemplo que imaginmos, a Joana
dava luz um clone do Manuel. Mas ser que podemos consider-la a me do clone? Esta hiptese parece estranha, visto que o clone no herdou da
Joana os 23 cromossomas que os bebs recebem das suas
mes biolgicas, mas apenas o seu ADN mitocndrico. Mas
tambm o Manuel pode no ser considerado o pai do clone,
porque afinal ele no herdou do Manuel metade do seu ADN,
mas todos os 46 cromossomas. O Manuel parece mais um
irmo gmeo do clone do que um pai. Mas nem mesmo isso
ele ser, uma vez que os gmeos idnticos partilham tambm o ADN mitocndrico e muitas vezes o meio em que so
criados. Quem sero, ento, os pais do clone?
Outra possibilidade pensar que os pais do clone so os
pais do Manuel. Afinal, o ADN do clone proveniente da juno entre um espermatozide do pai do Manuel e um vulo
da me do Manuel. Mas esta tambm uma possibilidade
estranha, uma vez que a clula que deu origem ao clone foi
retirada do Manuel e no dos seus pais. Estes s remotaCarlos IV e a sua Famlia, de Francisco de Goya
mente podem, portanto, ser considerados os pais do clone.
(1746-1828). Muitos dos que se opem clonagem
reprodutiva vem nela uma ameaa famlia tradicioSer que os clones tm pais como as pessoas que so geranal.
das naturalmente?
246
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 247
A CLONAGEM HUMANA
Captulo 12
Algumas pessoas pensam que no muito importante decidir quem so os pais biolgicos
dos clones, uma vez que as relaes familiares se estabelecem muitas vezes com base em relaes afectivas, como acontece nos casos de adopo. Acrescentam tambm que a chamada
famlia tradicional, em que um pai e uma me tm os seus filhos, no deve ser considerada o
nico modelo aceitvel. Os divrcios, os segundos casamentos e at as unies entre pessoas
do mesmo sexo trouxeram modelos familiares que muitos consideram igualmente viveis e capazes de satisfazer as necessidades afectivas dos seus membros.
O risco de instrumentalizao
Muitos opositores da clonagem acreditam que os clones podero vir a ser vtimas das suas
matrizes, que os utilizaro como meros objectos. Resumidamente, pensam o seguinte:
A clonagem humana potencia a instrumentalizao de seres humanos os clones e por

isso errada.
Se a clonagem humana se vulgarizar, dizem, muitas pessoas vo us-la para ultrapassar frustraes e fracassos. Os pais tero assim filhos para que eles se tornem naquilo que eles ambicionaram e no conseguiram. bvio que muitos pais j usam os filhos desta forma, mas provavelmente a tendncia para que isto acontea ser muito mais acentuada se os filhos forem
uma cpia biolgica dos pais.
Se a clonagem reprodutiva se tornar possvel, sero, certamente, tambm criados clones
para permitir a cura de doenas das matrizes, como a leucemia ou a insuficincia renal. E alguns
podem mesmo ser criados, eventualmente, para suprir a falta de uma pessoa morta. Num tal cenrio, alegam os crticos da clonagem, os clones perdero a dignidade, uma vez que estaro a
ser instrumentalizados.
A fora deste argumento diminui quando pensamos que muitas das nossas relaes com os
outros envolvem algum tipo de instrumentalizao. Obviamente, no tratamos os nossos filhos,
pais, parceiros sexuais, amigos, etc. meramente como objectos, mas servimo-nos deles para
nos sentirmos bem e termos uma boa vida. O mesmo acontece com aqueles com quem temos
relaes comerciais: quando o carpinteiro ou o pintor vem prestar-nos um servio, no o tratamos como um objecto, mas ele certamente um meio para atingirmos um fim. Assim, o que
provavelmente se tem em mente quando se usa este argumento que o clone, ao contrrio do
que habitual nas relaes sociais comuns, seria apenas um instrumento.
Mas nada obriga a que assim seja. Independentemente das intenes daqueles que criaram
o clone, ele ser uma pessoa com experincias prprias, com uma vida mental autnoma e com
uma individualidade que faro dele mais do que um meio para atingir um fim. O seu valor intrnseco em nada depender dos objectivos para que foi criado. Deste modo, o clone no perder a sua dignidade por ter sido criado com o objectivo de servir um ou outro propsito.
O perigo da eugenia
Muitas pessoas associam a clonagem humana imagem de batalhes de clones programados para tarefas militares. Esta uma imagem extrada da fico, mas h quem pense que representa um perigo. De facto, pelo menos em termos tericos, seria possvel criar um batalho
de tiranos ou de perigosos assassinos. Apesar disto, nada nos garante que os clones de um as-
247
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 248
sassino compulsivo, por exemplo, tivessem a mesma personalidade que a matriz e fossem igualmente violentos. A personalidade depende de um jogo complexo entre a hereditariedade e as
influncias do meio e muito difcil saber qual o peso das diferenas ambientais na formao do
carcter.
Embora parea impossvel usar a clonagem para criar em massa cpias de uma dada pessoa,
todas com uma personalidade e capacidades especficas, no impossvel us-la para criar exrcitos de indivduos com as mesmas caractersticas genticas. Esta possibilidade faz a clonagem
ser muitas vezes associada ao perigo da eugenia.
A eugenia a tentativa de manipular a reproduo de forma a obter melhorias fsicas e

mentais na populao humana.
Pratica-se a eugenia negativa quando se faz a seleco e eliminao de embries ou fetos com caractersticas consideradas indesejveis, como deficincias fsicas e mentais graves.
O mongolismo (ou trissomia 21), a fibrose cstica, a anencefalia (inexistncia de crebro) e outras anomalias congnitas so consideradas caractersticas negativas ou indesejveis. Assim,
aprovar a interrupo de uma gravidez em que o feto tem caractersticas como estas implica
aceitar a eugenia negativa. Muitas pessoas so favorveis eugenia negativa porque permite
evitar o nascimento de indivduos com problemas que diminuem muito a qualidade de vida.
Estamos perante a eugenia positiva quando se seleccionam

caractersticas consideradas especialmente desejveis.
Se um dia pudermos escolher a cor dos olhos dos nossos filhos,

a cor do cabelo, a inteligncia e outros traos fsicos e mentais, estaremos perante a eugenia positiva.
Ora, com a possibilidade de clonar seres humanos abre-se uma
porta para a produo em massa de indivduos com caractersticas
fsicas e mentais seleccionadas uma porta para a eugenia positiva.
E este , portanto, mais um argumento contra a clonagem reprodutiva:
A clonagem reprodutiva errada porque facilita a eugenia positiva.
Cartaz de The Boys from

Brazil, filme de 1978 realizado por Franklin Schaffner
(1518-1594). Neste clssico
da fico cientfica, acompanhamos uma conspirao
para restaurar o nazismo
atravs da criao de clones
de Hitler.
248
E esta forma de eugenia continua a ser motivo de preocupao

e de polmica. Algumas pessoas pensam que os pais tm o direito
de escolher as caractersticas que querem ver nos seus filhos, mas
outras pessoas pensam o contrrio. A preocupao deve-se ao
eventual uso malfico da eugenia positiva. Que intenes poder ter
algum que cria uma pessoa de acordo com um plano to determinado? E se a clonagem for realmente usada para criar os exrcitos
que a fico nos mostra? Seja como for, poderemos sempre pensar
que a eugenia positiva pode fazer-se sem clonagem e que a clonagem pode nunca ser usada para esse fim. No h, portanto, uma ligao necessria entre a clonagem e a eugenia.
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 249
A CLONAGEM HUMANA
Captulo 12
O apelo natureza
Como vimos, h quem condene a clonagem humana apontando as suas provveis consequncias sociais prejudiciais. Mas muitas vezes a prpria artificialidade dos clones entendida
como um mal. Quem pensa assim acredita no seguinte:
A clonagem humana errada porque contraria a natureza.
A natureza deu aos seres humanos uma forma de reproduo que implica o contacto sexual
entre dois indivduos de sexos opostos, e querer que a reproduo humana se faa sem a juno de um vulo e de um espermatozide contrrio ao modo de funcionamento da natureza e,
por isso, moralmente errado.
O argumento do apelo natureza usado em muitos outros contextos. com ele que muitas pessoas se opem homossexualidade, eutansia ou mesmo contracepo. Todavia,
este argumento tem algumas falhas importantes. Em primeiro lugar, a noo de natureza invocada est longe de ser clara. Ser natural a existncia de siameses? Eles no so frequentes,
mas surgem espontaneamente. Deveremos consider-los naturais? Em caso afirmativo, no
ser antinatural separ-los atravs de uma operao? E ser natural inibir a inclinao espontnea para a homossexualidade que algumas pessoas sentem? E a racionalidade humana, natural? Se , no ser natural que o homem se sirva da sua racionalidade para tentar melhorar a sua
natureza? Estas so certamente questes difceis de resolver, mas permitem-nos perceber que
a fronteira entre o que natural e o que antinatural tem contornos pouco ntidos.
Alm disso, primeira vista, recorrer ao argumento do apelo natureza implica rejeitar tambm outras prticas de reproduo assistida, como a fertilizao in vitro, bem como a interrupo da gravidez em caso de malformao do feto, e a limite grande parte da utilizao da medicina, uma vez que com ela contrariamos muitas vezes aquilo que a natureza faz chegar at ns.
Quem no est disposto a rejeitar tudo isto tem de usar outros argumentos para se opor clonagem humana.
Deste modo, quem deseja argumentar contra a clonagem apelando natureza tem no s de
esclarecer em que sentido a clonagem antinatural, mas tambm de mostrar que, nesse sentido errado fazer aquilo que vai contra a natureza. No fcil enfrentar este desafio.
Custos humanos
Olhar para o processo que deu origem Dolly pode ajudar-nos a compreender um dos argumentos mais fortes contra a clonagem humana: o argumento que apela aos custos humanos do
desenvolvimento desta tcnica. A equipa de cientistas que trabalhou na criao da Dolly fez
277 tentativas para criar o primeiro mamfero adulto clonado. Dos 277 clones iniciais, s 34
(cerca de 12%) chegaram fase embrionria inicial. Destes, 8 (cerca de 3%) tornaram-se fetos,
mas s 5 (cerca de 2%) chegaram a nascer com vida. E dos 5 s a Dolly sobreviveu. Portanto, a
criao da Dolly teve um custo de quase 300 clones defeituosos. Alm disso, h quem pense
que a Dolly sofreu um envelhecimento acelerado e acabou por morrer prematuramente.
A tcnica que permite clonar animais adultos tem como efeito indesejvel a criao de muitos fetos defeituosos, pelo que a clonagem reprodutiva deve ser proibida.
249
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 250
Podemos pensar que esta tcnica ser aperfeioada. Todavia, possvel que o seu aperfeioamento no seja suficiente para impedir o nascimento de crianas com defeitos decorrentes do
processo de clonagem. Se assim for, por cada clonagem inteiramente bem-sucedida poderemos
ter vrias crianas que, caso cheguem a nascer, tero uma qualidade de vida insatisfatria e que,
devido s suas deficincias fsicas e mentais, sero uma fonte de elevados custos sociais.
Deveremos aceitar o desenvolvimento das tcnicas de clonagem, sabendo que envolve custos to elevados? Algumas pessoas acreditam que as boas consequncias que podem advir da
clonagem humana compensam estes efeitos indesejveis. Para apoiar este ponto de vista, indicam as semelhanas entre a clonagem humana e a fertilizao in vitro. Tambm esta tcnica tem
como consequncia a criao de embries excedentrios, que so destrudos ou aproveitados
para fins cientficos.
Mas estaremos de facto na presena de custos semelhantes? possvel que no. Os embries em excesso resultantes da fertilizao in vitro no chegam sequer a tornar-se fetos em desenvolvimento no tero da me e, por isso, pelo menos no que diz respeito s repercusses familiares e sociais, a sua existncia menos perturbante.
Alm disso, importa saber se mesmo os embries humanos perdidos no tero estatuto
moral, isto , se a sua vida no ter algum valor ou mesmo um valor comparvel ao da vida dos
seres humanos adultos. A resposta a esta questo pode ser decisiva para nos posicionarmos
quando moralidade da clonagem humana: caso aceitemos que a vida dos embries e dos fetos humanos no tem valor, podemos decidir-nos a favor da clonagem; caso contrrio, o mais
certo opormo-nos ao desenvolvimento desta tecnologia.
Reviso
1. Formule as objeces clonagem que se baseiam sobretudo nas alegadas ms
consequncias para o clone.
2. Formule as objeces clonagem que se baseiam sobretudo nas alegadas ms
consequncias para a sociedade.
3. H objeces clonagem que no se baseiam em alegadas ms consequncias?
Quais?
4. O que distingue a eugenia negativa da eugenia positiva?
5. No h uma ligao necessria entre eugenia e clonagem. Explique esta afirmao.
Discusso
6. A vida de um clone seria uma vida sem valor. Concorda? Porqu?
7. Haver alguma diferena eticamente significativa entre a fertilizao in vitro e a
clonagem reprodutiva? Justifique.
8. Mesmo que a clonagem reprodutiva no seja eticamente errada, os governos devem proibi-la porque pode tornar-se muito perigosa se for usada por pessoas malvolas. Concorda? Porqu?
250
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 251
A CLONAGEM HUMANA
Captulo 12
9. No vale a pena proibir a clonagem reprodutiva porque impossvel impor a sua

proibio em todos os pases. Concorda? Porqu?
10. Concorda com alguma das objeces clonagem reprodutiva? Porqu?
Texto 21
Clonagem e Reproduo Natural

John Harris
O nico argumento decente contra a clonagem que exige respeito a objeco de que, na situao actual, a clonagem resultaria provavelmente numa taxa elevada de abortos e numa taxa
inaceitavelmente alta de defeitos congnitos e anomalias genticas. Existe tambm o receio persistente de que os clones possam ter uma esperana de vida abaixo da mdia. []
Todavia, o desperdcio de embries no pode constituir por si uma objeco clonagem reprodutiva, pelo menos para quem aceita a reproduo natural. Cerca de 80% dos embries perecem na reproduo natural. Alm de ineficaz, a reproduo natural insegura. Entre 3 a 5% dos
bebs nascem com alguma anomalia. A reproduo natural implica no s a criao previsvel e
inevitvel de alguns embries que iro morrer, mas tambm de alguns embries que se tornaro
seres humanos com deficincias graves. []
Porm, ainda que a reproduo sexual normal tenha uma taxa de mortalidade de 80% e uma
taxa de deficincia de 3 a 5%, pensa-se que estas taxas so inferiores s da clonagem reprodutiva
humana. Ainda no sabemos se isto verdade porque as percentagens para a clonagem so extrapoladas a partir de poucos casos de animais e no h dados sobre a clonagem humana. Mas suponhamos que se descobre que isso verdade e que a clonagem reprodutiva humana teria uma
taxa de fracasso significativamente mais elevada do que a reproduo sexual. Constituiria isso um
argumento suficientemente forte para proibir a clonagem reprodutiva humana?
Certamente, constituiria uma boa razo moral para no usar a clonagem como tecnologia reprodutiva de eleio []. No entanto, para aqueles que s podero ter os filhos que desejam atravs de reproduo assistida, esta razo moral pode no ser uma suficientemente forte para que
no recorram clonagem, nem para a que sociedade lhes tire a liberdade de acederem tecnologia, se o desejarem.
Recordemos que histrias de famlias e testes genticos mostram que alguns indivduos ou casais tm um risco de doena gentica ou de deficincia muito superior mdia. Embora esses indivduos ou famlias muitas vezes sejam alertados para os riscos, nunca foram impedidos (at
agora) de tentar ter crianas, se o desejarem, correndo um risco muito maior de deficincia. Deste
modo, aceitamos que o desejo de ter filhos geneticamente relacionados consigo mesmo pode justificar que se corra um risco muito maior de doena gentica ou deficincia ou, em alguns casos,
a certeza da doena ou deficincia.
John Harris, Sobre a Clonagem, 2004,
trad. de Paula Mateus, pp. 109-112
251
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 252
Contextualizao
John Harris professor de biotica na Universidade de Manchester. Nos ltimos vinte

anos, dedicou muita da sua investigao ao estudo da tica da clonagem.
Interpretao
1. Explique a rplica do autor objeco da insegurana da clonagem humana.
Discusso
2. Concorda com a rplica do autor objeco de que a clonagem humana seria demasiado insegura? Porqu?
3. Se um casal souber que muito provavelmente ter filhos com deficincias graves,
proceder de forma eticamente aceitvel se escolher ter filhos? Porqu?
Texto 22
A Importncia da Identidade
Leon Kass
A clonagem cria srias questes de identidade e individualidade. [...] As pessoas tendero a
comparar os sucessos do clonado com os do seu alter ego. verdade que a sua educao e o ambiente em que vive sero diferentes; o gentipo no determina tudo. Ainda assim, tambm de
esperar que existam esforos paternais e de outra natureza no sentido de moldar esta nova vida
em funo da original ou pelo menos de esperar que a criana seja sempre vista intensamente
luz da verso original. [...]
Desde o nascimento da Dolly, tem havido bastante ambivalncia sobre esta questo da identidade gentica. Os especialistas apressaram-se a assegurar o pblico de que o clone no seria de
modo algum a mesma pessoa e que no teria quaisquer confuses relativas sua identidade; como
observmos, gostam de salientar que o clone de Mel Gibson no seria Mel Gibson. Isto razovel. No entanto, estamos a esconder a verdade quando sublinhamos a importncia adicional do
ambiente intra-uterino, da educao e da conjuntura social bvio que o gentipo interessa
muito. [...]
Curiosamente, esta concluso apoiada inadvertidamente por uma ideia tica aceite pelos
simpatizantes da clonagem: no pode haver clonagem sem o consentimento do dador. Esta ideia
[] torna-se bastante surpreendente quando parte de pessoas [...] que tambm insistem que o
gentipo no identidade ou individualidade, e que negam que uma criana no poderia protestar razoavelmente por ser uma cpia gentica. Se o clone de Mel Gibson no fosse Mel Gibson,
por que haveria Mel Gibson de ter razes para impedir que algum criasse um clone seu? J per-
252
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 253
A CLONAGEM HUMANA
Captulo 12
mitimos que os investigadores usem sangue e amostras de tecido para efeitos de investigao sem
beneficiar as suas fontes: o cabelo que me caiu, a minha expectorao, a minha urina e mesmo os
meus tecidos biopsiados no sou eu e no me pertencem. [...] Nesse caso, por que razo no haveremos de clonar sem consentimento, nem clonar, presumo, usando o corpo de algum que j
morreu? Que mal se faz ao dador se o gentipo no sou eu? Na verdade, a nica justificao poderosa para reprovar esses actos reconhecer que, na verdade, o gentipo tem alguma coisa a ver
com a minha identidade e toda a gente sabe isto. [...] A insistncia no consentimento do dador
revela inadvertidamente o problema da identidade em toda a clonagem.
Leon Kass, A Sabedoria da Repugnncia, 1997, trad. de Paula Mateus, pp. 166-168
Contextualizao
Leon Kass (n. 1939) um especialista em biotica norte-americano. Durante alguns

anos, presidiu ao Conselho de Biotica do Presidente George W. Bush.
A expresso latina alter ego significa literalmente outro eu.
Interpretao
1. A clonagem no priva o clone da sua individualidade. Como argumenta o autor contra esta ideia?
Discusso
2. Concorda com a crtica do autor clonagem humana? Porqu?
3. Seria aceitvel clonar pessoas sem o seu consentimento? Porqu?
3. A tica da clonagem teraputica

A clonagem teraputica difere da clonagem reprodutiva porque no envolve a criao de um
organismo completo um clone no sentido habitual , nem sequer a implantao de um embrio
clonado no tero. Por esta razo, muitas das objeces mais frequentes clonagem reprodutiva
no se aplicam clonagem teraputica.
A obteno de clulas estaminais

As clulas estaminais tm a capacidade de se diferenciar de modo a transformar-se em clulas de diferentes tecidos do organismo. As clulas que compem o embrio logo aps a fertilizao so clulas deste gnero que, depois de diferenciadas, do origem aos mais variados rgos. Mas estas clulas no existem apenas no embrio: existem tambm no cordo umbilical
253
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 254
e em certas partes do organismo, como a espinal-medula. Sobretudo as clulas estaminais embrionrias, que se multiplicam rpida e eficazmente, tm a capacidade de se transformar neste
ou naquele tecido, tornando-as muito atraentes em termos teraputicos. Isto porque, pelo menos teoricamente, tornam possvel curar muitas doenas e solucionar alguns problemas que a
medicina associada aos transplantes enfrenta, como a escassez de rgos e a rejeio de rgos
transplantados.
Vejamos como o processo poder decorrer um dia. Suponha-se que um indivduo tem um problema de sade, como insuficincia cardaca ou renal, ou doena de Parkinson. Um clone seu poder ser criado atravs de transferncia nuclear, e desenvolvido at se tornar uma pequena bola
de clulas, chamada blastcito, numa fase ainda anterior implantao no tero. As clulas que
compem esta pequena bola podem ento ser separadas e cultivadas in vitro, de modo a produzir tecidos ou mesmo rgos que substituam aqueles que no paciente estavam danificados.
A destruio de embries
A tcnica teraputica que associa a clonagem ao uso de clulas estaminais embrionrias enfrenta objeces que se estendem fertilizao in vitro e at ao aborto. Uma delas a seguinte:
A clonagem teraputica errada porque implica a destruio de embries humanos, que

tm estatuto moral.
Esta objeco supe que destruir embries moralmente errado porque os embries tm
uma importncia moral que decorre do facto de pertencerem espcie humana. Muitas vezes
pensa-se que a vida humana tem um valor ou
santidade que usualmente no atribumos
vida de outros animais ou outros seres vivos.
Mas ser que o facto de um embrio pertencer espcie humana razo para lhe dar estatuto moral?
H quem pense que esse facto irrelevante: tal como a cor da pele irrelevante para
determinar o estatuto moral de algum, tambm o critrio de pertencer espcie humana
absolutamente arbitrrio. Se no apelarmos
a crenas religiosas, que necessitariam elas
prprias de justificao, ficaremos sem saber
por que razo o facto de termos 46 cromossomas (aqueles que caracterizam a espcie
humana) d ao embrio humano o direito a ser
tido em conta nas decises morais.
Muitos propem como alternativa para a
atribuio de estatuto moral a existncia de interesses, afirmando que um ser que no tem
interesses no tem estatuto moral. Ora, os
O Triunfo da Morte (pormenor), de Pieter Bruegel (1525-1569). Ser
embries nesta fase de desenvolvimento no
aceitvel destruir embries humanos de modo a desenvolver tcnicas
tm interesses, nem sequer o interesse de
mdicas que podero salvar milhes de vidas?
no sofrer, e por isso no tm estatuto moral.
254
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 255
A CLONAGEM HUMANA
Captulo 12
Outra possibilidade para atribuir estatuto moral aos embries afirmar que so indivduos
com a potencialidade de um futuro valioso, e que destru-los errado porque os priva desse futuro. Perante esta objeco, pode-se alegar que, na fase em que as clulas estaminais embrionrias so separadas, ainda no existe um indivduo determinado. Nessa fase, ainda possvel
dividir o embrio para formar dois, trs ou at mais indivduos e, mesmo depois de dividido, o
embrio pode ser novamente aglomerado de forma a dar origem a um s organismo. Ora, assim
sendo, no se pode afirmar que exista nesta fase do desenvolvimento embrionrio qualquer indivduo que possa ser privado de um futuro valioso.
Problemas tcnicos
Outra razo para rejeitar a clonagem teraputica prende-se com o facto de existirem ainda
muitos problemas tcnicos por resolver. Aqueles que defendem esta perspectiva acreditam no
seguinte:
A clonagem teraputica errada porque envolve riscos decorrentes de problemas tcnicos

ainda existentes.
Estes so alguns dos problemas em causa:
Para criar um embrio atravs de transferncia nuclear gastam-se cerca de 13 vulos, e as

doaes de vulos humanos so escassas.
Desconhece-se at agora se a presena de um outro ADN mitocndrico, que no o da matriz, na clula replicada poder provocar alguma incompatibilidade imunolgica no paciente
que recebe as clulas clonadas.
Desconhece-se se as clulas estaminais produzidas por transferncia nuclear se comportaro como aquelas que resultam de processos normais de fecundao.
No certo que as clulas produzidas por transferncia nuclear se associem perfeitamente

aos restantes tecidos sem provocar tumores.
H dvidas quanto durabilidade dos tecidos produzidos atravs de transferncia nuclear.
Estes e outros problemas tcnicos so suficientes para que algumas pessoas defendam que
a clonagem teraputica deve ser proibida, tais so os riscos que acarreta. Acreditam que, quando
os riscos so srios e parecem insuperveis, aquilo que os provoca deve ser rejeitado por precauo.
Mas tambm para esta objeco existe uma rplica, que consiste em afirmar que faremos um
mal maior se travarmos os avanos que podero dar origem ao aperfeioamento da tcnica e, consequentemente, cura de muitas doenas que hoje nos ameaam. De facto, o potencial teraputico da clonagem parece inesgotvel, permitindo encontrar a cura para problemas como a diabetes, leses cerebrais e medulares, problemas de viso, insuficincia heptica, tumores, etc.
E se estes problemas chegarem a ser ultrapassados, a clonagem teraputica, alm de resolver o problema da escassez de rgos, permitir suprimir o problema da rejeio dos rgos
transplantados, dado que deixa de haver incompatibilidade imunolgica entre o paciente e o tecido que ele recebe.
255
220-257
2008.02.11
PARTE 4
22:58
Pgina 256
Reviso
1. De que forma a destruio de embries pode constituir uma objeco clonagem teraputica?
2. De que forma pode a precauo ser usada como uma objeco clonagem teraputica?
Discusso
3. Um embrio humano ter estatuto moral? Porqu?
4. Faremos um mal maior se travarmos o processo de aperfeioamento da clonagem
teraputica. Concorda? Porqu?
5. O aperfeioamento da clonagem teraputica pode conduzir imortalidade e a imortalidade um mal. Concorda? Porqu?
6. Embora a clonagem teraputica no seja errada em si, devemos proibi-la porque o
seu desenvolvimento conduzir clonagem reprodutiva. Concorda? Porqu?
Estudo complementar
Correia, Clara Pinto (1999) Clones Humanos: A Nossa Autobiografia Colectiva, 2. ed., Lisboa: Relgio dgua.
256
Bortolotti, Lisa e Harris, John (2005) Investigao em Clulas Estaminais, Pessoa e

Sencincia, in Crtica, http://criticanarede.com/html/eti_estaminais.html.
Galvo, Pedro (s.d.) Recenso de John Harris, On Cloning, in Crtica,

http://criticanarede.com/html/eti_clonagem.html.
220-257
2008.02.11
22:58
Pgina 257
A CLONAGEM HUMANA
Captulo 12
257
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 258
DA FILOSOFIA
Captulo 13. A filosofia e outras reas do conhecimento, 259
Captulo 14. A cidadania, 277
Captulo 15. O sentido da vida, 295
Blindness (Cegueira), de Baltazar Torres (n. 1962). O filsofo francs Descartes dizia que
viver sem filosofar como ter os olhos fechados sem nunca nos esforarmos por os abrir. A filosofia pode ser encarada como um desafio permanente para reflectirmos sobre os mais diversos aspectos da realidade, convidando-nos a alargar os horizontes.
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 259
Captulo 13
A filosofia e outras reas

do conhecimento
Seces
Neste captulo estudamos a relao entre a filosofia e outras

reas do conhecimento, e tambm o contributo das diferentes
reas para a compreenso da realidade.
J sabemos que no h filosofia sem problemas e que os filsofos no se limitam as colocar problemas; procuram tambm respostas para eles. Essas respostas so as teorias, as quais devem
ser sustentadas por bons argumentos. O que interessa para o filsofo que as suas teorias constituam respostas verdadeiras para
os problemas em causa.
Por um lado, dado que a filosofia no trata de problemas de carcter emprico, no h ao contrrio de cincias como a fsica e a
biologia provas empricas para mostrar que as teorias filosficas
so verdadeiras. Por outro lado, dado que os problemas filosficos
no se reduzem a problemas de carcter formal, tambm no h
nesta disciplina mtodos de demonstrao formal como na lgica e na matemtica. Por isso que as teorias filosficas dependem muito da cogncia dos seus argumentos. A filosofia lana
mo ao melhor que pode para chegar verdade sobre os problemas de que se ocupa. Podemos nunca ter a certeza de que l chegmos, mas o objectivo sempre a verdade.
1. Outras reas do conhecimento

2. O que a verdade?
3. O que a racionalidade?
Objectivos
Compreender a relao entre a filosofia e
outras reas do conhecimento.
Compreender as diferentes teorias da
verdade.
Saber avaliar as teorias da verdade.
Compreender a noo de racionalidade.
Saber avaliar a importncia da
racionalidade.
Conceitos
Verdade, racionalidade.
Irracionalismo, no-racionalismo.
Racionalidade terica, racionalidade
prtica.
1. Outras reas do conhecimento

Quando falamos de outros saberes, alm da filosofia, pensamos nas principais reas de actividade cultural: a cincia, a arte e a religio. Vejamos o que se passa em cada uma delas.
A cincia
De um modo geral, podemos dizer que as cincias empricas recorrem de forma sistemtica
observao, experimentao e ao raciocnio, com o intuito de compreender a realidade. Em alguns casos, como a fsica, a qumica e a biologia, a componente experimental imprescindvel,
mas noutros casos, como a cosmologia, a arqueologia e a sociologia, a experimentao tem um
259
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 260
DESAFIOS E HORIZONTES DA FILOSOFIA
papel menos importante do que a simples observao. Em qualquer caso, o raciocnio uma caracterstica fundamental da cincia e, quer se trate das cincias da natureza ou das cincias humanas, todas tm como objectivo encontrar respostas verdadeiras para os problemas que se lhes
colocam.
Claro que por vezes se descobre que as respostas encontradas afinal no so verdadeiras. E,
em domnios mais avanados da investigao, tambm acontece os cientistas discutirem entre si
e defenderem teorias rivais. Neste aspecto no parece haver grande diferena entre aquilo que
se passa nas cincias e na filosofia. No fundo, em ambos os casos se procura compreender a verdade acerca do mundo em que nos encontramos, respeitando os dados disponveis e empenhando o melhor das nossas faculdades racionais. Mas, devido diferente natureza dos seus problemas, h na cincia nveis de consenso e um certo tipo de progresso que no existe na filosofia.
A arte
De um modo geral, os artistas no procuram solucionar problemas nem construir teorias, ao
contrrio dos filsofos e dos cientistas. H quem defenda que, por isso mesmo, a arte no contribui para compreender melhor a realidade. Como podero algumas pinturas abstractas dizer-nos
algo acerca da realidade? Que verdade existe numa obra literria de fico? O que ficamos a saber quando escutamos uma simples melodia?
Contudo, h muitos artistas e filsofos que defendem ser a arte uma forma de conhecimento.
Mesmo quando no conhecimento proposicional, a arte ensina-nos a ver, a ouvir, etc., alargando
e apurando a nossa percepo e orientando a nossa sensibilidade de maneira a que as nossas experincias sejam cada vez mais enriquecedoras. assim que uma pintura nos pode mostrar o que
antes parecia no existir, ou que a msica nos pode ensinar muito sobre o modo como lidamos
com as nossas prprias emoes, ou ainda que certas obras literrias nos permitem tomar conscincia de coisas que de outra maneira dificilmente conseguiramos ver to nitidamente. Mesmo
sendo um produto da imaginao, a arte pode ajudar-nos, por contraste, a ver melhor a verdade.
Diversificando as nossas experincias e estimulando a nossa intuio, a arte desperta-nos para
a descoberta de determinados aspectos da realidade. Assim, tambm a arte nos fala da realidade,
se bem que de um modo diferente da cincia e da filosofia.
A religio
Tambm as religies se apresentam como portadoras da verdade sobre o que somos, sobre
o sentido da nossa existncia ou sobre a origem e fim de todas as coisas. Como na filosofia, na
cincia e em muita arte, a verdade um objectivo fundamental da religio.
certo que as religies no tm apenas a verdade como objectivo. Em geral, as religies tambm prometem conforto e felicidade eterna aos seus crentes. E promovem certos padres de
comportamento, certos cultos e prticas rituais. Isto no acontece com a filosofia nem com a
cincia. Mas o trao que distingue mais claramente a religio da filosofia e da cincia que estas
procuram a verdade com base em informaes objectivas e argumentos, recorrendo sobretudo
razo, enquanto a religio se apoia primariamente na f e na autoridade, que tanto podem ser os
livros sagrados, o testemunho de antepassados ou um orculo, como na Grcia Antiga.
260
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 261
A FILOSOFIA E OUTRAS REAS DO CONHECIMENTO
Captulo 13
Reviso
1. Por que razo a qualidade das teorias filosficas depende fundamentalmente da qualidade dos argumentos que as sustentam?
2. De que outros saberes, alm da filosofia, se est a falar?
3. Por que razo h mais consenso na cincia do que na filosofia?
4. Aponte duas caractersticas comuns filosofia e cincia.
5. Pode a arte ser uma forma de conhecimento? Porqu?
6. Qual , de acordo com as religies, o principal meio para chegar verdade?
7. Aponte uma diferena fundamental entre religio, por um lado, e filosofia e cincia,
por outro.
Discusso
8. Podero os filsofos ser alheios ao que se passa nas outras actividades culturais,
como a cincia, a arte e a religio? Porqu?
9. Ser que alguma das actividades culturais mais importante do que as outras?
Porqu?
2. O que a verdade?
Tanto a filosofia como as cincias, as artes e as religies do muita importncia verdade. Mas o que afinal a verdade?
Nesta seco estudaremos as principais teorias da verdade. Uma teoria
da verdade uma tentativa de explicar a natureza da verdade, procurando
mostrar o que todas as nossas afirmaes verdadeiras tm em comum.
Trata-se de responder questo metafsica O que a verdade? e no
questo de carcter epistemolgico Como sabemos o que a verdade?
Estas so questes diferentes e aqui s nos iremos ocupar da questo metafsica.
importante sublinhar que, por um lado, quando dizemos X verdadeiro, este X representa uma proposio, uma afirmao ou uma crena.
Por outro lado, o predicado verdadeiro refere uma propriedade de X.
O que significa, ento, dizer que uma afirmao verdadeira?
A teoria da correspondncia
Uma das mais antigas e intuitivas teorias da verdade diz-nos que a verdade de uma dada afirmao (ou crena) consiste numa relao entre a afirmao (ou crena) em causa e a realidade. Essa relao a de correspon-
Bertrand Russell (1872-1970)

Filsofo e matemtico ingls.
Era conde, apesar de no
fazer uso do ttulo. Foi activista pacifista e ganhou o Prmio Nobel da Literatura.
261
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 262
dncia ou, como alguns preferem, de adequao ou de conformidade. O defensor da teoria da

correspondncia defende o seguinte:
Uma afirmao verdadeira, se, e s se, corresponde a algum facto.
Uma afirmao falsa, se, e s se, no corresponde a facto algum.
Entre os muitos filsofos que defenderam a teoria da correspondncia, contam-se Aristteles,
Ludwig Wittgenstein (1889-1951), na fase inicial do seu pensamento, e Bertrand Russell (1872-1970). Eis o que diz Russell sobre a verdade das nossas crenas:
Apesar de a verdade e a falsidade serem propriedades de crenas, so contudo, num certo

sentido, propriedades extrnsecas, pois a condio de verdade de uma crena algo que no
envolve crenas nem (em geral) qualquer mente, mas apenas os objectos da crena. Uma mente
que acredita, acredita em verdade quando h um complexo correspondente [o qual consiste na
unio entre um particular e uma propriedade por ele exemplificada] que no envolve a mente,
mas apenas os seus objectos. Esta correspondncia assegura a verdade, e a sua ausncia implica
a falsidade. Logo, damos simultaneamente conta dos dois factos de que as crenas a) dependem para a sua existncia das mentes, b) no dependem das mentes para a sua verdade.
A verdade , assim, uma propriedade que relaciona afirmaes ou crenas com factos (ou estados de coisas, eventos ou situaes do mundo), fazendo corresponder as primeiras aos segundos. Neste sentido, a crena de que Scrates filsofo verdadeira no caso de haver um particular que Scrates e o facto de ele exemplificar a propriedade de ser filsofo. A teoria da
correspondncia apoia-se na ideia de que bvia a relao entre as nossas afirmaes ou crenas e a realidade.
Crticas teoria da correspondncia

A teoria da correspondncia enfrenta, contudo, vrias objeces. Eis trs das mais importantes.
1. No claro que se possa aplicar s afirmaes de carcter moral. Ainda que fosse possvel aplicar a noo de correspondncia s afirmaes de carcter cientfico, duvidoso que ela
se possa aplicar s afirmaes de carcter moral, pois no claro que existam factos morais. Por
exemplo, no claro que a afirmao Mentir errado seja verdadeira por corresponder a algum
facto do mundo. E tambm estranho dizer que a afirmao Se Beja no fosse uma cidade portuguesa, no seria uma cidade alentejana verdadeira por corresponder a algum facto do
mundo, uma vez que se est a falar de algo que no aconteceu.
2. A noo de correspondncia misteriosa. A prpria noo de correspondncia demasiado obscura e misteriosa, pois no se sabe bem o que se quer dizer com isso. Se a expresso
corresponder a significar o mesmo que ser semelhante a, ento nenhuma afirmao verdadeira se assemelha a facto algum. Se uma afirmao se assemelha a algo, a outras afirmaes
e no a factos, dado que estes tm uma natureza completamente diferente.
262
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 263
Captulo 13
3. No se sabe o que so factos. No claro o que se entende por factos ou como sabemos o que um facto. Por exemplo, quando afirmamos que no h cavalos alados ou que no
h sereias, estas afirmaes correspondem a que factos? Ainda que possamos dizer que correspondem, respectivamente, ao facto de no haver cavalos alados e ao facto de no haver sereias, ficamos sem perceber por que razo estes so factos diferentes, ou como distinguir um
do outro.
Reviso
1. O que uma teoria da verdade?
2. Que tipo de entidades podem ser verdadeiras (ou falsas)?
3. Em que consiste a verdade, de acordo com a teoria da correspondncia?
4. Que razo apresentam a seu favor os defensores da teoria da correspondncia?
5. Apresente a crtica de que a noo de correspondncia no se aplica s afirmaes
morais, dando exemplos seus.
6. Em que sentido se diz que a noo de correspondncia misteriosa?
Discusso
7. Concorda com a teoria da correspondncia? Justifique.
A teoria da coerncia
Dado o carcter misterioso que envolve a ideia de uma coisa corresponder a outra completamente diferente, alguns filsofos concluram que a verdade no uma questo de relacionar crenas, as quais tm uma natureza mental, com algo de natureza no mental. Gottfried Leibniz (1646-1716) G. W. F. Hegel (1770-1831) e Hilary Putnam (n. 1926) foram alguns dos defensores desta
teoria da verdade. Putnam coloca as coisas da seguinte maneira:
A verdade [] um tipo de coerncia ideal das nossas crenas umas com as outras e com
as nossas experincias tal como estas experincias esto representadas no nosso sistema de crenas e no uma correspondncia com estados de coisas independentes da mente ou independentes do discurso. No h um ponto de vista do Olho de Deus que possamos conhecer ou
imaginar proveitosamente; h apenas os pontos de vista das pessoas reais [].
Hilary Putnam, Razo, Verdade e Histria, 1981,
trad. de Antnio Duarte, pp. 77-78
263
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 264
Assim, a verdade antes uma propriedade que relaciona afirmaes ou crenas com outras
afirmaes ou crenas. Esses filsofos substituem a noo de correspondncia entre as afirmaes e os factos pela de coerncia entre diferentes afirmaes:
Uma afirmao verdadeira se, e s se, coerente com as outras afirmaes do conjunto a que pertence.
Uma afirmao falsa se, e s se, no coerente com as outras afirmaes do conjunto
a que pertence.
O tipo de relao que est aqui em causa uma relao de suporte mtuo das afirmaes de um mesmo sistema. Isto significa que, tomadas individualmente, as nossas afirmaes no so em si verdadeiras ou falsas, pois
a sua verdade consiste em serem suportadas por outras afirmaes.
O principal argumento dos defensores da teoria da coerncia consiste em
mostrar que , de facto, assim que ns testamos a verdade das nossas crenas e afirmaes, confrontando-as com outras crenas e afirmaes que tomamos como verdadeiras, no sentido de ver se so suportadas por elas. Esta
relao de suporte mtuo entendida como uma relao de consistncia ou
at de implicao. Assim, dizer que falsa a afirmao Nada mais existe
alm da minha mente o mesmo que dizer que essa afirmao inconsistente com muitas outras afirmaes que tomamos como verdadeiras.
Crticas teoria da coerncia

1. Sistemas coerentes de crenas podem ser inconsistentes entre si.
Um dado sistema de crenas pode ser internamente coerente, mas ser inconsistente com outros sistemas de crenas tambm internamente coerenHilary Putnam (n. 1926) Americates. Por exemplo, num dado sistema, a crena de que a astrologia uma cinno, um dos mais importantes ficia pode ser verdadeira por ser coerente com as outras crenas do sistema
lsofos actuais.
e, noutro sistema, essa mesma crena pode ser falsa por no ser coerente com as outras crenas do sistema. Neste caso, temos sistemas de crenas internamente
coerentes, mas inconsistentes entre si. Sendo assim, teramos de admitir que a crena de que a
astrologia uma cincia simultaneamente verdadeira e falsa, o que contraditrio.
2. A noo de coerncia no clara. Esta teoria tem dificuldade em explicar satisfatoriamente o que se entende por ser coerente. Se for o mesmo que ser logicamente consistente,
ento afirmaes como A Lua feita de queijo e A relva azul, e muitssimas outras do
mesmo gnero, poderiam formar sistemas de crenas consistentes. Nesse caso seriam afirmaes verdadeiras? Mas se a noo de coerncia envolver algo mais forte, algo como implicao
mtua, ento isso significa que todas as afirmaes de um dado sistema so logicamente equivalentes. Mas dificilmente algum aceitaria que O Pai Natal no existe e Lisboa a capital de
Portugal sejam logicamente equivalentes.
3. Nada diz sobre a natureza da verdade. A teoria coerentista no oferece realmente uma
resposta para a pergunta O que a verdade?, mas antes um critrio para distinguir afirmaes
ou crenas verdadeiras de afirmaes ou crenas falsas. Ora, isto nada nos diz sobre a natureza
da verdade, que era o que se pretendia.
264
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 265
Captulo 13
Reviso
1. Por que razo os defensores da teoria da coerncia consideram que a verdade no
uma questo de relacionar crenas com factos?
2. Em que consiste a verdade, de acordo com a teoria da coerncia?
3. O que se entende por coerncia, no contexto da teoria com esse nome?
4. Que razo apresentam a seu favor os defensores da teoria da coerncia?
5. Apresente a crtica de que diferentes sistemas coerentes de crenas podem ser inconsistentes entre si.
6. Em que sentido se diz que a noo de coerncia no clara?
7. Exponha a crtica segundo a qual a teoria da coerncia nada diz sobre a natureza da
verdade.
Discusso
8. Concorda com a teoria da coerncia? Justifique.
9. Tomadas isoladamente, as nossas afirmaes no so em si verdadeiras nem falsas. Concorda? Justifique.
A teoria pragmatista
A teoria pragmatista da verdade tem aspectos em comum com as teorias anteriores, mas no se confunde com qualquer delas. O pragmatista, ao contrrio
do coerentista, no rejeita completamente a noo de correspondncia entre as
nossas crenas e a realidade. Discorda, no entanto, do correspondentista acerca
do que se entende por realidade, pois o pragmatista no pensa que a realidade seja algo que est fora de ns, simplesmente espera de ser descoberto.
Este , por sua vez, um aspecto em que se aproxima do coerentista.
Mas o que significa, ento, corresponder realidade para o pragmatista?
A resposta que corresponder realidade o mesmo que satisfazer necessidades ou objectivos humanos. A verdade passa, assim, a ser definida em termos do seu valor prtico ou da sua utilidade. O nome desta teoria tem, alis, origem no grego pragmatiks, que significa relativo aco, e a cuja famlia
pertencem tambm as palavras prtica e praticar. De acordo com o pragmatismo:
Uma afirmao verdadeira, se, e s se, agir de acordo com ela provoca bons resultados prticos.
Uma afirmao falsa, se, e s se, agir de acordo com ela provoca
maus resultados prticos.
William James (1842-1910) Filsofo e psiclogo, um dos mais importantes representantes do

pragmatismo americano.
265
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 266
A teoria pragmatista da verdade tem como principais defensores os filsofos americanos

Charles S. Peirce (1839-1914), William James (1842-1910), John Dewey (1859-1952) e Richard Rorty
(1931-2007). Eis o que escreve William James:
A importncia para a vida humana da posse de crenas verdadeiras sobre questes de facto
suficientemente notria. [] A posse da verdade, longe de ser um fim em si, apenas um
meio preliminar ao servio de outras satisfaes vitais. Se estiver perdido na floresta, esfomeado, e encontrar o que parece ser um caminho aberto pela passagem de gado, da maior
importncia que pense existir uma habitao humana no seu termo, porque nesse caso seguirei por ele e salvar-me-ei. Nesta situao, o pensamento verdadeiro til porque til a casa
que o seu objecto. O valor prtico das ideias verdadeiras deriva assim, em primeiro lugar, da
importncia prtica que os seus objectos tiverem para ns. [] Poder neste caso dizer-se que
[a nossa crena] til porque verdadeira ou que verdadeira porque til. Estas frases
querem dizer exactamente o mesmo.
William James, O Pragmatismo, 1907,
trad. de Fernando Martinho, p. 103
A ideia de James a de que verdadeiro o que nos trouxer alguma vantagem prtica. Esta ,
portanto, uma perspectiva instrumental da verdade. O argumento principal que a verdade no
teria o valor que tem para ns se no servisse os nossos objectivos e satisfaes vitais.
Crticas teoria pragmatista

1. Verdade e utilidade nem sempre se conjugam. H aces baseadas em crenas verdadeiras que so manifestamente prejudiciais e aces baseadas em crenas falsas que, por acaso
ou no, proporcionam resultados desejveis. Alm disso, do facto de ser frequentemente til
adoptar ideias verdadeiras, no se segue que elas sejam verdadeiras por serem teis. Pelo contrrio, parece que s podem ser teis precisamente por serem verdadeiras.
2. Conduz ao relativismo. O pragmatismo implica o relativismo, na medida em que, para algumas pessoas, pode ser til acreditar numa coisa e, para outras pessoas, pode no ser til acreditar nessa mesma coisa. Nesse caso, o que verdade para uns, pode ser falso para outros, o
que no fcil de explicar.
3. No uma teoria acerca da natureza da verdade. A teoria pragmatista no chega realmente a explicar-nos o que a verdade, limitando-se apenas a indicar o que verdadeiro. Por
exemplo, apercebemo-nos que estamos perto de uma escola quando vemos crianas com pastas e mochilas, mas isso no quer dizer que escola signifique local em que se podem ver
crianas com pastas e mochilas. Ora, indicar o que verdadeiro, sem nos esclarecer acerca da
natureza da verdade confundir o modo de descoberta da verdade domnio da epistemologia
com a verdade domnio da metafsica.
266
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 267
Captulo 13
Reviso
1. O que h em comum entre a teoria pragmatista e a teoria da correspondncia?
2. O que h em comum entre a teoria pragmatista e a teoria da coerncia?
3. O que a verdade, de acordo com a teoria pragmatista?
4. Qual a principal razo que os pragmatistas apresentam a seu favor?
5. Apresente a crtica segundo a qual verdade e utilidade nem sempre se conjugam.
6. Por que razo se diz que o pragmatismo implica o relativismo?
Discusso
7. Concorda com a teoria pragmatista? Justifique.
8. A teoria pragmatista nada diz acerca da natureza da verdade. Concorda? Justifique.
A teoria da redundncia
Alguns filsofos consideram que as teorias tradicionais da verdade, que acabmos de estudar, inflacionam o conceito de verdade, encarando-a como algo
profundo e substantivo, cuja natureza precisa de ser explicada. Para as teorias
tradicionais, a verdade uma propriedade especial das afirmaes ou crenas,
propriedade essa que pode ser analisada em termos de outros conceitos mais
bsicos, sejam eles o conceito de correspondncia, coerncia ou utilidade.
Em oposio s teorias tradicionais, esses filsofos deflacionam, ou esvaziam, o conceito de verdade, defendendo que nada tem de especial para ser explicado ou analisado, podendo mesmo ser dispensado. Por isso se chama teorias deflacionrias s teorias defendidas por tais filsofos. A mais conhecida
delas a teoria da redundncia.
Verses diferentes da teoria da redundncia foram apresentadas pelo filsofo alemo Gottlob Frege (1848-1925) e pelos britnicos Frank Ramsey (19031930) e Paul Horwich (n. 1947). Frege diz o seguinte:
tambm digno de ateno que a frase Sinto o perfume de violetas

tem o mesmo contedo que a frase verdade que sinto o perfume de violetas. Deste modo, parece que nada acrescentado ao pensamento pelo
facto de lhe ser atribuda a propriedade da verdade.
Gottleob Frege, O Pensamento, 1918, trad. de Paulo Alcoforado, p. 15
Gottlob Frege (1848-1925) Filsofo, matemtico e lgico alemo. Foi

um dos fundadores da
lgica moderna e um filsofo muito influente.
267
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 268
Isto parece mostrar que a expresso verdade que redundante, pois pode ser eliminada
sem qualquer perda substancial: o que expresso pela frase a que se acrescenta o predicado
verdade exactamente o mesmo que expresso pela frase sem esse predicado. Do mesmo
modo, a expresso falso que redundante pois dizer falso que a neve verde o mesmo
que dizer A neve no verde.
Crticas teoria da redundncia

1. Nem sempre o predicado verdadeiro eliminvel. Parece haver contra-exemplos de
frases em que no possvel eliminar o predicado verdade sem perda de sentido. Por exemplo, a frase Tudo o que eu disser amanh verdadeiro fica incompleta havendo, portanto, perda
de sentido se eliminarmos o predicado verdadeiro.
2. H usos substanciais do conceito de verdade. Quando se diz, por exemplo A Ana jurou
dizer a verdade no tribunal ou A verdade nunca deve ser escondida, a verdade aqui no um
adjectivo que possa ser eliminado. Nestes casos, o conceito de verdade no redundante, pelo
que precisa de ser explicado.
Reviso
1. As teorias tradicionais inflacionam o conceito de verdade. Explique o significado
desta afirmao.
2. O que uma teoria deflacionria da verdade?
3. O que defende a teoria da redundncia da verdade?
4. D um exemplo seu em que o predicado verdade redundante.
5. Apresente um contra-exemplo seu ideia de que o predicado verdade (ou verdadeiro) dispensvel.
6. Apresente um exemplo seu de um uso substancial da noo de verdade.
Discusso
7. Concorda com a teoria da redundncia? Justifique.
268
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 269
Captulo 13
Texto 23
Sobre a Verdade
Bertrand Russell
Sabemos que em muitssimos assuntos pessoas diferentes tm opinies diferentes e incompatveis: logo, algumas crenas tm de ser errneas. Uma vez que as crenas errneas so muitas vezes mantidas com tanta fora como as verdadeiras, torna-se uma questo difcil saber como ho-de distinguir-se das crenas verdadeiras. Como haveremos de saber, num dado caso, que a nossa
crena no errnea? Esta uma questo da maior das dificuldades, para a qual nenhuma resposta completamente satisfatria possvel. H, contudo, uma questo preliminar que bastante
menos difcil, e que esta: O que queremos dizer com verdade e falsidade? []
No estamos a perguntar como podemos saber se uma crena verdadeira ou falsa: estamos a
perguntar o que quer dizer a questo de saber se uma crena verdadeira ou falsa.
Desejavelmente, uma resposta clara a esta questo pode ajudar-nos a obter uma resposta questo de saber que crenas so verdadeiras, mas por agora perguntamos apenas O que a verdade?
e O que a falsidade?, e no Que crenas so verdadeiras? e Que crenas so falsas?. muito
importante manter estas questes diferentes inteiramente separadas, dado que qualquer confuso
entre elas ir seguramente produzir uma resposta que no realmente aplicvel a qualquer delas.
Bertrand Russell, Os Problemas da Filosofia, 1912, trad. de Desidrio Murcho, pp. 221-222
Interpretao
1. Explique a diferena apontada por Russell entre a pergunta Que crenas so verdadeiras? e a pergunta O que a verdade?
2. Por que razo diz Russell que a questo O que a verdade? uma questo preliminar?
Discusso
3. Concorda com a teoria da redundncia? Justifique.
3. O que a racionalidade?
Verdade e racionalidade so coisas diferentes. Muitas das nossas crenas podem ser racionais
e, mesmo assim, no serem verdadeiras. Por exemplo, a Ana pode ter boas razes para acreditar
que o seu namorado a anda a trair, apesar de ele lhe ser fiel. Ele pode estar a fazer tudo para que
a Ana acredite nisso, apenas com o intuito de lhe provocar cimes. Assim, a crena da Ana racionalmente justificada, ainda que no seja verdadeira.
A racionalidade refere-se, neste caso, ao critrio de aceitao e no directamente verdade
das nossas crenas. Uma coisa a verdade, outra diferente o modo como somos levados a acei-
269
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 270
tar algo como verdadeiro. Ao passo que a verdade um conceito metafsico, a racionalidade um
conceito epistmico.
Mas no falamos de racionalidade apenas a propsito das nossas crenas; tambm as nossas
aces podem ser caracterizadas como racionais. Chama-se racionalidade terica quando se
quer falar da racionalidade das nossas crenas (ou das justificaes que as apoiam) e racionalidade prtica quando falamos da racionalidade das nossas aces (ou das decises que lhes esto associadas). neste duplo sentido que se costuma dizer que os seres humanos so animais
racionais e que a racionalidade a principal caracterstica especificamente humana; aquela caracterstica que melhor nos distingue de outros animais. Assim, quando falamos de racionalidade,
tanto podemos estar a caracterizar crenas como aces ou as decises que lhes esto subjacentes. O que , ento, a racionalidade?
Racionalidade, irracionalidade e no-racionalidade

No h uma definio explcita consensual de racionalidade. Contudo, sabemos distinguir a racionalidade da irracionalidade e da no-racionalidade. Uma boa maneira de compreender o
que a racionalidade contrast-la com o que irracional e no-racional. Consideremos os seguintes casos:
1. O co da Joana ameaou morder a perna da sua melhor amiga.
2. A Rita considera o arroz-doce delicioso.
3. O Pedro, que sonmbulo, levantou-se da cama a dormir e atirou os sapatos pela janela.
Nenhum destes casos envolve crenas ou aces racionais. Em 1 estamos a referir algo no-racional, pois os ces so incapazes de fazer uma avaliao racional do que se passa e das
suas reaces. Tambm a opinio da Rita, referida em 2, no pode ser caracterizada como racional nem como irracional. Apesar de a Rita ser um ser racional, a sua opinio meramente uma
questo de gosto, pelo que nenhuma razo lhe poder ser exigida. Trata-se, portanto de uma opinio no-racional da Rita. Acerca de 3, tambm no correcto dizer que um agente racional, como
o Pedro, agiu racional ou irracionalmente, dado que, estando a dormir, no est em condies de
avaliar racionalmente o que faz.
Diz-se que as crenas ou aces so no-racionais quando so insusceptveis de justificao ou avaliao racional.
Consideremos agora outros casos:
4. A Carla acredita no Pai Natal, porque a sua av lhe disse em pequena que o Pai Natal vivia
na Lapnia.
5. O Andr acredita que o Benfica vai ser campeo nacional de futebol, porque o seu corao
lhe diz isso.
6. O Daniel viu o sinal vermelho hora de ponta num cruzamento com muito trnsito, mas
acreditou que no havia perigo em atravessar a rua.
7. A Mariana atirou moeda ao ar para decidir qual dos seus dois colegas lhe estava a mentir.
270
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 271
Captulo 13
Tambm aqui no esto envolvidas crenas ou aces racionais. Mas, diferentemente do que
se passa nos casos anteriores, a crena da Carla, referida em 4, irracional, pois, em vez de se
apoiar em razes, apoia-se simplesmente na autoridade da sua av, sendo que esta autoridade
no pode ter qualquer justificao para saber o que diz. Tambm a crena do Andr, referida em
5, irracional, uma vez que baseada na f e no numa avaliao racional das coisas. Por sua vez,
a crena do Daniel, referida em 6, irracional, porque contraria injustificadamente os dados
empricos disponveis. Finalmente, a deciso da Mariana, descrita em 7, irracional, por ser
completamente arbitrria.
Diz-se que as crenas ou aces so irracionais quando so contrrias ao que a razo indica.
Se apoiarmos as nossas crenas e aces na voz de alguma autoridade no reconhecida; se
forem a manifestao de um simples acto de f; se forem arbitrrias ou se ignorarem informaes relevantes, ento essas crenas e aces no s no obedecem a qualquer critrio racional
como se lhe opem. So, por isso, irracionais.
Reviso
1. O que explica que a verdade e a racionalidade no sejam a mesma coisa?
2. De que tipo de coisas se fala quando se fala de racionalidade?
3. O que uma aco no-racional?
4. D um exemplo seu de uma crena ou opinio no-racional.
5. O que uma crena irracional?
6. D um exemplo seu de uma aco irracional.
Discusso
7. Ser que os seres humanos so essencialmente racionais? Porqu?
8. Ser que s os seres humanos so racionais? Porqu?
Racionalidade terica
Vimos atrs que o adjectivo racional tanto pode caracterizar crenas como aces.
Pensemos apenas nas crenas: em que sentido podemos dizer que uma crena racional?
Uma crena racional quando se apoia em critrios de aceitao que resistem discusso
livre. Como vimos no Captulo 4, deste modo que Mill caracteriza a justificao: As nossas
crenas mais justificadas no tm qualquer outra garantia sobre a qual assentar, seno um convite permanente ao mundo inteiro para provar que carecem de fundamento.
271
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 272
A discusso livre inclui o respeito pela observao e pelos resultados alcanados pela experincia. Quando se trata de crenas
acerca de questes empricas, essas crenas, para serem racionais,
devem ser avaliadas com base nas provas empricas disponveis.
A racionalidade no uma aplicao mecnica de regras, ou de
formalismos da lgica e da matemtica. A racionalidade mais vasta
e mais rica do que isso, pois inclui a imaginao, a criatividade e a recusa do dogmatismo. Assim, ter crenas racionais adoptar sistematicamente uma atitude crtica e vigilante, aberta s opinies
alheias e aos argumentos cogentes, em vez de aceitar uma via misteriosa, meramente pessoal ou comunitria, para chegar verdade.
Racionalidade prtica
Procurar saber se uma dada aco racional perguntar por
que razo algum fez o que fez. H um modelo de racionalidade da
aco inicialmente esboado por Aristteles, mas desenvolvido por
Hume que, em termos gerais, continua a ser aceite. Este modelo
parte da ideia de que uma aco s racional se for intencional. A intencionalidade consiste nos desejos e crenas que nos levam a agir.
Os desejos constituem a motivao da aco; as crenas dizem respeito ao modo como esses desejos podem ser satisfeitos. Assim, um
agente age racionalmente se:
O Sono da Razo Produz Monstros, de
Francisco de Goya (1746-1828). Goya inspirou-se na seguinte reflexo do pintor alemo Anton Mengs: A imaginao abandonada pela razo produz monstros impossveis; unida a ela, a me das artes e a fonte dos seus encantos.
1. Tem o desejo X.
2. Tem a crena de que fazer a aco A a melhor maneira de satisfazer o desejo X.
3. Faz A.
Imaginemos que o agente em causa o Paulo, que X significa ser saudvel e que A significa deixar de fumar. Imaginemos tambm que 1 e 2 so verdadeiras, isto , que o Paulo tem
realmente o desejo de ser saudvel e que, alm disso, acredita que o melhor que tem a fazer
para ser saudvel deixar de fumar. A no ser que o Paulo tenha outros desejos mais fortes que
se sobreponham ao desejo de ser saudvel ou que no acredite realmente que deixar de fumar
seja a melhor maneira de preservar a sade, ele no estar a agir racionalmente a menos que
deixe de fumar.
Claro que uma pessoa tambm pode ter desejos irracionais, no sentido de estes serem manifestamente inalcanveis. Por exemplo, um cego que deseje ser jogador de futebol tem, neste
sentido, um desejo irracional. E, como se referiu atrs, tambm as crenas podem ser irracionais:
um estudante pode acreditar que a melhor maneira de conseguir uma vaga no curso superior em
que tanto deseja ingressar lanar um mau-olhado aos outros candidatos concorrentes.
As emoes esto presentes na motivao das nossas aces e nos desejos que as impulsionam. Entendendo correctamente a racionalidade, torna-se fcil mostrar que agir contra as
nossas emoes frequentemente irracional: a no ser que haja outras motivaes mais fortes,
casar com uma pessoa que se detesta um acto irracional; em contrapartida, casar com uma
272
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 273
Captulo 13
pessoa que se ama , sem dvida, um acto racional. A razo ajuda-nos a compreender melhor
as nossas emoes e a lidar com elas de um modo mais enriquecedor e humano; as emoes
contribuem, por seu turno, para tomarmos muitas vezes as decises racionalmente mais correctas. Como diz o cientista Antnio Damsio:
Certos aspectos do processo da emoo e do sentimento so indispensveis para a racionalidade. No que tm de melhor, os sentimentos e as emoes encaminham-nos na direco correcta, levam-nos para o lugar apropriado do espao de tomada de deciso onde podemos tirar
partido dos instrumentos da lgica.
Antnio Damsio, O Erro de Descartes, 1994,
trad. de Dora Vicente e Georgina Segurado, p. 14
Reviso
1. Quando que as nossas crenas so racionais?
2. A racionalidade no se reduz mera aplicao mecnica de regras. Porqu?
3. Explique o modelo da racionalidade da aco apresentado, dando um exemplo
seu.
4. Explique em que sentido as emoes no esto excludas da noo de racionalidade prtica. D um exemplo seu.
Discusso
5. Emoo e razo so coisas incompatveis? Justifique.
6. O sentimentalismo a defesa da ideia de que devemos pensar e agir sobretudo
em funo dos nossos sentimentos ou emoes. Concorda com o sentimentalismo? Porqu?
7. O fundamentalismo a ideia de que inaceitvel tudo o que possa pr em causa
as nossas convices, que consideramos fundamentais. Concorda com o fundamentalismo? Porqu?
8. O irracionalismo a ideia de que no h critrios universais para avaliar as nossas
crenas e aces e que, portanto, vale tudo. Concorda com o irracionalismo?
Porqu?
9. O cientismo a defesa da ideia de que s a cincia racional e que s recorrendo
a mtodos cientficos podemos compreender seja o que for. Concorda com o
cientismo. Porqu?
10. Ser que s o que pode ser formalmente demonstrado pode ser racional? Justifique.
273
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 274
Texto 24
Ataques Razo
A. C. Grayling
Poder ser verdade que a experincia humana agora mais fragmentada e assediada por ironias do que outrora foi, e que isso debilita a confiana. Mas, ainda assim, dizem os defensores da
razo, a razo continua a ser, de longe, o melhor guia na procura do conhecimento, e portanto,
apesar dos seus defeitos e limitaes, no nos devemos distanciar dela.
[...]
A razo meramente um instrumento que, correctamente utilizado, ajuda as pessoas a fazer
inferncias a partir de determinadas premissas, sem inconsistncias. O importante escolher premissas slidas e essa uma responsabilidade exclusivamente humana. Atribuir a culpa razo
to desprovido de sentido como atribuir a culpa memria ou percepo. Foi o racismo
dos nazis, e no a lgica que eles aplicaram na expresso real do seu dio, que causou o
Holocausto.
Pretendem os crticos afirmar que o uso da razo mau, sem quaisquer reservas? Imagino-os
a utilizar os seus processadores de texto, a atender o telefone, a tomar antibiticos para a garganta
inflamada, a accionar interruptores para conseguir calor e luz, ao cair da noite fria. Estes produtos da razo so todos desprezveis?
A confuso que grassa no pensamento dos crticos da razo revela-se quando analisamos a alternativa que propem. Oferecem-nos uma lista de virtudes, que deveramos colocar no lugar da
razo; uma destas inclui o seguinte: Esprito, desejo, f, emoo, intuio, vontade, experincia.
Reparamos imediatamente que todas elas, com excepo da ltima, a no serem governadas pela
razo, so exactamente aquilo que alimenta o fanatismo e as guerras santas. Aqui jaz a pobreza da
perspectiva anti-racionalista.
A. C. Grayling, O Significado das Coisas, 2002, trad. de Ftima St. Aubyn, pp. 183-185
Interpretao
1. Como responde o autor queles que afirmam que o uso da razo mau?
2. Em que reside, na opinio de Grayling, a pobreza da perspectiva anti-racionalista?
Discusso
3. Acha que o facto de a razo humana ter limites mostra que os seus crticos tm razo? Porqu?
4. Ser que podemos atribuir as culpas razo por alguns males que existem no
mundo? Porqu?
5. Ser que correcto conceber a razo como a capacidade de fazer inferncias?
Porqu?
6. No podemos criticar a razo sem utilizar a razo. Concorda? Justifique.
7. Haver melhores alternativas razo como guia para a procura do conhecimento?
Justifique.
274
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 275
Captulo 13
Estudo complementar
@
Chalmers, A. F., (2000) A Racionalidade da Cincia, in A Arte de Pensar, trad. de Vtor

Joo Oliveira, http://www.didacticaeditora.pt/arte_de_pensar/leit_chalmers.html
Costa, Cludio (2005), Teorias da Verdade, in Crtica,

http://www.criticanarede.com/html/met_tverdade.html
Navega, Srgio (2001) Possvel Racionalidade e Emoo Conviverem?,

http://www.intelliwise.com/reports/paper8.pdf
275
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 276
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 277
Captulo 14
Cidadania
Neste captulo estudamos um problema central da filosofia poltica contempornea: a cidadania. O problema filosfico da cidadania o seguinte:
Seces
1. A cidadania
Que princpios devem orientar a organizao da sociedade de forma a potenciar a participao dos cidados na vida pblica?
2. Teorias da cidadania
Objectivos
Compreender o problema da cidadania
1. A cidadania
Saber o que a democracia deliberativa
Nesta seco esclarecemos a noo normativa de cidadania, a

importncia da cidadania e a ligao entre cidadania activa e democracia deliberativa.
Saber avaliar as teorias da cidadania
Conhecer as virtudes cvicas

Tomar posio sobre o problema
da cidadania.
Conceitos
A noo normativa de cidadania

Em filosofia poltica usa-se a expresso cidadania num sentido diferente do habitual:
Cidadania, democracia agregativa.

Democracia deliberativa, democracia
directa.
Valor intrnseco e instrumental.
Direitos civis, polticos e sociais.
Em contextos filosficos, a cidadania refere-se a um ideal

normativo substancial de pertena e participao numa comunidade poltica. Ser um cidado, neste sentido, ser reconhecido como um membro integral e
igual da sociedade, com o direito de participar no processo poltico. Como tal, trata-se de um
ideal distintamente democrtico. As pessoas que so governadas por ditaduras monrquicas
ou militares so sbditos e no cidados.
Will Kymlicka, Cidadania, 1998, trad. de Desidrio Murcho, 2
Assim, nos pases que no so democrticos a maior parte das pessoas so apenas sbditos
e no cidados. Isto acontece porque nesses pases a maior parte da populao no um
membro integral e igual da sociedade, com o direito de participar no processo poltico. Nesses
pases, no h eleies democrticas, nem h mais de um partido poltico, nem as pessoas se
podem organizar livremente para formar um partido poltico, nem podem dizer livremente o que
pensam do seu governo nos jornais, etc.
277
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 278
Norma e descrio
A noo de cidadania que vimos normativa e no descritiva.
Numa afirmao descritiva pretende-se fazer corresponder a afirmao realidade.
Numa afirmao normativa pretende-se fazer corresponder a realidade afirmao.
Por exemplo, a afirmao O Joo fugiu da Maria uma afirmao descritiva: procura descrever a realidade. Mas a afirmao O Joo no devia ter fugido da Maria normativa: procura
dizer o que o Joo devia ter feito e no descrever o que ele realmente fez.
A noo normativa de cidadania no procura reflectir o modo como as pessoas usam o termo
cidadania. A noo normativa determina um ideal de cidadania a que as sociedades devem obedecer. Por isso, apesar de na realidade se chamar cidados s pessoas que vivem submetidas
a ditaduras, no se est a usar o termo no seu sentido filosfico. No seu sentido filosfico, s podemos dizer que algum um cidado se essa pessoa vive num pas ou comunidade que lhe d
todos os direitos polticos nomeadamente, o direito de votar.
Reviso
1. O que um cidado? Defina e d exemplos.
2. O que significa dizer que a noo filosfica de cidadania normativa e no descritiva?
3. Ser um adolescente de 15 anos um cidado, em Portugal? Porqu?
A importncia da cidadania
A solidez dos regimes democrticos depende fortemente das atitudes dos cidados e por
isso que a cidadania importante:
A sade e a estabilidade de uma democracia moderna no dependem apenas da justia das

suas instituies bsicas mas tambm das qualidades e atitudes dos seus cidados: por exemplo, do seu sentido de identidade, e de como encaram formas potencialmente rivais de identidades nacionais, regionais, tnicas ou religiosas; da sua capacidade para tolerar e trabalhar com
pessoas diferentes deles prprios; do seu desejo de participar no processo poltico com vista a
promover o bem pblico e a responsabilizar as autoridades polticas; da sua prontido para
mostrar autodomnio e para serem pessoalmente responsveis nas suas exigncias econmicas
e nas suas escolhas pessoais que afectam a sua sade e o meio ambiente. Sem cidados que tenham estas qualidades, as democracias tornam-se difceis de governar, e at instveis.
Will Kymlicka, Filosofia Poltica Contempornea, 2002,
trad. de Desidrio Murcho, p. 285
278
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 279
A CIDADANIA
Captulo 14
Compreende-se melhor a importncia da cidadania tendo em conta as virtudes cvicas que se

exigem dos cidados. Uma virtude uma qualidade boa de carcter, que se determina o modo
como as pessoas agem. Por exemplo, ser honesto uma virtude; ser desonesto no uma virtude, mas sim um defeito moral. As virtudes cvicas so aquelas qualidades de carcter e actuao que tornam a vida em sociedade melhor. Algumas dessas virtudes so as seguintes:
Virtudes gerais: Coragem, obedincia lei e lealdade.
Virtudes sociais: Autonomia e abertura de esprito.
Virtudes econmicas: tica profissional, capacidade para esperar pela recompensa, e

adaptabilidade mudana econmica e tecnolgica.
Virtudes polticas: Capacidade para discernir e respeitar os direitos dos outros, boa vontade para exigir apenas o que se pode pagar, capacidade para avaliar a actuao dos governantes e boa vontade para se entregar discusso pblica.
Muitas destas virtudes so to bsicas que so necessrias em qualquer regime poltico, incluindo as ditaduras. Por exemplo, numa situao de emergncia necessria coragem para arriscar a nossa vida de modo a salvar vidas alheias. E necessria lealdade porque caso contrrio
as pessoas estariam o tempo todo a enganar-se umas s outras e a sociedade desagregar-se-ia.
necessria boa vontade para exigir apenas o que se pode pagar; caso contrrio a economia de
um pas torna-se incontrolvel: se exigimos hospitais gratuitos mas ao mesmo tempo no pagamos impostos, o estado entrar em bancarrota.
Democracia e discusso pblica

Uma democracia slida exige dos seus cidados virtudes que nenhum outro regime exige: a
capacidade para avaliar a actuao dos governantes e a boa vontade para se entregar discusso pblica.
Avaliar a actuao dos governantes implica questionar a sua autoridade. Assim, s porque um
certo governante defende uma dada ideia ou deciso o cidado no deve acatar essa ideia ou deciso passivamente: deve avali-la criticamente e procurar determinar se essa ideia ou deciso
resiste crtica.
A boa vontade para se entregar discusso pblica uma virtude que exige o domnio da distino entre a manipulao retrica e a persuaso racional. Como vimos no Captulo 4 (seco
5), manipular uma pessoa procurar influenci-la impedindo-a de pensar livremente. Isto consegue-se recorrendo a discursos sedutores muito floreados e falsamente eloquentes, a ameaas veladas, manipulao, ao apelo a medos e esperanas do interlocutor, etc.
Na discusso pblica, o cidado virtuoso no visa a manipulao, mas a persuaso racional.
Se todos os cidados de uma democracia visarem a manipulao, a discusso racional ser substituda pela negociao: num debate no ganham as ideias e propostas mais razoveis, mas as
ideias e propostas de quem tem maior poder negocial.
Assim, as virtudes necessrias para o discurso poltico racional incluem o seguinte:
279
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 280
A boa vontade para ouvir seriamente vrias perspectivas que, dada a diversidade das sociedades liberais, iro incluir ideias que o ouvinte necessariamente achar estranhas e at escandalosas. A virtude do discurso poltico inclui igualmente a boa vontade para apresentar as nossas prprias perspectivas de forma inteligvel e cndida como um ponto de partida para uma
poltica de persuaso e no de manipulao ou coero.
William Galston, Propsitos Liberais, 1991,
A importncia da cidadania torna-se assim clara: sem uma cidadania forte, os governantes
manipulam facilmente os cidados; os cidados que no pertenam maioria tnica, religiosa,
cultural ou outra nunca sero ouvidos com a ateno que merecem; as decises no sero tomadas em funo do que mais racional, mas unicamente em funo de quem tem maior poder negocial.
Reviso
1. Por que razo a cidadania importante?
2. Quais so as virtudes prprias da cidadania democrtica?
3. Que virtudes se exigem ao discurso poltico racional?
4. Defina a noo de virtude cvica.
Discusso
5. Numa democracia tudo uma questo de negociao e nada tem a ver com a persuaso racional. Concorda? Porqu?
Democracia deliberativa
O que uma democracia? A noo mais elaborada de democracia complexa e problemtica e no isso que vamos estudar. Mas convm ter pelo menos uma noo bsica de democracia:
Uma democracia um sistema de governao do povo, pelo povo (democracia directa)
ou pelos seus representantes (democracia representativa), e para o povo.
Numa democracia directa so os prprios cidados que decidem todas as matrias, reunidos
em assembleias. As democracias modernas so representativas: os cidados elegem os seus
representantes que, em sua representao, governam o pas.
280
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 281
A CIDADANIA
Captulo 14
Uma democracia representativa tanto pode ser agregativa como deliberativa:

Numa democracia agregativa a vida poltica centra-se nas eleies e os cidados no
participam nos processos de deciso.
Numa democracia deliberativa a vida poltica centra-se na discusso e os cidados,
alm de votar nas eleies, participam nos processos de deciso.
Um pas pode ser democrtico no sentido agregativo sem ser democrtico no sentido deliberativo. Numa democracia agregativa, a participao dos cidados no processo de deciso poltica limita-se quase exclusivamente votao em eleies. Numa democracia deliberativa o cidado no s vota nas eleies como participa activamente na discusso pblica que deve
anteceder as tomadas de decises e as prprias eleies.
Numa democracia agregativa, a generalidade das decises so tomadas pelos governantes
sem nenhuma ou quase nenhuma discusso pblica amplamente participada; a discusso pblica institucionalmente possvel, mas raramente acontece na prtica. Numa democracia deliberativa as decises so tomadas pelos governantes em funo da discusso pblica, amplamente participada.
Um exemplo
Imagine-se que o governo est a pensar construir um novo aeroporto num dado local.
Numa democracia deliberativa, uma parte substancial dos cidados participam voluntariamente na discusso: informam-se sobre as vantagens e desvantagens de construir o aeroporto
naquele local e naquele momento, procuram pensar em alternativas; e discutem o tema publicamente nos jornais, na televiso e em debates locais e nacionais.
Numa democracia agregativa, s os prprios polticos e os comentadores dos jornais discutem o tema; e o governo acaba por tomar uma deciso que no foi influenciada por uma ampla
discusso pblica.
O exerccio activo da cidadania e a democracia deliberativa andam a par; so duas faces da
mesma moeda.
Democracia directa
No se deve confundir democracia deliberativa com democracia directa, ou com formas de
consulta directa da vontade dos cidados, como os referendos. Um referendo no uma discusso pblica, apesar de poder ser antecedido por uma discusso pblica. Um referendo exprime unicamente a vontade da maioria, que pode no ser a mais razovel.
Ao invs, numa democracia deliberativa o que est em causa procurar o que mais razovel atravs da discusso aberta, pblica e to amplamente participada quanto possvel. O fundamento deste tipo de democracia foi claramente formulado por John Stuart Mill, como vimos
no Captulo 4: As nossas crenas mais justificadas no tm qualquer outra garantia sobre a
qual assentar, seno um convite permanente ao mundo inteiro para provar que carecem de fundamento.
281
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 282
Reviso
1. Quais so os elementos bsicos da democracia?
2. Qual a diferena entre uma democracia directa e uma democracia representativa?
3. O que uma democracia agregativa?
4. O que uma democracia deliberativa?
5. Poder uma democracia directa no ser uma democracia deliberativa? Porqu?
6. Recorrendo ao Captulo 4, explicite a relao entre a democracia deliberativa, a argumentao e a manipulao retrica.
2. Teorias da cidadania
Que princpios devem orientar a organizao da sociedade de forma a potenciar a participao
dos cidados na vida pblica? Vamos estudar algumas teorias que respondem de forma diferente
a este problema.
Republicanismo aristotlico
O republicanismo aristotlico o grupo de teorias que defende que o cidado deve participar
na vida pblica porque s a encontra a sua realizao como ser humano. Chama-se por vezes
tambm humanismo cvico a este tipo de teorias.
Esta teoria hoje em dia defendida por filsofos como Adrian Oldfield, inspirando-se nas ideias
de cidadania de Aristteles, segundo as quais a vida pblica tinha valor em si, ao passo que a vida
privada era totalmente ou quase totalmente destituda de valor. Assim, a participao do cidado
na vida pblica a condio de possibilidade da sua prpria realizao total como ser humano.

excepo do republicanismo aristotlico, todas as outras teorias encaram a participao dos
cidados na vida pblica como um valor instrumental e no como um valor intrnseco.
Uma coisa tem valor intrnseco se tem valor por si.
Uma coisa tem valor instrumental se tem valor em funo de ser um meio para alcanar
o que tem valor por si.
Por exemplo, ter sade tem valor intrnseco, dado que tem valor por si: algo que bom em
si. Mas ser vacinado algo que s tem valor instrumental, dado que no tem valor por si: s tem
valor porque um meio adequado para algo que tem valor em si, que a sade.
282
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 283
A CIDADANIA
Captulo 14
Pblico e privado
O republicanismo aristotlico baseia-se na ideia de que a vida pblica tem valor intrnseco.
A crtica principal que se faz a esta teoria que hoje em dia comum encarar a vida pblica no
como um valor intrnseco, mas sim como um valor meramente instrumental. Isto significa que se
aceita a importncia de participar na vida pblica, mas apenas porque isso necessrio para promover outros valores: a liberdade, a solidez da democracia, o bem-estar de todos, etc.
Em parte, isto acontece porque hoje se atribui valor intrnseco vida privada, ao contrrio do
que acontecia na antiga Grcia:
H muitas razes para esta mudana histrica, incluindo a ascenso do amor romntico e
da famlia nuclear (e a sua nfase na intimidade e na privacidade); maior prosperidade (e portanto formas mais ricas de cio e consumo); o comprometimento cristo com a dignidade do
trabalho (que os gregos desprezavam); e uma antipatia cada vez maior guerra (que os gregos
admiravam). Os gregos viam a esfera privada como uma esfera de privao (esta , na verdade, a origem da palavra privada) e no lhe davam grande valor (se acaso tinham qualquer
conceito comparvel de privado). Mas para ns, os modernos, a intimidade, o amor, o
cio, o consumo e o trabalho so fonte de imensa satisfao.
Will Kymlicka, Filosofia Poltica Contempornea, 2002,
por esta razo que muitos filsofos recusam o republicanismo aristotlico: esta teoria parece desajustada face actualidade.
Crtica
Talvez os historiadores e filsofos estejam enganados quando pensam
que a vida privada no era prezada na Grcia antiga. costume pensar assim porque isso se verifica nos escritos de filsofos como Plato,
Aristteles e outros intelectuais desse tempo. Mas nada ou quase nada
sabemos da vida das pessoas comuns. muitssimo possvel que as
pessoas comuns do tempo de Plato e Aristteles desprezassem tanto a
vida pblica quanto hoje em dia, precisamente por prezarem muito mais
a sua vida privada; acontece apenas que os filsofos no partilhavam
desse entusiasmo pela vida privada, precisamente porque dedicaram a
sua vida filosofia. por essa razo que quase nada sabemos da vida privada de Scrates, Plato ou Aristteles, mas sabemos muito sobre as
ideias que eles defendiam.
Se esta hiptese for verdadeira, ento o republicanismo aristotlico
uma teoria to aplicvel ou inaplicvel hoje como no tempo de
Aristteles. Assim, o problema desta teoria seria o facto de exigir das
pessoas comuns o tipo de valorizao da vida pblica prpria dos intelectuais, mas inaceitvel para a maior parte das pessoas, que se interessam
muito mais pela sua vida estritamente pessoal.
Cena Citadina, de John Marin (1870-1953). Ser realmente verdade que nas
sociedades contemporneas as pessoas
do mais importncia vida privada do
que no passado?
283
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 284
Reviso
1. Qual a diferena entre um valor instrumental e um valor intrnseco? Defina e d
exemplos.
2. O que significa encarar a participao na vida pblica como um valor meramente instrumental e no como um valor intrnseco?
3. Ser que uma teoria que defenda o valor intrnseco da participao na vida pblica
pode ao mesmo tempo defender que tal participao tem tambm um valor instrumental? Porqu?
Discusso
4. Considera o republicanismo aristotlico uma teoria plausvel? Justifique.
5. Concorda que s a vida privada tem intrnseco? Porqu?
Teoria dos direitos

A teoria dos direitos baseia-se na ideia de que a melhor maneira de estimular os cidados a
participar na vida pblica dar-lhes direitos, em particular direitos sociais. Esta teoria foi defendida por T. H. Marshall (1893-1981), um importante socilogo britnico.
Podemos distinguir trs tipos de direitos:
1. Direitos civis: as liberdades concedidas aos cidados e a igualdade de todos os cidados
perante a lei. As liberdades em causa so, entre outras, a liberdade religiosa e a liberdade de expresso. A liberdade religiosa significa que qualquer cidado pode ter a religio que quiser. A liberdade de expresso significa que qualquer cidado pode exprimir livremente as opinies que
quiser. E a igualdade de todos os cidados perante a lei significa que as pessoas tm de ser tratadas exactamente da mesma maneira seja qual for a sua religio, sexo, partido poltico, convices filosficas, etc.
2. Direitos polticos: o direito de escolher os governantes, formar partidos polticos, concorrer a eleies e tornar-se um governante.
3. Direitos sociais: a distribuio de bens sociais como a educao, cuidados mdicos, reforma e fundo de desemprego. A ideia destes direitos dar a todos os cidados as condies
mnimas para uma vida condigna, independentemente do poder econmico das suas respectivas famlias. Sem este tipo de direitos s os cidados mais ricos podero, por exemplo, tirar um
curso superior, pois os mais pobres precisam de comear a trabalhar o mais cedo possvel.
Segundo a teoria dos direitos, basta dar aos cidados toda esta gama de direitos para que
participem activamente na vida poltica da sua sociedade.
284
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 285
A CIDADANIA
Captulo 14
Crticas
1. Os cidados no participam na vida pblica. Nas sociedades democrticas actuais os
direitos civis, polticos e sociais foram alargados a todos os cidados. Em consequncia disso, a
generalidade das pessoas tem hoje o conforto, o tempo e o dinheiro para poder participar na vida
pblica. Contudo, no o faz. A maior parte da populao das sociedades democrticas actuais d
uma enorme importncia sua vida privada e despreza a vida pblica. Isto parece mostrar que a
teoria dos direitos est errada: afinal, no basta dar amplos direitos aos cidados para que eles
passem a participar na vida pblica do pas. A cidadania privada ou passiva a que a ampla concesso de direitos deu lugar, por oposio a uma cidadania pblica ou activa, parece refutar a
ideia de que basta dar direitos aos cidados para que eles participem na vida poltica do pas.
2. A teoria no d importncia aos deveres. A segunda crtica declara que esta apatia dos
cidados resulta de uma nfase exagerada nos direitos sociais, sem se exigir deveres em troca.
O cidado habitua-se assim a ter direito educao, ao fundo de desemprego, sade quase
gratuita ou inteiramente gratuita, etc. Mas como nada lhe exigido em troca, o cidado no
sente que tem deveres que correspondem aos seus direitos. Em particular, no sente que tem
a obrigao de participar na vida pblica da sua sociedade, deixando isso inteiramente entregue
aos polticos profissionais.
Reviso
1. O que caracteriza a teoria dos direitos? Explique e d exemplos.
2. Quais so as crticas centrais teoria dos direitos?
Discusso
3. Ter direitos, nomeadamente sociais, uma condio necessria, mas no suficiente
para uma cidadania activa. Concorda? Porqu?
4. Concorda com as crticas apresentadas teoria dos direitos? Porqu?
Teoria conservadora
Os conservadores defendem que necessrio responsabilizar os cidados, exigindo-lhes deveres sociais bsicos que sejam paralelos aos seus direitos. Um dos deveres sociais bsicos de
cada cidado a sua independncia econmica, a capacidade para ganhar a sua vida, em vez de
ficar inteiramente dependente do fundo de desemprego e de outros mecanismos sociais de proteco.
Entregar a vida econmica do cidado s foras dos mercados obriga-o a ser responsvel, tirando-o da apatia em que a ampla concesso de direitos sociais o deixou. O cidado tem de compreender como funcionam os mercados, tem de saber orientar-se por si para ganhar a vida e isso
implica ter uma palavra a dizer sobre a vida pblica.
285
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 286
Assim, os conservadores defendem que so os mercados, com as suas regras de funcionamento, e no os direitos sociais, que estimulam a cidadania activa.
Crticas
1. A autonomia econmica no estimula a cidadania. A cidadania no emerge como que
por magia da liberdade e autonomia econmicas, tal como no emerge como que por magia do
simples facto de os cidados terem direitos sociais. Pelo contrrio, numa sociedade que d
muita nfase aos aspectos econmicos o cidado tende a ocupar-se exclusivamente do seu
bem-estar econmico: da sua vida privada e no da vida pblica.
2. A nfase na vida econmica promove comportamentos incompatveis com as virtudes cvicas. Quando os cidados do extrema importncia vida econmica, tm comportamentos que lesam a sociedade. Por exemplo, tentam enganar os outros para obter o mximo lucro possvel e agem de modo parcial, atendendo unicamente aos seus prprios interesses
econmicos e no ao que justo. Quando h conflitos de interesses quase sempre h diferenas de poder negocial, tendo umas pessoas mais poder econmico, poltico, intelectual ou social do que outras. Ora, a teoria conservadora, ao subordinar a vida pblica ao modelo econmico
dos mercados, no s no ajuda a cultivar a virtude da imparcialidade, da argumentao cuidada
e honesta, como estimula o subterfgio, o aproveitamento das vantagens negociais para seu
prprio benefcio, a manipulao, etc. A consequncia disto que os debates pblicos tornam-se negociaes irracionais nas quais quem tem mais poder acaba sempre por obter melhores
resultados, custa do que seria justo e do que seria melhor para o maior nmero de pessoas.
Reviso
1. O que caracteriza a teoria conservadora? Explique e d exemplos.
2. Quais so as crticas principais teoria conservadora?
Discusso
3. Ter deveres econmicos poder ser uma condio necessria para uma cidadania activa, mas no uma condio suficiente. Concorda? Porqu?
4. Concorda com as crticas apresentadas teoria conservadora? Porqu?
5. Qual das duas teorias estudadas mais plausvel? Porqu?
6. Sero as duas teorias estudadas compatveis? Porqu?
286
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 287
A CIDADANIA
Captulo 14
Teoria da sociedade civil

Em vez de elegerem os mercados como o meio para estimular a cidadania activa, os defensores da teoria da sociedade civil elegem as organizaes voluntrias da sociedade civil, como as
igrejas, as famlias, as associaes tnicas, os grupos ecologistas, as organizaes de caridade,
etc. Do ponto de vista dos defensores desta teoria, ao participar nestas associaes o cidado aprende a cultivar as virtudes fundamentais sem as
quais a cidadania activa no possvel. O cidado tem de saber trabalhar
com os outros, tem de saber discutir ideias alheias, determinar cursos de
aco, escolher alternativas, etc. O funcionamento de cada associao civil , afinal, um modelo da sociedade no seu todo. E por isso uma espcie de escola cvica, na qual o cidado interioriza as virtudes necessrias ao exerccio da cidadania. O filsofo Michael Walzer um dos
principais defensores desta teoria.
Crtica
A crtica principal teoria da sociedade civil que diferentes associaes cultivam diferentes atitudes, e estas nem sempre so compatveis
com as virtudes necessrias cidadania. Vejamos dois exemplos.
1. Submisso perante a autoridade. Uma virtude fundamental da ciQuintal Iluminado pelo Sol, de Francois
dadania a atitude crtica perante a autoridade. Ora, muitas associaes
Joseph Jr. Pfeiffer (1778-1835). Muitas
no cultivam a atitude crtica perante a autoridade, mas antes a deferncia
associaes da sociedade civil regem-se
e a aceitao da autoridade. o que acontece em muitas instituies relipelo princpio No Meu Quintal No.
giosas. Em si, nada h de errado nesta atitude, pois pode fazer todo o sentido numa confisso religiosa. Mas isto significa que numa confisso religiosa os seus membros
no s no esto a cultivar virtudes importantes para a cidadania, como esto a cultivar virtudes
incompatveis com a cidadania.
2. Princpio NIMBY. Uma virtude fundamental da cidadania o sentido de imparcialidade, a

procura do bem comum e no apenas do nosso prprio benefcio custa dos outros. Mas muitas associaes da sociedade civil cultivam o chamado princpio NIMBY, do ingls not in my back
yard: No meu quintal, no. Imagine-se que necessrio fazer uma nova priso, uma incineradora de resduos txicos, ou algo que seja um custo relativo para a comunidade onde tal estrutura
for construda. As associaes cvicas tm tendncia para impossibilitar a discusso racional, porque a sua atitude unicamente a de recusa rgida. No se trata de argumentar que tais estruturas no so necessrias; trata-se apenas de no as querer ao p da nossa casa, apesar de ser evidente que tm de ficar ao p da casa de algum. Assim, o tipo de atitude cultivada pelas
associaes voluntrias da sociedade civil muitas vezes incompatvel com as virtudes da cidadania, que incluem a capacidade para avaliar uma situao com imparcialidade, pensando no bem
geral e no apenas no seu prprio bem-estar.
287
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 288
Reviso
1. O que caracteriza a teoria da sociedade civil? Explique e d exemplos.
2. Qual a crtica principal teoria da sociedade civil?
Discusso
3. Ter uma sociedade civil forte no uma condio suficiente para ter uma cidadania
participada, ainda que seja uma condio necessria. Concorda? Porqu?
4. Concorda com a crtica apresentada teoria da sociedade civil? Porqu?
5. Qual das trs teorias at agora estudadas mais plausvel? Porqu?
6. Sero as trs teorias at agora estudadas compatveis? Porqu?
Teoria da virtude liberal

A teoria da virtude liberal defende que a escola o lugar prprio para cultivar as virtudes fundamentais da cidadania. Segundo esta teoria, no sistema de ensino que os cidados devem cultivar as virtudes necessrias cidadania activa, nomeadamente a atitude crtica perante as autoridades e a razoabilidade ou imparcialidade racional, que permite encetar discusses racionais de
ideias. Os filsofos Stephen Macedo e William Galston so alguns dos principais defensores
desta teoria.
Crticas
1. A escola nem sempre promove o sentido crtico perante as autoridades. Muitas vezes,
acontece precisamente o oposto: o estudante habitua-se unicamente a decorar ou a compreender o que lhe ensinado, encarando o professor e o manual escolar como autoridades que no
podem colocar em causa. Portanto, a teoria da virtude liberal incompatvel com muitos sistemas
de ensino, nomeadamente alguns tipos de ensino religioso.
2. O sentido crtico cultivado na escola liberal inaceitvel para muitas comunidades.
Se os sistemas de ensino forem realmente liberais, os estudantes iro aplicar o sentido crtico adquirido na escola a outros aspectos da sua vida. E isso inaceitvel para alguns grupos sociais,
religiosos ou tnicos. Por exemplo, se um estudante fundamentalista cristo entrar para uma escola na qual se criticam todas as ideias abertamente, muito provvel que comece a perguntar
se a ideia de que a vida sagrada racionalmente defensvel, ainda que seja entendida metaforicamente. E isso poder colocar o estudante em conflito com a comunidade religiosa a que pertence, o que inaceitvel para quem defende o respeito absoluto de todas as tradies religiosas, sociais, culturais, etc.
288
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 289
A CIDADANIA
Captulo 14
3. Os estudantes podem no aplicar vida pblica a discusso crtica cultivada na escola. Mesmo que os estudantes adquiram na escola as virtudes fundamentais para a cidadania,
no se segue que tenham qualquer interesse em intervir na vida pblica. As pessoas podem
aprender a discutir ideias racionalmente e aprender a importncia da imparcialidade, mas nunca
usar essas virtudes na vida pblica porque, pura e simplesmente, no vem qualquer interesse
em participar na vida pblica.
Reviso
1. O que caracteriza a teoria da virtude liberal? Explique e d exemplos.
2. Quais so as crticas principais teoria da virtude liberal?
Discusso
3. A teoria da virtude liberal a nica que apresenta condies necessrias e suficientes para uma cidadania activa. Concorda? Porqu?
4. Concorda com as crticas apresentadas teoria da virtude liberal? Porqu?
5. Qual das teorias estudadas mais plausvel? Porqu? Escreva um ensaio de uma pgina.
Texto 25
Sociedade Civil
Michael Walzer
H muitas definies de sociedade civil, e h uma controvrsia fronteiria considervel
quanto ao que o conceito inclui ou exclui. No contribuirei para essa controvrsia aqui [...]. Basta
dizer que a sociedade civil incorpora muitas das associaes e identidades que valorizamos fora
do estado e da cidadania, que lhes so anteriores ou que se situam na sua sombra. O tema de
grande interesse hoje por causa do argumento segundo o qual a democracia exige uma sociedade
civil forte e viva se no para a sua formao inicial, pelo menos para a sua estabilidade e coerncia ao longo do tempo. Os cidados do estado democrtico no so, segundo este ponto de
vista, criaturas auto-suficientes. Tm de ser membros de algo, em lugares mais pequenos, mais
acessveis, menos exigentes e menos perigosos do que o estado moderno. Pois s em tais lugares
adquirem competncia poltica, aprendem a ganhar e a perder, aprendem a fazer concesses, amigos e aliados, e a explorar ideias oposicionistas. Para um governo democrtico, muito perigoso
que um estado ocupe todo o espao disponvel e no haja associaes alternativas, espao social
protegido no qual as pessoas possam encontrar alvio da poltica, sarar feridas, confortar-se e ganhar foras para novos embates.
[...]
289
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 290
A ideia de sociedade civil reentrou no debate poltico no decurso da luta contra o totalitarismo
na Europa central e oriental. Na prtica, a sociedade civil era o lugar da luta; em teoria, o seu objectivo. Mas o estatuto da ideia hoje determinado tambm por duas outras caractersticas da
vida poltica contempornea. Primeiro, a nova (ou renovada) importncia das identidades nacionais, tnicas, raciais e religiosas [...]. Segundo, a energia e comprometimento extraordinrios representados pelos novos movimentos sociais, sobretudo feministas e ambientalistas, mas incluindo tambm uma imensa diversidade de grupos que defendem posies fortes relativamente
a uma s questo especfica sobre (e estes exemplos so americanos) o aborto, a venda de armas,
a prtica de preces nas escolas, pena de morte, etc.: estes so casos em que muitos homens e mulheres previamente passivos se transfiguraram em activistas sociais. Todas estas identidades e movimentos atravessam as velhas distines de classe, de modo que importante sublinhar a vitalidade persistente ainda que (uma vez mais nos Estados Unidos) em declnio de grupos de
interesses mais tradicionais, como os sindicatos, associaes profissionais e partidos polticos.
Michael Walzer, Para uma Sociedade Civil Global,
trad. de Desidrio Murcho, pp. 1-2
Contextualizao
Com a ajuda de uma enciclopdia, distinga as noes de nao, estado e governo.
Interpretao
1. Como define o autor a noo de sociedade civil?
2. Por que razo considera o autor que a noo de sociedade civil hoje importante?
3. O que significa dizer que os cidados no so auto-suficientes, segundo a teoria da
sociedade civil?
4. Explique quais so os dois factores que tornam hoje importante a noo de sociedade civil.
Discusso
5. S nas associaes da sociedade civil os cidados adquirem competncia poltica,
aprendem a ganhar e a perder, aprendem a fazer concesses, amigos e aliados, e a
explorar ideias oposicionistas, declara o autor. Concorda? Porqu?
6. Se a sociedade civil um espao social protegido no qual os cidados podem encontrar alvio da poltica, no pode ser uma escola das virtudes importantes para a cidadania. Concorda? Porqu?
290
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 291
A CIDADANIA
Captulo 14
Texto 26
Educao Cvica
William A. Galston
Comecemos com uma distino entre dois tipos muito diferentes de educao. A educao filosfica tem como objectivos bsicos, primeiro, a disposio para procurar a verdade e, segundo,
a capacidade para levar a cabo a investigao racional. A formao dos cientistas, por exemplo,
exige que se inculque tanto uma tica da investigao (no forjar ou distorcer resultados; ter o cuidado de no deixar as nossas hipteses ou desejos afectar as observaes) e as tcnicas de investigao prprias da disciplina.
claro que h muitas formas de educao filosfica, correspondendo s muitas maneiras de
procurar a verdade. Contudo, estas formas de educao partilham duas caractersticas centrais.
Primeiro, as circunstncias sociais ou polticas especficas em que so conduzidas no as configuram decisivamente, ou (para explicar a mesma ideia ao contrrio) tais formas de educao so
pervertidas quando essas circunstncias acabam por ter um efeito substancial. No h qualquer
distino vlida entre a fsica judaica ou ariana, ou entre a biologia burguesa e socialista;
a verdade uma s e universal. Segundo, e relacionando-se com este aspecto, a educao filosfica pode ter consequncias corrosivas em algumas comunidades polticas. A procura da verdade
cientfica, histrica, moral ou qualquer outra pode arruinar estruturas de crenas no examinadas mas socialmente centrais.
A educao cvica difere da educao filosfica em todos estes aspectos. O seu propsito no
a procura e aquisio da verdade mas, antes, a formao de indivduos que possam conduzir eficientemente as suas vidas na sua comunidade poltica, e que possam apoiar a sua comunidade.
improvvel, no mnimo, que as actividades de procura da verdade possam ser totalmente consistentes com este propsito. Alm disso, a educao cvica no homognea nem universal. ,
por definio, uma educao no interior e em nome de uma ordem poltica particular. A conduta
e o contedo da educao cvica numa democracia liberal diferem em consequncia significativamente das de outros tipos de polticas. [...]
Ora, poder-se-ia argumentar que esta alegada oposio entre a educao cvica e a filosfica
um exagero. Ao passo que algumas sociedades dependem de mitos e mentiras, outras esto mais
abertas verdade. Em particular, as democracias liberais fundam-se em princpios que resistem
inspeco racional e o seu funcionamento facilitado (ou pelo menos no crucialmente impedido) pela investigao livre em todos os domnios.
Este argumento contm um importante elemento de verdade. A compreenso da sociedade liberal como uma sociedade aberta tem razes histricas importantes nas lutas do incio do perodo moderno contra a tradio repressiva e contra a superstio. Foi classicamente formulada
na invocao de Scrates, por parte de John Stuart Mill, como um heri liberal. Em princpio e
na prtica, a democracia liberal exibe realmente um grau de abertura educao filosfica, e s
suas consequncias sociais, que no tem provavelmente precedente na histria da humanidade.
Efectivamente, este facto constitui um dos mais importantes argumentos a favor da democracia
liberal.
Mas seria precipitado concluir que o conflito entre a investigao racional e a educao cvica
nas sociedades liberais deixou de existir. Ao nvel da teoria, o liberalismo toma partido numa srie de disputas sobre o significado da igualdade, da liberdade e do bem humano disputas que
291
258-294
2008.02.11
PARTE 5
23:01
Pgina 292
no podem ser consideradas definitivamente resolvidas de um ponto de vista filosfico. Ao nvel

prtico, poucos indivduos viro a abraar os comprometimentos da sociedade liberal atravs de
um processo de investigao racional.
William A. Galston, Propsitos Liberais, 1991,
Interpretao
1. Quais so os dois tipos de educao referidos pelo autor?
2. Quais so, segundo o autor, os objectivos bsicos da educao filosfica?
3. Segundo o autor h ou no vrias formas de educao filosfica?
4. Quais so, segundo o autor, as caractersticas centrais da educao filosfica?
5. Em que difere a educao cvica da filosfica?
6. Formule o argumento referido pelo autor a favor da ideia de que exagerado pensar que h uma oposio entre a educao cvica e a filosfica.
7. Considera o autor que h ou no conflito entre a educao filosfica e a educao
cvica? Porqu?
8. Poucos indivduos viro a abraar os comprometimentos da sociedade liberal
atravs de um processo de investigao racional, declara o autor. Poderemos saber a priori se esta afirmao verdadeira? Porqu?
Discusso
9. A alegada oposio entre a educao cvica e a filosfica um exagero. Concorda? Porqu?
10. O conflito entre a investigao racional e a educao cvica nas sociedades liberais deixou de existir. Concorda? Porqu?
292
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 293
A CIDADANIA
Captulo 14
Estudo complementar
Kymlicka, Will (2002) Filosofia Poltica Contempornea. So Paulo: Martins Fontes, 2006.
Kymlicka, Will (1998), Cidadania, trad. de Desidrio Murcho. In A Arte de Pensar,

http://aartedepensar.com/leit_cidadania.html.
Gutmann, Amy e Thompson, Dennis (1004) O Que a Democracia Deliberativa?, trad.

de Vtor Joo Oliveira. In A Arte de Pensar,
http://aartedepensar.com/leit_deliberativa.html.
293
258-294
2008.02.11
23:01
Pgina 294
295-319
2008.02.11
23:03
Pgina 295
Captulo 15
O sentido da vida
Neste captulo estudamos alguns aspectos do problema do sentido da vida humana. Comeamos por estudar algumas noes importantes, que permitem compreender melhor o que est em
causa. De seguida, estudamos uma das respostas possveis ao
sentido da vida. Concluiremos com o problema de saber se a transitoriedade da vida lhe tira o sentido.
Seces
1. Finalidade e valor
2. Sentido e objectividade
3. Sentido e transitoriedade
Objectivos
1. Finalidade e valor
Compreender o problema do sentido

da vida.
O problema do sentido da vida envolve duas noes centrais: finalidade e valor. So essas noes que vamos esclarecer nesta
seco.
Compreender o problema
Finalidades ltimas e instrumentais
Compreender a resposta objectivista.

da transitoriedade.
Tomar posio sobre o problema
do sentido da vida.
Conceitos
Finalidade ltima e instrumental.
Imagine-se que vemos o Asdrbal a caminhar, chuva e ao frio,

Valor intrnseco e instrumental.
durante mais de uma hora. Ser que a caminhada do Asdrbal tem
Valor objectivo e subjectivo.
sentido? Isso depende, em parte, da finalidade ou propsito do
Paradoxo do hedonismo
Asdrbal, isto , do objectivo que o Asdrbal tem em mente com a
sua caminhada. Se o Asdrbal caminha pelo prazer de caminhar
chuva, ou se caminha porque quer ir assistir a um filme de que
gosta muito, ento tem uma finalidade que poder dar sentido sua caminhada. Mas se a sua
caminhada no tem qualquer fim em vista (nem sequer o prazer de caminhar), ento no tem
qualquer sentido.
Isto significa que uma actividade no tem sentido se no tiver uma finalidade. A finalidade de
uma actividade a razo de ser da actividade. Por exemplo, a razo de ser de apanhar um comboio pode ser o facto de a pessoa em causa querer visitar uma dada cidade; ou pode ser s porque a pessoa gosta de andar de comboio.
H dois tipos de finalidades:
Uma finalidade ltima no tem outro fim que no ela mesma.
Uma finalidade instrumental algo que se faz porque se tem em vista outra coisa.
295
295-319
2008.02.11
PARTE 5
23:03
Pgina 296
Se o Asdrbal caminha chuva para ir ver um filme de que gosta muito, a sua caminhada
uma finalidade instrumental: uma finalidade que tem outra finalidade em vista. Mesmo que ele
caminhe apenas pelo prazer de caminhar, a sua caminhada uma finalidade instrumental: a sua
finalidade o prazer que a caminhada lhe d. Contudo, o prazer em si, ou a felicidade, ou o bem-estar, so finalidades ltimas, se quisermos estas coisas mas no como meios para outra coisa
qualquer.
Pode parecer estranho chamar finalidade instrumental a algo que apenas um meio e no
um fim. Mas isso acontece porque o que um meio para uma coisa pode ser um fim para outra. Ferver gua um meio para fazer ch, mas tambm uma finalidade relativamente aco
de encher a chaleira. A finalidade de encher a chaleira fazer ferver a gua, mas esta finalidade
no ltima, dado que s queremos ferver a gua para fazer ch. E claro que fazer ch tambm no ser uma finalidade ltima se a finalidade for beber ch.
Reviso
1. Qual a diferena entre uma finalidade ltima e uma finalidade instrumental? Esclarea e d exemplos.
2. Poder a mesma coisa ser uma finalidade ltima para umas pessoas e uma finalidade
instrumental para outras? Porqu?
3. Represente graficamente uma sequncia de finalidades instrumentais que terminem
numa finalidade ltima.
4. Poder a mesma coisa ser uma finalidade ltima e instrumental para a mesma pessoa? Porqu?

Ter uma finalidade uma condio necessria para que uma actividade tenha sentido; mas
no uma condio suficiente porque as nossas actividades podem ter finalidades sem valor.
E se as nossas finalidades no tiverem valor, as nossas actividades no tero sentido.
Regressemos ao exemplo do Asdrbal. Para ir ao cinema o Asdrbal tem de andar a p,
chuva e ao frio, durante mais de uma hora. Ser que a caminhada do Asdrbal tem sentido? No
basta que ele tenha uma finalidade em mente. preciso que o Asdrbal atribua valor sua finalidade, isto , ao filme que quer ver (ou satisfao que pensa retirar do filme). Se o Asdrbal
pensa que o filme tem valor, ento a caminhada pode ter todo o sentido. A caminhada pode ter
sentido, neste caso, apesar de em si ser muito desagradvel, porque um meio para uma finalidade a que o Asdrbal d valor.
Uma actividade tem valor intrnseco se tem valor por si.
Uma actividade tem valor instrumental se tem valor em funo de ser um meio para alcanar o que tem valor por si.
Assim, a caminhada do Asdrbal no tem valor por si; tem apenas valor instrumental, dado
que ele s fez a caminhada porque queria ir ao cinema.
296
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 297
O SENTIDO DA VIDA
Captulo 15
Um valor instrumental o que se chama um custo: um valor negativo ou desvalor, que

tentaremos evitar. Se o Asdrbal tivesse uma maneira de ir ao cinema sem caminhar uma hora
ao frio e chuva, desistiria da caminhada excepto se a caminhada tiver para o Asdrbal tambm um valor intrnseco.
Dia de Chuva na Quinta Avenida, de Frederick Childe Assam (1859-1935). H muitas razes pelas quais podemos enfrentar uma caminhada chuva: pelo prazer de sentir os cheiros e ver as luzes transfiguradas, porque
queremos ir ao cinema ou porque precisamos de ir farmcia. Mas no teria sentido faz-lo sem qualquer razo.
Imaginemos agora que, ao chegar ao cinema, o Asdrbal descobre que o filme que queria ver
foi cancelado e substitudo por outro filme que ele detesta. Uma reaco natural dizer que a
caminhada do Asdrbal foi em vo ou que no teve realmente sentido, apesar de o Asdrbal no
o saber. Neste caso, estamos a dizer que uma actividade no tem sentido se for destituda de
valor. O nico valor que a caminhada do Asdrbal tinha era instrumental; era em funo do valor
que o Asdrbal atribua ao filme que a sua caminhada ganhava sentido. Como o Asdrbal no
pde ver o filme, nem fazer coisa alguma a que desse qualquer valor, a sua caminhada foi absurda ou sem sentido, apesar de ele s o ter descoberto quando chegou ao cinema.
Reviso
1. Qual a diferena entre o valor intrnseco e o valor instrumental? Esclarea e d exemplos.
2. Poder a mesma actividade ter valor intrnseco para umas pessoas e valor instrumental para outras? Porqu?
297
295-319
2008.02.11
PARTE 5
23:04
Pgina 298
3. Poder a mesma actividade ter valor intrnseco e instrumental para a mesma pessoa?
Porqu?
4. No h distino entre valor intrnseco e valor instrumental porque a mesma actividade pode ter os dois valores ao mesmo tempo. Concorda? Porqu?
Discusso
5. Poder uma finalidade ltima no ter valor intrnseco? Porqu?
2. Sentido e objectividade
O que estudmos at agora permite concluir o seguinte:
Se uma dada actividade tem sentido, ento:

1) Tem uma finalidade;
2) Essa finalidade tem valor.
Estas so duas condies necessrias para que uma actividade tenha sentido. Mas o sentido
de uma actividade que obedea a estas condies tanto pode ser subjectivo como objectivo:
Uma actividade tem sentido subjectivo se quem a desempenhar pensar que tem sentido.
Uma actividade tem sentido objectivo se tiver realmente sentido.
Pensemos uma vez mais na situao em que o Asdrbal s caminha ao frio e chuva porque
quer ver um dado filme. O que acontece se o filme tiver sido cancelado h dois dias sem o
Asdrbal saber? Ser que nesse caso a sua caminhada teve algum sentido? Subjectivamente
teve sentido, precisamente porque o Asdrbal no sabia que o filme tinha sido cancelado. Mas
objectivamente a caminhada do Asdrbal no tem sentido algum, pois o filme j tinha sido cancelado h dois dias sem ele saber.
Valor objectivo
Podemos igualmente distinguir o valor subjectivo do objectivo:
Uma actividade tem valor subjectivo se a pessoa em causa pensar que tem valor.
Uma actividade tem valor objectivo se tiver realmente valor.
298
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 299
O SENTIDO DA VIDA
Captulo 15
Por exemplo, imaginemos que o Asdrbal encontra uma nota de 500 euros. Naturalmente, o
Asdrbal ir dar imenso valor a essa nota. Se para a apanhar tiver de sujar as calas, o Asdrbal
no se importa muito, pois o valor da nota superior ao custo de sujar as calas. Mas imaginemos agora que a nota falsa, apesar de o Asdrbal no o saber; e que s tem uma das faces
impressa, pelo que o Asdrbal nem pode ter a esperana de enganar algum e trocar essa nota
por notas verdadeiras. Neste caso, podemos dizer que a nota tem valor subjectivo, enquanto o
Asdrbal no descobrir a verdade, mas no tem realmente valor. Se o Asdrbal soubesse a verdade, no daria qualquer valor nota. Objectivamente, a nota no tem qualquer valor; s tem valor porque o Asdrbal est iludido.
Reviso
1. Qual a diferena entre o valor objectivo e o valor subjectivo? Explique e d exemplos.
2. Qual a relao entre o valor subjectivo e o sentido subjectivo? Explique e d exemplos.
3. Poder uma pessoa fazer algo com valor objectivo sem lhe atribuir qualquer valor?
Porqu? D exemplos.
Discusso
4. A ideia de valor objectivo absurda. O valor , por definio, o que as pessoas valorizam e por isso todo o valor subjectivo. Concorda? Porqu?
Sentido e valores objectivos

Chama-se subjectivista perspectiva que defende que para uma vida humana ter sentido
basta que a prpria pessoa atribua valor subjectivo sua vida. Assim, segundo esta perspectiva,
a vida de uma pessoa tem sentido desde que ela se sinta feliz.
Quase todos os filsofos que estudam hoje em dia o problema do sentido da vida recusam
o subjectivismo. Defendem uma perspectiva objectivista, segundo a qual dar sentido vida no
apenas uma questo de atribuir valor subjectivo nossa vida: uma vida com sentido tem de
ser uma vida que cultiva activamente valores objectivos.
No texto seguinte, a filsofa Susan Wolf faz referncia ao mito de Ssifo. Trata-se de parte da
mitologia clssica grega: castigado pelos deuses, Ssifo foi condenado a passar a eternidade a
empurrar um enorme pedregulho pela encosta ascendente de uma montanha. Ao chegar ao
cimo da montanha, o pedregulho cai e volta posio inicial, o que obriga Ssifo a recomear a
tarefa.
299
295-319
2008.02.11
PARTE 5
23:04
Pgina 300
A ideia de uma distino entre uma vida com sentido e uma vida sem sentido no equivalente diferena mais bvia e incontroversa entre uma vida que subjectivamente satisfatria ou enriquecedora e outra que no o . Quando perguntamos se as nossas vidas tm sentido no estamos a fazer algo totalmente introspectivo, e quando procuramos uma forma de
dar sentido s nossas vidas, no estamos procura do comprimido da felicidade. A vida de
Ssifo, perpetuamente condenado a carregar um pedregulho por um monte acima que depois
caa outra vez, tem sido caracterizada [] como um paradigma da ausncia de sentido. Se
imaginarmos que Ssifo encontrava uma perversa satisfao nesta actividade repetitiva e intil, no claro se pensamos que nesse caso a sua vida tem mais sentido, ou se pelo contrrio
mais miservel.
Susan Wolf, O Sentido da Vida, 1998, trad. de Jorge Beleza, 17
Isto significa que dar sentido nossa vida implica procurar algo mais do que a mera felicidade
subjectiva. por isso que por vezes falamos da verdadeira felicidade, por oposio a uma felicidade ilusria, que resulta de viver uma vida sem contacto com a realidade que nos rodeia. Eis
como o filsofo Peter Singer esclarece este aspecto:
A maioria das pessoas no seria capaz de encontrar a felicidade ao decidir deliberadamente

gozar a vida sem se preocupar com ningum nem coisa alguma. Os prazeres assim obtidos pareceriam vazios e em pouco tempo tornar-se-iam inspidos. Procuramos um sentido para a
vida que v para alm do prazer pessoal e sentimo-nos realizados e felizes quando fazemos as
coisas que consideramos plenas de sentido. Se a nossa vida no tiver sentido algum alm da
nossa prpria felicidade, provvel que, ao conseguirmos aquilo que julgamos necessrio para
essa felicidade, constatemos que a prpria felicidade continua a escapar-nos.
Tem-se dado o nome de paradoxo do hedonismo ao facto de as pessoas que procuram a
felicidade pela felicidade quase nunca a conseguirem encontrar, ao passo que outras a encontram numa busca de objectivos totalmente diferentes. No se trata, por certo, de um paradoxo
lgico, mas de uma tese sobre o modo pelo qual chegamos a ser felizes.
Peter Singer, tica Prtica, 1993, trad. de lvaro Augusto Fernandes, p. 357
tentador pensar que quanto mais pensarmos exclusivamente em ns mesmos e na nossa

felicidade pessoal, maiores sero as probabilidades de sermos genuinamente felizes. Mas uma
vida humana exclusivamente dedicada felicidade pessoal no produz felicidade pessoal da o
nome paradoxo do hedonismo. Mal se alcanam os objectivos exclusivamente pessoais pelos
quais lutmos, desaparece o valor que tais objectivos pareciam ter.
Isto acontece porque no podemos evitar olhar objectivamente para ns mesmos; e se os
objectivos pelos quais lutmos eram exclusivamente pessoais, no iremos ver qualquer valor objectivo neles. A nossa vida parecer assim objectivamente destituda de sentido.
Muitos filsofos, como Wolf e Singer, defendem por isso que uma vida com sentido uma
vida que cultiva valores objectivos, como os valores ticos, estticos ou cognitivos. A ideia que
uma vida humana entregue a projectos que procurem acrescentar valor ao mundo uma vida
com sentido; uma vida exclusivamente dedicada sua prpria satisfao destituda de sentido.
Por exemplo, a vida de Asdrbal pode no ter sentido, deste ponto de vista, mesmo que ele
consiga ser muito rico e mesmo que consiga realizar todos os seus objectivos pessoais. No ter
sentido se os seus objectivos forem meramente pessoais, e se a sua riqueza no tiver outro fim
que no a sua felicidade pessoal.
300
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 301
O SENTIDO DA VIDA
Captulo 15
Em contraste, a vida de Bertrand Russell, por exemplo, teve pleno sentido. Isto porque a sua
vida no se centrou exclusivamente na sua felicidade pessoal, mas sim em valores que ultrapassam a perspectiva meramente pessoal valores objectivos como a paz mundial e a procura
da verdade.
Reviso
1. O que o paradoxo do hedonismo? Explique e d exemplos.
2. Caracterize a perspectiva objectivista do sentido da vida, contrastando-a com a perspectiva subjectivista.
Discusso
3. Procuramos um sentido para a vida que v para alm do prazer pessoal e sentimo-nos realizados e felizes quando fazemos as coisas que consideramos plenas de sentido. Concorda? Porqu?
4. Ser que basta ter uma vida feliz para ter uma vida com sentido? Porqu?
5. Ser que basta ter uma vida com sentido para ter uma vida feliz? Porqu?
6. Ser que as vidas dos animais no humanos podem ter sentido? Porqu?
3. Sentido e transitoriedade
A perspectiva objectivista parece enfrentar o problema da transitoriedade. Uma pessoa pode
dedicar a sua vida a projectos que tenham valor para outras pessoas e isso parece dar sentido
sua vida. Todavia, todas essas pessoas acabaro por desaparecer, como lembra Fernando Pessoa
atravs de um dos seus heternimos:
Ele morrer e eu morrerei.

Ele deixar a tabuleta, eu deixarei os versos.
A certa altura morrer a tabuleta tambm, os versos tambm.
Depois de certa altura morrer a rua onde esteve a tabuleta,
E a lngua em que foram escritos os versos.
Morrer depois o planeta girante em que tudo isto se deu.
lvaro de Campos, A Tabacaria, 1928
Assim, um grande poeta, por exemplo, dedicou a vida a produzir uma obra admirvel e de
grande valor para muitas pessoas alm dele. Mas tudo isso transitrio porque todas essas pessoas so transitrias. Intuitivamente, a transitoriedade parece destruir qualquer sentido que a
vida possa ter mesmo uma vida que se entrega activamente a valores objectivos.
Em resposta a esta dificuldade, defende-se por vezes que s uma vida imortal poder impedir a destruio de sentido. Contudo, esta resposta enfrenta duas crticas importantes.
301
295-319
2008.02.11
PARTE 5
23:04
Pgina 302
Destruio de sentido
A primeira crtica teoria de que s a imortalidade pode assegurar um sentido vida pe em
causa a ideia de que o sentido possa ser destrudo. evidente que se tudo for transitrio, os valores sero igualmente transitrios. Mas no so menos reais por isso. Uma rvore transitria,
mas no uma fantasia como as rvores dos sonhos. A objectividade no o mesmo que a permanncia.
Assim, uma vida dedicada a valores objectivos foi dedicada a algo que acabou por desaparecer, depois de desaparecer o planeta girante em que tudo isto se deu. Mas esse desaparecimento no pode destruir o sentido que a vida efectivamente teve. O sentido que essa vida teve
no passado no pode ser destrudo; existiu objectivamente no passado, apesar de j no existir
no presente. Analogamente, uma flor bela e delicada no menos bela e delicada por ser efmera porque enquanto existe bela e delicada.
Sentido inconcebvel
A segunda crtica pe em causa que uma vida imortal possa ter sentido. Mesmo que seja verdade que o fim da vida destri o seu sentido, no menos verdade que prologar para sempre
uma mesma actividade ou conjunto de actividades lhes destri igualmente o sentido.
Por exemplo, conseguimos conceber que a vida de Ssifo teria sentido se, em vez de se dedicar a uma tarefa montona, difcil e sem valor, ele se dedicasse pintura ou msica, ou a
qualquer outra actividade de valor. Mas se imaginarmos que Ssifo se dedica a essas mesmas
actividades para sempre, para toda a eternidade, isso parece destruir-lhes o sentido. Cedo ou
tarde a sua vida ser uma mera repetio do que j fez antes, porque no h um nmero infinito
de variaes musicais, por exemplo. E mesmo que haja, a explorao infinita de variaes musicais no parece ter qualquer sentido.
Assim, prolongar infinitamente uma vida com sentido parece destruir-lhe o sentido.
Reviso
1. Formule o problema da transitoriedade.
2. Formule a resposta intuitiva ao problema da transitoriedade.
3. Formule as crticas resposta intuitiva ao problema da transitoriedade.
Discusso
4. Os valores, intrnsecos ou instrumentais, perdem o seu valor se acabarem por desaparecer. Concorda? Porqu?
5. Uma vida efmera tem valor subjectivo; mas no pode ter valor objectivo. E uma
vida efmera cujas realizaes mais perenes acabaro por desaparecer destituda
de valor objectivo e logo de sentido, ainda que tenha valor subjectivo. Concorda?
Porqu?
302
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 303
O SENTIDO DA VIDA
Captulo 15
6. Considere o seguinte texto:

Ssifo, como se sabe, traiu os segredos divinos divulgando-os aos mortais, e por isso foi condenado pelos deuses a empurrar uma pedra at ao topo de um monte, sendo que a pedra cai
imediatamente pelo monte abaixo, para ser outra vez empurrada por Ssifo at ao topo, caindo
uma vez mais e assim por diante, uma vez e outra, para sempre. Temos aqui a imagem de uma
actividade sem sentido nem finalidade, uma existncia sem sentido que nunca redimida.
Richard Taylor, O Sentido da Vida, 1970,
a) A vida de Ssifo no tem sentido. Concorda? Porqu?

b) Haver alguma circunstncia em que a tarefa de Ssifo possa ter algum tipo de valor? Porqu?
c) Tal como a vida de Ssifo no perde o absurdo que envolve se ele deixar de existir, tambm a nossa vida no perde o valor que tem se deixar de existir. Concorda? Porqu?
d) O mito de Ssifo mostra bem por que razo a nossa vida tem sentido: porque a
nossa vida, ao contrrio da de Ssifo, no dedicada a uma tarefa desagradvel
que no sequer um meio para atingir um fim agradvel. Concorda? Porqu?
Texto 27
Futilidade
W. D. Joske
Direi que uma actividade no tem valor se no tem mrito intrnseco, de modo que a sua execuo tem de se justificar por referncia a uma finalidade exterior. Uma actividade que no seja
seno um trabalho difcil e montono assim uma actividade sem valor. []
Uma actividade pode, claro, ter sentido ainda que no tenha valor, desde que seja executada
por causa de uma finalidade com valor. A uma actividade que no seja empreendida com vista a
alcanar uma dada finalidade dou o nome de sem propsito. Uma pessoa que chute uma bola
contra uma parede sem ser para melhorar a sua sade nem para ganhar dinheiro estar a entregar-se a uma actividade sem propsito. Se a actividade no desprovida de valor, no absurdo
faz-lo. Na verdade, o prprio facto de uma dada actividade no ter propsito pode contribuir
para o prazer que nos d, tornando-a mais verdadeiramente um passatempo.
Em contraste com as actividades sem valor e sem propsito, uma actividade trivial se, apesar
de ter um propsito, este propsito carece de valor suficiente para justificar a sua execuo. Estes
so casos em que a finalidade no suficiente para justificar os meios.
Se a falta de valor, o sem propsito e a trivialidade fossem os nicos aspectos que pudssemos
usar para sustentar a afirmao de que uma dada actividade no tem sentido, teramos realmente
dificuldade em ver como os estados de coisas exteriores aos valores de quem age poderiam tirar o
sentido a uma actividade. []
303
295-319
2008.02.11
PARTE 5
23:04
Pgina 304
Direi que uma actividade ftil se, apesar de ter um propsito ou de precisar de uma finalidade para lhe dar pleno sentido, o mundo impede que se alcance a finalidade pretendida. []
Thomas Nagel d-nos o exemplo do homem que profere um discurso brilhante e persuasivo em
defesa de uma moo que j foi aprovada. Outro caso de Nagel o da apaixonada declarao de
amor feita a uma mensagem telefnica gravada.
W. D. Joske, Filosofia e o Sentido da Vida, 1974,
Interpretao
1. Como define o autor a noo de actividade sem valor?
2. Pode uma actividade ter sentido apesar de no ter valor, segundo o autor? Porqu?
3. O que , segundo o autor, uma actividade sem propsito? D um exemplo.
4. Pode uma actividade ter valor apesar de no ter propsito, segundo o autor?
Porqu?
5. O que uma actividade trivial, segundo o autor?
6. Como define o autor a noo de actividade ftil?
Discusso
7. Concorda que uma actividade sem valor pode ter sentido? Porqu?
8. A vida no pode ser desprovida de sentido, porque para ter sentido basta que
ns mesmos lhe atribuamos valor e bvio que atribumos imenso valor nossa
prpria vida. Concorda? Porqu?
9. Quando jogamos um jogo s para passar o tempo estamos a fazer uma actividade
sem sentido? Porqu?
10. A vida no tem sentido porque a nossa finalidade ltima perdurar e o mundo
no nos permite tal coisa. Concorda? Porqu?
11. Se no fosse a possibilidade de as nossas actividades serem fteis, o sentido da
nossa vida estaria sempre assegurado desde que fssemos felizes. Concorda?
Porqu?
304
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 305
O SENTIDO DA VIDA
Captulo 15
Texto 28
Sentido e Propsitos Abertos

Neil Levy
Algumas pessoas poderiam sentir-se tentadas a argumentar que [...] o sentido da vida se encontra na actividade e no na obteno. Temos de cultivar propsitos de valor, para que as nossas
vidas tenham sentido, mas no tm de ser propsitos que continuem a dar valor s nossas vidas
se os alcanarmos. H algo de correcto nesta resposta ou melhor, muito, como veremos mas
h tambm algo de estranho. [...]
Pense-se nos propsitos mais nobres e plenos de sentido que podemos cultivar, como a luta
contra a pobreza e a opresso. Deveremos dizer que somos afortunados porque no alcanaremos
estes propsitos? A ideia de que as nossas vidas tm sentido apenas porque os nossos mais importantes propsitos so inalcanveis, e enquanto o forem, parece roubar-lhes o sentido.
[...] Para que encontremos a fonte do sentido [...], este tem de ter trs caractersticas: 1) no
pode ser circular, na acepo em que tem de ter um propsito para l de si mesmo. Mas 2), apesar de termos de conseguir um progresso significativo em direco sua finalidade, tem de ser tal
que ou a) alcanar a sua finalidade no lhe rouba o sentido, ou b) apesar de o progresso constante
nessa tentativa ser concebvel, a sua concluso final no o .
Poder haver actividades com estas caractersticas? Sugiro que sim. [...]
Sugiro que h actividades de valor que so inerentemente abertas no por terem uma finalidade que no pode ser alcanada, mas porque a finalidade que procuram no est determinada
antes da prpria actividade. Ao invs, a finalidade define-se gradualmente e especificada em termos mais precisos medida que cultivada, de modo que a finalidade da actividade sempre, em
si, uma das coisas que est em causa.
[...] Considere-se, por exemplo, a actividade filosfica ou, em geral, a procura da verdade em
qualquer rea de estudo. Esta , nem preciso diz-lo, uma actividade paradigmaticamente valiosa, na medida em que a verdade, como a justia e o bem, um dos mais elevados valores que
podemos conceber. Alm disso, constitutivamente uma investigao aberta [...]. A ideia de um
sistema acabado e inteiramente verdadeiro de conhecimento literalmente inconcebvel partida
[...].
Analogamente, muitos outros bens supremamente valiosos so inerentemente abertos. A prtica da criatividade artstica, quando cultivada no seu mais elevado nvel, paradigmtica de tal
actividade aberta. [...] As finalidades das actividades superlativamente com sentido no podem ser
alcanadas porque as actividades evoluem, de modo que as finalidades que visam alteram-se e so
aprimoradas. O conhecimento no de modo algum um caso especial, pela simples razo que a
prossecuo de qualquer uma das nossas finalidades que tm mais sentido , entre outras coisas,
uma actividade cognitiva: uma actividade que exige a descoberta ou inveno de novos instrumentos conceptuais e teorias novas e melhores. Porque as actividades superlativamente com sentido so abertas nesta acepo, [...] podemos progredir em direco a estas finalidades, com a certeza de que este progresso no ameaa o sentido dos nossos projectos.
Os projectos so caracteristicamente difceis: exigem um esforo concertado, tanto intelectual
como fsico. Muitas vezes exigem tambm coragem. A entrega a um projecto um trabalho, num
sentido claro da palavra. [...] O sentido que as pessoas mais dadas reflexo podem olhar de
frente sem evasivas s pode encontrar-se no trabalho. No necessariamente, claro, em trabalho
305
295-319
2008.02.11
PARTE 5
23:04
Pgina 306
pago. Quem, como os filsofos e (alguns) artistas profissionais, pago para se entregar prossecuo do sentido superlativo especialmente privilegiado. Mas a prossecuo do sentido superlativo necessariamente trabalho porque exige um empenho contnuo, concentrao, ateno, esforo e, talvez a maior parte das vezes, fracasso, pelo menos temporrio. S a entrega activa a
projectos confere sentido superlativo s nossas vidas.
Neil Levy, Despromoo e Sentido na Vida, 2005,
Interpretao
1. O que significa dizer que o sentido da vida se encontra na actividade e no na obteno?
2. Que argumento usa o autor contra a ideia de que o sentido da vida resulta da entrega a propsitos que no podemos alcanar?
3. Explique quais so as trs condies que, segundo o autor, qualquer fonte de sentido tem de preencher.
4. O que , segundo o autor, uma actividade de valor aberta?
5. Por que razo a procura da verdade , segundo o autor, uma actividade aberta?
6. Por que razo o conhecimento no um caso especial de uma actividade com valor aberta, segundo o autor?
7. Por que razo pensa o autor que a entrega a actividades abertas com valor no
pode perder o sentido?
8. Por que razo defende o autor que a entrega a um projecto um trabalho?
Discusso
9. O sentido da vida est no caminhar, e no no fim do caminho. Concorda?
Porqu?
10. Se o sentido de uma actividade se perde quando a sua finalidade alcanada, o
seu sentido perde-se igualmente se soubermos de antemo que no podemos alcanar a sua finalidade. Concorda? Porqu?
306
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 307
O SENTIDO DA VIDA
Captulo 15
Estudo complementar
Murcho, Desidrio (2006) Ssifo e o Sentido da Vida, in Pensar Outra Vez. Vila Nova de
Famalico: Quasi, cap. 2.
Nagel, Thomas (1987) O Sentido da Vida, in Que Quer Dizer Tudo Isto? Trad. de Teresa
Marques. Lisboa: Gradiva, 1995, cap. 10.
Singer, Peter (1995) Viver com um Propsito, in Como Havemos de Viver? Trad. de Ftima
St. Aubyn. Lisboa: Dinalivro, 2006, cap. 10.
Blackburn, Simon (2002) Desejo e Sentido da Vida. Trad. de Faustino Vaz. In Crtica,
2005, http://criticanarede.com/html/eti_desejosentido.html.
Schlick, Moritz O Sentido da Vida. Trad. de Pedro Galvo. In Intelectu, 5, 2001,

http://www.intelectu.com.
Wolf, Susan (1998) O Sentido da Vida. Trad. de Jorge Beleza. In A Arte de Pensar,
http://aartedepensar.com/leit_sentidodavida.html.
307
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 308
Glossrio
a priori / a posteriori Conhecemos algo a priori
quando o conhecemos sem recorrer experincia. Por exemplo, para saber que a adio de 502
com 12 d 514 no precisamos de recorrer experincia. Mas para saber que a neve branca
temos de recorrer experincia. Conhecemos
algo a posteriori quando o conhecemos recorrendo experincia.
abstracto Uma entidade sem localizao espcio-temporal. Abstracto no quer dizer vago e difcil de compreender.
absurdo 1. Uma frase declarativa sem valor de verdade (sem sentido). 2. Uma falsidade bvia.
ad hominem Argumento falacioso em que se fazem ataques pessoais que no sustentam a
concluso desejada.
afirmao da consequente A forma argumentativa falaciosa P Q, Q |= P.
afirmao descritiva Quando se pretende fazer
corresponder a afirmao realidade. Por exemplo, Lisboa uma cidade.
afirmao normativa Quando se pretende fazer
corresponder a realidade afirmao. Por exemplo, Lisboa devia ser mais limpa.
mbito de um operador A proposio ou proposies que esse operador afecta; por exemplo,
na forma proposicional (P Q), o mbito da negao a disjuno; mas na forma P Q, o mbito da negao apenas P.
anomalia Na filosofia da cincia de Kuhn, uma
anomalia um enigma terico ou prtico que
deveria ser resolvido dentro de um determinado
paradigma, mas que resiste s tentativas de resoluo.
argumento cogente (ou bom) Um argumento slido com premissas mais plausveis do que a
concluso.
argumento Conjunto de proposies em que se
pretende justificar ou defender uma delas, a concluso, com base na outra ou nas outras, a que
se chamam as premissas. Por exemplo: o aborto
no permissvel (concluso) porque a vida sagrada (premissa).
argumento de autoridade Um argumento em
que se invoca a opinio de um especialista. Por
exemplo, Kant defendeu que h experincia esttica; logo, h experincia esttica.
argumento dedutivo Um argumento em que
impossvel que as premissas sejam verdadeiras
e a concluso falsa, se for vlido.
argumento indutivo Uma generalizao ou uma
previso.
argumento por analogia Um argumento por analogia parte da comparao de duas coisas distintas; constatamos que so semelhantes em vrios aspectos e conclumos que tambm so
semelhantes em relao a outro aspecto. Por
exemplo: Os seres humanos sentem dor quando so agredidos; os ces so como os seres
humanos; logo, os ces tambm sentem dor
quando so agredidos.
argumento slido Um argumento vlido com premissas verdadeiras.
bicondicional Uma proposio da forma P se, e
s se, Q. A bicondicional s verdadeira se ambas as proposies tiverem o mesmo valor de
verdade.
antecedente A proposio P numa condicional

com a forma Se P, ento Q.
cadeia causal Sequncia encadeada de causas e

efeitos.
aparncia O modo como as coisas nos parecem

ser. Alegadamente, aquilo as coisas nos parecem ser nem sempre aquilo que as coisas so
realmente. Por isso importante distinguir a realidade das aparncias.
caracterizao A apresentao de informaes

importantes sobre a natureza de algo. Caracterizar a filosofia, por exemplo, apresentar algumas das caractersticas importantes da filosofia.
apelo piedade Qualquer argumento falacioso que

invoca na premissa um sentimento piedoso que
no sustenta a concluso.
argumento a posteriori Um argumento em que
pelo menos uma das premissas a posteriori.
argumento a priori Um argumento em que todas
as suas premissas so a priori.
308
argumento circular Argumento que pressupe o

que pretende demonstrar.
causalidade o tipo de relao que tem lugar

quando um dado acontecimento origina, produz,
determina ou d origem a outro acontecimento:
o primeiro a causa do segundo; o segundo o
efeito do primeiro.
cepticismo Em epistemologia a posio segundo a qual o conhecimento impossvel. Pirro de
lis, Sexto Emprico e Montaigne so alguns dos
mais destacados defensores do cepticismo.
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 309
Glossrio
cincia normal Na filosofia da cincia de Kuhn, a
cincia normal a investigao conduzida luz
de um paradigma. O objectivo da cincia normal
no contestar o paradigma, mas desenvolv-lo
e torn-lo cada vez mais forte. Este objectivo
perseguido atravs da resoluo de enigmas,
isto , atravs da soluo dos problemas detalhados a que o paradigma d origem.
cincias empricas Cincias cujas teorias podem
ser confirmadas ou refutadas por dados observacionais. Com a excepo da matemtica e da
lgica, todas as cincias so empricas.
cientismo Quem advoga o cientismo toma a cincia como nica forma de conhecimento genuno
ou, pelo menos, como modelo de todo o conhecimento genuno.
classe Uma coleco de coisas, como a coleco
dos lisboetas.
classe complementar A classe complementar de
uma classe tudo o que no pertence a essa
classe.
classe vazia Uma classe sem elementos.
clonagem Forma de reproduo assexuada na
qual o organismo gerado tem o mesmo cdigo
gentico que o seu progenitor.
coerncia Um argumento coerente quando as
premissas e a concluso no se contradizem.
Um conjunto de proposies coerente quando
consistente.
co-extensionalidade Dois termos so co-extensionais quando tm a mesma extenso. Por
exemplo, os termos habitante de Lisboa e
habitante da capital portuguesa tm a mesma
extenso: as pessoas que vivem em Lisboa.
cogncia Um argumento cogente (ou bom) quando slido e tem premissas mais plausveis do
que a concluso.
cogito Nome por que conhecido o clebre argumento penso, logo existo de Descartes e que
em latim cogito ergo sum.
compreenso (de um termo) O mesmo que intenso.
conceito A noo filosfica de conceito complexa, correspondendo aproximadamente aos contedos que constituem um pensamento. O pensamento de que Aristteles mortal, por
exemplo, inclui os conceitos de Aristteles e de
mortalidade. Neste sentido do termo, praticamente qualquer palavra que faa parte de uma
frase com sentido exprime um conceito. Gramaticalmente, contudo, e em termos mais tradicionais, um conceito uma noo ou ideia geral.
Neste caso, retomando o exemplo anterior, no

se pode falar do conceito de Aristteles, mas
apenas do conceito de mortalidade. Neste sentido, s termos gerais, como justia, vermelho e pas exprimem conceitos; termos como
Aristteles, Portugal ou Segunda Guerra
Mundial no exprimem conceitos.
concluso A proposio que se pretende provar,
num argumento.
concreto Uma entidade com localizao espcio-temporal. Concreto no quer dizer com exactido e fcil de compreender.
condio necessria G uma condio necessria de F quando todos os F so G. Por exemplo,
estar em Portugal uma condio necessria
para estar em Braga porque todas as pessoas
que esto em Braga esto em Portugal. Q uma
condio necessria de P quando a condicional
Se P, ento Q verdadeira.
condio suficiente F uma condio suficiente
de G quando todos os F so G. Por exemplo, estar em Braga uma condio suficiente para estar em Portugal porque todas as pessoas que
esto em Braga esto em Portugal. P uma condio suficiente de Q quando a condicional Se
P, ento Q verdadeira.
condicional Qualquer proposio da forma Se P,
ento Q. Uma condicional s falsa se a antecedente for verdadeira e a consequente falsa.
condies de verdade As circunstncias que tornam uma proposio verdadeira ou falsa.
condies iniciais Numa explicao cientfica, as
condies iniciais dizem respeito s circunstncias reunidas quando o acontecimento a explicar
ocorreu.
conectiva proposicional O mesmo que operador
proposicional.
conexo necessria H uma conexo necessria
entre duas coisas quando uma no pode ocorrer
sem a outra.
confirmao Um conjunto de dados confirma uma
teoria ou hiptese quando aumenta a probabilidade de ela ser verdadeira. Por exemplo, a observao de tigres com riscas confirma a hiptese de que todos os tigres tm riscas.
conhecimento derivado Tambm chamado de conhecimento inferencial. Conhecemos algo derivadamente quando o nosso conhecimento adquirido atravs de argumentos ou razes.
conhecimento por contacto Diz-se do tipo de conhecimento que temos quando conhecemos
pessoalmente uma pessoa ou um local. No con-
309
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 310
Glossrio
fundir com aquilo que sabemos acerca de uma
pessoa ou local.
conhecimento primitivo Tambm chamado de conhecimento no-inferencial. Conhecemos algo
primitivamente quando o conhecemos directamente, por exemplo, atravs dos sentidos.
conhecimento proposicional Tambm chamado
saber-que; o tipo de conhecimento que temos
quando sabemos que uma certa proposio
verdadeira.
conjuno Uma proposio da forma P e Q.
Uma conjuno s verdadeira se ambas as
conjuntas forem verdadeiras.
conjuno constante H uma conjuno constante entre dois eventos A e B se sempre que
ocorre um deles, o outro ocorre tambm.
conjuntas As proposies que formam uma conjuno.
consequncia O mesmo que concluso.
consequente A proposio Q numa condicional
com a forma Se P, ento Q.
consistncia /inconsistncia Um conjunto de proposies consistente quando as proposies
podem ser todas verdadeiras ao mesmo tempo
ainda que na realidade sejam todas falsas. Um
conjunto de proposies inconsistente quando
as proposies no podem ser todas verdadeiras ao mesmo tempo. A consistncia / inconsistncia a contraparte lingustica das noes metafsicas de compatibilidade / incompatibilidade.
constantes lgicas Os smbolos , , , e .

Contrastam com as variveis proposicionais.
contedo emprico As afirmaes sem contedo

emprico, como Portugal vai ganhar ou no vai
ganhar, no podem ser refutadas pela observao e em geral nada dizem sobre o mundo.
Quanto mais contedo emprico tem uma afirmao, mais informativa ela . Por exemplo, a
afirmao Portugal vai ganhar por 2-0 tem
mais contedo emprico do que a afirmao Portugal vai ganhar.
contra-argumento Um argumento que pretende
refutar outro argumento.
contradio Qualquer proposio da forma P e
no P, como Scrates era grego e no era grego.
contra-exemplo Um exemplo que refuta uma
proposio universal. Por exemplo, um cisne que
no seja branco um contra-exemplo proposio expressa por Todos os cisnes so brancos.
contraposio Um argumento da forma P Q |=
Q P.
310
converso Na lgica aristotlica, converte-se uma

proposio trocando a ordem dos termos predicado e sujeito. Por exemplo, Alguns filsofos
so sbios convertida em Alguns sbios so
filsofos.
corroborao Uma teoria fica corroborada quando
sobrevive a tentativas de a refutar. O facto de
uma teoria estar corroborada significa apenas
que possvel que seja verdadeira, mas no significa que, provavelmente, ter sucesso quando
enfrentar novas tentativas de refutao.
crena O mesmo que convico. Por exemplo,
acreditar que a Lua um satlite natural ter a
crena de que a Lua um satlite natural.
crena bsica Uma crena bsica quando no
justificada por outras crenas. Uma crena bsica no inferida de outras crenas.
crena no bsica Uma crena no bsica quando justificada por outras. Uma crena no bsica inferida de outras crenas.
crtica A avaliao cuidadosa da verdade de uma
afirmao. Este sentido do termo no deve confundir-se com o sentido popular, em que criticar significa dizer mal de algo ou algum.
definio A especificao da natureza de algo.
Especificar a natureza de algo dizer o que
esse algo. Por exemplo, podemos definir a gua
dizendo que H2O. Mas nem todas as definies so explcitas, como neste exemplo. As definies podem tambm ser implcitas.
definio explcita Tipo de definio em que se
recorre a condies necessrias e suficientes.
Por exemplo, quando se define a gua como
H2O o que se quer realmente dizer que ser
H2O uma condio necessria e suficiente para
que algo seja gua.
definio implcita Tipo de definio em que se
recorre a exemplos ou ao uso. Por exemplo, podemos definir a gua mostrando vrios exemplos de pores de gua dos rios, das garrafas,
da chuva, etc. Ou podemos definir a noo de
solteiro atravs do uso que fazemos da palavra
solteiro.
democracia Um sistema de governao do povo,
pelo povo (democracia directa) ou pelos seus representantes (democracia representativa), e
para o povo.
democracia agregativa Uma democracia em que
a vida poltica se centra nas eleies e os cidados no participam nos processos de deciso.
democracia deliberativa Uma democracia em que
a vida poltica se centra na discusso e os cida-
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 311
Glossrio
dos, alm de votar nas eleies, participam nos
processos de deciso.
derivao Um raciocnio rigoroso que estabelece
passo a passo a validade de uma dada forma lgica.
dilema Um argumento da forma P Q, P R, Q
R |= R.
disjuno Uma proposio da forma P ou Q.
Uma disjuno inclusiva s falsa se ambas as
disjuntas forem falsas.
disjuno exclusiva Uma proposio da forma
ou P ou Q. Uma disjuno exclusiva s verdadeira se as disjuntas tiverem valores de verdade diferentes.
disjuntas As proposies que formam uma disjuno.
distribuio Na lgica aristotlica, diz-se que um
termo est distribudo quando abrange todos os
membros da classe a que se aplica.
dvida metdica Nome por que conhecido o
mtodo proposto por Descartes para procurar o
conhecimento to seguro de que nem os cpticos possam duvidar. A ideia duvidar de tudo o
que seja possvel duvidar at encontrar algo de
que no possamos duvidar.
eliminao da conjuno Um argumento da forma P Q |= P.
tica antropocntrica Teoria tica ambiental segundo a qual s os seres humanos tm valor intrnseco.
tica da vida senciente Teoria tica ambiental segundo a qual todos os seres sencientes, humanos ou no, tm valor intrnseco.
tica da vida Teoria tica ambiental segundo a
qual todos os seres vivos possuem valor intrnseco.
tica Disciplina central da filosofia que estuda a
natureza do pensamento tico (metatica), os
fundamentos gerais (tica normativa) e os problemas concretos da vida tica (tica aplicada).
Por exemplo, em metatica estuda-se o problema de saber se os juzos ticos so relativos
cultura em que vivemos; em tica normativa
estuda-se o problema de saber o que o bem ltimo; e em tica aplicada estuda-se a questo de
saber se os animais no humanos tm importncia moral.
eugenia Conjunto de prticas que visam o aperfeioamento gentico de uma espcie.
experincia mental Quando fazemos experincias mentais imaginamos situaes, por vezes
muito fantasiosas e idealizadas, com o objectivo
de percebermos melhor certos aspectos de uma
questo. Tanto os cientistas como os filsofos
recorrem frequentemente a experincias mentais para testar ou desenvolver teorias.
empirismo Perspectiva epistemolgica defendida

por filsofos como Locke, Berkeley e Hume, segundo a qual todo o nosso conhecimento substancial tem origem na experincia.
experimentao A experimentao consiste em

conceber dispositivos de maneira a observar o
que ocorre em circunstncias muito especficas.
Recorre-se experimentao para testar teorias
cientficas.
entimema Argumento em que uma ou mais premissas no foram explicitamente apresentadas.
explanandum O acontecimento ou lei a explicar.
epistemologia Disciplina central da filosofia que

estuda os problemas mais gerais do conhecimento, incluindo a sua natureza, limites e fontes. Por exemplo, o que realmente o conhecimento? Ser que sabemos realmente algo, ou
tudo uma iluso?
equivalncia Duas formas proposicionais so
equivalentes quando tm as mesmas condies
de verdade.
equivalncia O mesmo que bicondicional.
estatuto moral Um indivduo ou uma entidade
tem estatuto moral se moralmente importante
em si. quase consensual que as pessoas tm
estatuto moral, mas discute-se se os animais
no humanos, os embries humanos ou o ambiente o tm.
explanans A informao apresentada para explicar

um acontecimento ou lei .
expresso cannica A expresso cannica de
uma condicional, por exemplo, Se P, ento
Q, contrastando com outros modos de exprimir
a condicional, por exemplo, Q, se P e P somente se Q.
extenso /intenso A extenso de um conceito
ou propriedade as coisas a que um conceito ou
propriedade se aplica. Por exemplo, a extenso
de vermelho so todos os objectos vermelhos. A intenso de um conceito a propriedade
que determina a extenso do conceito. Assim, a
intenso do conceito de vermelho a propriedade da vermelhido.
factivo Diz-se que o conhecimento factivo porque no se podem conhecer falsidades.
311
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 312
Glossrio
falcia da circularidade O mesmo que petio
de princpio.
falcia da ilcita maior Um silogismo no qual o

termo maior est distribudo na concluso mas
no na premissa.
falcia da ilcita menor Um silogismo no qual o
termo menor est distribudo na concluso mas
no na premissa.
falcia das premissas exclusivas Um silogismo
no qual nenhuma das premissas afirmativa.
falcia do mdio no distribudo Um silogismo
no qual o termo mdio no est distribudo.
falcia dos quatro termos Um argumento que parece silogstico mas no o porque tem quatro
termos e no trs apenas.
falcia existencial Um silogismo com duas premissas universais e concluso particular.
falcia formal Uma falcia que resulta exclusivamente da forma lgica.
falcia informal Uma falcia que no resulta exclusivamente da forma lgica.
falcia Um argumento que parece cogente mas
no . Um argumento pode parecer cogente por
parecer slido sem o ser, ou por parecer vlido
sem o ser, ou por parecer que tem premissas
mais plausveis do que a concluso quando no
as tem.
falsidade lgica Uma proposio falsa em todas
as circunstncias logicamente possveis.
falsificabilidade Propriedade de ser falsificvel.
Uma hiptese ou teoria falsificvel quando
possvel refut-la atravs de dados empricos.
falsificacionismo Perspectiva do mtodo cientfico que concebe as teorias como conjecturas e
sublinha a necessidade de as submeter a tentativas de refutao ou falsificao.
falso dilema Qualquer argumento falacioso baseado numa disjuno falsa que parece verdadeira.
fertilizao in vitro Tcnica de reproduo na qual
a fecundao produzida em laboratrio. O embrio depois implantado no tero da mulher.
Tambm conhecida por FIV.
finalidade instrumental Uma aco que tem como
fim outra coisa que no ela mesma.
finalidade ltima Uma aco que no tem outro
fim que no ela mesma.
forma proposicional composta Uma forma proposicional que contm operadores verofuncionais, como P Q.
312
forma proposicional simples Uma forma proposicional que no contm quaisquer operadores
verofuncionais, como P.
frase Sequncia de palavras que podemos usar
para fazer uma assero ou uma pergunta, fazer
uma ameaa, dar uma ordem, exprimir um desejo, etc.
fundacionismo A perspectiva acerca da justificao do conhecimento segundo a qual as nossas
crenas se apoiam num nmero reduzido de
crenas bsicas. Essas crenas bsicas constituem, assim, o fundamento de todo o conhecimento.
gnio maligno Hiptese introduzida por Descartes, segundo a qual existe uma espcie de deus
enganador que, sem o sabermos, manipula os
nossos pensamentos. Chama-lhe gnio porque
o seu poder idntico ao de um deus, mas no
um deus porque revela maldade ao querer enganar-nos. Com o gnio maligno Descartes procura dramatizar a posio dos cpticos contra o
conhecimento.
IA forte Perspectiva segundo a qual um computador apropriadamente programado poder pensar
e ter uma mente.
IA fraca Perspectiva segundo a qual um computador apropriadamente programado poder simular processos mentais e ajudar-nos a compreender a mente, embora no pense realmente e no
tenha uma mente.
ideias As ideias so vistas por muitos filsofos
como contedos mentais subjectivos. David
Hume defende que as ideias, tal como as impresses, so percepes e que todas as ideias
so cpias das impresses. Hume pensa que a
principal diferena entre as ideias e as impresses que aquelas so mais intensas e vvidas
do que estas.
ideias claras e distintas Segundo Descartes, uma
ideia clara e distinta uma ideia que se apresenta com tal evidncia ao nosso esprito que no
podemos duvidar da sua verdade. A clareza e
distino , para ele, o critrio que nos permite
identificar as crenas verdadeiras.
implicao Uma proposio implica outra quando
impossvel a primeira ser verdadeira e a segunda falsa.
impresses Os resultados imediatos da estimulao dos nossos sentidos pelos objectos exteriores, que consistem em imagens no interpretadas
da nossa conscincia. David Hume considerava
que as impresses tanto podiam ser sensaes
externas (sensaes auditivas, visuais, etc.) como
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 313
Glossrio
sentimentos internos (emoes e desejos) e
que todo o contedo da nossa mente as percepes era constitudo apenas por impresses e ideias.
incomensurabilidade Propriedade de duas ou mais
coisas no serem comparveis. Na sua filosofia
da cincia, Kuhn defende que os paradigmas so
incomensurveis. Isto significa que no podemos compar-los de maneira a concluir que, objectivamente, um deles melhor ou est mais
prximo da verdade do que o outro.
inconsistncia/consistncia Um conjunto de proposies consistente quando as proposies
podem ser todas verdadeiras ao mesmo tempo
ainda que na realidade sejam todas falsas. Um
conjunto de proposies inconsistente quando
as proposies no podem ser todas verdadeiras ao mesmo tempo. A consistncia/inconsistncia a contraparte lingustica das noes metafsicas de compatibilidade/incompatibilidade.
indubitabilidade A caracterstica daquilo acerca
do qual no somos capazes de duvidar.
induo Uma generalizao ou uma previso; nas
indues vlidas, a verdade das premissas torna
provvel a verdade da concluso, mas no a garante.
indutivismo Perspectiva do mtodo cientfico que
concebe as teorias cientficas como generalizaes realizadas a partir dos dados observacionais.
infalibilidade A caracterstica daquilo que no pode
ser falso. Uma crena infalvel se no pode ser
falsa.
inferncia imediata Na lgica aristotlica, um argumento com uma s premissa.
inspector de circunstncias Um dispositivo grfico que permite determinar se a forma lgica de
um argumento proposicional verofuncional ou
no vlida.
intenso /extenso A extenso de um conceito
ou propriedade as coisas a que um conceito ou
propriedade se aplica. Por exemplo, a extenso
de vermelho so todos os objectos vermelhos. A intenso de um conceito a propriedade
que determina a extenso do conceito. Assim, a
intenso do conceito de vermelho a propriedade da vermelhido.
introduo da conjuno Um argumento da forma seguinte: P, Q |= P Q.
introduo da disjuno Um argumento da forma P |= P Q.
inverso da condicional A forma argumentativa
falaciosa P Q |= Q P.
irracionalismo A atitude de rejeio da razo. O irracionalismo distingue-se do no-racionalismo:

diz-se que uma crena ou aco so irracionais
quando no esto racionalmente justificadas;
diz-se que uma crena ou aco so no-racionais quando so insusceptveis de ser racionalmente justificadas.
justificao Ter justificao para acreditar em algo
ter boas razes a favor da verdade dessa crena.
lei da natureza Uma afirmao universal que serve para explicar e prever o comportamento dos
objectos naturais.
Leis de De Morgan Qualquer argumento da forma
(P Q) |= P Q ou (P Q) |= P Q.
lgica aristotlica A lgica formal desenvolvida
por Aristteles, que contempla a lgica silogstica, a teoria da converso e a silogstica modal.
lgica formal O estudo dos aspectos da argumento que dependem exclusivamente da forma
lgica. Tanto a lgica proposicional como a lgica
silogstica so lgicas formais.
lgica informal O estudo dos aspectos da argumentao que no dependem exclusivamente
da forma lgica.
lgica O estudo da validade e cogncia da argumentao.
lgica proposicional O estudo da argumentao
vlida que depende exclusivamente de operadores proposicionais.
lgica silogstica O estudo da argumentao silogstica.
m-f Na filosofia de Sartre, o acto de auto-engano, que consiste em fingir, para ns prprios,
que no somos livres.
manipulao Manipular algum fazer essa pessoa aceitar ou fazer algo sem avaliar cuidadosamente as coisas por si.
martelo semntico O smbolo |=, que significa
logo.
martelo sintctico O smbolo |, que significa que
a frmula direita derivvel das frmulas esquerda, por exemplo: P Q | P.
metafsica Disciplina central da filosofia que estuda a natureza ltima dos aspectos mais gerais
da realidade. Por exemplo, ser que temos livre-arbtrio? O que o tempo? O que h de comum
a todos os objectos azuis?
modelo nomolgico Modelo de explicao cientfica. As explicaes de acontecimentos que obedecem a este modelo mostram que a ocorrncia
313
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 314
Glossrio
de um acontecimento seria de esperar, dado que
estavam reunidas certas condies e dadas certas leis da natureza. De acordo com este modelo, explicar uma lei mostrar que ela resulta
de leis mais gerais e profundas.
modus ponens Um argumento da forma P Q,
P |= Q.
modus tollens Um argumento da forma P Q,
Q |= P.
negao da antecedente A forma argumentativa
falaciosa P Q, P |= Q.
negao da condicional Um argumento da forma
(P Q) |= P Q.
negao dupla Um argumento da forma P |= P.
negao Qualquer proposio da forma no P.
Uma negao s verdadeira se a proposio
de partida for falsa.
operador proposicional unrio Um operador proposicional que se aplica a uma proposio apenas, como a negao.
operador proposicional verofuncional Um operador proposicional verofuncional quando o valor de verdade de uma proposio com esse
operador inteiramente determinado pelo valor
de verdade da proposio ou proposies sem
esse operador. Por exemplo, no um operador verofuncional porque o valor de verdade de
A neve no bonita inteiramente determinado pelo valor de verdade de A neve bonita.
objectividade Na filosofia da cincia, afirmar a objectividade do conhecimento cientfico pensar

que as teorias cientificas so verdadeiras ou falsas independentemente do contexto em que
so concebidas ou daquilo que as pessoas pensam a seu respeito. A verdade ou falsidade de
uma teoria determinada pela realidade: uma
teoria verdadeira descreve correctamente a realidade; se no o fizer, falsa.
paradigma Na filosofia da cincia de Kuhn, um paradigma assenta numa teoria cientfica poderosa, reflecte pressupostos metafsicos e especifica toda uma maneira de fazer cincia dentro
de um certo domnio de investigao durante
um determinado perodo.
obverso Na lgica aristotlica, obverte-se uma

proposio mudando na concluso a qualidade
da premissa, usando como termo predicado o
complemento do termo predicado da premissa.
Por exemplo, Todos os seres humanos so mortais obvertida em Nenhum ser humano
imortal.
persuaso Persuadir algum fazer essa pessoa

mudar de ideias ou faz-la agir de maneira diferente do que agia antes.
ontologia Disciplina da metafsica que estuda o

problema de saber que tipos mais gerais de coisas h. Por exemplo, ser que h realmente proposies? Ou sero apenas entidades mentais
ou lingusticas? Haver universais, ou apenas h
particulares?
petio de princpio (petitio principii) Argumento

que pressupe o que pretende demonstrar.
petitio principii Uma petio de princpio.
operador comutativo Um operador no qual a ordem das proposies pode ser invertida sem afectar os valores de verdade. Por exemplo, a conjuno comutativa, mas a condicional no .
proposio particular afirmativa Qualquer proposio da forma Alguns A so B.
operador principal O operador de maior mbito.

Por exemplo, na forma proposicional (P Q), o
operador principal a negao; na forma P Q,
o operador principal a disjuno.
operador proposicional binrio Um operador proposicional que se aplica a duas proposies,
como a conjuno.
operador proposicional Uma expresso que se
pode acrescentar a uma proposio ou proposi-
314
es, formando assim novas proposies. Por

exemplo, no um operador proposicional porque podemos acrescent-lo proposio expressa pela frase A neve bonita e obtemos
a proposio expressa pela frase A neve no
bonita.
percepo O modo como tomamos conscincia

dos objectos atravs dos nossos cinco sentidos
a percepo.
persuaso racional Persuadir racionalmente algum fazer essa pessoa aceitar ou fazer algo
mostrando-lhe as razes a favor disso.
premissa A proposio (ou proposies) que se

usa num argumento para provar uma dada concluso.
proposio particular negativa Qualquer proposio da forma Alguns A no so B.

proposio particular Qualquer proposio que
comece com o termo Algum ou anlogo. Por
exemplo, Alguns lisboetas so felizes.
proposio Pensamento verdadeiro ou falso expresso por uma frase declarativa.
proposio universal afirmativa Qualquer proposio da forma Todos os A so B.
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 315
Glossrio
proposio universal negativa Qualquer proposio da forma Nenhuns A so B.
proposio universal Qualquer proposio que
comece com o termo Todo, Nenhum ou
anlogo. Por exemplo, Todos os lisboetas so
portugueses.
propriedade Uma qualidade ou caracterstica que
algo tem. Por exemplo, Aristteles tinha a propriedade de viver em Atenas.
refutao Um conjunto de dados refuta uma hiptese ou teoria quando mostra que ela falsa. Por
exemplo, a observao de um cisne negro refuta
a hiptese de que todos os cisnes so brancos.
regra Em lgica formal, uma forma argumentativa
vlida simples que usada para justificar argumentos mais complexos.
prossilogismo Quando temos silogismos em cadeia, o silogismo cuja concluso usada como
premissa do silogismo seguinte.
regresso infinita Quando se justifica A em termos de B, B em termos de C, C em termos de

D, etc., sem que essa cadeia de justificaes
seja esclarecedora, estamos perante uma regresso infinita.
qualidade (de uma proposio) Na lgica aristotlica, uma proposio tem uma de duas qualidades: negativa ou afirmativa.
rudo Todos os aspectos que no tm relevncia

argumentativa num texto argumentativo (ou elocuo oral).
quantidade (de uma proposio) Na lgica aristotlica, uma proposio tem uma de duas quantidades: universal ou particular.
saber-fazer Diz-se do tipo de conhecimento requerido para a execuo de certas actividades,

como saber tocar piano ou andar de bicicleta.
quantificador existencial Alguns.
saber-que O mesmo que conhecimento proposicional.
quantificador Um operador que gera proposies

a partir de termos gerais, indicando a quantidade
de objectos que pertencem classe referida por
esses termos. Por exemplo, todos, nenhum,
a maioria, etc., geram proposies como Todas as cartas de amor so ridculas.
quantificador universal Todos e Nenhuns.
raciocnio Conjunto de proposies em que se
pretende inferir uma delas, a concluso, a partir
da outra ou das outras, a que se chamam as premissas. Por exemplo: o aborto no permissvel
(concluso) porque a vida sagrada (premissa).
racionalidade As nossas crenas ou aces so
racionais quando se apoiam em critrios de aceitao que resistem discusso livre.
racionalidade prtica A racionalidade das nossas
aces ou das decises que lhes esto associadas.
racionalidade terica A racionalidade das nossas
crenas ou das justificaes que as apoiam.
racionalismo Em epistemologia a perspectiva,
defendida por filsofos como Descartes e
Leibniz, segundo a qual a razo tem um papel
fundamental na aquisio do conhecimento.
realidade Tudo o que existe. Por vezes as coisas
parecem-nos ser o que no so, pelo que se devem distinguir as aparncias da realidade.
reduo ao absurdo (reductio ad absurdum)
Forma de argumentao na qual se parte da negao do que se quer provar. Mostrando que
desse pressuposto se segue uma falsidade bvia (um absurdo), ou uma inconsistncia, conclui-se negando o ponto de partida.
sencincia Um ser senciente aquele que tem a

capacidade de sentir dor ou prazer.
senso comum Conhecimento relativamente superficial e acentuadamente prtico que partilhado numa certa cultura e transmitido de forma
acrtica de gerao em gerao.
sentido objectivo Uma actividade que tem realmente sentido.
sentido subjectivo Uma actividade que tem sentido do ponto de vista de quem age.
silogismo disjuntivo Um argumento da forma P
Q, P |= Q.
silogismo hipottico Um argumento da forma P
Q, Q R |= P R.
silogismo Um argumento com duas premissas e
uma concluso, que contm unicamente proposies do tipo A, E, I ou O e que contm unicamente trs termos: o termo menor, que o sujeito da concluso e que se repete numa das
premissas e s numa; o termo maior, que diferente do termo menor e o predicado da concluso, repetindo-se na outra premissa e s
nela; um s termo mdio, que ocorre nas duas
premissas e s nelas.
solidez Um argumento slido quando tem premissas verdadeiras e vlido.
tabela de verdade Dispositivo grfico que permite
exibir as condies de verdade de uma forma
proposicional dada.
tautologia O mesmo que verdade lgica.
315
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 316
Glossrio
teoria cientfica Um sistema de afirmaes, entre
as quais muitas vezes se destacam leis da natureza, que usado para explicar e prever certos
acontecimentos e fenmenos.
valor intrnseco Uma coisa tem valor intrnseco

quando tem valor por si, independentemente
dos benefcios que dela possamos obter. Ope-se a valor instrumental.
teoria da verdade Uma teoria que tenta explicar a

natureza da verdade, tendo como objectivo responder pergunta O que a verdade? e procurando mostrar o que todas as afirmaes ou
proposies verdadeiras tm em comum.
valor objectivo Algo que tem realmente valor.
teoria do conhecimento O mesmo que epistemologia.

termo geral Um item lingustico que designa os
membros de uma dada classe, como lisboetas.
termo predicado Na lgica aristotlica, o segundo
termo de qualquer proposio de tipo A, E, I ou
O.
termo singular Um termo como Lisboa, que se
ope a termos gerais como lisboetas.
termo sujeito Na lgica aristotlica, o primeiro
termo de qualquer proposio de tipo A, E, I ou
O.
validade Propriedade que os argumentos tm
quando impossvel (deduo), ou muitssimo
improvvel (no deduo), que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa.
As proposies no podem ser vlidas nem invlidas, s os argumentos podem s-lo. As proposies so verdadeiras ou falsas.
valor de verdade A verdade ou falsidade de uma
proposio.
valor instrumental Uma coisa tem valor instrumental quando um meio para um fim. Ope-se
a valor intrnseco.
316
valor subjectivo Algo que tem valor do ponto de

vista de algum.
varivel de frmula Na lgica proposicional, um

smbolo (como A, B, C, etc.) que pode ser substitudo por qualquer proposio, composta ou
simples.
varivel proposicional Na lgica formal, o smbolo (P, Q, R, etc.) que representa lugares vazios
que s podem ser ocupados por proposies.
verdade contingente Uma verdade que podia ter
sido falsa.
verdade lgica Uma proposio verdadeira em todas as circunstncias logicamente possveis.
Chama-se por vezes tautologias s verdades
lgicas.
verdade necessria Uma verdade que no podia
ter sido falsa.
verificabilidade Uma afirmao verificvel
quando podemos determinar o seu valor de verdade atravs da observao.
verosimilhana Na filosofia da cincia de Popper,
uma teoria mais verosmil ou est mais prxima da verdade do que outra se implica mais
verdades ou menos falsidades do que esta.
virtude Uma qualidade boa de carcter, que se determina o modo como as pessoas agem. Por
exemplo, a honestidade uma virtude.
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 317
Bibliografia
Parte 1:
Racionalidade argumentativa e filosofia
Bonevac, Daniel (2002) Simple Logic. Oxford: Oxford University Press.
Mill, J. S. (1899) Sobre a Liberdade. Trad. de Pedro Madeira. Lisboa: Edies 70, 2006.
Murcho, Desidrio (2003) O Lugar da Lgica na Filosofia. Lisboa: Pltano.
Newton-Smith, W.H. (1994) Lgica: Um Curso Introdutrio. Lisboa: Gradiva, 1998.
Orwell, George (1946) Poltica e a Lngua Inglesa. Trad. de Desidrio Murcho. Crtica, 2006,
http://criticanarede.com/html/ed118.html.
Plato. Alcibiades I & II. Harvard, MA: Harvard University Press, 1927.
Weston, Anthony (1992) A Arte de Argumentar. Trad. de Desidrio Murcho. Lisboa: Lisboa, 1996.
Parte 2:
Descrio e interpretao da actividade cognitiva
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio (org.) (2006) Textos e Problemas de Filosofia. Lisboa: Pltano.
Dancy, Jonathan (1985) Introduction to Contemporary Epistemology. Oxford: Blackwell.
Descartes, Ren (1637) Discurso do Mtodo. Trad. de Newton de Macedo. Lisboa: S da Costa, 1980.
Descartes, Ren (1641) Meditaes Sobre a Filosofia Primeira. Trad. de Gustavo de Fraga. Coimbra:
Almedina, 1976.
Greco, J. e Sosa, E. (org.) (1999) The Blackwell Guide to Epistemology, Oxford: Blackwell Publishers.
Gettier, Edmund (1963) Is Justified True Belief Knowledge? in Analysis, 23: 121-123.
Goldman, Alvin (1967) A Causal Theory of Knowing in The Journal of Philosophy 64: 355-372.
Hume, David (1748) Tratados I: Investigao sobre o Entendimento Humano. Trad. de Joo Paulo
Monteiro. Lisboa: Imprensa Nacional-Casa da Moeda, 2002.
Kant, Immanuel (1787) Crtica da Razo Pura. Trad. de Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique
Morujo. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 1989.
Kant, Immanuel (1787) Critique of Pure Reason. Trad. de Norman Kemp Smith. London: Macmillan, 1929.
Plato. Teeteto. Trad. de Adriana Manuela Nogueira e Marcelo Boeri. Lisboa: Fundao Calouste
Gulbenkian, 2005.
Russell, Bertrand (1912) The Problems of Philosophy. Oxford: Oxford University Press.
Zagzebski, Linda (1999) What is Knowledge?, in J. Greco e E. Sosa (org.), The Blackwell Guide to
Epistemology.
Parte 3:
O conhecimento cientfico
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio (org.) (2006) Textos e Problemas de Filosofia. Lisboa: Pltano.
Ayer, A. J. (1936) Linguagem, Verdade e Lgica. Trad. de Anabela Mirante, Lisboa: Editorial Presena,
1991.
Chalmers, A. F. (1999) What is This Thing Called Science? Maidenhead: Open University Press, 3. ed.
Duhem, Pierre (1906) The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton: Princeton University Press,
1991.
Gillies, Donald (1993) Philosophy of Science in the Twentieth Century. Oxford: Blackwell.
317
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 318
Bibliografia
Hume, David (1748) Tratados Filosficos I: Uma Investigao sobre o Entendimento Humano. Trad. de
Joo Paulo Monteiro, Lisboa: Imprensa Nacional/Casa da Moeda, 2002.
Kuhn, Thomas (1962, 1970), The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago
Press, 2. ed.
Kuhn, Thomas (1977) A Tenso Essencial. Trad. de Rui Pacheco, Lisboa: Edies 70, 1989.
Ladyman, James (2001) Understanding Philosophy of Science. Londres e Nova Iorque: Routledge.
Lakatos, Imre (1978) Falsificao e Metodologia dos Programas de Investigao Cientfica. Trad. de
Emlia Mendes, Lisboa: Edies 70, 1999.
Hempel, Carl G. (1965) Aspects of Scientific Explanation. Nova Iorque: The Free Press.
Hempel, Carl G. (1966) Philosophy of Natural Science. Nova Jrsia: Prentice Hall.
Nagel, Ernest (1961) The Structure of Science. Nova Iorque: Harcourt.
Popper, Karl R. (1959) The Logic of Scientific Discovery. Londres: Unwin Hyman, Londres.
Popper, Karl R. (1963) Conjecturas e Refutaes. Trad. de Benedita Bettencourt, Coimbra: Almedina,
2003.
Popper, Karl R. (1972) Objective Knowledge. Oxford: Oxford University Press.
Putnam, Hilary (1974) The Corroboration of Theories in Richard Boyd et. al., The Philosophy of
Science. Cambridge: MIT Press, 1999.
Salmon, Wesley C. (1992) Scientific Explanation in Wesley Salmon et al, Introduction to the Philosophy
of Science. Indianpolis e Cambridge: Hackett.
Sokal, Alan e Bricmont, Jean (1999) Intermezzo: o Relativismo Cognitivo na Filosofia das Cincias in
Imposturas Intelectuais. Trad. de Nuno Crato e Carlos Veloso, Lisboa: Gradiva.
Parte 4:
Temas/problemas da cultura cientfico-tecnolgica
A Inteligncia Artificial
Dennett, Daniel (1985) Can Machines Think? in Brainchildren: Essays on Designing Minds. Cambridge, MIT Press, 1998.
Dennett, Daniel e Hofstadter, Douglas (1981) The Minds I. Londres: Penguin Books.
Searle, John R. (1980) Minds, Brains, and Programs in Daniel Dennett e Douglas Hostadter, The
Minds I.
Searle, John R. (1984) Mente, Crebro e Cincia. Trad. de Artur Moro, Lisboa: Edies 70, 1987.
Turing, Alan (1950) Computing Machinery and Intelligence in Daniel Dennett e Douglas Hostadter, The
Minds I.
A industrializao e o impacto ambiental
Bentham, Jeremy (1789) The Principles of Morals and Legislation. Nova Iorque: Hafner Press.
Elliot, Robert (1991) Environmental Ethics, in Peter Singer (org.), A Companion to Ethics. Oxford:
Blackwell.
Gruen, Lori (1991) Animals, in Peter Singer (org.), A Companion to Ethics. Oxford: Blackwell.
Oakes, Ted (et. al.) (2003) Monsters We Met. Londres: BBC.
Singer, Peter (1993) tica Prtica. Trad. de de lvaro Augusto Fernandes. Lisboa: Gradiva, Lisboa, 2000.
Taylor, Paul (1986) Respect for Nature: A Theory of Environmental Ethics. Princeton: Princeton University
Press.
318
295-319
2008.02.11
23:04
Pgina 319
Bibliografia
A clonagem humana
Harris, John (2004) On Cloning. Londres: Routledge.
Kass, Leon (1998) The Wisdom of Repugnance: Why We Sould Ban the Cloning of Humans, in Glenn
McGee, The Human Cloning Debate.
McGee, Glenn (1998) The Human Cloning Debate. Berkeley: Berkeley Hills Books.
Roy, Ina (1998) Philosophical Perspectives in Glenn McGee, The Human Cloning Debate.
Robertson, John (1998) Cloning as a Reproductive Right in Glenn McGee, The Human Cloning Debate.
Wickware, Potter (1998) History and Technique of Cloning in Glenn McGee, The Human Cloning
Debate.
Parte 5:
Desafios e horizontes da filosofia
A Filosofia e outras reas do conhecimento
Costa, Cludio (1999) Ensaios Filosficos. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro.
Damsio, Antnio (1994) O Erro de Descartes. Trad. de Dora Vicente e Georgina Segurado. Mem
Martins: Europa-Amrica, 1995.
Frege, Gottlob (1818) O Pensamento, in Costa, Ensaios Filosficos. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro.
Grayling, A. C. (2001) O Significado das Coisas. Trad. de Ftima St. Aubyn. Lisboa: Gradiva, 2002.
James, William (1907) O Pragmatismo. Trad. de Fernando Martinho. Lisboa: Imprensa Nacional-Casa da
Moeda, 1997.
Russell, Bertrand (1912) The Problems of Philosophy. Oxford: Oxford University Press.
Putnam, Hilary (1981) Razo, Verdade e Histria. Trad. de Antnio Duarte. Lisboa: Ed. D. Quixote, 1992.
Cidadania
Galston, William A. (1991) Liberal Purposes: Goods, Virtues, and Duties in the Liberal State. Cambridge:
Cambridge University Press.
Kymlicka, Will (1998) Citizenship, in E. Craig, org., Routledge Encyclopedia of Philosophy. Londres:
Routledge.
Kymlicka, Will (2002) Contemporary Political Philosophy: An Introduction. Oxford: Oxford University
Press.
Walzer, Michael, org. (1995) Toward a Global Civil Society. Providence e Oxford: Berghan Books.
O sentido da vida
Hanfling, Oswald, org. (1995) Life and Meaning. Oxford: Blackwell.
Joske, W. D. (1974) Philosophy and the Meaning of Life, in Klemke, The Meaning of Life.
Klemke, E. D., org. (2000) The Meaning of Life. Oxford: Oxford University Press.
Levy, Neil (2005) Downshifting and Meaning in Life, in Ratio XVIII: 176-189.
Singer, Peter (1993) tica Prtica. Trad. de lvaro Augusto Fernandes. Lisboa: Gradiva, 2000.
Taylor, Richard (1970) The Meaning of Life, in Hanfling, Life and Meaning.
Wolf, Susan (1998) Life, Meaning of, in E. Craig, org., Routledge Encyclopedia of Philosophy. Londres:
Routledge.
319

Arte 11

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Arte 11

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1-11

AIRES ALMEIDA CLIA TEIXEIRA DESIDRIO MURCHO

Av. de Berna, 31, 2. Esq. 1069-054 LISBOA

CENTROS DE APOIO A DOCENTES

ESTE LIVRO UM AMIGO DO AMBIENTE E FOI IMPRESSO

AIRES ALMEIDA CLIA TEIXEIRA DESIDRIO MURCHO

RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Captulo 2 Lgica proposicional clssica

Captulo 3 Lgica silogstica

Captulo 5 Estrutura do acto de conhecer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Captulo 4 Argumentao, filosofia e retrica

O domnio do discurso argumentativo

Captulo 6 A possibilidade do conhecimento

Captulo 9 A racionalidade cientfica e a questo

1. A evoluo da cincia segundo Popper . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Captulo 11 A industrializao e o impacto ambiental

Raciocnio moral prtico .

Captulo 12 A clonagem humana

1. Clonagem e reproduo humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Captulo 15 O sentido da vida

Linguagem e Manipulao Poltica

A Definio Tripartida de Conhecimento

Linguagem Comum e Linguagem Cientfica

Explicao e Reduo ao Familiar

O Papel da Induo na Cincia

Uma Crtica a Popper

Kuhn e a Incomensurabilidade dos Paradigmas

Computadores com Conscincia de Si?

Clonagem e Reproduo Natural

Defesa do Argumento do Quarto Chins

Sentido e Propsitos Abertos

1. Identifique o problema discutido no texto.

Argumentao e lgica formal, 13

Argumentao e lgica formal

RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Validade dedutiva e no dedutiva

improvvel que a premissa seja verdadeira e a concluso falsa; contudo, no impossvel.

Nos argumentos dedutivos vlidos impossvel que as premissas sejam verdadeiras e a

ARGUMENTAO E LGICA FORMAL

RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

de Eugene de Blaas (1843-1931). Nenhuma sede genuna de verdade

a este tipo de estrutura que se chama

ARGUMENTAO E LGICA FORMAL

Este argumento obviamente invlido porque a premissa verdadeira, mas a concluso

RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Lgica proposicional clssica

Logo, Halo 3 um jogo muito bom.

Operador binrio e unrio.

Condicional, operador comutativo,

Modus ponens, afirmao da consequente,

RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Se acrescentarmos correctamente o operador ou, obtemos a proposio expressa a seguir:

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA

Assim, e e ou so operadores verofuncionais porque os valores de verdade de O Asdrbal

RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA

Cinco formas proposicionais

RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Plato reflectiu sobre a tica ou Aristteles reflectiu sobre a

Plato ou Aristteles reflectiram sobre a tica.

Uma disjuno s falsa se ambas as disjuntas forem falsas.

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA

Uma disjuno exclusiva s verdadeira se as disjuntas no tiverem o mesmo valor de