Para alm do fundacionismo e do coerentismo: o problema do relativismo1

Marco Aurlio Sousalves

masousalves@yahoo.com.br
Filosofia UFMG 7o perodo
Resumo (Abstract): Questo central: como ir alm das teorias tradicionais fundacionistas e
coerentistas evitando, ao mesmo tempo, consequncias relativistas? Entende-se por
relativismo qualquer postura que, ao explicar a justificao de crenas, relativiza a verdade
delas ao sistema explicativo que as justifica (seja este sistema visto como paradigma, teoria,
linguagem, etc.). No argumentarei aqui contra tal postura relativista (minha argumentao
parte da premissa que devemos evit-la). Constatado que os modelos epistemolgicos
tradicionais levam a argumentao filosfica para becos sem sada, procura-se aqui pensar
na contribuio de Donald Davidson para a questo. Vamos filosofia da linguagem para
entender como significado, crena e verdade (no sentido mais objetivo possvel) se
articulam e, a partir da, pretende-se colocar o problema num novo patamar, evitando o
relativismo e a no-intertradutibilidade (que no fundo representam aspectos do mesmo
problema).
Enfrento neste texto uma questo central: frente falncia das teorias
epistemolgicas tradicionais fundacionistas e coerentistas, como achar uma nova via que
evite consequncias relativistas? A investigao que apresento traa seu caminho atravs de
um intrincado pntano conceitual. Ciente deste desafio, procuro avanar com o mximo de
clareza e cautela, enxugando os argumentos at restar s aquilo que for realmente essencial.
Este procedimento confere ao texto uma aparncia um tanto esquemtica: mostro aqui
apenas os ossos, o esqueleto (a carne ou recheio deixo para outros ou outras oportunidades).
Neste meu sobrevo conceitual, apio-me principalmente sobre o pensamento de Donald
Davidson. Este trabalho representa uma espcie de balano de suas teorias gerais acerca da
questo. Ofereo aqui uma espcie de apresentao de um percurso: uma vez percorrido, o
caminhante levado a dar novos passos2.
Percurso esquemtico do texto: (1) por que devemos abandonar os modelos
coerentistas e fundacionistas; (2) uma nova via: a distino entre relaes lgica e causal;
(3) mergulho nos conceitos chave da filosofia da linguagem: como devemos pensar a
1

Este texto foi originalmente apresentado, com poucas modificaes, em 13 de maio de 2004 no III Simpsio
Nacional de Filosofia, organizado pela PUC-PR e UFPR em Curitiba-PR. Agradecimento especial a Gabriel
Jos Corra Mograbi, da UFRJ, pelo debate e a Marco Antnio Alves e Tiago Nunes pelos comentrios.
2
Para aqueles que se interessam pela questo e querem caminhar adiante, recomendaria consultar a obra de
John McDowell, que se apropria da problemtica tratada por Davidson e prope avanos fantsticos.

relao linguagem/mundo; e (4) possibilidades lgica e prtica de traduo (por que no

somos impelidos a aceitar nem o relativismo nem o erro sistemtico).
(1) Fundacionismo e coerentismo
Fundacionismo e coerentismo so duas posies diferentes frente clssica questo:
como podemos justificar nossas crenas? Em outras palavras: que justificao teramos
para afirmar que uma proposio p verdadeira?3 Uma resposta a tal questo parecia
necessria, se se queria evitar um ceticismo total.
O fundacionismo defende que toda proposio na qual estamos justificados em crer
ou autojustificada ou justificada por uma proposio autojustificada (atravs de alguma
forma de inferncia). No caso do empirismo fundacionista (ao menos em suas verses mais
simples), as crenas (ou proposies) bsicas (ou autojustificadas, ou dadas) so aquelas
fornecidas pela experincia, sendo por ela justificadas (de forma no inferencial ou
imediata). Apesar da relao histrica, fundacionismo e empirismo podem ser dissociados.
Basta, para o meu argumento, a idia de uma crena autojustificada (seja ela dada pela
experincia sensvel ou por qualquer outro meio).
J o coerentismo defende que apenas crenas podem justificar outras crenas
(justificar uma relao entre proposies), no sendo possvel que haja proposies (ou
crenas) autojustificadas. O coerentismo defende que uma proposio justificada se ela
apoiada por uma conjunto coerente (ou consistente) de outras proposies.
O argumento mais forte usado pelos fundacionistas o chamado argumento do
regresso epistmico. Se apenas uma crena pode justificar outra, temos um processo de
regresso na justificao epistmica. Como aponta BonJour (1978:262), existem quatro
respostas possveis: (1) o regresso termina em crenas que no possuem justificao
alguma; (2) temos um regresso infinito; (3) temos um processo circular; e (4) o regresso
termina ao encontrar crenas autojustificadas. Analisando as alternativas, parece realmente
razovel tomar a via fundacionista (4) rejeitando as demais. (1) levaria justificao
arbitrria. Seria praticamente o mesmo que aceitar o ceticismo (tal parece ter sido o
3

Uso os termos crena justificada e proposio justificada de forma intercambivel (uma vez que uma
crena a crena numa proposio, e justificar uma crena justificar a proposio em que se cr). Em outras
palavras: entendo crena como uma atitude proposicional.

caminho de Hume): se nossa cadeia argumentativa termina em crenas no justificadas, no

estamos epistemologicamente justificados. (2) tambm leva ao ceticismo. Se precisamos de
uma justificao infinita, nenhuma crena ser justificada (seria uma supertarefa que no
podemos executar). (3) leva a um circulo vicioso. Alm do mais, coerncia interna parece
insuficiente para garantir que uma crena seja verdadeira: erros sistemticos e delrios
podem ser logicamente consistentes. Mesmo no havendo consenso entre os fundacionistas
acerca de qual seria o tipo bsico (autojustificado) de crena (sentenas protocolares, ou
experincia, ou impresses sensrias, ou sensaes, ou aparncias, ou fenmenos, etc.),
todos estariam de acordo que deve haver algum tipo de crena bsica para que o
conhecimento seja possvel4.
Vejamos agora uma crtica poderosa ao fundacionismo: o mito do dado. A doutrina
do dado defende basicamente que tem que haver uma crena justificada no-inferencial (a
crena bsica), que funciona como a ltima corte de apelao para todas as asseres
factuais particular e geral sobre o mundo (Sellars, 1956:69)5. A crtica ao dado aponta,
assim, para o problema da noo de conhecimento no-inferencial. Vejamos a crtica de
Sellars forma empirista do mito, lembrando que ele pode assumir formas variadas (se o
argumento procede, podemos estender a crtica a qualquer forma de dado). Nossos dados da
experincia so instncias particulares (tokens), como, por exemplo, as proposies isto
vermelho ou tenho uma sensao de vermelho. No podemos experimentar (ter a
sensao de) uma regra geral (type). A tese central da doutrina do dado a de que regras
gerais (sentence types) tm credibilidade intrnseca, constituindo uma base dada de crenas
bsicas, ou autojustificadas. Mas esta regra, que as instncias particulares devem seguir
para serem confiveis, ou para pertencerem classe das sentenas dignas de credibilidade,
no pode ser ela mesma uma instncia particular. Portanto, tal regra no pode ser dada por
nenhuma experincia, s podendo ser justificada no interior do espao lgico das razes, ou
seja, em virtude de suas relaes lgicas com outras regras (sentence types)6. O
conhecimento observacional de um fato particular pressupe que o observador j conhece
4

interessante notar que o argumento do regresso epistmico no atinge o ceticismo. Ele parte da premissa
de que o ceticismo uma tese a ser rejeitada. Quando alguma posio leva ao ceticismo, deve ser abandonada.
Este argumento apenas pretende mostrar que se o conhecimento possvel, h alguma forma de
fundacionismo.
5
Todas as tradues so de minha autoria.
6
De fato, se aceitamos, de forma frouxa, que o conhecimento a crena justificada verdadeira, no poderia
haver espao para um conhecimento auto-evidente, pois tal conhecimento seria, por definio, no justificado
(Sellars, 1975:125).

fatos gerais (ou regras) da forma: X um sintoma confivel de Y (Sellars, 1956:75), onde
X a experincia particular (token) e Y a classe (type) das sentenas observacionais. Sua
crtica, como j foi dito, mostra que nenhuma crena bsica tem qualquer autoridade ou
valor epistemolgico por si s: para que uma situao seja reconhecida como sendo digna
de crena, precisa-se pressupor o conhecimento de fatos gerais, regras, que no podem ser
dadas por nenhuma experincia.7 Cito o prprio Sellars (1956:76) para resumir o
argumento: ... quando caracterizamos um episdio ou estado como sendo aquele de
conhecer, no estamos dando uma descrio emprica do episdio ou estado; estamos o
situando no espao lgico das razes, de justificar e ser capaz de justificar o que se diz.
Uma vez refutado o fundacionismo, tendemos, na balana clssica, novamente para
o coerentismo. Mas ele tambm no respondeu s suas crticas (o argumento do regresso).
Uma resposta formulada pelos coerentistas foi a de tornar a verdade relativa ao esquema
conceitual ou sistema de crenas usado para justificar as proposies (nossa linguagem, por
exemplo). Mas tal tentativa no permite que a verdade seja objetiva, restando apenas a
noo de verdade-em-S (sendo S um sistema qualquer de referncia). Temos a a
formulao mesma de uma forma de relativismo. Tal opo antes uma declarao de
falncia. Tentando relacionar verdade e crena, eliminamos a objetividade da verdade.
Davidson (1983:145) compara tal manobra, ironicamente, a um casamento forado, onde os
noivos nem seriam os originais.
Se fundacionismo e coerentismo fossem as duas nicas opes, poderia encerrar
aqui numa posio ctica. BonJour (1978:271) fez um balano semelhante, concluindo que
deve haver alguma outra alternativa que ainda no foi formulada. Tal alternativa, a meu
ver, pode ser encontrada em Donald Davidson.
(2) Relaes lgica e causal
Segundo Davidson (1983), s crenas (ou atitudes proposicionais) tm relaes
lgicas entre si, pois esto todas no espao lgico das razes; enquanto a experincia
7

Sellars (1956:19) compara esta pretenso de reduzir fatos epistmicos a no-epistmicos (sejam pblicos ou
privados ou seja, seja o behaviorismo, seja o empirismo ou racionalismo tradicionais) com a famosa falcia
naturalista em tica (reduzir termos ticos a no-ticos, ou seja, extrair normas de fatos). A concluso bvia
a de que, se o dado sensvel (ou seja qual for sua natureza) uma entidade no-cognitiva, ele no pode servir
de fundamento (justificao epistmica) ao conhecimento.

(dados sensveis) e as crenas (como o conhecimento) s podem ter entre si relaes

causais. Apenas crenas podem justificar outras crenas: o crculo epistmico fechado,
mas temos uma abertura causal, na qual crenas so causadas pela experincia. O mito do
dado evitado uma vez que nenhuma relao lgica entre experincia e atitude
proposicional permitida. J o problema do regresso resolvido de uma forma mais
sofisticada. O problema da resposta coerentista era que ela no explicava como nossa teia
de crenas, ainda que consistente, se relaciona com o mundo objetivo. Abandonar a
objetividade seria uma no-resposta desesperada. A via apresentada por Davidson mostra
uma forma alternativa de relacionar nosso sistema de crenas com o mundo objetivo.
No entanto, a mera distino causal/lgico no suficiente para resolver o
problema. O mesmo fantasma que assombrava o coerentismo est de volta: o relativismo.
Como nossas relaes causais com o mundo podem dar o lastro objetivo que nossas
crenas procuram, se existe mais de uma forma de organizar esta experincia (mais de uma
linguagem, esquema conceitual ou teoria), sendo todas elas igualmente defensveis e
coerentes? A resposta a essa questo envolve uma longa argumentao atravs da filosofia
da linguagem: o que se pretende mostrar a relao lgica que existe entre conceitos como
significado, crena, verdade e interpretao (ou traduo). A estratgia consiste em
explicitar como operam os sutis mecanismos da linguagem: como aprendemos uma
linguagem, como fazemos para interpretar outros falantes, etc. Pretendo aqui apresentar, de
forma esquemtica, como Davidson articula todos esses elementos.
(3) filosofia da linguagem: como devemos pensar a relao linguagem/mundo
O quadro geral no qual se pensou a relao linguagem/mundo foi, por muito tempo,
aquele legado do empirismo: temos experincias discretas de pores do mundo. O prprio
significado das sentenas dado atravs da anlise lgica de suas partes atmicas, que
devem, ento, consistir em alguma forma de relao emprica com o mundo. Os tomos
(assim como os dados da experincia) so significantes por si s (independentes de
qualquer relao com o que quer que seja), sendo toda a demais significao derivada deles.
A imagem proposta por Davidson (herdada de Quine) aponta para a direo oposta. As
sentenas no tm significado se esto isoladas das demais: a tese do holismo lingustico

pretende mostrar que uma palavra ou sentena s se torna significativa no interior da

linguagem. O termo s compreensvel no interior da teoria. A compreenso lingustica
surge como resultado de uma construo dinmica e falvel, que pode ser reformulada e
testada. O que, como alertou Quine (1960), deve ser abandonada a idia mesma de
significado como uma entidade (algo etreo e misterioso). Abre-se, assim, o caminho para
uma teoria do significado sem significados.
A questo o que significado? deve ser substituda por o que um falante deve
saber para entender outro?. Colocamos, ento, a teoria do significado no interior de uma
teoria da interpretao. Davidson (1973) usa o exerccio mental de pensar no processo pelo
qual um intrprete aprende uma lngua radicalmente desconhecida para entendermos
melhor como aprendemos a nossa prpria linguagem (ou como aprende-se linguagens em
geral). J que no temos acesso direto s atitudes proposicionais do falante (suas crenas e
desejos), s podemos nos guiar pela observao comportamental. A chamada interpretao
radical este processo de interpretao partindo de nada mais que as evidncias
comportamentais. Davidson ressalta que crenas e significados tm de ser atribudos juntos.
A questo que uma teoria da interpretao deve responder a de como penetramos no
crculo formado por significados e atitudes proposicionais (crenas).
Para Davidson, trabalhamos com dois tipos de evidncia ao interpretar: (1) o
comportamento dos falantes e (2) as relaes causais que temos com o mundo. Nossa teoria
interpretativa deve ser, ao mesmo tempo, coerente com as evidncias comportamentais e
com nosso conhecimento do ambiente.
Agora que j sabemos qual a evidncia de que dispomos, resta saber como a
articulamos de forma a produzir uma teoria que funcione (uma interpretao adequada).
Temos a o princpio de caridade (no apenas um procedimento metodolgico entre outros,
mas a condio de possibilidade mesma de qualquer interpretao). Davidson (1991:211)
distingue dois tipos de princpio de caridade: (1) princpio de coerncia (as crenas do
falante devem ter certo grau de consistncia) e (2) princpio de correspondncia (falante e
intrprete devem responder s mesmas caractersticas do mundo em circunstncias
similares). O primeiro garante que um falante no pode ser amplamente inconsistente
(seno suas atitudes no seriam nem mesmo entendidas como racionais ou identificadas
como ter a crena que x ou y), e o segundo garante que grande parte das crenas dele

acerca do mundo so verdadeiras (pois no poderamos interpretar e compreender um

falante e ao mesmo tempo descobrir que ele est amplamente errado sobre o mundo).
A adequao de uma interpretao medida pela extenso em que prov uma viso
unificada das evidncias disponveis. Uma das consequncias do holismo lingustico que
sempre haver mais de uma teoria da interpretao possvel para um mesmo conjunto de
evidncias. Da a indeterminao apontada por Quine (1960 e 1968). importante notar
que a indeterminao no , em princpio, uma forma de relativismo. Podemos ter razes
para dizer que uma interpretao melhor que outra. O princpio de parcimnia (mais
conhecido como a navalha de Occam), por exemplo, coloca como prefervel a mais simples
(ou seja, menos suscetvel a mudanas ad hoc contnuas) entre as mltiplas teorias
explicando o mesmo fenmeno.
Volto-me agora para um problema recorrente em filosofia da linguagem: o que
garante que toda linguagem pode ser traduzida (ou interpretada) por uma outra qualquer?
Poderia se pensar em linguagens incomensurveis, no intertradutveis. Neste ponto, a
crtica de Davidson (1974) contundente: o chamado terceiro dogma do empirismo.
Quine (1951) apontou os dois primeiros dogmas (o reducionismo e a distino
analtico/sinttico), enquanto Davidson identificou um terceiro dogma que teria sido
ignorado: o dualismo esquema/contedo. A idia no apenas rejeitar um dogma colocando
outro no lugar (dizer que linguagens tm que ser intertraduzveis ou tornar a tradutibilidade
para uma linguagem familiar o critrio para ser uma linguagem), mas apresentar um novo
universo conceitual onde esse dualismo no tem lugar. O abandono do contedo parece
levar ao abandono do plo objetivo. Mas, como aponta Davidson, o abandono de tal arsenal
conceitual no leva a uma espcie de ultra-idealismo. A linguagem que perde seu carter
ideal, para tornar-se a mais objetiva possvel (Davidson, 1975:137). Uma vez que crenas e
significados brotam do mesmo processo interpretativo, no pode haver incompatibilidade,
pois um depende logicamente do outro.
Tendo em vista o que j foi dito, podemos perceber, juntos com Davidson, que
muitos dos descaminhos da epistemologia nascem do fato de se afirmar que a verdade das
crenas sobre o mundo independe logicamente das crenas. Pode-se dizer que essa tese o
alvo central da crtica de Davidson. A crena pressupe a diferena entre verdadeiro e falso,
real e aparente. O conceito de crena envolve o de verdade objetiva (independente do que

pensamos ou queremos). Os conceitos de significado, verdade e crena dependem um do

outro para existirem, mas nenhum subordinado ou redutvel a outro. A articulao desses
elementos se d no chamado processo de triangulao (Davidson, 1997). Essa teoria
pretende explicar como esses conceitos centrais na filosofia da linguagem se conectam.
Sem o tringulo conectando duas criaturas e estas com o mundo (subjetivo, intersubjetivo e
objetivo), no poderamos ter uma linguagem. Sem uma reao compartilhada a estmulos
comuns, o pensamento e a fala no teriam qualquer contedo (no haveria qualquer
significado). O passo dado em direo objetividade a grande novidade da triangulao:
vemos que os laos entre linguagem e mundo formam-se junto com o estabelecimento do
significado. Ao termos o mundo (plo objetivo) como causa comum de estmulos, o
triangulo est fechado.
(4) possibilidades lgica e prtica de traduo
A triangulao nos permite concluir que nossa viso de mundo , em grande parte,
correta, pois os estmulos que causam nossas respostas verbais (ou comportamentais) mais
bsicas determinam, ao mesmo tempo, o significado delas (so evidncias necessrias para
uma teoria do significado) e o contedo das crenas que as acompanham (cremos em
proposies). No poderamos dar sentido a uma linguagem cujas asseres fossem, em sua
maioria, falsas. No formamos conceitos e depois descobrimos a que eles se aplicam (na
verdade, nos casos mais bsicos, a aplicao determina o contedo mesmo do conceito).
claro que algumas crenas so criadas por outras e somos, s vezes, enganados por
sensaes. Da a crena isolada poder ser falsa (o prprio conceito de crena instaura uma
potencial diferena entre o que tido como verdadeiro e o que de fato o ). O que no
aceitvel o erro macio ou generalizado. No faz sentido atribuir um erro perceptivo
sistemtico num processo em que representaes perceptivas so explicadas como resultado
de interaes regulares com o ambiente. O argumento ctico que universaliza a dvida ,
portanto, falacioso.
Quanto ao relativismo, no tem porque aceitarmos a existncia de esquemas
conceituais incomensurveis, pois o mundo (no processo de triangulao) oferece um lastro

objetivo a qualquer linguagem possvel. Tal lastro transpassa ento toda linguagem, sendo o
termo esquema conceitual uma herana dos coerentistas ingnuos.
Mas resta ainda uma crtica que Davidson no parece ter levado em considerao. O
princpio de tradutibilidade, fundado em sua teoria da interpretao, ignora que outros seres
podem ter um equipamento sensvel muito diferente do nosso, podem ser infinitamente
maiores ou menores que ns, podem ter uma estranha estrutura quntica que faz com que
eles existam por pequenos lapsos de tempo de 100 em 100 anos (no caso no um nico
indivduo, mas toda uma comunidade), etc. Ns humanos temos de fato uma estrutura
perceptiva do mundo que, em grande medida, comum e permite a observao de
comportamentos e objetos no mundo como evidncias. O fato de uma linguagem no ser
traduzvel por ns no quer dizer que um intrprete onisciente e onipotente no possa
interpret-la. Ou seja, o critrio de linguagem em si no pode se confundir com o critrio de
linguagem para ns. Tais seres com sistemas perceptivos radicalmente distintos, ou
fisicamente incomunicveis, so, evidentemente, possibilidades lgicas, esto num mundo
possvel qualquer. Neste caso, todo o arsenal interpretativo davidsoniano levaria a concluir
que eles no tm qualquer linguagem.
Acrescento aqui uma distino importante para refutar contra-exemplos desse tipo.
Acredito que se Davidson no fez o mesmo porque nem viu pertinncia em tais crticas.
Uma coisa a possibilidade lgica de traduo, outra a possibilidade prtica. Se s pudesse
ficar um dia numa tribo desconhecida, provavelmente no teria como interpret-los. Uma
comunidade pode ter acabado sem deixar vestgios, mas claro que sua linguagem, apesar
de desconhecida, pode ter existido. O ponto que todas as linguagens so logicamente
intertradutveis (num tempo infinito e com recursos ideais), mas no praticamente
intertradutveis.
Frente ao problema do relativismo, importante notar que uma teoria da linguagem
como a de Davidson aceita a limitao argumentativa do nosso sistema de crenas. O erro
possvel. O avano argumentativo supera os erros a partir de novas teorias acerca daquilo
que era problemtico. J o relativismo (em suas verses mais radicais) aceita a existncia
de teses contraditrias, pois a verdade delas relativa a um sistema explicativo qualquer
(seja linguagem, teoria, paradigma, etc.), sendo um sistema incomparvel a outro. O termo
verdade perde a toda sua objetividade. Nossa argumentao no leva a isso. No

precisamos aceitar a contradio verdadeira: sempre possvel uma reviso de nossas

posies anteriores. O objetivo aqui no garantir nossa infalibilidade, mas rejeitar o
relativismo: o que so coisas bem distintas.
Referncia bibliogrfica
BonJour, Laurence. (1978). Can Empirical Knowledge Have a Foundation? In: Sosa, E.
e Kim, J. (eds.). Epistemology: an Anthology. Blackwell Publishing, 2000.
Davidson, Donald. (1973). Radical Interpretation. In: Inquiries into Truth and
Interpretation. Oxford University Press, 1984.
Davidson, Donald. (1974). On the Very Idea of a Conceptual Scheme. In: Inquiries into
Truth and Interpretation. Oxford University Press, 1984.
Davidson, Donald. (1975). Thought and talk. In: Inquiries into Truth and Interpretation.
Oxford University Press, 1984.
Davidson, Donald. (1983). A Coherence Theory of Truth and Knowledge. In:
Subjective, Intersubjective, Objective. Oxford University Press, 2001.
Davidson, Donald. (1991). Three varieties of knowledge. In: Subjective, Intersubjective,
Objective. Oxford University Press, 2001.
Davidson, Donald. (1997). The emergence of thought. In: Subjective, Intersubjective,
Objective. Oxford University Press, 2001.
Quine, Willard Van Orman. (1951). Two dogmas of empiricism. In: From a logical point
of view. New York: Harper and Row, 1961.
Quine, Willard Van Orman. (1960). Word and Object. The MIT Press, 1997.
Quine, Willard Van Orman. (1968). Ontological Relativity. In: Ontological relativity and
other essays. Columbia University, 1969.
Sellars, Wilfrid. (1956). Empiricism and the Philosophy of Mind. Harvard University
Press, 1997.
Sellars, Wilfrid. (1975). Epistemic Principles. In: Sosa, E. e Kim, J. (eds.). Epistemology:
an Anthology. Blackwell Publishing, 2000.

10