Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
1
Por Charles Handy
Los ltimos escndalos corporativos obligan a plantearse
nuevamente la pregunta ms fundamental de todas
Ser posible que los capitalistas lleguen a echar abajo el capitalismo? A principios
de este ao, un periodista del New York Time formulaba esa pregunta a medida que
se acumulaban uno tras otro los escndalos contables en algunas grandes empresas
estadounidenses. Su conclusin era que no, que probablemente no. Unas pocas
manzanas podridas no lograran contaminar al resto, los mercados sabran separar
las buenas de las malas y luego el mundo seguira marchando como antes.
No todo el mundo es tan complaciente. Los mercados descansan en reglas y
leyes, y stas a su vez se basan en la verdad y la confianza. Basta que se oculte la
verdad o se socave la confianza para que el juego resulte tan poco confiable que
nadie quiera participar en l. Si la gente comn y corriente encuentra otros lugares
donde poner su dinero -quiz en su casa o bajo el colchn-, los mercados se
quedarn vacos y los precios de las acciones se derrumbarn. Se habr socavado la
gran virtud del capitalismo, que consiste en permitir que el ahorro de la gente se use
para generar riqueza; si sucediera algo as tendramos que confiar cada vez ms en
el gobierno para la creacin de riqueza, algo que ha hecho notoriamente mal.
Estos escenarios extremos habran sido para la risa hace pocos aos, cuando pareca tan
evidente el xito del capitalismo al estilo estadounidense, pero nadie debera rerse ahora.
En los ltimos escndalos, la verdad fue sacrificada en aras de la conveniencia y la
necesidad (como lo entendan las empresas) de asegurar a los mercados que se iban a
alcanzar las utilidades anunciadas. John May, analista burstil de un servicio estadounidense
para inversionistas, puntualiz que los anuncios pro forma de utilidades que hicieron las 100
mayores empresas del Nasdaq en los primeros nueve meses de 2001 sobrepasaron las
ganancias efectivas y auditadas en US$ 100.000 millones. Y ahora parece que incluso las
cuentas auditadas a menudo mostraron las cosas mejor que lo que realmente eran.
La confianza, adems, es muy frgil. Es como una pieza de porcelana, que una
vez que se rompe nunca vuelve a ser la misma. Y la confianza depositada por la
gente en las empresas, y en quienes la lideran, se est resquebrajando. Muchas
personas sienten que los directivos no dirigen sus empresas en beneficio del
consumidor ni siquiera en el de sus accionistas o empleados, sino slo por ambicin
personal y buscando su propio beneficio econmico. Una encuesta realizada a
principios de este ao por Gallup descubri que 90% de los estadounidenses senta
que no poda confiar en que la gente al mando de corporaciones cuidara de los
intereses de sus empleados, y slo 18% pensaba que las corporaciones se
preocupaban mucho de sus accionistas. De hecho, 43% pensaba que los altos
directivos slo se preocupaban de s mismos. En Gran Bretaa, segn otra encuesta,
esta cifra llegaba a 95%.
1
En Europa, la gente alza las cejas -a veces de envidia, casi siempre de indignacincuando ve lo que ganan los ejecutivos en el capitalismo burstil. Los informes de
que en EE.UU. los CEO ganan ms de 400 veces el salario de sus empleados de
ms bajo sueldo es una burla del ideal de Platn, segn el cual -en un mundo ms
pequeo y simple, es verdad- ninguna persona debera valer ms de cuatro veces
ms que otra. Algunos se preguntan si los altos ejecutivos deben ganar tanto ms
que quienes sirven a la sociedad en muchas otras profesiones. Esta desconfianza
se alimenta de la sospecha, cierta o no, de que las empresas se ocupan mucho ms
de s mismas que de los dems.
Los europeos observan a Estados Unidos con una mezcla de envidia e inquietud. Por
un lado, admiran el dinamismo, la energa emprendedora y la insistencia de que todo
el mundo tiene derecho a trazar su propia vida, pero ahora que ven cmo las bolsas
europeas siguen el camino descendente emprendido por Wall Street, tambin les
preocupa que los defectos del modelo capitalista estadounidense sean contagiosos.
Este mal estadounidense no tiene que ver slo con una dudosa tica personal o con
el hecho de que haya empresas deshonestas distorsionando su contabilidad. Lo que
ha sucedido es que se ha trastocado toda la cultura empresarial del pas. Esta
cultura, que embeles a estados unidos durante toda una generacin, descansaba
en la doctrina de que el mercado era rey, siempre daba prioridad al accionista y crea
que las empresas eran el motor clave del progreso, por lo que tenan preferencia en
las decisiones polticas. Fue una doctrina embriagadora que lo simplificaba todo en
aras del balance, y que infect a Gran Bretaa durante los aos de Margaret
Thatcher. No cabe duda de que logr activar el espritu emprendedor en ese pas,
pero tambin contribuy a que se deteriorara la sociedad civil y a que se erosionara
la atencin y el dinero para los sectores no corporativos, como la salud, la educacin
y el transporte, en una negligencia cuyas consecuencias acosan al gobierno britnico
actual.
El modelo estadounidense nunca lleg a fascinar tanto al resto de Europa. Los
europeos no hallaban sitio en el capitalismo burstil para muchas cosas que ellos
dan por sentadas por el hecho de ser ciudadanos, tales como la salud gratuita y la
calidad educativa para todos, la vivienda para los ms desfavorecidos y la garanta
de un estndar de vida aceptable en la ancianidad, la enfermedad o el desempleo.
Sin embargo, el estilo empresarial estadounidense tambin empez a llegar a
Europa Continental cuando comenzaron las acusaciones desde el otro lado del
ocano sobre la falta de dinamismo europeo, sus economas entrampadas en
asfixiantes regulaciones y su mediocre gestin. Ahora que tambin han surgido en
Europa ejemplos de malos manejos por parte de algunos directivos y que una poltica
de adquisiciones excesivamente ambiciosa caus el derrumbe de varias
corporaciones, muchos europeos se preguntan si no se mir en exceso hacia el
capitalismo burstil.
Hoy, con la perspectiva de los aos, se puede ver que, durante el boom de los 90,
Estados Unidos cre valor donde no exista. Empujando al alza la capitalizacin
burstil de empresas hasta 64 veces su utilidad o incluso ms. Adems, este no es ni
de lejos el nico problema que tiene el pas. Es posible que el nivel de
endeudamiento de los consumidores estadounidenses sea insostenible. Junto con
las deudas que el pas tiene con extranjeros; a esto hay que aadirle la erosin de la
confianza en los balances y en los directorios de algunas de las corporaciones ms
grandes de Estados Unidos. Todo esto hace que comience a aparecer cuestionable
todo el sistema de canalizar el ahorro de los ciudadanos hacia inversiones
productivas. Este contagio es el que teme Europa.
El fundamentalismo capitalista puede haber perdido su brillo, pero lo que urge ahora
es conservar la energa que produca el viejo modelo, a la vez que se solucionan sus
defectos. Ayudara mucho que se aprobara una regulacin mejor y ms estricta, as
como se separarn de manera ms clara las labores de auditora y consultora. Y
desde ahora todas las partes interesadas debieran tomar ms en serio el gobierno
corporativo; las responsabilidades van a estar mejor definidas, se detallarn mejor
las sanciones y se nombrarn organismos de control. Pero todo esto es como poner
un parche en una herida abierta: no lograr que se cure la enfermedad de fondo de
la cultura empresarial.
Resulta imposible huir de la pregunta ms fundamental de todas: A quines y
para qu sirven las empresas? La respuesta alguna vez estuvo clara, pero ya
no. Ahora han cambiado las condiciones de los negocios. La inversin ha sustituido
la propiedad y los activos de una empresa estn cada vez ms en su personal y no en
sus edificios o maquinarias. Por eso hace falta, a la luz de este cambio, repensar los
supuestos hasta ahora vlidos sobre el sentido de los negocios. Y tambin hace falta
que, al hacerlo, nos planteemos si los negocios estadounidenses pueden aprender
algo de Europa, del mismo modo que los europeos han absorbido lecciones muy
valiosas del dinamismo estadounidense.
Ambos lados del Atlntico estaran de acuerdo en que hay, primero, una necesidad
clara e importante de cumplir con las expectativas de los accionistas, que son los
propietarios tericos de la empresa. Sin embargo, lo ms apropiado sera llamar a la
mayora de ellos inversionistas, e incluso quiz apostadores. No tienen ni el orgullo ni
la responsabilidad que confiere la propiedad, y a decir verdad slo estn ah por el
dinero. Es cierto que la direccin ejecutiva no consigue cumplir con sus expectativas
financieras, el precio de la accin caer, exponiendo a la empresa a predadores no
deseados y dificultando sus posibilidades de encontrar nuevo financiamiento. Pero
pensar que las necesidades de los accionistas son el propsito de la empresa es
caer en una confusin lgica, que consiste en confundir una condicin necesaria con
una suficiente. Para vivir hace falta comer: la comida es una condicin necesaria de
la vida. Pero si slo vivimos para comer y hacemos de la comida el nico propsito
de la vida, terminamos horriblemente gordos. En otras palabras, el propsito de un
negocio no es obtener utilidades y punto, sino lograr utilidades para que el negocio
pueda hacer algo ms o mejor. Ese "algo" es lo que verdaderamente justifica al
negocio. Los propietarios saben que esto es as; a los inversionistas no les hace falta
preocuparse por ellos.
Muchos pensaran que esto es solo un juego de palabras, pero no es as. Se trata de
un asunto moral. Confundir los medios con el fin es como encerrarse en s mismo,
uno de los grandes pecados, segn San Agustn. Las sospechas que despierta el
capitalismo estn ancladas en la sensacin de que sus instrumentos, las
corporaciones, son inmorales, porque no tienen ms propsito que satisfacerse a s
mismo. Es posible que esta afirmacin sea muy injusta para muchas empresas, pero
ha sido su propia retrica y conducta lo que las ha rebajado. Cuando se piensa en
una organizacin resulta saludable preguntarse si la inventaramos en caso de que
no existiera. La respuesta tendr que ser "slo si pudiera hacer algo mejor o ms til
que nadie", y la obtencin de utilidades sera el medio para ese fin ms amplio.
La idea de quienes financian una empresa no slo son sus financistas, sino sus
legtimos propietarios, se remonta a la poca de las primeras empresas, cuando el
propietario era quien efectivamente financiaba, y era, normalmente, adems el CEO.
Una segunda idea tambin anticuada, y relacionada con la anterior, es que la
empresa es una propiedad, sujeta a las leyes de propiedad. Esto tuvo su razn de
ser hace dos siglos, cuando surgi el derecho corporativo y una empresa se
constitua a partir de un conjunto de activos fsicos. Ahora que el valor de una
empresa radica fundamentalmente en su propiedad intelectual, en sus marcas y
patentes y en la habilidad y experiencia de su personal, parece inverosmil tratarla
como si fuera propiedad de financistas que pueden disponer de ella a su gusto. Es
posible que as lo diga la ley, pero no parece justo. No ser que quienes tienen esa
propiedad intelectual, quienes aportan su tiempo y su talento en lugar de dinero,
deberan tener algunos derechos, algo que decir sobre lo que para ellos es "su"
empresa?
Todava hay algo peor, la contabilidad y la ley tratan a los empleados de las
empresas como si fueran propiedad de los dueos, y se les registra como costos y
no como activos, esto es, por decir lo menos, degradante. Los costos son cosas que
han de minimizarse, mientras que los activos son cosas de las que hay que felicitarse
y hay que lograr que crezcan. Hay que revertir el lenguaje y la forma de medir la
actividad empresarial. Una buena empresa, es una comunidad que cuenta con un
propsito, y una comunidad no es algo que se pueda "poseer". Las comunidades
estn formadas por miembros y esos miembros tienen ciertos derechos, incluido el
derecho a votar o a expresar sus puntos de vista en los temas importantes. Es
irnico que los pases que ms presumen de sus principios democrticos deriven su
riqueza de instituciones antidemocrticas, en las que el verdadero poder est en
manos de gente de afuera, y el poder de adentro lo ejerce una dictadura o, en el
mejor de los casos, una oligarqua.
Tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaa, el derecho corporativo esta
desfasado. Ya no se ajusta a la realidad de los negocios en la economa del
conocimiento. Quiz ni siquiera se ajustaba a los negocios en la era industrial. En
1944, Lord Eustace Percy dijo en Gran Bretaa lo siguiente: La asociacin humana
que produce y distribuye la riqueza, la asociacin de trabajadores, gerentes, tcnicos
y directores, no es una asociacin reconocida por la ley. La asociacin que el
derecho reconoce- la asociacin de los accionistas, acreedores y directores- es
incapaz de producir o distribuir, y la ley no espera que desempee esas funciones.
Tenemos que darle ley a la verdadera asociacin y quitarle privilegios sin sentido a la
asociacin imaginaria. Casi 60 aos despus, el autor europeo de management Arie
de Geus sealo que las compaas mueren porque sus gestores se centran en
producir bienes y servicios y se olvidan de que la verdadera naturaleza de una
organizacin radica en que constituye una comunidad de personas. Nada parece
haber cambiado.
no tanto por empleados, entonces sus miembros considerarn razonable validar los
resultados de su trabajo antes de presentarlos a los financistas, quienes a su vez
podrn tener una mayor confianza en la exactitud de esos informes. Y si la cada del
mercado burstil logra que disminuya el culto a las opciones de acciones y, en lugar
de ello, las compaas deciden recompensar a su personal clave con una parte de
los beneficios, entonces la probabilidad de que esos miembros tengan un autntico
inters en la veracidad de las cifras ser aun mayor. De hecho, parece justo que no
solo se repartan dividendos a quienes han aportado dinero, sino tambin a quienes
contribuyan con su capacidad. Al fin y al cabo, la mayora de los accionistas no han
dado dinero alguno a la empresa, sino nicamente a los anteriores dueos de las
acciones.
Puede ser slo cosa de tiempo para que lleguen a aprobarse estos cambios. De
hecho, algunos, cuyos activos personales son altamente valorados -banqueros,
corredores de bolsa, actores de cine, deportistas, etctera- ya obtienen una parte de
las utilidades, o un bono, como condicin de su empleo. Otros, como los escritores,
obtienen toda su remuneracin de una participacin en el flujo de ingresos. Es muy
probable que siga creciendo esta forma de pago vinculada al desempeo, en la que
es posible identificar el aporte de un solo miembro o un grupo, a medida que crezca
el poder negociador de las personas claves con mayor talento. No hay que olvidar los
ejemplos de organizaciones como los equipos deportivos o las editoriales, cuyo xito
siempre ha estado vinculado al talento de los individuos y quienes a lo largo de los
aos o incluso de los siglos, han tenido que compartir de la mejor manera los riesgos
y las recompensas vinculados al trabajo innovador. En el floreciente mundo de los
negocios basados en el talento, los empleados van a estar cada vez menos
dispuestos a vender el fruto de sus activos intelectuales por un salario anual.
Unas pocas pequeas corporaciones europeas ya estn repartiendo entre sus
empleados una proporcin fija de las utilidades despus de impuestos; estos pagos
son una expresin muy tangible de los derechos de sus miembros. A medida que se
extienda esta prctica empezar a tener sentido que se debatan las estrategias y
planes de las empresas con representantes de esos miembros, de manera que
compartan la responsabilidad sobre las utilidades futuras. Una especie de
democracia se habr colado por el lado de la remuneracin y esperemos que eso se
traduzca en una mayor comprensin, un mayor compromiso y un mayor aporte
PARECE JUSTO QUE NO SOLO SE REPARTAN DIVIDENDOS
A QUIENES HAN APORTADO DINERO, SINO TAMBIN
A QUIENES CONTRIBUYEN CON SU CAPACIDAD
Estos cambios en las remuneraciones pueden ayudar a solucionar el dficit de
democracia que hay en el capitalismo, aunque no lograrn reparar la imagen de los
negocios en la sociedad. De hecho, es posible que se considere que no es ms que
otra manera de difundir un poco ms el culto al egosmo. Para curar al capitalismo
de la enfermedad que padece en la actualidad hace falta que sucedan otras dos cosas
ms, y hay seales de que ya vienen en camino.
10