Entidades Abstractas y entidades concretas

Si bien es cierto que existe consenso a la hora de afirmar que la semntica

platonista se ocupa de objetos abstractos, no ocurre lo mismo a la hora de definir
qu entendemos o debemos entender exactamente por objeto abstracto y en qu
consiste exactamente su diferencia con los denominados objetos concretos.
La respuesta ms comn a esto es que la semntica realista estudia cosas que no
podemos ver o palpar, con las que no podemos interactuar, que estn fuera de este
mundo. Simplificando mucho, sta es la manera coloquial de decir que los objetos
semnticos son causalmente ineficaces y que estn situados fuera del mbito del
espacio y del tiempo. sta es, quizs, la concepcin ms generalizada de los
objetos abstractos, pero, como veremos, no est ni mucho menos exenta de
problemas. La distincin entre objetos o entidades abstractas y concretas es
considerada como fundamental tanto para la metafsica como para la
epistemologa y es una distincin presente en nuestra vida diaria. La lista de
ejemplos de entidades de ambos tipos puede ser alargada indefinidamente:
Abstracto
Conjuntos
Conceptos
El nmero 2
Universales
Types
El Tractatus

Concreto
Perros
Electrones
2 Estrellas
Particulares
Tokens
La copia de Catalina del Tractatus

David Lewis, en su libro The Plurality of Worlds (1986: I.7) ofrece uno de los
pocos recuentos ms o menos sistemticos acerca de las distintas formas de
clasificar los objetos que se pueden encontrar en la literatura filosfica, sealando
cuatro posibles vas La construccin de este tipo de listas constituye de hecho una
de las maneras ms comunes de definir lo que sean los objetos abstractos. Es lo
que David Lewis denomina la va del ejemplo Son muchos los autores que, al
tratar algn tema relacionado con los objetos abstractos, ofrecen, como nica
definicin de los mismos, una pequea lista de ejemplos paradigmticos, con la
esperanza de que a travs de ellos quede claro qu es lo que distingue ambos
tipos de objetos.
No es difcil ver que este tipo de listas no constituyen una definicin adecuada de
la distincin abstracto-concreto. La segunda manera de establecer la distincin es
por medio de la va de la fusin, de acuerdo con el cual, la distincin entre
abstracto-concreto se establece identificndola con alguna otra distincin
metafsica ya conocida, como por ejemplo la distincin entre universales y
particulares o entre conjuntos e individuos. En tercer lugar, por medio de la va de
la negacin, es posible establecer la distincin de una manera negativa, sealando
las propiedades que los objetos abstractos no poseen, en contraste con los
concretos. En esta va encontramos algunos de los elementos que resultarn
esenciales en el debate posterior acerca del realismo y de los problemas de acceso
a estas entidades: su incapacidad para interactuar causalmente y su condicin noespacio-temporal. Si existe una definicin de objeto abstracto que podamos
1

considerar estndar es precisamente sta. El problema es que es posible

encontrar numerosas entidades que resultan imposibles de clasificar bajo esta
definicin.
Una posible solucin sera afirmar que la forma en la que las entidades concretas
estn situadas en el espacio y en el tiempo difiere sustancialmente de la forma en
la que entidades como el ajedrez lo hacen. Las entidades concretas ocupan una
porcin de espacio y de tiempo determinado, acotado. El ajedrez, por el contrario,
ocupa (de ocupar) una masa informe de espacio y tiempo; al fin y al cabo, no tiene
sentido preguntar dnde est situado el ajedrez (como tal, no un tablero concreto)
o cundo exactamente podemos encontrarlo. Pero de nuevo, no resulta muy
complicado encontrar contraejemplos a esto. Por un lado, la fsica cuntica postula
la existencia de partculas sin una localizacin especfica, acerca de las cuales no
tiene sentido preguntar por la regin de espacio determinada que ocupan. Tal y
como afirma Michael Resnik se trata de objetos fsicos que comparten muchos de
los atributos de los objetos matemticos Resnik concluye, a partir de ejemplos
como ste, que la distincin entre objeto matemtico y objeto fsico no es tan clara
como generalmente se asume y que basarla en criterios espacio-temporales no
resulta concluyente o, en sus palabras, que este criterio ha quedado obsoleto.
Por otro lado, podemos encontrar otra posible objecin a este tipo de criterio
espacio-temporal en el anlisis de los conjuntos llamados impuros. Es decir, en
conjuntos como {Patricia, Pablo}. Normalmente no preguntamos por la
localizacin espacial o temporal de este tipo de conjuntos, pero qu nos impide
hacerlo?, acaso no podemos afirmar que el conjunto de {Patricia, Pablo} est
localizado donde lo estn sus miembros (Patricia y Pablo)?
Gideon Rosen, en su definicin de objetos abstractos para la Stanford
Encyclopedia of Philosophy), menciona otro problema relacionado con la supuesta
incapacidad para interactuar causalmente de los objetos abstractos. Se trata de
una limitacin conceptual segn la cual los objetos concretos interactan
causalmente slo en tanto forman parte de ciertos eventos. Por ejemplo, una
piedra causa la rotura de un cristal slo en tanto participa en el evento de la
piedra siendo lanzada contra el cristal y colisionando con l. As, la piedra es la
causa de la rotura del cristal, pero slo indirectamente. De la misma manera,
contina Rosen, si Juan est pensando en el teorema de Pitgoras y alguien le
pregunta en qu ests pensando?, su respuesta ser un evento (la
pronunciacin de la frase: en el teorema de Pitgoras) causado, en cierta forma
aunque no del todo clara y ciertamente indirecta por el teorema de Pitgoras. El
teorema de Pitgoras mantiene cierta relacin con el evento de la emisin de la
frase de la misma manera que la roca mantiene cierta relacin con el cristal y el
evento de romperse. Hasta qu punto estas dos relaciones sean equivalentes,
hasta qu punto podemos considerar que ambas entidades son causas de los
eventos, no est claro. Y se es precisamente el problema, que no est del todo
claro hasta qu punto las entidades abstractas no pueden formar parte de
procesos causales.
En cualquier caso, lo que s parece estar claro es que el criterio espacio-temporal
no resulta lo suficientemente preciso como para considerarlo definitivo. Lewis
2

seala una ltima va para establecer la distincin abstracto-concreto: la va de la

abstraccin. De acuerdo con esta va, los objetos abstractos son el resultado de un
proceso de abstraccin sobre los concretos, por medio del cual se eliminan las
caractersticas superficiales de los objetos, las caractersticas que los distinguen
entre ellos, de manera que llegamos a un nuevo objeto o entidad, formado por las
caractersticas comunes de los objetos concretos que estemos considerando. ste
nuevo objeto o entidad es de naturaleza abstracta.
sta es, sin duda, la manera en la que histricamente se ha considerado a las
entidades abstractas. Si, por ejemplo, analizamos toda una serie de objetos azules,
por medio de este proceso psicolgico tericamente podemos abstraer la
caracterstica comn a todos ellos, desechando el resto de las propiedades que los
diferencian y de esta manera llegar al concepto abstracto de lo azul. Por supuesto,
de este proceso no tiene porqu derivarse que esa idea abstracta de lo azul se
corresponda con una entidad abstracta (la entidad de lo azul), pero es una posible
opcin (muy utilizada). Segn los partidarios de esta idea, la entidad abstracta de
lo azul es el referente de la idea que surge a partir del proceso de abstraccin
sobre una serie de objetos azules. Hoy en da sin embargo, muy pocos filsofos
defienden este punto de vista psicologista, precisamente porque confunde las
entidades abstractas con las ideas o las representaciones de las entidades
abstractas. La manera contempornea de entender el proceso de abstraccin y las
entidades abstractas resultantes difiere sustancialmente del proceso psicolgico
utilizado en siglos anteriores.
Sin embargo, del anlisis de estas cuatro vas, pese a que no hayamos podido
extraer una definicin aceptable de las entidades abstractas o de la distincin con
las concretas, podemos concluir que parece haber efectivamente ciertos rasgos
diferenciables entre ambos tipos de entidades. Estos rasgos se vuelven muy
problemticos cuando hablamos de entidades intermedias, como las partculas
cunticas o el ajedrez, pero en casos paradigmticos, como las entidades
matemticas puras o los objetos fsicos observables, es innegable que existen
diferencias sustanciales y muy relevantes tanto para la teora del conocimiento
como para nuestra concepcin metafsica del mundo. Afirmar que no contamos
con una definicin no es
lo mismo que afirmar que la distincin no exista o no sea relevante.
Generalmente se asume sin ms que existe toda una serie de caractersticas que
definen a las entidades abstractas y que son precisamente estas caractersticas las
que hacen que los problemas epistemolgicos resulten especialmente complicados
en esta rea. De aqu es comn deducir que es necesario contar con algn tipo de
facultad cognitiva especial para el caso de dar cuenta del conocimiento de
entidades abstractas. Si de verdad se requiriese una facultad de conocimiento
especial para objetos como los significados o los conjuntos, teniendo en cuenta su
condicin como abstractos, tambin la necesitaramos para acceder a objetos
postulados por la fsica y por lo tanto tradicionalmente considerados como
concretos, como por ejemplo las partculas cunticas (que comparten con las
entidades abstractas caractersticas tan definitorias como su falta de localizacin
determinada espacial o temporal). En cualquier caso, lo que aqu se evidencia es
la incapacidad de estas cuatro vas para establecer de una manera determinante
3

los elementos que diferencian los objetos abstractos de los concretos y, por ello, la
ambigedad de las definiciones estndar de las entidades abstractas.