Vous êtes sur la page 1sur 24

INTRODUCTION

Dieu ? Il sagit dune question interminable et infinie : qui est-il, existe-t-il,


pourquoi, comment, ? Nous avons ici ce thme de Dieu dans cet nonc : PREUVE
DE LEXISTENCE DE DIEU DANS LA PENSEE CARTESIENNE , une APPARITION
CANONIQUE DE DIEU EN LE COGITO ET LA PHILOSOPHIE DE DESCARTES ; car la
question sest toujours pos : Descartes a-t-il trouv Dieu par son cogito ou est-ce lide de
lInfini qui lui donna lide du cogito afin daffirmer ces dialectiques existences ?
Dautant il est noter pourquoi avoir fait le choix de ce cadre dtude parce quil sagit bien
dune occasion rve que de pouvoir connaitre, surtout dun tel talent ; et le partager est
encore un honneur et une joie immense, mais surtout pour le laisser de futures gnrations
qui se voudraient philosophes.
En fait, il sagit dune surcommentation brve et mthodiquement ordonne de la
Descartes, Mditations Mtaphysiques dAndr Vergez.
Bien connu, Descartes R. est n le 31 mars 1596 la Haye (Touraine, Indre-et-Loire), entre
Tours et Poitiers. Troisime enfant ; fils de Joachim Descartes, conseiller au parlement de
Rennes et de Jeanne Brochard, petite-fille dun magistrat de Poitiers ; il appartient donc la
noblesse de robe. Grand hritier maternel 26 ans, dans le grand boom de la recherche
scientifique des annes 1600, il confie dans la Discours de la Mthode : Je ne me sentais
point, grce Dieu, de conditions qui mobliget faire un mtier de la science, pour le
soulagement de ma fortune .
Descartes tudiait 1606-1614 : au Collge des Jsuites de la Flche) lHumanit classique 1, et
dans les dernires annes, la Philosophie scolastique2 qui naboutit aucune vrit
indiscutable dans la mthode vivante de lenseignement, et plus tard le Droit. Mais Descartes
a horreur des justes probables, que tout ce quil a appris au collge, les mathmatiques seules
trouvrent crdit ses yeux : certitudes et vidences des raisons . Cest pourquoi il va
chercher dautres sources de connaissance, dont lexprience de la vie et la rflexion
personnelle : chercher les sciences qui se pourraient trouver en moi-mme ou bien dans le
grand livre du monde, et employer ma jeunesse voyager, voir des cours et des armes,
frquenter des gens de diverses humeurs et conditions.
Le 10 novembre 1619, des rves merveilleux semble-t-il, lavertissent quil est destin
unifier toutes les connaissances par une science admirable dont il sera linventeur et
abandonna la vie militaire pour revenir en France. Dans la Regulae ad directionem ingen3, il
montre que lunit de lesprit humain doit permettre linvention dune Mthode
universelle4.Pour ce qui est de sa Mditation, il sagit dune combinaison du genre religieux,

1 Le Latin, le Grec, la Rhtorique, etc.


2 Il sagit d la philosophie dAristote, adapte la foi chrtienne par saint Thomas
dAquin au XIII.
3 Rgles pour la direction de lesprit : un petit ouvrage de 1628.
1

mais surtout du genre gomtrique : enchanement de raisons et exercice spirituel5. Dans la


Meditationes de Prima Philosophia, Descartes dfinit la mtaphysique comme exercice
humain. La mthode sapplique tous les domaines du savoir, y compris la Mtaphysique.
Dans le Discours de la mthode, puis surtout dans les Meditationes de Prima Philosophia,
Descartes reprit en 1641 les arguments du scepticisme pour rejeter toutes les connaissances
qui ne rsistent pas la mise en doute, sauf un dpassement par la dcouverte dune vrit
fait absolu : ego sum, ego existo qui devient avec Descartes le fondement et le premier
principe de toute connaissance. Ceci permet de mettre en vidence que lesprit, le res
cogitans6est entirement et rellement distinct du corps auquel il est uni. La mtaphysique
cartsienne prouve lexistence de la nature pensante (lme), lexistence de Dieu, et
lexistence des choses matrielles (le monde). La thorie de la cration des vrits ternelles,
expose dans les lettres Mersenne de 1630, distingue Descartes la fois de ses devanciers et
de ses successeurs : alors que thologiens et philosophes soutiennent une certaine
indpendance entre vrits mathmatiques et logiques, et Dieu, Descartes considre au
contraire que toute espce de vrit dpend de Dieu et non linverse : toute vrit dpend
dune instauration arbitraire . Dieu, puissance incomprhensible , a voulu que deux et
deux fassent quatre, ou que deux propositions contradictoires ne puissent tre simultanment
vraies, mais il aurait pu vouloir et faire autrement. MicrosoftEncarta2009.
Ainsi verrons-nous dans le corps de ce travail deux grandes phases de divisions dont : la
Phase dogmatise qui implique le Principe de la Mditation et les dire Sur
lexistence de Dieu , pus la Phase critique qui implique quelques reportages discursifs
rpondant au critiques possibles et celles subsistantes, et une dduction affirmative dont un
Expos. Mais Dieu est-il alors aussi connaissable au point d formulable quun gomtre le
puisse ? Mais avant il est prfrable d souligner quelques termes dont Descartes se sert : Le
couple matire-forme (Aristotlicien) a connu un vif succs dans la philosophie et la
physique mdivales. Descartes modifie lapproche de la matire en parlant de substance
tendue ; pour lessentiel, dtermine comme informe, multiple, indiffrencie et
inconnaissable, elle se situe toutefois au principe du mouvement ou du devenir (thomiste),
do chez Descartes et la suite de Galile et de Copernic, ce concept est identifi celui de
ltendue (res extensa), par opposition la pense (res cogitans) : cest, comme tel, ltant qui
occupe lespace (lunivers physique ainsi dsign est ds lors susceptible dintelligibilit : il
peut faire lobjet de mesures et de calculs en gomtrie, et donner lieu des oprations
extrinsques la pense en mcanique). Les philosophies du sujet dont Descartes est le
fondateur supposent une thorie du jugement moins schmatique, dans la mesure o la limite
du sujet nest pas lobjet mais le cogito ; or le jugement est lnonc ou la proposition qui
4 Consulter Une vie de Monsieur Descartes 1691, labb Baillet (en deux
versions).
5 En latin, mditari , lexercice est proche lascse du religieux qui rompt
avec les prjugs des sens.
6 Substance dont toute lessence ou la nature nest que de penser .
2

a pour objet un rapport entre deux ou plusieurs termes, ce rapport tant investi dune valeur
de vrai ou de faux (le judicium). Puis, par Substance , Descartes parle dune chose dont la
caractristique essentielle est de navoir besoin de rien dautre que soi pour exister : la
substantialit au sens strict nappartient qu Dieu (Principe de la Philosophie, I, 51), mais
elle appartient aussi aux cratures et aux ego . Or la libert , est ltat dans lequel un
sujet peut agir sans contrainte ni obstacle, et qui lui permet de dterminer en toute autonomie
les fins de son action, o, adopt de la conception augustinienne et modifi de celle
thomiste, le libre arbitre est le pouvoir de lesprit humain dentreprendre une action ou
darrter une dcision sans tre soumis des restrictions imposes par des causes antrieures,
la ncessit ou la prdtermination. Et plus tard, aurait l occasionnalisme : une thorie du
XVIIe qui tente dexpliquer le rapport corps-esprit, et en finit que Dieu seul en tait la cause.

A. PHASE DOGMATIQUE.
I. PRINCIPE OU BASE DE LA MDITATION.

Lettres au R.P Mersenne de 1630 : Dieu crateur des vrits ternelles .

Lide est que Dieu7a cr non seulement les existences mais les essences o Il a dcid
que 2+2=4 gratuitement : les vrits mathmatiques lesquelles vous nommez ternelles
ont t tablies de Dieu et en dpendent entirement aussi bien que tout le reste des
cratures . Descartes croit profondment en la gomtrie en effet .
Dieu a tabli ces lois en la nature ainsi quun roi tabli des lois en son royaume ; et les
vrits8 si videntes, dmontrables, sont comme Dieu au fait quelles soient innes dans nos
esprits ainsi que un roi imprimerait ses lois dans le cur de tous ses sujets . Et aussi,
Dieu pouvait bien comme il a t aussi libre de faire quil ne fut pas vrai que toutes les
lignes tires du centre la circonfrence fusent gales comme ne pas de crer le monde .
Mais Descartes maintiendrait cette doctrine lorsquil la dfend, avanant que Dieu a voulu
que notre esprit fini soit assujetti des rgles de logiques qui pour nous sont ncessaires, mais
que Dieu tout puissant, incomprhensible et transcendant aurait pu vouloir et crer tout
autres : Et encore que Dieu ait voulu que quelques vrits soit ncessaires ce nest pas dire
quil sagit de le vouloir ncessairement ou dtre ncessit le vouloir . Pour ainsi dire que
toutes les vrits soient des cratures, cest--dire quil ny a pas de vrits ou dide de bien
prsentes en Dieu qui dirigeraient la cration) mais Dieu a tout invent arbitrairement.
Telle sera lopinion de Descartes (en 1644) quil soutiendra jusquau bout : juillet 1648, il
crit, ce qui est pour notre esprit contradictoire aurait pu tre cr par Dieu , dans sa
lettre Arnauld ; ce quil aurait pu nous ne le savons pas , dans lEntretien avec Burman
en 1648.
Cette ide cartsienne de Dieu ne restera pas l : bien que son essence infinie, non son
existence, nous est incomprhensible, les vrits ternelles que Dieu a voulu pour lternit ce
quelles sont, sont notre niveau, cratures entirement accessibles notre raison. Nous les
pouvons comprendre : elles se laissent treindre , disait-il. Ainsi, la transcendance du Dieu
crateur garantie la parfaite accessibilit, la totale rationalit des vrits ternelles.

La Mditation cartsienne. (Mditations premire et deuxime)

Une Mditation est en effet un enchanement de raisons, mais surtout un exercice


spirituel. Ainsi Descartes mdite sur Dieu pour douter dabord, mais surtout bien pour
ensuite, trouver la vrit qui serait ainsi ternelle comme le Dieu crateur la fait : raison de
plus pour douter dabord de ses sens (Vue de loin, une tout carre parat ronde - Mditation
premire, p.15), car lordre, dit-il consiste en cela seulement que les choses qui sont
proposes les premires doivent-tre connues sans laide des suivantes et que les suivantes
doivent-tre disposes de telle faon quelles soient dmontes par les seules choses qui les
prcdent .
7 Descartes, Discours de la Mthodes de Denys Huisman : Dieu. Page 105.
8 Descartes, Discours de la Mthodes de Denys Huisman : Vrit. Page 107.
4

Le doute9 de Descartes parait-il, devient une mtaphysique au moment dune question


pose : Mais si largument de rve me permet de rvoquer en doute toutes les donns de
mes sens, et si je peux toujours trouver un argument pour respecter les sciences complexe qui
dpendent de la considration de choses composes, comment douter des vidences
intellectuelles les plus simples qui simpose mon esprit ; car enfin soit que je veille, soit que
je dorme, deux et trois joints ensemble formeront toujours le nombre de cinq et le carr naura
jamais plus de quatre cts : nai-je pas depuis longtemps dans mon esprit une certaine
opinion quil y a en Dieu qui peut tout ? Et si la toute-puissance de Dieu allait jusqu
truquer les vidences ? .
Ainsi alors Descartes refuserait que son entendement soit dun hasard ou de quelque fatalit,
mais voque en mme temps la raison de son doute car Dieu nest pas une fable Mais cette
hypothse d Dieu trompeur ne fait que passer du fait quil a t difficile de lenvisager : Il
sagit de me contraindre douter de tout , o Descartes, jusqu sinventer un monstre
mtaphysique qui lui servait de pantin mthodologique sagissant du malin gnie o la
toute-puissance serait lie la mchancet (). Mais pourquoi alors refuser toutes mes
anciennes opinions et identifier ce qui est simplement douteux et ce qui est faux ? Descartes
y rpond bien : lorsquon veut dans un panier de pommes, trier les bonnes pommes et celles
pourries, le plus simples est dans un premier moment, de vider la totalit du panier . Il doute
dabord ainsi de absolument tout comme Andr Vergez le cite (p.14 de son commentaire) :
tout ce qui peut tre atteint par le moindre argument efficace (lhypothse du Dieu trompeur,
mene par la fiction du gnie malin) ; ensuite il considre comme absolument fausse les
opinions frappes par un lger doute. Ainsi quest dit exigeant le doute cartsien,
hyperbolique, et se veut sans concession , mais cest pour en fait que la premire vrit
ventuellement issue de la Mditation soit une vrit elle-mme incontestable, absolue,
Descartes pratiquera ce doute plus tard, avec nergie jusqu laffirmation du je suis
o le Grand trompeur ne saura jamais faire que je ne sois rien, tant que je penserai tre
quelque chose parce que loin dtre un syllogisme, ni une simple intuition psychologique, le
cogito a une modalit10et aussi une contenu dont il sagit dun sujet pur non dun individu
particulier11 : le cogito nest pas un objet de pense 12mais une vidence mtaphysique qui ne
peut pas avoir t truqu (il sagit de lacte mme de penser). Daussi en conclure, lesprit
qui triomphe du doute est simplement un sujet pensant, une vritable conversion qui se
dtourne toujours des objets douteux pour se retourner vers le sujet doutant et pensant.
9 Descartes, Discours de la Mthodes de Denys Huisman : Doute. Page 104.
10 Affirmation dune ralit, puis dune liaison ncessaire et apodictique entre le
cogito et le sum .
11 Les propositions particulires ne se dduisent pas de propositions
universelles, si bien que les vrits universelles ne se r rvlent quau cur des
vrits particuliers .
12 Descartes, Discours de la Mthodes de Denys Huisman : Ides, page 105 ;
Pense, page 106.
5

Sachant quil existe, une chose qui pense est une chose qui veut et qui ne veut pas, qui
entend, qui conoit, qui affirme et nie, qui imagine aussi et qui sent . De la sorte pour dire
Je pense que je me promne donc je suis ce dont fort bien infrer lexistence de mon esprit
qui a cette pense non celle de mon corps, au lieu de Je me promne donc je suis comme
Gassendi la fait. [].
Le morceau de cire et lide de la cire se rfre lesprit et son indubitable ralit, qui
passe psychologiquement et pdagogiquement plus certain que lexistence du corps ,
ltendue est cependant celui quil semble la seule vrit de lobjet matriel (qualit
premire), si lidentit est purement subjective et illusoire (qualit secondaire : odeur,
couleur,) : il y en a la prsence de mon entendement [Mditation II].
II. SUR LEXISTENCE DE DIEU. (Mditations troisime et cinquime)

1- Premire section.
De la troisime, De Deo, quod existat .

Au dbut de sa troisime mditation, Descartes entamerait celle-ci par une phrase


veillant : Sr de mon existence, jignore encore tout le reste puis continuerait, se
questionnant : La terre existe-t-elle, mon esprit existe-t-il ? . En fait, le jignore
cartsien exprime ici, la certitude13 que les ides de ces choses-l se prsentaient son esprit.
Cependant, lide non comme chez Platon, scrit dabord tout en minuscule chez
Descartes ; et donc reprsente nimporte quelle reprsentation mentale : Cest ainsi que
jai lide dhomme, lide de chimre, jai lide de triangle, lide de Dieu. Mais des tres
extrieurs sont-ils la source de ces reprsentations ? Et si je suis moi-mme la source de
toutes ces ides, quelles me semblent innes, factices ou adventices ? Cest un problme que
je ne peux rsoudre demble. En effet, en ce temps, suites aux guerres, tant de pense
mergrent le petit monde des ides : lide de Dieu est une ide factice14 ; et dainsi
Descartes rflchit donc la nature des ides, empruntant des termes la philosophie
scolastique : La ralit matrielle des ides est ce dont elle est faite, donc constitue par la
pense comme la table est en bois et le tombeau en marbre, car elle est dtoffe mentale ; et
plus fondamentalement sa ralit objective (sa caractre de reprsenter un objet) et sa ralit
formelle (ltre rel auquel elle renvoie..) .Objectif est ainsi donc terme de reprsentatif et
formel signifie rel15 : Descartes divist toutes ses penses : il sagit de passer par degrs des
notions que je trouverai les premires en mon esprit celles que jy pourrai trouver par
aprs16.
13 Descartes, Discours de la Mthodes de Denys Huisman : Certitude. Page 104.
14 Cest--dire que je laurais fabrique inconsciemment avec limage du
pre .
15 Par exemple, lide de sirne : objectivement, cest une femme avec une
queue de poisson, mais formellement la ralit ne sy correspond pas.
6

Le problme de Descartes est donc : Existe-t-il des ides dont lobjet me contraint de
poser hors de moi une existence indpendante authentique, ou bien toutes mes reprsentations
ne renvoient-elles en toute qu la seule ralit formelle de mon tre propre ? ou bien que
le morceau d cire ne me renvoyait lui-mme qu une inspection de mon esprit?
Surement, ceci est comme troit, mais toujours retenions-nous la Mditation avec et selon
Descartes. Bien sr, Descartes continuera : Seule lide de Dieu, par sa simple ralit
objective me contraint poser une ralit formelle extrieur moi. Par cette ide de Dieu,
jentends une substance17 infinie, ternelle, immuable, indpendante, toute-connaissant,
toute-puissante. Or, je suis certes moi-mme une substance mais je naurais pas lide dune
infinie moi qui suis un tre fini si elle navait pas t mis en moi par quelque substance qui
ft vritablement infinie ; comme si Descartes fusse la pense de saint Thomas . Il ne
sintressait pas tout du moins dabord de la cause du monde pour lexcellente raison que
lexistence du monde est encore sous le doute ; et sensuit quil nest pas question de parler de
Dieu comme cause de ce monde. Et il y va lencontre de lide dinfini qui nest que pure
ngation du fini (Somme thologique1, question 7, article1) : jai en quelque faon
premirement en moi la notion de linfini que du fini, donc de Dieu que de moi-mme , pas
donc pour nier le fini extraitement du sensible mais une ide qui se trouve comme telle dans
ma conscience et dont je ne puis, moi, tre fini me considrer comme lauteur .
Nanmoins sa mthode de raisonnement (interruption des progressions, ddoublement,), ici
expose est dite difficile malgr son accessibilit et sa clart ; alors Descartes va
passer outre et doubler cette preuve partir de lide dinfini, mais plutt que de
lide qui est moi . Cette version va partir de ce moi qui a lide. Andr Vergez cite comme
Descartes dcide dargumenter : ltre fini qui a cette ide dinfini nest pas une chose
sensible ; cest cependant une chose, une res cogitans et le public qui est accoutum ,
remonter des choses jusqu Dieu comprendra mieux (Descartes, Mditations
mtaphysiques, page 21) : il sagit de la mtaphysique.
En effet, nous ne sommes srement pas la cause de nous-mmes parce que nous ne le
pouvons pas malgr lactuelle volution scientifique. Descartes argumente ceci, comme chez
Thomas dAquin qui voque la volont qui se porte ncessairement ds la prsence dune ide
claire et distincte du bien, vers le sien : Moi si imparfait, qui ai cependant lIde de perfection,
je nai pu la recevoir que dun tre parfait qui me dpassant est lauteur de mon tre.
Ainsi Dieu est dmontr, parfait, donc un Dieu qui est toute bont qui exorcise
dfinitivement le malin gnie, o Descartes trouve le bonheur que nous soyons capables de
16 Ren DESCARTES, mditations mtaphysiques GF. Flammarion, page 100 :
Nunc autem ordo videtur exigere, ut prius omnes meas cogitationes in certa
genera distribuam, & in quibursnam ex illis veritas aut falsitas proprie consistat,
inquiram. (Sans interrompre lordre quexige la mditation : diviser ses penses
en certains genres, et considrer dans lesquels il consiste vraiment de la vrit
ou de lerreur.)
17 Descartes, Discours de la Mthodes de Denys Huisman : Substance. Page 106107.
7

ressentir en cette vie : un tre parfait ne peut vouloir me tromper : Les vidences sont
donc bien videntes. La vrit des ides claires et distinctes est-elle donc garantie ainsi ?
De la troisime sa rsolution dductive (Mditation quatrime : De vero&falso.)

Dans la Mditation IV, la mditation en question doit d rsoudre dune lacisation du


problme du mal : Pourquoi y a-t-il du mal dans un monde cr par un Dieu tout-puissant
et bon ? . Mais plus prcisment Pour Descartes, le problme est du faux et de lerreur face
la vracit divine : Dieu garantit mes ides claires et distinctes mais lexprience me fait
connaitre que je suis nanmoins sujet une infinit derreurs. Et je ne puis me dbarrasser du
problme en invoquant seulement la finitude et les imperfections de mon tre , car il reprit
des distinctions scolastiques et observait que lerreur nest pas seulement une ngation, mais
une privation 18.
Descartes explique donc ainsi que lerreur dpend du concours de deux causes, savoir de
la facult de connaitre qui est en moi et de la facult dlire (mon entendement) et ensemble
de ma volont : Mon entendement est certes fini, mais en lui-mme il est parfaitement
sain. De plus, lentendement est toujours innocent : il propose juste ses reprsentations aux
dcisions de mon libre vouloir, puisque par lentendement seul je ne nassure ni ne nie aucune
chose mais je conois seulementOn peut dire quil ny a jamais en lui aucune erreur .
Donc la volont en tant que puissance dlire prend la responsabilit daffirmer ou de
nier ; et la volont est de nature parfaite, elle est ample et bien tendue quelle nest
renferme en aucunes bornes . De cette itinraire, cest la volont qui me fait connaitre que
je porte limage et la ressemblance de Dieu ; pour ainsi dire que lentendement (le
consentement dentendre, peu prs la croyance) propose des reprsentations sans disposer de
pouvoir laffirmer. Mais do vient donc lerreur, si encore, ce nest pas de Dieu non plus ?
Elle ne vient certes pas de la nature de mon vouloir mais du mauvais usage que jen fais : en
ce sens, Descartes dmontre lerreur en pch et la premire rgle de la mthode (se servir
correctement de la raison) devient un onzime commandement. Toutefois oui, la volont
humaine nest volontairement quelque pouvoir de me tourner dlibrment vers le mal et
de choisir le faux... : Cest ma volont qui affirme le faux, mais le plus souvent par simple
prcipitation et en quelque sorte par amour du vrai ,de quelque faon.
La volont na aucun pouvoir de faire : on peut parler nimporte comment dune libert
dindiffrence quand nous agissons laveuglette , sans aucune ide claire du vrai et du
bien ; mais cette libert-l est le plus bas degr de la libert 19, indiquant plutt un dfaut
dans la connaissance quune perfection dans la& volont (A. Vergez, page 23) : dans le
texte des Rponses aux Objections VI, Descartes parle de la volont divine la manire
dOccam (souverainement indiffrente : Aucune ide du vrai et du bien ne le
prdtermine ) et traite de la volont humaine la faon de saint Thomas (elle trouve les
18 Il sagit d ne pas tout savoir, qui est normalement normal puisque je ne
suis pas Dieu ; contrairement la privation qui est une ngation dun bien d :
je me trompe souvent sur des questions qui sont ma porte .
19 Descartes, discours de la Mthodes de Denys Huisman : Libert. Page 105.
8

vrits ternelles dj cres puis tend ncessairement, clairement ou non selon ce que
lentendement lui prsente, vers le bien universel) , et cest ici que la volont sintervallise.
Aussi convient-il den dduire que pour Descartes, une entire indiffrence de Dieu est une
preuve trs grande de sa toute-puissancemais il nen est pas ainsi de lhomme : il trouve
dj la nature de la bont de la vrit tablie et dtermine de Dieu et sa volont telle quelle,
ne se peut naturellement se porter que vers ce qui est bonet que jamais il nest indiffrent
que lorsquil ignore ce qui est de mieux ou de plus vritable ou de moins lorsque cela ne lui
parat pas si clairement quil nen puisse aucunement douter. Lindiffrence en effet va
inversement la vraie libert. Et ceci peut toujours se rfrer laffirmation du cogito ergo
sum comme libert sans contrainte daucune force adventice au Res cogitans ;
inversement, au parallle, par la ncessit du jugement (ncessit intrieur de lvidence), la
lumire intrieur mte toute indiffrence . Ainsi nous entrons dans la doctrine cartsienne
de la libert, dont le vrai modle et lavis constant sur lincapacit naturelle de la volont
humaine que de se porter vers le vrai et le bien sont dorigine thomiste et se
rapproche de cette, rationaliste de Spinoza : une interruption de la philosophie scolastique.
Mais plus tard semble-t-il, dans la lettre au R.P Mesland de 1645.
Descartes reconnaitrait lexistence dune indiffrence dlection 20qui est une indiffrence
positive, juste ct de celle dinclination 21en acceptant pour sn compte une distinction
que le R.P Petau22avait propose ; et ceci aurait pu modifier la doctrine des Mditations
entire une fois interprt comme la vu Vergez A. (page24) [.] Mais tous les textes qui
suivent cette lettre reviennent reprendre la thorie thomiste dorigine.
2-Deuxime section.
De la cinquime : squenant dexaminer les attributs de Dieu et ma propre nature, mon
esprit ; essayer de sortir et de me dbarrasser de tous les doutes et mditer le certain des
choses matrielles (Descartes, Mditations mtaphysiques. GF-Flammarion, page 148) :
De essentia rerum materialium & iterum de Deo, quod existat.

De nouveau, Descartes avance aprs la Mditation III que Dieu existe et propose une
nouvelle itinraire o il parle de essence quil relie il existe par les choses matrielles
et Dieu .
Aprs avoir remarqu ce quil faut faire ou viter pour parvenir la connaissance de la
vrit , reprenant sur le doute des choses matrielles et du monde, d leur existence,
Descartes avance sur la question des essences : ces essences qui me sont connues par des
20 Un pur pouvoir de ma volont de dcider sans raison ou contre les raisons,
un pouvoir irrationnel et gratuit de choisir le faux et de choisir le mal .
21 La seule dont il tait question dans la quatrime mditation (du vrai et du
faux).
22 Un jsuite, semble-t-il, trs attach la libert dindiffrence.
9

ides claires et distinctes .Par exemple, mme sil nexiste au monde aucune chose
triangulaire, lide de triangle prsente une certaine nature dtermine telle que je puis
dmontrer diverses proprits de ce triangle 23. Et ainsi Descartes dmontre apriori par une
construction lmentaire que la somme des angles dun triangle vaut deux droits trs
exactement Il existe ainsi un grand nombre de figures gomtriques dans lespace, dont on
peut dduire diverses proprits qui simpose nous avec vidence, si bien que lorsque je
commence les dcouvrir il ne me semble pas que japprenne rien de nouveau Ainsi,
Descartes va argumenter de nouveau qun Dieu existe et quil ntait pas trompeur.
Semblant ne pas se souvenir de saint Anselme24, Descartes placerait en ce quil appelle nova
ratio une preuve que saint Anselme avait propos au XII e ( ?). Gnriquement
ontologique25comme preuve , elle rside dans la forme mathmatique que Descartes lui
donne : Jai en moi lide dun tre souverainement parfait aussi claire que lide de cercle
ou de triangle. Et tout de mme que le triangle euclidien, je puis dduire en toute rigueur que
la somme de ces angles vaut deux droits, de lide dun tre souverainement parfait je peux
dduire quil existe, car un tre parfait auquel manque lexistence, auquel manque quelque
perfection est une contradiction dans les termes. Ainsi je ne connais pas moins clairement et
distinctement quune actuelle et ternelle existence appartient la nature de Dieu (que tout ce
que je puis dmontrer de quelque figure appartient la nature de cette figure, etc.) .
Prcdemment : je pars de lide de Perfection qui est en moi, tre imparfait, ou bien je
minterroge sur moi-mme, tre imparfait qui ait lide de perfection. Ce point de dpart est
un effet dont je cherche la cause et la Cause , cest un tre parfait formellement
existant, qui seul a pu mettre en moi lIde de Parfait a priori comme une essence
mathmatique sans sinterroger sur son origine, ou sur sa Cause . Lide de parfait prise en
elle-mme implique lexistence de ltre parfait Bref, la nova ratio se rsume comme
suit : Jam vero si ex eo solo, quod alicujus rei ideam possim ex cogitatione mea depromere,
sequitur ea omnia, quae ad illam rem pertinere clare&distincte percipio, revera ad illam
pertinere, nunquid inde haberi etiam potest argumentum, quo Dei existentia probetur ? 26.
Mais vu la relation essence-existence dont il sagit, ceci nest encore pas notre mise en terme.
23 Ren Descartes, mditations mtaphysiques, page 149-150.
24 Confer Descartes, Mditations mtaphysiques, Largument ontologique, page
25.
25 Ce titre ontologique est survenue premirement semble-t-il lors de la
critique kantienne du XVIIIe que Kant lui-mme dnomma argument
ontologique .
26 Or maintenant, si de cela seul que je puis tirer de ma pense lide de
quelque chose, il sensuit que tout ce que je reconnais clairement et
distinctement appartenir cette chose, lui appartient en effet, ne puis-je pas tirer
de ceci un argument et une preuve dmonstrative de lexistence de Dieu ? :
Ren Descartes, mditations mtaphysiques, page 152.
10

En effet, Descartes reformulerait en avanant ses affirmatives prcdentes : En partant,


encore que tout ce que jai conclu dan les mditations prcdentes ne se trouvt point
vritable, lexistence de Dieu doit passer en moi esprit au moins pour certaine, que jai estim
jusques ici toutes les vrits des mathmatiques, qui ne regardent que les nombres et les
figures : bien qu la vrit cela ne paraisse pas dabord entirement manifeste, mais semble
avoir quelque apparence de sophisme. Car ayant accoutum dans toutes les autres choses de
faire distinction entre lexistence et lessence, je me persuade aisment que lexistence peut
tre spare de lessence de Dieu, et quainsi on peut concevoir Dieu comme ntant pas
actuellement , mais Il existe.
Comme lorsque le moine Gaunilon disait saint Anselme : Jai lide des les fortunes
dont les habitants sont heureux , cela ne prouve pas que ces les existent ; Kant observe son
tour que lexistence ne peut pas se dduire dune Ide. Et cest l que Descartes reconnut
lapparence du sophisme dans son argument : Lide de Dieu () que je trouve en moi, ditil, nest en effet semblable aucune autre, et cest la seule ide dont lessence implique
ncessairement lexistence. On ne peut pas non plus se contenter de dire que lide dInfini
implique celle dexistenceLide de Dieu est toute diffrente : ma pense mimpose aux
choses aucune ncessit, mais cest la ncessit de lexistence de Dieu qui simpose moi .
Ainsi la liaison ncessaire , Ide dinfini-existence est une intuition plutt que simple
relation logique , une exprience spirituelle. Hegel rendra cependant justice Descartes,
contre Kant (Encyclopdie, 51) : lexemple kantien des cents thalers dont lide
nimplique aucunement lexistence est, dit Hegel, barbare puisquil confond lexistence que
Descartes attribue Dieu avec lexistence de type sensibleLa notion du Dieu infini ne
ressemble aucune autre : en elle seule se trouve cette unit de lIde et de ltre qui dfinit
Dieu. . Et se souligne ainsi donc le pertinere la mtaphysique de la Mditation.
Et comme dans la notion dindiffrence, de nouveau Descartes va reprendre sa propre
affirmation de la conception aprs sen avoir cart : Mais nanmoins, lorsque jy pense
avec plus dattention, je trouve manifestement que lexistence ne peut non plus tre spare
de lessence de Dieu :sive ab idea montis ideam vallis : adeo ut non magis repugnet
cogitare Deum (hoc est ens summe perfectum) cui desit existentia (hoc est cui desit aliqu
perfectio), quam cogitare montem cui desit vallis 27. De cet initial, Descartes va ramener
largument ontologique quelque part dans lordre des raisons comme lexpose A. Vergez.
Largumentation qui dmontre lide de Dieu et Dieu lui-mme comme dmontrer une
essence et une proprit mathmatique suppose en effet comme pour le Martial Gurolt, la
vracit divine dmontre dans la Mditation III (leffet dont je cherche la cause ),
vracit divine qui seule fonde la validit des essences claires et distinctes ; et les choses
que je connais clairement et distinctement sont vraies comme Descartes le dmontre avant
dentamer la nova ratio qui sy ajoute. Or, cest maintenant seulement, maintenant que la
vracit divine me garantit les ides claires et distinctes que je peux proposer une nouvelle
27 ou bien de lide dune montagne lide dune valle ; en sorte quil ny a
pas moins de rpugnance de concevoir Dieu (cest--dire un tre souverainement
parfait) auquel manque lexistence (auquel manque quelque perfection), que de
concevoir une montagne qui nait point de valle. Ren Descartes, mditations
mtaphysiques, page153.
11

preuve de Dieu, de forme mathmatique ; et qui dit mathmatique dit logique comme qui dit
propos de la Raison, et la preuve ontologique serait donc subordonne de leffet :cest un
argument second qui serait sans valeur si on le sparait de la preuve par les effets ; et sa
place dans la Mditation V est ainsi structurellement fonde et illustre merveille lordre
cartsien des raisons.
Cependant, conditionne par les preuves par les effets dans lordre des raisons, la preuve
ontologique est place avant elles tel que nous le verrons prochainement dans lAbrg (in
Expose gomtrique des secondes Rponses et les Principes de philosophie).
De la cinquime sa suite terminologique : De rerum materialium existentia, &reali mentis a
corpore distinctione.

Seul lide de ltre parfait implique son existence , donc : alors lexistence matrielle
est seulement possible ; et Dieu a la puissance de produire toutes les choses que je suis
capable de concevoir avec distinction. .
Il est question ici, dimagination dabord et non du pur entendement qui me fait conjecturer
que lexistence des corps est probable : il est plus difficile dimaginer concrtement un
chiliogone quun pentagone : limage est confuse puisque je ne puis malgr mes efforts
imaginer bien distinctement la diffrence entre un chiliogone et un polygone de dix milles
cts . Le pouvoir dimaginer ne peut donc se concevoir que sil existe quelque chose qui
diffre de mon esprit. Lexprience de limagination me fait donc conjecturer que si quelque
corps existe auquel mo esprit soit joint et uni, mon esprit sapplique le considrer quand il
lui plat et par ce moyen il imagine les choses corporelles.
Aprs ceci donc, Descartes fait une rflexion rcapitulative et rtrospective sur la
connaissance sensible avec subsistance du doute des sens qui a t argument. Mais vu sa
croyance la vracit divine, il est soutenable que finalement, les choses matrielles sont
relles : Jai, dit-il, dune part une ide claire et distincte de moi-mme entant que je suis
une chose qui pense, tandis que ma seule ide distincte du corps est celle dune chose
tendueToutes les donnes de mes sens prsente un caractre de contrainte (sensations,
motions, douleurs,) qui me fait conclure que ni ma substance pensante, ni Dieu nen a la
cause ; ces corps existent, mais sont-ils tels que je les sens ?
Et lui-mme y rponde cela par une confusion gnrale au sein de ces ides : lignorant se
figure que dans un corps qui est chaud, il y a quelque chose de semblable lide de chaleur
qui est en moiNi mes sensations ni mes sentiments ne sont des connaissances objectives ditil ; mais ils ont une valeur de signal, ils signifient de faon assez exact ce qui est utile ou
nuisible, autrement pourquoi Dieu les aurait fait exister tant cratures qui me communique.
Puis donc, Descartes arrive au point de rpondre lunit de lme et du corps : La
nature menseigne par ces sentiments de douleur, de faim, de soif que je ne suis pas seulement
log dans mon corps ainsi quun pilote en son navire, mais outre cela que je suis conjoint trs
troitement et tellement confondu et ml que je compose comme un seul tout avec lui
(Confer. saint Thomas, in De anima, qust unica art I, passant par Aristote et le dualisme de
Platon que Descartes reprend). Si lme tait au corps ce que le pilote est au navire elle
12

saurait par le seul entendement quil y a tel mcanisme qui est drgl, alors quen fait
lhomme prouve un sentiment, tmoignant de lunion et du mlange de lme et du corps.
En 1643, Descartes crivit ces mots-ci la princesse Elisabeth : Il y a trois
notions primitives quil faut se garder de confondre car tant primitives, chacune delles ne
peut tre entendue que par elles-mmes . Parlait-il ainsi de lme28 (voir dans Mditation
son essence, penser , dans laquelle condition lhomme fut cr unum ac singulum et non
plura simul jussit exsistere29.) quil nomma mens , esprit pour se distinguer du anima
des physiciens scolastiques ; du corps qui se dfinit seulement par la notion de lextension, de
laquelle suivent celles de la figure et du mouvement ; et lunion des deux notions quest la
notion qui ne relve ni de la mtaphysique ni de la physique gomtrique mais
essentiellement de lexprience vcue (en usant de la vie des conversations ordinaires) .
Ainsi avons-nous dj vu la distinction substantielle et pure de la res cogitans
(esprit) et de la res extensa (le corps) que laffirmation de l union substantielle en
lhumaine nature de lesprit et du corps. La question du sentiment lexplique plus
pratiquement si la mtaphysique et la physique mcaniste ne le montre quobscurment.
Comme beaucoup (tel Rgius et son quod homo sit ens per accidens 30reliant distinctement
la distinction des deux res cartsiennes et leur union spontane ses apprhensions),
Malebranche par exemple, va nier par surprise toute interaction entre lme et le corps : ni
lme ne peut mouvoir le corps, ni le corps agir sur lme. Dieu seul agit soit sur lme
loccasion dun mouvement du corps, soit sur le corps loccasion dune pense de lme. .
Mais A. Vergez en conclut soutenablement comme il convient que loccasionalisme est en ce
sens un hypercartsianisme qui ne retient que les vidences intellectuelles et qui rcuse cette
autre clart, celle de lexprience et du sentiment que Descartes maintient dans sa sixime
Mditation et qui, galement il semble, dmontre de nouveau linfini existence de Dieu et sa
perfection.

28 Descartes, Discours de la Mthodes, Denys Huisman : Ame. Page 104.


29 Ide de saint Augustin selon laquelle lhomme nest pas appel lexistence
par groupes de la faon que les animaux furent crs. De civitate, XII, 21.
30 Surpris par lunion substantielle, llve mdecin disait comme il le lui parat
aprs avoir suivi Descartes de pas en pas que Lhome est un tre par
accident .
13

B. PHASE CRITIQUE ET DDUCTIVE.


I. PREMIREMENT : QUELQUES REPORTAGES.
1) Abrg.

La preuve ontologique est donc comme vue, une vidence immdiate : lexistence de
Dieu se connait de la seule considration de sa nature, et dans la premire partie des
Principes de philosophie : on peut dmontrer quil y a un Dieu de cela seul que de la
ncessit dtre et dexister est comprise en la notion que nous avons de lui apparait comme
la preuve ontologique avant toutes autres. Mais ces ordres semble-t-il, est un ordre
synthtique, un expos didactique, qui ne donne pas une entire satisfaction aux esprits qui
dsirent dapprendre car cet ordre nenseigne pas la mthode initiale de la chose.
Ainsi dans sa Mditation I, Descartes avance les raisons pour lesquelles nous pouvons
douter gnralement de toutes choses, et particulirement des choses matriellesafin de
nous dlivrer des prjugs en nous accoutumant lesprit se dtacher des sens. Et dainsi se
propose lesprit, dans sa seconde, qui suppose de lui-mme et de sa libert que toutes les
choses ne sont point et que leur existence lui est dubitable et qui reconnait en mme temps
que lui, il existe tout absolument. Do il va distinguer les choses qui lui appartiennent des
autres. Alors, lexistence de lme est indubitable et quelle est substance pensante ;
cependant, le corps est encore frapp par le doute. On distingue dj donc ici, les raisons et les
matires par leurs ordres (Mditation VI), par leur nombre (divisible et non) ; ce qui mnera
dterminer lexistence dun Dieu par limmortalit de lme, aprs particulation du corps :
lme est une substance indivisible, ncessairement cre par Dieu, incorruptible, et ne peut
cesser dexister car elle est une substance pure par opposition au corps ; puisque lme ne
devient point au lieu que le corps devient autre chose, malgr que la matire dans son
ensemble est une substance dont lessence est ltendue. Mais ceci nest nullement, en aucun
cas chez Descartes une proccupation thologique du dogme de la rsurrection puisque,
cartsiennement philosophique, lme est substantiellement exunifi du corps une substance
pensante. Descartes reste en tout point philosophe31.
Dans sa Mditation III, la question arrive : Comment lide dun tre souverainement
parfait qui se trouve en nous peut-elle contenir de si considrables ralits objectives ? .
Mais alors cela aurait du tre pourquoi est-il impossible que lide de Dieu qui est en nous,
nait pas Dieu mme par sa cause ? ; or cette serait dj la rponse ces questions. Mais
semble-t-il que cela ait t inattendu et inentendu encore. Dans la Mditation IV se prouve
alors que toutes les choses que nous concevons clairement et distinctement sont toutes vraies:
le cadre o il sagit dun jugement, est le discernement scientifiques des vrits
spculatives.
Dans la Mditation V se dmontre lessence de Dieu par une nouvelle raison qui permit A.
Vergez de conclure (et il le dmontre) que de la certitude mme des dmonstrations
gomtriques dpend la connaissance de Dieu . Et enfin, dans la Mditation VI se distingue
laction de lentendement davec celle de limagination qui nous mne la relle
31 Descartes, Discours de la Mthodes de Denys Huisman : Morale, (distinction
Science-Religion). Page 106.
14

distinction de lme davec le corps et de ltroite liaison de ces deux res jusqu
lapparence dun seul res uni. Prfinalement, une rsolution des erreurs y est expose tout
comme lexistence des choses (cratures de Dieu) est prouve par des raisons clairement
diffrenciable des dogmes pour prouver ce quelles peuvent prouver et ce quelles prouvent
galement (sans rappeler mcaniquement quil sagit dune tude qui traite dune
connaissance de Dieu ici, par le corps et lesprit : raison quIl existe).
2) Problmes poss : Quelques exemples et quelques rponses.

Dans les Objections IV, Arnaud crt voir en la Mditation III un cercle vicieux : Vous dites
que Dieu, par sa vracit garantit les ides claires et distinctes, mais pour dmontrer son
existence ne nous sommes nous pas servis dides claires et distinctes ? Dieu garantit
lvidence de la dmonstration qui tablit lexistence de ce Dieu parfait ? [...] . Alors
Descartes y rpond donc que la bont de Dieu garantit seulement le souvenir de lvidence
tandis que lvidence actuelle, prsente, immdiatement vcue na pas besoin de garantie .
Mais ces vidences actuelles dont il parle est en fait dans la porte du doute hyperbolique
de la Mditation I. Et il sy ajoute que le malin gnie a pu vouloir que je me trompe toutes
les fois que je fais ladditionet non pas quand je me souviens des additions dhier et
dautres , et soutenant ainsi le Dieu de la perfection et sa vracit.
Cependant, par rapport la doctrine thomiste et celle distinctatrice propos du vrai et
du faux, daprs les notes de lEntretien avec Burman du 16 avril 1648 qui succde les lettres
aux Rvrant-Pres, Descartes affirme que nous avons intimement conscience de notre
libert et de pouvoir ainsi quand nous le voulons suspendre notre assentiment. Mais si nous
suspendons ajoute et explique A. Vergez, notre jugement, ce nest pas par une volont gratuite
et irrationnelle ; cest au nom dune volont qui dsire la volont et le bien : le jugement est
luvre de la volont et en tant que tel il est parfait ; toute imperfection dont il souffre a pour
origine lignorance de lentendement . Cela pour ainsi donc librer Dieu de ce typologie
manichisme qui peut dtriorer tous sens de choses (car si Diu se confond limparfait par
lide que les actes et ma volont moi qui suis imparfait soient attribus dieu, tre parfait :
alors dieu serait un imparfait comme moi .
Et en outre, Descartes rappellera plus loin que les pchs rsultent de lignorance parce que
personne ne peut dsirer le mal en tant que mal (Confer. Doctrine thomiste de la volont
humaine, in Mditation IV et Objections VI) ; et ainsi, Dieu est la pense qui cre la pense
3) Quelques preuves (qui prouvent lexistence de Dieu et le reste par la simple aide de la lumire
naturelle quest la raison.

Il sagit surtout de certaines dfinitions que A. Vergez recueillit et que nous allons
essayer de disposer dune faon gomtrique comme lui-mme le volait faire.
Si Dieu est la substance que nous connaissons tre souverainement parfaite, et
dans laquelle nous ne concevons rien qui renferme quelque dfaut , le Corps est la
substance qui est le sujet immdiat de lextension et des accidents qui prsupposent
lextension (de la situation, du mouvement local,) , et l Esprit , la substance dans
laquelle rside immdiatement la pense mais semblant , ce esprit se trouve quelquefois
15

attribu certaines matires subtiles (le vent). Mais toutefois, deux substances sont
dites rellement distingues, quand chacune delle peut exister toute seule , et la substance
est la chose dans laquelle rside immdiatement quelque propritque nous concevions
Mais le nant ne peut avoir aucun attribut et semble-t-il que par quelque attribut dans
le concept dune chose, on entend vrai de cette chose et quil est en elle. Un tre imparfait
peut-il donc faire cela ? Et comment donc ? Et comment le saurait-il et laffirmer par la suite ?
En fait, par pense nous sentons et saisissons ce qui est tellement en nous que nous
le connaissons immdiatement : Ainsi toutes les oprations de la volont, de lentendement,
de limagination et des sens sont des penses. Mais dautant que la pense est lessence de
lme, avec le corps, une pense est imparfaite sans pour ainsi exclure ni le parfait ni
limparfait ni de les confondre non plus ; car on entend effectivement par ide, la forme de
chacune de nos penses, par la perception immdiate de laquelle nous avons connaissance de
ces mmes penses . Sans oublier la subsistance du doute et lunion substantielle nous
menant ainsi exprimenter toute connaissance que nous appellerons vrit : de
lexistence de Dieu jusqu lexistence des corps, du doutes des choses matrielles jusqu la
preuve de lexistence de Dieu ; surtout sans oublier avec ncessit, la distinction des trois
substances dont lune perfectionne les deux autres.
Do vient tout ? De lexistence dun Dieu ? Mais que Dieu est la cause de ces choses qui
existent, limmensit de sa nature est sa cause substantielle car Il est la substance suprme .
Nanmoins, le temps prsent qui ne dpend point de celui qui la immdiatement
prcd est raison que la cause nest besoin que pour produire la chose la premire fois ;
mais aucunes des choses prsentes ne peut avoir le Nant pour cause dexistence : Toute la
ralit ou, perfection qui est dans une chose se rencontre formellement, ou minemment, dans
sa cause premire et totale , do la finit et linfinit de substance selon les divers degrs
de ralits ou dentit (ralit objective-dans lide de substance, lide daccident, lide de
mode,). Si lon peut faire le plus et le moins par volont,cest que la cause infinie de
notre existence peut plus que le plus dautant quil peut mois que le moins et plus encore.
Bref, dans lide ou le concept de chaque chose, lexistence y est contenu parce que nous ne
pouvons rien concevoir que sous la forme dune chose qui existe. . Or est-il que
lexistence est contenue dans la nature (le concept) de Dieu ? Puisque quelque attribut est
contenu dans la nature de Dieu tout comme son existence ncessaire lest ; alors lexistence
ncessaire est vraie, en Dieu, donc il existe.
II. DEUXIEMEMENT : EXPOS.
1) Contre un Kant et un Machiavel.

Du scientifiquement exprimentable, la connaissance et le savoir existent


demeurment dans la sagesse, lequel savoir scientifiquement et non humainement
expriment qui connait les deux autres. Cette notion dhumanit nous mne celle de
lexistence, puis de lexistence de lexprience qui suppose les sens et la raison. Et de un
peut rsulter le divers , or par la synthse redevient un le divers , donc : Quest-ce
lhumain ? est une question qui peut tendre vers la science, Lhomme est doit
surement passer par la science, mais lhomme existe a priori la science donc lhomme > la
16

science . Alors dune analytique mathmatique, la solution sera {homme>science (tel


que) un divers ; chaque un=diversit ; (synthse) [divers = un]} .
Contre laffirmation kantienne que Il ny a aucune connaissance dans la
mtaphysique pour ensuite trouver une connaissance universelle et ncessaire dans une
mtaphysique : la Mtaphysique est exscientia, mais elle a ce dont ncessite le fondement de
la science jusque dans lhypertendance de celle-ci. Ce si dit inconnaissable est bien
connaissable, sinon on ne laura appel linconnaissable : il suffit dapprendre ce quest
entendre avec entendement, dire croire qui dit faire part et prendre part de (une
forme dauto-exprience dont use la mtaphysique), car Descartes naffirme vrai que ce quil
sait vrai lorsquil formule le je crois . Toute connaissance vient en partie du noumne ,
mais la connaissance et le savoir phnomnal tout comme lintelligence et la lumire
mtaphysique sont riges et dpendent chacun dune facult donne : de facults diffrentes
et non tout fait distinctes. Lunivers admet que Homme = corps+Esprit . Mais cest assez
grossier que de dire que il ny a pas de connaissance dans la Mtaphysique ; de mme que
les thories immanement manentes de la raison (comme chez Descartes) ne suffisent pas
pour rsoudre les problmes mtaphysiques, car il faut tout pour tout connatre (esprit,
corps, et gnralement une rvlation adresse lme), dune telle raret que nul ne peut
prtendre en avoir : cest absurde de dire que les choses en soi sont inconnaissables. Et plus
absurde que de vouloir crer un homme-corps, distinctement dun homme-esprit, ou autres
hommes qui nexistent pas. Si jai donc expriment lappel un Dieu lors dune difficult,
dans une existence purement phnomnal, et que la rponse est venu aussitt : le Dieu ma
rpondu, alors un kant va dire llment sensible est impossible se rfrant ainsi son
Jugement synthtique a priori ? Ou bien les hommes sapproprient-ils ce quils veulent quand
ils veulent et comme ils veulent et sapprivoisent ce qui ne leur appartient point ? Un
gomtre mathmaticien naffirmerait un Dieu sans y avoir cogit : croire signifie pour lui
savoir vrai malgr ses quelques doutes, quelque manque de perfection, .
Si un soldat de guerre et sanguinaire puisse tre le survivant dun massacre, celui qui
sen sort dun moyen plus mental ne serait-il pas un survivant ? O est le plus sage des deux ?
Et ici jajoute labjection desprit dun certain machiavel que je ne connais point et que
je refuserais de connatre ; parce quil prtend dune force et dune puissance sans quil ait eut
la volont dviter dexterminer ceux qui lentourent se motivant dune efficacit de lide et
du logos. Que son me repose en paix ! Mais il ne tuera et ne mentira point non plus ; car il
nest aucunement le Vnrable comme il le st et que la connaissance quil a du Dieu le
qualifie nanmoins dun athe intrinsque . Et si alors, disait un tonn, le Prince tue de
gret lglise mne vers le paradis , alors le prince peut-il exercer sa force mener son

17

me au paradis ; sous prtexte alors quil fit le bien malgr quil soit la mchancet 32, ou en
motif que le prince utilise la religion pour le bon fonctionnement de ltat ?
Contre un machiavel :la faiblesse est le point fort, et surtout lorsque lhomme existe encore
tant lui-mme en lui-mme et son trs profond origine (cause :Dieu), tant quil pense et est.
En effet, aux res du sparateur (de malins), la morale est pour le monde, une faiblesse ; mais
est-ce hunc et nunc cet re ? Je dois tre raliste : le cogito est le seul point de Descartes qui
soit rellement dogmatique , seul cogito que quelque raison peut clairement comprendre.
2) Dductions affirmatives.

Dieu tait une vrit dj jusqu larrive du Christ qui est la Vrit. Celui qui connait
ainsi la vrit peut bannir le mal en choisissant par sa pense le bien que le Dieu propose en
model ; mais pour ce bannir dfinitivement, il faut un Fort, rel mais hautement naturel
(spirituel) pour lenfermer. Lequel je ne peux ni crer ni prsider par moi-mme. Et le pch
serait de commettre lerreur. Ainsi, par la vrit Dieu existe et coexiste : les choses se rvlent
bien que le faux nest pas de la volont divine et parfaite, alors il faut bien la vrit et le juste
(la sagesse et la lumire lien du Dieu avec lhomme [la vie substantielle]) pour somettre de
rpter lerreur premier, et pour que ma volont serve la volont de lInfini.
Le Dieu de Descartes ne porte aucun nom dun Dieu qui se suffise pour nous au credo.
Ce Dieu est le point de reconnaissance cartsienne de la limite, non celle de la vrit ni de son
critre33, mais celle des sens qui est fondement de milles conceptions, de millions de penses,
et de milliards de connaissances. Descartes reconnait Dieu comme crateur vrace, mais pour
ce qui est de sa bont, il ne sagit pas tant dun Dieu source de salut que dun Dieu
garantissant des vrits, car sa bont est avant tout sa vracit. Dans le cadre dune
Mditation, Dieu est une substance, mais aussi la substance des vrits ternelles et lessence
de la Mtaphysique cartsienne : Dieu crateur, passant par la mchancet et le gnie malin
affirmera le sum qui ait limage dun soleil rayonnant ( tromp, jexiste ; je pense, donc
je suis ; ) : Je suis, jexiste, est ncessairement vraie toutes les fois que je la prononce ou
le conois , et lesprit, le vrai,stendent dans une fentre de mditation soit suivant soit
prcdent une autre. Le cogito ergo sum ira mme jusque dans son Discours de la Mthode et
autre part ailleurs (Mditation II).
Et dans ce sens du Dieu substance, Dieu est la pense qui cra la pense (car il est la premire
vrit qui pouvait et qui pourrait sil veut changer ces vrits). Puis, que Dieu existe : moi
32 Or que lhomme ne lest pas :cest juste un tre imparfait qui cherche sa
plnitude, et sa mchancet nest quun accident, une ignorance : qui dcela le
secret de latome, nen aurais voulu en faire une bombe ; qui dcela les vertus
des drogues nen voulait pas pour tuer mais plutt pour immortaliser un peu plus,
sans avoir ralis ce que ceci soit pour de vrais mortels ; : je ne peux affirmer
la proprit dun polygone en un seul coup dil malgr mes ides, mais je sais
que ce polygone apparait comme il existe, car nous sommes assez finis.
33 Chez Descartes, la vrit est ternellement infinie mais finie en Dieu qui veut
le bien et qui fait tout de sa volont vrace .
18

jexiste et je suis : Ego sum res cogitans, id est dubitans, affirmans, negans, pauca
intelligens, multa ignorans, volens, nolens, imaginans etiam&sentiens 34 ; et dieu est la
notion de linfini du fini de lhomme, mais pas pour autant dire que linfini de lhomme ou
contrairement lhomme mais plutt linfini au-del de lhomme et mme indpendamment.
Mais est-il et surtout, que son existence est un rapport capital, tel un support lune envers
lautre de son essence. Dans ce commentaire de Vergez A. se rencontre laffirmation que
Dieu est un tre formellement existant (page 8) qui se persiste dans la page 10 (De la
cinquime sa suite terminologique) que Dieu est son existence sont dautant justifis par les
choses du mens []. Autrement, Dieu est libraliste et ignoriste mme quelques fois si lon se
rfre lindiffrence dinclination (celle que Descartes trouvt) et celle de llection (celle
quil acceptt) : do bien certains tentent dignorer son existence et osent lomettre.

34 Ren Descartes, mditations mtaphysiques, page 96 : Je suis une chose qui


pense : qui doute, qui affirme, qui nie, qui connait peu de choses, qui ignore
beaucoup, qui veut, qui ne veut pas, qui imagine et qui sent.
19

CONCLUSION
Malgr les interruptions et les dcapitions cartsiennes dans les Mditations, aucun instant ne
fait obstruction aux autres mais se complte donc. Chaque critique ninterrompt pas outre les
mditations, mais offre plutt bien une continuit : lide de Dieu slargit ainsi petit petit
travers de nouvelles notions relatives (substance, intelligence, ordre, libert,). Sans oublier
quil sagit de Mtaphysique (Ta meta ta phusika : Mta + physique), un compos.
Descartes y explique au plus tt lexistence de Dieu par quelque perfection connu dun
tre sensible. Lorsque la question se pose : Il ny pas une chose qui existe gratuitement et in
extenso par elle-mme, pourquoi alors elle existe ? , Descartes y trouva des rponses par de
raisonnements clairs et dmonstratifs en partant de lexprience, physique que mentale ().
Descartes, affirmant lexistence de Dieu effectivement, laffirme non autant un athe mais
galement de la simple faon quil croit un ordre et non celle quil croit en Dieu ; et dainsi
laisse-t-il une libert qui est celle qui inclut celle de la libert de connatre, de penser 35de la
mme faon que sa conception de Dieu est une connaissance et non encore une thologie
religieuse. Quoiquen soit-il, qui saurait ignorer lexistence dun Dieu saura surement aussi
comment exister sans exister rellement ; et qui y croit sans connaitre mme lexistence en
question ne pourrait y croire, il en a la foi. Chez Descartes, tout passe par cogito cependant.
Lexistence de Dieu est gomtriquement dmontre, laquelle gomtrie qui sapplique et
applique en tant que science. Mais lexistence de Dieu se connait de la seule considration de
sa nature, et dmontre par ses effets de cela seul que son ide est en nous. Et de suite, cette
existence est dmontre de ce que nous-mmes, nous existons. Car Dieu a cr et peut faire
toutes les choses que nous concevons clairement, en la manire que nous les concevons. A
partir de la page 42 du commentaire de Vergez se trouvent abrges les Mditations, dites
Touchant la Philosophie Premire, dans lesquelles on prouve lexistence de Dieu et la
distinction relle entre lme et le corps de lhomme ; et de ce point allons-nous essayer de
rsoudre sur le terme de Canon (Apparition Canonique) de l o il sortit.
? Dans
les Mditations, les preuves de lexistence de Dieu se succdent et se juxtaposent, mais il en
reste la Forme canonique de Dieu : tout simplement limage dun long cylindre que lon
prfigure, la forme de la philosophie cartsienne qui consiste premirement chercher la
vrit (tant toujours dans un cadre donn). Mais dans cette affirmation que Descartes fit, il
est difficile de dire que Dieu se trouva dans quel extrmit de ce tube 36. Dabord il y a J.F.
35 Par exemple et non par ambition, dans Voltaire, uvres philosophiques :
Descartes aurait dit que lenfant est un petit animal, produit de ses
instincts et de son dressage puisquil est soumis ses apptits et ses
percepteurs ; donc il y a non accs lautonomie de la raison.
36 En trois sens diffrents et unis : canon est ici, non tout fait celui des lois,
mais ayant cette ide et aussi celui du modle ; on voque ici par ce mot limage
dun tube, dun tunnel, comme en terme technique : un bout du canon est une
entre et un autre est la sortie, tous deux cependant sont des issues possibles.
20

Revel qui annonce, la mthode consistant aller des faits aux causes selon son avis sur
Descartes, mais Descartes en personne perut-il Dieu pour ensuite concevoir ce quil a peru
ou conut-il dabord ce Dieu parfait pour trouver et apercevoir ensuite la distinction entre un
infini et une extension dtenduedu fait quil y avait la mtaphysique avant les
Mditations ? Tout ce dont on peut confirmer cest que 1+2 vaut 3 et galement
2+1 ou 1+1+1 ou encore 3-2+2 valent 3 tels trois angles reprsentent un
triangle et quune roue peut tourner de 1180 mais elle reste telle quelle est circulaire, car
Dieu est Dieu, malgr leffet que Descartes porte son tour. Autrement dit, dieu est
linspiration ou la rvlation par laquelle Descartes perfectionne sa pense et de laquelle ses
ides ne somettent. Dainsi le cogito cartsien apparait donner le point dogmatique de
Descartes, son seul credo que la raison peut comprendre et que quelque opposition ne peut
quadopter. En quelque sorte mon esprit sert mon corps, mon me sert mon esprit, mon Dieu
sert dans son ensemble parfait mon me, et mon esprit bien que ce ne soit ni ncessaire ni
obligatoire peut servir mon Dieu. Bref, Dieu est le matre et le propritaire des vrits et de
lexistence (Base de la Mditation, page 2) : premier fondement et dernire affirmative de la
philosophie cartsienne ; Dieu, Mathmatique, vrit ternelle, Existence humaine, fin et
dbut de la recherche et de la rflexion, lieu ou champ de Mditation. Et celui qui affirme que
un athe ne peut tre gomtre est tout justement celui qui rpte sans cesse daffirmer
lexistence dun Dieu par des mthodes de mesures, mais jamais au point du juste mesurable
car le seul msure que lon put avoir de Dieu est quil est infini.
En fait si lon imagine toutes ces choses en le non existantes, et quaucun objet ne fut, mme
moi37 : je saurais quand mme que jexiste mais tout est le vide et le vide mest connu parce
que je suis, et cest par le temps et par ma conscience que je saurais que je suis, que je le sens.
Mais autrement des objets sont l, or sans moi que seraient-elles et sans Dieu, existeraientce ? Si lon imagine linverse et moi-mme tant objet pur : que saurais-je, ce serait mensonge
que de dire que ces objets et moi sauront connaitre quoi car mme mes sens ne les seront
mme plus, plus inertes quun atome isol. Je ne saurais mme pas si je suis comment, je
demeure uniquement dans la tragdie de la fatalit que je ne connais pas non plus Mais
autrement, des jugements subsistent,la raison existe. Alors que serait-il le plus commode
dire, un homme sujet, ou un homme objet, ou un homme chose, ou tout simplement un
homme ? Une image de Dieu, ou un gnie malin,ou un homme qui connait un Dieu ? Ainsi
qui se veut philosophe (Homme) doit savoir nier certaines choses pour mieux ladmettre et les
renier ensuite sil ne peut pas le connaitre justement, afin de dire Je ne sais pas, je ne sais
rien ; et qui veut soumettre linsensible aux sensibles doit dabord devenir lui-mme dieu.
Cest en tant quesprit, conscience de soi que lhomme accde son existence, par la
vritmais le point de dpart de toute pense est le sensible (sinon pourquoi avoir faonn
et accommod son corps et continuer le pousser vers une classe significative propre ellemme pour en faire le substitut spirituel, laquelle intention qui est maladroite). . Or Dieu est
a priori tout chez lui, malgr que Descartes eu sien en conclusif et dductif tout au long de ses
37 Chez Descartes, il semble que la formulation du je affirme la fois une
universalit (de lhomme) et une existence la diffrence dune personnalit
particulire ; celle du penser , une relation essence-existence.
21

mditations : dans ses ides claires (prsentes et manifestes tout esprit attentif) et distinctes
(assez prcises pour tre parfaitement distingues de toutes les autres), ses affirmations
apodictiques (qui a une vidence de droit et on seulement de fait) ou non, son existence
philosophique (cogito et ego). Enfin bref, dieu est dans notre pense in abstracto, in actuin
ambiguo& in ternam38, chose qui nempche quil existe parfait.
Bibliographie et Ressources.
Biographie :
Descartes, Mditations mtaphysiques ; ANDR VERGEZ ; ditions Fernand Nathan 1983,
France 1987 ; 127 pages.
Ren Descartes, mditations mtaphysiques ; Chronologie, prsentation et bibliographie de
Jean-Marie BEYSSADE et Michelle BEYSSADE ; Michel Foucault ; GF-Flammarion, 4
trimestre 1979, France ; 502 pages.
Descartes, Discours de la Mthode ; Denys Huisman ; ditions Fernand Nathan 1981, France,
mai 1982 ; 110 pages.
Ressource :
DICO UNIVERSEL ; Mireille Maurin, Jean-Pierre Mvel, Jean Dubois, Franois DuboisCharlier, Alain Guillet, Ren Lagane, Yolande Le Douarin ; ditions Delville-Hachette 1992.
Concept de lthique, Thomas dAquin ; Microsoft Encarta 2009.
Descartes, Ren (1596-1650) ; Microsoft Encarta 2009.
Existentialiste de Descartes, Kierkegaard ; Microsoft Encarta 2009.
Histoire de la philosophie ; Microsoft Encarta 2009. ; 34 pages (Microsoft Windows,
Times New Roman 11).
Mtaphysique, Descartes ; Microsoft Encarta 2009.
Nouvel petit LAROUSSE illustr (Dictionnaire Classique), 104dition.
Occasionalisme, Philosophie ; Microsoft Encarta 2009.
Post-scriptum aux miettes philosophiques de Kierkegaard ; Microsoft Encarta 2009.
Substance et sujet, Descartes ; Microsoft Encarta 2009.

38 Dans labstrait mais en actemalgr que dans le doute (de quelques


hommes)pour toujours.
22

Table des matires


Introduction 1
A. Phase dogmatique

I. Principe ou base de la mditation


...3-5

Lettres aux R.P Mersenne de 1630 : Dieu crateur des vrits


ternelles .
La Mditation cartsienne (I et II).

II. Sur lexistence de Dieu. (Mditation III et V)


1- Premire section

5-8

De la troisime, De Deo, quod existat .


De la troisime sa rsolution dductive (Mditation IV : De vero&falso.)

2- Deuxime section

8-11

De la cinquime, De essentia rerum materialium& iterum de Deo, quod


existat
De la cinquime sa suite terminologique : De rerum materialium
existentia, & reali mentis a corpore distinctione.

B. Phase critique

....12
I. Premirement : Quelques reportages
.12-14
1.
Abrg
12-13
2. Problmes poss : Quelques exemples et quelques rponses
13
3. Quelques preuves

...13-14
II. Deuximement : Expos
..14
-18
1. Contre un Kant et un Machiavel
...14-16
23

2. Dductions
affirmatives .............................................................................................................
..16
Conclusion .............................................................................................................
..........................17-18
Bibliographie et ressources
................................................................................................................. 19
Tables des matires
............................................................................................................................. 20

24