Vous êtes sur la page 1sur 108

ARAMIS

Dveloppement dune mthode intgre


danalyse des risques pour la prvention
des accidents majeurs

BCRD
Ministre de lEcologie et du Dveloppement Durable

Autorisation de programme 2001 Convention n2001-01 111

Rapport final

Direction des Risques Accidentels

Septembre 2004

INERIS DRA-04-35132

ARAMIS
Dveloppement dune mthode intgre
danalyse des risques pour la prvention des
accidents majeurs
BCRD
Ministre de lEcologie et du Dveloppement Durable

Autorisation de programme 2001 Convention n2001-01 111


Rapport final

SEPTEMBRE 2004

REDACTEURS / PERSONNES AYANT PARTICIPE AU PROJET


V. DE DIANOUS, A. VALLEE, F. PRATS, N. RODRIGUES, D. HOURTOLOU
Ce document comporte 106 pages hors annexes

Responsable Projet

Vrification

Approbation

NOM

David HOURTOLOU

O. SALVI

B. FAUCHER

Qualit

Responsable programme

Dlgu scientifique

Directeur

Direction des Risques


Accidentels

Direction des Risques


Accidentels

Direction des Risques


Accidentels

Visa

Page 2

INERIS DRA-04-35132

SOMMAIRE
Rsum ....................................................................................................................................5
Glossaire ..................................................................................................................................6
1.

Introduction - Contexte ...................................................................................................9


1.1 Contexte et lments contractuels ............................................................................................. 9
1.2 Rsum des objectifs et du droulement du projet ............................................................... 10
1.2.1
1.2.2

Objectif cadre.................................................................................................................................10
Organisation du travail de recherche .............................................................................................11

1.3 Prsentation du prsent rapport ............................................................................................. 12

2.

Opration A : Identification des scnarios daccident ..................................................13


2.1 Objectifs ..................................................................................................................................... 13
2.2 Organismes ayant participe lopration.............................................................................. 13
2.3 Principaux rsultats .................................................................................................................. 14
2.3.1
2.3.2
2.3.3
2.3.4

Etape prliminaire : dfinition du vocabulaire...............................................................................15


Opration A-0 : Slection des quipements critiques sur un site ...................................................16
Opration A-1 : Mthode MIMAH................................................................................................19
Opration A-2 : Mthode MIRAS .................................................................................................25

2.4 Discussions et perspectives ....................................................................................................... 40

3.

Opration B : indice S Cartographie de la svrit dun site industriel ......................42


3.1 Objectifs ..................................................................................................................................... 42
3.2 Organismes ayant participe cette opration ....................................................................... 42
3.3 Principaux rsultats .................................................................................................................. 42
3.3.1
3.3.2
3.3.3
3.3.4

Opration B-1 : Recherche bibliographique ..................................................................................43


Opration B-2 : Description des paramtres influenant lindice S...............................................45
Opration B-3 : Elaboration des cartes de svrit finales.............................................................48
Opration B-4 : Application des cartes de svrit dans les tudes de cas ....................................50

3.4 Discussions et perspectives ....................................................................................................... 51

4.

Opration C : Indice M Influence du management de la scurit...............................53


4.1 Objectifs ..................................................................................................................................... 53
4.2 Organismes ayant particip cette opration ....................................................................... 53
4.3 Principaux rsultats .................................................................................................................. 53
4.3.1
4.3.2
4.3.3
4.3.4
4.3.5

Etat de lart ....................................................................................................................................54


Interface entre management et performance des barrires.............................................................55
Evaluation de lorganisation structurelle .......................................................................................57
Evaluation de la culture de lorganisation......................................................................................61
La pondration des lments du modle ........................................................................................62

4.4 Discussions et perspectives ....................................................................................................... 62

Page 3

INERIS DRA-04-35132
5.

Opration D : Indice V Cartographie de la Vulnrabilit des enjeux .........................64


5.1 Objectifs ..................................................................................................................................... 64
5.2 Organismes participant cette opration .............................................................................. 64
5.3 Principaux rsultats .................................................................................................................. 64
5.3.1
5.3.2
5.3.3

Oprations D-1 et D-2 : rsultats mthodologiques.......................................................................65


Opration D-2 : Interfaage SIG....................................................................................................70
Opration D-4 : Validation par lexprimentation .........................................................................72

5.4 Discussions et perspectives ....................................................................................................... 75

6.

Opration E : Agregation des rsultats et tests sur le terrain ......................................77


6.1 Objectifs ..................................................................................................................................... 77
6.2 Principaux rsultats .................................................................................................................. 77
6.2.1
6.2.2

Forme finale des rsultats issus dARAMIS..................................................................................77


Etudes de cas..................................................................................................................................78

6.3 Discussions et perspectives ....................................................................................................... 78

7.

Oprations F, G : Valorisation des resultats et organisation dun comit de suivi ......80


7.1 Objectifs ..................................................................................................................................... 80
7.2 Principaux rsultats .................................................................................................................. 80
7.2.1
7.2.2

8.

Opration F ....................................................................................................................................80
Opration G ...................................................................................................................................80

Liste des principales publications..................................................................................83


8.1 Journaux spcialiss.................................................................................................................. 83
8.2 Confrences, congrs ................................................................................................................ 83

9.

Bibliographie .................................................................................................................86
9.1 Opration A ............................................................................................................................... 86
9.1.1
9.1.2

Mthode MIMAH..........................................................................................................................86
Barrires de scurit.......................................................................................................................87

9.2 Opration B................................................................................................................................ 88


9.2.1
9.2.2
9.2.3
9.2.4
9.2.5
9.2.6

Indices de risque ............................................................................................................................88


Terme source .................................................................................................................................90
Dispersion atmosphrique..............................................................................................................92
BLEVE Boule de feu ..................................................................................................................96
Incendie et explosion (gaz, poussires, solides).............................................................................99
Boil-over ......................................................................................................................................101

9.3 Opration C ............................................................................................................................. 101


9.4 Opration D ............................................................................................................................. 103

10. Liste des Annexes ........................................................................................................105

Page 4

INERIS DRA-04-35132

RESUME
ARAMIS1 a pour objectif de dvelopper une nouvelle mthode d'valuation des risques
majeurs qui sache intgrer les forces des diffrentes approches existantes au niveau europen
de culture dterministe ou probabiliste. Le projet sinscrit dans le cadre de la directive
europenne Seveso II. En cela, la mthode dveloppe doit aussi servir doutil de promotion
dans lindustrie chimique et auprs des autorits comptentes, pour contribuer
lharmonisation des pratiques europennes et faciliter lapplication des grands principes de la
rglementation ICPE2 dans les tablissements franais.
Ltude des dangers ou rapport de scurit est devenu le document rglementaire cl dans
la gestion des tablissements dangereux et la communication sur les risques majeurs. Les
principes directeurs rgissant son laboration sont doubles :

Lexploitant doit dmontrer que tous les risques sur son site ont t identifis et
sont effectivement matriss. Cette premire condition permet de dlivrer les
autorisations dexploiter et de communiquer auprs de la population locale.

Lexploitant doit fournir par son tude, toutes les informations ncessaires
llaboration des plans de matrise de lurbanisation et des plans durgence.
Pour une dmonstration plus explicite de la matrise des risques, ARAMIS a choisi de
sorienter vers une approche par barrires. Il sagit didentifier tous les scnarios daccidents
majeurs envisageables puis de recenser les dispostions de scurit ou barrires sopposant au
dveloppement de laccident. Lacceptabilit des risques rside ensuite dans le choix du
nombre et de la performance des barrires installer pour considrer les risques matriss.
Lorganisation humaine assure le maintien dans le temps de la qualit des barrires. A cet
gard, cette dernire doit aussi tre value travers un indice M qui reflte le degr de
confiance fait au systme humain pour garantir la fiabilit et la disponibilit des barrires.
Sagissant de plans durgence ou de matrise de lurbanisation, hormis les enjeux politiques
ou socitaux, on constate que la reprsentation actuelle des risques ne permet pas aux
dcideurs davoir une vision densemble des problmes ni des alternatives envisageables.
ARAMIS cherche donc valoriser sur ce point les outils de cartographie actuels, et
notamment les SIG3. Lide forte est ainsi de dissocier le potentiel de danger inhrent au site
industriel de la sensibilit de son evironnement impact, dans la reprsentation mme des
consquences dun accident majeur. La recherche propose donc llaboration dune carte de
vulnrabilit indpendante mais superposable une carte de svrit des scnarios retenus.
ARAMIS est un projet europen financ en partie dans le 5me PCRD, dont lINERIS est le
coordinateur technique, administratif et financier. Sa participation est cofinance au titre dun
BCRD et dun abondement de lADEME. Ce dernier financement est essentiellement
consacr la valorisation et la dissmination des rsultats des travaux en France.
Le prsent document constitue le rapport final du projet au titre du BCRD, pour la priode
chue entre aot 2001 et septembre 2004. Ce rapport prsente les dveloppements thoriques
du projet, les principaux rsultats obtenus qui sont galement discuts et tche de faire
ressortir des pistes potentielles dapprofondissement ou de nouveaux axes de recherche.

1
2
3

Accidental Risk Assessment Methodology for IndustrieS in the framework of Seveso II Directive
Installations Classes pour la Protection de lEnvironnement
Systme dInformation Gographique

Page 5

INERIS DRA-04-35132

GLOSSAIRE
Accident majeur : (Article 2 de l'arrt du 10 mai 2000) un vnement tel quune mission,
un incendie ou une explosion dimportance majeure rsultant de dveloppements
incontrls survenus au cours de lexploitation, entranant pour la sant humaine ou
pour lenvironnement, lintrieur ou lextrieur de ltablissement, un danger grave,
immdiat ou diffr, et faisant intervenir une ou plusieurs substances ou des
prparations dangereuses.
ACUTEX : Methodology to develop ACUTe EXposure threshold levels in case of chemical
release. Projet Europen du 5e programme cadre dont lINERIS est coordinateur.
ADEME : Agence de lEnvironnement et de la Matrise de lEnergie
ARAMIS : Accidental Risk Assessment Methodology for IndustrieS in the context of the
Seveso II Directive. Projet europen du 5e programme cadre dont la participation de
lINERIS, coordinateur, est cofinance par le prsent BCRD.
Barrire organisationnelle de scurit / de dfense : une barrire organisationnelle de
scurit est constitue d'une activit humaine qui s'oppose l'enchanement
d'vnements susceptible d'aboutir un accident.
Barrire technique de scurit / de dfense : une barrire technique de scurit est
constitue d'un dispositif de scurit ou d'un systme instrument de scurit qui
s'oppose l'enchanement d'vnements susceptible d'aboutir un accident.
Barrire de scurit / de dfense : terme regroupant la fois les barrires techniques de
scurit et les barrires organisationnelles de scurit.
Une barrire de scurit de prvention permet de prvenir ou de limiter l'occurrence de
l'vnement redout. Une barrire de scurit de protection permet de diminuer les
consquences de l'vnement redout.
BCRD : Budget Civil de Recherche et Dveloppement
BLEVE : Boiling Liquid Expanding Vapour Explosion ou vaporisation explosive dun
liquide surchauff.
Elment I.P.S. : Pour tre qualifi dimportant pour la scurit (IPS), un lment (opration
ou quipement) doit tre choisi parmi les barrires de scurit destines prvenir
loccurrence ou limiter les consquences dun vnement redout susceptible de
conduire un accident majeur potentiel.
Les lments IPS sont dtermins vis--vis dun scnario daccident majeur bien dfini.
Pour un scnario daccident majeur donn, il ny a pas ncessairement unicit de
llment IPS. Les lments IPS ne sont pas forcment des barrires de dfense ultimes.
ERP : Etablissement Recevant du Public
ESREL : European Safety and Reliability.

Page 6

INERIS DRA-04-35132
Etablissement : (Article 2 de l'arrt du 10 mai 2000) lensemble des installations classes
relevant dun mme exploitant et situes sur un mme site au sens de larticle 12 du
dcret n77-1133 du 21 septembre 1977 modifi, y compris leurs quipements et
activits connexes, ds lors que lune au moins des installations est soumise cet arrt.
EU-MEDIN : Europe - Mediterranean Disaster Information Network. Il sagit dun forum
consacr essentiellement la gestion des risques naturels, organis linitiative de la
commission europenne (DG Recherche).
Evnement redout : lvnement redout rsulte de la combinaison de drives de
paramtres de fonctionnement ou de dfaillances dlments (quipements ou actions
humaines), appels vnements indsirables.
Dans lenchanement dvnements conduisant un scnario daccident majeur,
lvnement redout central constitue le moment partir duquel la squence
dvnements devient accidentelle.
Fonction de scurit ou IPS : rle remplir par une barrire de scurit, prvue pour limiter
l'occurrence ou les consquences d'un accident identifi dans l'analyse de risques. Une
fonction de scurit peut se dcomposer en sous-fonctions de scurit lies.
Exemple : les sous-fonctions "dtecter du gaz" ET "juguler une fuite", lies entre elles,
ralisent la fonction de scurit "contrler une fuite". La sous-fonction "juguler une
fuite" peut tre ralise par une vanne fermeture automatique asservie une chane de
dtection gaz, ralisant la sous-fonction "dtecter du gaz", l'ensemble permettant de
"contrler une fuite".
HADES : HAzard Database and Effect Study. Base de donnes recensant les accidents
majeurs ayant entran des effets dominos, dveloppe par la Facult Polytechnique de
Mons pour le compte du Ministre Fdral Belge de lEmploi et du Travail.
ICPE : Installation Classe pour la Protection de lEnvironnement
INERIS : Institut National de l'Environnement Industriel et des Risques
INSEE : Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques
MARS : Major Accident Reporting System. Base de donnes recensant les accidents majeurs
survenus en Europe et gre par le JRC-MAHB Ispra, Italie.
MEDD : Ministre de lEcologie et du Dveloppement Durable
MHIDAS : Major Hazard Incident Data Service. Base de donnes recensant les accidents
majeurs, gre par le HSE, Grande-Bretagne.
MIMAH : Method for the Identification of Major Accident Hazards. Mthode pour
lidentification des scnarios daccidents majeurs, dveloppe dans le cadre du projet
ARAMIS partir de lapproche dite en nud papillon.
MIRAS : Method for the Identification of Reference Accident Scenarios. Mthode pour
lidentification des scnarios de rfrence, dveloppe dans le cadre de lopration A du
projet ARAMIS partir des rsultats issus de lopration C.

Page 7

INERIS DRA-04-35132
Politique de Prvention des Accidents Majeurs (PPAM) : (Article 2 de l'arrt du 10 mai
2000) La politique mise en place par lexploitant sur la base des accidents envisags
dans ltude de dangers dfinie larticle 3-5 du dcret n77-1133 du 21 septembre
1977 modifi, en vue de prvenir les accidents majeurs et de limiter leurs consquences
pour lhomme et lenvironnement.
Scnario daccident majeur : Dans une dmarche danalyse de risques, un scnario
daccident majeur peut tre dfini comme lenchanement dvnements indsirables,
aboutissant un vnement redout, conduisant lui-mme des consquences lourdes
ou effets majeurs.
SEI : Service de lEnvironnement Industriel, Direction de la Prvention des Pollutions et des
Risques, Ministre de lEcologie et du Dveloppement Durable
SIG : Systme dInformation Gographique
Systme de gestion de la scurit (SGS) : (Article 2 de l'arrt du 10 mai 2000) lexploitant
met en place dans ltablissement un systme de gestion de la scurit applicable
toutes les installations susceptibles de gnrer des accidents majeurs. Le systme de
gestion de la scurit dfinit lorganisation, les fonctions des personnels, les procdures
et les ressources qui permettent de dterminer et de mettre en uvre la PPAM.

Page 8

INERIS DRA-04-35132

1. INTRODUCTION - CONTEXTE
1.1 CONTEXTE ET ELEMENTS CONTRACTUELS
Un rapide tour dhorizon des diffrents pays de lUnion europenne montre une certaine
disparit des approches utilises pour la prvention des accidents majeurs. Toutefois, cette
apparente htrognit peut tout fait constituer un atout majeur dans lamlioration globale
de lidentification, de lvaluation et in fine de la matrise des risques industriels dorigine
accidentelle. Ce constat, se fondant sur le principe que chacun a apprendre de ses voisins, a
motiv le dsir de plusieurs experts europens de joindre leurs efforts en vue de dvelopper
une mthodologie intgre dvaluation du risque.
Aussi lINERIS a lanc depuis 1999 un programme de recherche et dveloppement sur le
thme de lAnalyse des Risques. Ce programme est conu dans le contexte de lapplication de
la directive europenne 96/82/CE du Conseil du 9 dcembre 1996 dite SEVESO II,
concernant la matrise des dangers lis aux accidents majeurs impliquant des substances
dangereuses. Son objectif est damliorer les mthodes existantes danalyse et dvaluation
des risques puis de dvelopper terme des outils spcifiques destins en particulier
lInspection des Installations Classes.
Autour de ces objectifs mais dans un champ plus exploratoire, lINERIS a galement propos
un projet europen dans le 5me PCRD de la Commission Europenne, en partenariat avec
quatorze autres organismes europens. Ce projet est intitul ARAMIS, Accidental Risk
Assessment Methodology for IndustrieS in the framework of the Seveso II directive . Le
financement de la Commission a t obtenu en dcembre 2001 par contrat nEVG1-CT-200100036 et les travaux de recherche ont dbut en janvier 2002. LINERIS est coordinateur
technique et financier du projet.
Les partenaires du projet ARAMIS sont :

European Commission - Joint Research Centre - Institute for the Protection and
Security of the Citizen Major Accident Hazard Bureau, Italie

Facult Polytechnique de Mons - Major Risk Research Center, Belgique

Universitat Politecnica de Catalunya - CERTEC, Espagne

Association pour la Recherche et le Dveloppement des Mthodes et Processus


Industriels (ARMINES), et plus prcisment trois laboratoires des coles de Mines
dAls, Paris et Saint-Etienne, France

Ris National Laboratory - System Analysis Department, Danemark

Universita di Roma - Dipartimento Ingegneria Chimica, Italie

Central Mining Institute - Safety Management and Technical Hazards, Pologne

Delft University of Technology - Safety Science Group, Pays-Bas

Institution of Chemical Engineers - European Process Safety Centre, Royaume-Uni

Institut Jozef Stefan, Slovnie

Technical University of Ostrava, Rpublique Tchque.


Les deux derniers organismes ont rejoint le consortium en 2003 (avenant au contrat europen
accept par la commission europenne en octobre 2002).

Page 9

INERIS DRA-04-35132
La recherche finance au titre du BCRD intitule ARAMIS : Dveloppement dune mthode
intgre danalyse des risques pour la prvention des accidents majeurs, concerne ce mme
projet europen. Le financement la recherche au titre du BCRD permet de couvrir la part des
dpenses de lINERIS non prise en charge par la Commission europenne, soit environ 50%
des dpenses de linstitut par convention n2001-01111 notifie le 8 aot 2001.
En outre, lADEME apporte un abondement l'INERIS sur ce projet dans le cadre de la
convention n01 94 024 notifie le 8 fvrier 2002. Ce financement sera essentiellement
consacr la dissmination des rsultats des travaux en France.

1.2 RESUME DES OBJECTIFS ET DU DEROULEMENT DU PROJET


1.2.1 Objectif cadre
De manire gnrale, le projet de recherche ARAMIS vise amliorer les dmarches
danalyse et de matrise (gestion) des risques dinstallations industrielles susceptibles dtre le
sige daccidents majeurs. Il se fonde sur un principe de gestion selon lequel vous ne pouvez
pas grer si vous ne pouvez pas mesurer .
Lobjectif de cette recherche est de dvelopper une nouvelle mthode qui permettra dvaluer
le niveau de risque dune installation industrielle en tenant compte des mesures de scurit
destines prvenir les risques daccidents majeurs. La mthodologie propose favorisera
lapplication de la directive Seveso II. Le projet est bti pour aboutir la composition dun
indice intgr de risque, bas sur la dfinition de scnarios de rfrence et combinant 3
indices construits indpendamment :
Lvaluation des effets potentiels des scnarios daccident,
Lvaluation de lefficacit du systme de management de la scurit, rduisant la
probabilit doccurrence des accidents majeurs potentiels,
Lestimation de la vulnrabilit de lenvironnement susceptible dtre affect par des
accidents.
Il est prvu de valider la mthodologie par des tudes de cas. Tout au long du projet, les
rsultats intermdiaires sont transmis aux autorits comptentes en charge du contrle de la
prvention des accidents majeurs. Les dveloppements du projet sont examins
priodiquement par un Comit de Suivi regroupant des experts en risques de lindustrie, des
pouvoirs publics. Ce suivi par des utilisateurs finaux permet galement de favoriser ladoption
de la dmarche dveloppe.

Page 10

INERIS DRA-04-35132
A son terme, ce projet aboutira un outil, harmonis au niveau europen, utilis par les
experts de la gestion du risque industriel (aussi bien par lindustrie elle-mme que par les
autorits de contrle). Par consquent, la mthodologie ARAMIS tient compte des diffrentes
cultures d'valuation du risque industriel et tire profit des travaux dj raliss en
approfondissant les points suivants :

Lvaluation de la svrit des effets potentiels des scnarios daccident, intgrant


les zones d'effets concernes par les phnomnes, leur cintique et leur potentiel
produire des effets domino,

Lvaluation des mesures de prvention organisationnelles (passer de lvaluation


du systme formel lvaluation des pratiques informelles),

Lvaluation de la vulnrabilit de l'environnement des sites industriels en


dcrivant la sensibilit des cibles potentielles places aux alentours des
tablissements.

1.2.2 Organisation du travail de recherche


Afin de dvelopper cette nouvelle mtode intgre dvaluation des risques, il est propos
dadopter la dmarche suivante :
Etablir une mthode didentification des scnarios daccident majeur de rfrence ;
Composer un indice intgr du risque, partir de la svrit estime des effets
potentiels (indice S), de lefficacit value du systme de management de la
scurit (indice M) et de la vulnrabilit de lenvironnement dun site (indice V).
Loriginalit de lapproche propose rside essentiellement dans lintgration de ces 3
facteurs pour caractriser le risque et doit donc aboutir une nouvelle reprsentation du risque
majeur. Le projet est ainsi organis en sept oprations :

Opration A : Identification et slection des scnarios daccidents majeurs ;

Opration B : Evaluation de la svrit des effets potentiels des accidents ;

Opration C : Evaluation de la performance de lorganisation de la scurit ;

Opration D : Caractrisation de la vulnrabilit de lenvironnement (au sens large


des cibles potentiellement affectes par un accident majeur) ;

Opration E : Agrgation des rsultats et tudes de cas sur le terrain ;

Opration F : Valorisation et dissmination des rsultats ;

Opration G : Organisation du Comit de Suivi.

Les 4 premires oprations ont dmarr avec le dbut du projet pour aboutir au bout de deux
ans une premire version de la dmarche prte tre teste dans cinq tablissements
SEVESO travers lEurope. Lopration E constitue la phase de test et dintgration du retour
dexprience issu de ces cas de terrain.
Les oprations F et G sont destines promouvoir les rsultats dvelopps tout au long du
projet et sassurer de leur applicabilit par la mise en place dun comit de suivi.

Page 11

INERIS DRA-04-35132
1.3 PRESENTATION DU PRESENT RAPPORT
Le prsent rapport constitue le rapport final du projet ARAMIS dans le cadre du financement
BCRD convention n2001 01111 pour la priode chue entre AOUT 2001 et
SEPTEMBRE 2004. Il fait suite aux deux premiers rapports intermdiaires dits
respectivement en aot 2002 et aot 2003.
Opration par opration, ce document rappelle donc les principaux objectifs poursuivis,
lorganisation spcifique de chaque opration pour y parvenir et enfin ltat actuel
davancement et les premiers rsultats dj communicables. Les actions de valorisation et
lensemble des communications issues de la recherche sont rassembles spcifiquement dans
le chapitre 8.
Notons pour rsumer lorganisation du projet, que lensemble des dveloppements thoriques
doit tre termin la fin de lanne 2003, et que lanne 2004 est dvolue la ralisation des
cas de terrain afin de tester et valider lapplicabilit de la mthode.
Lopration 0 (Work Package 0) planifie galement sur le diagramme Gantt concerne le
management gnral du projet. Il sagit dassurer la coordination administrative et financire,
ainsi que de produire priodiquement les rapports davancement techniques. Cette opration
nest pas dcrite prcisment dans le cadre de ce rapport.
Sont joints en annexes les documents suivants :

Annexe 1 : Protocoles daudit dvelopps pour valuer la structure de management


dune organisation scurit

Annexe 2 : Questionnaire de culture scurit dvelopp pour recueillir les pratiques


relles et informelles dune organisation scurit.

Annexe 3 : Questionnaire type utilis pour collecter les avis dexperts dans
lvaluation des priorits en terme de vulnrabilit de lenvironnement.

Page 12

INERIS DRA-04-35132

2. OPERATION A : IDENTIFICATION DES SCENARIOS DACCIDENT


2.1 OBJECTIFS
La dfinition des scnarios daccidents constitue une tape-clef de lvaluation des risques. Ils
dcrivent les enchanements dvnements susceptibles de conduire lapparition de
dommages significatifs dans lenvironnement. Cest donc partir de ces scnarios quil est
possible destimer les consquences dun accident ventuel, dvaluer le niveau ncessaire de
performances des mesures de scurit et de juger in fine de lacceptabilit des risques.
Le principal objectif de cette opration A est de construire une mthode systmatique
didentification des scnarios de rfrence prenant en compte les spcificits des
installations et le niveau de matrise propre chaque site. Pour lorientation de travail, il est
important de garder en mmoire les points suivants :

Il ne sagit pas dappliquer une approche forfaitaire remplaant une dmarche


danalyse des risques mene sur le terrain en groupe de travail. La mthode
dveloppe pourra servir en revanche doutil daide la dcision tout au long du
processus danalyse des risques.

Lobjectif final nest pas de dterminer les scnarios les plus catastrophiques
pouvant survenir sur un site industriel. Il sagit dexaminer les diffrents scnarios
daccidents (dont les plus catastrophiques) afin de dgager les scnarios paraissant
les plus reprsentatifs du risque au regard des spcificits des installations.
Dans cette dmarche, les scnarios sont dfinis en fonction des performances du site en
matire de matrise des risques et servent ensuite lvaluation de la svrit des accidents.
Les liens avec les autres oprations sont les suivants :

Lidentification des scnarios passe dabord par lvaluation de la performance des


barrires sur site. Lopration C complte cette valuation par la prise en compte du
management et de la culture scurit du site comme un mode commun de
dfaillance des barrires. Les conclusions des audits du management et de la culture
scurit viennent ventuellement modifier les valuations initiales des barrires.

Les scnarios identifis comme scnarios de rfrence servent ensuite au calcul et


la cartographie des indices de svrit tels que dcrits dans lopration B.

La cartographie de la svrit lie aux scnarios de rfrence est finalement


comparer aux cartographies de la vulnrabilit de lenvironnement dun site. Cette
cartographie indpendante fait lobjet de lopration D.

2.2 ORGANISMES AYANT PARTICIPE A LOPERATION


Organisation

Tches ralises

Facult Polytechnique de Mons


Major Risk Research Centre (Belgique)

Responsable de lopration A et notamment du


dveloppement des mthodes MIMAH et MIRAS

Ecole des Mines de Saint-Etienne


Laboratoire SITE

Responsable du dveloppement des arbres de dfaillance


dans la mthode MIMAH

INERIS

Coordination de lopration et responsable de la mthode


dvaluation de la performance des barrires

Page 13

INERIS DRA-04-35132
2.3 PRINCIPAUX RESULTATS
Les travaux dcrits dans ce paragraphe sont un rsum des trois livrables disponibles en
anglais sur ce sujet dans le projet ARAMIS, et dont le dernier livrable D.1.C - Scenario
Identification (juillet 2004) met jour et complte les lments des deux prcdents
livrables D.1.A (juillet 2003) et D.1.B (janvier 2004).
Lopration A tait structure suivant les quatre tapes suivantes. Elle est aujourdhui acheve
et tient compte des tudes de cas ralises dans cinq pays diffrents (opration E) qui ont
permis dajuster certains lments de la mthode.

Etape prliminaire : Dfinition du vocabulaire


Il sagit de dfinir les principaux termes et notions utiliss de faon rcurrente dans
lopration. Cette tape est essentielle dans le cadre dun programme o plusieurs
partenaires europens de diffrentes disciplines travaillent en commun.

Opration A-0 : Slection des quipements critiques sur un site


La dmarche ARAMIS est fonde sur la dfinition de scnarios daccidents sur un site.
Le premier point consiste identifier les quipements pouvant conduire des scnarios
significatifs. Cette tape a t dveloppe au deuxime semestre 2003.

Opration A-1 : Mthode pour lidentification systmatique des scnarios daccidents


(MIMAH : Methodology For the Identification of Major Accident Hazards)
La mthode MIMAH a pour objectif daider une identification la plus exhaustive
possible des accidents qui pourraient survenir sur un site. Pour ce faire, elle considre de
faon systmatique, pour chacun des quipements prcdemment identifis, lensemble
des vnements physiquement envisageables en ngligeant laction dventuelles
barrires de scurit. Lobjectif est dabord de dfinir un ensemble complet de scnarios
parmi lesquels les plus catastrophiques.
MIMAH est fonde sur llaboration de diagrammes en nud papillon. A chaque
quipement est associ un ensemble dvnements redouts centraux (ERC). Pour
chaque ERC, un arbre des causes est labor, puis un arbre des vnements.
Llaboration des arbres des causes et dvnements a fait lobjet dune comparaison
avec lanalyse des accidents passs disponibles dans les bases de donnes MARS,
HADES et MHIDAS, pour en vrifier la pertinence et lexhaustivit.

Opration A-2 : Mthode pour la dfinition des scnarios de rfrence


(MIRAS : Methodology For the Identification of Reference Acident Scenarios)
Cette dernire tape identifie parmi les scnarios potentiels dfinis par MIMAH, les
scnarios de rfrence qui feront lobjet dune modlisation de leurs svrits. Il sagit
ici de crer un outil daide au choix de ces scnarios qui sont essentiels pour une
valuation pertinente du niveau de risque dinstallations industrielles. Le choix des
scnarios de rfrence sappuie sur une matrice de risque qui dfinit des zones
dacceptabilit en fonction de la frquence estime des phnomnes dangereux.
La mthodologie MIRAS se dcompose en trois parties :
 Revue des barrires pour la prvention des accidents majeurs
Pour chaque scnario identifi dans MIMAH, les barrires de scurit techniques
ou organisationnelles pouvant limiter la probabilit dun accident ou en limiter les
effets sont identifis et leurs performances thoriques sont values. Ces
performances font ensuite lobjet dune dcote ventuelle en fonction des rsultats
de laudit du management et culture scurit du site. La mthode de dcote des
barrires fait lobjet de lopration C.

Page 14

INERIS DRA-04-35132
 Estimation des frquences des ERC et des phnomnes dangereux
Pour cette tape deux mthodes sont proposes. Soit le calcul de la frquence de
lERC est ralis partir de la classe de frquence des vnements initiateurs
laquelle sont combines des classes de probabilit de dfaillance des barrires
refltant leur performance, soit la frquence de lERC est base sur des valeurs
gnriques chiffres disponibles dans plusieurs base de donnes.
La frquence dun phnomne dangereux est ensuite value partir de celle de
lERC combine certaines probabilits conditionnelles telles que la probabilit
dinflammation, etc.
 Choix des scnarios de rfrence partir de la matrice de risques
Les scnarios identifis par MIMAH peuvent ce stade tre placs sur une matrice
de risques, qui dfinit des critres dacceptabilit en fonction dune estimation
qualitative de la gravit et la frquence calcule des phnomnes dangereux. Leur
position dans la matrice conduit retenir ou non les scnarios comme scnarios de
rfrence pour caractriser graphiquement le niveau de risque dune installation.

2.3.1 Etape prliminaire : dfinition du vocabulaire


Un vocabulaire commun a t tabli (ds juillet 2002) et le modle du nud papillon tel que
prsent sur la figure 1 (inspir de Bellamy, Van der Schaff, 2000) a t retenu pour dcrire
les scnarios daccidents majeurs.
SCENARIOS
Ein 1

EM
ET

EI

Ph D
EM

Ein 2
ERS
Ein 3
OU

EI

Ph D

Ein 4

OU

ERC

Ein 5

EM
ET

EI

Ph D
EM

EC 6
ERS
Ein 7

EM
OU

EI

Ph D
EM

EIn 8

Prvention

Barrires de dfense

Arbre de dfaillances

Protection

Arbre dvnements

Figure 1 : Reprsentation dun scnario daccident par le modle Nud Papillon


Dsignation

Signification

Dfinition

Exemples

EIn

Evnement
Indsirable

Drive ou dfaillance sortant du cadre


des conditions d'exploitation usuelles
dfinies.

Le surremplissage ou un dpart dincendie


proximit dun quipement dangereux
peuvent tre des vnements initiateurs

EC

Evnement
Courant

Evnement admis survenant de faon


rcurrente dans la vie d'une installation.

Les actions de test, de maintenance ou la


fatigue d'quipements sont gnralement des
vnements courants.

EI

Evnement
Initiateur

Cause directe dune perte de


confinement ou dintgrit physique.

La corrosion, l'rosion, les agressions


mcaniques, une monte en pression sont
gnralement des vnements initiateurs

Page 15

INERIS DRA-04-35132
Dsignation

Signification

Dfinition

Exemples

ERC

Evnement
Redout
Central

Perte de confinement sur un


quipement dangereux ou perte
dintgrit physique d'une substance
dangereuse

Rupture, Brche, Ruine ou Dcomposition


dune substance dangereuse dans le cas
dune perte dintgrit physique

(EC)

(Le terme
Evnement
critique est
galement
employ)

ERS

Evnement
Redout
Secondaire

Consquence directe de lvnement


redout central, lvnement redout
secondaire caractrise le terme source
de laccident

Formation dune flaque ou dun nuage lors


dun rejet dune substance diphasique

Ph D

Phnomne
Dangereux

Phnomne physique pouvant engendrer


des dommages majeurs

Incendie, Explosion, Dispersion dun nuage


toxique

EM

Effets Majeurs

Dommages occasionns au niveau des


cibles (personnes, environnement ou
biens) par les effets dun phnomne
dangereux

Effets ltaux ou irrversibles sur la


population
Synergies daccident

Barrires ou Mesures de
Prvention

Barrires ou mesures visant prvenir


la perte de confinement ou dintgrit
physique

Peinture anti-corrosion, Coupure


automatique des oprations de dpotage sur
dtection dun niveau trs haut

Barrires ou Mesures de
Protection

Barrires ou mesures visant limite les


consquences de la perte de confinement
ou dintgrit physique

Vannes de sectionnement automatiques


asservies une dtection (gaz, pression,
dbit), Moyens dintervention

Tableau 1 : Lgende des vnements figurant sur le modle du nud papillon


2.3.2 Opration A-0 : Slection des quipements critiques sur un site
La slection des quipements sur un site passe naturellement par une premire tape de
collecte dinformations dans le but de prciser lenvironnement du site, limplantation des
quipements, la nature des produits mis en jeu.
Les quipements prslectionns sont ceux contenant des substances dangereuses ; ils sont
classs selon 16 catgories. Ils sont ensuite slectionns sils contiennent une quantit
suffisante de produits dangereux.
2.3.2.1 Identification des produits dangereux
Les produits dangereux sont classs selon la typologie prcise dans le tableau ci-aprs,
conformment la directive Seveso 2. Au terme dune premire analyse, une liste complte
des quipements dangereux est donc retenue en fonction de la nature des produits, de leur
phase, des phrases de risques associes.
Tableau 2 : typologie des substances dangereuses
Catgorie
Trs toxiques
Toxique
Oxydant

R26
R100(3)
R23
R101(3)
R7
R8
R9

Phrases de risques
Trs toxique par inhalation
Emet des vapeurs trs toxique en cas de feu (*)
Toxique par inhalation
Emet des vapeurs toxique en cas de feu (*)
Peut provoquer un incendie (peroxyde organique)
Favorise linflammation des matires combustibles
Peut exploser en mlange avec des matires combustibles

Page 16

INERIS DRA-04-35132
Catgorie
Explosif

Inflammable
Trs inflammable

Extrmement inflammable

Rcgit violemment avec leau

Rgait violemment avec dautres


substances

Dangereux pour lenvironnement


(environnement aquatique)

R1
R2
R3
R4
R5
R6
R16
R19
R44
R102(3)
R10
R18
R10
R11
R17
R30
R10
R11
R12
R14
R15
R29
R14/15
R15/29
R103(3)
R104(3)
R105(3)
R106(3)
R 50

R51

Dangereux pour lenvironnementt


(non aquatique)

R54
R55
R56
R57
R59

Phrases de risques
Explosif ltat sec (*)
Risque dexplosion par le choc, la friction, le feu ou dautres sources dignition
Grand risque dexplosion par le choc, la friction, le feu ou dautres sources dignition
Forme des composs mtalliques trs sensibles.(*)
Danger dexplosion sous laction de la chaleur. (*)
Danger dexplosion en contact ou sans contact avec lair. (*)
Peut exploser en mlange avec des substances comburantes. (*)
Peut former des peroxydes explosifs. (*)
Risque dexplosion si chauff en ambiance combine. (*)
Substance pyrotechnique
Inflammable
Lors de lutilisation, formation possible de mlange vapeur / air inflammable / explosif. (*)
Inflammable (dans des conditions particulires de pression et temprature) (1)
Facilement inflammable
Spontanment inflammable lair
Peut devenir facilement inflammable pendant lutilisation. (*)
Inflammable (T > Tb) (2)
Facilement inflammable (T > Tb) (2)
extrmement inflammable
Ragit violemment au contact de leau
Au contact de leau dgage des gaz extrmement inflammables
Au contact de leau dgage des gaz toxiques
Ragit violemment avec leau, dgageant des gaz extrmement inflammables
Au contact de leau dgage des gaz toxiques, extrmement inflammables
Au contact dautres substances, dgage des gaz toxiques (*)
Au contact dautres substances, dgage des gaz trs toxiques (*)
Au contact dautres substances, dgage des gaz inflammables (*)
Au contact dautres substances, peut exploser (*)
Trs toxique pour les organismes aquatiques:
(96h CL50 (poisson) 1 mg/l
ou 48h CE50 (daphn) 1 mg/l
ou 72 h CL50 (algue) 1 mg/l)
Toxique pour les organismes aquatiques
(96h CL50 (poisson):
1mg/l < CL50 10 mg/l
ou 48h CE50 (daphn): 1mg/l < CE50 10 mg/l
ou 72 h CL50 (algues): 1mg/l < CI50 10 mg/l).
Toxique pour la flore. (*)
Toxique pour la faune. (*)
Toxique pour les organismes du sol. (*)
Toxique pour les abeilles. (*)
Dangereux pour la couche dozone. (*)

notes :
(1)
Pour tenir compte de la dfinition "substance trs inflammable" de la directive SEVESO II, les substances ayant un point clair
infrieur 55C et liquides sous pression, mais qui sous certaines conditions, par exemple haute temprature et haute pression,
peuvent gnrer des accidents majeurs, pourront tre considres (bien que seulement R10 ) comme trs inflammables (phrase R11),
sous conditions.
(2)
Pour tenir compte de la dfinition "dextrmement inflammable" de la directive Seveso II, les substances inflammables (R10) ou
trs inflammables (R11) utilises une temprature suprieure leur temprature dbullition seront considres comme
extrmement inflammables (R12).
(3)
Certaines phrases de risques nont pas de numro "officiel". Pour une utilisation plus facile dans le projet, un numro a t cr,
reconnaissable ce quil est suprieur 100.
( )
* Lastrisque indique les phrases de risques non retenues dans la directive Seveso II mais qui sont quand mme retenues pour
lapplication de la mthode ARAMIS.

Page 17

INERIS DRA-04-35132
2.3.2.2 Slection des quipements
La mthode propose ci-dessous est dcrite en annexe 2 du rapport D1C (juillet 2004). Il
sagit de la mthode utilise par la rgion wallonne, appele mthode VADE-MECUM. Pour
rsumer, la mthode slectionne parmi les quipements lists, ceux qui contiennent une
quantit de produits dangereux suprieure une valeur seuil dont la valeur dpend de la
nature et de la phase du produit. Puis une deuxime tape de slection permet de retenir des
quipements qui peuvent avoir des effets domino sur ceux prcdemment slectionns.
Premire tape :
Slection des quipements contenant une quantit importante de produits dangereux
Pour dfinir la valeur du seuil qui sert de comparaison avec la quantit de produits dangereux,
une premire quantit Ma est dfinie en fonction des caractristiques des produits. Celle-ci est
corrige pour les liquides dont lvaporation conduit une aggravation des risques.
Masse de rfrence (kg)
Proprits de la substance

Solide

Liquide

10.000

1.000

100

2 Toxique

100.000

10.000

1.000

3 Oxydant

10.000

10.000

10.000

4 Explosive (dfinition 2a annexe 1 Directive Seveso II)

10.000

10.000

---

5 Explosive (dfinition 2b annexe 1 Directive Seveso II)

1.000

1.000

---

6 Inflammable

---

10.000

---

7 Trs Inflammable

---

10.000

---

8 Extrmement inflammable

---

10.000

1.000

100.000

10.000

1.000

10.000

10.000

---

1 Trs toxique

9 Dangereux pour lenvironnement


10 autres classifications que celles ci-dessus impliquant
des phrases de risques R14, R14/15, R29

Gaz

Tableau 3 : Masse de rfrence Ma selon la nature des substances


Dfinition de la quantit seuil Mb : pour les liquides dont lvaporation conduit une
aggravation des risques, la masse Ma prcdemment dfinie doit tre divise par un facteur
Ma
, dfinissant ainsi une nouvelle rfrence Mb.
S : Mb =
S
S est la somme de deux coefficients S1 et S2. S remplit les conditions suivantes :
0.1 S 10

Si

S < 0.1

alors

S = 0.1

Si

S > 10

alors

S = 10

Les coefficients S1 et S2 se calculent ainsi :


Le coefficient S1 est li la diffrence entre la temprature de service Tp (C) et la
temprature dbullition pression atmosphrique Teb (C): S 1 = 10

Page 18

(T p Teb )

100

INERIS DRA-04-35132
Le coefficient S2 ne sapplique que lorsque la temprature de service est infrieure 0
Teb
: S2 =
.En cas de temprature de service positive : S 2 = 0
(50)
=> une premire slection dquipements est alors ralise : les quipements dont la
masse de produit dangereux est suprieure la masse seuil Mb sont slectionns.
Deuxime tape:
Possibilit deffet domino
Pour les autres quipements non prcdemment slectionns, la possibilit deffet domino est
prise en compte. Ainsi, pour les quipements contenant des produits explosifs ou
inflammables ET situs moins de 50 m dun quipement dangereux prcdemment
slectionn, une nouvelle quantit seuil est dtermine Mc : M c = S 3 M b
0.1 S 3 1
avec
3
S 3 = (0.02 D )

o D est la distance entre les deux quipements.


S3 doit remplir les conditions suivantes :
0.1 S 3 10

Si

S 3 < 0.1

alors

S 3 = 0.1

Si

S 3 > 10

alors

S 3 = 10

=> une deuxime slection dquipements peut alors tre ralise : les quipements
contenant des produits explosifs ou inflammables, situs moins de 50 m dun
quipement slectionn la premire tape et dont la masse de produit dangereux est
suprieure la masse seuil Mc sont galement slectionns.
La mthode propose permet de limiter le nombre dquipements slectionns, mais elle
ninterdit nullement une analyse complmentaire qui peut aboutir la slection dautres
quipements. Ce pourra tre par exemple le cas si des quipements sont proches des limites de
proprit du site, ou si ceux-ci peuvent tre le sige de ractions dangereuses.

2.3.3 Opration A-1 : Mthode MIMAH


La mthode MIMAH, dj finalise en juillet 2003, permet didentifier de faon systmatique
lensemble des scnarios daccidents physiquement envisageables partir de la typologie
dquipement et des dangers associs la substance implique.
De faon trs schmatique, la mthode MIMAH peut tre dcrite selon le logigramme suivant.
Elle sapplique chaque quipement slectionn lors de ltape prcdente.

Page 19

INERIS DRA-04-35132
ETAPE PRELIMINAIRE : SELECTION DES EQUIPEMENTS

ETAPE A0 : SELECTION DES EQUIPEMENTS CRITIQUES SUR LE SITE

ETAPE A1a:
IDENTIFIER LES
EVENEMENTS
CRITIQUES

CHOISIR UN
EQUIPEMENT
CRITIQUE

POUR CHAQUE
EQUIPEMENT
CRITIQUE

ETAPE A1b:
CONSTRUIRE
LES ARBRES
DES CAUSES

ETAPE A1c: CONSTRUIRE LES


ARBRES DES EVENEMENTS

OUI

Y A-T-IL DAUTRES
EVENEMENTS
CRITIQUES

NON
POUR LEQUIPEMENT CONSTRUIRE TOUS
LES NUDS PAPILLON

OUI

Y A-T-IL DAUTRES
EQUIPEMENTS

NON

FIN

Figure 2 : Logigramme des tapes de la mthode MIMAH

2.3.3.1 Etape A1a : Identifier par quipement les vnements critiques ou ERC
Les quipements slectionns au cours de lopration prcdente font lobjet dune
classification selon le tableau ci-dessous :
N

Type dquipements

EQ1

Stockage en vrac solide

EQ2

Stockage de solides en petits


contenants

EQ3

Stockage de liquides en petits


contenants

EQ4

Stockage sous pression

EQ5

Stockage pression suprieure la


pression de saturation

EQ6

Stockage atmosphrique

EQ7

Stockage cryognique

Dfinition
Units de stockage
Stockage de substances sous forme solide (poudres ou billes). Les substances y sont
stockes en vrac ou en siols (les stockages en sous forme de sacs ne font pas partie de
cette catgorie)
Stockage de solides sous forme de petits contenants ou rservoirs de capacit infrieure
1 m.
Stockage de liquides sous forme de petits contenants ou rservoirs de capacit infrieure
1 m.
Rservoirs de stockage temprature ambiante et une pression suprieure 1 bar. La
pression est celle du fluide saturation ou peut tre celle dun gaz inerte. La substance
peut tre un gaz liquifi sous pression (deux phases en quilibre) ou un gaz sous
pression (une phase gaz).
Rservoirs de stockage fonctionnant temprature ambiante une pression suprieure
1 bar. La pression est exerce par un gaz inerte par exemple et maintient le stockage
une pression suprieure sa pression de saturation. Le stockage contient une substance
en phase liquide.
Stockage pression et temprature ambiante, contenant un liquide. La substance peut
tre un gaz liquifi sous pression (deux phases en quilibre) ou un gaz sous pression
(une phase gaz).
Stockage fonctionnant pression atmosphrique (ou moins) et basse temprature La
substance est un gaz liqufi rfrigr.

Page 20

INERIS DRA-04-35132
N
EQ8
EQ9

Type dquipements
Equipement de transport sous
pression
Equipement de transport
atmosphrique

EQ10

Canalisation

EQ11

Stockage intermdiaire dans le


procd
Equipement avec ractions
chimiques
Equipement sparation physique ou
chimique
Equipement de production et
fourniture dnergie
Equipement de conditionnement
Autres quipements

EQ12
EQ13
EQ14
EQ15
EQ16

Dfinition
Units de (d)chargement
Equipement de transport temprature ambiante et pression suprieure 1 bar (pression
exerc par la substance elle-mme).
Equipement de transport pression et temprature ambiante comportant une substance
liquide.
Rseaux de canalisations
Canalisations entre deux units, les canalisations dans lunit sont lies aux divers
quipements
Equipements process
Equipement de stockage dans lunit (peut tre stockage sous pression, cryognique..)
Equipement avec raction chimique, par exemple racteur.
Equipement sparation physique ou chimique (par exemple colonne de distillation,
filtres, scheurs..).
Equipement de production et fourniture dnergie (par exemple fours, chaudires..)
Equipement ddis au packaging des substances (exclut les packages eux-mmes)
Autres quipements (pompes..)

Tableau 4 : Typologie dquipements considre dans MIMAH


A partir de chaque type dquipement, sont identifis les vnements redouts centraux
potentiels. La mthode est dtaille en annexe 3 du rapport D1C (juillet 2004). Elle sappuie
sur lutilisation de deux matrices :
- une matrice croisant le type dquipement avec les 12 vnements critiques potentiels ;
- une matrice croisant les vnements critiques avec ltat physique des substances.
La liste dvnements critiques possibles est spcifie dans le Tableau 5.
Evnements redouts critiques

Commentaires

ERC1

Dcomposition

Cet vnement critique ne concerne que les substances solides . Il correspond un changement dtat
physique de la substance par apport dnergie/chaleur ou par raction avec une substance chimique
incompatible. La dcomposition de la substance conduit une mission de gaz toxiques ou lexplosion
retarde des gaz inflammables forms (la raction nest pas spontane mais peut tre violente). Cet ERC ne
concerne que les stockages vrac de produits solides.

ERC2

Explosion

ERC3

Mise en
mouvement
(entrainement par
lair)
Mise en
mouvement
(entrainement par
un liquide)
Inflammation
dpart de feu

Cet ERC ne concerne que les stockages vrac de produits solides explosifs (phrases R2, R3, R6..). Il
correspond un changement dtat physique de la substance par apport dnergie/chaleur ou par raction
avec une substance chimique incompatible. Le changement dtat entraine une combustion solide avec
effets de surpression (ou explosion) due une raction violente et spontane.
Dans le cas dun solide stock dans un rcipient ferm, lexplosion est considre comme une cause de
surpression interne pouvant conduire une perte de confinement (rupture catastrophique ou brche).
Cet ERC est rserv aux poussires et pulvrulents exposs latmosphre (stockage ouvert ou
convoyeurs..). Lvnement se produit par dplacement dair (par exemple trop forte ventilation).

ERC4

ERC5

ERC6

Brche en phase
gaz

ERC7

Brche en phase
liquide
Fuite sur
canalisation en
phase liquide

ERC8

Cet ERC est rserv aux poussires et pulvrulents exposs latmosphre (stockage ouvert ou
convoyeurs..). Lvnement se produit par dplacement de liquide (par exemple inondation ou dbordement
dun liquide dun autre quipement).
Cet ERC correspond une raction entre un produit oxidant et un produit inflammable ou combustible ou
une dcomposition dun proxyde organique conduisant un feu. Cet ERC concerne les substances dont
une perte dintgrit physique (dcomposition, contamination) conduit un incendie.Cet ERC peut tre
associ aux substances pyrotechniques.
Cet ERC correspond un trou de diamtre donn dans la paroi en phase gaz dun quipement, conduisant
un rejet continu. Cet ERC sapplique aussi aux quipements contenant un solide en suspension dans une
phase gazeuse.
Cet ERC correspond un trou de diamtre donn dans la paroi en phase liquide dun quipement,
conduisant un rejet continu.
Cet ERC correspond un trou de diamtre gal un certain pourcentage du diamtre nominal dune
canalisation vhiculant un liquide. LERC peut tre une ouverture fonctionnelle sur la canalisation :
fuites de joints sur pompes, sur vannes, sur bouchons pleins, etc.

Page 21

INERIS DRA-04-35132

Evnements redouts critiques

Commentaires

ERC9

Fuite sur
canalisation en
phase gaz

Cet ERC correspond un trou de diamtre gal un certain pourcentage du diamtre nominal dune
canalisation vhiculant un gaz. LERC peut tre une ouverture fonctionnelle sur la canalisation : fuites
de joints sur pompes, sur vannes, sur bouchons pleins, etc. Cet ERC sapplique aussi aux canalisations
vhiculant un solide en suspension dans une phase gazeuse.

ERC10

Rupture
catastrophique

ERC11

Effondrement de
rservoir

ERC12

Effondrement du
toit de rservoir

La rupture catastrophique correspond la perte complte de lquipement conduisant un rejet complet et


instantan de la substance. Le BLEVE est aussi considr comme une rupture catastrophique particulire.
Dans certains cas, la rupture catastrophique peut conduire ljection de missiles et une onde de
surpression.
Leffondrement de rservoir correspond la perte complte de lquipement conduisant un rejet complet
et instantan de la substance. LERC est d une rduction de pression du rservoir, conduisant son
effondrement par action de la ression atmosphrique.
Cet ERC ne conduit pas ljection de missiles ou la production dune onde de surpression.
Leffondrement du toit peut tre d une rduction de la pression interne conduisant leffondrement du
toit mobile sous leffet de la pression atmosphrique.
Cas spcifique des stockages atmosphriques ariens.

Tableau 5 : Liste des vnements redouts centraux


2.3.3.2 Etape A1b : Elaborer un arbre de dfaillances pour chaque ERC
MIMAH a labor des arbres de dfaillances gnriques pour chacun des vnements
critiques dfinis prcdemment. Pour chaque ERC identifi pour un quipement, le (les)
arbres gnriques dfinis dans le tableau ci-dessous seront labors. Certains vnements
critiques font lobjet de plusieurs arbres gnriques ; il est important de dtailler lensemble
des arbres proposs car ils sont associs des consquences assez diffrentes en nature ou en
intensit. Cette dissociation de certains arbres a t introduite au second semestre 2003. Les
diffrents arbres correspondent galement des causes diffrentes.
Les correspondances entre ERC et arbres gnriques sont reprises ci-aprs :
ERC
ERC1

Evnement critique
Dcomposition

ERC2

Explosion

ERC3

ERC5
ERC6

Mise en mouvement
(entranement par lair)
Mise en mouvement
(entranement par un liquide)
Inflammation dpart de feu
Brche en phase gaz

ERC7

Brche en phase liquide

ERC8

Fuite sur canalisation en


phase liquide

ERC9

Fuite sur canalisation en


phase gaz

ERC4

Arbres gnriques des dfaillances (AD)


AD dcomposition chimique
AD Dcomposition due une source ponctuelle dignition
AD Dcomposition thermique
AD Explosion dun matriau explosif
AD Explosion (raction violente)
AD Mise en mouvement (entranement par lair)
AD Mise en mouvement (entranement par un liquide)
AD inflammation dpart de feu (Perte dintgrit physique)
AD large brche en phase gazeuse
AD brche moyenne en phase gazeuse
AD petite brche en phase gazeuse
AD large brche en phase liquide
AD brche moyenne en phase liquide
AD petite brche en phase liquide
AD large fuite sur canalisation liquide
AD fuite moyenne sur canalisation liquide
AD petite fuite sur canalisation liquide
AD large fuite sur canalisation gaz
AD fuite moyenne sur canalisation gaz
AD petite fuite sur canalisation gaz

Page 22

INERIS DRA-04-35132

ERC
ERC10
ERC11
ERC12

Evnement critique
Rupture catastrophique
Effondrement de rservoir
Effondrement du toit de
rservoir

Arbres gnriques des dfaillances (AD)


AD rupture catastrophique
Effondrement de rservoir
Effondrement du toit de rservoir

Tableau 6 : Arbres gnriques par type dERC


A dfaut de valeurs justifies sur site, ARAMIS propose des valeurs type de diamtre de
brche et de fuites de canalisation, qui serviront calculer le terme source des modlisations
de svrit (opration B) :
Type de brche
ou fuite
Large
Moyenne
Petite

ERC6 et ERC7 : diamtres de brches

ERC8 et ERC9 : diamtres de fuite

100 mm
35 50 mm
ou diamtre de lquipement (vannes..)
10 mm

Rupture guillotine
22 44 % du diamtre de canalisation
10% du diamtre de canalisation

Tableau 7 : Valeurs types de brches et de diamtres de fuite


Les causes identifies dans MIMAH sont des causes gnriques qui peuvent tre compltes
en lien avec lindustriel, au cours dune dmarche danalyse des risques. Les arbres
gnriques sont conus comme des supports pour assurer un maximum dexhaustivit dans la
recherche des causes. Plusieurs niveaux de causes sont dfinis, qui sont adapter la
complexit de lanalyse des risques. Dans certains cas, des arbres spcifiques certaines
phases de linstallation (arrt, dmarrage, maintenance) pourront tre envisags.
Lidentification des arbres gnriques a t faite en identifiant successivement :

Les conditions ncessaires et suffisantes pouvant conduire aux pertes de


confinement ou dintgrit physique envisages. Ces conditions sont gnralement
physiques. Par exemple, dans le cas dun incendie, il est ncessaire davoir la fois
un produit combustible, une source dinflammation et un produit comburant.

Les causes directes dont dcoulent les conditions ncessaires et suffisantes. Ces
causes directes peuvent tre regroupes en catgories gnriques ;

Chacune des causes directes peut son tour tre dtaille. Par exemple une monte
en pression peut tre due un surremplissage ou une agression thermique.

Enfin, un dernier niveau, les vnements indsirables, a t tabli en recherchant


les vnements pouvant conduire aux causes directes dtailles. Ces vnements se
ramnent souvent des lacunes en terme dorganisation ou des erreurs humaines. Il
a t dcid darrter le dveloppement des arbres ce niveau qui semble suffisant
pour identifier les principales mesures de scurit mettre en uvre ainsi que
limportance du management dans la matrise des accidents majeurs.
Les principes et les hypothses mis en uvre dans MIMAH ont t justifis grce un
examen des bases daccidents MARS, MHIDAS et HADES. Il est alors apparu qu quelques
exceptions, la mthode MIMAH permettait de bien dcrire les squences dvnements
lorigine daccidents majeurs. Cette analyse a aussi permis de corriger ou de complter
quelques insuffisances. En revanche, lexamen des bases daccidents ne permet pas de tirer
des conclusions fermes quant aux accidents majeurs les plus couramment observs.
Page 23

INERIS DRA-04-35132
Un exemple darbres de dfaillances extrait de MIMAH est prsent ci-dessous :
Figure 3 : exemple darbre des dfaillances cas de la rupture catastrophique

Page 24

INERIS DRA-04-35132
2.3.3.3 Etape A1c : Elaborer un arbre dvnements pour chaque ERC.
MIMAH labore par vnement redout des arbres dvnements types. On trouvera cidessous des exemples darbres pour diffrents vnements redouts et phase de substances.

Figure 4 : Exemples darbres des causes


Les dangers lis aux produits dfinis en terme de phrases de risque ou de catgories de danger
issues principalement de la directive 67/548/CE (Trs Toxique, Toxique, Inflammable)
permettent ensuite dlaguer ces arbres en ne retenant que les phnomnes dangereux
compatibles avec les dangers associs la substance. Une application informatique (EXCEL)
a t dveloppe permettant de faire une slection automatique des vnements.
A ce stade des oprations, les quipements sont identifis avec lensemble des scnarios
possibles. Les scnarios sont reprsents par un ensemble de nuds-papillon. On peut
alors passer ltape suivante de slection des scnarios de rfrence.

2.3.4 Opration A-2 : Mthode MIRAS


La mthode MIRAS (Method for the Identification of Reference Accident Scenarios) a t
dveloppe au cours des 12 derniers mois.
Son objectif est la slection de scnarios de rfrence qui seront modliss et feront lobjet
dune cartographie de la svrit. Le choix des scnarios de rfrence sappuie sur une
matrice de risques, qui dfinit des zones dacceptabilit en fonction notamment de la
frquence doccurrence value pour chaque phnomne dangereux identifi.
Le logigramme ci-aprs rsume les principales tapes de la mthode MIRAS.

Page 25

INERIS DRA-04-35132

POUR CHAQUE NOEUD-PAPILLON DEFINI PAR MIMAH

CHOIX DE LA METHODES DESTIMATION DES


FREQUENCES DOCCURRENCE DES ERC

CALCUL DES FREQUENCES


DES ERC A PARTIR DE
CHIFFRES GENERIQUES

ANALYSE DES ARBRES DE


DEFAILLANCE

CALCUL DES FREQUENCES


DOCCURRENCE DES
EVENEMENTS INTIATEURS

IDENTIFICATION DES BARRIERES


DE SECURITE SUR LARBRE DES
DEFAILLANCES

DECOTE EVENTUELLE DES


NIVEAUX DE CONFIANCE
(OPERATION C)

EVALUATION DES
PERFORMANCES DES BARRIERES
ET DU NIVEAU DE CONFIANCE

CALCUL DES FREQUENCES


DOCCURRENCE DES ERC

CALCUL DES FREQUENCES DOCCURRENCE


DES PHENOMENES DANGEREUX (PAR ETUDE
BARRIERES ET PROBABILITE CONDITIONNELLE)

ESTIMATION DES CLASSES DE


GRAVITE DES PHENOMENES
DANGEREUX
SELECTION DES SCENARIOS PAR
LA MATRICE DE RISQUES

POUR SCENARIOS DE REFERENCE : INFORMATION POUR


CALCUL DES SEVERITE (OPERATION B)

Figure 5 : Vue gnrale des tapes MIRAS

Page 26

INERIS DRA-04-35132
2.3.4.1 Etape A2a : Frquence doccurrence dun phnomne dangereux
Identification des barrires
Pour chaque scnario identifi par MIMAH, les barrires de scurit techniques ou
organisationnelles pouvant limiter la probabilit dun accident ou en limiter les effets sont
identifies et reportes sur les nuds-papillon. Lidentification est ralise dans le cadre de
lanalyse des risques en prsence de lindustriel. A dfaut de fournir un inventaire exhaustif
des barrires de scurit existantes, il a t choisi dans le cadre dARAMIS, de construire une
mthode pour une identification systmatique de ces mesures de scurit.
Une fois lidentification et lvaluation des barrires effectues, on pourra utiliser le graphe de
risques (cf paragraphe suivant) pour avoir un avis critique sur lexhaustivit dans
lidentification des barrires. En effet, sans remplacer la matrice de risques qui permet la
slection des scnarios de rfrence, le graphe de risques est un outil prcieux en cours
danalyse pour juger de lacceptabilit dun scnario. Lidentification des barrires pourra tre
pousse si le nombre de barrires en place conduit un scnario insuffisamment matris.
La mthode didentification des barrires est fonde sur la dfinition de fonctions de scurit
gnriques. Ces fonctions de scurit sont traduites par un verbe daction suivi dune
intention accomplir. Cinq verbes daction permettent ainsi de couvrir lensemble des
fonctions quil convient dassurer pour matriser les risques daccidents :
Eviter. Il sagit de rendre un vnement impossible. Cette fonction dsigne
gnralement des modifications profondes des installations et est rapprocher du
concept des procds intrinsquement plus srs.
Prvenir. Il sagit cette fois de limiter la probabilit doccurrence dun vnement, sans
toutefois pouvoir le rendre impossible.
Dtecter. Il sagit de dtecter un vnement. Cette fonction seule ne suffit gnralement
pas assurer la matrise de laccident et doit tre associe dautres fonctions comme
contrler ou limiter notamment.
Contrler. Il sagit de matriser le droulement dune drive afin de ramener le systme
dans un tat oprationnel en scurit.
Limiter. La fonction limiter ou rduire consiste agir sur les consquences dun
vnement afin den rduire la gravit. Le systme nest en revanche pas ramen dans
un tat totalement sr. Equivalente au terme anglais to mitigate , cette fonction
sapplique le plus souvent au terme source de laccident (par exemple, limiter un temps
de fuite ou un dbit).
Les barrires sont classes selon une typologie (opration C) qui dpend du mode de
fonctionnement ou de dfaillance des barrires. Il y a donc :

les barrires dites passives (rtention, murs coupe-feu) qui ne requirent pas de
source dnergie extrieure pour remplir leur fonction de scurit,

les barrires dites actives qui ncessite une source extrieure dactivation pour
remplir leur fonction de scurit. On peut encore diviser cette classe en souscatgories, mais on y retrouve en fait des organes mcaniques (soupapes, vannes),
des systmes de rgulation (en fonctionnement permanent), des systmes
instruments de scurit (activation sur alerte),

les barrires dites humaines, qui ncessite lintervention de lhomme pour remplir
leur fonction de scurit.

Page 27

INERIS DRA-04-35132
Cette dmarche a t applique compltement sur les arbres dvnements qui prsentent un
niveau de dtail moins important que les arbres des causes. Nanmoins, lapproche prsente
ici reste valable quels que soient les vnements analyser comme le montre lexemple cidessous dun clatement dun racteur, suite au mlange de produits incompatibles.

Squence accidentelle
Produits
incompatibles

Eviter
Ne pas employer
de produits
incompatibles
sur le procd

Monte en pression
dans le racteur

Prvenir
Consignes pour
remplissage,
lavage, vidange,
contrle racteur

Dtecter
Capteurs de
pression dans le
racteur avec
alarme

Contrler
Vidange vers
rservoir de
secours sur action
humaine

Eclatement du
racteur

Eviter
Concevoir un
racteur rsistant
la pression max.
libre par raction

Limiter
Disque de rupture
ou soupapes de
scurit

Figure 6 : Exemple d identification des fonctions (cahier des charges)


que doivent remplir des barrires de scurit
Utilisation des barrires dans les arbres
En prvention (partie gauche du nud papillon), la mise en uvre dune barrire rduit la
probabilit doccurrence de lvnement redout central et peut ventuellement gnrer des
sous-vnments critiques prendre en compte. En protection (partie droite du nud
papillon), la mise en uvre dune barrire rduit la probabilit dobserver leffet majeur
envisag et conduit ventuellement considrer un sous-vnement avec un effet rduit.
La barrire identifie est reporte sur les arbres.
PR

-4

FREQUENCE = 10 /AN

SOUPAPE

SURPRESSION DUE A
TEMPERATURE

ES
SU VA

RUPTURE

RE LV
SA E
FE
TY

CATASTROPHIQUE
-6

FREQUENCE = 10 /AN

LC 2

Figure 7 : reprsentation simplifie des barrires sur les arbres


Leffet de la barrire dpend de son type ; la barrire peut conduire liminer un scnario
(barrire EVITER) ou conduire un nouveau scnario avec des effets rduits, comme illustr
sur les schmas suivants.

Page 28

INERIS DRA-04-35132

LOIN DE

LEQUIPEMENT

-2

FREQUENCE = 10 /AN

LO R EQ CO
AD AWUIPNSI
IN AY MEDE
G FR NT RE
UN OM D
IT

UNITE

INCENDIE DECHARGEMENT
LIQUIDE INFLAMMABLE

DECHARGEMENT

UNFA

EFFET DOMINO
EFFET THERMIQUE

SURPRESSION DUE A
TEMPERATURE

FREQUENCE
REQUENCY = 0

FREQUENCE
REQUENCY = 0

EVITER
VOID
""A

"

Figure 8 : effet dune barrire EVITER sur le calcul des frquences doccurrence
SUCCES;

PROB. = 1
-10-2 = 0.99

PAS DACCIDENT

SURPRESSION DUE A
TEMPERATURE
INCREASE = 10-4/ AN
FREQUENCE

SOUPAPE

FREQ. = 9.9 10-5/AN


VA
LV
E

LC 2

DYSFONCTIONNMMENT;

PROB. = 10

-2

= 0.01

RUPTURE
CATASTROPHIQUE
EQUIPMENT
FREQ. = 10-6/AN

Figure 9 : effet dune barrire CONTROLER ou DETECTER sur le calcul des frquences
On trouve ci-dessous un exemple de prise en compte des barrires de type PREVENIR ou
LIMITER/CONTROLER sur des arbres.
Dfaillance de B2
B1 : PREVENIR :

B2 : DETECTER, CONTROLER

DP 1

C4

-6

F : 10 /an
LC2 -eff 100%

LC 2-eff 90%-RT 30s


B2 fonctionne

Cause 1
F : 10-2/an

DP 1bis

ERC
-4

F : 10-4- 10-6/an

F : 10 /an

Dfaillance de B1
La gravit dpend des
caractristiques de la
barrire (temps de
rponse, efficacit)

F : 10-2- 10-4/an

B1 fonctionne

Pas dERC

Figure 10 : exemple de prise en compte des barrires

Page 29

C3,2ou1

INERIS DRA-04-35132
Evaluation de la performance des barrires de dfense
Les barrires tant identifies, une valuation de leur obustesse permet ensuite de :
- Vrifier que la barrire a des performances suffisantes et adaptes ; elle peut ainsi
tre retenue comme une barrire de scurit ;
- Evaluer son niveau de confiance, li sa probabilit de dfaillance ; cette
estimation du niveau de confiance est ncessaire pour calculer la probabilit
doccurrence des vnements critiques.
Les performances font ensuite lobjet dune ventuelle dcote en fonction des rsultats de
laudit du management scurit, la dcote tant diffrente selon la typologie des barrires
(humaine, passive, active..). La mthode de dcote est prcise dans lopration C.
La plupart du temps, une fonction de scurit est remplie par une combinaison de barrires
actives, passives ou humaines, trs souvent sur le mode DETECTION, TRAITEMENT, ACTION.
Chacune des barrires composant la chane doit donc tre value distinctement, et les rgles
de combinaison (notamment des niveaux de confiance) sont construites par drivation de la
norme CEI 61511, en respectant deux critres principaux :

Larchitecture de la fonction de scurit : barrires en srie ou en parallle (principe


de redondance),

Lindpendance des barrires.


A la diffrence des normes CEI 61508 et CEI 61511, le niveau de confiance est valable pour
la combinaison de plusieurs fonctions de scurit associes, et pas seulement pour le calcul
dune seule barrire. La condition pour cela est lindpendance totale des barrires.
Lvaluation des barrires de dfense repose sur les trois critres suivants :

Efficacit : capacit de la barrire de dfense remplir la fonction de scurit qui


lui est dvolue (et dfinie dans lopration A sous la forme dun verbe daction).

Temps de rponse : dure ncessaire pour que la barrire de dfense accomplisse la


fonction qui lui est dvolue avec lefficacit dfinie.

Niveau de confiance : classe de performance dune barrire de dfense, lie sa


probabilit de dfaillance sur sollicitation, ou sa probabilit de ne pas remplir la
fonction de scurit qui lui est dvolue.
Lefficacit et le niveau de confiance des barrires techniques peuvent tre estims en analyse
de risques par ltude de critres complmentaires :
- Indpendance des barrires de scurit et des systmes de rgulation ;
- Concept prouv ;
- Dimensionnement adapt aux conditions du site et effectu selon les normes et
standards reconnus ;
- Prsence dune maintenance prventive ;
- Prsence de tests priodiques sur les barrires ;
- Architecture sre incluant des dispositifs scurit positive ;

Page 30

INERIS DRA-04-35132
Pour les barrires mettant en jeu une action humaine, les facteurs suivants seront pris en
compte pour lvaluation :
- Formation adquate du personnel ;
- Prsence de procdures claires ;
- Accessibilit de la barrire ;
- Nombre de tches raliser ;
- Facilit du diagnostic ;
- Contrle des oprations.
Si certains critres ne sont pas assures, la barrire pourra ne pas tre retenue en tant
que barrire ou fera lobjet de prescriptions complmentaires (par exemple en cas
dabsence de tests rguliers).
Selon les critres dfinis plus haut, chaque barrire est crdite dun niveau de confiance en
fonction de sa probabilit estime de dfaillance sur sollicitation (PFD : Probability of Failure
on Demand) ou sa probabilit de dfaillance horaire. Chaque niveau de confiance correspond
un facteur de rduction de la probabilit doccurrence de lvnement redout, donc du
risque. Une barrire de scurit avec un niveau de confiance de n aura une probabilit de
dfaillance de 10-n et rduira dun facteur 10n la probabilit de lvnement.
Niveau de
confiance

Rduction du
risque

Probabilit de
dfaillance la
demande (PFD)

Probabilit de
dfaillance lheure

10 000

>10-5 to <10-4

>10-9 to <10-8

1 000

>10-4 to <10-3

>10-8 to <10-7

100

>10-3 to <10-2

>10-7 to <10-6

10

>10-2 to <10-1

>10-6 to <10-5

Tableau 8 : Niveau de confiance et rduction des risques associs


Estimation des niveaux de confiance des barrires
Des critres ont donc t dvelopps pour chaque type de barrire (passive, active, humaine)
mais ne sont pas exposs dans ce document. Le niveau de confiance est valu soit par
application des principes de la norme CEI 61508 pour les barrires actives, soit par retour
dexprience partir dune valeur PFD gnrique pour les barrires passives et humaines. La
difficult est ensuite de vrifier comment ces barrires sont installes, gres et maintenues
dans le temps, en fonction de lorganisation particulire dun site. Ceci fait intervenir des
activits spcifiques du systme de management de la scurit values dans lopration C.


Pour les dispositifs techniques :


Lestimation est inspire des normes CEI 61508 et CEI 61511 applicables aux dispositifs
lectroniques et instruments de scurit. Selon le type de dispositif (simple ou
complexe), le niveau de confiance est obtenu en fonction du taux de dfaillance sre du
dispositif et sa tolrance la dfaillance (lie notamment la redondance des lments).
On se reportera lannexe 9 du rapport D1C pour plus de dtails.
Page 31

INERIS DRA-04-35132
Le tableau suivant prsente quelques exemples de valeurs type :
dispositifs

Niveau de confiance (NC)

Soupape de scurit

Vanne de scurit

Clapet anti-retour

Relais classique

Tableau 9 : exemple de niveau de confiance de barrires techniques




Pour les barrires humaines :


Lestimation repose sur le type daction (prvention, intervention) et le contexte (stress,
formation, diagnostic ais..). Quelques exemples de valeurs sont donnes ci-aprs :
Type daction

Niveau de confiance (NC)

Opration normale

Rponse une alarme, sans ncessit


dintervention rapide

Rponse une alarme, avec intervention


ncessaire dans les 15 minutes

Rponse une alarme, avec intervention


ncessaire immdiatement et fort enjeu

Tableau 10 : exemples de niveau de confiance de barrires humaines


Processus de rduction et dacceptation des risques
Il est important de noter dores et dj que la qualit et la quantit de barrires doit tre
proportionne la fois aux effets potentiels et la probabilit de laccident. Dailleurs, la mise
en uvre dune barrire de dfense revient toujours rduire la probabilit dobserver un
vnement associ une gravit donne.
Lacceptabilit du risque est traite par la matrice de risques qui dfinit les zones pour
lesquelles des dispositifs complmentaires doivent tre envisags si le scnario se trouve dans
la zone concerne.
Pour valuer la frquence doccurrence des phnomnes dangereux, il faut dabord identifier
les barrires de scurit qui vont permettre de rduire cette frquence doccurrence. On se
propose alors dutiliser au cours de lanalyse des risques un graphe issu des normes CEI
61508 et CEI 61511, qui permet de se faire une premire ide de la matrise dun scnario et
ainsi dapprofondir si ncessaire la recherche de barrires.
Les graphes pages suivantes permettent ainsi visuellement et trs rapidement de dfinir le
niveau dexigence ncessaire sur les barrires de dfense en fonction seulement, de la gravit
estime de lvnement, de sa cintique ou de ses conditions particulires doccurrence, et du
niveau de probabilit de lvnement initiateur.
Les zones dont il est fait mention sur les graphes sont rapprocher des zones indiques dans
la matrice de risques.
Les notations sont les suivantes :

Page 32

INERIS DRA-04-35132

Cn

Consquence potentielle de lvnement analys, dfinie partir de la svrit des effets et de la


vulnrabilit des cibles et rpartie en quatre classes de C1 (consquences trs faibles) C4
(consquences majeures)

Frquence dexposition des cibles aux consquences dfinies ci-dessus.


(F1) laccident peut survenir lors doprations rares et/ou spcifiques, ou les cibles sont
prsentes rarement dans les zones de danger
(F2) laccident survient dans des conditions normales dexploitation ou les cibles sont prsentes
en permanence dans les zones de danger

Possibilit pour les cibles dviter les consquences dfinies ci-dessus, lorsque les autres
barrires sont dfaillantes.
(D1 ) Cintique longue et intervention /vacuation clairement dfinies et personnel averti que les
barrires sont dfaillantes
(D2 ) Autres cas

Probabilit de lvnement initiateur.


PA (probabilit faible ou <10-4 / an) PD (probabilit forte ou >10-2 / an et <10-1 / an)

---

Pas de spcification de scurit ncessaire

Barrire ncessaire sans spcification de scurit particulire

Situation non acceptable en ltat. Ncessit de revoir linstallation et de rduire le risque la


source.

1,2,3,4

Niveau requis de confiance des barrires.

Les valeurs lues en croisant les donnes dentre sont les objectifs de niveaux de confiance
pour la totalit des barrires de scurit agissant sur un scnario donn. Si le niveau de
confiance global nest pas atteint, on pourra se situer en dehors de la zone vise de la matrice
de risques. Mais la correspondance entre les deux outils (matrice et graphe de risques) nest
pas totale, puisque la matrice considre des phnomnes dangereux et non des vnements
critiques. Le graphe de risques donne une estimation de la classe dacceptabilit.
Les frquences doccurrence des vnements initiateurs (PN dans le graphe de risque) peuvent
tre estimes en analyse de risques, par le retour dexprience de lindustriel. La frquence
doccurrence sera lie au nombre de fois o lvnement sest produit sur le site ou des
installations similaires. A titre dexemple, un vnement se produisant une fois dans la vie de
linstallation se vera attribuer une frquence de 10-1/an.
A dfaut des frquences doccurrence estimes en analyse de risques, des frquences
doccurrence issues de la littrature peuvent tre utilises. Une liste dvnements initiateurs
types est donne titre indicatif en annexe 7 du rapport D1C (juillet 2004). Parmi ces valeurs
on pourra retenir :
- Un systme de rgulation a une frquence doccurrence de dfaillance de 10-1/an ;
- Une erreur humaine a une frquence doccurrence de dfaillance de 10-2/opration ;
mais cette valeur est modifie par les possibilits dautocontrle, procdures.

Page 33

INERIS DRA-04-35132

Figure 11 : graphe de risques pour atteindre niveau des zones effet ngligeable

Page 34

INERIS DRA-04-35132

Figure 12 : graphe de risque pour atteindre le niveau des effets moyens

Page 35

INERIS DRA-04-35132
Rgles de calcul et de combinaison des classes de frquence
La frquence doccurrence dun ERC (point central dun nud papillon) est calcule partir
des classes de frquence des vnements initiateurs auxquelles sajoutent les niveaux de
confiance des barrires concernes reprsentant leurs probabilits de dfaillance.
La frquence des phnomnes dangereux est ensuite calcule partir de celles des
vnements critiques et des distributions de probabilits de chaque phnomne dangereux
potentiel. Lannexe 12 du rapport D1C donne des exemples de probabilits de phnomnes
dangereux dont certains sont repris ci-aprs.
Les rgles de calcul dans un arbre dvnement sont rsumes par les figures ci dessous :
P=1

PAMONT

ET

P=1

P=1

Figure 13 : Calcul des arbres dvnements avec porte ET

P1

OU

P2 = 1 - P1

Figure 14 : Calcul des arbres dvnements avec porte OU


Evaluation des probabilits conditionnelles :
A partir dun vnement critique, si plusieurs situations (porte OU) peuvent se produire, il est
ncessaire dvaluer les probabilits de transmission dun vnement. Par exemple, plusieurs
situations peuvent donner lieu des probabilits de transmission :

Possibilit de jet impactant : la probabilit dpend de la direction de fuite, du vent.

Probabilit dinflammation immdiate : celle-ci dpend de la nature du produit, de


la prsence de source.

Probabilit dinflammation diffre : celle-ci dpend de la nature du produit, de la


prsence de source dinflammation.

Probabilit de VCE : celle-ci dpend de la direction de fuite, de lencombrement.

Page 36

INERIS DRA-04-35132
Les valeurs gnriques proposes pour ces probabilits sont adaptes et discutes pour chaque
site. Nanmoins, ARAMIS fournit titre dorientation et comme support la discussion, des
chiffres gnriques issus dun important travail de synthse bibliographique. Ces chiffres
figurent en annexe 12 du rapport D1C (juillet 2004).
Prise en compte des barrires de scurit
Les barrires retenues et prises en compte aprs valuation de leurs performances sont
utilises pour lvaluation de la frquence doccurrence des phnomnes dangereux. En
fonction de leur nature, elles agissent diffremment :
Pour une barrire de prvention : celle-ci modifie la probabilit de transmission du
phnomne dangereux. Par exemple, si on envisage une fuite de produit inflammable
dans une zone quipe de matriels ATEX, la probabilit dignition immdiate est
rduite par rapport une situation o le matriel lectrique est standard.
Pour une barrire de type CONTROLER ou LIMITER : un scnario complmentaire
doit tre considr correspondant la consquence rsiduelle aprs fonctionnement de
la barrire (principe de mitigation).
2.3.4.2 Etape A2b : Classes de gravit a priori dun phnomne dangereux
Cette tape consiste en une estimation (sans calcul) de la classe de gravit des scnarios
envisags. A ce stade les scnarios ne doivent pas tre modliss de faon prcise ; seuls les
scnarios retenus comme scnarios de rfrence lissue de MIRAS feront lobjet de
modlisations. Cela fait lobjet de lopration B.
Grille de gravit
MIRAS propose une grille en quatre classes de gravit (C1 C4) en fonction de la nature des
effets (sur lhomme, lenvironnement ou comme source deffet domino).
Tableau 11 : Dfinition des classes de gravit
Effet domino
Voir note

CONSEQUENCES
Effet sur cibles humaines
Pas de blessures ou blessures lgres ne
ncessitant pas darrt de travail

Voir note

Blessures ncessitant une hospitalisation


de dure suprieure 24 heures

Voir note

Blessures irrversibles ou morts sur site


Blessures rversibles lextrieur

Voir note

Blessures irrversibles ou morts


lextrieur du site

CLASSE
Effets sur lenvironnement
Pas daction ncessaire, simple
observation
Srieux effets sur lenvironnement,
ncessitant des moyens locaux
dintervention
Srieux effets sur lenvironnement
lextrieur du site, ncessitant des
moyens nationaux dintervention
Effets irrversibles sur
lenvironnement lextrieur du site,
ncessitant des moyens nationaux
dintervention

C1
C2

C3

C4

Remarque pour les effets domino : si un phnomne dangereux peut entraner par effet domino un deuxime
phnomne dangereux et que la classe de gravit de ce deuxime phnomne dangereux est plus leve que celle
du premier phnomne dangereux, la classe de gravit de ce dernier doit tre augmente la classe de gravit
du deuxime phnomne dangereux.

Page 37

INERIS DRA-04-35132

Figure 15 : Exemple darbre dvnements avec prise en compte des barrires de scurit

Page 38

INERIS DRA-04 -35132


Choix dune classe de gravit par type de phnomne dangereux
Au-del de cette grille, ARAMIS propose galement en fonction de la nature des phnomnes
dangereux et des produits impliqus une classification a priori des phnomnes. En cas de
doute, des calculs complmentaires peuvent tre mens pour valider la classe de gravit
correspondante.
Phnomne dangereux
Feu de nappe
Feu de cuve
Jet enflamm
VCE
Flashfire
Nuage toxique
Feu
Projection de missiles
Cration onde de surpression
Boule de feu
Dgts lenvironnement
Explosion de poussires
Boilover et feu de nappe associ

Classe de consquences
C2
C1
C2
C3 ou C4 (en fonction de la quantit mise)
C3
C3 ou C4 (en fonction des phrases de risques C4 pour des
substances trs toxiques)
C2
C3
C3
C4
A juger sur site
C2 ou C3 (en fonction de la substance et de la quantit)
C3

Tableau 12 : Estimation grossire des classes de gravit par phnomne dangereux


2.3.4.3 Etape A2c : Choix des scnarios de rfrence par la matrice de risques
A lissue du travail ralis dans MIMAH, lensemble des phnomnes dangereux a t
identif et caractris par :
- lvaluation de la frquence doccurrence (incluant la prbabilit de dfaillance des
barrires mises en place),
- lestimation a priori de leur classe de gravit.
Les scnarios peuvent donc ce stade tre placs sur une matrice de risques, qui dfinit des
critres dacceptabilit et de slection des scnarios en fonction de cette caractrisation en
gravit / frquence.
La matrice de risques comporte en abscisse la classe de gravit des phnomnes dangereux et
en ordonne la frquence doccurrence des phnomnes dangereux. La matrice est propose
comme un exemple ; ARAMIS sest attach dfinir une mthodologie mais les valeurs
seuils doivent tre considres comme des valeurs adaptables chaque site tudi.
La zone verte (effets ngligeables) correspond aux phnomnes dangereux avec une
frquence doccurrence et/ou des consquences suffisamment faibles pour ne pas tre
considr comme reprsentatif du risque dun tablissement.
La zone jaune (effets moyens) correspond aux phnomnes dangereux dont la probabilit est
tolrable et qui reprsente le niveau de risque moyen dun tablissement. Les phnomnes
dans cette zone sont retenus pour la modlisation et constituent les scnarios de rfrence.
La zone rouge (effets importants) correspond des phnomnes dangereux dont la
probabilit doccurrence nest pas satisfaisant en ltat : des barrires complmentaires de
scurit doivent tre rajoutes. Les phnomnes dans cette zone sont retenus pour la
modlisation et font galement partie des scnarios de rfrence.
Page 39

INERIS DRA-04 -35132

10-2/AN
10-3/AN
10-4/AN
10-5/AN
10-6/AN
10-7/AN
10-8/AN

<<EFFETS IMPORTANTS>>

<<EFFETS MOYENS>>

<<EFFETS NEGLIGEABLES>>

C1

C2

C3

C4

Figure 16: Matrice de Risques


Tous les phnomnes dangereux dfinis par les arbres gnriques et issus de la prise en
compte des barrires sont donc placs dans la matrice de risques : les scnarios retenus
comme scnarios de rfrence sont ceux situs dans les zones jaune ou rouge.
Pour les scnarios ainsi retenus, les informations ncessaires leur modlisation sont
prcises dans le cadre de lopration B.

2.4 DISCUSSIONS ET PERSPECTIVES


La mthodologie de slection des scnarios est une mthode simple qui se prsente comme un
outil pratique et facilement utilisable en groupe de travail. Il demande de passer davantage de
temps avec lIndustriel par rapport une analyse des risques classique. Toutefois lexprience
des tudes de cas montre que le temps pass discuter larchitecture et le niveau de confiance
des barrires avec linstrumentiste, lingnieur process ou de maintenance enrichit
notablement les discussions et les propositions damlioration du point de vue de la scurit.
Sagissant ensuite de la matrice des risques, il faut rappeler que les seuils retenus lheure
actuelle reprsente un consensus entre les partenaires du projet, qui mrite toutefois dtre
encore discut, test et affin au fur et mesure des tudes de cas ventuelles.
La slection des scnarios seffectue selon des critres de probabilit et de gravit. Il est donc
trs important, une fois les arbres tablis, que les donnes dentre sur les classes de frquence
soit fiables ou du moins fassent galement lobjet dun consensus solide. Deux difficults se
prsentent avec la fin prochaine du projet :
-

Limprcision dans les chiffres de frquences doccurrence des vnements initiateurs


et les chiffres de probabilit conditionnelle des phnomnes dangereux;

Limprcision dans les niveaux de confiance des barrires de scurit.

Page 40

INERIS DRA-04 -35132


Pour amliorer la prcision sur les niveaux de confiance des barrires, il serait intressant :
- de mener des exprimentations sur les dispositifs techniques en appliquant
strictement la norme CEI61511 afin de prciser les champs defficacit des
barrires et valider les lments ventuellement fournis par les constructeurs;
- de mener des tudes permettant dvaluer les critres clef des barrires qui ont une
influence directe sur leur niveau de confiance (par exemple autocontrle, type de
relayage, frquence des tests, anciennet du dispositif).
Les calculs de probabilit doivent tre mens avec beaucoup de rigueur et peuvent ncessiter
des calculs complmentaires laide de logiciels plus labors (type QRA) lorsque le
raisonnement en ordre de grandeur nest plus suffisant pour hirarchiser des scnarios ou
prendre des dcisions particulires. Il est noter quune mthode simplifie telle quARAMIS
savre gnralement suffisante considrant les questions souleves dans une tude des
dangers, et rserve ainsi lintrt dun modlisation QRA quelques scnarios ou installations
particulires trs forts enjeux.

Page 41

INERIS DRA-04 -35132

3. OPERATION B : INDICE S
CARTOGRAPHIE DE LA SEVERITE DUN SITE INDUSTRIEL
3.1 OBJECTIFS
Lopration B consiste apprcier le potentiel de risque reprsent par un site industriel,
travers la modlisation de la svrit de certains scnarios daccident identifis lors de
lopration prcdente.
Lapprciation de ce potentiel de risque se traduit dans lopration par llaboration de cartes
de svrit, sur le mme principe que les cartes de vulnrabilit dveloppes dans lopration
D. Pour garder toute sa pertinence, la carte de svrit doit donc tre construite
indpendamment de celles de lopration D. Pour ce faire, la cartographie est base sur deux
principes. Dabord la svrit des scnarios est calcule partir de seuils deffets prtablis
indpendants du nombre ou type de cibles dans lenvironnement du site. Ensuite la slection
des scnarios dont la svrit est modlis correspond aux rsultats de la mthode MIRAS,
cest--dire que les scnarios de rfrence choisis dans lopration A sont considrs
reprsentatifs du niveau de risque rsiduel dun site industriel.
Les informations donnes par une carte de svrit, laquelle pourra tre superpose une
carte de vulnrabilit, devraient finalement fournir tous les lments pertinents un dcideur
pour baser une politique de gestion des risques plus transparente et lgitime.

3.2 ORGANISMES AYANT PARTICIPE A CETTE OPERATION


Organisation

Tches ralises

Universitat Politecnica de Catalunya


Center for Studies on Technological Risk
(CERTEC) - Espagne

Responsable de lopration B, de llaboration des indices


de svrit et de la cartographie rsultante.

Facult Polytechnique de Mons


Major Risk Research Centre (Belgique)

Responsable de ltude bibliographique ralise sur le


calcul des termes soruces et les modles de dispersion.

Central Mining Institute (Pologne)


Safety Management and Technical Hazards

Responsable de ltude bibliographique ralise sur les


modles dexplosion de gaz (VCE) et de poussires.

INERIS

Coordination de lopration.

3.3 PRINCIPAUX RESULTATS


Les travaux dcrits dans ce paragraphe sont un rsum des deux livrables disponibles en
anglais sur ce sujet dans le projet ARAMIS, savoir le D.2.B "Method for the calculation of
the risk severity index" (janvier 2004) et D.2.C "The risk severity index" (juillet 2004).
Lopration B tait structure en quatre tapes successives qui sont reprises de manire
dtaille dans le reste de ce paragraphe.

Opration B-1 : Recherche bibliographique


Cette tche a t acheve la fin du premier semestre 2002.

Opration B-2 : Analyse et description des paramtres influenant lindice S


Il sest agi de mettre en vidence et de dcrire les diffrents paramtres influenant
lindice de svrit S. Ce travail a t finalis la fin du premier semestre 2003.
Page 42

INERIS DRA-04 -35132

Opration B-3 : Intgration des paramtres pour le calcul des indices de svrit S
Cette tape consiste mettre en place une mthode pour lintgration des diffrents
paramtres pour le calcul de lindice S. Elle sest droule au cours de lanne 2003.

Opration B-4 : Validation des cartes de svrit travers des tudes de cas
En 2004, la mthode de calcul de lindice S a t teste et value, en lappliquant sur
des accidents passs, suffisamment renseigns, ou en ralisation des tudes de cas en
collaboration avec cinq industriels europens (opration E).

3.3.1 Opration B-1 : Recherche bibliographique


La revue bibliographique sest acheve la fin du premier semestre 2002. Les rfrences
bibliographiques relatives lopration B sont listes par thme au chapitre 9. Cette recherche
a t mene sur les diffrents axes suivants :
les indices de risque dj existants utiliss pour lvaluation du risque dans les
domaines de la scurit et de lenvironnement,
les mthodes dvaluation des effets dun phnomne accidentel : terme source,
incendie, explosion (explosion de gaz, de poussires ou de solides), BLEVE, rejet
toxique (instantan, continu), Boil-over,
les seuils des effets et les hypothses de modlisation (notamment les conditions
mtorologiques) utiliss dans les diffrents pays europens.
3.3.1.1 Indices de risque
Les indices de risque trouvs lors de la revue bibliographique se rpartissent en 4 catgories:
Les indices de risque bass sur une dfinition mathmatique du risque (risque =
gravit frquence) sont trs gnraux et ne sont pas spcifiques un risque donn.
Exemples : Fine risk index, Hazard Rating number
Les indices de risque relatifs lincendie, qui sont applicables des installations du
type btiments commerciaux et industriels, logements, etc, sans tenir compte de
lactivit ralise lintrieur. Les paramtres essentiels sont la quantit et le type
de substances combustibles impliques.
Exemples : Purt index, Eric index
Les indices de risque bass sur les dangers associs aux substances, o les risques
associs lincendie, lexplosion, la dispersion toxique, etc sont analyss.
Exemples : IFAL index, Dow index, Mond index
Les indices utiliss pour estimer le cot gnr par les accidents industriels, qui
permettent dorienter la prise de dcision, pour les primes dassurance par exemple.
Exemples : Cost update indexes
En dfinitive, les indices de risques les plus proches de la problmatique danalyse des risques
pour la prvention des accidents majeurs sur les installations industrielles sont de 2 types :
Les indices dfinissant les dangers intrinsques des substances, indpendamment de
leur utilisation. Ils sont gnralement construits de manire mathmatique simple,
en utilisant les proprits physico-chimiques et toxicologiques des produits. Les
valeurs obtenues peuvent tre utilises par la suite directement ou avec des facteurs
correctifs pour le calcul dindices plus labors.

Page 43

INERIS DRA-04 -35132


Les indices permettant dvaluer le risque associ une installation industrielle. Ils

consistent en gnral en un facteur reprsentant les dangers intrinsques du produit


impliqu, auquel sont associs un ensemble de facteurs de pnalit et de scurit.
Les facteurs de pnalit sont fonction de conditions telles que la temprature, la
pression, lexistence dune raction exothermique, etc. qui influencent lampleur
des consquences dun ventuel accident. Les facteurs de pnalit augmentent la
valeur de lindice. Les facteurs de scurit rduisent la valeur de lindice de risque
et permettent de tenir compte des lments (existence dun systme de contrle, de
moyens de lutte contre lincendie) dans le systme tudi qui sont de nature
rduire la frquence doccurrence dun accident ou la gravit des consquences.
Il apparat nanmoins que ces indices de risque sont soit trop gnraux, soit trop spcifiques
pour tre utiliss dans le contexte Seveso II de la prvention des accidents majeurs.
3.3.1.2 Modles dvaluation des effets des phnomnes accidentels
La revue bibliographique concernant les modles mathmatiques permettant lvaluation des
effets accidentels a port sur les lments suivants : terme source, dispersion atmosphrique,
incendie et explosion, Boil-over et BLEVE. Linventaire ralis montre la grande diversit
des modles mathmatiques existants pour prdire les effets des accidents majeurs.
Une slection de modles a t ralise, sur la base des critres de slection suivants :
complexit des modles et de rsolution des quations,
prcision des calculs,
quantit ou disponibilit des informations dentre ncessaires pour lutilisation du
modle,
disponibilit et facilit daccs aux modles (ensemble dquations et/ou logiciels),
degr dacceptation et utilisation reconnue par la communaut scientifique.
Lobjectif de cette slection ntait pas de comparer les diffrents modles entre eux, mais de
retenir les modles qui pourront tre utiliss dans la mthode de calcul de lindice S. Il est
important de noter toutefois que lindice S pourra tre calcul quel que soit le modle
mathmatique choisi par lutilisateur pour lvaluation des consquences.
3.3.1.3 Seuils deffets
Lensemble des partenaires europens travaillant sur le projet ARAMIS ont t interrogs afin
de connatre les seuils deffets (thermiques, surpression, inhalation toxique, effets missiles)
utiliss dans leurs pays pour lvaluation des consquences des phnomnes accidentels.
Les donnes recueillies ce jour concernent la Belgique, lEspagne, lItalie et la France.
On remarque que les valeurs de seuils deffets adoptes par chaque pays sont htrognes. Il y
a galement deux approches, suivant les pays. Dans le premier cas, les seuils choisis
permettent de dfinir des zones pour mettre en uvre lorganisation et lintervention
adquates des secours (Espagne, Italie). Dans le deuxime cas, les seuils choisis permettent de
dfinir des zones caractrisant les effets directs sur les hommes et / ou les structures (France,
Belgique). Ce travail est notamment toujours poursuivi en lien avec le groupe de travail
europen Land-Use Planning ainsi que le projet ACUTEX sagissant dharmonisation des
seuils deffets toxiques utiliss en Europe.

Page 44

INERIS DRA-04 -35132


3.3.2 Opration B-2 : Description des paramtres influenant lindice S
3.3.2.1 Phnomnes dangereux et vnements majeurs considrs
Pour la construction de lindice de svrit S, sont pris en compte des phnomnes dangereux
(feu de nappe, VCE, nuage toxique) et leurs vnements majeurs correspondants identifis
suite lapplication des mthodes dveloppes dans lopration A.
La mthode MIMAH considre 13 phnomnes dangereux et 4 types dvnements majeurs,
les liens entre les 2 notions tant donns dans le Tableau 13 ci-aprs. Les vnements majeurs
reprsentent les effets engendrs par chacun des phnomnes dangereux et sont la base du
calcul de lindice S. Il est noter quun phnomne dangereux peut avoir plusieurs
vnements majeurs associs. Les vnements majeurs considrs sont les suivants : effets
thermiques, effets de surpression, effets toxiques et effets missiles.

Phnomnes dangereux
Feu de nappe
Feu de bac
Feu de torche
VCE
Flash fire
Nuage toxique
Feu de solides
Emission de missiles
Ondes de surpression
Boule de feu
Pollution environnementale
Explosion de poussires
Boil-over

PhD 1
PhD 2
PhD 3
PhD 4
PhD 5
PhD 6
PhD 7
PhD 8
PhD 9
PhD 10
PhD 11
PhD 12
PhD 13

EM 1
Effets
thermiques
X
X
X
X
X

Evnements majeurs
EM 2
EM 3
Effets de
Effets missiles
surpression

EM 4
Effets
toxiques
X
X

X
X
X

X
X
X
X

X
X
X

Tableau 13 : Liens entre phnomnes dangereux et vnements majeurs


3.3.2.2 Analyse des niveaux deffets
Pour chaque type dvnement, il a t convenu de dfinir 4 catgories de niveaux deffets,
qui seront mis en correspondance avec des intervalles de valeurs de lindice de svrit S,
comme explicit dans le tableau suivant :
Classes
1
2
3
4

Indice de Svrit S
S < 25
25 S < 50
50 S < 75
75 S 100

Description
Peu ou pas deffets
Effets rversibles
Effets irrversibles
Dbut des effets ltaux

Tableau 14 : Correspondance entre les classes et les valeurs de lindice S


La zone dfinie au-del de la valeur de svrit 100 reprsente soit la possibilit deffets
dominos soit un seuil de grande ltalit notamment pour les substances toxiques.
Chaque classe de svrit a t mise en relation avec des seuils deffets thermiques, de
surpression, toxiques et missiles, dans une premire tentative dextrapolation des seuils
recenss et utiliss dans les diffrents pays europens.

Page 45

INERIS DRA-04 -35132

Valeur
de S
0
25
50
75
100

Effets thermiques
(stationnaire et
non-stationnaire)
t = 60 s
1 kW/m2
1,8 kW/m2
3 kW/m2
5 kW/m2
8 kW/m2

Flash-fire
(% LIE)

Effets de
surpression
(mbar)

Missiles

1/60 LIE
1/6 LIE
1/3 LIE
LIE
LIE

10
30
50
140
250

N/A

Effets toxiques
t=1h
0,1 TEEL1
TEEL1
TEEL2
TEEL3

Tableau 15 : Dfinition des niveaux deffets


Les valeurs dans le tableau ont t tablies car elles sont ncessaires pour le dveloppement et
lapplication de la mthode. Ces premires propositions ne sont pas considrer comme un
travail dharmonisation des seuils, problme essentiellement politique et qui requiert encore
en soi un important travail de recherche et de consensus.
3.3.2.3 Interpolation de lindice S en dehors des valeurs seuils
Dans une premire approche dont le but est dobtenir des ordres de grandeur deffets
comparables entre eux (diffrents phnomnes), linterpolation des valeurs S entre 0 et 100
est simplement obtenue par rgression linaire entre chacun des quatre segments dfinis dans
le Tableau 15.
Ces quations de rgression linaire sont donnes titre indicatif pour chaque type deffet
considrer. Pour plus de dtail, le lecteur pourra se reporter au livrable D1B.

Classes
1
2
3
4

Relation entre S et la dose thermique


(stationnaire et non-stationnaire)
S = 0,1903 . q(4/3) . t
S = 0,195 . q

(4/3)

S = 0,0987 . q
S = 0,0559 . q

(4/3)

Equation

q(4/3) . t 131,4

Eq. 1

(4/3)

. t - 0,6161

(4/3)

Domaine de validit

131,4 < q

. t 259,6

Eq. 2

. t 513

Eq. 3

(4/3)

. t + 24,39

259,6 < q

(4/3)

. t + 46.31

513 < q

. t 960

Eq. 4

Tableau 16 : Relation entre S et la dose thermique


Classes
1

Relation entre S et la surpression

Domaine de validit

S = 0,833 . P

P 30

Equation
Eq. 5

S = 1,25 . P - 12,5

30 < P 50

Eq. 6

S = 0,278 . P + 36,11

50 < P 140

Eq. 7

S = 0,833 . P +43,182

140 < P 250

Eq. 8

Tableau 17 : Relation entre S et la surpression


Classes

Relation entre S et la toxicit


S=

S=

Equation

25
C eq
TEEL1

Eq. 9

25
C + TEEL 2 2 TEEL1
(TEEL 2 TEEL1) eq

Page 46

Eq. 10

INERIS DRA-04 -35132


Classes

Relation entre S et la toxicit


S=

25
C + 2 TEEL3 3 TEEL 2
(TEEL3 TEEL 2 ) eq
S=

Equation

(6

25
1n

1 TEEL3

C eq +

(75 6
(6

1n

100

1n

Eq. 11

Eq. 12

Tableau 18 : Relation entre S et les valeurs seuils de toxicit


3.3.2.4 Cartographie des diffrents indices de svrit calculs
Au-del des simples corrlations avec les seuils deffets, afin de reprsenter la svrit dun
scnario sous une forme cartographique et de faciliter la cration de cette nouvelle couche
dans un SIG (donc comparable une carte de vulnrabilit), il tait primordial de pouvoir
exprimer S en fonction de la distance par rapport lorigine dun scnario.
5 distances sont ncessaires pour une cartographie pertinente de la svrit dun scnario.
Indice de svrit S
0
25

Distance
d0
d1

50
75
100

d2
d3
d4

Tableau 19 : Valeurs de S et les 5 distances calcules d0 d4


Ces distances sont dtermines partir des modles dvaluation des consquences, pour les
diffrents types de phnomnes dangereux. A nimporte quelle distance de lorigine du
scnario, une approximation de S est obtenue simplement travers les quations suivantes :
Relation entre S et la distance
S=
S=

25

(d 1 d 0 )

25 d 0

(d 1 d o )

(25 d 2 50 d 1 )
25
x +
(d 2 d1 )
(d 2 d 1 )

(50 d 3 75 d 2 )
(d 3 d 2 )
(75 d 4 100 d 3 )
25
S=
x +
(d 4 d 3 )
(d 4 d 3 )
S=

25

(d 3 d 2 )

x +

Domaine de validit

Equation

d1 < x < d0

Eq. 13

d2 < x < d1

Eq. 14

d3 < x < d2

Eq. 15

d4 < x < d3

Eq. 16

Tableau 20 : Expression de S en fonction de la distance


A ce stade, il est important de noter que le choix est laisser lutilisateur dutiliser le modle
mathmatique qui lui semble le plus pertinent, permettant de calculer la dcroissance des
effets en fonction de la distance par rapport lorigine de laccident.
La proposition de modles spcifiques par type de phnomne au regard de lexistant est un
travail de recherche part entire qui serait par ailleurs une suite intressante donner cette
partie du projet ARAMIS.

Page 47

INERIS DRA-04 -35132


3.3.3 Opration B-3 : Elaboration des cartes de svrit finales
3.3.3.1 Combinaison des indices de svrit lis diffrents scnarios
A partir dun nud papillon donn, un indice de svrit SEC est calcul pour un vnement
critique central donn. Pour un vnement critique, il sagit donc dagrger des diffrents
indices de svrit spcifiques associs chacun des phnomnes dangereux (et de leurs
effets) gnrs par cet vnement critique. La distribution des probabilits doccurrence entre
les phnomnes dangereux est alors prise en compte (exploitation de larbre dvnements)
sur la base du retour dexprience.
Ainsi, lexpression de SEC est donne ci-dessous :
n

SEC(d) =

PPhDi SPhDi (d)

Eq. 17

i =1

o :

d est la distance par rapport lorigine de la fuite ou du phnomne dangereux,


n est le nombre de phnomnes dangereux,
PPhDi est la probabilit doccurrence du phnomne dangereux PhDi,
SPhDi (d) est lindice de risque spcifique associ au phnomne dangereux PhDi.

Lorsquen un point donn lextrieur du site, plusieurs scnarios produisent des effets
cumuls, la rgle daggrgation des diffrents indices S est alors la combinaison des indices
de svrit de chaque vnement critique considr et leur frquence doccurrence.
m

S(d) =

FCEj SCEj (d)

Eq. 18

j =1

o :

d est la distance par rapport lorigine de la fuite ou du phnomne dangereux,


n est le nombre dvnements critiques associs linstallation,
FCEj est la frquence doccurrence de lvnement critique CEj,
SCEj (d) est lindice de svrit associ lvnement critique CEj.

Les valeurs obtenues en employant lquation 18 sont comprises entre 0 et 1,2 daprs un
premier retour provenant des tudes de cas. Ces valeurs ont donc t normalises pour obtenir
une chelle rsultante entre 0 et 1000, pour lensemble dune installation.
Indice de svrit S dune installation

Description

S 750

Trs lev

500 S < 750

Elev

300 S < 500

Elev / Moyen

100 S < 300

Moyen

75 S < 100

Moyen / Faible

10 S < 75

Faible

S < 10

Trs faible

Tableau 21 : Echelle dindice de svrit S dune installation

Page 48

INERIS DRA-04 -35132


3.3.3.2 Prise en compte de la rose des vents dans la cartographie
De manire simplifier les modalits de calcul, il a t dcid de calculer les distances d0 d4
en considrant :
des conditions mtorologiques forfaitaires. Lensemble des partenaires sest accord
sur les couples (F,2) et (D,5) retenir pour les modlisations.
huit directions pour reprsenter la rose des vents et une probabilit dobtenir chaque
direction de vent normalise par rapport la probabilit la plus importante.
Cette procdure de prise en compte de la rose des vents dans la cartographie de la svrit est
rsume dans le logigramme ci-dessous.
Etape 1

Connatre les probabilits de vent Pi dans les 8 directions principales


(i allant de 1 8 : 1=N; 2=NE; 3=E; 4=SE; 5=S; 6=SO; 7=O; 8=NO)
Etape 2

Intgration de
la rose
des vents

Trouver la probabilit maximale : Pmax = Max (Pi)

Etape 3

Calculer le facteur Fi dans chacune des directions

Fi =

Pi
Pmax

i=1

OUI
Si i > 8 ?

Fin de la procdure

NON

Etape 4

La valeur SPhD, dans tous les secteurs de vent i,


doit tre multiplie par Fi

i=i+1

Figure 17 : Procdure pour tenir compte de la rose des vents


3.3.3.3 Cartographie des indices de svrit
La mthode dveloppe et linterface avec un logiciel SIG permettent de produire les cartes
de svrit suivantes :
Cartographie de lindice de svrit spcifique associ chaque phnomne dangereux
(SPhD) (valeurs comprises entre 0 et 100),
Cartographie de lindice de svrit associ un vnement critique (SEC) (valeurs
comprises entre 0 et 100),
Cartographie de la svrit dune installation, par type deffets (effets toxiques, effets
de surpression, effets thermiques, pollution).
Cartographie de lindice de svrit global S (valeurs comprises entre 0 et 1000).

Page 49

INERIS DRA-04 -35132


3.3.4 Opration B-4 : Application des cartes de svrit dans les tudes de cas
Le paragraphe suivant reprend les cartes de svrit exprimentales notamment produites lors
de ltude de cas ralise en France. Ces cartes sont discutes puis mises en perspective
directement dans le paragraphe suivant qui propose galement dautres pistes de recherche.

0
8.3E-7 6.83
6.83 11.21
11.21 18.96
18.96 46.62

Figure 18 : Indice de svrit total, pour une installation

0
2.05E-3 6.68
6.68 11.04
11.04 18.78
18.78 46.14

Figure 19 : Indice de svrit effets thermiques, pour une installation

Page 50

INERIS DRA-04 -35132

0
8.33E-7 0.13
0.13 0.16
0.16 0.28
0.28 0.48

Figure 20 : Indice de svrit effets de surpression, pour une installation


3.4 DISCUSSIONS ET PERSPECTIVES
A lissue des tudes de cas, le premier point qui ressort fortement est la dificult
dinterprtation des cartes de svrit. Si lon passe en revue la mthode dlaboration de ces
cartes, on peut dores et dj faire le bilan des points positifs et ngatifs suivants.
Tout dabord au niveau dun scnario, lindice de svrit et donc la carte de svrit
rsultante possdent un sens physique. Par exemple, la valeur 75 correspond grossirement au
dbut des effets ltaux, tout phnomneconfondu. Ce travail de comparaison des phnomnes
dangereux entre eux savre trs utile et trs pertinent pour un dcideur. Il est bien sr bas
sur la dfinition pralable de seuils deffets. Au-del du travail du travail de dfrichage ralis
dans ARAMIS, on ne peut quencourager une rflexion approfondie sur ce sujet et une
hamonisation politique de ces valeurs au plan national voire europen.
Lorsque la cartographie intgre plus dun scnario (quation 18), le sens physique de la valeur
reprsente disparat et lchelle obtenue dans les figures prcdentes devient trs difficile
analyser. Encore plus important, ce mode de combinaison de la svrit de diffrents
scnarios peut introduire des biais importants quil convient de signaler :
En utilisant lquation 18, plus on considre de scnarios de rfrence dans lquation
18, plus la svrit rsultante est importante. Or le nombre de scnarios
slectionns reste arbitraire mme sil drive de lapplication dune matrice de
risque. En pratique, le nombre de scnarios envisageables dans un tablissement
Seveso est quasi-infini.
Cette quation 18 donne aussi trop de poids la frquence du scnario par rapport la
valeur de svrit rsultante. Par exemple, en un point donn, un scnario A (S=75,
F=10-5) donne une svrit de 0,62. Un scnario B (S=25, F=10-3) donne une
svrit de 20,83. En ce point donn, le scnario B qui correspond lapparition
deffets rversibles possde un poids final 30 fois plus important que le scnario A
correspondant un risque ltal.
Pour remdier ces problmes, plusieurs solutions peuvent tre envisages. Il est possible
dintroduire un coefficient ou un exposant per mettant de rduire le poids de la frquence dans
la formule. Ceci introduit toutefois encore plus de subjectivit dans la formule.

Page 51

INERIS DRA-04 -35132


Une autre possibilit sachant que la cartographie possde du sens physique pour un seul
scnario (quation 17) serait dagrger diffremment les valeurs disponibles en un point
donn dans lenvironnment du site. Ainsi lorsque les effets de plusieurs scnarios sont
combiner en un point, deux types dinformation pourraient simplement tre cartographis.
On peut attribuer aux coordonnes du point, la svrit maximale des diffrents
scnarios pour une plage de frquence dfinie lavance. Une telle cartographie
permet de cerner la limite des effets rversibles, irrversibles ltaux pour une
priode prise en rfrence, limage des cartes disponibles pour des risques
naturels (crue centennale pour les inondations).

<8.3E-7
25
<6.83
50 11.21
<11.21
75
<18.96
100

Figure 21 : Exemple de la svrit dun site industriel sur 100 000 ans
On peut attribuer aux coordonnes du point, la frquence maximale des diffrents

scnarios pour une plage de svrit dfinie lavance. Une telle cartographie
permet de cerner la probalit dobtenir un effet particulier (dbut des effets ltaux)
dans lenvironnement dun site, synthse beaucoup plus proche de la notion de
risque individuel rencontre dans les mthodes probabilistes quantifies.

0> 10-7 /y

> 10-6 /y
2.05E-3
6.68
> 10-5
/y
6.68
11.04
> 10-4 /y
11.04
18.78
> 10-3 /y
18.78
46.14

Figure 22 : Probabilit dobserver des effets ltaux (S=75) lextrieur du site


La manire dont est conue la mthode ARAMIS et linterface construite avec un logiciel SIG
rendent trs faciles llaboration de ces deux types de cartes. Elles sont de plus faciles
interprter ou expliquer un non-spcialiste et conservent un sens physique fort. Ltape
suivante est de les comparer aux diffrentes cartes de vulnrabilit obtenues sparment.

Page 52

INERIS DRA-04 -35132

4. OPERATION C : INDICE M
INFLUENCE DU MANAGEMENT DE LA SECURITE
4.1 OBJECTIFS
Les industriels et les pouvoirs publics ont besoin de mthodologies et doutils nouveaux pour
valuer la performance de la matrise des risques daccidents majeurs sur un tablissement
donn. La matrise de ces risques repose notamment sur lorganisation mise en place pour
grer les barrires de dfense identifies au moment des analyses de risques.
Dans le cadre du projet ARAMIS, lopration C a pour objet dvaluer linfluence du
management de la scurit sur la matrise des risques daccidents majeurs sur site. Il sagit :
deffectuer le lien entre le management et les performances attendues des barrires
caractrises pendant lanalyse de risque,
dvaluer linfluence de lorganisation mise en place sur un site sur le niveau de
confiance attendu des diffrentes barrires.
Lobjet de ce chapitre est dexpliquer plus prcisment comment est structure lvaluation de
linfluence de la gestion de la scurit sur un site industriel donn, et donc la performance de
la matrise des risques. Le rsultat final de lopration, lindice M, prend la forme :
dun maintien des niveaux de confiance des barrires aux valeurs identifies pendant
lanalyse de risques dans le cas dune valuation correcte de lorganisation. Le
niveau de confiance attendu est alors considr comme optimal.
dun dclassement du niveau de confiance attendu des barrires de dfense dans le cas
o lvaluation de lorganisation est considre comme moyenne ou faible.

4.2 ORGANISMES AYANT PARTICIPE A CETTE OPERATION


Organisation

Dpartement

Risoe National Laboratory


Systems Analysis Department (Danemark)

Responsable de lopration C, et notamment de la mthode


dvaluation de la culture scurit dun site

Delft University of Technology


Safety Science Group (Pays-Bas)

Responsable de llaboration du modle et de loutil


dvaluation du systme de management des barrires

Central Mining Institute (Pologne)


Safety Management and Technical Hazards

Responsable de la comparaison entre le modle de


management dvelopp par TUD et les principales normes
et standards de management existants sur le march

Ecole des Mines de Paris


Ple Cindyniques (France)

Responsable de la validation du modle de management de


TUD par comparaison avec leur mthode interne PERM

INERIS

Coordination de lopration et coopration avec TUD pour


confronter le modle de management MIRIAM et celui
dvelopp dans I-RISK.

4.3 PRINCIPAUX RESULTATS


Lorganisation de la scurit sur un site industriel, notamment travers la gestion des
barrires de dfense dont elle doit assurer la performance, a t dcrite et tudie dans cette
opration sous deux dimensions.

Page 53

INERIS DRA-04 -35132


La premire dimension est structurelle. Elle correspond au systme formel de gestion de la
scurit mis en place sur le site et son fonctionnement. Cette dimension de lorganisation est
value par un outil de type protocole daudit.
La seconde dimension non moins essentielle a t qualifie culture scurit. Elle correspond
au fonctionnement de lentreprise au travers des pratiques relles mises en uvre ou perues
comme telles par les acteurs du systme. Cette dimension de lorganisation est caractrise
par un second type doutil complmentaire de laudit : il sagit dun questionnaire scurit
rempli directement par un chantillon doprateurs et de managers intermdiaires.
4.3.1 Etat de lart
4.3.1.1 Modles de management
La cration du modle organisationnel a bnfici des travaux qui ont dj tent de concevoir
une interface entre les valuations techniques reprsentes dans des arbres de causes et les
aspects organisationnels, dont les reprsentations nen sont encore qu leur dbut.
Ces travaux sont par exemple :
Manager (Technica 1988)
PRIMA (Hurst et al. 1996)
I-Risk (Bellamy et al. 1999)
Work Process Analysis Method (WPAM) (Davoudian et al.)
Ces mthodes cherchent toutes mettre en relation des valuations des systmes de
management de la scurit qui se font par les audits et les valuations techniques.
La conclusion de ces travaux est que la connexion ncessaire entre les paramtres issus des
valuations techniques et le modle organisationnel nest pas possible dun point de vue
pratique, car la complexit engendre par ce type dapproche ne permet pas de reflter un
niveau de risque qui prendrait en compte tous les paramtres. Plutt que de connecter
lensemble des vnements contenu dans les arbres des causes, il est possible de rduire ce
travail en focalisant sur les barrires de dfense du systme. Ce qui rduit en principe
grandement le nombre de connexions tablir entre lanalyse technique et organisationnelle.
La cration du modle organisationnel utilis dans ARAMIS est fonde sur la matrise des
activits lies au cycle de vie des barrires. Il sagit donc dun modle orient en processus
limage du nouveau standard ISO 9000 version 2000. Ce modle est notamment construit sur
la confrontation des modles dorganisation dvelopps dans le projet europen I-Risk et le
projet MIRIAM4.
4.3.1.2 Dimension culturelle de lorganisation
Le modle de culture ou de climat scurit dans lentreprise dvelopp dans ARAMIS est issu
de lexprience et du savoir-faire du Risoe National Laboratory acquis notamment dans les
domaines maritime et hospitalier puis transpos au domaine de la prvention des accidents
majeurs.

4 Comparison between two organisational models for major hazard prevention. J-C Le Coze, E. Plot & D.
Hourtolou - INERIS, A.R Hale - Safety Science Group, TU Delft. ESREL, 2003, Maastricht.

Page 54

INERIS DRA-04 -35132


4.3.2 Interface entre management et performance des barrires
Les fonctions de scurit se dcomposent en trois sous-fonctions (dtection, diagnostic,
action). Une fonction de scurit peut tre remplie de plusieurs manires suivant les objectifs
de scurit attendus notamment en ce qui concerne le temps de rponse et le niveau de
confiance. Par exemple, dans le cas de larrt dune installation, il est possible de prvoir une
dtection associe lenclenchement dun automatisme qui agit pour arter une partie de
linstallation. Il est galement possible de considrer quun oprateur recevra cette
information et sera charg denclencher une action. Cette action peut tre locale, actionne
distance ou mme ncessiter une squence dactions ou doprations complexes.
Le principe de cette sous-opration a donc consist regrouper les barrires en une typologie
selon leur mode de dfaillance ou de gestion. Dans un second temps il sest agi de dcliner
lvaluation du modle organisationnel dvelopp selon les particularits de chaque type de
barrires. La typologie des barrires retenue est prsente ci-aprs.
4.3.2.1 Typologie des barrires
Les barrires de dfense sont soit des barrires techniques de scurit (matriel), soit des
barrires humaines soit une combinaison de ces deux types de barrires. Sommairement, les
barrires sont regroupes en trois catgories pouvant se dcliner en sous-catgorie suivant les
combinaisons possibles. Les trois catgories de barrires sont les suivantes :
Barrires passives : barrires en fonctionnement permanent ne demandant pas
dactions humaines, de sources dnergie (hormis quelques exceptions : p.e.
protection anti-corrosion catalytique) et de diagnostic pralablement leur action.
Barrires actives : ce type de barrires demande un diagnostic pralable de la situation
pour une action proportionne. Ce type de barrire demande une source dnergie
pour en assurer le fonctionnement et son fonctionnement met en uvre du matriel
(fonctionnement mcanique, lectrique ou lectronique).
Barrires humaines : lefficacit de ce type de barrire est lie aux mcanismes de
lagir humain (dtection, observation, dcision, ralisation dune tche, ).
Les diffrentes combinaisons possibles de ces trois catgories sont listes ci-dessous.
Barrire

Exemples

Dtection

Diagnostic /
Activation

Action

Permanente passive

Peinture anti-corrosion, support


de cuve, cran flottant,

Matriel

Permanente passive

Rtention, mur coupe-feu,


disque de rupture,

Matriel

Temporaire passive

Barrires de protection dune


zone de travaux, casques/gants,
inhibiteur dans une solution,

Matriel

Protection anti-corrosion
catalytique, systme de
chauffage et de refroidissement,
ventilation, vent dexplosion,
systme dinertage,

(peut ncessiter
lactivation par
un oprateur)

Matriel

Mis en place (ou


retire) par une
personne
4

Permanente active

Page 55

INERIS DRA-04 -35132

Barrire

Exemples

Dtection

Diagnostic /
Activation

Action

Active matriel
fonctionnant la
demande et
rutilisable

Soupape de scurit, installation


de sprincklage,

Matriel

Matriel

Matriel

Active automatique

Systme de mise en scurit


automatique

Matriel

Matriel /
logiciel

Matriel

Active manuelle

Arrt durgence, ajustement de


paramtre sur alarme de
production, vacuation ou appel
service de secours sur alarme,

Matriel

Humain

Humain /
systme de
rgulation

Interdiction de fumer, panneau


dindication de danger (travaux,
circulation)

Matriel

Humain

Humain

Utilisation dun systme expert

Matriel

Logiciel
humain

Humain /
systme de
rgulation

Procdure de dmarrage ou
dinstallation, talonnage dun
appareil, opration de dpotage,

Humain

Humain

Humain /
systme de
rgulation

Rponse une urgence non


prvue, combat du feu,

Humain

Humain

Humain /
systme de
rgulation

Laction humaine est


dclenche par un
systme de dtection
8

Active
avertissement passif
Laction humaine est
conditionne par un
avertissement passif

Active assiste
Un logiciel prsente
un diagnostic un
oprateur

10

Active procdure
Observation des
conditions locales par
un oprateur

11

Active situations
durgence
Rponse humaine
improvise suite
lobservation des
conditions locales

Tableau 22 : Classification des barrires pralablement laudit


La typologie retenue et prsente ci-avant permet dassocier les activits du management qui
influencent de manire commune les regroupements de barrires effectues. Il sagit en
quelque sorte de groupes communs , par comparaison avec les modes communs utiliss
en sret de fonctionnement.

4.3.2.2 Exemple dapplication


Une analyse de risque a t mene sur un racteur de synthse de dioxyde de chlore. Les
fonctions de scurit assurer ainsi que les dispositions prises pour remplir ces fonctions ont
t identifies. Le tableau ci-aprs prsente le classement des barrires identifies au cours de
lanalyse de risques suivant les fonctions de scurit assurer.

Page 56

INERIS DRA-04 -35132

Type barrire

Fonction de scurit assure

Barrires retenues

1-Permanente
passive

Prvenir une fuite au niveau du rebouilleur

Rebouilleur en titane

2-Permanente
passive

Limiter la taille dune flaque sur fuite process

Rtention tanche dans le btiment


process

Systme de recueil des effluents


(seal tank)

1.

Event de surpression

2.

Ejecteur

3.

Colonne de lavage et scrubber

4-Permanente
active

1.

Limiter les consquences dune surpression


dans le racteur

2.

Prvenir une monte en pression dans le


rseau gaz

3.

Limiter les missions toxiques en chemine

5-Active
matriel
fonctionnant
la demande et
rutilisable

Prvenir une monte en pression dans le


racteur

Soupape sur rebouilleur et rseau


vapeur

6-Active
automatique

1.

Prvenir une
mthanol

1.

2.

Prvenir un sur remplissage du racteur

Mise en scurit en scurit du


procd sur concentration haute de
ClO2 (racteur, colonne, chemine)

3.

Prvenir une monte en pression dans le


racteur

2.

Mise en scurit en scurit du


procd sur niveau haut

4.

Limiter les missions toxiques en chemine

3.

Mise en scurit en scurit du


procd sur pression haute

4.

Mise en scurit en scurit du


procd sur concentration haute de
ClO2 (colonne, chemine)

7-Active
manuelle

10- Active
procdure

concentration

haute

de

1.

Limiter la taille dune flaque sur fuite


process

1.

Mise en scurit en scurit du


procd par arrt durgence

2.

Prvenir la prsence dimpuret dans leau


de raction

2.

Changement du filtre sur alarme

1.

Prvenir une fuite au niveau du rebouilleur

1.

Contrle de ltat du rebouilleur

2.

Prvenir les agressions dans le cas de


travaux proximit

2.

Procdure
travaux

3.

Prvenir fuite sur joint ou corps de pompe

3.

Maintenance prventive

dintervention

pour

Tableau 23 : Classification des barrires issues de lanalyse des risques


4.3.3 Evaluation de lorganisation structurelle
4.3.3.1 Principe
Le modle organisationnel dvelopp reconnat les diffrentes activits lies au cycle de vie
complet dune installation et dune barrire de scurit, savoir la conception, linstallation,
lutilisation, la maintenance, et enfin lamlioration du systme.

Page 57

INERIS DRA-04 -35132


La matrise de ces cycles de vie est dans la dpendance dactivits de management qui doivent
tre structures afin dassurer la gestion des risques. Ces activits peuvent tre classes selon
les trois fonctions principales suivantes :
1. Lidentification des risques pour toutes les phases de vie de linstallation, permettant de
dterminer les fonctions de scurit assurer et les barrires permettant de remplir ces
fonctions par rapport aux objectifs de matrise des risques de lexploitant. Dans le cadre
du projet ARAMIS, la ralisation de lopration A Identification des scnarios permet
de fonder un avis quant la ralisation de cette fonction. Toutefois, un protocole daudit
relatif cette valuation a t dvelopp. Ce protocole est prsent en annexe 1.
2. Lensemble des processus manageriaux ncessaires au bon fonctionnement des barrires
dans leur cycle de vie (de la conception la maintenance). Cette fonction correspond aux
activits attendues pour assurer un niveau de performance optimum sur les barrires.
3. Lensemble des processus manageriaux ncessaires au maintien ou lamlioration du
niveau de scurit de linstallation. Ainsi, des ressources doivent dfinies et mises en
place en vue de :
Matriser les drives du systme de management mis en place,
Contrler et piloter le fonctionnement de lentreprise en situation de changement
(changement technique, conjoncturel ou organisationnel),
Capitaliser sur les incidents ou accidents susceptibles de survenir.
En ce qui concerne la fonction n2 correspondant aux activits ncessaires au bon
fonctionnement des barrires, le protocole daudit est bti suivant larchitecture prsente sur
la figure ci-aprs.
Barrire de dfense

Barrires techniques de
scurit (actives ou
passives)

Barrieres avec
combination de
composants
technique et
humain

Barrire humaine ou
organisationnelle

Gestion des procdures, modes


opratoires et des objectifs

Spcifications de conception (incluant


linterface homme /matriel), achat,
construction, installation, gestion des
pices

Distribution des rles et responsabilits

Inspection, contrle, suivi des


performances, maintenance et rparation

Si un audit plus approfondit est


ncessaire, traitement de chaque tape
comme une tche et examen de ces
dernires comme une barrire humaine

Comptence du personnel

Implication du personnel et rsolution


des conflits
Coordination, communication

Figure 23 : Types de barrires et sous-protoles daudit associs

Page 58

INERIS DRA-04 -35132


Les sous-protocoles daudit correspondent aux processus managriaux mettre en uvre
durant le cycle de vie dune barrire de dfense en fonction des diffrentes combinaisons
possibles. Le type de combinaison est valu au moment de laudit.
Les objectifs viss par laudit de la structure dorganisation sont :
1. Dabord de dterminer si les processus manageriaux ncessaires au bon fonctionnement
des barrires sont effectifs et permettent de conserver le niveau de confiance dtermin en
analyse des risques (opration A).
2. Ensuite dvaluer la capacit dune organisation ne pas driver et sadapter aux
diffrents vnements susceptibles de se produirent. Cet objectif est fondamentalement
difficile quantifier car il consisterait prdire le fonctionnement ou la rponse dune
organisation dans le futur en fonction de sollicitations difficilement prvisibles. Ainsi, la
partie de laudit correspondant cet objectif et traite de faon qualitative.
4.3.3.2 Protocole daudit
Le protocole daudit est report dans son ensemble en annexe 1. Il sagit dans ce paragraphe
de prsenter les principes daudit retenus pour lvaluation de lorganisation structurelle. Les
processus manegriaux lis au cycle de vie des barrires sont les suivants :

Pour les barrires humaines :


1. Disponibilit du personnel : Il sagit de sassurer que lon disposera du personnel
ncessaire la ralisation des diffrentes activits suivant les conditions de
fonctionnement pouvant tre rencontres (congs, pics dactivit),
2. Comptence du personnel : Lobjet est ici de sassurer que le personnel en place
dispose du niveau de comptence souhait, cela inclut notamment la slection du
personnel et sa formation,
3. Implication du personnel et rsolution des conflits : Il sagit de sassurer du bon
comportement des acteurs face leurs tches, cela prend en compte notamment la
faon dont les arbitrages sont effectus en vue de diminuer la charge de ces derniers,
4. Communication et coordination : Lobjet de ces activits est dassurer dune bonne
communication entre les acteurs (par exemple en situation durgence) et de la bonne
coordination des activits (par exemple en phase de travaux),
5. Procdure, modes opratoires et objectifs : Il sagit enfin de sassurer que les rgles
seront suivies, cela prend en compte la vrification de ladquation des rgles avec les
activits effectuer, la formation ces rgles et lvaluation de ces dernires.

Pour les barrires techniques :


6. Dtermination des spcifications de conception (incluant linterface homme/machine),
achat, construction, installation, et gestion des pices : Cela correspond aux activits
permettant dassurer que les objectifs de scurit seront correctement remplis,
7. Gestion des inspections, des contrles et de la maintenance : Il sagit enfin de suivre
dans le temps la performance des barrires, y compris leur (r)talonnage.

Pour chaque processus identifi ci-avant, un sous-protocole daudit est dvelopp. Ce sous
protocole correspond au rfrentiel des activits de gestion raliser pour assurer un bon
systme de management des barrires (voir figure ci-dessous).

Page 59

INERIS DRA-04 -35132

Inventaire
des
barrires

Analyse de risques

2. Traabilit de la
documentation

1. Dfinition de la maintenace
et planification
Maintenance

Inspection

Pices dtaches

Distribution des
rles
et
responsabilits

3. Planification des ressources et des


mthodes ncessaires

4. Excution des tests et


inspections

5. Planification des travaux

Procedures
6. Excution des travaux
Isolation-vrification-execution-vrification-redmarrage

7. Enregistrement et valuation

Figure 24 : Audit du processus gestion des inspections, des contrles et de la maintenance


Les activits raliser pour assurer une bonne gestion du processus correspondent aux pavs
numrots. Les pavs griss correspondent aux entres et sorties du processus. Pour chaque
activit, un rfrentiel daudit est rdig. Lvaluation est ralise par rapport ce rfrentiel.
Par ailleurs, les sous-protocoles employer sont dtermins suivant le type de barrire
audite. Par exemple, pour les barrires de type 2 (rtentions), le sous-protocole 6
(Dtermination des spcifications de conception, achat, construction, installation, et gestion
des pices) sera employer en priorit.
Lvaluation se fait selon trois notes :
Prsent, document et fonctionnant. Dans ce cas, le niveau de confiance optimal des
barrires nest pas modifi,
Prent, mais avec quelques oublis dans la documentation ou le fonctionnement. Dans
ce cas, le niveau de confiance des barrires est abaiss dun niveau,
Absence de parties significatives. Dans ce cas, le niveau de confiance des barrires est
abaiss de deux niveaux.
4.3.3.3 Exemple dapplication
Le tableau ci-aprs synthtise les rsultats daudit obtenus sur la gestion des barrires
techniques actives mise en place sur un racteur de synthse de dioxyde de chlore. Dans ce
cas, le niveau de confiance initial ne serait pas influenc.

Page 60

INERIS DRA-04 -35132


4.3.4 Evaluation de la culture de lorganisation
4.3.4.1 Principe
Il est admis que si un systme de management de la scurit est ncessaire, cela nest pas
suffisant pour garantir une matrise adquate des risques et des barrires de dfense. Si les
activits de gestion lies au cycle de vie des barrires doivent tre effectues, les acteurs
prennent en permanence des dcisions dans leur travail en intgrant dautres paramtres que
les seules exigences des procdures. Ces aspects doivent donc tre valus.
Cette ambition se trouve au cur de la problmatique de la matrise du risque majeur ou il
nest pas facile de mettre en place des indicateurs qui tmoignent du fonctionnement optimal
des dispositions de la matrise des risques. Il sagit donc galement dvaluer dans ARAMIS
la dimension culturelle ou informelle de lorganisation.
Pour cela les facteurs culturels pesant sur la bonne ralisation des activits de gestion dune
organisation sont interrogs au travers dun questionnaire dans lequel les pratiques relles
mises en uvre sur le site ou perues comme telles par les acteurs du systme sont tudies.
4.3.4.2 Questionnaire culture scurit
Le point de dpart pour la construction du questionnaire est un modle de la culture scurit,
dvelopp par le Risoe (DK), suite ses recherches dans le domaine maritime et mdical.
Les facteurs valus dans ce questionnaire sont les suivants :
1. Apprentissage, culture du retour dexprience : correspond la bonne volont dont les
oprateurs font preuve pour signaler des incidents/accidents et la perception de ces
derniers par rapport lexploitation de ce retour dexprience,
2. Priorit de la scurit, rgles et attitudes : correspond la perception des acteurs sur la
bonne application des rgles de travail et de scurit et la faon dont la scurit est traite
de faon prioritaire par rapport la productivit et au confort dans le travail,
3. Participation et engagement du management : ce facteur est sond par interrogation du
management et par la perception des autres acteurs,
4. Perception des risques et de la performance humaine : correspond aux diffrents facteurs
pesant sur la bonne ralisation dune tche (stress, fatigue) et la perception des acteurs
des risques lis leur travail,
5. Responsabilit perue : correspond la perception des acteurs sur lesquels psent de rels
enjeux de scurit,
6. Confiance et quit : correspond la confiance du management pour leurs quipes et
lquit du travail au sein de lespace de travail,
7. Support et communication au sein de lquipe : correspond la perception des acteurs sur
la qualit de la communication et le support reu au sein de son quipe,
8. Motivation, implication du personnel, influence : correspond la perception des acteurs
sur lintrt et limplication quils portent leur travail et leur entreprise et linfluence
quils ont sur le travail quils effectuent (degr dautonomie perue).
Pour consulter lensemble du questionnaire, le lecteur se reportera lannexe 2.
Lvaluation se fait en considrant que lensemble des facteurs cits ci-avant pse de faon
homogne sur lorganisation et la mesure de la culture scurit est agrge en une seule note.
La mthode dagrgation des rsultats des questionnaires est en cours dlaboration et
sappuie sur les donnes recueillies lors des cinq diffrents cas pratiques raliss en 2004.

Page 61

INERIS DRA-04 -35132


4.3.5 La pondration des lments du modle
La figure ci-dessous montre la stratgie gnrale retenue pour la cotation de linfluence des
aspects structurels et culturels sur le niveau de confiance de chaque type de barrire.
Facteurs culturels
18
Cultural
factorsde la culture scurit
Evaluation
de la culturescurit
1Evaluation
to 8

Ii,,j

M1
Barrire
type 1

Facteur structurel 1
Audit

Barrire type 11
Facteur structurel 7

Les facteurs structurels sont valus par audit en fonction du cycle de vie des diffrents types
de barrires (des sous-protocoles daudit sont dfinis par type de barrires). De plus, en vue de
permettre une valuation la plus pertinente possible, une hirarchisation de chaque activit
composant un sous-protocole daudit est en cours de ralisation. Cette hirarchisation est
ralise par lexploitation des jugements dexperts (sociologues, auditeurs, industriels) issus
notamment des cas de terrain.
Lvaluation de la culture scurit se fait en considrant que lensemble des facteurs cits ciavant pse de faon homogne sur lorganisation. Linfluence de cette note par type de
barrire (facteur A) est en cours dlaboration. Cette hirarchisation est galement ralise par
lexploitation des mmes jugements dexperts que prcdemment.
Lexploitation des dires dexpert est ralise partir dune procdure structure et qui a dj
t valide dans le cadre du projet I-RISK et dautres projets de recherche traitant de mmes
problmes multidimensionnels. Luniversit de Delft (L. Goossens, R. Cooke) est en charge
de cette opration dlicate dans le projet ARAMIS.

4.4 DISCUSSIONS ET PERSPECTIVES


La mthode dvaluation retenue permet de mettre en lumire les facteurs de performance et
les points faibles dune organisation sur les deux dimensions qui la composent (struxture
formelle et culture) et suivant une typologie des barrires mises en place. Ce type dvaluation
permet de rendre plus lisible limpact dun mode de gestion sur le niveau de risque dun
tablissement et devrait aider la communication entre les industriels et les pouvoirs publics.
De faon gnrale, les tudes de cas ont permis de btir la structure de la mthode dans son
ensemble. La mthode finale serait consolider par des tests supplmentaires de faon
sassurer que les hypothses retenues sont correctes et peuvent tre gnralises lensemble
des organisations notamment en ce qui concerne loption dagrger les rsultats des
questionnaires culture dans une seule note.

Page 62

INERIS DRA-04 -35132


Lvaluation de la culture scurit se fait en une seule note globale correspondant
lagrgation des rsultats obtenus sur un site. Puis cette note est pondre en fonction du type
de barrire en vue den dterminer limpact. Lagrgation en une note permet davoir une
vision globale de la qualit de la culture ou du climat scurit rgnant dans une organisation et
permettrait de dgager des tendances si cet exercice est ralis plusieurs intervalles.
Toutefois, cette mthode de calcul ne permet pas de dterminer linfluence dune partie de
lorganisation (par exemple le service maintenance) sur la gestion globale du site. Dans ce
cas, un mode de questionnement dcoup devrait tre appliqu suivant les diffrents services
et acteurs de ces services impliqus dans la gestion des risques. La question dans ce cas est de
savoir si lchantillon au niveau dune quipe reste suffisant pour permettre une exploitation
statistique des rponses.
Le principe retenu pour valuer linfluence des deux dimensions dune organisation consiste
considrer que les aspects culturels influent sur le niveau de confiance des barrires de faon
indpendante des aspects structurels. Chaque dimension est value avec un outil diffrent.
Dans la ralit, ces deux aspects sont lis. Parmi les facteurs culturels pris en compte dans la
mthode, certains semblent peser de faon prfrentielle sur diffrents niveaux dune
organisation (individuel, collectif de travail ou quipe, organisation globale). Par exemple, les
facteurs Perception des risques et de la performance humaine - Responsabilit perue Motivation, implication du personnel, influence semblent plus adapts au niveau individuel
et le facteur Apprentissage, culture du retour dexprience semble plus adapt au niveau
de lorganisation globale. Ainsi les rponses aux questionnaires pourraient tre employes de
faon combine avec laudit.
Il est encore ncessaire de travailler sur lintgration doutils permettant une valuation plus
en adquation avec le fonctionnement rel dune organisation.

Page 63

INERIS DRA-04 -35132

5. OPERATION D : INDICE V
CARTOGRAPHIE DE LA VULNERABILITE DES ENJEUX
5.1 OBJECTIFS
Lopration D avait pour objet de caractriser la vulnrabilit de lenvironnement dune
installation industrielle donne. En effet, si on sintresse au niveau de risque global dune
installation, non seulement il est utile de connatre le potentiel de danger de celle-ci (objectif
de lindice S) mais aussi de caractriser latteinte potentielle des cibles et de connatre leurs
sensibilits au potentiel de danger (indice V).
Lobjectif de cette tape du programme consistait donc :
Caractriser lenvironnement dinstallations industrielles dangereuses;
Estimer la vulnrabilit (ou le degr de sensibilit) de cet environnement aux risques
industriels, indpendamment de linstallation dangereuse concerne.
Dvelopper un outil informatique utilisant un SIG qui permet dlaborer des cartes de
vulnrabilit de lenvironnement dun site.

5.2 ORGANISMES PARTICIPANT A CETTE OPERATION


Organisation

Dpartement

Ecole des Mines dAls


Laboratoire LGEI (France)

Responsable de lopration D, de llaboration de lindice


de vulnrabilit et de son interfaage avec les SIG MapInfo
et GoConcept

Universita di Roma
Dipartimento Ingegneria Chemica (Italie)

Responsable de linterfaage de lindice de vulnrabilit


avec loutil SIG ArcView.

INERIS

Coordination de lopration et du travail de thse lorigine


de la mthode dvaluation de la vulnrabilit

5.3 PRINCIPAUX RESULTATS


Les travaux permettant de calculer la vulnrabilit sinscrivaient dans ceux du groupe
travaillant sur lindice V dans le projet europen ARAMIS. Sagissant de la mthode
dvaluation de la vulnrabilit, si lon dcline les objectifs gnraux noncs ci-dessus en
objectifs oprationnels, lINERIS et ses partenaires ont procd en quatre tapes :
Opration D-1 : dfinition de la typologie des cibles ncessaires la description de
lenvironnement dun site industriel donn.
Opration D-2 : dfinition des critres et de la mthode permettant de caractriser et
hirarchiser la sensibilit des cibles dfinies dans ltape prcdente.
Opration D-3 : dveloppement dune interface permettant lutilisation dun systme
dinformation gographique pour la collecte des informations et la reprsentation
des rsultats.
Opration D-4 : travail de synthse des oprations D-1, D-2 et D-3 afin de composer
lindice V et de construire les cartes de vulnrabilit.

Page 64

INERIS DRA-04 -35132


Les quatre oprations dcrites prcdemment sont aujourdhui finalises. Ainsi, les travaux
engags ont permis en trois annes dcrire un guide dcrivant la mthode permettant de
calculer lindice de vulnrabilit V et de de dvelopper un outil informatique permettant
lutilisation dun systme dinformation gographique pour la collecte des informations, le
calcul de vulnrabilit et la reprsentation des rsultats. Ces outils informatiques ont du reste
pu tre tests sr les cinq sites pilotes tudis en 2004.
Les travaux dcrits dans ce chapitre sont notamment extraits des livrables suivants disponibles
en anglais dans le cadre du projet ARAMIS :
D.4.A guide describing the methodology to calculate the spatial vulnrability index
V labor en fvrier 2003.
D.4.B interface for using GIS for data acquisition and mapping labor en fvrier
2004.
D.4.C Software for determining the environnemental vulnerability index based on
G.I.S. informations dit en aot 2004.

5.3.1 Oprations D-1 et D-2 : rsultats mthodologiques


La caractrisation de la vulnrabilit environnementale autour dun site industriel se traduit
par une dmarche qui tiens en trois tapes :
Premirement, dfinir une surface dtude compatible avec les effets physiques et leur
impacts observs.
Deuximement, dfinir lenvironnement laide de la typologie retenue pour les
cibles, les effets retenus et les impacts gnrs.
Troisimement, dvelopper la structure hirarchique de notre systme.
Lorganisation de la structure hirarchique caractrisant la vulnrabilit globale se reprsente
donc par les diagrammes suivants.
Vulnrabilit Globale

Surpression

Flux thermique

toxicit

Pollution liquide

Humaine

Humaine

Humaine

Humaine

Environnementa
l

Environnement
al

Environnemen
tal

Environnemen

Matrielle

Matrielle

Matrielle

Matrielle

Figure 25 : Structure hirarchique de la vulnrabilit globale


Elle se dcline pour chaque branche selon le modle suivant (exemple ci-contre de la
vulnrabilit humaine vis--vis des effets de surpression).

Page 65

INERIS DRA-04 -35132

Humaine
Impact sanitaire

Impact conomique

Impact psyclologique

H1

H1

H1

H2

H2

H2

H3

H3

H3

H4

H4

H4

Figure 26 : Structure hirarchique de la vulnrabilit humaine vis--vis de la surpression


Cest partir de cette structure hirarchique, que nous avons dvelopp des formules
matricielles permettant de collecter lapprciation dexperts sur ce type de structure.
Lobjectif tait de pondrer chaque lment caractrisant la vulnrabilit environnementale et
de les comparer deux deux.
5.3.1.1 Les fonctions de vulnrabilit et leurs pondrations
A laide dune mthode multicritres daide la dcision (mthode AHP de L. Saaty) et selon
larchitecture de la Figure 25, nous avons pu dcomposer V global de la faon suivante :

Vglobale = . VH + . VE + . VM
O :

(19)

VH = vulnrabilit humaine
VE = vulnrabilit environnementale
VM = vulnrabilit matrielle
et , et sont les facteurs de pondration.

Ensuite chaque vulnrabilit a t exprime en fonction des effets physiques :

VH = 1 . VH/surp + 2 . VH/ft + 3 . VH/tox + 4 . VH/poll

(20)

VE = 1 . VE/surp + 2 . VE/ft + 3 . VE/tox + 4 . VE/poll

(21)

VM = 1 . VM/surp + 2 . VM/ft + 3 . VM/tox + 4 . VM/poll

(22)

O surp (surpression), ft (flux thermique), tox (exposition toxique) et poll (pollution liquide)
reprsentent les effets physiques.
partir de ces rsultats et pour chaque vulnrabilit, les impacts sanitaire, conomique et
psychologique ont t pris en compte. titre dexemple pour la vulnrabilit humaine, cela se
dcline de la faon suivante :

VH/surp = X1H . VH/surp, san + Y1H . VH/surp, eco + Z1H . VH/surp, psy

(23)

VH/ft = X2H . VH/ft, san + Y2H . VH/ft, eco + Z2H . VH/ft, psy

(24)

VH/tox = X3H . VH/tox, san + Y3H . VH/tox, eco + Z3H . VH/tox, psy

(25)

VH/poll = X4H . VH/poll, san + Y4H . VH/poll, eco + Z4H . VH/poll, psy

(26)

Page 66

INERIS DRA-04 -35132


Ici, les Xij reprsentent des facteurs quantitatifs. La pondration sobtient par un jugement
dexperts (cf. ci-aprs) et un traitement matriciel de leur apprciation.
De cette manire, nous avons dfini la vulnrabilit de nimporte quelle cible autour dun site
industriel en la caractrisant selon limpact prpondrant et selon leffet physique considr.
Lapprciation de lexpert a t obtenue par ldition dun questionnaire qui a t diffus fin
2002 (le questionnaire type est joint en annexe 3). 38 experts europens ont dj rpondu la
consultation. La rpartition de ces experts par pays est prsente sur la figure ci-desous. Le
terme expert est prendre ici dans son acception la plus large, savoir lensemble des parties
prenantes concernes par la gestion des risques industriels (autorits, industriels, collectivits
locales, consultants, etc.).
Experts repartition per country
France (16)
Italy (15)
Spain (3)
Denmark (1)
Poland (1)
United Kingdom (1)
Slovenia (1)

Figure 27 : La rpartition par pays des experts ayant rempli le questionnaire type
Un traitement spcifique a ensuite t ralis pour agrger les diffrents questionnaires
recueillis et donc les apprciations des experts.
Ainsi, toutes les valuations obtenues ont t rapportes dans des matrices constitues par
lensemble des formules prsentes ci-dessus et les facteurs de la vulnrabilit ont pu alors
tre valus. Les rsultats donns ci-dessous, sont directement issus du livrable D4A et encore
prsents selon le libell anglais. Pour valuer les facteurs de vulnrabilit de chaque
fonction, les vecteurs propres des matrices ont t calculs. Les solutions correspondent aux
facteurs de pondration de la vulnrabilit.
Global vulnerability
V global = 0,75 X VH + 0,2 X VE + 0,05 X VM

Human Vulnerability
VH = 0,242 X VHop + 0,225 X VHtr + 0,466 X VHtox + 0,067 X VHpoll

Overpressure
VHop

= 0,666 X

VHopI

+ 0,111 X

VHopE

Thermal radiation
+ 0,222 X

VHopP

VHtr

= 0,648 X VHtrI + 0,122 X VHtrE + 0,230 X VHtrP

VHopI =0,366 X H1 + 0,278 X H2 + 0,233 X H3 + 0,124 X H4

VHtrI = 0,354 X H1 + 0,354 X H2 + 0,161 X H3 + 0,131 X H4

VHopE

= 0,404 X H1 + 0,340 X H2 + 0,139 X H3 + 0,117 X H4

VHtrE = 0,409 X H1 + 0,350 X H2 + 0,158 X H3 + 0,082 X H4

VHopP = 0,150 X H1 + 0,368 X H2 + 0,282 X H3 + 0,200 X H4

VHtrP = 0,167 X H1 + 0,333 X H2 + 0,333 X H3 + 0,167 X H4

Page 67

INERIS DRA-04 -35132

Gas toxicity

Liquid pollution

VHtox = 0,735 X VHtoxI + 0,069 X VHtoxE + 0,196 X VHtoxP

VHpoll = 0,594 X VHpollI + 0,157 X VHpollE + 0,249 X VHpollP

VHtoxI = 0,227 X H1 + 0,424 X H2 + 0,227 X H3 + 0,122 X H4

VHpollI = 0,212 X H1 + 0,497 X H2 + 0,191 X H3 + 0,100 X H4

VHtoxE = 0,351 X H1 + 0,351 X H2 + 0,189 X H3 + 0,109 X H4

VHpollE = 0,283 X H1 + 0,490 X H2 + 0,152 X H3 + 0,076 X H4

VHtoxP = 0,140 X H1 + 0,456 X H2 + 0,263 X H3 + 0,141 X H4

VHpollP = 0,138 X H1 + 0,479 X H2 + 0,256 X H3 + 0,128 X H4

Environment vulnerability
VE = 0,071 X VEop + 0,148 X VEtr 0,277 X VEtox + 0,503 X VEpoll

Overpressure
VEop

= 0,333 X

VEopI

+ 0,333 X

Thermal radiation

VEopE

+ 0,333 X

VEopP

VEtr

= 0,550 X VEtrI + 0,240 X VEtrE + 0,210 X VEtrP

VEopI = 0,122 X E1 + 0,227 X E2 + 0,424 X E3 + 0,227 X E4

VEtrI = 0,195 X E1 + 0,231 X E2 + 0,426 X E3 + 0,148 X E4

VEopE = 0,289 X E1 + 0,246 X E2 + 0,289 X E3 + 0,175 X E4

VEtrE = 0,227 X E1 + 0,227 X E2 + 0,424 X E3 + 0,122 X E4

VEopP = 0,168 X E1 + 0,239 X E2 + 0,395 X E3 + 0,198 X E4

VEtrP = 0,200 X E1 + 0,200 X E2 + 0,400 X E3 + 0,200 X E4

Gas toxicity
VEtox

= 0,691 X

VEtoxI

+ 0,160 X

Liquid pollution

VEtoxE

+ 0,149 X

VEpoll

VEtoxP

= 0,710 X VEpollI + 0,155 X VEpollE + 0,135 X VEpollP

VEtoxI = 0,286 X E1 + 0,142 X E2 + 0,286 X E3 + 0,286 X E4

VEpollI = 0,227 X E1 + 0,122 X E2 + 0,227 X E3 + 0,424 X E4

VEtoxE

= 0,340 X E1 + 0,140 X E2 + 0,239 X E3 + 0,280 X E4

VEpollE = 0,278 X E1 + 0,123 X E2 + 0,231 X E3 + 0,367 X E4

VEtoxP = 0,205 X E1 + 0,169 X E2 + 0,338 X E3 + 0,288 X E4

VEpollP = 0,140 X E1 + 0,140 X E2 + 0,262 X E3 + 0,458 X E4

Material vulnerability

VMop

VM = 0,446 X

+ 0,410 X VMtr + 0,069 X VMtox + 0,075 X VMpoll

Overpressure

Thermal radiation

VMop = 0,571 X VMopI + 0,286 X VMopE + 0,143 X VMopP

VMtr = 0,443 X VMtrI + 0,387 X VMtrE + 0,169 X VMtrP

VMopI = 0,200 X M1 + 0,400 X M2 + 0,200 X M3 + 0,200 X M4

VMtrI = 0,246 X M1 + 0,298 X M2 + 0,210 X M3 + 0,246 X M4

VMopE = 0,288 X M1 + 0,338 X M2 + 0,169 X M3 + 0,205 X M4

VMtrE = 0,400 X M1 + 0,200 X M2 + 0,200 X M3 + 0,200 X M4

VMopP = 0,143 X M1 + 0,286 X M2 + 0,286 X M3 + 0,286 X M4

VMtrP = 0,143 X M1 + 0,286 X M2 + 0,286 X M3 + 0,286 X M4

Gas toxicity
VM

tox

= 0,200 X VM

tox
I

+ 0,400 X VM

Liquid pollution
tox
E

+ 0,400 X VM

tox
P

VM

poll

= 0,260 X VMpollI + 0,413 X VMpollE + 0,327 X VMpollP

VMtoxI = 0,142 X M1 + 0,286 X M2 + 0,286 X M3 + 0,286 X M4

VMpollI = 0,127 X M1 + 0,313 X M2 + 0,280 X M3 + 0,280 XM4

VMtoxE

= 0,204 X M1 + 0,347 X M2 + 0,204 X M3 + 0,246 XM4

VMpollE = 0,204 X M1 + 0,347 X M2 + 0,204 X M3 + 0,246 XM4

VMtoxP = 0,100 X M1 + 0,300 X M2 + 0,300 X M3 + 0,300 X M4

VMpollP = 0,127 X M1 + 0,280 X M2 + 0,313 X M3 + 0,280 XM4

Lanalyse des rsultats obtenus montre par exemple que selon le panel dexpert :
-

La fonction de la vulnrabilit globale est en grande majorit composer par la


vulnrabilit humaine (environ 75%). Le facteur de vulnrabilit des cibles
environnementales reprsente 20%, alors que la vulnrabilit matrielle reprsente
5% de la vulnrabilit globale.

Page 68

INERIS DRA-04 -35132


-

Pour les cibles humaines, l'effet principal est le toxique (47%). Les effets de
surpression et de rayonnement thermique ont une importance peu prs identique
(respectivement 24% et 23%). A contrario, l'effet dune la pollution liquide a une
influence faible sur les cibles humaines (seulement 7%).

Pour les cibles humaines et quelques soient les effets considrs, l'impact sanitaire
est l'impact dominant (environ 65%). L'impact psychologique reprsente environ
20-25%, l'impact conomique reprsente seulement 7 15%.

5.3.1.2 Les facteurs quantitatifs


Pour complter les fonctions de vulnrabilit, la forme des facteurs quantitatifs de chaque
type de cibles a t dtermine. Ils sont dfinis dans le paragraphe suivant :
Les facteurs quantitatifs permettent de quantifier la prsence de cibles environnementales
dans le secteur d'tude. Dans le cadre de ce projet, un facteur quantitatif a t dfini comme
une variable adimensionne dont la valeur est comprise entre 0 et 1 (la valeur 0 indique
l'absence de la cible et la valeur 1 indique que la quantit de cette cible dans ce secteur atteint
son maximum).
Pour chaque type de cible (H1-H4, E1-E4 et M1-M4) et selon ce principe, les facteurs
quantitatifs ont t dtermins.
Hi =

Ni
N max i

(27)

Avec Ni qui est gal au nombre total de personnes prsentes sur la surface dtude unitaire et
Nmaxi qui correspond au maximum de personnes que lon peut trouver sur cette mme
surface.
Que lon parle du personnel du site (H1), de la population locale (H2), de la population
frquentant les ERP (H3) ou bien alors des usagers des voies de communication (H4), cette
dfinition nous a contraint dfinir pour chaque catgorie de cible la valeur de Nmaxi.
Ainsi, nous avons fait lhypothse que pour :
-

le personnel du site Nmax1 = 2 000,

les populations locales Nmax2 = PDmax2 . A (avec PDmax2 correspondant plus forte
densit de population connus dans la rgion et A surface dtude unitaire),

les populations frquentant les ERP Nmax3 = 30 000

les usagers des voies de communication Nmax4 = Pdmax4. A (avec Pdmax4


correspondant plus forte densit de trafic connus dans la rgion et A surface dtude unitaire)

Par contre concernant les Ni nous avons suppos que lon puisse les obtenir soit laide de
bases de donnes statistiques telles que celles de lINSEE, ou bien alors par une lgre
enqute de terrain.
Pour ce qui est des facteurs quantitatifs relatifs aux cibles environnementales (Ei) pour une
surface dtude unitaire les Ei scrivent de la faon suivante :

Page 69

INERIS DRA-04 -35132


Avec Ai qui correspond la surface couverte par la cible Ei et A surface dtude unitaire.
Ei =

Ai
A

(28)

Toutes les cibles environnementales (telles quelles ont t dfinies dans le projet) peuvent tre
extraites de la bases de donne CORINE LAND COVER. Les SIG permettent quant eux de
dterminer les Ai.
Enfin, concernant les facteurs quantitatifs relatifs aux cibles matrielles pour une surface
dtude unitaire les Mi scrivent de la faon suivante :
Avec Ai qui correspond la surface couverte par la cible Mi et A surface dtude unitaire.
Mi =

Ai
A

(29)

5.3.2 Opration D-2 : Interfaage SIG


Afin de calculer lindice de vulnrabilit avec un systme dinformation gographique, les
fonctionnalits de loutil SIG ont t dfinies de la faon suivante :
1.
2.
3.
4.
5.
6.

diviser en maille la surface dtude (400 km centr sur le site objet de ltude),
identifier les cibles prsentes sur chaque maille,
quantifier ces cibles,
calculer la vulnrabilit de chaque maille selon les formules prsentes prcdemment,
agrger ces vulnrabilits lmentaires,
afficher les cartes de vulnrabilit.

Linterface entre la mthode de calcul de lindice V et la reprsentation laide dun SIG est
dveloppe sous trois logiciels, qui permettent de couvrir la majeure partie de lEurope quant
la disponibilit des donnes SIG. Il sagit des logiciels ArcView, Geoconcept et MapInfo.

Figure 28 : Exemple de carte de vulnrabilit humaine quantifie laide dun SIG

Page 70

INERIS DRA-04 -35132


Sagissant de raliser des cartes de lenvironnement dun site industriel, trois grandes
possibilits sont offertes :
cartographier la vulnrabilit globale,
cartographier la vulnrabilit par type de cibles (Humaines, Environnementales,
Matrielles),
cartographier la vulnrabilit par type deffet (ou phnomne) et par type de cible.
Le diagramme suivant synthtise la mthode dveloppe pour calculer la vulnrabilit de
lenvironnement dun site class.
Surface de ltude = 400 km
Dcoupe selon un maillage

Calcul de la vulnrabilit pour la surface dtude concerne

Maille i

Identification des cibles selon une typologie


prdtermine

Quantification de chacune des cibles identifi

Calcul de la vulnrabilit

i=i+1

Representation de la vulnrabilit de lensemble de la surface de


dtude

Cartographie de la
vulnrabilit global

Cartographie de la
Vulnrabilit par type de cibles
(H, M, E)

Cartographie de la
Vulnrabilit par type deffet
pour chaque type de cible

Figure 29 : Synthse de la mthode permettant de calculer la vulnrabilit dun site

Page 71

INERIS DRA-04 -35132


5.3.3 Opration D-4 : Validation par lexprimentation
Afin de valider la mthodologie et loutil permettant de calculer la vulnrabilit autour dun
site industriel, lensemble des produits prsents ci-dessous ont t appliqu sur cinq tudes
de cas diffrentes travers lEurope (opration E).
A titre dillustration et de discussion, seuls sont prsents dans ce chapitre quelques rsultats
issus de lexprimentation effectue en France.

5.3.3.1 Prsentation de lenvironnement du site


Ltude de cas ralise en France concerne une usine de production de pte papier implante
sur les bords de la Seine, une quinzaine de kilomtres de Rouen. Le site, dune largeur
moyenne de 700 m, est plac sur la rive droite de la Seine et borde ce fleuve ur quasiment
toute sa longueur. La superficie du site est denviron 100 ha.
Lusine est au fond de la valle qui est borde au nord par une falaise denviron 80 m de haut
et au sud par une colline boise slevant 130 m. Elle est construite au cur dune zone
industrielle, cest dire sur des terrains en grande partie construits ou tanchifis.
Les environs proches du site sont principalement composs de champs ouverts, plutt boiss
au Nord et en plaine alluviale au Sud jusqu la Seine. Il nexiste pas de site inscrit ou class,
ni de Zone dImportance Communautaire pour les Oiseaux (ZICO) dan le voisinage immdiat
du site. En revanche, la commune dimplanatation est entoure de nombreuses Zones
Naturelles dIntrt Ecologique, Faunistique et Floristique (ZNIEFF) de Type I et II.. La
ZNIEFF la plus proche se trouve plus dun kilomtre.
Lenvironnement humain immdiat du site est compos de villages de faible densit
(infrieure 1000 hab/km2). Seulement 20 % du territoire prsente une densit de population
comprise entre 1000 et 2000 hab/km2 (cf. les cartes ci-aprs qui prsentent la densit de
population autour du site et loccupation du sol qui en est faite).
A laide du logiciel dvelopp, nous avons caractris cet environnement de la papeterie
travers 2 grilles :
2
Une grille principale de 400 km dcoupe selon un pas de 500 m.
2
Une grille plus fine centre sur lusine de 4 km et dcoupe selon un pas de 50 m.

Figure 30 : Carte SIG de donnes brutes relatives la densit de population

Page 72

INERIS DRA-04 -35132

Figure 31 : Donnes brutes SIG relatives loccupation du sol

5.3.3.2 Prsentation des rsultas


Deux types de rsultas ont t obtenus lors de lexprimentation :
les cartes de vulnrabilits associes chaque type de cibles (humaines,
environnementale et matrielles),
les cartes de vulnrabilit vis--vis de chaque type deffets (surpression, flux
thermique, toxique et pollution liquide).

Figure 32 : Vulnrabilit humaine autour du site pilote


Cette carte nous montre que daprs la mthode utilise, la vulnrabilit humaine autour du
site pilote est considre comme trs faible. Elle est comprise entre 0.0206 et 0.1032.
Les zone gographique o elle se concentre essentiellement est situe au Nord-Ouest du site
ce qui correspond lagglomration rouennaise et au sud o on trouve une agglomration de
plus faible importance.

Page 73

INERIS DRA-04 -35132

Figure 33 : Vulnrabilit environnementale autour du site pilote


En ce qui concerne la vulnrabilit environnementale, on voit que celle-ci prsente une valeur
moyenne sur la quasi-totalit du site (comprise entre 0.2 et 0.3). On trouve toutefois au NordOuest du site une zone avec une valeur nulle correspondant lagglomration Rouennaise.

Figure 34 : Vulnrabilit matrielle autour du site pilote


Sur la prcdente carte, on saperoit que la vulnrabilit matrielle fait ressortir
essentiellement les zones habites et que globalement sur ces zones, cette vulnrabilit reste
moyenne (valeur comprise entre 0.2515 et 0.3144).
Lorsque lon compare ces trois cartes (Vulnrabilit humaine, environnementale et
matrielle), on saperoit que la localisation spatiale des vulnrabilits humaines et
matrielles est complmentaire de celle de la vulnrabilit environnementale.

Page 74

INERIS DRA-04 -35132


De plus, en valeur absolue la vulnrabilit humaine reste de loin la plus faible. Cela semble
tout-de-mme surprenant bien que situ en zone pri-urbaine, le site papetier reste nanmoins
caractris par un espace agricole et forestier fort.
La carte de vulnrabilit globale est prsente ci-aprs.

Figure 35 : Vulnrabilit Globale autour du site pilote


Dans labsolu, la vulnrabilit globale de lenvironnement proche du site pilote est faible,
mais elle nest pas homogne pour autant. Ainsi, bien quen valeur absolue la vulnrabilit
humaine soit la plus faible, ce sont les zones o celle-ci se concentre qui font apparatre la
vulnrabilit globale la plus lev.

5.4 DISCUSSIONS ET PERSPECTIVES


Lindice de vulnrabilit globale V est compos de la somme des indices de vulnrabilits
humaine, environnementale et matrielle pris en compte dans la mthode. On classifie ainsi
trois types de cibles qui sont ensuite pondres entre elles par un jugement dexpert et selon
des questionnaires diffuss lchelle europenne auprs des diffrents acteurs de la gestion
des risques. Chacune de ces cibles est dcline et hirarchise selon sa vulnrabilit
conomique, sanitaire/environnementale et psychologique.
Les exprimentations nous ont permis de vrifier que les cartes de vulnrabilit labores sont
plutt facilement interprtables et que les rsultats sont pertinents. Nanmoins des questions
subsistent.

Page 75

INERIS DRA-04 -35132


Aux vues des rsultats obtenus lors des tudes de cas, nous pouvons formuler comme
premire autocritique que le calcul de lindice reste incomplet car il occulte partiellement
la notion de territoire et les interactions spatiales qui rentrent en jeu dans la caractrisation des
vulnrabilits. Ainsi, dans le cas du territoire o est implant notre site, le calcul de lindice ne
prend pas en compte que la plupart des employs du site sont aussi riverains et que cette
socit investit normment dans linformation du public. Ceci rend a priori la vulnrabilit
de ce territoire bien plus faible quelle ne lest calcule.
En outre, les aspects plus sociaux et qualitatifs sont peu considrs. Linterface SIG ne peut
que reflter ces lacunes puisque quelle totalement dpendante des bases de donnes choisis.
Pour rpondre partiellement cette critique, le gros avantage de la mthode ARAMIS est de
fonder l'tude de vulnrabilit sur le jugement dexpert qui dfinit les priorits. A lavenir, le
questionnaire de la mthode Saaty pourrait tre utilis localement lchelle du territoire afin
dlaborer des cartes refltant la perception relle des risques par les riverains. En cela, loutil
SIG et le questionnaire sont parfaitement flexibles et adaptables contextuellement. Il na
toutefois pas t possible de procder une tude de sensibilit dans le cadre du projet, afin
de mettre en valeur ces diffrences culturelles ou locales potentielles.
Linterprtation des cartes obtenues fait galement apparatre un second problme, celui de
lchelle de vulnrabilit calcule. Il est en effet lgitime de se demander pourquoi la
vulnrabilit environnementale ou matrielle apparat plus importante que la vulnrabilit
humaine. Les facteurs de normalisation utiliss pour chaque type de cible semblent ici
remettre en cause en particulier pour les cibles humaines, alors quils semblent plus adquats
pour les autres types de cibles. Le cas des ERP (paragraphe 5.3.1.2) est rvlateur avec un
facteur de normalisation 30 000 qui crase le poids de cette valeur. Pour mmoire, 30 000
est estime comme le nombre maximal de personnes prsentes simultanment dans un ERP,
en loccurrence le cas dun stade.
En conclusion bien que toutes ces remarques soient fondamentales et prparent la suite de ce
travail, elles ne remettent pas en cause, selon nous, lintrt de larchitecture ni la mthode qui
fonde lindice de vulnrabilit. En effet, bien que la pondration actuelle soit critiquable, que
certains aspects sociaux soient occults, la forme actuelle donne lindice permet un
maximum de flexibilit et dvolution en fonction des amliorations futures. Lintgration de
cette architecture dans les outils SIG a galement t pense pour tre flexible et volutive.
Ainsi dans un menu dutilisateur avanc, les facteurs de pondration peuvent tre modifis
manuellement, lchelle de valeurs/couleurs est modulable ainsi que la taille de la maille et de
la carte.
La principale perspective de recherche consiste maintenant amliorer la robustesse des
facteurs de pondration, la fois par une analyse locale de la perception des riverains pour
certains facteurs et par une analyse spatiale plus approfondie du territoire pour dautres
facteurs moins subjectifs.

Page 76

INERIS DRA-04 -35132

6. OPERATION E : AGREGATION DES RESULTATS


ET TESTS SUR LE TERRAIN
6.1 OBJECTIFS
Lobjectif premier dARAMIS est de dvelopper une nouvelle mthode qui permettra
dvaluer le risque dune installation industrielle, en tenant compte de lefficacit des mesures
et de lorganisation de la scurit destine prvenir les risques daccidents majeurs. En cela,
le projet est bti pour proposer une solution alternative aux approches purement dterministes
ou probabilistes qui sont actuellement utilises en Europe. A son terme, le projet pourrait
aboutir un outil harmonis au niveau europen, utilis par les experts de la gestion du risque
industriel, aussi bien par lindustrie que par les autorits de contrle.
Dans ce contexte, le chemin critique du projet tait en particulier la confrontation des
dveloppements thoriques avec le terrain, qui seul permettra de juger de lapplicabilit la
mthode et de son adquation aux attentes des utilisateurs.
Lobjet de cette opration est de prparer les tudes de cas sur le terrain puis dassurer ensuite
lintgration des retours dexprience afin de consolider la nouvelle mthode ARAMIS.

6.2 PRINCIPAUX RESULTATS


Dun point de vue gnral quant lorganisation du projet, les dveloppements thoriques
(oprations A D) se sont drouls jusquen fvrier 2004, et le reste de lanne 2004 a t
consacre la ralisation des tudes de cas et lintgration des retours dexprience.
Hormis le choix et la ralisation des diffrentes tudes de cas, cette opration avait galement
pour mission de rflchir lagrgation des quatre premires oprations entre elles et donc
la forme finale des rsultats dARAMIS, partir de la caractrisation des indices S, M et V.

6.2.1 Forme finale des rsultats issus dARAMIS


Par construction, les indices S, M et V sont dj leur niveau des indices composs et
multidimensionnels, qui impliquent dj pour le dcideur un fort niveau de simplification de
la ralit donc corrolairement, une perte importante dinformation.
Lindice V par exemple, na de sens de par sa construction que sil est reprsent sous la
forme dune carte des environs de ltablissement concern. Intgrer lensemble des valeurs V
calcules en fonction de lloignement par rapport au site serait ralisable et donnerait une
valeur unique de V par site. Cependant, un tel rsultat ne reprsente pas une aide la dcision
efficace pour un dcideur ou un industriel, qui prfre savoir o se situent les zones les plus
sensibles et pour quelles raisons.
Aprs concertation avec lensemble des partenaires, il a t dcid que le rsultat final
dARAMIS prendrait la forme dune double carte de risque, dont les valeurs en chaque maille
i seraient composes de :
Une valeur V calcule par quantification des diffrentes cibles pour la maille i,
Une valeur S (Svrit) ou F (Frquence), calcule par combinaison des diffrents
scnarios de rfrence affectant la maille i, et choisis selon les critres de
lopration A.

Page 77

INERIS DRA-04 -35132


Llaboration dune telle carte de risque recquiert la superposition dune carte de vulnrabilit
et dune carte de svrit, selon des chelles de valeurs qui doivent tre comparables et
interprtables.
Cette dcision a t prise en valuant quelles sont les informations ncessaires ou
indispensables dont doit disposer un gestionnaire des risques la lecture dune tude des
dangers qui appliquerait la mthode ARAMIS. La forme choisie doit permettre une meilleure
communication sur les rsultats dune analyse des risques, aussi facilement vulgarisable vers
un public non technique de riverains ou de reprsentants de collectivits locales.

6.2.2 Etudes de cas


Compte tenu de la volont dharmonisation dans les objectifs dARAMIS, le choix des sites
industriels sur lesquels a t teste la mthode tait primordial. Nous nous sommes ainsi
assurs que parmi les tudes de cas, seraient reprsents des pays de culture probabiliste, des
pays de culture dterministe, et des pays en pr-accession lunion europenne, afin davoir
un panel reprsentatif des diffrentes problmatiques de gestion des risques industriels en
Europe. Ont ainsi t retenus :
Une papeterie non loin de Rouen (France), site Seveso II seuil haut, et notamment son
installation de production de bioxyde de chlore, partir de chlorate de soude,
dacide sulfurique et de mthanol.
Plusieurs units du complexe chimique G.E. PLASTICS aux Pays-Bas, site Seveso II
seuil haut, et notamment les installations de rception et de stockage de chlore et de
phosgne.
Plusieurs units de la raffinerie STATOIL au Danemark, site Seveso II seuil haut.
Un dpt dhydrocarbures liquides CEPRO en Rpublique Tchque, site Seveso II
seuil haut.
1 petit site chimique PETROCHEM en Slovnie, site Seveso II seuil haut pour son
unit de production de formaldhydes.
Diffrentes quipes multidisciplinaires ont t essayes pour tester lapplicabilit de la
mthode ARAMIS. Ainsi, une quipe de 3 personnes de lINERIS (2 ingnieurs + un
sociologue) et une personne de luniversit de Catalogne ont men ltude pilote en France.
Les sites pilotes du Danemark et des Pays-Bas ont t raliss par 2 ingnieurs de la Facult
de Mons (responsables de lopration A) accompagns par des spcialistes en sciences
humaines du Risoe au Danemark et de luniversit de Delft aux Pays-Bas.
Les tudes de cas tchque et slovne ont chacune t menes par une quipe du partenaire
local du projet. Lobjectif tait de faire tester la mthode par un utilisateur parfaitement
tranger au dveloppement de la mthode et quil a donc fallu former lesprit puis aux outils
fournis dans ARAMIS.

6.3 DISCUSSIONS ET PERSPECTIVES


Les rsultats purement techniques de test et dapplication de la mthode ont dj t intgrs
dans chacune des quatre oprations dcrites prcdemment.
Au-del donc de ce retour dexprience technique, les tudes de cas nous ont enseigns
dautres points dimportance quil convient de signaler galement ici.
Page 78

INERIS DRA-04 -35132


ARAMIS est avant tout une mthode pdagogique dvaluation des risques. Elle est trs bien
comprise par le public tudiant (nombre des partenaires du projet sont des universitaires) ainsi
que par les industriels qui en cernent rapidement les principes et y voit un formidable moyen
de communication tant en interne vers la hirarchie de nos interlocuteurs, quen externe vers
des non-spcialistes. Sont apprcies en particulier lapproche simplifie dvaluation de la
performance des barrires et la reprsentation en nud papillon.
Sagissant de la mise en pratique de la mthode, ARAMIS est une mthode intgre
dvaluation des risques. A ce titre, elle recourt aux enseignements de diffrentes disciplines,
et requiert donc plusieurs comptences pour tre mises en uvre :
Une comptence en analyse technique des risques,
Une connaissance du facteur humain et des systmes de management,
Une comptence en modlisation des phnomnes,
Une connaissance des systmes dinformation gographiques.
Certes, toutes ses comptences sont ncessaires la ralisation dune tude des dangers
rglementaire actuelle. Cependant la ncessit de recourir une telle quipe muli-disciplinaire
peut tre perue comme un frein et une lourdeur pour certains utilisateurs, car le temps
dapprentissage du travail en quipe est non ngligeable (quivalent environ une anne dans
le cadre du projet ARAMIS).
Cette multi-comptence ncessaire met galement en avant un avertissement par rapport
ceux qui verraient dans ARAMIS, une mthode faussement simplifie et extrmement
didactique. Lintgration des partenaires tchque et slovne dans lquipe nous ont prouv que
les besoins en formation sont importants avant une mise en uvre cohrente de la mthode.
Le principal enseignement de cette opration, et donc un axe de travail et de valorisation
particulirement important pour la suite du projet sera de monter un programme de formation
la mthode ARAMIS, afin dinformer, entraner et corriger les ides reues des personnes
potentiellement concernes par la ralisation ou lvaluation dune tude des dangers.

Page 79

INERIS DRA-04 -35132

7. OPERATIONS F, G : VALORISATION DES RESULTATS ET


ORGANISATION DUN COMITE DE SUIVI
7.1 OBJECTIFS
Loriginalit de lapproche propose par ARAMIS rside dans lintgration des trois indices
S, M et V pour caractriser le niveau de risque dun site. Mme sil sagit dun projet de
recherche, lapproche est suffisamment novatrice pour ncessiter des changes rguliers avec
les utilisateurs potentiels de la mthode, tout au long de son dveloppement.
Ces changes doivent permettre une meilleure prise en compte des problmes et besoins de
ces utilisateurs, recadrer si ncessaire les axes de la recherche et favoriser en fin de compte
ladoption de la dmarche.

7.2 PRINCIPAUX RESULTATS


Lopration F est exclusivement destine la dissmination et la valorisation des rsultats
de la recherche. Lopration G consiste organiser un comit de suivi du projet ARAMIS,
comit de suivi constitu dutilisateurs potentiels influents en Europe, savoir des
reprsentants des autorits comptentes de chaque tat membre et des pays en voie
daccession, des reprsentants dassociations dindustriels.

7.2.1 Opration F
Concernant la valorisation de la recherche, la premire tape ralise dans cette opration a
t de dvelopper un site internet ddi la mthode ARAMIS (http://aramis.jrc.it) qui permet
de partager des nouvelles rgulires sur lavancement du projet et de garder un contact
permanent avec des utilisateurs potentiels ou toute autre personne intresse.
Lavancement du projet fait galement lobjet de communications rgulires lors de comits
des Autorits Comptentes ou de confrences traitant danalyse des risques et de scurit
industrielle. La liste actualise des publications issues du projet est donne dans le chapitre
suivant. Citons en particulier pour cette anne les sessions spciales ARAMIS, organises en
juin 2004, au sein de la confrence internationale LOSS PREVENTION, Prague, et en
novembre 2004 au sein de la confrence annuelle SRA-E Paris.
En conclusion du projet, il est enfin prvu dorganiser en dbut danne 2005 un numro
spcial du Journal of Hazardous Material autour des rsultats du projet ARAMIS, et plus
largement sur le contexte et les volutions de la scurit industrielle en Europe. La table des
matires de ce numro spcial est aujourdhui finalise et lcriture des articles est en cours.

7.2.2 Opration G
Le comit de suivi du projet a t constitu de quinze personnalits europennes, dont les
noms et les fonctions respectives sont rappeles dans le tableau suivant.

Page 80

INERIS DRA-04 -35132

AUTORITES COMPETENTES U.E.


Institution

Personne

European Commission
Environment Directorate-General
Unit ENV.E.1

M. Juergen WETTIG,
Chairman of the Committee
of the EU Competent Authorities for Directive 96/82/EC

Umweltbundesamt
FG III.1.2 Anlagensicherheit,
Strfallvorsorge, Umgang mit
umweltgefhrdenden Stoffen

Dr Jochen UTH

Ministre de lEcologie et du Dveloppement


Durable - Direction de la Prevention des
Pollutions et des Risques

M. Alain PAPON

Ministerie van Tewerkstellingen Arbeid Directie Chemische Risicos

M. Peter VANSINA

RIVM - National Institute for Public Health


and the Environment

Dr Jos G. POST

Landesumweltamt Nordrhein-Westfalen Fachbereich 84 - Anlagensicherheit

M. Axel WOLTER

Direccin General de Proteccin Civil Ministerio de Interior

M. Francisco Jos RUIZ BOADA

Bundesministerium fr wirtschaftliche
Angelegenheiten
- Abteilung III/6 a

M. Michael STRUCKL

Health and Safety Authority Process Industries Unit

M. Pat CONNEELY

10

Swedish Rescue Services Agency Risk Management Section

M. Peter ALBERTSSON

11

Ministry of Environment and Spatial


Planning - Office of Environment - Sector for
Industrial Pollution and Environmental Risks

Mme Jasmina KARBA

12

Hungarian National Directorate for Disaster


Management, Department for Prevention and
Authoritative Affairs

M. Lajos KTAI-URBN

INDUSTRIE
13

EPSC European Process Safety Centre

Dr Jacques CALZIA
Head of EPSC

CONSULTANTS EN RISQUE
14

Swiss Institute of Safety & Security

M. Pablo LERENA

ORGANISATIONS INTERNATIONALES
15

United Nation Environment Programme


UNEP - Division Technology, Industry and
Economics - APELL

Mme Ruth Coutto

Tableau 24 : Comit de suivi du projet ARAMIS

Page 81

INERIS DRA-04 -35132


Ce comit de suivi sest runi quatre fois au cours des trois dernires annes avec un rythme
environ semestriel.
Le 14 octobre 2002, lors de la premire runion, ont t prsents et discuts les objectifs du
projet, ainsi que lavancement des oprations A (identification des scnarios) et D (indice V).
Le 7 juillet 2003, lors de la seconde runion, ont t prsents et discuts les premiers
rsultats issus des oprations B (indice S) et C (indice M).
Le 11 fvrier 2004, lors de la troisime runion, les membres du comit de suivi ont pu
exprimer leur avis sur les dveloppements thoriques finaux de la mthode. Cette runion
intervenait juste avant le lancement officiel des tudes de cas, et donc de la confrontation des
partenaires avec les difficults du terrain.
Ces runions du comit de suivi donnent lieu de comptes-rendus o les commentaires de
chaque participant sont recueillis par crit et auxquels il est rpondu individuellement. A la
marge des runions, les discussions sont ensuite suivies dchanges de courriers et courriers
lectroniques afin de maintenir un contact rgulier et de faire voluer la recherche. En parfaite
transparence, la plupart de ces changes est communique sur la partie publique du site
internet du projet, dans la rubrique Frequently Asked Questions .
La dernire runion du comit sest tenu le 2 septembre 2004. Il sagissait de prsenter les
premiers rsultats concrets issus des tudes pilotes et dchanger sur le caractre pratique et
applicable de la mthode.
Bien que les commentaires soient aujourdhui en cours de formalisation, il est signaler
quune compilation des avis du comit sera disponible dici deux mois sous la forme des
principales recommandations et limites observes par des utilisateurs potentiels de la
mthode. Ce document de synthse sera ensuite joint au guide final dutilisation de la
mthode ARAMIS. Ces deux documents seront tlchargeables gratuitement sur le site
internet du projet.

Page 82

INERIS DRA-04 -35132

8. LISTE DES PRINCIPALES PUBLICATIONS


8.1 JOURNAUX SPECIALISES
Auteurs
Duijm N. J.,
Hourtolou D.

Hourtolou D.,
Bouchet S. Salvi O.
Hourtolou, D.
Salvi, O.

Date

Titre

Journal

Rfrence

Dec.
2004

New stakes and opportunities in the


control of major accident hazards:
outputs from the ARAMIS Project.

Numro spcial du Journal


of Hazardous Materials

Dec.
2003

Mieux dmontrer la matrise des risques


industriels : un outil innovant dvelopp
dans le cadre dARAMIS.

Phoebus, la revue de la
sret de fonctionnement,
France

N27,
pp. 31-43

Mai-juin
2003

ARAMIS - Accidental Risk Assessment


Methodology for Industries in the
framework of SEVESO II directive.

Journal Prventique,
France

N69

Elsevier
Science

15 articles en prparation

Tixier J., Dusserre


G., Salvi O.,
Gaston D.

2002

Review of sixty-two risk analysis


methodologies.

Journal of Loss Prevention


in the process industries

N15.
pp. 291-303

Kirchsteiger C.

2002

Towards harmonising risk-informed


decision making: the ARAMIS and
COMPASS projects.

Journal of Loss Prevention


in the process industries

N15.
pp. 199-203

8.2 CONFERENCES, CONGRES


Auteurs
Hourtolou D., Salvi O.

Date
2004,
15-17
nov.

Titre
Discussion about the outputs of the
ARAMIS projects. 5 presentations in
a dedicated workshop

Evnement / Rfrence
SRA-Europe 2004
Paris, France,
15 - 17 novembre 2004

Type
Article +
Prs.

Hourtolou D., Debray B.,


Salvi O.

ARAMIS Project: Achievement of


the integrated methodology and
discussion about its usability from the
case studies carried out on real sites

Article +
Prs.

Delvosalle C., Fivez C.,


Pipart A., Londiche H.,
Debray B.

ARAMIS Project: Effect of safety


systems on the definition of
Reference Accident Scenarios in
SEVESO establishments

Article +
Prs.
Loss Prevention 2004

ARAMIS project: application of the


Severity Index

Prague, Rp. Tchque,


31 mai 3 juin 2004

Planas E., Casal Fbrega J.

2004,
31 mai,
3 juin

Article +
Prs.

Duijm N.J., Madsen M.,


Andersen H.B., Goossens L.,
Hale A., Hourtolou D.

ARAMIS project: Effect of safety


managements structural and cultural
factors on barrier performance

Article +
Prs.

Tixier J., Dandrieux A.,


Dusserre G., Bubbico R.,
Luccone L.G., Mazzarotta B.,
Silvetti B., Rodrigues N.

Vulnerability of the environment in


the proximity of an industrial site

Article +
Prs.

Page 83

INERIS DRA-04 -35132


Auteurs
Debray B., Delvosalle C.,
Fivez C., Pipart A., Londiche
H., Hubert E.

Date

2004,
14 juin

Duijm N.J., Hale A.,


Bernuchon E.

Titre
Defining safety functions and safety
barriers from fault and event trees
analysis of major industrial hazards
Evaluating and managing safety
barriers in major hazard plants

Evnement / Rfrence

ESREL04 / PSAM 7
Berlin, Allemagne, 14-18
juin 2004

Type
Article +
Prs.
Article +
Prs.

Hourtolou D., Salvi O.

2003,
5 Dec.

Vers une gestion europenne des


risques et des crises ?

Forum GERI 2003,


Sophia-Antipolis (F)

Prs.

Hourtolou D.

2003,
9 oct.

Aramis project: development of an


integrated accidental risk assessment
methodology for industries

EU-PHARE twinning
workshop & internl conf.

Rsum
+ Prs.

Cracovie, Pologne, 8-10


octobre 2003

Bernuchon E.

2003,
17 sept

Implmentation de la 61511, une


mthode pratique dveloppe dans le
cadre du projet europen ARAMIS..

SIPI 61508 Conference,


Paris, France

Prs.

Hourtolou D.

2003,
23 juin

Aramis project: development of an


integrated accidental risk assessment
methodology in the framework of
Seveso 2 directive.

SRA-Society for Risk


Analysis, World
Congress on Risk

Article +
Prs.

Bruxelles, Belgique, 2225 juin 2003

Hourtolou D., Salvi O.

Aramis project: development of an


integrated accidental risk assessment
methodology in the framework of the
Seveso 2 directive.

Article +
Prs.

Delvosalle C. Fivez C.,


Pipart A., Casal Fbrega J.,
Planas E., Christou, M.,
Mushtaq F.

ARAMIS Project: Identification of


Reference Accident Scenarios in
SEVESO establishments.

Article +
Prs.

Casal Fbrega J., Planas E.,


Delvosalle, C., Fivez C.

2003,
17 juin

ARAMIS project: the severity index

ESREL 2003
Maastricht, Pays-Bas,
16-18 juin 2003

Article +
Prs.

Duijm N.J., Madsen M.,


Andersen H.B., Goossens L.,
Hale A., Hourtolou D.

Assessing the effect of safety


management efficiency on industrial
risk

Article +
Prs.

Tixier J., Dusserre G.,


Dandrieux A., Bubbico R.,
Luccone L.G., Mazzarotta B.,
Silvetti B., Hubert E.,
Rodrigues N., Salvi O.

Assessment of the environment


vulnerability in the surroundings of
an industrial site

Article +
Prs.

Hourtolou D., Rodrigues N.

Hourtolou D., Salvi O.

2003,
26 mai

2002,
19 nov.

Harmonisation of vulnerability
assessment around major-hazard
sites : proposals from the ARAMIS
project

EU-MEDIN Forum on
Disaster Research

Aramis project: develop-ment of an


accidental risk assessment
methodology in the context of the
Seveso 2 directive.

ESReDA 23rd Semi-nar


on Decision Ana-lysis:
Methodology and
Applications for Safety
of Transporta-tion and
Process Industries

Salonique, Grce, 26-27


mai 2003

Delft, Pays-Bas, 18-19


nov. 2002

Page 84

Article +
Prs.

Article +
Prs.

INERIS DRA-04 -35132


Auteurs
Salvi O.

Date

Titre

Evnement / Rfrence

2002,
22 juil.

ARAMIS PROJECT - Accidental


Risk Assess-ment Methodology for
Industries in the frame-work of
SEVESO II directive

SRA Europe

2002,
19 juin

Industrial Safety: trends and issues

GDIN Conference

Salvi O., Kirchsteiger C.,


Delvosalle C., Duijm N.J.,
Casal Fbrega J., Goossens
L., Mazzarotta B., Lebecki K.,
Wybo J.L., Dusserre G.,
Londiche H., Calzia J.

2002
fvrier

ARAMIS - Accidental Risk


Assessment Methodology for
Industries in the framework of
SEVESO II directive

Salvi O., Kirchsteiger C.,


Delvosalle C., Duijm N.J.,
Casal Fbrega J., Goossens
L., Mazzarotta B., Lebecki K.
Wybo J.L., Dusserre G.,
Londiche H., Calzia J.

2001,
10 oct.

Salvi O., Hourtolou D.

Berlin, Allemagne 21-24


Juillet 2002

Rome, 19-21 juin 2002


Comit des Autorits
Comptentes : Urbanisation et prvention des
accidents majeurs

Type
Article +
Prs.

Article +
Prs.
Article +
Prs.

Lille, France, fv. 2002


ARAMIS - Accidental Risk
Assessment Methodology for
Industries in the framework of
SEVESO II directive

Comit des Autorits


Comptentes : Progress
in European research on
major accident hazards
Anvers, 10 oct. 2001

Page 85

Article +
Prs.

INERIS DRA-04 -35132

9. BIBLIOGRAPHIE
9.1 OPERATION A
9.1.1 Mthode MIMAH


Bellamy L., Van Der Schaff J. 2000. Major Hazard Management: TechnicalManagement Links and the AVRIM2 Method. Seveso 2000 Risk Management in the
European Union of 2000 : The Challenge of Implementing Council Directive Seveso II,
November 10-12, 1999. Athens. Ed. by the European Commission, Joint Research
Centre, Major Accident Hazard Bureau.

Bernuchon E., Salvi O., Descourrire S., Delvosalle C. 2001. Improvement of the
hazard identification and assessment in application of the Seveso II Directive. Safety &
Reliability ESREL 2001 Towards a safer world, 16-20 Sept. 2001, Torino, Italy. Ed.
E. Zio, M. Demichela, N. Piccinini, 2nd Volume, pp. 1249-1256

Center for Chemical Process Safety (CCPS). 1993. Guidelines for Engineering Design
for Process Safety. American Institute of Chemical Engineers (AIChE), New York.

Delvosalle C., Benjelloun F., Fivez C. 1998. Mthodologie, Guide dapplication et


Annexe technique pour lEtude des Effets Domino. Major Risk Research Centre de la
Facult Polytechnique de Mons, juillet 1998.

Delvosalle C., Fivez C., Pipart A. 2003. MIMAH, Methodology for the Identification
of Major Accident Hazards. Projet ARAMIS, deliverable D1A, July 2003.

Goossens L.H.J., Cooke R.M. 1997. Application of some risk assessment techniques:
formal expert judgement and accident sequence precursors. Safety Science Vol. 26,
N1/2, pp. 35-47, 1997.

Guide de Matrise de lUrbanisation, 1990. Matrise de lUrbanisation autour des sites


industriels haut risque Guide, Ed. Secrtariat dEtat auprs du Premier Ministre
charg de lEnvironnement et de la Prvention des risques technologiques et naturels
majeurs DEPPR- Service de lEnvironnement Industriel

Guide ISO/CEI 51. 1999. Aspects lis la scurit Principes directeurs pour les
inclure dans les normes.

Lees F.P. 1986. Loss prevention in the process industry. London, Butterworths.

Lees F.P. 1996. Loss Prevention in the Process Industries, hazard identification,
assessment and control. Second edition, Butterworth-Heinemann

Norme NF X60-500. 1988. Terminologie relative la Fiabilit Maintenabilit


Disponibilit.

Projet de Guide ISO 73. 2001. Gestion du risque Vocabulaire Principes directeurs
pour lutilisation dans les normes.

MARS database (Major Accident Reporting System).


http://mahbsrv.jrc.it/mars/MARS-Technical-Guideline-February-2001.pdf

MHIDAS, Major Hazard Incident Data Service. OHS_ROM, Reference Manual, April
2001.

Page 86

INERIS DRA-04 -35132




TNO. 1997. Yellow Book, Methods for the calculation of physical effects due to
releases of hazardous materials (liquids and gases). CPR 14E, third edition, 1997.

Van der Mark R. 1996. Generic fault trees and the modeling of management and
organisation, Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (The Netherlands) and
TUD (Delft University of Technology), Department of safety science.

Vilchez J.A., Sevilla S., Montiel H., Casal J. 1995. Historical analysis of accidents in
chemical plants and in the transportation of hazardous materials. J. Loss Prev. Process
Ind., Vol. 8, N2, pp.87-96, 1995

Villemeur A. 1988. Sret de fonctionnement des systmes industriels. Paris: Eyrolles,


1988. 798 p.

9.1.2 Barrires de scurit




Administration of labour safety, Technical inspectorate, Chemical Risks Directorate.


2001. Process safety study, Practical guideline for analysing and managing chemical
process risks.

Dennis C. Hendershot. Inherently safer design. Journal of Loss Prevention in the


process industry, vol 10, n3, pp.151-157.

Dos Santos J., Lesbats M. et Perilhon P. 1993. Contribution llaboration dune


science du danger. Actes des Assises Intern. des formations universitaires et avances
dans le domaine des sciences et techniques du danger. Bordeaux: Ed. Inforisk, 1993.

Goossens L., Hale A., Lecoze J.C. 2002. Major Hazards Management in relation to
Scenario Development, TUD/TBM/Safety Science Group.

Harms-Ringdahl, L. 1998. Safety barriers and safety functions - a comparison of


different applications. Proceedings Society for Risk Analysis - Europe. The 1998
annual conference: Risk analysis: Opening the process. Paris, October 11-14.

Harms-Ringdahl, L. 1999. On the modelling and characterisation of safety functions.


Proceedings of ESREL'99 Conference. A.A. Balkema, Rotterdam, pp. 1459-1462.

INSAG (International Nuclear Safety Advisory Group). 1996. Defence in depth in


nuclear safety. International Atomic Energy Agency, Vienna, 1996.

Perilhon, P. 2000. Elments mthodiques. Phoebus, 2000, n12, p31-49

Project I-Risk. 1999. Development of an Integrated Technical and Management Risk


Control and monitoring Methodology for Managing and Quantifying On-Site and OffSite Risks. May 1999.

Svenson, O. 1991 The accident Evolution and Barrier Function (AEB). Model Applied
to Incident Analysis in the Processing Industries. Risk Analysis, Vol. 11, No 3, 1991.

Uijt de Haag P.A.M., Laheij G.M.H., Post J.G., Ale B.J.M., Bellamy L.J. 2001. A
method to judge the internal risk of establishments with dangerous substances. RIVM,
Bilthoven, 2001.

Page 87

INERIS DRA-04 -35132


9.2 OPERATION B
9.2.1 Indices de risque


AJT. BCN. 1997. Ordenana de condicions de protecci contra incendis. Ajuntament


de Barcelona.

American Association of Cost Engineers. 1989. Cost Engineers Notebook.


Morgantown, WV: AACE.

Binetti F. et al. 1990. Metodo indicizzato per lanalisi e la valutazione del rischio di
determinate attivit industriali. Tech. Report ISPESL.

Carol, S., Vlchez, J. A., Casal, J. 2001. Updating the economic cost of large-scale
industrial accidents. Application to the historical analysis of accidents. Journal of Loss
Prevention in the Process Industries, 13, 49-55.

Cave S.R. and Edwards. D.W. 1997. Chemical Process Route Selection Based On
Assessment of Inherent Environmental Hazard. Computers chem. Engng, Vol. 21,
Suppl., pp. S965-S970.

CEPREVEN. 1988. Evaluacin del riesgo de incendio mediante el ndice Gretener.


CEPREVEN, Madrid.

Chen-Shan Kao, Yih-Shing Duh. Chemical Runaway Reaction Hazard Index and Risk
Assessment. Center for Industrial Safety and Health Technology, Industrial Technology
Research Institute, Hsinchu, Taiwan.

Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 31/3/1989. Applicazione dellart. 12
del decreto del Presidente della Repubblica 17 maggio 1988, n. 175, concernente rischi
rilevanti connessi a determinate attivit industrialli. Suppl. Gazzetta Ufficiale n. 93,
21/4/1989.

DGPC. 1990. Mtodos cualitativos para el anlisis de riesgos. Guia tcnica. Direccin
General de Proteccin Civil. Ministerio de Justicia e Interior. Madrid.

Daz, D. 1991. Teora de la Proteccin. Mapfre. Madrid.

Dow Chemical Company. 1987. Corporate Safety and Loss Prevention, Fire and
Explosion Index: hazard classification guide, 6th Edition.

Edwards D.W., Lawrence D. 1993. Assessing the Inherent Safety of Chemical Process.
Transactions of the Institution of Chemical Engineers, Vol. 71B,pp. 252-8.

Faisal I., Khan A.C., and Abbasi, S.A. 1998. Multivariate Hazard Identification and
Ranking System. Process Safety Progress, Vol.17, n3, pp 157-170.

Fine, W. 1975. Evaluacin matemtica para control de riesgos. Centro nacional de


Informacin y Documentacin. Barcelona.

INSHT. 1995. Indices de riesgo de procesos qumicos. INHST. Barcelona.

Lees F.P. 1996. Loss Prevention in the Process Industries, hazard identification,
assessment and control. Second edition, Butterworth-Heinemann

Levert J.M., Delvosalle C., Benjelloun F., Brognon F., Minguet P. 1994. Mthodes et
outils pour la quantification des consquences dans lindustrie chimique. Ministre de
lEmploi et du Travail, Administration de la Scurit du Travail, Inspection Technique,
Facult Polytechnique de Mons.

Page 88

INERIS DRA-04 -35132




Lewis D.Y. 1979. The application of the Mond Index to plant layout and spacing,
Proceedings of the AIChe Loss Prevention Symposium, Houston, Texas, 1-5.

Lewis D.Y. 1979. The Mond Fire, Explosion and Toxicity Index A development of
the Dow Index technical manual for Mond Fire, Explosion and Toxicity Index,
Proceedings of the AIChe Loss Prevention Symposium, Houston, Texas, 1-5.

Mackay D., Paterson S. 1990. Fugacity Models in Karcher, W. & Devillers, J. (ed.).
Practical Applications of Quantitative Structure-Activity Relationships (QSAR) in
Environmental Chemistry and Toxicology, Kluwer, London.

Mackay D., Paterson S. 1981. Calculating Fugacity. Environ. Sci.Technol. 15(9) 10061014.

Mahoney D. 1995. Large property damage losses in hydrocarbon.chemical industries.


A thirty-year review (16th ed.). USA: Marsh-McLennan Protection Consultants.

Martnez, F. 1990. Sistema de evaluacin y propuesta de tratamiento de riesgos


SEPTRI. Gerencia de riesgos, 19-28. Madrid.

Moniteur Belge. 1991. Indexation des dangers. Ministre de lEmploi et du Travail.

Munday, G., Philips, H., Singh, J., Windebank, C. S. 1980. Instantaneous fractional
annual loss (IFAL). A measure of the hazard of an industrial operation. Basilea.

Pintelon, L., Van Puyvelde, F. 1997. Estimating plant construction costs. Chemical
Engineering, 104, 98-104.

Purt, G. 1975. Sistema de evaluacin del riesgo de incendio que puede servir de base
para el proyecto de instalaciones automticas de proteccin contra incendios.
Euroalarm. Madrid.

Roca, S., Pons, B. 1986. La evaluacin del riesgo potencial de incendio y explosin y
su aplicacin a un establecimiento industrial de proceso qumico. INSHT. Barcelona.

Romano A., Rossini V., Servida A. 1992. Industrial plant risk indices. In
Environmental Impact Assessment, ed. by A. G. Colombo. Kluwer academic
Publishers. Dordrecht,.

Sarrat, P., Clutzer, D. 1979. Evaluation du risc dincendie par le calcul. Paris.

Scott, Asa, 1998. Environment-accident index: validation of a model. Journal of


Hazardous Materials 61 (1998) 305-312.

Steel, C. 1990. Risk estimation. The Safety and Health Practitioneer, june, 20.

Suarez A., Kirchsteiger C. 1998. A qualitative model to evaluate the risk potential of
major hazardous industrial plants. Joint Research Centre, Institute for Systems,
Informatics and Safety Major Accident Hazards Bureau (MAHB), Ispra, Italy.

Tyler, B.Y. 1985. Using the Mond Index to measure inherent hazards.
Plant/Operations Progress, vol. 4, n3, pp. 172-175.

Vlchez, J. A., Casal, J. 1990. Hazard index for runaway reactions. Journal of Loss
Prevention in the Process Industries, 4, 125-127.

Villanueva, J. L. 1995. NTP 100: evaluacin del riesgo de incendio. Mtodo de Gustav
Purt. INSHT. Barcelona.

Page 89

INERIS DRA-04 -35132




Wantiez, P. 2000. Prsentation et application de la Mthode Kinney. Evaluation des


risques industriels et justification des investissements de protection. Facult
Polytechnique de Mons.

Whitehouse, H.B. 1985. IFAL A new risk analysis tool. The Assessment and Control
of Major Hazards. Inst. Chem. Eng, p. 309.

9.2.2 Terme source




Arnaldos J., Casal J., Montiel H., Sanchez-Carricondo M., Vilchez J.A. 1998. Design
of a computer tool for the evaluation of the consequences of accidental natural releases
in distribution pipes. Journal of Loss Prev. in the Process Industries, 11, p. 135-148

Bettis R.J., Nolan P.F. and Moodie K. 1987. Two Phase Flashing Releases Following
Rapid Depressurization Due to Vessel Failure, Hazards from Pressure, I. Chem. E.
Symp. Series, N102, Instn Chem Engrs, p. 247-263.

Brighton P.W.M. 1987. Evaporation from a plane liquid surface into a turbulent
boundary layer, SRD/HSE report R375

Cavanaugh T.A. 1994. Simulation of vapor emission from liquid spills, Journal of
Hazardous Materials, 38, p. 41-63

Deaves D.M., Gilham S., Mitchell B.H., Woodburn P. Shepherd A.M. 2001. Modelling
of catastrophic flashing releases, Journal of Hazardous Materials A88, pp.1-32

DIERS project: http://www.aiche.org/diers

Duiser J.A. 1991. Escape of liquefied gases from broken pipes, TNO Division of
technology for society, Departement of Industrial Safety, Apelddoorn, The Nederlands.
Document transmis par G. Van Malder. See also "Methods for the calculation of
physical effects" CPR 14 - Yellow Book - TNO - 2d edition.

Gilham S., Mitchell B.H., Woodburn P., Deaves D.M. 1999. Modelling of catastrophic
flashing releases of liquid, HSE, Contract Research Report CRR 250/1999, HSE Books

Facult Polytechnique de Mons, Rgion Wallonne, SOURCE version 4.0, Guide


thorique et manuel de l'utilisateur, 1995

Fannelp T.K. 1994. Fluid mechanics for industrial safety and environmental
protection, Industrial safety series, volume 3, Elsevier

Fauske H.K. and Epstein M. 1988. Source term considerations in connection with
chemical accidents and vapour cloud modelling, J. Loss Prev. Process Ind., Vol. 1, p.
75-83, April 1988

Fauske H.K. and Epstein M. 1989. Hazardous Vapor Clouds: Release Type, Aerosol
Formation and Mitigation, Presentation at the 6th International Sympsium on Loss
Prevention and Safety Promotion, June 1989, Oslo, Norway, pp. 69-1 69-15.

Fisher H.G. 1991. An overview of emergency relief system design practice, Plant/Op.
Progress, Vol. 7, n 3, July 1991, P. 153-158

Giot M. 1994. Two-phase releases, J. Loss Prevention Process Ind., Vol. 7, n2, p. 77

Hardee H.C. and Lee D.O. 1975. Expansion of clouds from pressurised liquids, Accid.
Anal. Prev. 7, pp.91-102

Page 90

INERIS DRA-04 -35132




Hess K., Hoffmann W. and Stoeckel A. 1974. Propagation processes after the bursting
of tanks filled with liquid propane Experiments and mathematical model, Loss
Prevention and Safety Promotion , p.227

Hougen O.A., Watson K.M. and Ragatz R.A. 1959. Chemical Process Principles, Part
II: Thermodynamics, Second Edition, John Wiley & sons, Inc., New York, Chapman &
Hall, Limited, London

Ianello V., Rothe P.H., Wallis G.B., Diener R., Schreiber S. 1989. Improved Source
Term Definition for Modeling the Ambient Impact Release of Hazardous Liquids,
Presentation at the 6th Intenational Symposium on Loss Prevention and Safety
Promotion, June 1989, Oslo, Norway, pp 58-1 58-30.

Kawamura P.I. and McKay D. 1987. The evaporation of volatile liquids, Journal of
Hazardous Materials, 15, p. 343-364

Lantzy R.J. 1992. Vapour cloud modelling workshops chairman's report, Plant/Op.
Progress, Vol.11, n1, 1992, p. 41-45

Leonelli P., Stramigioli C., Spadoni G. 1994. The modelling of pool vaporization, J.
Loss Prev. Process Ind., Vol. 7, n)6, p. 443-450

Leung J.C. and Grolmes M.A. 1987. The discharge of two-phase flashing flow in a
horizontal duct, AIChE Journal, Vol.33, n3, p. 524

Maurer B., Hess R., Giesbrecht H. ad Leukel W. 1977. Modelling of vapour cloud
dispersion and deflagration after bursting of tanks filled with liquefied gas, 2nd
International Symposium on Loss Prevention, Heidelberg, September 1977

McCabe W.L., Smith J.C., Hariott P. 1993. Unit operations of chemical engineering,
Fifth Edition, McGraw-Hill Chemical Engineering Series

McKay D., Matsugu R.S. 1973. Evaporation rates of liquid hydrocarbon spills on land
and water, The canadian journal of chemical engineering, Vol. 51, p. 434-439

Mikesell J.L., Buckland A.C., Diaz V., Kives J.J. 1990. Evaporation of contained spills
of multicomponent non-ideal solutions, Proceedings of the international conference and
workshop on modelling and mitigating the consequences of accidental releases of
hazardous materials, New Orleans, USA

Montiel H., Vilchez J.A., Casal J., Arnaldos J. 1998. Mathematical modelling of
accidental gas releases, Journal of Hazardous Materials, 59, p. 211-233

Roberts A.F. 1981/82. Thermal radiation hazards from releases of LPG from
pressurised storage, Fire Safety Journal, 4(3), 197

Sallet D.W. 1990. Subcooled and saturated liquid flow through valves and nozzles, J.
of Hazardous Materials, 25, 1990, 2, p. 181-191

Schmidli J., Banerjee S. and Yadigaroglu G. 1990. Experiments on vapour/aerosol and


pool formation on rupture of vessels containing superheated liquids, J. Loss Prev.
Process ind. 3, pp. 104-111

Shaw P. and Briscoe F. 1978. Evaporation from spills of hazardous liquids on land and
water, Safety and Reliability Directorate (SRD R100), United Kingdom Atomic Energy
Authority

Streeter V.L. and Wylie E.B. 1975. Fluid Mechanics, Sixth Edition, International
Student Edition, McGraw-Hill Kogakusha Ltd

Page 91

INERIS DRA-04 -35132




Studer D.W., Cooper B.A., Doelp L.C. 1988. Vaporization and dispersion modeling of
contained refrigerated liquid spills, plant Operations Progress Vol. 7, n)2, p. 127-135

SuperChems 4.0 A detailed consequence modelling package, A.D. Little, Inc;


Cambridge, Massachusetts, USA

Tilton J.N. and Farley C.W. 1990. Predicting liquid jet break up and aerosol formation
during the accidental release of pressurized hydrogen fluoride, Plant / Operation
Progress 9/2, p. 120-124

TNO 1997. Yellow Book, Methods for the calculation of physical effects, CPR 14E,
Editors: C.J.H. Van Den Bosch, R.A.P.M. Weterings, Committee for the prevention of
disasters, The Hague

Wallis G.B. 1969. One-Dimensional Two-Phase Flow, Mc Graw-Hill Book Co, NY, p
246.

Webber D.M. 1990. Model for pool spreading and vaporizeation and its
implementation in the computer code GASP, SRD/HSE report R507

Wheatley C.J. 1986. Factors Affecting Cloud Formation from Releases of Liquified
Gases, I.Chem.E. Symposium on " Refinement of Estimates of the Consequences of
Heavy Toxic Vapor Releases", Jan. 1986.

Wheatley C.J. 1987. Discharge of liquid ammonia to moist atmospheres. Survey of


experimental data and model for estimating initial conditions for dispersion
calculations, SRD/HSE/R410, United Kingdom Atomic Energy, April 1987

Woodward J.L. 1990. An integrated model for discharge rate, pool spread, and
dispersion from punctured vessels. J. Loss Prev. Process Ind., Vol.3

9.2.3 Dispersion atmosphrique




Abbott, M.B., Basco, D.R. 1989.Computational fluid dynamics. Longman, Harlow.

Andronopoulos S.; Bartzis J.G.; Wrtz J.; Asimakopoulos, D. 1994. Modelling the
effects of obstacles on the dispersion of denser-than air gases. J. Haz. Mater. Vol. 37,
327-352, 1994.

Beychok, M. R. 1995. Fundamentals of stack gas dispersion. ISBN 0 9644 5880 2, 3rd
Edition, 1995.

Bierly, E.W.; Hewson, E. W. 1962. Some restrictive meteorological conditions to be


considered in the design of stacks. Journal of Applied Meteorology. 1, pp. 383-390.

Bosanquet, C.H. and Pearson, J.L. 1936. The spread of smokes and gases from
chimneys. Trans. Faraday Soc. 32, 1249-1264, 1936.

Bricard, P; Friedel, L. 1998. Two-phase jet dispersion. Journal of Hazardous


Materials. 29, pp. 287-310, 1998.

Briggs, G.A; Britter, R.E.; Hanna, S.R.; Havens, J.A.; Robins, A.G.; Snyder, W.H.
2001. Dense gas vertical diffusion over rough surfaces: results of wind tunnel studies.
Atmospheric Environment, 35, 2265-2284, 2001.

Britter R.E. 1989. Atmospheric dispersion of dense gases. Ann. Rev. Fluid Mech. 21,
317-344, 1989.

Casal, J.; Montiel, H.; Planas, E.; Vlchez, J.A. 1999. Anlisis del riesgo en
instalaciones industriales. Edicions UPC, Barcelona, Spain, 1999.
Page 92

INERIS DRA-04 -35132




Chan, S.T. 1992. Numerical simulations of LNG vapor dispersion from a fenced
storage area. J. Haz. Mater, 30, 195-224, 1992.

Cleaver, R.P.; Cooper, M.G.; Halford, A.R. 1995. Further development of a model for
dense gas dispersion over real terrain. Journal of Haz. Mat., vol. 40, pp. 85-108, 1995.

Cleaver, R.P.; Edwards, P.D. 1990. Comparison of an integral model for predicting the
dispersion of a turbulent jet in a crossflow with experimental data. J. Loss Prev.
Process Ind. Vol. 3, pp. 91-96, 1990.

Davidson, M.J.; Mylne, K.R.; Jones, C.D.; Phillips, J.C.; Perkins, R.J.; Fung, J.C.H.;
Hunt, J.C.R. 1995. Plume dispersion through large groups of obstacles A field
investigation. Atmospheric Environment, Vol. 29, No. 22, pp. 3245-3256, 1995.

Doury, A. 1988. A design basis for the operational modelling of atmospheric


dispersion. J. Loss Prev. Process Ind., Vol. 1, pp. 156-163, 1988.

Duijm, N.J.; Carissimo, B. 2002. Evaluation methodologies for dense gas dispersion
models. In "The Handbook of Hazardous Materials Spills Technology", ed. by M.
Fingas. McGraw-Hill. New York, 2002.

Duijm, N.J.; Carissimo, B.; Mercer, A.; Bartholome, C.; Giesbrecht, H. 1997.
Development and test of an evaluation protocol for heavy gas dispersion models.
Journal of Hazardous Materials, vol 56, pp. 273-285, 1997.

Duijm, N.J.; Webber, D.M. 1994. Dispersion in the presence of buildings. J. Loss Prev.
Process Ind., Vol. 7, No. 2, pp. 118-123, 1994.

Epstein M., Fauske H.K., Hauser G.M. 1990. A model of the dilution of a forced twophase chemical plume in a horizontal wind. Journal Loss Prevention Process Industry
3, pp. 280-290, 1990.

Ermak, D.L., S.T. Chan, D.L. Morgan Jr., Morris, L.K. 1982. A Comparison of Dense
Gas Dispersion Model Simulations with Burro Series LNG Spill Test Results. J. Haz.
Mater. 6, 129-160, 1982.

Fay, J.A. and Zemba, S.G. 1985. Dispersion of initially compact dense gas clouds.
Atmospheric Environmment, vol. 19, 1257-1261, 1985.

Fay, J.A. and Zemba, S.G. 1986. Integral model of dense gas plume dispersion.
Atmospheric Environment, vol. 20, No. 7, 1347-1354, 1986.

Fischer, H.B. 1966. Longitudinal dispersion in laboratory and natural streams. Rep. No.
KH-R-12, California Institute of Technology, Pasadena. 1966.

Germeles, A.E. and E.M. Drake. 1975. Gravity spreading and atmospheric dispersion
of LNG vapor clouds. Proc. 4th Int1.Symp.on Transport of Hazardous Cargoes by Sea
and Inland Waterways. Jacksonville, FL, 519-539, 1975.

Griffiths, R.F., Kaiser, G.D. 1982. Production of dense gas mixtures from ammonia
releases. J. Haz. Mater. 6: 197-212, 1982.

Hall, D.J.; Walker, S. 1997. Scaling rules for reduced-scale field releases of hyfrogen
fluoride. Journal of Hazardous Materials. Vol. 54, pp. 89-111, 1997.

Hanna, S.R. 1979. Some statistics of Lagrangian and Eulerian Wind Fluctuations.
Journal of Applied Metheorology, Vol. 18, pp. 518-525, 1979.

Harden, T.O., Shen, H.T. 1979. Numerical simulation of mixing in natural rivers. Am.
Soc. Civ. Engin., 105 (HY4), 393-408. 1979.
Page 93

INERIS DRA-04 -35132




Havens J. A. 1982. A Description and Computational Assessment of the SIGMET


LNG Vapor Dispersion Model. Journal of Hazardous Materials, 6, 1982.

Havens J. 1992. Review of dense gas dispersion field experiments. J. Loss Prev.
Process Ind., Vol. 5, No. 1, pp. 28-41, 1992.

Havens J.A.; Spicer, T.O. 1985. Development of an atmospheric dispersion model for
heavier-than-air mixtures. US Coast Guard Report CG-D-22-85, vol. I-II-III. 1985.

Kunsch, J.P. and Webber, D.M. 2000. Simple box model for dense-gas dispersion in a
straight sloping channel. J. Haz. Mater. A75, 29-46, 2000.

Lamb, R.G. 1978. A numerical simulation of dispersion from an elevated point source
in the convective planetary boundary layer. Atmospheric Environment, Vol. 12, pp.
1297-1304, 1978.

Lau, Y.L., Krishnappan, B.G. 1981. Modelling transverse mixing in natural streams.
Am Soc. Civ. Engin., 107 (HY2), 209-226. 1981.

Lines, I.G.; Deaves, D.M.; Atkins, W.S. 1997. Practical modelling of gas dispersion in
low wind speed conditions, for application in risk assessment. Journal of Hazardous
Materials. Vol. 54, pp. 201-226, 1997.

Luk, G.K.Y., Lau, Y.L., Watt, W.E. 1990. Two-dimensional mixing in rivers with
unsteady pollutant source. J. Environ. Engin., 116, 125-143. 1990.

Manju Mohan; Panwar, T.S.; Singh, P.M. 1995. Development of dense gas dispersion
model for emergency preparedness. Atmospheric Environment, Vol. 29, No. 16.

Manju Mohan; Siddiqui, T.A. 1998. Analysis of various schemes for the estimation of
atmospheric stability classification. Atmospheric Environment, vol. 32, No. 21, pp.
3775-3781, 1998.

McNulty, A.J. 1983. Dispersion of a continuous pollutant source in open channel. PhD
Thesis, University of Canterbury, Christchurch. 1983.

Ministerio de Industria y Energa. Manual de clculo de altura de chimeneas


industriales. Madrid, 1981.

Monin, A.S.; Obukhov, A.M. 1954. Basic laws of turbulence mixing in the ground
layer of the atmosphere. Traus. Geoghyz. Inst. Akad. Nauk. SSSr, 24 (151), 163, 1954.

Montiel, H. 1997. Contribuci a l'estudi de fuites accidentals en canonades de


distribuci de gas natural a mitjana pressi. Ph.D. Tesis, UPC, 1997.

Moodie, K.; Ewan, B.C.R.: Jets discharging to atmosphere. J. Loss Prev. Process Ind.
Vol. 3, pp. 68- 76.

Muralidhar, R.; Jersey, G.R.; Krambeck, F.J.; Sundaresan, S. 1995. A two-phase


release model for quantifying risk reduction for modified HF alkylation calatysts.
Journal of Hazardous Materials, 44, pp. 141-183, 1995.

Nielsen, M. and Ott, S. 1999. Heat transfer in large-scale heavy-gas dispersion. Journal
of Hazardous Materials, A67, pp. 41-58, 1999.

Nielsen, M. 2002. Spreading of cold dense clouds. In "The Handbook of Hazardous


Materials Spills Technology", ed. by M. Fingas. McGraw-Hill. New York, 2002.

Nokes, R.I. 1986. Problems in turbulent dispersion. PhD Thesis, University of


Canterbury, Christchurch. 1986.

Page 94

INERIS DRA-04 -35132




Pasquill, F. 1961. The estimation of the dispersion of windborne material. Meteorol.


Mag., 90 (1063), 33-49, 1961.

Pasquill, F. 1974. Atmospheric Diffusion. Ellis Horwood Ltd., Chichester, 1974.

Pereira, J.C.F.; Chen, X.Q. 1996. Numerical calculations of unsteady heavy gas
dispersion. Journal of Hazardous Materials, 46, 253-272, 1996.

Puttock, J.S.; McFarlane, K; Prothero, A.; Rees, F.J; Roberts, P.T; Witlox, H.W.;
Blewitt, D.N. 1991. Dispersion models and hydrogen fluoride predictions. J. Loss Prev.
Process Ind., 4, 16-28, 1991.

Ramsdell, J.V. 1990. Diffusion in building wakes for ground-level releases. Atm.
Environment, vol. 24B, No. 3, pp. 377-388, 1990.

Ramsdell, J.V.; Fosmire, C.J. 1998. Estimating concentrations in plumes released in the
vicinity of buildings: model development. Atmospheric Environment, vol. 32, No. 10,
pp. 1663-1677, 1998.

Runca, E. and Sardei, F. 1975. Numerical treatment of time dependent advection and
diffusion of air pollutants. Atmospheric Environment, Vol. 9, pp. 69-80, 1975.

Rutherford, J.C. 1994. River mixing. Ed. John Wiley & Sons. 1994.

Sayma, A.I. and Betts, P.L. 1997. A finite element model for the simulation of dense
gas dispersion in the atmosphere. Int. J. Numer. Methods Fluids, vol. 24, pp. 291-317,
1997.

Schreurs, P. and Mewis, J. 1987. Development of a transport phenomena model for


accidental releases of heavy gases in an industrial environment. Atmospheric
Environment, vol. 21, No. 4, 765-776, 1987.

Seinfeld, J.H. 1975. Air pollution Physical and Chemical Fundamentals. New York:
McGraw-Hill, 1975.

Sharan, M.; Anil Kumar Yadav; Singh, M.P.; Agarwal, P.; Nigam, S. 1996. A
mathematical model for the dispersion of air pollutants in low wind conditions.
Atmospheric Environment, vol. 10, No. 8, pp. 1209-1220, 1996.

Simpson, J.E.; Britter, R.E. 1982. Gravity currents in the laboratory, atmosphere, and
ocean. Ann. Rev. Fluid Mech., 14, 213-234, 1982.

Slade, D.H. (ed). Meteorology and Atomic Energy 1968 (report). Office of Inf.
Services, Atom. Energy Comm., Wahington, DC. 1968.

Sutton, O.G. 1947a. A theoretical distribution of airborne pollution from factory


chimneys. Quart. J. Roy. Met. Roc. 73, 426-436, 1947.

Sutton, O.G. 1947b. The problem of diffusion in the lower atmosphere. Quart. J. Roy.
Met. Roc. 73, 257-281, 1947.

Sutton, O.G. 1953. Micrometeorology, McGraw-Hill, New York, 1953.

Takeno, K.; Ichinose, T.; Tohuda, K.; Ohba, R.; Yoshida, K; Ogura, K. 1996. Effects
of high expansion foam dispersed onto leaked LNG on the atmospheric diffusion of
vaporized gas. J. Loss Prev. Process Ind., Vol. 9, No. 2, pp. 125-133, 1996.

TNO CPR 16. 1992. Methods for the determination of possible damage. First edition.

TNO, Bureau for Industrial Safety. Methods for the calculation of the physical effects
of the escape of dangerous material. Gravenhage, 1979.
Page 95

INERIS DRA-04 -35132




Turner, D.B. 1994. Workbook of atmospheric dispersion estimates an introduction to


dispersion modeling. Boca Raton [etc.] Lewis cop. 1994

Turner, J.S. 1986. Turbulent entrainment: the development of the entrainment


assumption, and its application to geophysical flows. J. Fluid Mech. 173, 431-471,
1986.

Van Ulden, A.P. 1992. A surface-layer similarity model for the dispersion of a skewed
passive puff near the ground. Atm. Environment, vol. 26A, No. 4, 681-692, 1992.

Vandroux-Koenig, S.; Berthoud, G. 1997. Modelling of a two-phase momentum jet


close to the breach, in the containment vessel of a liquefied gas. J. Loss Prev. Process
Ind. Vol. 10, No. 1. -pp. 17-29, 1997.

Webber. D.M. 1991. Source terms. J. Loss Prev. Process Ind., Vol. 4, pp. 5-15, 1991.

Webber, D.M.; Jones, S.J.; Martin, D. 1993. A model of the motion of heavy gas cloud
released on a uniforn slope. J. Haz. Mater, 33, 101-122, 1993.

Webber, D.M.; Kukkonen, J.S. 1990. Modelling two-phase jets for hazard analysis.
Journal of Hazardous Materials. 23, 167-182, 1990.

Webber, D.M.; Mercer, A.; Jones, S.J. 1994. Hydrogen fluoride source terms and
dispersion. J. Loss Prev. Process Ind., Vol.7, No. 2, pp. 94-105, 1994.

Witlox, H.W.M. 1994a. The HEGADAS model for ground-level heavy-gas dispersion
I. Steady-state model. Atm. Environment, vol. 28, No. 18, 2932-2917, 1994.

Witlox, H.W.M. 1994b. The HEGADAS model for ground-level heavy-gas dispersion
II. Time-dependent model. Atm. Environment, vol. 28, No. 18, 2932-2917, 1994.

Woodward, J.L. 1993. Expansion zone modeling of two-phase and gas discharges.
Journal of Hazardous Materials, 33, pp. 307-318, 1993.

Woodward, J.L.; Papadourakis, A. 1995. Reassessment and reevaluation of rainout and


drop size correlation for an aerosol jet. J. Hazard. Mater. 44, pp. 209-230, 1995.

Yotsukura, N. and Cobb, E.D. 1972. Transverse diffusion of solutes in naturalstreams.


US Geol. Surv. Prof. Pap. No. 582-C. 1972.

Zannetti, P.: Air Pollution Modelling. 1990. Theories, Computational Methods and
Available Software. Computational Mechanics publications, 1990.

9.2.4 BLEVE Boule de feu




Appleyard, R.D. 1980. Testing and Evaluation of the Explosafe System as a Method of
Controlling the BLEVE. Report TP2740, Transportation Development Centre,
Montreal, Canada.

ASTM STP 825. 1983. A Guide to the Safe Handling of Hazardous Materials
Accidents. American Society of Testing and Materials, Philadelphia, PA.

Bagster, D.F. and Pitblado, R.M. 1989. Thermal Hazards in the Process Industry.
Chem. Eng. Prog., pp. 69-75.

Baum, M.R. 1982. ASME J. Pressure Vessel Technol., 104, pp. 253-261.

Baum, M.R. 1988. ASME J. Pressure Vessel Technol., 110, pp. 168-176.

Page 96

INERIS DRA-04 -35132




Baum, M.R. 1999. Failure of a Horizontal Pressure Vessel Containing a High


Temperature Liquid: the Velocity of End-cap and Rocket Missiles. J. Loss Prev.
Process Ind., 12, pp. 137-145.

Baum, M.R. 2001. The velocity of large missiles resulting from axial rupture of gas
pressurised cylindrical vessels. J. Loss Prev. In Process Ind., 14, pp. 199-203.

Bestratn, M. and Turmo, E. 1991a. Explosiones BLEVE (I): Evaluacin de la


Radiacin Trmica. Notas tcnica de prevencin NTP-293, Inst. Nac. Seg. Hig. Trab.,
Barcelona, Spain,.

Bestratn, M. and Turmo, E. 1991b. Explosiones BLEVE (II): Medidas Preventivas.


Notas tcnica de prevencin NTP-294, Inst. Nac. Seg. Hig. Trab., Barcelona, Spain.

Birk, A.M. 1995. Scale Effects with Fire Exposure of Pressure-Liquefied Gas Tanks. J.
Loss Prev. Process Ind., 8, pp. 275-290,.

Birk, A.M. 1996. Hazards from Propane BLEVEs: An Update and Proposal for
Emergency Responders. J. Loss. Prev. Process Ind., 9, 173-181.

Birk, A.M. and Cunningham, M.H. 1996. Liquid Temperature Stratification and its
Effects on BLEVEs and their Hazards. J. Haz. Mat., 48, pp. 219-237.

Calpe, J. and Casal, J. 1989. BLEVE-Bola de Foc. Estudi Comparatiu de Models de


Predicci d'Efectes. Proceedings of the Conferncia sobre seguretat ambiental, pp.
389-404, Reus, Spain.

Capdevila, J. 1994. Programa de clcul per a l'estimaci d'efectes i conseqncies de


l'accident BLEVE/bola de foc. Internal Report, CERTEC, Barcelona, Spain.

Casal, J.; Montiel, H.; Planas, E. and Vilchez, J.A., 1999. Anlisis del Riesgo en
Instalaciones Industriales. Edicions UPC, Barcelona, Spain,.

Casal, J.; Arnaldos, J.; Montiel, H.; Vlchez, J.A., Planas, E., 2001. Modelling and
understanding BLEVE. Handbook of Hazardous Materials Spills Technology, pp. 22.122.27, McGraw-Hill, Toronto,.

CCPS, Center for Chemical Process Safety. 1994. Guidelines for Evaluating the
Characteristics of Vapour Cloud Explosions, Flash Fires and BLEVEs. AIChE, New
York.

Fay, J.A. and Lewis, D.H., 1977. Unsteady Burning of Unconfined Fuel Vapor Clouds.
16th Int. Symp. Combustion, pp. 1397-1405,.

Hasegawa, K. and Kato, K. 1978. Study of the Fireball Following Steam Explosion of
n-pentane", 2nd. Int. Symp. Loss Prevention, pp. 297-305, Heidelberg.

Holden, P.L. and Reeves, A.B. 1985. Fragment Hazards from Failures of Pressurized
Liquefied Gas Vessels", Chem. Eng. Symp. Ser., N 93, pp. 205-217.

Kayes, P.J. 1985. Manual of Industrial Hazard Assessment Techniques, Technica, pp.
70-75, Londres.

Kletz, T. 1977. Protect Pressure Vessels from Fire. Hydrocarbon Proc., pp. 98-102.

Lees F.P. 1986. Loss Prevention in the Process Industries. 1, pp. 519-528, Butterworth

Lefin, Y., Mavrothalassitis, G., and Pineau, J.P. 1993. Knowledge Gained from Hazard
Studies on Accident Investigations. Chemical Industry and Environment, 1, pp. 93-106
(J. Casal, ed.), Girona.

Page 97

INERIS DRA-04 -35132




Lewis D. 1991. Crescent City, Illinois: 21 June 1970. Loss Prev. Bull. 101, pp. 23-32

Lihou, D.A. and Maunde, J.K. 1982. Inst. Chem. Eng. Symp. Ser., n71, pp. 191-224.

Londiche, H. and Guillemet, R. 1991. Comparison of Three Protective Devices for


BLEVE Prevention. Loss Prevention and Safety Promotion in the Process Industries, 1,
pp. 551-564.

Maddison, T.E. 1989. The Fire Protection of LPG Storage Vessels. The Design of
Water Spray Systems. LPGITA Seminar, UK.

Maas, J.L. 1984. BLEVEs, Their Nature and Prevention. Fire, June, pp. 27-39.

Mcdevitt, C.A., Chan, C.K., Steward, F.R., and Tennankore, K.N. 1990. Initiation Step
of Boiling Liquid Expanding Vapor Explosions. J. Haz. Mat., 25, pp.169-180.

Nazario, F.N. 1988. Preventing or Surviving Explosions. Chem. Eng. pp. 102-109.

Pietersen, C.M. and Cendejas, S. 1985. Analysis of the LPG Accident in San Juan
Ixhuatepec, Mexico City. TNO, Report 85-0222, Den Hage.

Planas-Cuchi, E., Casal, J., Lancia, A. And Bordignon, L. 1996. Protection of


Equipment Engulfed in a Pool Fire. J. Loss Prev. Process Ind., 9, pp. 231-240.

Prugh, R.W. 1991. Quantify BLEVE Hazards. Chem. Eng. Progr., pp. 66-72.

Reid, R.C. 1976. Superheated Liquids. Amer. Scientist, 64, pp. 146-156.

Reid, R.C. 1979. Possible Mechanism for Pressurized-Liquid Tank Explosions or


BLEVEs. Science, 203, pp. 1263-1265.

Roberts, A.F. 1982. J. Fire Safety Studies, Vol. 4, p. 197.

Satyanarayana, K., Borah, M. and Rao, P.G. 1991. Prediction of Thermal Hazards from
Fireballs", J. Loss Prev. Process Ind., Vol. 4, pp. 344-347.

Shebeko, Y.N., Shevchuck, A.P. and Smolin, I.M. 1996. BLEVE Prevention Using
Vent Devices. J. Haz. Mat., 50, pp. 227-238.

Shield, S.1993. A model to predict radiant heat and blast hazards from LPG BLEVE.
AIChE Symposium, Series Heat Transfer, Atlanta.

Shield, S. 1995a. Fireball and explosion modelling. Safe handling of pressure liquefied
gases, London.

Shield, S. 1995b. The modelling of BLEVE fireball transients. Major Hazards Onshore
-Offshore II, IChemE Symp. Series, 139.

Sigals, B. and Trujillo, A. 1990. Modelado de Estallido de Recipientes. Ingeniera


Qumica, pp. 465-473.

Towsend, W.; Anderson, C.; Zook, J. and Cowgill, G. 1974. Comparison of Thermally
Coated and Uninsulated Rail Tank Cars Filled with LPG Subjected to a Fire
Environment. U.S. Department of Transport, Report N FRA-OR8D, 75-32,
Washington DC.

Van den Berg, A.C.and Lannoy, A. 1993. Methods for Vapor Cloud Explosion Blast
Modelling. J. Haz. Mat., 34, pp. 151-171.

Venart, J.E.S. 2001. BLEVEs: The Causes and Consequences Recent Evidence.
Handbook of Haz. Mat. Spills Technology, pp. 21.1-21.15, McGraw-Hill, Toronto.

Page 98

INERIS DRA-04 -35132




Vlchez, J.A., Planas-Cuchi, E. and Casal, J. 1993. Safety Measures in LPG Storage
Design. Proceedings of the 6th Mediterranean Congress on Chemical Engineering, Vol.
1, pp. 353-354, Ed. Fira Barcelona, Barcelona, Spain.

9.2.5 Incendie et explosion (gaz, poussires, solides)




Abrahams G R and Lindberg H E, 1976. Peak Load-Impulse Characteristics of Critical


Pulse Loads in Structural Diagrams. Nuclear Engineering and Design 37, 35-46.

Advisory Committee on Major Hazards. 1979. 2nd Report, Chapter 5, HMSO.

Alkidas A. Study of Hazards from Burning Apparel and the Relation of Hazards to
Test Methods. Second Final Report, Georgia Institute of Technology 31-12-72
NTIS:COM-73-10956.

Baker W.E., Cox P.A., Kulescz J.J., Strehlow R.A. 1983. Explosion hazards and
evaluation. Elsevier, New-York, USA.

Baker, W E et al. 1975. Workbook for Predicting Pressure Wave and Fragment Effects
of Exploding Propellant Tanks and Gas Storage Vessels. NASA CR-134906, NASA
Lewis Research Centre.

Baum, M R. 1987. Disruptive Failure of Pressure vessels: Preliminary Design Guide


Lines for Fragment Velocity and the Extent of the Hazard Zone. CEGB Berkeley
Nuclear Laboratories, CCSD/SIWP/(86) 41(P).

Bessey, R L. 1974. Fragment Velocities from Exploding Liquid Propellant Tanks. The
Shock and Vibration Bulletin, Bulletin 44.

Bessey R., Land Kulesz, J.J. 1976. Fragment Velocities from Bursting Cylindrical and
Spherical Pressure Vessels. The Shock and Vibration Bulletin, Bulletin 46.

Bowles, P., Oswald, C.J. Building Debris Hazard Prediction Model. 24th Department of
Defense Explosives Safety Board Seminary, pp. 2177- 2225.

Bowman F. et al. 1984. Join Australian / UK stack Fragmentation Trials, Phase I


report, 21st Department of Defense Explosives Safety Board Seminar pp. 1461.

Brasie, W., Cand Wimpson, D.W. 1968A. I Chem E Symposium on Loss Prevention,
Vol 1.

Bulletin of the Faculty of Engineering. 1982. 31, 185, Uehara Y, et al.

Canvey. 1981. A Second Report, HMSO.

Chan C, Moen I. O, and Lee J.H.S. 1983. Combustion and Flame 49, 27.

Classton S and Donal P.J. 1977. The Effects of Nuclear Weapons. US Dept of Defence,
Third Edition.

Considine M. Thermal Radiation Hazard Ranges from Large Hydrocarbon Pool Fires.
SRF Report No 297.

Crescent City Incident 21/06/70 SRD MHIDAS Database Printout.

Davenport J A. 1977. A I Chem E Loss Prevention Symposium, Houston.

Duplantier, C. 1996. Les phnomnes dexplosion rsultant de la combustion de gaz de


vapeurs et de brouillards dans des appareils clos. Rapport Scientifique et Technique de
lINERIS, publication INERIS, RST04, nov. 96.

Page 99

INERIS DRA-04 -35132




Factors Controlling Burning Time for Non-mixed Clouds of Fuel Gas. 1986. IChemE
Symposium Series No 97. Manchester.

Flaring of Natural Gas from Inclined VentStacks. 1987. Presented at I Chem E North
Western BranchSymposium of Hazards from Pressure UMIST Manchester.

Grant R L, Murphy J N and Bowser M L. 1967. Bureau of Mines Report of


Investigation 6921.

Hardy J. 1947. Clin Invest 26, 1152.

Hardy, J. 1953. Apply Physiol. 12, 725.

Hazards Chemical Rockets and Propellants Handbook.1972. Vol 1, AD889763.

Holden, P.L. 1988. Assessment of Missile Hazards: Review of Incident Experience


Relevant to Major Hazard Plant. SRD/HSE/R477.

Hopkinson B. 1915. British Ordnance Board Minutes 13565.

Hymes I. 1983. Physiological and Pathological Effects of Thermal Radiation, SRD


Report No 2375.

Hymes I. 1985. Brownson Nebraska Incident, 4/02/78, Loss Prevention Bulletin No 61.

Hymes I. 1985. Spectators and Other Vulnerable Exposes to Major Accident Hazards:
An Emergency Services Headache ?, Loss Prevention Bulletin No 61.

Jarrett D.E. 1988. Amn NY Acad of Science 152, 18.

Kingey C N and Pannil B.F. 1964. Peak Overpressure versus Scaled Distance for TNT
Surface Bursts (Hemispherical Charges). Ballistics Research Laboratory memorandum
Report Nr 1518.

Kingman Arizona Incident, 05/07/73, SRD MHIDAS Database Printout.

Kinney G.F. 1962. Explosive Shocks in Air, MacMillan, New York.

Kletz T.A. 1977. A I Chem E Loss Prevention Symposium, Houston.

Lees F.P. 1980. Loss Prevention in the process Industries, Vol. I and II, Butterworth.

Lowell Gas Incident (Reviewed in Reference 10).

Marshall, V.C. 1979. Disaster at Flixborough. Wheaton.

Mavrothalassitis, G. 1989. Analyse critique du guide de lUSCIP pour llaboration des


tudes de dangers. Document INERIS ref EXP-GMv/AD F42k/4 bis, 19/04/1989.

Meldrim Georgia Incident, (Reviewed in Reference 9). SRD MHIDAS Printout.

Mitzner G.A., Eyra J.A. 1982. IChemE Symposium Series 71, p147.

Moorehouse J, Pritchard M.J. 1983. Thermal Radiation hazards from Large Pool Fires
and Fireballs-Literature Review, I Chem E, Symposium Series No. 71 Manchester.

NASA. 1965. Size and Duration of Fireballs from Propelland Explosions. TMA-53314.

Neisser U. Temperature thresholds for Cutaneions Pain.

Nijmegan Incident, 18/12/78, SRD MHIDAS Database Printout.

Reed J.W. 1973. Distance Blast Predictions for Explosions. Minutes of the Fifteenth
Explosive Safety Seminary, Department of defence Explosive Safety Board, Washington
DC, Volume 11, pp 1403-1424.
Page 100

INERIS DRA-04 -35132




Roberts A.F. 1952. Thermal Radiation Hazards from Release of LPG from Pressurised
Storage. Fire Safety Journal, 4, pp. l97-212.

Spanish Campsite Incident, (reference 12).

Stoll A.M., Quanta M.A. 1969. Heat Transfer Through Fabrics as Related to Thermal
Injury., Aerospace Medicine 40, (11), 1232-1238.

Strehlow R.A. and Baker W.E. 1976. Prog Energy Combust Sci 2, 27.

Unsteady Burning of Unconfined Fuel Vapour Clouds. Sixteenth Symposium on


Combustion. 1977.

Walker F.W. 1969. Estimating Production and Repair Effort in Blast - Damaged
Petroleum Refineries, SRI Project MV 6350-6.

Wenzel H.G., Spitzer H. 1955. Glass als Schutz Stoff Gegen Warmstranhlung: Stahl
und Eisen; No 4, 230-232.

Wulff, W. et al. 1973. Ignition of Fabrics Under Radiative Heating. Comb. Sci.
Technol., 921-334.

Zabetakis M.C. 1965. Bureau of Mines Bulletin 627.

Zeuve J.P., Van Wingarden C.J.M and Daure R.M. 1983. I Chem E Symposium Series
No80, D20, Harrogate.

9.2.6 Boil-over


Broekmann, B., Schecker, H. G. 1992. Boilover effects in burning oil-tanks. 7th Intern.
Symp. on Loss Prev. and Safety Promotion in the Process Ind.. Taormina, Italy, 1992.

Chatris, J. M., Planas, E., Arnaldos, J., Casal, J. 2001. Effects of thin-layer boilover on
hydrocarbon pool fires. Combustion Science and Technology, 171, 141-161.

Garo, J. P., Vantelon, J. P. 1999. Thin layer boilover of pure and multicomponent fuels.
Prevention of hazardous Fires and Explosions, 167-182.

Michaelis P., Mavrothalassitis G., Hodin A. Boilover. Rapport interne TOTAL-EDF.

9.3 OPERATION C


Bouchet S. 2001. Prsentation des mthodes dinspection TRAM, NIVRIM et


AVRIM2 Rapport INERIS, Programme Analyse des risques et prvention des
accidents majeurs (DRA-07).

Commission Electrotechnique Internationale. 1998. IEC 61508, Functional safety of


electrical, electronic and programmable electronic safety-related systems, parts 1-7,
Geneva.

Commission Electrotechnique Internationale. 2001. IEC 61511, Functional safety


instrumented systems for the process industry sector, parts 1-3, Geneva.

CCPS. 2001. Layer of Protection Analysis: Simplified Process Risk Assessment.


American Institute of Chemical Engineers, Center for Chemical Process Safety, New
York, 2001.

Clment E. & Lacoursire J.P. 2000. Performance Indicators for Chemical Accidents
Prevention, Preparedness and Response : The Canadian Stakeholders view, Dept of
environment - University of Sherbrooke, Quebec, Canada.
Page 101

INERIS DRA-04 -35132




Committee for the Prevention of Disasters. 1999. Guidelines For Quantitative Risk
Assessment Purple Book. First Edition 1999.

Dreher, H. 2000. The worldwide integrated Safety and Environment Audit Program of
a Major Chemical Compagny, BASF AG Ludwigshafen, Germany. Proc. Seveso 2000.
Les terrains de la transposition, Bordeaux. 22-23 Juin 2000. Ed. Univ. Bordeaux 1.

Fa E. & Durka J.L. 2001. Conception et Evaluation de la scurit fonctionnelle des


systmes instruments de process industriels. Rapport INERIS.

Fulleringer D. 2001. Dispositifs de Scurit Limitant les Risques dmission


accidentelle de gaz toxiques. Rapport DES n438. Institut de Protection et de Sret
Nuclaire, Dpartement dEvaluation de Sret.

Gerard I., Zwetsloot J.M. 2001. Perspectives for the encouragement of inherently safer
production in industrial firms, TNO Work & Employment, Netherlands. In Proceedings
Seminar on Progress in European Research on Major Accident Hazards, Antwerp,
Belgium. 10 Octobre 2001. Ed. Federal Ministry of Employment and Labour.

Grenier B., Jacobsson A., Jennings K. and Schulberg F. 2001. Safety Performance
Indicators The OECD project

Leroy A. 1998. Etude sur les indicateurs de scurit des installations industrielles
prsentant des risques majeurs, MATE & Gan Industrie Services, France.

Maddison T. 2000. Technical Risk Audit Method (TRAM). Development and


application to the auditing of major hazard sites. Health And Safety Executive, UK.

Malmn Y. and Schabel J. 2001. How SPASE assists small plants to identify their
major accident hazards, VTT Automation / Risk Management, Finland. In Proceedings
Seminar on Progress in European Research on Major Accident Hazards, Antwerp,
Belgium. 10 Octobre 2001. Ed. Federal Ministry of Employment and Labour.

Ministre Belge de lEmploi et du Travail, 1997. Systme dEvaluation Mtatechnique,


Un systme dvaluation pour le management de la scurit dans les industries de
process. Version 1.0.

Ministre des Affaires Sociales et de lEmploi Nerlandais. 1999. NIVRIM Une


mthodologie pour les entreprises ne devant pas raliser de rapport de scurit dans le
cadre de la rglementation BRZO 1999. Development and application to the auditing of
major hazard sites - Rapport final n135

Oh J. et al. 2000. I-RISK : A quantified integrated technical and management risk


control and monitoring methodology. European Commission. EUR 19320.

Papadakis G.A. 2001. Safety Management Systems for Major Accident Hazards in
Small and Medium Enterprises (SMMARTEN), Dpt of Prod. Eng. and Management,
Tech. Univ. of Crete, Greece. Proc. Sem. on Progress in European Research on Major
Accident Hazards, Antwerp. 10 Oct. 2001. Ed. Fed. Ministry of Empl. and Labour.

Prilhon P. 2000. Du Risque lanalyse de risques. Dveloppement dune mthode


MOSAR : Mthode Organise et Systmatique dAnalyse de Risques.

Plot, E., Lecoze, J.C. 2002. MIRIAM : an integrated approach to organise major risk
control in hazardous chemical establishments. ESREDA 23rd Seminar, Delft, The
Netherlands. 18th November 2002.

Van Der Mark R. 1996. Generic Fault Trees and the Modeling of Management and
Organisation. Ministre des Affaires Sociales et de lEmploi Nerlandais
Page 102

INERIS DRA-04 -35132


9.4 OPERATION D


ARPAT, 2000. Analisi del rischio per larea di Livorno e strategie di intervento. Mossa
Verre Ed., Firenze.

Bubbico R., Conforti M., Di Cave S., Mazzarotta B. 2001. Accuracy of territorial
information in transportation risk analysis. In proceedings Safety reliability ESREL
2001, Towards a safer world. 16-20 Septembre 2001.

Bubbico R., Di Cave S., Guerrieri A., Mazzarotta B. 2000. Best Routing for hazardous
substances transportation. Journal of Loss Prevention in process industries, sept. 2000.

Bubicco R., Ferrari C., Mazzarotta B. 2000. Risk analysis of LPG transport by Road
and Rail. Journal of Loss Prevention in process industries.

Egidi D., Foraboschi F., Spadoni G., Amendola A. 1995. The ARIPAR project:
analysis of the major accident risks connected with industrial and transportation
activities in the Ravenna area. Rel. Eng. and System Safety. 75-89.

ESRI. 2000. ArcView, 2000 GIS, 3.2a for Windows.

Evaluation des Risques issus des sites pollus. Pratiques des 16 pays europens.

Fabiano B., Plazzi E., Curro F., Pastorino R. 2000. Risk assesment and decision
making strategies in dangerous good transport. From an Italian case study to a general
famework. Journal of Loss Prevention in process industries, septembre 2000.

Guidi G., Ludovisi G., Mazzarotta B. 2001. Methodological approach for the
evaluation, in economic terms, of the risk from industrial plants subject to council
directive 96/82/CE (Seveso II). In proceedings Safety reliability ESREL 2001, Towards
a safer world. 16-20 Septembre 2001.

IFEN. 2002. Corine Land Cover cartographical databases, http://www.ifen.fr

INSEE. 1999. CDROM Populations lgales recensement de la population de 1999,


http://www.insee.fr

ISTAT. 1992. 13 Censimento generale della popolazione e delle abitazioni, Roma.

Lacroix D., Cassini P., Hall R., Saccomanno F. 1999. Transport of dangerous goods
through road tunnels : an integrated EQR model developed under the joint
OECD/PIARC project ERS2. International ESReDA Seminar Safety and Reliability in
Transport. Oslo, 19-21 mai 1999.

Leonneli P., Spadoni G. 2001. Assesing risks to people and environment in road
transport of flammable liquids. In proceedings Safety reliability ESREL 2001, Towards
a safer world. 16-20 Septembre 2001.

Lisi R., Milazzo M.F., Maschio G., Leoneli P., Bonvicini S., Spadoni G. 1999. Risk
analysis of transportation of hazardous materials : an application of TRAT2 software to
Messina. Journal of Loss Prevention in process industries, septembre 1999.

Mazziani M., Barlettani M., Conti S., Volta G. 2001. HARIA-2. A computer supported
approach to emergency planning and responses. In proceedings Safety reliability
ESREL 2001, Towards a safer world. 16-20 Septembre 2001.

Norme ISO 14001 : Systme de management environnemental, Spcifications et


grandes lignes directrices pour lutilisation.

Page 103

INERIS DRA-04 -35132




Norme ISO 14004 : Systmes de management environnemental, Lignes directrices


gnrales concernant les principes, systmes et techniques de mises en uvre.

Saaty T.L. 1984. Dcider face la complexit. Les ditions ESF.

TeleAtlas B.V. 1996. Roadnet.

Page 104

INERIS DRA-04 -35132

10. LISTE DES ANNEXES

ANNEXE 1 :

Protocoles daudit dvelopps pour valuer la structure de management dune


organisation scurit

ANNEXE 2 :

Questionnaire de culture scurit dvelopp pour recueillir les pratiques relles


et informelles dune organisation scurit

ANNEXE 3 :

Questionnaire type utilis pour collecter les avis dexperts dans lvaluation
des priorits en terme de vulnrabilit de lenvironnement.

Page 105

INERIS DRA-04 -35132

ANNEXE 1 :
PROTOCOLES DAUDIT DEVELOPPES POUR EVALUER LA STRUCTURE
DE MANAGEMENT DUNE ORGANISATION SECURITE

Page 106

INERIS DRA-04 -35132

ANNEXE 2 :
QUESTIONNAIRE DE CULTURE SECURITE DEVELOPPE POUR
RECUEILLIR LES PRATIQUES REELLES ET INFORMELLES
DUNE ORGANISATION SECURITE

Page 107

INERIS DRA-04 -35132

ANNEXE 3 :
QUESTIONNAIRE TYPE UTILISE POUR COLLECTER LES AVIS
DEXPERTS DANS LEVALUATION DES PRIORITES EN TERME DE
VULNERABILITE DE LENVIRONNEMENT

Page 108