ANALISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA T-112 A DE 2014 Y LA

SENTENCIA DE RADICACION NMERO: 25000-23-41-000-2013-02389-01

ARLEY ALEXANDRA ANDRADE AVILEZ

CORAIMA YOLANNY GAMEZ RODRIGUEZ
XILENA PATERNINA URZOLA
KATHERIN MARIETH ZAMBRANO CARRILLO

Presentado a la docente ZUNILDA MEZA ORTIZ

En la asignatura LINEAS JURISPRUDENCIALES EN ASUNTOS
ADMINISTRATIVOS

UNIVERSIDAD DEL ATLANTICO

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS
PROGRAMA DE DERECHO

BARRANQUILLA
2015

ANALISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA DE RADICACION NMERO:

25000-23-41-000-2013-02389-01

Asunto y tipo de Sentencia

La sentencia de radicacin numero: 25000-23-41-000-2013-02389-01 trata sobre
el pronunciamiento de la sala de lo contencioso administrativo del Consejo de
Estado acerca apelacin interpuesta por el apoderado de la parte actora contra la
providencia de 12 de diciembre de 2013, por la cual, el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca (Seccin Primera, Subseccin B), rechaz la demanda, con fecha
de julio 31 de 2015 cuya consejera ponente fue la Dra. MARIA CLAUDIA ROJAS
LASSO.
En este caso el actor es GLOBAL AEROVIAS S.A.S y el demandado es la
Aeronutica Civil.
Hechos
El 9 de octubre de 2013, GLOBAL AEROVAS DE CARGA S.A.S., mediante
apoderado judicial y en ejercicio del medio de control consagrado en el artculo
138 del Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, present ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca,
demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Oficio
1062193201246200 de 2012 (26 de noviembre) y la Resolucin 00454 de 2013
(12 de febrero) por las cuales la Aeronutica Civil, le neg autorizacin para la
operacin de la actividad de transporte areo comercial de carga con aviones PA
34 y/o PA31.
A ttulo de restablecimiento del derecho, solicit se condene a la demandada a
indemnizarle por concepto de dao emergente la suma de doscientos cincuenta
mil dlares (US $250.000,oo), correspondiente a los gastos en que incurri para la
preparacin, presentacin y tramitacin del permiso de operacin como Empresa
de Transporte Areo Comercial de carga no regular; y por concepto de lucro
cesante la suma de dos millones cuatrocientos mil dlares (US $2.400.000,oo).
Mediante auto de 5 de noviembre de 2013, el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca (Seccin Primera, Subseccin B) inadmiti la demanda por

cuanto la actora no aport copias integrales y autnticas de los actos acusados; ni

de la demanda y sus anexos en medio magntico; y, no acredit el pago del
arancel judicial .
Por memorial de 20 de noviembre de 2013, la actora subsan la demanda en el
sentido de aportar el documento original contentivo del Oficio 1062193201246200
de 2012 (26 de noviembre); copia autenticada de la Resolucin 00454 de 2013 (12
de febrero); copia de la demanda y sus anexos en medio magntico; y, manifest
bajo la gravedad de juramento, encontrarse en la imposibilidad de pagar el arancel
judicial, toda vez que la decisin objeto del litigio, le impidi desarrollar sus
actividades empresariales. Asimismo, solicit aplicar por analoga lo dispuesto en
el pargrafo tercero del artculo 5 de la Ley 1653 de 2013, y abstenerse de
cobrarle el arancel judicial, habida cuenta de que la decisin de la Aeronutica
Civil que le neg la aprobacin a la operacin hizo inviable el desarrollo de sus
actividades.
Providencia del Tribunal
Mediante providencia de 12 de diciembre de 2013, el Tribunal rechaz la
demanda, por cuanto consider que la actora no subsan la totalidad de los
defectos formales sealados en auto de 5 de noviembre de 2013. Seal que la
excepcin al pago del arancel judicial contemplada en el pargrafo tercero del
artculo 5 de la Ley 1653 de 2013, es aplicable nicamente respecto del medio de
control reparacin directa y no del de nulidad y restablecimiento del derecho, por
lo que estim que en el caso presente si era procedente el pago de dicho arancel.
Pretensiones del Recurso
El apoderado de la actora considera que debe revocarse la providencia recurrida
y, en su lugar, proveer sobre la admisin de la demanda, por las siguientes
razones: Seala que el pargrafo tercero del artculo 5 de la Ley 1653 de 2013,
se refiere expresamente a los procesos de reparacin directa, sin embargo,
solicit se aplicara la norma por analoga al presente proceso de nulidad y
restablecimiento del derecho. Indica que si bien es cierto, la ley no estableci
expresamente la excepcin de pagar el arancel judicial en las demandas de
nulidad y restablecimiento del derecho, cuando la demandante alega la
imposibilidad de sufragar dicho costo como consecuencia del perjuicio causado
con ocasin de la expedicin del acto acusado, nada impide que con fundamento
en los principios de igualdad, eficacia, primaca de las normas sustanciales sobre
las formalidades y la buena fe, se aplicara por analoga, la excepcin establecida

en el pargrafo tercero del artculo 5 de la Ley 1653 de 2013, para los procesos
de reparacin directa al presente proceso.
Problema Jurdico De La Sentencia
En el asunto bajo examen, sera del caso que la Sala determinara si era
procedente rechazar la demanda de la referencia, con fundamento en la no
acreditacin del pago del arancel judicial establecido en la Ley 1563 de 2013; o si
por el contrario, deba admitirse la demanda por ser aplicable por analoga la
excepcin al pago de dicho arancel conforme con lo dispuesto en el pargrafo
tercero del artculo 5 de la Ley 1653 de 2013, sin embargo, comoquiera que dicha
norma fue declarada inexequible por parte de la Corte Constitucional, se revocar
la providencia recurrida, para que, en su lugar, el Tribunal contine con el trmite
del proceso.
Se advierte a Sala que la Corte Constitucional mediante sentencia C-169 de 2014
(M.P. Mara Victoria Calle Correa), declar inexequible la totalidad de la Ley 1653
de 2013, por estimar que la regulacin del arancel judicial violaba los principios de
equidad y progresividad y los derechos de acceso a la administracin de justicia y
al debido proceso.
Tesis de la Sala
Mediante sentencia C-169 de 2014 (M.P. Mara Victoria Calle Correa), la Corte
Constitucional declar inexequible la totalidad de la Ley 1653 de 2013, por estimar
que la regulacin del arancel judicial violaba los principios de equidad y
progresividad y los derechos de acceso a la administracin de justicia y al debido
proceso.
En este sentido, debe precisarse que si bien es cierto, el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, profiri la providencia recurrida amparado en lo dispuesto en la
Ley 1653 de 2013, vigente al momento de la presentacin de la demanda, tambin
lo es, que encontrndose en trmite la resolucin del recurso de apelacin contra
la presente providencia por la cual se rechaz la demanda, sobrevino la
inconstitucionalidad de la disposicin que consagraba el arancel judicial, por lo
cual al no ser exigible actualmente, se impone continuar con el trmite del
presente proceso.
Decisin
Se revoc la providencia de 12 de diciembre de 2013, por la cual, el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca (Seccin Primera, Subseccin B), rechaz la

demanda; y en su lugar: se remiti el expediente al despacho del Dr. Oscar

Armando Dimat Crdenas, Magistrado del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, para que provea sobre la admisin de la demanda.
Comentario Personal
En esta sentencia el Consejo de estado, analiza un caso en el cual al momento de
interpuesta la apelacin del auto que rechaza la demanda de nulidad y
restablecimiento del derecho estaba en vigencia la ley 1653 de 2013 objeto de
dicha demanda y en el curso del proceso esta misma normatividad fue declarada
inexequible por la Corte Constitucional en sentencia C-169 de 2014, basndose la
Corte en los siguientes criterios.
A pesar de que la interposicin del arancel judicial fue creado con finalidades
legitimas como son la de una mejor fuente de recaudo de recursos para la
administracin de justica y la de desestimular ciertos usos de la administracin de
justicia, que se representan en demandas o recursos procesales infundados, o en
pretensiones temerarias, dicho tributo va en contra de los principios de equidad y
progresividad tributaria y, en especial, en los derechos a acceder a la justicia y al
debido proceso; toda vez que una persona que si bien tiene causas fundadas para
presentar una demanda esta no puede hacerlo por no tener los recursos
econmicos necesarios para el pago del tributo y as poder accionar el aparato
jurisdiccional, quedando de lado el fin por el cual se creo este tributo pes a pesar
de que se obtienen recursos para la nacin y se limita el acceso a la justicia por
razones de demandas infundadas este fin no compensa la violacin de bienes
jurdicos tan importantes; adems que para obtener estos fines ya existen medios
por los cuales estos se pueden lograr como son el sin fin de posibilidades que
brinda la poltica fiscal para la obtencin de recursos para el estado, adems de
que ya existen medios para evitar las demandas infundadas y las pretensiones
temerarias como lo son el juramento estimatorio o las sanciones por temeridad.
Lo anterior significa que el instrumento de tributacin previsto en la Ley 1653 de
2013 debe perseguir un fin imperioso, y en cuanto medio ha de ser conducente y
exacto para alcanzarlo; es decir, no slo adecuado, sino adems efectivo (producir
los efectos que persigue), y no desestimular otras prcticas o usos que resulten
lcitos y no perjudiciales para la administracin de justicia. Adems, la medida en
cuanto tal debe ser necesaria y proporcional.
La entidad actora exiga que no se le cobrara el arancel judicial y se le admitiera la
demanda de nulidad y restablecimiento de derecho consagrado en el artculo 138
del C.P.A.C.A, acudiendo a que en la ley 1653 en su artculo 5, que seala que

siempre que sumariamente se le demuestre al juez que el dao antijurdico cuya

indemnizacin se reclama ha dejado al sujeto activo en situacin de indefensin,
de tal manera que cubrir el costo del arancel limita su derecho fundamental de
acceso a la administracin de justicia, el juez debe admitir la demanda de quien
alegue esta condicin; pero esta normatividad solo se puede en demandas de
reparacin directa y no en demandas de nulidad y restablecimiento del derecho a
lo que actora pide que por analoga se le aplique esta norma.
El consejo de estado no le queda de otra que revisar la decisin de la corte y
aceptar la demanda ya que a pesar de que haba una ley que no permita que
esta fuere recibida dicha demanda, esa ley ya est fuera de la normatividad
colombiana por ser inconstitucional as que no hay en este momento razn por la
cual la demanda no pueda ser admitida.