Vous êtes sur la page 1sur 104

Jeudi 15 novembre 1990

PREMIER

PLI

Il est des mots qui psent des tonnes, et le mot corps est de ceux-l.
Je l'ai pourtant mis en titre dans la mesure o un travail antrieur sur Les units
imaginaires m'a conduit prendre en considration de faon plus prcise : ce qui chappe au
miroir. A prendre dans toute sa rigueur le nud de servitude imaginaire propos par Lacan
ds son stade du miroir, soutenir donc que ce qui est connu en tant qu'objet ne peut pas ne
pas tre pris dans les filets du narcissisme, nous avons rencontr avec Lacan la possibilit de
mettre en place ce qui chappe au narcissisme. La chose n'est pas aise puisqu'il faut
indubitablement partir de ceci : n'importe quoi peut tre narcissis. Si bien que dans un premier
temps, on est invariablement conduit faire de ce n'importe quoi un tout. Erreur logique
commune, d'autant plus facile reprer que le narcissisme, aussi englobant soit-il par nature,
ne tient pas seul, a lui-mme besoin d'appui extrieur. Cette exprience psychologique
commune, loin de nous aider, nous cache habituellement ce que ce travail antrieur sur
l'imaginaire a servi dgager : que le narcissisme connat deux points de fuite qu'il importe de
diffrencier.
D'un ct, le trait singulier que Lacan a mis en place avec l'idal du moi, et que nous
avons galement cherch tant du ct de la prsence au-del de l'icne que dans la constante
affirmation thologique de la simplicit de Dieu, de sa nature non-composite. Mme lorsqu'il est
trois, ce n'est encore que pour mieux faire un.
De l'autre ct, ce qu' l'oppos du trait unique et unaire j'ai propos d'appeler le
grouillement, ce qui ne peut recevoir l'imposition d'unit imaginaire et narcissique, ne peut donc
accder au rang d'objet qu'il serait permis de connatre, ce que Lacan a pingl sous
l'expression quasi oxymorique dobjet a.

Le corps lgitime, p. 2

C'est ce deuxieme point que je voudrais soumettre l'tude cette anne.


Le premier en effet touche la nature et la consistance du symbolique, terrain sur
lequel nous nous sommes dj un peu promens. Par contre, ce qui, dans le stade du miroir
comme dans le schma optique, ne passe pas au miroir pose la question de sa dlimitation
entre ce qui va tomber dans le monde de la reprsentation, le monde du spculaire, et cet
indicible grouillement. En choisissant de questionner ce terme de corps, je cherche
interroger cette fracture qui parcourt sans fin notre pistm moderne prcisment depuis
que ce concept de reprsentation trne, c'est--dire depuis Descartes, Hobbes et tout notre
XVIIe sicle cette fracture qui prtend, elle, ne pas trancher mais seulement faire bord, nous

proposant sans cesse de tenir ce monde de la reprsentation comme le seul qui existe, sans
aucun dchet qui sisterait hors de lui. Le corps offre d'emble une formidable ambigut cet
endroit puisque, d'un ct, il est le reprsentable par excellence et ce jusqu'au plus fin dtail
de ses viscres dsormais quand d'un autre ct, la plus simple sensibilit linguistique est
avertie qu'en usant de ce terme, la zone la plus obscure de tous les divers champs smantiques
est en jeu, qu'en ce mot se tient ce qui est et restera tranger au monde narcissique de la
signification et des miroirs, pour demeurer ancr dans ce monde que nous prtendons ntre,
sans trop savoir pourquoi.
Remarquable est la polysmie de ce mot : Littr, par exemple, ne peut faire moins que
d'aligner 24 sens diffrents, et le T.L.F., qui ne numrote pas de faon continue, y consacre tout
de mme huit pages en petits caractres. Du corps de doctrine au corps glorieux qui nous est
promis dans la rsurrection, du corps d'arme au corps calleux, du corps mystique au corps
politique en passant par le corps de la lettre et le corps du dlit, il va y avoir de quoi faire. Cette
incroyable richesse smantique vient nous confirmer que ce mot renfemne pour nous une
intuition trs forte, une trs intime conviction que nous savons trs bien ce que nous voulons
dire quand nous l'employons. C'est au point que je considrerais volontiers ce mot comme l'un
de ceux que Pascal appelait les mots premiers, ceux dont il est parfaitement vain de vouloir
donner une dfinition puisque le sens dont ils sont porteurs est plus fort que celui des mots qui
serviraient les dfinir. Aussi me garderai-je bien de partir d'une quelconque dfinition.
Par contre, je propose de prendre au srieux une hypothse quant la nature de
l'intuition qui prside la multiplicit de ses emplois : qu'avec le mot corps nous cherchons
dsigner quelque chose que vient refendre le monde des miroirs, la spcularit, et partant de l,
la spculation elle-mme. Que ce partage obscur est un point de certitude qui, comme toute
certitude, peut vaciller (et nous avons l'tendue d'une bonne partie de la clinique de l'angoisse
pour nous en convaincre), mais certitude tout de mme qu'il n'y a pas d'quivalence stricte entre
notre monde et celui des miroirs, aussi apte pourtant que le narcissisme s'emparer de tout ce

Le corps lgitime, p. 3

qu'on lui prsente (ou presque). Qu'en somme, le plan du miroir n'est pas l comme le flau
d'une balance, toujours prt pencher d'un ct ou de l'autre.
Mais ct de ce mot de corps, je n'ai pu faire moins que d'en glisser un autre dont il
est difficile au premier abord de savoir s'il est adjectif ou verbe avec lequel je voudrais
souder deux questions d'allure diffrente, que je crois cependant fortement intriques : c'est
celui de lgitime ; ce qui a le caractre de la loi, certes, mais aussi bien ce qui touche au
fondement, ce sur quoi la loi elle-mme trouve appui pour s'difier rationnellement. Cette liaison
entre les deux termes de corps et de lgitime, je propose galement de la recevoir au dpart
comme une implication simple : pas de lgitimit sans corps, laissant pour l'instant dlibrment
en suspens la question de la rciproque d'une telle conditionnelle : se pourrait-il qu'il y ait du
corps sans rien de lgitime ? A voir de plus prs par la suite.
Le terme de lgitimit, par ailleurs, n'appartient pas qu'au seul vocabulaire du droit
constitutionnel : il touche chacun au plus vif de sa subjectivit, non en tant qu'enfant issu
lgitimement ou pas d'une union lgitime ou pas cela, c'est la lgitimit dicte par le pouvoir
d'tat qui rgle les transmissions dans le socius mais bien en tant qu'quivalent du mot
justifi : tre justifi, non dans ses raisons, non dans le seul ordre discursif, mais en tant que
cause. Cette qute d'une lgitimit est srement sans fin, mais certainement pas sans objet.

*
Comme ces questions sont extrmement pineuses, et que je tiens poser le problme
dans des ternes qui n'engagent pas immdiatement les trs nombreux postulats que requiert la
psychanalyse, je vous propose de passer quelques sances autour d'une passionnante
question qui s'est tisse dans les derniers sicles du moyen-age en Angleterre, et qu'on
nommera du titre du livre-phare de Ernst Kantorowicz : Les deux corps du Roi (Bibliothque des
Histoires, Gallimard, Paris, 1989).
Les juristes anglais, face des difficults fort prcises que nous verrons bientt de plus
prs, ont abouti l'poque Tudor (1485-1605) cette thse tonnante : le Roi a deux corps :
l'un qui ne meurt pas, n'est jamais enfant ni vieux, ni malade ni fou ; l'autre, humain trop
humain, qui connat toutes les vicissitudes lies l'humain. Ce qui va faire difficult ds les
dbuts de notre travail, c'est que nous avons une faon toute moderne de ne plus comprendre
le patient travail des juristes mdivaux anglais. Avec ce cri qui se survit si aisment en nos
temps de rpublique : Le roi est mort, Vive le Roi !, nous croyons rgler la question en
accordant tout de suite que d'un ct il y a le pouvoir (royal) avec tous ses nombreux attributs,
qui lui ne meurt jamais, et de l'autre le bonhomme-roi qui va la chaise perce comme tout le
monde et finit par casser sa pipe. Cette intelligence moderne rate d'emble ce que la thse

Le corps lgitime, p. 4

extravagante des deux corps du Roi a russi toucher, essentiellement parce que cette
intelligence la ntre a suc ds son biberon l'ide selon laquelle l'tat, en tant
qu'expression raisonne de la nation, est un, ternel et lgitime et que seuls les individus qui le
composent, roi y compris, meurent. Or les juristes anglais uvraient en un temps o
prcisment l'tat qui existait dj bel et bien n'tait pas encore drap dans sa lgitimit
absolue et sans tache comme il l'est pour nous aujourd'hui. Ce quoi ils avaient affaire, c'tait
un Roi dont les pouvoirs allaient presque rgulirement grandissant, certes, mais vis--vis
duquel ils devaient lentement construire une forme de lgitimit qui, une fois seulement dcolle
la tte de Louis XVI, allait pouvoir pleinement rejaillir sur la notion moderne d'tat. En nous
penchant sur ces deux corps du Roi, nous nous penchons sur quelque chose comme la gense
mme de la lgitimit rvolutionnaire et post-rvolutionnaire de nos tats modernes ; c'est un
peu comme si nous regardions travers je ne sais quel tlescope au-del de la fte de la
Fdration du 14 juillet 1790, cette fte qui continue de constituer notre mythe d'origine d'o
sourd toute lgitimit, formidable stade du miroir o la nation se serait regarde dans les yeux
sans la mdiation de son souverain, dj (dangereusement pour lui) de ct.
Cette thse des deux corps du Roi est videmment d'origine religieuse, et prend sa
source dans le grand modle de l'homme qui avait tellement deux natures qu'il a fallu un
double nom pour le dsigner, faisant ainsi peser sur un pauvre trait d'union la partie la plus
pointue de notre mtaphysique : Jsus-Christ, pour ne pas le nommer. Ainsi la question d'une
dualit dans la fonction s'est-elle d'abord pose propos des vques puisque, aprs la grande
Querelle des Investitures, il fallait pouvoir justifier qu'en dignes continuateurs de Pierre, ils
dtenaient aussi bien un pouvoir temporel que spirituel. C'tait d'autant plus urgent qu'
l'poque leur pouvoir temporel n'tait pas mince puisque c'tait en gnral celui d'un Prince : on
tait rarement nomm vque au titre de ses seules vertus spirituelles. Ce sentiment de la
dualit des fonctions pouvait aller loin : on cite souvent le cas de cet vque franais du
presque haut moyen-age qui prtendait observer le clibat le plus strict en tant qu'vque, mais
se trouvait dment mari en tant que baron (le mariage des clercs tait combattu par Rome
sous le nom de nicolasme). Aprs 1100 cependant, le Saint-Sige s'engagea, par toute une
srie de concordats, rglementer avec les pouvoirs politiques en place cette question du
double pouvoir des vques. Mais bien plus tard, au XVIIe et XVIIIe sicle encore, la question du
gallicanisme restait un symptme, dplac certes, mais bien vivace, de la toujours mme
question.
Cette ide que celui qui dtient la fois le pouvoir temporel et spirituel est une personne
mixte, ou une personne gmine comme on l'crivait aussi, est une ide no-testamentaire.
Des vques, elle devait presque ncessairement rejaillir sur le Roi ou plus exactement sur
la notion explicite de ce que devait tre un Roi puisque si l'on accordait le pouvoir temporel

Le corps lgitime, p. 5

l'vque, il tait impossible de refuser au Roi le pouvoir spirituel sans lequel il n'tait plus qu'un
chef de bande. Dans l'ensemble du monde chrtien, le Roi ne pouvait tre Roi que dans un
rapport toujours dfinir avec la plus extrme prcaution avec Dieu , et plus encore avec
Jsus-Christ. Voici par exemple ce qu'crivait au XIe sicle un auteur exhum par Kantorowicz,
qui s'appelle l'Anonyme Normand :
Le pouvoir du Roi est le pouvoir de Dieu. Ce pouvoir, en effet, est Dieu
par nature, et au Roi par grce. Donc le Roi aussi est Dieu et Christ, mais
par la grce, et quoi qu'il fasse, il le fait non pas seulement en tant
qu'homme, mais comme quelqu'un qui est devenu Christ et Dieu par la
grce.
Cette thse est assurment extrme, et il ne faudrait pas croire qu'elle faisait l'poque
l'unanimit. Dans son outrance cependant, elle exprime avec clart le problme qu'il s'agit de
rsoudre, mme si cette vision de la double nature accorde encore trop Dieu et pas assez au
corps politique, trop au spirituel et pas assez au temporel. Ce n'est donc qu'une entre en
matire, qui fait tout dpendre de la grce divine, mais qui affirme une dualit non entre
l'individu et la fonction, mais bien au niveau de la fonction elle-mme.
Dans cette perspective de la royaut fonde sur le Christ perspective sans laquelle il
est exclu qu'on comprenne quoi que ce soit ce qui va suivre Kantorowicz attire notre
attention sur un point de dtail extrmement rvlateur. Il remarque d'abord, en vieux routier
des difficults textuelles, que des choses trop difficiles dcrire en paroles trouvent souvent
une expression plus concise par le biais iconographique, par la figuration. Or, ds la fin de
l'antiquit, quand il s'agissait d'exprimer picturalement une ide dpassant un individu, ou
encore une notion gnrale, l'artiste se servait rgulirement du nimbe, du cercle autour de la
tte. Cette pratique semble avoir trouv son origine dans la frappe des monnaies romaines o
le visage de l'empereur en cours apparaissait cern du nimbe pour, dj, dsigner qu'il tait l
pour quelque chose de plus que sa seule personne. Quelque chose en plus, pas autre chose.
Une sorte d'minence qui soulignait l'ide d'un continuum, ce que la figure du cercle excelle en
effet rendre : une ligne sans point origine ni fin, qui vient comme dmentir le caractre
fondamental du viator humain, qui nait, vit et meurt. Lorsque l'artiste voulait reprsenter des
provinces comme lgypte ou la Gaule, il le faisait l'aide de figures classiquement associes
ces provinces auxquelles il rajoutait un nimbe : c'tait ainsi quasi la mme chose de reprsenter
Rome (donc un trait hautement distinctif de Rome, ou le nom de Rome) nimbe que de dire
Rome ternelle. Pour les mmes raisons, les ides ou les vertus comme la Justice ou la
Prudence taient presque toujours reprsentes avec le nimbe. Chaque fois, crit avec
humour Kantorowicz, que nous crivons une ide avec une majuscule, nous entourons l'ide
d'un nimbe et indiquons son ternit en tant qu'ide.

Le corps lgitime, p. 6

Donc, en tant que la royaut en pays chrtien tait fonde sur le Christ, il tait invitable
qu' propos, non pas de l'individu roi, mais de la fonction royale elle-mme, une
incompressible dualit soit mise en scne, dont le nimbe vient souligner que, d'un terme
l'autre de cette dualit, il y a un changement de la nature du temps : il s'agit de crer un couple
irrductible de vie terrestre d'un ct, vie d'une temporalit strictement linaire, et d'une vie
qu'on ne qualifiera pas trop vite pour l'instant, mais inscrite dans une temporalit qui trouve
dans le cercle du nimbe la marque, non pas tant de l'infini de l'ternit, que de l'illimit du sansbord : pas de dbut, pas de fin.

*
Par ailleurs, il y avait la mme poque une autre assise du pouvoir royal qui se
perptue allgrement dans nos tats modernes savoir la royaut fonde sur la loi. Le roi
incarne la justice, dont il est au fond seul responsable puisqu'il doit promulger les lois et, du
mme pas, veiller de prs (ft-ce travers ses officiers) leur application en toute justice, et
tout cela sans tre lui-mme soumis ces mmes lois en tant que Roi. Ici la chose devient plus
subtile, mais c'est aussi ce qui va nous permettre un premier dcalage par rapport notre
savoir contemporain qui nous fait rater toute l'affaire en rangeant trop vite d'un ct la fonction,
de l'autre l'individu qui l'occupe.
Vers le milieu du XIIe sicle, l'un des premiers auteurs intgrer le langage juridique
romain dans une sorte de thorie du pouvoir royal Jean de Salisbury crivait dans son
ouvrage Policratus :
Que le Prince, bien qu'Il ne soit pas li par les liens de la loi, est
cependant le serviteur de la loi, tout comme celui de l'Equit ; qu'il est une
personne publique et peut verser le sang sans culpabilit.
Voil donc nouveau la difficult lie la dualit, mais sensiblement diffrente puisqu'il
n'est plus question de Dieu, ni d'infinitude, ni de mystre christique. Simplement ceci : comment
arrimer celui dont procde la loi la loi elle-mme ? Comment faire pour que celui qui dispense
la justice soit juste, sans tre pour autant pens comme le simple excuteur terrestre d'une
Justice divine ? Nous voyons ici apparatre une expression qui vient bien, elle, du droit romain,
et que nous n'allons pas lcher de sitt, celle de persona publica. En tant que persona publica,
le Prince est cens ne s'occuper des diffrents problmes et spcialement bien sr ceux qui
touchent l'Equit, la Justice que sous l'angle de la res publica, de la chose publique, et
non pas sous l'angle de sa privata voluntas, de sa volont prive d'individu. Mais c'est bien l
l'impossible partition, impossible faire en toute justice. Qui donc fera la partition entre public et
priv partage dont dpend pourtant toute la justice ?

Le corps lgitime, p. 7

Avanons dans la difficult en suivant toujours Jean de Salisbury plutt que nos
catgories modernes : pour Salisbury, le Prince est aussi une personne prive, bien sr. Non
seulement parce qu'il aurait un corps et une volont prive, mais surtout parce qu'il peut c'est
mme la rgle en cette poque fodale possder des biens qui lui appartiennent en propre,
qui ne font pas ncessairement partie de la res publica.
Vous imaginez sans peine par quels longs dtours il faudrait passer pour saisir un peu
quelque chose de ces difficiles question de droit dans des structures sociales aussi exotiques
pour nous que celles du grand Moyen-Age. Un an parcourir Duby, Le Goff et quelques autres
y suffirait peine, et nous carterait par trop de notre objet. Je tiens donc seulement prciser
qu'en tant que personne priv, le Prince, comme tout autre en principe, est soumis la Loi. Ce
pourquoi Jean de Salisbury n'est pas intress par cette personne prive du Prince, parce
qu'elle ne lui pose aucun problme. C'est dans la personne publique par contre que rside le
nud puisque le Prince en tant que Prince doit tre pens la fois comme legibus solutus, non
li la loi, et legibus alligatus, li la loi. La dualit est dans l'office mme : voil le point. La
diffrence entre la fonction et le bonhomme videmment existe, videmment est recevable,
mais elle n'offre aucune prise et aucun intrt si l'on ne remarque pas illico que cette partition,
par je ne sais quel glissement ou jeu topologique, vient refendre la fonction elle-mme de telle
sorte que celle-ci n'est plus rductible l'unit.
Ainsi, revenir une dernire fois sur le nimbe, pouvons-nous maintenant mieux
comprendre que l'empereur nimb des pices de monnaie n'tait pas opposer seulement au
bonhomme empereur, dans sa pauvre contingence corpelle. Ceci est encore plus net quand on
apprend que, ds les IIIe et IVe sicles, s'tait rpandue la coutume du portrait de l'empereur,
vritable anctre de la tradition iconique d'une part, mais en mme temps ncessit dans tout
usage centraliste du pouvoir, celui qui veut encore aujourd'hui que le portrait officiel de notre
prsident en exercice trne dans tous les lieux dpendants de l'tat. Or sur ces portraits, les
empereurs qui y taient donc au titre d'empereur, et non de personne prive y taient
prsents sans le nimbe, justement parce qu'ils dsignaient le temps prcis de leur imperium.
Quand les romains changeaient d'empereur, ils faisaient exactement comme nous : ils
dcrochaient l'ancien, et ils accrochaient le nouveau. Donc nul besoin du nimbe dans cette
succession d'une temporalit minemment linaire. Il y a donc, ds cette poque, l'empereur et
le bonhomme empereur, mais au sein de la personne publique empereur, il y a encore
l'empereur nimb et l'empereur non nimb, qui n'est pas pour autant le bonhomme.

Le corps lgitime, p. 8

Ce splitting l'intrieur de la fonction, qu'exprime bien ce jeu diffrentiel avec le nimbe, se


problmatise donc ds cette poque au niveau de la loi et de la Justice. La loi, le Roi se doit de
la possder dans sa poitrine, mais cette belle expression ne dit videmment pas ce qui se
trouve dans une telle poitrine : la noblesse s'y est immdiatement vue au titre des Conseils
dont le Roi tait plus ou moins cens s'entourer, et les docteurs en droit s'y sont leur tour
prcipits, le roi n'tant pas toujours jug trs savant en ces matires. Mais tous ces adjuvants
laissent le problme entier, ce problme qu'une formule de l'empereur le plus averti de la chose,
l'illustre Fredric II sur lequel Kantorowicz a tant travaill, nonce fort bien : le Roi (l'Empereur,
le Prince) doit tre pre et fils de la justice. Pre puisqu'il la produit, et fils puisque, ce faisant,
il lui obit. Irrductible dualit de l'office, qu'il est pourtant bien difficile de situer proprement
dans la mesure o cette ligne de partage l'intrieur de l'office tend naturellement se
confondre, se laisser recouvrir par cette autre ligne qui spare, nos yeux trop avertis, la
fonction et l'individu qui, pour un temps, l'occupe. Comme s'il y avait cet endroit une sorte de
pli bien cras, bien repass, qui nous cacherait l'autre ct de la pliure, quelque chose comme
a :

I
Eternit

Fonction
royale

II
Aevum

Corps
corporatif

III
Temps

Corps
individuel

Ce petit schma en dit trop et pas assez. Il fait par exemple l'hypothse d'un certain mode
de discontinuit : un pli n'est pas une dchirure, mais c'est tout de mme une discontinuit.
Puis, prenant en compte le changement de la nature du temps indiqu par le nimbe, il introduit
un recouvrement pour nos yeux qui continuent d'tre aveugls pas la fracture
fonction/individu de la fonction sur l'individu. En somme, il distingue trois zones que je
voudrais singulariser autant que faire se peut puisque, justement, la difficult centrale de notre
propos repose sur des dfauts de prcision dans leurs articulations. Quelles que soient
cependant les subtilits attaches ces rgions charnires, je tiens rendre clair, disons, le
principe organisateur de chacune de ces trois zones :
chiffrons I la zone la plus gauche, commenant par un pointill pour bien marquer
que j'ignore tout pour l'instant de son bord gauche, ne fais mme aucune hypothse l-dessus
pour l'instant. Cette zone I appartient la fonction (royale) fonction qui, elle, couvre les zones

Le corps lgitime, p. 9

I et II mais elle en isole ce que le nimbe servait indiquer : une temporalit, non pas
forcment infinie, mais illimite. Ds la prochaine fois, avec le mot latin d'vum, nous
apporterons quelques prcisions sur ce temps illimit, non-terrestre, anglique pour tout dire, si
propice accueillir des entits quasi abstraites comme la dignit royale par exemple, mais des
entits qui seront moins que rien si elles ne trouvent pas un individu pour les incarner ;
chiffrons maintenant III la zone la plus droite, celle qui correspond l'individu
(humain ou pas), la personne prive du Prince, au temps puissamment linaire marqu par
le passage naissance, vie, mort. De mme le bord droit restera lui aussi en pointill ; je ne
saurai pas plus dire pour l'instant l'extrme de l'Individu en tant qu'individu que l'extrme de la
fonction en tant que fonction. Ces bordures gauche et droite restent-elles dfinitivement
trangres l'une l'autre ? Se raboutent-elles ? Si oui, comment, et qu'est-ce que a peut bien
vouloir dire ? Autant de questions en suspens, suggres par ce schma, auxquelles on
essaiera de rpondre, si faire se peut.
enfin, on chiffrera II une zone complexe, que le figure du pli nous prsente comme
triple elle seule mais peut-tre d'une "fausse" triplicit ? et o trouvent place des
lements contradictoires parce que irrductiblement composites relativement aux zones I et III.
L'empereur y est en tant qu'empereur, mais sans le nimbe ; la temporalit y est celle de
l'individu, linaire et limite aux deux bouts, mais pourtant porteuse d'une fonction essentielle
ce que l'individu puisse appartenir un socius, i.e. ne soit pas irrsistiblement fou. Il n'a pas
pour l'instant d'individualit claire ; c'est un mixte de I et de III.
Ces trois zones vont nous obsder pendant quelques temps, au moins le temps
ncessaire une juste comprhension de cette thse extravagante des deux corps du Roi,
mais peut-tre aussi au-del si l'on se prend songer que la demande qui trame ce qu'il peut y
avoir d'hystrique dans tout transfert ( savoir que l'analyste ne se rduise pas sa fonction,
qu'il montre enfin... le bout de son nez), cette demande, plus que due quand ledit bout de nez
s'avance, a ceci de juste qu'elle vise cette articulation interne la fonction elle-mme et non
l'individu dpouill de sa fonction. C'est l une partie du mystre de l'amour de transfert et des
fins d'analyse, que nous approcherons plus tard, dans un commentaire trs local de quelques
rpliques du Richard II de Shakespeare, ce Roi qui a voulu se prter au jeu de la dmise de
sa fonction royale.

Le corps lgitime, p. 10

29 novembre 1990

L'VUM

Nous allons continuer d'enquter au niveau du splitting de la fonction royale, au niveau de


cette fracture qui devait conduire les juristes anglais cette thse des deux corps du Roi, et
ceci nous amne un rapprochement qui ne peut manquer de nous apparatre aujourd'hui
comme fort humoristique entre les mots de Christus et de fiscus.
Il existait en effet une maxime juridique qui disait fort clairement : Nullum tempus currit
contra regem : le temps ne court pas contre le Roi. Maxime intressante par rapport la
problmatique dj entraperue des diffrences de temporalit en jeu dans la fonction ellemme (nous devons nous montrer systmatiquement attentifs tout ce qui a trait au temps),
mais surtout affirmation toute simple qui nonait l'inalinabilit des droits et des domaines
royaux. Notez cependant au passage que le concept de Couronne, en tant que dsignant les
biens d'une nation toute entire, tait loin d'tre aussi clair qu'il peut l'tre aujourd'hui pour nous
; il a fallu au contraire beaucoup de temps, l'poque que nous tudions, pour qu'il en vienne
se dgager avec un peu de nettet.
Il n'empche qu' elle seule la maxime Nullum tempus plaait le Roi audessus de la loi
qui liait par ailleurs tous les hommes puisque tous et chacun, pass une priode donne,
risquaient de perdre des biens par prescription. Par ailleurs, le roi tait toujours aussi un
seigneur fodal et, en tant qu'il tait donc aussi une personne prive, pour ces biens-l la
maxime Nullum tempus ne jouait pas. Vous imaginez ds lors sans peine la casuistique la
charge des juristes : tel bien qui appartenait au Roi tait-il verser au registre de la res publica
ou non ?
Si dans les cas les plus extrmes, la rponse pouvait tre claire, il existait videmment
une multitude d'autres cas o les conflits ne pouvaient manquer de pulluler, appelant une

Le corps lgitime, p. 11

clarification du sol juridique lui-mme. Un juriste minent de l'poque, Brancton, en vint donc
crire ceci :
Une chose quasi sacre (relativement la royaut) est une chose fiscale
qui ne peut tre donne ou vendue ou transfre une autre personne
par le Prince ou le Roi rgnant, et ce sont ces choses qui font de la
Couronne ce qu'elle est, et elles ont trait au bien commun comme la paix
et la justice.
Ce curieux rapprochement entre le fisc et le sacr tient au fait que le modle de
l'inalinabilit des biens de la Couronne n'tait autre que l'inalinabilit des biens d'glise,
solidement tablie, elle, depuis longtemps. C'est la mainmorte spirituelle de lglise qui a servi
de modle cette mainmorte sculire de l'Etat qui s'appelait dj : fisc. Ainsi donc le fisc qui
n'tait pas exactement le prlvement rgulier de l'impot au sens o nous l'entendons
aujourd'hui, mais une sorte de sphre de continuit suprapersonnelle ce fisc dpendait aussi
peu de la vie d'un souverain particulier que les proprits de l'glise ne dpendaient d'un
vque ou d'un pape particuliers.
De mme, la grande proximit des vocabulaires politiques et religieux donna naissance
des expressions qui sonnent encore plus curieusement nos oreilles : on parlait du fiscus
sanctissimus, du trs saint fisc. Et qui plus est, ce paralllisme entre choses sacres et
choses fiscales ne se limitait pas au temps, mais concernait aussi l'espace. L o labsence du
propritaire pouvait amenait prescription, il tait bien vident qu'une telle prescription ne
pouvait pas jouer contre les choses fiscales, ledit propritaire ne pouvant en aucun cas tre
partout la fois. D'o nouveau des formules comme : Le fisc est omniprsent et en cela, par
consquent, le fisc ressemble Dieu, ou encore cette autre remarquable formule d'un trs
grand juriste, Balde : Quant son essence, le fisc est une chose ternelle et permanente [...]
car le fisc ne meurt jamais.
Contrairement aussi ce que l'on pourrait croire aujourd'hui c'est cette notion de fisc qui
a servi prciser la notion de patrie loin d'tre vidente en ces temps de fdoalit. C'est en
tout cas ce paralllisme du fisc christique et du fisc royal qui a contribu structurer de faon
cohrente le concept d'une sphre publique ternelle dans le royaume.
En ce sens, le fisc est un des grands agents organisateurs de notre zone I, celle de la
temporalit illimite qui ne dpend plus trop dsormais d'un rapport direct avec le Christ et le
divin, mais de l'existence d'une entit qui n'tait pas encore l'Etat, ni vraiment la Couronne,
seulement ce fisc qui avait absolument besoin d'un Roi pour exister pleinement, nous allons tout
de suite voir pourquoi en prcisant les rapports possibles entre ce fisc (ou couronne) et le Roi
qui lui est forcement temporairement associ.

Le corps lgitime, p. 12

*
Un dcret du juriste romain Labo (qui crivait, lui, la lointaine poque d'Auguste)
stipulait qu'il s'appliquait aux fous, aux enfants et aux villes. Quel pouvait bien tre, demande
malicieusement Kantorowicz, le tertium comparationis de ce cocktail ? Rponse simple et
immdiate, mme pour nous aujourd'hui qui marchons sous le mme rgime juridique de ce
point de vue-l : ces trois-l sont juridiquement incapables de grer leurs affaires, sinon par
l'intermdiaire d'un curateur, c'est--dire une personne naturelle, dot d'un corps physique,
adulte, et d'un esprit reconnu comme sain. (Diffrence essentielle dans ce cocktail : les fous et
les enfants sont des individus qu'on peut prendre un par un ; les villes sont ncessairement des
agrgats d'individus pris collectivement, autrement dit faisant corps d'une faon plus
immdiatement problmatique que les enfants ou les fous).
0r le parallle ici aussi s'impose : la Couronne, le fisc, l'glise elle-mme doivent tre
considres en dpit de leur majest comme des mineurs sur le plan juridique, et donc du
coup jouir des avantages reconnus par la loi aux mineurs dont les biens sont grs par un
curateur qui a alors pour mission de les prserver dans leur intgralit pour les transmettre, le
moment venu, leur propritaire, sans en avoir jamais pour lui-mme joui, ni mme les avoir
minors, ft-ce seulement au titre d'une mauvaise gestion. (Je signale au passage que la notion
de restitutio ad integrum, qui sert encore dfinir le difficile concept mdical de gurison, vient
de la ncessit o se trouvait tout curateur de restituer l'intgralit de ce qui lui avait t
confi). Donc, suivre cet argument imparable, le fisc, la Couronne et l'glise doivent tre
considrs comme des mineurs dont la minorit ne cessera jamais, des mineurs pris dans une
temporalit caractristique de notre zone I, i.e. une temporalit illimite.
Ceci est un aspect de la question, qui rgle d'une faon relativement claire les rapports
d'un individu, dit ici Roi, une pluralit de biens qui a, petit petit, trouv elle-meure son unit
travers les notions de fiscus, de patriae et de Couronne, tous ces mots dsignant ce qui
appartient la fois tout le monde et personne.

*
Ce fil juridique, prcis mais tnu, qui institue le roi curateur de la Couronne, ne suffisait
cependant pas dire les liens trs puissants de toute vidence qui devaient courir entre le
Roi et la foule de ses sujets. D'autres mtaphores devaient venir jouer cet endroit, pour au
moins donner du sens cette rgion vitale de la vie sociale, et ce furent des mtaphores
religieuses, bases sur la notion de corps mystique.

Le corps lgitime, p. 13

0n a pris l'habitude de dire, et d'entendre, que lglise est le corps mystique du Christ.
0r cette expression a une histoire, qu'il vaut la peine de savoir. St. Paul n'a jamais rien dit de tel
: il s'est content d'affirmer que l'glise (prsente et venir) tait le Corpus Christi, le corps du
Christ. L'expression corpus mysticum n'est pas biblique, et semble n'tre apparue qu' l'poque
caroligienne, avec un sens trs diffrent. La dispute faisait encore et toujours rage autour de la
question de l'Eucharistie, et Corpus mysticum servait alors dcrire le corps du Christ en tant
qu'il est rellement prsent dans l'hostie consacre. Or vers le milieu du XIIe sicle, toujours
autour de la sempiternelle querelle de la transubstantiation, ces expressions de corpus Christi
et corpus mysticum changrent leurs sens dans ce que Kantozowicz appelle en fanais
dans le texte un curieux chass-crois.
Le pain consacr fut appel corpus verum, ou encore corpus naturale, ou plus clairement
encore corpus Christi. En consquence, semble-t-il, l'expression corpus mysticum en vint
prendre la place prcdemment dvolue Corpus Christi, et dsigner dsormais l'glise en
tant que corps structur de la socit chrtienne unie dans le sacrement de l'autel. Et sur cette
lance, les thologiens se mirent imiter les juristes, aprs que ceux-ci aient imit les
thologiens, et on parla trs tt des deux corps du Christ (thse trs diffrente de celle
des deux natures rgle, elle, canoniquenent depuis le concile de Nice en 325). Voici par
exemple ce qu'crivait un enseignant parisien, Simon de Tournai, aux environs de 1200 :
Le Christ a deux corps : le corps matriel humain, qu'il reut de la Vierge,
et le corps collgial spirituel, le collge ecclsiastique.
La distinction n'est plus ici entre l'humain et le divin, mais entre l'individuel et le collectif.
Cette notion de l'glise comme ensemble d'individus passs, prsents et venir, unis dans un
corps, pouvait assurment servir de modle au corps politique la recherche de son unit, luimme pris dans la mme structure puisque regroupant (dans une unit encore et toujours
difficile apprhender) un cortge temporellement illimit d'individus dont la temporalit ne
pouvait tre, elle, que parfaitement linaire et limite. A dfaut de nos concepts modernes de
nation ou de peuple, le corpus mysticum pemnettait de considrer comme un corps les
individus soumis un Roi dtermin, individus qui ne pouvaient pas tre purement et
simplement confondus avec un fiscus. Du fisc, le Roi pouvait tre conu comme le tuteur ; mais
cette assez solide rationalit juridique ne pouvait pas s'tendre valablement aux individus euxmmes, ncessairement majeurs aux yeux de la loi. 0r il suffisait de filer la mtaphore du
corpus mysticum pour atteindre une autre possiblit de positionner le Roi : il pouvait tre
envisag comme la tte de ce corps mystique, en cela d'ailleurs toujours proche de sa position
christique puisque le Christ lui-mme dans son corpus naturale tait conu comme la
tte de ce Corpus Christi de l'glise. Les papes, on s'en doute, ont tous beaucoup appuy sur
cette chanterelle-l.

Le corps lgitime, p. 14

Mais cette bonne et solide mtaphore de la tte et du corps a soulev autant de


problmes qu'elle n'en a rsolus puisque ce corps se trouvait plac dans une temporalit
illimite (zone I), alors que sa tte, le Roi, devait tre reconnue comme mortelle, passagre. Et
le principe dynastique qui rgle la succession des rois ne pouvait servir ici d'explication puisque
c'est prcisement lui qu'il s'agissait de justifier, d'installer dans une rationalit juridique.
Dsormais, la question qui nous retient est correctement centre sur notre zone II. La
zone III, considre jusqu' prsent comme non-problmatique, reste bien celle des individus
singuliers, isols, mortels. La zone I, travers le fisc et le corpus mysticum (en attendant les
notions claires de Patrie, Nation, Peuple, etc.) a trouv sa consistance via sa temporalit
singulire. Le point de pli entre les zones II et II comment un individu particulier peut-il
devenir la tte d'un corps mystique ? apparat du coup comme ne pouvant tre problmatis
indpendamment du pli entre I et II : quels rapports peuvent tre immins entre un corps illimit
dans le temps et une tte essentiellement passagre ? (Cette simple rflexion me permet de
continuer soutenir la figure proprose du double pli.)
A cet endroit, Kantorowicz remarque que le parallle, l'analogie qui a permis d'installer le
Roi la tte du corps politique comme le Christ la tte de l'glise, prsente une faille : le
Christ n'a pas besoin de successeur, alors qu'il faut imprativement rendre raison de l'invitable
succession des rois. Encore une fois, la rationalit juridique bute sur une problme de
temporalit, sur l'impossibilit de nouer un temps illimit et un temps limit.

*
La grande donne qui a bouscul mille et une choses tout au long du moyen-age, au
point qu'il est bien difficile de s'approcher un peu prcisment d'un tel fouillis, c'est l'introduction
progressive, videmment lente s'tablir, d'une nouvelle conception du temps. L o il faudrait
faire de la dentelle, je vais me contenter de jouer les arpenteurs en proposant seulement
quelques repres essentiels, heureusement aid par une terminologie relativement claire.
Jusqu' l'arrive d'Aristote dans les universits (soit, grosso modo, la fin du XIIe sicle), le
temps tait conu en pays chrtien sur le modle lgu toute la chrtient par le plus
grand des Pres de l'glise, St. Augustin lui-mme. Celui-ci distinguait avec force deux temps :
l'ternit royaume de Dieu et de tout ce qui touche directement au divin et le tempus, le
temps entendu comme le pur produit de la Cration du Monde, donc rsultant de la chute
d'Adam, donc aussi comme une sorte de dchance de l'Eternit, premire comme il se doit.
Un trs clbre passage des Confessions, indfiniment cit, prcisait que le temps,
comme le soleil, la lune, les plantes, les btes et les hommes, le temps avait t cr, dans la

Le corps lgitime, p. 15

mme foule. En tant que crature, le temps tait par dfinition fini : il y avait une fin du temps,
une fin des temps, un Jugement Dernier (article imprescriptible de la foi chrtienne sur lequel
les chrtiens la page mollissent trangement de nos jours). Et non seulement le temps luimme tait fini, mais absolument tout ce qui trouvait sa place dans ce temps tait non moins
ncessairement fini, que son extension occupe la totalit finie du temps (l'humanit souffrante
par exemple), ou une partie seulement de cette totalit (tout individu singulier). Le temps n'tait
donc qu'une dchance, une dgradation morale de l'ternit puisque ce temps-l n'tait par
dfinition que celui du pch, tout le moins celui d'Adam dont chaque individu hritait
inexorablement.
C'est dans ce dcor dj multi-sculaire que le retour d'Aristote, via Averroes surtout,
allait introduire une nouvelle donne : le Monde devait tre conu comme n'ayant pas eu de
commencement (le premier moteur d'Aristote n'a aucune valeur temporelle). Pour des raisons
qui tiennent la consistance de la pense rationnelle, il est en effet impossible, quand on
remonte l'ordre des raisons et donc des causes, d'en trouver une premire de faon strictement
intrinsque. Un Kant en a tir toutes les consquences en dcrtant que la raison pure, apte,
elle, inaugurer des sries causales, ne peut pas tre questionne sur une quelconque
antriorit de ses actes. 0n ne peut pas demander ses raisons la raison pure. L'ordre des
raisons est illimit, par nature, aussi bien en auront qu'en aval. En ce sens, et pour autant que le
monde tel que la pense rationnelle le saisit est bien un enchevtrement de raisons, il est sans
espoir de lui fixer un commencement et une fin si l'on veut rester l'intrieur de l'ordre des
raisons.
Ce point tait tellement imparable qu'un Thomas d'Aquin, pourtant peu suspect de
chercher l'hrsie, ne pouvait pas ne pas y souscrire, et il admettait donc explicitement la
possibilit d'un monde sans commencement. L'glise, qui veillait au grain, ne s'y est pas
trompe et, dans la longue listes des erreurs aristotliciennes condamnes en 1277, le principe
d'une ternit du monde tenait une place importante. Mais le vers tait introduit, et plus rien
n'allait l'arrter.
Les philosophes scolastiques se trouvaient donc la tche de rviser la conception
dualiste du temps selon St. Augustin, et ils s'aventurrent alors vers une conception ternaire,
puisqu'ils avaient tous par ailleurs le souci de laisser Dieu ce qui tait Dieu (l'ternit), et
Csar ce qui tait Csar (un temps fini). Ils introduisirent donc un troisieme terme, l'vum.
Il devait revenir St. Thomas de positionner cet vum avec autant de simplicit que de
justesse : l'vum, crit-il, "est plac au milieu entre ternitas et tempus." Entre le maintenantet-toujours intemporel et ternel de Dieu, et le temps cr et fini de ce monde, il fallait encore

Le corps lgitime, p. 16

une fois pour respecter les contraintes inhrentes la rationalit imaginer une troisime
catgorie, un temps linaire, possdant en permanence un avant et un aprs donc un
prsent ponctuel mais strictentent illimit. La bataille a longtemps fait rage pour savoir si cet
illimit valait dans les deux sens ; s'il convenait de refuser toute origine et toute fin, ou
seulement l'un des deux. Ce dlicat problme ne nous retiendra pas ici, au contraire de la
question suivante : qui donc pourrait habiter une pareille temporalit ? Rponse immdiate, et
relativement simple en pays chrtien : les anges, et toutes les intelligences clestes.
Evidemment, comme les hommes, les anges avaient t crs ; donc pas question de leur
confrer l'ternit ; mais comme ils taient galement sans corps matriel, le Jugement Dernier
n'tait pas cens les frapper, bien au contraire. Il convenait donc de reconnatre leur endroit la
pertinence de cette temporalit nouvellement introduite du temps linaire, s'coulant sans limite.
C'tait une remarquable possibilit pour les exigences de la raison de s'accorder un
certain nombre de canons de la pense religieuse. Et la chose tait d'autant plus astucieuse
que ces anges esprits sans corps matriel taient d'excellents reprsentants de ce qui
chez Aristote s'nonait comme immortalit des genres et des espces. Puisqu'en effet le
monde aristotlicien tait sans fin, il fallait concevoir un lieu o, travers le dfil des individus,
se tenait la prennit des espces, les actualisations immanentes des types distincts. Ainsi, en
bon aristotlicien, Thomas d'Aquin soutenait que chaque ange reprsentait une espce ; en lui,
la diffrence espce/individu s'effondrait. Chaque ange tait la fois individu (un particulier
reprable) et espce ; son dploiement indfini dans le temps lui pargnait tout problme de
succession individuelle.

*
En dpit de cette esquisse grands traits, je m'en voudrais de laisser croire que la notion
d'vum tait simple. Les disputes scolastiques n'ont gure cess son sujet, mais malgr
toutes les complications imaginables cet endroit, cet aevum s'est tout de suite impos comme
une figure oblige de toute pense structure. Qui plus est, elle allait comme un gant aux
juristes qui dcouvraient par l-mme la temporalit adquate pour des entits aussi curieuses
que le fisc ou la Couronne, ces mineurs censs n'accder jamais aucune majorit. Il fallait
bien leur accorder l'vum, comme aussi toutes ces personnes fictives qui restaient les
mmes en dpit du renouvellement intgral de leurs membres ; non seulement le royaume,
mais les villes, les universits, tous les groupements humains individus dans ce qu'on appelait
alors des corporations, i.e. une pluralit d'individus faisant corps, s'inscrivant dans une unit
juridique, une conjonction ou un rassemblement en un seul corps d'une pluralit de
personnes.

Le corps lgitime, p. 17

Distinguons cependant bien les choses car, quelques nuances prs, nous allons
retrouver ces mises en place propos du corps du Roi, et suivons pour cela le juriste Balde
dans son commentaire propos de la ville de Bologne. D'un ct (c'est notre zone I), il y a la
communitas ou universitas, principe gnrique qui, comme n'importe quel corpus mysticum, est
ternelle ; de l'autre ct bien sr (zone III), il y a la communaut individuelle et matrielle de
Bologne faite de citoyens changeants et de btiments prissables ; mais entre les deux
dsormais, il y aura une Bolonitas, une bolonit, certes immatrielle et invariable, mais
cependant dote d'une indniable individuation qui la fait ne pas se confondre avec quelque
autre. En elle, comme en tout ange, l'individu et l'espce taient identifis au sein de l'vum.
C'est ainsi que fleurit dans le discours juridique une conception anglomorphique de
toutes ces personnes juridiquement mineures qui regroupaient dans le corps d'une corporation
une pluralit d'individus passs, prsents et venir, s'coulant tout au long de l'vum indfini.
Curieux chiasme qui vient donner le nom de corps et de corporation une personne
juridique qui, sur le modle des anges, est foncirement immatrielle.
Le moindre doute sur ce dernier point sera lev en apprenant un dcret tabli par le pape
Innocent IV au concile de Lyon en 1245, o il en vint interdire la pratique (alors courante) de
l'excommunication d'une universitas ou d'un collegium, sous l'excellent principe que leurs noms
dsignant des choses incorporelles, elles ne pouvaient tre frappes ni dans leur me
(excommunication), ni dans leur corps.
Voil donc l'incompressible dualit de nos zones I et III porte son comble dans notre
zone II, avec ces corporations qui sont, comme leur nom l'indique, des corps (ceci parce
qu'ils sont clairement individus), mais immatriels puisqu' eux revient indubitablement
l'vum, le temps illimit.

*
Nantis de ces informations, retournons-nous enfin vers le Roi, tte du corps mystique et
politique et tuteur des biens fiscaux. Si le problme de la continuit des membres de ce corps
(politique, mystique, fiscal) tait assez clairement rsolu, comment donc tablir la continuit de
la tte ? Comme le concde Kantorowicz, les juristes de la Common Law trouvrent eux
aussi le problme de la continuit de la tte difficile rsoudre et souvent embarrassant.
C'tait d'autant plus gnant en pratique que, en raison de la thorie qui voulait que le roi soit un
vicaire du Christ, lorsque cette tte royale en venait manquer un peu longuement, la notion
d'un interrgne rattach au seul Christ prenait alors consistance et, en toute lgitimit, le pape
en exercice faisait alors signe que le fiscus durant cet interrgne devait en toute rigueur revenir
l'glise, et donc lui, vicaire en chef de tous les vicaires. Ne serait-ce que pour cette raison, il

Le corps lgitime, p. 18

fallait se dpcher d'en venir une thorie acceptable de la continuit de la tte royale travers
la succession des individus-rois.
Il me faut nouveau sauter pieds joints au-dessus de tout un entrelacs de subtilits
juridiques entre autres celles qui tournent autour de la notion de Dignitas pour aller droit
au but : le Roi devait tre considr comme une corporation lui tout seul. L o les
corporations grnaient tout au long de l'vum une pluralit de sujets co-prsents, le Roi en est
venu tre considr comme le toujours unique reprsentant d'une srie temporelle dans
laquelle la succession des ttes est pense sur le modle de la succession des indidivus au
sein d'une quelconque corporation. Le juriste anglais Blackstone avait une ide trs claire de
l'originalit de cette conception, lui qui crivait que l'ide de corporation remontait aux Romains
(ce qui est la fois vrai et faux), mais qu'elle avait t considrablement raffine et amliore
par le gnie habituel de la nation anglaise, ce par le biais des corporations unitaires, consistant
en une personne seulement, ce dont les Romains n'avaient aucune ide.
Ainsi donc, le roi a bien deux corps : l'un que nous lui connaissons depuis le dbut, celui
qu'il a reu de son pre et de sa mre et qu'on mettra un jour au tombeau, et celui non pas
de sa famille mais de la corporation laquelle il fait plus qu'appartenir : cette corporation
dont il est toujours l'unique membre vivant, il l'est. Un des tmoignages directs et trs probants
de cette trange dualit, c'est la pratique des effigies : lorsqu'on roi mourait, son enterrement
risquait d'tre pas mal diffr, et ce de plus en plus en fonction de l'accroissement de ses
pouvoirs. 0n s'est donc mis, aux alentours du XIV sicle, construire des effigies, des statues
grandeur nature reprsentant de faon trs vrace le roi dfunt (de-functus, hors fonction), mais
ds le dbut du XV sicle, cette coutume s'est complexifie en ce qu'il y eut dsormais deux
effigies : l'une reprsentait le Dignitaire dans tous les attributs de sa fonction, de sa Dignitas,
tandis que l'autre, le plus souvent place en-dessous, le reprsentait crment nu dans sa
simple dpouille mortelle. Rien que cela permet de penser que cette thorie un peu
abracadabrante des deux corps du Roi n'tait pas qu'une invention sophistique d'intellectuels
dbrids, mais frappait juste l'endroit d'une sensibilit collective.
Il nous reste cependant un srieux problme sur les bras : c'tait assurment astucieux
d'avoir comprim ainsi la contradiction entre nos zones I et III pour la ramener sur le seul
personnage royal. Mais comment imaginer qu'un individu incarne lui tout seul une espce
anglomorphique du genre corporation ? Nous nous laissons ici rgulirement abuser par la
loi salique, par la transmission du sang selon la primogniture, mais il faut bien voir que cette
transmission par le sang n'est qu'un cas particulier d'une rgle de transmission bien plus
gnrale. Le passage d'une dynastie l'autre demande en effet tre pens tout autant que le
passage au sein d'une mme dynastie. Comment faire ?

Le corps lgitime, p. 19

Le support imaginaire pour l'opration fut ici mythologique : quel est l'animal qui est tout
moment l'unique reprsentant vivant de son espce puisqu'il n'a ni pre ni mre ? On doit
Bernard de Parme, semble-t-il, l'ingnieuse trouvaille : le phnix. Quand ce dernier arrivait la
fin de sa longue existence cinq cent ans ou plus il mettait le feu son nid, attisait le
brasier avec ses ailes et prissait dans les flammes, tandis que sur les braises rougeoyantes
surgissait le nouveau phnix. Excellente illustration, au passage, de l'vum. Le juriste Balde,
toujours lui, ne rata pas la seule conclusion importante d'un tel tat : Le phnix est un oiseau
unique et des plus singuliers chez lequel toute la race (genus) est conserve dans un seul
individu. Le pote romain Lactance crivait dj au III sicle a.J.C. :
"Il est fils de lui-mne, il est son propre pre et son propre hritier.
Il est sa propre nourrice, et il est toujours en nourrice de l-mme."
Bien entendu, un tel oiseau ne pouvait tre, au mieux, qu'hermaphrodite. Mais le plus
souvent, il n'avait pas de sexe. Une tradition rabbinique attribue d'ailleurs l'immortalit l'oiseau
parce qu'il aurait refus de prendre part au pch d'Eve, et aurait donc conserv son tat
d'innocence paradisiaque. Ce petit dtail ouvre d'ailleurs l'esprit vers une autre direction, celle
d'un homme qui on n'ose pas dire pendant un certain temps a t lui aussi lui seul
toute l'espce : Adam. Nous aurons l'occasion de revenir sur Adam et le phnix comme seuls
exemples de la collusion entre individu et espce.

Le corps lgitime, p. 20

13 Dcembre 1990

LES

DEUX CORPS DISJOINTS

Je vais d'abord faire retour sur la notion de corporation unitaire, qui constitue n'en pas
douter la substantifique molle de toute cette volumineuse affaire des deux corps du Roi. A
travers les ncessits et les impasses de la pense rationnelle en train de chercher mettre de
l'ordre juridique dans les us et cotumes du socius, cette ide qu'il existe une corporation
donc une pluralit d'individus telle qu'il n'y a jamais qu'un seul de ses membres tre vivant,
cette ide est assurment trs sophistique. Mais elle est apparue tout un temps inliminable
aux meilleurs esprits, dans la mesure o ceux-ci s'estimaient attels la tche de rendre
compte de ce qui se passe quand un homme occupe une fonction par laquelle se collectivise
une pluralit (nous verrons cet aspect du problme beaucoup plus clairement dans notre abord
logique frgen de la notion de fonction).

*
Qu'on songe un peu ne serait-ce qu'au titre d'une correspondance baudelairienne
l'allusion faite par Lacan dans sa Situation de la psychanalyse en 1956 aux professions
dlirantes telles que l'imagination fertile de Paul Valry avait su les situer. En suivant cet
auteur, nous pourrions continuer ne voir sous ce thme qu'une excroissance abusive du moi,
une mgalomanie galopante qui rverait indfiniment, et obsessionnellement, du meurtre et de
la finale disparition de tous les autres. Mais il y a aussi une faon plus radicale d'entendre cela,
qui ne tient pas la seule logique narcissique (et paranoaque selon Lacan), et cette ide de
"corporation unitaire" est ce qui nous permet de l'envisager. Aprs tout, s'il est vrai que
l'analyste n'est tel que pris dans un transfert, que c'est bien avec lui une question de fonction et
non pas au premier chef d'tre qui est en jeu, alors il est parfaitement consquent de dire je
ne serai pas le premier le faire que jamais deux analystes ne se rencontrent. Ils n'ont

Le corps lgitime, p. 21

aucun espace et aucune temporalit pour le faire. Et ceci ne tient pas au seul chatouillement de
leur narcissisme exacerb ; comme tels, ils ne se rencontrent pas parce qu'ils ne le peuvent
pas, tout simplement. a cre de redoutables malentendus dans les groupes analytiques, mais
le mconnatre ne fait qu'aggraver le problme. A prendre au contraire ledit problme en
considration, on peut commencer voir ce que cette curieuse ide d'une corporation unitaire
pourrait nous apporter : nous le verrons cependant mieux en regardant de prs la demise d'un
roi non pas mort (ceci crase compltement le problme) mais vivant : le trop vivant
Richard II.

*
Cela dit, nous voil maintenant de faon un peu plus claire face ces deux corps du Roi :
le simplement mortel reste ce qu'il est depuis le dbut de notre enqute. L'autre, l'immortel du
dpart, s'est cliv en isolant d'un ct la fonction (le corps politique, le fiscus) avec laquelle le
Roi ne se confond plus, et cette corporation unitaire, ce corps royal trams-individuel, non
matriel et nanmoins corps sans lequel la succession des rois resterait une impasse
impense, et donc insense. Il n'est pas ncessaire de croire que toutes les subtilits que nous
avons voques pour en arriver l sont rigoureusement rserves au roi et la fonction royale ;
elles sont videmment magnifies dans la personne et la charge royale, qui les porte si l'on peut
dire une sorte d'incandescence en tant que prdcesseurs immdiats des logiques tatiques
dont nous sommes faits, mais elles valaient avec autant de rigueur pour toute fonction qui
ncessite un dfil temporel d'individus en charge d'un mineur qui n'accdera jamais aucune
majorit ; au premier titre les vques, et les doubles effigies que je montrais la dernire fois
taient en effet celles de deux vques. Tout cela dpasse donc de beaucoup la seule
personne du roi pour toucher ce mystre plus commun par lequel un individu est requis pour
accomplir une fonction, n'tre pas d-funt. Ce que nous apprend ce priple dans le relatif
exotisme du moyen-ge anglais, c'est qu' tre un peu exigeant du point de vue rationnel, on se
trouve contraint de poser en meure temps qu'un corps physique un corps immatriel. Mais
alors : quels rapports peuvent donc entretenir ces deux corps ?

*
Il ne suffisait pas en effet de les distinguer puisque tout le mystre est de savoir en quoi
ils sont unis ; comment et quel prix ces deux peuvent ne faire qu'un puisque le roi, ou
n'importe quel dignitaire en charge d'une fonction, n'est pas suppos s'en trouver dissoci, mais
au contraire tenir les deux dans une unit dont il nous faut maintenant nous approcher d'un peu
plus prs.

Le corps lgitime, p. 22

Evidemment, la premire image qui est venu au secours des juristes, a a t celle de
l'incarnation. Voici ce qui s'crivait ce sujet dans un arrt de justice :
[...] ces deux corps sont incarns dans une seule personne, et forment un
seul corps et non plusieurs, c'est--dire le corps corporatif dans le corps
naturel, et le corps naturel dans le corps corporatif.
On pourra apprcier tout la fois le srieux et l'humour de Kantorowicz au fait qu'il
dcrte immdiatement que cette formule moniste tmoigne d'une attitude ultrafantaisiste
des juges anglais. Comme il est rapport dans l'vangile selon St. Jean (XIV, 10) : Je suis dans
le Pre et le Pre est dans moi ; cela, le Christ pouvait la rigueur le profrer, mme avant que
ne soit prononc une parfaite ternarit des trois personnes divines. Mais il faut avouer que ce
roi dans le roi, ce corps dans un corps et vice versa, a fait un peu dsordre, et mme foutoir.
C'est encore une subtilit aristotlicienne qui a permis aux meilleurs des juristes (les
autres se contentant, semble-t-il, de ce pataques juridico-thologique) de raffiner un peu sur le
lien qui unissait ces deux corps. Aristote distinguait en effet entre deux modes de l'instrument : il
y avait l'instrumentum animatum (le pilote du navire, par exemple), et l'instrumentum
inanimatum (le gouvernail du mme navire). Transposition immdiate due au gnie de St.
Thomas : le Christ, en tant qu'humain, est l'instrument de la Divinit, mais bien sr un
instrument anim, c'est--dire dou d'une me rationnelle qui, quand il subit une action, ragit
en agissant lui-mme. (S.T., III, q.7, a.l, ad.)). Ainsi St. Thomas aboutissait logiquement une
tripartition dans l'conomie gnrale du salut : il y avait la cause principale (Dieu lui-mme),
l'instrument conjoint (le Christ incarn, donc aussi bien l'glise), et les sacrements qui n'taient,
eux, que des instruments spars, comme le gouvernail du navire. Cette tripartition allait,
l'insu de St. Thomas, venir comme un gant aux mains des juristes emptrs dans leurs deux
corps.
Si nous nous approchons un peu plus du pli constitutif de notre zone II, nous pouvons
maintenant y disposer plus clairement trois termes : le segment qui prolonge la zone I mrite de
s'appeler Dignit. Celle-ci est bien dans l'vum, mais en continuit directe avec l'immortalit
divine. La partie en discontinuit avec I et III, c'est celle du corps corporatif compris dsormais
comme instrument anim de la Dignit ; enfin la partie en continuit avec la zone III est,
possiblement, celle de l'instrument inanim non pas en lui-mme mais inanim dans son
rapport la Dignit de la charge. En ce point ultra-dlicat, Kantorowicz n'est pas clair et ne
cherche pas sortir de l'indniable confusion des juristes entre Dignit et corps corporatif.
Prudence de sa part, ou relle impossibilit de trancher en ce lieu ? Il est difficile de rpondre,
bien que sa conclusion apparaisse assez timore par rapport la richesse de son
argumentation. Mais c'est aussi une habitude caractristique des historiens que de tourner bride
au moment de tirer quelque consquence qui vaille de leur volumineuse argumentation.

Le corps lgitime, p. 23

Cependant, en dpit de cette subtilit finale sur l'instrument anim, il reste que la jonction
des deux corps ne trouve sa raison que dans le mystre de l'Incarnation christique. C'est
srement la raison pour laquelle Balde passait pour finir des corps aux personnes :
La personne du Roi est l'organe et l'instrument de cette autre personne
qui est intellectuelle et publique.
Les deux corps n'en font qu'un en participant du mystre par lequel les deux
personnes du Christ n'en faisaient qu'une. Mais les mystres ne sont que des culs-de-sac
pour la rationalit, oblige de rebrousser chemin leur contact. Et l o la question sur l'union
des deux corps semble, pour finir, inabordable, nous n'avons plus qu'un recours : aller voir ce
qui se passe quand ils se dissocient, quand l'un et l'autre, unis par on ne sait quoi dans le temps
o ils fonctionnaient ensemble, se mettent dys-fonctionner, c'est--dire fonctionner chacun
de leur ct. Voil pourquoi la mort du Roi ne nous apprendra rien puisqu'il n'est prvu cet
endroit aucun dys-fonctionnement. L'un, le mortel, cesse alors de fonctionner, il est d-funt, ce
qui ne porte nulle atteinte au corps corporatif, mis en place prcisement pour carter tout
danger qui pourrait tomber sur lui quand le corps mortel qui le soutenait jusque-l en vient
trpasser. Dans ces conditions, ce quoi il serait instructif d'assister, ce serait une sparation
de ces deux corps, chacun restant vivant de son ct. Et ceci est l'histoire de Richard II.

*
Richard II, fils du Prince noir, nait en 1367 Bordeaux et, dix ans, il est roi d'Angleterre.
Aprs une brve rgence, il gouverne en dpit du bon sens, s'aline la majeure partie de la
population par des impots trop lourds, et se met dos les nobles et le Parlement par une
politique autoritaire et brutale. En 1399, il doit abdiquer au profit de son cousin, Henri de
Lancastre, et meurt un an plus tard. De ce drame, fort connu des anglais, Shakespeare allait
tirer sa pice la plus politique, certes, mais o il met en scne le drame subjectif que peut
reprsenter, chez quelqu'un investi d'une fonction sacramentelle intransmissible au seul gr de
son dtenteur, l'acte de sparation de son corps mortel et de son corps corporatif. Shakespeare
crit par ailleurs au moment o cette thse des deux corps du Roi est devenue parfaitement
commune, banale, et constitue donc la toile de fond du drame o doit se jouer l'impossible
partition.
Passons rapidement sur tout le dbut de la pice qui ne fait que mettre en scne le
caractre inluctable de l'abdication. Richard II dcouvre que tout ce qui le supportait dans sa
fonction royale noblesse, armes, finances, appui populaire fait dsormais dfaut, et en
bonne intelligence politique, il sait, trs clairement, qu'il lui faut abdiquer. Il ne tergiverse pas
longtemps l-dessus, et n'intrigue pas pour rester Roi cote que cote. Il sait que le pouvoir
royal va aller Bolingbroke, qu'il a exil dans le temps et qui revient nanti, lui, de tous les

Le corps lgitime, p. 24

supports ncessaires la charge royale. La situation est politiquement limpide ; mais c'est
subjectivement qu'elle est trouble. Comment cesse-t-on d'tre roi de son vivant, puisqu'on l'est
de naissance ?
Attaquons la chose par son biais peut-tre le plus clair. Il existe dans la pice un
personnage relativement mineur, mais dcisif, et assez noir, le dnomm Northumberland qui,
aprs avoir comme tout le monde servi Richard II, a t le principal artisan de l'irrsistible
ascension de Bolingbroke. Cet homme est le reprsentant par excellence de la rationalit
politique, et sa position est claire : il veut qu' un mauvais roi succde un bon roi. Il est, ce
faisant, l'expression directe de tout ce qui veut le bien du peuple, ce qui fait qu'un dirigeant doit
toujours vouloir le bien de tous, et jamais seulement le sien (ce que Richard II, en effet, n'a pas
su respecter). Northumberland propose donc avec insistance un mode transmission du
pouvoir : Richard II devrait lire devant une assemble transforme en la circonstance en Cour
martiale la longue liste de ses crimes graves. C'est la version qu'on dirait volontiers de nos
jours Ceauscescu, que Richard carte spirituellement en rtorquant :
Me faut-il faire cela ? Me faut-il dvider l'cheveau de mes folies ? Mon
bon Northumberland, si tes fautes taient inventories, n'aurais-tu pas
honte d'en faire lecture devant un si bel auditoire ? Si tu t'excutais, tu y
trouverais certain article odieux concernant la dposition d'un roi et la
violation d'un serment solennel, article marqu d'une tache et damn au
livre des Cieux [...]
Tout cela, videmment, n'arrte pas le bon Northumberland qui se fait de plus en plus
pressant et menaant, mais Bolingbroke intervient, comme s'il savait que la rationalit n'arrivera
pas venir bout d'une telle transmission, que le bien des peuples n'est pas tant que a audessus des rois, lui qui s'apprte le devenir. Et donc il pose Richard la question, la vraie
question :
Are you contented to resign the crown ?
Bolingbroke veut la couronne, non pas des mains du peuple (et donc du trop ambitieux
Northumberland), mais de celui qui n'est pas sans la dtenir encore, ses yeux de prtendant.
Il lui propose donc une sorte de cession : que Richard lui cde la Couronne, puisqu'il est clair
qu'il n'a plus les moyens de la soutenir.
La rponse de Richard porte la marque du gnie potique de Shakespeare en ce qu'elle
dveloppe une norme homophonie. Dans l'anglais de l'poque, Yes se dit communment
Ay, mot strictement homophone au I (je) requis par toute parole, et a fortiori par une parole
aussi charge du point de vue performatif que celle par laquelle il y aurait cession de la
Couronne, donc partage entre les deux corps du Roi. Le corps naturel peut-il cder le corps
corporatif ? Rponse :

Le corps lgitime, p. 25

Ay, no ; no, ay, for I must nothing be


Therefore no no, for I resign to thee...
Qui ? au sens ie plus aigu et angoissant de cette question quand elle est la recherche
d'un sujet trop problmatique, non donn d'avance, Qui ? pourrait rpondre la question de
Bolingbroke ? Le Roi Richard, qui ne peut dire mot, n'a plus que la possibilit de signifier, de
faire signe qu'il ne peut rpondre. Assurment, le non n'est plus d'actualit (for I resign to
thee...) ; mais le oui est-il pour autant disponible ? Avec l'imparable homophonie, le je
comme le oui que ce je pourrait peut-tre prononcer, les deux indissociablement unis du seul
fait de ce qu'est toute nonciation ce je doit n'tre rien. Car si je est le roi, au nom de
quelle outrecuidance Bolingbroke ose-t-il poser une question aussi impie ? Mais si je n'est
pas, n'est plus le roi, qu'est-ce donc que le mme Bolingbroke vient demander ? Impossible
rencontre, impossible change entre le pas-encore et le dj-plus.
Ici, en ce temps et en ce lieu, l'alternative se resserre dramatiquement sans prsenter le
moindre terme mdian : je se divise dramatiquement dans le formidable fading de cette
homophonie. Bolingbroke demande alors Richard que ce dernier lui cde, non pas ses
attributs, mais ce que nous savons dsormais tre son corps corporatif, ce qui le faisait
instrument anim de la Dignit royale. Et ce que nous laisse alors entendre Shakespeare,
c'est qu'il n'existe aucun je naturel qui viendrait du ct de Richard marquer ses distances vis-vis d'un je corporatif, puisque ce je corporatif doit toujours tre incarn. Il n'a aucune
espce d'existence autonome ; il est reli sans hiatus possible un corps naturel. Autant vouloir
imaginer un moment o le phnix comme espce ne serait plus ralis dans l'exemplaire
numro tant de la srie des phnix. Donc l'individu Richard n'a rien rpondre Bolingbroke
qui ne lui pose d'ailleurs aucune question. Sa question ne vise Richard quen tant que Roi, et
c'est ce titre que Richard ne peut que bafouiller pour tmoigner du fading de l'nonciation qu'il
rencontre cet endroit (prcieux enseignement sur ce qui peut advenir pour l'analyste dans le
temps conclusif d'une cure).
Mais Shakespeare ne s'en tient pas l. Northumberland, on s'en doute, s'est montr peu
sensible au royal bgaiement, et pas plus la longue liste des renonciations de Richard qui,
tant qu'il ne s'agit que de ses attributs, se trouve beaucoup moins gn, et n'a plus peur alors
de la grande rhtorique :
Regarde bien comment je me dmets (how I Will undo myself) ; je donne
ce fardeau qui pesait sur ma tte ; et ce sceptre incommode qui
encombrait ma main ; et l'orgueil du pouvoir qui emplissait mon cur ; de
mes propres larmes, je lave mon saint Chrme ; de mes propres mains,
j'abandonne ma couronne ; de ma propre langue, je renie ma grandeur
sacre ; de mon propre souffle, je dlie toute foi jure [...] ; mes manoirs,
revenus et rentes, je les renonce ; mes dcrets et statuts, je les dnonce

Le corps lgitime, p. 26

[...] Puiss-je, moi qui n'ai rien, n'avoir rien qui m'afflige ; toi, sois combl
de tout pour avoir tout gagn.
Cette splendide renonciation gnrale est en fait une constante exaspration du
possessif. Aussi Northumberland se fait-il plus pressant encore, et tout de suite l'interpelle :
My Lord...
Sur quoi Richard le mouche nouveau, et l'apostrophe en ces termes :
Je ne suis pas ton seigneur, prsomptueux insolent (insulting man), ni le
seigneur de quiconque ; je n'ai ni nom ni titre qui ne soit usurp.
Voil donc maintenant le nom mme qui en vient glisser, dans l'ornire o l'nonciation
royale s'est dj vanouie. Et cet endroit prcis, Shakespeare lance une remarquable image
potique, la fois exagre, et cependant dans le droit fil des deux corps du Roi :
" Que ne suis-je un drisoire roi de neige, offert au grand soleil de
Bolingbroke afin de me dissoudre moi-mme en gouttes d'eau !"
Imploration digne d'un Valdmar : pourquoi ce corps tient-il encore debout, si son principe
actif est pass l'autre, au grand soleil de Bolingbroke ? L'individu Richard continue de n'tre
rien qui puisse se diffrencier de ce qui n'est certainement pas pour lui une fonction (au sens
moderne du terme, comme elle a pu l'tre pour un autre Richard : Richard Nixon), mais son
corps en majest. Il poursuit d'ailleurs par une demande dont l'entame rappelle l'interdiction qui
frappe dsormais son nonciation pour autant qu'elle chercherait avoir des effets immdiats :
If my Word be sterling yet in England... :
Si ma parole a cours encore en Angleterre [...] qu'elle donne
commandement d'apporter sur l'heure un miroir qui me puisse montrer
quel visage j'ai depuis qu'il est failli et dchu de sa majest (since it is
bankrupt of his majesty) .
Bolingbroke comprend bien l'enjeu de cette demande de Richard, et cette fois il carte le
trop pressant Northumberland, et laisse libre jeu Richard qui scrie, face son miroir :
Quoi ? point encore de rides plus profondes ? [...] miroir flatteur,
comme les courtisans de mes jours heureux, tu me flattes ... Serait-ce
cette face qui a fait face tant de folies, et a t la fin efface par
Bolingbroke ? (Was this that face that faced so many follies and was at
last out-faced by Bolingbroke ?). C'est une gloire fragile qui brille sur ce
visage ; aussi fragile que la gloire est le visage (il jette terre le miroir qui
se brise), car le voil par terre, en mille clats.
Ce que le grand soleil de Bolingbroke, trop mtaphorique, n'a pas su faire, la main de
Richard le fait : il perd la face, au plus prs de cette expression. Son image spculaire fout le
camp, il n'y a plus accs. Il n'a plus alors qu'une chose demander : Alors, permettez-moi de

Le corps lgitime, p. 27

m'en aller (Then, give me leave to go), ce qui entrane un dernier jeu de mots de la part de
Shakespeare, qui fait dire Bolingbroke :
Go, some of you, convey him to the Tower.
Intraduisible convey puisqu'il signifie la fois transporter, conduire, convoyer, mais
aussi bien, dans le langage juridique, faire cession d'un bien, cder un bien quelqu'un. (Un
conveyancer est un notaire spcialis dans la rdaction des actes de transmission de
proprit.) Aussi ce mot permet-il Richard de rpliquer illico :
Oh ! Good ! Conveyers are you all
Vous qui assurez votre habile ascencion de par la chute d'un vrai roi (by a
true king's fall)
Cette true king's fall sera notre conclusion : vraie chute d'un roi, ou chute d'un vrai roi ?
Les lois du gnitif anglais penchent indubitablement vers la deuxime solution, au point mme
de ne pas laisser planer beaucoup d'quivoques en ce point. Quelques rpliques plus tard,
Richard va mourir, assassin par un dnomm Exton qui, son meurtre accompli, en rajoute en
dclarant : Je vais au roi vivant apporter ce roi mort. Tout, ou presque, peut maintenant rentrer
dans l'ordre : le corps corporatif royal a triomph en tant pass Bolingbroke. Mais nous
avons eu le temps d'entrapercevoir l'impossibilit stricte o Richard se trouve de cder un corps
qui ne fait en rien partie de ses proprits, qui n'est pas du seul domaine de son avoir, mais bel
et bien de son tre, ce qui se donne entendre d'abord dans la faillite nonciative du Je, puis
dans la mise en clats du miroir et de la face. Richard ne peut pas regagner une humanit
simple, une humanit non-royale.
Deux corps, mais un seul je et une seule face : vouloir sparer l'un de l'autre, aucun
ddoublement ne s'effectue, et se perdent successivement et le je et la face. Deux corps que
la mort, elle, peut sparer, ce qui nous fournit l'indication qui nous manquait vis--vis du corps
individuel : il est bien l pris, dans la fonction, au sens de l'instrument inanim. Le cadavre
toujours en puissance soutient le corps corporatif, seul tre en acte.
Nous touchons ainsi du doigt, avec ces deux corps du Roi, que le corps individuel n'est
pas, dans ce contexte, fond lui seul en tant que sujet. C'est cet endroit o nous sommes
bercs depuis toujours dans notre existence par des ides que, pour aller vite, je dirais
rousseauistes que nous nous garons : nous croyons, d'une foi trs puissante, que l'individu
et le sujet marchent ensemble, sont convnients. Sans plus voir que notre notion d'individu est
prise dans une drive historique, et que cet individu ncessairement subjectiv parce qu'il est
individu est dans la dpendance d'une certaine conception de l'tat. Un tat qui ne trouve sa
lgitimit que parce que les individus qu'il regroupe sont considrs comme des sujets dans la

Le corps lgitime, p. 28

mesure o ils sont reconnus comme aptes se faire reprsenter, donc soutenir la notion
d'tat moderne base, elle, sur celle de reprsentation politique.
En fouillant plus loin dans notre pass, les deux corps du Roi nous livre donc une autre
vrit ; le sujet sans trop savoir pour l'instant ce que nous mettons sous ce terme le sujet
n'est pas tant que a une proprit naturelle de l'individu. L'individu est sujet pour autant qu'il
entre en fonction ; et ceci carte d'un seul coup d'un seul le cadre de notre tude restreinte la
royaut. Il ne sera plus gure dsormais question du Roi, ou de quelques vques, mais de tout
individu qui entre en fonction, et cela peut aller loin. Or cette entre en fonction, c'est le corps
(de l'individu pour le coup) qui en est l'instrument. C'est par cet instrument inanim que, une fois
la fonction investie par lui, apparat l'instrument anim.
Nous essaierons de voir par la suite comment cette irreductible ternarit fonction ou
Dignit (zone Il), corps corporatif (zone III) et corps individuel (zone III) a t rduite une
binarit o il n'y aurait plus que, d'un ct, la fonction secrtant d'elle-mme une place vide, et
de l'autre ct, des individus naturellement subjectivs qui s'avreraient aptes satisfaire ladite
fonction, individus parfaitement interchangeables sous certains conditions dictes par la
fonction (ou l'ensemble symbolique laquelle elle appartient ; plus question de corps cet
endroit).

Le corps lgitime, p. 29

Jeudi 17 janvier1991

LE

TROU DE LA FONCTION

Je voudrais d'abord ramener sa pointe la plus utile pour notre propos venir notre
parcours autour de la thse des deux corps du Roi. Nous y avons surtout appris distinguer au
sein de la fonction royale ce qui a trait une fonction hors tout corps individuel (par exemple la
notion de fiscus, de mme que la Couronne en tant que juridiquement mineure, ensemble de
biens non-alinables) et le corps corporatif, mystrieux parmi tous les corps, la fois ange et
phnix, mais ncessairement ralis dans un individu particulier, toujour seul lment vivant
d'une srie illimite (vum) d'lments de mme espce, passs et venir. Le troisime
lment, le corps individuel, tait le moins mystrieux, mais nous avons fait l'hypothse qu'il
tait considrer comme un instrument inanim, une sorte de matire, indispensable, certes,
mais qui ne s'animera qu' tre pris dans un corps corporatif susceptible de mettre en fonction
ce corps individuel, sans cela rduit peu de choses.
Le point le plus obscur tait et reste une dlimitation un peu prcise de cette notion
de fonction, l'imprcision relative des termes de fiscus ou de corpus mysticum ne nous ayant
pas beaucoup aid en la matire. Avant d'apporter sur cette notion de fonction des prcisions
grce la voie logicienne, je voudrais d'abord dvelopper plus avant l'intuition analogique qui
m'a conduite ce long dtour historisant. Je pense en effet que le ct archaque de cette
thse des deux corps du Roi est d'une parfaite actualit pour parler du corps de l'analyste, non
certes en tant que simple corps individuel, mais en tant que ce corps-i soutient la fonction
analyste, autrement dit qu'il accepte de jouer le jeu du transfert, soit de ne pas en faire
seulement le moyen de son acte, mais l'objet d'une interrogation indispensable la tenue de cet
acte.

Le corps lgitime, p. 30

Nous pourrions cet endroit nous prcipiter sur l'excellente appellation de sujetsuppos-savoir indniablement une fonction et chercher quel corps corporatif s'y trouve
l'uvre. Peut-tre y dcouvririons-nous quelque objet a, mais peut-tre aussi aurions-nous le
sentiment du prestidigitateur qui sait un peu trop avoir mis le lapin dans le chapeau. Je m' en
tiendrai donc pour l'instant l'analogie, dans l'espoir qu'elle pourrait avoir quelque valeur
heuristique.

*
Le point vif tient pour moi ceci : je crois avoir eu, certains moments, le sentiment
d'occuper la place de Richard II mis hors-je par la question de Bolingbroke. Pas trente-six fois,
mais quelques fois, toujours aux alentours d'une fin d'analyse (qui n'est pas ncessairement le
moment terminal de la dernire sance). Lacan aurait peut-tre appel a le dstre, mais
c'est un mot trop grand pour moi.
Etrange impression si c'en est une non pas de ne pas savoir rpondre, mais de
savoir tout au contraire, avec une remarquable (et inhabituelle) acuit, qu'aucune rponse n'est
disponible parce qu'il n'y a personne pour rpondre, alors mme qu'il n'y a aucune erreur sur
l'adresse de la question. Moment difficile, mais vis--vis duquel on raterait tout le loger
l'enseigne de je ne sais quel pathos, souffrance, tourment, et mme peut-tre angoisse. Si,
encore une fois, une impression peut se dgager, c'est bien celle d'acuit, d'tre comme jamais
la verticale du lieu analytique. D'aplomb, en quelque sorte. a ne dure pas, presque par
dfinition : on retrouve figure, et posture, et parole mais, oui, dcidment : un ange est pass.
Un silence a fait vnement, qui n'tait pas une non-rponse (la non-rponse est le ciment dont
se construit le sujet-suppos-savoir), et encore moins une rponse que-non (qui est au contraire
la face de matrise de l'analyste).
Dans ce genre de moment, o une dfaillance de la fonction de la parole peut,
contrairement l'habitude, tre considre comme pertinente, un inhabituel rapport au corps
s'installe chez le questionn. Et il peut s'installer parce que cette dfaillance en est une vraie :
contrairement en effet la non-rponse et la rponse-que-non qui toutes deux sont
dcisoires, requirent un choix et une dtermination consciente de la part de l'analyste le
dfaut de rponse n'acquiert pas si vite sa face de matrise moque parce qu'il est mis en place
par la question de l'autre, une question qui a toujours la forme de celle de Bolingbroke, qu'on
rendra ici par la formule gnrique : Donnes-moi un signe qui prouvera que tu me reconnais
pour ce que je suis. Bolingbroke veut tre reconnu comme roi ; d'autres veulent l'tre comme
femme, comme homme, comme malheureux, comme guri, comme analyste. Et cela,
strictement au prsent o il ne servirait rien de leur riposter : Mais tu l'es dj ! Que me

Le corps lgitime, p. 31

demandes-tu l ?, puisque la demande ne cherche pas faire passer un tat de choses dans
le discours, mais rgler un problme nonciatif, qu'avec l'aide inattendue de Dany-Robert
Dufour je prsenterai ainsi : faire que tu me considres dsormais comme un je en rapport avec
le moi que prsente la situation.

*
Soulignons dabord ce dernier point l'aide de la question de Bolingbroke : Etes-vous
dcid renoncer la couronne ? On peroit bien que cette mme question aurait une toute
autre porte si elle tait pose par le confident habituel de Richard, ou une sorte de confesseur
dcid le faire accoucher de sa vrit du moment, auquel cas Richard pourrait, sans plus
bgayer, y aller jusqu' plus soif de ses tats d'me sur la situation. Au contraire cette
question tient son relief du fait que celui qui la pose est, sans contestation de personne, le seul
pouvoir occuper la fonction vis--vis de laquelle il demande si elle est libre. A dfaut de quoi
en effet, il ne saurait l'occuper de force sans se mettre jouer soudain un tout autre jeu. Nous
devons donc tenir pour dcisif dans le fonctionnement de ce genre de question le fait que celui
qui la pose occupe, de fait, la place qu'il dit convoiter, le seul dfaut tant alors qu'il ne peut y
profrer Je. La ralit s'est plie sa force, mais il ne peut, cet endroit, se sacrer lui-mme
Je, se faire advenir comme sujet parlant la place qu'il occupe. C'est donc le resserrement
particulier de la situation, du contexte, qui fait que la question : Etes-vous dcid renoncer
la couronne ? a immdiatement le sens : Etes-vous dcid me considrer comme Roi en
premire personne ? Nous ne pouvons en rien ngliger cette donne si dcisive pour le
fonctionnement des performatifs, ces actes de paroles qui ne sont actes que placs dans un
certain contexte. Pas n'importe qui peut dire Je dclare la guerre de faon telle que ce soit un
acte dcisif ; c'est mme en gnral trs rglement (cf. le dbat actuel aux U.S.A. pour savoir
si le prsident peut seul dclarer la guerre l'Irak, ou si c'est au contraire au Congrs le faire).
Nous avons trop vite pris l'habitude de tenir les performatifs pour des noncs
exclusivement assertifs. Ils ne le sont pas ncessairement, et nous en avons un exemple avec
la question de Bolingbroke qui vise dclarer vacante la place du Je. Cette interrogation est
une dclaration de vacance du pouvoir, mais qui cherche sa clture dans un Oui, tu l'as dit,
soit une rponse pas moins performative, donc prononce exclusivement par qui de droit,
savoir celui qui occupait cette fonction jusque-l.
Retournons donc vers celui-l, pri de s'engager dans un acte de parole qui dirait qu'il
n'est plus l o il tait, sans que lui soit pour autant amnag la moindre place par ailleurs d'o il
pourrait dire quoi que ce soit. Il est suppos rpondre, sans aucun lieu grammatical pour
noncer. On verrait mal Richard entonner la troisime personne, minemment royale en

Le corps lgitime, p. 32

franais, pour dire : Oui, il renonce la couronne. De mme, la deuxime personne ne


pourrait tre occupe par Richard qu' tout rebalancer sur les paules de Bolingbroke, du style :
Tu es celui qui es le Roi, ou quelque chose comme a. Richard est donc invit dire en
premire personne que Bolingbroke est dsormais la premire personne.
C'est l toute la sauvagerie de la question, d'appeler une rponse du genre : Je te dis
que tu es je. Ce propos peut paratre bien absurde au regard du fonctionnement usuel de la
langue o, comme l'nonce justement Dufour aprs Benveniste, n'importe qui disant Je est je,
sans autre forme de procs, de questionnement ou d'autorisation. Personne n'est autoris
demander quiconque de quel droit et au nom de quoi il dit je chaque fois qu'il le dit. On dit
je comme on respire ; sans y penser. Et c'est seulement un espce de rtrcissement aortique
de ce je gnral et inquestionnable au je performatif qui, lui, a besoin d'tre autoris qui
permet de poser qui occupe la fonction je la question de la pertinence qu'il a tre l,
parler partir de cette place dfinie comme une fonction.
Prise sous cet angle, la question vise avec prcision le point o un corps particulier
s'inscrit dans la fonction de la parole, accde la premire personne partir de laquelle la
langue s'offre d'elle-mme, indfiniment. Voil pourquoi Richard ne peut que rpondre : for I
must nothing be. Il sait, et c'est bien l le drame, il sait que le je n'est pas la proprit des
corps, mais bien la proprit d'une fonction ; qu'un corps hors fonction, s'il n'est pas encore
dfunt, ne peut pas pour autant habiter le moindre je. Dans la bipartition du corps du Roi,
dcidment oui, le corps individuel n'est pas subjectiv (au titre de l'agent, soit la notion de sujet
la plus disponible du temps de Shakespeare). Donc il doit dfaillir dire, ds lors qu'il est
rellement questionn sur le rapport de ce corps individuel la fonction par laquelle il pouvait
jusque-l profrer je. Le scalpel shakespearien passe l, avec une prcision diabolique, entre
corps et parole, et ceci grce la fiction des deux corps du roi : le corps corporatif corps que
nous savons tre trs curieux en tant que corps puisqu'immatriel, mais minemment dou de
la parole dans sa dimension d'acte (le performatif, royal dans son essence), et le corps
individuel, physique lui, pragmatique, mais tranger de par nature la parole qui ouvre l'accs
au symbolique.

*
En dpit des apparences, le corps naturel hors-fonction mrite donc d'tre considr
comme un instrument inanim, et l'on commence peut-tre voir pourquoi : pour employer un
terme linguistique, il doit tre conu comme non-marqu. Il ne peut porter en lui, dans sa nature,
la marque qui le dsignerait, le destinerait et le justifierait occuper la fonction, parce qu'alors
ce corps devant mourir, la marque disparaitrait elle aussi. Ce qui se donne penser avec les

Le corps lgitime, p. 33

deux corps du Roi, c'est la rencontre au sens le plus fort de ce terme entre une fonction
absolument dtermine, et un individu quelconque au regard de ladite fonction, un individu
qu'aucune de ses proprits pralables, constitutives, ne prdispose occuper cette fonction.
Bien sr, toutes les thories de la royaut visaient tablir rigoureusement le contraire en
prouvant qu'il est normal et lgitime que le Roi soit celui-l, et nul autre. Mais ces professions de
foi chouaient face au problme que les juristes avaient, eux, rsoudre : assurer une thorie
de la continuit de la tte royale au-del mme des successions intra-dynastiques. Le sang
royal est une tentative de la sorte pour inscrire dans une ligne d'individus l'lment physique
qui ordonnerait leur rapport la charge royale. Mais cette belle thorie ne pouvait tre reue
que comme un mythe inutilisable par les juristes puisqu'elle ne tenait que si l'on effaait l'origine,
ce moment o le sang, de quelconque, tait devenu royal, soit le moment mme qui appelait
explication rationnelle pour ces mmes juristes.
Ce dont la thorie des deux corps du Roi prend acte, quant elle, c'est au contraire de la
disparit entre la fonction et le bonhomme, disparit qui se trouve ramene sa pointe dans
cette inexplicable union entre les deux corps : le moins quelconque de tous les corps le
corps corporatif, manation directe de la Dignit est soud en quelque sorte au corps le
plus quelconque, cet instrument dont le caractre inanim est requis pour qu'il tienne un tant
soit peu au corps corporatif. Le mrite de cette thorie n'est donc pas de rgler le problme,
mais de ramener une question extrmement diffuse et confuse ses asprits essentielles que
Richard II aura mis pour nous en relief : se sparer de son vivant de son corps corporatif, son
corps individuel perd l'accs la premire personne, puis son image spculaire, pour
atteindre assez rapidement son tat de nature : le cadavre. Entre la fonction et l'individu, il y a
un hiatus que le corps corporatif a vocation de boucher mais, tel le symptme, il dvoile plus
encore cette faille qu'il s'agissait de masquer.

*
Mais n'est-ce pas l une histoire par trop ancienne ? Depuis le dbut, j'ai attir votre
attention sur le fait que nos lgitimits dmocratiques et rpublicaines voient les choses tout
autrement ; d'un ct, elles considrent des fonctions dfinies, disons, constitutionnellement ;
de l'autre, des individus en effet quelconques, mais libres, indpendants, dous de parole et
assurement anims (on leur prte mme beaucoup d'intentions) , qu'une procdure rgle va
dsigner comme pouvant occuper telle fonction pour un temps x. Le temps auquel nous
avons appris faire attention est toujours dfini, c'est--dire limit. (L'un des rares contreexemples le Secrtaire perptuel de l'Acadmie Franaise tient ce qu'il coiffe un
groupe dImmortels).

Le corps lgitime, p. 34

Il y a donc pour nous d'un ct des fonctions qui, en gnral (puisqu'il peut aussi exister
des fonctions temporaires), s'inscrivent dans une temporalit du style de l'aevum dans la
mesure o elles sont mises en place, soutenues et rgles par un tat qui, lui, est clairement du
ressort de cet vum ; et de l'autre ct, donc, ces individus interchangeables, supposs
n'entretenir avec la fonction qu'un rapport d'occupation. En somme, au lieu de l'nigmatique
soudure des deux corps, notre rationalit politique moderne dans son norme dpendance
vis--vis de la notion hobbienne de reprsentation propose au contraire la figure du viator,
du je ne fais que passer. Elle propose de dsolidariser le corps individuel et la fonction en
rduisant un binaire ce que la thorie des deux corps maintenait au niveau d'une ternarit
(Dignit, corps corporatif, corps individuel). Mais pour atteindre au binaire, il a fallu se fermer les
yeux sur cette place particulire qui, au cur de la fonction, serait par nature apte accueillir
des individus quelconques. Qu'est-ce donc que ce trou dans la fonction, ds lors qu'on prfre
jeter la poubelle cet encombrant corps corporatif ? Rponse, peut-tre, ct logique.

*
Cette rponse n'est articulable qu' partir de cette rupture dans la logique classique qui
porte encore aujourd'hui le nom de Frege. Pour le dire en peu de mots : jusqu' lui, depuis
Aristote et d'une faon ou d'une autre, on considrait comme caractristique de l'entreprise
logique de poser un sujet non quelconque, un hypokeimenon, et d'tudier les procdures par
lesquelles il tait permis d'affirmer (ou d'infirmer) quels prdicats pouvaient lui convenir. Par
rapport ses habitudes de pense, Frege propose un renversement 180, ce genre de
renversement qui change tout sans mettre pour autant tout de suite la pagaille.
Suivons donc Frege dans sa terminologie particulire : il propose d'appeler fonction (ou
concept) ce qui indniablement s'appelait avant lui prdicat, par exemple rouge, tre rouge.
Partant de l, on va donc chercher quel sujet pourrait convenir telle fonction (tel prdicat),
sujet qu'en partie en raison de ce renversement (mais aussi et surtout par rejet massif de tout
"psychologisme) on va dsormais appeler objet. Et donc la dmarche sera maintenant, tant
donne une fonction F, de trouver le ou les objets dont on dira qu'ils satisfont la fonction. Tout
de suite un exemple, tir de Frege. Soit la fonction : Capitale de.... On remarque
immdiatement les trois points de suspension. Par dfinition en effet une fonction est
incomplte, ayant besoin d'autre chose, insature. Une fonction n'est une fonction que si elle
prsente un place vide apte tre occupe par un objet tellement quelconque au dpart que
Frege en donne la dfinition suivante :
Un objet est tout ce qui n'est pas une fonction, c'est ce dont l'expression
ne comporte aucune place vide.1
1. G. Frege, crits logiques et philosophiques, p. 92.

Le corps lgitime, p. 35

Nous aurons donc des critures dites fonctions pour autant qu'elles prsentent une
place dcrte par dfinition vide, place destine par ailleurs tre occupe par n'importe
quoi qui ne prsentera pas de place vide, c'est--dire par n'importe quoi d'autre qu'une fonction.
Suivons donc nouveau notre exemple, puisqu'il est clair dsormais que n'importe quoi
peut venir la place des trois petits points. Il faut donc entrer dans la casuistique pour y voir un
peu clair. Si je dis par exemple Capitale de mon stylo, je n'obtiens rien ; si je dis Capitale de
l'Ocan Atlantique, je n'obtiens pas grand chose non plus. Je comprends bien qu'il me faut
trouver un objet qui la fonction Capitale de... convienne. Je dis alors : Capitale de l'Empire
allemand ; immdiatement, j'ai une sorte d'effet jackpot : j'obtiens une chose toute nouvelle,
un objet nouveau qui, l'poque de Frege se dit : Berlin (car cet objet est dat, et
contrairement la fonction, il appartient la scne de l'histoire).
Il apparat donc qu'en extrayant de l'infinit des objets quelconques auxquels la fonction
fait face un non-quelconque du type Empire allemand, j'obtiens alors deux choses : un
nouvel objet, dit Berlin, qui appartient, comme "Empire allemand", la scne de l'histoire, et
une valeur de vrit, le vrai en l'occurence. Si en effet, par je ne sais quelle confusion, en
introduisant Empire allemand la place indique, j'avais obtenu Paris, cet objet serait
flanqu de la valeur faux, laquelle valeur signale une dliaison entre l'effet produit par l'objet
venant en place dargument au coeur de la fonction, et l'objet rsultant de cet effet.
Laissons pour l'instant de ct la question des valeurs de vrit en remarquant
simplement ceci : il existe des objets qui, placs au cur de la fonction, produisent des objets
nouveaux avec des valeurs de vrit affrentes, et d'autres qui, placs au mme endroit, ne
produisent rien du tout. Il semble donc que chaque fonction tablisse, dans la totalit infinie des
objets considrs comme tout ce qui n'est pas une fonction, une bi-partition immdiate. D'un
ct, l'ensemble des objets aptes la satisfaire, produire un effet, de l'autre ct... tous les
autres. En somme, ds que je me suis donn quelque chose de la forme Capitale de..., c'est
comme si je m'tais instantanment donn parmi tous les objets possibles l'ensemble de ceux
qui possdent une Capitale. Etrange corps corporatif que cet ensemble instantan, qui
dpasse de beaucoup mon savoir mais n'en est pas moins donn ds que la fonction est
prcise. Il ne s'tale pas dans le temps, comme celui des rois, mais pareillement il me faut
actualiser un des termes de cet ensemble pour obtenir quoi que ce soit. Sans l'actualisation
d'un de ces temies, la fonction reste muette, inactive, et hors-sens.
Ainsi donc le principe d'exclusion rciproque entre fonction et objet assure par
l'existence d'une place vide du seul ct de la fonction semblait permettre Frege de
soutenir que toute fonction slectionne d'elle-mme les objets susceptibles de la satisfaire. Elle

Le corps lgitime, p. 36

effectue dans le monde historique et matriel une bipartition stricte, dlimitant ainsi un
ensemble que Frege a trs tt appel le Wertverlauf de la fonction, son parcours de valeurs.
La place vide n'est telle que pour tre occupe par des objets, et peu importe pour l'instant s'ils
sont en nombre infini (une partition de l'infini peut tre elle-mme infinie), ou fini, ou gal
l'unit, ou mme encore gal zro. Dans tous les cas, il convient aux yeux de Frege d'affirmer
que la place vide de la fonction gnre un domaine d'objets aptes la satisfaire, autrement dit
une totalit numriquement quelconque (mais toujours dtemnine) d'objets-individus, tous
censs appartenir cet trange corps, parfaitement distinct de la fonction, et clairement la
fois scrt par elle et peupl d'individus convnients. De cette convenance, c'est la fonction,
premire entrer en lice, qui dcide.
Ce parcours-de-valeurs autour duquel nous allons tourner quelque temps est donc
peupl de valeurs appeles arguments, chacun de ces arguments tant passible du qualificatif
dobjet, savoir qu'il est satur, n'offre aucune place vide. L'exemple paradigmatique en sera
celui du nombre. Lorsque la fonction est argumente, elle produit une valeur (de vrit),
savoir un objet de mme nature que l'argument (d'o le double emploi reprable du mot de
valeur), mais soit vrai, soit faux (alors qu'un argument n'est ni vrai ni faux ; il appartient au
parcours-de-valeurs de la fonction, ou pas ; il est donc pertinent ou pas, ce qui est tout autre
chose que d'tre vrai ou faux).
Pour clairer encore quelque peu ce parcours-de-valeurs, nous allons conclure sur les
remarquables prcisions que Frege a apportes la notion de variable. Ainsi en effet appellet-on, gnralement l'aide des lettres x y ou z, ce qui est cens prendre les diffrentes valeurs
du parcours en les adoptant une une. X est une sorte de nom gnrique, le nom de
lespce argument, suppos subsumer les individus qui peuplent le domaine de la fonction.
C'est ainsi qu'on en vient parler de x comme dun nombre variable. Or Frege remarque, non
sans humour, que s'il est permis d'imaginer qu'une grandeur (continue) est susceptible de varier
dans le temps, on voit mal comment un nombre (, i,

14 ) pourrait varier. Mais crit-il encore,

quand je dis le nombre qui exprime en millimtres la longueur de ce bton, je nomme un


nombre, et ce nombre est variable puisque le bton ne garde pas la mme longueur. Puis il
poursuit, dans une veine plus propre nous surprendre aprs notre tude des deux corps du
Roi :
Quand je dis le souverain de cet empire, je dsigne un homme. Il y a
dix ans, ce souverain tait un vieillard, maintenant c'est un jeune homme.
J'ai donc dsign par cette expression un homme qui tait un vieillard et
qui est maintenant un jeune homme. Il doit y avoir une faute.2

2. Ibid., p.161.

Le corps lgitime, p. 37

La faute, videmment, c'est que l'expression le souverain de cet empire, tant qu'elle ne
fait mention d'aucune date, ne dsigne aucun homme. Et de mme, x lui seul ne dsigne
aucun nombre.
Aurions-nous plus de chance pour comprendre ce qu'est une variable en suivant la
suggestion d'un certain Mr. Czuber qui voulait qu'on en parle, non plus comme d'un nombre
variable, mais comme d'un nombre indtermin ? Et Frege, aussitt, de reprendre son
astucieux pilonnage interrogatif : Faut-il partager les nombres en dtermins et indtermins ?
Y a-t-il des hommes indtermins ? Tout objet ne doit-il pas tre dtermin ? Indtermin,
conclut-il finement, n'est pas en effet un adjectif pithte de nombre, mais un adverbe
modifiant le verbe (sous-entendu) indiquer. On ne dira pas, conclut Frege, que n dsigne
un nombre indtermin, mais qu'il indique de manire indtermine des nombres.
Quant l'expression la variable prend une valeur, Frege la dcrte tout fait obscure :
comment donc un nombre (si donc l'on tient que la variable est un nombre) peut-il prendre un
autre nombre ? Et, serrant au plus prs notre question des deux corps du Roi tandis qu'il
semble poursuivre son exemple du souverain de cet empire, il rajoute :
Est-ce qu'un homme indtermin prend, lui aussi, un homme dtermin ?
Cette drision n'est pas sans gratigner en toute ignorance de cause cette
conception des juristes anglais qui voulait que le corps corporatif soit dans le corps naturel et
(plus grave encore pour la cohrence de la pense) vice versa.
Frege abandonne sa charge polemique et finit par donner sa solution qui a trs largement
prvalu depuis. Il remarque tout simplement (mais nous lui devons cette simplicit) que x a
t attribu de manire fautive plusieurs nombres, et qu'on en parle par la suite comme s'il
s'agissait d'un nombre unique. Il propose alors, pour dsigner l'ensemble des arguments aptes
satisfaire la fonction, l'appellation de x-domaine, expression clairement double (et depuis
Jsus-Christ, nous savons faire attention ce genre de choses !), o x dsigne une pluralit,
et domaine ce qui collectivise cette pluralit-l. Ce x-domaine est donc immdiatement un
Un-multiple. Astucieux, mais source de redoutables difficults. De mme l'ensemble des
valeurs rsultantes du traitement des arguments par la fonction sera appel un y-domaine,
moyennant quoi apparat aussitt que la fonction n'est rien d'autre que la loi de correspondance
qui associe les x et les y. On saisit par l, crit alors firement Frege, l'essence de la fonction.

*
Cette fonction est donc pour finir une forme qualitative, non nombre, rservant une place
vide pour que vienne s'y loger un objet dtermin (un nombre, ventuellement) qui va permettre

Le corps lgitime, p. 38

de dterminer la fonction afin de produire un nouvel objet, pleinement dtemnin lui aussi
comme tout objet frgen qui se respecte. Avec la fonction, nous pouvons penser tenir quelque
chose comme la forme matricielle de notre activit de penser, de notre capacit associer de
manire explicite les objets que, dans un incessant dsordre, le monde propose notre
attention.
Tout ceci est d'une bien plus grande clart que ce que nous avons essay de percevoir
du ct du lien entre la Dignit et le corps corporatif royal. Mais une question demeure fort vive :
ce x-domaine o l'unit et la multiplicit sont encore une fois rattaches l'une l'autre par un
pauvre trait d'union, est-ce qu'il tient le coup ? Est-ce que le domaine que toute fonction est
suppose dfinir du fait de sa place vide pouvant tre occupe par x objets, est-ce que ce
domaine existe comme tel, autrement dit comme autre chose que le simple empilement des x
qu'il est cens contenir ? Cette gigantesque bulle du corps corporatif contenant autant
d'individus-rois qu'il en faut (et pas un de plus !) pour satisfaire la Dignit, peut-elle tre
dcemment tenue pour un corps, quelque chose qui consiste ?

Le corps lgitime, p. 39

31 janvier 1991

LIMPOSSIBLE

DOMAINE

Avant d'entrer dans le dtail de l'affaire Frege-Russell, il importe d'apprcier clairement


les convictions de Frege qui allaient tre soumises rude preuve. Il tenait en effet par-dessus
tout sa distinction en tout point tranche entre un objet et une fonction, cette dernire se
reconnaissant au premier coup d'il par l'existence en elle d'une place vide. Et peine a-t-on
log cet endroit une valeur dtermine (un nombre particulier, un nom particulier) que la
fonction en tant que fonction s'vanouit pour laisser place un objet, soit quelque chose qui ne
prsente plus aucune place vide. Cette dernire est donc l'lment forcment discriminant entre
fonction et objet. Comme il faut qu'une porte soit ouverte ou ferme, il faut qu'une place soit, ou
vide, ou occupe, mais en ce dernier cas, elle ne peut l'tre que par un objet totalement
individu et dtermin.
Si les choses devaient en rester l, nous n'aurions rien rajouter tant de clart. Les
ennuis ne vont commencer qu partir du Wertverlauf, de ce parcours de valeurs qui semble
au dpart si naturellement venir : puisqu'il y a une place vide, il va de soi qu'elle peut tre
occupe et nouvelle prcision puisque n'importe quel objet n'a pas le mme effet sur la
fonction, il faut immdiatement convenir que le Wertverlauf d'une fonction est ncessairement
une partie seulement de l'infinit des objets disponibles (cette partie peut tre elle-mme infinie,
a ne change rien). Ainsi toute fonction semble dlimiter d'elle-mme une classe d'objets tels
que chacun peut satisfaire la fonction, c'est--dire la transformer en un objet vrai. Sur ce point,
Frege, pendant vingt ans, aura eu la foi tranquille du charbonnier, ce qui lui a permis d'crire
des textes qui restent fondamentaux encore aujourd'hui. Il devait ne se rveiller qu'aux
alentours du 18 juin 1902 en recevant une lettre d'un anglais alors inconnu de lui : Bertrand
Russell (la lettre de Russell est du 16 juin, la rponse de Frege du 22). Dans ce courrier,
Russell le flicite chaudement de ses Grundgesetze der Arithmetique, mais lui annonce aussi

Le corps lgitime, p. 40

quil n'y a pas de classe (comme totalit) de ces classes qui, chacune prise comme une totalit,
n'appartiennent pas elles-mmes. Frege accuse immdiatement le choc, reconnait qu'il n'a
pas les moyens de venir bout de la contradiction, et qu'elle menace gravement toute sa
conception nouvelle de l'arithmtique. Pour ne pas nous contenter trop vite de cet ensemble
des ensembles qui ne s'appartiennent pas eux-mmes, cet espce de refrain impntrable,
nous allons suivre Russell dans une partie de son argumentation qui se trouve, non pas dans la
lettre (celle-ci est trs allusive, c'est une discussion entre spcialistes de trs haut niveau), mais
donne en Annexe ses Principles of Mathematics, paratre alors en 1903.

*
La question est peu prs la suivante, et porte sur la notion de classe, cette classe des
objets appels occuper la place vide de la fonction : pouvons-nous considrer cette classe
comme un objet, quelque chose possdant une unit intrinsque indpendante du nombre de
ses constituants, ou devons-nous seulement la tenir pour une collection, soit rien d'autre que la
somme exacte de ses constituants ? De faon strictement imaginaire (donc dangereuse), nous
gagnerions cependant nous reprsenter la class-as-one (comme les logiciens franais euxmmes le disent quand ils commentent ce Russell-l) comme un sac, une bulle, une enveloppe,
un contenant (du type de la sphre que Lacan critiquait si fort dans sa topologie) qui,
l'occasion, peut tre vide sans cesser pour autant d'tre contenant ; et la class-as-many, elle,
comme une sorte d'empilement d'objets sans rien, justement, qui les contienne aucun
moment .
Cette perspective fait tout de suite apparatre un point : si nous optons pour la class-asmany solution qui parat tout de suite la moins onreuse du point de vue ontologique il faut
alors convenir que lorsqu'il n'y a aucun objet pour satisfaire la fonction, la class-as-many
disparat immdiatement, il n'y a plus de Wertverlauf. Il faudrait alors distinguer en toute
occasion deux classes de fonctions : celles qui ont un Wertverlauf, et celles qui n'en ont pas.
Pourquoi pas ? Mais dans ce cas, quel sens allons-nous donner au nombre 0 ? Une classe
vide ne dsignant aucun objet ne serait plus une classe ? Grosses difficults en
perspective, surtout quand on veut parler d'arithmtique.
Si en dpit de cela, nous restions partisans de l'option class-as-many, le fait qu'un objet x
satisfaisant la fonction F possde des alter ego dans ce rle ne m'apprendrait plus rien. Je
pourrais toujours crire que x x' s , x fait partie des x, mais a je le sais dj. C'est mme un
plonasme, un cul-de-sac qui ne conduit rien. D'o un petit mouvement de nostalgie vers
l'option class-as-one parce que, dans ce cas, si je dis que x u , u tant non seulement la
collection des x, mais ce qui les retient ensemble, je vais pouvoir jour de ce u-l. Par exemple,

Le corps lgitime, p. 41

observant par ailleurs une autre fonction G, possdant elle un Wertverlauf qu'on va appeler v, je
pourrai pour m'amuser comparer u et v. Chose plus intressante encore : je n'aurai pas besoin
de savoir compter pour mettre en relation biunivoque chaque lment de u avec chaque
lment de v. Je risque donc de pouvoir dire en toute rigueur que u=v, alors mme que je ne
sais pas compter, que je ne sais pas ce que c'est que le nombre 1, ni 0, ni 2, ni rien de la sorte.
De fait, c'est prcisment sur cette quipotence des class-as-ones que Frege construit sa
notion de nombre sans partir d'une dfinition pralable du nombre 1, dfinition dont il savait fort
bien que, quelle qu'elle soit, elle a toujours vici la base la rigueur de l'arithmtique. Frege
avoue qu'il ne sait pas ce qu'est le nombre1, qu'il ne veut pas partir de l, mais pour ce faire il
lui faut quand mme considrer sa classe d'objets dtermins par la fonction comme un
quelque chose, un un qui englobe une pluralit. Or ce minimum, Russell ne peut le lui accorder.
Il crit par exemple :
Ce serait certainement une trs grande simplification d'admettre, comme
le fait Frege, qu'un domaine est quelque chose d'autre que la totalit
compose des termes satisfaisant la fonction propositionnelle ; mais,
pour ma part, l'enqute ne me revle aucune entit de ce genre.
Et un peu plus loin
La notion frgenne de domaine pourrait tre identifie avec la class-asone, et alors tout irait bien. Mais il est trs difficile de voir une quelconque
entit telle que le domaine de Frege, et l'argument selon lequel il doit y
avoir (there must be) une telle entit ne nous apporte que peu de
secours3.
Dcrite en termes russelliens, la difficult est donc la suivante : la class-as-many ne
soulve pas de contradiction, mais elle ne nous sert pratiquement rien. La class-as-one, elle,
est prte faire un trs gros travail (pratiquement : fonder l'arithmtique), mais malheureusement nous ne rencontrons aucune raison de croire son existence en tant que domaine d'une
fonction, puisqu'elle soulve cet endroit une contradiction insurmontable, qu'il est permis
d'apprcier dans les temnes mmes o Frege a pos les choses.

*
Il n'y a pour lui, on l'a vu, que deux entits recevables au dpart : les fonctions et les
objets. Il faudra donc ranger le domaine dans l'une ou l'autre de ces deux cases, ou convenir
tout de suite d'une bizarre ternarit qui conjoindrait : fonctions, objets et domaines. Frege, qui
n'a que le jeu discriminatoire de la place vide pour faire de l'ordre, ne s'engage pas dans cette
voie. Par ailleurs, il est assez clair que le domaine n'est pas une fonction : il n'est qualifi par
aucune place vide. Reste donc une unique possibilit : le domaine des objets satisfaisant la

3. B. Russell, Principles of Mathematics, p. 513-514

Le corps lgitime, p. 42

fonction est lui-mme un objet. Frege avait pris assez clairement cette direction, et c'est
exactement sur ce chemin que Russell est venu lui dire gentiment, poliment que : non. Il arrive,
certes, que les domaines soient des objets, mais ceci ne saurait tre considr comme une
donne gnrale.
Pour comprendre ce point dcisif, il faut ncessairement entrer dans une subtilit de la
dmarche de Frege. J'ai dj suggr que ce qui importait Frege avec cette notion de
domaine, c'tait la possibilit de jouer de la bijection entre deux domaines, de pouvoir dire que
l'un est plus grand, gal ou plus petit qu'un autre sans avoir eu au pralable dnombrer
chaque domaine. La bijection est conue comme plus lmentaire que le comptage habituel (de
fait, cette option est fondamentale et continue de rgner la base de nos mathmatiques
modernes).
Elle permet alors Frege de construire la notion de nombre : le nombre x sera la classe
de toutes les classes possdant x objets. Il sera a, et rien d'autre. 0n appellera donc zro la
classe qui rassemble toutes les classes vides, 1 la classe qui rassemble toutes les classes ne
possdant qu'un seul objet, 2... etc. Chaque nombre n'est qu'un systme d'quivalences
bijectives entre classes. C'est ainsi que lon commence voir surgir l'expression la classe de
toutes les classes qui... Puisque cette classe portait, pour finir, le nom d'un nombre, Frege,
pendant longtemps, n'a pas entretenu beaucoup de doutes quant son existence.
Mais, nantis de ce petit bout de savoir frgen sur le nombre comme classe d'quivalences de classes, tournons-nous vers quelques exemples bien choisis ; soit la fonction
propositionnelle suivante : ... est un nombre pair compris en 2 et 12. J'essaie empiriquement
des nombres et, guid par mon flair (et mon savoir sur les nombres, pairs entre autres), je
trouve 2, 4, 6, 8, 10 et 12, soit au bout du compte 6 nombres. 6 objets satisfont la fonction en
question dont le domaine est la classe d'quivalences de toutes les fonctions qui se trouvent
tre satisfaites par 6 objets. Pas un de moins, pas un de plus. Or 6 est un objet, je le sais (ou
crois le savoir) puisque je l'ai rencontr comme tel dans l'numration des objets qui satisfont
la fonction. Je suis donc tomb sur une fonction dont le domaine, peupl d'objets, est lui-mme
un objet. Tout va bien. Frege tient le bon bout.
Mais prenons tout de suite une fonction moins quelconque, par exemple : ":. est un
nombre pair". Sans avoir fait MathSp, je sais que ce nombre est infini (), et que l'infini n'est ni
pair, ni impair. J'ai donc affaire une classe d'quivalences () qui ne se rencontre pas en tant
qu'objet satisfaisant la fonction. Comment donc savoir si, dans ce cas-l, le domaine a droit
au nom dobjet ? Il serait bien prilleux de rpondre. Mais nous avons dans cet exemple

Le corps lgitime, p. 43

impliqu l'infini, qui apporte toujours avec lui beaucoup de trouble. Tournons-nous donc vers
des exemples qui restent dans le fini familier.
Pour ce faire, il nous faut nous dtourner des nombres, qui nous abusent dans la mesure
o nous croyons bien les connatre. Mais nous avons ds le dpart vu que les fonctions
propositionnelles de Frege prennent en charge bien plus que des assertions sur des nombres.
Soit donc notre exemple prcdent : La capitale de... ; nous savons que seuls des pays, des
empires, des royaumes, etc... ont des capitales ; mais l'ensemble de ces objets n'est
assurment pas une capitale (alors que, dans l'immense majorit de cas, un ensemble de
nombre est un nombre, du fait des lois de composition internes leur structure). Donc la
fonction Capitale de... est exemplaire de toutes les fonctions dont lensemble des objets qui
satisfont n'appartient pas lui-mme. On ne trouve pas cet ensemble au titre d'objet, comme
c'tait le cas dans notre exemple avec le nombre 6.
Or le nombre, but de toute cette entreprise, est conu par Frege comme la classe de
toutes les classes quipotentes. Slectionnons donc, comme le fait Russell, ces classes
particulires (mais intuitivement extrmement frquentes) qui ne s'appartiennent pas ellesmmes. Si je pose alors la question de la classe qui les collectiviserait, la classe de toutes ces
classes qui ne s'appartiennent pas elles-mmes, j'ai l'nonc classique du paradoxe de
Russell, qui se dploie ds lors de la faon suivante.

*
Cette classe, ou bien s'appartient, ou bien ne s'appartient pas. La contradiction n'tant
pas smantiquement immdiate, il faut la dplier un peu. Soit donc la premire ventualit :
posons que cette classe de toutes les classes qui... s'appartient elle-mme. Elle s'exclue de
ce fait des classes qu'elle collectivise, pour rejoindre l'autre classe, celle des classes qui
s'appartiennent elles-mmes. Ici, la contradiction est claire : puisqu'elle ne peut appartenir la
fois aux classes qui s'appartiennent et celles qui ne s'appartiennent pas, et que par ailleurs
nous venons de rappeler qu'en fonction de l'hypothse de dpart la concernant, elle appartient
bien celles qui s'appartiennent, alors elle n'appartient pas celles qu'elle collectivise, elle ne
s'appartient pas elle-mme. Notre hypothse de dpart est contredite.
Choisissons donc de dire qu'elle ne s'appartient pas elle-mme, qu'elle n'appartient
donc pas l'ensemble qu'elle collectivise. Sa dfinition la fait imdiatement ranger cet endroit,
donc elle s'appartient. A nouveau contradiction. Voil donc la petite broutille par quoi s'est
trouve ouverte la clbre crise des fondements des mathmatiques au dbut de ce sicle.
Ce qui va nous importer dsormais, c'est la mise en jeu dcisive de deux types diffrents de

Le corps lgitime, p. 44

un cet endroit (prcisement ceux que nous retrouverons dans notre commentaire lacanien
sous les qualificatifs de unaire et unien).
En effet, l'un lementaire est clair : il est celui qui apparat comme manque dans toute
opration de bijection. Soit par exemple deux classes composes d'lments ; je ne sais pas
combien il y en a dans chacune puisque je ne sais pas encore compter. Mais j'ai une rgle
simple : chaque fois que je raye un lment gauche, j'en raye immdiatement un droite. On
suppose que je sais ce que je dis quand je dis a. Il se peut donc qu'au dernier trait gauche
succde un dernier trait droite : je dirai alors, par convention, que les deux classes sont
quipotentes, autrement dit qu'elles appartiennent toutes deux une mme classe que, dans
mon ignorance, j'appellerai celle du nombre x (plus tard, quand je saurai compter, je
m'apercevrai que le nombre x n'est autre que le nombre de fois o j'ai effectu un trait gauche
et droite). Mais supposons maintenant qu'ayant tir un dernier trait gauche, il ne m'en reste
plus tirer droite : j'aurai alors une diffrence de 1. Le un lmentaire surgit quand il n'a plus
de rpondant.
Tant qu'on biffe gauche et droite, il ne se passe pratiquement rien ; il n'y a pas d'un en
vue. Par contre, ds qu'on ne peut plus biffer que d'un ct, voil soudain prsent cet un si
indubitable que Lacan a pris soin de le faire claquer comme un drapeau : Y a d'l'un. De l'un, de
cet un-l, il y en a . Pas besoin de se demander indfiniment ce qu'il est, sa quiddit, sa
gense, son ascendance, non : l'vidence est son royaume. De lui, il y en a. Point.

*
Ce seul mot de "biffer" qui qualifie la procdure bijective invite d'abord la rverie,
ne serait-ce que pour saluer Michel Leiris : Biffures, Fourbis, Fibrilles, Fibules, en voil un qui a
jou jusqu' plus soif de ce que c'est que biffer (il fut biffin), jusqu' en faire quelque chose
comme une thorie de l'criture littraire.
Mais il m'est aussi arriv, il y a dj plutt longtemps, de dpouiller une masse
volumineuse de contrats de mariage du XVIIe sicle. Ce genre de contrat ne touchait gure
alors que les enfants de la bourgeoisie et de la noblesse, qui savaient crire et signer. Mais
pour la petite bourgeoisie, il tait frquent que les tmoins en soient incapables. Et c'tait
toujours pour moi une mme motion, discrte mais singulire, la vue de cette croix
malhabile, appuye, qui sentait encore l'effort et la langue tire, au-dessous d'un nom
calligraphi par une main savante et presse de clerc de notaire. J'ai vite tout oubli
consciencieusement et, pas mal d'annes plus tard, je lisais non moins consciencieusement le
sminaire sur L'identification o Lacan parle du nom propre, et o il en vient dire pourquoi les
illettrs ont toujours t invits dans nos cultures faire une croix. Aprs tout, pourquoi pas un

Le corps lgitime, p. 45

cercle, un carr, un simple trait ? Mais non, et tout s'est clair la simple remarque qu'une
trace "biffe" (et non pas "efface", d'ailleurs) suffit constituer l'un des signes les plus
caractristiques de l'humain. Oui, c'est vrai, j'aimerais en tmoigner, ces croix sentaient
l'humain bien plus que les commodes, buffets et autres argenteries dont j'tais charg de faire
l'inventaire.

*
Y a d'l'un : ceci s'avre donc au moment prcis o une biffure ne trouve plus se rpter.
Cet un qu'on dira pour l'instant lmentaire (en attendant les citations prcises o il trouve son
baptme lacanien de unaire), cet un lmentaire apparat dans le soudain dfaut d'une
procdure bijective. Le renversement est ici complet : 2 n'est plus 1+1, mais 1, ce un-l, le un
du compte, surgit quand le 2 ordinal considr donc comme premier dans le procs
bijectif se refuse (versagt, aurait dit Freud). La soudaine impossibilit de rpter la biffure par
dfaut de l'lment qui l'aurait supporte fonde cet un. Ce qui entrave la rptition cette
rptition dont les analystes font si souvent usage est ce qui supporte l'un du compte. Qui
plus est, au niveau sub-atomique o nous nous trouvons pour l'instant, l'un n'est pas plus
chercher dans l'lment biff gauche que dans l'absence de l'lment de droite. Va compter
pour un ce dsquilibre-l, le fait que l'lment biff n'a pas de rpondant : un est le constat de
cette disparit. Si un, par la suite, sera identique lui-mme au titre d'tre toujours le mme
constat de la mme disparit, il ne faudra pas oublier qu'en son temps de surgissement, il
n'tait en rien identique lui-mme, puisque ce lui-mme n'aura t rien qu'une irrductible
disparit.
Au passage, nous pouvons essayer de faire jouer cette information concernant la
disparit constitutive de cet un lmentaire sur le lui-mme de la clbre maxime : Le
psychanalyste ne s'autorise que de lui-mme. Entre ce lui et ce mme, comme entre la
trace biffe gauche et l'absence de trace biffe droite, surgit... notre vieille connaissance : le
trait d'union, dj bien repr dans Jsus-Christ, ou dans le x-domaine. (Les hispanisants
ont cet endroit un petit avantage sur nous puisque le guion, le trait d'union typographique,
c'est aussi la croix qui prcde une communaut, ou encore la bannire en tte d'une
procession : ce qui fait de l'un. Mais il est vrai que ds que la langue s'empare de l'un, il est,
comme ici, fondamentalement quivoque.)
Regrettons donc simplement que trait d'union ne comporte pas, entre trait et d'union
un trait-d'union : peut-tre que cette curiosit attirerait un peu plus l'attention sur ce lien trs
singulier entre criture et mtaphysique. Et retenons donc que ce un lmentaire est dsormais
conu comme un trbuchement de l'ordinal : l o, pour biffer, je faisais tac-tac (sans pouvoir

Le corps lgitime, p. 46

savoir, bien sr, que du point de vue cardinal j'avais affaire au nombre 2), je ne peux plus
soudain que faire tac-... Je m'arrte sur le trait d'union, si discret par ailleurs ds qu'il peut tre
flanqu d'un partenaire droite.
Voici donc localis l'un lmentaire, qui va servir faire la diffrence entre une classe x
lements, et la classe, considre au prix de certaines autres hypothses comme la classe
successeur, savoir une classe compose de x+1 lements. Cet un-l est soutenu par l'acte
de la biffure bijective par laquelle un certain deux trbuche et dfaille, et voil le un qui
s'installe dans la soudaine disparit du deux ordinal, en plein milieu de l'acte qui aurait biff
gauche et droite.

*
La classe-comme-une, elle, est soutenue par un type d'unit fort diffrent, qu'on qualifiera
d'abord comme plus statique. On ne pressent aucun acte cet endroit, au sens o si une
classe est considre comme as-one, elle semble bien n'avoir pour cela aucun besoin de se
placer dans un duo ou un triplet, dans une quelconque ordination. Elle arrive tre une toute
seule, si l'on peut dire ; affirmation vague, mais qui n'aurait aucun sens au niveau du un
lementaire, coinc dans le suspens d'une rptition. Et d'ailleurs, dans la procdure bijective,
l'unit de la class-as-one n'est jamais appele tre biffe, elle n'entre aucun moment dans la
succession des ratures. Disons le maintenant d'un mot prcis : c'est une unit qui n'a rien
d'ordinal, elle n'est pas prise dans un ordre (de ratures, de biffures, de dcomptes).
Et pourtant, en dpit de ces diffrences entre ce un global et le un lmentaire, il y a un
point de confusion ou d'quivalence qu'il est permis de pointer dans le cadre de la procdure
bijective que nous venons d'tudier. Prenons deux classes, l'une gauche, l'autre droite, et
supposons pour les commodits de la dmonstration que la classe de gauche est le successeur
immdiat de celle de droite, autrement dit qu'elle possde un lment de plus, et un seul.
Tenons pour rien l'ensemble des biffures droite-gauche, et arrtons-nous l'instant, accentu
prcdemment, o, ayant biff gauche, je ne trouve rien biffer droite. Moment de
surgissement de l'un lmentaire, avions-nous dit, mais moment aussi o une curieuse
quivalence se propose : jusque-l, un lment gauche correspondait bijectivement un
lement droit ; au moment o il n'y en a plus droite, l'lment de gauche n'a plus pour
correspondance que, ou rien, ou cette classe vide de tout lment. Et c'est cet endroit prcis
que se situe un choix fondamental, opr d'abord Frege (et longuement comment par Lacan
tout au long de son sminaire Ou pire...), savoir que cette classe vide, cette classe-commeune que la procdure bijective a puis de ses lments, vale zro. La diffrence fondamentale
entre le zro et le rien tient la classe-comme-une.

Le corps lgitime, p. 47

La tentative frgenne de faire tenir ce corps corporatif qui aurait rassembl, dans une
remarquable co-prsence, l'ensemble des objets aptes satisfaire la fonction, subit donc un
curieux destin : la fois il s'avre intenable (pas moyen de faire quivaloir en toute circonstance
domaine et classe-comme-une), et en mme temps nous ne pouvons pas nous passer de lui
si nous voulons exigence qui n'agitait pas beaucoup les juristes anglais, c'est vrai qu'une
place vide ne soit pas rien.

Le corps lgitime, p. 48

Jeudi 14 fvrier 1991

DE LUN UNAIRE

Nous voici une nouvelle fois au cur des interrogations lacaniennes sur l'un,
interrogations qui au fil des ans de cet enseignement ont trouv se calibrer prioritairement
dans les deux adjectifs d'unaire et d'unien. Une nouvelle fois, puisque ne serait-ce qu'au
moment d'tudier, dans le cadre de la dialectique spculaire, la diffrence dcisive entre l'idal
du moi (I) et le moi idal (i'(a)), j'avais d essayer de rendre compte de la diffrence structurale
entre ces deux un ; le un unaire est en effet le support indispensable de I, signifiant non
spcularis, tandis que i'(a), unit imaginaire par excellence, se soutient de la rflexion
lacanienne sur l'unien.
Par ailleurs, la dernire fois jai propos un double support imaginaire pour donner
consistance cette opposition structurale, partir de l'avance de Frege dans sa tentative pour
fonder l'arithmtique. Nous avons ainsi diffrenci le un lmentaire, celui qui ne surgit que
dans le dfaut de la double biffure d'une procdure bijective, celui qui donc n'est un que parce
qu'il manque d'alter ego, et l'un de la class-as-one de Russell, qui s'offre comme un contenant,
ventuellement vide, nous permettant de marquer un cart fondamental entre le zro et le rien.
Nous allons maintenant suivre au plus prs certaines citations de Lacan dans ses
sminaires pour tester la validit du modle frgen ; Lacan cherche-t-il dire la mme chose
que Frege cet endroit ?

*
Commenons par le plus facile cerner, c'est--dire par l'unaire. Sa date de naissance
est bien marque : il s'agit des tout premiers sminaires de L'identification, entre autres celui du
6 dcembre 1961 o il apparat alors en toute clart pour la premire fois. La chose commence

Le corps lgitime, p. 49

d'abord par une reprise de l'affaire du cogito cartsien, dcisive dans l'histoire de la lecture de
Descartes par Lacan. Pour la premire fois en effet, Lacan trouve nommer clairement ce qui
l'embarrasse dans le cogito, ce qui jusque-l a fait qu'en dpit de ses remarques le plus souvent
laudatives sur le sujet selon Descartes, il lui fallait repousser nergiquement tout ce que lui
amenait en mme temps la tradition philosophique issue du cogito. Dans les premires lignes
de son article de 1949 sur Le stade du miroir comme formateur de la fonction du Je, il crivait
par exemple : L'exprience que la psychanalyse nous apporte de la fonction du Je nous
oppose toute philosophie issue directement du cogito4. Les dix annes suivantes n'ont pas
fondamentalement modifi la perspective ; il y a bien, dans le cogito cartsien, quelque chose
qui nous regarde au premier chef, mais nous ne pouvons pas nous l'approprier sans prcaution,
nous ne pouvons pas nous noyer dans la tradition cartsienne, i.e. dans un idalisme foncier.
Or la nouvelle nomination qui surgit ds le premier sminaire de cette anne-l, ds le 15
novembre 1961, va permettre de sparer comme jamais auparavant le bon grain de l'ivraie. Ce
qu'il faut refuser et proscrire, c'est ce sujet que Lacan propose alors d'appeler le sujet-suppos
savoir, c'est--dire ce qui s'offre dans le sujet cartsien de perspectives quant un savoir
absolu. Dj, dans le mme texte de 1949, il remarquait que nos tentatives thoriques
pourraient rester exposes au reproche de se projeter dans l'impensable d'un sujet absolu.
Pour lutter alors contre une telle hypothse, videmment considre comme irrecevable dans la
psychanalyse, il proposait une mthode de rduction symbolique ; mais celle-ci restait alors
plutt vague. Avec l'heureuse appellation de sujet-suppos-savoir, Lacan trouve maintenant
extraire du cogito peu prs tout ce qui pouvait le gner : aussi bien l'aspect cartsien de res
cogitans que le leurre hglien (Lacan dixit) d savoir absolu. Moyennant quoi il peut en venir
focaliser toute l'attention sur l'unique moment d'mergence d'ego, avant tout engagement
dans une res cogitans, et avant bien sr toute garantie offerte par un Dieu non-trompeur. Un
ego suspendu son Je pense, entendu comme cart et relation entre deux penses :
Ce que nous trouvons, dit-il le 22 novembre, la limite de l'exprience
cartsienne comme telle du sujet vanouissant, c'est la ncessit de ce
garant, du trait de structure le plus simple, du trait unique, si j'ose dire,
absolument dpersonnalis, non pas seulement de tout contenu subjectif,
mais mme de toute variation qui dpasse cet unique trait, ce trait qui est
un d'tre le trait unique.
Il poursuit dans le mme sminaire :
C'est dans la mesure o 'A est A' doit tre mis en question que nous
pouvons faire avancer le problme de l'identification. Je vous indique
d'ores et dj que je ferai tourner ma dmonstration autour de la fonction
de l'un.

4. J. Lacan, crits, p. 93

Le corps lgitime, p. 50

Mais cette fonction de l'un ne le retient que pour autant qu'elle touche l'essence mme
de la fonction du signifiant. Ayant une nouvelle fois invoqu le signe saussurien, il ajoute :
Autrement dit, la diffrence du signe [...], ce qui distingue le signifiant,
c'est seulement d'tre ce que tous les autres ne sont pas ; ce qui, dans le
signifiant, implique cette fonction de l'unit, c'est justement de n'tre que
diffrence. C'est en tant que pure diffrence que l'unit, dans sa fonction
signifiante, se structure, se constitue.
Tout est en place maintenant pour que ce fameux sminaire du 6 dcembre apporte sa
fourne de prcisions et de dfinitions nouvelles.

*
Le premier souci de Lacan est d'abord de faire vaciller pour ses auditeurs la conviction
intime selon laquelle A est A. Il le faut puisqu'il veut clairement poser son sujet comme ce par
quoi s'effectue l'identification. Celle-ci est un rsultat, et donc ne saurait tre considre en
mme temps comme un point de dpart. Si l'identification est bien ce que prtend alors Lacan,
savoir l'assomption par le sujet de deux apparitions pourtant bien diffrentes, il lui faut bien
carter la self-identit de l'occurrence de la lettre, ce que lui apporte en effet la dfinition
saussurienne du signifiant.
Mais avec l'identification, il veut faire plus : il veut intercaler un sujet entre deux traits
uniques ; c'est sa faon d'entendre le cogito. C'est de l'effet du signifiant que surgit comme tel
le sujet : voil ce que lui amne un certain Descartes. Il s'agit, dit-il encore, de former en un
rapport, en une relation, la dpendance du sujet comme tel au signifiant. D'o la question
dcisive, inarticule jusque-l : Qu'est-ce qu'un signifiant ?
Non plus le signifiant, mais un. C'est une toute autre question, impossible poser chez
Saussure puisque, pour ce dernier, un signifiant nexiste comme tel qu'accol un signifi
dans un signe. Il n'existe pas de partition du signifiant indpendamment de la partition du
signifi ; comme tels, le signifiant et le signifi ne sont que masses amorphes. On ne peut
pas vraiment savoir, en toute rigueur, ce que c'est dans ce dcor que un signifiant si du
moins on veut le saisir comme autre chose que l'une des deux faces d'un signe.
C'est donc pour introduire lessence du signifiant que Lacan, invoquant l'einziger Zug
freudien, propose le qualificatif de unaire dont il prcise alors (soulignant par l-mme qu'il est
en train de l'introduire) que ce n'est point un nologisme, qu'il est employ dans la thorie dite
des ensembles" (je ne saurais pour ma part justifier cette provenance mathmaticienne). Suit
alors la prsentation de l'os de renne du Muse St. Germain : Lacan, observant les coches sur
l'os, a soudain le sentiment inhabituel de faire face du signifiant l'tat pur, et ceci parce que,

Le corps lgitime, p. 51

faute d'informations comme il le dit encore, il sait tre incapable de donner le moindre sens
ces encoches. Ont-elles dsign, pour celui qui les a traces, des animaux tus, des membres
du clan, des lunaisons ? Pour lui, il est permis de supposer qu'il s'agissait de signes au sens o
chacune de ces encoches renvoyait un rfrent, donc dveloppait une signification au sens
lacanien du terme (pour Lacan, la signification ne tient pas au rapport Sa/S, mais un rapport
Signifiant/Rfrent, dont le S n'est qu'un effet). Mais pour nous aujourd'hui, ce lien s'est
irremdiablement perdu, ce que Lacan appelle alors les effaons du signe : le signe ainsi
effac est celui qui a perdu son rfrent, ce qui entrane que le S est gal zro, ce qui du
coup nous dvoile en toute clart le signifiant comme tel sous sa forme localise, savoir la
lettre. La thorie lacanienne de la naissance de l'criture est toute entire dpendante de ces
considrations.
Mais voici donc qu'avec le signifiant l'tat pur apparat quelque chose comme la
diffrence l'tat pur aussi : une diffrence qui n'est pas base sur une dissemblance, mais qui
tient dsormais la constitution unaire de l'lment, qui n'est plus dfini en lui-mme, mais en
relation un tous (les autres) dont il diffre. C'est cet endroit que Lacan reprend la dfinition
hyperclassique du signe, dans la droite ligne de Port-Royal 5 : le signe, dit-il, c'est ce qui
reprsente quelque chose pour quelqu'un. Pour notre sauvage tailleur d'encoches, ces marques
reprsentaient quelque chose d'autre qu'elles-mmes. Pour nous, ce lien s'est rompu, et du
coup il y a plus aucun quelqu'un pour ordonner le signe la chose qu'il reprsentait.
L'effacement de cette chose a destitu le quelqu'un, entranant ce que Lacan appelle d'abord
une modification de la formule du signe pour, poursuit-il, comprendre ce dont il s'agit dans
l'avnement du signifiant. Et cet endroit prcisment surgit la dfinition appele rsonner
longuement :
Le signifiant, l'envers du signe, n'est pas ce qui reprsente quelque
chose pour quelqu'un ; c'est ce qui reprsente le sujet pour un autre
signifiant.
Et il conclut ce sminaire en enchanant sur sa chienne dont il a longuement
dvelopp quelques temps auparavant quel point elle est doue de la parole remarquant
que s'il lui est possible, lui, son matre, de donner cet animal des signes, il n'arrive pas lui
donner des signifiants. La diffrence de la parole et du langage consiste justement, dit-il la
toute fin de ce sminaire, dans cette mergence de la fonction du signifiant.
A nous en tenir l, nous pouvons bien avoir le sentiment d'une confirmation par rapport
l'un lmentaire frgen : l'un de signifiant, dit donc unaire, n'apparat que lorsqu'une effaon
a bris la procdure bijective qui jusque-l reliait cette marque son rfrent. A n'est pas A

5. Mais nonc seulement deux sicles plus tard par Charles Sanders Pierce.

Le corps lgitime, p. 52

parce que A a d'abord t un signe, quelque chose qui renvoyait autre chose, puis ce lien
s'est rompu, et il importe pour Lacan de ne pas rater ce temps-l, celui o le lien qui engendrait
la signification s'est mis faire dfaut, mais o A est nanmoins rest tendu vers quelque
chose d'autre qui n'est plus son rfrent, mais : un autre signifiant. Ce temps importe
Lacan puisque c'est exactement celui du sujet qu'il cherche faire valoir, non seulement au titre
de la psychanalyse, mais au titre du cogito cartsien aussi bien. Dans celui-ci en effet, le doute
hyperbolique a cass toutes les relations entre les figures et ce qu'elles taient censes figurer.
C'est donc avec des figures effaces dans leur capacit reprsentationnelle que ego parvient
sa certitude d'exister.
Au contraire, affirmer d'emble que A est A, c'est replier dans une sorte de selfrfrence l'espce de valence laisse libre par leffaon, cette valence que Lacan s'empresse
de faire quivaloir un sujet. Dire d'emble que A est A, c'est couper l'herbe sous le pied du
sujet lacanien ; c'est convenir que, puisque A ne reprsente plus quelque chose pour
quelqu'un, il reprsente donc lui-mme, ce qui est une faon de maintenir le quelqu'un aux
lieux et places o Lacan essaie d'installer son sujet, qui n'est aucun lui-mme, aucun
quelqu'un.
Il ne faut pas perdre de vue ce qui glisse de la dfinition du signe celle du signifiant ;
c'est le verbe, le reprsenter pour dont il importe de saisir ici, sur le vif de ce glissement, les
nuances que Lacan aura imprimes son emploi. Dans la dfinition du signe, nous avons trois
termes violemment diffrencis dans notre tradition : quelqu'un qui dsigne la fois du un, de
l'individu donc, et par l-mme, dans un autre insensible glissement, de la personne humaine (il
y a inexorablement de l'ego dans ce quelqu'un). Ensuite, il y a signe, mot sur lequel la
dfinition entend jeter quelque lumire ; quelque chose enfin, expression qui, dans ce
contexte, ne signifie rien que non-signe. Et donc, pour finir, le signe est ce qui reprsente
quelque chose (d'autre que lui) pour quelqu' un.
Par contre, avec la dfinition du signifiant, nous avons bien toujours trois places (de fait,
dans la terminologie de Tesnires, reprsenter pour est un verbe trivalent), mais seulement
deux ternes : sujet et signifiant. D'o un bgaiement initial que Dany-Robert Dufour a
magistralement repr dans son Bgaiement des Matres, puisque la dfinition du mot
signifiant emploie ce mme mot de signifiant. Ce n'est pas parce que le second est dit autre
que a ne fait pas le bgaiement. A couter distraitement la dfinition lacanienne du signifiant,
on pourrait donc doctement en conclure que, au fond, le signifiant c'est ce qui... se mord la
queue. On ne serait pas forcment loin de la vrit en disant cela, sauf que dans cette morsurel, Lacan a introduit un nouvel lment, dit sujet, qui, au regard du verbe reprsenter pour,
vient prendre exactement la place du quelque chose, c'est--dire de ce qui est reprsent.

Le corps lgitime, p. 53

Grammaticalement d'ailleurs, le mot sujet est trs symptmatiquement complment d'objet du


verbe reprsenter, alors que dans la dfinition du signe le quelqu'un tait complment de but,
rpondant la question pour qui ?
Mais l'apparent bgaiement ne se rduit pas une simple faute de logique ; il marque
bien que l o, avec la dfinition du signe, nous avions trois niveaux diffrents ordonns du
quelque chose au quelqu'un en passant par la signe avec un signifiant et lautre signifiant,
nous n'avons plus qu'une mise plat o l'cart entre ces deux lments de mme niveau, de
mme qualit, reoit lui aussi un nom : sujet. Mettons donc les deux dfinitions en parallle :
quelqu'un signe quelque chose
autre signifiant signifiant sujet
Il apparat alors, dans cette disposition, que le A est A peut se rendre par :
quelqu' un A
o l'on peut lire que l'affirmation de l'identit de la lettre n'est rien qu'une lision de la
fomiule gnrale du signe, qu'elle maintient de fait la prsence du quelqu' un.

*
Nous touchons l des points strictement axiomatiques. Il est particulirement vain de
chercher laquelle de ces deux affirmations sur l'identit ou la non-identit de la lettre est la
vraie ; aussi vain que de chercher savoir s'il est plus vrai que par un point, il passe une ou
zro ou une infinit de parallle(s) une droite donne. Ce qu'il est permis de savoir cet
endroit, c'est que tout choix commande imprativement des consquences diffrentes, des
thormes diffrents.
Affirmer l'identit de la lettre, c'est jouer (subrepticement) du quelqu'un, d'ego. Affirmer
la non-identit de la lettre, son splitting inaugural identique celui que nous avons vu se mettre
en place avec l'un lmentaire frgen, c'est s'aventurer poser la question de ce qui fait lien,
rapport et relation, d'une lettre l'autre. A l'endroit de cet cart, Lacan a introduit son terme de
sujet, comme le point fort de la dcouverte freudienne : qu'il existe un sujet qui n'est pas
dtermin par les signes qui renseigneraient sur l'tat du monde, mais un sujet qui dpend
exclusivement de l'agencement de la face signifiante des signes qui l'habitent, ce qui chez
Freud porte le nom de Vorstellungsreprsentanz ; la face reprsentanz de ces Vorstellungen,
c'est ce quoi Lacan rattache sa conception, non pas du je ni du moi, mais du sujet.

Le corps lgitime, p. 54

*
Ainsi donc le signifiant, la lettre et le trait unaire se trouvent quasi identifis l'un l'autre
dans la dfinition mme du sujet promue ce 6 dcembre 1961. La lettre y est en effet prsente
comme la structure localise du signifiant, autrement dit elle est la rponse la question :
Qu'est-ce qu'un signifiant ? Un signifiant est une lettre, entendue clairement par Lacan comme
le rsultat d'une opration d"effaon. La lettre est donc un signe qui a perdu son quelque
chose, donc du mme coup son "quelqu'un, en n'oubliant pas de rajouter que la perte du
quelque chose ne fait pas pour autant tomber ce signe dans l'auto-rfrence, dans le A est
A : la lettre efface continue de reprsenter autre chose qu'elle-mme : un sujet, suggre
alors Lacan (et c'est l l'une des oprations-clefs du retour Freud). Voici donc la lettre qui
reprsente un sujet pour... une autre lettre, tout autant efface.
Cliniquement, de telles considration sont trs parlantes : ces fameuses lettres que
Lacan dira plus tard en souffrance dans le transfert, se remarquent en ceci que leur insistance
travers diverses manifestations de l'inconscient ne livre pas de significations : certes, elles
participent des significations, mais elles semblent mener une vie bien elles, constituant au fil
du temps chez l'analyste une sorte de thesaurus pas toujours trs conscient, un bataclan qui ne
fait sens ni dans chacun de ses lments, ni encore moins dans leur tout toujours dfectueux ;
mais c'est avec certains de ces mlons-l que se construira, dans le transfert mme, la
littralit du fantasme.
L'unaire, pour en revenir lui, apparat donc bien comme le support essentiel de cette
figure de bascule d'un type de un qui ne trouve pas son autre sans que se soit creus l'cart
o Lacan trouve installer son sujet. On peut mesurer quel point ce sujet-l n'est pas
suppos savoir quoi que ce soit, entre autres parce que relativement la dfinition du signe, il
vient la place du quelque chose, du rfrent, de ce qui fait que pour Lacan le signe
dveloppe une signification. Par l-mme peut se confirmer notre ide de dpart selon laquelle
l'appellation toute nouvelle de sujet-suppos-savoir (ce quelqu'un pour qui tout signe aurait
son quelque chose, donc sa signification), cette appellation dgage en creux la place de ce
nouveau sujet qui vient comme un soupir musical entre deux quadruples croches, trouvant par
l-mme faire entendre sa petite musique, si singulire qu'elle n'a presque rien de particulier.

*
En mme temps, cet unaire sans alter ego se doit de jouir d'une autre proprit, qui est
loin d'tre apparente au premier abord, et qui est nanmoins constitutive. Cet unaire est
inscable : il est minemment simple, au sens o il arrive qu'on emploie cet adjectif pour le dieu
du monothisme, d'une unit elle aussi parfaitement inscable (mme et surtout lorsqu'elle

Le corps lgitime, p. 55

s'articule en trois personnes mystre de la sainte Trinit). Curieuse proprit, quand on y


pense, et qui ne prend son relief que si l'on prte attention la thse inverse, abondamment
dploye par Derrida sous le terme de dissmination.
Avec son Facteur de la vrit (et bien d'autres textes la suite), Derrida a soutenu, contre
la thse du sminaire sur La lettre vole, que la lettre s'rode, se dgrade, se partitionne, se
dissmine. Et qu' ce titre, il est faux d'affirmer comme le fait Lacan qu'une lettre arrive
toujours destination. Tout l'accent mis par Derrida sur l'archivage, la matrialit de l'archive et
de la trace, va dans le mme sens, qui revient dire : il n'y a rien d'unaire, si unaire veut bien
dire : inscable. De fait, nous ne pourrons gure pour l'instant entrer plus dans le vif du
dbat, puisque Derrida interroge sa faon sur la sparation entre unaire et unien. Il nous
faudra donc ds la prochaine fois dgager au maximum les apories de l'unien lacanien pour
avoir quelques chances de passer au microscope la suppose frontire entre les deux et, de l,
peut-tre, trouver rponse aux thses derridiennes.

Le corps lgitime, p. 56

Jeudi 14 mars 1991

DE

LUN UNIEN

En prsentant les fois prcdentes une sorte de balancement entre unaire et unien,
j'avais raison et j'avais tort. Raison, parce que j'espre bien arriver leur donner les valeurs que
je leur ai dans un premier temps prtes : l'unaire symbolique, l'unien imaginaire. Mais si le
premier point ne fait gure problme au niveau du commentaire du texte lacanien, il n'en va pas
de mme pour le second : l'unien, invention tardive, n'apparat pas dans la mme clart que
l'unaire, et surgit au contraire dans un contexte o il est beaucoup plus difficile de se reprer
que dans ces sminaires du dbut de L'identification qui prennent, nos yeux d'aujourd'hui, des
allures d'pures avec leurs dfinitions du signe, du signifiant, du sujet, de la lettre et de ses
effaons, etc .
L'unien dbarque, lui, dans l'anne universitaire 1971-72, laquelle prsente une petite
particularit dans l'enseignement de Lacan. D'une part, il poursuit trs classiquement son
sminaire (... 0u pire) deux fois par mois au Panthon, mais en plus, cette anne-l, le premier
jeudi de chaque mois, il donne une confrence la chapelle de l'hopital St. Anne sous le titre
Le savoir de l'analyste". En dpit de son souci de diffrencier les deux publics et son dire face
chacun (le public du sminaire, il le tient au dpart pour plus srieux, il semble pouvoir le
malmener tout son aise, alors qu'il fait mine de prendre des gants avec ce qu'il croit tre les
psychiatres de St. Anne), il s'aperoit vite qu'en fait ce sont les mmes ; et, de fait, son propos
aussi n'est pas trs diffrent, ni dans le thme ni dans le style, si bien que la lecture la plus
efficace est srement celle, strictement chronologique, qui insre les confrences du jeudi
leur place dans le cours des sminaires.

Le corps lgitime, p. 57

Tout au long de cette anne, Lacan est en prise directe avec ce qu'il a dj commenc
tablir l'an d'avant dans D'un discours qui ne serait pas du semblant, et que nous appelons
aprs lui les formules (quantiques) de la sexuation. Avant de les rcrire et de les tudier,
quelques considrations liminaires.
Tout tourne bien sr autour du Il n'y a pas de rapport sexuel, envisag tel quel ds la fin
de La logique du fantasme, et souvent rpt depuis. On ne remarque pas assez ce propos
cette chose toute simple : que si Lacan a pu tre conduit un tel nonc, ce n'est pas au titre
d'avoir t une sorte de patient entomologiste de l'espce humaine qui, au terme d'une vie de
travail, serait arriv ce stupfiant constat : Oyez ! Oyez ! Chez l'tre humain, il n'y a pas de
rapport sexuel. Non. Il est arriv l-dessus parce qu'il avait pris les choses par le bout d'une
thorie lie au signifiant, autrement dit un systme qui offre de la diffrence autant qu'on en veut
(et plus encore), qui donc met en rapport n'importe quoi avec n'importe quoi dans la mesure
o tous ces n'importe quoi possibles et imaginables ne seront jamais que des signifiants. Avec
l'ordre symbolique tel qu'il l'a dfini, disons : depuis la parenthse des parenthses (1966),
Lacan se trouve dans un systme o il y a sans cesse du rapport entre des diffrences, mais
pas aussi facilement du rapport entre des oppositions.
Attardons-nous un peu sur ce point, car c'est l'une des grandes htrognits, basales,
d'avec Freud. Chez ce dernier, les couples d'opposition gnrateurs de conflits sont toujours
premiers, et ils abondent : Ics/Pcs-Cs ; principe de plaisir/principe de ralit ; l'ambivalence
affective comme ralit premire dnotant l'irrductible conflit amour/ haine ; pulsion de
vie/pulsion de mort. Ce qui est potentiellement riche de consquences heureuses ou
malheureuses, c'est une autre question ! c'est pour Freud le conflit irrductible (d'o est issu,
aussi bien, le symptme type, l'hystrique). Freud organise la base formelle de toute son
armature thorique sur cette ide de deux uns radicalement opposs l'un l'autre, dont la pente
naturelle pour chacun est d'tre en rapport avec l'autre. Le conflit est ici le mode d'un rapport
considr comme absolument naturel ; qui pourrait penser que l'amour et la haine, la vie et la
mort, si apparemment en conflit en effet, sont sans rapport ? Certainement pas Freud, en tous
les cas pas le Freud qui baigne dans une thorie classique du signe et qui pense qu'en usant de
mots comme vie ou mort, il parle exclusivement des ralits que peuvent tre la vie et la
mort. Car entre des ralits comme celles-l, il peut bien y avoir conflit, et l'on ne saurait donner
tort Freud sur ce point : dans le cadre d'une thorie reprsentationnelle, d'une thorie o l'on
pense prioritairement qu'un signe reprsente quelque chose pour quelqu'un, il n'est
certainement pas impertinent de tout faire dmarrer partir du conflit.
Mais dans une thorie qui, tout en usant du signe, certes, ne le tient que comme l'un des
constituants de la signification, cette ide qu' user des mots on ordonnerait des ralits extra-

Le corps lgitime, p. 58

langagires ne peut pas avoir le mme ascendant. Non que la thorie lacanienne prtende ne
parler jamais des choses de ce monde, mais Lacan aura toujours fait attention de ne pas
oublier qu' parler, il uvre d'abord dans la dimension du discours, et que c'est ce niveau-l
qu'il faut pouvoir rendre compte des effets de la psychanalyse.
Ainsi donc, pour lui, du fait de son dpart dans une thorie du signifiant, il ne peut mme
pas faire semblant de savoir ce que c'est qu'un homme ou ce que c'est qu'une femme. Leur
quiddit s'il y en a une lui chappe, en tout cas du fait de sa position thorique. Je tiens
d'ailleurs que c'est cela qui l'a conduit cette petite notion trs prcieuse cliniquement et que
nous avons un temps cherch monter en pingle dans un numro de la revue Littoral de
dclaration de sexe. Ce moment (si reprable dans pas mal d'existences, mme et surtout
lorsqu'il ne parvient pas avoir lieu), ce moment vient comme un acte, prcisment peut-tre
parce que cet endroit, il n'y a pas de rapport. Mais ceci n'est pas pour autant une simple vrit
d'vidence ; peut-tre est-ce, par contre, une meilleure faon de prendre les choses puisque,
vouloir organiser Homme/Femme autour d'un conflit, et aboutir ainsi la fin dAnalyse finie
infinie l'opposition Ablehnung der Weiblichkeit/Penisneid, Freud est conduit plonger toute
l'affaire, pour finir, dans le grand mystre (biologique) de la sexualit. Ce qui ne saurait tre
considr comme faux, mais ne nous apporte aucune lumire, et pas mme un bord d'ombre
salutaire.
D'autant plus que Freud, averti, supposons-le, par son gnie propre, ne se laisse pas
entraner jusqu' hypostasier comme des entits en tout point diffrenciables Homme et
Femme. Il affirme en effet, sans se laisser dcourager par les contradictions apparentes que
cela peut dvelopper dans ses propres avances, qu'il n'y a qu'une seule libido. On sait que
Jones, embarrass comme tout le monde par ce problme, a franchi assez vite le pas de
dcrter le chacun son. C'est en effet une faon d'y faire avec la diffrence des sexes :
hypostasier chacun, le considrer comme identique lui-mme, et partir de l, organiser
ventuellement les rapports. Quand on a deux entits solidement tablies chacune de son ct,
on peut bien chercher les mettre en rapport. Mais Freud, en dpit de son penchant tout
organiser en terme de conflit entre des dualits, ne se rsoud jamais l'option prise par Jones.
Contre vents et mares (entre autres, et largement post-mortem, la mare du fminisme qui ne
lui a jamais pardonn a), Freud a affirm l'unicit de la libido : il n'y a qu'une libido, et s'il faut la
qualifier, on la dira plutt mle.
La fonction x mise en jeu par Lacan doit beaucoup cette unicit de la libido. Les
termes mis en avant diffrent : avec Lacan, il s'agit de jouissance, de castration, etc. Mais que
cette fonction soit sans discontinuer dite phallique, et qu'elle seule ait ordonner un sexe

Le corps lgitime, p. 59

l'autre, ne peut pas ne pas tre considr comme un prolongement de l'unicit de la libido
freudienne.
Il y a donc une et une seule fonction x par laquelle l'tre parlant trouverait se
dterminer comme homme ou comme femme, sans que nous puissions trop vite imaginer que
tout ce qui n'est pas homme est femme, et que tout ce qui n'est pas femme est homme. Cette
bipartition, un Jones pouvait y arriver trs rapidement s'il le voulait puisque il conoit la
diffrence des sexes comme un problme de classe, chacune possdant son propre trait
spcifique ; Lacan n'y songe mme pas car il ne cherche pas ranger les tres humains dans
deux grandes cases qui les attendraient depuis toujours, mais dire l'opration par laquelle il se
fait qu'un sujet parlant (Lacan n'en connat pas d'autres) advient sa sexuation singulire. C'est
l'opration qui ici importe, et pas le rsultat qui peut, en effet, toujours apparatre sous la forme
d'un classement bipartitif.
Ainsi donc, voil Lacan en possession de sa fonction phallique x, qu'il dote
immdiatement de quantificateurs sur lesquels nous allons bientt revenir. Avec ces termes de
fonction et de quantificateur, nous pourrions bien avoir le sentiment de nous trouver et nous
mouvoir en pleine logique moderne, je veux dire post-frgenne. C'est le cas ; mais dans le
mme temps, depuis et tout au long de son travail avec ses formules de la sexuation, Lacan est
aux prises avec Aristote, la logique aristotlicienne et sa rpartition hyperclassique en
Propositions Universelles Affirmatives et Ngatives (UA ; UN), et en Propositions Particulires
Affirmatives et Ngatives (PA ; PN). Certes, ces propositions sont traductibles en logique
moderne, et je peux bien avoir l'impression que si je dis :
Tout homme est sage
et si j'cris :

x(x sage);x (Hommes)


je signifie la mme chose. Mais ce n'est qu'une impression, une illusion rfrentielle
justifiee , comme lorsque je dis Horse, Pferd ou Cheval. Je dis la mme chose, tout en ne
disant pas la mme chose.
Il faudra donc ne pas oublier que Lacan se promne en permanence entre deux poques
de la logique qui, en dpit de leurs voies de communications, ne sont certainement pas
superposables en tout point, et dveloppent l'une et l'autre des formules qui ne sont pas
entirement traductibles. Or ce souci de faire valoir les universelles et les particulires
aristotliciennes dans leur criture moderne tient chez Lacan la question suivante : comment

Le corps lgitime, p. 60

faire le partage et l'articulation entre essence et existence au niveau de la sexuation ? Car il est
indniable que des hommes et des femmes existent comme tels, mais ce constat, justement,
ne nous livre aucune essence de l'Homme et de la Femme, et encore moins leur rapport. Il n'y a
pas de rapport sexuel entre une essence d'Homme et une essence de Femme, mme s'il nous
est donn de savoir qu'il y a, parfois, de l'acte sexuel entre un homme et une femme pour
autant qu'ils existent.
De fait, dire qu'il n'y a pas d'essence d'homme ou d'essence de femme, c'est dire que
Homme ou Femme ne sont pas rductibles chacun des signifiants. Ils semblent obir plutt,
dans ce contexte strictement langagier o les prend Lacan, des comportements d'objets
frgens : ils satisfont ou pas, comme-ci plutt que comme-a, l'unique fonction qu'ils aient
connatre : la phallique. La question de leur existence est donc centrale, au sens o ils vont
fonctionner au regard de ladite fonction comme individus.
Le grand mot est lach : nous nous sommes arrts la dernires fois sur l'pineuse
question de savoir si l'unaire tait ou non inscable, s'il constituait l'atome du champ
symbolique. Nous n'avons pas su y rpondre, mais nous rebutons aujourd'hui sur une question
similaire : ce x que Lacan quantifie dans les formules, cette lettre, il faut qu'elle dsigne un
individu qu'il y aurait tout de mme quelque difficult tenir d'entre de jeu pour une des formes
de l'unaire. C'est ici qu'il faut s'aventurer dans le dtail littral de l'introduction du terme de
unien.

*
Nous sommes le 15 mars 1972. Lacan commence par rappeler les deux premires
hypothses du Parmnide : L'un, c'est l'un et L'un, il est. Fidle son style, il n'engage cet
endroit aucun commentaire, mais il fait beaucoup plus : il dfinit son attitude vis--vis du
commentaire lui-mme. Enjoignant ses auditeurs lire Platon, il rajoute :
Il faudrait que vous lisiez Platon avec un petit bout de quelque chose qui
viendrait de vous. Faudrait pas que Platon ne soit pour vous que ce qu'il
est : un auteur. Vous tes forms depuis votre enfance faire de
lauteur-stop... Vous devriez savoir que a ne mne nulle part...
Voil donc une politique assez claire l'endroit du commentaire en gnral. Mais quel est
donc le petit bout de quelque chose que Lacan met dans l'affaire de sa lecture
C'est de l'Un que je vais vous parler aujourd'hui. C'est mme pour a que
j'ai invent un mot qui sert de titre ce que je vais vous en dire.
Immdiatement, il rappelle que l'unaire date, lui, de 1962 et que a, il ne l'a pas invent,
mais que a vient de sa traduction du einziger freudien. Puis il avance :

Le corps lgitime, p. 61

Je vais pourtant essayer de frayer tout de suite quelque chose qui situe
l'intrt de mon discours pour autant qu'il est lui-mme frayage du
discours analytique, l'intrt de mon discours passer par l'Un. Prenezen d'abord le champ, en gros dsign par l'unien. C'est un mot qui ne
s'est jamais dit, et qui a pourtant son intrt d'amener une note d'veil
pour vous chaque fois que l'Un sera intress ; et qu' le prendre ainsi
sous une forme pithte, a vous rappellera ce que Platon d'abord
promeut, c'est que de sa nature, l'un a des pentes diverses.
Premier rappel, premire justitcation de ce terme tout de suite aprs : il en est question
chez Freud autour de l'Eros, cette bizarre assimilation de l'Eros ce qui tend coaguler, sous
prtexte que le corps, c'est une des formes de l'un, que a tient ensemble, que c'est un
individu... sauf accident. Lacan rappelle alors le dualisme freudien, savoir qu' l'Eros conu
comme rassembleur, faiseur d'un, Freud s'est dpch de flanquer comme compre Thanatos,
celui qui dsassemble, qui fait, non plus de l'un, mais de l'autre. Pour conclure :
[...] dans ce discours sauvage qui s'institue dans la tentative d'noncer le
rapport sexuel, il est strictement impossible de considrer la copulation de
deux corps comme n'en faisant quun.
Suit donc une vive critique du mythe d'Aristophane, des universitaires qui ne lisent gure
le Parmnide, mais croient trouver dans le discours de Diotime la vrit de l'amour, etc. Mais
dans ce fil-l, surgit un petit dveloppement tonnant que je vous livre d'abord tel quel :
[...] dans l'exprience analytique, le premier pas c'est d'y introduire l'Un ;
en analystes qu'on est, on lui fait faire le pas d'entre, moyennant quoi
pour l'analysant, le premier mode de sa manifestation est videmment de
vous reprocher de n'tre qu'un entre autres. Moyennant quoi, ce qu'il
manifeste mais bien sr sans s'en apercevoir c'est trs prcisment
que ces autres, il n'a rien faire avec eux. C'est pour a qu'avec
l'analyste il voudrait tre le seul pour que a fasse deux, et il ne sait pas
que ce deux, c'est cet Un qu'il se croit, et o il s'agit qu'il se divise.
Il me parat lgitime de soutenir que cet un-l mrite l'appellation de narcissique, et
d'autant plus justifie formellement que, dans le montage spculaire lacanien, c'est avec du
deux qu'on fait du un, du moins cet un intenable qui serait le but et la vise de la structure
paranoaque du moi. Comme le montre le graphe de Subversion du sujet et dialectique du
dsir, Lacan distingue le moi (m) et l'image de l'autre (i(a)) ; mais c'est avec ces deux-l que
l'unit narcissique se fabrique, sous cette appellation de structure paranoaque du moi. Le moi
ne trouve pas en lui-mme son fondement, mais dans l'autre : c'est donc bien avec du deux
qu'on obtient narcissiquement du Un.
C'est prcisment l-dessus que Lacan introduit son "Yad lun", en le commentant tout de
suite comme une affirmation d'existence, certes, mais sur le fond de quelque chose qui n'a pas
de forme [...] a reste, poursuit-il, sur fond d'indtermination. L-dessus, remarquant que les
langues anciennes et le grec entre autres, ne possdent pas d'quivalents de ce il y a

Le corps lgitime, p. 62

(contrairement l'anglais avec son there is et l'allemand avec son es gibt), il rapproche son
Yad lun de la premire hypothse du Parmnide S'il est Un, qu'il tire vers un S'il y a l'Un,
pour dire : Ce un-l de Platon n'a rien faire avec l'un qui englobe... Il n'a aucun rapport avec
la dyade...
Et puis nous voil en train d'apprendre que dans tous les dialogues de Platon, Il n'y a pas
trace d'interlocuteur, pour aboutir la question : Qu'est-ce qui parle ? et sa rponse : L'Un,
et ce commentaire : A partir du moment o vous le faites parler, l'Un, a vaut la peine de
regarder quoi sert celui qui tient l'autre crachoir. Et le parallle, peine esquiss jusque-l,
entre le dialogue platonicien et la cure, prend pleinement forme : faire ainsi parler l'Un, c'est l
l'amorce, la prfiguration de ce que nous appelons dans notre rude langage l'association
libre. [...] Comme ce n'est pas quelqu'un qui parle, mais que c'est l'Un, on peut voir l quel
point c'est li.
Puis, travers encore d'autres dveloppements (sur le dicible, la structure, Hegel, le
matre et l'esclave hglien et antique) Lacan en vient, en passant par l'aleph zro et Frege, au
un du compte en numrant huit objets dans le genre inventaire de Prvert, et ce jugement
qui n'est plus maintenant pour nous tonner :
L'Un, donc, n'a pas toujours le mme sens... Nous approchons de
quelque chose qui, ne pas partir de l'Un comme tout, nous montre que
l'Un, dans son surgissement, n'est pas univoque.
Nous en savons dj presque assez pour dgager une donne qui n'est pas transparente
dans la lecture de ces sances de seminaire : ce Yad lun ne peut tre purement et simplement
entendu comme un Yad lun unaire ou un Yad lun unien. Il est plus primitif que cette
distinction terminologique puisqu'il semble bien que pour Lacan ces deux uns reposent, l'un et
l'autre, sur l'affirmation uniforme d'existence du Yad lun. Et c'est partir de constat que nous
pouvons comprendre pourquoi Lacan fait un tel cas de la logique aristotlicienne et se trouve
contraint de la subvertir dans le jeu de ses quanteurs.
Il remarque que, pour Aristote, c'est l'individu qui est rel, qui existe. Pour Platon au
contraire, le coefficient maximum d'existence est mettre au compte de l'Ide : les individus ne
sont jamais que les ombres sur la paroi de la caverne. Et donc prendre les choses sur le
mode aristotlicien, x dans les formules dit, la fois, qu'il s'agit d'un individu, et que donc il va
de soi qu'il existe. Si bien qu' s'en tenir l, il y a une immdiate contradiction dire et crire
que tous satisfont la fonction phallique, et qu'il y en a un qui s'en excepte. Au niveau de ce
que Lacan appelle alors la ralit, il y a, non pas quivoque, mais contradiction. La chose
n'chappe pas plus Lacan qu'elle n'chappe quiconque. Moyennant quoi, il ajoute ceci :

Le corps lgitime, p. 63

[...] Si je peux avancer ces formules contradictoires [...] c'est bien


certainement dans la mesure o le terme d'existence a chang de sens
dans l'intervalle, et o il ne s'agit pas de la mme existence quand il s'agit
de l'existence d'un terme qui est capable de prendre dans une fonction
mathmatique articule la place d'un argument.
Car le un qui lui importe, qui lui permet de soutenir ses formules dans autre chose qu'une
contradiction immdiate et sans appel, c'est le un qu'il appelle alors le un de nombre, et dont il
remarque, en faisant allusion aux uns stellaires qui ont prsid aux tout dbuts du savoir
scientifique, qu'il est punctiforme (nous retrouvons au passage notre question de
linscabilit de l'unaire). Ce un-l, qu'il appelle aussi lun rel, n'est pas, comme l'individu
aristotlicien, de plein droit dans la ralit ; son existence n'est pas donne en mme temps que
lui, raison pour laquelle il faut l'affirmation explicite du Yad lun. Je prtends vous montrer, dit
encore Lacan, que ce nombre se rduit tout simplement ce Yad lun.
Sommes-nous pour autant sorti des quivoques de l'un en entrant dans l'univers
mathmatique de la thorie des ensembles (donc une thorie post-cantorienne) ? Non :
Le statut de l'un, partir du moment o il s'agit de le fonder, ne peut partir
que de son ambigut, savoir que le ressort de la thorie des
ensembles tient tout entier ce que le un qu'il y a de l'ensemble, est
distinct de l'un de l'lment.
Ici, nous nous retrouvons sur un terrain solide que Frege nous a beaucoup servi
dblayer. Pour nous convaincre que nous sommes bien sur le mme terrain, quelques citations
encore : Lacan prend l'exemple du matre d'htel interss au strict appareillage des couteaux
et des fourchettes pour conclure que l'un commence au niveau o il y en a un qui manque.
Voil donc clairement pos l'un unaire, l'un du compte, l'un inscable puisqu'il est fait d'un
manque. Puis il rajoute, trs ncessairement :
L'ensemble vide est donc proprement lgitim de ceci qu'il est la porte
dont le franchissement constitue la naissance de l'un.
Ici donc, Lacan tente une articulation du un qui peut tre vide, qui se prsente comme un
contenant, et du un lmentaire qui viendra, peut-tre, occuper ce vide. Il conclut l-dessus un
peu plus loin :
Il ne peut y avoir de l'un que dans la figure d'un sac, d'un sac trou. Rien
n'est un qui ne sorte du sac ou qui, dans le sac, ne rentre. C'est l le
fondement originel, le prendre intuitivement, de lun.

Le corps lgitime, p. 64

Il est temps maintenant d'arrter le cliquetis des citations et de conclure d'une faon qui,
dfaut d'tre univoque nous savons dsormais qu'elle ne le sera pas ne soit pas pour
autant confuse. On peut vouloir apporter quelque clart dans l'quivoque elle-mme .
Ce quoi aboutit Lacan, c'est en quelque sorte deux uns. Mais il me faut aussitt
rajouter que c'est l trop dire puisque ces deux uns, je n'arriverai pas les faire exister, les
faire tenir chacun par rapport lui-mme, chacun repli sur une sorte d'unit d'tre qui lui
permettrait de se soutenir de lui-mme. La dernire citation nous confirme bien que Lacan
prend son compte ce que nous avions vu avec Frege : chacune des ces acceptions de l'un ne
tient que du fait de l'autre. Le rle du Yad lun n'est donc pas d'effectuer une impossible
synthse, ni non plus (comme pas mal de citations dtaches de leur contexte pourrait le laisser
entendre), de replier ce Yad lun sur un Yad lun unaire. Cette affirmation inaugurale dit
simplement qu' il ne faudra pas s'aventurer chercher une quelconque antriorit l'un. De
l'un, il y en a, un point c'est tout.
Mais ds qu'on s'en approche, il faut distinguer unaire et unien, en remarquant toutefois
que l'existence n'appartient ni l'un ni l'autre. L'existence ne surgit que dans le passage,
l'entre ou la sortie du sac. Et pour ne plus user de ce langage par trop mtaphorique, nous
devons conclure que x, dans ces formules, n'est en effet pas un individu au sens aristotlicien
o il faudrait considrer que l'existence lui est donne d'emble. x n'atteint l'existence qu'au
titre d'tre pris dans une fonction, c'est--dire en tant que unaire venant la place d'un vide.
L'existence n'est plus alors que le rsultat de cet appareillage, ce qui est assez extravagant au
premier abord puisque cette existence n'apparat plus comme une proprit naturelle, donne
avant toute autre proprit, mais comme la consquence d'un certain type de fonctionnement
symbolique ce qui n'est assurement pas l'ide commune que nous entretenons l'gard de
l'existence.
Mais la thse centrale de Lacan sur la sexuation trouve aussi par l sa pertinence : nul
n'existe comme Homme ou Femme (ni mme, il faut bien aller jusque-l, comme individu) hors
son inscription dans le symbolique et ce pour des raisons assez strictement frgennes.
Frege ne dfinit pas ses objets en eux-mmes, mais de par leur capacit occuper la place
vide d'une fonction. Que cette place vide puisse tre conue comme un sac, c'est cela que le
terne unien sert dsigner ; ce sac, nous l'avons au dpart approch avec la curieuse notion de
corporation unitaire dans la problmatique des deux corps du Roi, ou encore avec la notion
russellienne de class-as-one. Son existence" ne va certes pas de soi, mais pas plus celle de
l'unaire ; quelle que soit la pente naturelle qui nous ferait accorder plus facilement l'existence
l'lment (unaire) qu' cette totalit ventuellement vide (unien), nous devons nous retenir de
distribuer l'existence l'un plutt qu' l'autre. Dans l'attente de dveloppements plus serrs sur

Le corps lgitime, p. 65

ce sujet, je conclurais volontiers sur un mode cartsien : je n'existe qu' entrer-sortir du vide
cr par le doute hyperbolique dans la fonction symbolique s'il en est penser.

Le corps lgitime, p. 66

Jeudi 28 mars 1991

LHYPOTHESE

DU LASSO

Peut-tre pourrions-nous rsumer ainsi les acquis de notre sinueux parcours de la


dernire fois travers nos nombreuses citations du 15 mars 1972 dans ... ou pire : le Yad
lun que Lacan lance alors est irrductibiement quivoque, partag entre unaire et unien, et
c'est la raison pour laquelle il le prsente comme un dire qui ne surgirait que sur fond
d'indtermination. on pourra ventuellement entrevoir de quoi il est fait, disons sa structure
interne, mais on ne pourra pas questionner plus avant sur sa gnalogie : il se profre, ce qui
est entendre comme : c'est lui, l'Un, qui parle (on n'oubliera pas ici qu'une autre donne
lacanienne ne surgit que dans le champ de sa propre profration : la vrit, qui se mi-dit, certes,
mais parle Je.)
Hors le fait premier de sa profration (mais qu'il est donc difficile et sophistiqu de
concevoir que l'Un parle !), il nous est permis de savoir ce qui fonde son quivocit. Il est
prudent de garder ici ce terme dquivocit, car dire dualit appellerait plus de prcautions
encore dans la mesure o ce Yad lun ne s'appuie sur aucun "2 qui lui serait antrieur. Si
donc il se trouve articul par deux machins, il serait erron de les tenir chacun pour un 1 qui,
uni et coll je ne sais comment l'autre, donnerait le un-de-nombre, celui avec lequel nous
uvrons et qui importe Lacan pour spcifier sa variable x dans les formules de le sexuation
sans trop anticiper sur l'existence de ce qu'elle dnote. Pour tre considr par lui comme rel,
ce un-l n'est pas pour autant de plain-pied dans la ralit, comme le sont un homme et une
femme dans l'acte sexuel qui les spcifie lorsqu'ils enjambent, si l'on peut dire, leur absence de
rapport, en faisant acte sur ce dfaut de savoir.

Le corps lgitime, p. 67

Attardons-nous encore un peu sur ce mystre de l'un, qui n'arrte gure longtemps les
logiciens et encore moins les mathmaticiens, mais nous vaut de bien plaisantes rflexions de
la part de philosophes trs avertis en matire de logique et de mathmatique et que la
question de l'un ne laisse pas en repos sous le prtexte qu'ils auraient techniquement mieux
faire. Le charme, bien vite dangereux, de ces philosophes c'est de n'tre pas trop torturs par le
souci d'obtenir des rsultats.
C'est par l, je crois, que nous pouvons garder avec eux quelques relations de
cousinage. L'un des derniers en date de ce ct-ci est David Lewis, assez peu connu en France
et nonobstant professeur de longue date Princeton University, qui vient juste de publier chez
Basil Blackwell Oxford (U.K.) un livre passionnant, qui j'espre sera un jour traduit et s'intitule :
Parts of Classes. Il dmarre en mettant en place, assez humoristiquement, une axiomatique
minimum que je ne dvelopperai pas dans son ensemble. Ne prenons donc en compte que ce
qu'il appelle ses thses principales dont la premire s'nonce ainsi :
Les parties d'une classe sont toutes et uniquement (all and only) ses
sous-classes.
Autrement dit, je ne pourrai dcomposer une classe qu'en ses sous-classes, chaque
sous-classe tant elle-mme une classe (qui elle-mme possde ou ne possde pas de sousclasse(s)).
Une seconde thse nonce immdiatement aprs (excusez du peu, mais nous sommes
dans une axiomatique forte") que la ralit se divise exhaustivement en classes et en
individus, tant entendu par ailleurs qu'une fusion d'individus ne donne jamais lieu qu' un
nouvel individu (pour bien comprendre cette assertion, il faudrait raliser pleinement ce que
Lewis entend par fusion, qui n'a rien voir avec addition ou runion ou quoi que ce soit de
ce genre. a nous entranerait trop loin). 0n voit donc par ces deux thses mme si chacune
n'est pas limpide que la ralit est strictement divise en deux camps, les classes et les
individus, et que mme les lois de composition de chacun de ces deux camps sont diffrentes
et ne conduisent pas d'elles-mmes au camp adverse. Bien que je ne crois pas que ce soit l le
souci de Lewis, cette position assurment tranche fait cho ce que nous avons vu chez
Frege, chez qui il y avait d'un ct les fonctions, et de l'autre ct les objets ; mme si par l'effet
jackpot dont j'avais parl, une fonction peut articuler deux objets (l'argument et la valeur), objets
et fonctions continuent de ne jamais se confondre, du moins dans le vu et la conception de
Frege. Pour Lewis galement, classes et individus sont comme l'huile et l'eau. Du coup, il bute
merveilleusement sur la question de la classe unitaire, de la classe un seul lment, d'une
faon la fois humoristique et heuristique puisqu'il hrite, en toute connaissance de cause, d'un
bon sicle de dbats la fois techniques et philosophiques sur et autour de cette question.

Le corps lgitime, p. 68

Une fois poses dans le premier chapitre les bases de son axiomatique, Lewis en vient
aux choses srieuses, et l'on n'est pas surpris de lire comme titre du chapitre II : The trouble
with Classes, et comme titre du premier sous-chapitre : Mysterious singletons. Le singleton
n'est rien d'autre que la classe un seul lment. O est donc le mystre ?
Aujourd'hui, crit Lewis, quand un tudiant est introduit pour la premire
fois la thorie des ensembles, il est mme d'entendre des choses
comme celles-l : Un ensemble est une collection d'objets [...] Il est
fom en rassemblant (gathering together) certains objets pour former un
seul objet (a single object) [...] Un ensemble ou une classe est constitu
d'objets unis par la pense (thought of together ; Kleene) [...]
Grossirement parlant, un ensemble est une collection d'objets
considre comme ayant une existence indpendante bien elle
(Robin)...
Le plus souvent, conclut Lewis, un exemple suffit la tche :
Une bande (pack) de loups, une grappe (bunch) de raisins, ou un vol
(flock)de pigeons sont tous des exemples d'ensembles de choses.
(Halmos) .
So far, so good, crit-il : jusque-l, tout va bien, l'intellect peut en effet croire suivre
l'intuition puisque chacun de nous a un reprage assez sr sous certains conditions
psychiques videmment de ce que c'est que rassembler plusieurs objets en au moins un
tas. a fait partie du stock le plus primitif de notre exprience lorsque, bbs, nous nous
employions, dans une perplexit en gnral dcroissante, manier des tas de sable. Mais,
poursuit Lewis, aprs un bref moment, notre pauvre tudiant apprend qu'il y a aussi des
classes les singletons qui ont seulement en tout et pour tout un unique membre : il n'y a
plus alors de plusieurs rassembler, et pourtant a continue d'tre et de s'appeler une classe,
de la mme trempe formelle que celles o il y avait du plusieurs runir, et donc un appui
intuitif. Voil soudain que cet appui fait dfaut, et l'tudiant n'a plus que deux choses isoles :
d'un ct, l'lment ; de l'autre, le singleton (l'ensemble ou la classe comprenant ce seul
lment), et rien, conclut Lewis, ne lui a t dit pour lui donner le moindre conseil au sujet de
ce qu'une chose affaire avec l'autre car bien sr strictement aucun des exemples
familiers de classe n'est jamais un singleton.
Qui plus est, rajoute Lewis, si les singletons n'taient qu'une espce bizarre, rare et
extrme des classes en gnral, passe encore ! Mais la premire thse sur ce qu'est une
classe s'avre vite contenir l'ide qu'au bout du compte, lorsque l'on dcompose une classe
donne en ses sous-classes, et toute sous-classe ainsi obtenue en ses propres sous-classes si
elle en possde, alors il est clair que le singleton sera la seule bute notre dcomposition, que
le singleton est donc l'atome dont se constituent toutes les classes, aussi infinies qu'on les
imagine en nombre et en extension ; il est donc de la plus haute importance de comprendre un

Le corps lgitime, p. 69

peu ce qui se passe au niveau de ce mllon, de ce parpaing inscable de la ralit des classes
(inscable car il n'y a aucun espoir de casser un singleton de faon avoir accs l'individu
qui serait son membre : une classe donne accs ses sous-classes, ou rien !)
Mais puisque nous ne comprenons pas ce qu'est un singleton, que nous ne comprenons
pas la relation qu'il peut y avoir entre une classe un lment et cet lment, il n'est pas
question d'aller chercher du secours ou du renfort auprs de la classe vide, encore plus
arbitraire intuitivement celle-l puisqu'elle rassemblerait... aucun lment. Quelle est donc,
demande avec insistance Lewis, la nature de la relation d'une chose (thing) son singleton ?
Bien sr, dit-il aussi, nous avons un nom pour a : l'appartenance (membership), mais ce n'est
qu'un nom. C'est alors qu'en suivant sa veine faussement nave il en vient l'hypothse
du lasso qui va nous venir comme bague au doigt.

*
Ds la petite cole, nous avons appris dessiner une classe en reprsentant ses
lments et en traant un lasso autour d'eux. Il demande alors :
Et si c'tait l l'exacte vrit en la matire ? Peut-tre, aprs tout, que le
singleton de x n'est pas un atome, mais consiste plutt en x plus un
lasso.
Mais alors, et en dpit du fait qu'une telle considration entre immdiatement en
contradiction avec de nombreux points de l'axiomatique, une insidieuse question rapplique
aussitt : si le singleton de x consiste en x plus un lasso, et le singleton de y en y plus un lasso,
est-ce que c'est le mme lasso qui est employ deux fois, ou deux lassos diffrents ? Lewis se
paye le luxe d'une dmonstration logique imparable prouvant que a ne peut en aucun cas tre
le mme lasso. Ainsi chaque singleton a-t-il son lasso, et de mme donc chaque individu aussi.
(Il est remarquable que Leibniz tait, sans le savoir, arriv des conclusions assez
similaires lorsqu'il avait t confront, sur la fin de sa vie, la question de ce qui peut bien
transformer un agrgats de monades, i.e. pour lui : un phnomne, en l'unit relle d'un corps.
Ily avait rpondu par l'invention d'un lien trs spcial, le Vinculum substantiale, rsultat d'un acte
de la Volont Divine (alors que les monades sistent en l'Entendement de Dieu), un lien
impossible compter pour un puisque il n'est pas question qu'il s'ajoute aux monades (nous
aurions alors affaire un nouveau compos de x+1 monades). Ce lien surgissait alors comme
l'explication ad hoc pour rendre compte, dans les coordonnes de la Monadologie, du puissant
mystre de la Transubstanciation. Ce dernier tait alors comprendre ainsi : les monades du
pain et du vin restant bien videmment en place, il fallait concevoir que le lien substantial qui les
unissait en tant que pain et vin se trouvait, par un acte de la Volont divine, chang avec le lien

Le corps lgitime, p. 70

substantial du corps et du sang du Christ. Ainsi donc la transubstanciation tait prsente


comme un change de liens substanciaux, ce qui videmment impliquait, mme si Leibniz
laissait la chose dans l'ombre, qu'ils avaient chacun le leur. Ceci vient indirectement l'appui de
ce que Lewis avance avec de tout autres soucis.)
Arriv l, on peut noter qu'il y a eu transformation de la question : nous sommes passs
de Que savons-nous de la nature des singletons ? Que savons-nous de la nature des
lassos ? Comment un lasso est-il reli la chose dont il s'occupe ? Et Lewis de conclure :
Nous ne sommes pas mieux lottis si nous adoptons l'hypothse du lasso. Il met un terme ce
petit jeu de massacre en une volteface o il avoue qu'il lui paratrait extraordinairement
prsomptueux de rejeter les mathmatiques sous prtexte qu'elles ne satisfont pas en tout
point les exigences de comprhension rationnelle de la philosophie. Son titre tait donc sa
rponse : qu'est-ce qu'un singleton ? C'est un mystre !
Je dois donc dire, en serrant les dents (gritting my teeth), que d'une
certaine faon, je ne sais pas comment, nous comprenons bel et bien ce
que veut dire parler de singleton... Nous savons mme que les singletons
composent la plus importante partie de la ralit. (Cette conlusion de
chapitre est videmment sous-titre : credo).

*
Ce que Lacan nommait le sac, que Lewis appelle donc lasso, c'est aussi ce que Frege
appelait le parcours de valeurs de la fonction, et c'est encore ce que, dans de tout autres
coordonnes apparemment, nous avons rencontr sous l'appellation de corporation unitaire
dans notre affaire initiale des deux corps du Roi. Dans chaque cas surgit un cerclage, un
bouclage qui non seulement ramne une pluralit sous les espces de l'unit (a, c'est toujours
le ct runir des plusieurs), mais plus encore se prsente comme le lieu o un individu entre
en fonction. Un tel est roi au titre d'tre entr dans la corporation unitaire, en tant devenu le
vivant reprsentant de ce phnix immortel parce qu'illimit dans le temps : la fois cet un-l
actualise la corporation unitaire qui, sans lui, ne serait littralement rien, mais en retour c'est
bien elle qui confre ce corps (qui, de lui-mme, ne possde aucune caractristique royale),
une sorte de seconde nature royale, celle-l. L'interaction est si proche et si dcisive que
nous avons pu voir, avec le Richard II de Shakespeare, que leur sparation est insoutenable : il
n'y a aucun lieu tiers d'o elle pourrait se soutenir.
Idem chez Frege o la fonction quelle qu'elle soit scrte immdiatement une bipartition
dans le monde infini des objets, en offrant ce domaine o les objets aptes satisfaire la
fonction vont pouvoir, se runir s'il sont plusieurs, mais venir un un l'existence que la
fonction leur offre en leur prsentant l'auberge momentane de son vide interne. Ce n'est pas
qu'avant l'mergence de ladite fonction, ces objets n'existaient pas ; c'est l une considration

Le corps lgitime, p. 71

mtaphysique qui importe peu Frege. Mais c'est la fonction qui, grce ce vide essentiel,
permet chaque objet, chaque individu dirait Lewis, de rencontrer son lasso et d'exister ainsi
comme un. Ce bord du vide de la fonction, ce lasso qui fait la diffrence entre l'lment et son
singleton (ou aussi bien entre le rien et la classe vide) se rvle dcisif dans l'exacte mesure o
il doit n'tre compt pour rien. Lui, le sac-lasso-domaine-corps corporatif qui fait que l'individu va
pouvoir accder son singleton et ainsi participer la mise en classe, lui qui donc introduit
l'individu dans l'ordre des rapports, ne peut en aucun cas tre compt comme un quelconque
particulier existant.
C'est pourtant lui qui se prsente comme l'instrument du raboutage entre l'individu en tant
que rigoureusement inclassable, l'individu impossible mettre en rapport avec quoi que ce soit,
impossible mme compter comme un (car si je le compte comme un, le voil pris dans la
numration et seul son singleton mrite d'tre compt pour un), et l'ordre des classes, des
fonctions qui ordonnent, non les individus, mais les singletons. Accder l'un-de-nombre,
comme l'appelle Lacan, est pour tout individu inluctablement li son appartenance son
singleton. Cet cart est celui qui se donne entendre par exemple chez Lacan dans son
insistance diffrencier le fait qu'il y a de l'analyste, mais que ceci ne suffit pas pour en
conclure tranquillement qu'il y en aurait, de ce fait mme, un (et donc plusieurs). 0n pourrait, au
point o nous en sommes, en tirer la conclusion que l'analyste est un individu bien bizarre qui,
hors sa fonction transfrentielle, rencontre d'insondables difficults pour atteindre son
singleton ; une sorte d'individu sans lasso, ou du moins qui est refus (ou qui se refuse ) un
maniement naf du lasso.
Mais revenons encore une fois sur ce fameux lasso. L'ide trs mystrieuse
assurment selon laquelle chaque individu a son lasso risque en effet d'tre extrmement
spcieuse ou, pour mieux dire, trop statique et de ce fait garder un trop vif parfum ontologique
en nous faisant croire insidieusement que le lasso existe, au moins comme une proprit
potentielle de tout individu. Or c'est dans le mouvement qui nous porte l'encapsuler (autre mot
de Lewis pour le lasso) dans son singleton, que cet lment appartient son singleton et que
nous faisons surgir ce lasso. Il se glisse l-dedans quelque chose de dynamique, et Lacan
n'avait certainement pas tort de souligner que son Yad lun tenait au fait qu'un lment x entrait
ou sortait du sac. De mme chez Leibniz, les agrgats de monades qui forment les
phnomnes ne deviennent des corps que parce que un acte de la Volont de Dieu est venu
cercler le phnomne dans l'unit relle confre par le Vinculum Substantiale. L'un en tant que
li l'acte : avons-nous seulement paissi le mystre, ou sommes-nous sur la voie de quelque
lumire ?

Le corps lgitime, p. 72

C'est srement l que la psychanalyse peut trouver voix au chapitre. Non parce qu'elle
aurait par devers elle une notion de l'acte si claire qu'elle pourrait faire autorit en la matire ;
mais il se trouve que entre autres parce qu'elle ne fait pas impasse sur l'angoisse elle est
confronte invitablement situer ce qu'il en est de l'acte. On ne peut ici oublier que Freud n'a
pas hsit en faire la conclusion de la conclusion de son uvre chrie, Totem et tabou : Im
Anfang war die Tat, Au dbut tait l'acte (comme lui a souffl Gthe). On ne peut non plus
oublier que Lacan a consacr l'Acte (analytique) tout un sminaire, et bien plus encore. Mais
pour ce faire, pour ouvrir une certaine intelligence de l'acte, il lui a fallu dsigner plusieurs
trucs, machins, choses qui ont tous cette tonnante proprit de n'tre pas comptable pour un :
et d'abord le sujet, pris dans un splitting irrductible qui interdit de l'hypostasier, de le compterpour-un (cf. les critiques de Lacan Leclaire dans les premiers sminaires quand ce dernier
revenait rptitivement sa question : mais le sujet, qu'est-ce que c'est, quelle est sa quiddit,
son tre ?) Mais de mme l'objet a, qui chappe par dfinition toute imposition unitaire : il est
irrductiblement partiel, c'est un objet qui ne sera jamais un gegen-stand.
Ce n'est gure le moment de parcourir nouveau ces dlicatesses lacaniennes. Le point
qu'il suffit de retenir, c'est l'insistance de Lacan mettre l'accent sur ce qui peut apparatre
hgliennenent parlant comme une ngativit, mais ce mot trop cod philosophiquement ne
me parat pas appropri notre affaire. Tout l'intrt de la topologie son dpart, c'est de
pouvoir jouer de la figure du trou, bien plus prcise que celle du sac en ce qu'elle pose
autrement la question du bord. C'est patent simplement regarder attentivement un tore : il y a
bien un sac, c'est le trou du cylindre. Mais une fois les deux bouts de ce cylindre rabouts en
cercle, le trou axial est bien un trou, sans bord reprable mur autant. Un trou sans bord, n'est-ce
pas un objet susceptible de rendre perplexe toute pense, plus encore que le clbre couteau
sans manche dont il manque la lame ?

*
Essayons donc de calibrer pour finir la chose toujours ce fameux lasso dans les
coordonnes qui, l'heure actuelle, continuent de me paratre comme les plus claires, c'est-dire les frgennes : fonctions d'un ct, objets de l'autre. Quels rapports entre le trou constitutif
de la fonction, et l'objet en tant que sans trou, pleinement dtermin dans sa positivit ? Le
lasso nous a appris que l'individu (l'objet) ne peut entrer en fonction que cercl, encapsul dans
son singleton.
N'est-ce pas une question vaine, ds lors, de se demander si le lasso est inhrent tout
individu, ou s'il est la proprit de la mise en fonction ? Cette question peut, l'occasion,
prendre une autre allure : pouvons-nous nous faire la moindre ide d'un objet, d'un individu tel

Le corps lgitime, p. 73

qu'aucune fonction, aucune, ne pourrait jamais l'accueillir dans le giron de sa place vide ? Je
laisse a votre mditation, spcialement en cette semaine pascale puisque je ne vous ai
pas encore parl de L'homme qui tait mort, ce missionn invent par D. H. Lawrence qui ne
sait plus quoi faire de son corps une fois sa mission achev.

Le corps lgitime, p. 74

Jeudi 11 av ril 1991

LELIMINATION

DES SINGULIERS

Reprenons le problme sous cette forme : autant de lassos que d'individus, puisqu'aussi
bien : chaque individu son lasso. Sauf que ce lasso ne peut en aucun cas tre considr
comme un lment que possderait chaque individu, comme l'une de ses proprits. Et
pourtant, sans son lasso, un individu n'est rien qui puisse tre class, mis en classe ; il nous
faut donc imprativement distinguer entre l'individu sans son lasso, et l'individu avec son lasso,
sous peine de paradoxes graves et rapides.
Je donnerai aujourd'hui un dernier exemple de cet ordre de ncessit, clairement degag
dans un autre langage logique par Bertrand Russell, quand il a russi trouver une formidable
parade aux problmes scrts en logique par la prdication sur les termes singuliers, entre
autres les noms propres. Le problme pos classiquement par ces dernier tient au trouble qu'ils
introduisent dans leur rfrence : je suis par exemple port croire que Socrate a exist, mais
que Pgase, lui, non. Seulement, je ne pourrai pas faire tranquillement entrer ses valeurs de
vrit dans les tables de vrit d'expressions logiques sans rendre ces dernires trs
complexes, et parfois mme bien ambigus. Si je tiens que Pgase n'existe pas, est un nom
singulier sans rfrent aucun, et si je rencontre l'assertion Pgase existe, je la tiendrais donc
pour fausse. Bien. Mais supposons maintenant que je rencontre seulement l'assertion : Je
pense Pgase. Vais-je en conclure que je ne pense rien ? Non, n'est-ce pas ?
Ainsi donc, avec un singulier, la question de l'existence de son rfrent est premire et
inliminable ds que je veux le faire entrer dans des expressions logiques et des tables de
vrit ; car je risque toujours de m'garer et de croire, la faon sophistique, que puisque j'ai un
terme, je dsigne bien quelque chose. (Il n'est pas toujours facile d'apercevoir cette difficult
logique, car les langues naturelles, elles, ne rencontrent aucun problme grave avec les termes

Le corps lgitime, p. 75

singuliers dont elles usent et abusent dans la mesure o elles possdent toutes une proprit
centrale qui est de pouvoir dsigner tout segment d'nonc comme un singulier. Ce
fonctionnement anaphorique est fondamental dans toute langue et fait croire que nous dnotons
chaque fois que nous dsignons.)
Ce qui nous intresse particulirement dans cette question des termes singuliers, c'est
qu' leur place peut venir sans problme une variable (comme dans les formules de la
sexuation, donc) ; nous avons dj abord cette question lorsque nous avons suivi la critique
frgenne du nombre indtermin, dans son analyse trs pertinente de ce qu'est une variable.
Au fond, une variable n'a de sens que si elle peut tre remplace tout moment par un terme
singulier. Ainsi Socrate est un homme peut se driver en x est un homme, et cet x est
Socrate. Nous allons revenir tout de suite sur ce cas riche de consquences. Par contre la
variable ne saurait venir la place d'un terme gnral, comme homme par exemple ; dire
Socrate est un x, et x est homme n'aurait gure de sens.
Voil donc pos (ultra-rapidement) le problme : comment faire pour que les questions
de rfrence lies aux termes singuliers ne viennent pas compliquer outre mesure les tables de
vrit de nos connecteurs logiques ? Dans un texte trs fameux de 1905 On denoting (qui
lui seul a ouvert une espce de tradition dans la logique elle-mme, avec ses rponses, ses
contre-rponses, ses dbats, etc. jusque, en dernier lieu ou presque, le trs fameux Naming
and Necessity (La logique des noms propres) de Kripke), Russell a rsolu le problme un peu
la faon de l'uf de Colomb. Plutt que de dire Socrate est un homme, on va d'abord
affirmer l'existence d'un terme singulier l'aide de la lettre de variable et du quantificateur
existentiel ( x ), puis on va crire part, dans une parenthse, que cette variable est gale, vaut
Socrate, et que ce Socrate-l (pas l'autre, celui d'avant !) est un homme. Quelle diffrence ?
Enorme. Dans ma parenthse, je ne suis plus du tout embarrass par des questions
d'existence et de rfrence lies auparavant au terme singulier Socrate. Ces questions-l, je
les ai, grce cette criture, relegues en dehors et donc, avec mon x=Socrate, je peux user
tout fait tranquillement de mes connecteurs et de mes tables de vrit. C'est une expression
sans risque, qui n'est plus directement la remorque de la rfrence de x, et qui peut donc
entrer dans des critures logiques plus compliques en toute scurit.
Disons peut-tre plus clairement : entre dire Socrate" et dire x (x=Socrate), la
diffrence tient ce que dans le premier cas, le nom propre rfre directement un individu
singulier (dont la rfrence peut tre souvent bien problmatique), alors que dans la deuxime
criture Socrate est devenu un terme gnral dont il est affirm par ailleurs qu'il n'y a qu'un

Le corps lgitime, p. 76

individu qui remplisse les conditions permettant de le considrer comme satisfaisant la fonction
Socrate.
De sorte que l'criture logique que propose alors Russell distingue clairement entre
l'individu en tant qu'individu (qui se trouve au niveau de la variable x) et lespce Socrate vis-vis de laquelle l'ensemble de l'criture affirme qu'il n'y a qu'un individu et un seul qui y
satisfasse. Nous retrouvons donc bien la problmatique de Lewis avec l'lment, son lasso et le
singleton puisque Socrate, qui tait auparavant aussi bien l'individu Socrate que le singleton
Socrate, se laisse maintenant distinguer entre la classe unitaire Socrate et l'lment x, qui
renvoie, qui rfre un certain athnien qui fut le matre de Platon, qui a bu la cigu, etc...
autrement dit a particip un certain nombre d'autres fonctions (terme frgen), a appartenu
d'autres classes (les athniens, les buveurs de cigu, les fils de sage-femme, etc.)
Avec cette criture, j'ai donc l'outil qui me permet de transformer n'importe quel terme
singulier en son singleton, autrement dit en une classe dont cet individu est l'unique lment, et
je vais pouvoir travailler avec cette classe en toute scurit, aussi longtemps que je le voudrais.
Simplement, lorsque j'en viendrais poser la question de sa vrit l'expression logique
laquelle j'aurai alors abouti, je me tournerai vers le x car tout dpendra dsormais de sa
solidit lui. Y a-t-il bien un individu pour peupler la classe unitaire dont j'ai fait usage jusque
l ?
Il faut bien voir la porte immense de cette petite trouvaille. D'une certaine faon,
elle rgle le problme du lasso en lui donnant l'espace d'une criture, videmment plus
complexe que la simple mention d'un nom rfrant un individu, mais une criture o justement
se distinguent dsormais l'lment et le singleton. Quand je parlais d'uf de Colomb, c'est
qu'au fond cette criture se contente de formaliser le problme en crivant qu' tout individu
correspond son singleton, si et seulement si cet individu existe.
On appelle a, dans l'histoire de la logique et les tables des matires : l'limination des
termes singuliers. A chaque fois qu'on rencontrera un terme singulier, on pourra, sous rserve
de son existence, se donner son singleton, i.e. une classe bien forme, prte travailler avec
n'importe quelles classes.

*
Pour donner un quivalent de cette trouvaille, il faut remonter Pascal et son invention
des dfinitions nominales. Jusqu' lui, dans toute l'cole (aristotlicienne), dfinir quelque chose
c'tait d'emble, sans mme avoir besoin de le dire ou de l'crire, asserter son existence. Selon
le grand principe que les non-tres ne se diffrencient pas, toute dfinition de quoi que ce soit

Le corps lgitime, p. 77

impliquait que ce quelque chose tait, quel que puisse tre son degr, son lieu et la nature de
son tre. C'est donc pour cette excellente raison qu'il tait exclu par principe (et non par
exprimentation ou dmonstration), d'affirmer quoi que ce soit de positif propos du vide.
Pascal au contraire tablit d'abord pour la pense le droit de donner des dfinitions sans aucun
souci initial quant l'existence du dfini. Nous sommes aujourd'hui tellement habitus et
convaincus de cette faon de faire que nous ne voyons plus bien l'audace qu'il y avait
procder de la sorte : la dfinition nominale est dcharge du souci de l'affirmation d'existence.
Ayant dfini quelque chose, je peux affirmer ou infirmer son existence en un nonc qui ne sera
plus inclus dans la dfinition, mais apparatra comme une proposition spare, laquelle sera
vraie ou fausse (selon la confrontation exprimentale), alors que la dfinition nominale ne pose
pas d'elle-mme la question de sa vrit ou de sa fausset. Je jouis donc au niveau de la
dfinition nominale d'une libert qui est proprement parler la libert d'invention de la pense ;
l'preuve de la vrit et de la fausset est renvoye au moment o, face telle dfinition ou telle
consquence de mes dfinitions, j'affirmerai qu'il existe quelque chose qui y correspond. Ceci
sera vrai ou faux, a dpendra de l'exprience, comme de la pertinence de mes dfinitions de
dpart et de la rigueur syntaxique de mes dductions. Je peux donc, partir de l et mes
risques et prils, jouer entre et avec de multiples dfinitions nominales sans me poser chaque
instant la question de la vrit de ce que j'avance. De ci de l, bien sr, il faudra soumettre tout
cela au verdict d'affirmation d'existence qui risquera toujours de s'avrer faux, et par l mme
de dconsidrer tout ou partie du jeu des dfinitions qui a abouti telle et telle affirmation
d'existence. Mais l'espace de cration thorique est dsormais ouvert, librant le jeu d'une pure
syntaxe symbolique qui n'a plus tout instant rendez-vous avec le rel. De temps en temps
seulement. Ainsi le vide peut-il tre la fois dfini clairement : la privation de tout corps, et
affirm hypothtiquement. La trouvaille de Pascal est l : il se garde bien d'affimer que le vide
existe (et pour les mmes raisons, il nous faut nous garder d'affirmer que l'Autre n'existe pas,
ce serait le mme genre de bourde), il se contente de l'affirmer hypothtiquement. Et donc il ne
joue qu'au seul niveau de l'affirmation d'existence, sans plus avoir besoin de retoucher sa
dfinition de dpart. Cette tape colossale la dimension du gnie de Pascal, se rejoue dans
cette histoire dlimination des singuliers telle que je vous la prsente. Il reste encore en
exposer le retournement final.

*
Car une fois clairement tabli qu' chaque instant je peux, dans une criture logique,
liminer tout terme singulier qui se prsenterait, une fois donc tranquillis sur le fait que je
pourrai, si je le veux, en venir bout sans problme, alors et alors seulement il m'est pemis de
leur rouvrir la porte puisque je sais pouvoir chapper, mon seul gr, la dure loi de leur
ambiguit naturelle. Comment cela ? J'ai brivement voqu tout l'heure le fonctionnement

Le corps lgitime, p. 78

anaphorique des langues naturelles ; mais la logique et la mathmatique connaissent aussi


cette proprit (essentielle, de fait, leur fonctionnement) de pouvoir dsigner tout segment
d'nonc par un autre, de prfrence plus court, beaucoup plus court. Par le biais de la
dfinition, je vais pouvoir en toute lgitimit dsormais rattacher une notation canonique
quelconque dans laquelle il n'y a aucun terme singulier mais seulement des variables et des
termes gnraux, un terme singulier qui vaudra pour cette expression. Ceci ne fait pas
exactement retourner la case dpart puisque le singulier ici mis en uvre a un rfrent prcis,
c'est le segment d'criture qu'il reprsente, fragment dans lequel je sais qu'il peut n'y avoir
aucun terme singulier. Mais en mme temps, j'ai tout de mme rintroduit les termes singuliers
! Comme le conclut Quine, toujours aussi fin humoriste :
C'est une des consolations de la philosophie que le profit qu'on a
montrer comment on peut se passer d'un concept ne nous oblige pas
nous en passer. (Le mot et la chose, p.268).
Il est donc tout de mme permis de jouir de l'extraordinaire souplesse que prsentent les
termes singuliers, au sens o je pourrai toujours considrer n'importe quel fragment de discours
comme un individu. Tant qu'il fonctionne de manire intra-symbolique, le terme singulier est
fiable ; mais ds qu'il prtend tablir lui seul un lien entre une entit symbolique (un nom
propre, par exemple) et une entit pose comme relle (cet individu-l), il ne peut plus tre
employ sans risque grave puisqu'alors nous confondrons inexorablement l'individu avec son
singleton. D'o l'intrt de l'criture russellienne, qui maintient tout moment une diffrence
(que l'emploi du seul terme singulier crasait jusque-l) entre fonctionnement intra-symbolique
(le singulier comme anaphore) et fonctionnement extra-symbolique (le singulier comme
dsignant sa rfrence).
Mais du coup, apparassent dans une singulire clart les uniques pincettes qui
permettent de pointer les individus comme tels : les lettres de variable. L'individu pris hors les
multiples classes auxquelles il appartient donc hors ses non moins multiples proprits
cet individu se rduit la dsignation pure et simple qui en est faite. Pour la mme raison,
Russell soutenait que la racine d'un nom propre n'tait autre que le dictique : This. Celui-ci,
celui-l : voil ce qu'on peut dire de plus juste propos d'un individu comme tel, toujours. Le
singulier, contrairement ce que la langue et le bon sens ne cessent de nous sussurer
l'oreille, le singulier comme tel n'a pas de nom : l'innommable est sa patrie. A peine l'ai-je
nomm avec quoi que ce soit qui signifie, a y est, je ne saisis plus que son singleton.
Evidemment, je peux croire que l'individu est prisonnier l-dedans, que je le tiens, ce n'est pas
faux et pourtant je ne tiens que son singleton. L'individu se prsente alors comme l'amande
dans son noyau, mais avec une contrainte beaucoup plus forte : je ne peux briser pas le
singleton pour obtenir l'individu comme tel. L o s'arrte la partie de casse-noix commence la

Le corps lgitime, p. 79

partie de casse-tte, celle que l'on couvre du mot joli d'appartenance. Cette partie de cassette, Lacan l'aura en quelque sorte radicalise.
Ce qui en logique porte le nom dont je me suis encore aujourd'hui servi, ce nom
d'individu, Lacan l'a appel : sujet. Il y a quelque raison oprer cette identification au point
prcis ou nous pouvons nous convaincre que cet individu n'est rien qui se puisse saisir
comme tel. Par rapport une telle contrainte, il est certain que ce mot dindividu est mal venu
puisque son usage rgulier dans la langue dit exactement le contraire : individu, individualit,
individualisme, autant de mots qui font de cette entit une unit, inscable sous peine de mort.
Je me rappelle encore le petit jeu de massacre auquel nous invitait un professeur de
philosophie trs inspir par un personnalisme la Mounier : prenez un individu (humain), et
enlevez lui bras et jambes : c'est encore un individu. Enlevez lui aussi un certain nombre de
facults : mmoire, intelligence, etc... A quel moment faudra-t-il s'arrter si l'on veut garder la
possibilit de l'appeler individu ?
Rflchissez-y, c'est une attitude de criminologue. Depuis le clbre Lombroso, grand
criminologue italien de la fin du sicle dernier, qui tait arriv ce constat trs scientifique selon
lequel tous les grands criminels prsentaient une anomalie du gros orteil, la criminologie s'est
attele cette tche de trouver le signe qui permettrait d'asserter que telle trace est rfrer
tel individu et nul autre. Depuis, les progrs de l'hmatologie ont servi cette noble cause : une
tude fine du plasma sanguin permet d'obtenir un signe qui, statistiquement parlant, n'a aucune
chance d'appartenir deux individus diffrents. Voil qui aurait plu Leibniz et son sacro-saint
principe des indicernables !
Rejetons donc ce mot bien trop ambigu d'individu, mais en ayant le souci de conserver ce
savoir que nous avons chrement acquis par la voie logicienne : ce qui rpond ce nom n'est
rien qui se puisse saisir par un quelconque de ses traits, aussi singulier que l'on imagine ce
dernier. Quand on se saisit d'un trait, on ne se saisit jamais que de la classe laquelle
appartient cet individu, serait-il le seul y appartenir. Observez bien alors que c'est exactement
le statut du sujet tabli par Lacan dans un tout autre vocabulaire : vu sa dfinition, vous pourrez
bien, peut-tre, toucher du doigt et de la voix le signifiant qui le reprsente auprs d'un autre
signifiant, mais pour l'avoir repr dans sa dtermination locale (littrale), vous n'aurez pas pour
autant saisi ce quil est. Ecrire cet S;/ cet endroit a bien des avantages mtaphoriques : ce
qui, du signifiant, tombe sous la barre, et reste pourtant acrophonique aussi bien de sujet que
de signifiant, etc... Mais cet S;/ , a ne sera jamais qu'un x, ce minimum littral qui permet
d'effectuer une affirmation d'existence ou sa ngation bien sr. Aprs, les dterminations
vont en gnral pleuvoir, et ne seront certainement pas sans effet de suggestion quand on en
viendra statuer, trs ncessairement, sur l'affirmation d'existence. Mais n'oubliez pas qu'il

Le corps lgitime, p. 80

existe des personnes pour considrer que des individus aussi lourdement dtermins
historiquement que Socrate ou le Christ n'ont pas exist ; qu'ils n'ont jamais rien t d'autre que
des Pgase lui aussi aprs tout pas mal dtermin. Il existe donc un hiatus irrductible entre
la totalisation des dterminations et l'affirmation d'existence. De mme, il est certain que le Dieu
du monothisme est un tre absolument ncessaire. Il n'y a mme que Lui pouvoir tre
considr sous le jour d'une absolue ncessit. Mais de cette ncessit l'affirmation de son
existence, il n'y a pas moins que l'espace mme de la foi o doit se glisser non moins
ncessairement une nonciation pour effectuer cette affirmation d'existence (ou d'inexistence,
ou d'affirmation hypothtique). Comme je n'ai pas plus que qui-vous-savez accs au sentiment
ocanique, je me trouve sur ce point averti du drame logique : les plus inexorables
dterminations ne suffisent pas trancher sur la question de l'existence. Il y faut un acte de
foi qui prend sa source ailleurs que dans le poids des savoirs accumuls, mme si ceux-ci le
lestent immdiatement, et srement le rive.
C'est ce mme souci de cette dhiscence entre symbolique et rel qui conduisait Lacan
crire : J'entends d'ici les goujats murmurer de mes analyses intellectualistes, quand j'y suis en
flche, que je sache, y prserver la dimension de l'indicible. Et aussi bien dans Du sujet
enfin en question :
A se reprer ce joint qu'est le sujet [...] , peut-tre les voies deviendrontelles plus praticables de ce qu'on sait depuis toujours de la distance qui le
spare d'avec son existence d'tre sexu, voire d'tre vivant.
Cette distance, fragile et fugace, est fort dlicate maintenir sur son tranchant : soit elle
est tenue pour rien ce qui n'est pas entirement faux mais alors on la nglige, et peut-tre
n'y a-t-il pas pire erreur ; soit le narcissisme s'en empare et en fait inexorablement un tout et
c'est le drame de la demande d'amour qui exige que l'amour s'adresse au moi sans s'adresser
jamais aucun de ses traits (Pascal encore : 0n n'est jamais aim que pour des traits
emprunts.) Dans l'un et l'autre cas, une compltude se referme, et l'on fait mine de savoir ce
qu'on veut dire quand on dit qu'un individu appartient telle classe, voire que l'on a saisi le ou
les traits qui le singularisent absolument, d'o l'on conclut assez imparablement son
existence.
Il s'agit pour nous de maintenir ouvert ce trou, ce vide, sans tre pour autant saisi par ce
vertige qui fait les extases mystiques ou l'abrupt des thologies ngatives. Nous ne sommes
d'ailleurs peut-tre pas les seuls : aux dernires nouvelles, des physiciens de trs haut niveau
s'ingnient dans un rcent ouvrage (The Structured Vacuum. Thinking about Nothing)
distinguer pas moins de sept types diffrents de vide. De mme, dans la dernire ligne droite
qui nous reste parcourir, je vous proposerai de distinguer dans le cadre de cet x dont j'ai
essay de prciser le statut logique, plusieurs termes qu'il serait extrmement fcheux de

Le corps lgitime, p. 81

confondre, mais qu'il me parat justifi de considrer comme ayant t mis cette mme place
par Lacan dans le cadre de l'armature formelle qu'il a construite pas aprs pas (raison pour
laquelle il n'a pas beaucoup cherch la dgager comme telle). En ce lieu patiemment expurg
des dteminations positives qui peuplent notre monde gorg de ralits, prennent place : le
sujet, l'objet a, et ce corps que je m'efforce de considrer cette anne hors l'imposition d'unit
imaginaire que lui confre le miroir lacanien.

Le corps lgitime, p. 82

Jeudi 23 mai 1991

FUNERAILLES

L'impossible rapport entre l'individu et sa classe unitaire ce que donc la logique et les
mathmatiques couvrent du joli mot dappartenance a longuement retenu notre attention la
dernire fois. C'est en effet ce qui constitue le soubassement de la relation que j'ai cherch
construire entre la thse des deux corps du roi et la position de l'analyste dans le transfert, du
moins la lumire de l'tape conclusive, lorsqu'il arrive qu'un analyste soit dmis de sa fonction,
comme un quelconque Richard (II, Nixon, etc.)
Nos interrogations de dpart sur ces deux corps du roi nous ont permis, via Kantorowicz
et son norme travail, de poser clairement que l'un des deux est le corps en majest, celui de la
fonction qui ne meurt jamais, et l'autre celui de l'individu, corps dont je m'tais alors aventur
dire qu'il ne pouvait avoir valeur que d'instrument inanim, quelque chose que l'imaginaire
propose communment sous la forme du cadavre.
Je voudrais ce sujet faire aujourd'hui un dernier retour aux donnes historiques, car
l'une d'entre elles nous offre une formidable confirmation de cette sparation des deux corps,
en mme temps qu'une lumire plus crue sur le tragique de la situation de la corporation
unitaire, cette permanente classe comprenant un seul individu, et dont j'estime qu'elle est ce
qu'on peut dire de plus vrai de l'analyste en fonction dans un transfert.
Par bonheur pour nous, il ne s'agit plus du terrain thologique et juridique, toujours assez
ardu arpenter, mais sur un plan beaucoup plus directement historique et narratif, du
crmonial des obsques des rois de France dans une poque qui est a peu prs celle du
triomphe de la thorie des deux corps du roi en Angleterre, autrement dit du XVe sicle au tout
dbut du XVIIe . Pass cette date, aussi bien en France qu'en Angleterre, travers des
vnements politiques assez diffrents, se sont mis en place les structures de l'tat moderne

Le corps lgitime, p. 83

qui, elles seules, ont rendu caduques toutes ces constructions sophistiques, les relguant
l'tat d'bauches de ce qui allait devenir dcisivement travers la rvolution franaise la
lgitimit absolue de l'tat moderne.
Il est paru sur ce sujet un livre lui aussi passionnant, Le roi ne meurt jamais, crit par un
amricain lve de Kantorowicz, Ralph E. Giesey. Publi en amrique en 1957, il n'a t traduit
en franais qu'en 1987. Si l'on rajoute cela la rcente traduction du livre de Andrew W. Lewis,
Le sang royal, ouvrage non moins remarquable sur la structure des lignages dans la dynastie
captienne, on s'aperoit avec quelque tonnement que ces questions de succession et de
lgitimit de la royaut franaise sont devenues une spcialit d'historiens amricains.
Dans Le roi ne meurt jamais, Giesey prend un parti bien fait pour nous convenir :
travers les multiples obsques royales qui ont eu lieu de 1422 1610, il choisit de donner une
fonction paradigmatique celles de Franois Ier, en 1547. Ce sont en effet celles qui nous
offrent les meilleurs documents, et o le crmonial a atteint une sorte d'apoge car, en ces
temps de Renaissance, la plupart des lments tait dote d'une valeur symbolique susceptible
d'clairer les problmes constitutionnels en jeu dans la transmission de la fonction royale lors du
dcs de l'individu qui l'occupait.

*
Franois Ier meurt le 31 mars 1547 au chteau de Rambouillet, d'une mort naturelle et
sans surprise : il est entour de ses serviteurs et amis intimes, ainsi que de son fils et
successeur Henri II. Pas de problme de dynastie ou de querelle de succession en
perspective : Franois Ier ayant dj perdu deux de ses fils (le dauphin Franois, mort en 1556,
et son ain le duc Charles d'Orlans, mort deux ans auparavant en 1545), Henri II tait le seul
fils restant et selon la loi salique la succession lui revenait. Le jour mme de la mort de son
pre, Henri envoie d'ailleurs une lettre au Parlement de Paris l'informant de son accession au
trne, et ordonnant aux membres de ce Parlement (il ne s'agit videmment pas d'un parlement
au sens moderne, mais des plus hauts magistrats de la Justice du Roi) de poursuivre leur
sances jusqu' ce qu'il puisse lui-mme venir recevoir leur serment. Jusqu'ici, pas de
problme, tout semble se passer sans anicroche : un roi s'en va, un autre est immdiatement
en place. C'est vrai... et pourtant c'est faux. Durant les huit semaines qui sparent la mort de
Franois Ier de son enterrement solennel la basilique de Saint Denis, Henri II reste trs
discrtement l'cart de toute vie publique, rsidant uniquement dans les chteaux de ses
nobles et non dans l'un des chteaux royaux sans jamais paratre nulle part dans ses
habits royaux. C'est aussi qu'il se passait alors pas mal de choses autour de la dpouille de son
pre.

Le corps lgitime, p. 84

Ds le lendemain de la mort en effet, le corps tait confi aux embaumeurs. C'tait une
vieille tradition concernant les rois de France, qui consistait (en dpit de nombreuses
remontrances de Rome sur ce sujet) extraire le cur et les entrailles, les dposer dans des
coffrets spars, et faire ce que l'on pouvait pour que ce qui restait ne s'abme pas trop vite.
Du temps o les funrailles d'un roi duraient quelques jours le temps d'attester de la mort du
souverain et de runir les intresss pour la cremonie St. Denis a pouvait suffire ; mais
le temps des funrailles s'allongeant au-del des capacits de l'art des embaumeurs, on avait
depuis plus d'un sicle recours la technique de l'effigie. A peine Franois Ier mort, on prit son
(flasque mortuaire et, toute poste, on le porta Franois Clouet, peintre du Roi, lequel en fit
aussi rapidement qu'il le pt un masque de cire, tandis qu'il faisait confectionner deux paires de
mains en cire galement : l'une mains jointes, l'autre avec une main tenant le sceptre, et l'autre
l'pe de justice. Ainsi confectionna-t-on en toute hte une effigie pare des plus clatants
habits royaux, peinte la perfection, au point, disait-on, qu' plus d'un mtre, il n'tait pas facile
au premier coup d'il de reprer qu'on avait affaire une copie.
Pendant ce temps, la dpouille (toujours spare du cur et des viscres, enterrs, eux,
le 6 avril) tait reste au Prieur de Haultebrire jusqu'au 11 avril, puis transporte en charriot
trs discrtement St. Cloud, en attente de faire son entre dans Paris. Le 24 avril, l'effigie
tant enfin prte, le cremonial pouvait alors se mettre entirement en branle : dans la grande
salle du palais de St. Cloud, on l'installa avec la maximum de pompe, sans le moindre signe de
deuil sur elle ou alentours. Le roi tait l dans toute sa majest.
Pendant onze jours, deux fois par jour, eu lieu le service de table : en grand apparat, on
apportait et l'on servait pain, viande, vin, tout ce dont se composait les repas habituels du roi.
L'effigie, certes, n'y touchait pas, tout tait emport au fur et mesure comme si elle l'avait
aval, mais le roi tait honor exactement comme de son vivant, cet endroit charnel entre
tous qu'est le manger et le boire.
Puis soudain, le 4 mai, tout change. On enlve l'effigie, ainsi que tous les ornements et
couleurs triomphantes, le noir du deuil entre en scne en mme temps qu'on met le cercueil
la place de l'effigie. Le 18 mai se place alors un vnement singulier. Depuis la mort de son
pre, Henri s'tait soigneusement tenu l'cart de toute crmonie funbre ; puisqu'il tait le roi
(ds cette priode, il promulgua quelques dits, entre autres ceux qui avaient trait au
cremonial trs compliqu des obsques), il n'tait pas question qu'il rencontre d'une faon ou
d'une autre feu son pre, lui aussi roi dans toute sa majest par l'entremise de l'effigie. Il tait
donc impensable qu'Henri se trouve face l'effigie revtue de la pompe royale (on le verra, cela
n'arriva que par des voies trs dtournes, grce un subterfuge d'Henri), puisqu'alors un roi

Le corps lgitime, p. 85

presque vivant (pas encore couronn) aurait rencontr un roi pas encore mort (pas enterr
St. Denis), et c'tait prcisement cela que l'ensemble du rituel cherchait viter.
Ici, contrairement au monde anglais, ce n'est pas un lourd appareil juridico-thologique
qui est requis pour rgler le passage de la transmission ; c'est la mise en scne du rituel qui est
charg de faire la diffrence entre la perennit de la fonction royale et la procession des rois
mortels.
Mais enfin, ne serait-ce qu'en tant que fils du trs-chrtien Franois Ier , Henri II ne
pouvait pas non plus s'abtenir totalement de saluer la dpouille de son pre. Il vint le faire ce 18
mai, mais il fallut d'abord prendre un certain nombre de prcautions pour qu'il soit bien clair qu'il
venait l en tant que fils, et non en tant que roi (depuis plus d'un sicle et demi, les rois de
France ne portaient jamais le deuil cela aurait attent leur majest). Henri vint donc habill,
non en noir, ni dans l'carlate royale de ses habits de crmonie, mais dans un inhabituel
manteau de pourpre, qu'il se dpcha de remettre ostensiblement un hrault en sortant de la
pice o il venait d'asperger son dfunt pre, sans plus de pompe ni de crmonie.
Il fallu encore attendre pour l'enterrement proprement dit en raison d'une volont
particulire de Franois Ier d'tre inhum avec ses deux fils dfunts. Il tait donc ncessaire de
confectionner pour eux aussi des effigies, et ce n'est que le 21 mai que le cercueil du roi fut
emmen de St. Cloud Notre-Dame des Champs (l'effigie, elle, tait alle discrtement Paris,
en attente de servir dans l'norme dfil qui devait conduire la dpouille de N.D. de Paris la
basilique de St. Denis). Le 22 mai enfin, le cortge put se fomer, travers mille questions de
prsances, souvent aussi drles qu'instructives.
Ce qui m'intresse ici, c'est le subterfuge d'Henri II. Bien sr, il n'tait pas question qu'il
fasse partie du dfil : entre lui, l'effigie de son pre, et la dpouille de ce dernier, cela aurait fait
un peu trop de rois de France d'un seul coup ! Il tait donc trs naturellement interdit de
crmonie. Mais : 1) c'tait la crmonie la plus somptueuse qui se puisse imaginer ; 2) c'tait
lui, Henri II, qui en avait arrt la plupart des dtails, la fois en respectant la tradition, et en
montrant son intelligence des rouages constitutionnels que ce cortge tait fait pour afficher
(exemple, au passage : les vques devaient-il tre plus prs de l'effigie que les tudiants et les
recteurs ? Ces derniers auraient bien voulu que les ecclsiastiques s'occupent uniquement de
la dpouille, mais les vques, plus soucieux de leur propre majest que de l'me de leur roi
dfunt, voulaient tout prix tre au plus prs de l'effigie majestueuse. On joua des coudes, et
l'on changea quelques coups de poings doctoraux et piscopaux).
Dans ces circonstances, la fois en tant que fils, grand ordonnateur et simple curieux
(mais assurment pas en tant que roi), Henri II dcida d'occuper secrtement une maison de la

Le corps lgitime, p. 86

rue St. Jacques, particulirement bien situe sur le passage du convoi. Comme le raconte le
chroniqueur Vieilleville, prsent avec le roi et quelques gentilhommes dans cette maison, Henri
avait donn ordre ses gens prsents dans le cortge de n'user d'auculne rvrence ny
respect (en passant devant ladite maison), mais plustost de toute privaut, pour ne pas
dcouvrir sa prsence, y tant comme travesti. Vieilleville rapporte aussi un point de frrocit
parfaite : voyant arriver en premier l'effigie de son frre an celui qui aurait t roi sa place
s'il n'tait mort Henri II se serait cri : Voil donc le belastre qui meine l'avant-garde de ma
flicit !
On peut passer rapidement sur les messes, l'immense cortge et toutes les nuances de
sa pompe pour se retrouver l'tape terminale de toute l'affaire, la basilique de St. Denis o
tout roi digne de ce nom se devait de reposer. C'est l que le cremonial atteint son culmen, et
on notera d'abord que dpouille et effigie, toujours dissocies avant le dfil, restrent unies
dans la chapelle comme dans le cortge o elles se trouvaient seulement une certaine
distance l'une de l'autre, l'effigie devant dans toute sa splendeur, le cercueil derrire arborant
tous les signes du deuil.
Arriva enfin la crmonie proprement dite : on enleva l'effigie, et ces attributs (couronne,
sceptre, main de justice) furent remis trois chevaliers prsents, qui les reurent les mains
gantes. On descendit le cercueil dans le caveau, et tous les hraults des diffrents groupes
d'armes vienrent dposer leurs enseignes sur la balustrade. Puis un haut personnage vint
placer l'pe de France la pointe en bas sur le cercueil. Tous les matres d'htel de la maison
particulire de Franois Ier jetrent alors leur bton de commandement dans le caveau (sauf le
premier d'entre eux, qui avait encore diriger le repas des funrailles, dernier acte de la maison
de Franois Ier ). Enfin, les trois chevaliers dposrent couronne, sceptre et main de justice sur
le cercueil : ce moment, la quasi totalit des symboles qui avaient orn l'effigie depuis des
semaines tait ramene au cercueil. Normandie, hrault de la crmonie, pouvait alors crier,
par trois fois : Le Roi est mort !, quoi firent cho tant de gmissements et de pleurs que le
Grand Matre de France, trop vieux, ne put crier comme il l'aurait d : Vive le roi !, et c'est le
mme Normandie qui vola son secours pour proclamer d'une belle voix de stentor :
Vive le Roi, Vive Henri deuxime du nom par la grce de Dieu Roy de
France, qui Dieu donne bonne vie !
Pendant cette proclamation, bannires, pes et btons, jusque-l en berne ou jets,
furent relevs et repris sauf les emblmes mmes de la couronne (couronne, sceptre et main
de justice) qui restrent sur le cercueil, pour n'tre saisis que plus tard par des mains anonymes
et ne faire leur rapparition publique que lors du couronnement de Henri II Reims.

Le corps lgitime, p. 87

Premire question : pourquoi tant de complications ? Quand par exemple la mme


poque le duc de Bourgogne mourrait, on ne s'entourait pas de tant de prcautions, alors mme
que le duc de Bourgogne tait pratiquement aussi riche et puissant que le roi de France. Mais
c'est qu'il tait propritaire de son duch. Il le transmettait donc comme n'importe quel autre
bien son successeur prvu par la tradition (au nom de trs anciennes cotumes de lignages,
au plus vieux de ses fils vivants). a ne faisait pas de problme juridique, de fond tout au
moins. Mais le roi, lui, on l'a vu de prs, ne pouvait pas un instant s'imaginer propritaire de la
couronne et du reste ; il ne lui revenait pas de lguer ce qui, juridiquement, ne lui appartenait
pas. Or et c'est bien l le point sur lequel il me faut insister il n'existait pas alors de tiers
suffisamment consistant pour incarner dans l'entre-deux de la transmission la continuit de la
couronne. Cette fonction, aujourd'hui dvolue sans partage la nation et ltat
(momentanment reprsents dans le creux de la transmission par un autre de ses hauts
dignitaires), n'tait l'poque occupe par aucun corps (et en l'absence de toute thorie de la
reprsentation i.e. avant Hobbes s'il n'y a pas de corps, il n'ya rien... ou presque). C'tait
donc le corps du roi qui faisait le corps de la nation et pas l'inverse comme ce fut le cas
pendant les deux ans et demi qui sparent la fte de la Fdration du fameux 21 janvier1795,
quand Louis XVI a pu comprendre mieux que ses prdcesseurs, pendant quelques diximes
de seconde sans doute, quel point il tait vrai que le roi avait deux corps, et qu' lcher celui
de la fonction, l'autre ne tenait pas trs longtemps non plus.
Des historiens pourraient ici faire la moue, et remarquer que dj pour l'enterrement de
Franois Ier , les hauts dignitaires de son Parlement ne portaient pas le deuil, continuaient de
siger, etc. Et ce fut bien par le biais de la Justice royale que se mit en place ce tiers qui allait
devenir proprement parler l'tat (par l'entremise dcisive du si bien nomm Tiers-tat,
l'ordre par qui l'tat est devenu le tiers social absolu). Un autre signe de cet tat de choses,
c'est l'histoire de la succession de Henri IV. Pour lui aussi on fit une effigie (la seule qui ait t
conserve d'ailleurs), et un enterrement aussi somptueux et bien rgl que celui de Franois Ier
; mais presque tout le rituel fut vid de son sens par un seul acte politique. Avant mme les
funrailles, le jeune roi Louis XIII, alors g de huit ans, fut conduit en toute pompe royale un
Lit de Justice de son Parlement, o l'on proclama la rgence de Marie de Mdicis. Il avait agi l
comme un roi en sa majest, et tout le rituel qui allait suivre n'tait plus du coup qu'une
gigantesque farce. Ses successeurs, jusqu' Louis XVI compris, prirent le pouvoir en
convoquant de la sorte un Lit de Justice de leur Parlement et ce fut fort logiquement la fin
des effigies, puisqu'on savait dsormais par quel acte reconnatre un roi avant son
couronnement, donc aussi bien avant l'inhumnation de son prdcesseur.
Avec l'enterrement de Franois Ier , nous sommes donc dans une situation o il serait tout
fait abusif de prtendre qu'il n'y a pas de tiers, et cependant, disons le d'un mot : ce tiers ne

Le corps lgitime, p. 88

suffit pas la tche. Sur lui ne peut reposer, ne serait-ce qu'en l'instant bref et dcisif de la
transmission, cette chose si importante qui n'est la proprit de personne : la fonction royale. De
mme en logique, entre l'individu et la fonction qu'il satisfait, il n'y a pas vraiment rien, mais il ne
faudrait pas croire pour autant qu'il y a quelque chose.
Et voil pourquoi l'analyste, invit se prononcer positivement sur la conclusion d'une
cure qu'il a conduite ne peut que se taire, parce qu'est alors atteint en lui un point de vritable
mutit : il ne peut pas ignorer mme intuitivement qu' rpondre affimiativement il ferait de
cette cure sa chose, autrement dit contredirait immdiatement son nonc par son nonciation.
Triste rsultat, aprs tant de prcautions justifies en ce domaine !

*
Le moment est venu de fausser discrtement compagnie cette thorie, si fructueuse
pourtant, des deux corps du roi. Car il est maintenant permis de voir ce que vient couvrir
l'quivoque du mot corps : d'un ct, c'est le corpse anglais, le cadavre, linstrument inanim,
le corps-en-trop de Richard aprs la question de Bolingbroke ; de l'autre, c'est le corps de la
fonction royale, suppos tre un, lui aussi, travers l'invention de la fameuse corporation
unitaire. Or, si nous suivons la trame logique que j'ai cherch i'aire courir sous toute cette
affaire, nous voyons que le seul mot de corps est impropre subsumer vraiment cette
disparit. Car la ligne de brisure ne tient pas tant la sparation entre l'individu et la fonction
qu' celle qui spare l'individu et la faon dont toute fonction s'en saisit, c'est--dire en
l'enrobant dans une classe unitaire, en lui faisant le coup du lasso.
C'est l que je me risque l'une des rares hypothses fortes que j'aurai fait dans ce
travail : le lasso, c'est la mise en image spculaire, c'est le nud de servitude imaginaire
dnonc par Lacan dans tout objet de connaissance, c'est (dans les termes de Freud)
l'investissement narcissique partir duquel quoi que ce soit de la ralit existe, est dot d'une
valeur phallique. De sorte que le corps de l'individu hors toute fonction ne peut gure tre
imagin que sous la forme du corps morcel, de ce corps qui fait face au miroir et qui, aussi
faonn soit-il en retour par son image spculaire, continue de lui ex-sister, jusqu' se
dissminer, toute rflexion d'unit perdue alors, dans la sure dissociation et dissmination du
cadavre. L'unit n'est pas son royaume. Moyennant quoi ne lui sient en priorit que des
qualificatifs ngatifs : innombrable, inclassable, infigurable, etc. Il est cette multitude dont on
peut mieux mesurer maintenant qu'elle est seule donner assise l'un de la rflexion.
L'appellation des deux corps supposaient au contraire deux uns d'gale tenue qu'il s'agirait
d'articuler.

Le corps lgitime, p. 89

Voil ce que nous ne pouvons plus tenir en toute rigueur. Disons plus exactement encore
que le moment o il s'agit de deux uns est par dfinition fugitif : du ct de l'un de la
corporation unitaire, de la classe unitaire, du un narcissique et imaginaire donc, s'il existe une
quelconque temporalit, ce ne peut tre que celle de l'aevum : le narcissisme est une machine
qui connat le temps, mais qui ignore absolument tout ce qui toucherait son commencement
ou sa fin. Ce un-l se prsente comme increvable, et c'est pourquoi d'ailleurs la logique le
prfre de beaucoup au singulier, qui s'efface quand sa rfrence disparat.
De l'autre ct, du ct du corps de l'individu hors-fonction, ce corps que nous avons
identifi au cadavre, il ne faudrait pas par excs de prcipitation en rater une volution, fugace
certes, mais dont je pense depuis longtemps qu'elle est fondamentale dans la construction de la
dimension symbolique pour l'espce humaine : avant de se dissminer indfiniment, de
retourner la poussire, le cadavre prsente cette caractristique singulire, stupfiante mme
pour quiconque y a touch d'un peu prs : la raideur cadavrique. Ce corps que nous ne
connaissons qu'articul, le voil rduit au bout de bois, l'un le plus angoissant qui se puisse
observer. Oui, dcidement, yad lun de ce ct-l aussi, sauf qu'il ne tient pas, sa ralit
s'vapore irrsistiblement, ne nous offrant gure que l'instant de voir a mais par l mme
d'autant plus affine soutenir ce qu'il en est de l'un symbolique, celui que j'aimerais appeler
l'un furtif, par opposition l'un prenne, l'un imaginaire.
De mme, ct naissance, la psychanalyse projette-t-elle ce que Freud nommait, dans
Totem et tabou, "un seul et unique rayon de lumire" : elle nous ouvre les yeux sur l'indubitable
valeur de phallus maternel de l'infans, et nous dtaille mme le parcours compliqu qui conduit
ce un-l l'autre un, celui de son image spculaire unit qui ne lui est assurment pas
donne d'avance, et qu'il peut parfois rater. S'il parvient cependant s'en saisir, c'est plus tard
encore qu'il pourra retrouver l'unit vritablement symbolique alors, dans toute sa splendeur et
sa fugacit : il pourra dire je, utiliser cette forme aussi vide que le x dont je me suis servi pour
dnoter l'individu comme tel, mais forme parfaitement indispensable l'utilisation du systme
symbolique dans son entier. Ainsi pouvons-nous mieux apprcier au passage ce dire de Lacan
dans Ou pire... :
Rien n'est un qui ne sorte du sac ou qui, dans le sac, ne rentre. C'est l le
fondement originel, le prendre intuitivement (je souligne), de l'un.
Le sac ou le lasso, c'est bonnet blanc et blanc bonnet : une faon de faire tenir l'un furtif
dans l'un prenne. Irrductible dualit de l'un : sans l'un furtif, l'un prenne est aussi vide que
l'ensemble du mme nom. Mais sans l'un prenne, l'un furtif obit son nom, et s'clipse.

Le corps lgitime, p. 90

Jeudi 6 juin 1991

LINDIVIDU

A travers notre multiple approche : logique, historique et psychanalytique (sans oublier la


thtrale avec Richard II), nous avons pu nous faire une ide de cet apparent mystre qu'est la
classe unitaire, ou la corporation unitaire. Par contre, ce qui fait l'cart dcisif entre cette cette
classe unitaire et le fameux ensemble vide (auquel nous souscrivons toujours un peu vite,
intimids par les gros sourcils du mathmaticien), c'est l'lment, l'individu, le hors-classe. La
thorie des deux corps du roi ne nous l'a livr que sous l'aspect de l'instrument inanim,
magnifi comme tel dans les obsques royales sous le masque de l'effigie triomphante qui
escorte jusqu'au bout la dpouille mortelle, mais l'indication reste un peu courte. Une autre
petite indication nous tait venue de l'tude de Richard II : une fois engag dans son
bgaiement fatal sur l'impossible oui que lui demande Bolingbroke, Richard voit s'vanouir
successivement son je, son nom, sa face ; ne lui reste plus alors qu'un corps-en-trop qui survit
un temps la perte de sa fonction royale, sans qu'il sache en rien quoi faire, jusqu' ce que la
mort, encore elle, rduise ce corps-en-trop au cadavre bon, lui, pour la spulture. Tout semble
aller dans le mme sens pour ce qui est de l'individu-roi : il n'accde a sa stricte individualit
que par la mort.
De son ct, un certain abord logique nous a permis de voir que le seul nom que cet
individu peut porter d'une faon qui ne soit pas totalement gnrique, c'est : x. Mais nous ne
sommes pas pour autant sortis d'affaire puisque cette criture d'une lettre de variable n'est
recevable que si l'on est en mesure de prciser l'espace que parcourt ladite variable.
Arrivs ce point, nous pouvons comme toucher du doigt la raison pour laquelle Frege a
propos une dfinition de l'objet aussi gnrale que : n'importe quoi qui n'est pas une fonction,
qui n'a donc pas de place vide, qui est donc strictement identique lui-mme. Ou aussi bien

Le corps lgitime, p. 91

pourquoi Boole a attribu dans son algbre de la logique l'ensemble vide la valeur zro, et la
valeur 1 celle de reprsenter lunivers du discours (moyennant quoi tout ce qui ne satisfait pas
la proprit A satisfait du coup la proprit non-A, soit donc au complmentaire de A par
rapport 1 : 1-A). Ou encore pourquoi Ferdinand Gonseth appelait la logique la science de
l'objet quelconque. L'individu, elle ne peut en effet le recevoir qu'au seul titre de l'un quelconque
puisque les traits qu'on lui prte ne sont que la marque qu'il satisfait telle et telle fonction. Bien
sr, il y a des rapports directs entre les fonctions, c'est mme cela l'essence de la logique : que
Socrate fut athnien lui permettait d'tre le matre de Platon, et ne lui permettait pas de
dcouvrir l'amrique ni d'tre pape. Qu'il fut athnien ne l'obligeait cependant pas boire la
cigu ; seulement le fait d'avoir t un corrupteur de la jeunesse. Mais que ce corrupteur de la
jeunesse soit celui-l mme qui va boire la cigu, c'est bien le travail de l'individu et de lui seul
de supporter l'identit de dsignations portant ds lors sur le membre de deux classes
diffrentes. C'est l son travail, pas ncessairement sa nature ou sa qualit.
On voit bien au passage pourquoi Russell accentuait le "This" comme seul terme de la
langue apte dsigner l'individu comme tel. Il reprenait ce faisant sans le savoir ou en le
sachant, je ne sais pas un des points les plus vifs de la logique de Port-Royal o, dans un
additif d'une dition ultrieure, Arnauld et Nicole prennent soin, face aux dviations des
ministres protestants sur l'Eucharistie, de donner leur analyse du Ceci est mon corps, ceci est
mon sang. Toute la finesse de l'affaire revient dire que ceci (hoc) est un dictique sans
signification, et que ce qu'il dsigne est ncessairement ambigu. Je traduis cela dans notre
langage d'aujourd'hui : cet individu peut appartenir plusieurs classes. C'est essentiel tout
fonctionnement de langue, et Montaigne le savait dj : Combien de querelles et combien
importantes a produit au monde le doute du sens de cette syllabe : hoc (Essais, II, 12).
C'est ici qu'il faut bien rgler notre microscope logique : cet individu n'est en rien identique
lui-mme, il est l'agent de l'identit, ce qui va permettre de mettre en rapport deux autoidentits : un buveur de cigu est un buveur de cigu, et un corrupteur de la jeunesse est un
corrupteur de la jeunesse. Mais tous les buveurs de cigu ne sont pas des corrupteurs de la
jeunesse, et rciproquement. Seul un individu x est reconnu comme ayant appartenu ces
deux classes ; je ne peux pas pour autant en conclure lgitimement que : Socrate est Socrate.
Cette forme rageuse de l'identit qu'est la tautologie est tout fait l'aise avec les classes (les
noms communs), mais impertinente avec les individus (les nom propres, ou singuliers ; relire
cet effet le trs dcapant article de Roland Barthes dans Mythologies intitul Racine est
Racine, et sa conclusion : Racine, c'est Racine : scurit admirable du nant.)
Attardons-nous encore quelques instants sur ce point, l'un des plus vifs de ce paradigme
de la raison classique qu'est la Logique de Port-Royal, savoir prcisment cette analyse du

Le corps lgitime, p. 92

dictique. Pour expliquer comment un tel terme travaille, Arnaud et Nicole distinguent
expressment entre les ides signifies et les ides ajoutes. Les ides signifies sont, tout
simplement, les significations qui se rattachent au mot utilis. Mais ce mot dnote, et renvoie
donc hors-langage quelque chose que nous connaissons peu ou prou, quoi nous accordons
le plus souvent d'autres proprits que celles signifies ventuellement par le mot qui a dnot,
et ces proprits nous viennent alors l'esprit au titre dides ajoutes. Dans ces
considrations, trs classiques en effet, la suppose permanence de l'objet dnot permet un
passage lgitime (ou non) d'une ou plusieurs ides d'autres ides. (Notons au passage que
c'est encore peu prs l'inverse de l'univers frgen : ici, un objet permet de faire le joint entre
deux ides (ou paquets d'ides) ; chez Frege, c'est la fonction qui fait le joint entre deux objets
(ou paquets d'objets). Ce n'est en rien quivalent.)
Dans le cas du dictique, nous atteignons avec Port-Royal une sorte de degr zro de la
signification dans la mesure o ceci ne signifie plus que cette chose. Or le mot chose,
poursuivent les Messieurs, marque un attribut trs gnral et trs confus de tout objet, n'y ayant
que le nant quoi on ne puisse appliquer le mot de chose. La suite de l'affaire dpend donc
entirement de la dnotation, de la capacit de l'objet dnot appeler l'esprit telles ou telles
ides ajoutes : l'individu hors-langage, point correctement dans le dfaut maximum de
signification assure le lien entre des ides qui sont bien sr des classes. Si je dis hoc en
montrant un diamant, ce terme signifiera toujours cette chose, mais l'esprit y supplera et
ajoutera, qui est un diamant, qui est un corps dur et clatant...
Aucune surprise voir arriver ici le mot de corps, puisque nous avions pris ds le dbut
la prcaution de dire que sa signification est peine plus articule que celle de chose ; en ce
sens, c'est bien un mot premier prt recevoir des qualificatifs, prcisment parce que lui est
pos comme se soutenant sans l'appui d'aucun qualificatif, i.e. dans notre perspective logique
se soutenant sans l'appui d'aucune appartenance aucune classe.
Voil donc la pointe qu'il est assez difficile de tenir propos du corps individuel : il nous
faut absolument le penser comme ce qui chappe toute mise en classe d'o la loi d'airain
de la logique des classes : on ne passe pas de la classe unitaire son membre, ou encore
l'absolue sparation frgenne entre fonction et objet mais qui, du coup, comme ce qui se
refuse aussi toute pense, toute saisie conceptuelle, n'tre plus que cette chose que le
langage n'atteint qu' travers l'absence de signification du ceci, ou son moderne quivalent
algbrique qui porte le joli nom dinconnue, cet x que les premiers algbristes appelaient
simplement chose, cosa (d'o le premier nom d'algbre cossique) .

Le corps lgitime, p. 93

Mais par ailleurs, notre hypothse selon laquelle le lasso, c'est la mise en image
spculaire, autrement dit l'ide que le moi et la classe s'quivalent, dgage en creux la
supposition que le corps face au miroir, pris hors l'imposition d'unit imaginaire, est de l'ordre de
cet un-furtif, de l'ordre de l'individu au sens o nous cherchons le cerner ici avec quelque
radicalit.
Il est certes trs difficile de dsolidariser le corps que nous nous sentons avoir et l'unit
que lui confre chaque jour ou presque notre matinal miroir. Cela va d'abord l'encontre de nos
habitudes les plus quotidiennes o, tenant pour ntre, et non sans raison, l'image que nous
renvoie ce miroir, notre identification a fait taire la plupart de nos ventuelles interrogations
sur ce que pourrait bien tre ce corps qui reste en face de cette image.
La science pourrait paratre, au premier abord, nous offrir sur ce corps hors-miroir un
savoir qui ne soit pas simplement spculaire : il est bien vrai que, dmembr, il n'a plus vite plus
rien d'humain, de propice l'identification. Mais ce morcellement lui-mme continue d'tre
l'indfinie rduplication du lasso de la connaissance, de nud de servitude imaginaire o
chaque lment qui s'offre au savoir, du systme nerveux au plus humble neurone, se prsente
videmment comme une classe, et non comme un individu. Comme l'nonait trs clairement
Lacan le 12 dcembre 1962 (in L'angoisse) : [...] l'objet de la connaissance est dsormais
construit, model l'image de ce rapport l'image spculaire, et c'est prcisment en quoi cet
objet de la connaissance est insuffisant. Aussi morcel qu'apparaisse l'objet scientifique par
rapport l'unit de l'humain, il est toujours suffisamment un pour assurer le sujet connaissant
de cette trompeuse transparence lui-mme qu'il appelle sa conscience.
Plus radical de ce point de vue parat tre la voie du dsir tel que Freud et Lacan nous ont
appris la frquenter thoriquement : sous la forme du dsir de l'autre. Ce corps, quelques
indices prcis, je peux savoir qu'il intresse l'autre ; mais il m'est beaucoup plus compliqu de
savoir quel titre. Qu'est-ce qui, dans ce corps que je promne avec moi, le retient, cet Autre ?
Je peux bien me mettre indfiniment en face d'un miroir, je risque de n'obtenir par l aucune
rponse ma question. Elle vient bien d'ailleurs.
C'est ce que Lacan cherchait faire entendre dans l'apologue de la mante religieuse, qu'il
rappelle non sans raison ds la premire sance du sminaire L'angoisse : se trouver en face
d'une mante religieuse, et dans des rapports de taille qui seraient ceux que nous connaissons
entre le mle et la femelle dans cette espce, comment savoir si je ne vais pas exciter son trs
inquitant apptit ? Vous remarquerez au passage un point que Lacan ne fait gure valoir alors,
savoir qu'une telle question se construit sur un fantasme aisment reprable : tre tellement
mle qu'on serait mle dans toutes les espces. A voir. Reste cependant la mise en scne du

Le corps lgitime, p. 94

dsir de l'autre comme vritable starter de l'angoisse : comment savoir ce que je suis pour
l'autre puisque le contrle que je peux avoir de mon image spculaire ne m'est plus dans ce
registre d'une grande scurit ?
Une autre histoire bien connue nous permettra de dire la mme chose diffremment :
c'est celle du fou qui se prend pour un grain de bl, et qu'une habile psychothrapie ramne
des convictions plus en rapport avec son image spculaire. Puis survient, au sortir de la sance,
la rencontre avec la poule au coin d'une rue, le retour angoiss chez le thrapeute,
l'admonestation de ce dernier rappelant les acquis de la psychothrapie, et l'aveu final du fou :
Mais, docteur, moi je sais bien que je ne suis pas un grain de bl, mais elle, elle, est-ce qu'elle
le sait ? Comment savoir ce qu'elle sait l'endroit de son dsir elle mon endroit ?
Or ce point n'est pas un dtail, une pcadille qu'il serait permis de ngliger. C'est un des
points les plus fondamentaux de la subjectivit puisque, l'endroit de ce manque oblig du
reprage spculaire, dans une sorte de rponse anticipe au fameux Che vuoi ? va surgir le
fantasme, soit la posture imaginaire dans laquelle le sujet se propose cet nigmatique dsir
de l'autre.
Que ce soit le mle ou le grain de bl, l'un et l'autre visent juste en ce qu'ils se prsentent
sous l'aspect de : ce qui manque l'autre. Radicalisant les choses avec Sade, Lacan en vint
noncer sous forme de maxime : J'ai le droit de jouir de ton corps, peut me dire quiconque, et
ce droit je l'exercerai sans qu'aucune limite ne m'arrte dans le caprice des exactions que j'ai le
got d'y assouvir. (Cet nonc, soulignet-il tout de suite, exclut la moindre rciprocit.)
Entre, donc, l'infans et sa valeur de phallus maternel, et la rigidit cadavrique, le
troisime terme se prsenter comme pointant ce corpshors-miroir, c'est ce qui serait l'objet de
la jouissance de l'autre. J'avais d'ailleurs l'inverse insist sur le fait que Narcisse, s'il est ce
point passionn par son image, est d'abord quelqu'un qui fuit tout commerce amoureux, homo
avec Aminias, htro avec Echo : sa folie, c'est de tenir pour rien ce dont il n'a pas l'image, i.e.
ce qu'il est pour chacun d'eux.
La difficult pour bien percevoir ce qui est en jeu dans le rapport de ce corps-hors-miroir
l'un-furtif de l'individu hors-classe, tient une juste saisie du fonctionnement du fantasme.
Essayons d'abord quelques formules pour cadrer l'affaire : le fantasme est l'ultime parade
imaginaire l'incompltude symbolique et sa forme la plus immdiate : la mtonymie
incoinable qui ne nous fournit jamais aucun signifiant premier ou dernier. Car je peux bien
percevoir des signes de cet nigmatique dsir de l'autre ; mais que dois-je en conclure s'il est
vrai qu'ils resteront quivoques proportion de ma non-rponse la question qu'ils
m'adressent ? Seule une mise en acte des prsupposs fantasmatiques qui se trouvent tre les

Le corps lgitime, p. 95

miens pourrait en dterminer la valeur comme quand face une quation je dis : soit x=2
et sinon, il ne me restera leur endroit que l'angoissante question : que me veut-il ?
Elle est insoutenable parce qu' seulement durer un peu elle s'rode de ce qu'il y a en
elle de possiblement partitif (Qu'est ce qu'il veut de moi ?) pour aboutir au terrible : me veut-il ?
dont les rponses affirmative et ngative sont aussi angoissantes l'une que l'autre. Car que ce
soit oui ou non, il est su je ne sais comment que l'objet vis ne sera pas un trait, ni une
dtermination symbolique, mais de l'ordre de ce que nous avons dj tudi (toujours via
Shakespeare) comme tant la livre de chair, celle dont l'amputation (vs. le don) est toujours une
question de vie ou de mort. En tant que dsir par l'autre, n'importe quel morceau de ce corps
vaut pour un tout qui, comme tel, n'existe pas cet endroit.
Une classe, elle, peut toujours cder et s'amputer de x sous-classes sans y perdre pour
autant sa nature de classe ; elle peut mme aller jusqu' se vider de toutes ses sous-classes, et
rester encore une classe, quitte la dire alors vide. Le tout de la classe, le tout imaginaire,
n'est pas menac par le manque : bien au contraire, comme nous l'avons vu dans le dtail lors
de la fin du travail sur Les units imaginaires, ce manque est le support indispensable de l'unit
imaginaire totalisante. J'avais d'ailleurs dj utilis cet endroit la mtaphore du lasso pour
dsigner ce glissement qui fait passer du bord brut de l'icne au cercl du visage, puis de l au
trou noir de la pupille o un regard cherche faire signe d'une prsence au-del. Le lasso de
l'unit imaginaire de la classe a besoin du manque comme d'un partenaire essentiel sa
stratgie unifiante, unitaire.
Toute atteinte du corps hors-classe n'offre pas les mmes scurits, car cet un-l ne
supporte pas la partition. Ce n'est pas une question de vie ou de mort comme pourrait le
laisser trop vite entendre cette livre de chair impossible dcouper sans que mort s'ensuive
c'est une question d'exister ou pas. Nuance. Nous confondons imprudemment l'espace de la vie
et l'espace de l'existence, identifiant ainsi deux frontires dans notre incessant souci de tenir
pour inexistant ce qui est mort. Il nous faut des fables comme Mr. Valdemar, ou des fictions
comme l'entre deux-morts, pour carter nouveau ce que notre prcipitation avait conjoint, et
retrouver un tant soit peu le tranchant du x . Notre individu riv son existence n'est pas une
sommation de classes : c'est pour cela, et pour cela seulement, qu'il n'est pas partitionnable.
Nous pouvons ici essayer d'analyser de plus prs le pourquoi de cette confusion
vie/existence. Elle me parat tenir cette autre confusion, fondatrice du moi dans sa structure
paranoaque, que je peux maintenant mieux dcrire avec les termes que nous venons de
forger : il ne s'agit que d'identifier l'individu sa classe unitaire o il trouve reprsentation, une
reprsentation bien sr indfiniment morcelable, elle, en une poussire de reprsentations. Ce

Le corps lgitime, p. 96

mouvement-l, lui, est sans fin. Mais en retour car ce pige est double nous voulons
toute fin faire refluer ces reprsentations (ces classes) sur l'individu qui les supporte de son
existence. C'est lui qui est alors cens supporter les traits que nous offre le miroir (de la
connaissance) : arriv l, le pige mimtique s'est entirement referm, tout signe reprsente
toujours quelque chose pour quelqu'un, et le cercle carr ou

1 doivent tre jets aux orties

ou en enfer.

*
Mais de quel droit identifions-nous ainsi cette chose aussi abstraite qu'est lindividu au
sens o nous l'entendons ici, et le corps que notre premire intuition smantique nous
convainc d'apprhender, mme si vaguement, comme le sommet du concret ? Rien d'autre
que le double reprage dont nous en avons fait l'objet aujourd'hui mme: face au miroir du
monde de la reprsentation, face l'empilement indfini des classes, il est ce qui ne peut en
aucun cas s'inscrire, et comme tel il passe aux yeux du premier empiriste venu pour une pure
abstraction, quand ce n'est pas pour le plus infamant vue de l'esprit. Par contre, par rapport
ce que tout un chacun peut avoir rencontr dans sa vie d'angoisse suscite par le dsir de
l'autre et pour peu qu'un transfert y ait redonn accs sans trop de panique bord ce
corps qu'aucune reprsentation ne contrle, qu'aucune reprsentation ne permet de matriser,
eh bien, oui, c'est le concret du concret, ce qui se rvle dcisif dans le fonctionnement (et les
dysfonctionnements) du dsir.

Le corps lgitime, p. 97

Jeudi 20 juin 1991

LE

CORPS COMME SINGULARITE ULTIME

Notre travail sur la notion logique d'individu nous amne diffrencier au maximum cet
endroit ce qui a trait au particulier et ce qui a trait au singulier. C'est une question certes
classique, et classiquement pineuse puisque ces ternes s'incluent dans des couples :
particulier/gnral ; singulier/universel, couples qui fournissent eux-mmes encore d'autres
difficults. Par contre la diffrence de fonctionnement en tout point tranche entre l'individu et
sa classe unitaire nous suffit faire un premier reprage qui tienne : il n'y a rien de plus
particulier que la classe unitaire mais, si nous nous abstenons de nous prcipiter dans le pige
mimtique et acceptons de ne pas refiler en douce l'individu les proprits des classes
auxquelles il appartient, il appert que le singulier choie cet individu-l. Son unit si
violemment requise qu'elle doit tre pose comme ncessairement inscable n'est le giron
d'aucun tre autre que le sien, alors que l'unit d'une classe sait l'occasion se montrer plus
accueillante.
Arriver penser le singulier n'est pas chose facile, et nous pouvons dj savoir pourquoi,
du fait de la partition qui nous guide en cette affaire : seul le particulier est de l'ordre du miroir et
de la reprsentation. Nous pouvons donc l'apprhender dans le jeu indfini des reprsentations
et des concepts, ordonner ses pertinences et ses incompossibilits. Le singulier, ds que pos
hors miroir, nous rend immdiatement plus ardue l'entreprise de sa saisie, puisque nous savons
dsormais clairement que les tenailles de la reprsentation ne feront pas correctement leur
habituel travail son endroit. Elles sont les premires de fait : avant nous supposer qu'il
existe, cet individu, qu'il y a bien quelque chose et non pas rien (car ce sont elles, ces tenailles,
qui sont les plus mtaphysiciennes), mais une fois cette supposition effectue, elles travaillent
chez elles et pour elles.

Le corps lgitime, p. 98

*
C'est la raison pour laquelle, afin d'assurer une certaine tenue ce singulier si
difficilement pensable hors miroir, nous allons nous tourner vers quelqu'un qui a fait d'un certain
singulier l'un des points forts de son architecture symbolique (en fait : thologique) : Jean Duns
Scot. Je n'avais pu faire moins que de parler dj de lui toujours grce l'admirable livre de
Etienne Gilson (Jean Duns Scot, Introduction ses positions fondamentales, Paris, Vrin,
1952) quand j'avais voulu aborder le couple ncessit/contingence dans un sminaire
prcdent sur L'Inhibition (et donc sur l'acte). Nous le retrouvons ici, toujours au titre de la
rigueur saisissante qui lui permet de pointer mieux que d'autres ce qui excde les reprages
directs de son systme, justement parce que ce systme ne flchit point l o il est en dfaut.
Ce dernier point est ce qu'on peut attendre de mieux d'un systme architectur de penses,
quel que soit son objet. Entrons maintenant dans le dtail de l'argumentation que nous
propose Gilson.
Qu'est-ce qui permet de considrer qu'un tre tel qu'il nous arrive d'en percevoir possde
une unit relle, hors l'apprhension que nous en avons intellectuellement ? L'une des rponses
les plus classiques depuis Aristote revient prter cette proprit unitaire la nature ellemme, de sorte qu'il n'y aurait jamais que deux tats du rel : l'universalit qui n'appartient pas
la chose, mais seulement l'intellect qui la connait, et le singulier qu'il serait vain de chercher
apprhender pour des raisons que nous allons voir de plus prs. Tout ceci culminant dans le :
Il n'y a de science que de l'universel.
Duns Scot, l-dessus, n'est pas d'accord. Il veut toute fin qu'entre le singulier et
l'universel existent rellement des units qui ne soient ni singulires ni universelles. Dans une
prolixit pour nous trs mdivale, il propose sept preuves de l'existence de ces units
intermdiaires entre singulier et universel. Nous ne les parcourrons pas toutes, mais au moins
celle-l qui nous intresse : pourquoi peut-on ranger deux tres dans une mme espce ?
Parce qu'ils sont de mme nature, donc il y a une unit propre la nature de l'espce, et une
unit qui n'est pas seulement conceptuelle en vertu de l'argumentation suivante : au-dessus
d'un certain nombre d'individus, il y a une espce, tout comme au-dessus d'un certain nombre
d'espces il y a le genre. Cette homologie suffit penser que l'unit de l'espce est aussi
irrductible que l'unit de l'individu, mme si cette unit de l'espce, concde Duns Scot, est
moins stricte que l'unit numrique du singulier.
Sans dtailler rien des six autres, convenons donc d'un point important : Duns Scot nie
qu'il y ait de l'universel dans les choses, et donc cette proprit n'est jamais que l'uvre de
notre intellect ; par contre, il admet qu'il existe des natures communes, donc des groupements,

Le corps lgitime, p. 99

des classes qui possdent leur propre unit, et au sein desquelles se tiennent les units
numriques des individus.
Le problme peut ds lors tre pos correctement : tant entendu qu'il existe rellement
des classes peuples d'individus (ce que Duns Scot appelle d'un nom que nous allons garder
dans ce qui suit : espce), qu'est-ce qui s'ajoute chaque individu de cette espce pour faire
qu'il ne soit pas quivalent l'espce laquelle il appartient ? Une rponse classique est
simplement ngative : l'espce peut se diviser en individus sans cesser de garder son unit
spcifique, l'individu ne peut se diviser sans perdre son unit individuante. L'tre se rfugierait
donc essentiellement dans un singulier parce que la substance de l'individu ne souffrirait pas de
division.
Vrai, mais insuffisant, rpond Dans Scot. Et nous pouvons au passage, en faisant usage
d'un savoir logique qui n'tait pas le sien, en convenir avec lui : la classe unitaire ne souffre pas
plus la division que l'individu, et pourtant ils diffrent. C'est donc que leur diffrence trouve sa
source ailleurs que dans cette proprit ngative de l'indivision, qu'ils partagent. Suivons donc
ce niveau trs prcis l'argumentation du docteur subtil, en profitant du dcrochage linguistique
qu'il nous offre puisque sa terminologie n'est pas celle dont nous avons fait jusqu'ici usage, ce
qui certes nous complique la tche dans un premier temps, mais nous permet aussi de ne pas
trop nous obnubiler sur des appellations, les ntres ou les siennes.
Si je pars des singuliers, je peux penser pouvoir en abstraire la communaut de
l'espce : si par exemple je runis en esprit un certain nombre d'hommes, je pourrais en
abstraire ce qui fait la communaut de l'espce : animal rationale. Mais Duns Scot ne rate pas
la ptition de principe et le cercle vicieux inscrits dans cette faon de passer de soi-disant
individus l'espce qui les regroupe. Car pour oprer ce passage, je suis ncessairement
parti de la nature de chacun, et non de sa singularit. Je serai parti d'un certain nombre de traits
(pas ncessairement les bons au dpart) que je crois lire chez chaque individu ; mais en fait, je
ne lis alors que les traits qui appartiennent dj l'unit spcifique, et non l'unit numrique
de chaque individu. Or je ne peux toujours pas confondre cette unit spcifique et l'unit
numrique, sinon je retourne ma case dpart o je ne saurai plus faire la diffrence entre
l'individu et l'espce laquelle il appartient. Et c'est ainsi que j'aboutis ce que Gilson prsente
judicieusement sous la forme d'un thorme : il n'y a pas d'espce des singularits.
Les natures individuelles, les singularits en tant qu'elles appartiennent des espces,
videmment forment des espces : ceci n'est rien qu'une tautologie. Mais ds que je veux saisir
ce qui fait la singularit comme telle, donc hors son appartenance toute espce, je tombe
forcement sur le fait qu'il n'y a aucun espoir de regrouper les singularits individuelles dans

Le corps lgitime, p. 100

quelque espce que ce soit. Autrement dit, il faut que j'abandonne l'espoir futile en effet ds
qu'on y rflchit de trouver et de dire ce qui fait la singularit en gnral, et me contenter
toujours de pointer ce singulier. Ce un-l, je ne vais pas pouvoir refermer sur lui la prise du
Begriff : ds que je le pose avec quelque exigence, il s'exclut dfinitivement de mes capacits
le saisir.
Dois-je alors dcider de me taire et prcher le mystre ? Tout religieux qu'il fut, Duns Scot
ne plie pas si vite les genoux. Cette entit individuelle, cause de la diffrence individuelle,
n'est donc ni matire ni forme, ni leur compos, puisque aucun de ces trois-l n'implique de soit
aucune singularit en acte. Arriv l, Duns Scot s'avance rellement pour dire : elle est ultima
realitas entis. Elle est la ralit ultime de l'tre puisqu'avec elle s'arrte la partition des entits
qui nous a conduit de l'unit relative du genre l'unit relative de l'espce ; avec elle, avec
l'unit individuelle ou numrique, nous touchons ce au-del de quoi nous ne pouvons plus aller
dans notre dmembrement de l'tre.
Sauf que, la diffrence de la nature individuelle, cette unit individuelle, nous ne la
touchons pas en esprit, car nous ne pouvons en avoir aucune connaissance. C'est ici qu'un
dernier effort est requis pour apprcier le rapport ou plutt l'absence de rapport de l'esprit
a que la tradition scotiste, plus que Scot lui-mme semble-t-il, s'est dpch d'appeler :
l'hecceit, que nous pourrions traduire par l'horrible ceciit, ne serait-ce que pour bien faire
entendre que c'est le hoc qui vient encore une fois jouer sa partie ce point ultime
d'aveuglement de nos capacits symboliques.
L'ennuyeux de ce mot d'hecceit et c'est peut-tre la raison pour laquelle Duns Scot ne
l'a pas tellement mis en avant c'est que comme tout substantif (et spcialement les
nologismes de cet ordre !), il encourage penser que ce qu'il signifie est de l'ordre d'une
chose.
Parmi toutes les choses auxquelles nous aurions affaire, il y aurait la base de la
pyramide de la connaissance : la ceciit. Ce serait bien sr une erreur, puisqu'elle n'est que la
composition d'une chose (d'une nature), et d'une ralit (ultime en la circonstance). En quoi
il nous est permis au passage d'apprcier un point de la plus haute importance : aussi
surprenant que cela paraisse, le singulier n'est pas simple. Il est un compos que nous ne
pouvons pas dcomposer puisque nous ne savons jamais dcomposer que des choses. Le
singulier est ce mixte d'individu et de lasso que nous avons rencontr avec David Lewis, juste
avant sa prise dans la classe unitaire.
Cette ralit, ultime en effet, doit-elle tre dcrte dans son inaccessibilit intellectuelle
comme hors-esprit, hors logos, hors ratio, donc : irrationnelle ? Pas si vite, rplique Duns Scot

Le corps lgitime, p. 101

en prenant appui sur une merveilleuse image : ce n'est pas le soleil, mais l'il de la chouette
qui explique pourquoi elle ne voit pas le soleil. Ce n'est pas parce que notre esprit s'aveugle
cette lumire du singulier que ce dernier chappe tout esprit. Dieu, Lui, connait toute chose
non par genre et espce, mais comme singulier. Dans l'intellect divin, l'essence de chaque
individu y est dfinie absolument, c'est--dire non par sa nature qui le rattache des espces,
des genres et des ordres, mais bien par sa singularit, son ultima realitas entis.
Ce n'est que pour nous, cratures finies, qu'il n'y a pas de dfinition du singulier, et donc
pas de dmonstration ni de science de cette entit qu'aucune classe jamais ne subsume. A cet
endroit, Gilson crit avec une prcision de clinicien : Encore une mtaphysique o la pointe
extrme du rel dfie la connaissance scientifique, mais, aprs tout, s'il en tait autrement, nous
n'aurions pas besoin de mtaphysique : la physique nous suffirait. (op. cit., p. 466). De son
ct, Heidegger crivait dans son Trait des catgories et de la signification chez Duns Scot :
Das Individuelle ist ein unzurckfuhrbar Letzes
(L'individuel est un ultime qu'on ne peut ramener quoi que ce soit
d'autre.) (p. 78).
Ecartons enfin, pour conclure sur Duns Scot, une erreur qu'il est rapide et facile de lui
attribuer (il me semble bien que Heidegger le fait) : ce serait le fait d'exister qui serait l'acte par
lequel une chose trouverait son hecceit. Rien de tel chez Duns Scot. Dans l'intellect divin o
sistent tous les possibles, chaque singulier est parfaitement dfini jusque dans son ultima
realitas entis, et il n'a assurment pas besoin d'exister pour atteindre sa singularit. La cause
qui, ventuellement, le fera passer de son essence son existence, ne lui rajoutera rien de tel :
il sera singulier dans son existence tout comme il est singulier dans son essence. La singularit
n'implique pas l'existence, alors que l'existence implique, elle, la singularit ; l'implication n'tant
pas rciproque, elles ne sont donc pas quivalentes.

*
Ce qui nous importe dans ce dbat d'un autre ge, pour nous qui ne partageons certes
pas la foi puissante du docteur Subtil, c'est la mise en valeur exemplaire chez lui de l'acte
mtaphysique par lequel, dans sa doctrine, l'tre est achev avant de recevoir possiblement
l'existence pour peu qu'une cause l'y pousse. Et ceci nous importe parce que cette hecceit qui
constitue la pointe et le fondement d'un rel (des essences chez Duns Scot) est indpendante
de la ralit des existences. Ce rel-l s'exclue, par dfinition pourrait-on dire, de l'ordre de la
connaissance qui trouve en ce lieu thorique le point de son dfaut souverain.
Je tiens ici accentuer cet acte mtaphysique, au nom de l'hypothse selon laquelle la
notion de rel qui n'est clairement venue Lacan qu'avec RSI (ou plutt SIR en 1953) est

Le corps lgitime, p. 102

principalement commande par son stade du miroir, ds sa premire formulation de 1936 dont
nous pouvons nous faire une ide travers cette remarquable ombre porte qu'en est Au-del
du principe de ralit. Ce qui ex-siste l'image unifiante spculaire et qui va porter au fil
des annes alors venir toute une kyrielle de noms : l'enfant, l'infans, le sujet, l'individu, le
corps morcel, avant de se rfugier dans le vase renvers chappant la vue directe ce que
donc je vous propose d'appeler tout simplement corps, c'est ce qui finit trs rapidement par ne
plus rpondre qu'au ceci. Ce corps qui se pavanait dans les avenues du visible en s'identifiant
jusqu' plus soif tout ce que le spculaire lui prsentait sous la forme de son image, voil que
si nous cherchons le poser hors le secours de cette identification o il est clair qu'il s'aline, si
donc pour employer un autre mot de Lacan, nous le sparons de cette image, il s'ab-solutise en
effet, se spare dcisivement de tout appareil de signifiance, et vient occuper le point de
ccit non plus imaginaire mais bien : symbolique. Ce singulier-l excde en effet les
moyens de la langue bien plus crument que les moyens de l'image, puisque cette dernire il
lui est presque toujours possible de s'identifier, et dont de rater l'cart.
On peut remarquer au passage que cet intrieur du corps qui reste chez Freud
l'extrieur de l'appareil psychique, soit ce qu'il appelle aussi le somatique, occupe peu prs
la mme place : la pulsion et le fantasme sont supposs oprer des soudures entre le monde
de la reprsentation (l'appareil psychique, le systme ) et cet espace obscur o des forces
sans voix aucune s'entrechoquent ( savoir ce somatique) ; or ces soudures font exactement
le mme travail que notre glorieux ceci. hic, dit le fantasme ; hoc dit la pulsion ; et tout le
chambard reprsentationnel prend appui.
Avec le mot de corps dans l'acception trs pointue que je peux maintenant vous proposer
en conclusion de ce travail, se dessine une convergence oriente par la notion de manque : ce
qui excde les moyens symboliques, ce que la langue doit se rduire appeler a, c'est aussi
ce qui se tient hors miroir pour autant du moins qu'apparatra lgitime notre assimilation
antrieure du hors miroir au hors-classe. Le manque imaginaire, ce qui a pour
consquence que l'image est bien tenue pour une image, pointe trs bien ce hors-miroir, ce qui
chappe au miroir. Mais nous aurions tort d'entendre dans un tel ce qui un quelconque partitif :
tort d'entretenir l'ide selon laquelle le corps que nous nous sentons avoir serait bien ce qui
passe l'image, sauf une partie : auquel cas, cette partie qui peut toujours s'absentifier serait
immdiatement comprise comme gnitale, et tout contents de retrouver le sol ferme de la
diffrence sexuelle, nous raterions l'essentiel. A savoir que le manque phallique qui reste
notre inscription visible dans l'ordre de la mort ce manque a deux faces : l'une imaginaire, la
plus frquemment commente par Lacan ; l'autre symbolique, o quelque chose insiste se
drober toute saisie langagire (ce manque que Lacan commentait ainsi dans le sminaire XI,
p. 186, ce qui ressortit au dfaut central autour de quoi tourne la dialectique de l'avnement du

Le corps lgitime, p. 103

sujet son propre tre dans la relation l'Autre par le fait que le sujet dpend du signifiant et
que le signifiant est d'abord au champ de l'Autre.) Cet x dont l'image prtend qu'elle le reflte,
exactement : qu'elle reflte les traits qui lui permettent d'appartenir des classes, c'est aussi
bien l'inconnue qui offre une possibilit au langage de dsigner ce qui l'excde et par lmme lui fait repre pour tout le procs de la signification.
Cette pointe extrme de la singularit qui prside au rel de l'existence, c'est bien,
semblet-il, ce dont le psychanalyste a la charge. C'est ce qui fait qu'il est si mal plac pour
prendre en charge des malades, des cas, des assurs sociaux, voire des enfants ou des
hystriques. Ce qu'il accueille ncessite un appareil thorique presque aussi lourd et une
dploiement technique presque aussi extravagant que les plus gros acclrateurs de
particules : comme ses lointains cousins physiciens, l'analyste est un trafiquant de presque
rien : l o le narcissisme dfaille (dj, a, c'est rare !), et o de plus la langue s'arrte,
momentanment interdite, un cap reste franchir dans une trange socialit.

*
Concluons. Pourquoi vouloir toute fin appeler corps cette localisation que Lacan a
marqu d'une criture fort prcise eu gard son algbre ? Il n'a en effet pas hsit
conjoindre ds qu'il l'a pu ce qui ex-siste au symbolique, ce sujet qui ne sera jamais que
reprsent par un signifiant pour un autre, et cet objet dit a dont il est vain d'attendre une
quelconque reprsentation, et par l mme une quelconque existence mondaine, et cette
conjonction porte nom fantasme : S;/ < > a.
Flanquer cette criture minutieuse du mot opaque de corps, c'est pour moi chercher
positionner ce qu'il en est du fantasme au cur de la pratique analytique, puisque c'est lui qui
donne sa structure au transfert, et du coup se trouve en posture minente au moment de
conclure. Si le mot de liquidation continue cet endroit de nous apparatre inappropri, nous
faisons tout de mme l un pari ce pari dont Lacan, et lui seul, a su nous prciser les enjeux
avec son concept-clef (car ici il s'agit bien d'un concept) de rencontre manque. Jamais
Bolingbroke ne rencontrera Richard sur le seul terrain o il le cherche : et faire accder cette
rencontre manque un savoir implique toujours un formidable attirail, puisque a ne peut avoir
lieu qu'entre des acteurs extrmement contraints dans leurs jeux rciproques. a ne s'apprend
ni dans les livres ni dans les sminaires. Je ne veux pas dire pour autant que le fantasme est
pour tout un chacun ce qui chappera dfinitivement sa fringale de savoir ou comblera son
anorexie mentale (car l'indicible n'est pas l'ineffable). Mais simplement qu'il importe de savoir
localiser la mutit qui s'impose pour l'analyste l'endroit de la singularit qu'il aura su accueillir,
mutit pour laquelle ce mot de corps constitue encore, me semble-t-il, le meilleur repre.

Le corps lgitime, p. 104