1.

NUMERO Y FECHA
DE SENTENCIA
2. CORPORACION
3. MAGISTARDO
PONENTE
4. MAGISTRADOS
QUE SALVARON
VOTO
5. MAGISTRADOS
QUE ACLARARON
VOTO
6. PARTES
8. RESUMEN DE LOS
HECHOS

Sentencia C-993-2006, 29 De Noviembre 2006.

CORTE CONSTITUCIONAL
JAIME ARAUJO RENTERIA
N.A
N.A
Demandante: Nicols Ernesto Lozada Pimiento.
Artculos Demandados Por Inconstitucionalidad: Arts. 1509,
1510 (parcial) y 1511 (parcial) del Cdigo Civil
El demandante plantea que las normas impugnadas vulneran el
prembulo y los Arts. 2, 6, 13, 14, 16, 38, 39, 58, 229, 333 y
334 de la Constitucin.
Afirma que las normas demandadas establecen una regla
general, aplicable a todos los negocios jurdicos celebrados en
Colombia, consistente en que el error de derecho no vicia el
consentimiento.
Seala que el Art. 1509 del Cdigo Civil, la ms radical de las
tres normas bajo censura, prohbe imperativamente que el error
de derecho se invoque como vicio del consentimiento, sin
distinguir la entidad o la fuente del error. Por su parte, los Arts.
1510 y 1511 reafirman lo establecido en el Art. 1509 y
circunscriben su aplicacin a los supuestos en que se presente
un error de hecho.
Sostiene que dichas normas han permanecido inmodificadas
desde la adopcin del Cdigo Civil en 1887 y no atienden la
realidad contempornea, vista a la luz de la Constitucin de
1991 que, orientada por valores como la justicia, la libertad y la
igualdad, ofrece proteccin efectiva a las disposiciones de la
autonoma de la voluntad privada, plasmadas en los contratos
y los negocios jurdicos.
Expone que las normas acusadas violan el principio de la
autonoma de la voluntad privada, el principio de la vigencia de
un orden justo (proporcionalidad de la norma) y el derecho a la
igualdad.
Los artculos del cdigo civil demandados parcialmente por
inconstitucionalidad establecen lo siguiente:
ART. 1509.- El error sobre un punto de derecho no vicia el
consentimiento.
ART. 1510.-El error de hecho vicia el consentimiento cuando
recae sobre la especie de acto o contrato que se ejecuta o
celebra; como si una de las partes entendiese emprstito y la
otra donacin; o sobre la identidad de la cosa especfica de que
se trata, como si en el contrato de venta el vendedor

9. PROBLEMA
JURIDICO DE LA
SENTENCIA
10. DECISIN
11. DOCTRINA DEL
CASO CONCRETO EN
LA DECISIN
MAYORITARIA
(TESIS)

12. DOCTRINA DEL

CASO CONCRETO
PARA EL
SALVAMENTO DE

entendiese vender cierta cosa determinada, y el comprador

entendiese comprar otra.
ART. 1511.-El error de hecho vicia asimismo el consentimiento
cuando la sustancia o calidad esencial del objeto sobre que
versa el acto o contrato, es diversa de lo que se cree; como si
por alguna de las partes se supone que el objeto es una barra
de plata, y realmente es una masa de algn otro metal
semejante.
Es jurdicamente viable que los artculos demandados sean
inconstitucionales segn esta corporacin?
EXEQUIBLES
Las normas acusadas no vulneran el principio de la autonoma
de la voluntad privada, puesto que la ausencia de
reconocimiento del error de derecho como vicio del
consentimiento no priva a las personas de la facultad de
celebrar negocios jurdicos y de definir las condiciones y
trminos de los mismos, con efecto vinculante, para alcanzar
los fines de aquella, siempre y cuando respeten las normas
imperativas y el orden pblico. Sin embargo, puede advertirse
que, como es lgico, dicha circunstancia exige lgicamente una
mayor carga de claridad y diligencia de las partes del negocio
en su celebracin, para evitar las consecuencias adversas del
negocio celebrado con ese tipo de vicio.
Por otra parte, la Corte Constitucional ha expuesto numerosas
veces que desde su origen histrico el principio de igualdad
implica un trato igual para quienes se encuentran en
situaciones iguales, y un trato desigual para quienes se
encuentran en situaciones desiguales. En consecuencia, si se
plantea que se viola dicho principio porque a personas o a
grupos de personas en situaciones iguales la ley o la autoridad
pblica otorgan un trato desigual, debe demostrarse en primer
lugar este presupuesto, ya que de otra manera no es posible
realizar el juicio de igualdad.
Dicha exigencia no se cumple en el cargo formulado a este
respecto en la demanda, en cuanto, con base en las normas
demandadas, todas las partes de los negocios jurdicos tienen la
facultad de alegar el error de hecho como vicio del
consentimiento y, del mismo modo, todas ellas estn privadas
de la facultad de alegar con ese carcter el error de derecho.
Por tanto, es claro que tales normas no dispensan un trato
desigual a las partes negciales, lo que significa que el cargo no
tiene ningn fundamento.
N.A

VOTO
13. DOCTRINA DEL
CASO CONCRETO
PARA LA
ACLARACIN DE
VOTO
14.
CONSIDERACIONES
PERSONALES U
OBSERVACIONES

N.A

Esta sentencia permite conocer a fondo como opera el error de

hecho y el error de derecho dentro del marco de los principios
sealados en la sentencia. Es importante destacar que los
artculos 1509,1510 y 1511 del cdigo civil no vulnera el
principio de la autonoma de la voluntad privada, ya que el
hecho de que no se reconozca el error de derecho como vicio
del consentimiento no le quita la potestad a una persona de
realizar un negocios jurdicos y de establecer sus condiciones a
la vez queda claro que tanto el principio de autonoma de la
voluntad privada y el principio de igual no son vulnerados por
esto artculos, puesto que hay que demostrar en que ocasiones
se vulnero el principio de igualdad siendo este primordial al
momento de celebrar un negocio o acto jurdico.