Voces: COMPETENCIA ~ CONCURSO PREVENTIVO ~ CUESTION NEGATIVA DE COMPETENCIA ~

FUERO DE ATRACCION ~ JUICIO EJECUTIVO ~ QUIEBRA ~ SENTENCIA DE TRANCE Y REMATE

Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala A(CNCom)(SalaA)
Fecha: 24/06/2010
Partes: Banco Ban sud S.A. c. Clachcovsky Roberto y otro
Sumarios:
1. Aun cuando en el juicio ejecutivo seguido contra el concursado se hubiere dictado sentencia de trance y
remate, resulta procedente remitir las actuaciones al juez concursal con sustento en lo dispuesto por el art. 132
LCQ ya que, el juicio ejecutivo no concluye con el dictado de la sentencia de trance y remate, sino con el
efectivo cumplimiento de dicha sentencia.
Jurisprudencia Relacionada(*)
Corte Suprema
enMiranda, Aurora y otro c. Prez, Luis A. y otro, 12/02/2002, LA LEY 2002-C, 639 - IMP 2002B, 2765 - AR/JUR/3481/2002 el fuero de atraccin que ejerce el concurso preventivo -art. 21, inc. 1,
ley 24.522 (Adla, LV-D, 4381)-, en tanto excepcin a las reglas sobre competencia, slo puede
hacerse efectivo sobre los juicios que se hallen en trmite, y no sobre aquellos que a la fecha de su
apertura hayan concluido por sentencia firme.
(*) Informacin a la poca del fallo
Texto Completo: 2 Instancia. Buenos Aires, junio 24 de 2010.
Y Vistos:
1. Vienen estos autos a fin de dirimir la contienda negativa de competencia suscitada entre los Sres. Jueces a
cargo de los Juzgados Nros. 8 y 9 de este Fuero.
En fs. 82 fue oda la Sra. Representante del Ministerio Pblico, quien se expidi en el sentido que fluye del
dictamen glosado en la citada foja.
2. Liminarmente, es de referir que el banco ejecutante ha instado su accin ejecutiva, con xito, contra
Roberto Clachcovsky y Carmen Pieiro, sentencindose esta causa de trance y remate y mandndose llevar
adelante la ejecucin hasta hacer ntegro pago al citado acreedor del capital reclamado en la demanda, sus
intereses y costas (vase fs. 25/26, 18.05.99).
Se desprende tambin de las constancias del expediente que, a resultas de la denuncia de la ejecutante en
punto al estado falencial del co-ejecutado Roberto Clachcovky, la magistrada de origen, con sustento en lo
dispuesto por el art. 132, LCQ, remiti la causa al tribunal donde se encuentra radicado el citado proceso
universal (vase fs. 71).
Sentado lo anterior, el magistrado concursal resisti a fs. 72 la asignacin atribuida. En tal sentido, el a quo
expuso que al haberse dictado sentencia en autos, la ejecutante no contaba con la opcin de continuar el pleito
contra el fallido, con lo cual, no tendra virtualidad la remisin ordenada en virtud de lo decidido, en la materia,
por la CSJN "in re" "Miranda Aurora y otro c. Prez, Luis Alberto y otro s/daos y perjuicios", del 12.2.02.
A su turno, la Seora Juez a cargo del Juzgado N 9, insisti en su postura de que el juicio ejecutivo deba
quedar radicado ante el juzgado falencial. Sostuvo que, en la especie, no sera de aplicacin la doctrina sentada
por la CSJN pues, a su entender, el juicio slo concluira con el efectivo cumplimiento de la sentencia de trance
y remate (vase fs. 74/75).
A fs. 77/78, el juez de la quiebra dej planteada la contienda negativa de competencia.
3. Liminarmente, selase que el fuero de atraccin en el mbito concursal es de orden pblico e inderogable
y provoca, desde un punto de vista procesal, un desplazamiento de la competencia de los jueces que entienden
en acciones de contenido patrimonial que puedan alterar la garanta comn de los acreedores, con lo cual,

quedan fuera de tal premisa aquellos juicios en los que el patrimonio concursado, en su activo, no es agredido.
Tal desplazamiento surge por disposicin de ley en favor del juez del concurso, que resulta competente para
entender en forma exclusiva y excluyente respecto de tales acciones patrimoniales. As pues, el fuero de
atraccin importa de suyo, una forma de hacer efectiva la competencia del juez que entiende en el proceso
universal.
Pues bien, en el preciso caso de autos, se aprecia que se ha dictado sentencia de trance y remate contra
Roberto Clachcovsky -cuyo proceso falencial tramita por ante el Juzgado del Fuero n 8- y Liliana Carmen
Pieiro, con fecha 18.05.99 (vase fs. 25/26). Sin embargo, este acto jurisdiccional no coloca la litis en la
condicin de pleito fenecido que requiere el Cd. Civil: 4.032, toda vez que un proceso de las connotaciones
procesales como el que aqu se trata slo termina con el efectivo cumplimiento de dicha sentencia, esto es, con
el pago del crdito cuya ejecucin se persigue. Frente a ello, la doctrina sentada por la Corte Suprema "in re"
"Miranda Aurora c. Prez, Luis Alberto y otro s/daos y perjuicios" del 12.2.02, en el sentido de que la regla
instituyente del fuero de atraccin slo puede hacerse efectiva sobre los juicios que se hallen en trmite y no
sobre los que a la fecha de la apertura del concurso preventivo o declaracin de quiera ya hubieran concluido
por sentencia firme, no resulta de aplicacin en el sub lite pues, en virtud de las razones supra apuntadas estos
obrados no han concluido (cfr. arg. esta CNCom., Sala D, "in re" "Lual S.A c. Medik s/ejecutivo", del 27.08.03,
id., "in re" "BBVA Banco Francs S.A. c. Jorge Hugo s/ejecutivo", del 11.04.06).
Desde tal ptica entonces, se impone la radicacin de la causa por ante el tribunal concursal en virtud del
fuero de atraccin reglado por la LCQ:132, ya que se trata de un juicio de contenido patrimonial promovido
contra una persona devenida fallida, donde el reclamo no se enmarca en ninguna de las hiptesis previstas en
aqulla normativa.
4. Por lo dems, coadyuva a tal conclusin el hecho de que ha mediado un expreso requerimiento de la
ejecutante para que estos obrados fueran remitidos al juzgado de la quiebra del co-ejecutado (fs. 70), el cual fue
provisto de conformidad por el Tribunal de origen en su momento a fs. 71. En ese marco, visto que aqulla no
ejerci la facultad que le otorga el art. 133 de la LCQ, desistiendo de su accin contra el fallido, resulta entonces
imperativa la aplicacin de la vis attractiva prevista por el art. 132 del citado cuerpo normativo. Es que, sin
perjuicio de que el juicio se suspenda contra el fallido (trmite que es sustituido por la verificacin), el mismo
deber continuar contra la codemandada in bonis, pues no ha sido su propsito que la causa siga su trmite por
ante el Tribunal originario.
5. Por ltimo, la solucin propuesta tampoco se ve alterada por las modificaciones introducidas por la ley
26.086 en cuanto al fuero de atraccin. En efecto, de acuerdo con dicha reforma, si la regla respecto de los
juicios en trmite contra el concursado pasa a ser su continuacin ante el juez natural -cfr. art. 21, incisos 1) a
3)-, es claro que si tal criterio se extendiera a los juicios denominados ejecutivos ello importara, desde ya, la
desaparicin, por completo, del fuero de atraccin. Por lo tanto, se reitera, que ms all de que en el rgimen
legal actual prevalece la no atraccin, sin embargo, la vis attrativa se mantiene aun en el art. 21 LCQ, aunque
reducida en sus efectos, a los procesos ejecutivos.
As las cosas y con base en todo lo hasta aqu expuesto, cabr dirimir el conflicto de competencia a favor de
la Titular del Juzgado Comercial N 9, por lo que las presentes actuaciones quedarn radicadas ante el Juzgado
del Fuero N 8.
6. Por todo ello, oda la Sra. Fiscal General en fs. 498/499, esta Sala Resuelve:
a) Resolver la contienda negativa de competencia suscitada en autos en favor de la postura asumida por la
Sra. Juez titular del Juzgado del Fuero n 9.
b) Disponer la consecuente radicacin de las presentes actuaciones por ante el Juzgado del Fuero n 8,
Secretara n 15, a los fines de proseguir con su trmite.
Notifquese a la Sra. Fiscal General en su despacho y comunquese por oficio lo decidido a la Titular del
Juzgado del Fuero Nro. 9. Fecho, remtanse las actuaciones al Juzgado del Fuero N 8 (Sec. 15) para su
radicacin, encomendndose a su Titular disponer la notificacin del caso. Alfredo Arturo Klliker Frers.
Isabel Mguez. Mara Elsa Uzal.