REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO
JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL
REA METROPOLITANA DE CARACAS.
Caracas, Jueves Diecisiete (17) de enero de 2013
202 y 153
Exp. N AP21-R-2012-002031
Exp. N AP21-L-2011-004952
PARTE ACTORA: GUSTAVO CABEZAS, venezolano mayor de edad, de este
domicilio, titular de la Cdula de Identidad No. 2.059.849.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: SORAIMA RODRIGUEZ,
abogada en ejercicio inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el
No. 74.165.
PARTE DEMANDADA: LIGI IMPORT C.A., inscrita en el Registro Mercantil
Primero de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo
el No. 98, Tomo 14-A, en fecha 03 de agosto de 1962.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: JOS GREGORIO
CASADO, abogado en ejercicio, de este domicilio, inscrito en el IPSA bajo el No.
54.505.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.
MOTIVO: Recurso de apelacin interpuesto por el abogado Jos Gregorio
Casado, apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisin de fecha
Diecisis (16) de noviembre de dos mil doce (2012), emanada del Juzgado
Segundo (2) de Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin de
este Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas.
CAPITULO PRIMERO.

I.- Antecedentes.
1.- Fueron recibidas por distribucin en este Juzgado Superior, las presentes
actuaciones en consideracin del recurso de apelacin interpuesto por el abogado
Jos Gregorio Casado, apoderado judicial de la parte demandada, contra la
decisin de fecha Diecisis (16) de noviembre de dos mil doce (2012), emanada
del Juzgado Segundo (2) de Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y
Ejecucin de este Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas.
2.- Recibidos los autos en fecha cuatro (04) de diciembre de 2012, se dio cuenta al
Juez de ste Juzgado, y se dejo expresa constancia que al quinto (5) da hbil
siguiente se procedera a fijar por auto expreso la oportunidad para que tuviese
lugar el acto de la audiencia oral, de conformidad a lo dispuesto en el articulo 163
la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, por auto de fecha Doce (12) de diciembre de
2012 se fijo la oportunidad para la celebracin de la audiencia de apelacin para el
da jueves, diez (10) de enero de dos mil doce (2012) a las 09: 00 a.m., de
conformidad a lo dispuesto en el articulo 186 la Ley Orgnica Procesal del Trabajo,
oportunidad a la cual comparecieron ambas partes, dictndose el correspondiente
dispositivo del fallo.
3.- Siendo la oportunidad para decidir, una vez efectuada la audiencia en la cual
se dict el dispositivo del fallo de conformidad con lo previsto en el artculo 163, de
la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, este Sentenciador, procede a motivar su
decisin bajo las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
II.- Objeto del presente Recurso de Apelacin.
El objeto de la presente apelacin se circunscribe a la revisin del fallo de primera
instancia, que declar:
Se procedi a revisar los parmetros establecidos en la sentencia del Juzgado
Segundo de Juicio del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, en fecha 17/05/2012, la cual seala:
Ahora bien, luego del anlisis exhaustivo del expediente, se observa que no
consta en autos la prueba relativa a que la demandada contara con menos de 20
trabajadores, es decir, no se acredit el hecho nuevo alegado, por lo cual resulta
forzoso declarar procedente el reclamo de cesta ticket.
En tal sentido se ordena el pago a favor del actor de un cesta ticket
correspondiente al 0.25 del valor de la UT, por jornada efectivamente laborada a
partir del 1 de enero de 1999 hasta el 30 de octubre de 2010, segn la Ley de

Programa de Alimentacin del ao 1998, publicada en Gaceta Oficial No 36.538

del 14-09-98, la cual entr en vigencia el 1 de enero de 1999, as como la
promulgada el 27-12-04 en Gaceta Oficial No 38.094. A tales efectos, se acuerda
determinar el monto por este concepto, a travs de experticia complementaria del
fallo, debiendo el experto que se designe a tales efectos, excluir los lapsos en el
cual el actor estuvo de vacaciones, los das de reposo, as como los das feriados
y descanso nacional decretaros por el Ejecutivo Nacional y previstos en la Ley de
Fiestas Nacionales.
Como consta en la sentencia el experto deba estimar el monto por concepto de
cesta tickets tomando en consideracin los parmetros establecidos para la
determinacin de tal concepto, pues considera esta Juzgadora que al quedar
definitivamente firme la sentencia proferida por el Juzgado segundo de Primera
Instancia de juicio del trabajo de fecha 17 de mayo de 2012, la representacin de
la parte demandada no intento recursos contra la misma observando que
estaramos frente a la cosa Juzgada inmutable por lo que no puede esta juzgadora
modificar ninguno de los conceptos que fueron ordenados pagar en la sentencia
antes identificada, por ello este Juzgado determina improcedente la reclamacin
de este punto de la impugnacin: ASI SE DECIDE.Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de
Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin del Circuito Judicial del
Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en
nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley,
declara SIN LUGAR la impugnacin de la experticia complementaria del fallo
interpuesta por la parte demandada, contra la experticia complementaria
presentada por el Licenciado Cosme Parra Snchez, por cuanto la misma cumple
con los parmetros establecidos en la sentencia; por lo que la demandada deber
cancelar a la actora la cantidad de TREINTAL MIL DOSCIENTOS SETENTA Y
SEIS BOLIVARES FUERTES CON 46/100 (Bs.F.30.276,46).HONORARIOS DE LOS EXPERTOS
Ahora bien este Juzgado en acatamiento de la sentencia AA10-L-2007-93
emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 12 de
diciembre de 2007 en la cual se indica que es obligacin del Juez salvaguardar el
derecho del auxiliar de justicia a percibir sus emolumentos y brindarle tutela
judicial efectiva; la sentencia 09-533 emanada de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia de fecha 07 de Octubre de 2009 la cual establece
que los emolumentos del auxiliar de justicia deben ser fijados por el experto o en
su defecto por el Juzgado que le designo; la sentencia AP21-R-2011-000922
emanada del Juzgado Segundo Superior en fecha 14 de Julio de 2011 la cual
seala que el Juez debe establecer el monto de los honorarios que le corresponde
cobrar a los expertos (impugnado y revisores) y la sentencia AP21-R-2012-000269
emanada del Juzgado Segundo Superior del Trabajo en fecha 16 de Abril de 2012,

la cual estipula que la experticia es nica, que no debe realizarse varias

experticias respecto a los montos condenados a pagar por los rganos
jurisdiccionales y que los auxiliares de justicia (impugnado y revisores) tienen
derecho a cobrar sus honorarios en base al trabajo realizado y la calidad del
mismo, este Juzgado procede a establecer los honorarios de los diferentes
auxiliares de justicia que han intervenido en el presente asunto en calidad de
experto nombrado para la realizacin de la nica experticia complementaria del
fallo y los peritos nombrados para asesorar al Juez visto la impugnacin de
experticia presentada.
Igualmente y visto que la experticia es una sola, se fijan los honorarios de los
auxiliares de justicia (peritos revisores) Gilda Garces y Eddy Jose Lara Gonzalez,
en DOS horas de asesora a este Juzgado (cada uno) tal y como consta en las
actas de audiencia llevadas en el presente expediente y los clculos que se les
ordeno realizar para ser discutidos en las audiencias previamente sealadas,
estos honorarios se fijan de acuerdo al artculo 54 de la Ley de Arancel Judicial el
cual estipula que estos honorarios sern fijados por el Juzgado despus de
escuchar la opinin del experto, el tarifario de honorarios del Colegio respectivo (8
Unidades Tributarias x hora de trabajo) y el valor de la unidad tributaria actual
vigente desde el 16 de Febrero de 2012 (Bs. 90,00), todo esto implica que le
corresponde la cantidad de Bs.1.800,00 para cada uno de los expertos revisores.
As se decide.
Ahora bien igualmente en cumplimiento con la sentencia AA10-L-2007-93 de fecha
12 de Diciembre de 2007 emanada de nuestro mximo Tribunal de Justicia en
Sala Plena y tomando en cuenta que la sentencia a ejecutar no indica de forma
clara que los honorarios causados por la experticia incluyendo la revisin (pago
del o los auxiliares de justicia) deben ser sufragados por cualquiera alguna de las
partes y visto que la experticia es nica, y no se debe realizar varias experticias
respectos a los montos ordenados a pagar por los rganos jurisdiccionales
(Juzgado Segundo Superior de fecha 16 de Abril de 2012 expediente AP21-R2012-000269), seguidamente este Juzgado estima pertinente verificar las
diferentes sentencias emanadas en referencia a quien es el obligado a realizar el
pago de los emolumentos de los auxiliares de justicia, encontrando que los
Juzgados Superiores a nivel nacional al respecto encontrando lo siguiente:
expediente WP11-R-2007-000059 Tribunal Superior Primero del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Vargas de fecha ocho (08) das del mes de
abril del ao dos mil ocho (2.008), sealo: lo mas ajustado a derecho es que sea
la parte demandada quien pague los gastos correspondiente a los honorarios
profesionales de los expertos en virtud del principio in dubio pro operario, en
consecuencia se desestima el punto apelado en el presente asunto. AS SE
ESTABLECE; expediente AP21-R-2012-000269 Tribunal Superior Segundo del
Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Distrito Capital de fecha diez y seis (16)

das del mes de abril del ao dos mil doce (2.012), sealo en la dispositiva:
SEGUNDO: CON LUGAR la impugnacin de la experticia complementaria del fallo
interpuesta por la parte demandada, en consecuencia se ordena a la demandada
el pago de las cantidades que se indiquen en el texto integro del fallo.:y en la
motiva: Respecto de los honorarios profesionales de los expertos, habida cuenta
que la experticia es nica, y no se debe realizar varias experticias respectos a los
montos ordenados a pagar lo los rganos jurisdiccionales, se ordena el pago de
los expertos, y de igual forma es pertinente verificar lo que ha sealado nuestro
mximo Tribunal de Justicia en sus diferentes Salas, por ello es propicio transcribir
de forma parcial lo que nuestro mximo Tribunal en misma Sala de Casacin
Social ha sealado al respecto recientemente en sentencia pacifica y reiterada
(cuando la demandada adeuda a la actora y no hay orden de compensar deudas),
asunto AA60-S-2009-000709 con Ponencia del Magistrado LUIS EDUARDO
FRANCESCHI GUTIRREZ, en caso de NARKI MARGARET GMEZ RAMREZ,
contra el INSTITUTO AUTNOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO,
(I.A.F.E.), de fecha los veintin (21) das del mes de octubre de dos mil diez:
1) CON LUGAR el recurso de control de la legalidad propuesto por la
representacin judicial de la parte demandada; 2) CON LUGAR el recurso de
control de la legalidad propuesto por la representacin judicial de la parte actora;
3) ANULA el fallo recurrido dictado por el Juzgado Superior Octavo del Trabajo de
la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas en fecha 20 de
marzo del ao 2009; 4) PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de
diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos, intentada por la ciudadana
Narki Margaret Gmez Ramrez, contra el ente de gestin INSTITUTO
AUTNOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (I.A.F.E.)
Para el clculo de las cantidades antes expresadas, se ordena el nombramiento
de un nico experto para la realizacin de una experticia complementaria del fallo,
cuyos honorarios sern a cargo de la demandada. (Subrayado del Juzgado)
No hay condenatoria en costas del proceso, por no haber vencimiento total.
Como se observa de la decisin parcialmente transcrita, nuestros Juzgados
Superiores e incluso nuestro mximo Tribunal en Sala de Casacin Social
establece de forma clara y precisa que la parte demandada en todo momento es
quien debe honrar, cancelar y costear los emolumentos del auxiliar o auxiliares de
justicia que estn incursos en la causa, por las razones que anteceden este
Juzgado declara que la parte demandada es quien debe cancelar los
emolumentos del auxiliar de justicia Cosme Parra (impugnado) y los expertos
revisores Gilda Garces y Eddy Lara Gonzalez, emolumentos previamente fijados
en el cuerpo de esta sentencia. Asi de decide...
1.- En tal sentido, corresponde a este Juzgador de Alzada, la revisin de la
sentencia en la medida del agravio sufrido por la parte demandada recurrente,

conforme al principio de la NO REFORMATIO IN PEIUS, el cual implica estudiar

en que extensin y profundidad puede el Juez Superior conocer de la causa, es
decir, determinar cules son los poderes respecto al juicio en estado de apelacin.
Al respecto, sostiene el maestro CALAMANDREI, en su obra: Estudios sobre el
Proceso Civil, traduccin de Santiago Sentis Melendo, lo siguiente:
El Juez de apelacin est obligado a examinar la controversia slo en los lmites
en que en primer grado el apelante ha sido vencido y en que, es posible en
segundo grado, eliminar tal vencimiento; porque si l se determinare a reformar IN
PEIUS la primera sentencia, esto es, a agravar el vencimiento del apelante,
convirtindolo en vencido, all donde en primer grado era vencedor, vendr con
esto a examinar una parte de la controversia, en relacin a la cual faltando al
apelante la cualidad de vencido, o sea, la legitimacin para obrar, la apelacin no
habr tenido ni podr tener efecto devolutivo.
A).- La Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, en criterio
reiterado, mediante sentencia de fecha cuatro (04) de mayo de dos mil cuatro
(2004), con ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DAZ, en el
procedimiento de cobro de prestaciones sociales seguido por el ciudadano JESS
MARA SCARTON, contra CERMICAS CARABOBO S.A.C.A., estableci sobre el
vicio de la REFORMATIO IN PEIUS, y del TANTUM APELLATUM QUANTUM
DEVOLUTUM lo siguiente:
Dicho vicio (Reformatio in peius), se soporta en la obligacin que se impone a
los Jueces de alzada de ceirse rigurosamente al fuero de conocimiento atribuido
en razn del recurso de apelacin ejercido, y en tal sentido, las facultades o
potestades cognitivas del Juez quedan absolutamente circunscritas al gravamen
denunciado por el apelante.
La configuracin del vicio en referencia se cimienta en la vulneracin del principio
tantum apellatum quantum devolutum y tradicionalmente el Tribunal de Casacin
ha investido su categorizacin en el mbito de los errores in procedendo o vicios
de actividad, ello, al lesionar el derecho a la defensa
B).- As mismo, el doctrinario A. RENGEL ROMBERG, en su libro Tratado de
Derecho Procesal Civil Venezolano II, Teora General del Proceso, afirma:
Nuestro sistema del doble grado de jurisdiccin est regido por el principio
dispositivo que domina en nuestro proceso civil, y por el principio de la
personalidad del recurso de apelacin, segn los cuales el Juez Superior slo
puede conocer de aquellas cuestiones que le sean sometidas por las partes
mediante apelacin (nemo judex sine actore) y en la medida del agravio sufrido en

la sentencia de primer grado (Tantum devolutum quantum appellatum) de tal modo

que los efectos de la apelacin interpuesta por una parte no benefician a la otra
que no ha recurrido, quedando los puntos no apelados ejecutoriados y firmes por
haber pasados en autoridad de cosa juzgada
C).- El autor RICARDO REIMUNDIN, en su libro DERECHO PROCESAL CIVIL,
Doctrina Jurisprudencia Legislacin Argentina y Comparada, Tomo II, al
conceptualizar el principio TANTUM DEVOLUTUM QUANTUM APPELLATUM,
sostiene:
La regla fundamental es la que el Tribunal de apelacin no puede conocer sino
de aquellos puntos que hubiere sido objeto del recurso
D).- En decisin de fecha Siete (07) de Marzo de Dos Mil Dos (2.002), dictada por
la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del
magistrado FRANKLIN ARRIECHE G., la cual ratifica la de fecha diecisis (16) de
febrero de dos mil uno (2001), se establece:

Desde luego que los puntos aceptados adquieren firmeza, y por ello sobre tales
puntos el Tribunal de apelacin no puede pronunciarse ex oficio; en tal caso la
sentencia sera incongruente, por no ajustarse a la pretensin de la parte,
agravando la posicin del apelante, y excediendo en consecuencia la alzada, los
lmites de lo sometido a su consideracin a travs del recurso ordinario de
apelacin
III.- De Audiencia ante este Tribunal Superior.
1.- La parte demandada apelante, en la oportunidad de la celebracin de la
audiencia oral, adujo que en la sentencia original se ordeno el pago de Cesta
Tickets el cual deba calcularse incluyendo los das hbiles y excluyendo los das
de reposo, de vacaciones, y los das de inasistencia no justificada; que cuando el
experto realiz la experticia complementaria del fallo, excluy las vacaciones, y
unos das del mes de octubre de 2010, cuando estuvo de reposo el trabajador,
pero que en el resto del periodo no excluyo los das de reposo, ni los das en que
hubo inasistencia injustificada; que en base a una sentencia dictada por la Sala de
Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, se determin que en casos
similares, es necesario excluir dichos das, pero que no se hizo, razn por la cual
impugn la experticia complementaria del fallo; que el Tribunal de la causa,
considero improcedente los alegatos, razn por la cual presento la presente
apelacin, limitndose a que se excluya del calculo los das en los cuales el

trabajador no asisti en forma injustificada, y los das de reposo que pudo haber
tenido durante la relacin de trabajo.
2.- Por su parte, la parte actora seal que se opona a los alegatos expresados
por el representante judicial de la parte demandada, que lo que ha hecho es
alargar el pago al trabajador, que este salio enfermo necesitando el dinero para
pagar las medicinas, falleciendo posteriormente; y que todava los familiares no
han podido hacerse del este dinero; que en la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y en la Ley Orgnica del Trabajo se ha establecido que
algunas sentencia del Tribunal Supremo de Justicia no son tan vinculantes; que no
puede ser que en virtud de una sola sentencia haya que echar por tierra el
dictamen pericial de varios expertos, por lo que en virtud de la economa y la
celeridad procesal solicita que se declare sin lugar la apelacin.
CAPITULO SEGUNDO.
De las consideraciones para decidir.
I.- En bsqueda de la precisin jurdica, y de la verdad de los hechos; este
Juzgador, considera oportuno y necesario identificar, antes de pronunciarse
respecto del presente recurso de apelacin, que por mandato expreso del artculo
2, de nuestra Carta Magna: Venezuela se constituye en un Estado Democrtico
y Social, de Derecho y de Justicia, motivos por el cual, el Constituyente del ao
1999, al configurar nuestra REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, dentro
del modelo de Estado Social, tena la obligacin de constitucionalizar los derechos
sociales, tal como se expresa y desarrolla en el artculo 87 y siguientes,
constitucionales, ya que la constitucionalizacin de estos derechos, es lo que
fundamentalmente identifica a un Estado Social.
1.- Siguiendo esta orientacin, el constituyente Patrio de 1999; defini el trabajo,
como un hecho social, protegido por el Estado y regido por los principios de:
intangibilidad, progresividad, primaca de la realidad, irrenunciabilidad, indubio pro
operario, entre otros. En particular, la obligacin del Estado de garantizar la
igualdad y equidad de hombres y mujeres en el ejercicio de los derechos del
trabajo. Es as, como la ms calificada Doctrina Patria, ha sealado, que las
normas sustantivas y adjetivas que regulan el Derecho del Trabajo son de
eminente orden pblico y como consecuencia de ello su aplicacin no puede ser
relajada por la voluntad de los particulares.
2.- La Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, en mltiples
sentencias ha reiterado de manera pacfica, que las normas de rango legal
contenidas en los artculos 3, 10 y 15, disposiciones fundamentales de la Ley

Orgnica del Trabajo, ratifican el carcter irrenunciable de las normas dictadas en

proteccin de los trabajadores y la obligatoria sujecin de cualquier relacin de
prestacin de servicios personales a las normas contenidas en la Ley Orgnica del
Trabajo, cualquiera que fuere la forma que adopte, salvo las excepciones
establecidas en el texto de la propia Ley. El reglamento de la Ley Orgnica del
Trabajo, desarrolla los siguientes principios de indudable utilidad: el principio de la
norma ms favorable (o principio de favor) y el principio de la conservacin de la
condicin laboral ms favorable (art. 8 del Reglamento de la L.O.T.)...
3.- Asimismo, la Sala de Casacin Social, ha reiterado que: la Ley es imperativa
al expresar que en caso de conflicto de leyes, prevalecern las normas del
Trabajo, sustantivas o de procedimiento y si hubiere dudas en la aplicacin de
varias normas vigentes, o en la interpretacin de una determinada norma, se
aplicar la ms favorable al trabajador en su integridad, en conformidad con lo
estatuido en el artculo 59, de la Ley Orgnica del Trabajo, norma sta
fundamental dentro de la especialidad del Derecho del Trabajo
II.- Este Juzgado, teniendo como norte los referidos mandatos constitucionales,
legales y doctrinales, seala lo siguiente:
A.- La parte demandada apelante, en la oportunidad de la celebracin de la
audiencia oral, adujo que apel de la decisin de fecha 16 de noviembre de 2012,
impugnando la experticia complementaria del fallo; que el Tribunal de la causa,
considero improcedente los alegatos, sealando se excluya del calculo los das en
los cuales el trabajador no asisti en forma injustificada, y los das de reposo que
pudo haber tenido durante la relacin de trabajo.
B.- Ahora corresponde a este Juzgador determinar si la sentencia proferida por el
Juzgado Segundo (2) de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin, se encuentra o
no conforme a derecho. As pues, de una revisin efectuada a las actas que
conforman el presente expediente, tenemos que:
1.- Consta en los folios 77 al 89, del expediente, que en fecha 17 de mayo de
2012, el Tribunal Segundo (2) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito
Judicial, dict sentencia de fondo, declarando PARCIAMENTE CON LUGAR la
demanda incoada por el Ciudadano Gustavo Cabezas en contra de la empresa
LIGI IMPORT C.A; ordenando el pago de la diferencia que resulte de los
conceptos declarados procedentes, cuya determinacin se har mediante
experticia complementaria del fallo, segn los parmetros establecidos y no
condenando en costas a ninguna de las partes, por cuanto no fueron otorgados
todos los conceptos demandados, estableciendo en su parte motiva lo siguiente:

Se tiene como cierto que el actor ingres a prestar servicios personales para la
demandada a partir del 02-05-78. Ahora bien, se observa que los conceptos
durante el perodo comprendido antes de la reforma de la Ley Orgnica del
Trabajo (02-05-78 hasta el 19-06-97), no han sido demandado en el presente
juicio, motivo por el cual, la empresa comput la antigedad del accionante desde
el 19-06-97 hasta el da 30-10-10, todo ello puede evidenciarse de la Planilla de
liquidacin de prestaciones sociales cursante al folio 34 marcada con la letra B y
folio 41, marcada con el N 2, respectivamente. Por otra parte observa este
juzgador, que al folio 42, marcada con el N 3, cursa documental contentiva de
orden de reposo, expedido por el Hospital Militar Dr. Carlos Arvelo, consistente en
documento pblico administrativo, en el cual se le confiere reposo indefinido al
accionante a partir del 10 de noviembre de 2010, por tener limitacin funcional
debido a amputacin de miembro inferior izquierdo, lo cual hace presumir a este
juzgador, salvo prueba en contrario, que el accionante no prest servicios
personales para la empresa demandada a partir de la referida fecha, sin embargo,
siendo que la empresa demandada consider como fecha de terminacin de la
relacin de trabajo, el da 30 de octubre de 2010, considerando este juzgador, que
en virtud del historial clnico del accionante, la forma de terminacin de la relacin
de trabajo se debi a una causa ajena a la voluntad de las partes, por encontrarse
suspendida la relacin de trabajo que vincul a las partes del presente
procedimiento a partir del 10 de octubre de 2010, y en virtud no haber cesado tal
suspensin, se tiene como fecha de terminacin de la relacin de trabajo, el da 30
de octubre de 2010, fecha sta considerada por la demandada, a los efectos del
cmputo de la antigedad del accionante; todo ello conforme a lo previsto en el
artculo 94 de la Ley Orgnica del Trabajo, en su literal a, en concordancia con el
artculo 97 ejusdem. En tal sentido, se desecha el alegato esgrimido en la
demanda, respecto a que el actor labor a favor de la demandada hasta el da 18
de junio de 2011. ASI SE ESTABLECE.
Por otra parte, observa este juzgador que en el libelo de demanda, se seala que
el actor fue obligado a renunciar a su cargo, y en virtud de ello, reclama las
indemnizaciones previstas en el artculo 125 de la Ley Orgnica del Trabajo;
mientras que la demandada seala en su escrito de contestacin a la demanda,
que admita el hecho de que el actor haba renunciado a su cargo; al respecto este
juzgador deja establecido, que en virtud a lo sealado anteriormente con respecto
a la forma de terminacin de la relacin de trabajo que vincul a las partes, en el
sentido de haber terminado la misma por una causa ajena a la voluntad de las
partes, ello hace forzoso a este juzgador, declarar IMPROCEDENTE la
reclamacin formulada por el accionante del pago de las indemnizaciones
contenidas en el artculo 125 de la Ley Orgnica del Trabajo, aunado a no constar

en autos, documental que evidencie la renuncia del accionante a su cargo, ni

mucho menos haberse demostrado en juicio la coaccin para tales fines por parte
de la empresa demandada. ASI SE ESTABLECE.
En cuanto a los salarios devengados por el actor desde el 19-06-97:
En la demanda el actor alega que deveng los siguientes salarios:
Desde Julio de 1997 a diciembre de 1997: Bs. 0,50 diarios
Desde Enero de 1998 a diciembre de 1998: Bs. 2,50 diarios
Desde Enero de 1999 a diciembre de 1999: Bs. 3,33 diarios
Desde Enero de 2000 a diciembre de 2000: Bs. 4,80 diarios
Desde Enero de 2001 a diciembre de 2001: Bs. 5,28 diarios
Desde Enero de 2002 a diciembre de 2002: Bs. 6,33 diarios
Desde Enero 2003 a diciembre de 2003: Bs. 8,23 diarios
Desde Enero 2004 a diciembre de 2004: Bs. 10,70 diarios
Desde Enero 2005 a diciembre de 2005: Bs. 13,50 diarios
Desde Enero 2006 a abril de 2007: Bs. 15.52 diarios
Desde Mayo 2007 a abril de 2008: Bs. 20.49 diarios
Desde Mayo 2008 a abril de 2009: Bs. 26.06 diarios
Desde Mayo 2009 a abril de 2010: Bs. 31.90 diarios
Desde Mayo 2010 a agosto de 2010: Bs. 35.40 diarios
Desde septiembre a octubre de 2010: Bs. 40.70diarios.
Dichos salarios no fueron negados expresamente por la accionada, tampoco
fueron desvirtuados con las pruebas de autos, por lo cual de conformidad con lo
dispuesto en el articulo 135 de la LOPT, se tienen como ciertos. ASI SE
DECLARA.
En cuanto al reclamo de prestacin de antigedad desde el 19-06-97:
Este beneficio debe cancelarse a razn de 05 das de salario por cada mes de
servicios, contados a partir del 19 de junio de 1997, ms dos das adicionales, por
cada ao de servicios, segn lo dispuesto en el artculo 108 de la LOT, en
concordancia con el artculo 665 de la Ley Orgnica del Trabajo, toda vez que el
accionante para el momento de la entrada en vigencia de la reforma parcial de la
Ley Orgnica del Trabajo, tena una antigedad superior a seis (6) meses. El
salario base de clculo, es el integral diario devengado por el trabajador en el mes
respectivo, todo ello de conformidad a lo previsto en el artculo 146 de la Ley
Orgnica del Trabajo, en su Pargrafo Segundo. En tal sentido, se desestima la
solicitud del actor contenida en la demanda del pago de la prestacin de
antigedad en base al ltimo salario, ya que tal pretensin es contraria a derecho.
Ahora bien, a los fines de establecer si la demandada adeuda o no diferencia en el
pago del mencionado beneficio, se hacen las siguientes consideraciones:
Los salarios integrales del actor fueron los siguientes:
Desde Julio de 1997 a diciembre de 1997: Bs. 0,53 diarios resultado de sumar Bs.
0.01 de incidencia de bono vacacional mas Bs. 0.02 de incidencia de utilidades al

salario bsico establecido precedentemente.

Desde Enero de 1998 a diciembre de 1998: Bs. 0,26 diarios resultado de sumar
Bs.0.08 de incidencia de bono vacacional mas Bs. 0.10 de incidencia de utilidades
al salario bsico establecido precedentemente.
Desde Enero de 1999 a diciembre de 1999: Bs. 3,58 diarios resultado de sumar
Bs.0.11 de incidencia de bono vacacional mas Bs. 0.13 de incidencia de utilidades
al salario bsico establecido precedentemente.
Desde Enero de 2000 a diciembre de 2000: Bs. 5.16 diarios resultado de sumar
Bs.0.16 de incidencia de bono vacacional mas Bs. 0.20 de incidencia de utilidades
al salario bsico establecido precedentemente.
Desde Enero de 2001 a diciembre de 2001: Bs. 5.67 diarios resultado de sumar
Bs.0.17 de incidencia de bono vacacional mas Bs. 0.22 de incidencia de utilidades
al salario bsico establecido precedentemente.
Desde Enero de 2002 a diciembre de 2002: Bs. 6.80 diarios resultado de sumar
Bs.0.21 de incidencia de bono vacacional mas Bs. 0.26 de incidencia de utilidades
al salario bsico establecido precedentemente.
Desde Enero 2003 a diciembre de 2003: Bs. 8.85 diarios resultado de sumar
Bs.0.27 de incidencia de bono vacacional mas Bs. 0.34 de incidencia de utilidades
al salario bsico establecido precedentemente.
Desde Enero 2004 a diciembre de 2004: Bs. 11.51 diarios resultado de sumar
Bs.0.35 de incidencia de bono vacacional mas Bs. 0.44 de incidencia de utilidades
al salario bsico establecido precedentemente.
Desde Enero 2005 a diciembre de 2005: Bs. 14.51 diarios resultado de sumar
Bs.0.45 de incidencia de bono vacacional mas Bs. 0.56 de incidencia de utilidades
al salario bsico establecido precedentemente.
Desde Enero 2006 a abril de 2007: Bs. 16.68 diarios resultado de sumar Bs.0.51
de incidencia de bono vacacional mas Bs. 0.64 de incidencia de utilidades al
salario bsico establecido precedentemente.
Desde Mayo 2007 a abril de 2008: Bs. 22.02 diarios resultado de sumar Bs.0.68
de incidencia de bono vacacional mas Bs. 0.85 de incidencia de utilidades al
salario bsico establecido precedentemente.
Desde Mayo 2008 a abril de 2009: Bs. 28.02 diarios resultado de sumar Bs.0.87
de incidencia de bono vacacional mas Bs. 0.09 de incidencia de utilidades al
salario bsico establecido precedentemente.
Desde Mayo 2009 a abril de 2010 Bs. 34.29 diarios resultado de sumar Bs.1.06 de
incidencia de bono vacacional mas Bs. 1.33 de incidencia de utilidades al salario
bsico establecido precedentemente.
Desde Mayo 2010 a agosto de 2010: Bs. 38.06 diarios resultado de sumar Bs.1.18
de incidencia de bono vacacional mas Bs. 1.48 de incidencia de utilidades al
salario bsico establecido precedentemente.
Desde septiembre de 2010 a octubre de 2010 Bs. 43.75 diarios resultado de

sumar Bs.1.36 de incidencia de bono vacacional mas Bs. 1.70 de incidencia de

utilidades al salario bsico establecido precedentemente.
En tal orden de ideas, observa este Juzgador que dada la antigedad del actor,
desde el 19-06-97 hasta el 30-10-10 (12 aos y 04 meses), le corresponda el
pago de las siguientes sumas, por prestacin de antigedad, tomando en
consideracin el salario integral del mes en que se gener tal beneficio:
19-06-97: 0 das
9-06-98: 60 das a razn de Bs. 0,26 diarios, arroja la suma de Bs. 15,6
19-06-99: 60 das ms, 02 das adicionales a razn de Bs. 3,58 diarios, arroja la
suma de Bs. 221,96
19-06-00: 60 das mas 04 das adicionales a razn de Bs. 5,16 diarios, arroja la
suma de Bs. 330,24
19-06-01: 60 das mas 06 das adicionales a razn de Bs. 5,67 diarios, arroja la
suma de Bs. 374,22
19-06-02: 60 das, mas 08 das adicionales a razn de Bs. 6,80 diarios, arroja la
suma de Bs. 462,4
19-06-03: 60 das mas, 10 das adicionales a razn de Bs. 8,85 diarios, arroja la
suma de Bs. 619,5
19-06-04: 60 das mas 12 das adicionales a razn de Bs. 11,51 diarios, arroja la
suma de Bs. 828,72
19-06-05: 60 das mas 14 das adicionales a razn de Bs. 14,51 diarios, arroja la
suma de Bs. 1.073,74
19-06-06: 60 das mas, 16 das adicionales a razn de Bs. 16,68 diarios, arroja la
suma de Bs. 1.267,68
19-06-07: 60 das mas, 18 das a1dicionales a razn de Bs. 22,02 diarios, arroja la
suma de Bs. 1.717,56
19-06-08: 60 das mas, 20 das adicionales a razn de Bs. 28,02 diarios, arroja la
suma de Bs. 2.241,6
19-06-09: 60 das, mas 22 das adicionales a razn de Bs. 34,29 diarios, arroja la
suma de Bs. 2.811,78
19-10-10: 20 das a razn de Bs. 43,75 diarios, arroja la suma de Bs. 875,00
Total de das a los cuales tenia derecho el actor por prestacin de antiguedad: 740
das, mas 22 das adicionales, los cuales al ser multiplicados por el respectivo
salario integral mensual arrojan la suma total de Bs. 12.840,00 que debi cancelar
la demandada.
La demandada en la contestacin alega que ya fue cancelado dicho beneficio al
actor, por lo cual tenia la carga de la prueba de tal afirmacin. Ahora bien, de la
planilla de liquidacin de prestaciones sociales, que riela al folio 34 del expediente
se evidencia que el actor recibi el pago de 956 das por la suma de Bs. 23.353,53
por prestacin de antigedad. Asimismo, dicha prueba deja constancia que el
actor ya recibi la suma de Bs. 9.950,00 por prestaciones sociales. En tal sentido,

resulta forzoso para este Juzgador declarar que nada adeuda la demandada por
prestacin de antigedad. ASI SE DECLARA.
En cuanto al reclamo de bono vacacional:
La demandada tenia la carga de la prueba del pago de tal beneficio demandado
desde el 19-06-97 hasta la fecha de terminacin de la relacin laboral, pues se
supone que tiene en su poder las pruebas idneas a tal fin; sin embargo la
accionada no cumpli con el imperativo de su propio inters por cuanto no consta
en autos pago de los bonos vacacionales demandados, por lo cual resulta forzoso
ordenar su pago desde el 19-06-97 al 30-10-10. Tal pago debe realizarse a razn
de 07 das de salario normal por cada ao de servicios, ms un da adicional, por
cada ao laborado, segn lo dispuesto en el articulo 223 de la LOT, en base al
ltimo salario normal, como sancin al patrono por el no pago oportuno de dicho
beneficio. Para la determinacin de este concepto, se ordena la designacin de un
experto, quien deber tomar en consideracin el ltimo salario normal del actor
(Bs. 40,70 diarios). Asimismo, deber tomar en consideracin el experto
designado a tales efectos, que de la Planilla de liquidacin de prestaciones
sociales, emanada de la demandada a favor del actora, que riela al folio 34, se
evidencia el pago del Bono Vacacional Fraccionado por la cantidad 16,67 das
correspondiente a Bs. 935,97, cuyo monto deber ser deducido del total
cuantificado. ASI SE DECLARA.
En cuanto a los cesta tickets:
La demandada alega que no adeuda tal beneficio, alegando que es una empresa
con menos de 20 trabajadores. El actor reclama los cesta ticket desde el mes de
julio de 1998 al mes de abril de 2004, por das laborados y cada cesta ticket
correspondiente al valor del 20% del salario diario. Asimismo, el actor reclama
cesta ticket por da laborado desde el mes de mayo de 2005 a junio de 2011, en
base al valor del 0.5 e la unidad tributaria vigente para el momento en que naci el
derecho a cobrar la cesta ticket.
Ahora bien, luego del anlisis exhaustivo del expediente, se observa que no
consta en autos la prueba relativa a que la demandada contara con menos de 20
trabajadores, es decir, no se acredit el hecho nuevo alegado, por lo cual resulta
forzoso declarar procedente el reclamo de cesta ticket.
Se destaca que la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, de
fecha 03-08-09, dict sentencia No 1249/2009, en el caso de BERTA MEGGIA
WILLIAMS DE MORENO contra la FUNDACIN CLNICA ADVENTISTA, la
ASOCIACIN VENEZOLANA CENTRO OCCIDENTAL DE LOS ADVENTISTAS
DEL SPTIMO DA, estableci lo siguiente:
En cuanto al reclamo de la acumulacin de los cesta tickets del beneficio de
alimentacin desde el 14 de septiembre de 1.998 al 05 de octubre del ao 2006,
es necesario sealar que la Ley Programa de Alimentacin para los Trabajadores,
publicada en Gaceta Oficial N 36.538 del 14 de septiembre de 1.998, entr en

vigencia el 1 de enero de 1.999, por lo que es a partir de esa fecha que se hace
exigible su cancelacin. De igual forma, precisa la Sala que dicho beneficio
procede por jornada efectivamente trabajada y de las pruebas analizadas no se
evidencia control de asistencia o libros de entrada y salida del personal,
necesarios para determinar los das que la trabajadora labor efectivamente, lo
que hace imposible su determinacin a los fines del pago, razn por la que se
declara su improcedencia. As se resuelve
En tal sentido se ordena el pago a favor del actor de un cesta ticket
correspondiente al 0.25 del valor de la UT, por jornada efectivamente laborada a
partir del 1 de enero de 1999 hasta el 30 de octubre de 2010, segn la Ley de
Programa de Alimentacin del ao 1998, publicada en Gaceta Oficial No 36.538
del 14-09-98, la cual entr en vigencia el 1 de enero de 1999, as como la
promulgada el 27-12-04 en Gaceta Oficial No 38.094. A tales efectos, se acuerda
determinar el monto por este concepto, a travs de experticia complementaria del
fallo, debiendo el experto que se designe a tales efectos, excluir los lapsos en el
cual el actor estuvo de vacaciones, los das de reposo, as como los das feriados
y descanso nacional decretaros por el Ejecutivo Nacional y previstos en la Ley de
Fiestas Nacionales. ASI SE DECLARA.
Sobre los intereses e indexacin:
Se establece que el monto que le corresponda al actor por bono vacacional y
cesta ticket, deber ser indexado conforme a la sentencia No 1.841, de fecha 11
de noviembre de 2008, emanada de la Sala de Casacin Social, tomndose como
periodo de clculo el comprendido desde la fecha de notificacin de la demandada
hasta el decreto de ejecucin. En el supuesto de no haber cumplimiento voluntario
de la obligacin aqu contenida por parte de parte condenada, tal concepto se
calcular a partir del decreto de ejecucin hasta el efectivo cumplimiento de la
obligacin por parte de la empresa condenada. ASI SE ESTABLECE
2.- La anterior decisin qued definitivamente firme, y fue sta la que se orden
ejecutar, debiendo el Experto tomar en cuenta exactamente lo que dicha sentencia
estableci. En fecha 25 de junio de 2012, el ciudadano COSME PARRA, Experto
Contable, acept el cargo, consignando en fecha 04 de julio de 2012, experticia
complementaria al fallo la cual dio como resultado un total a pagar de Bs.
30.276,46 segn consta de los folios 106 al 126 del expediente. En fecha 09 de
julio de 2012, el Apoderado Judicial de la parte demandada, presento escrito
mediante la cual realiz Impugnacin de la Experticia Contable, anteriormente
sealada.
3.- En fecha 19 de julio de dos mil doce (2012) el Tribunal Segundo (2) de
Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin del Circuito Judicial del Trabajo del rea
Metropolitana de Caracas, dicto auto del siguiente tenor:

Visto el escrito presentado por el abogado JOSE GREGORIO CASADO

GOMEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N 54.505, apoderado judicial de la
demandada, sociedad mercantil LIGI IMPORT, C.A., la solicitud contenida en la
misma, este Tribunal, acuerda de conformidad, remitir el presente Asunto a la
Coordinacin de Secretarios y Asistentes de este Circuito Judicial, con el objeto de
ser incluido en el Sorteo de Expertos para la designacin de dos (02) de ellos que
asesoren a este Juzgado sobre lo objetado por la representacin de la parte
demandada
4.- En fecha 25 de julio de 2012, vistas las actas de distribucin de fecha 20 de
julio de 2012, el Tribunal A-quo orden librar boletas de notificacin a los
licenciados GILDA GARCES y EDDY LARA, Expertos Contables, quienes
aceptaron el cargo, el 06 y 07 de agosto de 2012 respectivamente. En fecha 19 y
26 de octubre de 2012, y 09 de noviembre de 2012, tuvo lugar la reunin con los
expertos designados por el Tribunal A-quo, a los efectos de tramitar la
impugnacin de la experticia formulada, acto al cual asistieron los expertos
designados, dejando la Juez constancia que publicara el fallo dentro de los 05
das hbiles siguientes. Dicha sentencia fue apelada por la parte demandada,
razn por la cual este Juzgador pasa a conocer el presente asunto.
5.- Ahora bien, pasa este Juzgador a pronunciarse sobre la presente apelacin
tomando en cuenta, que el punto apelado se refiere al pago de Cesta Tickets, el
cual, en voz del recurrente; deba calcularse incluyendo los das hbiles y
excluyendo los das de reposo, de vacaciones, y los das de inasistencia no
justificada; pero que cuando se realiz la experticia complementaria del fallo,
afirma el recurrente: el experto excluy las vacaciones, y unos das del mes de
octubre de 2010, cuando estuvo de reposo el trabajador, pero que no excluyo los
das de reposo, ni los das en que hubo inasistencia injustificada; razn por la cual
impugn la experticia complementaria del fallo; considerando el Tribunal de la
causa improcedente los alegatos, razn por la cual presento la presente apelacin,
la cual se limita a que se excluya del calculo los das en los cuales el trabajador no
asisti en forma injustificada, y los das de reposo que pudo haber tenido durante
la relacin de trabajo. Es decir la presenta apelacin se limita a que se ordene el
pago de los Cesta Tickets, excluyendo del calculo, los das en que el trabajador no
asisti en forma injustificada y los das de reposo que tuvo en la relacin de
trabajo.
A.- En la sentencia del Tribunal Segundo (2) de Primera Instancia de Juicio se
observa, en relacin al pago del Cesta Tickets, lo siguiente:

En tal sentido se ordena el pago a favor del actor de un cesta ticket

correspondiente al 0.25 del valor de la UT, por jornada efectivamente laborada a
partir del 1 de enero de 1999 hasta el 30 de octubre de 2010, segn la Ley de
Programa de Alimentacin del ao 1998, publicada en Gaceta Oficial No 36.538
del 14-09-98, la cual entr en vigencia el 1 de enero de 1999, as como la
promulgada el 27-12-04 en Gaceta Oficial No 38.094. A tales efectos, se acuerda
determinar el monto por este concepto, a travs de experticia complementaria del
fallo, debiendo el experto que se designe a tales efectos, excluir los lapsos en el
cual el actor estuvo de vacaciones, los das de reposo, as como los das feriados
y descanso nacional decretaros por el Ejecutivo Nacional y previstos en la Ley de
Fiestas Nacionales. ASI SE DECLARA
B.- En la consignacin del informe, de la experticia complementaria del fallo,
inserta en el expediente en los folios 106 al 126, la cual fue impugnada, el Experto
Contable Cosme Parra, dejo constancia tal como se observa especficamente en
los folios 119 al 122, que para el calculo de lo correspondiente a los Cesta Tickets,
excluyo expresamente los DIAS HABILES de los DIAS NO LABORABLES,
subdividiendo a estos en Sbados, Domingos, Feriados, Vacaciones, Reposo;
desde el 01 de enero de 1999 hasta el ao 2010, para un monto total por
Concepto de Cesta Tickets de Bs. 19.343,47. Se puede verificar en el folio 122 del
expediente, que cumpli con lo establecido en la sentencia del Tribunal de Juicio,
de que se deba excluir los lapsos en el cual el actor estuvo de vacaciones, los
das de reposo, as como los das feriados y descanso nacional decretados por el
Ejecutivo Nacional y previstos en la Ley de Fiestas Nacionales
C.- En consideracin a los sealamientos ac referidos, el Tribunal Segundo de
Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin, en su sentencia con
motivo de la Impugnacin de Experticia estableci:
Como consta en la sentencia el experto deba estimar el monto por concepto de
cesta tickets tomando en consideracin los parmetros establecidos para la
determinacin de tal concepto, pues considera esta Juzgadora que al quedar
definitivamente firme la sentencia proferida por el Juzgado segundo de Primera
Instancia de juicio del trabajo de fecha 17 de mayo de 2012, la representacin de
la parte demandada no intento recursos contra la misma observando que
estaramos frente a la cosa Juzgada inmutable por lo que no puede esta juzgadora
modificar ninguno de los conceptos que fueron ordenados pagar en la sentencia
antes identificada, por ello este Juzgado determina improcedente la reclamacion
de este punto de la impugnacin: ASI SE DECIDE.Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de
Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin del Circuito Judicial del

Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en

nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley,
declara SIN LUGAR la impugnacin de la experticia complementaria del fallo
interpuesta por la parte demandada, contra la experticia complementaria
presentada por el Licenciado Cosme Parra Snchez, por cuanto la misma cumple
con los parmetros establecidos en la sentencia; por lo que la demandada deber
cancelar a la actora la cantidad de TREINTAL MIL DOSCIENTOS SETENTA Y
SEIS BOLIVARES FUERTES CON 46/100 (Bs.F.30.276,46).-
D.- Es menester sealar, que la representacin judicial de la parte demandada no
ejerci ningn recurso contra la sentencia proferida por el Juzgado Segundo (2)
de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, quedando por lo tanto esta
decisin firme, no pudiendo luego, la Juez que dict la sentencia recurrida,
Juzgado Segundo (2) de Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y
Ejecucin del Circuito Judicial del Trabajo del rea Metropolitana de Caracas,
modificar los conceptos condenados a pagar en la sentencia del Tribunal de Juicio.
As las cosas, destaca este juzgador, que la demandada tenia la carga procesal de
demostrar los das que el trabajador no asisti a sus laborales de manera
injustificada, o por estar de reposo. El experto designado, solo excluyo los das
que el trabajador no asisti a sus laborales de manera injustificada, o por estar de
reposo, que cursan en autos, tal como lo estableci la sentencia de merito, y no
poda ni deba, asumir la carga procesal de la parte demandada, y buscar y
demostrar que al trabajador, haba que excluir adicionalmente a los cursan en
autos, otros das, bajo la argumentacin de insistencia injustificada, o reposo. Por
lo que con respecto a lo anterior, este juzgador considera improcedente la
apelacin interpuesta por la representacin judicial de la parte demandada, habida
cuenta que tanto el experto contable como la jueza de la recurrida, decidieron
conforme a lo estipulado en la sentencia del Tribunal de Juicio. ASI SE DECIDE.
6.- Quedando resuelto el punto objeto de apelacin, este Juzgador considera
forzoso declarar SIN LUGAR el recurso de apelacin interpuesto por el abogado
JOSE GREGORIO CASADO, en su carcter de Apoderado Judicial de la parte
demandada, contra la decisin de fecha 16 de noviembre de 2012, emanada del
Juzgado Segundo (2) de Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y
Ejecucin del Circuito Judicial del Trabajo del rea Metropolitana de Caracas; SE
CONFIRMA el fallo apelado, y se condena en costas a la parte demandada
conforme a lo previsto en el artculo 60 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
AS SE ESTABLECE.CAPITULO CUARTO.
DISPOSITIVO

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del
Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y
por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelacin
interpuesto por la parte demandada apelante, contra la decisin de fecha 16 de
noviembre de 2012, emanada del Juzgado Segundo (2) de Primera Instancia de
Sustanciacin Mediacin y Ejecucin del Circuito Judicial del Trabajo del rea
Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo apelado.
TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada recurrente conforme a lo
previsto en el artculo 60 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
Por cuanto la presente decisin se dicta fuera del lapso legalmente previsto para
ello, motivado al reposo expedido por el Servicio Mdico de la Direccin Ejecutiva
de la Magistratura al Juez de este Tribunal, desde el da 14 de enero al 15 de
enero del ao en curso, a los fines de salvaguardar el derecho a la defensa y en
atencin al principio de seguridad jurdica, se ordena la notificacin de las partes,
en el entendido que una vez se encuentren a derecho comenzarn a transcurrir
los lapsos para la interposicin de los recursos pertinentes.
PUBLQUESE, REGSTRESE, DJESE COPIA y REMTASE

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo Superior

Segundo del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripcin Judicial
del rea Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los diecisiete (17) das del mes
de enero de dos mil trece (2013).

DR. JESS MILLN FIGUERA

JUEZ
SECRETARIA
ABG. EVA COTES
NOTA: En la misma fecha y previo el cumplimiento de las formalidades legales, se
dict, public y diariz la anterior decisin.

SECRETARIA
ABG. EVA COTES