Vous êtes sur la page 1sur 12

La structure des rvolutions scientifiques de T.

Kuhn
Fiche de lecture avec lments de commentaire
1. Introduction
2. La science normale
2.1.
2.2.

Lavnement des paradigmes scientifiques


Rsolution des nigmes et anomalies

3.1.
3.2.

Rponses la crise de la science normale


Laccomplissement de la rvolution scientifique.

4.1.
4.2.

Lincommensurabilit des paradigmes


Les problmes du relativisme et du progrs scientifique

3. Le mcanisme de la rvolution scientifique

4. Consquences de la thorie de la rvolution scientifique

1. Introduction
Livre emblmatique de la philosophie des sciences, notamment parmi les non
scientifiques, et concurrent fort au titre du plus influent ouvrage dans le domaine du XX
sicle, La structure des rvolutions scientifiques offre une masse imposante des concepts
novateurs dont le but est de renverser limage habituelle quon se forme de lactivit
scientifique. Louvrage, crit par un physicien devenu historien des sciences et, aprs 1962,
philosophe des sciences, est avant tout un essai contre les traditions philosophiques
dominantes de lpoque, notamment le baconianisme et le positivisme logique, tant motiv
par la tentative de corriger une image fausse de ce quest une science. Dun ct, Kuhn crit
contre les positivistes du Cercle de Vienne et son ami Ernest Nagel, qui a publi en 1961 La
structure de la science . Selon les conceptions de lempirisme logique viennois, lhistoire des
sciences est lhistoire dune volution linaire par le biais dune analyse rationnelle de plus en
plus stricte des thories, qui aboutit leur purification par llimination des rsidus
mtaphysiques implicites. Dans une telle perspective, la science progresse vers des thories
de plus en plus exactes et conomes, englobant toutes les vrits prcdentes dont elles sont
la continuation naturelle. De lautre ct Karl Popper, face au problme de linduction,
proposait un modle encore plus radical, considrant que la science progresse toujours par
des tentatives de falsification de la part des scientifiques, qui ne doivent que proposer des
thories et cherches des expriences susceptibles de les falsifier pour arriver forger des
thories de plus en plus vraisemblables. Les deux conceptions taient ainsi fondes sur lide
que lhomme des sciences est un agent rationnel qui, en se fondant sur les donns empiriques
seulement, peut, en appliquant des rgles de dduction, arriver produire la vrit sur le
monde.
Visant les deux modles la fois, Kuhn critique premirement la vision dune histoire
cumulative des sciences. Introduisant le schma science normale crise rvolution de
paradigme, Kuhn montre, sappuyant sur des exemples dans lhistoire des sciences,
notamment les rvolutions opres par Galile, Copernic, Newton, Lavoisier, Dalton et
Einstein, que la science ne peut pas tre cumulative tout simplement parce quune rvolution
scientifique signifie labandon dun paradigme au profit dun autre, les deux tant
incommensurables. En effet, sil y a une rvolution scientifique, cest parce que le paradigme
ancien se montre un moment donn insuffisant, les anomalies se multipliant et devenant
visibles. Une rvolution est ncessairement la naissance dune autre science, fonde sur un
autre paradigme, qui nest pas plus cohrente que lancienne, mais dont la capacit de
solutionner des nigmes et de proposer des prvisions est plus grande. La science nest donc
pas cumulative tout simplement parce quil ny a pas de lien logique entre le paradigme
ancien et le nouveau paradigme, le savant oprant dans un autre monde, avec des autres
concepts et autres notions. De plus, Kuhn critique la prsomption quil y ait des donns

empiriques purs susceptibles de vrifier ou de falsifier par soi mme et dune manire
totalement objective les thories scientifiques, puisque les paradigmes qui simposent
apportent aussi des changements psychologiques la cognition, notamment la perception,
des savants. Aprs une rvolution, les savants ne vivent pas dans le mme monde, les
donnes tant, elles aussi, bouleverses.
Enfin, le dernier cible de Kuhn est la distinction entre le contexte de la dcouverte et
le contexte de la justification telle quexpose par Reichenbach en 1922, selon laquelle la
production dune thorie scientifique peut tre explique et influence par des facteurs
exognes la science, mais sa justification ne peut se raliser que par la confrontation, selon
les rgles de la logique, entre la thorie et les donnes empiriques, de sorte que la justification
ne peut tre quanhistorique. Selon Kuhn, cette conception est fausse en ce que la
justification mme ne peut pas tre fonde sur des principes a priori, puisque le contexte de
la dcouverte, cest--dire le paradigme dont la thorie dcoule, change, comme nous lavons
dj mentionn, la faon mme de penser des savants. La dcouverte et la justification sont,
toutes les deux, dtermines par les exemples paradigmatiques qui servent de fondement
pour la dmarche scientifique, ce qui signifie que la justification sera lgitime par sa
ressemblance avec la justification de lexprience lorigine du paradigme. De ce point de
vue, Kuhn rend la justification elle-mme psychologique.
Essai canonique, notamment pour les sciences humaines, qui y ont dcouvert un
espoir et une dfense contre les critiques des sciences dites dures, La structure de la
dcouverte scientifique soulve, donc, pour critiquer les philosophies des sciences
courantes au milieu du XX sicle, plusieurs problmes et dfinit plusieurs concepts qui
ncessitent une tude dtaille, notamment en ce qui concerne science normale (2), la
rvolution scientifique qui en est le dbut et la fin (3) et ce quune telle thorie cyclique
implique (3).
2. La science normale
2.1 Lavnement des paradigmes scientifiques
Il ny a pas de science fructueuse, au moins longue dure, sans un quelconque
paradigme, cest--dire un modle qui donne naissance une tradition particulire et
cohrente de recherche scientifique , pralablement accept.
Comment pourrait-il y avoir une telle science, forcment chaotique et trop
dmocratique ? En absence dun critre commun aux savants quant aux principes
fondamentaux, aux rgles et aux critres de dmarcation, comment imaginer lunit de la
communaut scientifique ? Une science dnoue dun fondement partag est trop
dmocratique dans les recherches quelle autorise, les scientifiques se perdant au milieu des
expriences et des faits dune gale importance et, donc, tudis dune manire chaotique. De
plus, les recherches nayant pas un but prcis et assur, les savants ne font souvent que
rassembler, dune manire assez accidentelle, des faits facilement observables, qui passent
directement dans leurs ouvrages sans tre critiqus.
Pourtant, mme au milieu dun tel chaos mthodologique dune science dnoue dun
fondement communment partag, les observations des faits et les expriences ne sont
jamais simplement ce quelles paraissent, tant forcement la mise en pratique dune
quelconque thorie plus ou moins explicite, puisque lobservation est toujours une
interprtation. Que ce soit cause du langage employ, qui ne peut pas tre neutre au sens
voulu par le premier Carnap, ou cause de la particularit psychologique de la perception
humaine, qui a accs lensemble avant de connaitre les parties, le savant part toujours dune
vision du monde inhrente son activit. Alors, mme au sein dune activit scientifique qui
manque des principes partags par la majorit, il y a forcment dcoles concurrentes et cest
au moment quand une des coles acquire ladhsion dun grand nombre de savants, en
insistant sur un aspect particulier de cette masse de renseignements trop vaste et

chaotique . Presque par chance, une des coles sintressant un aspect particulier de la
recherche et offrant ses adeptes une quelconque stabilit intellectuelle, finit par dcouvrir
quelque chose qui carte la popularit des autres et promet des dcouvertes plus importantes
encore. Sans ncessairement tre apte expliquer tout, cette premire cole dominante offre
la stabilit ncessaire la communaut scientifique, en lui indiquant les problmes et les
mthodes qui ont du sens et en cartant tous les hrtiques. Ce qui rsulte est, notamment
pour les gnrations suivantes, un premier paradigme, des acquis scientifiques gnralement
accepts qui offrent des solutions modles pour quelques nigmes et donnent naissance
une certaine matrice disciplinaire. Une science arrive, ainsi la maturit, quand, comme le
souligne Kuhn (Reflections on my critics), ses adeptes font des prdictions stables en se
fondant sur une thorie qui les justifie et qui promet des amliorations possibles. Avec une
telle thorie, le temps des querelles est pass et la communaut scientifique se ddie la
solution des nigmes.
La notion de paradigme est profondment psychologique. Depuis lmergence du
premier paradigme dune science, aucun savant ne commence plus son travail depuis zro. Il
part toujours, ds par son ducation, des acquis de la tradition dont il est hritier. Sur le
fondement des exemples paradigmatiques des solutions dnigmes, tout savant apprend
depuis le dbut de son activit choisir des problmes lgitimes, impliqus dune certaine
manire dans les thories fondamentales qui assurent lexistence des solutions tant quelles
ne sont pas mises en question, et appliquer une mthode rpute scientifique parmi ses
confrres dans le cadre dune science, dsormais, de plus en plus sotrique et spcialise.
Par les manuels scolaires et universitaires, qui cartent peu peu les uvres originales, le
futur savant assimile ce quest la science ou, plutt, ce quelle est dans son poque selon le
paradigme partag, de sorte que, arriv au dbut de sa propre carrire scientifique, il ne fait
quappliquer ce quil a appris pour largir le champ des connaissances conformes au
paradigme. Ce nest pas, surtout, un choix rationnel ou dlibr que dadhrer en tant
qutudiant au paradigme de la science tudie, mais plutt une assimilation non critique (et
mme non critiquable) dune tradition qui inspire un grand degr de confiance et qui finit par
dterminer le mcanisme de la cognition du savant, qui se rsume normalement la
confrontation des nigmes et solutions de sa pratique celles fournies par le paradigme.
Celui-ci nest pas seulement un ensemble de thories et dexemples de solutions, mais aussi
toute une vision implicite sur le monde et sur la science, de sorte que la perception et la
capacit de concevoir mme du savant sont intrinsquement soumises au paradigme adopt.
Un paradigme nest pas, toutefois, une rgle de la dmarche scientifique, de sorte que
dterminer des paradigmes communes nquivaut pas dterminer des rgles
communes . Si les premiers peuvent tre gnralement explicites facilement dans le cadre
dune science suffisamment dvelopp, les secondes sont souvent beaucoup plus spcifiques
et caractristiques certains groupes de savants. En effet, bien que communs en ce qui
concerne la vision du monde, les paradigmes, cest--dire les exemples originaux de solution
dnigmes, peuvent tre, selon Kuhn, interprts diffremment par les savants quand aux
dtails quils impliquent. Pour cette raison, la formulation explicite du paradigme peut ne pas
tre accepte par les savants qui ne conoivent pas de la mme manire les rgles qui en
dcoulent. Ce qui compte est, dans une perspective dcouverte par Kuhn juste avant la
publication de son essai chez Wittgenstein, que les interprtations donnes par les
scientifiques aient un air de famille, tant lies par une certaine ressemblance due
lacceptation des thories et expriences paradigmatiques. Au vue dune telle htrognit
possible des rgles appliques par diffrents groupes scientifiques, cest donc quelque chose
dautre qui les unit, le paradigme ne se limitant pas une mthodologie dtaille, mais
dterminant la science normale mme sans lintervention de rgles perceptibles , ce qui
fait quil existe mme l o les rgles sont trop diffrencies pour le faire vident. Derrire la
multitude apparente de rgles, les savants commencent bien leurs carrires par ltude des
manuels qui rendent compte de ltat actuel de leur domaine scientifique du point de vue du
paradigme dominant, qui arrive mme rinterprter lhistoire. Ainsi, depuis le dbut, le
savant tudie les thories et leurs applications modles, quil refait et assimile du point de vue

du manuel. Sil en tire, alors une rgle lgrement diffrente de certains de ses confrres, il
reste quils partagent le mme fondement intellectuel. En absence de rgle de conduite dune
dmarche scientifique, le paradigme est vident dans ce que les acquis du pass, cest--dire
du pass tel que issu du paradigme, ne sont pas remis en cause, les savants ayant la
possibilit de travailler comme ils le souhaitent mais sans se soucier des fondements de leur
travail. Le mme paradigme peut donc donner naissance des traditions de science qui se
recouvrent partiellement sans tre coextensives . Pour expliciter ce point, Kuhn donne
lexemple dun chercheur qui a demand deux savants si latome dhlium tait ou non une
molcule. Pour le chimiste, la rponse tait positive, puisque latome se comportait comme
une molcule par rapport la thorie du mouvement du gaz, alors que pour le physicien non,
puisque latome ne permettait pas dapercevoir un spectre molculaire. Tous les deux
parlaient de la mme particule, dont lexistence est implique par le paradigme. Pourtant,
lapprciation quils en font est diffrente est spcifique leurs domaines respectifs. Alors, si
les deux sattendent quant la particule tudie et aux rgles scientifiques gnrales, son
catgorisation est tributaire des rgles spciales de la chimie dun ct et de la physique de
lautre. Le paradigme est, donc, comme se force de le montrer le chapitre IV de luvre,
antrieur aux rgles spcifiques et mme communes.
Mais la valeur explicative dune telle notion du paradigme nest-elle, comme le
remarque Shapere, suspecte ou mme un peu superflue ? Quand Kuhn affirme que le
paradigme prcde les rgles, il semble que lhistoire des sciences lui donne raison. Mais si
cest facile didentifier un paradigme dune science dveloppe et, en mme temps, difficile de
lexpliciter sans outrager certaines communauts scientifiques, est-ce dire que le paradigme
est connaissable mais non pas dicible ? Quest-ce quest ce paradigme universel quon ne peut
pas formuler dune manire universellement accepte ? Selon Shapere, dans la majorit de
cas quand Kuhn a essay dexpliciter un paradigme dune certaine poque, il na fait
quexpliquer la thorie dominante de cette poque, qui fournit les problmes, le champ
dapplication et la mthode quil faut appliquer. Pourtant, la thorie nest pas le paradigme,
qui ne se rsume pas celle-ci (au cas contraire la notion mme serait superflue). Si le
paradigme fournit une certaine vision du monde, alors Kuhn ne semble pas, selon la critique
de Shapere, tre capable de lexpliciter, la thorie tant llment le plus proche quil peut
utiliser. De plus, comment arriver bien distinguer les diffrentes paradigmes des diffrentes
applications ou articulations du mme paradigme ? Est-ce juste une question de degr
dloignement entrain par un changement ?
Cest vrai quil nest pas facile de dterminer, suivant le raisonnement de Kuhn, le
paradigme dune manire satisfaisante. Mais est-ce un dfaut de sa thorie ? Acceptant que le
paradigme ne soit pas seulement un ensemble dexemples qui impliquent une certaine
thorie, mais quelque chose dautre, une certaine vision du monde qui est assimile dune
manire inconsciente par ltudiant des sciences, on peut dire que le paradigme ne se
manifeste pas au niveau du raisonnement appliqu et des notions utilises dans la pratique
scientifique, mais dans la comprhension du monde, sa perception. Si les stimuli sont les
mmes, si le monde est en soi toujours le mme, le paradigme dtermine le rseau par lequel
il sera interprt au niveau le plus basique par le savant. Les rgles et les notions prcises
peuvent se dvelopper aprs, mais la comprhension est contemporaine avec la perception.
Pour reprendre lexemple de Kuhn, si les aristotliciens voyaient une pierre avec une chute
empche l o les galilens voyaient un pendule, ce nest pas parce quils appliquaient
rationnellement des thories diffrentes pour expliquer le mouvement de la pierre, mais
parce quils percevaient instantanment des choses diffrentes, sous linfluence dun
paradigme partag lpoque.
Une fois le paradigme instaur, cest donc une autre tape qui commence, celle de la
science normale, la science telle quon la connait, avec sa confiance et stabilit prolifique.

2.2 Rsolution des nigmes et anomalies

Pass par un apprentissage ferme et stable, fond implicitement sur le paradigme en


place, le savant est donc prpar pour affiner et prciser celui-ci, sans le remettre en cause, et
pour rsoudre les nigmes quil soulve par la mise en perspective dun certain type de
phnomnes. Formidable machine de rsolution dnigmes, le savant est donc, ds par son
ducation, un conservateur en recherche dinnovations limites. Le paradigme bien tabli, le
domaine de la science concern ne fait que se spcialiser, dvelopper sa technicit et mettre
en valeur les capacits prdictives des thories fondamentales. Rserve un petit cercle de
scientifiques partageant les mmes acquis paradigmatiques, qui les rendent capables de se
comprendre les uns les autres, la science devient donc une affaire des spcialistes, dnoue
dintrt quant lopinion de la masse, au moins en principe.
Alors, le petit cercle de savants initis se ddie la ralisation de la promesse de
succs faite par le paradigme quand il sest impos face aux coles concurrentes. Tentant de
forcer la nature se couler dans la bote prforme que fournit le paradigme , la science
normale soccupe de laugmentation de la prcision de ses thories dans le cadre de la vision
du monde qui lui est propre et dont elle ne peut pas chapper. Le travail du scientifique nest
pas celui du fou de limaginaire populaire qui se ddie toute sorte dexprience
chaotiquement et observe tous les phnomnes. Une fois le paradigme accept, le savant se
spcialise dans des domaines prcis et porte son attention sur des phnomnes attendus et
prdis par ses thories, nenvisageant mme pas lexistence des autres. Aprs tout, les
manuels lui ont enseign le monde tel quil est (dans la vision fournie par le paradigme). Les
nigmes, qui portent toujours sur le monde tel que vu travers le paradigme et qui essayent
dclairer toujours davantage la prcision et la porte de lordre qui y rgne , doivent
tre solubles par lapplication de la mthode prvue par les rgles apprises ( condition
davoir suffisamment dintelligence). De ce point de vue, quand le savant commence une
tude, il le fait avec lespoir de confirmer certaines de ses prvisions, justifies par une
intuition nourrie du paradigme, qui promet que la solution se fournira elle-mme. Sinon, il
ne commencerait mme pas les recherches. Quant aux faits pris en considration par le
savant, ils sont avant tout ceux qui sont expressment prvus par le paradigme comme
entrant dans son champ dapplication mais dont la connaissance doit tre cisele et
perfectionne. Certaines recherches des scientifiques sont orientes vers la clarification et
lajustement des ambiguts des thories dominantes dans le cadre du nouveau paradigme,
qui ne prtendent jamais dtre parfaites (dans un tel cas dogmatique, les savants seraient
remplacs par des prtres, bien plus adapts un travail de glorification des vrits
anciennes). De plus, certains travaux sont ddis llaboration des lois et des constantes des
thories dominantes (comma la loi de Boyle) qui augmentent la capacit de la thorie de
prvoir des phnomnes. Un autre ensemble de faits est celui assez proche des faits
paradigmatiques pour quils puissent tre comparables aux derniers. Dans un tel cas, le
savant ddie ses recherches aux attentes dlargir le champ dapplication du paradigme,
arrivant parfois jeter les bases des sciences nouvelles, avec un paradigme partag mais des
rgles spcifiques. Cest ainsi que, selon Kuhn, la dtermination des faits significatifs, la
concordance des faits et de la thorie (et) llaboration de la thorie proccupent
lensemble de la communaut scientifique dune science normale, qui nest pas de tout
prpare pour mettre en cause les acquis fondamentaux de leur vision du monde. Pourquoi
serait-elle, quand le faire signifie se mettre dehors du groupe des savants, tre un hrtique
et, finalement, abandonner dsesprment la pratique des sciences ? Contrairement
Popper, dont la thorie de la falsification suppose que les savants doivent remettre toujours
tous leurs acquis en question, Kuhn considre donc que, hormis les priodes de crise et de
rvolution, le savant ddie sa vie affiner le paradigme unanimement accept dans son
groupe, puisquune rvolution permanente nest plus une rvolution.
Cette romance ne peut pas, nanmoins, continuer indfiniment. Le savant est un
conservateur, trs innovateur pour ce titre, mais attach au paradigme qui lui a donn du
travail. Mais il nest pratiquement jamais dnou de lintelligence ncessaire pour
comprendre quand quelque chose ne va pas trs bien. Son activit porte toujours sur les
tentatives de mettre le monde dans les caisses prvues par ses thories, nes du paradigme,

mais le monde ne se conforme pas toujours, ce qui impose, peu peu, une impression que
la nature, dune manire ou dune autre, contredit les rsultats attendus . Sen suit une
tentative dajuster les thories dcoulant du paradigme.

3. Le mcanisme de la rvolution scientifique


3.1 Rponses la crise de la science normale
Ce sentiment de non-conformit du monde aux thories ne peut pas simposer que
trs lentement. Forcment influenc par ses lectures dans le domaine de la psychologie de la
perception, Kuhn considre en effet que les savants ont la tendance non voulue dignorer ce
qui nentre pas dans le cadre de ce qui est attendu. Des travaux de Bruner et Postman rsulte
que la perception humaine est soumise aux expriences personnelles antrieures, de sorte
quon verra plutt ce quon anticipe que ce qui se passe vraiment. Lexprience avec les cartes
anormales mise en place par les deux psychologues montrent que les sujets tendent ne pas
percevoir des cartes inhabituelles, comme le neuf de pique rouge. Ce nest quavec
laugmentation du temps dexposition ces anomalies quils commencent se rendre compte
que quelque chose nest pas comme dhabitude, ce qui entraine gnralement une confusion
totale. Ainsi, bien quassimiles au dbut aux catgories usuelles, les cartes anormales
finissent par produire ( la majorit mais non pas tous) une dissonance cognitive et, enfin,
par simposer comme une ralit dont lexistence est prise en compte par le cadre conceptuel
ajust des sujets. De la mme manire, le savant, habitu avec un certain genre de
phnomnes quil est duqu prdire, ignore dune manire inconsciente (lignorance
dlibre doit tre trs rare) la prsence des phnomnes discordants. Avec le temps, certains
dentre eux se rendent compte que quelque chose nentre plus dans le cadre de leurs thories.
Quand celles-ci ne peuvent plus tre ajustes sans tre fausses, des individus commencent
se dtacher du groupe scientifique, beaucoup moins stable, pour se ddier la recherche des
alternatives. Dans ce sens, la perception de lanomalie prpare lavnement dune thorie
pour laquelle ce qui tait lorigine anormal (est) le rsultat attendu .
Ce qui rsulte de la multiplication des anomalies, suffisante pour ne pas tre ignore
par les savants conservateurs, est une situation dextrme inscurit pour la communaut
scientifique. Les savants se ddient alors la mise jour des thories dcoulant du
paradigme, sans le remettre en cause. Dans un tel cas, soit ils russissent et, alors, le
paradigme, avec les thories renouveles, reste en place, soit ils chouent comme les
astronomes partisans du systme de Ptolme. Souvent, nanmoins, les savants prfrent
fermer les yeux quelques anomalies, considres comme non solubles cause de
lincapacit technique. Alors, la communaut scientifique oriente son attention vers des
nigmes traditionnelles, laissant les anomalies pour des meilleurs jours. Lexemple qui
justifie une telle vision de Kuhn est celui de la thorie de Newton dans la premire priode
aprs son nonciation, quand le fait quelle ne rendait pas compte dune manire
suffisamment prcise du mouvement de la Lune na pas entrain labandon de la thorie
toute entire, ce qui a t justifi par ltude de Clairaut en 1750 qui a montr, avec les
nouveaux moyens mathmatiques dont il disposait, que ce ntait que la partie mathmatique
de la thorie qui avait un dfaut et non pas la thorie toute entire. Ce cas oblige Kuhn
conclure que, pour quelle dtermine le dbut dune crise, lanomalie doit tre plus quune
simple anomalie.
Les anomalies elles-mmes sont de nature diffrente. Certaines, selon Kuhn, mettent
en question les gnralisations explicites et fondamentales du paradigme, cest--dire
quelles montrent, au moins pour ceux qui sont capables de le voir, les limites de lapplication
des thories qui dcoulent du paradigme. Des autres sont moins importantes thoriquement
mais beaucoup plus importantes pratiquement, mettant en cause certaines applications
dutilit sociale des thories. Par exemple, les thories du systme de Ptolme narrivaient
pas assurer la mise au point dun calendrier fiable. Conscients des dfauts du systme, les
savants ont ddi pendant longtemps leurs travaux la prcision des thories, finissant par

une cacophonie, selon Domenico da Novara, trop complique et inexacte pour tre relle.
Enfin, il y a des anomalies rvles par la science normale elle-mme, par son volution
technique, qui arrive mettre en question sa matrice, comme dans le cas de la rvolution de
Dalton.
Si les anomalies sont, donc, suffisamment graves et observables, une priode
dinscurit commence, pendant laquelle lattention de la communaut scientifique,
dsormais htrogne, se dirige vers les fondements mme de leur science. Tentant de mettre
jour les thories fondamentales de leur domaine, les scientifiques proposent des
amliorations diffrentes, rendant le paradigme (qui ne peut pas tre revu par les moyens de
la science normale) de moins en moins crdible, ce qui entraine la prolifration davantage
des thories qui deviennent de plus en plus alternatives aux thories en place et non pas
seulement subalternes. Les savants expriments tant normalement, ds par leur exprience
dans le cadre dun paradigme, incapables psychologiquement de concevoir quelque chose
dehors les cadres de celui-ci, ce sont les jeunes savants, qui commencent travailler dans un
monde scientifique boulevers par ses controverses, qui sorientent vers la recherche des
solutions radicalement nouvelles, vers des changements de paradigme. Toujours est-il que,
pour quun nouveau paradigme simpose, il faut que lancien paraisse vraiment erron ou
prim. En effet, selon Kuhn, vu quil ne peut pas y avoir de recherche scientifique sans
paradigme aprs lacceptation dun premier paradigme pour une certaine science, lancien
paradigme ne peut tre abandonn que pour un autre. Lalternative est de quitter tout
simplement la science. Isolant lanomalie mais restant dans le cadre du paradigme, le savant
va normalement essayer de chercher au hasard des solutions et des explications, sloignant
de plus en plus de ce qutait la science pendant ses tudes. De plus, dune manire
intressante, certains savants en crise ont la tendance de se tourner vers la philosophie des
sciences, qui a beaucoup bnfici des crises scientifiques, notamment de celle du dbut du
XX sicle, qui a donn naissance au Cercle de Vienne. Par le biais de la philosophie, ces
savants analysent et essayent dexpliciter les fondements de leurs attitudes scientifiques, ce
qui amne en fin de compte un affaiblissement de lemprise du paradigme, mis finalement en
doute.
La prolifration des travaux alternatifs mettant en question le paradigme mme ou
certains de ses aspects, et des recherches chaotiques et des dcouvertes inattendues mais
visibles cause de laffaiblissement de lemprise du paradigme finissent par donner naissance
une multitude de thories alternatives concurrentes au titre de nouveau paradigme.
3.2 Laccomplissement de la rvolution scientifique
La crise scientifique se prolongeant, certains savants, surtout jeunes et non habitus
avec le travail dans le cadre du paradigme ancien, quittent donc le cercle de leurs collgues
pour dvelopper, sous linfluence dune certaine mtaphysique, dune autre science ou tout
simplement de lexprience personnelle, qui pse lourdement sur les processus cognitifs, des
expriences nouvelles impliquant des paradigmes nouveaux. Le rsultat est la prolifration
dcoles concurrentes. Mais comment sentendre, alors, pour choisir la meilleure ?
Une conception traditionnelle de lvolution scientifique voudrait quon accepte que
ce soit la plus rationnelle des paradigmes, ou au moins thories, proposs qui lemporte.
Dans un tel cas, cest le paradigme le plus logiquement impeccable qui simpose par la force
de ses arguments, comparables aux autres arguments dans le cadre du langage neutre de la
logique. Une telle vision, chre au Cercle de Vienne, au sein duquel lvolution scientifique
tait vue comme une affaire de rationalisation des sciences par lpuration progressive des
rsidus mtaphysiques ou juste non logiques, est rejete par Kuhn. Dans le chapitre XI, Kuhn
tudie quelques thories dcoulant de la conception logiciste du Cercle de Vienne pour
montrer en quoi elles falsifient la vraie exprience historique. Une thorie tudie est celle
vrificationiste dans la comprhension dErnst Nagel, qui a introduit Kuhn lempirisme
viennois. Selon cette thorie, pour arriver choisir entre des concurrentes, il faudrait
traduire tous dans une langue neutre logique et, ensuite, comparer les donnes dune thorie

avec celles des thories plus anciennes dj acceptes. Dans un tel cas, toutefois, on suppose
deux choses qui ne vont pas de soi selon Kuhn. Premirement, on suppose quil est possible
de traduire dans un langage logique anhistorique les termes dune thorie, alors que ceux-ci
sont fortement contingents, les notions mme des termes utiliss tant tributaires de certains
paradigmes. Comparer alors la masse dEinstein avec celle de Newton seulement parce que le
mot est le mme na alors aucun sens, puisque le concept recouvre des ralits diffrentes
dans les deux cas. Une autre faon dappliquer cette thorie au choix entre des thories
concurrentes serait dimaginer tous les tests envisageables pour les deux et les faire passer,
pour choisir celle qui reste la fin. Le problme avec cette vision est quelle nglige ce quest
un paradigme. Quand un groupe de scientifiques arrive proposer des thories
fondamentalement diffrentes, cela signifie que leur paradigme est aussi diffrent. Mais
alors, comment imaginer une srie de tests communs pour les deux thories, alors que les
tests envisageables pour chacune doivent forcment prendre en compte les paradigmes, qui
dsignent les expriences qui ont ou non du sens ? Quant la thorie popprienne de la
falsification, Kuhn considre quon ne peut pas envisager une falsification dun paradigme, ce
qui entrainerait la gnralisation de son concurrent, tout simplement parce quun paradigme
ne prtend jamais rsoudre tous les problmes. Cest lessence mme dun paradigme que de
promettre quil va offrir suffisamment de travail aux scientifiques, qui seront occups
pendant la science normale par la prcision des thories impliqus par les paradigmes. Une
falsification nest donc pas possible en ce qui concerne le paradigme.
Alors, ce nest par un pur raisonnement logique quune thorie va finir par simposer,
impliquant la gnralisation du paradigme qui la permet. Une thorie nest jamais la
consquence directe dune tude empirique, puisque celle-ci doit tre traduite dans un
langage qui suppose dj autre chose que lexprience ralise. Qui traduit trahit, notamment
en sciences. Alors, toute thorie suppose, au-del de lanalyse des expriences empiriques
quelle offre, un paradigme comme une condition de possibilit de ladite thorie. Quand les
paradigmes sont contraires, leurs partisans ne veulent pas (et mme ne peuvent pas)
admettre toutes les suppositions non empiriques dont lautre a besoin pour rendre son
point de vue valable . Le dbat ntant pas li aux calculs mathmatiques mais aux
prmisses ou leur application, ce qui suit est un dialogue de sourds , dans lequel la
conviction des opposants ne peut tre remporte ni par des arguments logiques, dfaut dun
fondement commun, ni par force, puisquun paradigme ne peut tre accept que dune
manire inconsciente et libre. Les motifs de la conversion sont donc plutt persuasifs.
Kuhn offre plusieurs motifs possibles de laccomplissement de la conversion et de
linstallation du nouveau paradigme. Un premier exemple est celui de Kepler, qui a choisi la
thorie de Copernic cause de son adoration du Soleil. En effet, individuellement, les savants
peuvent choisir une thorie signe dun paradigme plutt quune autre par des raisons
exognes, trangres la science. Quand la conversion de masse, cest plutt largument
persuasif des adeptes du nouveau paradigme quils peuvent rsoudre les problmes poss par
les anomalies qui ont min lancien paradigme qui lemporte. Souvent, comme dans le cas de
la rvolution copernicienne, la communaut scientifique finit par accepter la nouvelle thorie
juste pour lui donner une chance aprs avoir chou avec lancienne. Plus encore, une
nouvelle thorie peut tre particulirement persuasive si elle permet de prdire des
phnomnes qui ntaient mme pas vus sous lempire de lancien paradigme. Enfin, un autre
cas suppos par Kuhn est celui esthtique.
Toutefois, dans tous ces cas la conversion ne peut pas tre une vraie acceptation du
paradigme, qui a des implications psychologiques chappant au simple choix du sujet. Peut
tre acceptent-ils seulement les nouvelles thories proposes par des savants qui nont pas
t captifs de lancien paradigme, le nouveau simposant pour les restes avec le temps ou,
plutt, chez les gnrations suivantes de chercheurs. Toujours est-il que le choix dune
thorie porteuse dun certain paradigme plutt que dun autre est un saut de foi, exig aux
dbuts dun paradigme, qui ne pourrait pas autrement tre suffisamment dvelopp pour
rempoter la conviction des autres.

Avec la gnralisation du nouveau paradigme, pourtant, quelque chose change. Peut


tre non pas chez les premiers convertis, mais les futures gnrations de savants vont
travailler, dune certaine manire, dans un autre monde.
4. Consquences de la rvolution scientifique
4.1 Lincommensurabilit des paradigmes
Une rvolution scientifique nest jamais seulement un changement rationnel de
thorie, mais toujours une modification psychologique de la faon de voir le monde. La
cognition humaine, la perception aussi bien que la rflexion, nest pas neutre, mais
profondment lie lexprience propre du sujet, qui lui apprit voir et penser quelque
chose. En sappuyant, encore une fois, sur des acquis de la psychologie cognitive, Kuhn
considre quaprs une rvolution, le monde des recherches du savant est un autre monde, de
la mme manire que le canard de Wittgenstein devient un lapin. A la diffrence de cet
exemple de Wittgenstein, toutefois, le savant nest pas libre de choisir, par un simple effort,
de regarder le monde dune manire ou dune autre. Le choix simpose lui naturellement et
dune manire imperceptible, en absence dune instance extrieure qui pourrait lattentionner
quil a subi un changement. Par exemple, selon Kuhn, une telle rvolution de la vision a fait
quaprs 1781, quand Lexel a suggr que lorbite dun corps observ tait plantaire (ctait
lUranus), ce corps ne fut plus regard comme entrant dans les catgories dtoile ou de
comte, comme le voulait le paradigme de lpoque, mais comme une plante. Ce
changement a permis apparemment la dcouverte des plusieurs plante, dont lexistence est
subitement devenue concevable, comme elle lavait t toujours pour les chinois, qui avaient
une conception du monde qui permettait des changements clestes. De mme, ce qui tait
une plante pour les hritiers de Ptolme a chang de sens aprs Copernic, de sorte que la
Terre est entre dans cette catgorie alors que le Soleil la quitt. De la mme manire, une
pierre qui tombait avec difficult pour les aristotliciens est devenue, avec toutes les
consquences thoriques, un pendule aprs Galile, dont la conception a t prpare et
permise par un paradigme du moyen ge qui enseignait que le mouvement continu dun
corps lourd tait d une puissance interne au dbut du mouvement. Avec la rvolution
scolastique qui a transform ltude du mouvement vers un point de repos dans ltude du
mouvement par rapport la distance partir du point de son commencement, Galile fut,
ainsi, capable de voir un mouvement rgulier, inconcevable par Aristote. La rvolution
scientifique a, donc, beaucoup plus avoir avec les changements des connexions neuronales,
qui entrainent des champs visuels diffrents, quavec un changement progressif vers une
rationalisation dfinitive de la science.
Dun tel changement du monde du savant, on peut lgitimement tirer linfrence
dune certaine incommensurabilit des paradigmes successifs, qui ne permet pas
psychologiquement de comprendre les thories issues dun paradigme diffrent. Cest le
terme qui a fait apparemment couler le plus dencre parmi les critiques de Kuhn, alors mme
que son usage, en 1962 au moins, tait peu important. Ayant dcouvert ce phnomne lors de
ses propres efforts de comprendre la physique dAristote, qui lui paraissait, du point de vue
contemporain, incohrente, Kuhn part du constat dune certaine perte, lors dune rvolution,
des problmes et des solutions acquis sous lancien paradigme. Certains problmes
importants pour une ancienne tradition sont laisss de ct, ce qui montre quel point les
deux paradigmes entrainent des visions diffrentes sur ce quest la science, son but et son
objet. Les concepts anciens, bien quutiliss gnralement aprs la rvolution, changent de
signification et de champs dapplication. Tous ces changements empchent, selon Kuhn, le
savant de penser dans le cadre de lancien paradigme et de comprendre vraiment le
raisonnement de ses prdcesseurs.
Prsente chez Duhem et chez Ludwik Fleck dj, qui faisait valoir que la science ne
sapproche pas de la vrit avec le temps, puisquelle nest pas un processus cumulatif mais
une succession de styles de pense qui soulignent des problmes diffrents, tout en rejetant
certains acquis du pass, lincommensurabilit de Kuhn est avant tout linguistique. En effet,

dans tout systme linguistique, les termes utiliss se dfinissent et se limitent par rapport aux
autres, de sorte que chacun entre dans une catgorie et est susceptible dinteragir seulement
avec les termes de certaines autres catgories. Ces limites et expectations sont bouleverses
par une rvolution scientifique, qui redfinit les catgories et leurs interactions. Ainsi, mme
si les savants avant et aprs la rvolution utilisent le mme mot, il na pas le mme sens,
puisquil est li des termes diffrents. Une telle approche a pu susciter la critique de
Shapere, qui voyait dans ce changement une simple modification de sens et non pas une
rvolution psychologique de la cognition.
Toutefois, comme le souligne Alexander Bird, lincommensurabilit ntait pas, lors de
lcriture de lessai, un thme central. Notamment utilis pour renforcer la critique implicite
de la conception du progrs du positivisme logique, ce concept tait subsidiaire par rapport
au changement de la vision du monde. Si celui-ci met laccent sur les modifications
psychologiques de la cognition aprs une rvolution, lincommensurabilit dsigne les
consquences pistmologiques. En effet, si les mondes dans lequel les savants tributaires
des paradigmes diffrents sont diffrents, les savants ont du mal voir le monde de lautre
point de vue pour donner faire une apprciation juste de la cohrence dune certaine thorie
abandonne. Contrairement aux positivistes, qui considraient quune thorie est
abandonne au profit dune autre, plus rigoureuse et exempte de mtaphysique, Kuhn
considre quun tel jugement de valeur nest tout simplement pas possible, puisquil ne peut
pas se faire dun point de vue neutre ou suffisamment flexible. Les sens des termes
scientifiques tant prisonniers de lholisme pistmologique, cest--dire dpendants de la
thorie densemble, tout jugement sans comprhension et assimilation de cet ensemble serait
faux.
Dans son essai Reflections on my critics , Kuhn adhre lanalogie linguistique
pour expliquer son point de vue. En effet, mme en dehors des langages scientifiques,
apprendre une langue trangre est beaucoup plus facile qu arriver faire des traductions
suffisamment subtiles de cette langue dans la langue maternelle. Les termes dune langue
tant forcment lis des concepts implicites et des visions du monde sous-jacentes de ceux
qui lont construit, il ne peut pas y avoir, au moins dans des langues suffisamment loignes,
de correspondants exacts des mots, de sorte que chaque traduction doit passer par un
compromis et, finalement, par une trahison. De mme, dans les sciences, les thories
incommensurables sont bien sr traductibles les unes dans les autres, par des
correspondances complexes de termes dont les modifications doivent tre prises en compte.
Toutefois, une telle traduction ne peut tre que plus ou moins exacte. La thorie traduite, si le
traducteur a su apprendre penser comme un savant tributaire dun autre paradigme, nest
pas lquivalence exacte de la thorie originale. La comparaison entre cette thorie et une
autre appartenant un autre paradigme est, donc, encore une fois, problmatique puisque
non exacte. Cest pour cette raison que Kuhn emploie la notion de communicabilit partielle
et non pas dincommunicabilit entre les thories incommensurables, contrairement
Feyerabend. Avec le temps, la conception de Kuhn sur lincommensurabilit a volu vers
celle de Feyerabend, pour arriver dsigner aussi les difficults de comprhension entre les
diffrentes branches des sciences ayant parti dun mme paradigme.
Mais dire que les thories sont incommensurables entre elles et quaucun jugement de
valeur ne peut tre prononc par quelquun qui a assimil un paradigme sur les thories dun
autre, qui peuvent tre tout aussi cohrentes, nest-ce dire quil ny a pas de progrs entre la
thorie de Newton et celle dEinstein ? Nest-ce dire que les savants font des choix arbitraires
quant leur paradigme, rejetant des thories tout aussi valables juste par leur pure volont ?
4.2 Les problmes du relativisme et du progrs scientifique
On pourrait tre enclin de croire que Kuhn est totalement contre lide dun progrs
scientifique. Aprs tout, si la science passe par des rvolutions scientifiques, qui redfinissent
la science elle-mme, ses problmes et ses mthodes, il ne peut pas y avoir de progrs,

puisque ce cycle dcrit est celui de la naissance et de la mort dune science, remplace par une
autre, qui porte peut tre sur les mmes objets, mais est autre.
Pourtant, les leons de sciences quon donne, aussi bien aux non scientifiques quaux
scientifiques, fournissent lide dune progression continue de la science par une
augmentation de la prcision des thories qui dcoulent les unes des autres, les thories
anciennes tant englobes par les nouvelles dans un souci dconomie. Ceci nest, selon Kuhn,
que leffet de la faon denseigner la science, tributaire dune manire inconsciente du
paradigme en place. Aprs savoir impos lissu dune rvolution scientifique, un paradigme
rcrit lhistoire des sciences pour lui donner une cohrence dont la finalit est en principe la
situation actuelle, ce qui reste tant la solution des nigmes. Ce nest pas la consquence de
lactivit dun malin savant qui falsifie dlibrment lhistoire, mais une consquence
naturelle de lincommensurabilit des paradigmes, qui, faute de se forcer de pntrer le
monde des savants des poques passes, offre une image des thories passes comme ntant
pas suffisamment cohrentes ou scientifiques. Ignorant, fort heureusement quant aux
consquences immdiates, les structures du monde propres aux paradigmes passs,
ltudiant reoit lide dune progression linaire par la contribution des savants de plus en
plus intelligents.
La thorie du changement de la vision du monde avec la rvolution, couple avec
lincommensurabilit des paradigmes, dnonce une telle vision positiviste du progrs. Mais
est-ce dire quil ny a pas de tout de progrs dans les sciences ? Nest-ce ignorer le fait que les
sciences sont devenues capables doffrir des applications pratiques de plus en plus
sophistiques ? Lnigme dune telle contradiction apparente est rsolue par Kuhn dans le
dernier chapitre de son essai.
Premirement, pour tre sincres et cohrents, il faut souligner que souvent ce nest
pas la science qui progresse, mais ce sont les hommes qui attribuent le titre de science des
domaines de recherches qui font des progrs vidents. Ce serait pour cette raison quon serait
plus ouverts attribuer ce titre lconomie et la psychologie qu lhistoire par exemple.
Cette incidente souligne, Kuhn sattaque ensuite aux raisons du progrs apparent des
sciences consacres en priode de science normale. En effet, selon lui, on na pas
limpression, contrairement aux anciens ou aux hommes de la Renaissance, que les arts ou la
philosophie progressent tout simplement parce quil y a toujours trop dcoles concurrentes
au sein des disciplines qui les composent. Par contre, pendant la priode de science normale,
tous les savants dun mme domaine partagent un paradigme qui nest jamais mis en
question jusqu lclatement de la crise. Ainsi, cest facile pour un observateur de voir une
cohrence densemble du travail scientifique qui avance vers une prcision de plus en plus
grande des thories qui dcoulent du paradigme, les savants ayant la possibilit de sadonner
aux tudes prcis sans le souci de la recherche des fondements, dans un isolment ingal.
Cest ainsi que, offrant aux dbutants la possibilit de ne pas commencer depuis zro et
davoir confiance dans leur mthode et leurs problmatiques, la science normale ne peut que
se rjouir des progrs quelle accomplit par rapport son paradigme.
En ce qui concerne le progrs gnral de la science (bien que son existence mme en
tant quunit cohrente puisse tre mise en question) travers les rvolutions, Kuhn est loin
de croire que les savants tournent en boucle. Bien sr, la conception habituelle du progrs est
celle qui considre quune rvolution a effac les erreurs passes, ce qui nest pas vrai selon la
thorie de Kuhn. Evidement, le groupe qui gagne modifie sans le vouloir lhistoire pour
prsenter son avnement comme un progrs. Mais il doit y avoir quelque chose de plus, vu les
capacits scientifiques grandissantes dune poque lautre. Lide de Kuhn est quil ny a pas
de progression au sens des positivistes, puisquil ny a pas de cohrence logique entre les
paradigmes avant et aprs une rvolution cause de leur incommensurabilit. Par contre, il y
a un progrs net quant la capacit de solution des nigmes. En effet, avant une rvolution,
un paradigme offre la possibilit de rsoudre certaines nigmes et de faire des prvisions
exactes et valables. Si un autre paradigme peut simposer, ce nest quaprs avoir donn

limpression quil pourra servir de fondement pour la rsolution dun plus grand nombre
dnigmes, une simple promesse vraisemblable tant suffisante. Alors, toute rvolution
scientifique est forcment oriente vers une capacit augmente de puzzle solving .
Ainsi, dans son essai Reflections on my critics , Kuhn envisageait la possibilit de la
formulation dun critre prenant en considration la finesse des prdictions, le degr de
spcialisation et le nombre des solutions dnigmes pour tudier le progrs effectif (et non
pas logique) de la science aprs une rvolution de paradigme.
Mais alors, si les thories scientifiques, bien que progressives quant la capacit de
rsoudre des nigmes, ne dpendent en ce qui tienne de leur validit que du paradigme, la
science nest elle totalement relative ? Si la science ne se justifie pas par lapprochement de la
vrit mais par laccord implicite ou explicite de la communaut des savants, en quoi est-ce
quelle est plus lgitime que toutes les autres mythologies ? Si Kuhn affirme que le relativisme
en ce sens nest pas un problme, puisque la masse qui dcide est quand mme compose des
hommes des sciences, dont le jugement est rput plus rationnel que celui des autres,
comment ne pas sinquiter, alors que Kuhn lui-mme montre que les choix des savants sont
fonds sur la foi plutt que sur les calculs impossibles, de sorte que ce qui compte comme
une bonne dcision est dtermin par la dcision elle-mme (Dudley Shapere) ?
La rponse est toujours la mme : la capacit de poser et de solutionner des nigmes.
Comme nous lavons montr, la rvolution nest jamais totale quant aux objets des tudes
scientifiques, de sorte que certaines nigmes solutionnes auparavant sur le fondement du
paradigme ancien doivent tre rsolues sur celui du nouveau. Alors, les savants ont la
possibilit de comparer le succs des solutions et des prdictions fournies, soumettant
lapprobation du paradigme non pas la bonne volont de la communaut, mais limpratif
gnral de solution des nigmes.
Dans une conception quil caractrisa plus tard de no-kantienne et qui au moment de
lcriture tait plutt darwinienne, Kuhn nenvisage donc pas le progrs des sciences comme
orient vers la vrit, qui nest pas, de toute faon, traductible dans les thories, mais partir
des paradigmes anciens, plus prcisment partir de leur capacit de souligner et de
solutionner des nigmes. Cela ne signifie pourtant pas que les savants sont irrationnels. Sils
sont soumis des choix qui ne se justifient pas par des raisonnements logiques, sils ne
peuvent pas prtendre connaitre la vrit, leurs thories tant lies aux paradigmes et non
pas au monde en soi, les scientifiques sont rationnels en ce quils solutionnent des nigmes
sur le fondement des solutions prcdentes qui ont eu succs. Plutt que perdre le temps avec
les querelles des fondements des sciences, introuvables de toute faon, ils se ddient, pendant
les priodes de science normale, laugmentation des solutions dnigmes et des prvisions
de phnomnes, jusqu ce que leur paradigme se montre insuffisant et requiert le passage
un autre. Quest-ce quil peut y avoir de plus rationnel et honnte que de reconnaitre, fut-ce
implicitement, que la science est une grande fiction dont la lgitimation vient de son rsultat,
les fondations tant changes si besoin y est ?