Principio de prejudicialidad penal

Sin fallo Penal en Croman, no hay fallo Civil

Foto: Tlam
La Cmara en lo Contencioso Administrativo confirm la decisin de
suspender el dictado de dos sentencias en causas por daos y perjuicios
originadas en el incendio del local de Once, hasta que no haber sentencia
definitiva en sede Penal

La Sala III de la Cmara en lo Contencioso Administrativo Federal decidi

ratificar la decisin de una magistrada de Primera Instancia de aplicar el
principio de prejudicialidad penal y suspender el llamado a autos para dictar
sentencias en dos causas por daos y perjuicios originadas en la tragedia
del boliche Repblica de Croman.

De esta forma, hasta que la Sala II de Cmara Federal de Casacin Penal no

dicte la nueva sentencia que revise el anterior pronunciamiento, dictado por
la Sala III del Tribunal, por orden de la Corte Suprema de Justicia, no habr
fallo en materia Civil, en este caso, dictada en el fuero Contencioso
Administrativo Federal, dado que se trata de un reclamo contra el gobierno
de la Ciudad de Buenos Aires.

La Sala III de la Cmara, integrada por los jueces Jorge Argento, Carlos
Grecco y Sergio Fernndez, resolvi adoptar este criterio en las causas
"Katz, Miguel Alejandro y Otros c/ GCBA s/ Daos y Perjuicios" y "Cuenca,
Noelia Alejandra c/ GCBA s/ Daos y Perjuicios".

En ambas, los magistrados apelaron a la redaccin del antiguo y el nuevo

Cdigo Civil para fundar su decisin. En ese punto, apelaron tanto al artculo
1.101 del anterior Cdigo Civil, que indicaba que "si la accin criminal
hubiere precedido a la accin civil, o fuere intentada pendiente sta, no
habr condenacin en el juicio civil antes de la condenacin del acusado en
el juicio criminal", como al artculo 1.775 del Cdigo Civil y Comercial, que
en su parte pertinente establece que "si la accin penal precede a la accin
civil, o es intentada durante su curso, el dictado de la sentencia definitiva
debe suspenderse en el proceso civil hasta la conclusin del proceso
penal(...)"

En ambos casos, los justiciables haban alegado que el principio de

prejudicialidad penal "no es absoluto y que debe ser armonizado, en su
aplicacin, con la exigencia constitucional de dictar sentencia civil en plazo
razonable".

Sin embargo, los camaristas consideraron que "no resulta atendible el

planteo que formula la actora a fin de que se dicte sentencia en la presente
causa, con prescindencia del pronunciamiento definitivo en la causa penal
labrada por los mismos hechos que dieron lugar a la pretensin articulada
en autos".

A su vez, los magistrados consideraron que ""no se halla configurada una

situacin de hecho que habilite a apartarse de la norma de orden pblico
reguladora de competencia judicial y del principio sentado respecto a la
prejudicialidad penal -que apareca receptado en el art. 1.101 del Cdigo
Civil y que ahora ha quedado previsto en el art. 1775 del Cdigo Civil y
Comercial".

Segn los integrantes de la Sala, el tiempo transcurrido "desde el inicio de

esta causa se corresponde con las vicisitudes propias del proceso en el que
intervienen varias partes y tampoco se ha acreditado -a la fecha- la
existencia de una situacin de dilacin en sede penal, que lleve a presumir
que el diferimiento de la sentencia de autos pueda provocar que sta sea
dictada en condiciones que resulten violatorias de la garanta de obtener un
pronunciamiento judicial en un plazo razonable".

Dju
Katz, Miguel Alejandro y Otros c/ GCBA s/ Daos y Perjuicios

Cuenca, Noelia Alejandra c/ GCBA s/ Daos y Perjuicios