El arte del referendum. por Vctor Lapuente y Alberto Penads.

Le el excelente el artculo publicado en El Pas el 8 de Septiembre pasado,

en el que Vctor Lapuente y Alberto Penads cuestionaban la manera en que
presuntamente se va a preguntar a los catalanes sobre la independencia del
pas. La convocatoria incluye dos preguntas: 1) considera que Catalua
debe ser un estado?, y 2) Considera que debe ser un estado
independiente?). Ellos sostienen que esta manera de preguntar puede
encubrir un intento de manipulacin que podra terminar dando ventaja a la
opcin independentista (S-S), y perjudicando una tercera opcin (el
federalismo) que tericamente podra ser la alternativa que vencera al
independentismo y al statu quo si se les pidiera a los votantes que voten
por pares de alternativas. Dicho en palabras tcnicas: dada la distribucin
de preferencias de los espaoles que arrojan las encuestas, el federalismo
tiene visos de ser la "Ganadora Condorcet" si se plantearan tres
alternativas. Segn ellos, el modo en que se va a preguntar a los catalanes
puede convertir en "perdedora" efectiva a esta opcin. Recomiendan, por
tanto, plantear un referndum con tres opciones (independencia,
federalismo y statu quo), donde los votantes deben ordenar las alternativas,
situando en primer lugar a la ms preferida y en ltimo lugar a la menos
preferida.
Estoy en general de acuerdo con el espritu del artculo: coincido con ellos
en que debemos tener las alarmas bien encendidas para evitar que no
exista ninguna sospecha de manipulacin. Pero no estoy de acuerdo con las
dos tesis fundamentales que defienden: no creo que la manera de preguntar
a los catalanes -aprobada por la Generalitat- sea una mascarada que
terminar dando ventaja al independentismo, ni creo que el mtodo
posicional con tres opciones que recomiendan sea el adecuado.
Todos sabemos, desde los trabajos pioneros de Duncan Black, que si las
preferencias son "unimodales", o de un "slo pico", entonces los ciclos no
pueden aparecer. Pues bien, todo indica que las preferencias de los
catalanes, que arrojan las encuestas, son de un slo pico. As, tiene total
sentido suscribir la preferencia que ubica al independentismo en primer
lugar, al federalismo en segundo, y el statu quo en tercero. Tambin tiene
sentido suscribir la preferencia federalismo-independentismo-statu quo, o la
preferencia federalismo-statu quo-independentismo. Lo que no tiene ningn
sentido lgico es suscribir la preferencia "independentismo-statu quofederalismo", o "statu quo-independentismo-federalismo". Dado que estas
dos ltimas preferencias parecen, por lo tanto, descartadas a priori de los
rdenes individuales de los catalanes, cabe presumir que estamos ante
preferencias unimodales. En consecuencia, si se les pidiera a los votantes
que voten por tres alternativas (que debern ordenar de mayor a menor), lo
ms probable es que exista un ganador Condorcet. Segn Lapuente y
Penads, hay buenas razones para pensar que esa opcin es el federalismo.

Ahora bien, Lapuente y Penads se equivocan cuando sugieren que la

convocatoria con dos preguntas puede terminar beneficiando, de manera
subrepticia, al independentismo. Para ver esto, es importante ver lo que
dice la teora de la eleccin social cuando los individuos deben decidir
mltiples cuestiones que aparentemente estn conectadas entre s. La
literatura distingue, as, entre preferencias separables (cuando mi
preferencia por una determinada cuestin no depende de cmo se resuelva
otra cuestin), y preferencias no separables (cuando mi preferencia a
favor de una determinada cuestin depende de cmo se resuelva la otra,
por ejemplo, porque mi preferencia por una suba de mi salario depende de
que no me quiten das de vacaciones). La literatura ensea, en ese sentido,
que cuando todos los votantes suscriben preferencias separables, y existe
una combinacin de cuestiones que es ganadora Condorcet, entonces no
importa cmo voten los votantes, si de manera simultnea por las dos
cuestiones, o de manera escalonada (primero una cuestin, luego la otra),
siempre saldr victoriosa la combinacin ganadora Condorcet.
Si, en cambio, existen votantes que suscriben preferencias que no son
separables, entonces el modo simultneo o escalonado de la votacin hace
una gran diferencia. Si se vota simultneamente por ambas cuestiones,
puede suceder que salga victoriosa una opcin que no es ganadora
Condorcet. Cuando las cuestiones despliegan preferencias que no son
separables, entonces lo ms adecuado es votar de manera escalonada,
primero por una cuestin, ver los resultados de dicha votacin, y luego, en
un segundo momento, votar por la segunda cuestin.
Existen buenas razones para pensar que las preguntas que se plantean en
el referndum de Catalua son independientes y despliegan preferencias
separables. Es importante ver, en este sentido, que las preferencias
individuales son separables si la combinacin de cuestiones preferida en
primer lugar (por ejemplo, SI-SI) es exactamente la opuesta a la
combinacin de cuestiones preferida en ltimo lugar (en este caso, NO-NO).
As, tiene sentido pensar que los independentistas (SI-SI) suscriben, como
ltima preferencia, el statu quo (NO-NO), exhibiendo, por tanto, preferencias
separables. Tambin tiene sentido pensar que los defensores del statu quo o
del centralismo espaol (NO-NO) defienden, como ltima preferencia,
exactamente la combinacin opuesta (SI-SI). La dificultad la plantean en los
federalistas (SI-NO). Tiene sentido decir que stos defienden como ltima
preferencia la combinacin opuesta NO-SI? La combinacin NO-SI no parece
tener ningn sentido (una independencia sin estado resulta inconcebible).
Por eso, vamos a descartar esta combinacin aparentemente absurda y
suponer que slo hay tres combinaciones posibles (SI-SI, SI-NO y NO-NO). En
este sentido, la ltima preferencia de los federalistas no es clara: bien
puede ser la independencia (SI-SI), o bien ser el statu quo (NO-NO).
Ser til trabajar con los porcentajes de las encuestas recientes (45% de
independentistas, 20% de federalistas, 23% defensores del statu quo, 3% de

centralistas, y 9% de indefinidos) para hacer un anlisis de los resultados

posibles de cada supuesto. Vamos a suponer que todos van a votar menos
el grupo de los indefinidos. Imaginemos que el 20% de federalistas suscribe
como ltima preferencia el statu quo, y como segunda la independencia.
Independentistas
(45%)

Federalistas
(20%)

Si-Si
S-No
No-No

S-No
S-S
No-No

Statu
quo
centralistas
(26%)
No-No
S-No
S-S

Si se vota simultneamente por ambas cuestiones, el resultado es S-No. Si

en cambio se vota de manera escalonada, primero por la primera pregunta,
y en un segundo momento (despus de ver los resultados de las votaciones
en la primera cuestin) por la segunda, el resultado tambin es S-No. Si
revertimos el orden de las votaciones secuenciales, el resultado tambin es
S-No. Como sea que se vote por ambas cuestiones, de manera simultnea,
o de manera escalonada, el resultado ser S-No (federalismo).
Qu sucedera si el 20% de los federalistas suscribieran el statu quo como
segunda preferencia?
Independentistas
(45%)

Federalistas
(20%)

Si-Si
S-No
No-No

S-No
No-No
S-S

Statu
quo
centralistas
(26%)
No-No
S-No
S-S

Los resultados seran idnticos al caso anterior: si se votara de manera

simultnea por ambas cuestiones, saldra ganadora por mayora la
combinacin S-No (federalismo). Si se votara de manera escalonada, saldra
ganadora la opcin S-No, como sea que se plantee el orden de las
votaciones.
Estas conjeturas, por supuesto, se desmoronaran si resultara que el 9% de
los indefinidos se decidiera por votar a favor de los independentistas, en
cuyo caso ganara por mayora absoluta la opcin S-S. Pero si as fuera, esa
opcin ganara con cualquier mtodo: el de votaciones simultneas,
votaciones escalonadas, y hasta con cualquier mtodo posicional
concebible. Es decir, el federalismo no dejara de ser la opcin ganadora por
culpa del mtodo utilizado, sino por culpa del 9% de los indecisos.
Espero que estos ejemplos muestren con claridad que la convocatoria con
dos preguntas no encubre un intento de manipulacin por parte del
gobierno Cataln. La razn es que las preferencias de los votantes son
unimodales y separables. Bajo esas condiciones, no hace ninguna diferencia

el mtodo de votacin utilizado: cualquiera sea el mtodo, ste terminar

arrojando la ganadora Condorcet.
Si el mtodo no hace gran diferencia, entonces para qu pedirle a los
votantes empleen un forma de votacin posicional, ordenando tres
alternativas de mayor a menor? En las votaciones posicionales, existen
mltiples mtodos para computar el ganador (Borda, Condorcet, Hare,
Coombs, Bucklin, Small, Black, Copeland, Nanson, Kemeny, Schulze,
Tideman, entre otros). Es muy probable que alguno de estos mtodos
pudiera arrojar un ganador distinto al ganador Condorcet (por ejemplo,
Borda, Bucklin, Coombs, Hare y Dodgson no siempre escogen al ganador
Condorcet cuando ste est disponible). Uno debiera preguntarse cul sera
la reaccin de los ciudadanos si de pronto se les dijera que los resultados
del mtodo posicional escogido (pongamos, Condorcet), no son los mismos
que si se hubiera usado otro mtodo de cmputo. Existe, por otro lado, el
problema tecnolgico: por ms que vivamos en una sociedad donde internet
es empleado para tomar decisiones personales todos los das, todava
seguimos desconfiando de los aparatos electrnicos para tomar decisiones
polticas fundamentales, y sin maquinaria electrnica sera imposible
computar ninguno de estos mtodos. En ese sentido, la convocatoria con
dos preguntas es ms fcil de computar, y es de esperar que el resultado
sea recibido con menos desconfianza por la poblacin, que no necesita
saber artilugios matemticos para entender el resultado. En cualquier caso,
mi argumento principal no va dirigido a cuestionar la propuesta de utilizar
un mtodo posicional. Creo que emplear el mtodo Copeland, Condorcet, o
incluso Borda, podra estar justificado. Pero dudo que esto sea crucial, ya
que las preferencias con las que estamos tratando son unimodales y
separables. No hace falta resucitar a Ramon Llull de su tumba para
ensearles el arte del referndum. Creo que lo han sabido hacer bastante
bien (y esto sin perjuicio de sealar que no creo que una parte del demos
tenga legitimidad para decidir no formar parte del mismo).