EX NIHILO NIHIL FIT

Consideraes a partir de Lucrcio

O axioma, ou como se lhe queira chamar, ex nihilo nihil fit, comummente

atribudo a Lucrcio, embora tal formulao no se encontre nessa precisa forma no De
Rerum Natura. Lucrcio diz, mais exactamente Nullam rem e nihilo gigni divinitus
unquam1 ou nil posse creari de nihilo2 ou ento nil igitur de nihilo posse fatendum est3.
De qualquer modo, a ideia exactamente a mesma do axioma referido. Lucrcio,
todavia e isso bem sabido , no o autor da proposio. Ele limita-se, com alguma
variao que adiante se comentar, a reproduzir uma tese de Epicuro, que deve ter sido
originalmente escrita no De Natura4. No importa, neste momento, estudar as relaes
entre o De Natura de Epicuro e o De Rerum Natura, nem entre aquele e a Carta a
Herdoto, tambm de Epicuro, de que esta se supe ser um resumo para uso prtico. Em
qualquer caso, basta a referncia ao facto de que tambm na Carta a Herdoto a tese se
encontra, a tese segundo a qual nada pode provir, ser gerado, a partir daquilo que no ,
que no existe5. Mas ainda que a fonte de Lucrcio parea ser Epicuro, tal no significa
que o axioma tenha sido originalmente formulado por Epicuro. Na verdade, Aristteles
afirma expressamente a tese6. E Galeno, muito tempo mais tarde, dir que se trata de
uma proposio admitida por todos os filsofos antigos 7. O texto de Galeno , alis,
muito interessante. Ele diz que se trata de uma proposio aparente razo, isto , uma
proposio manifesta, evidente, que no admite discusso, dada a sua natureza
extraordinariamente bvia. Trata-se, continua, de uma proposio indemonstrvel pela
1 LUCRCIO, De Rerum Natura, I, 151.
2 Idem, I, 156-157.
3 Idem, I, 206.
4 Veja-se a tentativa de reconstruo da estrutura do De Natura de Epicuro em
SEDLEY, D., Lucretius and the Transformation of Greek Wisdom, Cambridge,
Cambridge University Press, 1998, p. 94 e ss.
5 Cfr. BAILEY, C. (ed.), Epicurus. The Extant Remains, Hildesheim, Georg Olms
Verlag, reimp., 1989, p. 20.
6 Cfr. ARISTTELES, Physica, 190 a 32 e ss. Mas veja-se, todavia, o que se diz, em
contrrio, na nota 32, bem como a referncia a indicada.
7 Cfr. GALENO, De Methodo Medendi, I, 4. 10; cfr. HANKINSON, R. J., (trad., e
comentrio), Galen. On The Therapeutic Method, Oxford, Clarendon Press, 1991, p.
126-127. Para a lista dos autores que admitem expressamente a tese, e respectivas
referncias, veja-se SORABJI, R., Time, Creation and the Continuum, Chicago, The
University Chicago Press, 1983, p. 246, nota 65.
1

razo, e possui o mesmo estatuto das proposies lgicas evidentes, como, por exemplo,
o princpio segundo o qual somadas quantidades iguais a quantidades iguais resultam
quantidades iguais. O axioma referido surge no contexto de uma srie de outros
igualmente evidentes que so "nada ocorre sem causa", "tudo passa a ser a partir de algo
existente", "nada aniquilado totalmente", isto , nada passa para o absoluto no ser, "
necessrio que tudo seja ou afirmado ou negado", por exemplo. Quer dizer, mesmo que
para ns, hoje, no seja claro que o ex nihilo nihil fit seja considerado como um
princpio lgico, o texto de Galeno no deixa lugar a dvidas: ele possui, pelo menos,
um estatuto semelhante, na medida em que evidente, indemonstrvel, bsico e
fundamental. Essa , alis, a razo da escassez de provas para o axioma, pois no h
prova do absolutamente evidente e fundamental, a no ser, como se ver na
argumentao que Lucrcio vai buscar, uma vez mais, a Epicuro, mediante a reduo ao
absurdo.
Antes de se passar para a anlise do significado do axioma, parece ser necessrio
primeiro fazer algumas consideraes sobre a sua localizao e sentido na economia do
De Rerum Natura. Na verdade, o ex nihilo nihil fit no possui, para Lucrcio, nem
tambm, evidentemente, para Epicuro, um significado meramente ontolgico, isto ,
no se trata de uma simples, ainda que fundamental, tese sobre filosofia da natureza,
num sentido muito geral da expresso, como parecer ser o caso, por exemplo, em
Aristteles, em que o axioma discutido exactamente no mbito da "Fsica", no estudo
do ente natural. Como prprio do epicurismo, todo o conhecimento natural tem um
significado teraputico ou, ento, deve ser totalmente posto de lado. No deve haver
verdades, dizia Epicuro, que no curem alguma doena da alma, pois, se o no fizerem,
sero certamente vs e insignificantes e, provavelmente, no devero mesmo ser
tomadas como verdades, mas como proposies inanes. Ora Lucrcio comea a sua
investigao sobre a natureza precisamente com este princpio 8, de que diz ser o
primeiro de todos, o comeo da investigao no s no sentido emprico, mas sim
lgico ou formal9. Deve, pois, comear-se por saber isto. Ora para um epicurista isso
significa que se est em presena de uma proposio fundadora, no s da fisiologia,
8 Assim tambm na Carta a Herdoto, em que o axioma a primeira das verdades
imperceptveis para os sentidos. Falando com rigor, mesmo a primeira verdade
apresentada, pois as consideraes anteriores de Epicuro dizem respeito ao mtodo e
so formais.
9 Cfr. De Rerum Natura, I, 150-151: "Principium hinc cujus nobis exordia sumet,
Nullam rem...".
2

mas tambm a mesma coisa da teraputica. Quer dizer, uma verdade bsica para
quem quiser apaziguar e tranquilizar a sua alma, para quem quiser ser feliz, saber que
nada provm de nada. O intuito de Lucrcio evidente tendo em conta o termo
divinitus, na sua formulao principal do axioma a autonomizao do mundo de toda
e qualquer eventual influncia divina, pois, como se sabe, os homens tm medo dos
deuses, porque pensam que os deuses controlam ou descontrolam o mundo, o desenrolar
das coisas e dos processos naturais. Neste sentido, a proposio segundo a qual nada foi
feito a partir do nada parece querer dizer que o mundo , por um lado, eterno, e, por
outro lado, que subsiste e se organiza por si e em virtude de si, da sua estrutura
imanente, e que, por isso, nada tem a ver com os deuses e que eles nada tm que ver
com o mundo e com o que se passa nele. Assim sendo, no se deve procurar nenhum
tipo de intencionalidade no universo, nenhum tipo de sentido, e isso significa que ele
no foi feito, que no produto de nenhum controle vindo do exterior. Que o mundo
no foi feito do nada significa, assim, em primeiro lugar, que a ele no subjaz uma
lgica que lhe seja estranha, que no seja estritamente natural, quer dizer, o mundo
simplesmente como e no se devem procurar intervenes divinas escondidas por
detrs dos fenmenos.
Todavia, a conexo entre o axioma e a natureza radicalmente prosaica do mundo no
imediatamente bvia e carece, por isso, de uma certa justificao. certo, como se
disse, que esta parece ser a inteno primordial de Lucrcio, tanto mais que o termo
divinitus por influncia divina, por causa divina, ou algo assim no aparece sequer
no texto de Epicuro no qual Lucrcio se ter baseado. A introduo de divinitus , assim,
significativamente intencional e parece, como se disse, indicar que Lucrcio quer
mesmo indicar que o axioma deve ser entendido como fica dito, isto , como um
processo de expulso dos deuses do mundo, pois o que ocorre totalmente autnomo.
No sendo os deuses responsveis pelo mundo, a alma pode ento libertar-se de medos
fantasmas, de opresses imaginrias. A inteno de Lucrcio , pois, clara.
Contudo, do ponto de vista filosfico, a introduo de divinitus, se torna claro o
intuito, destri, parece, a argumentao. E isso assim porque, por um lado, se restringe
o alcance do axioma o que significa que ele deixa de ser uma lei geral das coisas e,
pior, acaba por constituir uma espcie de petitio principii, pois no se pode concluir que
os deuses nada tm que ver com o mundo a partir de uma premissa que afirma isso
mesmo. esta, parece, a opinio de alguns comentadores: "In this form, his premiss
loses its universality and can no longer be inferred from the inductive evidence he
3

adduces; for God is not "nothing", and the fact that particular things are always seen to
come from other particular things, does not prove that there is not a deity (instead of
another particular thing) at the beginning of the chain. Moreover, since his avowed
purpose is to disprove divine creation, the presence of this word in his premiss makes
the argument circular"10. Deste ponto de vista, a inovao de Lucrcio relativamente a
Epicuro seria claramente infeliz e destruiria o prprio argumento epicurista.
H, aqui, outro aspecto que deve ser realado. O criacionismo a que Lucrcio se ope
parece ser aquele que aparece descrito no Timeu e no aquele a que estamos habituados
a considerar tendo em conta a tradio crist. Quer dizer, o criacionismo antigo
pressupe qualquer coisa tudo ou, pelo menos, alguma coisa, uma matria a partir do
qual os deuses formariam as coisas 11. Assim, tanto o criacionismo com o anticriacionismo antigos se enquadram totalmente no mbito da noo de gerao,
produo, passagem ou, talvez mais correctamente, transio. E o que est em causa no
axioma ex nihilo nihil fit algo que tem que ver com a prpria estrutura da transio
para outro. Isto parece ser claramente assim tanto para Lucrcio, como para Epicuro ou
Aristteles. A noo de criao ex nihilo da tradio crist est fora, parece, do
horizonte de discusso da Antiguidade. O que no significa, como se ver, que a
discusso da Antiguidade no esteja, de facto, relacionada com a criao ex nihilo,
porque em certo sentido isso mesmo que ela discute, mas essa discusso ocorre no
mbito da transio para outro, o que no obviamente o caso da noo crist de
criao em que no h qualquer noo de transio (ela corresponde, alis, prpria
negao de que haja originalmente algo como uma transio para outro). neste
contexto que o axioma ex nihilo nihil fit ocorre, como, alis, se ver com a
argumentao imediatamente seguinte do De Rerum Natura, em que se afirma que as
coisas derivam de coisas da mesma espcie. H, assim, um aspecto que parece claro: o
criacionismo a que Lucrcio se ope ser algo semelhante ao do Timeu ou, talvez, ao
dos esticos, o que significa que o seu alvo , como se disse, a interveno divina na
formao das coisas. Lucrcio, como qualquer epicurista honesto, est preocupado em
despreocupar-se com os deuses. Ora a estratgia de Lucrcio parece, como se disse, ter
10 GOTTSCHALK, H. B., Philosophical Innovation in Lucretius, in ALGRA, K., VAN
DER HORST, P., RUNIA, D., Polyhistor: Studies in the History and Historiography of
Ancient Philosophy, Leiden, Brill, 1996, p. 234. Gottschalk diz que a introduo de
divinitus de Lucrcio mesmo "a philosophical blunder" (p. 233) e que vicia todo o
argumento (p. 234).
11 Cfr. SEDLEY, D., Creationism and His Critics in Antiquity, Berkeley, University of
California Press, 2007.
4

estragado o seu propsito. De facto, se se provar que nada pode provir do nada, os
deuses ficaro imediatamente postos de parte na formao das coisas, pois, como se dir
a seguir com mais pormenor, as coisas pressupem outras coisas na sua prpria
produo e no deuses, que nada tm que ver com o assunto. Mas se se disser, com se
fosse um axioma, que os deuses no intervm na formao das coisas, perde-se a
evidncia de que isso mesmo assim, pois tal fica precisamente por provar. evidente,
para um antigo, que nada vm do nada. Mas no evidente que os deuses no tenham
que ver com a produo as coisas, pelo menos no evidente para Plato, no Timeu.
Parece, pois, que Lucrcio estragou, como se disse atrs, o argumento de Epicuro com a
introduo de divinitus.
No entanto, isso no tem de ser assim nem parece mesmo ser assim. O que Lucrcio
parece querer dizer que pressupor ou introduzir um influncia causal dos deuses na
gerao do que quer que seja seria, de facto, admitir expressamente uma criao ex
nihilo, porque introduziria, no processo de transio de uma coisa para outra, uma
potncia totalmente estranha ao prprio processo que no explicaria nada. Dito de outro
modo, os deuses no podem intervir na gerao das coisas em virtude do axioma, de tal
forma que o divinitus pertence concluso do argumento e no sua premissa 12. isto
que poderia passar desapercebido para um leitor moderno porque, para ns, parece mais
ou menos claro que a criao ex nihilo, a ser possvel, s o seria para um deus. Quer
dizer, um leitor que tenha em conta a tradio crist pode perfeitamente no perceber
como que possvel uma criao ex nihilo, mas poderia admitir que, a ser possvel, s
mesmo Deus poder fazer tal coisa. Ora esta no naturalmente a ideia de Lucrcio. O
que ele parece pretender dizer que no pode haver interveno divina na produo as
coisas porque isso seria, em ltima anlise, criao ex nihilo, algo de que ele no duvida
ser totalmente impossvel. O axioma , como se disse, evidente para um antigo: tudo o
que provm, na passagem de um para outro, provm de alguma coisa: , alis, dito desta
forma, uma redundncia. Ora Lucrcio quis dizer que introduzir deuses no processo de
provenincia das coisas , de facto, negar o axioma. Talvez mais claramente: a ideia do
De Rerum Natura parece ser a de que introduzir uma eventual interveno dos deuses
no aparecimento do que quer que seja torna o aparecimento disso totalmente
ininteligvel e no explica nada, a no ser ilusria e nominalmente, porque o explica ao
modo de uma gerao a partir do nada. Dizer que efeito dos deuses ou dizer que
12 Argumentao semelhante em SEDLEY, D., Lucretius and the Transformation of
Greek Wisdom, op. cit., p. 199.
5

efeito de coisa nenhuma a mesma coisa. A argumentao ficar talvez mais clara
quando se analisar o sentido do axioma. Mas o que, para uma introduo, interessava
vincar que, na verdade, o surgimento do termo divinitus no restringe o alcance da
argumentao, pois trata-se somente da aplicao a um caso particular aos deuses de
uma lei geral que no admite excepo. claro que Lucrcio ter de provar que uma
hipottica interveno divina equivaleria violao do axioma, o que far logo depois
de formular o dito axioma, sem mesmo ter de voltar a referir-se, em concreto, aos
deuses. Assim sendo, o texto de Lucrcio no corresponde a nenhum erro ou asneira,
mas somente a uma clarificao de uma tese antiga. Insiste-se, todavia, que a introduo
de divinitus s far sentido se Lucrcio provar que interveno divina e criao ex
nihilo so a mesma coisa. Se assim for, ele poder pr de parte a primeira em virtude da
segunda, porque , para ele, evidente que no h criao ex nihilo, no sentido preciso
em que a Antiguidade entendeu a proposio.
Feitas estas consideraes introdutrias, pode agora passar-se anlise da tese. Como se
disse, o axioma no admite prova directa, por ser evidente. Por isso, Lucrcio
argumenta por reduo ao absurdo, mostrando que que ocorreria se algo pudesse
provir do nada, a que fenmenos que isso poderia corresponder. O texto diz:
Nam si de nihilo fierent, ex omnibu' rebus
Omne genus nasci posset, nil semine egeret13.
A tese parece, ento, clara: nada pode provir do nada, pois, se assim fosse, tudo poderia
provir de tudo. A interpretao mais bvia do texto, tendo tambm em conta os versos
seguintes, corresponde ideia segundo a qual a negao do axioma produziria a
destruio do que chamamos Natureza, quer dizer, o acontecimento do mundo e das
coisas seria absolutamente catico, incontrolvel e arbitrrio. Ora isso certamente
assim, isto , se tudo vem de tudo, a organizao do mundo torna-se indecifrvel, como
num sonho absurdo, mas partida no se vislumbra com total clareza porque que a
negao da natureza h de ser uma impossibilidade metafsica, que o que est, na
verdade, em causa no axioma. , de facto, fcil de argumentar que, no nosso mundo,
nem tudo vem de tudo, mas, muito pelo contrrio, h uma certa ordem na gerao e
produo das coisas. Mas isso parece ser, na verdade, insignificante se se quiser provar
que tem mesmo de ser assim, de modo absoluto, do ponto de vista metafsico. Quer
dizer, no se trata s de afirmar que, no nosso mundo, nem tudo pode ter origem em
tudo, mas que isso assim em qualquer caso, que o surgimento das coisas no pode, e
13 De Rerum Natura, I, 160-161.
6

no pode de forma alguma, ser catico, e percebe-se bem que, neste segundo caso, se
est perante uma tese com um significado e alcance totalmente diferente do mero e
emprico reconhecimento de que as coisas se passam, de facto, com ordem.
Ora isso mesmo, ainda que possa no parecer, que Lucrcio est a dizer.
Interessa, pois, examinar com cuidado a tese "tudo no pode provir de tudo". Que que,
afinal, est em causa nela? Que que evidente e que que exige que esse axioma
constranja absolutamente o nosso ponto de vista e o defina?
O primeiro aspecto a ter em conta que o que ocupa Lucrcio no o
significado indeterminado do ente, a sua posio bruta, por assim dizer, mas o
significado do ente enquanto o ente que , necessariamente este ou aquele. S assim a
proposio "tudo no pode provir de tudo" faz sentido. Na verdade, se se considerasse o
ente no seu acontecimento abstracto ou indeterminado, a pergunta pela origem teria
outro significado, pois no se perguntaria "de que tipo de coisas provm certo tipo de
coisas?". E isso mesmo que est em causa, como se disse, na noo de Natureza, isto
, um poder que produz com ordem e concerto umas coisas a partir de outras coisas
determinadas, e no ao calha. Por outras palavras, o problema do surgimento do ente ,
para Lucrcio, e, tanto quanto parece, para toda a tradio antiga, o problema da origem
da determinao. E isso assim porque ser ser determinado, e -o necessariamente.
Perguntar, pois, pela origem do ente perguntar pela sua origem enquanto isso mesmo
que , enquanto isto ou aquilo, e no qualquer outra coisa ou algo em geral, e isso
parece ser assim pela simples razo de que ser ente e ser o ente que precisamente a
mesma coisa. O ente isto ou aquilo. Como bvio, no se est a pr de parte a
possibilidade da existncia de qualquer coisa como uma compreenso do ente, no
enquanto isto ou aquilo, mas em geral ou, ento, precisamente enquanto ente. O que se
pretende dizer que a questo da origem do ente, do seu surgimento, se identifica com a
questo da origem e surgimento da determinao. Neste sentido, o problema de
Lucrcio est bem localizado e circunscrito: que , de onde vem, a determinao das
coisas? Foi tendo isto presente que atrs se chamou a ateno para o facto de no haver
total coincidncia com a questo da criao ex nihilo da tradio crist. No interessa
agora ver a que problemas corresponde esta concepo e em que aspectos especficos
ela difere da de Lucrcio. Pode, talvez, ajudar a focar uma (no a nica) das diferenas
se se recordar que o problema da origem radical das coisas recebe na modernidade, em
Leibniz, por exemplo, duas formulaes e no somente uma. H duas perguntas que
necessrio fazer, diz o texto conhecido: a primeira "porque que h qualquer coisa em
7

vez de nada (ou de preferncia ao nada)?"; e, respondida esta questo, a segunda

pergunta a fazer "porque que elas devem existir assim e no de outra maneira?"14.
Neste caso, a pergunta pelo sentido e origem da determinao diferente da pergunta
pelo sentido e origem absolutos do ente. Ora evidente que o contexto totalmente
diferente do de Lucrcio. No claro que na tradio antiga fizesse sentido distinguir as
perguntas15. Sem, como se disse, querer estudar este assunto com cuidado, importa t-lo
em conta para no confundir a questo moderna da origem radical das coisas com o ex
nihilo nihil fit, de Lucrcio. H, evidentemente, pontos em comum, porque o problema
de Lucrcio faz parte do da origem radical das coisas, mas os contextos no so
totalmente idnticos, parece. Para Lucrcio, a questo que se coloca : porque isto?
Como que isto ocorre? E o enquadramento destas questes no horizonte da tese "tudo
no pode provir de tudo" esclarece que estas perguntas tm como mbito o problema da
origem da determinao no contexto do acontecimento da gerao das coisas.
O segundo aspecto que Lucrcio indica claramente, e que tinha sido igualmente
sublinhado com vigor por Aristteles, que o nosso ponto de vista pensa a
determinao a partir de uma origem, quer dizer, pensa o que se passa a partir da
preposio ex. Quando Lucrcio, com toda a tradio, afirma que nem "tudo pode provir
de tudo" ou, o que , como se viu a mesma coisa, que do nada nada provm , o
ncleo do problema , na verdade, a preposio ex. Na verdade, ns no estamos em
condies, parece, de pensar a posio de uma determinao qualquer sem ser por
referncia a uma origem. A determinao, o ente, vem de, deriva ou decorre de, seja qual
for, por agora, a instncia ou instncias de onde vem, deriva ou decorre. H, pois, um
aspecto neste problema que completamente estrutural e fundante, e que aqui s pode
receber uma meno breve, que aquele que corresponde ao reconhecimento de que os
fenmenos carecem de justificao, isto , por si prprios no so auto-suficientes, mas
so o que so por momentos, por instncias, causas, requisitos, razes, etc. E j que se
recordou Leibniz, parece que aquilo perante o qual se est aqui a noo de razo
suficiente das coisas, quer dizer, no de uma razo qualquer, mas de uma razo que no
deixe nada de fora na justificao do ente, que seja suficiente para dar conta de tudo o
14 Cfr. LEIBNIZ, Principes de la Nature et de la Grace, 7, G.W. Leibniz. Die
philosophischen Schriften, GERHARDT (ed.), Hildesheim, Georg Olms Verlag, 1978,
reimp., vol. VI, p.602.
15 E o facto de Leibniz, de facto, as distinguir, tambm no significa que tenha uma
resposta realmente diferente para elas, quer dizer, possvel que, quando analisadas,
haja lugar apenas para uma s pergunta. Mas no possvel estudar aqui este problema.
8

que se passa nele. Parece igualmente claro que a exigncia de uma razo suficiente um
princpio do nosso ponto de vista. Conhecer conhecer por causas ou razes e isso
significa algo que bsico no que diz respeito ao modo como entendemos as coisas: que
elas so posies derivadas e que a estrutura da derivao, ou melhor, na estrutura de
derivao que se encontra, para ns, toda a inteligibilidade, isto , que o ente passa a
descansar em si e a ser transparente e no opaco e incompreensvel. Dito de outro modo,
o que a posio inanulvel da preposio ex significa que a facticidade, a presena
bruta disto ou daquilo, , em si mesma, ininteligvel.
Como se disse, a anlise deste problema estrutural, do princpio de razo e da
sua estrutura, do facto de ele estar constitudo em torno da preposio ex, excede
completamente o que se pretende aqui. Fica apenas o apontamento breve de que as
coisas so pensadas a partir de momentos que as justificam, e que s assim se elimina a
perplexidade. De alguma maneira, as coisas passam a ser as prprias coisas que so
quando so vistas como derivando de razes ou causas, no interessando agora
investigar se razo e causa so a mesma determinao. E isso assim de tal forma que
enquanto no ficar exposto o processo de derivao, as coisas no so o que so, mas
permanecem como que ocultas ou escondidas, dado que escondem de onde so. A isto
corresponde, tambm, uma das teses de que Galeno dizia serem evidentes, "tudo o que
ocorre tem uma causa". claro que a tese parece ser problemtica, dada a sua
universalidade, devido ao tudo. E, por isso, quem se ocupa de tais coisas tender a
retirar tese a sua validade metafsica universal, o que obrigar a ter de pensar com ter
ou teria de ser algo para que o princpio de razo no se lhe aplique, mesmo que o nosso
ponto de vista no esteja em condies de pensar com clareza a que que tal poder
corresponder. De facto, o nosso ponto de vista est de tal modo preso preposio ex
que tende a pensar o absoluto como uma facticidade infinita, ainda que consiga talvez
reconhecer que esta expresso no tem muito sentido. Mas esta outra questo. Aqui
interessa somente indicar, de modo sucinto, que no ncleo do problema de Lucrcio est
a preposio ex, com tudo o que isso significa. Todavia, a anlise de Lucrcio apenas
pressupe esse ncleo ainda que se trate de uma pressuposio fundamental e a sua
questo mais concreta a de saber como funciona, por assim dizer, de que modo opera a
preposio ex, que que provm de qu e como? Dito de outro modo, o que est em
causa no texto em discusso no a estrutura geral da razo, mas sim o problema como
que visto lupa, de mais perto, de modo a que se possa reconhecer bem como se d a
estrutura da justificao, da doao de sentido, da posio da determinao.
9

No se trata, evidentemente, de levar a cabo uma investigao de natureza

emprica, que seria completamente insignificante. O problema geral e pretende
elucidar como pode ser uma determinao qualquer e a que corresponde a sua origem,
na medida em que no pode deixar de a ter.
A resposta de Lucrcio quanto estrutura do significado da determinao , em
primeiro lugar, que tal estrutura tem de ser fixa, quer dizer, estar constituda de modo
ordenado. Todavia, a prova da fixidez da gerao parece, uma vez mais, insignificante.
Na verdade, o facto de uma certa coisa provir sempre da mesma coisa no a justifica de
modo nenhum. Mais ainda: no se percebe como que a mera fixidez da origem da
determinao negaria a proposio "tudo pode provir de tudo", dado que a mera fixidez
perfeitamente compatvel com a proposio "qualquer coisa pode derivar de qualquer
coisa", proposio que, em ltima anlise, indiscernvel daquela. De facto, se x
decorre de y apenas porque x decorre sempre de y, isso por si s no invalida que
pudesse provir tambm fixamente de a, de b, de c, ou do que quer que seja. O facto
de algo derivar estavelmente de uma determinao no tem nada a ver com a origem
dessa determinao, no sentido prprio do termo, isto , no sentido em que ela uma
determinao. Algo no bvio e inteligvel pelo facto de ser fixo e repetvel. Repetio
e inteligibilidade so determinaes completamente diferentes. Pior, parece: algo pode
ser muito mais ininteligvel por ser repetido, pois isso poder at aumentar a
perplexidade, a perplexidade que consiste em no se perceber como que uma coisa
que no se percebe de modo nenhum continua, apesar disso, a repetir-se. H, de facto,
uma tendncia que parece claramente um hbito para pensar que a estabilidade dos
fenmenos produz inteligibilidade, mas isso s ocorre porque o ponto de vista est
distrado ou adormecido.
Todavia, a ideia de Lucrcio no a de afirmar, porm, a mera fixidez, mas sim
a de indicar que a produo da determinao est constituda de tal modo que se gera
realmente sentido e inteligibilidade. E, assim, deve ser neste contexto que a fixao da
produo ou gerao da coisas deve ser pensada. Dito de outro modo: haver fixidez na
gerao no uma determinao original. O que , na verdade, o caso. De facto, a
gerao explicada por Lucrcio a partir dos corpora genitalia16 e tais corpos so, na
verdade, geradores de determinao de outros corpos, porque so semina certa:
At nunc, seminibus quia certis quidque creatur,
Inde enascitur, atque oras in luminis exit,
16 De Rerum Natura, I, 168.
10

Materies ubi inest cujusque et corpora prima.

Atque hac re nequeunt ex omnibus omnia gigni,
Quod certis in rebus inest secreta facultas.17
Os semina so certa, so fixos e estveis relativamente quilo de que so sementes, mas
so fixos e estveis porque no so arbitrrios quanto ao seu sentido: cada coisa provm
daquilo que lhe corresponde quanto determinao. O problema est, todo ele, na noo
de semina e no que est em causa nela, e no se trata de um problema fcil. O modo
mais bvio de pensar seria tomar como semente aquilo a partir do qual um determinado
ente , de facto, gerado. Tratar-se-ia, uma vez mais, de uma explicao puramente
fctica, isto , de explicao nenhuma. A questo deve ser vista de outro modo: que ,
na verdade, ser semente de qualquer coisa? E o primeiro ponto a ter em conta ,
evidentemente, que nem tudo pode ser semente de qualquer coisa, pois isso seria o
mesmo que dizer que tudo poderia provir de tudo. A noo de semente pretende,
precisamente, eliminar a arbitrariedade da facticidade na gerao, pois isso que
negado no ex nihilo nihil fit. Assim, a noo de semente parece pretender indicar no
somente que algo vem de algo, no somente tambm que algo vem de algo de modo
fixo e certo, mas sim e mais fundamentalmente que algo vem de algo com o qual tem
qualquer coisa a ver, com o qual est conectado quanto prpria determinao, ao
contedo do que est em causa. E este o ponto decisivo. Que os espargos venham dos
espargos, e seja sempre assim, no apenas uma ocorrncia muito conveniente do ponto
de vista agrcola. algo metafisicamente necessrio, pois se um espargo no proviesse
de um espargo, ento no proviria de parte nenhuma e seria uma rigorosa criao ex
nihilo. precisamente isso o que Lucrcio quer dizer (e Epicuro, porque o argumento
est tambm na Carta a Herdoto). De facto, o nexo entre os termos da gerao tem de
ser determinado e significativo, de tal forma que se o nexo ou conexo no forem
determinados, ento no sero nem nexo nem conexo e no o sero absolutamente.
Este ponto nem sempre evidente e deve ser vincado com clareza. Se um espargo
proviesse de um ente diferente dele, de uma alface, por exemplo, o seu ser espargo no
teria qualquer origem, porque uma alface no um espargo e no o de maneira
nenhuma, o que significa que o espargo viria do nada, porque necessariamente teria de
vir. E isso assim porque na origem na pretensa origem; na alface, portanto no
haveria absolutamente nada que pudesse justificar a qualidade de espargo que o ente em
causa nobremente ostenta; ficaria por justificar precisamente o especfico. Ora o
17 Idem, I, 170-174.
11

especfico justamente o ente que se pretende justificar. Na verdade, dizer que x tem
origem em y exactamente a mesma coisa que dizer que no tem origem nenhuma,
porque y poder eventualmente dar conta de y, mas de absolutamente mais nada, porque
no h em y seno y, no h nem um pequeno resto de x, do que ele no . Na verdade,
relativamente a y, x comporta-se como relativamente a qualquer outra determinao,
quer dizer, no tem nada que ver, absolutamente indiferente, e no se percebe como
pode y ser origem de x, se y y e no x. Quer dizer, afirmar que uma coisa pode provir
de uma outra diferente dela dizer que qualquer coisa pode ter origem em qualquer
coisa, de modo indiferenciado, quer dizer, que tudo pode vir de tudo e fica sem se
perceber a origem do que quer que seja. Algo no pode ter origem em qualquer coisa
precisamente na mesma medida, exactamente na mesma, em que a poderia ter no
contrrio dela. Mas, e isto o mais significativo, isso assim porque em nenhum dos
casos se daria razo da coisa, pois o seu ser determinado permaneceria todo por
justificar, porque em nada seria anunciado na sua origem. Tratar-se-ia de uma origem
puramente fctica e facticidade indeterminao. Uma coisa no pode ter origem noutra
diferente porque as coisas so monotonamente elas mesmas. Se, de repente, aparece o
diferente, ele no pode ter origem nenhuma, precisamente porque o que se tem de
explicar a diferena e ela no em nada anunciada pela determinao da qual
supostamente deriva: radicalmente nova. Esta a razo pela qual os espargos s
podem provir de espargos e isso no assim porque este o melhor dos mundos
possveis; assim porque este um mundo meramente possvel: os espargos s podem
derivar de espargos em todos os mundos possveis (desde, naturalmente, que o mundo
em causa exiba tal tipo de ente). Esta , pois, a razo da ordem e fixidez dos processos
naturais. A ordem do desenrolar das coisas fixa porque determinada e no
determinada porque fixa. E com isto Lucrcio pensa tambm ter provado que o
conceito de Natureza metafisicamente necessrio no pode haver mundos caticos,
em virtude do axioma.
A pergunta seguinte que se deve fazer , ento, esta: de onde vem o diferente,
qual a origem do diferente? E a resposta bvia : o diferente no vem de parte nenhuma
pela simples razo de que absolutamente no vem. Se o diferente tivesse origem teria de
a ter no nada. Mas isso impossvel, em virtude da estrutura do ex, porque o nada no
pode ser termo de um processo de gerao. Tudo deriva de, tudo tem uma razo, tudo
ocorre em virtude de uma instncia que o justifica, e isso significa que, como se acabou

12

de dizer, o mesmo apenas d origem ao mesmo, e tudo em ordem e concerto. Pode

haver evidentemente diferenas, e elas so patentes, mas no nos termos da gerao.
Dito de outro modo: preciso conciliar a tese segundo a qual "tudo vem de", isto
, a presidncia total da preposio ex, com o facto de que tal presidncia ter de ser
determinada, pois de outro modo anular-se-ia a prpria presidncia do ex. Se o termo a
quo no possui a mesma determinao do termo ad quem numa transio qualquer,
ento aquele no pode ser ter a quo deste. No pode s-lo de forma nenhuma, porque
isso implica, no apenas indeterminao mas, o que afinal a mesma coisa, a prpria
excluso do significado da preposio ex, isto , a abolio da criao ex nihilo. Assim,
o que Lucrcio est a fazer com a exposio do ex nihilo nihil fit simplesmente a
eliminar a gerao do diferente, eliminar a prpria possibilidade de tal coisa, e isso em
virtude de leis fundamentais e estruturais do nosso modo de nos encararmos com o
mundo: a necessidade de uma justificao do que se passa.
Desta forma, o que em ltima anlise se est a sugerir que toda a
descontinuidade na transio de uma determinao para outra radicalmente
ininteligvel: s o contnuo, s o mesmo inteligvel; o descontnuo, o diferente,
sempre ex nihilo, quer dizer, no , impensvel. A gerao , assim, a perpetuao do
sempre idntico, a repetio da monotonia.
Tendo isto em conta fica imediatamente clara a irrelevncia completa de uma
eventual interveno divina. De facto, dado que toda a explicao s pode ser feita pelos
semina certa, a interveno divina seria uma forma escondida e desonesta de
inexplicvel criao ex nihilo. Dito de modo mais simples, falar de deuses
precisamente a mesma coisa que no falar de nada, pois os deuses podem tanto explicar
a gerao disto como qualquer outra coisa que no tenha nada a ver com isto. A
explicao deve, pois, ser estritamente natural e no aplicar, como se disse, instncias
estranhas ao processo de transio de uma coisa para outra, pois toda a estranheza
nada. E Lucrcio, a ser bem-sucedido na anlise, teria feito o que queria com os
deuses18.

18 claro que se poderia pensar que os deuses teriam moldado originalmente o mundo
a partir de formas pr-dadas, como que por meio de prottipos ideais. Mas os deuses
epicuristas so fortemente empiristas, no tm formas a priori, mas apenas as
reconhecem quando dadas: cfr. De Rerum Natura, V, 181-186. Lucrcio tem, ainda,
outros argumentos contra a interveno divina na formao do mundo. Assim, por
exemplo, o mundo no pode ter sido feito pelos deuses, porque est muito mal feito: cfr.
Idem, II, 180-181.
13

Ora evidente que esta argumentao levanta inmeros problemas e choca com vrios
obstculos. Assim, em primeiro lugar, seria necessrio explicar a razo da existncia de
diferenas, o que Lucrcio far recorrendo s formas de construo das coisas por
composio de tomos, como se sabe. Mas, para alm disso, h outros problemas
fundamentais, alguns especficos de Lucrcio e que, por isso, apenas tero direito a
uma ligeira referncia , enquanto outros so mais estruturais.
Os problemas especficos de Lucrcio dizem respeito compatibilidade do
axioma com a tese da liberdade ou da no total determinao das aces humanas ou, de
um modo mais geral, com a compatibilidade do axioma com as aces realmente
espontneas. Lucrcio afirma vrias vezes que h aces que tm incio no prprio
sujeito, aces que so, diz, sponte sua19 e afirma igualmente no caso de se tratar de
uma tese diferente, o que no se examinar que os actos humanos so no totalmente
determinados. Ora tanto a aco espontnea como a aco humana, se de facto
espontnea e no decorre do estdio anterior tal como o mesmo deriva do mesmo, so
aces que parecem surgir do nada, ter origem no nada. Se assim no for, no so
espontneas nem livres, mas recebem justificao e so totalmente derivadas de
determinaes j dadas anteriores, que as produzem20. sabido que Lucrcio tem
perfeita conscincia do problema, e uma conscincia to aguda que, para o resolver,
recorreu a um misteriosssimo fenmeno que tornaria possvel a produo do novo, do
diferente o clinamen21.
O clinamem , como se sabe, o desvio imperceptvel dos tomos que permite e produz a
no uniformidade dos seus movimentos. No possvel analisar as teses de Lucrcio
sobre o clinamen nem no caso de tal ser possvel, que relao h entre o fenmeno e a
espontaneidade e/ou a aco livre22. O desacordo dos comentadores , pelo menos, um
sinal claro da dificuldade do empreendimento. Algo parece, no entanto, ser claro para
19 Cfr., por exemplo, De Rerum Natura, I, 214, 1064; II, 193, 1059, 1092; III, 33, 1041;
IV, 47, 131, 736; V, 79, 212, etc.
20 O problema deveria ser examinado com mais cuidado. possvel que Lucrcio tome
aco espontnea como o oposto de aco violenta, isto , como aco que tem origem
no interior. Se assim fosse, seria perfeitamente possvel pensar aco espontnea e, ao
mesmo tempo, completa e total determinao da aco a partir do estado anterior.
Situao diferente parece ser a das aces realmente livres, que Lucrcio parece aceitar.
Neste caso, o problema do surgimento do novo realmente muito mais grave.
21 Cfr., por exemplo, De Rerum Natura, II, 216 e ss.
22 O fenmeno, uma vez mais, tem como se sabe origem em Epicuro. Para um
bibliografia sobre o problema, cfr. BOBZIEN, S., Did Epicurus Discover the Free Will
Problem?, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 19 (2000), p. 287-337.
14

Lucrcio: sem clinamen no h espontaneidade. Ora se o clinamen fosse to

determinado como tudo o que determinado, ele no teria qualquer efeito ou validade
explicativa. Quer dizer, se o clinamen se introduz para quebrar a monotonia do mesmo,
ele deve ter alguma familiaridade com a noo de indeterminao. O clinamen parece
ser um acontecimento original que tem por funo abrir a possibilidade do surgimento
do diferente e do novo, passe a redundncia. Logo, no pode deixar logicamente de
corresponder introduo de um momento original de indeterminao. Os tomos
alteram-se em virtude de uma lei (!) que gera indeterminao ou que a torna possvel.
Ora, se o que se disse atrs sobre a gerao e transio fez algum sentido, isso implica
que o clinamen uma excepo ao ex nihilo nihil fit, ainda que uma excepo peculiar:
trata-se de uma estrutura que justifica que algo no seja absoluta e completamente
justificado pelo estado de que deriva, isto , pelo estado anterior de onde surge. Ora isso
, como fcil de perceber, uma explicao totalmente ilusria, porque a explicao
que explica que h certas coisas verdadeiramente inexplicveis. A explicao , por isso,
meramente nominal.
Mas para alm as curiosidades do epicurismo e do De Rerum Natura, como o caso do
clinamen, h um problema metafsico bem mais grave, que o seguinte. Dizer que o
mesmo s pode ser origem do mesmo fazer vista grossa do essencial, e o essencial
que h, em toda a gerao ou produo de qualquer coisa, uma transio de um para
outro e isso implica sempre, por mnima que possa parecer, pr uma diferena. Na
verdade, afirmar que o mesmo se encontra tanto no termo a quo como no termo ad
quem manifestamente um absurdo, pois o termo a quo no pode ser o ad quem, no
podem ser o mesmo, a no ser que se elimine precisamente aquilo que est em causa,
uma transio para outro. Se se tratasse realmente do mesmo termo a transio seria
uma espcie de juzo analtico ou, no melhor dos casos, uma deduo, mas no parece
que a transio para outro seja uma forma de juzo analtico. De facto, h transio
porque os seus termos so, na verdade, diferentes, opostos. Assim, parece haver uma
forte iluso em tomar como explicada uma transio ou gerao de algo quando se diz
que, nela, o mesmo gera o mesmo, pois ainda que a identidade especifica dos termos
seja total, tal identidade no d conta e obviamente insuficiente para justificar tanto a
prpria gerao como tal isto , o facto de passar a haver algo que, de todo, no havia
, como para justificar as inmeras diferenas de determinao que sempre h entre os
termos da gerao. A diferena no meramente numrica, mas bastaria ser numrica
para que se tratasse de uma diferena de determinao, porque surgiu algo de novo.
15

Quer dizer, a tese dos semina certa insuficiente para justificar o princpio ex nihilo
nihil fit e isso assim porque transio no anlise; , alis, precisamente o contrrio:
h um momento sinttico em toda a transio, sem o qual deixa pura e simplesmente de
haver transio. O que significa que a transio parece mesmo ser ex nihilo, pois o
momento a quo no tem condies suficientes para dar conta do ad quem, daquilo que
h de prprio neste, de modo que a determinao prpria deste no vem daquele, o que
significa que aquele no , como deveria ser, a quo, no termo do processo de
transio, como parecia. Ora se o aparente termo a quo no , afinal a quo, porque
insuficiente para dar conta do termo final da gerao, o termo ad quem tem origem no
nada, visto que todo e qualquer termo que se apresente como candidato para ser a sua
origem sempre necessariamente insuficiente para cumprir tal funo. Isso assim em
virtude da prpria definio de transio para outro.
Ora a verificao deste facto arrasta consigo um enorme problema metafsico.
Na verdade, o termo ex requer tanto a identidade especfica dos termos do processo de
transio como a sua diferena: os termos tm de ser idnticos na exacta medida em que
devem ser diferentes, pois a identidade deve ser a instncia responsvel pelo sentido do
termo realmente novo. Ora isto no facilmente pensvel, no conseguimos perceber
muito bem, diga-se assim, como que a preposio ex pode reunir em si mesma a
exigncia de teses contraditrias. E, todavia, parece ser esse o caso. Sem identidade no
se entende a origem de uma determinao e com identidade tambm no, pois fica tudo
por explicar quanto origem, isto , quanto ao facto de ter havido algo que no era e
passou a ser. Dito de modo mais breve, aquilo que, parece, no entendemos como
que algo se faz, em geral, como que se efectua o processo de constituio de qualquer
coisa, como se d o passar a ser. Ou seja, aquilo que no conseguimos pensar como
pode haver sequer origem e isso tanto mais curioso quanto no conseguimos tambm
pensar sem ser a partir de uma origem: a origem to impensvel como indispensvel
ao pensamento. Levando a anlise de Lucrcio ao extremo, parece que se chega
concluso de que o axioma ex nihilo nihil fit significa, afinal, que realmente nada se
pode fazer, em absoluto. Que era, como se sabe, a velha tese de Parmnides.
A situao parece, pois, paradoxal, pois a anlise das exigncias do axioma teve
como resultado a negao de qualquer tipo de gerao. Por isso, e ainda que
corresponda a um recuo significativo no tempo, para fora do helenismo, parece razovel
recorrer a Aristteles, pois foi precisamente com este problema que Aristteles se
enfrentou. Seguir-se- apenas, e somente por alto, as indicaes que ele expe na Fsica.
16

Aristteles d por pressuposto que h, de facto, gerao e corrupo na natureza. No se

pretende, diz, refutar tudo concretamente, esta evidncia emprica , mas somente as
demonstraes que dependem de princpios falsos23. H algo patente: a gerao de umas
coisas e a destruio de outras coisas. Aristteles admite tambm que nem tudo vem de
tudo, tal como admite que nem tudo se destri ou corrompe em tudo, quer dizer, h,
como se disse, uma Natureza24. Aristteles aceita ainda, como algo bvio, o axioma ex
nihilo nil fit, ainda que no com esta formulao, pois, diz, evidente que a gerao se
produz a partir de um sujeito, tanto no caso das substncias como no dos acidentes, isto
, em todos os casos em que h passagem para o ser25. Pode haver, como depois
especifica, vrias formas de gerao, de transio para o ser, mas em qualquer delas
preciso pressupor um termo a quo, um sujeito a partir do qual algo se faz. Todas estas
teses so comuns e, por assim dizer, no constituem problema, mas no resolvem o
problema: so preliminares necessrios, mas no suficientes para desembrulhar a
questo complicada da origem da determinao. A situao , pois, como se disse, esta:
em toda a gerao h dois termos, os seus limites, por assim dizer, que so diferentes,
seja qual for o tipo de diferena.
Aristteles comea a encarar o problema de frente estabelecendo diferenas e
precisando as coisas, como costuma fazer, precises e diferenas que so, de facto,
necessrias. Assim, diz que, se certo que o ser no pode passar a ser, isto , que o ser
no pode gerar, porque j , deve, todavia, ter-se em conta que toda a gerao feita a
partir de um ente, pois evidente que na sua origem h um ser. Do mesmo modo, se
certo que a gerao no pode provir do no ser absoluto pelo axioma , igualmente
certo que ela provm, na verdade, de um no ser, na medida em que algo passa a ser e
no era. O que passa a ser provm, portanto, de uma privao, que um no ser, ainda
que no absoluto, mas sim acidental; mas o termo a quo , todavia, claramente um no
ser pois a partir do que no que algo passar a ser; de outra forma no poderia passar
a ser, porque j seria. Assim, o primeiro momento da anlise aristotlica j de si
problemtico, ainda que parea apenas descritivo: a gerao procede do ser e do no ser,
mas em ambos os casos por acidente. No pode provir absolutamente nem do ser nem
do no ser, pois o ser e o no ser no . Mas deve provir de um ser privado de uma
determinada forma, quer dizer, de um certo ser que possui, passe a expresso, um certo
23 Cfr. Physica, I, 185a14.
24 Cfr. Idem, I, 188a30.
25 Cfr., Idem, I, 190b1 e ss.
17

no ser, e de um no ser que um certo ser, passe novamente a expresso. As

formulaes no so, de facto, felizes, mas parece ser isso mesmo que acontece, pois o
termo inicial da gerao um no ser relativamente ao termo final, mas um ser para
poder ser termo inicial. O termo a quo e no . E Aristteles tem conscincia de que se
est diante de um fenmeno difcil, pois afirma que nada do que disse nega que algo ou
seja ou no seja, numa disjuno exclusiva 26. Assim, Aristteles aceitando que nem tudo
provm do que quer que seja, argumenta tambm que o ser procede do no ser, mesmo
que por acidente, o que, no negando o axioma, equivale a reconhecer a gerao do
diferente, do realmente novo, do ainda no dado efectivamente. Como se disse atrs,
Aristteles no duvida da existncia de uma verdadeira gerao das coisas e apenas
acrescentou, at agora, algumas determinaes mais precisas.
Posto isto, Aristteles enfrenta directamente o problema da origem da determinao
quando investiga o nmero de princpio que esto envolvidos na gerao 27. Trata-se de
saber se h dois princpios ou se h mais do que dois. Que h dois princpios na gerao
claro, como se viu, pois so os seus termos. Ora, e este o ponto crucial, Aristteles
indica claramente que estes dois princpios so contrrios e, por isso, no se podem
afectar mutuamente, no podem ser actuados um pelo outro, quer dizer, cada um deles,
devido sua diferena, inalcanvel pelo outro, a partir do outro. Este era
precisamente o problema a que conduziu a anlise do texto de Lucrcio: os contrrios,
na transio, so incomunicveis, so diferentes, e, sendo-o, no esto em condies de
dar conta da passagem, necessariamente contnua, de um para o outro. A passagem
necessariamente contnua, porque passagem descontnua justamente no passagem,
gerao ex nihilo. Quer dizer, Aristteles reconhece com clareza que a presena de
apenas dois princpios na gerao deixa tudo por explicar isto , torna a gerao
inexplicvel e isso assim porque eles so contrrios. O que significa que o problema
est exactamente na sua contrariedade, como j se sabia. Ora Aristteles declara que a
dificuldade pode ser removida pela introduo de um terceiro termo, um substrato no
qual a transio de um para outro se d, ocorre. Dito de um modo talvez mais correcto,
Aristteles indica que o nico modo de resolver o problema pensar, pr, um substrato
que tem por estrutura ser intermedirio, ser termo mdio da contrariedade, e que, por
isso, diz, no ele prprio um contrrio 28. Tem de haver, assim, trs princpios na
26 Cfr. Idem, I, 191b26.
27 Para tudo o que segue, cfr., Idem, I, de 188a19 at ao fim do livro I.
28 Cfr. Idem, I, 190b29 e ss.
18

gerao: os contrrios e um terceiro, que o sujeito onde a oposio se d, melhor, onde

a transio ocorre, e que sustenta, desta forma, a passagem de um termo para o seu
contrrio. Por isso, como se disse, o termo mdio no pode ser contrrio, pois deixaria
imediatamente de ser mdio, de ser intermedirio e constituir-se-ia uma nova
contrariedade, repetindo-se a situao problemtica da existncia de apenas dois
princpios. O termo mdio pensado, pois, como mediao. O problema de Aristteles
passar, agora, a ser o de determinar a natureza do termo mdio e, tanto quanto parece,
ele ser diferente consoante os tipos de gerao: se a contrariedade entre os termos no
for absoluta isto , se no se tratar da gerao de uma substncia , o termo mdio ser
a prpria substncia, tal como acontece, por exemplo, no passagem do no sbio para
sbio, em que a transio ocorre e dada no termo homem, que no contrrio de
nenhum dos opostos. Se, pelo contrrio, a transio for absoluta, se for de uma
substncia para outra por exemplo de homem para no homem , o termo mdio ter
de ser a matria, pois, por razes evidentes, no poder ser a substncia dado que a
substncia um dos contrrios. A matria pode, por sua vez, ser termo mdio, porque
no contrrio de nenhum dos termos. Em qualquer dos casos, h sempre uma
mediao, um intermedirio, e Aristteles tem aquilo de que precisava.
A anlise da Fsica naturalmente mais complexa e sobredeterminada, e seria
necessrio recorrer ainda aos outros textos onde estuda o problema, mas no
necessrio acompanh-la em pormenor. Basta apenas reconhecer a tese geral e a tese
geral : para que a transio no seja uma creatio ex nihilo preciso introduzir um
terceiro termo, um sujeito, uma mediao entre os contrrios, que os una na sua
diferena e esse termo mdio, insiste-se, no pode ser um contrrio. E isso o que
parece ocorrer, de facto. O exemplo mais bvio o da gerao acidental, mas deve
acontecer algo semelhante na gerao de uma substncia, ainda que aqui o caso no seja
to evidente, porque o intermedirio reconhece-se com dificuldade. Em resumo: algo
procede do no ser por acidente e passa para um ser num termo mdio que no
contrrio de nenhum dos limites da transio. Aristteles introduz, assim, a noo de
mediao, de que os filsofos gostam tanto, pois parece que encontram nela a salvao
da inteligibilidade29.

29 Aristteles indica, depois, que tem outra soluo (cfr. Physica, I, 191b27-29, que a
da relao entre acto e potncia. este tipo de soluo parece querer dizer que, afinal, o
termo a quo j possui o termo ad quem, e em vez de explicar a transio pelo
intermedirio, tentar reduzir a diferena entre os opostos.
19

Mediao , como se sabe, um termo mgico, porque explica tudo: entre duas diferenas
coloca-se um terceiro termo que no contrrio de nenhum deles, para poder ser
mediao, pelas razes que acabaram de se indicar se fosse contrrio, no poderia ser
mdio. Ora este exactamente o problema. O termo mgico , sem dvida mgico, um
abracadabra metafsico, mas igualmente muito pouco claro e pouco claro porque se
permanece sem se perceber com facilidade a mediao entre diferentes. Aristteles
parece ter toda a razo ao dizer que a gerao pressupe um sujeito, pois, como se disse,
isso mesmo que acontece: a passagem do no sbio para o sbio no se d no ar, mas
no homem. Parece claro. O que no nada claro o significado disso para o problema
que est em discusso, porque o termo homem no tem nada que ver com a oposio
no sbio-sbio, que se mantm totalmente. perfeitamente possvel que toda a
transio ocorra num sujeito. O que no se percebe como que o substrato ,
efectivamente, mediao, quer dizer, no se percebe que que significa ser, aqui,
mediao. Dito de outro modo, no se entende com clareza como que o terceiro termo
mais do que um x indeterminado em relao contrariedade, isto , relativamente aos
opostos. , alis, por ser indeterminado na relao de oposio que ele no contrrio
de nenhum dos termos dela. E se indeterminado, no se vislumbra que relevncia pode
ter como mediao entre opostos. O x em causa pode muito bem ser o substrato da
transio, mas a transio permanece to por explicar como quando no se falava em
substrato nenhum, porque o x indiferente aos termos em oposio. Se aquilo que se
pretende explicar como que o diferente surge, de nada serve introduzir um termo
mdio, porque a diferena continua a surgir do mesmo modo inexplicado, dado que o
termo mdio no tem nada que ver com a determinao nova e diferente que surge.
Quer dizer, no claro como que a posio do substrato por si s reduz a distncia
entre contrrios (que era a sua misso, afinal), a distncia entre duas determinaes
diferentes. A sua hipottica mediao puramente fctica h um terceiro termo que
substrato , mas nada disso habilita tal termo a efectivamente mediar, porque os termos
permanecem to contrrios como eram sem ele. De facto, a mediao entre contrrios
ser efectivamente mediao se ela for realmente um no contrrio e, ao mesmo tempo,
se unir os contrrios realizando a transio. Mas isso implicaria que ela, a mediao,
no pode ser, por relao aos contrrios, totalmente indeterminada, quer dizer, ele ter
de possuir a determinao dos contrrios na sua contrariedade. No basta no ser
contrrio. Se for apenas isso, permanecer tudo na situao de inexplicabilidade, porque
no se percebe que que um no contrrio tem que ver com os contrrios, a fim de
20

poder ser mediao entre eles. A mediao deve unir os opostos na sua oposio e no
de um modo puramente fctico, repete-se, porque o que est em causa a origem da
determinao. Ora isso que parece ser difcil de pensar, porque no se percebe bem
como que um termo singular possui determinaes opostas. Se no as possui, no as
une; se no as une, a transio descontnua; e se a transio descontnua, trata-se de
uma creatio ex nihilo. Mediao , com se disse, uma palavra mgica e opera
verdadeiros milagres metafsicos: transforma contrrios na base de um terceiro que
indeterminado relativamente a eles.
Ou seja, Aristteles pode muito bem ter razo ao indicar que toda a transio se
d num substrato, mas isso em nada contribui para resolver o problema, a no ser de
modo ilusrio, pois no se entende como que esse substrato rene os contrrios e
reduz a distncia da diferena sem a eliminar. A contrariedade, com se disse, permanece
to contrariedade como antes e continua por explicar de onde decorre a noo
determinao, pois no nem da oposta, nem evidentemente da no oposta, do
intermedirio. Assim, o substrato no faz aquilo para que foi designado, mediar, e o
conflito entre as partes mantem-se. E parece que alguma razo ter Kierkegaard quando
afirmar, algum tempo depois, que o "tipo de consequncia do qual, de facto, de uma
coisa se produz a oposta" tem "por costume, em geral, ser chamado um salto"30.
H, pois, parece, uma descontinuidade, um salto, em toda a transio. , por isso, alis,
que h mesmo transio. certo que antigos e modernos repetem que natura non facit
saltus, o que significa, como se disse, que h qualquer coisa como uma natureza e que
deve haver alguma inteligibilidade. A tese praticamente uma redundncia, pois, com j
se disse, contnuo, mesmo e inteligvel so idnticos. Mas parece que, curiosamente, a
tese da inteligibilidade pouco inteligvel, no se percebe. Leibniz dir que "tout va per
degrs dans la nature, et rien par saut, et cette regle l'gard des changemens est une
partie de ma loy de la continuit"31, mas continua a no ficar claro como que se d a
passagem de grau para grau, isto , de algo para o que , necessariamente, o seu
contrrio, diferente dele. Qualquer diferena, mesmo aparentemente insignificante,
infinitesimal, corresponde a uma passagem do mesmo para o outro, quer dizer, toda a
transio infinita e uma iluso, pelo menos assim parece, pensar que "pequenas"
transies so mais inteligveis do que as "grandes", como se nas primeiras o salto fosse
30 KIERKEGAARD, S., de Omnibus Dubitandum Est, HEIBERG, P.A., KUHR, V.,
TORSTING, E., (eds.), Sren Kierkegaards Papirer. Kbenhavn, Gyldendal, 19681978, IV B 1, 121.
31 Nouveaux Essais sur l'Entendement, Gerhardt (ed), V, 455.
21

pequeno e nas segundas grande. O problema no est no "tamanho" do salto, mas no

simples facto de haver salto e, sempre que h salto, ele enorme; , como se disse,
infinito, porque o termo a quo do salto absolutamente nada relativamente ao termo ad
quem, com substrato ou sem substrato, que indiferente para o que est em questo.
Falar em grau pode fazer crer que os termos da diferena so menos acentuados, mas,
na verdade, o facto de os contrrios diferirem em grau no elimina a contrariedade. Ou
ento no h transio, o que parece difcil de aceitar. Se h transio, o ex nihilo
permanece sempre como uma ameaa.
Em resumo: a tentativa de Aristteles apenas disfarou a dificuldade da questo, que
fica ainda por resolver.32
A concluso a que se chegou parece ser, ento, a de que inevitvel admitir a creatio ex
nihilo, o que verdadeiramente paradoxal, porque o axioma evidente. Quer dizer, o
paradoxo consiste em que a creatio ex nihilo permanece tambm incompreensvel para
ns. Ou seja, tudo leva a crer que no estejamos em condies de perceber a origem da
determinao. Mas tambm no estamos em condies de deixar de a pensar. Dito de
modo mais breve: incompreensvel que algo derive do nada e tambm
incompreensvel que algo derive do que quer que seja. A creatio ex nihilo no se torna
bvia por no se perceber como que se origina a nova determinao. A nica coisa que
aconteceu foi que passou a no se perceber tambm a alternativa que se julgava
perceber. H duas opes e qualquer delas gera perplexidade e beco sem sada. No se
percebe nem o ex nihilo nem o contrrio e no se vislumbram mais solues. Tanto
quanto parece, isso deve-se a algo que j se indicou atrs, peculiaridade da preposio
ex, que requer tanto que algo provenha do mesmo como que aquilo que surge seja
diferente, requer tanto a origem quanto a determinao, o que parece ser incompatvel.
O que significa que, se certo que ns pensamos sempre na regncia da preposio ex,
no conseguimos tambm pensar como que ela opera. Parece que, pura e
simplesmente, no percebemos.
Resta apenas, e ainda, examinar muito brevemente uma ltima questo. O
problema da origem foi at agora apenas analisado no mbito do enorme horizonte das
32 Em relao a Aristteles deve ter-se em conta, para alm da explicao alternativa
atravs da relao acto-potncia, o facto de ser possvel interpretar certas passagens da
Fsica como uma admisso da possibilidade da criao ex nihilo. Ou seja: Aristteles
pode, afinal, ter reconhecido que o ex nihilo nihil fit no um axioma universal. Para a
discusso das teses e passagens relacionadas da Fsica, cfr. SORABJI, op. cit., p. 246249.
22

diferenas que surgem no mundo. Ora sem querer entrar em questes complexas sobre o
conceito de totalidade, parece, no entanto, que a questo da origem se pode colocar
tambm a propsito do todo, do que Lucrcio, para retomar o De Rerum Natura, chama
summarum summa33, o conjunto de todas as coisas. Acerca disso, o primeiro ponto claro
que a Antiguidade parece no ter colocado o problema da origem radical, da criao
ex nihilo: h sempre, em toda a transfornmao, algo pr-existente. O que, no entanto,
chama a ateno que a antiguidade tenha tomado a eternidade do mundo como uma
forma de resoluo do problema da sua origem, quer dizer, tenha tomado a eternidade
do mundo como uma evidncia pacificadora da perplexidade, por assim dizer. O mundo
terno, isto , no tem nenhum tipo de origem, e o ex nihilo nihil fit no se lhe aplica
porque eterno. No vale a pena examinar agora as teses em defesa da eternidade do
mundo e do tempo, que so vrias e que se encontram tambm em Lucrcio, pelo menos
algumas. O que apenas interessa indicar o seguinte: tanto quanto parece, a antiguidade
tomou a eternidade do mundo como uma justificao suficiente da sua origem e em
virtude da eternidade que o axioma no vigora a respeito da totalidade enquanto tal. Ora
isso parece querer dizer que, em ltima anlise, a eternidade do mundo torna no
necessria a tarefa de justificao ulterior. O mundo seria, assim, necessrio porque
eterno. De facto, ele s no carece de justificao se for necessrio e a eternidade ou
prova disso, da sua necessidade, ou a prpria necessidade do mundo. O que parece
implicar ainda uma outra tese, a de que o mundo inteligvel porque eterno, pois se no
fosse inteligvel requereria justificao. Ora dado que a eternidade do mundo anula a
necessidade de justificao, a eternidade do mundo corresponde sua inteligibilidade.
Parece ser isto o que est, ento, em causa na tese da eternidade do mundo.
Ora tudo isto certamente surpreendente, pelo menos para ns, ainda que tal se deva
talvez interveno da tradio crist, com o seu acrscimo de exigncia na questo da
justificao do que se passa. E surpreendente porque, por um lado, no se vislumbra
primeira vista nenhum nexo necessrio entre eternidade e necessidade. Se, por
necessrio, se considerar, como parece correcto, aquilo cujo contrrio implica
contradio, no se reconhece nenhuma necessidade no mundo, porque no se
reconhece nenhuma contradio no nada. O nada no contraditrio. perfeitamente
possvel que no se consiga pensar o nada, mas de a no se segue com evidncia que
haja alguma contradio nele34 ou na sua noo, se que h noo. E, por outro lado, o
que no seno uma consequncia, eternidade e inteligibilidade so determinaes
33 De Rerum Natura, V, 362.
23

completamente diferentes. Um mundo eterno pode perfeitamente ser pensado como uma
perptua facticidade e o facto de ser eterno no lhe confere inteligibilidade nenhuma.
claro que tambm no o torna menos inteligvel, porque a inteligibilidade decorre da
remoo da facticidade e nem a eternidade nem a no eternidade so significativas a
esse respeito. Pode criar-se a iluso de pensar que, porque sempre esteve, lgico e
bvio que esteja. Mas isso uma iluso, mais uma, que deriva do hbito do mundo, do
seu aspecto imvel e total, pesado. De facto, tanto quanto parece, um dos mais fortes
argumentos a favor da eternidade do mundo decorre do facto de, a ser criado no tempo,
no haver nenhuma razo para que no fosse criado mais cedo, quer dizer, impossvel
apresentar uma razo da sua limitao temporal35. Mas trata-se, como fcil de ver, de
uma iluso, pois nada disso altera o facto de que o acontecimento do todo tal como o
dos particulares ser, por si s, ininteligvel. Era exactamente isto o que Toms de
Aquino tinha em mente quando dizia que perfeitamente possvel pensar um mundo
que seja, ao mesmo tempo, eterno e criado: "ergo patet quod in hoc quod dicitur, aliquid
esse factum et nunquam non fuisse, non est intellectus aliqua repugnantia 36. E isto de
tal forma assim que, ainda segundo Toms de Aquino, ns estaramos em condies de
descobrir que o mundo criado ex nihilo, mas -nos totalmente inacessvel, do ponto de
vista racional, saber se eterno ou no. A necessidade da justificao decorre da
contingncia radical das coisas que compatvel com o facto de terem uma origem
eterna, que seria criadora, porque conferiria ao mundo a totalidade do seu ser.
A eternidade do mundo no parece, assim, escapar s exigncias do ex nihilo nihil fit. O
mundo pode ser eterno ou no, mas isso indiferente ao seu sentido, origem da sua
determinao como mundo. Se o ex nihilo nihil fit corresponde ao requerimento de
sentido, ele aplica-se bem ao todo das coisas, pois perfeitamente possvel pens-lo
como uma enorme incgnita silenciosa, por muito eterna que possa ser, aquilo a que
Pascal chamava "le silence ternel"37

34 No naturalmente possvel examinar o que est em causa na noo de nada, que

um problema difcil.
35 Cfr. SORABJI, R., op. cit.,cap. XV, pag. 232 e ss.
36 TOMS DE AQUINO, Opuscula Philosophica. De Aeternitate Mundi. Sobre este
assunto, veja-se, por exemplo VAN VELDHUISSEN, D., The question on the
possibility of an eternally created world: Bonaventura and Thomas Aquinas, in
WISSINK, J., The Eternity of the World in the Thought of Thomas Aquinas and His
Contemporaries, Leiden, Brill, 1990, p. 28 e ss.
37 PASCAL, Penses, 201, LAFUMA, L. (ed.), Pascal. Oeuvres Compltes, Paris,
Seuil, 1963.
24