Vous êtes sur la page 1sur 56

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

Pgina 1

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
NDICE

Contenido
NDICE........................................................................................................................................2
PRESENTACIN.......................................................................................................................3
CAPITULO I
ANTECEDENTES
CAPITULO II
PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
DESARROLLO DEL TEMA......................................................................................................7
2.3. EL CONTROL CONSTITUCIONAL DE RAZONABILIDAD COMO CRITERIO
PARA DETERMINAR LA AFECTACIN AL CONTENIDO ESENCIAL DE
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.................................................................................11
2.4. EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL.................................................................................................................12
2.5. CONSTITUCIN, DERECHOS Y RAZONABILIDAD.................................................14
2.6. EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD EN LA CONSTITUCIN CHILENA.............21
2.7. LA RAZONABILIDAD COMO CRITERIO DE CONTROL DE LA DIFERENCIACIN
...................................................................................................................................................22
2.8. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.........................................25
2.9. BALANCE: ALCANCES ACTUALES DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD EN
EL DERECHO ESTADOUNIDENSE....................................................................................41
2.10. EL SURGIMIENTO DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y SU VINCULACIN
A LA DOCTRINA DEL PODER DE POLICA.......................................................................41
2.11.FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD EN
EL DERECHO ARGENTINO..................................................................................................43
CAPITULO III
CASOS PRCTICO
3.1. PRESENTACIN DEL CASO........................................................................................44
3.2. HECHOS, NORMAS Y RAZONES EN LA QUE SE SUSTENTA EL ACTO.............45
3.3. NORMAS CITADAS EN EL CASO.-..............................................................................45
3.4. RAZONES.........................................................................................................................46
3.6. TEST DE PROPORCIONALIDAD.................................................................................47
CONCLUSIONES....................................................................................................................50
BIBLIOGRAFA........................................................................................................................51
ANEXOS...................................................................................................................................52

Pgina 2

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
PRESENTACIN
principio de legalidad es esencialmente formalista, en cuanto exige la forma
normativa de la para mandar o prohibir .No basta la formalidad de la ley es
necesario que el contenido de esa ley responda ciertas pautas de valor
suficientes. eso es necesario dar contenido material de (justicia al principio
formal de legalidad. 'o ello acudimos al valor justicia, que constitucionalmente
se traduce en la regla o el principio de razonabilidad.
principio de legalidad rezara la siguiente manera nadie puede ser obligado a
hacer lo quela ley justa o razonable no manda, ni privado de lo que la ley justa
o razonable no prohbe.
La jurisprudencia nos muestra el ejercicio del control de razonabilidad de leyes
y actos estatales "los descalifica como arbitrarios cuando hieren las pautas de
justicia nsitas en la Constitucin. Los jueces verifican el contenido de la ley
ms de su forma.
Lo opuesto a la razonabilidad es la arbitrariedad
principio de razonabilidad no se limita a exigir que slo la ley sea razonable .
es mucho ms amplio , cada vez que la Constitucin depara una competencia
a un rgano del poder impone que el ejercicio de la actividad tenga un
contenido razonable .
La razonabilidad exige que el medio escogido para alcanzar un fin valido
guarde proporcin "aptitud suficiente con ese fin o que halle razn valedera
para fundar tal o cual acto de poder. La jurisprudencia de la Corte suprema ha
construido una doctrina sobre la arbitrariedad de las sentencias, exigiendo
que estas, para ser validas sean razonables.
La Constitucin formal suministra criterios, principios "valoraciones
que, integrando su ideologia,permiten componer y descubrir en cada caso la
regla de razonabilidad.
La regla de razonabilidad esta condensada en el Art. 28 donde se dice que los
principios, derechos y garantas no podrn ser alterados por las leyes que
reglamenten su ejercicio.
La alteracin supone arbitrariedad principio tiene como finalidad presentar el
valor justicia en el contenido de todo acto de poder e incluso de
los particulares

Pgina 3

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
CAPITULO I
ANTECEDENTES
BEDOYA BEDOYA y DELGADO BUILES seala que la idea de razonabilidad
tiene su antecedente en el siglo XVIII y en la Declaracin de los Derechos del
Hombre y el ciudadano de 1789 que en su artculo 8 seala que la ley no debe
establecer otras peas que las estrictas y evidentemente necesarias, de donde
se colige la existencia de razonabilidad.
En cambio CASTILLO CORDOVA, precisa que en Alemania su estudio se
justifica porque fue en ese sistema donde tuvo su origen la mxima de
razonabilidad en el derecho continental europeo a cuya tradicin pertenece el
derecho peruano. Concretamente tiene su origen en las sentencias de finales
del siglo XIX del Tribunal Supremo Administrativo en el rea del Derecho de
Polica.
El derecho de la referencia corresponde al derecho prusiano de polica, en
donde la proporcionalidad cumpla una funcin orientativa respecto de las
intervenciones en la libertad individual. La jurisprudencia del Tribunal Superior
Administrativo de prusia sostuvo que este principio era vinculante para el poder
ejecutivo, para lo cual acu el concepto de prohibicin de exceso, como un
criterio de control sobre los poderes discrecionales de la administracin y como
lmite al ejercicio del poder de polica. Sin embargo, estas manifestaciones del
principio de proporcionalidad se corresponden con una poca en la que el
constitucionalismo no responda a los estndares actuales, ya que el legislador
no estaba sometido a la Constitucin, y por ende la proporcionalidad se
aplicaba slo al ejecutivo.
Pero a su vez los actos de este ltimo no fueron suficientemente justiciables,
debido a que existan largos listados de materias exentas de control. Asimismo,
no se otorgaba valor normativo directo a los derechos fundamentales, y el
Estado de derecho era concebido en un sentido ms bien formal, basado en el
principio de legalidad y no en el de constitucionalidad.
Pgina 4

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
LODOA AYALA seala que Aristteles en el libro V de la tica a Nicmaco
desarrolla la idea de justicia como racionabilidad, como igualdad proporcional,
(como proporcin- en trminos de igualdad de razones. Lo proporcional es un
trmino medio (justo medio) entre extremos desproporcionados, porque lo
proporcional es el medio, y lo justo es lo proporcional. Lo justo es el medio
entre lo mucho y lo poco. Por lo tanto esta idea de justicia envuelve una
prohibicin de exceso y se vincula a los criterios de adecuacin necesidad y
racionabilidad .
ALEXY, Robert quien seguramente ha defendido con ms xito el principio de
razonabilidad como expresin funcional del modelo de normas del Estado
Constitucional, propondr que el principio de razonabilidad resulta
consustancial al modelo de principios que representan los derechos
fundamentales en el Estado democrtico. A partir de la propuesta de
DWORKIN respecto de la distincin entre reglas y principios, ALEXY concluir
que los derechos fundamentales son principios que ordenan que su contenido
sea alcanzado en el mayor grado posible, conforme a las posibilidades fcticas
y jurdicas. De este modo, la propuesta de ALEXY termina por establecer una
vinculacin conceptual necesaria entre el principio de proporcionalidad y la
tesis de los derechos fundamentales como principios, por lo que, quien objeta
la teora de los principios tiene tambin que objetar el principio de
razonabilidad.
El Tribunal Constitucional espaol ha manifestado que dichos principios exigen
una relacin ponderada de los medios empleados con el fin perseguido, para
evitar el sacrificio innecesario o excesivo de los derechos fundamentales, para
tal efecto se debe tener muy presente la relevancia que en la misma tiene el
criterio de como principio inherente del Estado de Derecho.
De manera que el fundamento del principio de razonabilidad hay que
encontrarlo, no en una clusula solitaria de la Constitucin, sino en los
confines mismos del modelo de Estado Constitucional, construido sobre
premisas antropocntricas, esto es, sobre el reconocimiento de la libertad y la
Pgina 5

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
dignidad humanas como razn ltima del propio sistema poltico. En tal sentido,
Javier BARNES sostendr que el principio de razonabilidad encarna una idea
elemental de justicia material: la proscripcin de todo sacrificio de la libertad
intil, innecesario o desproporcionado. En tal sentido el principio de
proporcionalidad vendra a cumplir un rol instrumental a la naturaleza
principialista de las normas fundamentales, en la medida que permite
establecer, con un alto grado de correccin, el contenido del mandato
establecido en una disposicin cuyo cumplimiento no puede realizarse todo o
nada, sino que ms bien invoca un cumplimiento gradual. De este modo,
BOROBSKY sostendr que la fundamentacin del principio de razonabilidad
hay que trasladarla a la discusin de la teora de los derechos
fundamentales como principios

Pgina 6

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
CAPITULO II
PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
DESARROLLO DEL TEMA
Este principio de razonabilidad implica que las leyes que establecen derechos y
deberes, y los decretos reglamentarios del poder ejecutivo deben ser acordes
al espritu de la constitucin Nacional, a la que no deben contradecir, pues son
el medio que debe conducir a su plena vigencia y eficacia.
Fue un principio impuesto en la Carta Magna de 1215 por parte de los nobles
ingleses al rey Juan sin Tierra, donde se limitaba el poder del monarca
mediante un control por parte de una comisin de 25 varones, limitando su
poder tambin para juzgar a los ciudadanos y se lo comprometa a respetar sus
libertades.
Este principio est expresamente dispuesto en el artculo 28 de la Constitucin
de la Nacin Argentina al expresar que los principios, derechos y garantas que
reconoce la Constitucin, no pueden alterarse por las leyes reglamentarias. El
artculo 99 inciso 2 de la misma Constitucin atribuye al Poder Ejecutivo la
potestad de expedir instrucciones y reglamentos necesarios para ejecutar las
leyes, pero con la salvedad de no modificar su espritu con excepciones
reglamentarias.
El espritu de la Constitucin estara dado por los valores y principios que la
sustentan. Por ejemplo una ley que estableciera privilegios estara atentando
contra el fundamental principio de igualdad ante la ley. La falta de razonabilidad
de tales leyes y decretos dan lugar a demandas de inconstitucionalidad, por lo
cual la existencia y supervivencia de este principio es una tarea del juez, como
controlador del Poder Legislativo y Ejecutivo, y de velar por la prevalencia del
orden constitucional.
La jurisprudencia reconoce que el ejercicio de los derechos no es absoluto y
puede dar lugar a restricciones, sobre todo en circunstancias excepcionales o
de crisis, por razones de orden pblico superior, pero no pueden ni por esa
Pgina 7

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
razn, los derechos ser destruidos o aniquilados, sino solo mermados en forma
prudente o razonable. El control de constitucionalidad por parte de los jueces
les da un poder amplio de apreciacin que deber meritarse en cada caso
concreto.
La ley administrativa general del Per prev que a efectos de aplicar el
principio de razonabilidad se debe considerar que:
La determinacin de la sancin considere criterios como la existencia o no de
intencionalidad.

La comisin de la conducta sancionable no resulte ms ventajosa para


el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin.

El perjuicio causado.

Las circunstancias de la comisin de la infraccin.

La repeticin en la comisin de infraccin.

Teniendo en cuanta los requisitos sealados anteriormente, podramos


ejemplificar la aplicacin del principio de razonabilidad dentro de la potestad
administrativa sancionadora en materia tributaria.
Ahora bien, el artculo 166 del Cdigo Tributario dispone que
la Administracin Tributaria tiene la facultad de determinar y sancionar
administrativamente las infracciones tributarias, pudiendo en virtud de dicha
facultad aplicar gradualmente las mismas, sobre la base de
parmetros objetivos. Lo que debe entenderse con absoluta claridad, es que la
discrecionalidad se ejerce dentro de un marco previamente reglado, lo que de
suyo excluye cualquier posibilidad de decisin arbitraria, enmarcado el actuar
del ente administrativo a los principios de razonabilidad, interdiccin de la
arbitrariedad y buena fe.
Es en ese sentido, teniendo en cuenta el principio administrativo bajo
comentario, tal como establece Jorge Bravo Cucci, debe entenderse el ejercicio
de potestades discrecionales en un Estado de Derecho, aquellas susceptibles
de control jurisdiccional en sede constitucional. Lo que resulta interesante, es
cmo algunas veces, a travs del control de la facultad discrecional en
la modulacin de las sanciones tributarias, puede decantarse en una
Pgina 8

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
constatacin de la desproporcionalidad de ellas respecto de las infracciones
cometidas. Es precisamente el caso de la Sentencia recada sobre el
Expediente 1803-2004-AA/TC, en el que el Tribunal Constitucional concluye
que:
"si la infraccin amerita una sancin equis, la gradualidad establecida no puede
reducir este monto al 30% de equis puesto que, si ello es material y
objetivamente posible sin afectar a los fines de la Administracin, entonces
resulta obvio que la multa en s, establecida en la tabla de sanciones de la
SUNAT, es desproporcionada y, por tanto, injusta e irrazonable respecto de la
falta cometida. La diferencia entre el monto de la multa y la ventaja de
gradualidad que la norma autoriza a la Administracin, es en este caso, la
evidencia de la irrazonabilidad".
2.1. BALANCE: LA GARANTA DE RAZONABILIDAD DE LAS LEYES Y SU
RECONOCIMIENTO CONSTITUCIONAL
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin y los tribunales inferiores hacen uso
de este principio a la hora de examinar la validez constitucional del contenido
de las normas. Si bien se lo suele aplicar con gran exibilidad, se puede decir
que conduce siempre al anlisis de la relacin entre los medios y los nes de
una norma y su compatibilidad con el ordenamiento constitucional. El ejercicio
del poder del Estado de regular los derechos fundamentales el ejercicio del
poder de polica encuentra una valla infranqueable: para ser razonable, los
medios de- ben guardar una relacin adecuada y proporcionada
con los nes y, adems, la medida no debe alterar el contenido esencial de
los derechos y las garantas constitucionales .La historia de la jurisprudencia de
la Corte demuestra que el principio de razonabilidad ha sido aplicado con
menor vehemencia en casos de regulacin de la propiedad, o de derechos de
contenido econmico; aunque los ltimos fallos, "Smith y San Luis
En gran medida demuestran lo contrario. Es dable pre-sumir que la Corte se
seguir aferrando a su criterio tradicional en materia de derechos econmicos:
el principio de razonabilidad es un lmite dbil y exible por el cual quien alega
la irrazonabilidad debe destruir la fuerte presuncin de constitucionalidad .En
suma, en el derecho argentino el principio de razonabilidad es una garanta
constitucional que surge del artculo 28 de la Constitucin Nacional, y goza de
Pgina 9

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
re-conocimiento jurisprudencial aunque su aplicacin dista de tener un grado
de concrecin tal como lo tiene el principio de proporcionalidad en el derecho
alemn
2.2. EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD COMO CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD: EL "CONTROL CONSTITUCIONAL
DE RAZONABILIDAD
El estatus de principio signica un grado de abstraccin e indeterminacin; por
esto se ha dicho que el principio de razonabilidad es un concepto jurdico
indeterminado
Sin embargo, cumple la funcin de operar como criterio en el control de
constitucionalidad de las normas; es as que ciertas reglas se pueden derivar
de su propia razn de ser. El hecho de que estas reglas se deriven no les quita
el carcter de principio ya que son tests, o juicios de comprobacin de
la razonabilidad o proporcionalidad de una norma
En efecto, si lo que se busca es el mayor grado de proporcionalidad o
razonabilidad posible, y detectar la irrazonabilidad de una norma, unos juicios
concretos son imprescindibles. El principio de razonabilidad puede ser llamado
tambin control constitucional de razonabilidad, poniendo el nfasis en la
funcin que cumple el principio y en los juicios que se desprenden del mismo.
Estos juicios, o reglas, que sern desarrollados ms adelante, son pautas que
otorgan un cierto grado de objetividad y determinacin al principio de
razonabilidad. Para evitar el regreso a la era Lochner , estos juicios o reglas
de anlisis deben ser empleados .De todos modos, como se ver, no se
excluye la valoracin jurdica, ya que el principio de razonabilidad supone la
inevitabilidad de los juicios de valor por parte de los jueces. Tampoco signica
petricar esta herramienta, sino permitir que los jueces puedan fundamentar
suciente y correctamente sus decisiones, y arribar a soluciones ms justas.
Cabe advertir que el control constitucional de razonabilidad no es infalible ya
que sus resultados dependern, en buena medida, del operador jurdico, y su
valoracin e interpretacin de los hechos la interpretacin de los derechos
constitucionales, sus visiones fundamentales, la interpretacin de los medios
empleados por la norma y la comprensin del n o los nes de la misma. De
todos modos, el principio de proporcionalidad permite que las sentencias sean
Pgina 10

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
fundadas brindando razones y argumentos de un modo claro y preciso para
decidir en uno u otro sentido.

2.3. EL CONTROL CONSTITUCIONAL DE RAZONABILIDAD COMO CRITERIO


PARA DETERMINAR LA AFECTACIN AL CONTENIDO ESENCIAL DE
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
El control constitucional de razonabilidad opera como criterio sustancial de control en la aplicacin e interpretacin del derecho. Para esto, en primer lugar,
los jueces que tienen esta potestad deben analizar la norma de modo
que sta guarde una relacin razonable entre los medios y los nes legtimos o
constitucionales. En segundo lugar, y para que la norma sea
constitucionalmente vlida, corresponde que la misma y con esto, la nalidad o
nalidades propuestas y los me-dios empleados para conseguirlas est de
acuerdo con el resto de las nalidades constitucionales y sus principios (para
lograr tambin la optimizacin de stos).En este sentido, un completo control
constitucional de razonabilidad debe incluir el examen acerca de la afectacin a
los derechos fundamentales y su contenido esencial. No se pretende, en este
trabajo, entrar en detalle en la problemtica del contenido esencial que ha
dividido a la doctrina europea. Las teoras en torno al contenido esencial
surgen a partir de la mencin en el artculo 19.2 de la Ley Fundamental de
Bonn de 1949 y se vincula con la idea de que los derechos fundamentales
pueden ser regulados por las leyes, pero no pueden verse afectados en un
ncleo que constituye la razn de ser. Dos teoras se vinculan a este concepto:
la teora absoluta, conforme a la cual existe un ncleo duro del derecho que
debe ser protegido siempre, y un ncleo blando que es disponible por el
legislador. La teora relativa, por su lado, seala que el contenido esencial es el
que surge luego de aplicar el principio de proporcionalidad y sus tres
subprincipios: lo que es desproporcionado y slo lo que es desproporcionado
vulnera el contenido esencial
Las dos teoras tienen el defecto de admitir la restriccin de los derechos por
lmites externos: la teora absoluta conduce al conicto entre derechos y a la
jerarquizacin, lo que implica relegar un derecho fundamental frente a otros
considerados ms importantes
Pgina 11

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
La teora relativa conlleva la idea de limitacin de los derechos en cuanto la
aplicacin de los tres subprincipios al ser un examen entre los costos y
benecios, y puede llevar a la justicacin de la postergacin de un derecho
cuando la nalidad, o el benecio, sea importante .La solucin de la
problemtica del contenido esencial pasa por comprender que los derechos
fundamentales no tienen lmites externos; el contenido esencial de los
derechos se determina internamente a partir de la nalidad del derecho mismo:
se delimita realizando una interpretacin teleolgica desde el bien humano
protegido y la funcin que el derecho cumple
El contenido esencial es, en denitiva,el contenido del derecho mismo que no
viene limitado de manera externa sino que surge internamente. Las leyes no
limitan los derechos sino que delimitan el contenido esencial de los mismos y
regulan su ejercicio razonable. Si esto es as, Entonces el control de
razonabilidad no debe llevar a la restriccin o limitacin de un derecho, sino al
contrario: debe conducir a la armonizacin de los derechos ,sin afectar, limitar o
alterar el contenido esencial de los mismos.
2.4. EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD EN LA JURISPRUDENCIA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Una precisin: razonabilidad y proporcionalidad no son lo mismo, aunque
se relacionan
Si bien razonabilidad y proporcionalidad son conceptos parecidos, que apuntan
al mismo objetivo de evitar la arbitrariedad, lo cierto es que un estudio ms
detenido de ambos lleva a concluir que estricta y formalmente no son lo mismo.
Como se ver ms adelante, en Estados Unidos, pas en donde la
razonabilidad es un parmetro amplsimo de control de los poderes pblicos
que arranca de la clusula del de "process of law", resulta inconducente hablar
de "principio de proporcionalidad", a menos que nos situemos en el mbito del
Derecho Penal.
No obstante, s parece existir una relacin entre ambos principios, de gnero a
especie. Ello, porque la idea de razonabilidad abarca la proporcionalidad,
siendo sta una consecuencia o manifestacin de aqulla, mediante la cual se
Pgina 12

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
puede llegar a determinar si una actuacin estatal es o no jurdicamente la ms
adecuada para perseguir un determinado fin. Parafraseando a Arancibia, en el
juicio de proporcionalidad se mide la "intensidad" de la actuacin estatal. En
otros trminos, en el juicio de proporcionalidad se trata de determinar hasta qu
punto resulta constitucionalmente admisible una intervencin estatal, o lo que
es lo mismo, cul es el grado de intervencin compatible con el respeto a los
derechos. Desde luego ello apunta a eliminar la arbitrariedad, y en tal sentido,
el juicio de proporcionalidad supone el de razonabilidad.
Una buena demostracin de que razonabilidad y proporcionalidad no son lo
mismo, aunque se relacionan, se da en aquellos casos en que el acto de un
poder pblico infringe de manera abierta y grosera la igualdad o el debido
proceso. Ejemplo de ello sera una medida rotundamente discriminatoria en
razn de raza, de edad o de sexo, o que infringiese de manera evidente reglas
bsicas del debido proceso, como la imparcialidad del juzgador o el derecho a
ser escuchado. En tales supuestos parece no ser necesario efectuar ningn
tipo de test destinado a determinar si la medida es o no la ms adecuada, sino
que bastara la mera constatacin de la no razonabilidad de la actuacin
pblica. En todo caso, ello no implica que el control de razonabilidad suponga
siempre slo una constatacin, pues, como lo demuestra la jurisprudencia
constitucional que se examinar ms adelante, hay supuestos en que aquello
no basta, y en los que el juzgador debe analizar, interpretar, sopesar.
Por otra parte, debe considerarse adems que si bien en Estados Unidos y en
Alemania los principios de razonabilidad y de proporcionalidad se manifiestan
en test o parmetros concretos de control de los actos potestativos de los
poderes pblicos, sus mbitos de aplicacin son diferentes. As, y segn se
ver

ms

adelante,

en

Estados

Unidos

el

test

resulta

aplicable

fundamentalmente a los actos de regulacin o limitacin de la actividad


econmica y de la propiedad. Por su parte, en Alemania y en los pases en que
opera el juicio de proporcionalidad, ste se aplica en general a todo acto de
regulacin o limitacin del ejercicio de derechos.

Pgina 13

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
En el presente trabajo se analizar el origen del principio de razonabilidad y la
forma en que ha sido desarrollado en Estados Unidos, con especial nfasis en
las frmulas que se han creado para determinar si las actuaciones de los
poderes pblicos se ajustan o no a l. Asimismo, se sealar la forma en que
este principio ha sido recogido en nuestra Constitucin, y cmo ha sido
aplicado por la jurisprudencia de nuestro Tribunal Constitucional, para
finalmente extraer un listado de criterios de razonabilidad emanados de dicha
jurisprudencia. Esto ltimo porque, como sealan Bazn y Madrid, la
determinacin de si algo es o no jurdicamente razonable depende de cada
caso.
2.5. CONSTITUCIN, DERECHOS Y RAZONABILIDAD
1. Constitucionalismo y razonabilidad
Pereira nos recuerda que en la cultura angloamericana lo razonable, la
razonabilidad y, en ltimo trmino, la confianza en el sentido comn del
hombre corriente, han sido el pilar fundamental de sus sistemas
constitucionales. Ms an, la razonabilidad del hombre comn ha sido
uno de los fundamentos de las libertades de los ingleses. Este dato es
de suma importancia si se considera que es precisamente ste el mbito
cultural en el que naci, se desarroll y consolid el constitucionalismo
en una de sus vertientes culturales de Occidente.
No obstante, en el caso norteamericano esas peculiaridades se
concretaron adems en una Constitucin codificada, y con ello en cierta
forma la razonabilidad est garantizada por la propia Constitucin. En
concreto, ello se traduce en el hecho de que la creacin de normas
responde a las regulaciones contenidas en la Constitucin, la que no
slo crea y estructura los rganos que producen normas (el legislador y
la administracin), sino que adems, les atribuye la competencia para
producirlas, as como las formalidades y lmites a los que estn sujetos.
Entre estos ltimos se cuentan los derechos y libertades inherentes al
hombre, para cuya garanta "se instituyen entre los hombres los
gobiernos",

segn

sealaba

acertadamente

Pgina 14

la

Declaracin

de

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
Independencia de los Estados Unidos de Norteamrica. En tal sentido,
Smith seala que los padres del constitucionalismo norteamericano
entendan la Constitucin como una manifestacin de la razn, como
una forma de alcanzar un gobierno que no estuviese fundado en la
arbitrariedad y la fuerza. Ello supona, entre otras cosas, el respeto y
proteccin de la justicia y de los derechos que la Naturaleza confiere al
ser humano, y haca necesario transformar la Constitucin en un texto
escrito en el que se plasmaran expresamente las competencias que se
atribuiran a los poderes pblicos.
Este modelo clsico es el que fue recogido con posterioridad por muchos
sistemas constitucionales, y que en el caso de nuestro pas se concreta
hoy en la Constitucin en al menos dos ideas. En primer lugar, el
reconocimiento de que la soberana encuentra "como lmite el respeto a
los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana" (Art. 5
inc. 2). Y en segundo lugar, en el principio de juridicidad, segn el cual
los poderes pblicos son creados por la Constitucin y las normas
dictadas conforme a ella; que stos slo pueden ejercer las
competencias que expresamente les hubieren sido conferidas por la
Constitucin y las normas que se ajusten a aqulla, y que el ejercicio de
ellas debe someterse a los procedimientos contemplados en la
Constitucin y en la ley (Art. 7 incisos 1 y 2).
2. Derechos y razonabilidad
De lo sealado hasta aqu se sigue que para el constitucionalismo
clsico o liberal, la dignidad y los derechos y libertades inherentes al ser
humano son su sentido ltimo. Ms an, la Constitucin misma fue
inventada con el objeto de garantizarlos y protegerlos del poder, y por
ello tienen un valor absoluto para el constitucionalismo, en el sentido de
que "no se fundamentan en ninguna ley, convencin ni constitucin". Por
ello no pueden ser derogados, y su reconocimiento por el derecho
positivo o por la opinin dominante no les "quita ni aade nada
intrnseco".
Pgina 15

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
Pero lo anterior no significa que los derechos sean ilimitados, pues,
como seala Pereira, "tal cosa no sera natural ni posible, ni fue esa la
intencin de los iniciadores del constitucionalismo, ni sera compatible
con el sentido comn". Y es que como sostiene De Otto, "cualquier
derecho o libertad, fundamental o no, ampara aquello que ampara y
nada ms". As, en el caso "de la prohibicin de utilizar explosivos para
hacer una obra de arte o en la de instalar un laboratorio peligroso en una
vivienda, nos hallamos ante normas que no regulan supuestos de hecho
pertenecientes al derecho fundamental, sino de otra naturaleza, aunque
puedan guardar una ocasional relacin con el Derecho propiamente
dicho. La sancin de un eventual incendio neroniano no es limitacin del
arte, sino sancin de un incendio". En resumen, cada uno de los
derechos y libertades tienen un contenido propio y por ende lmites, que
permiten identificarlos de los dems o de otras instituciones o realidades
jurdicas.
No obstante, que los derechos tengan un contendido y lmites no
significa que en la realidad no se presenten dudas sobre el alcance o
contenido del Derecho. Haciendo un smil con lo que ocurre en la fijacin
de lmites entre pases a travs de un tratado, por mucho que ste sea el
reflejo de un acuerdo sobre la materia, en la prctica ello implica
necesariamente una labor posterior de delimitacin, es decir, de fijacin
de hitos, de plasmar en terreno lo que dice la norma.
Aquello implica que los derechos y libertades exigen una labor delimitadora de parte de los poderes pblicos, que entre otras cosas conlleva la
necesidad de una regulacin y reglamentacin normativa por parte del
legislador. Pero dicha actuacin normativa debe ser razonable. Al
respecto, Nogueira nos recuerda que "toda limitacin autorizada por la
Carta

Fundamental

que

realice

el

legislador de

los derechos

fundamentales, adems de la necesidad de que est expresamente


autorizada por la Carta Fundamental, debe ser justificada, no pudiendo
ser arbitraria"

Pgina 16

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
Llevado al lenguaje de nuestra Constitucin todo ello implica dos
exigencias, emanadas de sus artculos 5, 6, 7 y 19. Una de ellas es
formal y la otra material o de fondo:
a) Formal: Que la regulacin o reglamentacin provenga de los rganos
competentes y que se ajuste a las formalidades y procedimientos
contemplados en la Constitucin. En nuestra Constitucin, la
regulacin, complementacin o, en su caso, limitacin del ejercicio de
los derechos compete slo al legislador, en los casos en que la propia
Constitucin as lo dispone: principio de legalidad en materia de
derechos.
b) Material: Que los objetivos de la norma y los medios empleados en
sta sean acordes a la Constitucin y respondan a cierta
"racionalidad" del orden jurdico, que tiene un origen liberal burgus,
en particular con aqul supuesto ncleo irreductible que constituye a
cada derecho o libertad, y que permite identificarlos unos de otros: su
contenido esencial (Art. 19 N 26).
El control de constitucionalidad de la ley como ejercicio de
razonabilidad
De lo sealado precedentemente puede concluirse que resulta
sumamente importante el rol de la ley en materia de delimitacin de los
derechos. Pero por lo mismo, parece fundamental controlar que el
ejercicio de sus competencias de regulacin, complementacin o
limitacin de los derechos se haga respetando los lmites materiales de
stos. En tal sentido, el control de constitucionalidad es una de las
herramientas ms importantes para controlar la observancia de aquellas
exigencias. Como seala Hamilton en El Federalista, es funcin
primordial de los jueces velar porque el legislador acte de acuerdo a
"los lmites asignados a su autoridad". Ello importa que si hay una
incompatibilidad entre los actos "de una autoridad superior y otra
subordinada, de un poder original y otro derivado", debe preferirse el
primero respecto del segundo. Este control apunta no slo a verificar que
Pgina 17

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
las actuaciones de los poderes pblicos se ajustan formalmente a la
Constitucin, sino

que

adems, a

determinar si

existe

no

correspondencia entre el ejercicio de la potestad normativa y el fin


perseguido por sta.
Esa correspondencia involucra, de una parte, que el acto normativo sea
efectivamente la va idnea para conseguir el fin, y, de otra, que las
regulaciones, complementaciones o, en su caso, limitaciones al ejercicio
de los derechos, sean razonables. Ello implicar a veces verificar que
exista una proporcionalidad entre la medida normativa y el fin perseguido
a travs de sta. Si esto se cumple la norma estar conforme a la
Constitucin, lo que ha pasado a transformarse en un autntico principio
constitucional: el principio de razonabilidad (como se le conoce en el
mundo anglosajn) o de proporcionalidad (como se le conoce en
Alemania y en general en Europa continental).
As la cosas, el control de constitucionalidad implica necesariamente un
juicio de razonabilidad, al punto que, como apunta Haro, esta ltima "ha
venido a constituirse en un sinnimo de constitucionalidad, pues como
dice Germn Bidart Campos, lo razonable es lo ajustado a la
Constitucin, no tanto a la letra como a su espritu, y lo irrazonable es lo
que conculca la Constitucin, lo inconstitucional"
Principio de razonabilidad, due process of Law e equal protection
Como seala Sapag, el origen del principio de razonabilidad se
encuentra en el derecho anglosajn, y se vincula al denominado due
process of Law, que hunde sus races en documentos medievales, como
la Carta Magna de 1215. En su concepcin original implica la idea de
que para que los actos de los poderes pblicos sean vlidos, deben
observarse ciertas reglas y procedimientos. Si bien desde sus orgenes
el debido proceso se entendi como un principio de carcter ms bien
procesal o adjetivo, las cosas cambian a partir de la interpretacin que
de este principio comenz a hacer la jurisprudencia norteamericana
desde finales del siglo XIX.
Pgina 18

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
En 1791, la V Enmienda de la Constitucin de Estados Unidos haba
incorporado de manera expresa el principio deldue process, al sealar
que "nadie estar obligado.... a declarar contra s mismo en ningn juicio
criminal; ni se le privar de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido
procedimiento jurdico.". Ms tarde, en 1868, se introdujo la Enmienda
XIV, que, ratificando la idea del debido proceso, ampla su mbito de
aplicacin al sealar que "ningn Estado podr dictar o poner en vigor
ley alguna que menoscabe los derechos e inmunidades de los
ciudadanos de los Estados Unidos; y ningn Estado podr privar a
persona alguna de la vida, la libertad, o la hacienda, sin el debido
procedimiento jurdico; ni podr negar a persona alguna bajo su
jurisdiccin la igual proteccin de las leyes".
Entre 1886 y 1905, y a partir de las clusulas sobre due process, la
Corte Suprema norteamericana elabor una doctrina acerca de la
razonabilidad de los actos regulatorios del Estado, segn la cual:
1. La potestad regulatoria de un servicio pblico no es ilimitada. Ms
precisamente, mediante ella no se puede encubrir una confiscacin,
a menos que exista una justa compensacin o un debido proceso.
2. Al ejercerse la potestad regulatoria del Estado, las normas que sean
consecuencia de ellas deben guardar relacin sustancial con los
objetivos de la regulacin.
3. Al ejercerse la potestad regulatoria del Estado, las normas que sean
consecuencia de ellas no pueden invadir de manera evidente los
derechos y libertades.
4. Las limitaciones y regulaciones deben ser "prudentes".
5. Las leyes regulatorias se presumen inconstitucionales, y el Estado
debe probar que existe una relacin razonable entre la regulacin y
el fin perseguido por sta.

Pgina 19

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
Pero a partir de 1937, la jurisprudencia comienza a efectuar una
distincin a efectos de realizar el control de constitucionalidad de la
actividad regulatoria por parte del Estado. En virtud de esta distincin el
control de la Corte se realizar o bien analizando que la medida
adoptada es razonable desde el punto de vista del debido procedimiento,
o desde el punto de vista del principio de igualdad. Ms precisamente, y
tomando en consideracin la propia redaccin de la Enmienda XIV, la
Corte efecta el control de una ley regulatoria aplicando el debido
proceso sustantivo cuando sta regula un derecho o libertad que
afectar a todos por igual. Pero si dicha ley introduce distinciones a
efectos de regular de manera distinta a diversos grupos de personas, la
Corte realiza el control considerando la proteccin de la igualdad. En
cualquier caso, lo que se busca comprobar mediante ambos test es si
existe o no una relacin razonable entre la regulacin legal y el fin que
con ella se persigue.
No obstante, la propia Corte elabor algunos tests a fin de objetivar al
mximo el control de constitucionalidad basado en la Enmienda XIV.
Estos

tests

se

denominan

scrutiny, y

son

tres: strict

scrutiny,

intermediate scrutiny y el rational basis review.


1. El strict scrutiny parte de la presuncin de inconstitucionalidad de la
regulacin de un derecho o libertad considerado "preferido". Se
entiende por tales aquellos "derechos que no slo exigen la ms alta
proteccin estatal, sino que tambin resisten la ms mnima de las
intromisiones de regulacin", como sera el caso de la libertad de
informacin, la libertad religiosa, el derecho a la privacidad, etc.. En
este caso, el Estado debe probar que la finalidad de la regulacin es
la promocin de un inters estatal imperioso y que ella es acorde a
la consecucin de ste.
2. El intermediate scrutiny se aplica a las regulaciones de aquellos
derechos que no son preferidos, sino "importantes". En este caso, la
Corte tambin presume la inconstitucionalidad de la regulacin, y el
Pgina 20

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
Estado debe probar que la regulacin apunta a un objetivo
gubernamental importante, debiendo existir una adecuacin entre los
medios y los fines.
3. La rational basis review se aplica en defecto de los anteriores. En
este caso, la regulacin se presume constitucional, y debe existir
una relacin razonable entre ella y el objetivo que persigue. Este test
es el que la Corte aplica preferentemente respecto del debido
proceso.
2.6. EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD EN LA CONSTITUCIN CHILENA
Tal como ocurre con la Constitucin norteamericana, la Constitucin
chilena no contiene ninguna norma que consagre expresamente el
principio de razonabilidad. Sin embargo, su Art. 7, al consagrar el
principio de imperio del Derecho, descansa claramente en la idea de que
los poderes pblicos no pueden actuar de manera arbitraria. Ello implica
que, adems de su "investidura regular", deben actuar dentro de su
competencia, y segn los procedimientos fijados en la ley. En tal sentido,
la competencia de los rganos estatales debe entenderse no slo
formalmente, sino que adems desde un punto de vista material o de
fondo, constituido por los "derechos esenciales que emanan de la
naturaleza humana", o mejor dicho, reconocidos en la Constitucin y en
los tratados internacionales ratificados por Chile y que estn vigentes
(Art. 5). Ms an, aquello se traduce en que en los casos que la
Constitucin autoriza al legislador para complementar, regular o limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ste no podr afectar su
contenido esencial, ni establecer "condiciones, tributos o requisitos que
impidan su libre ejercicio" (Art. 19 N 26). A su vez, en el Art. 19 de la
Constitucin se cuentan algunos derechos que implcita pero claramente
se vinculan a la idea de razonabilidad. Se trata del principio de igualdad
y sus diversas manifestaciones (Ns. 2, 20 y 22) y del derecho al debido
proceso (Ns. 3 y 7). En resumen, si bien el principio de razonabilidad no
se encuentra expresamente reconocido en nuestra Constitucin, ste s
Pgina 21

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
est implcito en los Art. 7, con relacin al 5, y 19, nmeros 2, 3, 7, 20,
22 y 26.
2.7. LA RAZONABILIDAD COMO CRITERIO DE CONTROL DE LA
DIFERENCIACIN
Igualdad y diferenciacin. El Art. 19 N 2, junto con reconocer el
principio de igualdad ante la ley, prohbe a los poderes pblicos
"establecer diferencias arbitrarias" (inciso 2), y por ende, implcitamente
exige razonabilidad a cualquier diferenciacin que aqullos efecten. A
su vez, cuando el Art. 19 N 20 reconoce el derecho a la igual reparticin
de los tributos, le prohbe a su vez al legislador "establecer tributos
manifiestamente desproporcionados o injustos" (inciso 2), incorporando
as la idea de proporcionalidad como equivalente a justicia, y por ende, a
razonabilidad. Y el N 22 del Art. 19 garantiza que cualquier
diferenciacin que haga el Estado en materia econmica debe ser
razonable.
La jurisprudencia de nuestro Tribunal Constitucional ha recogido
tradicional-mente la idea de que la razonabilidad es un elemento
implcito del principio de igualdad, y que por ende las diferenciaciones
que fijen los poderes pblicos deben ser razonables. Pero adems, en la
doctrina nacional, Fernndez ha sealado con razn que la verificacin
de la razonabilidad forma parte de lo que l denomina "el juicio de
igualdad". Dicha verificacin conlleva a su vez la del examen de
proporcionalidad de la actuacin pblica.
En trminos generales, la igualdad jurdica se traduce en la imposibilidad
de establecer diferencias entre iguales, cuestin que nuestra Carta
Fundamental consagra expresamente en el artculo 19 N 2. Esta norma
importa una opcin del constituyente a fin de que todos los que se
encuentran en una misma categora, situacin o circunstancia, sean
tratados de manera similar por la norma legal, sin que existan entre ellos
privilegios o discriminaciones arbitrarias. Por ello, se violara la igualdad
ante la ley siempre que se excluya a determinados individuos de una
Pgina 22

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
situacin jurdica concreta en razn de su calidad personal. Pero no se
infringe esta igualdad cuando el legislador describe genricamente
situaciones que colocan a ciertas personas en una posicin jurdica
distinta respecto de otras.
En este sentido, lo que se regula por medio de la igualdad no es la
imposibilidad de establecer diferencias, pues slo no se permiten
aquellas que tienen su fundamento en meros caprichos o arbitrariedades
del legislador o de la autoridad. As, el principio de igualdad se
manifiesta como una proteccin ante el ordenamiento jurdico y ante la
autoridad, para que una persona no se vea afectada por diferencias
irracionales y de trato que los poderes pblicos dan, en especial el
legislador. Ello no implica, como ya se seal, un tratamiento igual para
todos los casos, con abstraccin de cualquier elemento diferenciador de
relevancia jurdica; as como tampoco se prohbe un trato distinto ante
situaciones razonablemente desiguales. Lo que s se sanciona y prohbe
es el establecimiento de distinciones manifiestamente irracionales y
arbitrarias. Si el legislador o la autoridad se ven enfrentados a la
necesaria diferenciacin, ello debe basarse en un criterio de justicia y
bien comn. De esta forma, todo tratamiento legal diferenciado debe
contar con una fundamentacin objetiva y razonable, de acuerdo con
juicios de valor generalmente aceptados.
En la actualidad, la igualdad se construye, sobre todo, como un lmite de
la actuacin de los poderes pblicos y como mecanismo de reaccin
frente a la posible arbitrariedad del poder. Es, por lo tanto, un principio
negativo, limitativo, que acota un mbito de actuacin de los poderes
pblicos. Pero adems, es un instrumento que permite reaccionar frente
a las actuaciones de stos cuando sean arbitrarias. La garanta del trato
igualitario que en su da qued fijada en la nota de la generalidad de la
ley, puede considerarse hoy sustituida por los mandatos de no
discriminacin presentes en las normas entronizadoras de la igualdad
ante la ley.

Pgina 23

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
Elementos para determinar la objetivizacin de las diferencias. Lo
anterior torna relevantes los diversos elementos que permiten ponderar
si una discriminacin ("diferenciacin" de trato de favor o de disfavor) es
o no arbitraria. Para que la discriminacin sea constitucionalmente
admisible es necesario que sta se funde en supuestos de hecho
distintos, con sustento en un fin determinado, y que sea razonable, lo
que incluye la proporcionalidad.
La desigualdad de los supuestos de hecho justifica constitucionalmente
la diferencia de trato y evita que sea considerada discriminacin
arbitraria; es, antes que nada, la existencia de situaciones de hecho que,
por ser diferentes, admiten o requieren un trato tambin diferente. La
diferencia de las situaciones de hecho otorga la cobertura jurdica que da
lugar a la diferenciacin admisible y excluye la discriminacin. Pero a su
vez, la diferenciacin debe estar basada en una finalidad concreta que la
justifique, y todo ello debe ser en s mismo razonable, es decir, prudente,
lgico, coherente, meditado, lo que se contrapone a lo instintivo, fruto del
capricho o la sin razn. Por ltimo, es preciso que la relacin entre estos
factores est caracterizada por la proporcionalidad. Ello implica una
correspondencia entre las situaciones de hecho y la finalidad
perseguida, siendo constitucionalmente admisibles todas cuantas sean
las consecuencias jurdicas que guarden relacin con lo querido, aun
cuando unas puedan parecer preferibles a otras. En sntesis, una
relacin coherente e idnea de medios, al fin constitucionalmente
admitido.
El trato desigual por parte del legislador slo ser constitucionalmente
legtimo si rene las condiciones referidas: distintas situaciones de
hecho, finalidad, razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad. En otros
trminos, si el trato desigual tiene una justificacin objetiva y razonable.
De lo contrario, la introduccin en una norma de consecuencias jurdicas
diferentes

para

distintos

grupos

individuos,

no

ser

constitucionalmente admisible. La justificacin objetiva y razonable es,


por consiguiente, lo que permite calificar la actuacin de legislador como
Pgina 24

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
diferencia-dora y constitucionalmente justificada, y su ausencia, como
arbitraria,

gratuita,

subjetiva

y,

por

ende,

constitucionalmente

inadmisible.
2.8. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
La fijacin de normas transitorias en una ley no es en s misma una
diferenciacin irrazonable. En su sentencia Rol N 28/1985, el Tribunal
Constitucional clarific que no es en s mismo irrazonable que una ley contenga
normas transitorias. Partiendo de la base de que la Constitucin no las prohbe,
agreg que "el solo hecho de la transitoriedad de una norma legal no constituye
por s misma una discriminacin, sino que representa la voluntad del legislador
en orden a que la aplicacin de esa norma o sus efectos tengan una duracin
temporal, en oposicin a lo permanente" .
Irrazonabilidad

del

turno

gratuito

de

los

abogados. El

Tribunal

Constitucional ha declarado que es contrario a la Constitucin la exigencia de


turno gratuito que el Art. 595 del Cdigo Orgnico de Tribunales impone a los
abogados y que es contraria a la igualdad ante la ley. Ello, porque "un estudio
comparativo con las dems profesiones liberales hara merecedora de reproche
a la norma, habida cuenta de que el turno gratuito slo se exige respecto de los
abogados y no as en relacin a otras profesiones que cumplen una funcin
social como la medicina, arquitectura o pedagoga, vinculadas a bienes
jurdicos tan o ms relevantes como son la vida, la salud, la vivienda y la
educacin, respectivamente" (considerandos 27, 19 y 47, sentencia Roles N
755, 1140 y 1254, respectivamente). Ms an, "la imposicin de la obligacin
de defender a determinadas personas de escasos recursos constituye un fin
razonable, pero el medio utilizado por el legislador -la gratuidad- puede
transformarse en gravoso si se piensa que el abogado deber dedicarse sin
contraprestacin pecuniaria alguna a atender asuntos en desmedro de aquellos
que ha asumido libremente, lo que puede tornarse en una situacin imposible
de sostener, y aun de ejecutar satisfactoriamente, ms todava, si se piensa
que la obligacin se mantendr hasta el trmino efectivo del juicio que puede
importar un largo perodo de tramitacin. Como se aprecia, para cumplir con el
Pgina 25

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
mandato constitucional de dar asistencia legal a quienes no puedan
procurrsela por s mismos, el legislador puede emplear el medio -por cierto
excepcional y supletorio- de obligar a los abogados a desempear esta tarea,
pero ello no autoriza la circunstancia de que no se remunere dicha labor
profesional. As, tal carga de gratuidad no aparece como un medio necesario ni
se justifica para alcanzar el fin constitucional perseguido;" (considerandos 41,
32 y 61, sentencias Roles N 755, 1140 y 1254, respectivamente).
La fijacin de altas tasas en determinados impuestos indirectos no es de
por s irrazonable. En su sentencia Rol N 203, el Tribunal Constitucional
comenz a disear lo que ha venido siendo una opinin ya constante en
materia de razonabilidad de las tasas de tributos indirectos. En este caso, el
Tribunal conoci de un requerimiento en contra del artculo 2, N 10, letra a)
del proyecto que modificaba el Decreto Ley N 3.063, de 1979, sobre rentas
municipales. La modificacin legal cambiaba el lmite mximo que las
municipalidades podran cobrar por concepto de patentes municipales,
pasando de 1.000 a 4.000 UTM. Los requirentes sostuvieron que esta reforma
supona un atentado al Art. 19, numerales 2 y 22.
Sin embargo, el Tribunal seal que el principio de igualdad supone que "las
normas jurdicas deben ser iguales para todas las personas que se encuentren
en las mismas circunstancias y, consecuencialmente, diversas para aquellas
que se encuentren en situaciones diferentes", y que conforme "a este criterio es
evidente que la ley que cambia el lmite mximo de 1.000 unidades tributarias
mensuales a 4.000 unidades tributarias mensuales no est en discrepancia con
el artculo 19, N 2, de la Constitucin citado, y que de esta sola modificacin
no podra derivarse una desigualdad ante la ley ni menos que sta signifique
una diferencia arbitraria". Ello, porque la discriminacin arbitraria supone "una
diferencia irracional o contraria al bien comn, diferencia que no se desprende
del contexto del proyecto de ley que modifica el artculo 24, inciso segundo, del
Decreto Ley N 3.063, de 1979", razn por la cual entendi que la modificacin
no vulneraba el principio de igualdad .

Pgina 26

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
Pero adems, el Tribunal seal que la reforma tampoco atentaba contra el
derecho a no ser discriminado en materia econmica por el Estado (Art. 19 N
22), ya que "en ningn caso la reforma que se introduce al Decreto Ley N
3.063, de 1979, puede significar una diferencia arbitraria en el trato que las
Municipalidades como rganos del Estado pueden dar a los particulares. La
circunstancia de que slo se modifique el lmite mximo del tributo que,
eventualmente, pueda aplicarse por la autoridad local no significa que se
contemplen, por ese solo hecho, diferencias arbitrarias entre los distintos
contribuyentes"
Por ltimo, el Tribunal cerr su razonamiento sealando que: "lo consustancial
al derecho de igualdad impositiva sera que los tributos deben ser iguales,
proporcionados y justos y como ya lo hemos analizado en considerandos
anteriores estos principios no se han desconocido por la reforma propuesta,
ms an teniendo en consideracin que se trata slo de la modificacin de un
lmite mximo"
Ms tarde, en su sentencia Rol N 219, el Tribunal Constitucional sostuvo que
"en

materia

de

impuestos

indirectos

que

gravan

el

consumo,

la

desproporcionalidad o injusticia de la tasa del tributo es difcil de determinar,


pues existen mltiples factores, todos de hecho, que inciden en su calificacin.
Entre ellos cabe destacar, la capacidad de pago del contribuyente, la
calificacin del bien como de uso o consumo habitual o de carcter suntuario o
prescindible o si con su imposicin se impide el desarrollo de una actividad
econmica, factores todos que implican a juicio de este Tribunal apreciaciones
eminentemente valricas segn tuvo oportunidad de sealarlo en el Rol N 203,
de 1994. Se trata de situaciones de hecho difciles de precisar y que deben
acreditarse fehacientemente para que puedan fundar una decisin" . No
obstante, "un impuesto indirecto podra, entre otras situaciones, ser
manifiestamente desproporcionado o injusto si con su imposicin o monto se
impide del todo o se limita de tal manera que hace imposible el libre ejercicio de
una actividad econmica o impide la adquisicin del dominio de los bienes a
que afecte el impuesto"

Pgina 27

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
En un sentido similar se pronunci ms tarde el propio Tribunal en la sentencia
Rol N 280, cuando sostuvo que "para lograr realmente la igual reparticin de
los tributos es necesario que los impuestos se apliquen con generalidad, esto
es, abarcando ntegramente a las categoras de personas o de bienes previstas
en la ley y no a una parte de ellas". Ello implica que el legislador "puede
establecer

gravmenes

distintos

para

una

determinada

categora

de

ciudadanos, segn sea la industria o trabajo que realicen, pero dentro de cada
categora es preciso que exista una norma igual para todos quienes se
encuentran en idnticas condiciones"
Irrazonabilidad del principio solve et repete.
En las sentencias Roles 792, 1061, 1046, 1253, 1262 y 1279, el Tribunal
Constitucional acogi seis cuestiones de inaplicabilidad en las que se
impugnaba la aplicacin del Art. 171 del Cdigo sanitario. El precepto en
cuestin estableca que para impugnar judicialmente la multa impuesta por el
Servicio Nacional de Salud en el curso de un sumario administrativo, deba
previamente consignarse el monto de sta. A juicio del Tribunal Constitucional,
aquello implicaba una exigencia desmedida y un privilegio desproporcionado y
no razonable a favor del Estado, pues ste siempre puede hacer cumplir su
decisin, no obstante estar pendiente la decisin judicial, conforme lo dispone
el Art. 172 del mismo Cdigo. De paso, dicha exigencia implicaba una
infraccin al derecho de acceso a la justicia, parte integrante del derecho a la
igual proteccin de la ley (Art. 19 N 3 de la Constitucin). Por las mismas
razones en su sentencia Rol N 1345-09, el Tribunal Constitucional declar la
inconstitucionalidad del mencionado Art. 171.
En un sentido similar se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en sus
sentencias Roles 946, 968, 1332, 1356, 1382, 1391, 1418, 1470 y 1580, en las
que se ha declarado inaplicable el Art. 474 del Cdigo del Trabajo, que exige
que para impugnar judicialmente la multa que aplique la Inspeccin del Trabajo
como consecuencia de presuntas infracciones a las leyes laborales, es
menester consignar previamente una tercera parte de la multa que aplique
como condicin para reclamar de ella. Al respecto, el Tribunal sostuvo
Pgina 28

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
nuevamente que el solve et repete infringe el derecho al debido proceso (Art.
19 N 3), por cuanto impone una "barrera injustificada y carente de
razonabilidad al derecho de acceso a la justicia, que forma parte de la garanta
de la igual proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos y del derecho a
un procedimiento racional y justo" (Rol N 1580, considerando 5). Dicha
barrera sobrepasa adems los lmites del Art. 19 N 26 de la Constitucin (Rol
N 1470, considerando 10, y Rol 1580, considerando 5).
B) El principio de razonabilidad como criterio de control del debido
procedimiento jurdico
El debido procedimiento jurdico
De poco valdran los derechos y libertades si no pudisemos obtener su
garanta y proteccin por los jueces. Y es que, como seala Pereira Menaut, no
basta con pensar que uno "tiene la justicia de su parte, sino que tendr que
demostrarlo y para ello habr de existir un procedimiento que nos garantice
nuestro derecho, de naturaleza procedimental -o sea, que no se pronuncia
sobre el fondo de la pretensin-, a defender aquellos nuestros derechos de
naturaleza sustancial -o sea, los que se refieren al fondo o justicia material del
caso-". En tal sentido, el debido procedimiento jurdico tiene carcter formal:
slo adquiere sentido en relacin con los derechos o libertades, y desde este
punto de vista constituye una garanta de stos.
El debido procedimiento jurdico es un principio general del Derecho,
compuesto a su vez por una serie de principios de los que emanan diversos
derechos o facultades. Esos principios que conforman el debido procedimiento
jurdico, fueron expresados por los romanos bajo la frmula de aforismos o
mximas vigentes hasta hoy, y se encuentran recogidos por gran parte de los
textos constitucionales del mundo, y desarrollados por las leyes de
procedimientos que rigen en los diversos pases. El debido procedimiento es
una garanta para el resto de los derechos y libertades, los que slo podrn
verse regulados, complementados o limitados en su ejercicio en la medida que
se observen los principios que lo configuran.

Pgina 29

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

El debido procedimiento en la Constitucin chilena


En nuestra Constitucin, el debido procedimiento est consagrado en los
numerales 3 y 7 letras b) a la i) del Art. 19, y si bien su principal mbito de
aplicacin es el judicial desde una perspectiva funcional (englobando tambin
al Ministerio Pblico por extensin), debe ser respetado por todos los poderes
pblicos, en cada una de las actuaciones que realicen en el ejercicio de sus
funciones. Por ello, la jurisprudencia norteamericana comenz a distinguir entre
el debido procedimiento procesal y el debido procedimiento sustantivo
(cuestin plenamente aplicable en Chile). El primero es el que dice relacin con
la actividad jurisdiccional propiamente tal. Por su parte, el segundo se relaciona
con la actividad de los otros poderes del Estado. As, el Poder Legislativo
deber respetarlo en las leyes sobre procedimientos, o en las que regulen o
limiten el ejercicio de derechos fundamentales, cuando la Constitucin as lo ha
autorizado. A este respecto, el Tribunal Constitucional ha sealado que "el
legislador est obligado a permitir que toda parte o persona interesada en un
proceso cuente con medios apropiados de defensa que le permitan oportuna y
eficazmente presentar sus pretensiones, discutir las de la otra parte, presentar
pruebas e impugnar las que otros presenten, de modo que, si aqullas tienen
fundamento, permitan el reconocimiento de sus derechos, el restablecimiento
de los mismos o la satisfaccin que, segn el caso, proceda, excluyndose, en
cambio, todo procedimiento que no permita a una persona hacer valer sus
alegaciones o defensas, o las restrinja en tal forma que la coloque en una
situacin de indefensin o de inferioridad;" (sentencia Rol N 808, considerando
10).
A su vez, el Poder Ejecutivo deber observarlo en todas las decisiones con las
que pueda afectar los derechos de las personas. A este respecto, el Tribunal
Constitucional ha hecho presente que "tanto los rganos judiciales como los
administrativos cuando han de resolver un asunto que implique el ejercicio de
la jurisdiccin, han de hacerlo con fundamento en el proceso que previamente
se incoe, el que ha de tramitarse de acuerdo a las reglas que seale la ley, la
Pgina 30

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
que siempre, esto es sin excepcin alguna, ha de contemplar un procedimiento
que merezca el calificativo de racional y justo" (sentencia Rol N 808,
considerando 10).
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional
a) Derecho a un procedimiento previo, racional y justo. En su sentencia Rol
808, el Tribunal Constitucional declar inaplicable el Art. 1 de de la Ley N
19.989, que faculta a la Tesorera General de la Repblica "para retener de la
devolucin anual de impuestos a la renta que correspondiere a los deudores
del crdito solidario universitario, los montos de dicho crdito que se
encontraren impagos segn lo informado por la entidad acreedora, en la forma
que establezca el reglamento, e imputar dicho monto al pago de la mencionada
deuda". En concreto, el Tribunal sostuvo que la norma infringa la exigencia de
un procedimiento racional y justo propia del debido proceso, al poner en
situacin de indefensin e inferioridad al supuesto deudor .
Ello, porque la Tesorera puede retener la devolucin anual de impuestos "con
la sola informacin que le proporciona el Administrador del Fondo Solidario de
Crdito Universitario respectivo, sin dar oportunidad al aparente deudor a
presentar otro descargo que no sea el certificado de pago emitido por dicho
Administrador .
A su juicio, ello "no satisface, indudablemente, las exigencias mnimas de un
racional y justo procedimiento, porque no permite a quien aparece como
deudor de acuerdo con la informacin proporcionada por el Administrador del
Fondo Solidario de Crdito Universitario, ejercitar ni ante la Tesorera ni ante un
tribunal de justicia otro medio de defensa que no sea la prueba del pago de la
obligacin y siempre que conste en un certificado emitido por el mismo ente
cuya informacin es ttulo suficiente para retener fondos de la devolucin anual
de impuestos" . Ello lleva al Tribunal a afirmar que "una restriccin tan drstica
de los medios de defensa de una persona no tiene sustento racional, pues, aun
cuando existen fundamentos objetivos para un cobro expedito de las deudas
provenientes de los Fondos de Crdito Universitario, lo que justifica la
restriccin de las excepciones de que pueda valerse quien aparezca como
Pgina 31

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
deudor, ello no puede llegar hasta privar, en la prctica, de una defensa
oportuna, sea ante el rgano administrativo que decide la retencin o ante
algn tribunal al que pudiera reclamarse, que en el caso de autos no existe" .
Por otra parte y como ya se vio a propsito del principio de razonabilidad como
criterio de control de la diferenciacin, el Tribunal ha entendido que el
denominado principio solve et repete implica una infraccin al derecho de
acceso a la justicia, parte integrante del derecho a la igual proteccin de la ley
(sentencias Roles 792, 1061, 1046, 1253, 1262, 1279, 1345, a propsito del
Art. 171 del Cdigo tributario; y Roles 946, 968, 1332, 1356, 1382, 1391, 1418,
1470 y 1580, respecto del Art. 470 del Cdigo del Trabajo).
b) Debido proceso y leyes penales en blanco. El inciso del Art. 19 N 3 de la
Constitucin consagra el denominado principio de tipicidad, segn el cual la ley
penal debe describir expresamente la conducta que se sanciona. Al respecto,
Evans seala que originalmente la Comisin de Estudios que elabor el
anteproyecto de la Constitucin persegua "prohibir las llamadas 'leyes penales
en blanco', que son aquellas en que el legislador se limita a describir
parcialmente la conducta sancionada remitindose a otras normas jurdicas,
generalmente resoluciones de autoridad, para que complete la figura delictiva".
Para ello el precepto sealaba originalmente que "ninguna ley podr establecer
penas sin que la conducta que se sanciona est completa y expresamente
descrita en ella". Sin embargo, en la redaccin final del precepto, la Junta de
Gobierno elimin la expresin "completa", sin que existan antecedentes que
den cuenta del porqu de esta medida. A juicio de Evans, de esta forma se
"elimin la prohibicin de dictar leyes penales en blanco".
Ya en el ao 1984, el Tribunal Constitucional tuvo oportunidad de pronunciarse
acerca del sentido y alcances de la exigencia del inciso final del Art. 19 N 3 de
la Constitucin, en la sentencia Rol N 24. En dicha ocasin, el Tribunal fue
requerido por la Junta de Gobierno para que resolviese cuestiones de
constitucionalidad respecto del proyecto de ley que sancionaba el trfico ilcito
de drogas y estupefacientes y derogaba la Ley N 17.934. La duda se plante a
propsito de la norma que encomendaba a la potestad reglamentaria la
Pgina 32

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
determinacin de las sustancias que seran consideradas como sicotrpicas, lo
que podra vulnerar el principio de tipicidad del Art. 19 N 3 de la Constitucin.
Al respecto, el Tribunal Constitucional sostuvo que la redaccin final de este
precepto "tuvo por objeto suprimir la exigencia de que la ley penal se baste en
todo aspecto a s misma y que, por el contrario, estim que era suficiente que
la ley tipificara en lo esencial la conducta delictual, la que podra ser
desarrollada o precisada en aspectos no esenciales, por otra norma emanada
de una instancia distinta de la legislativa" .Y agreg que "la interpretacin
emanada de la historia fidedigna de la norma constitucional en estudio
concuerda con el sentido natural y obvio de las palabras 'expresa' y
'completamente', segn el cual estas expresiones no son equivalentes, ya que
la ltima "contiene mayores exigencias y, tratndose de la conducta delictual
debe ser llena, cabal, acabada y perfecta" (considerando 4). Por tal razn
entendi que "de acuerdo a los trminos del inciso final del N 3 del artculo 19,
basta, pues, que la conducta que se sanciona est claramente descrita en la
ley, pero no es necesario que sea de un modo acabado, perfecto, de tal
manera llena, que se baste a s misma, incluso en todos sus aspectos no
esenciales". Por ello entendi que no es incompatible con la Constitucin que
la ley encomiende al reglamento "la misin de pormenorizar las substancias o
drogas a que se refiere la norma rectora" .
Esta posicin del Tribunal ha sido ratificada ms recientemente en la sentencia
Rol N 468, en la que tuvo que pronunciarse acerca de la constitucionalidad del
delito de incumplimiento de deberes militares, del artculo 299 N 3 del Cdigo
de Justicia Militar. Esta norma sanciona con presidio militar menor en
cualquiera de sus grados o con la prdida del estado militar, al militar que, "sin
incurrir en desobediencia o en el delito previsto en el artculo 294, deje de
cumplir sus deberes militares". En esta ocasin, el Tribunal seal que "estn
permitidas por nuestro ordenamiento constitucional las llamadas leyes penales
en blanco impropias o de reenvo, o sea, aquellas cuya remisin para la
descripcin de la conducta punible se encuentra en otra ley o en norma
originada en la instancia legislativa, penal o no. Estn permitidas, tambin,
aquellas cuyo destino de remisin se encuentra establecido expresamente en
Pgina 33

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
la ley, aun cuando sea una norma no originada en la instancia legislativa, y en
la que se describa el ncleo central de la conducta punible. El primer grupo de
las permitidas se ajusta a la exigencia del rango legal de la remisin; el
segundo, a las exigencias de la tipicidad" .
Por ello, "la conducta descrita por el nmero 3 del artculo 299 del Cdigo de
Justicia Militar constituye la descripcin suficiente del 'ncleo central' de la
conducta punible, pues dicha afirmacin se sostiene en que los 'deberes
militares' no constituyen para los militares referencias indeterminadas o
desconocidas, sino conceptos precisos con cuyo contenido los oficiales, cuyo
es el caso del requirente, se familiarizan desde el inicio de su formacin en las
Escuelas Matrices de Oficiales de las Fuerzas Armadas, pues son parte de su
malla curricular, y en torno a los que transcurre la totalidad de la vida castrense,
adems de vincularse directamente al carcter de 'disciplinadas' que el artculo
101, inciso tercero, de la Constitucin Poltica le otorga a las Fuerzas Armadas"
(considerando 9). El Tribunal entendi adems que el Reglamento de
Disciplina de las Fuerzas Armadas contiene tambin algunas conductas que
precisan el alcance del Art. 299 N 3 del Cdigo de Justicia Militar, como es el
caso de los Arts. 12 y 20, a lo que se suma el hecho de que el referido Cdigo
contiene el ncleo bsico de la conducta punible descrita y la certeza respecto
de su conocimiento . c) Debido proceso y potestad sancionadora de la
Administracin i. Constitucionalidad de la potestad sancionadora de la
Administracin. Es usual encontrar en nuestro ordenamiento jurdico normas
que entregan facultades sancionadoras a rganos administrativos. Ello ha dado
lugar a hablar de "potestad sancionadora de la Administracin", o como dice el
Tribunal Constitucional, "derecho administrativo sancionador". Bermdez la
define como "el poder jurdico con que cuenta la Administracin del Estado, de
carcter permanente, expresamente atribuido por la ley, en virtud del cual se le
habilita para perseguir al sujeto imputado de aquellas conductas activas u
omisivas, que se estima son constitutivas de infraccin administrativa e
imponerle una retribucin negativa o sancin por las mismas". Al respecto, en
una orientacin antiestatalista y no pacfica, Soto Kloss sostiene que esta
potestad es contraria a la Constitucin, toda vez que para que exista sancin,
debe haber previamente un juicio, y por ende un juez, un tercero imparcial, lo
Pgina 34

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
que evidentemente no existe cuando es la Administracin quien sanciona lo
que ella misma estima es una infraccin.
Sin embargo, en la prctica es habitual no slo que el legislador o incluso
normas administrativas otorguen esta clase de atribuciones a organismos
administrativos, sino que adems se apliquen. En tal sentido, el Tribunal
Constitucional ha sealado que "tpicamente la actividad sancionadora del
Estado.opera a travs de una diversidad de normas que cumplen funciones
diversas". Ms concretamente, el Tribunal entiende que la potestad
sancionadora es fijada en al menos tres clases de normas. En primer lugar, las
"que establecen las conductas debidas para los administrados. En el derecho
administrativo no se vinculan en una misma norma, como tpicamente ocurre
en el derecho penal, la descripcin de una conducta antijurdica con su
correspondiente sancin, sino que se describen deberes u obligaciones de los
administrados. En segundo lugar, las "que entregan potestades sancionatorias
a la Administracin y establecen, de un modo ms o menos general, que el
incumplimiento a los deberes contenidos en otras normas debe ser sancionado.
Y en tercer lugar, "las que establecen las sanciones que han de aplicarse a las
conductas que infringen deberes". El Tribunal agreg que "el derecho
administrativo sancionador establece, tpicamente en otros preceptos, los
rganos que pueden juzgar las conductas que infringen deberes y los
procedimientos a que debe someterse esta actividad sancionadora".
As las cosas, el Tribunal Constitucional ha partido de la base de que la
potestad sancionadora de la Administracin no es inconstitucional.
Potestad sancionadora de la Administracin y principio de legalidad.
No obstante lo anterior, el Tribunal ha venido sosteniendo de manera regular la
idea de que las sanciones administrativas y las penales "pertenecen a una
misma actividad sancionadora del Estado el llamado ius puniendi y estn, con
matices, sujetas al estatuto constitucional establecido en el numeral 3 del
artculo 19". Pero adems, el Tribunal ha declarado que la potestad
sancionadora de la Administracin est sujeta "al principio de legalidad; desde
luego, en virtud de los preceptos bsicos contenidos en el Captulo I de la
Pgina 35

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
Constitucin, particularmente en sus artculos 6 y 7 que establecen la
sujecin de toda actividad de los rganos del Estado al ordenamiento jurdico y
muy especialmente, en cuanto los dos primeros incisos del artculo 7 de la
Constitucin, los sujetan a la Carta Fundamental y a la ley, al disponer que los
rganos del Estado slo actan vlidamente si lo hacen dentro de su
competencia y en la forma prescrita en la ley y que ninguna magistratura puede
atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad
que la que se le haya conferido en virtud de la Constitucin o las leyes.
Complementa este principio bsico de exigencia de legalidad de los actos de la
administracin el precepto contenido en el numeral 18 del artculo 63, en
cuanto exige que sean de jerarqua legal las normas que fijen las bases de los
procedimientos que rigen los actos de la administracin pblica y el inciso
cuarto del artculo 65 en cuanto reserva al Presidente de la Repblica la
iniciativa exclusiva de las leyes que crean nuevos servicios pblicos" (sentencia
Rol N 480, considerando 4 y sentencia Rol N 479, considerando 6).
Pero adems, el Tribunal entiende que el principio de legalidad en materia
penal

tambin

resulta

aplicable

la

potestad

sancionadora

de

la

Administracin, en virtud de dos razones:


Porque la potestad sancionadora de la Administracin es parte del ius
puniendi del Estado.
El Tribunal ha sostenido que "los principios inspiradores del orden penal
contemplados en la Constitucin Poltica de la Repblica han de aplicarse, por
regla general, al derecho administrativo sancionador, puesto que ambos son
manifestaciones del ius puniendi propio del Estado" .Y ms concretamente, ha
sealado que de entre aquellos principios resultan especialmente aplicables
"los principios de legalidad y de tipicidad, los cuales no se identifican, sino que
el segundo tiene un contenido propio como modo de realizacin del primero. La
legalidad se cumple con la previsin de los delitos e infracciones y de las
sanciones en la ley, pero la tipicidad requiere de algo ms, que es la precisa
definicin de la conducta que la ley considera reprochable, garantizndose as

Pgina 36

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
el principio constitucional de seguridad jurdica y haciendo realidad, junto a la
exigencia de una ley previa, la de una ley cierta"
Por todo ello para el Tribunal, "el principio de legalidad es igualmente aplicable
a la actividad sancionadora de la administracin en virtud de lo prescrito en los
dos ltimos incisos del numeral 3 del artculo 19 de la Carta Fundamental. Aun
cuando las sanciones administrativas y las penas difieren en algunos aspectos,
ambas pertenecen a una misma actividad sancionadora del Estado -el
llamado ius puniendi y estn, con matices, sujetas al estatuto constitucional
establecido en el numeral 3 del artculo 19" (sentencia Rol N 480,
considerando 5). Ms an, para el Tribunal lo anterior no se contrapone al
"lenguaje penal" que utiliza el Art. 19 N 3 de la Constitucin, ya que no es
obstculo a lo afirmado el hecho que los incisos finales del numeral tercero
empleen un lenguaje penal, pues como ha tenido oportunidad de establecer
este Tribunal, " sustantiva y procesalmente, el artculo 19 N 3 de la
Constitucin tiene que ser entendido y aplicado con significado amplio y no
estricto ni restrictivo, porque slo as es posible cumplir, cabalmente, cuanto
exige la serie de principios fundamentales analizados en los considerandos
precedentes. Consecuentemente, cabe concluir que dentro de los parmetros
de razonabilidad y legitimidad a que se hizo referencia, lo cierto e indudable es
que la igual proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos fundamentales,
como asimismo, las concreciones de ese principio que aparecen en los incisos
siguientes del mismo numeral, deben ser entendidas en su acepcin amplia,
sin reducirlas por efecto de interpretaciones exegticas, o sobre la base de
distinciones ajenas al espritu garantista de los derechos esenciales que se
halla, ntida y reiteradamente, proclamado en la Carta Fundamental vigente"
Porque la potestad sancionadora de la Administracin supone una
limitacin al derecho a desarrollar actividades econmicas. Al respecto, el
Tribunal ha sealado que "la aplicacin del principio de legalidad a la actividad
sancionadora del Estado viene tambin exigida por lo dispuesto en el artculo
19 N 21, en relacin al 19 N 26 y al 63 N 2 de la Carta Fundamental. Para
llegar a esta conclusin basta aceptar la premisa de que las normas que
establecen deberes y vinculan sanciones a su incumplimiento, como las
Pgina 37

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
descritas en las letras a) y b) del considerando tercero que antecede, limitan el
ejercicio del derecho a desarrollar una actividad econmica lcita. En efecto,
todo precepto que establece un deber para quien ejerce el derecho a
desarrollar una actividad econmica, sujeta ese ejercicio a una regulacin, toda
vez que el sujeto que desarrolle la actividad no ser libre para ejercerla del
modo que le plazca, sino que deber hacerlo del modo en que ella ha quedado
regulada" (sentencia Rol N 480, considerando 8). Pero "las normas que
regulen el ejercicio de una actividad econmica lcita deben estar contenidos en
preceptos de rango legal, segn lo dispone expresamente el numeral 21 del
artculo 19, al establecer que 'el derecho a desarrollar cualquier actividad
econmica que no sea contraria a la moral, al orden pblico o a la seguridad
nacional', debe hacerse "respetando las normas legales que la regulen"
(nfasis aadido). En consecuencia, la Constitucin reserva a la ley la
regulacin de la actividad econmica lcita" (sentencia Rol N 480,
considerando 9; y en un sentido similar, sentencia Rol N 479, considerandos
11 y 13).
Potestad

sancionadora

de

la

Administracin

principio

de

tipicidad. Consistente con la argumentacin anterior, el Tribunal ha sealado


tambin que respecto de la potestad sancionadora de la Administracin el
principio de legalidad incluye tambin el principio de tipicidad. En otros
trminos, corresponde al legislador determinar de manera expresa la conducta
a sancionar por la Administracin. Y as por ejemplo, ha declarado que "las
normas que establecen deberes a las empresas de generacin o distribucin
elctrica, deben estar contenidas en preceptos legales. Igual estatuto ha de
aplicarse al resto de las normas que, inseparablemente vinculadas con ellas,
establecen que el incumplimiento de tales deberes debe ser sancionado y las
que establecen las sanciones. Es el caso de todas y cada una de las normas
impugnadas de inconstitucionalidad en esta causa" (sentencia Rol N 480,
considerando 12).
Pero junto a lo anterior y al igual que lo que el propio Tribunal ha sostenido
respecto de la tipicidad penal, "el estatuto jurdico de la actividad sancionadora
de la administracin admite la colaboracin de la potestad reglamentaria"
Pgina 38

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
(sentencia Rol N 480, considerando 12). Ello porque, "afirmar que una
determinada materia est regida por el principio de legalidad no equivale
necesariamente a excluir que la potestad reglamentaria de ejecucin pueda,
dentro de los mrgenes constitucionales, normar esa misma materia"
(sentencia Rol N 480, considerando 13). Dentro de esos mrgenes se
encuentra la posibilidad de que, va potestad reglamentaria de ejecucin o
desarrollo, se complementen las conductas y sanciones fijadas por el legislador
en el mbito del Derecho Administrativo sancionador (sentencia Rol N 480,
considerando 13). En tal sentido, el legislador debe fijar las bases esenciales,
por lo que "queda entregada, salvo disposicin expresa en contrario del propio
Texto Fundamental, a la potestad reglamentaria del Presidente de la Repblica
la dictacin de los 'reglamentos, decretos e instrucciones que crea
convenientes para la ejecucin de las leyes', reafirman la voluntad de la
Constitucin de que la ley mantenga el carcter general y abstracto, lo
dispuesto en los numerales 4, 16 y 18 del mismo artculo 63" (sentencias Roles
N 480, considerando 13, y 479, considerando 14).
En resumen, "el principio de legalidad no excluye la colaboracin de la potestad
reglamentaria de ejecucin, salvo en aquellos casos en que la propia
Constitucin ha reservado a la ley y slo a ella disponer en todos sus detalles
en una determinada materia, que no es el caso que se examina en estos autos.
Lo anterior no dilucida la extensin de la reserva legal; esto es, no determina
cunto de la regulacin puede entregar la ley a la potestad reglamentaria, lo
que exige, en cada caso, revisar el sentido y alcance con que el constituyente
ha establecido la reserva legal en la determinada materia" .
Resumen: criterios de razonabilidad y de arbitrariedad segn la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional
El anlisis de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional permite elaborar un
listado de criterios de razonabilidad y de irrazonabilidad, que pensamos
tienen especial importancia para evaluar situaciones en que estn envueltas
actuaciones pblicas similares. El listado es el siguiente:

Pgina 39

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
1. La fijacin de normas transitorias en una ley no es en s misma una
diferenciacin irrazonable.
2. La fijacin de altas tasas en determinados impuestos indirectos no es de
por s irrazonable:
a. El cambio en el lmite mximo de un tributo indirecto no es irrazonable
en s mismo.
b. Un impuesto indirecto puede ser desproporcionado o injusto, "si con su
imposicin o monto se impide del todo o se limita de tal manera que
hace imposible el libre ejercicio de una actividad econmica o impide la
adquisicin del dominio de los bienes a que afecte el impuesto".
3. Es razonable que la ley penal no describa de manera acabada y detallada la
conducta punible, y que esta labor la encomiende a la potestad reglamentaria.
4. Es razonable que la Administracin cuente con una potestad de sancin,
siempre y cuando cumpla los siguientes requisitos:
a) Que las facultades sean entregadas a la Administracin por el legislador.
b) Que las conductas sujetas a posible sancin administrativa sean descritas
por el legislador y cumplan con el principio de tipicidad.
5. No es razonable el turno gratuito de los abogados, porque es una medida
que slo se impone a los abogados y no a otros profesionales.
6. No es razonable imponer medidas que entraben el acceso al derecho a la
justicia, como es el caso del principios olve et repete.
7. No es razonable la facultad de retener la devolucin anual del impuesto a la
renta respecto de supuestos deudores del Fisco, sin que previamente haya
existido un procedimiento judicial.

Pgina 40

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

2.9. BALANCE: ALCANCES ACTUALES DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD


EN EL DERECHO ESTADOUNIDENSE
A partir de 1937, el debido proceso sustantivo se inclin hacia la proteccin
rme de los derechos fundamentales que se ven afectados por legislacin o
clasicaciones irrazonables. Empero, el anlisis de razonabilidad de la
legislacin econmica bajo las enmiendas V y XIV se bas, en general, en un
mnimo control de razonabilidad. nicamente podr aplicarse el escrutinio
estricto e intermedio en los casos en que esta legislacin econmica o de
bienestar social prive o afecte el ejercicio de derechos fundamentales. De lo
contrario, quedan sujetas al rationalbasis review ; las leyes de contenido
econmico se presumen constitucionales y slo pueden declararse
inconstitucionales en los casos en que se pruebe la existencia de un n
ilegtimo o que los medios no guardan una relacin razonable con la nalidad
legtima
Una ley de este tipo solamente violar el debido proceso legal sustantivo
cuando en forma total prive arbitrariamente a una persona del ejercicio de una
libertad
De este desarrollo de la evolucin jurisprudencial de la clusula del debido proceso legal (enmiendas V y XIV) en los Estados Unidos se puede armar la
vigencia del control de razonabilidad de las normas que se conoce como la
exigencia del substantive due process of law
incluso de aquellas que afectan el ejercicio de derechos meramente
econmicos o de propiedad. Aun en su aplicacin ms dbil, el debido proceso
legal sustantivo se ha aanzado como una garanta constitucional contra la
irrazonabilidad de los actos estatales y la arbitrariedad en el ejercicio del poder.

2.10. EL SURGIMIENTO DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y SU


VINCULACIN A LA DOCTRINA DEL PODER DE POLICA

Pgina 41

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
El principio de razonabilidad se desarroll, desde un primer momento, de la
mano del concepto de poder de polica y su paso desde su concepcin
restringida a la amplia, y la aplicacin novedosa del artculo 28 de la
Constitucin Nacional. El primer paso consisti en la admisin por parte de la
Corte Suprema de la posibilidad de que los derechos fundamentales puedan
ser regulados o delimitados en aras del inters pblico; con este proceder el
tribunal supremo divisaba la distribucin de competencias entre el gobierno
federal y los provinciales. La Corte empez as a abrir camino hacia un
control de constitucionalidad, no ya sobre aspectos formales del acto
nicamente, sino tambin sobre su contenido. Uno de los primeros fallos en los
que se declar la inconstitucionalidad de una norma utilizando un control
constitucional de razonabilidad fue en el caso Hileret
La norma impugnada pretenda gravar con un impuesto al excedente de la
produccin de azcar que por cuota estableca la propia ley de la provincia de
Tucumn. El mximo tribunal sostuvo la inconstitucionalidad de la norma
haciendo aplicacin de los artculos 14 y 28 de la Constitucin Nacional al
entender que se alteraban los derechos de trabajar, ejercer industria lcita,
igualdad ante la ley e igualdad como base del impuesto (art. 16 CN). La Corte
Suprema dej sentada su postura inexible a la hora de controlar legislacin en
materia de regulacin de la propiedad: dio a entender que recae sobre estas
normas una fuerte presuncin de inconstitucionalidad que el Estado debe
sortear mediante una prueba contundente que permita acreditar que la nalidad
es de orden pblico, que justica los medios empleados y que los derechos y
las garantas constitucionales no se ven alterados (conforme al art. 28 de la
Constitucin)
Junto con Hileret, otra serie de fallos marcaron esta lnea jurisprudencial;
entre ellos se encuentra el caso Canale en el que la Corte manifest que, de
acuerdo con los artculos 14, 17, 19, 20 y 28 de la Constitucin Nacional, debe
existir una relacin entre la medida legislativa y sus nes, y conformidad con el
ordenamiento constitucional, aunque segn la postura del mximo tribunal,
que se sostuvo en el tiempo los jueces no estn llamados a examinar la
oportunidad y conveniencia de la medida legislativa. Si bien en el ao 1922 el
fallo
Pgina 42

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
marc un quiebre en este periodo jurisprudencial de fuerte proteccin a la
propiedad, en este mismo ao y en 1925 dos fallos conrmaron la postura de la
Corte sentada en Hileret: Horta c/ Harguindeguy y Mango
c/ Traba respectivamente.

2.11.FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD


EN EL DERECHO ARGENTINO
El principio de razonabilidad en el derecho argentino se fundamenta en los
artculos 28 y 33 de la Constitucin Nacional
Segn el primero: Los principios, garantas y derechos reconocidos en los
anteriores artculos, no podrn ser alterados por las leyes que reglamenten su
ejercicio. Este artculo consagra la garanta d inalterabilidad del contenido
esencial de los derechos fundamentales. Si bien una ley no puede alterar un
derecho en su esencia
puede delimitarlo o regular su contenido, o su ejercicio razonable. Por va
indirecta, a partir del artculo 28 de la Constitucin Nacional, se llega al
principio de razonabilidad
La ley reglamentadora, a efectos de no alterar el derecho reglamentado, debe
delimitarlo de un modo razonable sin afectar ni restringir su contenido
esencial
El artculo 33 tambin permite el reconocimiento de la garanta de razonabilidad
de las leyes, en cuanto establece: Las declaraciones, derechos y garantas
que enumera la Constitucin, no sern entendidos como negacin de otros
derechos y garantas no enumerados, pero que nacen del principio d la
soberana del pueblo y de la forma republicana de gobierno.
Frecuentemente, la doctrina ha visto en el instituto del debido proceso
legal sustantivo del derecho estadounidense el modelo del principio de
razonabilidad en su versin argentina

Pgina 43

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

CAPITULO III
CASOS PRCTICO
3.1. PRESENTACIN DEL CASO.
Una pareja que profesan la religin de Testigos de Jehov acuden a un
centro de salud porque su hija de 9 aos de edad sufri un accidente de
trnsito en el cual ha perdido mucha sangre.
El galeno del Centro de Salud notifica a los padres que necesita
suministrarle a la nia dos pintas de sangre para mantener el nivel de
hemoglobina y preservar su vida.
Los padres manifiestan que debido a la religin que profesan no
realizarn la transfusin de sangre y en vista de esa decisin el doctor
decide realizar dicha transfusin a pesar de que los padres de la menor
no dieron su consentimiento.
Una semana despus de que la nia se recuper, los padres deciden
presentar una demanda en contra del galeno sustentndola en los Arts.
66 numeral 8 que dice: Que se reconoce y garantizar a las personas, el
derecho a practicar, conservar, cambiar, profesar en pblico o en privado,
su religin o sus creencias, y a difundirla individual o colectivamente, con
las restricciones que impone el respeto a los derechos.
El galeno sustenta su defensa en los Arts. 66 numeral 29 literal d) que
dice: Que ninguna persona puede ser obligada a hacer algo prohibido o a
dejar de hacer algo no prohibido por la Ley, as como en el artculo 66
numeral 1 que dice: se reconoce y garantiza a las personas, el derecho a
la inviolabilidad de la vida.
El Juez niega la demanda en base a los Arts. 66 numeral 1, y 66 numeral
29 literal d), as como en los Arts. 11, 12, 14 y 20 del Cdigo de la Niez y
Adolescencia debido a que la norma Constitucional establecida en el Art.

Pgina 44

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
66 numeral 8 se subvenciona a un principio mayor que es de la
inviolabilidad de la vida.

3.2. HECHOS, NORMAS Y RAZONES EN LA QUE SE SUSTENTA EL ACTO.


Hechos.Los hechos se basan en que la nia de 9 aos de edad, Mara de los
Palotes, lleg gravemente herida al Hospital LA SALUD. Los padres de
la menor profesaban la religin de testigos de Jehov. Cuando fueron
atendidos por el DR. Perico de los Palotes, les manifest que la nia
necesitara dos pintas de sangre de manera urgente, a lo que los padres
respondieron que en su religin est prohibido realizarse transfusiones de
sangre porque eso atenta a sus creencias religiosas y que todo lo dejaran
a la voluntad de Dios. El doctor decidi hacer caso omiso a ello y realiz
la transfusin de sangre a la menor.

3.3. NORMAS CITADAS EN EL CASO.Art. 66 numeral 8 de la Constitucin de la Repblica: Que se reconoce y


garantizar a las personas
Numeral 8: El derecho a practicar, conservar, cambiar, profesar en pblico
o en privado, su religin o sus creencias, y a difundirla individual o
colectivamente, con las restricciones que impone el respeto a los
derechos.
Art. 66 numeral 29 literal d) de la Constitucin de la Repblica: Se
reconoce y garantizar a las personas, los derechos de libertad que
tambin incluyen:
d) Que ninguna persona puede ser obligada a hacer algo prohibido o a
dejar de hacer algo no prohibido por la Ley.
Art. 66 numeral 1 de la Constitucin de la Repblica: Se reconoce y
garantizar a las personas:
Numeral 1: El derecho a la inviolabilidad de la vida.
Pgina 45

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
Art. 83 numeral 16 de la Constitucin de la Repblica: Son deberes y
responsabilidades de las ecuatorianas y ecuatorianos, sin perjuicio de
otros previstos en la Constitucin y la Ley:
Numeral 16: Asistir, alimentar, educar y cuidar a las hijas e hijos.

3.4. RAZONES.
Los padres sustentan que el Estado ecuatoriano protege el derecho a
practicar y profesar su religin en pblico o en privado por lo tanto la
decisin tomada por el galeno atent contra los derechos de libertad
establecidos en la Constitucin ya que en la religin de los testigos de
Jehov no se permite la transfusin de sangre.
As mismo, el galeno manifest que como profesional de salud debe
aplicar lo que establecen los principios constitucionales y en su caso,
aplicar lo establecido en el Art. 66 numeral 29 literal d) de la Constitucin
que establece que nadie puede ser obligado a hacer algo prohibido.
Cabe aclarar, que la Constitucin en su Art. 45 en su inciso 2do, establece
que las nias, nios y adolescentes tienen derecho a la integridad fsica y
psquica por lo tantos como padres tienen la obligacin de cuidar de la
salud de su hija.
As mismo cabe mencionar que en el momento que se obliga a una
persona a hacer algo que las normas de la religin que profesan no se lo
permiten se est atentando con lo establecido en el Art. 66 numeral 8 de
la Constitucin de la Repblica del 2008, por lo que para realizar el
ejercicio de ponderacin aplicar el test de razonabilidad y
proporcionalidad.
3.5. TEST DE RAZONABILIDAD.
Efectivamente el acto sustenta la negativa de la inviolabilidad de la vida
porque el Juez busca proteger el derecho a la vida y el de la libertad de
cultos de las personas implicadas en este acto; ya que el doctor no
contaba con la autorizacin de los padres para ese fin, en este caso
realizar la transfusin de sangre.
El acto realizado por el doctor se bas en el Art. 66 numeral 29, literal d)
en cuanto a que no puede ser obligado a hacer algo prohibido o dejar de
Pgina 46

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
hacer algo no prohibido por la Ley, ya que al realizar la transfusin de
sangre le salvara la vida a la menor y al no realizar la transfusin de
sangre la vida de la nia estara en peligro, lo que faltara a lo establecido
en los Arts. 20 del Cdigo de la Niez y Adolescencia y Art. 66 numeral 1
de la Constitucin del 2008
As mismo debe comprenderse que los derechos constitucionales no son
absolutos, razn por la cual el derecho a la libertad del culto, en este
caso, cede en beneficio del derecho de la inviolabilidad de la vida.

3.6. TEST DE PROPORCIONALIDAD.


El test se lo realizar para verificar si la negativa del derecho de la libertad
de culto y la inviolabilidad de la vida estn o no permitidos por la
Constitucin, ya que este principio busca identificar si existe arbitrariedad
en la toma de decisiones, por lo que se verificar lo siguiente:
IDONEIDAD.La intervencin en el derecho a la inviolabilidad de la vida busca proteger
lo establecido en el Art. 20 del Cdigo de la Niez y Adolescencia y Art. 66
numeral 1 de la Constitucin del 2008, as como tambin busca proteger
otro bien constitucional como es la libertad de culto, de lo que se
desprende que existe vulneracin de ambos derechos.
Efectivamente, es razonable entender que si se aplica el derecho a la
libertad de culto se estara atentando contra la vida de la menor que se
encuentra enmarcada dentro del derecho a la inviolabilidad de la vida y
del derecho a la vida establecidos en la Constitucin Poltica de 2008 y en
el Cdigo de la Niez y Adolescencia.
En consecuencia, el objetivo perseguido al negar el derecho a la libertad
de culto reviste de idoneidad porque contribuye a alcanzar un fin
constitucionalmente legtimo esto es la proteccin de la vida y del inters
superior del nio.
NECESIDAD.-

Pgina 47

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
Segn este sub-principio, toda intervencin en los derechos con la medida
ms favorable para el derecho intervenido, esto es, la libertad de culto por
lo que se debe verificar que medida es la que en menor medida lo afecta.
Ahora bien, que hubiese ocurrido si el galeno no hubiese hecho caso
omiso a la decisin de los padres de la menor: a) afectaba el derecho a la
inviolabilidad de la vida; b) afectaba el inters superior del nio; c) no
aseguraba el cumplimiento de la aplicacin e interpretacin mas favorable
al nio, nia y adolescente; c) violentaba el derecho a la vida.
Por favorecer el derecho a la libertad de culto el Juez afectara el derecho
a la vida establecido en el Cdigo de la Niez y Adolescencia y en la
Constitucin Poltica del Estado.
PROPORCIONALIDAD.Aqu se debe verificar que la intervencin del acto sea permitido en el
derecho constitucional por lo que el acto realizado por el galeno fue la
respuesta a un fin constitucionalmente permitido y justo que no es otro
que proteger el derecho a la vida.
CONCLUSIN.
En casos relativos a libertad religiosa, como el de obligar a una
transfusin de sangre a un testigo de Jehov, es algo que solo el titular
puede determinar. Es as, que se debe tomar una postura ideolgica y
hacerla racional y razonable, donde existe un margen de accin en el cual
el juez debe limitar su fallo.
La constitucin define lo constitucionalmente prohibido e imposible y lo
constitucionalmente ordenado, es decir, establece un margen de accin,
sobre la cual el juez puede actuar sin obviamente sobrepasar los lmites
que la misma constitucin le impone.
En el caso que presento, la transfusin de sangre de un nio testigo de
Jehov, como la decisin del Juez es jurdica y no poltica, ni familiares y
existen diversos campos como el de los testigos de Jehov donde una
decisin judicial sobrepasa los lmites del margen de accin.
Las creencias religiosas de la persona no pueden conducir al absurdo de
pensar que, con fundamento en ellas, se pueda disponer de la vida de
Pgina 48

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
otra persona, o de someter a grave riesgo su salud, y su integridad fsica,
como ya se dijo, cuando se trata de un menor de edad, cuya indefensin
hace que el Estado le otorgue una especial proteccin, de conformidad
con el artculo 45 de la Constitucin Poltica del Estado del 2008.
El juicio de proporcionalidad realizado por la corte en ste sentido, al
sopesar los principios de libertad de cultos y derecho a la vida, se inclina
por decir que la afectacin al derecho a la libertad de culto y a la vida de
la nia, originada a partir de la negativa de los padres de realizarle la
transfusin de sangre, es una afectacin intensa, dado el peligro de
muerte, mientras que la restriccin a la libertad de cultos es leve, ya que
en ningn momento se les prohbe ejercer su clamor por determinada
religin o culto. Por sta razn el Juez deber sealar que en el caso
concreto el derecho a la vida tiene mayor peso sobre la libertad religiosa,
por lo que la demanda propuesta por los padres deber ser negada.

Pgina 49

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

CONCLUSIONES
En este trabajo de investigacin se ha basado en las cualidades principales
del principio de razonabilidad que sirven como base para comprender su
correcto funcionamiento como lmite jurdico al poder del Estado. En la prctica
opera como un control de constitucionalidad de toda la actuacin del Estado
sobre la base de la exigencia de razonabilidad que los actos deben guardar. Se
trata no ya de un juicio de competencia o de legitimidad de origen, sino de
legitimidad del contenido de la norma. La aplicacin del principio en el derecho
comparado ha servido para comprender sus alcances actuales y su
funcionamiento en los distintos pases. El principio ha estado unido
generalmente al concepto de poder de polica; la razonabilidad vendra a ser el
principio que modera y limita el poder de polica para que la legislacin sea
conforme a la Constitucin, razonable y justa. Empero, el recurso a la nocin
de poder de polica es superuo ya que no hace falta crear categoras cuando
el poder de legislar para el bien comn es una facultad o un poder propio del
Estado. Todo poder implica en s mismo una toma de decisin respecto
de determinada materia entre diversas alternativas o vas de accin posibles. El
criterio en general aceptado es que la facultad del Estado de legislar no es un
poder ilimitado como ningn otro lo es: debe respetar la Constitucin, tanto en
los nes buscados como en los medios escogidos, y deben guardar, unos y
otros, una relacin de razonabilidad. Sin embargo, es a la hora de precisar
el principio donde se concentran la mayor cantidad de discusiones,
particularmente entorno a cuestiones de interpretacin de los derechos
fundamentales
Pgina 50

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

BIBLIOGRAFA

Alexy, Robert,Teora de los derechos fundamentales , Madrid, Centro de

Estudios Constitucionales, 1993.


Aquino, Toms de, Suma Teolgica , I-II, q. 90, a. 1.
Barnes, Javier, Introduccin al principio de proporcionalidad en el
derecho comparado y comunitario ,Revista de Administracin Pblica ,

nm. 135, septiembre-diciembre 1994


Bernal Pulido, Carlos, El principio de proporcionalidad y los derechos
fundamenta- les , Madrid, Centro de Estudios Polticos y

Constitucionales, 2003.
Bianchi, Alberto B., Las llamadas libertades preferidas en el derecho
constitucional norteamericano y su aplicacin en la jurisprudencia de la
Corte Suprema argentina, Rev. Rgimen de la administracin pblica ,

Ao 13, noviembre1990, nm. 146.


Bianchi, Alberto B. Control de constitucionalidad , Buenos Aires, baco

de Rodolfo Depalma, 2002.


Bidart Campos, Germn J., El derecho de la Constitucin y su fuerza

normativa Buenos Aires, Edgar, 1995.


Bidart Campos, Germn J. Tratado elemental de derecho constitucional

argentino ,Buenos Aires, Ediar, 2000, II-A.


Cianciardo, Juan, Los fundamentos de la exigencia de razonabilidad,
en AA.VV., Juan Cianciardo (coord.),La interpretacin en la era del neo
constitucionalismo. Una aproximacin interdisciplinaria , Buenos Aires,
baco de Rodolfo Depalma,2006.

Pgina 51

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

Cianciardo, Juan, El principio de razonabilidad. Del debido proceso


sustantivo al moderno juicio de proporcionalidad, Buenos Aires, baco
de Rodolfo Depalma, 2004

ANEXOS

Pgina 52

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

Pgina 53

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

Pgina 54

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

Pgina 55

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

Pgina 56