ENTRADA N°460-15 MAGISTRADO LUIS RAMON FABREGA S. Recurso de Apelacién, presentado dentro de 1a Accién de Amparo de Garantias Constitucicnales propuesta por la Firma Mizrachi Davarro & Urriola, actuando en nombre y representacion de Orange Valley, $.A. contra el Auto N°1286 de 11 de Giciembre de 2014, proferido por ei Juzgado Octave de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panam. Panama, veinticuatro (24) de agosto de dos mil quince (2015). VISTOS: En grado de apelacién, ha ingresado al conocimiento del Pleno de esta Corporacién de Justicia, la Accién de Amparo de Garantias Constitucionales propuesta por Firma Mizrachi Davarro & Urriola, actuando en nombre y representacién de Orange Valley, S.A., contra el Auto N°1286 de 11 de diciembre de 2014, proferido por el Juzgado Octavo de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panama. La resolucién contra la cual se presenta el recurso de apelacién, es la Resolucién emitida el 14 de abril de 2015, por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panam4, mediante la cual denegd la accién amparo de garantias constitucionales descrito en el parrafo anterior. Para arribar a dicha decisién el Tribunal de Amparo de Primera Instancia se bas6 en lo siguiente: “como se dejé reproducido la demanda de amparo esta dirigida contra el Auto No. 1286 de 11 de diciembre de 2014, proferido por la Juez Octava de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de la Provincia de Panama dentro de la Medida de Aseguramiento de prueba que promovido por UNION NACIONALDE CONSUMIDORES Y USUSARIOS DE LA REPUBLICA DE PANAMA (U.N.C.U.RE.PA) en contra URBANIZADORA EL NARANJAL, S.A., PROYECTOS, CONSTRUCCIONES Y ADMINISTRACION, S.A. (PROCASA) y ORANGE VALLEY,S.A. La medida de aseguramiento de pruebas tiene como finalidad ulterior la interposicién de un proceso colectivo de clase de proteccién al consumidor. El proceso colectivo de clase, constituye un proceso especial dentro de la normativa de la Ley 45 de 2007, pero que forma parte del grupo de procesos de proteccién a los consumidores. Los procesos de proteccién al consumidor son eminentemente _tuitivos, tienen como norte la tutela integra de los derechos de las personas naturales o juridicas que adquieren bienes o servicios de cualquier naturaleza (consumidores), frente a un agente econémico (proveedor) que a titulo oneroso o con un fin comercial proporciona otras personas un bien o servicio de manera profesional y habitual. Este tipo de procesos busca equiparar la diferencia existente entre — los consumidores de bienes y servicios y los proveedores de los mismos, dado que estos altimos por su poder econémico se encontrarian en una posicién de evidente ventaja frente al consumidor, si las causas que nacen producto de la relacién de consumo fuesen ventiladas ante la jurisdiccién ordinaria teniendo como cuerpo normativo las disposiciones contenidas en el Cédigo de Comercio o en el Cédigo Judicial. lo anterior se traduce en que los procesos que surgen como consecuencia de las relaciones de consumo tienen como finalidad resolver pretensiones cuyo fundamento son las normas que reconocen los derechos de los consumidores y a dichas normas debe cefirse el juzgador al momento de dilucidar una causa atinente a la proteccién del consumidor pues son estas las normas especiales aplicables al caso, atin cuando para casos similares el Cédigo Judicial contemple otra solucién, éste frente a la existencia de una norma especial debe ser utilizado s6élo de forma supletoria, en caso de que la normativa especial tenga algin vacio o laguna legal.Los articulos 130 y 131 de la Ley 45 de 2007, “ Que dicta normas sobre la proteccién al Consumidor y Defensa de la Competencia y otra disposicién”, disponen lo siguiente: De la lectura de los citados articulos se colige que cualquier parte puede exigir a la otra informacién, cosas o documentos relacionados con el objeto del proceso sin mas limitaciones que las fijadas por el juez © las impuestas por el secreto profesional. al revisar la solicitud de aseguramiento de pruebas formulada por el Licenciado Giovanni A. Fletcher, apoderado judicial de la U.N.C.U.RE.PA., quien dicho sea de paso esté plenamente legitimada para peticionar la citada medida en virtud de lo dispuesto en el articulo 82 de la citada Ley 45 de 2007, se observa que la misma va encaminada a recabar elementos probatorios directamente relacionados con el proyecto inmobiliario denominado “ORANGE VALLEY” en el cual los sefiores OMAR ALEXIS SANCHEZ, MARfA EUGENIA HIGUERO, NAYRETH MARUQUEL GONZALEZ DUNKLEY, ALICE MILAGROS COLLEY Y RocfO DEL CARMEN TENORIO (quienes se encuentran representados por la U.N.C.U.RE.PA.) habian reservado cada uno, una unidad residencial, por lo cual dicha medida es cénsona con el objeto del proceso, y con los pardmetros legales que para tal efecto disponen los articulos 130 y 131 de la Ley 45 de 2007, que como en pérrafos precedentes se indicé6 es la norma especial aplicable a los procesos de proteccién al consumidor, imperando ésta por encima de otras normas que rijan casos similares. Por tanto, siendo que la decisién adoptada por la autoridad judicial demandada no viola los preceptos contenidos en los articulo 29 y 32 de nuestra Carta Magna, esta Superioridad concluye en que debe ser denegada la Accién de Amparo de Garantias Constitucionales que nos ocupa.” CONSIDERACIONES DEL APELANTE El apelante sustenta el recurso de apelacién en los siguientes hechos:“La orden demandada se fundamenté en normas distintas a las ahora utilizadas por el tribunal de amparo (art. 130 y 131 de la Ley 45 de 2007). También, desde el estricto punto de vista de las garantias individuales y del aspecto constitucional, la resolucién recurrida viola normas de caracter especial y otras de orden jerérquico superior, ubicando normas de proteccién al consumidor, 80 pretexto de ser un derecho tuitivo, en un nivel de “super derecho”. PRIMERO: Pierde de vista 1a sentencia recurrida que la orden demandada, esto es, el Auto No.1286 de 11 de diciembre de 2014 del Juzgado Octavo de Circuito Civil, fue proferido con fundamento en los articulos 29 y 49 de la Constitucién Politica, el articulo 89 del Cédigo de Comercio, los articulo 32, 82, 83 y 191 de la Ley 45 de 2007; y los articulos 203, 815, 817, 619, 820 y 828 del Cédigo Judicial. (cfr. Con Fundamento de Derecho del Auto 1286). SEGUNDO: Ni en la parte motiva ni en la resolutiva, tampoco en el fundamento de derecho, el Auto 1286 hace referencia a los articulo 130 y 131 de la Ley 45 de 2007, pero si hace referencia sobre los articulos 815 y 817 del Cédigo Judicial que son los que tratan sobre el aseguramiento de pruebas. TERCERO: Esto demuestra que la intencién y decision de la orden demandada siempre fue ja de conocer el aseguramiento de pruebas bajo las modalidades (y por ende bajo las condiciones exigidas por la normativa y la jurisdiccién) reconocidas en los articulo 815 y 817 del Cédigo Judicial, y no bajo las figuras contenidas en los articulo 130 y 131 de la Ley 45 de 2007. CUARTO: Tan es asi que se incluye en el fundamento de derecho el articulo 191 de la Ley 45 de 2007, que es el que seflala que el Codigo Judicial aplica supletoriamente con respecto de los procedimientos establecidos en la legislacién de proteccién al consumidor ya descrita. QUINTO: Tal y como expusimos en la formalizacién de la demanda de amparo de garantias, para el caso de los aseguramientos de pruebas en los términos de los articulos 815 y 817 del Cédigo Judicial,aplican condiciones 0 prepuestos que deben darse para conocer una medida de esta naturaleza con los cuales no cumplié el Auto 1286. El aseguramiento de pruebas constituye un mecanismo de salvaguarda de naturaleza excpecional del material probatorio. SEXTO: estos presupuestos que sirven para justificar una accién prejudicial vienen dados principalmente por la necesidad de acreditacién del temor justificado de que eventualmente pudiera faltarle o hacérsele dificil la obtencién de un medio de prueba a quien pretenda demandar o tema que se le demande. En las modalidades indicadas en la orden demandada no se acredita la justificacién o necesidad de practicar la medida de manera prejudicial sin necesidad de esperar la etapa oportuna de pruebas. Admitir la practica de estas medidas sin que el peticionario haya justificado la necesidad de su prdctica inmediata y no esperar a la fase probatoria oportuna, se constituye en una accién que va en contrapelo con los criterios que la jurisprudencia reiterada en dicha materia ha dejado establecido. SEPTIMO: Tratar de justificar la medida de aseguramiento con base en los articulos 130 y 131 de la Ley 45 de 2007 significa aceptar que en materia de consumidor el principio legal (89 del Cédigo de Comercio) y constitucional (art. 29 de la Constitucién Politica) de la inviolabilidad de la correspondencia y los documentos del comerciante, queda al simple arbitrio y antojo de un grupo de personas sin ningin tipo de control que bajo el pretexto de convertirse en demandantes dentro de un proceso de clase tendrian acceso irrestricto a documentacién privada y confidencial. OcTAVO: En los términos que la resolucion apelada interpreta estas dos normas de la Ley 45 de 2007 (arts. 130 y 131) las convierte en una especie de “super normas” por encima del Cédigo Judicial (arts. 815 y siguientes), del Cédigo de Comercio (articulo 89) y de la Constitucién Politica (articulos 29 y 32), ya que al aplicarlas puede el juzgados ordenar exhibicién o inspeccién de documentacién de uncomerciante sin restriccién alguna, sin que exista remedio so pretexto de proteccién del consumidor.” CONSIDERACIONES DEL PLENO Resumidos los antecedentes del caso y expuesto los argumentos del recurso de apelacién presentado contra la Resolucién de 14 de abril de 2015, emitida por el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamé, queda el Pleno de la Corte en condiciones de resolver la alzada conforme a derecho y bajo las consideraciones siguientes. Se aprecia que el acto que se impugna lo es el Auto N°1286 de 11 de diciembre de 2014, proferido por el Juzgado Octavo de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamé, mediante el cual se admiti; algunas pruebas pedidas anticipadamente, como medidas de aseguramiento de pruebas, por parte del Licenciado Giovani Flectcher, en representacién de la Unién Nacional de Consumidores y Usuarios de la Reptblica de Panam& (U.N.C.U.RE.PA), como medidas de aseguramiento de pruebas. Refiere el apelante que el Auto en mencién no se fundamenté en los articulo 130 y 131 de la Ley 45 de 2007, sino en los articulo 815 y 817 del Cédigo Judicial que son las que tratan sobre el aseguramiento de pruebas. Sobre este particular, debemos sefialar que el hecho que el Juzgador de la causa no haya fundamentado el Autoimpugnado en los articulos 130 y 131 de la Ley 45 de 2007, ello no conlleva a que se deba desconocer o no tomar en consideracién las mismas a fin de corroborar la posible vulneracién o no de la garantia constitucional establecida en el articulo 29 de la Constitucién, Ello fue precisamente lo que hizo el Tribunal de Amparo de primera instancia al motivar la Resoluci6én de fecha 14 de abril de 2015, al senalar que por tratarse de la materia de Proteccioén al consumidor, y en virtud a que la medida de aseguramiento de pruebas esté encaminada a la posterior Presentacién de una demanda colectiva de clase de proteccién al consumidor, habria que tomarse en consideracién aquellas normas que la Ley 45 de 2007, hacen referencia al aseguramiento de pruebas, como lo son los articulos 130 y 131 cuyo contenido es el siguiente: Articulo 130. Divulgacién. Cualquiera de las partes puede exigir a la otra la divulgaci6n de informaciones y el suministro de documentos, por cualquiera de los siguientes medios: 1. Declaraciones juradas mediante preguntas orales o por escrito. 2. Interrogatorios escritos o dirigidos a las partes. 3. Exhibicién de documentos y otros objetos 4, Permiso para entrar en terrenos y otras propiedades, con el cbjeto de efectuar inspecciones oculares y para otros fines. 5. Exémenes fisicos 0 mentales. 6. Solicitud de reconocimiento de hechos, cosas © documentos. También podrén obtener el aseguramiento de Pruebas, mediante los mecanismos establecidos en el Cédigo Judicial. Asticulo 131, suministro de informacion. A menos que el juez haya fijado limitaciones, cualquier parte puede exigir a las otras que le suministren © muestren informacién, cosas o documentos, con relacién a cualquier asunto nosujeto a secrete profesional, que sea conducente alo que es objeto del litigio y que se relacione con la reclamacién o defense de cualquier parte, incluyendo la existencia, descripcién, naturaleza, custodia, condicion y ubicacién de cualquier libro, documento u otro objeto, asi como la identificacién y ubicacién de personas que tengan conocimiento de cualquier asunto sujeto a ser revelado. De las disposiciones anteriores, se extrae que en materia de proteccién al consumidor el aseguramiento de Pruebas se puede extender sobre diversos medios de pruebas, siempre que se relacione con el objeto del proceso y sin mas limitaciones que las establecidas por el juzgador y el secreto profesional. Ello quiere decir, contrario a lo expresado por el apelante, que las normas sobre aseguramiento de pruebas Previstas en la Ley 45 de 2007, contienen limitaciones expresas como lo son las impuestas por el juzgador y las que protegen el secreto profesional. Pero adicional a ello, dichas medidas no deben ser dictadas en contravencién con lo dispuesto en el articulo 29 de la Constitucién Nacional, el cual a la letra dice: “Articulo 29. La correspondencia y demas documentos privados son inviolables y no pueden ser examinados ni retenidos, sino por autoridad competente y para fines especificos, de acuerdo con las formalidades legales. En todo caso, se guardaré absoluta reserva sobre los esuntos ajenos al objeto del examen o de la retencién.” En ese sentido, esta Superioridad es del criterio que no se ha conculcado de manera alguna lo establecido en el articulo 29 de la Constitucién Nacional, toda vez que ladecisién de admitir pruebas anticipadas fue dictada por autoridad competente, como lo fue el Juzgado Octavo de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panama, quien tiene entre sus atribuciones conocer de los procesos de proteccién al consumidor, ademas que el aseguramiento de las pruebas admitidas tiene como fin especifico la posterior demanda colectiva de clase respecto a los miembros de la Unién Nacional de Consumidores y Usuarios de la Republica de Panama (U.N.C.U.RE.PA), que se han visto afectados, segin el petente de las pruebas, por el retraso o suspensién de los proyectos de vivienda promocionados por la empresas URBANIZADORA EL NARANJAL, S.A., PROYECTOS, CONSTRUCCIONES Y ADMINISTRACION, S.A. (PROCASA) y ORANGE VALLEY,S.A. Por otro lado, el apelante argumenta que la accién prejudicial, como el aseguramiento de pruebas, es admisible si se acredita el temor justificado de que eventualmente pudiera faltarle o hacérsele dificil la obtencién de un medio de prueba a quien pretenda demandar o tema que se demande; sin embargo, sefiala que en la orden demandada no se acredita ja justificacién o necesidad de practicar la medida de manera prejudicial. Sobre esta afirmacién, se aprecia que el amparista- apelante pretende que el Tribunal de Amparo examine y xevalore los elementos de conviccién que llevaron a juzgador a admitir la préctica de pruebas de manera anticipada, en el sentido que si se acredit6é o no los elementos justificativospara acceder a la peticién de obtencién de prueba anticipada. En ese sentido, esta Corporacién de Justicia ha sostenido en reiterados fallos que el ejercicio valorativo 0 juicio de valor que haga el juzgador, en base a la sana critica, constituye un aspecto que escapa del andlisis en los amparos de garantias fundamentales, pues ello implicaria convertir al Tribunal de Amparo en una tercera instancia, toda vez que no se estaria confrontando el acto o resolucién demandada con respecto a las garantias constitucionales, sino que se estaria entrando a analizar las razones que llevaron al juzgador a tomar una determinada decisién, elementos éstos que han sido reservados para el estudio, a través de los recursos ordinarios. No obstante lo anterior, no est4 dem4s sefialarse que el hecho que se haya admitido unas pruebas de manera anticipada, no constituye una decision que evidencie una lesién o sea potencialmente lesiva de algtin derecho o garantia fundamental del aqui amparista. MAxime, como se dijo en pérrafos anteriores, que no se vislumbra que se haya hecho en contravencién con los articulos 29 o 32 de la Constitucién Nacional, contemplando este tiltimo el debido proceso. Por las consideraciones anteriores, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, llega a la conviccién que no le asiste la raz6n al apelante, por tanto se procederé a confirmar la resolucién impugnada. 10PARTE RESOLUTIVA Fn virtud de lo anteriormente expuesto, EL PLENO DE LA CORTE SUPREMA, administrando justicia en nombre de la Kepublica y por autoridad de la Ley, CONPIRMA la Sentencia de 14 de abril de 2015, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Amparo de Garantias Mizrachi Davarro 5 representacién de Orange Valley, de 11 de diciembre de 2014, Constitucionales Urriola, Astrito Judicial de Panama, dentro la Accién de Propuesta por Pirma actuando en nombre S.A., contra el Auto N°1286 Proferido por el Juzgado octavo de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panama. NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE, LUIS RAMON FABREGA S. MAGISTRADO JERONIMO E. MEJIA E. MAGISTRADO (CON VOTO RAZONADO) ABEL AUGUSTO ZAMORANO MAGISTRADO. (VOTO RAZONADO) JOSE E. AYU PRADO CANALS MAGISTRADO HARLEY J. MITCHELL D. MAGISTRADO OYDEN ORTEGA DURAN MAGISTRADO NELLY CEDENO DE PAREDES MAGISTRADO