1

Bolilla once
VERDAD REAL
LA VERDAD SOBRE LA ACUSACIN
Es indudable que el objetivo de "afianzar la justicia" incluido en el Prembulo de la Constitucin
Nacional, implica la exclusin de la arbitrariedad en las decisiones judiciales, de cualquier fuero
que sean (civil, penal, etc.), e impone el mayor grado posible de verdad en sus conclusiones
fcticas y jurdicas. Por algo es, que en una de las ms famosas conceptualizaciones del valor
justicia, se seala que es "aquella bajo cuya proteccin puede florecer... la verdad" (Kelsen). El
concepto de verdad no es slo un concepto regulador de la teora de la prueba, sino el
basamento de todo el sistema de garantas penales y procesales.
El criterio de verdad constituye un requisito sine qua non cuando se trate de la imposicin de
una pena por la comisin de un delito: slo ser legtimo penar al culpable verdadero, y siempre
que su culpabilidad haya sido plenamente acreditada. Esta es una exigencia del sistema
Constitucional argentino derivada del principio de inocencia, que reconoce un estado de no
culpabilidad del acusado hasta que se pruebe la verdad de lo contrario y, consecuentemente,
establece para el caso de incertidumbre sobre la verdad de la acusacin, originada tanto en la
ausencia, como en la insuficiencia o falta de contundencia conviccional de la prueba de cargo, la
imposibilidad de penarlo.
Se dice que la exigencia de verdad abarca, asimismo, la aplicacin de la ley, pues el hecho
cometido (u omitido) debe ser "en verdad" el descrito por la norma penal como merecedor de la
pena que se aplique: el encuadramiento legal tambin debe ser verdadero, lo que
fundamentalmente significa no podr ser analgico (ni tampoco equivocado).
Concepto
A diferencia del proceso civil, que se conforma con lo que las partes aceptan como verdadero
(porque no lo controvierten) y slo procura la verdad de los hechos controvertidos por ellas
(llamada verdad formal), el proceso penal procura llegar a la verdad real sobre la atribucin a
una persona de un hecho delictivo. Pero no se trata de un concepto sustancial, sino de la que se
conoce como verdad por correspondencia.
Se la ha definido como la adecuacin de lo que se conoce de una cosa, con lo que esa cosa es en
realidad.
Qu verdad?
La exactitud total de esa correspondencia en el proceso penal no es ms que un ideal al que se
aspira, pues mltiples circunstancias que se analizan a continuacin condicionan su obtencin
absoluta, lo que lleva (en trminos estrictamente tericos) el concepto de verdad procesal al
campo de lo aproximativo, y su logro a lo humanamente posible. Pero esta conclusin no puede
ser argumentada para legitimar posiciones autoritarias que se conformen, conscientemente, con
"menos verdad" como base de la condena, o que intenten superar con meras impresiones,
simples opiniones, o puro arbitrio judicial las dificultades para conocer "toda" la verdad. Por el
contrario, debe servir para redoblar los esfuerzos y extremar las precauciones tendientes a que
el conocimiento que se obtenga en el proceso, sea el ms "correspondiente" posible con la
realidad de lo ocurrido, y que las pruebas de cargo que en l se obtengan sean idneas para
provocar en los jueces la firme concepcin demostrable de haber llegado a la verdad, de estar
en lo cierto: es lo que se conoce como certeza. Sin esta percepcin, no puede haber condena.
Pero, cuidado con los relativismos. En realidad lo que debemos decir es que, frente a la dificultad
para demostrar la absoluta verdad por correspondencia de la acusacin, el orden jurdico, en
garanta del acusado, opta por solucionar el problema en trminos psicolgicos: acepta que se
tenga por verdadero lo que el tribunal cree firmemente que es verdad, siempre que esa
conviccin pueda derivarse de las pruebas del proceso y se pueda explicar, racionalmente,
porqu esas pruebas permiten fundar esa conviccin . Solo la satisfaccin de las exigencias de
prueba y motivacin, se podr otorgar a la creencia o conviccin de los jueces (de naturaleza
psicolgica) el ttulo de certeza judicial, y dar por verdadera esa creencia. Para eso debern
extremar sus controles de calidad, y aventar las tentaciones de sustituirla por el arbitrio
judicial fundado en otros motivos o en el puro voluntarismo.
De este modo la verdad, si bien aproximativa ("judicial", "procesal", "forense" o "formalizada"
como se la ha denominado), funcionar como garanta de que quien resulte penado lo ser
porque verdadera y probadamente es culpable, o sea, que a nadie se le imponga una pena
arbitraria, no slo porque se prob que es realmente inocente, sino porque no se pudo probar

2
acabadamente que sea verdaderamente culpable. La verdad y su prueba son conceptos
inescindibles en el proceso penal, como se ver a continuacin.
Verdad sobre qu?
Es cierto que la actividad procesal slo puede comenzar cuando se afirme, aun hipotticamente,
que una persona (que inicialmente puede no estar individualizada) ha cometido un hecho
punible. Pero esto de modo alguno sirve para justificar (y ni siquiera para explicar) la difundida
idea de que dicha actividad debe orientarse a lograr la verdad, tanto sobre la existencia como
sobre la inexistencia del hecho; tanto sobre la participacin responsable del imputado, como
sobre su no participacin: es decir, que en el proceso deba procurarse la verdad tanto sobre la
culpabilidad como sobre la inocencia de aqul.
Semejante idea es equivocada, pues conocer la verdad sobre la inocencia del imputado no tiene
por qu ser un fin de la actividad procesal pues, en virtud del principio de inocencia, aqulla se
encuentra presupuesta por el ordenamiento jurdico y subsiste hasta que se pruebe lo contrario.
Si tal cosa no ocurre, para el derecho, la verdad seguir siendo la inocencia. Lo que se debe
procurar, en cambio, es la verdad sobre "lo contrario", es decir sobre la culpabilidad. Esto no
excluye, por cierto, el derecho del imputado de acreditar su inocencia mediante pruebas de
descargo, ni la obligacin de los rganos oficiales de no pasarlas por alto, y de investigar con
objetividad slo en el sentido de sus sospechas.
Reconstruccin conceptual
Por referirse a un hecho (delictivo) acaecido en el pasado, la verdad que se busca en el proceso
es una expresin de lo que se conoce como verdad histrica. Es por eso que su reconstruccin
conceptual se admite como posible (a pesar de no ser susceptible de experimentacin o
percepcin directa no podra demostrase, como s podra hacerse, por ejemplo, con la ley de
gravedad, dejando caer un objeto) inducindola de las huellas que aquel acontecimiento pudo
haber dejado en las cosas (rastros materiales v. gr., roturas, manchas) o en las personas
(huellas fsicas lesiones o percepciones recuerdos), las que por conservarse durante un
tiempo pueden ser conocidas con posterioridad; y tambin mediante los resultados o
conclusiones de experimentaciones, operaciones o razonamientos que puedan disponerse sobre
tales huellas (o a partir de ellas), para descubrir o valorar su posible eficacia reconstructiva con
relacin al hecho del pasado (esto es la prueba).
Es decir que por su naturaleza, la verdad que se persigue en el proceso penal, o sea la verdad
sobre la culpabilidad, es una verdad posible de probar y precisamente por eso, el orden jurdico
slo la aceptar como tal cuando resulte efectivamente probada: ser la prueba de lo contrario
exigida por el principio de inocencia. La verdad y su prueba se encuentran ntimamente ligadas
al punto que, procesalmente, aqulla no puede prescindir de sta. La garanta frente a la
condena penal es la verdad probada.
Dificultades y lmites al logro de la verdad
Ya se ha advertido sobre la existencia de lmites respecto del logro de la verdad en el proceso
penal.
En cuanto a los condicionamientos de orden jurdico, puede sealarse, que la Constitucin
Nacional, los pactos internacionales incorporados a ella y los cdigos procesales subordinan la
obtencin de la verdad sobre el hecho punible, al respeto de otros valores o intereses que
priorizan sobre ella (v. gr., prohibicin de obligar a declarar contra uno mismo, sin que la
abstencin de hacerlo pueda esgrimirse como una prueba de cargo). Y ello podr implicar en
muchos casos, que la verdad sobre el delito o su autora no llegue a ser probada, o no pueda
serlo con el grado de conviccin exigido para condenar. Correlativamente, se prohbe la
utilizacin de las pruebas obtenidas mediante la violacin de aquellas limitaciones. Tambin
pueden condicionar el logro de la verdad, algunos lmites a la prueba impuesta por leyes
sustantivas, cuando se dispone que ciertas situaciones slo pueden ser acreditados a travs de
un determinado medio probatorio, no admitindose ningn otro (v. gr., el estado civil).
Por ser la verdad que se procura en el proceso relativa a un hecho del pasado, su bsqueda
encuentra dificultades prcticas. A la desgastante influencia que sobre las huellas de su acaecer
tiene el transcurso del tiempo, se sumar el peligro de equivocaciones en su percepcin
originaria, o de distorsin en su transmisin e interpretacin, o de su falseamiento, a veces
malicioso (v. gr., alteracin de huellas materiales; falso testimonio), o de errores en su
apreciacin por parte de los jueces.
Diversas particularidades de la investigacin judicial ponen lmites al logro de la verdad. As, se
parte de una hiptesis (la posible comisin de un hecho) que slo podr ser confirmada o no

3
serlo; la bsqueda de datos debe respetar determinadas formas procesales (v. gr., como no
deben ser las preguntas) y se orienta slo hacia los aspectos fcticos que se crean jurdicamente
relevantes (v. gr., la calificacin legal) y no hacia otros, que resultan as "filtrados" aun cuando
luego pudieran ser tiles, etc. Podra graficarse esta situacin, diciendo que se procura conocer
la verdad mirando por el ojo de la cerradura.
Importante incidencia tendrn tambin en la bsqueda de la verdad (dificultando su logro)
ciertas rutinas premoldeadas del proceso penal y los prejuicios (individuales o de la sociedad en
la que viven) de los funcionarios policiales, fiscales o judiciales que tengan a cargo la
investigacin de la verdad.
Responsabilidad de su obtencin
Hay coincidencia sobre que el imputado goza de un estado jurdico de inocencia que no debe
construir, sino que compete al Estado destruirlo, probando, si puede, su culpabilidad en un
proceso desarrollado en legal forma. Pero qu rganos del Estado deben ser los responsables
de destruir ese estado de inocencia y probar la culpabilidad del imputado, en los delitos de
accin pblica? La mayora de nuestros doctrinarios piensa equivocadamente que todos, es
decir, la polica, los fiscales y, principalmente, los jueces, cualquiera sea la competencia
funcional que a stos se les asigne.
Indudablemente esta consigna de todos contra el imputado no parece un ejemplo de la
igualdad que debe existir en el proceso entre acusacin y defensa, segn nuestro paradigma
constitucional (v. gr., Convencin Americana sobre Derechos Humanos, art. 8, n 2; CN, art. 75,
inc. 22). ste indica, en cambio, que le incumbe a la parte acusadora incorporar la prueba de
sus imputaciones. Resulta as correcto sostener que la carga probatoria conducente a la
determinacin de la responsabilidad del imputado, corresponde al Ministerio Pblico como titular
de la accin, pues al estar la inocencia asistida por el postulado de su presuncin hasta prueba
en contrario, esa prueba en contrario debe aportarla quien niega aqulla, formulando la
acusacin. Vase Bolilla 3.
Desde otra perspectiva puede tambin sealarse que admitir que los jueces sean
corresponsables (o principales responsables) de la prueba para destruir el estado de inocencia,
probando la culpabilidad, significa ponerlos en riesgo de parcialidad, hacindolos coacusadores.
Es que, desde nuestro punto de vista, la imparcialidad del tribunal se ver afectada, no slo
cuando debe comenzar afirmando una hiptesis delictiva sobre la que luego tendr que
investigar y juzgar (lo que se evita con poner a cargo del Ministerio Pblico provocar la iniciacin
del proceso y la acusacin previa al juicio), sino tambin cuando se le permita (o se le imponga)
la obligacin de incorporar pruebas por s mismo para fundar la acusacin, o para resolver luego
sobre ella en forma definitiva.
Mtodo de averiguacin
Todos estos condicionamientos evidencian la necesidad de elegir un mtodo de averiguacin de
la verdad que sea, por un lado, lo ms respetuoso posible de las limitaciones de origen jurdico
impuestas a esta tarea; y por otro, que sea lo ms idneo posible para disminuir los factores de
riesgo de error o falsedad.
Procedimiento
A tal efecto, parece conveniente adoptar un procedimiento en el que la acusacin pueda (y haya
podido) ser comprobada o desvirtuada a travs de un mtodo probatorio idneo a tal fin; que
slo autorice a admitirla como verdadera cuando pueda apoyrsela firmemente en un conjunto
de legtimas pruebas de cargo concordantes con ella, no enervadas o desvirtuadas por ninguna
prueba de descargo, luego de haberlas valorado a todas ellas conforme a las reglas de la sana
crtica racional, que orientan el recto pensamiento humano (principios de la lgica, de las
ciencias y de la experiencia comn), reglas que como grficamente se ha dicho se utilizan
para "discernir lo verdadero de lo falso"; y todo sin que exista la posibilidad de arribar a una
conclusin diferente.
Roles de los distintos sujetos procesales
Ello implica, la igual posibilidad de desarrollo de un rol activo y protagnico del acusador y el
imputado y su defensor, respectivamente, en la afirmacin y negacin de la acusacin y en la
libre y responsable actividad de produccin y valoracin de las pruebas de cargo (que la
confirmen) o de descargo (que la desvirten). Al Juez se le reservar la tarea de decidir
imparcialmente, y en forma motivada acerca del fundamento de la acusacin (y su posible
negacin) a base de las pruebas y argumentaciones vertidas en apoyo o refutacin de aqulla.
Percepcin subjetiva de la verdad: estados intelectuales

4
La verdad es algo que est fuera del intelecto del juez, quien slo la puede percibir
subjetivamente como creencia de haberla alcanzado
Cuando esta percepcin es slida, se dice que hay certeza: la firme conviccin de estar en
posesin de la verdad, excluyendo cualquier duda. La certeza puede tener una doble proyeccin:
positiva (firme creencia de que algo existe) o negativa (firme creencia de que algo no existe).
Pero slo la conviccin firme (certeza) fundada en pruebas (no basta la creencia ntima) de la
existencia del delito y la culpabilidad del acusado, permitir que se le condene y aplique la pena
prevista: y si tal grado de convencimiento no se alcanza (o si la ntima conviccin no puede
fundarse en la prueba de cargo), no se puede penar (in dubio pro reo): habr que absolver.
Pero estas posiciones (certeza positiva y certeza negativa) son absolutas. El intelecto humano,
para llegar a esos extremos, debe generalmente recorrer un camino, debe ir salvando obstculos
tratando de alcanzar esa certeza, pues a este grado de conviccin no se arriba abruptamente,
sino paulatinamente, en un trnsito no exento de idas y vueltas, en cuyo transcurso el intelecto
va posicionndose en estados intermedios con relacin a la verdad que se procura. Estos suelen
ser denominados duda, probabilidad e improbabilidad.
En el mbito procesal, a partir de la inicial falta de conocimiento sobre la hiptesis imputativa,
las pruebas que se van incorporando pueden provocar una situacin de oscilacin del
pensamiento entre la confirmacin o la no confirmacin de aqulla, sin que la razn pueda
afirmarse con firmeza en ninguna de tales alternativas (hay una indecisin pendular). Oscilando
entre la certeza positiva y la certeza negativa (o equidistante entre ambas) la duda se presenta
como una indecisin del intelecto puesto a elegir entre la existencia o la inexistencia del objeto
sobre el cual est pensando, derivada del equilibrio conviccional entre los elementos que
inducen a afirmarla y los elementos que inducen a negarla, siendo todos ellos igualmente
atendibles: es lo que se conoce como duda en sentido estricto.
En cuanto se encuentren mejores motivos a favor de la confirmacin de la hiptesis imputativa,
que pueden mostrarse como prevalentes sobre los motivos contrarios, se dice que existir
probabilidad, la que se presente como una especie de la duda, porque no logra excluir
totalmente a estos ltimos (los motivos contrarios), impidiendo al espritu llegar a la certeza
(que slo es compatible con la superacin o disipacin de cualquier duda).
Habr probabilidad, entonces, cuando la coexistencia de elementos positivos y negativos
permanezca, pero los elementos positivos sean superiores en fuerza conviccional a los
negativos; es decir, que aquellos sean preponderantes desde el punto de vista de su calidad
para proporcionar conocimiento: ella permite al proceso avanzar hacia el juicio definitivo (v. gr.,
auto de elevacin a juicio). Cuando los elementos negativos sean superiores a los positivos
(desde el mismo punto de vista), se dice que hay improbabilidad (o probabilidad negativa).
En el proceso penal interesa especialmente la certeza positiva, fundada y explicada, sobre la
existencia del delito y la culpabilidad del acusado, pues slo ella permitir que se le aplique la
pena prevista. Si tal grado de convencimiento no se alcanza, aunque se llegue a la probabilidad,
no se puede penar (in dubio pro reo): habr que absolver.
Por cierto, que a la firme conviccin sobre que el acusado verdaderamente es culpable se
llegar, la mayora de las veces, no por la inexistencia de dudas sobre ello, sino por su disipacin
o superacin.
Obviamente, este resultado (la superacin de las dudas) no podr obedecer a puros actos de
voluntad ni a simples impresiones de los jueces, sino que deber ser el fruto de una
consideracin racional de datos objetivos exteriores a su espritu (las huellas que dej el hecho y
las operaciones tcnicas sobre ella, es decir, las pruebas) legalmente introducidos como pruebas
al proceso, que justifique y explique de qu forma se pudieron disipar las dudas existentes y
cmo se arrib, a pesar de ellas, a la conviccin de culpabilidad.
Toda esta actividad intelectual, que deber realizarse del mismo modo que lo hara cualquier
persona comn para llegar, mediante el uso de su razn, a la misma conclusin, tendr que
exteriorizarse en forma de explicacin, comprensible (y por ende controlable) tambin por
cualquier persona mediante el uso de su razn (rganos pblicos o simples ciudadanos).
Verdad consensual
Si bien ha quedado dicho que la pena slo se puede aplicar al verdadero culpable, en los ltimos
tiempos han aparecido (reaparecido, mejor) interesantes propuestas que pueden significar la
posibilidad de desplazamiento (parcial) de la "verdad material" por una "verdad consensual",
admitida como verdadera por acuerdo de los sujetos que actan en el proceso (pero siempre
para evitar la pena). Esto se desprende de la idea de considerar al consenso como una forma

5
alternativa (o auxiliar) de solucin para ciertos casos penales, evitando la pena, simplificando o
acelerando su imposicin, o pactando su extensin (con distintos alcances).
La propuesta de darle tal eficacia jurdica al consenso encuentra propulsin en tendencias
modernas que, viendo en el delito ms un conflicto intersubjetivo que una infraccin legal (o
ambas cosas a la vez), aconsejan priorizar (en ciertos casos) la reparacin del dao causado por
el ilcito por sobre su castigo, otorgar a la vctima un protagonismo en la resolucin del caso
penal ms acorde con su condicin de primera y mxima damnificada por la infraccin penal, y
receptar criterios de utilidad y oportunidad frente al reconocido fracaso del principio de
legalidad.
Estas ideas chocan con algunos fundamentos tericos que inspiran el sistema penal y procesal
argentino, como son los principios de legalidad (todo delito de accin pblica que se comete
debe ser investigado, juzgado y penado), y el de verdad real (adecuacin entre lo realmente
ocurrido y lo reconstruido conceptualmente en el proceso) como base de una imposicin de la
pena por parte de rganos jurisdiccionales del Estado. Y chocan porque la "verdad consensual"
puede prestarse, no tanto a que se castigue a quien no sea culpable, sino ms bien a que no se
castigue a todo quien s lo sea, a travs de formas de resolucin del caso por alternativas a la
pena que prescindan total o parcialmente de ella (v. gr., reparacin de la vctima).
Restricciones
Por cierto, que hoy en da es impensable (y seguramente inconveniente) sustituir el sistema de
regulacin oficial monoplica del caso penal, por otro que deje librada su solucin a la voluntad
de los protagonistas. Pero no es menos cierto, que el consenso y su producto, la "verdad
consensual" puede tener un considerable campo de accin para ciertos delitos (especialmente
los que lesionan intereses o derechos disponibles por su titular, v. gr., la propiedad) como
atenuante de la opuesta regla general vigente, idea que ampla su espacio en el campo
doctrinario y legislativo, aportando un nuevo ingrediente a la relativizacin del concepto de
verdad real, pensado como nica y excluyente base para la aplicacin de la ley penal.
I. LA PRUEBA EN LO PENAL
Concepto
En sentido amplio, prueba es lo que confirma o desvirta una hiptesis, o afirmacin, o negacin
precedentes.
La bsqueda de la verdad sobre los hechos contenidos en la hiptesis acusatoria (el llamado fin
inmediato del proceso), debe desarrollarse tendiendo a la reconstruccin conceptual de aquellos.
La prueba es el medio ms seguro de lograr esa reconstruccin, de un modo comprobable y
demostrable, pues la inducir de los rastros o huellas que los hechos pudieron haber dejado en
cosas o personas, o de los resultados de experimentaciones sobre aquellos.
Importancia
Sin embargo, ser bueno aclarar que todo el tema de la prueba se encuentra ntimamente
vinculado con el modelo de proceso penal que se acepte. Si es de carcter inquisitivo, la prueba
tiene una importancia relativa, pues como el modelo poltico autoritario que lo sustenta
presupone la culpabilidad del imputado por la apariencia de culpabilidad que la imputacin
genera, el proceso se legitima como un castigo en s mismo (especialmente a travs de la
prisin preventiva, o de la difusin pblica), mientras procura, sin verdadero inters, reconfirmar
una culpabilidad que, por ser presupuesta, va siendo pre castigada.
Si, en cambio, el modelo es como el de nuestro sistema Constitucional, como ste parte de un
estado de inocencia, la prueba cobra relevancia sustancial, pues es la nica forma legalmente
autorizada para destruirlo: No se admite otro modo de acreditar la culpabilidad.
Funcin de garanta
Conforme al sistema jurdico vigente, en las resoluciones judiciales slo podrn admitirse como
ocurridos los hechos o circunstancias que hayan sido acreditados (con distintos grados de
conviccin, segn que resolucin de que se trate: v. gr., para la prisin preventiva se requiere la
acreditacin probable, en cambio para sentencia de condena se exige la acreditacin cierta
certeza) mediante pruebas objetivas, las que no podrn ser sustituidas a tal fin por elementos
puramente subjetivos (v. gr., prejuicios, impresiones, etc.), ni por meros actos de voluntad de los
jueces; ni por ningn consenso poltico, del parlamento, la prensa, los partidos o la opinin
pblica (Ferrajoli): la prueba por ser insustituible como fundamento de una condena, es la
mayor garanta frente a la arbitrariedad punitiva.

6
La conviccin de culpabilidad necesaria para condenar, nicamente puede derivar de los datos
probatorios legalmente incorporados al proceso: Son las pruebas, no los jueces, las que
condenan; sta es la garanta.
Por todo esto es que puede tambin decirse, desde un punto de vista poltico, que la sustitucin
de la sospecha por la prueba como base de la aplicacin de sanciones penales, es una conquista
de la civilizacin.
Ahora bien, mirado desde una ptica tcnica, el fenmeno de la prueba presenta cuatro
aspectos que pueden ser analizados por separado: elemento de prueba, medio de prueba,
rgano de prueba, y objeto de la prueba.
Elemento de prueba
Concepto
Elemento de prueba (o prueba propiamente dicha), es todo dato objetivo que se incorpora
legalmente al proceso, capaz de producir un conocimiento cierto o probable acerca de los
extremos de la imputacin delictiva y de las circunstancias para la individualizacin de la pena
(Vlez Mariconde).
En general, estos datos consisten en los rastros o huellas que el hecho delictivo pueda haber
dejado en las cosas (rotura, mancha, etc.) o en el cuerpo (lesin) o en la psiquis (percepcin) de
las personas, y el resultado de experimentos u operaciones tcnicas sobre ellos (v. gr. la pericia
demostr que la mancha es de sangre).
Objetividad
El dato debe provenir del mundo externo al proceso y no ser un mero fruto del conocimiento
privado del juez, carente de acreditacin objetiva. Y su trayectoria (desde fuera hacia dentro del
proceso) debe cumplirse de modo tal que pueda ser controlada por las partes. Esto ltimo
implica que stas puedan controlar todo el proceso de construccin de la prueba, su
encadenamiento causal; o sea, desde la aparicin del simple dato originario, su forma de
obtencin, y sus procedimientos de corroboracin, hasta su incorporacin formal al proceso, no
pudiendo reducirse el mbito del control slo a este ltimo momento, pues semejante limitacin
podra afectar gravemente el derecho de defensa (que no puede darse por satisfecho con la
formalidad final del control de lo que bien podra denominarse la frutilla del postre).
Generacin de conocimiento (relevancia)
El dato probatorio, para ser tal, deber ser relevante, es decir, potencialmente idneo para
generar conocimiento acerca de la verdad del acontecimiento sometido a investigacin (si en
verdad ocurri; si en verdad particip el imputado, etc.). Deber poseer indiscutible aptitud
conviccional potencial o hipottica per se para provocar conocimiento, de acuerdo con las reglas
de la lgica, de las ciencias y de la experiencia comn, con prescindencia de que as lo logre en
el proceso que se quiere hacer valer como tal.
Por no tener esa aptitud parecen prueba pero no lo son (adems de la tradicional visin de la
adivina) los dichos de un oligofrnico profundo, el testimonio de un ciego que expresa lo que
vio, el sealamiento de un integrante de la rueda de personas que realiza la vctima que no
pudo percibir la imagen de su agresor en el momento del ataque (porque faltara la primera
imagen que, comparada con la que obtiene en el acto, puede producir un juicio de identidad
entre ambas, que es, precisamente, en lo que consiste la prueba llamada reconocimiento).
Como el conocimiento puede ser de distintos grados, se ha considerado elemento de prueba
tanto el dato que genere, solo o apoyado por otros, un conocimiento cierto (certeza), como
tambin aquel que permita un conocimiento probable (probabilidad). Lo dicho requiere
considerar lo que se conoce como estados espirituales (o intelectuales) con respecto a la verdad.
Sobre los conceptos de verdad, certeza, duda y probabilidad, vase Bolilla 2.
Pertinencia
La relacin entre el hecho o circunstancia que se quiere acreditar, con el elemento de prueba
que se pretende utilizar para ello, se conoce como pertinencia de la prueba.
El dato probatorio deber procurar algn conocimiento relacionado con los extremos objetivos
(existencia del hecho) y subjetivos (participacin del imputado) de la imputacin delictiva, o con
cualquier hecho o circunstancia jurdicamente relevante para la imposicin e individualizacin de
la pena (v. gr., agravantes, atenuantes o eximentes de responsabilidad; antecedentes y
personalidad del imputado; existencia o extensin del dao causado por el delito).
Legalidad
El dato debe ser legal, como presupuesto indispensable para su utilizacin en abono de un
convencimiento judicial vlido.

7
Su posible ilegalidad podr originarse en dos motivos: por su irregular obtencin o por su
irregular incorporacin al proceso. Aunque no hubiera reglamentacin expresa, la tutela de las
garantas individuales constitucionalmente reconocidas, exigir que cualquier dato probatorio
que se obtenga en violacin de ellas, sea considerado ilegal y, por ende, carezca de validez para
fundar la conviccin del juez: para eso estn las garantas; para eso est la sancin de nulidad
(art. 41 Cons. Prov.; art. 194, CPP).
Prueba ilcita
En ese sentido se ha resuelto, por ejemplo, que la prueba recogida violando la garanta de la
inviolabilidad del domicilio carece de aptitud probatoria, correspondiendo dejar sin efecto la
resolucin dictada en contra del imputado, si en ella se merituan pruebas recogidas de un
allanamiento y secuestro insalvablemente nulo.
Igualmente se ha sostenido la nulidad de una sentencia fundada en una confesin del acusado,
obtenida contraviniendo la prohibicin constitucional de obligarlo a declarar contra s mismo, por
haber sido prestada bajo juramento o mediante apremios ilegales.
Este importante aspecto no ha sido siempre bien advertido, pues frente a la importancia
conviccional de la prueba ilegalmente obtenida, a veces se ha intentado aprovecharla olvidando
que no puede intentarse la utilizacin de ningn acto contrario a la ley, so pretexto de hacer
cumplir la ley, sin incurrir en una contradiccin fundamental, y que compromete la buena
administracin de justicia el pretender constituirla en beneficiaria de un hecho ilcito. No hay
lugar a Maquiavelismo en materia probatoria: nunca el fin de castigar a un culpable justificar
utilizar un medio ilcito
Los frutos del rbol envenenado
Pero la tacha de ilegalidad deber alcanzar no slo a las pruebas que constituyan en s mismas
el corpus de la violacin a la garanta constitucional (v. gr., la confesin obligada), sino tambin a
las que se pudieran colectar gracias a aquel quebrantamiento; es decir, a las que sean sus
consecuencias necesarias e inmediatas pruebas ilcitas por derivacin (v. gr., el secuestro de
efectos del delito en el lugar indicado por la confesin forzada), siempre que stas no hubiesen
podido obtenerse igualmente sin la vulneracin de aqulla (art. 41 Cons. Prov.; art. 194, CPP) .
Lo contrario importara una interpretacin indebidamente restrictiva del mbito de actuacin de
la garanta constitucional, pues se la reducira a los casos de quebrantamiento palmario y
evidente, privndola de operatividad en las hiptesis de vulneracin larvada o encubierta
(Nez), legitimando el fruto de su violacin, lo que alterara su esencia. Adems, al otorgarle a
la violacin de la Constitucin alguna eficacia (aun indirecta), significara estimularla en la
prctica.
Cierto es que estas soluciones pueden llevar a la impunidad de algn delito. Pero no es menos
cierto que el orden jurdico ha optado en muchos casos por ella, si ste fuera el precio de la
tutela de otros valores o intereses que ha considerado ms valiosos que el castigo del ilcito,
dndoles una proteccin de rango constitucional (y a veces tambin a travs de legislacin de
jerarqua inferior).
Aceptacin excepcional de la prueba ilcita
Se ha dicho que la legislacin, la jurisprudencia y la doctrina han creado varias excepciones a las
exclusiones probatorias, siendo la ms aceptada la fuente independiente (que pareciera poder
ampararse en los arts. 41, Cons. Prov. y art. 194 CPP). Se configura cuando puede llegarse al
conocimiento de los hechos por medios probatorios legales presentes que no tienen conexin
con la violacin constitucional. Es decir, que aun suprimiendo hipotticamente el acto viciado (v.
gr., confesin bajo tormentos que indica el lugar donde se escondi el arma homicida), se puede
igualmente arribar a sus consecuencias (v. gr., secuestro del arma) por vas legales
independientes (v. gr., testigo que declar haber visto el ocultamiento del arma y seal el
lugar). Similar a la excepcin precedentemente descripta es la del descubrimiento inevitable,
que se da cuando el acceso al dato ilegalmente obtenido se hubiese producido
indefectiblemente aun de no haber existido la infraccin legal (v. gr., mediante una confesin
coacta se logra encontrar un automvil robado, pero el vehculo justo estaba siendo revisado en
un control policial).
Otras limitaciones, que generalmente constituyen formas encubiertas de aceptar prueba ilcita, y
que han tenido alguna actuacin a nivel nacional, han sido la de la buena fe y la teora del
riesgo. La primera encuadra casos de pruebas logradas en forma contraria al orden jurdico,
pero sin que medie malicia del funcionario interviniente (v. gr., error) y la segunda convalida
irregularidades cuando el propio afectado ha sido quien arriesg y menospreci sus garantas

8
constitucionales (v. gr., la persona que deja entrar a un desconocido a su oficina y le confiesa un
delito y ste resulta ser un periodista con una cmara oculta) (Hairabedin).
Fuentes extraprocesales
Tambin las fuentes extraprocesales de conocimiento o informacin (v. gr., denuncia annima;
informes de inteligencia) que pueden dar origen a una investigacin policial o judicial, deben
reunir las mismas exigencias de legitimidad que se requieren para las pruebas que pretendan
utilizarse en el proceso. Si bien en los casos de accin pblica perseguible de oficio, los rganos
de la persecucin penal deben iniciarla tan pronto tengan noticia por cualquier medio de la
posible existencia del delito, esto no quiere decir que el medio (o la noticia que el medio
contiene) pueda ser ilegal. Aprovechar la ilegalidad para iniciar la persecucin del delito, es tan
inadmisible como aprovechar la ilegalidad para intentar probar su comisin. Sea ex-ante o expost al inicio de la investigacin, la ilegalidad sigue siendo tal. Y no puede caerse en la
hipocresa de intentar validar la ilegalidad de la informacin permitiendo la realizacin de
medidas procesales encaminadas a confirmarla las que si valdrn como prueba, con olvido o
desinters sobre su espreo origen.
Proteccin de otros intereses
Tambin la proteccin de algunos intereses considerados ms importantes que el
descubrimiento de la verdad, determina en ciertos casos la prevalencia de aquellos sobre sta,
lo que puede derivar en obstculos probatorios. Tal sucede, por ejemplo, cuando en aras de la
cohesin familiar se prohbe a los ascendientes o descendientes del imputado declarar como
testigos en su contra, o se prescinde del conocimiento del delito que pueda haberse adquirido
bajo secreto profesional, o de estado, etc.
Consecuentemente, los datos probatorios logrados en violacin de estas prohibiciones sern
ilegales y no podrn ser vlidamente utilizados para formar la conviccin judicial.
Mtodos prohibidos
Del orden jurdico vigente surge la prohibicin de utilizar ciertos mtodos para la obtencin de
pruebas. As, cabe considerar proscriptas todas aquellas formas de coaccin directa, fsica o
psquica sobre las personas, que puedan ser utilizadas para forzarlas a proporcionar datos
probatorios.
Por imperio de normas constitucionales y procesales, el imputado no puede ser constreido a
producir prueba en contra de su voluntad, pues aqullas le reconocen la condicin de sujeto
moralmente incoercible del proceso penal. En virtud de esto, se prohbe no slo obligarlo a
declarar (art. 18, CN), sino que se proscribe igualmente imponerle su intervencin en un careo o
en una reconstruccin del hecho, u obligarlo a grabar su voz o a realizar un cuerpo de escritura,
o a intervenir como sujeto activo (reconociente) en una rueda de presos, etc. La garanta
alcanza, en suma, a su posible intervencin como rgano de prueba. De ello se sigue que no se
podr utilizar vlidamente como prueba lo dicho o hecho por aqul en cualquier acto probatorio
practicado con violacin de aquellas reglas.
Tampoco podr utilizar como indicio de culpabilidad el hecho de que el imputado se abstenga de
declarar, o que al hacerlo mienta, o el modo en que ejerza su defensa, o su negativa a intervenir
en un careo, etc.
Slo cuando el imputado acte como objeto de prueba podr ser obligado a participar en el
respectivo acto procesal. As suceder cuando deba ser sometido a un reconocimiento, a
fotografiarse, a una inspeccin corporal, una extraccin de sangre, etc.
Formalidades
El ingreso del dato probatorio en el proceso deber realizarse respetando el modo (no hay
libertad en este aspecto) para hacerlo, previsto en la ley (o el analgicamente ms aplicable en
caso de que el medio de prueba utilizado no estuviera expresamente regulado). Por ejemplo, si
se tratara de la declaracin de un testigo, ste deber prestar el juramento que aqulla exige.
En caso contrario la prueba ser ilegal por su incorporacin irregular al proceso.
Certeza y condena
En el proceso penal interesa especialmente la certeza positiva, fundada en pruebas y explicada
racionalmente, sobre la existencia del delito y la culpabilidad del acusado, pues slo ella
permitir que se le aplique la pena prevista. Si tal grado de convencimiento no se alcanza
(aunque se llegue a la probabilidad), no se puede penar (in dubio pro reo): habr que absolver
(art. 41, Const. Prov) . Vase punto V, de la Bolilla 3.
II. OBJETO DE PRUEBA.

9
Objeto de prueba es aquello susceptible de ser probado; aquello sobre lo que puede o debe
recaer la prueba.
El tema admite ser considerado en abstracto o en concreto. Desde el primer punto de vista se
examinar que es lo que puede ser probado en cualquier proceso penal. Desde la segunda
ptica, se considerar qu es lo que se debe probar en un proceso determinado.
En abstracto Qu se puede probar?
En cualquier proceso, la prueba podr recaer sobre hechos naturales (v. gr., cada de un rayo) o
humanos, fsicos (v. gr., una lesin) o psquicos (v. gr., la intencin homicida). Tambin sobre la
existencia y cualidades de personas (v. gr., nacimiento, edad, etc.); cosas y lugares.
Se podr intentar probar tambin las normas de la experiencia comn y el derecho no vigente,
(v. gr., normas jurdicas extranjeras que fundamentan un pedido de extradicin).
En cambio, no sern objeto de prueba los hechos notorios (v. gr., quien es el actual presidente
de la Nacin), ni los evidentes (v. gr., que una persona que camina y habla est viva), salvo que
sean controvertidos razonablemente. Tampoco la existencia del derecho positivo vigente (pues
se presume conocido segn el art. 20 del Cdigo Civil), ni aquellos temas sobre los cuales las
leyes prohben hacer prueba (v. gr., la verdad de la injuria art. 111, CP).
En concreto Qu se debe probar?
Pero en un proceso penal determinado, la prueba deber (y slo podr) versar sobre la
existencia del hecho delictuoso imputado (acusacin) y las circunstancias que lo califiquen,
agraven, atenen, justifiquen o influyan en la punibilidad y la extensin del dao causado.
Deber dirigirse tambin a individualizar a sus autores, cmplices o instigadores, verificando su
edad, educacin, costumbres, condiciones de vida, medios de subsistencia y antecedentes; el
estado y desarrollo de sus facultades mentales, las condiciones en que actu, los motivos que lo
hubieran llevado a delinquir y las dems circunstancias que revelen su mayor o menor
peligrosidad.
Estos aspectos necesariamente debern ser objeto de prueba, aun cuando no exista
controversia sobre ellos, salvo casos excepcionales.
Si se hubiese entablado la accin resarcitoria, la prueba recaer, no slo sobre la existencia y
extensin del dao, sino adems sobre la concurrencia de las situaciones que generen la
responsabilidad civil del imputado o del tercero civilmente demandado, o restrinjan sus alcances.
Cabe agregar que no podr ser objeto de prueba ningn hecho o circunstancia que no se
vinculen con estos aspectos: Tambin constituir un exceso de poder intentar pruebas ajenas al
objeto del proceso, cualquiera que sea el pretexto que se invoque.
Medio de prueba
Concepto
Medio de prueba es el procedimiento establecido por la ley tendiente a lograr el ingreso del
elemento de prueba en el proceso.
Su regulacin legal tiende a posibilitar que el dato probatorio existente fuera del proceso,
penetre en l para ser conocido por el Tribunal, el Ministerio Fiscal y las partes, con respeto del
derecho de defensa de stas.
Con este ambivalente propsito, la ley establece separadamente los distintos medios de prueba
que acepta, reglamentndolos en particular, a la vez que incluye normas de tipo general con
sentido garantizador (v. gr., las relacionadas con los actos definitivos e irreproducibles) o
restrictivo (v.gr. las referidas al secreto de la investigacin preparatoria) de los derechos de los
sujetos procesales privados.
rgano de prueba
Concepto
rgano de prueba es el sujeto que porta un elemento de prueba y lo transmite al proceso. Su
funcin es la de intermediario entre la prueba y el juez (por eso, a este ltimo no se lo considera
rgano de prueba). El dato conviccional que transmite puede haberlo conocido accidentalmente
(como ocurre con el testigo) o por encargo judicial (como es el caso del perito). La ley regula su
actuacin al ocuparse de los medios de prueba (v. gr., al reglamentar la testimonial establece las
normas relativas al testigo) , y admite la posibilidad de que intervengan como tales tanto
aquellas personas que no tienen inters en el proceso (v. gr., un perito) como las interesadas en
su resultado (v. gr., el ofendido por el delito), sin perjuicio del especial cuidado que se de be
guardar al valorar los aportes de estas ltimas .
Sntesis

10
Tomando como ejemplo la prueba testimonial, es posible apreciar por separado los aspectos que
hemos desarrollado precedentemente:
medio de prueba: la regulacin legal acerca del testimonio (obligacin de atestiguar, citacin
y compulsin del testigo, forma de la declaracin, etc.);
elemento de prueba: el dicho del testigo, sus manifestaciones y respuestas sobre lo que se
le interroga, en los cuales trasmite el conocimiento que tiene al respecto;
rgano de prueba: la persona del testigo que aporta el elemento de prueba y lo trasmite al
proceso mediante sus dichos;
objeto de la prueba: aquello que se investiga y sobre lo cual se interroga al testigo para que
diga lo que sepa al respecto .
III. LIBERTAD PROBATORIA EN LO PENAL.
Concepto
El principio de la libertad probatoria se ha caracterizado diciendo que en el proceso penal todo
se puede probar y por cualquier medio de prueba (art. 192).
Alcances
Esto no significa que se haga prueba de cualquier modo ya que hay que respetar las
regulaciones procesales de los medios de prueba, ni mucho menos a cualquier precio, pues el
orden jurdico impone limitaciones derivadas del respeto a la dignidad humana u otros intereses
(v. gr., secreto profesional).
Su vigencia se justifica en cuanto se lo relaciona con la necesidad de procurar la verdad real
sobre la acusacin, extendindose tanto al objeto como a los medios de prueba. Sin embargo, el
principio no es absoluto porque existen distintos tipos de limitaciones sobres ambos aspectos.
Libertad en cuanto al objeto
En virtud de la mxima en cuestin, es posible hacer prueba sobre cualquier hecho o
circunstancia interesante para la investigacin. Tal inters debe derivar de la relacin de lo que
se quiere probar, con los hechos de la causa (pertinencia), y no de cualquier otro motivo.
Limitaciones
Pero la prueba no podr recaer sobre hechos o circunstancias que no estn relacionados con la
hiptesis que origin el proceso, de modo directo (v. gr., extremos de la imputacin; dao
causado), o indirecto (v. gr., relacin de amistad del testigo con el imputado). Adems hay
ciertos temas sobre los cuales no se puede probar por expresa prohibicin de la ley penal (v. gr.,
prueba de la verdad de la injuria; art. 111, CP).
Libertad en cuanto a los medios
La libertad probatoria respecto del medio de prueba significa que no se exige la utilizacin de un
medio determinado para probar un objeto especfico, y si bien se debe recurrir al que ofrezca
mayores garantas de eficacia, el no hacerlo carece de sancin alguna y no impide el
descubrimiento de la verdad por otros medios, pues todos son admisibles al efecto.
Limitaciones
Sin embargo, la omisin de llevar a cabo aqul, pudiendo hacerlo, practicando, en cambio, uno
que ofrezca menos garanta de eficacia (v. gr., no ordenar el reconocimiento en rueda de
personas y conformarse con interrogar a la vctima en el debate sobre si conoce al seor all
sentado en el banquillo de los acusados, claro) configurar un caso de arbitrariedad, ajeno al
principio de libertad probatoria. Es que aquella libertad, como cualquier otra procesal que se
acuerde a los jueces, tiene como condicin de su existencia la responsabilidad de su ejercicio: ni
la libertad probatoria ni la libre conviccin pueden ser usadas como patentes de corso
probatorias.
Alcances
Es posible hacer prueba no slo con los medios expresamente regulados por la ley, sino con
cualquier otro no reglamentado, siempre que sea cientficamente adecuado para descubrir la
verdad.
Las leyes imponen la obligacin de ejecutar todas las diligencias conducentes al
descubrimiento de la verdad, a cuyo fin, adems de los medios de prueba especficamente
regulados, se autoriza, por ejemplo, la realizacin de las dems operaciones que aconseje la
polica cientfica.

11
Cada prueba se ajustar al trmite asignado, y cuando se quiera optar por un medio probatorio
no previsto, se deber utilizar el procedimiento regulado que le sea analgicamente ms
aplicable, segn la naturaleza y modalidades de aqul.
Excepciones
Pero el principio de libertad probatoria con relacin a los medios de prueba, admite algunas
excepciones. En primer lugar, no corresponde admitir medios de prueba que afecten la moral, o
expresamente prohibidos, (v. gr., utilizacin de cartas sustradas) o incompatibles con nuestro
sistema procesal (v. gr., juramento decisorio) o con el ordenamiento jurdico argentino (v. gr., que
tiendan a quebrantar la inviolabilidad de la conciencia humana).
Tampoco sern admisibles aquellos no reconocidos por la ciencia como idneos para generar
conocimientos (v. gr., adivinacin) o los que puedan producir alteraciones fsicas o psquicas (v.
gr., sueros de la verdad).
En segundo lugar, para acreditar determinado objeto de prueba la ley puede establecer un
medio probatorio especfico con carcter obligatorio. Sobre el punto cabe citar, como ejemplo
indiscutible, lo relativo al estado civil de las personas que, segn la mayora de los cdigos, slo
puede probarse conforme a lo establecido por la ley, o la inimputabilidad por enfermedad
mental, que requiere dictamen pericial, tanto para disponer la internacin respectiva, como para
ordenar su cesacin (art. 34, inc. 1. CP), o la condena anterior, acreditable slo por instrumento
pblico (ley 22.117), o la titularidad del dominio de un automvil (art. 1, Dec. 6582/58; ley
14467).
Las limitaciones a la prueba de los contratos establecidos en la ley civil deben tener plena
vigencia en el proceso penal (as, CPP Cba., art. 192 in fine), por encima de lo que dispongan
algunas leyes procesales.
IV. ACTIVIDAD PROBATORIA EN LO PENAL.
La actividad probatoria es el esfuerzo de todos los sujetos procesales tendientes a la produccin,
recepcin y valoracin de elementos de prueba.
Invocando el inters pblico en juego en materia criminal, la mayor parte de esta actividad se ha
puesto a cargo de los rganos pblicos (Ministerio Fiscal, Polica, y excepcionalmente de los
Tribunales,) que, con diferente intensidad segn la etapa del proceso de que se trate, intentarn
lograr el descubrimiento de la verdad sobre la acusacin. Los sujetos privados, imputado,
querellante, actor civil y tercero civilmente demandado, en cambio, tratarn de introducir
solamente los elementos probatorios que sean tiles para sus intereses particulares, procurando
demostrar su aptitud para evidenciar el fundamento de sus pretensiones, o la falta de
fundamento de las deducidas en su contra.
Carga de la prueba?
En el proceso civil rige por lo general la carga de la prueba, concebida como el imperativo
impuesto a quien afirma un hecho, en el cual basa su pretensin, de acreditar su existencia, so
pena de que si no lo hace, cargar con las consecuencias de su inactividad, la que puede llegar a
ocasionar que aquella sea rechazada por haberse desinteresado de probar el hecho que le dara
fundamento.
En el proceso penal, en cambio, este principio no tiene ese sentido ni esos alcances en su
aplicacin prctica (salvo respecto de la cuestin civil, art. 402).
Con relacin al imputado, como goza de un estado jurdico de inocencia reconocido por la
Constitucin (art. 18, CN), ninguna obligacin tiene de probar su inculpabilidad aunque tiene
todo el derecho de hacerlo, si as lo cree conveniente.
Responsabilidad probatoria
Corresponde, al contrario al Estado, por medio de sus rganos autorizados, el esfuerzo tendiente
a demostrar la responsabilidad penal, teniendo stos tambin el deber de investigar las
circunstancias eximentes o atenuantes de responsabilidad que el imputado invoque a su favor,
pues su actuacin debe verse presidida por un criterio objetivo.
Pero para sincerar el discurso, es bueno responder la pregunta siguiente: Qu rganos del
Estado deben ser los responsables de destruir el estado de inocencia y probar la culpabilidad del
acusado?. La mayora piensa que todos, es decir, la polica, los fiscales y tambin (o
principalmente) los jueces, cualquiera sea la competencia funcional que se les asigne.
Esta admisin de la regla del todos contra uno (el acusado) es francamente contraria al ya
invocado principio de "plena igualdad" de ste con el acusador. Porque admitir que el Juez sea
co-responsable (o principal responsable) de la destruccin del estado de inocencia, probando
la culpabilidad, es hacerlo co-fiscal, colocando al acusadoinocente en la situacin graficada por

12
el refrn popular: quien tiene al Juez como Fiscal, precisa a Dios como defensor, lo que no
parece por cierto, un paradigma de igualdad.
Tampoco se puede decir que el Ministerio Fiscal tenga la carga (en trminos de proceso civil) de
la prueba de la acusacin, pues su inters no es el de lograr cualquier condena, sino una
condena arreglada a derecho, de modo que si la absolucin es justa, su inters quedar
satisfecho. Pero s tiene la responsabilidad de procurar la prueba sobre los extremos de la
imputacin delictiva. No es carga probatoria, es responsabilidad probatoria.
Ello porque el principio propio de un Estado de Derecho es que toda acusacin debe ser probada
y le incumbe a la parte acusadora incorporar la prueba de sus imputaciones. Al estar la
inocencia asistida por el postulado de su presuncin hasta prueba en contrario, esa prueba en
contrario debe aportarla quien niega aquella, formulando la acusacin. Este es el sistema
vigente en el CPP de Cba.
Tampoco debe olvidarse a la hora de analizar estas cuestiones que centrar en el Ministerio Fiscal
la iniciativa al respecto, es slo una ratificacin de sus atribuciones, que son de cumplimiento
obligatorio, y que sigue siendo el Estado el encargado de procurar el descubrimiento de la
verdad.
Y si desde el punto de vista institucional est razonablemente asegurada la independencia del
Ministerio Pblico Fiscal y su actuacin objetiva en el marco de la legalidad, no existe riesgo en
imponerle la iniciativa probatoria en tal sentido, reivindicndola de los jueces.
Investigacin jurisdiccional autnoma
A pesar de estos cuestionamientos, es correcto decir de lege lata que segn la mayora de las
leyes procesales penales en vigencia, no la de Crdoba, quien tiene el deber de investigar la
verdad, mediante la correspondiente actividad probatoria, es el tribunal sin verse condicionado
por la estrategia o la pasividad del Fiscal o las partes. Y si bien sus atribuciones al respecto son
ms amplias durante la instruccin, existe tambin algo maquillada durante el juicio. Es lo que
se llama investigacin jurisdiccional autnoma, pues no puede verse condicionada o
subordinada a proposicin o consentimiento del Ministerio Fiscal o de alguna de las partes, e
incluso puede desarrollarse contra la voluntad de todos ellos; y tambin porque es
independiente de que los hechos sobre los cuales recae, hayan sido o no controvertidos.
Momentos
Se suele distinguir tres momentos en la actividad probatoria: proposicin, recepcin y
valoracin.
La proposicin, es la solicitud que el Ministerio Fiscal y las partes formulan ante el tribunal,
para que se disponga la recepcin de una prueba.
La recepcin ocurre cuando el tribunal lleva a cabo el medio de prueba, posibilitando el
efectivo ingreso en el proceso del dato probatorio que resulte de su realizacin. Para que este
pueda utilizarse para fundar una condena, deber ser recibido en juicio oral y pblico, con
intervencin efectiva de la defensa, y plena vigencia de la inmediacin y la identidad fsica del
juez, o en casos excepcionales, durante la investigacin preparatoria de la acusacin, pero, con
igual posibilidad de control por parte del defensor del imputado.
La valoracin es la operacin intelectual destinada a establecer la eficacia conviccional de los
elementos de prueba recibidos (o sea que prueba la prueba).
Comunidad de la prueba
En todo caso regir el principio de la comunidad de la prueba en virtud del cual la ofrecida por
una de las partes deja de pertenecerle a partir de ese momento, y queda adquirida para el
proceso (salvo que verse, solamente, sobre la cuestin civil).
Sistemas de valoracin.
La valoracin de la prueba, como ya se dijo, tiende a determinar cul es su real utilidad a los
fines de la reconstruccin del acontecimiento histrico cuya afirmacin dio origen al proceso y
motiva la acusacin; cul es el grado de conocimiento que pueden aportar sobre aqul.
Si bien es una tarea principalmente a cargo de los rganos jurisdiccionales (y que se exterioriza
en la motivacin de las distintas resoluciones dictadas durante el proceso), tambin corresponde
al querellante, al Ministerio fiscal, al defensor del imputado y a las partes civiles.
Tres son los principales sistemas de valoracin de la prueba que se conocen: el de la prueba
legal, el de la ntima conviccin y el de la sana crtica racional (o libre conviccin).
Prueba legal
En el sistema de la prueba legal es la ley procesal la que pre fija, de modo general, la eficacia de
cada prueba, estableciendo bajo qu condiciones el Juez debe darse por convencido de la

13
existencia de un hecho o circunstancia (aunque ntimamente no lo est) y, a la inversa,
sealando los casos en que no puede darse por convenido (aunque ntimamente s lo est).
Sin duda que este sistema, frente al propsito de descubrir la verdad real, no se evidencia como
el ms apropiado para ello, pues bien puede suceder que la realidad de lo acontecido pueda
probarse de un modo diferente del previsto por la ley. Por eso se halla hoy en da generalmente
abandonado, aunque sus reglas no deban descuidarse a la hora de la libre valoracin del Juez.
ntima conviccin
En el sistema de la ntima conviccin, la ley no establece regla alguna para la apreciacin de las
pruebas. Los jueces son libres de convencerse, segn su ntimo parecer, sobre la existencia o
inexistencia de los hechos de la causa, valorando aqullas segn su leal saber y entender. A esta
suele agregrsele otra caracterstica, cual es la inexistencia de la obligacin de explicar los
fundamentos de las decisiones judiciales, lo que no significa de modo alguno una autorizacin
para sustituir la prueba por el arbitrio, ni para producir veredictos irracionales, sino un acto de
confianza en el buen sentido (racionalidad) connatural a todos los hombres.
Si bien este sistema (propio de los jurados populares) tiene una ventaja sobre el de la prueba
legal, pues no ata la conviccin del juez a formalidades preestablecidas (muchas veces ajenas a
la verdad), presenta como defecto evidente el de no exigir la motivacin del fallo, generando el
peligro de una arbitrariedad incontrolable y, por ende, de injusticias (lo que en algunos casos se
procura evitar exigiendo la unanimidad de los integrantes del jurado).
Sana crtica racional
El sistema de la sana crtica racional (o libre conviccin), al igual que el anterior, establece la
ms plena libertad de convencimiento de los jueces, pero exige, a diferencia de lo que ocurre en
aqul, que las conclusiones a que se llega sean el fruto razonado de las pruebas en que se las
apoye.
Claro que si bien en este sistema el juez no tiene reglas jurdicas que limiten sus posibilidades de
convencerse, y goza de las ms amplias facultades al respecto, su libertad encuentra un lmite
infranqueable: el respeto a las normas que gobiernan la correccin del pensamiento humano. La
sana crtica racional se caracteriza, entonces, por la posibilidad de que el magistrado logre sus
conclusiones sobre los hechos de la causa, valorando la eficacia conviccional de la prueba con
total libertad, pero respetando al hacerlo los principios de la recta razn, es decir, las normas de
la lgica (constituidas por las leyes fundamentales de la coherencia y la derivacin, y por los
principios lgicos de identidad, de no contradiccin, del tercero excluido y de razn suficiente),
los principios incontrastables de las ciencias (y no slo de la psicologa ciencia de la vida mental
que estudia la personalidad, percepcin, emocin y volicin humanas, utilizable para la
valoracin de dichos), y de la experiencia comn (constituida por conocimientos vulgares
indiscutibles por su raz cientfica; v. g., inercia; gravedad). Queda descartado, a estos efectos, el
uso de la intuicin.
Necesidad de motivacin
La otra caracterstica de este sistema es la necesidad de motivar las resoluciones, o sea, la
obligacin impuesta a los jueces, de explicar las razones de su conocimiento, demostrando el
nexo racional entre las afirmaciones o negaciones a que se llega y los elementos de prueba
utilizados para alcanzarlas.
Esto traer como efecto que las decisiones judiciales no resultan puros actos de voluntad o fruto
de meras impresiones de los jueces, sino la consecuencia de la consideracin racional de las
pruebas, exteriorizada como una explicacin racional sobre por qu se concluy y decidi de esa
manera (y no de otra), explicacin que deber ser comprensible por cualquier otra persona,
tambin mediante el uso de su razn (v. gr., partes, pblico, etc.).