Vous êtes sur la page 1sur 15

ARISTOTE EN NOUVELLE PERSPCTIVE

NOTE INTRODUTOIRE ET CHAPITRE I


Traduit du Portugais (Brsilien) par Denise Faure

NOTE PRLIMINAIRE LA PREMIRE DITION DE UNE PHILOSOPHIE


ARISTOTLICIENNE DE LA CULTURE
Le premier des textes qui composent ce petit ouvrage circule entre mes lves sous
forme de polycopi depuis 1990 et le second depuis 1992. Ensemble, ils rsument
une ide que je dveloppe dans mes cours depuis 1987 : l'ide que, dans la
philosophie d'Aristote, la Potique, la Rhtorique, la Dialectique et la Logique
(Analytique), fondes sur des principes communs, forment une science unique.
Prsenter au grand public en format de livre, si petit et si modeste soit-il, une
opinion tellement contraire aux tendances qui dominent, depuis des sicles,
l'interprtation de l'oeuvre d'un grand philosophe exigerait un expos complet,
prcis et accompagn d'une dmonstration exhaustive. Ce n'est pas le cas du
prsent ouvrage. L'ide est ici prsente en condens, taye uniquement par une
indication trs gnrale des lignes de dmonstration qui conviennent (1).
Non que cette ide soit encore en germe dans l'esprit de l'auteur : elle a t expose
dans son intgralit et dment dmontre dans mes cours, enregistre sur bandes
magntiques et transcrite sous forme de textes polycopis (2). Une vie
anormalement agite, qui ne rappelle en rien l'image idalise du paisible
chercheur (3) entour de ses livres, que le sujet de ce livre pourrait suggrer au
lecteur, ne m'a pas permis de donner ce matriel une forme adquate et
dfinitive. Voil pourquoi je me suis vu un jour devant l'obligation de choisir entre
publier en abrg provisoire mon interprtation de la philosophie d'Aristote ou
bien attendre qu'un esprit fut, de ceux qui forment un bon tiers ou un quart de
notre population lettre, l'ayant entendue dans l'un de mes cours ou l'une de mes
confrences, ou peut-tre mme la tenant de la bouche de quelqu'un qui en aurait
vaguement entendu parler, s'empresse de la prsenter comme sa trs personnelle et
trs originale dcouverte.

Car je n'ai pas fait que dcouvrir cette chose, je lui ai aussi consacr, par la suite,
quelques annes supplmentaires de ma vie, lui donnant d'amples applications
pratiques dans le domaine de la pdagogie et de la mthodologie philosophique,
applications que, s'il pouvait les voir, le matre Stagirite ne renierait point, du
moins me plat-il de le croire. Et, sans vouloir garder la couve au nid, je ne vais
tout de mme pas l'abandonner au premier pervier venu.
Voil pourquoi, simplement pour en sauvegarder la primaut, j'ai pris la dcision
de publier ce condens qui, si de par sa brivet n'est pas entirement satisfaisant,
ne pche pas - me semble-t-il - par dfaut d'imprcision ou quelque grave lacune et
sert d'introduction un dveloppement ultrieur qui ne saurait tarder, avec l'aide
de Dieu
Rio de Janeiro, aot 1994.

CHAPITRE I. LES QUATRE DISCOURS (4)

Il y a, encastre dans l'uvre d'Aristote, une ide mdullaire qui a chapp


presque tous ses lecteurs et commentateurs, de l'Antiquit nos jours. Ceux qui
l'ont perue - et que je sache ils n'ont t que deux au cours des millnaires (5) - se
sont limits la noter en passant, sans lui attribuer explicitement une importance
dcisive pour la comprhension de la philosophie d'Aristote. Elle est pourtant la
clef de cette comprhension, si par comprhension s'entend l'acte d'apprhender
l'unit de pense d'un individu partir de ses intentions et de ses valeurs
personnelles au lieu de le juger de l'extrieur ; acte qui demande que l'on respecte
scrupuleusement tout le non-dit et le sous-entendu au lieu de l'touffer dans
l'idoltrie du texte-objet, tombeau de l'esprit.
C'est cette ide que je donne le nom de Thorie des Quatre Discours. On peut la
rsumer en une seule phrase : le discours humain est une puissance unique qui
s'actualise de quatre faons diffrentes : potique, rhtorique, dialectique et
analytique (logique). Exprime ainsi, l'ide ne semble pas digne de remarque. Mais
s'il nous vient l'esprit que les noms de ces quatre modalits de discours sont aussi
les noms de quatre sciences, nous serons en mesure de voir que, dans cette
perspective, la Potique, la Rhtorique, la Dialectique et la Logique, qui tudient les

modalits d'une puissance unique, constituent galement les variantes d'une


science unique. La diversification en quatre sciences subordonnes doit elle-mme
se fonder ncessairement sur la raison de l'unit de l'objet qu'elles tudient, sous
peine de manquer la rgle aristotlicienne des divisions. Et cela signifie que les
principes de chacune d'elles prsupposent l'existence de principes communs qui les
subordonnent, c'est dire qui s'appliquent de la mme manire des domaines
aussi diffrents que la dmonstration scientifique et la construction de la trame
d'une pice tragique. C'est alors que l'ide que je viens d'attribuer Aristote
commence dj nous sembler bizarre, surprenante, extravagante. Et deux
questions nous viennent immdiatement l'esprit : est-ce qu'Aristote a rellement
pens ainsi ? Et, s'il l'a fait, avait-il raison de le faire ? La dmarche se ddouble
donc en une recherche historico-philologique et en une critique philosophique. Je
ne pourrai, dans le cadre de cet ouvrage, raliser ni l'une, ni l'autre. En revanche, je
peux chercher comprendre les raisons de l'tonnement que cette ide provoque.
Si l'ide des quatre discours peut choquer, au premier abord, c'est qu'il existe dans
notre culture l'habitude invtre de considrer le langage potique et le langage
logique ou scientifique comme deux univers spars et loigns, rgis par des
ensembles de lois incommensurables entre eux. Depuis qu'un dcret de Louis XIV
est venu sparer "Lettres" et "Sciences" (6) en deux difices diffrents, le foss
entre imagination potique et raison mathmatique n'a pas cess de se creuser,
jusqu' devenir une espce de sacro-sainte loi constitutive de l'esprit humain. Ces
deux cultures, comme les a appeles C. P. Snow, voluant comme des parallles qui
s'attirent ou se repoussent mais jamais ne se rencontrent, se sont tablies en deux
univers tanches, incomprhensibles l'un pour l'autre. Gaston Bachelard, pote
doubl de mathmaticien, a cru pouvoir dcrire ces deux ensembles de lois comme
les contenus de sphres radicalement spares, chacun galement valable
l'intrieur de ses propres limites et dans ses propres termes, entre lesquels l'tre
humain transite comme de l'tat de sommeil l'tat de veille, s'abstrayant de l'un
pour entrer dans l'autre et vice versa (7) : le langage du rve ne conteste pas celui
des quations, ni celui-ci ne pntre dans le monde de celui-l. La sparation a t
si profonde que d'aucuns ont voulu lui trouver un fondement anatomique dans la
thorie des deux hmisphres crbraux, l'un cratif et potique, l'autre rationnel et
ordonnateur, et ont voulu voir une correspondance entre cette division et le couple
yin-yang de la cosmologie chinoise (8). Allant plus avant, ils ont pens dcouvrir,
dans la prdominance exclusive de l'un de ces hmisphres, la cause des maux de

l'homme occidental. Une version un tant soit peu mystifie de l'idographie


chinoise, divulgue dans les milieux pdants par Ezra Pound (9), a donn cette
thorie une respectabilit littraire plus que suffisante pour compenser son
manque de fondement scientifique. L'idologie du "Nouvel ge" l'a finalement
consacre comme l'un des piliers de la sagesse (10).
Dans ce tableau, le vieil Aristote reprsentait, en compagnie de l'excrable
Descartes, le prototype du bedeau rationaliste qui, rgle en main, maintenait sous
svre rpression notre chinois intrieur. Un public imprgn de ce genre
d'opinions ne peut que se rcrier d'indignation devant l'ide que j'attribue
Aristote. En effet, elle prsente comme aptre de l'unit celui que l'on avait
accoutum de considrer comme le gardien de la schizophrnie. Elle conteste une
image strotype que le temps et une culture d'almanach ont rige en vrit
acheve et vient fouiller d'anciennes blessures cicatrises par une longue
sdimentation de prjugs.
La rsistance l'ide est, donc, un fait accompli. Reste l'affronter en apportant la
preuve, en premier lieu, que l'ide est bien d'Aristote et, en second lieu, que c'est
une excellente ide qui mrite d'tre reprise, avec humilit, par une civilisation qui,
avant que de les avoir bien examines, a un peu trop vite mis au rancart les leons
de son vieux matre. Je ne pourrai, dans le cadre de cet ouvrage, qu'indiquer
brivement dans quelles directions rechercher ces preuves.
Aristote a crit une Potique, une Rhtorique, un livre de Dialectique (les
Topiques) et deux traits de Logique (les Premiers et les Seconds Analytiques),
ainsi que deux oeuvres d'introduction sur le langage et la pense en gnral (les
Catgories et De l'Interprtation). Toutes ces oeuvres, ainsi que les autres oeuvres
d'Aristote ont pratiquement disparu de circulation jusqu'au I sicle avant JsusChrist, poque o un certain Andronicus de Rhodes organisa une dition
d'ensemble qui constitue jusqu' aujourd'hui la base de notre connaissance
d'Aristote.
Comme tout diteur d'oeuvres posthumes, Andronicus s'est vu dans l'obligation de
donner un certain ordre aux manuscrits. Il dcida d'adopter, comme base de cet
ordre, le critre de la division des sciences en sciences introductrices (ou logiques),
thortiques, pratiques et techniques (ou poetiques, comme certains prfrent les
appeler). Cette dcoupe avait le mrite d'appartenir au propre Aristote. Mais,

comme l'a trs judicieusement fait observer Octave Hamelin (11), il n'y a pas lieu de
supposer que la division des oeuvres d'un philosophe en plusieurs volumes doive
correspondre la lettre la conception que celui-ci avait des divisions du savoir.
Andronicus fit de cette correspondance un prsuppos, en foi de quoi il rassembla
les manuscrits suivant l'ordre des quatre divisions. Cependant, ne trouvant pas
d'autres oeuvres pouvant tre dfinies comme techniques, il dut ranger sous ce titre
la Rhtorique et la Potique, les dtachant de l'ensemble des textes sur la thorie
du discours, qui s'en allrent composer l'unit apparemment acheve de l'Organon,
ensemble des oeuvres logiques ou introductrices.
Venant s'ajouter d'autres circonstances, ce hasard ditorial a t riche de
consquences qui n'ont cess de se multiplier jusqu' aujourd'hui. En premier lieu,
depuis sa premire publication par Andronicus, la Rhtorique - nom d'une science
abomine des philosophes qui voyaient en elle l'emblme vivant des sophistes,
leurs principaux adversaires - ne suscita pas le moindre intrt philosophique. On
ne la lut que dans les coles de rhtorique qui, pour aggraver d'autant la situation,
entraient alors dans un processus de dcadence acclre par le fait que l'extinction
de la dmocratie, en supprimant le besoin d'orateurs, supprimait du mme coup la
raison d'tre de la rhtorique, l'enfermant sous la coupole d'un formalisme
narcissique (12). Tout de suite aprs, c'tait au tour de la Potique de disparatre,
pour ne rapparatre qu'au XVI sicle (13). Ces deux vnements sont,
apparemment, fortuits et sans importance. Mais ils vont s'ajouter pour aboutir au
rsultat suivant : lentement au dbut, puis de faon acclre partir du XI sicle,
tout l'Aristotlisme occidental qui va se former dans la priode qui va du dbut de
l're chrtienne la Renaissance, ignorera compltement la Rhtorique et la
Potique. Comme l'image que nous avons d'Aristote est encore un hritage de cette
poque (puisque la redcouverte de la Potique la Renaissance intressa
seulement les potes et les philologues, sans toucher le public des philosophes), ce
que nous appelons aujourd'hui Aristote, pour en faire l'loge ou le maudire, n'est
pas un homme fait de chair et d'os, mais un schma simplifi, labor au cours de
sicles qui ont pass sous silence deux de ses oeuvres. En particulier, l'ide que
nous avons de la thorie aristotlicienne de la pense discursive est fonde
exclusivement sur l'analytique et la topique, c'est dire sur la logique et la
dialectique, amputes de l'assise qu'Aristote leur avait donne avec la potique et la
rhtorique (14).

Mais la mutilation ne s'est pas arrte l. De l'difice de la thorie du discours,


seuls les deux tages suprieurs - la dialectique et la logique - avaient rsist,
suspendus dans les airs comme la chambre du pote dans "La Dernire Chanson de
la Rue" de Manuel Bandeira (15). Le troisime tage ne tarda pas disparatre : la
dialectique, considre comme une science mineure, puisqu'elle ne s'occupait que
de la dmonstration probable, fut mise l'cart au profit de la logique analytique,
consacre comme la clef d'or de la pense d'Aristote, depuis le Moyen ge. L'image
d'un Aristote fait de "logique formelle + sensualisme cognitif + thologie du
premier moteur immobile" finit par s'tablir en vrit historique inconteste.
Le progrs, pourtant prodigieux, des tudes biographiques et philologiques, amorc
par Werner Jaeger (16), n'a rien pu y changer. Jaeger a seulement russi
renverser l'image strotype d'un Aristote immuable, n accompli, et lui a
substitu l'image vivante d'un penseur qui volue et dont l'esprit mrit avec le
temps. Cependant, le rsultat final de cette volution, sous l'aspect abord ici,
n'tait pas trs diffrent du systme que le Moyen ge avait consacr : en
particulier, la dialectique y serait un rsidu platonicien, absorb et dpass dans la
logique analytique.
Toutefois, un certain nombre de faits viennent contredire cette conception. Le
premier d'entre eux, mis en lumire par Eric Weil, est le fait que l'inventeur de la
logique analytique ne se sert jamais d'elle dans ses traits, lui prfrant toujours
l'argumentation dialectique (17). D'autre part, Aristote insiste sur le fait que la
logique ne procure pas la connaissance. Elle sert peine faciliter la vrification
des connaissances dj acquises, en les confrontant aux principes sur lesquels elles
s'appuient afin de vrifier qu'elles ne les contredisent pas. Quand on ne possde pas
la connaissance des principes, le seul moyen de l'obtenir est la mthode dialectique
qui, par la confrontation d'hypothses contradictoires, provoque une sorte
d'illumination intuitive qui va les rvler. La dialectique est donc, chez Aristote et
selon Weil, une logica inventionis, ou logique de la dcouverte : c'est dire la vraie
mthode scientifique dont la logique formelle n'est qu'un complment et un outil
de vrification (18).
Mais, si l'intervention de Weil est venue point pour mettre un terme la lgende
de l'hgmonie absolue de la logique analytique dans le systme d'Aristote, elle a
toutefois escamot la question de la rhtorique. Le monde acadmique du XX

sicle souscrit encore l'opinion de Sir David Ross qui va, lui, dans le sens
d'Andronicus : l'objectif de la Rhtorique est "purement pratique" ; "il ne s'agit pas
d'un travail thorique" mais d'un "manuel pour l'orateur" (19). Pourtant, Ross
attribue, pour sa part, une valeur thorique effective la Potique, sans se rendre
compte que, si Andronicus s'est tromp dans ce cas, il peut tout aussi bien s'tre
tromp en ce qui concerne la Rhtorique. En fin de compte, depuis l'poque o elle
a t redcouverte, la Potique a, elle aussi, t considre comme un "manuel
pratique" et a intress davantage les littraires que les philosophes (20). D'un
autre ct, on pourrait aussi considrer le livre des Topiques, comme un "manuel
technique" ou du moins "pratique" - car dans l'Acadmie, c'tait bien l la fonction
de la dialectique : c'tait l'ensemble des normes pratiques du dbat acadmique.
Finalement, prise au pied de la lettre, la classification d'Andronicus est source
d'une infinit de confusions que l'on peut rsoudre, toutes et d'un seul coup, si l'on
est prt admettre, sans se laisser perturber, l'hypothse suivante : en tant que
sciences du discours, la Potique et la Rhtorique font partie intgrante de
l'Organon, ensemble des oeuvres logiques et introductrices, et ne sont donc ni
thoriques, ni pratiques, ni techniques. C'est l le noyau central de l'interprtation
que je dfends. Elle exige, toutefois, que l'on procde une rvision en profondeur
des ides traditionnelles et courantes sur la science aristotlicienne du savoir.
Rvision qui risque, son tour, de venir chambouler notre conception du langage et
de la culture en gnral. Reclasser les oeuvres d'un grand philosophe peut sembler
une innocente entreprise d'rudits, mais c'est comme changer de place les colonnes
d'un difice. Cela peut entraner la dmolition de beaucoup de constructions
voisines.
Les raisons que j'invoque pour justifier ce changement sont les suivantes :
1. les quatre modalits du discours traitent de quatre moyens dont l'tre humain
dispose pour influencer, par la parole, la pense de son semblable (ou la sienne
propre). Les quatre modalits du discours se caractrisent par leurs respectifs
niveaux de crdibilit :
a. Le discours potique s'occupe du possible (dunatoV (21), dinatos) et s'adresse
surtout l'imagination qui capte ce qu'elle mme prsume (eikastikoV, eikastikos,
"prsumable" ; eikasia, eikasia, "image", "reprsentation" ).
b. Le discours rhtorique a pour objet le vraisemblable (piqanoV, pithanos) et

pour but de produire une croyance ferme (pistiV, pistis) qui suppose, par del la
simple prsomption imaginative, l'annulation de la volont ; et un tre humain agit
sur la volont d'un autre par le biais de la persuasion (peiqo, peitho) qui est une
action psychologique fonde sur des croyances communes. Si la posie produisait
une impression, le discours rhtorique doit aboutir, lui, une dcision, montrant
que c'est la dcision la plus adquate ou celle qui convient le mieux l'intrieur
d'un cadre dtermin d'opinions admises.
c. Le discours dialectique, lui, ne se contente pas d'voquer ni d'imposer une
croyance. Il met toutes les croyances l'preuve, en les essayant et en les faisant
passer par le crible de toutes les objections possibles, pour essayer de les dmolir.
Ce sont les va-et-vient de la pense qui cherche, par des chemins dtourns, le vrai
dans le faux et le faux dans le vrai (dia, dia = "au travers de" et indique aussi la
duplicit, la division). C'est pour cela que la dialectique est aussi appele peirastica,
de la racine (peira = "preuve" , "exprience", d'o, peirasmoV, peirasmos,
"tentation" et nos termes d'empirie, empirisme, exprience, etc.., mais aussi, de par
peirateV, peirates, "pirate" : le symbole mme de la vie aventureuse, du voyage sans
but prcis). Le discours dialectique mesure enfin, par essais et ttonnements, la
plus ou moins grande probabilit d'une croyance ou d'une thse, non pas en
fonction de sa seule adquation aux croyances communes, mais en fonction des
exigences suprieures de la rationalit et de l'information prcise.
d. Enfin, le discours logique ou analytique, partant toujours de prmisses admises
comme indiscutablement vraies, arrive, par enchanement syllogistique, la preuve
irrfutable (apodeixiV, apodixis, "preuve indestructible") de la vracit des
conclusions.
Il est clair que nous avons ici une chelle de crdibilit croissante : du possible, on
s'lve au vraisemblable, du vraisemblable au probable et, finalement, au sr ou au
vrai. Les termes mmes qu'utilise Aristote pour dfinir l'objectif de chacun des
discours montrent cette gradation : entre les quatre discours, il y a donc moins une
diffrence de nature que de degr.
Possibilit, vraisemblance, probabilit raisonnable et certitude apodictique sont
donc bien les concepts-clefs sur lesquels sont riges les quatre sciences respectives
: la Potique tudie les moyens par lesquels le discours potique ouvre
l'imagination le domaine du possible ; la Rhtorique, les moyens par lesquels le

discours rhtorique induit la volont de l'auditeur admettre une opinion ; la


Dialectique, les moyens par lesquels le discours dialectique vrifie la raisonnabilit
des opinions admises, enfin, la Logique ou Analytique tudie les moyens de la
preuve apodictique, ou certitude scientifique. On voit bien, ici, que les quatre
concepts de base dpendent les uns des autres : il est impossible de concevoir le
vraisemblable en dehors du possible, ni celui-ci sans le confronter au raisonnable,
et ainsi de suite. La consquence qu'il faut en tirer est tellement vidente qu'il
semble extraordinaire que presque personne ne l'ait remarque : les quatre
sciences sont insparables ; prises isolment, elles n'ont pas de sens. Ce qui les
dfinit et les diffrencie ce ne sont pas quatre ensembles isolables de caractres
formels, mais quatre attitudes humaines possibles devant le discours, quatre
raisons humaines de parler et d'couter : l'tre humain discourt pour ouvrir
l'imagination l'immensit du possible, pour prendre une quelconque dcision
d'ordre pratique, pour examiner de faon critique le bien fond des croyances qui
forment la base de ses dcisions, ou encore, pour examiner les consquences et les
prolongements de jugements dj admis comme absolument vrais, s'appuyant sur
eux pour construire l'difice de la connaissance scientifique. Un discours est
logique ou dialectique, potique ou rhtorique, non pas en lui-mme et par sa seule
structure interne, mais en fonction de l'objectif qu'il vise dans son ensemble en
fonction du projet humain qu'il veut raliser. C'est pourquoi les quatre discours
sont distincts, mais non pas isolables : chacun d'eux n'est ce qu'il est que dans la
mesure o on le considre dans le contexte de la culture, en tant qu'expression de
projets humains. L'ide moderne de dfinir un langage "potique en soi" ou
"logique en soi" semblerait Aristote une substantialisation absurde, pire encore :
une chosification alinante (22). Aristote n'tait pas encore contamin par la
schizophrnie qui est devenue aujourd'hui l'tat normal de la culture.
2. Mais Aristote va plus loin encore : il montre quelle est la disposition
psychologique spcifique de l'auditeur de chacun des quatre discours, et ces quatre
attitudes forment leur tour, de faon trs claire, une gradation :
a. Le public du discours potique doit relcher son exigence de vraisemblance,
admettant, s'il dsire saisir la vrit universelle qui peut se cacher sous une histoire
apparemment invraisemblable, qu'"il n'est pas vraisemblable que tout arrive
toujours de faon vraisemblable" (23). Aristote anticipe, en somme, la "suspension
of disbelief " dont parlera plus tard Samuel Taylor Coleridge. Dans la mesure o il

admet un critre de vraisemblance plus flexible, le lecteur (ou le spectateur) admet


que les malheurs du hros auraient pu lui arriver, lui ou n'importe quel autre
tre humain, cela revient dire que ce sont des possibilits humaines permanentes.
b. Dans la rhtorique ancienne, on se rfre l'auditeur comme un juge, car on
attend de lui une dcision, un vote, une sentence. Aristote, et aprs lui toute la
tradition rhtorique, admet l'existence de trois types de discours rhtoriques : le
discours du barreau, le discours dlibratif et le discours pidictique ou discours
d'loge ou de censure ( un personnage, une uvre, etc.) (24). Dans les trois cas, on
demande l'auditoire de dcider : de la culpabilit ou de l'innocence d'un accus,
de l'utilit ou de la nocivit d'une loi, d'un projet, etc., des mrites ou des dmrites
de quelqu'un ou de quelque chose. On le consulte donc comme s'il tait une
autorit : il a le pouvoir de dcider. Si, dans le discours potique, il tait important
que l'imagination prt les rnes de la pense pour l'emmener dans le monde du
possible, dans une envole dont on n'attendait aucune consquence pratique
immdiate, ici, c'est la volont qui coute et juge le discours, pour crer, l'appui
d'une dcision prise, une situation dans le domaine des faits (25).
c. L'auditeur du discours dialectique, quant lui, participe, au moins
intrieurement, au processus dialectique. Celui-ci ne vise pas une prise de dcision
immdiate mais une approche de la vrit, approche qui peut tre lente,
progressive, difficile, tortueuse et n'arrive pas toujours un rsultat satisfaisant.
Chez cet auditeur, l'impulsion dcider doit tre remise plus tard, indfiniment
proroge, rprime mme : le dialecticien n'a pas, comme le rhtoricien, le but de
convaincre, il a plutt en vue d'arriver une conclusion qui, dans l'idal, puisse tre
tenue pour raisonnable par les deux parties en jeu. Pour y arriver, le dialecticien
doit rfrner son dsir de vaincre et se disposer changer humblement d'opinion si
les arguments de son adversaire sont plus raisonnables que les siens. Il ne dfend
pas un parti mais exploite une hypothse. Or, cette recherche n'est possible que si
les deux parties engages dans le dialogue connaissent et admettent les principes
de base sur lesquels va se fonder le jugement de la question, et seulement si elles
acceptent de respecter scrupuleusement les rgles de la dmonstration dialectique.
L'attitude est ici, d'abstention et, si besoin est, de rsignation autocritique. Aristote
met expressment en garde ses disciples de ne pas se risquer croiser des
arguments dialectiques avec des adversaires qui ne connatraient pas les principes

de cette science : ce serait s'exposer des objections de pure rhtorique, ce qui


reviendrait prostituer la philosophie (26).
d. Enfin, dans le domaine de la logique analytique, il n'y a plus de discussion: il ne
reste plus que la dmonstration linaire d'une conclusion qui, partir de prmisses
acceptes comme absolument vraies et suivant une rigoureuse dduction
syllogistique, ne peut pas ne pas tre sre. Le discours analytique est le monologue
du matre : le disciple ne peut qu'accepter et admettre la vrit. Si la dmonstration
choue, le sujet est renvoy la discussion dialectique (27).
De discours en discours, se produit un resserrement progressif, un affinement de
l'admissible : on passe de l'ouverture illimite du monde du possible la sphre
plus troite des opinions rellement acceptes dans la praxis collective ; toutefois,
de la masse des croyances admises par le sens commun, seules quelques unes vont
rsister la rigueur du triage dialectique ; de celles-ci on extraira un nombre
encore plus petit de croyances qui seront admises par la science comme
absolument vraies, pouvant tre utilises, enfin, comme prmisses de
raisonnements scientifiquement valables. La sphre propre chacune des quatre
sciences est donc dlimite par sa contigut celle qui la prcde et celle qui la
suit. Disposes en cercles concentriques, elles dessinent la cartographie complte
des communications qui s'tablissent entre les hommes civiliss, la sphre du
savoir rationnel possible (28).
3. Enfin, les deux chelles sont exiges par la thorie aristotlicienne de la
connaissance. Pour Aristote, la connaissance commence avec les donnes des sens.
Celles-ci sont transmises la mmoire, l'imagination ou fantaisie (fantasia), qui
les regroupe en images (eikoi, eikoi, en latin species, speciei), en fonction de leurs
ressemblances. C'est sur ces images, retenues et organises dans la fantaisie, et non
pas directement sur les donnes des sens, que l'intelligence procde au triage et la
rorganisation qui lui serviront de base pour crer des schmas eidtiques, ou
concepts abstraits des espces, avec lesquels elle pourra enfin construire des
jugements et des raisonnements. Pour aller des sens au raisonnement abstrait, il
faut traverser un pont double voie : la fantaisie et ce que l'on appelle la simple
apprhension, qui capte les notions isoles. Il n'y a pas de saut : sans
l'intermdiaire de la fantaisie et de la simple apprhension, on n'atteint pas le
niveau suprieur de la rationalit scientifique. Il y a une homologie structurelle

parfaite entre cette description aristotlicienne du processus cognitif et la Thorie


des Quatre Discours. Il ne pourrait d'ailleurs pas en tre autrement : si l'tre
humain ne peut accder la connaissance sans passer par la fantaisie et la simple
apprhension, comment la collectivit pourrait-elle - qu'il s'agisse de la polis ou du
cercle restreint des savants - accder la certitude scientifique sans le concours
pralable et successif de l'imagination potique, de la volont organisatrice qui
s'exprime dans la rhtorique, et du triage dialectique effectu par la discussion
philosophique ?
Quand on tire la Rhtorique et la Potique de l'exil "technique" ou "poitique" o
les avait relgues Andronicus et qu'on leur redonne leur condition de sciences
philosophiques, l'unit des sciences du discours nous conduit une autre
constatation surprenante : encastre dans cette unit, on dcouvre toute une
philosophie aristotlicienne de la culture en tant qu'expression intgrale du logos.
Dans cette philosophie, la raison scientifique apparat comme le fruit ultime d'un
arbre qui a pour racine l'imagination potique, plante dans le sol de la nature
sensible. Et, comme pour Aristote, la nature sensible n'est pas qu'une "extriorit"
irrationnelle et hostile, mais l'expression matrialise du logos divin, la culture, en
s'levant du sol mytho-potique vers les sommets de la connaissance scientifique,
surgit ici comme la traduction humanise de cette Raison divine, reflte en
miniature dans l'autoconscience du philosophe. Aristote compare, en effet, la
rflexion philosophique l'activit autocognitive d'un Dieu qui consiste,
fondamentalement, en une autoconscience. Le sommet de la rflexion
philosophique, qui vient couronner l'difice de la culture, est, en effet, gnosis
gnoseos, la connaissance de la connaissance. Or, celle-ci se ralise uniquement
l'instant o la rflexion apprhende rcapitulativement sa trajectoire complte,
c'est dire au moment o, ayant atteint la sphre de la raison scientifique, elle
comprend l'unit des quatre discours qui lui ont permis de s'lever
progressivement jusqu' ce point. ce moment l, elle est prte passer de la
science ou de la philosophie la sagesse, pour entrer dans la Mtaphysique
qu'Aristote, comme l'a bien montr Pierre Aubenque, prpare mais ne ralise pas
entirement, car son rgne n'est pas de ce monde (29). La Thorie des Quatre
Discours est, en ce sens, le dbut et la fin de la philosophie d'Aristote. Au-del, il
n'y a plus de savoir proprement dit, il n'y a que la "science qui se cherche",
l'aspiration la connaissance suprme, la sophia dont la possession signifierait
la fois la ralisation et la fin de la philosophie.

NOTES
1.

Le prsent ouvrage va un peu plus loin : il donne un exemple de l'une de ces lignes de dmonstration
au chapitre IV.
2. Une Philosophie Aristotlicienne de la Culture ne contenait que les chapitres I III.
3. L'auteur utilise le mot scholar, en anglais dans le texte.
4. Sans reproduire exactement le texte de la premire dition (Une Philosophie Aristirlicienne de la
Culture), ce chapitre reprend la version lgrement corrige que j'ai prsente, sous le titre de "La
structure de l'Organon et l'unit des sciences du discours chez Aristote", au V Congrs Brsilien de
Philosophie, Sao Paulo, le 6 septembre 1995 (session de Logique et Philosophie de la Science).
5. Ces deux l furent Avicenne et St Thomas d'Aquin. Avicenne (Abu 'Ali el-Hussein ibn Abdallah ibn
Sina, 375-428 H./ 985-1036 aprs J.C) affirme de faon premptoire, dans son uvre Nadjat, "Le
Salut"), l'unit des quatre sciences, sous le concept de "logique". D'aprs le Baron Carra de Vaux, cela
"montre combien tait vaste l'ide qu'il se faisait de cet art", dans le domaine duquel il faisait entrer
"l'tude de tous les diffrents degrs de persuasion, depuis la dmonstration rigoureuse jusqu' la
suggestion potique" (cf. Baron Carra de Vaux, Avicenne, Paris, Alcan, 1900, pp. 160-161). St Thomas
d'Aquin mentionne aussi, dans les Commentaires aux Seconds Analytiques, I, I.I, n 1-6, les quatre
degrs de la logique, dont il avait certainement pris connaissance au travers d'Avicenne, mais
auxquels il attribue le sens unilatral d'une hirarchie descendante qui va du plus sr (analytique) au
moins sr (potique) et donne entendre que, de la Topique "vers le bas", nous n'avons affaire qu' de
progressives formes de l'erreur ou du moins de la connaissance dficiente. Cela ne concide pas
exactement avec la conception d'Avicenne ni avec celle que je prsente dans ce livre, et qui me semble
appartenir au propre Aristote, selon laquelle il n'existe pas proprement parler une hirarchie de
valeur entre les quatre arguments, mais une diffrence de fonctions articules entre elles et toutes
galement ncessaires la perfection de la connaissance. D'un autre ct, il est vrai que ST Thomas,
l'gal de tout l'Occident mdival, n'avait pas eu directement accs au texte de la Potique. S'il l'avait
eu, il serait pratiquement impossible qu'il n'ait vu dans l'uvre potique que la reprsentation de
quelque chose "comme agrable ou rpugnant" (loc. Cit., N 6), sans mditer plus profondment sur
ce qu'Aristote dit de la valeur philosophique de la posie (Potique, 1451 a). Quoiqu'il en soit, il est
dj admirable que St Thomas d'Aquin ait pu percevoir l'unit des quatre sciences logiques, en
raisonnant, comme il l'a fait, partir de sources secondaires.
6. V. Georges Gusdorf, Les Sciences Humaines et la Pense Occidentale, t. I, De l'Histoire des Sciences
l'Histoire de la Pense, Paris, Payot, 1966, pp. 9-41.
7. Refltant le dualisme mthodique de sa pense, l'uvre de Bachelard se divise en deux sries
parallles : d'un ct les travaux sur la philosophie des sciences, comme Le Nouvel Esprit Scientifique,
Le Rationalisme Appliqu, etc. ; d'un autre, la srie consacre aux quatre lments - La Psychanalyse
du Feu, L'Air et les Songes, etc., - dans laquelle ce rationaliste en vacances exerait librement ce qu'il
appelait "le droit de rver". On dirait que Bachelard possdait un interrupteur mental qui lui
permettait de passer de l'un de ces mondes l'autre, sans la moindre tentation de jeter entre eux
d'autre pont que la libert d'actionner l'interrupteur.
8. Pour un examen critique de cette thorie, v . Jerre Levy, "Right Brain, Left Brain : Fact and Fiction"
(Psychology Today, may 1985, pp. 43 ss).
9. Ezra Pound fit beaucoup de bruit propos de l'essai de Ernesto Fenollosa, The Chinese Characters as
a Medium for Poetry (London, Stanley Nott, 1936), donnant l'Occident l'impression que la langue
chinoise constituait un monde ferm, rgit par des catgories de pense inaccessibles la
comprhension occidentale si ce n'est par le biais d'une vritable torsion du concept mme de langage.
Le symbolisme chinois ressemble pourtant bien plus au symbolisme occidental que ne l'imaginent les
amateurs d'abmes culturels. Une ressemblance frappante est celle qui existe entre la structure du I
Ching et la syllogistique d'Aristote.
10. La croyance en la thorie des deux hmisphres est partage par tous les gourous du New Age comme
Marilyn Ferguson, Shirley MacLaine et Fritjof Capra. Au sujet de ce dernier, v. mon livre A Nova Era e
a Revoluo Cultural. Fritjof Capra & Antoine Gramsci, Rio de Janeiro, Instituto de Artes Librais &
Stella Caymmi Editora, 1994 . Le plus curieux de cette thorie est qu'elle prtend venir bout de la
schizophrnie de l'homme occidental et commence par lui donner un fondement anatomique
(heureusement, fictif). - Il est vident, par ce que l'on verra par la suite, que je ne prend pas trs au
srieux les tentatives, aussi mritoires dans leur intention qu'elles sont pauvres dans leurs rsultats,
de dpasser le dualisme par le biais d'une anarchie mthodologique gnralise qui admet comme
critre de validit scientifique la persuasion rhtorique et l'effusion imaginative (v. par exemple Paul

11.
12.
13.

14.

15.

16.
17.

18.
19.
20.

21.
22.

Feyerabend, Contra o Mtodo, trad. Octanny S. da Motta e Lenidas Hegenberg, Rio de Janeiro,
Francisco Alves, 1977).
"Il est peut-tre excessif d'exiger que les oeuvres d'un auteur correspondent point par point la
classification des sciences telle que l'auteur la comprend." (Octave Hamelin, Le Systme d'Aristote,
publi par Lon Robin, 4 d., Paris, J. Vrin, 1985, p. 82.)
Je me rfre l'poque de ce qu'on a appel "la rhtorique scolaire". V. Ernst Robert Curtius,
Literatura Europia e Idade Mdia Latina, trad. Teodoro Cabral , Rio de Janeiro, INL, 1957, pp. 74 ss.
Cela rend encore plus amusante l'intrigue du livre Le Nom de la Rose, de Umberto Eco, intrigue
intentionnellement impossible, que le lecteur ou le spectateur non averti prend pour une fiction
vraisemblable : en effet, comment aurait-il pu clater une dispute au sujet de la disparition de la
deuxime partie de la Potique d'Aristote, une poque o l'on ne connaissait mme pas la premire ?
Dans le cadre du Moyen ge, le phnomne que je dcris doit certainement avoir un lien avec une
stratification sociale qui plaait les savants et les philosophes, classe sacerdotale, au dessus des potes,
classe des serviteurs de la cour ou des saltimbanques. L'infriorit du statut du pote, par rapport
celui des savants est perceptible tant dans la hirarchie sociale (voir le rle dcisif que les clerici
vagantes, ou goliards, tout un "proltariat ecclsiastique" en marge des universits, ont jou dans le
dveloppement de la littrature), que dans la hirarchie des sciences elles mmes : les tudes
littraires taient rigoureusement exclues du systme ducatif de la scolastique, et les concepts
philosophiques les plus levs du Moyen ge taient crits dans un latin assez vulgaire, sans
provoquer d'tonnement et moins encore de scandale chez les esthtes, du genre de ceux qui allaient
clater la Renaissance. Cf., ce sujet, Jacques Le Goff, Os Inteletuais na Idade Mdia, trad. Lu(sa
Quintela, Lisboa, Estudios Cor, 1973, Chap. 1 7.
"Vo demolir esta casa / mas meu quarto vai ficar: / no como forma imperfeita / neste mundo de
aparncias: vai ficar na eternidade, / com seus livros, com seus quadros, / intacto, suspenso no ar."
(On va faire crouler la maison / mais ma chambre restera; / non comme forme imparfaite / dans ce
monde d'apparances, / mais dans le monde ternel / - avec ses livres, ses tableaux -, / intact, flottant
dans les airs.)
V. Werner Jaeger, Aristoteles. Bases para la Historia de su Desarrollo Intelectual, trad. Jos Gaos,
Mxico, Fondo de Cultura Economica, 1946 (l'original allemand est de 1923).
Cette constatation a soulev, son tour, une dispute entre les interprtes qui considrent Aristote
comme un penseur systmatique (qui part toujours des mmes principes gnraux) et ceux qui voient
en lui un penseur aportique (qui attaque les problmes un par un et va en remontant vers le gnral,
sans trop savoir o il va arriver). L'approche suggre dans le prsent ouvrage a, entre autres,
l'ambition de rsoudre cette dispute. V., plus loin, Chap. VII.
V. Eric Weil, "La Place de la Logique dans la Pense Aristotlicienne", dans Essais et Confrences, t. I,
Philosophie, Paris, Vrin, 1991, pp. 43-80.
Sir David Ross, Aristoteles, trad. Luis Filipe Bragana S. S. Teixeira, Lisboa, Dom Quixote, 1987, p.
280 (l'original anglais est de 1923).
Depuis sa premire traduction commente (Francesco Roborteli, 1548), la Potique redcouverte va
modeler pendant deux sicles et demi les canons du got littraire, en mme temps que, dans le
domaine de la Philosophie de la Nature, l'Aristotlisme recule, banni par l'avance victorieuse de la
nouvelle science de Galile et Bacon, Newton et Descartes. Ceci montre, d'un ct, la sparation
absolue qui existe entre la pense littraire et l'volution philosophique et scientifique (sparation
caractristique de l'Occident moderne et qui va s'aggraver au cours des sicles) ; d'un autre ct,
l'indiffrence des philosophes devant le texte redcouvert. Au sujet des racines aristotliciennes de
l'esthtique du classicisme europen, v. Ren Wellek, Historia da Critica Moderna, trad. Livio Xavier,
So Paulo, Herder. T. I, Chap. I.
En raison de difficults technique d'dition, j'omets ici l'accentuation des mots grecs.
Quatre faits historiques de la pense contemporaine font ressortir l'importance de ces observations.
1) Toutes les tentatives d'isoler et de dfinir par ses caractres intrinsques un "langage potique", en
le diffrenciant matriellement du "langage logique" et du "langage quotidien" ont lamentablement
chou. V. ce sujet, Marie Louise Pratt, Toward a Speech Act Theory of Litterary Discourse,
Bloomington, Indiana University Press, 1977. 2) D'un autre ct, depuis Kurt Gdel, on reconnat en
gnral l'impossibilit d'extirper de la pense logique tout rsidu intuitif. 3) Les travaux de Chaim
Perelman (Trait de l'argumentation. La Nouvelle Rhtorique, Bruxelles, Universit Libre, 1978),
Thomas S. Kuhn (The Structure of Scientific Revolutions) et Paul Feyerabend, (cit.) convergent en
montrant l'impossibilit d'liminer de la preuve scientifico-analytique tout lment dialectique et
mme rhtorique. 4) En mme temps, l'existence de quelque chose de plus qu'un simple paralllisme
entre principes esthtiques (c'est dire, potiques, au sens large) et logico-dialectiques dans la
cosmovision mdivale est souligne avec insistance par Erwin Panofky (Architecture Gothique et
Pense Scolastique, trad. Pierre Bourdieu, Paris, Editions de Minuit, 1967). Tous ces faits et bien
d'autres qui vont dans le mme sens montrent non seulement l'opportunit, mais l'urgence, de l'tude
intgre des quatre discours.

23. V. Potique, 1451 a-b.


24. propos des trois modalits dans la tradition rhtorique, v. Heinrich Lausberg, Elementos de
Retorica Literaria, trad. R. M. Rosado Fernandes, Lisboa, Fundao Calouste Gulbenkian, 2 ed.,
1972.
25. Rhtorique, 1358 a-1360a.
26. Topiques, IX 12, 173 a 29 ss.
27. Entre l'analytique et la dialectique, "la diffrence est, d'aprs Aristote, celle qui existe entre un cours
d'enseignement donn par un professeur et une discussion ralise en commun, ou, autrement dit,
celle qui existe entre le monologue et le dialogue scientifique". (Eric Weil, op. Cit., p. 64).
28. Il est quasiment impossible qu'Aristote, un scientifique naturel l'esprit empli d'analogies entre le
domaine des concepts rationnels et les faits de l'ordre physique, n'ait pas remarqu le paralllisme direct et invers - qui existe entre les quatre discours et les quatre lments, diffrencis, eux aussi,
par la gradation du plus dense au plus subtil, en cercles concentriques. Dans un cours donn au IAL
en 1988, rest indit si ce n'est pour une srie de textes polycopis sous le titre gnral de "Thorie des
Quatre Discours", j'ai analys plus amplement ce paralllisme, qu'il ne convient ici que de mentionner
au passage.
29. V. Pierre Aubenque, Le Problme de l'tre chez Aristote. Essai sur la Problmatique Aristotlicienne,
Paris, P.U.F., 1962.