Explorer les Livres électroniques
Catégories
Explorer les Livres audio
Catégories
Explorer les Magazines
Catégories
Explorer les Documents
Catégories
L. GUESPIN
Universit de Rouen
INTRODUCTION
TYPES DE DISCOURS,
OU FONCTIONNEMENTS DISCURSIFS?
1. La notion de discours.
Six ans aprs le n 13 de Langages, consacr par J. Dubois et J. Sumpf
l'analyse du discours, nous pourrions presque nous passer d'introduire
l'objet discours . De nombreux ouvrages thoriques ou pratiques ont
dsormais vulgaris la notion (v. bibliographie en fin d'article). Reste un
problme important qui nous oblige revenir sur la question, non pour une
nouvelle prsentation des concepts, mais pour une rflexion sur la notion
d'analyse du discours.
En France, dans ce front scientifique que constitue la communaut des
linguistes, la conviction qu'il faut tudier, aussi, ou exclusivement, le
discours nat la fois des directions de recherches fournies par J. Dubois,
de sa contribution au Colloque de Saint-Cloud et du n 13 de Langages.
Or, si nous reprenons ce numro de Langages, nous y trouvons, avec de
premires recherches pratiques, la fois la traduction du Discourse analysis
de Z. Harris et l'article de J. Dubois Enonc et nonciation. D'un ct,
dcision d'extension de la linguistique l' analyse du discours , de l'autre,
approche d'un problme et mise jour de contradictions qu'on ne saurait
trancher sans simplisme. Cette prsence d'un article sur renonciation tait
l'indice d'un problme : ne peut-on rtrospectivement considrer que la
prsence de l'article de Harris tait une prsentation-dngation ?
1.1. Analyse du discours et discours.
Le pragmatisme tout amricain de Harris pouvait sduire : on ten
dait au texte l'analyse qui tait cense avoir fait ses preuves aux niveaux
infrieurs. A la sortie de l'tude, on allait trouver matire conclusions
varies. C'est sans remords que nous utiliserons ici l'article de J. Sumpf
dans ce n 13 de la revue, pour montrer les grandes esprances de l'poque :
nous avons tous partag ces exigences de rponses rapides, parce que nous
mesurions mal la nature de la recherche o nous nous engagions. J. Sumpf
se demande : Quelles sont les catgories signifiantes, intuitives sans doute,
mais operatives, telles qu'un jeu de diffrentes analyses rende compte
de tout discours, mme le moins normal ? II suffisait en effet, pour croire
la dcidabilit de semblables questions, d'accepter les postulats de Harris :
1) Le monologisme du texte : on peut fournir le modle du texte,
le rduire un discours didactique. Au point que les distinctions de Quine
entre idologique/ontologique, opaquejvague sont contestes, non dans leur
inadquation au discours, mais parce qu'elles oprent plus un passage
qu'une distinction franche. Il nous faut un processus dcisoire .
2) La clture structuraliste du texte : d'o la possibilit, inscrite dans le
texte, de partir des descriptions d'objets individuels pour aller vers des
noncs plus gnraux .
3) L'adquation au nouvel objet des outils forgs aux niveaux inf-
sur les mcanismes qu'il propose, L. Althusser offre une thorie de l'ido
logie plus labore (on verra ici-mme l'illustration qu'en fournit B. Gardin), mais il manque penser les rapports entre langage et idologie.
Avec J. Kristeva et R. Robin 8, nous remarquerons que, chez Althusser,
la matrialit de l'idologie est pense comme extrieure au domaine
spcifique, la matrialit spcifique dans laquelle se produit l'idologie,
savoir le langage et plus gnralement la signification . Il va de soi que
nos rserves sont celles de l'analyse du discours, et que, pour aucun des
auteurs cits, il ne nous paratrait lgitime de juger de faon rtroactive,
donc de rclamer la prise en compte d'une thorie en voie d'laboration.
Il en va de mme pour les travaux de Leroy-Gourhan ou de Tranduc-Thao 9 : ces ouvrages permettent certes de s'approcher du matria
lisme
au sujet du langage, mais gense du langage et fonctionnement du
langage dans les formations discursives d'une socit labore ne sont pas
forcment dtermins par les mmes dominantes.
1.2.3. Dmarches.
Ce tour d'horizon problmatique aura, nous l'esprons, prpar le
lecteur l'vocation de problmes matriels. Prenons l'exemple-limite du
travail d'application, par G. Provost-Chauveau, de la mthode harrissienne
la masse d'un corpus 10. Dans une premire approche (Langages, n 13),
G. Provost-Chauveau semble croire la valeur typifiante de la mthode,
et accepter les conclusions de J. Sumpf qui crit : Ce qui tait relativ
ement
intuitif au niveau documentaire devient : 1) acceptable au sens
logique et aussi chomskyste du terme ; 2) clos. Le type de discours trouve
dans la didaxie sa validation et sa clture.
Mais plus tard, dans la conclusion de sa thse, G. Provost-Chauveau
corrige : Ces analyses portent essentiellement sur l'information donne
par le texte. La mthodologie harrissienne, on l'a souvent soulign, rduit
tout texte un nonc informatif ; mais peut-on prtendre que cette rduc
tionn'est pas un appauvrissement ? L'obstacle majeur est donc constitu
par renonciation du texte, et non par le texte lui-mme. Le nouvel horizon
problmatique a suscit une masse de recherches pratiques, dont nous avons
dit plus haut le caractre indispensable au progrs thorique. Citons, de
faon non exhaustive (v. bibliographie), les travaux de D. Maldidier
sur discours ambigu et discours dsambigus, de J. B. Marcellesi sur
communaut puis individuation linguistiques, de R. Robin et D. Maldi
diersur le discours politique la veille de la Rvolution. Tous ces travaux
sont issus de Harris, aux deux sens du mot : la fois en tant que Discourse
analysis leur a donn naissance, et en tant qu'ils s'en sparent, contribuant
dterminer le nouvel objet scientifique. Et ce n'est pas un hasard si ces
travaux ont lieu dans une perspective marxiste :
1) La dcision de Harris brisait un interdit positiviste qui dlimitait le
phnomne linguistique au niveau maximal de la phrase.
2) Le choix du discours politique permettait de poser des paramtres
relativement clairs, et donc de faire litire de bien des imprcisions volontiers
cultives.
3) Le niveau du discours est celui o linguistique et socit s'articulent.
8. J. Kristeva, cite par R. Robin, Histoire et linguistique, p. 96.
9. Tran Duc Thao, Recherches sur l'origine du langage et de la conscience, d.
Sociales, 1973.
10. V. bibliographie.
les auteurs sont amens corriger, opposant Turgot et le roi ; c'est dire que
le fonctionnement discursif n'est pas si simple, et qu'une abstraction d'his
torien a prsid l'opration.
3.3. Vers
la
nouvelle typologie.
11
REPRES BIBLIOGRAPHIQUES
Les revues.
Langages n 13 (l'Analyse du discours) ; n 23 (le Discours politique) ; n 36 (la
Nologie lexicale) ; n 37 (Analyse du discours, langue et idologies).
Langue franaise n 9 (Linguistique et socit).
Cahiers de lexicologie (Actes du colloque de Saint-Cloud sur le vocabulaire politique),
n 15, 1969.
Travaux thoriques.
L. Guespin : l'Analyse du discours ; problmes et perspectives, Ed. de la Nouvelle
Critique, 1975.
D. Maldidier, Cl. Normand, R. Robin : Discours et idologie : quelques bases
pour une recherche , Langue franaise, n 15, 1972.
J. B. Marcellesi et B. Gardin : Introduction la sociolinguistique ; la linguistique
sociale, Larousse, 1974.
M. Pcheux : l'Analyse automatique du discours, Dunod, 1969.
Cl. Haroche, P. Henry, M. Pcheux : la Smantique et la coupure saussurienne :
langue, langage, discours , Langages n 24, 1972.
Travaux de recherche applique.
G. Chauveau : Analyse linguistique du discours jaursien, Paris X Nanterre, 1974.
B. Gardin : les Niveaux de langue : discours patronal et discours syndical, Parix X,
Nanterre, 1975.
M. R. Guyard : le Vocabulaire politique d'luard, Klincksieck, 1973.
J. B. Marcellesi : le Congrs de Tours ; tudes sociolinguistiques, Le Pavillon, 1971.
D. Maldidier : Analyse linguistique du vocabulaire de la guerre d'Algrie, Paris XNanterre, 1971.
12