Vous êtes sur la page 1sur 11

Louis Guespin

Introduction : types de discours ou fonctionnements discursifs ?


In: Langages, 10e anne, n41, 1976. pp. 3-12.

Citer ce document / Cite this document :


Guespin Louis. Introduction : types de discours ou fonctionnements discursifs ?. In: Langages, 10e anne, n41, 1976. pp. 3-12.
doi : 10.3406/lgge.1976.2301
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1976_num_10_41_2301

L. GUESPIN
Universit de Rouen

INTRODUCTION
TYPES DE DISCOURS,
OU FONCTIONNEMENTS DISCURSIFS?
1. La notion de discours.
Six ans aprs le n 13 de Langages, consacr par J. Dubois et J. Sumpf
l'analyse du discours, nous pourrions presque nous passer d'introduire
l'objet discours . De nombreux ouvrages thoriques ou pratiques ont
dsormais vulgaris la notion (v. bibliographie en fin d'article). Reste un
problme important qui nous oblige revenir sur la question, non pour une
nouvelle prsentation des concepts, mais pour une rflexion sur la notion
d'analyse du discours.
En France, dans ce front scientifique que constitue la communaut des
linguistes, la conviction qu'il faut tudier, aussi, ou exclusivement, le
discours nat la fois des directions de recherches fournies par J. Dubois,
de sa contribution au Colloque de Saint-Cloud et du n 13 de Langages.
Or, si nous reprenons ce numro de Langages, nous y trouvons, avec de
premires recherches pratiques, la fois la traduction du Discourse analysis
de Z. Harris et l'article de J. Dubois Enonc et nonciation. D'un ct,
dcision d'extension de la linguistique l' analyse du discours , de l'autre,
approche d'un problme et mise jour de contradictions qu'on ne saurait
trancher sans simplisme. Cette prsence d'un article sur renonciation tait
l'indice d'un problme : ne peut-on rtrospectivement considrer que la
prsence de l'article de Harris tait une prsentation-dngation ?
1.1. Analyse du discours et discours.
Le pragmatisme tout amricain de Harris pouvait sduire : on ten
dait au texte l'analyse qui tait cense avoir fait ses preuves aux niveaux
infrieurs. A la sortie de l'tude, on allait trouver matire conclusions
varies. C'est sans remords que nous utiliserons ici l'article de J. Sumpf
dans ce n 13 de la revue, pour montrer les grandes esprances de l'poque :
nous avons tous partag ces exigences de rponses rapides, parce que nous
mesurions mal la nature de la recherche o nous nous engagions. J. Sumpf
se demande : Quelles sont les catgories signifiantes, intuitives sans doute,
mais operatives, telles qu'un jeu de diffrentes analyses rende compte
de tout discours, mme le moins normal ? II suffisait en effet, pour croire
la dcidabilit de semblables questions, d'accepter les postulats de Harris :
1) Le monologisme du texte : on peut fournir le modle du texte,
le rduire un discours didactique. Au point que les distinctions de Quine
entre idologique/ontologique, opaquejvague sont contestes, non dans leur
inadquation au discours, mais parce qu'elles oprent plus un passage
qu'une distinction franche. Il nous faut un processus dcisoire .
2) La clture structuraliste du texte : d'o la possibilit, inscrite dans le
texte, de partir des descriptions d'objets individuels pour aller vers des
noncs plus gnraux .
3) L'adquation au nouvel objet des outils forgs aux niveaux inf-

rieurs d'analyse linguistique. Par les mthodes structurales (qu'elles


comportent les transformations harrissiennes ou chomskyennes), on pou
vait aboutir sur le texte une rduction modlisante.
1.2. La pratique de l'analyse du discours.
Il a fallu quelque temps aux chercheurs pour constater la fois l'am
pleur des distorsions qu'ils devaient faire subir Harris et la ncessit
o les plaait l'objet discours de renouveler entirement leur horizon
problmatique. Jusqu' la pratique de l'analyse du discours, en effet,
l'incompatibilit entre la grammaire et la smantique, ainsi qu'entre l'tude
du strict nonc et la thorie de renonciation, restait un simple nuage
planant sur une scientificit affirme.
Pour illustrer les rapports entre grammaire et smantique, on peut
rappeler la msaventure de la smantique interprtative. Il s'agit d'un
modle rendant compte d'un peu de smantique *. Contrairement ce qui
s'tait pass lors de la critique de la grammaire taxinomique par la
grammaire generative , o la polmique, malgr son pdantisme, avait
port sur le fond, sur l'attitude pistmologique, cette fois-ci la communaut
linguistique s'empressait d'abandonner le modle assez vite pour qu'il soit
invalid sur contre-exemples (c'est--dire sur des noncs sophistiqus
baptiss faits empiriques) et non sur sa valeur d'objet scientifique, contra
irement la demande de bon sens qui serait : allons assez loin dans le modle
pour voir si le principe de base est scientifiquement invalidable.
Quant renonciation, problme que nous abordons dans notre article,
rappelons simplement ici qu'on proposait des dcoupages savants (. Benveniste acceptait les performatifs, mais refusait la notion de force illocutionnaire), ou qu'on se rsignait aisment une recherche schizode
(Jakobson menait paralllement une recherche thorique sur l'opposition
message/code, acceptant par l l'abstraction saussurienne, et une recherche
pratique sur le texte littraire qui l'affiliait l'analyse du discours 2).
Le dsir d'une pratique qui serait analyse du discours fait crever le
nuage : elle n'est pas possible dans le modle. Mais, nous l'avons vu prc
demment,
cette incompatibilit ne s'prouve pas par dcision thorique.
1.2.1. L'objet-discours.
Nous crivions en 1971 3 : Le discours, c'est l'nonc considr du
point de vue du mcanisme discursif qui le conditionne. Ainsi, un regard
jet sur un texte du point de vue de sa structuration en langue en fait
un nonc ; une tude linguistique des conditions de production de ce texte
en fera un discours. Nous avions cru tre explicite. Toutefois, relevant une
quivoque qui nous avait chapp, Rgine Robin suspend son accord
une certaine lecture : s'il entend par l que les conditions de production
(cadre institutionnel, appareil idologique dans lequel il s'inscrit, repr
sentations
qui le sous-tendent, conjoncture politique, rapport de forces,
effets stratgiques recherchs, etc.) ne sont pas un simple contexte, des
circonstances qui exerceraient leur faon de simples contraintes sur le
1. crivant ceci, nous sommes toutefois pleinement d'accord avec M. Pcheux
et C. Fuchs (Langages n 37) pour considrer : 1 que l'intention gnrale de la smant
iqueinterprtative tait d'intgrer la smantique, en considrant que la smantique
appartient tout entire au champ de la linguistique , et 2 que la polmique mene
par G. Lakoff n'autorise pas pour autant classer la smantique generative dans une
catgorie distincte quant au rapport qu'elle tablit entre smantique et linguistique.
2. Cf. en particulier le Post scriptum Questions de potique, d. du Seuil.
3. Langages n 23.

discours, mais que ces conditions caractrisent le discours, le constituent,


et, le constituant, sont reprables par l'analyse linguistique 4. C'est bien
videmment notre propos : la relation d'appartenance d'un discours une
formation discursive est facteur constitutif du discours, et cette relation est
reprable par l'analyse linguistique .
1.2.2. Discours et philosophie du langage.
C'est l'occasion d'un numro de Langages intitul Epistemologie de la
linguistique que M. Pcheux a voqu l'incapacit du modle saussurien
rendre compte de la smantique. Quel que soit l'horizon de la recherche,
la considration de la relation langue/monde demande en effet que soit
repens le concept de langue. On trouvera dans Introduction la sociolinguistique de J. B. Marcellesi et B. Gardin le dossier des rapports
langue/monde et celui de l'hypothse Whorf-Sapir. Nous voudrions ajouter
que toute position du problme compte non tenu du discours est dsormais
incomplte. Ce qui nous amne dire les insuffisances, lgitimes parce
qu'historiques, de nombreux travaux pour lesquels nous pouvons avoir
estime et admiration pour ce qu'ils apportent par ailleurs.
Si l'on refuse de se donner une thorie du discours prenant en compte
le rel reflt dans les conditions de production discursives, le raisonnement
risque de s'inflchir vers deux ples :
1) Le discours est action , vrit dbattre et travailler, mais
vrit qui, hors d'une thorie du discours, fonctionne comme une invite au
pragmatisme : comment rendre le discours efficace, en faire un instrument
de conviction ? Donnons-en pour exemple le livre de F. Richaudeau, le
Langage efficace 5, rhtorique moderniste, psychologisante, voisine des
manuels du parfait vendeur l'amricaine ; on y trouve des aphorismes
comme pour convaincre, il faut d'abord tre convaincu .
2) A l'autre extrmit, tout est discours , et l'on en vient l'empiriocriticisme rnov du RP de Certeau et des lectures ; comme dit de
Certeau, toute lecture (...) remploie le texte ; elle invente un sens 6,
et tout est renvoi ; chaque texte reu renvoie d'autres et (...) ces
renvois disent ce qu'aucune de ces interprtations ne peut donner ni fixer .
Hors de ces deux extrmes, d'autres chercheurs sont victimes de l'ab
sence de prise en compte du fait discours. C'est ainsi que des philosophes
soucieux de poser des problmes voisins de ceux qui se posent nous ri
squent,
tout en offrant des matriaux, de n'tre pas susceptibles de nous
aider directement rsoudre une question qui leur chappe. G. Klaus et
A. Schaff posent le problme du sens, mais de faon forcment schmatique,
le premier en acceptant un dcoupage entre smiotique, sigmatique
et pragmatique 7, le second en mettant en rapport base sociale et strotypes
sans rendre compte du mode d'acquisition et du mode de fonctionnement
des strotypes dans le langage ; la dfinition que donne A. Schaff de
l'idologie pourrait s'appliquer n'importe quel consensus l'intrieur de
n'importe quel groupe humain. A l'oppos, quelques rserves qu'on fasse
4. Histoire et linguistique, A. Colin, 1973.
5. Editions Denol.
6. L'absent de l'histoire, d. Marne, p. 44. Si nous choisissons notre exemple dans
l'histoire et non dans la littrature, c'est que nous acceptons pour le texte littraire le
bnfice du doute, La littrarit tant partiellement d'autre nature, c'est l'extension
de la problmatique d'intertextualit d'autres discours qui fait difficult.
7. G. Klaus, Die Macht des Wortes et Sprache der Politik, Berlin VEB Deutscher
Verlag der Wissenschaften, 1963.
A. Schaff, Langage et connaissance, d. Anthropos, 1969.

sur les mcanismes qu'il propose, L. Althusser offre une thorie de l'ido
logie plus labore (on verra ici-mme l'illustration qu'en fournit B. Gardin), mais il manque penser les rapports entre langage et idologie.
Avec J. Kristeva et R. Robin 8, nous remarquerons que, chez Althusser,
la matrialit de l'idologie est pense comme extrieure au domaine
spcifique, la matrialit spcifique dans laquelle se produit l'idologie,
savoir le langage et plus gnralement la signification . Il va de soi que
nos rserves sont celles de l'analyse du discours, et que, pour aucun des
auteurs cits, il ne nous paratrait lgitime de juger de faon rtroactive,
donc de rclamer la prise en compte d'une thorie en voie d'laboration.
Il en va de mme pour les travaux de Leroy-Gourhan ou de Tranduc-Thao 9 : ces ouvrages permettent certes de s'approcher du matria
lisme
au sujet du langage, mais gense du langage et fonctionnement du
langage dans les formations discursives d'une socit labore ne sont pas
forcment dtermins par les mmes dominantes.
1.2.3. Dmarches.
Ce tour d'horizon problmatique aura, nous l'esprons, prpar le
lecteur l'vocation de problmes matriels. Prenons l'exemple-limite du
travail d'application, par G. Provost-Chauveau, de la mthode harrissienne
la masse d'un corpus 10. Dans une premire approche (Langages, n 13),
G. Provost-Chauveau semble croire la valeur typifiante de la mthode,
et accepter les conclusions de J. Sumpf qui crit : Ce qui tait relativ
ement
intuitif au niveau documentaire devient : 1) acceptable au sens
logique et aussi chomskyste du terme ; 2) clos. Le type de discours trouve
dans la didaxie sa validation et sa clture.
Mais plus tard, dans la conclusion de sa thse, G. Provost-Chauveau
corrige : Ces analyses portent essentiellement sur l'information donne
par le texte. La mthodologie harrissienne, on l'a souvent soulign, rduit
tout texte un nonc informatif ; mais peut-on prtendre que cette rduc
tionn'est pas un appauvrissement ? L'obstacle majeur est donc constitu
par renonciation du texte, et non par le texte lui-mme. Le nouvel horizon
problmatique a suscit une masse de recherches pratiques, dont nous avons
dit plus haut le caractre indispensable au progrs thorique. Citons, de
faon non exhaustive (v. bibliographie), les travaux de D. Maldidier
sur discours ambigu et discours dsambigus, de J. B. Marcellesi sur
communaut puis individuation linguistiques, de R. Robin et D. Maldi
diersur le discours politique la veille de la Rvolution. Tous ces travaux
sont issus de Harris, aux deux sens du mot : la fois en tant que Discourse
analysis leur a donn naissance, et en tant qu'ils s'en sparent, contribuant
dterminer le nouvel objet scientifique. Et ce n'est pas un hasard si ces
travaux ont lieu dans une perspective marxiste :
1) La dcision de Harris brisait un interdit positiviste qui dlimitait le
phnomne linguistique au niveau maximal de la phrase.
2) Le choix du discours politique permettait de poser des paramtres
relativement clairs, et donc de faire litire de bien des imprcisions volontiers
cultives.
3) Le niveau du discours est celui o linguistique et socit s'articulent.
8. J. Kristeva, cite par R. Robin, Histoire et linguistique, p. 96.
9. Tran Duc Thao, Recherches sur l'origine du langage et de la conscience, d.
Sociales, 1973.
10. V. bibliographie.

Toutefois, la question pistmologique reste pose : quel stade en


sommes-nous? Le lyrisme hypothtico-dductif que l'avnement de la
linguistique chomskyenne a sembl autoriser n'est plus de saison u. Les
beaux modles composantes semblent bien morts, en tant que compte
rendus de l'activit langagire.
Nous voudrions avancer deux propositions :
1) L'analyse du discours travaille avec les outils qu'elle possde. Ce
numro le dmontre, puisque J. B. Marcellesi travaille avec une contregrammaire (grammaire de reconnaissance) issue du modle de Chomsky,
B. Gardin dans la problmatique de Volochinov, nous-mme dans celle
de Jakobson. Toutefois, nous avons indiqu l'inadquation relative des
outils forgs dans une autre intention. Ne va-t-on pas crier ds lors l'em
pirisme
? C'est qu'en effet, en matire d'analyse du discours, et pas seul
ement l, l'empirisme ne peut se concevoir que corrig par la notion d'ass
imilation
critique.
2) L'analyse du discours ne se forge de nouveaux outils que dans la prat
ique. C'est de la pratique que nous avons voque plus haut, thorise,
que commencent natre les outils susceptibles de permettre la validation
scientifique des hypothses linguistiques nouvelles qui sont celles des ana
lystes
du discours 12.
C'est pourquoi il nous a sembl honnte et clairant la fois de situer
ce numro dans l'histoire d'une recherche jalonne depuis 1969 par de nom
breux numros de Langages et de Langue franaise, ainsi que par les livres
de J. B. Marcellesi, M. Pchetjx, R. Robin en particulier. Notre travail
amne certaines propositions nouvelles pour la pratique, ainsi que des
suggestions et des formulations thoriques. Mais il importait de signaler
qu'il s'agit de la pratique et de la thorie de ce que nous pouvons et devons
dsormais concevoir comme un front scientifique original, l'cole franaise
d'analyse du discours.
2. Recherches en linguistique sociale.
Outre l'unit profonde du groupe de recherche 13, la cohrence du prsent
travail rside dans la recherche d'une nouvelle typologie des discours poli11. C'est l'ide qu'un compte rendu de l'activit langagire fond sur l'abstraction
pauvre du locuteur-auditeur idalis , hors socit, puisse avoir valeur de modle
scientifique qui nous parat condamne : l'analyse du discours, renversant le problme,
montre ce qu'un modle linguistique doit intgrer. Ceci ne retirant rien, en revanche,
l'intrt pratique des syntaxes, smantiques et phonologies constitues dans ce
paradigme scientifique ou dans les prcdents ; la condamnation pistmologiquement
juste du modle structural par Chomsky n'te leur intrt ni la grammaire, ni
la lexicologie, ni la phonologie structurales. De mme, le dpassement pistmolo
gique
de Chomsky n'te rien l'intrt des grammaires de Lees, Bach, Dubois, etc.
Si les chercheurs groups autour de la smantique generative parviennent au stade
des ralisations, ce sera passionnant et fructueux.
12. J. C. Chevalier, dans Information littraire (1975, n 1) crit que l'analyse
du discours s'inspire de la formalisation pour construire des stratgies d'analyses .
Ceci nous semble partiellement vrai seulement : en tant qu'en effet l'analyse du discours
ne se conoit pas dans un autre horizon que celui de la formalisation, et en tant que
c'est sur la formalisation d'une langue hors discours qu'elle est contrainte s'appuyer.
Mais la phrase nous semble insuffisante en tant qu'elle parat limiter l'analyse du discours
cette dpendance, sans envisager que le travail sur l'objet-discours soit en voie de
modifier les donnes du problme, vers une modlisation plus conforme au rel.
13. Le GRECO, Groupe de recherches sur la covariance des faits linguistiques et
sociaux.

tiques. Les travaux prsents posent tout le problme du reprage linguis


tique d'une dominante discursive dans des discours-occurrences donns.
Ils prsupposent ou tendent dmontrer le rle des formations discursives
contrastes dans la construction de la signification. B. Gardin voque, la
suite de Volochinov, le problme de la responsabilit idologique ; il
constate le dveloppement d'une sorte d'irresponsabilit idologique du
locuteur dans les pratiques langagires modernes 14. On peut se demand
er
si une typologie du discours politique ne doit pas prendre cette oppos
ition pour source ; disons, dans une optique taxinomique, provisoirement
accepte, que le taxon de rang suprieur serait alors responsabilit/irres
ponsabilit
idologique.
J. B. Marcellesi travaille en opposant des rsolutions de congrs,
c'est--dire des fusions de textes, ds lors assums par un locuteur-intellec
tuel
collectif , selon la dfinition donne dans l'Introduction la sociolinguistique. Confronter le discours socialiste et le discours communiste ,
c'est bien en fait, pour J. B. Marcellesi, confronter les archtypes, les
taxa du rang suprieur : ce sont deux responsabilits idologiques collec
tives, garanties par la discussion, la rdaction et le vote en congrs, qui se
confrontent ; on pourrait parler alors avec quelque lgitimit des discours
abstraits S. F. I. O./P. C. 15.
Notre recherche gnrale va dans le mme sens ; toutefois, le travail
que nous prsentons ici s'intresse un cas d'opposition interne ; l'tude
contrastive des discours de L. Blum en 1935 et en 1936 nous permet de
dceler un fait propre au discours de 1935 : la contradiction entre l'existence
d'un sujet nonciation unique (Lon Blum) et les diverses places
conjointement assumes en fonction des divers rles jous par Blum dans
les structures de son parti : adhrent, leader, rapporteur du groupe parle
mentaire.
A l'intrieur d'une formation discursive unique (le discours
de congrs S. F. I. O.), tout se passe comme si les rles diffrents d'un
mme sujet d'nonciation entranaient des processus discursifs distincts.
La responsabilit idologique plurielle de L. Blum est l'origine de
troubles nonciatifs impliquant l'effet de sens.
Le travail de B. Gardin prsente l'avantage de se situer hors du ter
rain coutumier de l'analyse du discours politique ; les conditions de pro
duction
et de rception sont diffrentes (au lieu d'un journal ou de la tr
ibune
d'un congrs, le studio et le petit cran) ; les groupes metteurs sont
diffrents : au groupe homogne des syndicalistes s'oppose le groupe ht
rogne
des journalistes, chefs d'entreprises, petites gens du discours
patronal. Ce travail parallle nous aide sans doute mieux poser certains
problmes : l'analyse du pur discours politique nous aurait peut-tre
cach l'aspect essentiel de la question de la domination discursive, pour
autant que, dans les genres qui se donnent ouvertement pour politiques
(rsolutions, ditoriaux, etc.), la communaut d'option politique peut cacher
des divergences idologiques.
Se donner le discours d'une formation politique, c'est donc rsoudre
provisoirement le problme typologique par la facilit. Il va de soi que cette
premire approche, ncessaire, devra tre dpasse : tudier par exemple le
discours de la Rsistance franaise dans la presse clandestine, c'est voir
14. C'est une constatation abondamment faite par l'ERA 353 du C. N. R. S.
(dirige par L. Guilbkrt) dans son tude de la nologie lexicale au cours de la campa
gne
des lgislatives 1973 (cf. Langages n 33).
15. L'intrt du GRECO pour le travail de rcriture collective s'est galement
traduit par l'tude du travail de la Commission de la Rsolution du xxie Congrs du
P. C. F. Cf. L. Guespin, Du projet la rsolution , Nouvelle Critique, dc. 1974.

coexister les affrontements de classes l'origine de clivages discursifs,


et l'affrontement sur les options patriotiques, ds lors que la Rsistance
devient guerre nationale. Les bourgeois enrls dans les F. T. P. F.,
qui se sont reconnus dans leur Bulletin et dans l'Humanit clandestine,
auraient jur deux ans plus tt que c'tait impensable et qu'ils ne parlaient
pas la mme langue que ces gens-l . Comme chez B. Gardin, le problme
de la domination discursive se posera dans cette tude du discours politique
de la Rsistance, assume collectivement par le GREGO.
3. La typologie des discours.
De mme qu'on a cru une analyse du discours, sur le modle de
Hakris, on a pu croire la possibilit d'une typologie rapide des discours.
3.1. La ncessit.
Qu'il faille y parvenir, c'est ce dont le titre du numro veut porter
tmoignage. Il va de soi que la science du discours sera une science du gnr
al,et qu'elle formulera donc ses catgories. J. Sumpf dit fort justement ie :
II s'agit d'une catgorisation relativement intuitive grce laquelle,
ensuite, un systme de propositions devient possible . Toutefois, nous vou
drions
dfinir cette phase comme pr-taxinomique : on a l'illusion du stade
de la taxinomie, mais, tant que les catgories sont empruntes, mtaphor
iques,on est avant la taxinomie. Qu'on nous comprenne bien : la typologie
des discours est une ncessit, mais elle est future. Tant que les catgories
dcrivant le discours sont philosophiques (par exemple, ontologique/ido
logique)
ou rhtoriques (par exemple, didactique/polmique), on se condamne
l'artefact. Ce qu'il faut catgoriser, c'est ce qui fait qu'un discours fonc
tionne,
et non le jugement qu'on peut porter sur lui.
3.2. Les cueils.
Une typologisation htive abstrait sur critres pauvres. Qu'est-ce
qui nous garantit que le mode essentiel de fonctionnement d'un discours est
tel ou tel trait ? Par ailleurs, les projets de typologie des discours n'en
visagent
pas le problme des contraintes croises , ni de la hirarchie des
types et des sous-types. Enfin, et l'on s'approche alors de la question fon
damentale,
a-t-on le droit d'opposer, en matire de discours, ontologique et
idologique ? Y a-t-il des discours dont la dominante soit cette coupure
logique ? N'est-il pas essentiel au fonctionnement du discours de mler
dans des proportions varies langage de la vie relle 17, langage charg
d'idologie, langage conceptuel ? Quelque prcaution qu'on prenne, ne
risque-t-on pas de donner des critres (intuitifs) de recherche pour principe
de causalit, ce qui est la dfinition de l'artefact ? Autre dfaut d'une typo
logie prmature : elle passe ct de ce qui peut tre aussi important, et
ventuellement essentiel. On verra dans ce numro nos rserves sur le primat
accord par L. Courdesses l'opposition je/nous, par rapport un autre
trait de fonctionnement galement mis en vidence par elle.
Nous ne sommes pas sans crainte devant l'opposition tablie par D. Maldidier et R. Robin dans leur travail du Mouvement social entre discours
aristocratique, voire fodal, oppos un discours bourgeois 18. Aussitt,
16. Langages n 13.
17. Selon l'expression de K. Marx dans l'Idologie allemande.
18. le Mouvement social, p. 73.

les auteurs sont amens corriger, opposant Turgot et le roi ; c'est dire que
le fonctionnement discursif n'est pas si simple, et qu'une abstraction d'his
torien a prsid l'opration.
3.3. Vers

la

nouvelle typologie.

En revanche, ce mme travail nous semble tout fait important et


pertinent notre propos, en tant qu'il s'interroge sur la place de cet affro
ntement discursif dans la conjoncture politique et idologique et dans les
luttes sociales de la fin de l'Ancien Rgime , et en tant qu'il conclut que
tout se passe comme si l'affrontement idologique dans le discours 19
avait pour seule fonction la reconnaissance, c'est--dire une fonction de
signe qui permette tous ceux qui dfendent les mmes valeurs de se
reconnatre, de se retrouver, de se scuriser dans la communion d'un mme
groupe, non la connaissance, encore moins la persuasion de l'autre . Un
constat de cette nature, qui parat fondamentalement juste, contribue
branler les catgorisations a priori sur lesquelles il tait normal de travailler
l'origine.
Nous voulons dire ici notre plein accord avec ce raisonnement fonctionnaliste fond sur les formations discursives, et, en tant que tel, rejetant
le fonctionnalisme de la communication tel qu'on peut le trouver formul
chez les logiciens ou les linguistes gnralistes.
Reste qu'une telle intention, prsente chez tous les analystes du discours,
n'est pas l'abri des simplifications htives et des dangers de l'abus de
langage. Tenter de typifier les discours des diffrentes formations discur
sives, c'est--dire dgager les dominantes de leur fonctionnement, ne va
pas sans quelque simplisme dans la dlimitation provisoire de ces format
ions. Quand J. B. Marcellesi dcrit le discours de la bolchvisation du
P. C. F., il pose un problme individuation linguistique, donc un problme
typologique. Rfutant A. Kriegel, qui imagine peu prs l'expdition du
vocabulaire bolchevique en wagon plomb, il voque le passage au discours
bolchevique franais comme un processus dialectique du mme et du
diffrent ; mais il va de soi que le fait de se limiter aux rsolutions de congrs
restriction impose par le caractre minutieux de l'tude rduit
provisoirement l'efficacit de la recherche diachronique. C'est un ensemble
restreint qui est ici rput discours de la bolchvisation . Les recherches
de B. Gardin sur le reportage tlvisuel, type nouveau par son exploi
tation de la relation discours rapporteur/discours rapport, sont prcieuses ;
elles dbouchent, on le verra, entre autres, sur la typiflcation suivante du
discours patronal tlvisuel : II est donc possible d'effacer totalement le
verbe introducteur, de faire disparatre de la squence orale l'identit de
l'auteur du discours rapport, de raliser au maximum l'effacement du
rapporteur, au profit (apparent) de l'auteur du discours rapport . Reste
que dfinir le film de F. Ceyrac comme discours patronal public n'est
pas sans danger ; c'est encore un problme de formation discursive. B. Gar
din consacre une note indiquer qu'il prfre parler de forme discursive
ne de l'usage de la tlvision, et non de formation discursive. Scrupule
terminologique honorable, mais a-t-il raison ? Traiter la tlvision comme un
simple support, en considrant que le processus discursif met en rapport
patronat et Franais, n'est-ce pas contredire la belle dfinition du type tl
visuel donn ci-dessus ? Ce discours patronal envisage effet-tlvision et en
joue (avec adresse) : par le medium TV, c'est aux tlspectateurs que

19. Nous comprendrons : dans le systme discursif tudi .


10

s'adresse le film. N'est-ce pas l la marque mme d'une formation discur


sive
?
Quant notre recherche, elle contribue certes jeter l'incertitude sur
les tentatives typologiques fondes sur la rhtorique ; on peut toutefois se
demander si les spci ficateurs de formation discursive envisags, traversant
les catgorisations de la grammaire et du lexique, peuvent dboucher sur des
gnralisations satisfaisantes.
Les contributions prsentes ici se situent donc dans la phase prtaxinomique dont nous parlions, et en prouvent les limites. J. B. Marcellesi,
en s'intressant au passage (du non-difrenci au diffrenci) tablit le type
du discours d'individuation. B. Gardin oppose le discours patronal public
comme type de discours polyphonique occultant son fonctionnement,
au discours syndical public comme posant le problme de la conqute
du discours . Nous-mme, nous approuvons la fois les conclusions de
L. Courdesses (opposant le discours de Blum en 1936 comme discours
enunciation par je et le discours de Thorez la mme date comme dis
cours
enunciation par nous ) et ses propres rserves (les discours tudis
sont traverss par des oppositions du type didactique/polmique, etc.) ;
mais nous proposons paralllement cette double catgorisation un autre
niveau typique : celui des configurations nonciatives non-rhtoriques, o
renonciation n'est plus dans l'cart l'nonc, mais doit tre envisage
comme procs constitutif de la matire nonce, ce qui implique que soit
repense la notion d'embrayeur. Ce sont donc des pices verses au dossier,
au mme titre que le travail de D. Maldidier et R. Robin cit plus haut,
au mme titre que les propositions de G. Chauveau aprs le constat minu
tieux de l'insuffisance de la mthode harrissienne. Avant tout progrs
typologique, il faut que la recherche, au moins dans le cadre troit du dis
cours
politique, fasse le tour des fonctionnements discursifs.

11

REPRES BIBLIOGRAPHIQUES
Les revues.
Langages n 13 (l'Analyse du discours) ; n 23 (le Discours politique) ; n 36 (la
Nologie lexicale) ; n 37 (Analyse du discours, langue et idologies).
Langue franaise n 9 (Linguistique et socit).
Cahiers de lexicologie (Actes du colloque de Saint-Cloud sur le vocabulaire politique),
n 15, 1969.
Travaux thoriques.
L. Guespin : l'Analyse du discours ; problmes et perspectives, Ed. de la Nouvelle
Critique, 1975.
D. Maldidier, Cl. Normand, R. Robin : Discours et idologie : quelques bases
pour une recherche , Langue franaise, n 15, 1972.
J. B. Marcellesi et B. Gardin : Introduction la sociolinguistique ; la linguistique
sociale, Larousse, 1974.
M. Pcheux : l'Analyse automatique du discours, Dunod, 1969.
Cl. Haroche, P. Henry, M. Pcheux : la Smantique et la coupure saussurienne :
langue, langage, discours , Langages n 24, 1972.
Travaux de recherche applique.
G. Chauveau : Analyse linguistique du discours jaursien, Paris X Nanterre, 1974.
B. Gardin : les Niveaux de langue : discours patronal et discours syndical, Parix X,
Nanterre, 1975.
M. R. Guyard : le Vocabulaire politique d'luard, Klincksieck, 1973.
J. B. Marcellesi : le Congrs de Tours ; tudes sociolinguistiques, Le Pavillon, 1971.
D. Maldidier : Analyse linguistique du vocabulaire de la guerre d'Algrie, Paris XNanterre, 1971.

12