Pgina |7

Prefcio
Como o ttulo dissimuladamente sugere, este livro uma introduo s questes centrais
da filosofia da linguagem contempornea. A filosofia da linguagem tem estado muito em
voga desde o comeo do sc. XX, mas s a partir dos anos sessenta desse sculo comearam as questes a surgir em alta definio.
Um desenvolvimento crucial dos ltimos quarenta anos a ateno que os filsofos
da linguagem do gramtica ou sintaxe formais, tal como estas so articuladas pelos
linguistas tericos. Considero pessoalmente que esta ateno vital para o bom sucesso
do filosofar sobre a linguagem, e na minha investigao dedico-lhe tanta ateno quanto
consigo. Com muita pena minha, contudo, no fiz disso um tema deste livro. Com restries implacveis de espao no poderia dedicar as pginas necessrias para explicar os
elementos bsicos da sintaxe formal sem ter de omitir a apresentao de algumas questes filosficas que considero essenciais para a competncia na rea.
Desde 1980, aproximadamente, alguns filsofos da linguagem viraram-se para a filosofia da mente, e alguns entregaram-se explorao metafsica da relao, ou ausncia
de relao, entre a linguagem e a realidade. Estas viragens captaram o interesse de muitos filsofos, e alguns excelentes manuais dedicaram-se a uma ou a ambas (por exemplo,
Blackburn 1984; Devitt e Sterelny 1987). Mas no foi isso que escolhi. Independentemente
dos mritos desses gneros de abordagens, no vi que nos ajude suficientemente a compreender os mecanismos especificamente lingusticos ou as questes nucleares da filosofia
da prpria linguagem. Este livro concentrar-se- nesses mecanismos e questes. (Os leitores interessados na metafsica ou na filosofia da mente devem consultar, respectivamente,
os livros de Michael J. Loux, Metaphysics e de John Heil, Filosofia da Mente,* ambos da
coleco Routledge Contemporary Introductions.)
Muitos dos meus captulos e seces assumiro a forma de apresentar dados pertinentes para um fenmeno lingustico, expondo a teoria de algum sobre tal fenmeno,
apresentando e avaliando depois as objeces a essa teoria. Sublinho aqui, pois nem sempre terei espao para o fazer no texto, que em cada caso o que apresento sumariamente
ao leitor so apenas os lances iniciais apresentados pelos proponentes das vrias teorias e
seus oponentes e objectores. Em particular, duvido que qualquer das objeces a qualquer
das teorias seja fatal; os proponentes das teorias so extraordinariamente bons a evitar ou
refutar objeces. A verdadeira teorizao comea onde este livro acaba.

Lisboa: Instituto Piaget, 2001.

Pgina |8

Usei alguma notao da lgica formal, especificamente o clculo de predicados,

pois quem a conhece ver alguns aspectos mais claramente. Mas expliquei sempre igualmente o seu significado em portugus.
Muitos dos escritos a discutir neste livro encontram-se nas seguintes antologias: T.
Olshewsky (org.), Problems in the Philosophy of Language (Austin, TX: Holt, Rinehart and
Winston, 1969); J. F. Rosenberg e C. Travis (orgs.), Readings in the Philosophy of Language (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1971); D. Davidson e G. Harman (orgs.), The
Logic of Grammar (Encino, CA: Dickenson, 1975); R. M. Harnish (org.), Basic Topics in the
Philosophy of Language (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1994); A. Martinich (org.),
The Philosophy of Language, 5. ed. (Oxford: Oxford University Press, 2006), assim como
nas edies anteriores; P. Ludlow (org.), Readings in the Philosophy of Language (Cambridge, MA: Bradford Books / MIT Press, 1997); A. Nye (org.), Philosophy of Language: The
Big Questions (Oxford: Basil Blackwell, 1998); M. Baghramian (org.), Modern Philosophy of
Language (Nova Iorque: Counterpoint Press, 1999).

Pgina |9

Agradecimentos
Agradeo minha editora, Moira Taylor, o seu enrgico encorajamento e (especialmente)
a sua pacincia. Esta ltima foi severamente posta prova.
Mike Harnish, Greg McCulloch e Ed Mares leram muito generosamente uma verso
inicial e fizeram-me muitos comentrios e sugestes bem pensados. Penso que o livro est
muito melhor por causa disso, e estou muito agradecido.
Pete Alward e Laura Morgan produziram grande parte da verso inicial transcrevendo, de gravaes udio muito ms, muitas horas de aulas. Agradeo-lhes calorosamente e
espero que tenham ambos uma boa convalescena.
Os meses de ajuda e aconselhamento editoriais de Sean McKeever foram inestimveis. (Tambm sofreu com algumas transcries do udio.) Agradeo em especial a Sean
por sugerir alguns cortes necessrios, e por organizar a bibliografia.
Os ltimos captulos deste livro foram completados na minha sabtica como Fellow
do National Humanities Center, em 1998-99. Agradeo ao Centro e ao seu maravilhoso
pessoal o seu apoio generoso. Estou em dvida para com a National Endowment for the
Humanities (#RA-20169-95) quanto ao financiamento adicional que obtive.

Agradecimentos da segunda edio

Agradeo editora Kate Ahl a sua ajuda paciente, e a Meg Wallace uma grande parte da
investigao, assim como da editorao e da compilao do ndice analtico. Agradeo
tambm a muitos leitores de todo o mundo que ofereceram comentrios e sugestes
primeira edio. Agradeo em especial a Mike Harnish (uma vez mais!), Patrick Greenough
e Mark Phelan, que fizeram comentrios muito pormenorizados, permitindo assim muitas
melhorias, incluindo a correco de muitos erros.
Muitos dos comentrios que recebi sugeriam-me que acrescentasse um captulo ou
seco sobre este ou aquele tpico complementar. As ideias eram boas, mas as limitaes
de espao impediram-me de aceitar mais do que algumas dessas sugestes; ficam as minhas desculpas.

P g i n a | 10

Introduo: significado e referncia

Sinopse
Que certos tipos de marcas e rudos so dotados de significado, e que seres humanos como
ns os apreendem sem mesmo pensar sobre isso, so factos notveis. Uma teoria filosfica
do significado deve explicar o que isso de uma sequncia de marcas ou rudos ser dotada
de significado e, mais em particular, o que isso em virtude do qual a sequncia tem o
significado distinto que tem. A teoria deve tambm explicar como possvel que os seres
humanos produzam e compreendam elocues dotadas de significado, fazendo-o sem
qualquer esforo.
Uma ideia comum sobre o significado que as palavras e outras expresses lingusticas mais complexas so dotadas de significado porque representam coisas no mundo.
Apesar de sensata e primeira vista atraente, mostra-se muito facilmente que esta teoria
referencial do significado inadequada. Para comear, comparativamente poucas palavras
representam efectivamente coisas no mundo. E depois, se todas as palavras fossem como
os nomes prprios, servindo apenas para seleccionar coisas individuais, no conseguiramos
comear por formar frases gramaticais.

Sentido e compreenso
No h muitas pessoas que saibam que, em 1931, Adolf Hitler foi aos EUA, visitou vrios
pontos de interesse, teve em Keokuk, Iowa, um caso amoroso com uma senhora de nome
Maxine, experimentou peyote (o que o fez ter alucinaes com hordas de rs e sapos que
calavam botinhas vermelhas e cantavam o Horst Wessel Lied), infiltrou-se numa fbrica
de munies perto de Detroit, encontrou-se secretamente com o vice-presidente Curtis
para tratar de futuros compromissos comerciais relativos s peles de foca e inventou o
abre-latas elctrico.
H uma boa razo para no haver muitas pessoas que saibam de tudo isso: nenhuma daquelas coisas verdade. Mas o que h de notvel que agora mesmo, medida que
lia essa frase chamemos-lhe frase 1 , voc compreendeu-a perfeitamente, independentemente de estar disposto a aceit-la ou no, e f-lo sem qualquer esforo consciente.
Notvel, afirmei. Provavelmente no lhe parece notvel nem surpreendente, mesmo depois de se ter dado conta do facto. Voc est to habituado a ler palavras e frases e
a compreend-las imediatamente que lhe parece quase to natural quanto respirar ou
comer ou caminhar. Mas como compreendeu a frase 1? No foi por t-la visto antes; estou
certo que nunca na histria do universo algum escreveu ou proferiu aquela frase particu-

P g i n a | 11

lar, at eu o ter feito. Nem a compreendeu por ter visto outra frase muito semelhante,
pois duvido que algum tenha alguma vez produzido uma frase remotamente parecida a 1.
Poder dizer que compreendeu 1 porque fala portugus e porque 1 uma frase
portuguesa. Isso em certa medida verdade, mas limita-se a adiar o mistrio um pouco
mais. Como consegue falar portugus, dado que falar portugus envolve conseguir produzir e compreender no apenas expresses elementares como Tenho sede, Cala a boca e Mais molho, mas frases novas como 1? Essa capacidade verdadeiramente espantosa, e muito mais difcil de explicar do que a capacidade para respirar, comer ou caminhar, que os fisilogos compreendem j razoavelmente bem.
Uma pista perfeitamente bvia depois de alguma reflexo: 1 uma sequncia de
palavras, palavras portuguesas, que voc compreende individualmente. Assim, parece que
voc compreende 1 porque compreende as palavras que ocorrem em 1 e compreende algo
sobre o modo como essas palavras esto ligadas entre si. Como veremos, esse um facto
importante, mas para j apenas sugestivo.
Falmos at agora da capacidade humana para produzir e compreender o discurso.
Mas considere-se as prprias expresses lingusticas, enquanto objectos de estudo por si
mesmas.
2) w gfjsdkhj jiobfglglf ud
3) perigoso espalhar gasolina pela sua sala de estar.
4) Bom de fora pedante o um um porqu.

1-4 so, sem excepo, sequncias de marcas (ou de rudos, se forem ditas em voz
alta). Mas diferem radicalmente entre si: 1 e 3 so frases dotadas de significado, ao passo
que 2 e 4 so algaraviadas. 4 difere de 2 por conter palavras portuguesas individualmente
dotadas de significado, mas as palavras no esto ligadas de modo a constituir uma frase,
e colectivamente nada significam.
Certas sequncias de rudos ou marcas tm ento uma caracterstica simultaneamente de natureza rara e que precisa urgentemente de explicao: significam algo. E cada uma destas sequncias tem a propriedade mais especfica de significar algo em particular. Por exemplo, 3 significa que perigoso espalhar gasolina pela sua sala de estar.
Assim, o nosso estudo filosfico da linguagem comea com os dados seguintes:

Algumas sequncias de marcas ou rudos so frases dotadas de significado.

Cada frase dotada de significado tem partes que tambm so dotadas de significado.

Cada frase dotada de significado significa algo em particular.

Quem domina uma linguagem tem a capacidade de compreender muitas das frases dessa linguagem, sem esforo e quase instantaneamente; e produz tambm frases do mesmo modo.

P g i n a | 12

Todos estes dados precisam de explicao. Uma sequncia de marcas ou rudos dotada
de significado em virtude de qu? O que isso em virtude do qual uma sequncia significa
o que distintamente significa? E, uma vez mais, como conseguem os seres humanos compreender e produzir um discurso apropriadamente dotado de significado?

A teoria referencial
H uma explicao atraente e de senso comum de todos os factos anteriores to atraente que as pessoas, na sua maior parte, pensam nela quando tm por volta de dez ou onze
anos. A ideia que as expresses lingusticas tm os significados que tm porque esto em
lugar das coisas; o seu significado reduz-se a essas coisas. Deste ponto de vista, as palavras so como etiquetas; so smbolos que representam, designam, nomeiam, denotam ou
referem itens no mundo: o nome Adolf Hitler denota (a pessoa) Hitler; o nome co
refere ces, tal como a palavra francesa chien e a alem Hund. A frase O gato sentou-se no tapete representa o sentar-se de um dado gato num dado tapete, presumivelmente em virtude de o gato designar esse gato, tapete designar o tapete em questo
e sentou-se no denotar (se quisermos) a relao de se sentar. As frases espelham assim
os estados de coisas que descrevem, e desse modo que significam essas coisas. Na sua
maior parte, claro, as palavras esto arbitrariamente associadas s coisas que referem;
algum decidiu simplesmente que Hitler se chamaria Adolf, e a inscrio, ou som, co
poderia ter sido usada para significar qualquer coisa.
Esta teoria referencial do significado lingustico explicaria o significado de todas as
expresses em termos de terem sido convencionalmente associadas a coisas ou estados de
coisas do mundo, e explicaria a compreenso que um ser humano tem de uma frase em
termos de essa pessoa saber o que referem as palavras que a compem. uma perspectiva
natural e atraente. Na verdade, pode parecer obviamente correcta, pelo menos at ver. E
seria muito difcil negar que a referncia ou nomeao a relao mais clara e habitual
entre uma palavra e o mundo. Contudo, ao examin-la, a teoria referencial enfrenta desde logo srias objeces.

OBJECO 1
Nem todas as palavras nomeiam ou denotam um objecto efectivo.
Primeiro, temos os nomes de itens inexistentes, como Pgaso ou o Coelhinho da
Pscoa. Pgaso no denota coisa alguma porque na realidade no existe qualquer cavalo
alado que esse nome possa denotar. (Discutiremos no captulo 3 estes nomes algo detidamente.) Ou considere-se pronomes de quantificao, como o seguinte:
5) Ningum viu o Joo.

P g i n a | 13

Seria uma piada gasta tomar ningum como um nome e responder: E onde que ele o
viu? (Lewis Carroll: Passaste por algum na estrada? [] Ningum [] Ento claro
que ningum caminha mais devagar do que tu.1 E o poema de e. e. cummings anyone
lived in a pretty how town2 faz pouco sentido at o leitor se aperceber que cummings
est a usar perversamente expresses como anyone e noone como nomes de pessoas
individuais.)
Segundo, considere-se uma frase simples sujeito-predicado:
6) O Raul gordo.

Apesar de Raul poder nomear uma pessoa, o que nomeia ou denota gordo? No com
certeza um indivduo. No denota com certeza o Raul; ao invs, descreve-o ou caracteriza-o (injustamente ou no).
Poderamos sugerir que gordo denota algo abstracto; por exemplo, este e outros
adjectivos poderiam referir qualidades de coisas (ou propriedades, atributos, qualidades, caractersticas, etc.). Poder-se-ia dizer que gordo nomeia a gordura em abstracto ou, como Plato diria, O Gordo em Si. Talvez seja isso que 6 diz: que o Raul tem ou
exemplifica ou um espcime da qualidade da gordura. Nessa interpretao, gordo
significaria tem gordura. Mas ento, se tentarmos pensar no significado sujeitopredicado como uma questo de concatenar o nome de uma propriedade com o nome de
um indivduo usando a cpula , precisaramos de uma segunda entidade abstracta que
o representasse, digamos, a relao de posse, dado ser o indivduo que tem a propriedade. Mas isso faria por sua vez 6 significar algo como O Raul exibe a relao de posse em relao gordura, de modo que precisaramos de uma terceira entidade abstracta
para relacionar a nova relao de exibir com o indivduo original mais a relao e a propriedade, e assim por diante sem fim, para todo o sempre. (Foi Bradley 1930: 17-18
quem assinalou esta regresso infinita.)
Terceiro, h palavras que so gramaticalmente substantivos mas que intuitivamente no nomeiam nem coisas individuais nem tipos de coisas nem sequer coisas inexistentes ou itens abstractos como qualidades. Quine (1960) d os exemplos de prol, bel
e mor.* Por vezes fazemos algo em prol de algo ou a nosso bel-prazer, mas no como se
um prol ou um bel fosse um tipo de objecto que se possa levar a passear na rua por uma
1

Alices Adventures in Wonderland and Through the Looking Glass (Londres: Methuen,

1978), p. 180. [As Aventuras de Alice no Pas das Maravilhas e Alice do Outro Lado do Espelho,
trad. Margarida Vale de Gato. Lisboa: Relgio dgua, 2000.]
2

Complete Poems, 1913-1962 (Nova Iorque: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1972).

Sake, behalf e dint, no original de Quine, foram adaptados como indicado na edio

brasileira do seu Palavra e Objeto (trad. Sofia Stein e Desidrio Murcho, Petrpolis: Vozes, 2009).

P g i n a | 14

trela. Ou faz-se algo por mor da liberdade; mas um mor no uma coisa nem um tipo de
coisa. (Eu nunca soube com certeza o que um imo ou um conluio.) Apesar de serem
substantivos, palavras como estas certamente no so dotadas de significado por referirem
tipos particulares de objectos. Parecem dotadas de significado apenas por mor de ocorrerem em construes mais longas. Por si, dificilmente se pode afirmar que signifiquem seja
o que for, apesar de serem palavras, e at palavras dotadas de significado.
Quarto, muitas partes do discurso alm dos substantivos no parecem sequer referir coisas de qualquer gnero ou de qualquer modo: muito, de, e, o, um, sim
e, j agora, hei e abrenncio. Contudo, claro que tais palavras so dotadas de significado e ocorrem em frases que qualquer pessoa que fale competentemente portugus
compreende.
(Nem toda a gente est convencida de que a teoria referencial esteja assim to decisivamente refutada, mesmo com respeito ao ltimo grupo das palavras mais claramente
no-referenciais. Na verdade, Richard Montague (1960) dedicou-se a construir uma teoria
sofisticadssima e muito tcnica na qual mesmo a palavras como estas se atribui efectivamente referentes de um gnero muitssimo abstracto, sendo essas palavras dotadas de
significado, pelo menos em parte, por referirem o que supostamente referem. Teremos
mais a dizer sobre o sistema de Montague no captulo 10.)

OBJECO 2
Segundo a teoria referencial, uma frase uma lista de nomes. Mas uma mera lista de nomes no diz coisa alguma. A sequncia
7) Frederico Marta Elsio Filipe

no pode ser usada para asserir seja o que for, mesmo que a Marta ou o Elsio seja uma
entidade abstracta e no um objecto fsico. Poder-se-ia supor que se o nome de um indivduo for concatenado ao nome de uma qualidade, como em
8) O Raul gordura,

a sequncia da resultante teria um significado sujeito-predicado normal, afirmando que o

Raul gordo. (No incio da sua carreira, Bertrand Russell sugeriu que, ao escrever uma
lista de nomes dos gneros adequados de coisas e na ordem certa, formar-se-ia o nome
colectivo de um estado de coisas.) Mas na verdade 8 agramatical. Para lhe dar um significado sujeito-predicado normal seria necessrio inserir um verbo,
9) O Raul {tem/exemplifica} gordura,

o que daria origem uma vez mais regresso de Bradley.

P g i n a | 15

OBJECO 3
Como iremos ver e discutir nos prximos dois captulos, h fenmenos lingusticos especficos que parecem mostrar haver mais aspectos quanto ao significado do que a referncia.
Em particular, os termos co-referenciais muitas vezes no so sinnimos isto , dois termos podem partilhar o seu referente mas ter diferentes significados como Joseph Ratzinger e o Papa, por exemplo.
Parece que devemos concluir que tem de haver pelo menos uma maneira de uma
expresso ser dotada de significado que no em virtude de nomear algo, aplicando-se isto
at possivelmente a algumas expresses que realmente nomeiam coisas. H vrias teorias
do significado que vo alm da teoria referencial, apesar de todas as teorias enfrentarem
as suas prprias dificuldades. Veremos algumas das teorias e respectivas dificuldades na
Parte II. Primeiro, nos prximos trs captulos, examinaremos melhor a natureza da nomeao, referncia e noes semelhantes, em parte porque a referncia continua a ser importante em si, apesar das imperfeies da teoria referencial do significado, e em parte
porque uma discusso da referncia ajudar-nos- a introduzir alguns conceitos que sero
necessrios para avaliar as teorias do significado.

Sumrio

Algumas sequncias de marcas ou rudos so frases dotadas de significado.

um facto espantoso que qualquer pessoa normal consiga apreender instantaneamente

at mesmo o significado de uma frase muito longa e nova.

Cada frase dotada de significado tem partes que tambm so dotadas de significado.

Apesar de ser inicialmente atraente, a teoria referencial do significado enfrenta objeces poderosas.

Questes
1. Consegue pensar em objeces complementares teoria referencial tal como foi formulada?
2. Sero as objeces 1 e 2 inteiramente justas, ou haver rplicas plausveis que o defensor da teoria referencial poderia apresentar?

Leitura complementar

Provavelmente o crtico mais persistente da teoria referencial Wittgenstein (1953:

Parte I). Uma ofensiva wittgensteiniana mais sistemtica encontra-se em Waismann
(1965a: cap. 8).

Argumentos do gnero que subjazem objeco 3 encontram-se em Frege (1892a) e

(1892b).

P g i n a | 16

A regresso de Bradley discutida por Wolterstorff (1970: cap. 4) e Loux (1998: cap. 1).

P g i n a | 17

Descries definidas

Sinopse
Ainda que a teoria referencial do significado no se aplique a todas as palavras, poder-se-ia pensar
que se aplicaria pelo menos a termos singulares (termos que intentam referir indivduos singulares,
como os nomes prprios, pronomes e descries definidas). Mas Gottlob Frege e Bertrand Russell
argumentaram energicamente que as descries definidas, pelo menos, no significam o que significam em virtude de denotar o que denotam. Ao invs, defendeu Bertrand Russell, uma frase que
contm uma descrio definida, como A mulher que vive ali bioqumica, s superficialmente
tem uma forma de sujeito-predicado, sendo na verdade logicamente um trio de generalizaes: equivalente a Pelo menos uma mulher vive ali, e no mximo uma mulher vive ali, e quem
vive ali bioqumica.
Russell argumenta a favor da sua anlise quer directamente quer mostrando que permite
solucionar quatro ultrajantes quebra-cabeas lgicos: o problema da referncia aparente de inexistentes, o problema dos existenciais negativos, o quebra-cabeas de frege sobre a identidade e o
problema da substituibilidade.
Levantaram-se vrias objeces teoria das descries de Russell. P. F. Strawson sublinhou
que no se coaduna com os nossos hbitos lingusticos habituais: apesar de uma frase que tenha o
actual Rei de Frana como sujeito pressuponha haver pelo menos um Rei de Frana, no falsa se
no houver qualquer Rei; ao invs, nesse caso no pode sequer ser usada para fazer uma afirmao
apropriada, e por isso no tem valor de verdade. E a teoria de Russell ignora o facto de que a maior
parte das descries esto ligadas a um dado contexto, denotando um s objecto apenas num cenrio local circunscrito (D-me o livro que est em cima da mesa). Strawson argumenta mais em
geral que Russell trata as frases e as suas propriedades lgicas de uma maneira demasiado abstracta e celeste, esquecendo-se de como so realmente usadas por pessoas de carne e osso na prtica
conversacional concreta.
Keith Donnellan nota que mesmo tendo Russell razo quanto a alguns usos das descries,
ignorou um gnero comum de caso no qual uma descrio usada referencialmente, para indicar
apenas uma pessoa ou coisa particular, independentemente dos atributos desse referente.
Por fim, h outros usos das descries, chamados anafricos, que podem por em causa o
tratamento russelliano.

Termos singulares
Em portugus ou em qualquer outra linguagem natural, os dispositivos paradigmticos de referncia
so termos singulares, expresses que intentam denotar ou designar pessoas, lugares e outros
objectos particulares individuais (contrastando com os termos gerais como co ou castanho

P g i n a | 18

que se podem aplicar a mais de uma coisa). Os termos singulares incluem os nomes prprios
(Jane, Winston Churchill, Jacarta, 7, 15:17 horas), descries definidas (a Rainha de
Inglaterra, o gato que est no tapete, a penltima reunio do departamento), pronomes pessoais singulares (tu, ela), pronomes demonstrativos (isto, aquilo) e alguns outros.
Mesmo que a teoria referencial do significado no seja inteiramente verdadeira, razovel
ter a expectativa de que seja verdadeira com respeito aos termos singulares. Mas Gottlob Frege
(1892a, 1892b) e, na sua esteira, Bertrand Russell (1905, 1918, 1919) mostraram definitivamente
que a teoria no verdadeira com respeito s descries definidas, e levantaram srias dvidas se
seria verdadeira com respeito a outros termos singulares comuns.
Frege e Russell apresentaram quatro quebra-cabeas sobre termos singulares, sendo que os
primeiros trs retomam objeces levantadas no captulo 1 contra a teoria referencial do significado.

O PROBLEMA DOS INEXISTENTES APARENTES

Considere-se o seguinte:
1)

James Moriarty calvo.

(O Professor Moriarty o arqui-inimigo de Sherlock Holmes, sendo descrito de modo mais completo
na histria O Problema Final, de Conan Doyle.1 O seguinte conjunto de afirmaes inconsistente
(isto , sob pena de se entrar em contradio, as afirmaes no podem ser todas verdadeiras):
J1. 1 dotada de significado (significa algo, no destituda de significado).
J2. 1 uma frase sujeito-predicado.
J3. Uma frase sujeito-predicado dotada de significado (apenas) em virtude de seleccionar uma coisa individual e de lhe atribuir uma propriedade qualquer.
J4. O termo sujeito de 1 no selecciona ou denota algo existente.
J5. Se 1 dotada de significado apenas em virtude de seleccionar uma coisa e de lhe atribuir uma
propriedade (J1, J2, J3) e se o termo sujeito de 1 no selecciona algo existente (J4), ento ou 1
no afinal dotada de significado (contrariamente ao que afirma J1) ou 1 selecciona uma coisa
que no existe. Mas:
J6. Uma coisa inexistente no existe.

O inconveniente que todas as afirmaes, de J1 a J6, parecem verdadeiras.

The Adventures of Sherlock Holmes, Vol. I, org. E. W. Smith, Nova Iorque: Heritage Press, 1950. Um

facto curioso sobre Moriarty ter um irmo, um coronel do exrcito, tambm chamado James. (Se o leitor for
um f de Holmes e no sabia ainda disto, ter gosto em verific-lo.) [As Aventuras de Sherlock Holmes: Memrias, trad. Maria Teresa Pinto Pereira, Mem Martins: Europa-Amrica, 2001.]

P g i n a | 19

O PROBLEMA DAS EXISTENCIAIS NEGATIVAS

Este um caso especial do quebra-cabeas anterior mas, como veremos, um caso exacerbado. Considere-se o seguinte:
2)

Pgaso nunca existiu.

2 parece verdadeira e parece ser acerca da montada de Belerofonte, Pgaso. Mas se 2 verdadeira, no pode ser acerca de Pgaso, pois no existe tal entidade para que 2 possa ser sobre isso.
Analogamente, se 2 for acerca de Pgaso, ento falsa, pois Pgaso ter em algum sentido de existir.
Vale a pena atentar numa soluo prvia para os problemas da referncia aparente de inexistentes e das existenciais negativas, rejeitada por Frege e mais tarde ainda mais veementemente
por Russell. J1 no controversa; J2 parece bvia; J4 apenas um facto; e J5 trivialmente verdadeira. Alexius Meinong (1904) deu o salto corajoso de negar J6, insistindo la S. Anselmo que
qualquer objecto possvel de pensamento at mesmo um objecto autocontraditrio tem um ser
de um certo gnero, apesar de s algumas coisas terem a sorte de existir tambm na realidade.
Moriarty tem um ser desse gnero e pode ser objecto de referncia, apesar de para sorte da
Inglaterra e do mundo no ter a propriedade de existir.2
Na posse dessa distino inexplicada, Meinong podia lidar airosamente com as existenciais
negativas em particular. Uma frase desse gnero diz, de uma entidade que ( claro) tem ser, que
essa entidade carece de existncia. Secretariat, Seabiscuit e Smarty Jones foram cavalos que existiam mas careciam de asas; Pgaso tinha asas mas no existia. Acontece.
Menos implausivelmente, o prprio Frege lidou com a Referncia Aparente de Inexistentes
rejeitando J3: postulou objectos abstractos a que chamou sentidos e argumentou que um termo
singular dotado de significado em virtude de ter um desses objectos alm do seu referente ou,
no caso de um termo singular irreferencial, em vez de um referente.
As solues de Frege para as Existenciais Negativas e para os outros dois problemas sero
brevemente examinadas no prximo captulo.

OS QUEBRA-CABEAS DE FREGE SOBRE A IDENTIDADE

Uma afirmao de identidade como
3)

Mark Twain Samuel Langhorne Clemens

contm dois termos singulares, sendo que ambos (se a afirmao for verdadeira) seleccionam ou
denotam a mesma pessoa ou coisa. Parece, ento, que a afirmao diz simplesmente que essa pes2

Foi ao argumentar que a existncia uma perfeio, em particular, que Anselmo pretendia provar a

existncia de Deus.

P g i n a | 20

soa idntica a essa pessoa, que essa pessoa idntica a si mesma. Nesse caso, a afirmao trivial; 3 no diz mais do que Mark Twain Mark Twain. Contudo, 3 parece no ser trivial, por duas
razes: primeiro, 3 informativa, pois algum pode aprender algo novo lendo-a (quer porque descobre a verdadeira identidade de Twain, quer porque descobre que Clemens era o famoso autor);
segundo, 3 contingente, como dizem os filsofos o facto que 3 afirma poderia no ter ocorrido;
a realidade poderia ter sido diferente. Assim, parece pelo menos um dos termos singulares que
figuram em 3 tem de ter um tipo qualquer de significado para l do seu referente, com o qual contribui para o significado geral da frase.

O PROBLEMA DA SUBSTITUIBILIDADE
A funo de um termo singular seleccionar uma coisa individual e introduzir essa coisa no discurso. Ainda que no se v to longe quanto a teoria referencial do significado, poder-se- pensar que
em virtude desse papel denotativo que os termos singulares so de todo em todo dotados de significado. Logo, seria de esperar que quaisquer dois termos singulares que denotem uma e a mesma
coisa fossem semanticamente equivalentes: poderamos tomar qualquer frase que contenha um dos
termos e fazer substituir o outro por esse sem mudar o significado ou pelo menos sem mudar o
valor de verdade da frase. Mas considere-se o seguinte:
4)

O Alberto acredita que Samuel Langhorne Clemens tinha menos de um metro e meio de altura.

Suponha-se que 4 verdadeira. Ora, o Alberto no est ciente de que Clemens escreveu romances e
histrias sob o nome literrio de Twain. No podemos fazer Mark Twain substituir Samuel Langhorne Clemens em 4 sem mudar o seu valor de verdade; o resultado uma frase falsa, dado que
(suponhamos) o Alberto viu uma fotografia de Twain e est convicto de que ele era de estatura
mediana. Na terminologia de W. V. Quine (1960), a posio frsica ocupada pelo nome em 4 referencialmente opaca ou opaca apenas, para abreviar em vez de ser referencialmente transparente (opaca quer dizer apenas que inserir um termo singular diferente na posio em causa
pode mudar o valor de verdade dessa frase). O que causa a opacidade a construo acredita
que, dado que a frase Samuel Langhorne Clemens tinha menos de um metro e meio de altura,
por si mesma, transparente: se Clemens tinha menos de um metro e meio de altura, ento evidente que tambm Twain tinha menos de um metro e meio de altura, dado tratar-se da mesma
pessoa.

A teoria das descries de Russell

Russell formulou inicialmente os quatro quebra-cabeas em termos de descries definidas e no de
nomes prprios, porque estava interessado na lgica da palavra o. (Pode parecer excessivo
dedicar dois captulos [de Introduo Filosofia Matemtica] a uma palavra, mas para o matemtico filosfico uma palavra de imensa importncia: como o gramtico de Browning com o encltico

P g i n a | 21

, eu daria a doutrina desta palavra se estivesse morto da cintura para baixo e no apenas preso3 (1919: 167).)
Russell argumentou com base nos quebra-cabeas, o que no surpreendente, que as descries definidas so dotadas de significados que ultrapassam os seus referentes e que contribuem
para o significado geral da frase. A sua teoria das descries, como tem desde ento sido apelidada,
assume a forma de uma definio contextual da palavra o tal como ocorre nas descries definidas tpicas. Isto , em vez de definir a palavra explicitamente (como se faria para completar a frmula o =def ?), Russell oferece uma receita para parafrasear tipos cannicos de frases completas
que contm o, de modo a exibir indirectamente o papel desempenhado por o, revelando aquilo
a que chamava as formas lgicas das frases. (Russell no aborda os usos plurais de o, nem os
seus usos genricos, como A baleia um mamfero. Note-se que se pode formar descries definidas por meio de possessivos, por exemplo, como em o meu irmo ou A sanduche de salada de
ovo da Doris, que em ingls se exprimem sem artigos definidos.)*
Eis a definio contextual de Russell de o. Tomemos uma frase paradigmtica da forma
O F G:
5)

O autor de Waverley era escocs.4

5 parece uma simples frase sujeito-predicado, referindo-se a um indivduo (Sir Walter Scott) e predicando-lhe algo (ser escocs). Mas as aparncias so enganadoras, afirma Russell. Note-se que o
termo singular ostensivo, O autor de Waverley, contm a nossa problemtica palavra o frente
de uma expresso predicativa, e note-se tambm que o significado dessa expresso desempenha
um papel crucial na nossa capacidade para reconhecer ou seleccionar o seu referente; para encontrar o referente temos de procurar algum que tenha realmente escrito Waverley. Russell sugere
que o abrevia uma construo mais complexa que envolve o que lgicos e linguistas chamam
quantificadores, palavras que quantificam termos gerais (todos os adolescentes, algumas bananas, seis gansos, a maior parte dos polcias, nenhumas lmpadas, etc.). Na verdade, Russell
pensa que, tomada no seu todo, 5 abrevia uma conjuno de trs afirmaes gerais quantificadas,
nenhuma das quais faz referncia a Scott em particular:
5a) Pelo menos uma pessoa escreveu Waverley.
5b) No mximo uma pessoa escreveu Waverley.

No, desculpe, ter de obter esta histria das biografias de Russell.

Note-se tambm que em portugus se usa os termos o e a no para exprimir uma descrio

definida, mas apenas familiaridade, como quando dizemos que a Maria foi praia, contrastando com a afirmao de que Ruth Barcan Marcus uma filsofa importante. N. do T.
4

Russell usou o termo Scotch em vez de Scotish. (Desde finais do sc. XX que Scotch um tipo de

whisky, na verdade o nico tipo que pode escrever-se dessa forma em vez de se escrever whiskey.)

P g i n a | 22

5c) Quem escreveu Waverley era escocs.

Cada uma das afirmaes 5a-5c so intuitivamente necessrias para a verdade de 5. Se o

autor de Waverley era escocs, ento tal autor existiu; se houve mais de um autor, o o no devia
ter sido usado; e se o autor era escocs, segue-se trivialmente que seja quem for que escreveu o
romance tambm era escocs. E, tomadas em conjunto, 5a-5c parecem certamente suficientes
para a verdade de 5. Assim, parece que estabelecemos um conjunto de condies individualmente
necessrias e separadamente suficientes para 5; e isso em si um argumento poderoso a favor da
anlise de Russell.
Na notao lgica cannica, faa-se W representar o predicado escreveu Waverley e S
representar era escocs. Ento, as trs condies de Russell so as seguintes:
a)

(x) Wx

b)

(x)(Wx (y) (Wy y = x))

c)

(x) Wx (Wx Sx)

a-c so conjuntamente equivalentes a

d)

(x) (Wx & ((y) (Wy y = x) & Sx))

A posio de Russell que d expressa correctamente a forma lgica de 5, contrastando com

a sua forma gramatical. J encontrmos um exemplo desta distino, no captulo 1, ilustrada pela
frase Ningum viu o Joo. Superficialmente, essa frase tem a mesma forma que Eu vi a Marta
sujeito + verbo transitivo + objecto. Contudo, as duas tm propriedades lgicas marcadamente
diferentes. Eu vi a Marta implica que uma dada pessoa foi avistada, ao passo que Ningum viu o
Joo implica precisamente o oposto; equivalente a No verdade que o Joo foi avistado e a
No h algum que tenha avistado o Joo. Apesar de uma pessoa que comeou a aprender portugus poder pensar o contrrio, ningum no realmente um termo singular, mas antes um quantificador. Em notao lgica, fazendo A representar viu e j representar Joo, Ningum viu o
Joo exprime-se como ~(x)(Axj) ou, o que equivalente, (x)~Axj, e as regras de inferncia explcitas que regem esta notao formal explicam o comportamento lgico da frase portuguesa traduzida.
O mesmo acontece em 5, sustentou Russell, com o termo singular aparente: O autor de
Waverley no realmente (isto , a nvel da forma lgica) um termo singular de modo algum, mas
uma abreviatura conveniente (ainda que enganadora) da estrutura quantificacional mais complicada apresentada em a-c. Como Russell afirma, o termo singular aparente desaparece por anlise.
Os nossos quebra-cabeas surgiram de facto de aplicar princpios sobre a referncia singular a
expresses que no so realmente termos singulares de modo algum, disfarando-se apenas como
tal.
Passemos agora aos quatro quebra-cabeas para mostrar as solues de Russell uma a uma.

P g i n a | 23

REFERNCIA APARENTE A INEXISTENTES

Russell formulou o problema da referncia aparente a inexistentes nos seguintes termos:
6)

O actual rei de Frana calvo.

Voltamo-nos, pois, para o conjunto inconsistente de afirmaes que correspondem a J1-J6

acima, fazendo 6 substituir 1 e mudando as letras das afirmaes para K. (Assim, a afirmao K1 6 dotada de significado (significa algo, no destituda de significado), K2 6 uma
frase sujeito-predicado, etc.)
Parafraseemos ento 6 segundo o mtodo anterior:

Pelo menos uma pessoa actualmente rei de Frana [ou melhor, reina actualmente na Frana],

no mximo, uma pessoa actualmente rei de Frana,

seja quem for presentemente rei de Frana calvo.

Sem problemas. A primeira das trs conjuntas anteriores simplesmente falsa, dado ningum reinar actualmente na Frana; assim, a prpria 6 falsa segundo a anlise de Russell. Quando
formulmos pela primeira vez o quebra-cabeas, parecia que teramos de rejeitar J3/K3 ou (um
ultraje) J6/K6, dado J2 parecer to bvia quanto as outras inegveis afirmaes J. Mas agora Russell nega engenhosamente a afirmao K2, 6 uma frase sujeito-predicado, dado negar que O
actual rei de Frana seja realmente um termo singular. Claro que 6 tem a forma sujeitopredicado no modo gramatical superficial. Mas note-se uma vez mais que as nossas trs conjuntas
so todas afirmaes gerais, nenhuma mencionando qualquer indivduo especfico que corresponda
ao alegado rei; o rei no surge na forma lgica como sujeito.
(Alternativa e menos dramaticamente, poderamos manter K2, entendendo que alude
forma gramatical superficial, e rejeitar K3 com base na ideia de que uma frase que superficialmente do tipo sujeito-predicado pode ser dotada de significado sem seleccionar qualquer indivduo
particular, pois abrevia um trio de afirmaes puramente gerais.)

EXISTENCIAIS NEGATIVAS
Apliquemos a anlise de Russell a 7:

P g i n a | 24

7)

O actual rei de Frana no existe.

Ora, h uma parfrase russelliana de 7 que a deixa to anmala quanto parece ao ouvinte ingnuo.
Trata-se da parfrase que toma existe como um predicado comum, como era escocs ou
calvo, e entende que no modifica ou se aplica a esse predicado:

Pelo menos uma pessoa actualmente rei de Frana,

no mximo uma pessoa actualmente rei de Frana,

seja quem for presentemente rei de Frana no existe.

A anomalia que a primeira conjunta assere a existncia de um rei actual, ao passo que a
terceira conjunta a nega. No admira que 7 nos parea esquisita. Para dar sentido a 7, no podemos pensar que no modifica o verbo existe, mas antes que se aplica ao resto de 7, deste
modo:

No: (O presente rei de Frana existe). [Isto , falso que: o presente rei de Frana exista],

que obviamente o que quereria dizer algum que proferisse 7 seriamente. Depois aplicamos o
padro de anlise de Russell dentro do no, como se segue:

No: (Pelo menos uma pessoa actualmente rei de Frana, e no mximo uma pessoa presentemente
rei de Frana e seja quem for presentemente rei de Frana existe).

Em smbolos:
~(x) (Rx & ((y) (Rx y = x) & Ex))

em que E representa existe. (Na verdade, existe em si tratado como um quantificador na

teoria lgica, e por isso (z) (z = x) de substituir apropriadamente a conjunta Ex, o que redundante.) O contedo intuitivo de 7 apenas Ningum sozinho rei de Frana, ou Ningum sozinho
reina na Frana, e a parfrase de Russell tem a virtude de ser precisamente equivalente a isso. Em
lugar algum da anlise de Russell seleccionamos um indivduo para dizer que esse indivduo no
existe, de modo que o problema das existenciais negativas desaparece, pelo menos no caso das

P g i n a | 25

descries definidas.
Nesta compreenso preferencial de 7, a descrio ocorre no que Russell chama posio
secundria; isto , interpretmos os seus quantificadores pelo menos, no mximo e seja
quem for de modo a ficarem dentro do no. A penltima parfrase, que preterimos, dava descrio uma posio primria, colocando-a primeiro, na ordem lgica, com o no no seu interior
e por ela regida. A uma distino de significado deste tipo chama-se distino de mbito: na terminologia mais moderna, na leitura secundria os quantificadores tm um mbito curto, ficando
sob o mbito de no, que assim tem mbito longo; na leitura primria os quantificadores no
ficam sob o mbito de no, sendo o no que fica sob o mbito dos quantificadores.

O QUEBRA-CABEAS DE FREGE
Eis um exemplo com uma descrio definida:
8)

A actual rainha de Inglaterra [um e o mesmo indivduo que] Elisabete Windsor.

O termo da esquerda uma descrio definida, por isso eliminemo-la por parfrase maneira de
Russell:

Pelo menos uma pessoa actualmente rainha de Inglaterra [reina actualmente na Inglaterra],

no mximo uma pessoa actualmente rainha de Inglaterra,

seja quem for que actualmente rainha de Inglaterra [um e o mesmo que] Elisabete Windsor.

Em smbolos:
(x) (Rx & ((y) (Ry y = x) & x = e)).

Agora vemos facilmente por que razo a nossa afirmao de identidade original no trivial. Claro que descobrimos algo quando ouvimos a parfrase de Russell, algo de substancial sobre
Elisabete e tambm sobre a actual rainha. E claro que a frase de identidade contingente, dado
que outra pessoa qualquer poderia ter sido rainha (poderia at no haver rainha), Elisabete poderia
ter fugido de casa para formar uma banda de rock, ou para fazer qualquer outra coisa, em vez de
ser coroada. A teoria das descries parece explicar correctamente o contedo intuitivo das afirmaes de identidade. Note-se que, segundo a perspectiva de Russell, a afirmao s superficial-

P g i n a | 26

mente uma afirmao de identidade; na verdade uma predicao, atribuindo uma propriedade
relacional complexa a Elisabete. Isto deixa-nos com o problema de saber como uma afirmao de
identidade genuna poderia ser simultaneamente verdadeira e informativa, o que abordaremos no
captulo 3.

SUBSTITUIBILIDADE
Regressemos ao Alberto. Ele tem estado a estudar filosofia e:
9)

O Alberto acredita que o autor de O Nada e a Seridade um pensador profundo.

Ora, o Alberto no est ciente de que o autor de O Nada e a Seridade tem um segundo emprego
clandestino no qual escreve pornografia barata e repugnante. No podemos por isso fazer o termo
o autor de Veterinrias Ardentes substituir o autor de O Nada e a Seridade em 9 sem mudar o
seu valor de verdade; o resultado uma frase falsa, dado que o Alberto acredita que o autor de
Veterinrias Ardentes um palerma tarado. (Receio que isto prova que o Alberto leu Veterinrias
Ardentes.) A posio ocupada pela descrio definida em 9 opaca.
Em 9, a descrio definida ocorre como parte do que o Alberto acredita, de modo que
comeamos a nossa parfrase russelliana com o Alberto acredita e depois aplicamos o padro de
anlise de Russell, dando descrio uma ocorrncia secundria ou mbito curto:

O Alberto acredita no seguinte:

(pelo menos uma pessoa escreveu Nada e Seridade,

no mximo uma pessoa escreveu Nada e Seridade,

seja quem for que escreveu Nada e Seridade um pensador profundo).

Esta uma explicao bastante boa do que o Alberto acredita.5 E agora bvio por que no
5

Como de esperar, h uma segunda maneira de aplicar a anlise a 9, tal como houve duas maneiras

de a aplicar a 7, por podermos escolher onde pr o no. A outra maneira dar descrio ocorrncia primria ou mbito longo com respeito a O alberto acredita que. A parfrase russelliana seria ento: Pelo menos
uma pessoa escreveu O Nada e a Seridade, e no mximo uma pessoa escreveu O Nada e a Seridade, e seja
quem for que escreveu O Nada e a Seridade tido pelo Alberto como um pensador profundo. Nesta leitura, 9
assere uma relao de crena entre o Alberto e o nosso autor clandestino a prpria pessoa, independentemente de como o descrevemos mas excepcionalmente difcil de ouvir esta leitura, especialmente porque

P g i n a | 27

podemos em 9 usar o autor de Veterinrias Ardentes como substituto, pois a anlise correspondente da frase resultante a seguinte:

O Alberto acredita no seguinte:

(Pelo menos uma pessoa escreveu Veterinrias Ardentes,

no mximo uma pessoa escreveu Veterinrias Ardentes,

seja quem for que escreveu Veterinrias Ardentes um pensador profundo).

Dado que esta interpretao atribui uma crena completamente diferente ao Alberto, no
de espantar que seja falsa, apesar de 9 ser verdadeira. (Claro que a nvel da forma lgica nada
substitumos, pois os termos singulares desapareceram por anlise, no estando j presentes para
poderem ser substitudos.)
Os quatro quebra-cabeas tornam claro que as descries definidas no se conectam ao
mundo apenas por nomeao directa.6 Mas precisamos de uma teoria positiva de como as descries
se conectam ao mundo. Russell forneceu uma teoria a favor da qual h belssimos incentivos. Notese que apesar de no se atribuir referentes s descries definidas do mesmo modo que aos nomes,
e apesar de no serem realmente termos singulares, de todo em todo, pretende-se mesmo assim
que tenham indivduos singulares que lhes respondam; quando uma descrio tem de facto o indivduo que se pretende que lhe corresponda isto , quando existe realmente um nico tal e tal
direi que a descrio tem denotatum semntico ou referente semntico. Mas a conexo entre uma
descrio definida e o seu referente semntico (do ponto de vista de Russell) muito menos directo
do que a conexo entre um nome simples e o que seu titular.

quaisquer descries com a mesma referncia podem ser a inseridas sem mudar o valor de verdade. O entendimento secundrio de 9 muito mais comum e natural.
6

Russell acrescentou um quinto quebra-cabeas, a que podemos chamar o problema do terceiro

excludo: nem 1, O actual rei de Frana calvo, nem a sua negao aparente, O actual rei de Frana no
calvo, verdadeira. Contudo, uma lei da lgica afirma que, dada uma frase e a sua negao, uma delas tem
de ser verdadeira. (Russell acrescentou: dado parecer que o rei no calvo nem deixa de s-lo, os hegelianos, que gostam muito de snteses, concluiro provavelmente que usa peruca (1905: 48).) Deixo ao leitor
como exerccio a resoluo deste quinto quebra-cabeas, luz dos tratamentos de Russell dos outros quatro.

P g i n a | 28

Objeces teoria de Russell

Por mais esplndido que seja o feito de Russell, levantaram-se vrias objeces contra a teoria das
descries, principalmente formuladas por Strawson (1950). Antes de as examinarmos, note-se uma
crtica importante que se poder fazer neste momento, apesar de Russell se lhe ter rapidamente
antecipado.
Quando formulei os quatro quebra-cabeas com que comemos, chamei-lhes quebracabeas sobre termos singulares. Desde ento expus cada um deles usando exemplos com descries definidas, usando a teoria das descries de Russell para os anular. Mas os quebra-cabeas so
realmente sobre todos e quaisquer termos singulares, e no apenas sobre descries. J usmos
nomes prprios para referir aparentemente inexistentes, e poderamos at usar pronomes (tu,
proferido por Scrooge ao fantasma de Marley); o quebra-cabeas de Frege e da substituibilidade
emergem claro com nomes prprios. Estes parecem constituir os mesmssimos problemas do que
os que Russell formulou em termos de descries. Parece que Russell se perdeu pura e simplesmente pelo caminho, pois fez uma teoria que pela sua natureza se aplica apenas a uma subclasse muito
especial de termos singulares, ao passo que uma soluo adequada aos quebra-cabeas deveria
generalizar-se.
A soluo de Russell para este problema foi ainda mais engenhosa do que a prpria teoria
das descries. Sinteticamente, consistiu em invocar outra distino entre a aparncia de superfcie e a realidade lgica subjacente, e defender que aquilo a que comummente chamamos nomes
prprios no o so realmente, sendo antes abreviaturas de descries definidas. Mas s no prximo
captulo examinaremos esta tese.
A crtica de Strawson foi radical e penetrante. Na verdade, Russell e Strawson eram figuras
de proa de duas abordagens muito diferentes ao estudo da linguagem (e, menos acentuadamente,
de dois grandes sistemas rivais da filosofia do sc. XX), apesar de no entrarmos nessa questo at
ao captulo 6. Para preparar as coisas para as objeces de Strawson, farei apenas notar que ao
passo que Russell pensava em termos de frases tomadas em abstracto como objectos em si, e das
suas relaes lgicas em particular, Strawson salientava o modo como os seres humanos em situaes conversacionais concretas usam e reagem s frases. O artigo mais famoso de Russell (1905)
chamava-se On Denoting, e nesse artigo a denotao tomada como uma relao entre uma
expresso, considerada em abstraco, e a coisa que o referente ou denotatum da expresso. O
ttulo de Strawson era On Referring, que se pretendia irnico, pois Strawson no concebia a referncia como uma relao abstracta entre uma expresso e uma coisa, mas como um acto executado
por uma pessoa num dado momento e numa ocasio. Esta maneira de ver as coisas deu a Strawson
uma perspectiva muitssimo nova dos quatro problemas.
Strawson defende que as expresses no referem de todo em todo; as pessoas referem,
usando expresses com esse propsito. Isto faz lembrar o lema da Associao Nacional NorteAmericana de Armas de Fogo: So as pessoas que matam outras pessoas e no as armas. H certamente um sentido bvio em que Strawson tem razo. Usando um dos seus exemplos, se eu escre-

P g i n a | 29

ver Esta vermelha muito boa, Esta nada refere e nenhuma afirmao determinada se produziu at eu fazer algo que a faa referir. Uma expresso s acabar por referir se eu a usar num
contexto adequadamente preparado, de modo a referir uma coisa particular, ou uma pessoa. Mas
isto uma questo de usar a expresso, e quando a uso sou eu que estou a fazer referir, e no a
expresso.

OBJECO 1
Segundo Russell, a frase 6 (O actual rei de Frana calvo) falsa em virtude da inexistncia de
tal rei. Strawson faz notar que esse veredicto implausvel. Suponha-se que algum chega ao p de
ns e profere 6. Ser que quem a ouvisse reagiria dizendo Isso falso ou Discordo? Certamente
que no. Ao invs, sustenta Strawson, quem fala produziu apenas uma expresso ostensivamente
referencial que no funcionou; quem fala foi pura e simplesmente mal sucedido, nada referiu, e
por isso no fez uma afirmao completa. A sua elocuo certamente deficiente, mas no do
mesmo modo que A actual rainha da Inglaterra no tem filhos. No uma elocuo incorrecta
mas antes abortiva; no tem sequer hiptese de ser falsa. Dado que nenhuma afirmao propriamente dita foi feita desde logo, segue-se que nada de verdadeiro nem de falso se disse. O interlocutor ou pura e simplesmente no compreenderia ou diria Espera a, passando ento a questionar
a pressuposio da elocuo (No compreendo o que ests a dizer; a Frana no tem qualquer
rei).7 Consequentemente, Strawson resolve o problema da referncia aparente de entidades inexistentes negando K3: 6 dotada de significado dado ter um uso legtimo na linguagem, podendo
ser usada para dizer coisas verdadeiras ou falsas se o mundo (ou os franceses) cooperar mais, mas
no por ser bem-sucedida ao seleccionar uma coisa individual.
Russell concebia uma frase dotada de significado como uma frase que tem significado ou,
usando as suas palavras, uma frase que exprime uma proposio. A forma lgica de uma frase, do
seu ponto de vista, na verdade a forma lgica da proposio que a frase exprime. Mas as proposies so, pela sua prpria natureza, verdadeiras ou falsas. Strawson evita falar de proposies, e
nega que as frases sejam coisas de um tipo que possam ser verdadeiras ou falsas. O que dotado
das propriedades da verdade e da falsidade so ao invs as afirmaes feitas quando quem fala
consegue dizer algo, e nem todo o acto de elocuo bem-sucedido desse modo, pois nem todas as
frases dotadas de significado so sempre usadas para fazer uma afirmao.
Os russellianos tm uma resposta comum objeco 1, mas depende de algumas noes
que desenvolverei s no captulo 13, de modo que vou protelar a discusso at ento.

Strawson v que h excepes; ocasionalmente, uma frase contendo uma descrio irreferencial

inequivocamente falsa. Veja-se Neale (1990), Lasersohn (1993) e Yablo (2006).

P g i n a | 30

OBJECO 2
Strawson critica tambm a tese, que atribui a Russell, de que parte do que [quem fala] estaria a
asserir [ao proferir 6] seria que presentemente existe um e um s rei de Frana (1950: 330). Essa
tese demasiado implausvel, pois apesar de quem fala pressupor a existncia de um e um s rei,
isso no faz certamente parte do que essa pessoa assere.
Mas isso uma incompreenso: Russell no defendeu tal tese. Russell nada disse sobre actos
de assero. Talvez Strawson esteja a pressupor em nome de Russell que seja o que for que logicamente implicado por uma frase necessariamente asserido por quem profere essa frase. Mas este
princpio falso: se eu disser O gordo do Toninho no consegue correr nem subir a uma rvore,
no estarei a asserir que o Toninho gordo, apesar de a minha frase o implicar logicamente; se eu
disser O Toninho tem um metro e setenta, no estarei a asserir que o Toninho mede mais de trs
quilmetros ou menos de vinte e oito quilmetros.

OBJECO 3
Strawson faz notar que muitas descries dependem do contexto. O exemplo de Strawson o
seguinte:
10) A mesa est cheia de livros.

Presumivelmente, o termo sujeito uma descrio definida, usada de um modo comum, e

no de um modo diferente ou pouco habitual. Mas se aplicarmos a anlise de Russell obtemos Pelo
menos uma coisa uma mesa e no mximo uma coisa uma mesa e seja o que for que uma mesa
est cheia de livros o que implica, pela segunda conjunta, que no mximo h uma s mesa em
todo o universo. Isto no pode ser afastado com um encolher de ombros. Por mais que isso o contrarie, Russell ter de dar ateno ao contexto da elocuo.
Russell tem vrias opes. Afinal, Strawson no tem o monoplio do facto de que quando
algum diz A mesa, os interlocutores sabem geralmente de que mesa se est a falar, pois algo no
contexto a realou. Pode ser a nica mesa vista, ou a nica na sala, ou a mesa de que acabmos
de falar. Russell pode dizer que ocorre aqui uma elipse; que, no contexto, A mesa abrevia uma
descrio mais elaborada que satisfeita univocamente. (Como veremos no prximo captulo, Russell no se opunha hiptese da elipse.)
A perspectiva da elipse tem algumas implicaes perturbadoras. Russell pensa que a forma
lgica objectivamente real que as frases tm mesmo as formas lgicas por si postuladas. Assim,
se A mesa uma elipse, tem de haver uma resposta determinada pergunta uma elipse do
qu? E a resposta ser importante porque 10 dir coisas completamente diferentes em funo do
candidato que se escolher. Se dissermos que A mesa quer dizer a mesa desta sala, ento introduzimos o conceito sala, e interpretmos 10 de um modo que literalmente sobre uma sala, tendo,
na verdade, o predicado sala escondido na sua estrutura lgica subjacente.

P g i n a | 31

Talvez uma abordagem melhor seja apelar quantificao restringida (como em Lycan 1984
e Neale 1990). Dizemos muitas vezes coisas como Toda a gente gosta dela, no querendo falar de
todas as pessoas do universo, mas de todas as pessoas num certo crculo social indicado contextualmente. Ou J ningum vai a esse restaurante, que improvvel que queira dizer que nenhum
ser humano em absoluto vai l; mais comum que queira apenas falar de pessoas do nosso gnero
(seja ele qual for).8 O que os lgicos chamam os domnios que esto sob o mbito dos quantificadores no tm de ser universais, sendo antes muitas vezes classes particulares aproximadamente
pressupostas no contexto. Na verdade (e isto algo que o leitor pode verificar), praticamente toda
a quantificao que ocorre em portugus foi restringida: Para mim a pizza pode ser com qualquer
coisa, No h cerveja, ou at No trocaria este carro por coisa alguma deste mundo.
claro que a anlise russelliana habitual comea com um quantificador: Pelo menos uma
coisa uma mesa Consideremos simplesmente que o quantificador foi apropriadamente restringido. A mesma restrio aplicar-se- a no mximo uma coisa, e por isso perde-se a implicao
indesejada de que h no mximo uma mesa no universo; 10 implicar agora apenas que h no
mximo uma mesa do gnero contextualmente indicado, o que no levanta problemas.
O apelo da quantificao restringida difere da hiptese da elipse por no exigir que em 10
se mencione clandestinamente materiais conceptuais explcitos. A restrio do quantificador mais
parecido a um pronome demonstrativo silencioso: No mximo uma mesa desse gnero, em que o
contexto fixa a referncia do termo desse. Assim, parece que resolvemos o problema da mesa
por Russell.
Mas h mais casos problemticos exasperantes. Considere-se o seguinte:
11) Se um bispo encontra outro, o bispo abenoa esse outro. (Heim 1990)

Para mais exemplos veja-se Reimer (1992), Stanley e Szab (2000), Ludlow e Segal (2004) e Lepore
(2004).
Alm disso, h ainda um problema geral de como os quantificadores ficam restringidos pelo
contexto, o que determina exactamente os domnios restritos (que so quase sempre demasiado
vagos para serem teis), e como raio os interlocutores identificam os domnios certos to depressa
e sem esforo. Mas esse problema geral algo que temos em qualquer caso; no uma objeco
especial teoria das descries de Russell.
Fao uma pausa para oferecer uma refutao parcial da noo de Strawson de que so as
pessoas que referem e no as expresses. Relembre-se o lema da Associao Nacional NorteAmericana de Armas de Fogo: So as pessoas que matam outras pessoas e no as armas. Uma
resposta apropriada esta: Sim, mas as pessoas matam muito mais fcil e eficientemente se usarem armas, e h um sentido perfeitamente bom em que a arma matou realmente a vtima. Assim,
8

G. K. Chesterton baseia inteiramente neste fenmeno uma das suas histrias de mistrio do Padre

Brown, O Homem Invisvel.

P g i n a | 32

h pelo menos um sentido secundrio no qual as expresses referem. Nada absolutamente h de

errado em dizer que, num contexto particular, a expresso A mesa refere a pea de mobilirio
proeminente. Alm disso, j introduzimos a noo de referente semntico de uma descrio: no
contexto, recorde-se, o referente semntico de uma descrio o objecto (se houver algum), seja
ele qual for, que de facto satisfaz univocamente a descrio.
Note-se que tambm Russell objecta a que se fale do referente de uma descrio. Russell
quer insistir que as descries no so na verdade, de modo algum, expresses referenciais; uma
frase que contenha uma descrio abrevia imenso material quantificacional inteiramente geral e
que no sobre algum em particular. Mas a minha noo de um referente semntico aplica-se
igualmente contra Russell neste aspecto. H pelo menos esse sentido secundrio no qual uma descrio pode ter um referente. E para um russelliano perfeitamente incuo conceder que as descries definidas referem realmente, desde que tenha em conta que no o fazem directamente, do
modo como podemos pensar que os nomes prprios referem.
Volto-me agora para uma objeco apresentada por Keith Donnellan (1966).

OBJECO 4
Donnellan reparou em casos nos quais parece que realmente usamos descries definidas como se
fossem apenas etiquetas ou nomes, unicamente para referir indivduos. E em tais casos a anlise
russelliana no capta o que parece estar a ser dito quando as frases relevantes so proferidas.
Apesar de Donnellan pretender que o seu artigo modestamente um juzo sobre a disputa
Russell-Strawson, a sua ideia sagaz tem uma aplicao mais lata, e eu vou exp-la nos seus prprios
termos.
A DISTINO DE DONNELLAN

Donnellan chamou a ateno para o que chamou o uso referencial de uma descrio definida, em
contraste com o seu uso atributivo. O tipo mais bvio de uso referencial quando uma descrio
ganha letras maisculas e na verdade usada como ttulo. Um exemplo clssico O Santo Imprio
Romano, cujo referente, como Voltaire observou, no era santo, nem romano, nem um imprio.
Ou The Grateful Dead, que o nome de uma banda de rock; as frases que contenham este ttulo
no querem dizer que pelo menos uma coisa um morto grato e
Russell poderia retorquir com toda a justia que, como mostram as letras maisculas, estes
ttulos no esto a ser usados de modo algum como descries, mas ( claro) como ttulos aglutinados. O Cisne o nome de uma pea instrumental de Saint-Sans, e as frases que contm esse
ttulo so sobre msica e no aves aquticas. Mas Donnellan mostra que h casos menos formais nos
quais usamos descries unicamente para dar ateno a um indivduo particular independentemente dos atributos dessa pessoa ou coisa.
Para efeitos de contraste, eis um exemplo russelliano comum. Descobrimos o corpo do Silva, vtima de homicdio e eu digo

P g i n a | 33

12) O homicida do Silva louco

querendo dizer que quem cometeu este terrvel crime louco. Donnellan no se ope neste caso a
Russell; este o que Donnellan chama o uso atributivo da descrio.
Mas suponha-se em vez disso que no vimos o corpo e que no temos qualquer outro conhecimento directo do caso; o Jonas foi preso e acusado de homicdio e estamos a assistir ao julgamento. A argumentao da acusao excelente, e estamos privadamente a pressupor que o Jonas
culpado; alm disso, o Jonas est a agitar os olhos e a salivar como um homicida. Neste contexto,
eu afirmo tambm 12, O homicida do Silva louco. Mas neste contexto estou apenas a usar a
expresso O homicida do Silva para referir a pessoa que estamos a ver, o ru, independentemente dos seus atributos. Alm disso, o que eu afirmo verdade se, e s se, o ru louco, independentemente de ter ou no cometido o homicdio. a isto que Donnellan chama o uso referencial.
A objeco de Donnellan teoria das descries apenas que a teoria no deu ateno ao
uso referencial; Russell escreve como se todas as descries fossem usadas atributivamente. Mas,
contra Strawson, Donnellan lamenta que tambm este filsofo no tenha visto o uso atributivo,
escrevendo como se todas as descries fossem usadas referencialmente, num contexto, para chamar a ateno de algum para uma pessoa, lugar ou coisa particular. Assim, tanto Strawson como
Russell estavam enganados ao pensar que as descries definidas funcionam sempre de uma dada
maneira, pois existe uma ambiguidade que nenhum deles reconhece. Donnellan no toma posio
quanto ao tipo de ambiguidade em causa; em particular, no tenta decidir se a frase 12 em si tem
dois significados diferentes que expliquem os usos evidentemente distintos da descrio.
Donnellan d vrias caracterizaes informais do novo uso referencial: Quem usa uma descrio definida referencialmente numa assero [] usa a descrio para permitir que a sua
audincia estabelea de quem est a falar, ou do qu (p. 285). A descrio no ocorre essencialmente, sendo meramente um instrumento para desempenhar uma dada tarefa chamar a ateno para uma pessoa ou coisa e em geral poder-se-ia usar qualquer outro dispositivo que desempenhasse a mesma tarefa, outra descrio, ou um nome (ibid.). Temos a expectativa e a inteno
de que a nossa audincia fique ciente de quem temos em mente [] e, mais importante, que saiba
que acerca dessa pessoa que vamos dizer algo (pp. 285-286). Tudo isto parece claramente correcto, no caso do homicida do Silva.9
Contudo, Donnellan acrescenta uma caracterizao complementar: no uso atributivo de O

Na verdade, as caracterizaes de Donnellan no se ajustam perfeitamente entre si. Por exemplo,

mesmo no caso referencial que Donnellan tem em mente, nem sempre temos a expectativa e a inteno de
que a nossa audincia fique ciente de quem temos em mente e, mais importante, que saiba que acerca dessa pessoa que vamos dizer algo, pois posso dizer apenas para mim mesmo O homicida do Silva louco, sem
ter qualquer expectativa ou inteno de que algum se d conta de seja o que for. A distino de Donnellan
parece uma famlia de distines relacionadas mas distintas; os comentadores tentaram resolver este imbrglio (por exemplo, Searle 1989b; Bertolet 1980; Devitt 1981b).

P g i n a | 34

Y, se nada o , ento de nada se disse que Y, ao passo que no uso referencial o facto de
nada ser o no tem esta consequncia (p. 287). Donnellan toma este aspecto de Linsky (1963),
que oferece um exemplo de algum (talvez numa festa) que observa uma mulher e o seu acompanhante e diz: O marido dela d-lhe muita ateno. Donnellan e Linsky concordam que mesmo que
a mulher no seja de facto casada, o seu acompanhante que referido, e que o que dito que
essa pessoa lhe d muita ateno, independentemente de ser ou no o marido dela. Deste ponto de
vista, o referente real difere daquilo a que chamei o referente semntico, no havendo neste
exemplo de Linsky qualquer referente semntico.
Ou suponha-se que no caso do Silva, contra todos os indcios, o Jones est inocente; o Silva
cometeu suicdio e no h qualquer homicida. (Ou talvez o Silva no esteja sequer morto, tendo
permanecido num estado de animao suspensa profunda.) Intuitivamente, sustenta Donnellan, isso
no muda o que eu disse. E o que eu disse verdadeiro se, e s se, o Jonas louco, independentemente de no existir qualquer homicida. Donnellan d o exemplo complementar de um conviva
numa festa que v uma pessoa com um ar interessante a beberricar algo de um copo de martni; o
conviva pergunta Quem o homem que est a beber um martni? Na verdade, o copo tem gua
apenas mas, sustenta Donnellan, a pergunta do conviva sobre o homem com um ar interessante, e
no (digamos) sobre Dino, que est na sala de bilhar, e que na verdade o nico homem na festa
que est a beber um martni.
Exemplos como este, a que por vezes se chama casos de quase insucesso, so objecto de
disputa. Seguindo Grice (1957) e desprezando Strawson, Kripke (1979a) distingue entre o que uma
expresso lingustica em si mesma significa ou refere e o que quem fala quer dizer ou refere ao
usar a expresso. Por exemplo, tomada literalmente, a frase O Alberto muito elegante significa
que o Alberto muito elegante, mas pode ser usada sarcasticamente para dizer que o Alberto um
lorpa repugnante. (Teremos mais a dizer sobre as disparidades entre o significado de quem fala e o
significado literal da expresso nos captulos 7 e 13.) Do mesmo modo, posso dizer O homicida do
Silva, expresso que, tomada literalmente, quer dizer seja quem for que matou o Silva, e querer
honestamente com isso falar do ru Jonas e ser correctamente entendido desse modo. No exemplo
de Linsky, quem fala quer dizer o acompanhante da senhora, mas a expresso O marido dela,
segundo as regras do portugus, significa seja quem for que est casado com ela (se houver
algum); o conviva da festa de Donnellan quer obviamente falar do homem com um ar interessante,
apesar de a expresso o homem que est a beber um martni significar literalmente o homem,
seja ele qual for, que est de facto a beber um martni. Nos casos de quase insucesso, quem fala
quer dizer o que Donnellan diz que quer dizer, e quer dizer coisas verdadeiras, mas (como acontece
com O Alberto muito elegante) f-lo proferindo frases que so de facto falsas.
Definamos agora um pouco mais tecnicamente a noo de referncia de quem fala, para a
contrastar com a referncia semntica. O referente de quem fala ou profere uma descrio numa
ocasio do seu uso o objecto, se algum houver, para o qual quem fala ou usou a descrio tenciona chamar a ateno da sua audincia. (O referente de quem fala o objecto que quem profere

P g i n a | 35

algo tem em vista.)

Felizmente, a comunicao ocorre com o significado e a referncia de quem fala: se eu
quero dizer (significado de quem fala) Jonas quando digo O homicida do Silva e o leitor pensa que
eu quero falar do Jonas e entende que eu afirmei que Jonas louco, ento o leitor compreendeume correctamente e a comunicao foi bem-sucedida; no importa que a frase que proferi era falsa
segundo o seu significado literal, tal como no importa que O Alberto muito elegante seja literalmente falsa.
Assim, segundo Kripke, Donnellan no mostrou que uma frase que contm uma descrio
definida pode ser verdadeira ainda que nada (ou algo sem relao) seja o referente semntico da
descrio.
Ainda que Kripke tenha razo quanto aos exemplos de quase insucesso, importante manter uma verso da distino de Donnellan. A distino amplamente ilustrada pelo exemplo original
do homicida do Silva, entre outros, ainda que Donnellan no tenha razo quanto aos significados e
valores de verdade das frases de quase insucesso. O artigo de Donnellan levanta a questo de especificar as circunstncias sob as quais se bem-sucedido ao referir, usando uma descrio, a pessoa
ou coisa que se tem a inteno de referir, e mostrou que isto nem sempre acontece por fora do
referente semntico. Alm disso, a distino inequivocamente importante para o valor de verdade das frases que incluem descries em oraes de certos tipos. Suponha-se que eu dizia:
13) Sei que isso verdade porque o ouvi da mdica local.

O leitor poderia perguntar-me: Porque ela mdica e isto uma questo mdica, ou antes porque
o ouviste dela e ela tambm uma autoridade em criminologia? O valor de verdade de 13 pode
depender de a mdica local ser usada atributiva ou referencialmente. Considere-se alternativamente outro exemplo:
14) Quem me dera que o marido dela no fosse o marido dela.

A leitura mais natural de 14 tomar a primeira ocorrncia da descrio referencialmente e

a segunda atributivamente; o desejo de quem fala que o homem em questo no fosse casado
com a mulher em causa. Mas 14 tem vrias outras leituras, dependendo do modo como as descries so tomadas, apesar de serem bastante tontas.
luz da distino de Kripke entre o referente de quem fala ou profere algo e o referente
semntico, poder-se- ser tentado a excluir simplesmente a questo de Donnellan por ser meramente verbal, defendendo-se que a teoria das descries est mesmo assim correcta enquanto
explicao dos valores de verdade das frases tomadas literalmente, ao passo que Donnellan tem
muitas vezes razo quanto ao referente e ao significado de quem fala. Mas a ambiguidade de frases
como 13 e 14 parece continuar a escapar anlise de Russell.10
10

Um russelliano renitente poder tentar explanar as ambiguidades em termos das ambiguidades de 7

P g i n a | 36

Alm disso, ainda que tenhamos sido persuadidos por Kripke e tenhamos descontado os
exemplos de quase insucesso, continua a ser controverso se, no caso referencial, o referente efectivo sempre o referente de quem fala. Note-se que esta questo pressupe uma terceira noo,
referente efectivo, que conceptualmente distinta das outras duas. O que se tem em mente com
esta noo que o referente efectivo o objecto acerca do qual quem fala consegue fazer uma
afirmao (ou uma pergunta, ou dar uma ordem, etc.), deixando-se em aberto se isto tem ou no
correspondncia com a interpretao semntica literal da frase proferida. ( claro, se a teoria das
descries estiver correcta, ou o referente efectivo sempre o referente semntico ou, dado que
segundo Russell as descries definidas no referem de facto de modo algum, no h qualquer referente efectivo.)
MacKay (1968) argumenta que em alguns casos, mesmo que nos enganemos ao falar, o referente efectivo pode ser o semntico e no o de quem fala. Suponha-se que est uma pedra e um
livro em cima da mesa e, querendo que o leitor me traga o livro, atrapalho-me ao falar e digo Dme a a pedra que est em cima da mesa, usando a pedra referencialmente mas querendo com
isso referir o livro, pedi mesmo assim ao leitor que me d a pedra, e o leitor no estaria a atender
ao meu pedido se me trouxesse o livro.
Ou suponha-se que lhe digo Aposto cinco euros que o glorioso vencedor [de uma competio automvel] tem mais de quarenta anos. Estou a usar o glorioso vencedor referencialmente,
pensando em Dale Earnhart, plenamente confiante de que a corrida est ganha, e tenho-o perfeitamente em mente, incluindo at uma inequvoca imagem mental de Dale. Mas, apesar de ele ter
cortado a meta em primeiro lugar, na verdade no venceu a corrida; em virtude de uma questo
tcnica pouco conhecida, fica em segundo lugar, atrs de Fat Freddy Phreak, que anda outra vez
solta e entrou na competio ltima da hora. Fat Freddy tem apenas vinte e dois anos. Eu devolhe cinco euros.
MacKay faz notar a questo geral de que as intenes de quem fala podem ser arbitrariamente loucas. Suponha-se que formei a crena tresloucada de que Keith Donnellan o filho ilegtimo do Pai Natal e da Margaret Thatcher. Usando a descrio referencialmente, digo: O bastardo
natalcio da Thatcher escreveu um artigo clssico sobre as descries. Se o leitor conhecer as
minhas crenas bizarras suficientemente bem, conseguir seleccionar o indivduo certo e compreender o que quero dizer, mas ningum pode descrever-me correctamente afirmando que Lycan
disse que Keith Donnellan escreveu o artigo clssico.
Deve questionar-se se h qualquer noo correctamente distinta de um referente efectivo. O conceito de referente semntico claro, e a teoria da comunicao exige o mesmo do referente de quem fala, mas talvez a ideia de um referente efectivo seja apenas uma confuso dos
dois baseada na nossa incapacidade para ver a diferena entre a semntica literal da frase e a teo-

e 9, resultando de se aplicar a anlise de Russell dentro ou fora de porque e quem me dera, respectivamente. Tente faz-lo.

P g i n a | 37

ria da comunicao. Teramos ento de explicar de modo a eliminar o facto de termos intuies
sobre referentes efectivos em casos como alguns dos anteriores. Kripke segue aproximadamente
esta linha, usando uma ideia de Grice que discutiremos no captulo 13.

ANFORA
Tem de se mencionar uma objeco final teoria das descries. Como fizemos notar, Russell ocupa-se apenas do que considera o uso central de o, e dispensa a teoria de ter de explicar os usos
plurais ou o uso genrico. Poder-se- pensar que no se deve estragar assim indefinidamente com
mimos uma teoria das descries definidas. Mas em qualquer caso Russell no menciona os usos
anafricos, e tem-se questionado por que no se deveria exigir teoria que os abranja, dado que
ao contrrio dos usos plurais e genricos, as descries anafricas so ostensivamente expresses
singulares referenciais.
Em geral, uma expresso anafrica recebe o seu significado de outra expresso, a sua antecedente, que habitualmente, mas nem sempre, ocorre na frase numa posio anterior, ou numa
frase anterior. Por exemplo, na frase
15) O homem que vivia ao voltar da esquina era excntrico. Costumava lanchar alcauz.

o pronome elidido* da segunda frase refere-se ao homem que vivia ao voltar da esquina. Geach
(1962) chamou a tal termo pronome preguioso e sugeriu que se limita a abreviar uma repetio
ipsis verbis da expresso anterior, de modo que a segunda orao de 15 precisamente equivalente
a O homem que vivia ao voltar da esquina costumava lanchar alcauz. A sugesto de Geach
apenas uma de entre vrias teorias dos pronomes anafricos, mas a ideia geral que o pronome
tem o referente que tem apenas em virtude da sua relao com a expresso antecedente.
Se Geach tiver razo, 15 no levanta qualquer problema teoria das descries; a sua
segunda orao seria analisada do modo habitual e essa anlise parece pelo menos to correcta
quanto outras parfrases russellianas centrais. Mas, como Evans (1977) faz notar, um tratamento
paralelo improcedente quando a antecedente uma expresso quantificadora ou uma descrio
indefinida:
16) S uma tartaruga descia a rua. Corria como se fosse perseguida por um manaco.
17) Um coelho apareceu no nosso jardim depois do jantar. Parecia perfeitamente descontrado.

Ao contrrio do ingls, em portugus comum elidir o pronome em muitas circunstncias, incluindo

quando usamos descries, definidas ou indefinidas, em parte porque se trata de uma lngua com mais declinaes do que o ingls. Por exemplo, em portugus podemos escrever ou dizer Tens razo, sem necessidade
de incluir o pronome, mas em ingls no tem sentido escrever ou dizer apenas Are right, elidindo o pronome. Nada de filosoficamente substancial parece estar associado a esta eliso estilstica, contudo, pelo que no
formos o uso explcito dos pronomes, tal como ocorrem no original ingls. N. do T.

P g i n a | 38

A segunda orao de 16 no equivalente a S uma tartaruga corria como se fosse perseguida, porque esta frase poderia ser falsa quando 16 verdadeira (a nossa tartaruga de estimao, que est na sala de jantar, tal como ns, poderia tambm ter estado a correr). E a segunda
orao de 17 no equivalente a Um coelho parecia perfeitamente descontrado, pois essa parfrase no d conta do facto de o pronome elidido original se referir a um coelho particular que
apareceu no jardim.
Russell pode com toda a justia contrapor que ofereceu uma teoria das descries definidas, e nem 16 nem 17 contm tal coisa. Mas se os pronomes elididos de 16 e 17 no forem preguiosos, por que havemos de pensar que o de 15 o ? Alm disso, as prprias descries definidas
podem ser anforas:
18) S uma tartaruga descia a rua. A tartaruga corria como se fosse perseguida por um manaco.
19) Um coelho apareceu no nosso jardim depois do jantar. O coelho parecia perfeitamente descontrado.

bastante plausvel entender que A tartaruga em 18 abrevia A tartaruga que descia a

rua, caso em que 18 no ameaa a anlise de Russell. Mas o mesmo no acontece com 19: se tentamos supor que O coelho abrevia O coelho que apareceu no nosso jardim depois do jantar,
ento pela clusula habitual da univocidade, 19 implicaria que no mximo um coelho apareceu no
jardim e repare-se 19 em si no implica isso, mas (dado a sua expresso de abertura ser apenas
Um coelho) logicamente consistente com a situao em que mais de um coelho apareceu no
jardim. verdade que quem profere 19 sugere de algum modo que havia apenas um coelho. Mas
note-se que no seria contraditrio proferir 19 e depois acrescentar: Na verdade, apareceram
vrios coelhos, e nenhum deles parecia muito preocupado.
Neale (1990) tentou acomodar a anfora numa teoria russelliana conservadora; Heim
(1990), Kamp e Reyle (1993) e outros argumentaram que necessrio um formato semntico mais
lato. Mas no persisto neste tema.
Nos ltimos anos surgiram algumas questes novas. Por exemplo, questionou-se se o uso de uma
descrio definida realmente implica at mesmo a univocidade contextual (veja-se Szab 2000,
2003; Abbott 2003).
Mais em geral, as relaes entre as descries definidas e as indefinidas tm sido objecto
de escrutnio (Szab 2000 uma vez mais; Ludlow e Segal 2004).
As descries plurais tm sido investigadas por Sharvy (1980), Neale (1990) e Brogaard
(2007), entre outros.

Sumrio

Os termos singulares referem objectos individuais no mundo. Mas supor que s fazem isso conduz

P g i n a | 39

a quebra-cabeas lgicos.

Russell argumentou que as frases que contm descries definidas devem ser analisadas como
trades de afirmaes gerais.

Russell defendeu a sua teoria das descries tanto directa quanto mostrando que permitia solucionar os quatro quebra-cabeas lgicos.

Strawson argumenta que Russell v as frases e as suas propriedades lgicas demasiado abstractamente, ignorando os seus usos conversacionais comuns por parte de pessoas reais na vida real.

Em particular, Russell ignora o facto de as frases que contm descries indenotativas no serem
consideradas falsas, mas antes destitudas de valor de verdade por violarem uma pressuposio.
Alm disso, Russell ignora as descries que dependem de contextos.

Donnellan chama a ateno para o uso referencial das descries, tambm ignorado por Russell, e
tenta, sem completo sucesso, distingui-lo do uso atributivo.

No bvio que a teoria de Russell possa acomodar os usos anafricos das descries.

Questes
1.

Dado (para efeitos de discusso) que a teoria das descries noutros aspectos plausvel, est o
leitor convencido do bom sucesso das solues de Russell para os quatro quebra-cabeas?

2.

Ser a crtica de Strawson mais persuasiva do que concedi? Desenvolva-a mais contra Russell.

3.

Em que medida prev e explica a teoria correctamente todo o uso de o em portugus?

4.

O que pensa da distino de Donnellan? Poderemos torn-la mais precisa? Tente aprimorar o contraste intuitivo que est na base dessa distino.

5.

Dispute ou defenda qualquer dos juzos intuitivos interessantes de Donnellan sobre os referentes
efectivos em hipotticas situaes discursivas particulares. Tea depois comentrios sobre a
importncia, para o programa de Donnellan, da posio do leitor em tal caso.

6.

Donnellan encara o seu artigo como uma contribuio para a disputa Russell-Strawson. Mas no
diz grande coisa no artigo sobre os quatro quebra-cabeas com os quais todo problema comeou.
Ser que a teoria de Donnellan, tal como o leitor a entende, resolve algum dos quatro quebracabeas?

7.

Consegue alargar a teoria de Russell para abranger os nossos exemplos de anfora? Haver outros
exemplos anafricos que lhe levantam mais problemas?

Leitura complementar

Kaplan (1972) uma exposio excelente e pormenorizada da teoria das descries. Veja-se tambm Cartwright (1987) e Neale (1990). A revista Mind publicou um nmero especial inteiro (Vol.
144, Outubro de 1005) em honra dos cem anos de On Denoting.

Russell (1957) responde crtica de Strawson.

Linsky (1967) passa muito bem em revista a disputa Russell-Strawson.

Apesar do desprezo que Russell sentia pela perspectiva de Meinong, esta tem sido intrepidamente
defendida por Routley et al. (1980) e Parsons (1980).

Donnellan (1968) respondeu a MacKay. Donnellan (1979) uma abordagem mais abrangente e
inclui algumas questes da anfora.

P g i n a | 40

Taylor (1998: cap. 2) passa em revista de modo mais completo mas ainda acessvel os fenmenos
da anfora.

Ostertag (1998) contm muitos artigos importantes sobre descries definidas, tal como Bezuidenhout e Reimer (2004). Veja-se tambm Ludlow (2007), um excelente artigo de reviso.

P g i n a | 41

Nomes prprios: a teoria descritivista

Sinopse
Russell parece ter refutado a teoria referencial do significado das descries definidas, mostrando
que as descries no so genuinamente termos singulares. Talvez isto no seja assim to surpreendente, dado que as descries so expresses complexas, pois tm partes com significado independente. Mas seria natural continuar a pensar que os nomes prprios comuns so genuinamente termos singulares. Contudo, os quatro quebra-cabeas sobre inexistentes, existenciais negativas,
etc. surgem to insistentemente no caso dos nomes prprios como no caso das descries.
Frege ofereceu solues para os quebra-cabeas propondo que um nome tem um sentido
alm do seu referente, sendo o sentido um modo de apresentar o referente do termo. Mas disse
pouqussimo sobre o que so os sentidos e como funcionam efectivamente.
Russell resolveu este problema argumentando, bastante persuasivamente, que os nomes
prprios comuns so na verdade descries definidas disfaradas. Esta hiptese permitiu-lhe resolver os quatro quebra-cabeas dos nomes prprios alargando a sua teoria das descries de modo a
abrang-los.
Contudo, a tese de Russell de que os nomes prprios so semanticamente equivalentes a
descries enfrenta fortes objeces: por exemplo, difcil encontrar uma descrio especfica que
seja equivalente a um dado nome, e as pessoas para as quais um mesmo nome exprime diferentes
descries estariam a falar em dessintonia quando tentassem discutir a mesma pessoa ou coisa.
John Searle props uma teoria descritivista dos nomes prprios menos rgida, a teoria dos agregados que evita as objeces iniciais perspectiva de Russell. Mas Saul Kripke, entre outros, reuniram objeces complementares que se tanto se aplicam teoria menos rgida de Searle quanto
de Russell.

Frege e os quebra-cabeas
Podemos ter concordado com Russell que a teoria referencial do significado falsa no que respeita
s descries por as descries no serem realmente termos (logicamente) singulares, mas podemos
continuar a sustentar a teoria referencial no que respeita aos nomes prprios em si. Certamente
que os nomes so apenas nomes; tm o significado que tm simplesmente porque designam as coisas particulares que designam, e porque introduzem esses designata no discurso. (Chamemos a tal
expresso um nome milliano, pois John Stuart Mill (1843) parece ter defendido a perspectiva de
que os nomes prprios so meramente etiquetas de pessoas ou objectos individuais, no dando
outra contribuio para os significados das frases nas quais ocorrem seno a dos prprios indivduos.) Mas recorde-se a nossa objeco inicial teoria das descries de Russell: apesar de esta
teoria ter tido como nica motivao os quatro quebra-cabeas, estes no so especficos das des-

P g i n a | 42

cries definidas, pois surgem com igual insistncia para no dizer previamente tambm no
caso dos nomes prprios.
Frege teve precedncia sobre Russell na tentativa de soluo dos quebra-cabeas. J vimos
o que Frege disse sobre a referncia aparente a inexistentes:
1)

James Moriarty calvo.

dotada de significado porque o nome James Moriarty tem um sentido alm do seu suposto
referente, ainda que no exista de facto qualquer referente. De facto, nada referido ou denotado
pelo nome, mas o sentido expresso pelo nome.
Para Frege, o sentido era, aproximadamente, um particular modo de apresentar o
suposto referente do termo. Apesar de o prprio sentido ser uma entidade abstracta e no mental
ou psicolgica, reflecte a concepo ou maneira que uma pessoa tem de pensar no referente. Frege
exprimia por vezes os sentidos na forma de descries definidas; por exemplo, o sentido do nome
Aristteles poderia ser O discpulo de Plato e professor de Alexandre Magno, ou O professor
estagirita de Alexandre (Frege 1892b: 58n). Um sentido determina univocamente um referente,
mas mltiplos sentidos podem determinar o mesmo referente.
Vejamos agora como Frege atacou os outros trs quebra-cabeas.

EXISTENCIAIS NEGATIVAS
2)

Pgaso nunca existiu.

Como nos outros casos, 2 parece verdadeira e parece que sobre Pgaso, mas se verdadeira, no pode ser sobre Pgaso Note-se que h aqui uma complicao pior do que a que surgia
apenas com o problema da referncia aparente a inexistentes: ao passo que 1 dotada de significado apesar da inexistncia de James Moriarty, 2 no apenas dotada de significado apesar da inexistncia de Pgaso: efectivamente verdadeira e uma verdade importante.
A ideia de sentidos como modos particulares de apresentao permite a Frege pelo menos
uma soluo aparente do problema das existenciais negativas (apesar de no ser evidente nem que
esta tenha sido realmente a sua posio nem que possamos dar-lhe preciso): pode-se tomar 2
como querendo dizer aproximadamente que o sentido de Pgaso, a concepo de um cavalo alado montado por Belerofonte no tem referente nem sequer um referente inexistente. Nada na
realidade responde a esse sentido.1
1

Meinong (como mencionei no captulo 2) teria insistido que existe um cavalo alado, chamado Pga-

so, e que a frase 2 predica realmente a inexistncia desse cavalo particular. Deste ponto de vista, 2 precisamente como Pgaso nunca comeu alfafa; existir algo que o leitor e eu fazemos porque tivemos sorte,
mas que Pgaso no conseguiu fazer, independentemente de qualquer um de ns ter tido qualquer possibilidade de escolha.
Nem Frege nem Russell podiam aceitar esta perspectiva (apesar de Russell a ter levado uma vez muito

P g i n a | 43

A razo pela qual esta ideia no evidente que para Frege um nome s expressa o seu
sentido, mas no o denota. Assim, 2 no literalmente sobre o sentido de Pgaso, e no diz sem
hesitao que esse sentido no tem referente, apesar de os filsofos saberem isso quando sabem
que 2 verdadeira.

O QUEBRA-CABEAS DE FREGE
3)

Mark Twain Samuel Langhorne Clemens

contm dois nomes prprios que seleccionam ou denotam a mesma pessoa ou coisa e por isso 3
devia ser trivialmente verdadeira se os nomes forem millianos. Contudo, como aconteceu anteriormente, 3 parece informativa e contingente. (Um exemplo ficcional O Super-Homem o Clark
Kent; segundo a saga de banda desenhada do Sr. Jerry Siegel, os milionrios diletantes gastaram
tempo e dinheiro para tentar descobrir a identidade secreta do Super-Homem.)
Segundo a perspectiva de Frege, apesar de os dois nomes em 3 seleccionarem um referente
comum, apresentam esse indivduo de modos diferentes; tm sentidos destacadamente diferentes. E aquilo a que Frege chama significado cognitivo pertence ao sentido, e no h referncia.
Eis o que escreve Frege:

Quando descobrimos que a = a e a = b tm valores cognitivos diferentes, a explicao que para

fins cognitivos, o sentido da frase, viz., o pensamento por ela expresso, no menos importante do
que a referncia [] Ora, se a = b, ento na verdade a referncia de b a mesma de a, e consequentemente o valor de verdade de a = b o mesmo de a = a. Apesar disto, o sentido de b
pode diferir do de a, e assim o pensamento expresso por a = b pode diferir do de a = a. Nesse
caso, as duas frases no tm o mesmo valor cognitivo.
(1892b: 78)

(Mas no nos diz como pode a = b ser contingente.)

SUBSTITUIBILIDADE
4)

O Alberto acredita que Samuel Langhorne Clemens tinha menos de um metro e meio de altura.

Mas fazer Mark Twain substituir Samuel Langhorne Clemens em 4 produz uma falsidade;
como no captulo anterior, a posio ocupada pelo termo singular regido por acredita que referencialmente opaca. Se os nomes fossem millianos, e nenhuma contribuio dessem alm da introduo dos seus referentes no discurso, a substituio no deveria fazer qualquer diferena e a posi-

a srio); muito mais plausvel pensar que 2 significa, ao invs, que o mito era apenas um mito, que no existiu qualquer cavalo alado que Belerofonte tenha montado.

P g i n a | 44

o seria transparente.
Aqui, Frege faz uma jogada engenhosa. O problema, recorde-se, era que a opacidade era
induzida pela construo acredita que, dado que o que se segue no em si opaco. Dado a crena ser uma questo cognitiva, Frege sups que seriam os sentidos das expresses que se seguem ao
operador de crena a determinar o valor de verdade de uma frase de crena, e no meramente os
referentes. Frege sugere consequentemente que o que o operador faz mudar a referncia do
nome em particular: no interior de acredita que, o nome no refere, como habitualmente, a
pessoa Clemens/Twain, mas o seu prprio sentido. por isso que o resultado de fazer Mark Twain
substituir em 4 tem um valor de verdade diferente: no contexto da crena, Mark Twain refere o
seu sentido, que diferente do de Samuel Langhorne Clemens.
Assim, a distino de Frege entre referncia e sentido permite-lhe responder a cada um
dos quebra-cabeas. E as suas solues parecem boas, pelo menos em si mesmas: os nomes contribuem com um significado de um gnero qualquer, para l dos seus referentes, e isso evidentemente que faz as diferenas onde as vemos. Mas as solues parecem boas, suspeito, em virtude da
sua natureza esquemtica. Frege chama sentido ao significado acrescentado, mas pouco mais diz
sobre isso (nem sobre expressar por oposio a denotar, importncia cognitiva, e outras). Em
particular, no diz que gnero de significado nem que contribuio positiva tem. Isto parece-se
mais com pr etiquetas do que resolver o problema. (Mas consideraremos uma efectivao da perspectiva de Frege muito mais substancial e testvel no captulo 10.)
Talvez possamos aceitar a sugesto complementar de Frege de que os nomes podem ter os
sentidos de descries. Foi isso mesmo que fez Russell, o que o conduziu a uma abordagem muito
rica dos quebra-cabeas.2

A TESE DOS NOMES DE RUSSELL

A resposta de Russell tanto brilhante quanto objecto de forte defesa. Russell d a volta e oferece
uma nova tese, a que chamo a tese dos nomes. A tese que os nomes prprios quotidianos no so
realmente nomes, pelo menos no so nomes millianos genunos. Parecem nomes e soam a nomes
quando os dizemos em voz alta, mas no so nomes a nvel da forma lgica, onde as propriedades
lgicas das expresses so postas a nu. De facto, sustenta Russell, so equivalentes a descries
definidas. Na verdade, afirma que abreviam descries, e parece que quer dizer isso assaz literalmente.
Assim, Russell introduz uma segunda distino semntica entre aparncia e realidade; tal
como as descries definidas so termos singulares apenas no sentido da gramtica de superfcie, o
mesmo ocorre mais surpreendentemente at com os nomes prprios comuns. Neste caso,
claro, a diferena mais dramtica. Se olharmos para uma descrio definida sem sermos tenden2

Contudo, no se pense que a teoria de Russell apenas uma variante da de Frege. H vrias diferen-

as importantes entre as duas, e tm diferentes conjuntos de pontos fortes e fracos.

P g i n a | 45

ciosamente referencialistas, vemos que tem alguma estrutura conceptual, nela ocorrendo palavras
que tm significado por si mesmas e que parecem contribuir para o seu significado geral. Por isso
no muito surpreendente que se diga que subjacente aparncia simples da palavra o, h
material quantificacional. Mas agora diz-se o mesmo sobre um tipo de expresso que parece conceptualmente simples.
Se a tese dos nomes for verdadeira, a soluo de Russell para os quatro quebra-cabeas
afinal generalizvel porque nos limitamos a trocar os nomes pelas descries definidas que eles
exprimem e depois procedemos como no captulo 2; as solues de Russell aplicam-se tal como
antes (pensemos ou no desde o incio que so boas). Assim, os nomes tm realmente o que Frege
concebia como sentidos, que podem diferir apesar de terem o mesmo referente, mas Russell
analisa-os, em vez de os tomar como itens primitivos de um qualquer gnero abstracto.
importante ver que a tese dos nomes inteiramente independente da prpria teoria das
descries. (Usa-se muitas vezes a expresso Teoria das descries de Russell aglomerando vrias
coisas diferentes em que Russell acreditava, incluindo a tese dos nomes.) Mas pode-se aceitar qualquer das doutrinas ao mesmo tempo que se rejeita a outra: alguns teorizadores sustentam a teoria
das descries como uma teoria das prprias descries definidas, ao mesmo tempo que rejeitam
completamente a tese dos nomes; menos comum, mas pode-se aceitar a tese dos nomes e sustentar uma teoria das descries diferente da de Russell.
Para apoiar a teoria das descries, Russell apresentou um argumento directo; e depois
exaltou o poder da teoria para resolver quebra-cabeas. Russell exalta analogamente o poder explicativo da tese dos nomes, pois d sua teoria dos nomes prprios o mesmo poder para resolver
quebra-cabeas quebra-cabeas que pareciam consideravelmente mais intratveis no caso dos
nomes do que no caso das descries. Mas tambm oferece pelo menos um argumento directo, e
um segundo extrai-se facilmente dos seus escritos.
Primeiro, recorde-se a defesa directa de Russell da sua teoria das descries definidas: Russell sustenta que uma frase que contenha uma descrio definida implica mesmo intuitivamente
cada uma das trs clusulas que constituem a sua anlise, e as trs clusulas conjuntamente implicam a frase. Russell argumenta agora que o mesmo verdade quanto s frases que contm nomes
prprios.
Tome-se um dos casos mais difceis, uma existencial negativa. 2 (Pgaso nunca existiu)
efectivamente verdadeira. O que poder ento querer dizer? No selecciona uma coisa existente e
assere falsamente que a coisa inexistente; nem selecciona uma entidade meinongiana negando
depois a sua existncia. Limita-se a assegurar-nos do facto de que tal cavalo alado no existiu. De
modo semelhante, Sherlock Holmes nunca existiu significa que nunca houve efectivamente um
detective ingls lendrio que viveu no nmero 221B da Rua Baker, etc. Isto muito plausvel.
O segundo argumento directo (nunca formulado explicitamente, tanto quanto sei) chama a
ateno para um tipo de questo de clarificao. Suponha-se que o leitor ouve algum dizendo um
nome, digamos Lili Boulanger, sem saber de quem se est a falar. O leitor pergunta de quem se

P g i n a | 46

est a falar, e do-lhe a resposta Oh, a primeira mulher a ganhar o Prmio de Roma, em 1913, com
a cantata Faust et Hlne; e isto uma resposta apropriada. O leitor perguntou porque, num certo sentido, no compreendeu o nome que ouviu. Para o compreender, teve de fazer uma pergunta
de tipo quem, e a resposta teve de ser uma descrio. (Dar meramente um segundo nome prprio
de Boulanger no seria adequado, a menos que o leitor tivesse previamente associado esse nome
descrio.)
Ou poderamos usar as perguntas de tipo quem como uma espcie de teste, a que se
poderia chamar teste de identificao. Suponha-se que o leitor tinha usado o nome Wilfrid Sellars, e eu volto-me subitamente e pergunto Quem Wilfrid Sellars? Tudo o que o leitor pode
responder, tudo o que lhe ocorre, Hum, o famoso filsofo de Pittsburgh que escreveu aqueles
livros muitssimo densos ou algo do gnero. Em geral, quando se pergunta De quem ests a falar
[ou do qu]? depois de termos usado um nome, surge-nos imediata e instintivamente uma descrio, oferecida como explicao do que queramos dizer.
John Searle (1958) fez um apelo semelhante no que respeita aprendizagem e ao ensino:
como se ensinar um nome prprio novo a uma criana, e como aprendemos a referncia de um
nome particular usado por outra pessoa? No primeiro caso, apresentamos uma ou mais descries;
no segundo, obtemo-las.
Estes so fenmenos muito robustos; assim, a tese dos nomes no apenas uma medida
desesperada para resolver os quatro quebra-cabeas aplicveis aos nomes prprios.
Russell diz agressivamente que os nomes abreviam descries, como se fossem apenas
abreviaturas das descries, como EUA e a abreviatura de Estados Unidos da Amrica. Isto
demasiado forte. Tudo o que Russell realmente precisa para os seus propsitos analticos a tese
mais fraca de que o significado dos nomes de algum modo equivalente a descries (chamemos
tese mais fraca a teoria descritivista dos nomes prprios).
Contudo, mesmo a teoria descritivista menos ambiciosa tm sido desde ento objecto de
crticas severas.

Primeiras objeces
OBJECO 1
Searle (1958) objectou que, se os nomes prprios so equivalentes a descries, ento para cada
nome tem de haver uma descrio particular que lhe equivalente. Por exemplo, se eu cogitar
irreflectidamente
5)

Wilfrid Sellars era um homem honesto,

o que estou a dizer, dado que conheo vrios factos individuadores sobre Sellars? Searle testa uns
pares de tipos de descries possveis, e considera-as deficientes. Poderamos supor que Wilfrid
Sellars para mim equivalente a A coisa x e a nica coisa x que F e G e, em que F, G e os

P g i n a | 47

restantes so todos os predicados que eu aplicaria (ou consideraria correctamente aplicveis) ao

homem em questo. Mas isto teria a consequncia nefasta de 5, tal como a uso, implicar
6)

H pelo menos um filsofo com quem tive uma discusso algo violenta na sala de George Pappas
em 1979

e 5 no implica certamente 6, nem para mim nem para qualquer outra pessoa.
Ora, o teste deve fornecer uma resposta mais local para cada uso do nome e, como vimos,
plausvel pensar que quem fala pode normalmente desembuchar uma descrio razoavelmente
especfica se for incitada a isso. Mas no claro que isto ocorra sempre por essa descrio ser o
que essa pessoa tinha, de um modo definitivo, em mente. Se me perguntar Quem Sellars?, posso dar vrias respostas que me vem mente, dependendo do gnero de informao que penso que
o leitor quer acerca de Sellars. Dificilmente se segue que a resposta que eu realmente apresentar
a descrio precisa que o meu uso de Sellars exprimiu anteriormente.
Note-se: no se trata apenas de ser difcil descobrir que descrio quem falava tinha em
mente ao proferir um dado nome. A tese mais forte que pelo menos em muitos casos no h uma
nica descrio determinada que quem fala tem em mente, seja consciente seja inconscientemente. No vejo muitas razes (independentes dos quebra-cabeas semnticos) para pensar que h
um facto da questo quanto a Wilfrid Sellars ser usado como equivalente a O autor de Filosofia
e a Imagem Cientfica do Homem, ou O mais famoso filsofo de Pittsburgh, ou O inventor da
teoria Teoria dos termos mentais, ou O homem sobre cujo artigo eu tive de fazer um comentrio no Dcimo Colquio de Chapel Hill em 1976, sem esquecer O filsofo visitante com quem tive
uma discusso algo violenta na sala de George Pappas em 1979. Quando irreflectidamente proferi
5 no tive de ter qualquer uma destas em particular em mente (ainda que tacitamente).

OBJECO 2
inegvel que pessoas diferentes sabem coisas diferentes sobre outras pessoas. Em alguns casos, o
conhecimento de X sobre Z e o conhecimento de Y sobre Z pode at nada ter em comum. Presumindo que o teste revela as descries com as quais os nomes so supostamente sinnimos que quem
fala tem em mente, segue-se da tese dos nomes que o mesmo nome ter (muitos) sentidos diferentes para diferentes pessoas; todo o nome mltipla e insondavelmente ambguo. Pois se os nomes
so equivalentes a descries definidas, so equivalentes a descries definidas diferentes nas
bocas de diferentes pessoas, ou, j agora, a descries diferentes na boca da mesma pessoa em
momentos diferentes, tanto porque o nosso conhecimento varia incessantemente como porque o
que psicologicamente proeminente sobre uma pessoa para outra no pra tambm de variar.
E as coisas so pioram. Suponha-se que estou a pensar em Wilfrid Sellars como o autor de
Filosofia e a Imagem Cientfica do Homem, e suponha-se que o leitor est a pensar em Sellars
como O mais famoso filsofo de Pittsburgh. Nesse caso, seramos curiosamente incapazes de discordar sobre Sellars. Se eu dissesse Sellars costumava apertar os sapatos s com uma mo e o

P g i n a | 48

leitor dissesse Isso ridculo; Sellars no fazia isso, no nos estaramos a contradizer (do ponto
de vista de Russell). Pois a frase que proferi seria uma generalizao:
7)

Uma e uma s pessoa escreveu Filosofia e a Imagem Cientfica do Homem, e quem escreveu
Filosofia e a Imagem Cientfica do Homem costumava apertar os sapatos s com uma mo

Ao passo que a sua seria apenas uma generalizao diferente:

8)

Uma e uma s pessoa foi um filsofo mais famoso do que qualquer outro em Pittsburgh, e quem
for um filsofo mais famoso do que qualquer outro em Pittsburgh no fazia tal coisa (apertar os
sapatos s com uma mo).

E as duas afirmaes seriam inteiramente compatveis de um ponto de vista lgico. O que parecia
uma disputa animada, quase a dar em murros, no de modo algum uma disputa; estamos apenas a
falar em dessintonia. Mas isto parece perfeitamente errado.3

A teoria dos agregados de Searle

luz destas duas objeces (e muitas outras) verso de Russell da teoria descritivista, John Searle ofereceu uma variante mais flexvel e sofisticada. Sugeriu que um nome no est associado a
uma descrio particular mas a um agregado vago de descries. Como Searle afirma, a fora de
Isto N, em que N substitui um nome prprio, asserir que um nmero suficiente mas inespecificado de afirmaes habituais de identificao associadas ao nome se aplica ao objecto indicado por isto; isto , o nome refere seja qual for o objecto que satisfaa um nmero suficiente mas
vago e inespecificado (NSMVEI) das descries que geralmente lhe esto associadas. (Searle acrescenta a tese metafsica de que ser a pessoa N ter um NSMVEI de propriedades relevantes.)
A vagueza importante; Searle diz que precisamente o que distingue os nomes das descries, sendo de facto por isso que temos e usamos os primeiros e no apenas as segundas. Note-se
que, se a tese dos nomes estivesse correcta, a nica funo dos nomes prprios seria poupar flego
ou tinta; seriam apenas abreviaturas. Searle insiste que, em vez de serem equivalentes a uma s
descrio, um nome funciona como um cabide [] no qual penduramos descries (1958: 172),
sendo isso que nos permite desde o incio lidar linguisticamente com o mundo.
Precisaramos de fazer alguns aprimoramentos. Por exemplo, para quem serliano parece
3

No Captulo 2 definimos a noo de denotatum/referente semntico de uma descrio, e assim

poder-se-ia sugerir que isto fornece o ponto de contacto necessrio entre os dois disputadores. Mas isso ignoraria o facto de no haver qualquer incompatibilidade entre a 7 de Russell e a 8.
Melhorando a teoria de Russell, um descritivista posterior poderia pr a tese dos nomes em termos de
descries usadas referencialmente, e apelar ao facto que vimos na nossa discusso de Donnellan de que a
comunicao ocorre por via do referente de quem fala e no do referente semntico. Isso introduziria uma
noo de discordncia entre quem fala que seria mais fraca do que um conflito de contedo semntico.

P g i n a | 49

natural exigir que um nmero suficiente seja pelo menos mais de metade caso contrrio, dois
indivduos obviamente distintos poderiam ser ambos o referente do nome. Alm disso, quereramos
certamente dizer que algumas das propriedades identificadoras so mais importantes do que outras
na determinao da sua identidade; h uma maneira qualquer de dar maior ou menor peso s descries identificadoras.
Esta teoria dos agregados permite a Searle evitar as duas objeces que levantmos perspectiva de Russell. A objeco 1 fica esvaziada porque Searle abandonou o compromisso de que
para cada nome tem de haver uma descrio particular que o nome expressa. O nome est apenas
ligado a um agregado vago de descries. A objeco 2 fica enfraquecida (pensa Searle) pelo facto
de diferentes pessoas poderem ter em mente diferentes subagregados de material descritivo, e
contudo cada uma ter um NSMVEI de descries identificadoras conseguindo por isso referir o mesmo indivduo.4
Assim, Searle tentou mitigar as objeces iniciais teoria de Russell oferecendo a sua verso mais flexvel da abordagem descritivista, em termos de agregados. Esta verso parece poder ser
considerada um meio-termo sensato entre a perspectiva de Russell e a concepo milliana dos
nomes, que aparentemente foi desacreditada pelo quatro quebra-cabeas. Mas, partindo de algumas ideias importantes de Ruth Barcan Marcus (1960, 1961), Saul Kripke (1972) sujeitou a tese dos
nomes de Russell e a teoria dos agregados de Searle a uma crtica mais cerrada. Argumentou que
Searle no se afastou suficientemente de Russell, herdando problemas em grande parte dos mesmos
tipos; ao invs, a imagem descritivista dos nomes prprios toda ela irrazovel. A teoria da referncia nunca mais foi a mesma.

A crtica de Kripke
OBJECO 3
Suponha-se que Richard Nixon equivalente a o vencedor das eleies presidenciais norteamericanas de 1968. E agora considere-se uma questo sobre possibilidades. (Questes sobre possibilidade e necessidade chamam-se modais; regressaremos a elas no prximo captulo.) Poderia
Richard Nixon ter perdido as eleies de 1968? A resposta parece inequivocamente Sim, presumindo que poderia exprime aqui uma mera possibilidade terica, lgica ou metafsica, e no algo
sobre o estado do nosso conhecimento. Mas segundo a teoria descritivista a nossa pergunta seria a
mesma que

Este aspecto precisa de ser investigado melhor, no mnimo, dado que do ponto de vista de Searle

apesar de dois interlocutores poderem conseguir seleccionar o mesmo indivduo, as frases que iro usar tm
mesmo assim diferentes significados e, dado tudo o que se mostrou, podemos mesmo assim ficar com o problema da impossibilidade de discordncia.

P g i n a | 50

9)

possvel que: uma e uma s pessoa ganhou as eleies de 1968 e quem ganhou as eleies de
1968 perdeu as eleies de 1968?

Cuja resposta claramente No.

A teoria dos agregados de Searle parece oferecer um progresso, pois possvel que uma
pessoa que satisfaa um NSMVEI do agregado de descries associado a Richard Nixon no entanto
no satisfaa a descrio particular o vencedor das eleies de 1968. Mas, lembra Kripke, a possibilidade humana ultrapassa tal coisa: a pessoa individual Nixon poderia no ter feito qualquer das
coisas geralmente a si associadas. Poderia ter aprendido a fazer sandlias aos doze anos e ter-se
dedicado a isso toda a vida, nunca se aproximando sequer da poltica ou da vida pblica, e nunca o
seu nome aparecendo no jornal. Contudo, no obviamente possvel que uma pessoa satisfaa um
NSMVEI do agregado de descries associado a Richard Nixon, no satisfazendo no entanto qualquer das descries desse agregado. Do ponto de vista de Searle, a pessoa que se dedicou a fazer
sandlias no teria sido o referente de Richard Nixon e no teria at sido Richard Nixon. E isto
parece errado.
Michael Dummett (1973) retrucou que a objeco 3 simplesmente invlida, tal como est;
pelo menos, repousa num pressuposto escondido falso. S podemos inferir que a nossa pergunta
modal e 9 so sinnimas pressupondo que, se Richard Nixon realmente equivalente a uma descrio, equivalente a uma descrio que tenha mbito curto; na terminologia do captulo 2, isso
uma ocorrncia secundria com respeito a possvel que. E se a descrio relevante tiver
mbito longo? Ento no h sinonmia entre a nossa pergunta original e 9, mas sim
10) Uma e s uma pessoa ganhou as eleies de 1968 e, com respeito a seja quem for que ganhou as
eleies de 1968, ser possvel que essa pessoa tenha perdido as eleies?

10 desajeitada; alm disso, h outras desambiguaes irrelevantes da nossa pergunta devido ao

facto de o prprio operador de interrogao ter mbito, de modo que podemos simplificar tudo
usando apenas verses indicativas das duas leituras. A frase
11) possvel a Richard Nixon ter perdido as eleies de 1968,

presumindo que Richard Nixon equivalente a o vencedor das eleies de 1968, ambgua
entre a leitura de mbito curto
Possvel: (x)(Gx & (y)(Gy y = x) & (z)(Gz ~Gz))

que corresponde a 11 e falsa (representei perdeu como no ganhou), e a leitura de mbito

longo
(x)(Gx& (y)(Gy y = x) & (z)(Gz Possvel: ~Gz))

P g i n a | 51

que presumivelmente verdadeira. Coloquialmente, 11 quer dizer que uma e uma s pessoa
ganhou as eleies e quem ganhou as eleies tal que poderia t-las perdido.5
Numa jogada semelhante mas mais sofisticada, alguns filsofos aprimoraram a objeco 3
rigidificando as descries nos termos das quais explicam os nomes: compreenda-se Richard
Nixon no como o vencedor das eleies de 1968, mas o vencedor efectivo das eleies de
1968. Veja-se o prximo captulo.

OBJECO 4
Kripke (1972: 83-7) oferece um exemplo (completamente ficcional!) com respeito ao teorema da
incompletude de Gdel, um resultado metamatemtico famoso. Na fico de Kripke o teorema foi
demonstrado na dcada de vinte do sc. XX por um homem chamado Schmidt, que morreu misteriosamente sem o publicar. Kurt Gdel apareceu, apropriou-se do manuscrito e publicou-o ignobilmente em seu prprio nome.6 Agora as pessoas conhecem Gdel, na sua maior parte, como o homem
que demonstrou o teorema da incompletude. Contudo, parece claro que mesmo quem nada mais
sabe sobre Gdel profere o nome Gdel, referem Gdel e no o completamente desconhecido
Schmidt. Por exemplo, quando dizem Gdel demonstrou o teorema da incompletude, esto a
dizer uma falsidade, por mais bem justificada que esteja a sua crena.
Esta objeco funciona tambm contra a teoria dos agregados de Searle, tal como contra a
perspectiva russelliana clssica. Suponha-se que na verdade ningum demonstrou o teorema da
incompletude; a alegada demonstrao de Schmidt tinha um erro irreparvel, ou talvez nem tenha
existido qualquer Schmidt, e a demonstrao materializou-se simplesmente porque os tomos se
espalharam aleatoriamente num pedao de papel (p. 86). Neste caso ainda mais bvio que os
usos que as pessoas fazem de Gdel referem, na sua maior parte, Gdel e no qualquer outra
pessoa; contudo, todas essas pessoas no tm sequer o apoio de qualquer agregado searliano.

OBJECO 5
Considere-se a frase
12) Algumas pessoas no esto cientes de que Ccero Tlio.

12 ostensivelmente verdadeira mas, se a tese dos nomes for correcta, difcil interpret-la, pois
no h qualquer proposio nica denotada pela orao que, que a comunidade de quem fala
portugus normalmente exprime com Ccero Tlio (Kripke 1979b: 245). Dado que Ccero e

Este um exemplo do afastamento de Russell com respeito a Frege, pois este ltimo no permitia

que os nomes prprios tivessem qualquer mbito.

6

Ao introduzir este exemplo na palestra que estava a dar na Universidade de Princeton em 1970,

Kripke exclamou: Espero que o Professor Gdel no esteja presente (p. 83).

P g i n a | 52

Tlio so equivalentes a descries diferentes para diferentes pessoas, no h um facto nico

acerca do qual 12 afirme que as pessoas no esto cientes. Ora, se eu asserir 12, a sua orao complementar exprime o que Ccero Tlio significa no meu discurso. Mas dado que sei que Ccero
Tlio, associo o mesmo conjunto de descries (sejam elas quais forem) com ambos os nomes.
Suponha-se que, como a maior parte dos filsofos, associo tanto Ccero como Tlio a o famoso
orador romano que denunciou Catilina e que figura em alguns exemplos famosos de Quine. Ento
12 equivalente ao seguinte:
13) Algumas pessoas no esto cientes de que uma e uma s pessoa foi um famoso orador [etc.] e
uma e uma s pessoa foi um famoso orador [etc.] e seja quem for que tenha sido um famoso
orador [etc.] foi um famoso orador [etc.].

Essa frase imensamente redundante equivalente a:

14) Algumas pessoas no esto cientes de que uma e uma s pessoa foi um famoso orador romano que
denunciou Catilina e que figura em alguns exemplos famosos de Quine.

Sem dvida que 14 verdadeira, mas certamente que no exprime o que 12 significa, mesmo
quando sou eu que a profiro.
Tambm no de modo algum bvio como poderia Searle lidar com a objeco 5.

OBJECO 6
Se a tese dos nomes for verdadeira, ento todo o nome apoiado por uma descrio que se aplica unicamente ao referente do nome. Mas as pessoas associam na sua maior parte Ccero apenas
a um famoso orador romano ou outra descrio indefinida e, digamos, Richard Feynman apenas
com um dos principais fsicos tericos contemporneos; contudo, estas pessoas no s conseguem
usar esses nomes correctamente como conseguem referir Ccero e Feynman respectivamente quando o fazem. Alm disso, dois nomes da mesma pessoa, como Ccero e Tlio, podem muito bem
ter a mesma descrio indefinida como apoio e, quando isso ocorre, nenhuma teoria russelliana
consegue explicar por que razo no podem ser substitudos em contextos de crena (Kripke 1972:
80 ss., 1979b: 246-7).
Mais em geral, no preciso muito para conseguir referir uma pessoa. Keith Donnellan
(1970) oferece um exemplo no qual uma criana que foi para a cama dormir momentaneamente
acordada pelos pais. Com eles est o Toms, um velho amigo da famlia que veio de visita e queria
ver a criana. Os pais dizem Este o nosso amigo Toms, Toms diz Ol, rapazinho! e o episdio fica-se por aqui; a criana mal acordou. Pela manh, a criana acorda com uma vaga memria
de que o Toms simptico. Mas no tem qualquer material descritivo associado ao nome Toms;
pode nem se lembrar que o Toms foi a pessoa que conheceu meio acordado de noite. Contudo,
argumento Donnellan, isso no o impede de conseguir referir o Toms; h uma pessoa que a criana
diz que simptica e essa pessoa o Toms.

P g i n a | 53

OBJECO 7
Russell queria enfaticamente que a sua teoria se aplicasse a nomes ficcionais como Hamlet e
Sherlock Holmes e o almoo gratuito. Ento, se a tese dos nomes estiver correcta, qualquer
frase que contenha um nome ficcional numa posio primria ou de mbito longo ser falsa. Por
exemplo,
15) Sherlock Holmes viveu no nmero 221B da Rua Baker

ser falsa porque supostamente equivalente a

16) Uma e uma s pessoa foi [isto, existe exactamente uma pessoa que foi] um detective famoso
que [etc.] e quem foi um detective famoso que [etc.] viveu no nmero 221B da Rua Baker,

e 16 falsa (pois essa pessoa nunca existiu de facto). Mas algumas frases ficcionais, como a prpria
15 e Hamlet era dinamarqus, so verdadeiras, ou pelo menos no so falsas.
Russell no ficaria muito persuadido por este argumento, dado no ter qualquer inclinao
para dizer que verdade, em vez de meramente verdade faz-de-conta ou verdade na fico,
que Holmes vivia na Rua Baker, ou qualquer outro exemplo. (Note-se bem: se fosse verdade que
Holmes viveu na Rua Baker, ento seria uma verdade sobre a Rua Baker, um lugar real at hoje, que
teve Holmes como seu residente. Alm disso, se tais frases fossem verdadeiras apenas em virtude
de algum as ter escrito em livros ou histrias populares, ento seria igualmente verdade que Holmes existiu, que Hamlet existiu, etc., dado que as pessoas tambm dizem essas coisas em livros e
histrias; estranhamente, este aspecto passa muitas vezes despercebido.) Contudo, algumas pessoas querem insistir que as frases ficcionais so literalmente destitudas de valor de verdade e no
falsas; se o leitor simpatizar com esta posio, querer defender uma teoria kripkiana dos nomes
ficcionais e no a de Russell (Kripke 1972: 156-8). Donnellan (1974) defende pormenorizadamente
uma teoria assim.
Kripke tem uma objeco mais, e mais fundamental, teoria descritivista, mas exige um
pouco de maquinaria tcnica. Precisaremos dessa maquinaria outra vez, de qualquer maneira.
Desenvolv-la-ei no prximo captulo.

Sumrio

Os quatro quebra-cabeas lgicos sobre a referncia surgem to insistentemente nos nomes

comuns como anteriormente nas descries definidas.

Frege ofereceu solues em termos do que chamava sentidos, mas as solues no so realmente explicativas.

Em resposta, Russell alargou a sua teoria das descries defendendo a tese dos nomes.

Mas a tese dos nomes enfrenta pelo menos duas objeces poderosas.

Searle oferece uma verso mais flexvel da teoria descritivista, a teoria dos aglomerados, que
evita as objeces iniciais.

P g i n a | 54

Mas Kripke arregimenta chusmas de objeces complementares que se aplicam conta tanta tenacidade perspectiva de Searle quanto teoria mais estrita de Russell.

Questes
1.

Sero as solues de Frege para os quebra-cabeas realmente solues, afinal? O que explicam,
na ausncia do pressuposto de que os sentidos tomam a forma de descries?

2.

Suponha-se que o leitor rejeita a tese dos nomes. Como poderia ento resolver os quatro quebracabeas, com respeito aos nomes?

3.

Responda em nome de Russell a uma ou mais das duas primeiras objeces; ou invente novas
objeces.

4.

A teoria dos aglomerados de Searle evita realmente as objeces 1 e 2, coisa que a verso mais
estrita do descritivismo de Russell no conseguia fazer?

5.

Consegue conceber uma objeco teoria de Searle que no se aplique teoria original de Russell?

6.

Pode Russell refutar qualquer das objeces 3-7 de Kripke? Mesmo que Russell no possa faz-lo,
poder Searle?

Leitura complementar

A tese dos nomes de Russell defendida de modo mais acessvel em The Philosophy of Logical
Atomism (1918).

Para algumas crticas tese dos nomes semelhantes s de Kripke, veja-se Donnellan (1970).

Searle (1979) trata da questo dos nomes ficcionais no captulo 3. Responde a algumas objeces
de Kripke no captulo 9 de Searle (1983). Mais em geral, h uma bibliografia imensa sobre nomes
ficcionais; veja-se, por exemplo, Everett e Hofweber (2000), Braun (2005) e as referncias a
includas.

Burge (1973), Loar (1976), Bach (1987) e outros tm defendido gneros mais especficos da teoria
descritivista contra Kripke, verses que evitam algumas das objeces.

P g i n a | 58

Nomes prprios: referncia directa e a teoria

histrico-causal

Sinopse
Num argumento complementar contra as teorias descritivistas dos nomes prprios, Kripke
apelou noo de mundo possvel ou universo alternativo ao nosso. Uma descrio definida do gnero de Russell muda o seu referente de mundo para mundo; apesar de a
mulher mais rpida em 1998 referir efectivamente Marion Jones, designa indivduos diferentes noutros mundos, dado que Jones poderia ter sido mais lenta (ou poderia no ter
existido) e outras mulheres poderiam ter sido melhores atletas. Mas, tipicamente, um
nome como Marion Jones refere o mesmo indivduo em todos os mundos nos quais tal
indivduo existe.
Alguns teorizadores defendem que os nomes so directamente referenciais, pois
um nome no d qualquer contribuio para o significado de uma frase na qual ocorre
excepto o seu portador ou referente. luz das crticas de Kripke contra as teorias descritivistas, esta perspectiva muito plausvel. Mas os quatro quebra-cabeas voltam e
assombram-na. De modo que ficamos com algo como um paradoxo.
Uma questo independente : um nome prprio designa o seu portador em virtude
do qu? Kripke ofereceu uma imagem histrico-causal da referncia, segundo a qual um
dado uso de Marion Jones refere Marion Jones em virtude de uma cadeia causal que liga
essa ocorrncia de elocuo cerimnia na qual se deu a Jones esse nome pela primeira
vez. Mas, luz de alguns exemplos que claramente no cabem nesse modelo, so necessrios apuramentos considerveis para transformar essa imagem numa teoria adequada do
acto de referir.
Kripke, e Hilary Putnam, alargaram a perspectiva histrico-causal para abranger
termos para categorias naturais, como gua, ouro e tigre, e no apenas nomes prprios. Se aceitarmos que esta jogada est basicamente correcta, tem uma consequncia
inesperada: os famosos exemplos da Terra Gmea de Putnam parecem mostrar que o
significado de tal termo no determinado apenas pelo que est nas cabeas de quem
fala e ouve; o estado do mundo exterior d tambm uma contribuio. Assim, duas pessoas poderiam ser cpias um do outro, molcula a molcula, e no entanto as suas palavras
terem diferentes significados.

P g i n a | 59

Mundos possveis
Vou agora estabelecer a maquinaria necessria para formular a crtica fundamental de
Kripke s teorias descritivistas dos nomes prprios. Comeo com a noo de um mundo
possvel. (Remonta pelo menos a Leibniz, apesar de ter sido incorporada na lgica filosfica apenas no sc. XX.) Considere-se o mundo em que vivemos no apenas o planeta
Terra, mas todo o universo. O nosso discurso sobre coisas no nosso universo sobre o que
efectivamente existe, que coisas realmente h: Gordon Brown, o primeiro-ministro britnico, o meu cotovelo esquerdo, Bolvia, a sanduche no seu prato, a galxia da Andrmeda,
e assim por diante, mas excluindo Hamlet, o Coelhinho da Pscoa, a Grande Montanha de
Ouro ou o almoo gratuito. E o que verdadeiro neste universo claro que efectivamente verdadeiro. Mas h coisas que so de facto falsas e, no entanto, poderiam ter sido verdadeiras. As coisas poderiam ter sido diferentes; o mundo poderia ser diferente do que .
Outra pessoa que no Brown poderia ter sido o sucessor de Tony Blair como primeiroministro, eu poderia ter-me casado com outra pessoa (o que teria sido um erro), e sei que
poderia ter acabado de escrever este livro mais depressa se me tivessem dado uma secretria particular e um squito de criados, incluindo um cozinheiro pessoal e um par de
assassinos contratados.
Assim, h vrias maneiras de ser do mundo. Ou seja, fantasiosamente, h mundos
alternativos. Mundos diferentes, mundos que poderiam ter sido nossos, mas que so apenas possveis e no efectivos. Pense-se numa sequncia de universos possveis, correspondendo s infinitas maneiras diferentes como as coisas, falando muito em geral, poderiam
ter sido. Todos estes mundos possveis representam possibilidades gerais inefectivas.
Ora (obviamente) a verdade de uma frase mesmo que mantenhamos fixo o seu
significado depende do mundo que estamos a considerar. Brown primeiro-ministro
verdadeiro no mundo efectivo, mas dado que Brown no tinha de ter sido primeiroministro, h inmeros mundos nos quais Brown primeiro-ministro falsa: nesses mundos, Brown no foi o sucessor de Tony Blair, ou nunca se dedicou poltica, ou at nunca
existiu. E em alguns outros mundos, outra pessoa primeiro-ministro David Cameron, P.
F. Strawson, eu, Madonna ou o Daffy Duck. Noutros ainda, no h sequer o caro de primeiro-ministro, ou nem existe o Reino Unido; e assim por diante. Assim, uma dada frase ou
proposio varia o seu valor de verdade de mundo para mundo.
(Por agora, tomemos este discurso sobre mundos alternativos intuitivamente,
como metfora ou imagem, uma heurstica para ver o que Kripke tem em mente. Considerado como metafsica sria, este discurso levanta muitas questes controversas,1 mas

Veja-se Lewis (1986) e Lycan (1994).

P g i n a | 60

podemos ter a esperana de que tais questes no afectaro muito o uso que Kripke faz da
imagem dos mundos possveis para os seus propsitos na filosofia da linguagem.)
Tal como as frases mudam os seus valores de verdade de mundo para mundo, um
dado termo singular pode variar de referente de mundo para mundo: no nosso mundo
efectivo, em (finais) de 2007, O presente primeiro-ministro britnico designa Gordon
Brown. Mas, como antes, Brown poderia no ter sido bem-sucedido, ou poderia at no ter
entrado na poltica, ou poderia nem ter existido. Assim, em alguns outros mundos, a mesma descrio, com o mesmo significado que tem no nosso mundo, designa outra pessoa
(Cameron, Strawson,), ou ningum dado que em alguns outros mundos possveis os
conservadores ganharam as eleies, e em alguns no houve eleies, e assim por diante.
por isto que o referente das descries muda de mundo para mundo.
Chamemos a tal termo singular, um termo que designa diferentes coisas em mundos
diferentes, um designador flcido. Contrasta especificamente com o que Kripke chama um
designador rgido: um termo que no flcido, que no muda o seu referente de mundo
para mundo, denotando o mesmo item em todos os mundos (ou pelo menos em todos os
mundos em que esse item existe.2)

Rigidez e nomes prprios

Estamos agora em condies de formular a objeco complementar de Kripke s teorias
descritivistas dos nomes prprios (1972: 74ss): uma descrio definida do gnero que Russell tinha em mente flcida, como acabmos de mostrar. Contudo, os nomes prprios,
afirma Kripke, no variam desse modo (usualmente) a sua referncia ao longo de mundos
ou situaes hipotticas. Se imaginarmos um mundo no qual Aristteles faz tal e tal coisa,
trata-se de um mundo no qual Aristteles faz isso e tem algumas propriedades diferentes
das que tem aqui no mundo real. O nosso nome Aristteles denota-o a, e no outra pessoa. Os nomes so nesse sentido (normalmente) designadores rgidos, mantendo o mesmo
referente de mundo para mundo, ao passo que as descries russellianas so flcidas.

Esta restrio importante. Se um termo designasse o mesmo item em todos os mundos

possveis sem excepo, isso significaria que o tem existiria em todos os mundos possveis, e isso
por sua vez significaria que o item no poderia no ter existido. Nenhuma coisa ou pessoa comum
tem esse tipo de inevitabilidade. Apesar de o leitor, eu e a ponte de Brooklyn existirmos realmente,
poderamos no ter existido, e assim h mundos nos quais no existimos. Que gnero de item existe
em todos os mundos possveis? Deus, talvez. Kripke est inclinado a pensar que os nmeros pelo
menos os nmeros naturais, 0, 1, 2, existem em todos os mundos possveis. Nesse caso, os
numerais que os referem presumivelmente designam as mesmas coisas em todos os mundos possveis, sem excepo. Mas esse dificilmente o caso normal.

P g i n a | 61

Assim, os nomes no so equivalentes a descries russellianas. (Claro que se uma descrio for usada referencialmente no sentido de Donnellan, pode tornar-se rgida.)
As restries parentticas anteriores (usualmente, normalmente) so importantes. Kripke no sustenta qualquer tese universal estrita sobre nomes prprios. Est
apenas a generalizar quanto a usos normais de nomes prprios comuns, dizendo apenas
que, na sua maior parte, tais nomes so usados rigidamente. De modo que no refutvel
encontrando nomes flcidos pouco usuais, que certamente existem: ocasionalmente, oferece-se uma descrio para fixar convencionalmente o significado e no apenas para identificar o referente de um nome prprio aparente. Jack, o estripador um exemplo. E
em escritos populares sobre a Scotland Yard ou sobre a cultura detectivesca britnica dos
anos cinquenta do sc. XX, por exemplo, o nome Chummy era usado como sinnimo de
o culpado; significava, atributiva ou flacidamente, apenas seja quem for que cometeu
o crime. Na verdade, provavelmente qualquer nome prprio tem usos flcidos ocasionais.
Frege (1892a) oferece um exemplo famoso: Trieste no uma Viena, em que Viena
no funciona como o nome de uma cidade, mas como uma abreviatura de um agregado
vago de propriedades culturais estimulantes que Viena tem. No mesmo esprito, numa ocasio que os eleitores norte-americanos recordam bem, o candidato vice-presidencial de
1988, Lloyd Bentsen, disse ao seu rival Dan Quayle: Senador, voc no um Jack Kennedy. Mas estes dificilmente so usos comuns dos nomes Viena e Jack Kennedy.3
Kripke oferece um pequeno teste adicional para dizer se um termo rgido: experimente inserir o termo no enquadramento frsico N poderia no ter sido N. Se no lugar
de N colocarmos uma descrio como o presidente dos EUA em 1970, obtemos O presidente dos EUA em 1970 poderia no ter sido o presidente dos EUA em 1970; e esta ltima
frase claramente verdadeira, pelo menos na sua leitura mais natural: a pessoa que foi
presidente em 1970 poderia no o ter sido ento (ou em qualquer outro momento). A verdade dessa frase mostra que a descrio refere pessoas diferentes em mundos diferentes,
e portanto que flcida.
Mas se colocarmos o nome prprio Nixon, obtemos Nixon poderia no ter sido
Nixon, na melhor das hipteses uma frase muito estranha. Pode querer dizer que Nixon
poderia no ter existido, que talvez seja o modo mais bvio de Nixon no ser Nixon. Mas
dada sua existncia, como poderia Nixon no ser Nixon? Poderia no se ter chamado
Nixon, mas isso no o mesmo do que no ser o prprio Nixon (porque, claro, Nixon
no tinha de se chamar Nixon). Nixon poderia no ter as propriedades comummente
associadas a Nixon, e assim no ser Nixon no sentido em que Trieste no Viena, mas
como vimos no captulo anterior tais usos flcidos dos nomes no so usuais.

Para exemplos complementares de nomes usados flacidamente, veja-se Bor (1978).

P g i n a | 62

Kripke argumenta que quando se usa o nome Nixon para referir uma pessoa neste
mundo e depois se comea a descrever cenrios hipotticos ou mundos possveis alternativos, continuando a usar o nome, se est a falar da mesma pessoa. Assim, se perguntarmos
Poderia Nixon ter aderido ao Panteras Negras em vez de se ter tornado presidente?, a
resposta poder ser sim ou poder ser no, mas no cenrio que se est a considerar Nixon,
a prpria pessoa, membro dos Panteras Negras no um cenrio no qual seja o que for
ou quem for que era presidente dos EUA era membro dos Panteras Negras. No se est a
imaginar um mundo no qual um membro dos Panteras Negras presidente dos EUA.
Mas e quanto ao argumento do teste de identificao de Russell? Em resposta a
Quem tens em mente com Lili Boulanger/Wilfrid Sellars?, prontamente se deita
mo a uma descrio ou agregado de descries. O mesmo acontece com o apelo de Searle
ao ensino e aprendizagem: procedem tambm equacionando o nome em questo com uma
descrio ou agregado. Estes factos parecem inegveis e insuperveis.
Em resposta, Kripke introduziu uma distino importante. Russell e Searle presumem que, se um nome tem associado consigo uma descrio ou agregado da maneira que
assinalam, ento o nome tem de partilhar o significado do material descritivo (passarei a
dizer apenas descrio, para abreviar). Mas no h justificao para este pressuposto,
pois h uma relao mais fraca que a descrio poderia ter com o nome e que explica o
teste de identificao e os dados pedaggicos: mesmo que a descrio no d o significado
lingustico do nome, usada para determinar a referncia do nome numa ocasio. Apesar
de o nome Lili Boulanger no ser sinnimo de a primeira mulher a ganhar o Prmio de
Roma, esta ltima descrio pode ser usada para indicar a pessoa que se est a referir
quando se usa Lili Boulanger. E pode fazer parte de uma explicao dada a um aluno,
para identificar o indivduo ao qual o nome est conectado.
Assim, mesmo que um nome na boca de algum num dado momento tenha uma
associao psicolgica firme com uma descrio particular na mente dessa pessoa, no se
segue que o nome seja semanticamente equivalente descrio. Dado tudo o que se mostrou, quando a pessoa deita mo obsequiosamente da descrio para responder ao teste
da identificao, est meramente a identificar o referente do nome. Similarmente, se digo
a uma criana quem Gordon Brown, identificando o referente desse nome dizendo
Gordon Brown o primeiro-ministro britnico, no se segue que o nome Gordon
Brown signifique meramente o primeiro-ministro britnico. ( claro que isto no um
argumento contra a prpria tese dos nomes; apenas neutraliza o uso do teste da identificao por parte de Russell como argumento a favor da tese dos nomes.)

Referncia directa
Russell usou os quatro quebra-cabeas e (implicitamente) o seu argumento do teste de
identificao para atacar a perspectiva de que os nomes prprios so millianos, a favor da

P g i n a | 63

teoria descritivista. Por seu lado, Kripke atacou a teoria descritivista a favor da tese de
que os nomes prprios so designadores rgidos. Mas esta tese no equivale ao millianismo,
pois nem todos os designadores rgidos so nomes millianos.
Um nome milliano, recorde-se, aquele nome que no faz qualquer contribuio
proposicional excepto o seu portador ou referente. A sua nica funo introduzir esse
indivduo no discurso; nada mais empresta ao significado da frase na qual ocorre. Se dizemos Jason gordo, e Jason um nome prprio comum, ento o significado dessa frase consiste simplesmente na pessoa Jason em si concatenada com a propriedade de ser
gordo.
Ser um nome milliano certamente implica ser rgido. Mas o reverso no. Apesar de
Kripke citar Mill e argumentar que os nomes so rgidos, a rigidez no implica ser milliano.
Pois as descries definidas podem ser rgidas. Suponha-se que aceitamos a perspectiva
prevalecente de que todas as verdades aritmticas so verdades necessrias. Ento h
descries aritmticas, como a raiz quadrada positiva de nove, que so rgidas, por
exemplo designam o mesmo numero em todos os mundos possveis, mas certamente que
no so millianas porque para garantir a sua referncia usam o seu contedo conceptual.
Na verdade, parecem russellizar: A raiz quadrada positiva de nove parece significar seja
qual for o nmero positivo que d nove quando multiplicado por si mesmo. Assim, essa
descrio no milliana, apesar de ser rgida, porque no introduz simplesmente o seu
portador (o nmero trs) no discurso; tambm caracteriza o trs como algo que d nove
ao multiplicar-se por si mesmo. Assim, ao defender a rigidez dos nomes, Kripke no estabeleceu desse modo a tese mais forte. (No tinha essa inteno; Kripke no cr que os
nomes sejam millianos.)4
Contudo, outros filsofos militaram a favor da concepo milliana, que se passou a
chamar teoria da referncia directa dos nomes. O primeiro foi Ruth Marcus (1960, 1961),
4

Kripke (1979b) volta carga e usa uma variao do quebra-cabeas da substituibilidade

sobre as expresses referenciais para refutar a perspectiva milliana. Esse argumento tambm parece embaraoso para a sua prpria tese da rigidez, mas Kripke no oferece qualquer perspectiva
positiva alternativa. Kaplan (1975) inventa uma palavra, haquele (que se pronuncia aquele),
que toma uma descrio comum como o homem ao canto e f-la denotar o seu portador rigidamente, em vez de flacidamente ou atributivamente. Assim, haquele homem ao canto refere, num
dado mundo possvel, no seja qual for o homem que nesse mundo est ao canto, mas o mesmo
homem que est ao canto neste mundo. Se eu usar haquele homem ao canto, deve-se entender
que estou simplesmente a falar daquela pessoa, e o facto de ter inserido contedo conceptual,
aludindo a ser humano e a estar no canto, apenas um modo de chamar a ateno para esse
homem, como se eu estivesse a fixar a referncia da minha prpria descrio sem fixar o seu sentido. De modo que haquele funciona como rigidificador. Plantinga (1978) e Ackerman (1979) arregimentam uma verso diferente da ideia de rigidificao ao defender teorias positivas de acordo
com as quais os nomes prprios so rgidos mas no so millianos; veja-se mais frente.

P g i n a | 64

que Kripke declara ter directamente inspirado o seu trabalho. Com base no trabalho de
Marcus e Kripke desenvolveram-se outras teorias da referncia directa (RD) dos nomes
(por exemplo, Kaplan 1975; Salmon 1986).
Os teorizadores mais recentes alargaram a RD de modo a abranger outros termos
singulares, nomeadamente pronomes pessoais e demonstrativos, como eu, tu, ela,
isto e aquilo, alm de nomes. (Um problema bvio quando se alarga a RD as pronomes
que qualquer pessoa que fale normalmente portugus conhece o seu significado, saibam
ou no quem tal pronome designa numa dada ocasio de uso; se encontrarmos estou
doente e no vou hoje s aulas escrito num quadro de uma sala de aulas vazia, compreendemos a frase ainda que no saibamos quem a escreveu nem em que dia. Este problema ser considerado no captulo 11.)
Claro que a RD tem de se confrontar com os quatro quebra-cabeas. E bvio que
o teorizador da RD no pode subscrever a soluo de Russell nem coisa alguma muito
parecida a isso, pois, segundo a RD, os nomes nada fazem semanticamente que no representar os seus portadores.
Consideremos primeiro o quebra-cabeas da substituibilidade. Recorde-se a nossa
frase:
1) O Alberto acredita que Samuel Langhorne Clemens tinha menos de um metro e meio de
altura.

1 torna-se falsa quando Mark Twain substitui Samuel Langhorne Clemens. Como pode
a RD explicar ou at tolerar tal facto?
Os teorizadores da RD usam uma estratgia bipartida. H uma tese positiva e uma
negativa (apesar de muitas vezes no se distinguirem explicitamente entre si). A tese positiva da RD que os nomes em questo se substituem realmente sem alterar o valor de
verdade da frase. Deste ponto de vista,
2) O Alberto acredita que Mark Twain tinha menos de um metro e meio de altura.

verdadeira, e no falsa. No mnimo dos mnimos, as frases de crena tm leituras ou

entendimentos transparentes, segundo as quais os nomes que esto sob o mbito de
acredita na verdade referem apenas o que referem.
No pensamos naturalmente dessa maneira; 2 no nos parece verdadeira. Mas isso
porque ao ver uma frase de crena tomamos usualmente a sua orao complementar de
maneira a reproduzir os modos como o seu sujeito falaria ou pensaria. Ao asserir 2, sugiro
de algum modo que o Alberto aceitaria a frase Mark Twain tinha menos de um metro e
meio de altura ou algo suficientemente prximo dessa frase. Se eu disser O Alberto no
acredita que Mark Twain tinha menos de um metro e meio de altura, estou a sugerir que,

P g i n a | 65

confrontado com a frase Mark Twain tinha menos de um metro e meio de altura, o
Alberto diria No ou No sei dizer.
Mas os teorizadores da RD assinalam que tais sugestes no so sempre verdadeiras; e talvez nunca o sejam. Considere-se:
3) Colombo acreditava que a ilha do Fidel era a China.

(Exemplo atribudo ao falecido Roderick Chisholm.) Todos sabemos o que se quer dizer ao
asserir 3; quem fala quer dizer que, quando Colombo avistou Cuba, pensou estar a chegar
s ndias Orientais, aproximando-se directamente da China. Claro que h 450 anos,
Colombo nada sabia acerca de Fidel Castro; contudo, podemos asserir 3 sem presumir que
a sua orao complementar representa as coisas do modo como o prprio Colombo as
representava. Quem fala faz esta referncia a Cuba sem presumir de modo algum que
Colombo se referiria a Cuba desse modo ou de qualquer outro modo paralelo ou anlogo.
Ou suponha-se que voc e eu estamos entre as poucas pessoas que sabem que o
nosso conhecido Jacques de facto o ladro de jias de m reputao que tem andado a
aterrorizar os ricaos de Paris, e a que a imprensa popular e os gendarmes chamam Le
Chat. Lemos no jornal depois de um roubo particularmente arrojado mas mal sucedido
que a polcia acredita Ao fugir, Le Chat deixou cair uma mo-cheia de anchovas.
Assim, parece inegvel que h posies transparentes no interior de frases de crena, nas quais a expresso referencial se limita a referir o seu portador, sem qualquer
sugesto complementar sobre o modo como o sujeito da frase de crena representaria o
portador. Os termos singulares podem ser transparentes e so muitas vezes entendidos
desse modo. Poderamos at dizer:
4) Algumas pessoas duvidam que Tlio seja Tlio.

querendo dizer com isso que algumas pessoas duvidam, quanto ao homem Ccero, que ele
era tambm Tlio. Essa ser tambm uma interpretao minoritria de 4, mas podemos
pelo menos ouvir 4 considerando que assere que as pessoas duvidam, quanto a Ccero, que
ele era Tlio.5
Virtualmente toda a bibliografia da RD tem sido dedicada defesa da tese positiva,
de que os nomes tm leituras millianas mesmo em contextos de crenas. Mas a tese positiva est longe de ser tudo o que o teorizador da RD precisa. Pois, apesar de podermos ficar
persuadidos de que todas as frases de crena tm realmente uma leitura transparente, a
maior parte das pessoas esto tambm convencidas de que todas as frases de crena tm

Claro que se Tlio tambm um nome milliano, isso seria equivalente a duvidar que a
pessoa referida essa mesma pessoa. Mas tambm este um entendimento possvel de 4.

P g i n a | 66

tambm uma leitura opaca, uma leitura na qual algumas substituies transformam verdades em falsidades: num certo sentido, Colombo acreditava que a ilha do Fidel era a China,
mas noutro sentido no acreditava em tal coisa, pela razo bvia de que nunca ouviu falar
do Fidel (e nunca ouviria). Similarmente, num certo sentido, a polcia acreditava que Jacques deixou cair as anchovas, mas noutro sentido no, e o mesmo ocorre quando as pessoas duvidam que Tlio Tlio. No entanto, parece que a RD no pode permitir um s
sentido no qual os contextos de crena sejam opacos. Esta a tese negativa da RD: que os
nomes no tm leituras imillianas, mesmo em contextos de crena.
O problema torna-se ainda pior: difcil negar que as leituras opacas se ouvem
mais prontamente do que as transparentes. Na verdade, isso implicitamente concedido
pelos teorizadores da RD, pois sabem que tiveram de trabalhar para nos fazer ouvir as leituras transparentes. O teorizador da RD tem de tentar explicar eliminativamente este facto, mostrando tratar-se de uma iluso particularmente dramtica. Ou seja, tm de sustentar que, de facto, as frases como 1-4 no podem literalmente ter o significado que lhe
podemos atribuir e que usualmente lhe atribumos; h alguma razo inapropriada que nos
seduz, fazendo-nos ouvir essas frases opacamente. Esboaram-se algumas explicaes
hipotticas desse gnero, usando materiais que encontraremos no captulo 13 (Salmon
1986; Soames 1987, 2002; Wettsein 1991; e veja-se Marcus 1981). Mas neste aspecto, na
minha opinio, os teorizadores da RD no foram persuasivos; pelo menos, nenhum dos
esboos produzidos at hoje me pareceu muito plausvel, apesar talvez de Soames (2002)
ser o mais promissor.
Como o exemplo 4 sugere, o quebra-cabeas de Frege ainda pior para o milliano.
Segundo a RD, uma frase como Samuel Langhorne Clemens Mark Twain s pode significar que o referente comum, independentemente da maneira como for designado, ele
mesmo. Contudo, tal frase praticamente nunca entendida como se tivesse esse significado. E qualquer pessoa poderia duvidar que Clemens Twain, aparentemente sem duvidar
da auto-identidade seja de quem for. Uma vez mais, o teorizador da RD tem o nus imenso
de explicar eliminativamente os nossos juzos, mostrando que so ilusrios.
Os problemas da referncia aparente a inexistentes e das existenciais negativas so
ainda piores, na verdade. Se o significado de um nome simplesmente a referncia ao seu
portador, ento o que dizer de todos aqueles nomes perfeitamente dotados de significado
que no tm portadores? (Mas para tentativas intrpidas de responder a esses dois problemas, veja-se Salmon 1998; Soames 2002; Braun 2005.)
Chegmos a um dilema grave, quase um paradoxo. Por um lado, no captulo 3 vimos
razes kripkianas poderosas segundo as quais no se pode pensar que os nomes abreviam
descries flcidas, nem podem de outro modo qualquer ter sentidos ou conotaes substanciais. Intuitivamente, os nomes so millianos. Contudo, porque os quebra-cabeas originais continuam to insistentemente irritantes como antes, parece tambm que a DR est

P g i n a | 67

perfeitamente refutada. Isto um dilema, ou antes um trilema, porque parece alm disso
que s temos uma dessas trs possibilidades: ou os nomes so millianos, ou abreviam descries completamente, ou de um modo menos rgido, como defende Searle, tm algum
sentido ou contedo substancial. Mas nenhuma destas perspectivas aceitvel.
Alguns teorizadores professaram encontrar vias entre as trs alternativas. Como
assinalmos no captulo 3, Plantinga (1978) e Ackerman (1979) apelaram a descries rigidificadas, como o vencedor efectivo das eleies de 1968 em vez de apenas o vencedor
das eleies de 1968; a primeira descrio rgida porque o vencedor efectivo significa
o vencedor neste (nosso) mundo, e refere essa mesma pessoa em qualquer mundo, independentemente de ter nesse mundo vencido as eleies. Deste ponto de vista, os nomes
so rgidos apesar de no serem millianos. (Veja-se tambm Jackson 1998.) Michael Devitt
(1989, 1996) ofereceu uma reviso radical da noo de sentido de Frege. Eu prprio (Lycan
1994) ofereci uma verso enfraquecida da RD, muito mais subtil, bonita e eficiente, mas
seria imodesto da minha parte promov-la aqui.6
Temos agora de fazer uma distino crucial. At agora, neste captulo, falmos da
semntica dos nomes prprios, ou seja, de teorias sobre a contribuio dos nomes para o
significado das frases nas quais ocorrem. A RD, em particular, toma como bvia a ideia de
referente ou portador de um nome. Mas ento a questo parte : algo o referente ou
portador de um nome particular em virtude do qu? A semntica deixa essa questo anlise filosfica. Uma teoria filosfica da referncia uma hiptese sobre que relao exactamente liga um nome ao seu referente mais especificamente, uma resposta questo de saber o que preciso para haver uma ligao referencial entre a nossa elocuo de
um nome e o indivduo referido por essa elocuo.
As teorias semnticas dos nomes e as explicaes filosficas da referncia variam
independentemente entre si. A diferena foi obscurecida por Russell e Searle,7 porque
davam ambos respostas muito similares s duas perguntas. Russell disse que um nome
adquire o seu significado, e contribui para o significado geral da frase, abreviando uma
descrio; e tambm que o que faz de algo o portador do nome a coisa satisfazer univocamente a descrio. O mesmo ocorre com Searle e os seus aglomerados. Mas repare-se
agora que, caso se defenda a teoria da RD, tal teoria nada nos diz por si mesma sobre o
que vincula um nome ao seu referente. O mesmo ocorre com a tese mais fraca da rigidez
de Kripke; at ento, Kripke falou apenas da semntica, e a sua teoria da referncia no
se tornou ainda visvel. para isso que nos voltamos agora.

6
7

Receio que mesmo a edio brochada de Lycan (1994) cara, mas vale bem cada centavo.

E insuficientemente enfatizada por Kripke. Foi pela primeira vez realmente levada a cabo
por Devitt (1989).

P g i n a | 68

A teoria histrico-causal
Como se pode verificar, a maior parte das objeces de Kripke tese dos nomes e
semntica descritivista em geral traduzem-se tambm em objeces teoria descritivista
da referncia; a teoria descritivista ir prever o referente errado (pense-se no exemplo de
Gdel/Schmidt na objeco 5, captulo 3) ou nenhum referente (como quando no h
qualquer descrio particular que quem fala tenha em mente (objeco 1) ou em casos
indefinidos, como na objeco 6).
Kripke esboa uma ideia melhor. Comea inesquecivelmente (1972: 91): Nasce
algum, digamos, um beb (penso que podemos conceder-lhe o pressuposto de que o
neonato um beb. No vale a pena ser demasiado picuinhas.). E continua:
Os pais [do beb] referem-no com um certo nome. Falam dele aos amigos. Outras pessoas
conhecem o beb. Por meio de vrios tipos de conversa, o nome espalha-se de elo em elo,
como numa cadeia. Quem est do lado mais afastado desta cadeia, que ouviu falar, digamos, de Richard Feynman, na via pblica ou em qualquer outro lugar, pode referir Richard
Feynman apesar de no se lembrar de quem ouviu falar pela primeira vez de Feynman ou
de quem ouviu falar de Feynman. Sabe que Feynman era um fsico famoso. Uma certa passagem de comunicao que acaba por alcanar o prprio homem alcana quem fala. Quem
fala refere ento Feynman apesar de ser incapaz de o identificar univocamente.

A ideia, ento, que a minha elocuo de Feynman o elo mais recente numa
cadeia histrico-causal de emprstimos de referncia, cujo primeiro elo o acontecimento em que a criana Feynman recebe esse nome. Eu adquiro o nome de algum que o
adquiriu de outra pessoa, recuando sempre at chegar cerimnia de atribuio do
nome. No tenho de estar em qualquer estado cognitivo particular do gnero de Russell ou
Searle. Nem tenho de ter qualquer crena verdadeira interessante sobre Feynman, ou
sobre como adquiri o nome. Tudo o que se exige que uma cadeia de comunicao se
tenha de facto estabelecido em virtude de eu pertencer a uma comunidade discursiva que
passou o nome de pessoa para pessoa, cadeia que remonta ao prprio Feynman.
claro que quando algum aprende um nome pela primeira vez de um predecessor
na cadeia histrica, isso s pode ocorrer porque o novato e o predecessor partilham uma
base psicologicamente saliente de descries identificadoras. Mas, como antes, no h
razo para pressupor que essa base particular de descries fixa o sentido do nome. S
precisa de fixar a referncia. Desde que o novato tenha uma fixao identificadora no
referente do predecessor, pode depois usar o nome para referir essa pessoa.
primeira vista, esta perspectiva histrico-causal faz as previses correctas no
caso de exemplos como o Toms de Donnellan. Em cada caso, a referncia bem-sucedida

P g i n a | 69

porque quem fala est causalmente conectado ao referente de um modo historicamente

apropriado.
Kripke (1972): 66-7) oferece mais um caso: o da personagem bblica Jonas. semelhante ao exemplo de Nixon (objeco 3, captulo 3). Kripke assinala que devemos distinguir entre histrias que so apenas lendas e histrias que so, ao invs, relatos substancialmente falsos de pessoas reais. Suponha-se que os historiadores descobriam que de facto nenhum profeta alguma vez foi engolido por um grande peixe, ou fez qualquer uma das
outras coisas que a Bblia atribui a Jonas. Permanece a questo de saber se a personagem
de Jonas foi simplesmente inventada desde o incio, ou se a histria se fundamenta em
ltima anlise numa pessoa real. Na verdade, h subcasos: algum poderia ter inventado e
espalhado uma quantidade de histrias falsas sobre Jonas imediatamente depois da sua
morte; ou, por Jonas ser um indivduo impressionante, comearam a circular todo o gnero de rumores e histrias sobre ele, acabando os rumores por se desencaminhar; ou poderia ter ocorrido uma perda muito gradual de informao correcta e a acreo de falsas
atribuies ao longo de sculos. Mas, em qualquer destes casos, parece que hoje a Bblia
afirma coisas falsas sobre a pessoa real, Jonas.8
Poder pensar-se que os nomes ambguos nomes que mais de uma pessoa tem
levantam um problema perspectiva histrico-causal. (John Brown ambguo entre o
criado escocs que fez amizade com a Rainha Vitria depois da morte de Alberto, o agricultor frustrado monomanaco que invadiu a cidade de Harpers Ferry em 1859, e sem
dvida milhares de outros homens do mundo anglfono. At 1994, at o nome muitssimo
distinto William Lycan se aplicava a mais de uma pessoa. Suponho que a vasta maioria
de nomes so ambguos; um nome s no ambguo por acidente histrico.) Isto no
problema algum para as teorias descritivistas porque, segundo elas, os nomes ambguos
abreviam simplesmente descries diferentes. (Se alguma coisa ocorre, o facto de as
teorias descritivistas tornarem os nomes prprios demasiado abundantemente ambguos.)
Mas o que acontece se defendermos a RD e negarmos que os nomes tenham sentidos ou
conotaes descritivas em qualquer sentido, seja ele qual for?

Kripke cita H. L. Ginsberg, The Five Megilloth and Jonah (Jewish Publication Society of
America, 1969), afirmando que defende seriamente esta perspectiva. Note-se tambm que o nome
de Jonas poderia no ter sido Jonas; o som de j no existe em hebraico. David Kaplan sustentou uma vez (em 1971, numa palestra) que h pelo menos um exemplo verdadeiro deste tipo que
favorece a teoria histrico-causal contra a explicao da referncia de Searle: o nome Robin dos
Bosques. Parece que os historiadores descobriram que existiu realmente uma pessoa que deu origem (causalmente) lenda do Robin dos Bosques. Sucede, afinal, que esta pessoa no era pobre,
no vivia perto da Floresta de Sherwood, no era um fora-da-lei (na verdade, era bastante prximo
do xerife de Nottingham), e nem sequer se chamava Robin dos Bosques. Na perspectiva histricocausal isto faz perfeitamente sentido.

P g i n a | 70

S fiz a ltima pergunta para ver se voc estava a prestar ateno anteriormente.
Pois a pergunta ignora inequivocamente a distino importante entre a semntica dos
nomes e a teoria da referncia. A teoria histrico-causal da referncia tem uma resposta
inequvoca questo da ambiguidade dos nomes: se um nome ambguo, porque foi
dado a mais de uma pessoa. O que desambigua um uso particular de um nome desses
numa dada ocasio a base histrico-causal desse uso (que outra coisa haveria de ser?),
especialmente o portador particular cuja cerimnia de nomeao deu incio sua etiologia.
Kripke sublinha que s esboou uma imagem; no tem uma teoria completamente
trabalhada. O difcil ser ver como se poder pegar nessa imagem e torn-la uma teoria
real que resista a objeces srias. A nica maneira de transformar uma imagem numa
teoria tom-la demasiado literalmente, trat-la como se fosse uma teoria e ver como
precisa de ser aprimorada. Kripke faz precisamente isso, apesar de deixar o aprimoramento aos outros.

Problemas para a teoria histrico-causal

A noo capital da perspectiva histrico-causal a da passagem da referncia de uma pessoa para outra. Mas nem toda a transferncia serve. Primeiro, temos de excluir o fenmeno da nomeao posterior. O meu amigo de infncia John Lewis adquiriu um co pastor,
e chamou-lhe Napoleo, em nome do imperador; tinha o Napoleo histrico explicitamente em vista e quis dar o seu nome ao co. Dar o nome de um elo numa cadeia histrico-causal: s porque o imperador se chamava Napoleo que John Lewis deu esse
nome ao co. Mas o tipo errado de elo. Para o excluir, Kripke exige que quando o nome
passa de elo para elo, quem recebe o nome tem [] ter a inteno, quando o aprende,
de o usar com a mesma referncia que o homem de quem o ouviu (1972: 96). claro que
esta restrio no foi acatada por John Lewis, que estava deliberadamente a mudar o
referente do imperador para o co e queria que os seus amigos estivessem perfeitamente
cientes disso.
Segundo, Kripke aduz o exemplo do Pai Natal. Pode haver uma cadeia causal que
faa remontar o nosso uso desse nome a um certo santo histrico, possivelmente uma pessoa real que viveu na Europa de leste h sculos, mas ningum diria que quando as crianas usam o nome referem inadvertidamente esse santo; referem-se claramente personagem ficcional natalcia. Mas ento o que faz a diferena entre Pai Natal e Jonas? Por
que no dizer que houve um Pai Natal real, mas que a mitologia sobre ele ostensivamente falsa? Em vez disso, claro, dizemos que no h qualquer Pai Natal (as minhas desculpas a quem no o sabia). Usamos o nome Pai Natal como se abreviasse uma descrio.
Um exemplo semelhante seria o de Drcula. Sabe-se muito bem que o uso contemporneo desse nome remonta a um nobre real da Transilvnia chamado Vlad (usualmente

P g i n a | 71

chamado Vlad, o Empalador, em virtude do tratamento costumeiro dispensado s pessoas que o tinham chateado). Mas claro que quando hoje dizemos Drcula queremos
falar do vampiro ficcional criado por Bram Stocker e retratado por Bela Lugosi no famoso
filme.
Tendo-se limitado a levantar o problema, Kripke no tenta corrigir a sua perspectiva em funo disso, e passa frente. Provavelmente a caracterstica mais bvia a notar
que Pai Natal e Drcula, tal como usamos esses nomes, esto associados a esteretipos muitssimo poderosos, na verdade, cones culturais nos EUA. Os seus papis sociais so
to proeminentes que se ossificaram, transformando-se em descries ficcionais, de um
modo que nem mesmo entre pessoas religiosas ocorre com Jonas. De certo modo, as
propriedades icnicas de Jonas so paralelas s suas propriedades histricas do Antigo Testamento, mas poderamos dizer que Pai Natal e Drcula so puros cones. E para os
norte-americanos mdios, o mito ultrapassa em muito a fonte histrica.
Como Kripke afirma, necessrio muito trabalho. Devitt (1981) oferece uma perspectiva razoavelmente desenvolvida que se pode considerar uma teoria e no apenas uma
imagem. Contudo, eis algumas objeces que se aplicam a qualquer verso da teoria histrico-causal descrita.

OBJECO 1
Foi-nos oferecida a noo de uma cadeia histrico-causal remontando dos nossos usos
actuais do nome a uma cerimnia na qual um indivduo efectivo nomeado. Mas ento
como pode o teorizador histrico-causal acomodar nomes vazios, nomes que no tm portadores efectivos?
Talvez a melhor aposta seja neste caso tirar partido do facto de que mesmo os
nomes vazios so introduzidos na comunidade lingustica em momentos particulares, seja
por meio de fico deliberada seja por meio de um erro qualquer. Partindo de tal introduo, como Devitt (1981) e Donnellan (1974) assinalam, as cadeias histrico-causais comeam a espalhar-se na direco do futuro tal como se o nome tivesse sido atribudo a um
indivduo efectivo. Assim, tanto a referncia como a referncia de inexistentes se d
por uma cadeia histrico-causal, mas o primeiro elo da cadeia o prprio acontecimento
de atribuio do nome e no quaisquer hipotticas faanhas do portador inexistente.9
9

Esta jogada seria tambm uma ajuda com respeito a dois problemas similares: os nomes
de indivduos futuros (Tentemos ter um beb, e se formos bem-sucedidos o seu nome ser
Quim); e os nomes de objectos abstractos, como nmeros individuais, que no tm poderes
causais.
Dado que a cadeia histrico-causal relevante tem origem num acontecimento de atribuio
de nome, o leitor deve perguntar-se por que razo no esse acontecimento em si o referente
propriamente dito do nome. (Assim, Pgaso s demorou trinta segundos e deu pouco trabalho ao

P g i n a | 72

OBJECO 2
Evans (1973) assinala que os nomes podem mudar a sua referncia sem o nosso conhecimento, em virtude de acasos ou erros, mas a teoria histrico-causal, tal como a apresentmos at agora, no pode permitir tal coisa. Segundo Evans,10 Madagscar era o nome
original de uma poro do continente africano, e no de uma imensa ilha do mesmo continente; a mudana deveu-se em ltima anlise a uma incompreenso de Marco Plo Ou:
Nascem dois bebs, e as suas mes atribuem-lhes nomes. Uma enfermeira troca-os inadvertidamente e nunca se descobre o erro. Ser daqui para a frente inegavelmente verdade que
o homem universalmente conhecido por Z tem esse nome porque uma mulher o deu a
outro beb.
(Evans 1973: 196)

No queremos ser forados a dizer que o nosso uso de Madagscar ainda designa parte
do continente, ou que Z continua a referir o outro beb e no o homem a quem toda a
gente chama Z.
Em resposta, Devitt (1981: 150) sugere que se aposte na fundao mltipla. Uma
cerimnia de atribuio de um nome, afirma, apenas um tipo de ocasio que pode fundar uma cadeia histrica apropriada; outros encontros perceptivos podem tambm servir.
Em vez de haver apenas uma s cadeia causal linear que remonta das nossas elocues
cerimnia de atribuio do nome, tem uma estrutura mangal: a elocuo parte tambm de
outras cadeias histricas que se fundam em estdios posteriores do prprio portador.
Quando uma grande preponderncia do nosso uso de Madagscar tem das suas fundaes
na ilha e no no continente, esse uso passa a designar a ilha; quando o nosso uso de Z
se fundamente fortemente nos encontros perceptivos de muita gente com o homem que
tem esse nome, estas fundaes tero ascendncia sobre a cadeia que comeou com a
cerimnia de atribuio do nome. Isto vago, claro, talvez inaceitavelmente vago.

autor poderia ser uma frase verdadeira sobre um item efectivo, e no uma frase ficcional de todo
em todo.) Poder-se-ia perfeitamente estipular que os acontecimentos de atribuio de nomes no
so referentes a menos que eles prprios sejam objectos de outros acontecimentos de atribuio de
nomes; alternativamente, veja-se a resposta objeco 4, a seguir.
10

Evans cita o livro de 1898 de Isaac Taylor, Names and Their History: A Handbook of Historical Geography and Topographical Nomenclature (Detroit, MI: Gale Research Co., 1969).

P g i n a | 73

OBJECO 3
Podemos identificar mal o objecto de uma cerimnia de atribuio de um nome. Suponhase que procuro um novo gato de estimao no Abrigo dos Animais. Visitei o Abrigo vrias
vezes e reparei numa gatinha cinzenta; decido adopt-la. Na minha visita seguinte, preparo-me para lhe dar um nome. O assistente trs uma gatinha semelhante anterior e eu
penso que a mesmssima que tenciono adoptar. Digo: C estamos de novo, latinha! O
teu nome agora passa a ser Liz, em homenagem compositora Elizabeth Poston, e ns
vemo-nos outra vez depois de teres sido vacinada (diplomaticamente, no menciono a
obrigatria esterilizao). O assistente leva de novo a gata. Contudo, sem o meu conhecimento, era a gata errada, e no a que eu tinha em vista. O assistente deu-se conta do erro
e, sem me dizer, vai buscar a gata correcta, e d-lhe as vacinas (e o resto). Eu pego nela e
levo-a para casa, chamando-lhe naturalmente Liz da em diante.
O problema, claro, que nenhuma cerimnia deu esse nome minha gata. A
impostora recebeu esse nome, ainda que eu no tivesse qualquer direito de lhe atribuir
um nome. Contudo, certamente que a minha prpria gata a portadora de Liz, no
apenas depois de mltiplas fundaes subsequentes terem sido estabelecidas, mas mesmo
depois da cerimnia de atribuio do nome que eu executei. (Seria diferente se eu tivesse
levado a impostora para casa e lhe tivesse continuado a chamar Liz.) A estratgia de
fundao mltipla no parece ajudar-nos neste caso. Ao invs, o que conta que gata eu
tinha em mente e que gata pensava eu estar a atribuir um nome naquela cerimnia.
(Devitt (1981: seco 5.1) fala de competncias para designar, vendo-as como estados
mentais de um certo tipo sofisticado.) Nesse caso, corrigir a teoria histrico-causal neste
aspecto exigir uma incurso significativa na filosofia da mente.

OBJECO 4
As pessoas podem ter crenas categoricamente erradas sobre os referentes. Evans cita
Arthur of Britain, de E. K. Chambers,11 que afirma que o Rei Artur teve um filho chamado
Anir que a lenda confundiu talvez com o lugar onde foi sepultado. Uma pessoa vtima
desta confuso poderia dizer Anir deve ser um lugar verde e adorvel; a teoria histricocausal consideraria que essa frase afirma que um ser humano (o filho de Artur) era um
lugar verde e adorvel. Menos dramaticamente, pode-se confundir uma pessoa com uma
instituio e vice-versa. (Um antigo colega costumava usar o nome de Emerson Hall o
edifcio que alberga do departamento de filosofia de Harvard para referir o departamento, dizendo coisas como Emerson Hall no vai gostar disto. Um interlocutor casual
poderia facilmente ficar com a ideia de que Emerson Hall um nome de uma pessoa.)
11

Londres: Sidgwick & Jackson, 1927.

P g i n a | 74

Ou uma pessoa pode confundir uma sombra com um ser humano vivo e dar-lhe um nome.
Em nenhum destes casos plausvel dizer que os usos subsequentes do nome em questo
referem realmente o item categoricamente errado.
Devitt e Sterelny (1987) chamam a isto o problema qua. Concedem que quem
celebra uma cerimnia de atribuio de um nome, ou outra pessoa responsvel por qualquer das fundaes do nome, tem de no estar categoricamente enganado e tem realmente de visar referir algo que pertena categoria apropriada. Esta uma concesso mnima
ao descritivismo.
H mais objeces (algumas de Evans). A posio maioritria aparentemente que
Kripke reagiu no incio excessivamente imagem descritivista. Tinha razo em insistir que
algum tipo de cadeias histrico-causais necessrio para referir e que as descries no
fazem nem de perto o trabalho que Russell ou mesmo Searle pensavam que faziam; mas
(como os crticos sustentam, incluindo Kripke) mesmo assim tambm existem condies
descritivas. O truque ir de novo na direco do descritivismo sem ir to longe quanto a
doutrina descritivista fraca de Searle. Mas isso no deixa muito espao de manobra. Uma
linha promissora veio a chamar-se descritivismo causal (Kroon 1987): a ideia aceitar
que a proposta histrico-causal acerta nos casos, mas transform-la numa condio descritiva. Kroon defende esta ideia, fundamentalmente, alargando a objeco da nomeao
posterior.

Termos para categorias naturais e a Terra Gmea

Kripke (1972) e Hilary Putnam (1975) alargaram depois tanto a teoria semntica da designao rgida como a teoria histrico-causal da referncia, passando dos termos singulares
para alguns predicados ou termos gerais, sobretudo termos para categorias naturais, substantivos comuns do gnero que referem substncias naturais ou organismos, como ouro,
gua, molibdnio, tigre e oricterope. Tais expresses no so termos singulares,
dado no pretenderem aplicar-se apenas a uma coisa. Mas Kripke e Putnam argumentaram
que so mais parecidos a nomes do que a adjectivos. Semanticamente, so rgidos; cada
um refere a mesma categoria natural em todos os mundos nos quais tal categoria se inclui.
E uma dada verso da teoria histrico-causal caracteriza o seu uso referencial.
Esta perspectiva ope-se frontalmente a uma teoria descritivista dos termos para
categorias naturais h muito sustentada, que associava cada termo desses a um esteretipo descritivo. Por exemplo, gua seria analisado de modo que o seu significado seria
algo como um lquido transparente, sem cheiro nem sabor que cai do cu como chuva e
constitui os lagos e ribeiros, e o significado de tigre seria algo como um felino da selva feroz e carnvoro, amarelado e com listas pretas peculiares. Kripke e Putnam usaram
argumentos modais contra tais anlises, semelhantes objeco 3 do captulo anterior e
ao argumento da rigidez que deu incio a este captulo. Por exemplo, poderia haver gua

P g i n a | 75

mesmo que nunca tivesse havido chuva, lagos ou ribeiros, e noutras circunstncias a gua
poderia ter cheio ou sabor. Os tigres poderiam ter nascido dceis, e poderamos at descobrir que nenhum tigre alguma vez teve de facto listas (uma conspirao ao estilo do Pas
das Maravilhas poderia mandado pintar todas as listas).
O que faz ento algo ser um tigre, ou uma amostra de gua, se no for o esteretipo de senso comum? Kripke e Putnam chamaram a ateno para a natureza cientfica das
categorias naturais. O que faz da gua gua a sua composio qumica, H2O; o que faz
dos tigres tigres o seu cdigo gentico distinto. Em todos os mundos possveis, a gua
H2O, mas em alguns mundos o H2O tem cheiro, ou sabor.
Poder-se- objectar que a composio qumica da gua e as caractersticas genticas dos tigres so descobertas empricas muitssimo substanciais; de modo que era certamente possvel que a gua no fosse H2O, de modo que h mundos nos quais a gua no
H2O. Mas Kripke e Putnam responderam que a alegada possibilidade aqui apenas uma
questo de ignorncia cientfica, e no uma possibilidade metafsica genuna; quando se
descobre a essncia cientfica de uma categoria natural descobre-se a verdadeira natureza
metafsica dessa categoria, e a categoria tem essa natureza em todos os mundos possveis
nos quais se manifesta. O que muda de mundo para mundo so os elementos do esteretipo de senso comum.
Se esta perspectiva estiver correcta,12 tem uma implicao algo surpreendente
sobre a relao entre o significado lingustico e a mente: que o significado, como Putnam
escreve, no t na cabea. Putnam imagina que algures noutra galxia h um planeta,
chamado Terra Gmea, que uma cpia quase exacta da nossa Terra, caminhando em
paralelo com a nossa histria. Contm um Putnam Gmeo, uma Ponte Gmea de Brooklyn,
um Lycan Gmeo e um Voc Gmeo, sendo todas estas cpias moleculares das suas contrapartes daqui. Se consegussemos observar os dois planetas simultaneamente, seria
como ver o mesmo programa de televiso em duas televises diferentes. (Mas importante assinalar que a Terra Gmea no um mundo possvel diferente; apenas outro planeta, no mesmo mundo que a Terra. Apesar de ser exactamente como voc, e de estar num
contexto planetrio quase exactamente semelhante, claro que o seu gmeo no voc,
mas uma pessoa numericamente diferente.)
Afirmei que a Terra Gmea uma cpia quase exacta da Terra. H uma diferena: o
que se parece com a gua e se comporta como gua na Terra Gmea no gua ou seja,
H2O mas uma substncia diferente a que Putnam chama XYZ. XYZ no tem cheiro nem
sabor e tem as outras propriedades superficiais da gua, mas apenas gua falsa (como
o ouro falso). Claro, os terrqueos gmeos que falam portugus gmeo chamam gua

12

contestada por Searle (1983), Rosenberg (1994) e Segal (2000).

P g i n a | 76
a XYZ, dado que so exactamente como ns em todos os outros aspectos,13 mas isso um
equvoco; gua em portugus gmeo significa XYZ e no gua, tal como (pelo que me
dizem) o termo categorial chicria em ingls britnico e americano significam plantas
diferentes.
Ora, considere-se um par de gmeos transmundiais, digamos Gordon Brown e Brown
Gmeo. Depois de uma catstrofe natural, Brown sublinha a urgncia em fazer chegar
comida e gua s vtimas. Naturalmente, ao mesmo tempo, Gordon Gmeo sublinha a
urgncia em fazer chegar comida e gua s vtimas. Mas as frases que proferem, idnticas palavra a palavra, tm significados diferentes. A frase de Brown significa que necessrio fornecer comida e H2O s vtimas, ao passo que a de Gordon Gmeo significa que
necessrio fornecer comida e XYZ s vtimas.
Contudo, Brown e Brown Gmeo so cpias fsicas. Dados os pressupostos de fundo
de Putnam, isto mostra que os significados das elocues de Brown e de Brown Gmeo no
so determinadas pelos estados totais dos seus crebros, nem sequer pelos estados totais
dos seus corpos. Pois os seus estados cerebrais e somticos so idnticos, diferindo no
entanto os significados das suas elocues.
Talvez isto no seja uma grande surpresa. Afinal, a linguagem uma propriedade
pblica; qualquer linguagem usada por uma comunidade, para permitir a comunicao
entre pessoas diferentes, e no para a mera articulao dos pensamentos privados de
algum. Mas de facto (uma vez mais, dados os pressupostos de fundo), o exemplo de Putnam mostra mais do que isso: mostra que os significados lingusticos das frases no so
determinados nem mesmo pela totalidade dos estados cerebrais e somticos de quem
fala, na verdade nem sequer pelo padro de uso de toda a comunidade. Pois as pessoas
que falam portugus e portugus gmeo so todas exactamente idnticas na sua composio fsica e no uso pblico de palavras que soam exactamente da mesma maneira; contudo, as frases das suas linguagens idnticas significam coisas diferentes.14 Voltaremos a este
aspecto no captulo 6.

13

O leitor atento ter-se- dado conta de uma infelicidade no exemplo de Putnam: dado que
o corpo humano constitudo numa enormssima proporo por gua, os terrqueos gmeos dificilmente podem ser cpias moleculares de ns. Ignore-se isto ou, se realmente o incomodar, mude o
exemplo para uma categoria natural que no esteja representada no corpo humano.
14

Burge (1979) argumenta com base num exemplo do estilo da Terra Gmea que o significado de um termo lingustico que algum usa depende em parte do uso da comunidade que o rodeia,
no sendo por isso determinado pelos contedos da sua cabea. Isto seria menos surpreendente do
que o ponto principal de Putnam, apesar de servir para sustentar a sua tese de que o significado
no t na cabea. (A verdadeira preocupao de Burge no artigo a mente e no a linguagem:
quer mostrar que nem mesmo os contedos doxsticos esto na cabea.)

P g i n a | 77

agora tempo nos expandirmos e enfrentar a toda a questo do significado e das

teorias do significado.

Sumrio

Kripke argumentou que os nomes prprios funcionam como designadores rgidos, que
um nome denota o mesmo indivduo em todos os mundos possveis nos quais esse indivduo existe.

Adoptando uma linha mais ambiciosa, os teorizadores da RD defendem a perspectiva

milliana de que a nica contribuio de um nome para o significado de uma frase na
qual ocorre introduzir o seu portador no discurso.

Mas os nossos quatro quebra-cabeas sobre a referncia surgem ainda, como antes, com
igual insistncia, e parecem tornar a RD indefensvel. Ficamos como que num paradoxo.

Passando teoria da referncia, Kripke oferece a sua imagem histrico-causal em substituio das teorias descritivistas. Michael Devitt e outros aperfeioaram e ramificaram
a perspectiva histrico-causal em resposta s objeces iniciais.

Kripke e Putnam alargaram a teoria histrico-causal para abranger termos para categorias naturais.

Se a teoria histrico-causal estiver correcta, ento os exemplos da Terra Gmea de

Putnam parecem mostrar que os significados das palavras de uma comunidade discursiva no so inteiramente determinados pelos contedos das cabeas dos interlocutores;
o mundo exterior d tambm uma contribuio.

Questes
1. Alguns filsofos sentem-se desconfortveis com a noo de Kripke de um designador
rgido e com a sua distino auxiliar de fixar o sentido. Se se sente tambm desconfortvel com a rigidez, pode articular o problema?
2. Os nomes ficcionais so especialmente problemticos para a tese da rigidez de Kripke?
Como poderia ele tratar os nomes ficcionais?
3. Depois de Kripke rejeitar a tese dos nomes, como poder ele enfrentar um ou mais dos
quatro quebra-cabeas?
4. Poder voc ajudar a RD a enfrentar um ou mais dos quebra-cabeas (uma tarefa mais
difcil)?
5. Pode voc responder mais completamente em nome da teoria histrico-causal s objeces 1-4?
6. Faa as suas prprias crticas imagem histrico-causal?
7. Ajuze a perspectiva de Kripke-Putnam segundo a qual os termos para categorias naturais designam rigidamente categorias cientificamente caracterizadas.
8. Os exemplos de Putnam da Terra Gmea persuadiram-no de que os significados no
to na cabea?

P g i n a | 78

Leitura complementar

Mais artigos representativos da referncia directa encontram-se em Almog, Perry e

Wettstein (1989); Devitt (1989) oferece um exame e crtica. Veja-se tambm Recanati
(1993).

Kvart (1993) elabora tambm uma verso da teoria histrico-causal da referncia.

Evans (1973) oferece mais objeces imagem de Kripke, e uma reviso interessante.
Evans (1982) faz concesses a Kripke mas insiste que a ideia de uma prtica (social) de
uso de nomes tem de ser introduzida como elemento complementar. McKinsey (1976,
1978) recuou at ao ancien regime. Mais objeces so feitas por Erwin, Kleiman e
Zemach (1976) e Linsky (1977).

Salmon (1981) passa em revista perspectivas semnticas sobre termos categoriais. Schwartz (1977) contm artigos relevantes. Crticas na linha das de Kripke-Putnam so oferecidas por Fine (1975), Dupr (1981), Unger (1983) e outros. Bor (1985) responde a
algumas dessas crticas.

O impacto dos exemplos da Terra Gmea na teoria do significado em geral so explorados por Harman (1982) e Lycan (1984: cap. 10).

P g i n a | 80

Teorias tradicionais do significado

Sinopse
Se a teoria referencial do significado falsa, que teoria verdadeira? Qualquer teoria do
significado tem de dar conta dos factos relevantes, a que podemos chamar os factos do
significado: alguns objectos fsicos so significadores; expresses distintas podem ter os
mesmos significados; uma nica expresso pode ter mais de um significado; o significado
de uma expresso pode estar contido no de outra; e no s. Tendemos a falar de significados como coisas individuais.
J se pensou que os significados eram ideias particulares nas mentes das pessoas.
Mas vrias objeces mostram que isto no pode querer dizer pensamentos efectivos nas
mentes de pessoas particulares em momentos particulares do tempo. Na melhor das hipteses, os significados teriam de ser mais abstractos: tipos de ideia que poderiam ocorrer
(ou no) na mente de um ser qualquer algures.
Assim, os significados foram tambm tomados em si como coisas abstractas, alternativamente chamadas proposies. A frase A neve branca significa que a neve
branca; igualmente, podemos dizer que expressa a proposio de que a neve branca.
Outras frases, mesmo noutras linguagens, como La neige est blanche e Der Schnee is
weiss, exprimem a mesma proposio, e so portanto sinnimas. Esta teoria proposicional d correctamente conta dos vrios factos do significado, dado que proposio
essencialmente outra palavra para significado. Mas os crticos perguntam-se se explica
os factos do significado satisfatoriamente, ou at se o chega a fazer.
No incio deste livro, os tpicos da referncia e do significado no estavam separados porque a ideia ingnua mais comum que as pessoas tm quanto ao significado que o
significado a referncia. No captulo 1 desacreditmos a intuitiva mas insustentvel teoria referencial do significado. Por isso temos agora de enfrentar o significado directamente, e ver algumas teorias mais sofisticadas do significado.
Como qualquer teoria, uma teoria do significado tem de ter um conjunto de dados
prprios. Quais so os dados primrios de uma teoria do significado? Referir-me-ei a eles
em bloco como os factos do significado.
Primeiro, como sublinhmos no captulo 1, h o ser significador em si. Algumas
sequncias ou marcas ou rudos no ar so apenas sequncias ou marcas ou rudos no ar, ao
passo que outras em particular, frases completas so significadoras. Qual a diferena? Talvez esta seja a questo bsica para a teoria do significado.
Segundo, por vezes dizemos que duas expresses distintas so sinnimas. Terceiro,
dizemos por vezes de uma s expresso que ambgua, ou seja, que tem mais de um signi-

P g i n a | 81

ficado. (De modo que as expresses e os significados no tm uma correlao um a um.)

Quarto, dizemos por vezes que o significado de uma expresso est contido no de outra,
como fmea e bode esto contidos no significado de cabra. Um importante caso especial aqui quando de uma frase se deriva outra: de Haroldo gordo e Benedito estpido deriva-se Benedito estpido. (Tambm h derivabilidade conjunta: de Ou a av
est na cela ou j est no tribunal e A av no est na cela deriva-se conjuntamente A
av j est no tribunal, mas de nenhuma das frases por si se deriva isso.)
Tambm h factos do significado mais exticos. Por exemplo, algumas disputas ou
alegadas disputas so meramente verbais ou apenas semnticas, ao contrrio de discordncias substanciais sobre factos. X e Y no discordam sobre o que efectivamente aconteceu; disputam apenas que o que aconteceu conte como um tal e tal. E quem assiste diz:
Oh, esto s a ter uma conversa de surdos. (Isto acontece muito em filosofia.)
Ao formular os anteriores factos do significado, tentei pelo menos sem grande
entusiasmo evitar reificar coisas chamadas significados; isto , evitei falar de significados como se fossem coisas individuais, como sapatos ou meias. Falei de frases que tm
caractersticas como serem significadoras, serem sinnimas, serem ambguas, apesar de
ter eventualmente cado na aluso a significados. Poderia ter reificado, dizendo tem
um significado em vez de significadora, tm o mesmo significado em vez de so
sinnimas, e assim por diante, ou poderia at ter usado expresses quantificadoras, como
em H um significado que a frase tem e H um significado comum a cada uma destas
frases. H filsofos que fizeram disto uma questo.
Usemos o termo teoria da entidade para uma teoria que oficialmente toma os
significados como coisas individuais. H uma base considervel para teorias da entidade no
modo como comummente falamos. Parece que no nos referimos a coisas chamadas significados usando a palavra como substantivo comum, mas parece que usamos expresses
quantificadas para fazer algo do gnero. Por vezes at parece que os contamos: Esta
palavra tem quatro significados diferentes. Por isso, natural comear pelas teorias da
entidade.
H pelo menos dois tipos diferentes de entidades com os quais se pode identificar
os significados. Primeiro, pode-se considerar que as entidades so itens mentais. s teorias
desse tipo chama-se por vezes teorias ideacionais.

Teorias ideacionais
A vtima aqui geralmente John Locke (1690), dado parecer ter sustentado que os significados das expresses lingusticas so ideias na mente. Neste gnero de perspectiva, o que
faz uma sequncia de marcas ou rudos significar algo essa sequncia exprimir um estado mental, ou de algum modo corresponder-lhe significantemente, estado mental em que
se encontra quem fala: uma ideia, uma imagem, ou talvez um pensamento ou uma crena.

P g i n a | 82

O que caracterstico das teorias ideacionais tal como estou a usar o termo que os estados mentais em questo so estados efectivos de pessoas particulares em momentos particulares do tempo.
Se uma sequncia significadora na medida em que exprime uma ideia, pode-se
ento dizer que a sinnima entre duas expresses ocorre quando ambas exprimem a mesma ideia. A ambiguidade de uma expresso ocorre quando h mais de uma ideia que essa
expresso poderia exprimir, e assim por diante. E quando ao fenmeno da discordncia
meramente verbal, o teorizador ideacionista pode dizer: no se trata de um interlocutor
ter um pensamento e o outro um pensamento diferente, conflituante; ambos tm o mesmo pensamento mas esto confusamente a p-lo em palavras diferentes que parecem
incompatveis.
Assim, um teorizador ideacional parece dar-nos um modo intuitivo de exprimir os
nossos factos do significado com mais preciso. Contudo, as teorias ideacionais no tm
sido populares neste ltimo sculo (mas veremos no captulo 7 que Paul Grice defende
uma teoria que uma sua descendente). Eis vrias razes do seu descrdito.

OBJECO 1
Para uma teoria ideacional ser suficientemente precisa, tem de (acabar por) especificar
que gnero de entidade mental uma ideia. E ento que temos problemas. As imagens mentais no servem de modo algum, de facto, pois as imagens so mais pormenorizadas do que os significados. (Uma imagem de um co no apenas, genericamente, de um
co, mas de um co de um formato e dimenso particulares, possivelmente de uma raa
particular; uma imagem de um tringulo de um tipo particular de tringulo, equilateral
ou recto ou seja o que for.) Um candidato melhor seria um conceito mental mais abstracto, mas essa sugesto seria circular at algum conseguir dizer-nos o que um conceito, independentemente da noo de significado. Alm disso, um conceito como o de
co ou tringulo no verdadeiro ou falso por si, e por isso no pode ser o significado de
uma frase completa.
Um pensamento completo poderia servir como significado de uma frase completa.
Mas nem todas as frases exprimem o pensamento efectivo de algum. E se quer dizer
pensamento de um modo mais abstracto, como fazia Frege, ento estamos a falar sobre
um gnero muito diferente de teoria (veja-se a seguir).

OBJECO 2
Como acontece com a teoria referencial, h pura e simplesmente demasiadas palavras que
no tm imagens mentais particulares ou contedos a elas associados: , e, de. Na
verdade, se estamos a falar de imagens, h certamente palavras que psicologicamente no
poderiam ter imagens a si associadas, por exemplo, quiligono ou inentidade, e mes-

P g i n a | 83

mo quando uma palavra tem uma imagem associada, como ocorre com vermelho, nem
sempre trazemos a imagem mente do decurso quotidiano de compreender a palavra
medida que surge; na verdade, podemos praticamente nunca o fazer.

OBJECO 3
O significado um fenmeno pblico, intersubjectivo, social. Uma palavra portuguesa tem
o significado que tem para toda a comunidade de quem fala portugus, ainda que ocorra
alguns membros dessa comunidade no compreenderem essa palavra. Mas as ideias, imagens e sentimentos na mente no so intersubjectivos desse modo; so subjectivos, presentes apenas nas mentes de pessoas individuais, e diferem de pessoa para pessoa dependendo do seu estado mental e do seu contexto. Logo, os significados no so ideias na
mente. (Poder-se-ia responder apelando ao que comum entre todos os lusfonos nas
ideias de co, digamos, mas o que comum a todas as ideias de co no em si uma
ideia, mas um tipo de ideia, uma qualidade universal ou abstracta no sentido do captulo 1.)

OBJECO 4
H frases significadoras que no exprimem qualquer ideia efectiva ou pensamento ou
estado mental. Pois, como vimos no captulo 1, h frases muito longas e complicadas de
portugus que nunca foram proferidas, e algumas delas nunca o sero. ( claro que mal
dei um exemplo de uma, j no era um exemplo de uma, porque mal a escrevi tornou-se
uma frase proferida. Mas podemos extrapolar; h outras no mesmo lugar de onde tirei a
minha extravagante frase de Hitler.) Assim, h frases que so ou seriam perfeitamente
significadoras mas cujos contedos nunca foram pensados por algum e nunca ocorreram
sequer a algum. Assim, h frases significadoras que no correspondem a quaisquer entidades mentais efectivas.
Neste sculo, tem sido muito mais comum as teorias semnticas da entidade invocarem entidades abstractas e no mentais. Aos significados das frases em particular temse chamado proposies (como fazia Russell, como vimos no captulo 2).

A teoria proposicional
Como as ideias, estes itens abstractos so independentes da linguagem na medida em
que no esto ligadas a qualquer linguagem natural particular. Mas ao contrrio das ideias,
so tambm independentes das pessoas. As entidades mentais dependem das mentes nas
quais inerem; um estado mental tem de ser o estado mental de algum, um estado da
mente de uma pessoa particular num momento particular do tempo. As proposies so
inteiramente gerais e, se se quiser, eternas. (O prprio Russell pouco mais tinha para dizer

P g i n a | 84

sobre a sua natureza; o seu colega G. E. Moore era mais claro e menos reservado, ou pelo
menos mais directo.1 Frege construra anteriormente uma teoria proposicional muito elegante, mas parece ter pensado nada haver para compreender quanto ao que uma proposio a no ser compreender o papel desempenhado pelas proposies na teoria.)
Considere-se uma resposta possvel objeco 4 anterior: pode-se tentar salvar a
teoria ideacional sugerindo que precisamos de nos restringir a ideias efectivas; podemos
apelar a ideias meramente possveis ideias que algum poderia ter ou poderia ter tido.
Mas isso seria postular contedos abstractos que so contedos possveis do pensamento
mas no esto relacionados com os pensamentos efectivos de algum. aqui que entra o
teorizador proposicional: Muito bem, chamemos proposies a essas coisas que podem
ser pensadas. E assim (se o teorizador ideacional fizer esta jogada), a perspectiva ideacional vai simplesmente dar teoria proposicional.
A teoria proposicional oferece uma imagem grfica. Suponha-se que temos uma
sequncia S de palavras, que significadora, juntamente com outra sequncia g que s
uma algaraviada. Qual a diferena? Segundo Russell e Moore, a diferena haver um
contedo abstracto ou proposio, chame-se-lhe P, com a qual S tem uma certa relao
especial. S uma frase de uma linguagem particular. A pobre g no tem essa relao com
qualquer item desses. relao chama-se frequentemente expresso; os filsofos falam
comummente de frases que exprimem proposies. (Apesar de o termo ser aqui mais anmico do que nas teorias ideacionais. Os teorizadores ideacionais concebem as frases quase
como se fossem impelidas de dentro de ns pela presso dos nossos pensamentos, mas as
proposies so abstractas, imutveis e impotentes e no impelem coisa alguma.) Assim, S
significadora em virtude de exprimir a proposio particular P; a deficincia de g no
exprimir qualquer proposio.
Os outros factos do significado so elegantemente descritos deste ponto de vista.
Ocorrer sinonmia entre as frases F1 e F2 apenas F1 e F2 exprimirem a mesma proposio.
F1 e F2 so expresses lingusticas distintas podem ser expresses diferentes de uma
mesma linguagem natural ou podem ser expresses correspondentes de linguagens diferentes. O que tm em comum apenas terem a relao de expresso com respeito
mesma proposio.
O mesmo ocorre no caso da ambiguidade. Uma frase F ambgua se, e s se, h
pelo menos duas proposies distintas, P1 e P2, e a expresso nica F tem a relao de
expresso com ambas, P1 e P2. No caso das disputas meramente verbais, podemos dizer
1

O facto que todos os contedos absolutamente do Universo, absolutamente todas as

coisas que so tudo, podem ser divididos em duas classes nomeadamente, proposies, por um
lado, e em coisas que no so proposies, por outro (Moore 1953: 71). Moore relata numa nota
autobiogrfica que teve uma vez um pesadelo em que as proposies eram mesas.

P g i n a | 85

que os interlocutores no discordam sobre qualquer proposio; esto apenas a usar formas diferentes de palavras para exprimir a mesma proposio, e as formas particular de
palavras parecem estar em conflito apesar de o no estarem.
Sabemos algumas coisas positivas sobre o que so supostamente as proposies,
alm de serem expressas por frases. So identificveis por meio de oraes que:* falamos da proposio de que a neve branca, e comprometemo-nos com proposio de que
todos os homens [sic] nascem iguais. A neve branca, La neige est blanche e Der
Schnee is weiss so sinnimas porque cada uma delas exprime a proposio de que a neve
branca. Apesar de o que se segue orao que ser apenas outra frase de uma linguagem natural particular, a que por acaso estamos a falar, a funo do que criar discurso
indirecto libertar a referncia proposio em questo da sua expresso particular.
As proposies so tambm objectos de estados mentais. Por todo o mundo as pessoas acreditam que os mercados asiticos esto a entrar em colapso, duvidam que os mercados asiticos estejam a entrar em colapso, temem ou tm a esperana de que os mercados asiticos estejam a entrar em colapso. Tambm aqui o que serve para remover a
implicao de que todos pensaram esse pensamento em portugus. Podero t-lo pensado
em qualquer linguagem; e seria mesmo assim verdade que acreditavam, duvidavam, etc.,
que os mercados asiticos esto a entrar em colapso.
Alm disso, as proposies so os portadores de verdade e falsidade fundamentais.
Quando uma frase verdadeira/falsa, s o porque a proposio por ela expressa verdadeira/falsa. Um argumento a favor desta tese que as frases mudam os seus valores de
verdade ao longo do tempo e de contexto para contexto.
1) A actual rainha de Inglaterra calva.

Acreditamos que 1 falsa, presumindo que a Elisabete Windsor no adoptou o conselho de

Russell, passando a usar peruca. Mas o que dizer das outras rainhas, do passado ou do
futuro, que podem ter sido ou podem ser calvas? Se 1 fosse proferida durante o reinado de
uma rainha anterior que fosse calva, 1 seria verdadeira, e se for proferida daqui a dcadas, durante o reinado de uma rainha posterior, 1 poder ser verdadeira ou falsa. Assim, 1
ser verdadeira ou falsa dependendo de quando for proferida. O que faz uma elocuo
particular de uma frase ser verdadeira ou falsa a proposio que essa frase expressa nessa ocasio. A razo pela qual 1 muda o seu valor de verdade que exprime diferentes pro-

Trata-se de oraes subordinadas substantivas objectivas directas, introduzidas pela conjuno subordinativa integrante que. Inexistindo uma designao sensata na gramtica portuguesa, optou-se por manter a traduo literal do ingls, that clause, para evitar a verbosidade. N.
do T.

P g i n a | 86

posies em diferentes ocasies de elocuo. As frases derivam os seus valores de verdade

das proposies; os valores de verdade das proposies so permanentes.
Os defensores da teoria proposicional sustentam na sua maior parte que as proposies tm estrutura interna; so compostas de partes conceptuais. A palavra neve uma
expresso significadora, mas no em virtude de exprimir uma proposio; por si, no
exprime uma proposio completa. S uma frase exprime uma proposio ou, como costumavam dizer quando eu andava na escola secundria, um pensamento completo. Neve
no exprime um pensamento completo, mas exprime algo que parte de muitos pensamentos um conceito, ou um tipo, ou uma ideia no sentido abstracto e no mental.
Conceito o termo habitualmente usado para falar de um constituinte igualmente abstracto de uma proposio abstracta mais lata.2
Tambm h factos do significado sobre as partes ou constituintes das frases, e
podemos dar-lhes um tratamento anlogo. Pode-se dizer que as palavras sinnimas de
neve exprimem o mesmo conceito; se neve for ambgua, como de facto , -o em
virtude de exprimir diferentes conceitos: por vezes a substncia branca gelada que cai do
cu e outras vezes uma certa substncia proibida.
A teoria proposicional evita as quatro objeces s teorias ideacionais, mas escapa
s justa de uma delas. J vimos que escapa objeco 4. Evita 1 porque as proposies
e os conceitos no so entidades mentais, e evita 3 porque, contrastando com as entidades mentais, as proposies e os conceitos so intersubjectivos, independentes de pessoas
e linguagens particulares, e at de culturas inteiras.
Escapa justa da objeco 2. O teorizador proposicional pode insistir que as palavras como , e, de, quiligono e inentidade exprimem conceitos (quiligono,
em especial, um termo geomtrico bem definido). Mas como afirmei em resposta
objeco 1, para isto no parecer vcuo e talvez at circular, o teorizador proposicional
ter de caracterizar melhor os conceitos relevantes, sem pressupor tranquilamente uma
noo qualquer de significado lingustico. (Veremos no captulo 10 que uma verso sofisticada da teoria proposicional pode fazer isto.)
A perspectiva proposicional a principal teoria semntica da entidade. Como qualquer teoria semntica, tem por objectivo explicar os factos do significado. Procura faz-lo
postulando um certo domnio de entidades; desse modo que muitas vezes explicamos
coisas, especialmente em cincia. Postulamos partculas subatmicas, entidades inobservveis de um certo tipo e pertencentes a um certo domnio, para explicar o comportamento de substncias qumicas observveis e as propores em que se combinam.
2

Apesar de, como ocorre com ideia, tambm conceito tem sido usado para falar de um
tipo de entidade mental particular. Este equvoco causou alguma confuso na psicologia cognitiva
contempornea.

P g i n a | 87

Um gnero de facto do significado que no mencionei at agora cria um primeiro

problema para a teoria tal como a formulmos at agora. Alguns filsofos consideram este
gnero de facto do significado at mais importante do que todos os outros apresentados
acima: compreendemos uma frase F, imediatamente, ao passo que no compreendemos
uma sequncia de palavras que seja uma algaraviada. Algumas sequncias de palavras so
inteligveis e outras no. Isto introduz outro termo na relao. At agora, a teoria proposicional centrou-se apenas nas expresses lingusticas e nas proposies, definindo-se entre
ambas a relao de expresso. Agora necessrio introduzir tambm os seres humanos.
O que isso de uma pessoa compreender uma frase F? A resposta mooriana clssica
: essa pessoa tem uma certa relao com uma proposio e sabe que F exprime essa proposio. A esta relao Moore chamou captar (ou por vezes apreender). Compreender
F captar uma proposio P e saber que F exprime P.
A teoria proposicional tambm simptica ao senso comum. fcil concordar que
certas frases de vrias linguagens diferentes tm todas algo em comum (os seus significados), um contedo independente da linguagem, e fcil e natural chamar a esse contedo
a proposio expressa pelas diferentes frases. Alm disso, a teoria proposicional um
instrumento proveitoso para descrever e discutir os outros gneros de fenmenos do significado que mencionmos, j para no falar da derivabilidade, incluso semntica,
antonmia, redundncia, etc. Por fim, como veremos nos captulos 10 e 11, a teoria proposicional permite uma elaborao matemtica elegante, nas mos dos semanticistas dos
mundos possveis e dos lgicos intensionais. Mas, como sempre, h problemas.

OBJECO 1
Dissemos que as proposies so entidades abstractas, apesar de se afirmar agora que as
frases as exprimem, em vez de se dizer que as nomeiam, como na teoria referencial.
Consideradas como entidades, estes itens abstractos so algo esquisitos. No esto localizados em lugar algum do espao e, dado que no poderiam ser criados ou destrudos, so
tambm temporalmente eternos ou pelo menos perptuos. Existiam muito antes de existir
qualquer ser vivo, apesar de os seus contedos terem a ver com estados de coisas humanos
muitssimo especficos, como o Frederico ter emborcado rapidamente quatro martnis no
bar No Est C Ningum ao anoitecer de tera-feira, 19 de Setembro de 1995. As proposies continuaro a existir muito depois da ltima criatura senciente ter morrido. E (necessariamente, dado no estarem localizadas no espao-tempo) no tm propriedades causais; no fazem coisa alguma ocorrer.
UMA RESPOSTA
correcto e apropriado desconfiar de se postular entidades esquisitas. Mas talvez seja
prematuro este apelo directo Navalha de Occam. O filsofo medieval Guilherme de

P g i n a | 88

Occam disse-nos para no multiplicar entidades postuladas para l da necessidade explicativa. Mas s poderemos saber se as proposies so desnecessrias para a explicao se
tivermos uma teoria alternativa do significado que explique os fenmenos do significado
igualmente bem mas sem acarretar proposies. E (at agora) no temos tal teoria rival.

OBJECO 2
As proposies so num certo sentido incomuns e alheias nossa experincia. Oio e
vejo palavras e compreendo-as, mas isto dificilmente ou parece um caso em que eu fao
algo chamado captar, que me pe em contacto com um objecto supra-emprico no
espacial, indestrutvel, eterno. (Aqui entra uma msica de fundo espectral.)
A RESPOSTA DE MOORE
perfeitamente claro, penso, que quando compreendemos o significado de uma frase, algo
mais acontece nas nossas mentes alm da mera audio das palavras que compem a frase.
Isto fcil de verificar contrastando o que acontece quando ouvimos uma frase que compreendemos com o que acontece quando ouvimos uma frase que no compreendemos []
Certamente que no primeiro caso ocorre, alm da mera audio das palavras, outro acto de
conscincia uma apreenso do seu significado, que no segundo caso est ausente. E no
menos claro que a apreenso do significado de uma frase com um dado significado difere
em algo aspecto da apreenso de outra frase com um significado diferente [] Certamente
que os dois significados diferentes apreendidos existem. E a cada um desses dois significados que chamo proposio.
(1953: 73-4)

E, poderia Moore acrescentar, se dissermos que no sabemos de que est ele a falar, estamos a mentir. Captar algo de que temos experincia directa.
UMA RESPOSTA DIFERENTE
Concedendo a premissa em vez de a pr em causa, poder-se-ia assinalar que comum no
apenas em filosofia como na cincia explicar fenmenos muitssimo familiares em termos
de fenmenos muitssimo incomuns, talvez at misteriosos.

OBJECO 3
Esta de Gilbert Harman (1967-8). A teoria proposicional nada explica de facto; limita-se
a repetir os dados num jargo mais decorativo. (Por que razo A neve branca e La
neige est blanche tm o mesmo significado? Porque exprimem a mesma proposio.
Ah, estou a ver.) como se a expresso exprime uma proposio fosse apenas uma

P g i n a | 89

maneira mais decorativa de dizer significadora. Pelo menos at nos mostrarem algum
modo independente de compreender o discurso proposicional, permanecer a suspeio de
se tratar apenas de uma maneira pretensiosa de reformular os factos do significado. Compare-se com o mdico de Molire sobre o pio e a virtude dormitiva.3
RESPOSTA
Esta objeco no muito preocupante. Pois quando se elaborar e aprimorar uma teoria
proposicional, juntamente com a noo de uma pessoa captar uma proposio, e de
uma frase exprimir uma proposio, o aparato tem pelo menos algum poder previsivo e
por isso (nessa medida) tem pelo menos algum poder explicativo. Se a histria resultante
plausvel ou no uma questo diferente. Mas talvez Harman tivesse realmente em vista a
prxima objeco.

OBJECO 4
Seja l o que for o significado, desempenha um papel dinmico na sociedade humana.
Alguns dos seus comportamentos resultam causalmente de eu dizer certas palavras que
significam o que significam, e alguns dos meus comportamentos resultam de voc dizer
certas palavras tambm significadoras. As decises judiciais em casos importantes por
vezes dependem dos significados das palavras, e assim por diante. Assim, o significado,
seja l o que for, tem de ter algum poder causal (algum impulsionamento, vigor, genica).
Mas as proposies, dado serem entidades inteiramente abstractas, no tm poderes causais, precisamente. Situam-se serenamente e inutilmente fora do espao-tempo, e no
fazem coisa alguma. Por isso difcil ver como as proposies poderiam figurar na explicao do comportamento lingustico humano ou como poderiam de qualquer outro modo
ajudar a explicar o papel social dinmico do significado. E consequentemente parece afinal de contas que so postulados desnecessrios.
RESPOSTA
Mesmo que as proposies no ajudem na explicao do comportamento humano, isto no
a nica coisa que precisa de ser explicada. Os prprios factos do significado so os
nossos dados primrios e, pace Harman, as proposies ajudam a explic-los.
Os filsofos da linguagem comum dos anos cinquenta do sc. XX tiraram uma
lio das primeiras verses das objeces 1 e 4: que precisamos de uma teoria que
3

Por que razo o pio faz a pessoas dormir? Porque tem uma virtude dormitiva. Isto
pode parecer profundo at se dar conta de que a expresso apenas a transliterao latina de
poder para provocar o sono. O mdico (Argan, em Le Malade Imaginaire) poderia igualmente ter
falado em latim de porcos: Faz as pessoas dormir porque itay utspay eoplepay otay eepslay. Isto
dificilmente uma explicao.

P g i n a | 90

explique os fenmenos do significado em termos que estejam em conexo com o comportamento humano. (Recorde-se que o comportamento humano envolve actividade fsica
efectiva; o significado tem de algum modo de contribuir para o impulsionamento literal.)
Mais especificamente, temos de entender o significado em termos de uso da linguagem.
Desde ento, os filsofos tm falado de teorias semnticas do uso. Mas no ganhmos
muito, pois h muitos tipos diferentes de modos de uso, alguns dos quais so obviamente irrelevantes para o significado no sentido caracteristicamente lingustico. Diferentes
concepes especificamente lingusticas de uso conduziram a teorias do significado diferentes e rivais.

Sumrio

Uma teoria do significado tem de explicar os factos do significado.

Os significados foram muitas vezes entendidos como entidades ou coisas individuais.

Os teorizadores ideacionais sustentam que os significados so ideias particulares nas

mentes das pessoas.

Mas vrias objeces mostram que, na melhor das hipteses, os significados teriam de
ser mais abstractos: tipos de ideias, e no pensamentos propriamente ditos nas mentes
de pessoas particulares.

Os teorizadores proposicionais tomam os significados como coisas abstractas em si.

Mas os crticos tm questionado se a teoria proposicional explica satisfatoriamente os

factos do significado (ou at se os chega realmente a explicar).

Questes
1. Poder-se- dizer algo mais a favor da teoria ideacional? E/ou poder voc defend-la de
uma ou mais das objeces apresentadas?
2. Explica realmente a teoria proposicional os factos do significado? Porqu ou por que
no?
3. Defenda a teoria proposicional mais exaustivamente contra as nossas objeces. Ou
levante novas objeces.

Leitura complementar

A teoria ideacional de Locke discutida por Bennett (1971).

Frege (1918) criticou as teorias ideacionais a favor da teoria proposicional. Wittgenstein

(1953) criticou-as de um ponto de vista muito diferente (veja-se o captulo 6), tal como
Waismann (1965).

Uma teoria proposicional clssica foi oferecida por Russell (1919).

Para alguma discusso das proposies e das suas relaes com as frases e as elocues,
veja-se Cartwright (1962) e Lemmon (1966).

P g i n a | 91

A melhor sinopse das crticas quinianas teoria proposicional de Gilbert Harman

(1967-8), particularmente pp. 124-7 (pp. 141-7 so tambm relevantes). Lycan (1974)
uma resposta a favor da teoria. Veja-se tambm Loux (1998: cap. 4).

P g i n a | 92

Teorias do uso

Sinopse
A teoria proposicional trata as frases e outros itens lingusticos como entidades abstractas
inertes cuja estrutura pode ser estudada como que ao microscpio. Mas Ludwig Wittgenstein argumentou que as palavras e frases so mais como peas ou partes de um jogo, usadas para fazer jogadas em prticas sociais convencionais regidas por regras. Um significado no um objecto abstracto; o significado uma questo do papel que uma expresso
desempenha no comportamento social humano. Saber o significado da expresso apenas
saber como empregar a expresso apropriadamente em contextos conversacionais.
A verso de Wilfrid Sellars desta ideia torna central o acto de inferir; a complexidade dos padres de inferncia que permitem ao teorizador do uso acomodar frases longas
e novas. Deste ponto de vista, uma frase deriva-se de outra no porque as duas exprimam proposies, uma das quais est de algum modo contida na outra, mas porque
h a expectativa social de que o nosso semelhante executaria o acto de inferir a segunda
frase da primeira.
As teorias do uso deste tipo enfrentam dois obstculos principais: explicar como o
uso da linguagem difere das actividades convencionais comuns regidas por regras, como os
jogos de xadrez, que no geram qualquer significado; e explicar como, em particular, uma
frase pode significar que tal e tal (como o francs La neige est blanche significa que a
neve branca). Robert Brandom ofereceu recentemente uma teoria do uso que professa
executar estas faanhas.
Como vimos no captulo 2, o hbito de Russell era escrever uma frase no quadro e
examinar (como ele sustentava) a proposio expressa pela frase, tratando-a como um
objecto de interesse em si e tentando discernir a sua estrutura. Ludwig Wittgenstein e J.
L. Austin argumentavam que esta imagem de como a linguagem funciona e de como deve
ser estudada est completamente errada. As linguagens e as entidades lingusticas no so
objectos abstractos exangues que possam ser estudados como espcimes ao microscpio.
Ao invs, a linguagem assume a forma de comportamento, actividade prtica social
especfica. As frases no tm vida por si mesmas. As coisas que escrevemos nos quadros, e
as alegadas proposies que exprimem, so abstraces assaz violentas das elocues
executadas por seres humanos em contextos do mundo real e em ocasies particulares.1 E
1

Eis trs maneiras infrequentemente vistas e nas quais a noo de uma frase uma abstraco assaz considervel da actividade lingustica do mundo real. Primeiro (o que poder ser uma
surpresa), as elocues humanas no surgem divididas em palavras separadas. Uma anlise acstica
da produo de discurso oral mostra uma corrente contnua de som, ainda que evidentemente

P g i n a | 93

proferir algo antes de mais e sobretudo fazer algo. um pedao de comportamento que
por conveno foi incorporado numa prtica social regida por regras. J encontrmos uma
verso desta ideia no captulo 2, pois desta mesma perspectiva que Strawson aferrou as
suas vrias objeces contra a inicialmente atraente teoria das descries de Russell. E
quer tenhamos ficado convencidos pelas objeces quer no, na altura eram novas e
impressionantes e, para muitas pessoas, intuitivamente persuasivas. Esta uma boa carta
de recomendao para a prpria perspectiva.

O uso num sentido aproximadamente wittgensteiniano

Wittgenstein (1953) e Austin (1961, 1962) desenvolveram esta ideia scio-comportamental
de maneiras diferentes. Concentrar-me-ei numa perspectiva wittgensteiniana, protelando
Austin at ao captulo 12. Digo apenas uma perspectiva wittgensteiniana porque, por
razes que no podemos explorar aqui, o prprio Wittgenstein opunha-se teorizao sistemtica em filosofia, e os seus seguidores objectavam a qualquer expresso na linha de
a teoria de Wittgenstein de ou a doutrina de Wittgenstein quanto a2 Tentarei ape-

diversificada. (Quando falamos no fazemos pausas ainda que breves entre as palavras.) Quando ouvimos uma corrente de som que constitui o discurso de algum, somos ns que
dividimos as palavras, automaticamente e sem pensar sequer alguma vez nisso. Isto j uma abstraco, uma jogada terica ou analtica feita por ns.
Segundo, pensar em algo como uma frase pressupe a noo de boa formao gramatical.
Nem toda a sequncia de palavras constitui uma frase; s as sequncias gramaticais constituem
frases. E a ideia de gramaticalidade sofisticada, apesar de ser captada, por mais indistintamente
que seja, por crianas de quatro anos.
Terceiro, considere-se a categoria do que os linguistas costumavam chamar elocuo semigramatical. Algumas das elocues que as pessoas produzem so apenas semigramaticais, na medida em que se as suas palavras fossem escritas no papel, o resultado no iria contar como uma frase
inteiramente gramatical luz de uma qualquer regra da gramtica (contm uma qualquer infelicidade gramatical), mas suficientemente coerente para ser compreendida. De facto, suspeito que
as pessoas falam dessa maneira, na sua maior parte. No mnimo, todos fazemos coisas como comeos falsos, e todos nos entregamos a revises no meio do discurso. Corrigimos a semigramaticalidade assaz automaticamente. Essa correco uma jogada terica feita pelos nossos crebros, e contudo mais um afastamento por abstraco dos acontecimentos discursivos do mundo real.
2

O pargrafo 43 das Investigaes Filosficas de Wittgenstein (1953) tem a fama de ser mal
citado. Nele l-se: Numa grande classe de casos mas no em todos nos quais usamos a palavra
significado, esta pode ser definida assim: o significado de uma palavra o seu uso na linguagem. Wittgenstein levava muito a srio o mas no em todos; no defendia que o significado o
uso, sem mais. Na verdade, tinha alergia a generalizaes universais. Pensava que um defeito
profundo da filosofia era precisamente a procura de generalizaes universais; o mundo real, mantinha, sempre mais complicado que isso.

P g i n a | 94

nas esboar uma perspectiva que se baseia nas contribuies de Wittgenstein, sem atribuir
essa ou qualquer outra teoria ao prprio Wittgenstein.
Se o prprio significado misterioso, uma maneira de reduzir o mistrio entrar
no seu domnio atravs de algo com o qual tenhamos uma familiaridade mais directa. Para
encontrar terreno firme no significado, pensemos nele do ponto de vista do receptor, a
captao do significado ou a compreenso de expresses lingusticas. E para compreender
a compreenso, concebamo-la como o produto de nos terem ensinado a nossa linguagem,
e como o que se aprende quando se aprende uma linguagem.
Mas mal tentamos v-la assim, algo se torna imediatamente bvio: que o que se
aprende e ensina uma forma complicada de comportamento social. O que aprendemos
quando aprendemos uma linguagem a fazer jogadas, a entregarmo-nos a certos tipos de
prticas, em particular o comportamento conversacional. E o que ensinado primariamente a maneira correcta de nos comportarmos quando as outras pessoas fazem certos tipos
de rudos, e que tipos de rudos fazer quando as circunstncias so apropriadas para isso. A
prtica lingustica regida por conjuntos muitssimo complexos de regras, apesar de raramente as articularmos; as crianas limitam-se a apanh-las a uma velocidade colossal,
aprendendo a obedecer-lhes sem se darem conta que isso que esto a fazer.
Estas verdades comezinhas so obscurecidas pelas teorias da entidade, que tratam
os significados como coisas estticas e inertes. Tanto Wittgenstein quanto Austin foram
prdigos em invectivas contra tais teorias, apesar de aqui nos ocuparmos de uma perspectiva positiva do uso. Wittgenstein faziam tambm pouco da perspectiva de que o significado envolve essencialmente relaes referenciais entre expresses lingusticas e coisas no
mundo (apesar de no negar evidentemente que h algumas relaes dessas).
Wittgenstein fez a analogia capital da actividade lingustica com actividade de
jogar jogos. (Segundo o fsico Freeman Dyson, na altura um estudante de graduao em
Cambridge, um dia Wittgenstein caminhava por um campo onde decorria um jogo de futebol, e ocorreu-lhe pela primeira vez que na linguagem jogamos jogos com palavras.)3 A
linguagem no uma questo de marcas no quadro portadoras da relao de expresso
com entidades abstractas chamadas proposies; a linguagem algo que as pessoas
Como Georg Henrik von Wright escreveu, Wittgenstein viveu nas fronteiras da doena mental [] durante toda a sua vida (Biographical Sketch, in Norman Malcolm, Ludwig Wittgenstein:
A Memoir, Oxford: Oxford University Press, 1958). Wittgenstein tambm se distinguia da maior parte dos filsofos anglfonos do sc. XX por ter tido uma vida bastante interessante; veja-se a maravilhosa biografia de Ray Monk, Ludwig Wittgenstein: The Duty of Genius (Nova Iorque: Free Press,
Maxwell Macmillan International, 1990.) [Wittgenstein: O Dever do Gnio, trad. Carlos Afonso Malferrari. So Paulo: Companhia das Letras, 1995.]
3

Referido por Norman Malcolm (1958: 65). Uma ideia central da sua filosofia, a noo de
um jogo de linguagem, teve aparentemente a sua gnese neste incidente.

P g i n a | 95

fazem, e que fazem de um modo profundamente convencional e regido por regras. A actividade lingustica regida por regras em grande parte como a actividade de jogar um jogo
regida por regras.
Alm disso, as prprias expresses lingusticas so como peas de um jogo. Considere-se os xadrezistas. Um peo, ou uma torre, definido pelas regras do xadrez que
regem a sua posio inicial e as jogadas permitidas subsequentes; o que faz de um cavalo
um cavalo o modo caracterstico como se move de acordo com as regras convencionalmente institudas do jogo. Do mesmo modo, o significado lingustico de uma expresso
constitudo pelas regras tcitas que regem o seu uso conversacional correcto.
Comece-se com expresses como Ol, Raios (ou Sebo), Chia, Desculpe,
men, Obrigado, Pra com isso!, Estou nessa (quando se ofereceu uma aposta) e
Santinho. Estas expresses no parecem significar o que significam em virtude representarem algo ou em virtude de exprimirem proposies. So apenas dispositivos convencionais para, respectivamente, cumprimentar, indicar consternao, deplorar, pedir desculpa,
apoiar, agradecer, protestar, comprometermo-nos com uma aposta e bendizer. So rudos
que fazemos que tm papis funcionais socialmente definidos; h ocasies apropriadas e
inapropriadas para os usar, e respostas apropriadas. Quando falamos dos seus significados,
trata-se das funes que caracteristicamente executam no contexto das nossas prticas
sociais correntes. Do ponto de vista wittgensteiniano, este o locus e lar natural de todo
o significado, apesar de a maior parte das expresses terem papis sociais muitssimo mais
complicados.
Para sublinhar tudo isto, Wittgenstein introduziu o termo jogo de linguagem,
tendo em vista coisas como o jogo de linguagem de encontrar e saudar algum, o jogo de
linguagem do casamento, o jogo de linguagem da aritmtica, e assim por diante.
Wittgenstein oferece outra analogia (1953: 2): um pedreiro e o seu servente tm
apenas quatro tipos de blocos de construo. Falam uma pequena linguagem primitiva que
tem apenas quatro palavras correspondentes: bloco, pilar, laje e viga. Constroem
coisas, entregando-se s suas actividades alingusticas, ajudados por um certo gnero primitivo de actividade lingustica: o pedreiro diz laje, e o servente traz uma pedra da
forma apropriada. Ora, poder-se-ia dizer: Claro, a palavra laje tem a relao de referncia com um bloco desta forma, e o seu significado a proposio de que o servente
deve trazer tal bloco ao pedreiro. Mas segundo Wittgenstein isto seria no ver o que conta. Neste pequeno jogo de linguagem primitivo, a palavra laje tem uma funo que est
obviamente conectada com blocos dessa forma, mas o que conta a funo e no a relao de referncia. O intuito do pedreiro ao produzir o rudo laje fazer o servente fazer
algo, desencadear convencionalmente (depois de o servente ter aprendido a sua profisso)
um padro de actividade til. A actividade envolve coisas desta forma, mas o intuito primrio desencadear a aco, e no referir ou exprimir uma proposio eterna.

P g i n a | 96

Claro que difcil extrapolar esta imagem simples do significado como funo
social brutalmente convencional para frases longas e complexas como A actual rainha de
Inglaterra calva ou Em 1931, Adolf Hitler fez uma visita aos EUA, durante a qual,
nenhuma das quais tem um papel social convencional facilmente identificvel (a no ser
asserir que a actual rainha de Inglaterra calva e que em 1931 mas isto em nada nos
ajuda). preciso introduzir um mecanismo adicional para se conseguir essa extrapolao.
Os positivistas lgicos apelavam noo de verificao, mas eu reservo a discusso disso
at ao captulo 8. Wilfrid Sellars (1963, 1974) invocava a ideia de inferir como um acto
social. Falava tambm de regras lingusticas de entrada e regras lingusticas de sada,
respectivamente regras que regem o que se espera que digamos em resposta a certos
gneros de acontecimentos alingusticos (como observaes) e o que se espera que faamos em resposta a certas elocues lingusticas, mas o mais importante so as regras
lingusticas de linguagem, que regem o que se espera que digamos em resultado do que
se infere de outra coisa que previamente se disse. Chame-se a isto a teoria inferencial do
significado.
difcil ver como uma teoria que tomou Ol ou Laje como paradigmas poderia
ser bem-sucedida ao explicar os factos do significado mais sofisticados. Ser dotado de significado, sinonmia e ambiguidade no levantam problemas; mas o que dizer da derivabilidade entre frases complexas? O apelo da teoria inferencial ao inferir uma ajuda, pois o
que poderia parecer uma relao esttica abstracta de derivabilidade entre duas frases
pode-se reconstruir como uma prtica regida por regras de inferir uma da outra. De
Haroldo gordo e Benedito estpido deriva-se Benedito estpido porque se
algum asserir a primeira mas negar a segunda aplicamos vrias sanes sociais; na verdade, erguemos pelo menos os sobrolhos se algum asserir a primeira e depois no se comporta como se a segunda fosse verdadeira. Segundo as teorias do uso, e esta prtica em si
que torna a inferncia vlida e no (como os livros de lgica quereriam) qualquer garantia
independente de que a inferncia preserva a verdade.

Objeces e algumas respostas

A beleza da teoria inferencial conseguir evitar sem esforo todas as objeces que fizemos a cada uma das trs teorias tradicionais (referencial, ideacional e proposicional).
Alm disso, naturalista, na medida em que centra a ateno nas caractersticas efectivas
da linguagem tal como esta usada no mundo real. Mesmo assim, h alguns problemas
formidveis.

P g i n a | 97

OBJECO 1
Todos os jogos de linguagem so exactamente iguais na Terra e na Terra Gmea, dado que
nesses dois planetas tudo ocorre exactamente em paralelo; mas as palavras na Terra
Gmea e as suas contrapartes na Terra tm significados diferentes. Dada uma elocuo na
Terra e a sua Gmea, uma pode ser verdadeira e a outra falsa; que mais se poderia exigir
para haver diferena de significado? Assim, o significado de uma expresso no se esgota
no papel que essa expresso desempenha num jogo de linguagem.
RESPOSTA
Pode-se classificar os jogos de linguagem mais subtilmente, e negar que ns e os nossos
ssias da Terra Gmea estejamos a jogar o mesmo jogo, apesar de o que estamos a fazer
parecer exactamente o mesmo se fosse visto na televiso. Por exemplo, ns respondemos
gua (H2O) e agimos perante a gua, mas os nossos gmeos no, lidando antes com XYZ;
regras completamente diferentes, como se v. (Na verdade, esta era a inteno original
de Sellars, apesar de ele no ter ainda ouvido falar da Terra Gmea de Putnam.)

OBJECO 2
Os nomes prprios levantam um problema ao teorizador do uso. Tente-se formular uma
regra de uso para o nome William G. Lycan, ou para o nome do seu melhor amigo.
Recorde-se que tem de ser uma regra que toda a pessoa que fala competentemente o seu
dialecto local efectivamente obedece sem excepo. As nicas regras possveis que me
ocorrem empurram o teorizador do uso para uma teoria descritivista do significado dos
nomes. O prprio Wittgenstein achava o descritivismo apropriado, mas no tinha lido Kripke.

OBJECO 3
A teoria wittgensteiniana parece desamparada face ao nosso dado original: a capacidade
espantosa para compreender frases longas completamente novas quando as ouvimos pela
primeira vez e sem um momento de reflexo. As peas de xadrez e coisas anlogas so
tipos familiares e recorrentes de objecto, e as regras do seu uso so impostas a cada
objecto individualmente. O mesmo ocorre com Laje, Ol, Ui, Aceito e outros
exemplos wittgensteinianos de expresses cujos usos so definidos por rituais e costumes
locais. Mas a nossa capacidade para compreender frases novas longas e agir com base
nelas no pode ser o resultado de conhecermos convenes que se aplicam a essas elocues, pois nenhumas convenes alguma vez foram impostas a essas elocues.
O wittgensteiniano tem de conceder que compreendemos frases novas composicionalmente, em virtude de compreendermos as palavras individuais que ocorrem nelas, che-

P g i n a | 98

gando aos significados gerais das fases a partir do modo como as palavras individuais esto
ordenadas. (Teremos muito mais a dizer sobre isto no captulo 9.) Segue-se que o que se
compreende, isto , o significado de uma frase, no simplesmente uma questo de haver
normas convencionais que se impem ao uso dessa frase, pois o significado da frase em
grande medida tambm uma funo da sua estrutura interna.

OBJECO 4
No poderia eu desconhecer o uso de uma expresso e no entanto adopt-la, mecanicamente, sem a compreender? Tenho conhecido estudantes de graduao que so gnios a
adoptar jargo acadmico de um gnero ou de outro, brandindo-o muito facilmente, mas
sem compreenso. Conheci um que fez uma cadeira de fenomenologia ministrada por um
parisiense que estava de visita, nada compreendeu da coisa, mas ganhou a habilidade de
tecer as expresses de jargo to bem umas s outras que o seu trabalho final mereceu
(ou mereceu) nota mxima. Uso perfeito (ou pelo menos, nota mxima); significado
nenhum.

OBJECO 5
Muitas actividades sociais regidas por regras desportos e os prprios jogos, em particular
no envolvem centralmente o tipo de significado que as expresses lingusticas tm. As
jogadas de xadrez e as batidas de tnis no tm certamente esse gnero de significado.
(Contraste-se com a situao em que um espio usa jogadas de xadrez como um verdadeiro cdigo secreto; por exemplo, pode-se ter convencionalmente estipulado que N-Q3 significa Leva o zirco ao Foppa e diz-lhe que vamos esta noite.) O que distingue ento,
supostamente, os jogos de linguagem dos jogos comuns?
Suponha-se que uma comunidade concorda usar certas palavras ou em qualquer
caso sons e marcas de um modo peculiar; digamos que decidem pr apenas palavras
com o mesmo nmero de slabas ao lado umas das outras em grupos de trs, ou que proferem apenas frases em pares que rimem, comeando cada sequncia com uma palavra de
uma letra acrescentando-se uma letra sucessivamente a cada item seguinte. (Isto poderia
ser uma espcie de jogo de salo abrangendo toda a comunidade.) Se um recm-chegado
chegasse a esta caprichosa comunidade desconhecendo o acordo, no compreenderia o
que se passava. O recm-chegado poderia, com o tempo, descobrir todas as regras de
acordo com as quais as vrias peas eram usadas, e no entanto no ter qualquer noo do
que se estava a dizer, ou at se se estava a dizer algo. E neste caso simples, pelo menos,
dada se est a dizer. Poder-se-ia sugerir que tal jogo, como a linguagem do pedreiro,
pura e simplesmente demasiado simples e/ou primitiva. Mas difcil ver como a mera adio de complexidade poderia ajudar.

P g i n a | 99

RESPOSTA
Poder-se-ia argumentar que se as suas regras forem suficientemente ricas e se aludirem
suficientemente a condies ambientais, a referncia e a predicao sero resgatveis da
descrio do jogo. Suponha-se que h uma regra segundo a qual sempre que um criado
entra o terceiro jogador grita Aqui, criado, e -lhe dado um martni; sempre que um
jogador diz Mistura, por favor quem estiver mais prximo passa-lhe o prato de snacks; e
assim por diante. Ser-se-ia ento tentado a concluir que criado refere o criado e mistura refere snacks. Assim, as jogadas do jogo teriam afinal significado.
RPLICA
Talvez, nesse caso, as elocues especificadas pelas regras do jogo tivessem significados
mas apenas porque de facto representam ou referem coisas e no apenas devido ao ordenamento convencional do seu comportamento.
Estipulemos por isso que, por mais complexo que se torne o jogo, as elocues dos
jogadores no referem coisas externas ao jogo; so apenas jogadas no jogo. Mas ento
parece ainda mais bvio que o jogo no sequer o comeo de uma linguagem propriamente dita, e que as jogadas no tm significados como as elocues de frases portuguesas.
Assim, as condies explcitas do teorizador do uso no so suficientes para que algo seja
uma linguagem.
SEGUNDA RESPOSTA
Waismann (1965: 158) antecipa uma objeco deste gnero. E sugere uma resposta rival:
que os jogos de linguagem genunos esto integrados [] na vida. Em contraste, os jogos
de salo, como as jogadas de xadrez e as batidas de tnis, tm uma relao muitssimo
menos prxima com a vida do que palavras seriamente usadas. Um jogo de linguagem no
pode ser delimitado, no pode ser algo que mantemos mo de semear e que jogamos
apenas quando nos apetece.
RPLICA
Mas alguns jogos de linguagem, como dizer longas piadas maadoras, so delimitados e s
so jogados ocasionalmente e quando queremos. Alm disso, ainda que concordemos que
os jogos de linguagem mais srios e com uma diversidade de propsitos esto plenamente
integrados na vida, consideramos habitualmente que essa relao prxima e integradora
uma relao de referir, que as nossas palavras so sobre as coisas no mundo que nos interessam. O wittgensteiniano no concorda que o significado envolva essencialmente o referir, e por isso Waismann precisa dizer o que ento a integrao. Ao que parece, a ideia
que os jogos de linguagem esto integrados noutras prticas sociais. Mas difcil ver
como o wittgensteiniano pode explicitar isso a) de um modo que explique como as jogadas
lingusticas ganham contedo proposicional, mas b) sem introduzir secretamente o referir.

P g i n a | 100

O meu uso agora mesmo da expresso contedo proposicional pode sugerir uma
fidelidade fracassadamente tcita teoria proposicional. Mas estou a usar tal expresso, e
continuarei a us-la ao longo deste livro, num sentido mais fraco: seja qual for a propriedade de uma frase ou outro item que de algum modo expressa por uma orao que,
como em significa que os brcolos te vo matar. No precisamos de tomar essa propriedade como uma questo de ter a relao de expresso com uma entidade abstracta
chamada uma proposio.

OBJECO 6
Um sentido claro no qual se pode considerar que uma prtica social uma linguagem propriamente dita que, segundo esse sentido, pode-se fazer rudos ou inscrever marcas e
com isso dizer que P, sendo P uma qualquer frase adequada. E uma das coisas que seguramente essencial para a linguagem que possamos dizer coisas com ela. Mas nenhum
discurso indirecto destes permitido apenas em virtude de algumas pessoas jogarem
xadrez ou um jogo de salo; nenhum dos jogadores disse ou perguntou ou pediu ou sugeriu que algo, seja o que for. Falta qualquer coisa. Estamos a jogar um jogo, e a usar
peas de acordo com um conjunto de regras convencionais, e entregamo-nos a uma prtica social que pode no apenas ser divertida mas tambm visar algo mais vasto; pode at
ser de algum modo vital para a nossa forma de vida. As coisas que os jogadores destes
vrios jogos fizeram podem ser significativas num certo sentido, mas ningum fez quaisquer asseres ou pediu seja o que for ou aconselhou algum a fazer algo.

Inferencialismo
Neste ponto tentador fazer uma concesso sria teoria referencial. Mas isso seria omitir a mais recente incarnao da teoria inferencial de Sellars: Brandom (1994), uma obraprima de 700 pginas, que pelo menos tem o potencial de evitar algumas das objeces
anteriores. Brandom desenvolve uma concepo particular de uso, uma concepo normativa segundo a qual o uso de uma frase o conjunto de compromissos e titularidades
associados elocuo pblica dessa frase. O seu paradigma a assero, considerada
como um acto social efectivo: quando se profere uma frase fazendo-se assim uma assero, quem o faz est a comprometer-se com a defesa dessa assero contra qualquer
objeco ou desafio que o interlocutor possa fazer. A defesa tomaria a forma de dar razes
que sustentem a assero, inferindo-a tipicamente de outra frase cuja elocuo no esteja
to prontamente aberta a ser posta em causa. E ao fazer a assero quem o faz confere
tambm a si mesmo a titularidade de fazer mais inferncias com base nela. O jogo social
de dar e pedir razes regido por regras, claro, e mantm-se um histrico. (No sistema
de Brandom, as noes de manter um histrico desempenham um papel muito importan-

P g i n a | 101

te.) So as razes que seriam correctamente oferecidas a favor de uma frase F, e as normas de acordo com as quais F poderia correctamente ser dada em defesa de outras frases,
que constituem o significado de F.
Como Wittgenstein gostaria, a referncia no desempenha um papel importante
nesta teoria. Para Brandom, a referncia apenas um constructo feito a partir de prticas
inferenciais definidas sobre frases completas, e no um tema adequado para teorizao
independente; a teoria histrico-causal passa completamente ao lado do que importante. (Contudo, isto exacerba a objeco 2.)
O sistema de Brandom muito complexo e no podemos examin-lo aqui. Mas assinalo que ultrapassa algumas das objeces levantadas at agora contra a perspectiva wittgensteiniana. Contra a objeco 5, distingue realmente as elocues lingusticas de
Laje, jogadas de xadrez, e assim por diante, dado que estas no so os gneros de coisas a favor das quais se d razes, se conteste desafios, e por a fora. (Pode-se, claro,
oferecer razes prticas para ter feito uma dada jogada no xadrez ou no tnis, mas Brandom tem em mente razes indicirias, elocues que nos do razes para acreditar numa
afirmao factual. Uma vez mais, o seu paradigma o da razo inferencial, e as jogadas
de xadrez e coisas do gnero certamente que no so inferncias.) A objeco 6 tambm
no um problema, pois o prprio Sellars ofereceu uma perspectiva inferencialista elegante das oraes que. Apesar de Brandom sustentar que as expresses subfrsicas s
tm significados derivadamente, dependendo dos significados de frases completas,
reconhece tambm um tipo fraco de composicionalidade, e por isso pode iludir a objeco
3. E, o que admirvel, enfrenta alguns fenmenos semnticos assaz pormenorizados
(nomes prprios, descries, indexicais, quantificao e anfora) em termos das suas contribuies caractersticas para o potencial de compromisso/titulao das frases em que
ocorrem.4

Horwich (1998) oferece uma imagem similar, ainda que menos trabalhada. Ao contrrio de
Brandom, sublinha que as expresses individuais tm significados: a propriedade do significado
de uma dada expresso o seu uso reger-se por tal e tal regularidade ou, mais especificamente, a propriedade de todo o uso da palavra se explicar em termos do facto de aceitarmos certas
frases especficas que a contm (p. 6, itlico no original). Para cada palavra, h uma regularidade bsica de uso. Exemplos: tendemos a aceitar Isso vermelho (se for realmente proferido) na
presena de uma coisa vermelha; aceitamos p e q sse [se, e s se] aceitarmos p e aceitarmos q.
(Aceitar uma frase supostamente uma noo psicolgica (pp. 94-6), e no uma forma reconhecvel de comportamento social efectivo; isto outro afastamento de Wittgenstein e de Brandom.) A
composicionalidade brevemente tratada no captulo 7: a propriedade do significado de uma
expresso complexa consiste numa propriedade de construo, e.g.: x significa KANT MORREU na
medida em que x resulta de pr termos cujos significados so KANT e MORREU, nessa ordem, num
esquema cujo significado NSV (p. 156). Mas, a menos que eu no tenha visto, nada dito sobre

P g i n a | 102

Em qualquer caso, a centralidade das noes epistemolgicas nas teorias inferencialistas defesa, sustentao, justificao, aceitao sugere que as teorias esto mais
prximas em esprito das perspectivas verificacionistas do que da ideia original de Wittgenstein. Veja-se o captulo 8.
Um gnero algo diferente da teoria do uso (Alston 1963, 2000; Barker 2004) baseiase na noo de J. L. Austin de fora ilocucionria. Mas este conceito no ser apresentado at ao captulo 12.
Passemos agora frente, para ver uma teoria do significado consideravelmente
diferente. A teoria de Paul Grice comea com a noo ultrajante de que a linguagem um
meio de comunicao.

Sumrio

As teorias do uso sustentam que os significados no so objectos abstractos como

proposies; uma expresso lingustica determinada pela sua funo caracterstica no
comportamento humano social.

Segundo Wittgenstein, as expresses lingusticas so como peas de um jogo, usadas

para fazer jogadas em prticas sociais convencionais regidas por regras.

A verso de Sellars desta ideia torna o acto de inferir central, e a complexidade dos
padres de inferncia que permite o teorizador do uso acomodar frases longas e novas.

As teorias do uso enfrentam dois obstculos principais: explicar como o uso da linguagem diferente das actividades comuns convencionais regidas por regras que no geram
significado; e explicar como uma frase pode significar que tal e tal.

A teoria do uso de Brandom ultrapassa alguns destes obstculos.

Questes
1. Poder a teoria do uso wittgensteiniana, tal como a esbomos, ser defendida de uma
ou mais das objeces 1-4?
2. Ajuze a objeco 5. Pode dar uma resposta melhor do que a de Waismann?
3. Invente uma resposta wittgensteiniana objeco 6.
4. Poder uma pessoa daltnica que no distingue o vermelho do verde compreender a
palavra vermelho? Pense nisto com respeito s teorias do uso.
5. Se leu Brandom, discuta as suas perspectivas.

como o esquema tem supostamente uma regularidade de uso apesar de no ser uma expresso
do portugus.

P g i n a | 103

Leitura complementar

A bibliografia sobre Wittgenstein to vasta que hesito em mencionar uma ou duas ou

trs obras exegticas, excluindo outras. Mas: Rhees (1959-60); Pitcher (1964: cap. 11);
Hallett (1967); Kenny 1973: caps. 7-9).

Sellars (1963) o locus classicus da sua teoria funcional; veja-se tambm Sellars (1974).
Uma excelente exposio e defesa dos temas centrais surge em Rosenberg (1974).

Philosophy and Phenomenological Research 57 (1997) contm um simpsio sobre Brandom (1994), com uma sinopse, artigos de John McDowell, Gideon Rosen, Richard Rorty e
J. F. Rosenberg, e uma resposta de Brandom. Brandom (2000) uma introduo mais
acessvel a Brandom (1994).

P g i n a | 104

Teorias psicolgicas: o programa de Grice

Sinopse
H. P. Grice sustentou que uma expresso lingustica s tem significado porque uma
expresso no porque exprime uma proposio, mas porque, mais genuna e literalmente, exprime uma ideia concreta ou inteno da pessoa que a usa. Grice introduziu a
ideia de significado de quem fala: aproximadamente, o que quem profere uma dada
frase numa ocasio particular tenciona transmitir a um interlocutor. Dado que quem fala
nem sempre quer dizer o que as suas frases comummente querem dizer na linguagem,
Grice distinguiu este significado de quem fala do prprio significado comum da frase. Ofereceu uma anlise elaborada do significado de quem fala em termos das suas intenes,
crenas e outros estados psicolgicos, e esmerou essa anlise luz de muitas objeces.
Concorda-se geralmente que alguma verso da anlise tem de estar correcta.
Grice tambm ofereceu uma anlise do significado (comum) de uma frase, o que
mais importante para os nossos propsitos, em termos do significado de quem fala. Neste
caso, Grice enfrenta srias dificuldades, dado haver muitos casos em que o significado das
frases se recusa obstinadamente a cooperar com o significado de quem fala. Grice tem
uma maneira de ultrapassar tais obstculos, mas parece verosmil que essa maneira concede demasiado a teorias rivais do significado das frases.

A ideia bsica de Grice

Queremos chegar a uma explicao do significado, considerando-o uma caracterstica
notvel de expresses lingusticas, em particular frases. Mas suponha-se que nos perguntamos o que so afinal realmente as frases. So tipos de marcas e rudos, casos individuais
dos quais so produzidos por pessoas em ocasies particulares e com um propsito. Quando voc diz algo, habitualmente com o propsito de comunicar. Oferece uma opinio, ou
expressa um desejo ou uma inteno. E quer produzir um efeito, fazer algo surgir da.
Assim, poder-se-ia comear como os teorizadores ideacionais e inferir que a base
natural real da elocuo significadora est no estado mental que a elocuo exprime. Claro que j introduzimos a palavra exprime como relao designadora entre frases e proposies, mas aqui o termo tem um uso mais concreto e literal: considera-se que as frases
particulares so expressivamente produzidas pelas crenas, desejos e outras atitudes proposicionais de quem fala.
Grice (1957, 1969) tomou estes factos como base da sua teoria do significado. Pensava que o significado frsico se baseia no mental, e props-se explan-lo em ltima anli-

P g i n a | 105

se em termos dos estados psicolgicos de seres humanos individuais. Podemos ver isto
como nada menos do que uma reduo do significado lingustico psicologia.
A fora motriz do projecto de Grice era uma noo ligeiramente diferente de significado, que no coincide com a de significado frsico. ( aqui que se afasta crucialmente
das teorias ideacionais clssicas.) Eis trs exemplos para ilustrar a diferena. Primeiro,
recorde-se a frase de Strawson do captulo 2, Esta vermelha muito boa. Como vimos, o
significado dessa frase, tomada em si, no est inteiramente determinado; para o compreender, precisamos de saber para onde est a apontar quem fala. Num contexto, quem
fala pode querer dizer que a ma na sua mo uma ma vermelha muito boa, ao passo
que outra pessoa numa ocasio diferente pode querer dizer que a terceira carrinha sua
esquerda uma bela carrinha vermelha.
Segundo, suponha que semelhana de alguns desgraados eu acredito incorrectamente que a palavra inglesa jejune quer dizer algo como inexperiente ou pueril,1 e
digo A Missa Piccolomini de Mozart jejune, no um bom Mozart de modo algum, querendo dizer que a Missa Piccolomini inexperiente e pueril. Mas jejune de facto significa enfezado e insatisfatrio (deriva da palavra latina para jejum); a frase que proferi significa que a Missa enfezada e insatisfatria, coisa que eu consideraria falsa apesar de
considerar a Missa inexperiente e pueril.
Terceiro, considere-se o sarcasmo, como quando algum diz Essa ideia foi brilhante, querendo dizer que a ideia foi muito estpida. Tambm aqui temos uma divergncia
entre o significado da frase proferida e o que a pessoa que fala queria dizer ao proferi-la
(pois quem fala quer dizer precisamente o oposto). A concluso a tirar que o que algum
quer dizer ao proferir uma dada frase um tipo de significado ligeiramente diferente do
significado da prpria frase. Grice chamou-lhe significado do locutor.2
Ora bem, regressemos ao projecto redutor de Grice, a explicao do significado
frsico em termos psicolgicos. Compe-se de duas fases que muito importante ver que
so diferentes. Na primeira fase,3 Grice tenta reduzir o sentido frsico ao significado do
1

No perca o conto de Kingsley Amis sobre esta palavra em The Kings English (Londres:
HarperCollins, 1998: 118-19). Amis jura ter visto a palavra mal escrita como jejeune e at pronunciada em pseudofrancs como jajane. Pensando melhor, no perca tambm o resto do livro.
2

H uma tendncia na bibliografia griciana para presumir que o significado do locutor

nico, que uma dada elocuo no tem seno um s significado do locutor. Este pressuposto falso;
somos comunicadores complexos e por vezes queremos dizer mais de uma coisa num dado instante
ao proferir a frase que proferimos. Talvez eu queira dizer o que a frase quer dizer e tambm outro
significado transmitido. Ou se o leitor for bom a fazer trocadilhos, a sua frase pode ser em si ambgua e o leitor visar os dois significados ao mesmo tempo. Shakespeare queria dizer por vezes qualquer coisa como cinco coisas diferentes numa s elocuo.
3

No surgiu cronologicamente em primeiro lugar, mas foi apresentada por Grice (1968).

P g i n a | 106

locutor. No segundo, tenta reduzir o significado do locutor a um complexo de estados psicolgicos que se centram num tipo de inteno.
primeira vista, a primeira fase uma ideia plausvel. Como Wittgenstein frisou,
muito estranho pensar que as frases tm significados por si mesmas e em abstracto, em
vez de pensar que as frases tm significado em virtude do que os locutores fazem com
elas. Parece que as expresses lingusticas tm os significados convencionais que tm apenas em virtude das prticas comunicativas humanas, e que as prticas comunicativas
humanas acabam por ser apenas conjuntos de actos comunicativos de locutores individuais. Grice corrige a expresso actos comunicativos, centrando-se no significado visado
pelos locutores ao usar frases, no sentido de o que os locutores querem dizer ao proferir
as frases que proferem e quando as proferem. Para Grice, o significado de uma frase
uma funo dos significados individuais dos locutores.
Mas Grice concentrou as suas energias na segunda fase da reduo. Que o significado do locutor deve ser explanado em termos de estados mentais e ainda mais plausvel do
que a primeira fase. Se ao dizer Era uma ideia brilhante quero dizer que a ideia do
Asdrbal era muito estpida, certamente que o significado do locutor algo psicolgico,
algo sobre o meu estado mental. Presumivelmente, uma questo de inteno comunicativa da minha parte, do que tenciono transmitir-lhe. Parece que, em geral, os actos
comunicativos individuais so uma questo de os locutores terem intenes complexas
para produzir vrios estados cognitivos, e no s, nos seus interlocutores.

Significado do locutor
Comecemos com uma verso plausvel e talvez desnecessariamente especfica da segunda
fase da anlise de Grice, desconsiderando algum do trabalho pedestre mais antigo presente no seu artigo original (1957) ou nele inspirado. (Ofereo uma parfrase e no uma citao directa, para evitar algum do jargo ligeiramente tcnico de Grice e algumas complicaes.)4 Queremos explanar afirmaes da forma Ao proferir x, S queria dizer que P,
como em Ao proferir A Missa Piccolomini jejune, Lycan queria dizer que a Missa Piccolomini inexperiente e pueril. A anlise como se segue:
G1) S proferiu x com a inteno de A formar a crena de que P [sendo A o interlocutor de S,
ou a sua audincia]

e
4

Em particular, confinemos a discusso a frases declarativas, apesar de Grice ter tido o cuidado de tratar tambm das imperativas, entre outras.

P g i n a | 107

G2) S tinha tambm a inteno de que A reconhecesse a inteno original de S [descrita em

G1]

e
G3) S tinha ainda a inteno de que A formasse a crena de que P pelo menos parcialmente
com base no reconhecimento da sua inteno original.

Assim, no nosso exemplo de Mozart, ao proferir A Missa Piccolomini jejeune, eu quero

dizer que a Missa inexperiente e pueril, porque a proferi com a inteno de que voc
formasse a crena de que a Missa inexperiente e pueril pelo menos em parte com base
no seu reconhecimento de que eu tinha essa mesma inteno.
Como vimos, o ncleo do significado do locutor uma inteno, mas h outros
estados mentais que figuram tambm na anlise, nomeadamente a sua crena futura por
mim visada e o estado visado de reconhecimento.
Poder-se- considerar implausvel que um locutor comum possa ter tais intenes
complexas, e ainda menos t-las de cada vez que faz uma assero. Mas Grice no est a
supor que estas intenes comunicativas so conscientes, ou que esto perante a mente.
Na verdade, na vida quotidiana as nossas intenes so apenas tcitas, na sua maior parte;
s ocasionalmente nos damos conta delas. Assim, voc habitualmente diz coisas sem pensar explicitamente acerca disso, e muitas vezes quer transmitir significados de locutor de
que no est ciente.
Esta segunda fase da teoria tem estado sob quase constante reviso desde 1969,
em resposta a contra-exemplos de vrios tipos. Irei passar em revista algumas das objeces e revises, s para dar uma ideia deste subprojecto.

OBJECO 1
O significado do locutor no exige de facto uma audincia. Suponha-se que sou dado a
solilquios. Quando tenho um problema, prtico ou terico ou pessoal, examino-o falando
alto comigo mesmo na privacidade da minha cave de Batman. No s no viso qualquer
efeito sobre qualquer audincia, como ficaria mortificado se descobrisse que algum tinha
estado a ouvir. Ou considere-se o protagonista George de Paul Ziff (1967: 3-4) e a frase
Cludio assassinou o meu pai: num s dia, George pode proferir essa frase primeiro
durante um solilquio matinal, uma vez mais tarde, ao conversar com Josef, e outra
vez ainda ao final da tarde, em delrio febril, e sem ter conscincia da audincia que o
acompanhava. Contudo, George queria em todas as vezes dizer a mesma coisa com Cludio assassinou o meu pai. Mas a anlise de Grice exige no apenas uma audincia mas que

P g i n a | 108

o locutor tenha intenes muito especficas com respeito a essa audincia, e isto
implausvel pelo menos nos casos do solilquio e do delrio.
Grice (1969: seco V) enfrenta os casos de inexistncia de audincia. Advoga uma
soluo em termos de audincias hipotticas ou contrafactuais: com efeito, o locutor
devia visar que, estivesse algum presente na posse de condies perceptuais normais,
entre outras condies psicolgicas, essa pessoa formaria a crena de que P.
Preciso eu, como locutor, de visar isto? Talvez, pois quando falo at comigo mesmo
tenho de pressupor que o que digo faria sentido para algum. Por outro lado, vm mente
outros contra-exemplos potenciais. Suponha-se que cresci numa ilha deserta e que de
algum modo inventei sozinho uma linguagem; contudo, nunca formei o conceito de outro
locutor ou de uma audincia. Ento no poderia visar fosse o que fosse acerca de uma
audincia, nem mesmo contrafactualmente. Mas este um caso muitssimo controverso,
dado que muitos filsofos negaram que me seria at remotamente possvel inventar a
minha prpria linguagem sem ter formado o conceito de locutores e audincias.

OBJECO 2
Mesmo quando h efectivamente uma audincia, o locutor pode querer dizer algo, e no
entanto no visar produzir crena por meio do reconhecimento da inteno; os requisitos
G3 e at G2 podem ser excessivamente fortes. Ou o locutor pode nem visar produzir a
crena de modo algum, dado a sua audincia j ter essa crena e o locutor saber disso.
Eis um exemplo do primeiro tipo de caso. Concluso do argumento: oferece-se um
argumento, apresentando talvez uma demonstrao de um teorema da geometria. Certamente que se visa o significado do locutor da concluso do argumento, mas no se tem em
vista que a nossa audincia chegue a essa concluso nem sequer parcialmente com base no
reconhecimento da nossa inteno original. Pode-se ter a firme inteno de que no o
faa, mas antes que forme a crena com base apenas no mrito do argumento.
Schiffer (1972: 79-80) aborda os casos de (alegada) inexistncia de audincia, e
tambm a concluso do argumento, estipulando que o locutor a sua prpria audincia.
(Pessoalmente, no posso desconsiderar isto por ser caprichoso, dado que j disseram que
profiro coisas muitas vezes pela simples gratificao de me ouvir falar.)5 Esta jogada poderia funcionar, mas para casos do segundo tipo. Um exemplo disto o exemplo do examinando: um aluno que correctamente responde a uma questo num exame quer dizer, por
exemplo, que a Batalha de Waterloo ocorreu em 1815, mas no visa induzir essa crena no
examinador ou examinadores.

Pois disseram. inacreditvel.

P g i n a | 109

Grice faz essencialmente duas revises em resposta a estes contra-exemplos e a

variadssimos outros. Primeiro, sugere a invocao do conceito de crena activada: apesar de alguns membros da audincia j acreditarem no que o locutor tem em mente, as
suas crenas podem no ser inteiramente conscientes nem estar psicologicamente activas,
ou podem no ser conscientes de todo em todo. Se tornarmos G1 mais robusto, o requisito
de que se visa que a audincia acredite que P, passando a ser o requisito de que S visa
produzir uma crena activada em A, isso pode dar conta (ainda que de uma maneira no
muito natural) do caso do examinando; mas sai-se melhor em alguns dos outros casos.
A segunda reviso de Grice consiste tambm em corrigir G1, desta vez substituindoo pela condio mais fraca de que se vise que a audincia acredite apenas que o locutor
acredita que P. (Enfraquecer G1 desta maneira compatvel com o seu fortalecimento de
modo a exigir crena activada.)
Esta segunda reviso parece razovel. Como afirma Grice, d rapidamente conta do
examinando. E no implausvel. Dizer algo e visar diz-lo, poderamos sustentar, no
seno exprimir uma crena, tendo habitualmente a esperana, se bem que nem sempre,
ou visando ou tendo a expectativa, que a nossa audincia passar a partilhar a crena.
(Quando informamos as pessoas de coisas dizendo-lhes isso, temos normalmente a expectativa que esse informar funcione em termos do que os lgicos informais chamam autoridade: os nossos ouvintes confiam no que estamos a dizer e acreditam nisso porque ns
acreditamos.)
Contudo, Grice concede e Schiffer salienta (p. 43) que o caso da concluso do
argumento no se resolve com a primeira nem com a segunda reviso. Mais em geral, nem
todos os casos de comunicao so bem-sucedidos em virtude de a audincia acreditar no
locutor. Recordemos a demonstrao de geometria. Para dar um exemplo mais familiar, o
prprio Grice comunicou-nos a sua teoria do significado, mas no em virtude de ter visado
que a aceitssemos com base no que ele diz. verdade que passmos a acreditar que Grice acredita na sua teoria do significado, de modo que a nova verso enfraquecida de G1
satisfeita; mas isso no nos ajuda neste caso. (No podemos sequer pressupor realmente
que Grice acredita na teoria; receio bem que os filsofos esto sempre a escrever artigos
defendendo perspectivas em que na realidade no acreditam.)
E quanto resposta de Schiffer ao caso concluso do argumento, afirmando que o
locutor a sua prpria audincia? Penso que h ainda contra-exemplos do mesmo tipo.
Suponha-se que apresento uma segunda demonstrao do meu teorema quando a primeira
est ainda no quadro. No induzo uma crena em mim, nem sequer activo uma crena a
que j tinha em silncio. Eis outro exemplo: suponha-se que dois filsofos esto a fazer
uma festa de afeio pela perspectiva da referncia directa quanto aos nomes prprios.
Enquanto danam em crculo gritam alegremente um ao outro, vezes e vezes sem conta:
Os nomes s referem! Esto ambos num estado de crena completamente activada na

P g i n a | 110

verdade desta assero dbia, e sabem que o outro tambm o est; e por isso nenhum
deles pode ter a inteno de produzir ou activar a crena no outro. No entanto, certamente querem dizer que os nomes prprios s referem, quando fazem aquela elocuo; no
um cntico sem sentido.
H outras jogadas possveis,6 mas deixarei a objeco 2 neste ponto.
As primeiras duas objeces visam mostrar que a anlise de Grice demasiado exigente. As prximas duas procuram mostrar que noutros aspectos a anlise no suficientemente exigente.

OBJECO 3
Ao ser admitido no exrcito, George obrigado a fazer um teste destinado a estabelecer a
sanidade. George conhecido por ser um acadmico irritvel. O teste que lhe do seria
apropriado para atrasados mentais. Uma das perguntas O que diria se lhe perguntasse
para se identificar? George responde ao oficial que lhe faz a pergunta proferindo Ugh
blugh blugh ugh blugh.
(Ziff 1967: 2)

George visa mostrar o seu desprezo, e pretende que o oficial reconhea o seu desprezo com base no reconhecimento da sua inteno de o mostrar. Mas, apesar de as condies de Grice serem satisfeitas, George nada queria dizer em qualquer sentido lingustico
(apesar de se poder correctamente salientar que h um sentido mais lato de comunicao que a anlise de Grice parece ainda assim captar.)7

OBJECO 4
Durante a segunda guerra mundial um soldado americano foi capturado por tropas italianas. Ele quer que os italianos o libertem, convencendo-os de que um oficial alemo. Mas
6

Uma resposta possvel, que o falecido Wendy Nankas me sugeriu, falar no apenas de
activao, mas de reforo.
7

O caso de Ziff fortemente similar ao exemplo dos parafusos e orelhas de J. O. Urmson,

que Grice discute (1969: 152-3). Em resposta, Grice ofereceu o que chama Redefinio I; mas eu
nunca vi como exactamente que essa redefinio excluiria supostamente este tipo de contraexemplo. H um conjunto de exemplos inicialmente conversacionais, de Dennis Stampe, Stephen
Schiffer e P. F. Strawson, e que envolve logro e tentativa de antecipao de um certo tipo. A verso
de Stampe foi a primeira a que Grice respondeu (1969). Os contra-exemplos e respostas conduziram
a uma regresso indefinida de casos particularmente convolutos e revises da anlise. Duvido que o
leitor me agradecesse se o arrastasse s pelo segundo exemplo da regresso. (Poderia at tentar
devolver este livro e reaver uma fraco do seu dinheiro.) Por isso nem o primeiro irei expor.

P g i n a | 111

no sabe alemo nem italiano. Com a esperana de que os seus captores tambm no saibam alemo, tenta, digamos, montar uma fantasia em que lhes diz que um oficial alemo, ladrando oficiosamente a nica frase alem que conhece, uma linha de poesia que
aprendeu na escola: Kennst du das Land wo die Zitronen blhen? (Conheces a terra
onde os limoeiros florescem?)8 (Searle 1965: 229-30).
Neste caso, o soldado preferiu a sua frase visando fazer os italianos acreditar que
ele um oficial alemo; visava alm disso que eles reconhecessem a sua inteno original;
e ainda visava tambm que formasse a crena falsa em parte com base no reconhecimento
da sua inteno. Mas no parece que ao dizer Kennst du das Land ele diga que um
oficial alemo.
Grice responde exigindo que se vise que a audincia acredite haver um modo de
correlao entre as caractersticas da elocuo e o tipo de crena visado. Schiffer (1972)
faz uma jogada diferente, em termos da sua noo tcnica de conhecimento* mtuo.
Parece melhor no avanar nestes esoterismos por agora.
Gricianos determinados como Schiffer (1972) e Avramides (1989) exibiram uma
audcia e percia extraordinrias, mudando a perspectiva original de Grice de modo a
acomodar todos os casos problemticos anteriores e outros ainda, resultando da que apesar da profuso de objeces uma verso complicada (!) continua a ser credvel. E concorda-se geralmente que o significado do locutor tem de algum modo ser uma questo de
intenes e outros estados mentais do locutor. Mas agora temos de voltar primeira fase
do programa griciano: a reduo do significado frsico ao significado do locutor.

Significado frsico
Depois de ler a seco anterior poder ser surpreendente que a construo de Grice (1968)
do significado frsico a partir do significado do locutor elaborada e cheia de pormenores
delicados. Ao invs de nos deitarmos a eles, comearei por revelar alguns obstculos.
Depois farei apenas um esboo do modo ou modos como Grice tenta ultrapass-los.
Seria natural comear por supor que uma dada frase portuguesa significa que P
apenas no sentido em que quando quem fala portugus profere essa frase, o significado do
locutor sempre (ou pelo menos normalmente) que P. Mas eis os problemas.

OBSTCULO 1
Ziff (1967) ofereceu os seguintes dois exemplos:

Trata-se da linha de abertura da letra de uma cano que surge no romance Wilhelm
Meisters Lehrjahre (1795-6), de Goethe, livro 3, captulo 1.

P g i n a | 112

George sofreu uma interveno na cabea: inseriram-se elctrodos, montaram-se placas, e

assim por diante. O efeito foi curioso: quando lhe perguntavam como se sentia, George respondia proferindo [] Glyting elly beleg. O que ele queria dizer, disse-nos mais tarde, era
que se sentia bem. Disse que, na altura, acreditava de algum modo que [Glyting elly
beleg] e Sinto-me bem eram sinnimas e que toda a gente o sabia.
(pp. 4-5; a esta altura j se viu que George tem uma vida mais interessante
do que a sua ou a minha)
Subitamente, um homem gritou Gleeg gleeg gleeg!, visando com isso produzir um certo
efeito numa audincia por meio do reconhecimento da sua inteno. Queria fazer a sua
audincia crer que estava a nevar no Tibete. Claro que no produziu o efeito visado dado
ningum reconhecer qual era a sua inteno. Contudo, que ele tinha tido tal inteno tornou-se claro. Sendo declarado louco, foi entregue a um psiquiatra. Queixou-se ento ao
psiquiatra que quando gritava Gleeg gleeg gleeg! tinha tal inteno mas que ningum a
reconhecia, o que era uma loucura da parte deles.
(p. 5)

No texto, no claro se Ziff toma estes casos como contra-exemplos anlise de

Grice do significado do locutor. Mas no assim que o entendo e no os tomo desse modo.
Parece-me que, no seu estado alterado, George queria dizer que se sentia bem; e o louco
queria desvairadamente dizer que estava a nevar no Tibete. Ao invs, penso que o que
est em causa que se a teoria de Grice estiver correcta, ento o significado do locutor
demasiado barato: dado um estado mental adequadamente desordenado, qualquer locutor
pode querer dizer absolutamente qualquer coisa com qualquer sequncia de rudos que se
d o caso de proferir. Se a anlise de Grice do significado do locutor estiver correcta,
ento tanto pior para a primeira fase do seu projecto, pois nesse caso no haver restries formais quanto ao que os locutores poderiam querer dizer com qualquer frases que
profiram, havendo apenas estatsticas sobre quo frequentemente querem dizer isto ou
aquilo.
Na vida real, o significado do locutor no assim to fcil de obter, por duas
razes. a) A maior parte das pessoas no esto desvairadas maneira dos pacientes de
Ziff. E, o que muito mais importante, b) as frases portuguesas tm os significados que
tm realmente, e no podem pura e simplesmente significar seja o que for que se queira.
A menos que eu esteja estranhamente enganado quanto ao significado da prpria palavra,
ou a menos que se trate de uma situao mais elaborada, no posso dizer Est frio e
querer com isso dizer Est calor. (O exemplo de Wittgenstein.) Posso estar a ser sarcstico, claro. Mas no posso querer perfeitamente dizer Aluguei o vdeo Agnes de

P g i n a | 113

Deus, ou Os porcos tm asas. O significado prvio de uma frase controla em parte o

que um locutor pode querer dizer com ela num dado contexto.
A razo b mais um problema para a primeira fase de Grice, pois para que o significado frsico seja inteiramente analisado em termos de significado do locutor, no devemos ter de ver o significado frsico como algo que delimita possveis significados de locutor. (Talvez no devemos seja demasiado forte. No h neste caso uma circularidade
bvia; e certamente possvel que um constructo especial baseado no significado do locutor possa delimitar o significado do locutor em geral. Mas o griciano ter de explicar por
que razo isto ocorre de modo to robusto.)

OBSTCULO 2
A maior parte das frases dotadas de significado de uma linguagem nunca so proferidas.
Logo, nunca algum alguma vez quis dizer algo com elas. Logo, dificilmente os seus significados podem ser determinados pelo que os locutores (normalmente, tipicamente, e
assim por diante) querem dizer com elas (Platts 1979: 89).
No adianta muito, apesar de ser tentador, apelar ao que os locutores teriam querido dizer com as frases improferidas caso as tivessem proferido. Para comear, a esmagadora maioria so frases que os locutores nunca teriam proferido. Mesmo no caso de uma
frase que os locutores poderiam ter proferido apesar de no o terem feito, o nico terreno
firme que temos quanto ao que os locutores teriam querido dizer ao proferi-la o que j
sabemos que essa frase significa.

OBSTCULO 3
Frases novas outra vez. Mesmo quando uma frase efectivamente proferida, pode ser fantasticamente nova, e no entanto instantaneamente entendida pela audincia. Mas se
nova, ento no h qualquer facto pr-estabelecido (como antes, independentemente do
que sabemos que a frase em si significa) do que os locutores normalmente querem dizer
ou quereriam normalmente dizer com tal frase. E note-se que o primeiro uso novo pode
ser a) igualmente o ltimo e b) no ser em si literal. (Estou bastante certo que a seguinte
frase nunca foi proferida antes, ainda que possa s-lo de novo: O presidente da Corporao Filosfica dos EUA, que saiu finalmente da priso e com a celeridade de uma guia se
dirige para o nosso avirio, ir partilhar connosco as riquezas do seu esprito amanh s 15
horas. Em casos como este, apesar de a frase ter sido proferida, ningum quereria efectivamente dizer o que ela literalmente diz.)
Blackburn (1984: cap. 4) salienta que, nas circunstncias certas, uma dada frase
pode ser proferida com praticamente qualquer inteno e certamente que sem a inteno
de exibir a nossa verdadeira crena. (Blackburn esboa a ideia alternativa de que uma
frase F significa P quando h uma regularidade convencional ou a consequncia de uma

P g i n a | 114

regularidade convencional que permite considerar que quem profere F com fora assertiva
manifesta que P, tratando-se esta permisso de um facto social que ocorre independentemente de quaisquer intenes particulares do locutor. Esta ideia interessante, e exige
muita expanso das noes de permitir, considerar e manifestar, mas no uma
ideia griciana, pois separa conscientemente o significado frsico das intenes comunicativas do locutor.)

OBSTCULO 4
No apenas anormalmente mas antes frequentemente que se usa frases com outros significados que no os literais. Mesmo negligenciando o sarcasmo e outras formas de actos
de fala indirectos (falaremos mais dessas coisas no captulo 13), o uso figurativo muito
prevalecente (falaremos mais disso no captulo 14). Se Grice quer dizer que o significado
de uma frase em si o que os locutores normalmente querem dizer ao proferi-la, ter
ento de dizer o que quer dizer normalmente parte o significado comum da frase, e
ter tambm de nos dar uma motivao para aceitar essa tese.
E as coisas ficam ainda piores. H cdigos privados em que uma dada frase nunca
usada com o seu significado literal. O sinal japons para o ataque areo de 1941 a Pearl
Harbor foi (a expresso japonesa que se traduz como) Vento de leste, chuva, que, tanto
quanto sei, nunca foi usada para significar outra coisa que no Est na hora de bombardear Pearl Harbor. E mesmo parte os cdigos privados, na vida quotidiana h muitas
frases que so normalmente proferidas com significados que no os literais, e talvez nunca
sejam proferidas com esses significados literais. (Vais tirar o pai da forca? Pode dizerme as horas? O Jorge e a Marta enterraram o machado de guerra. Negcio negcio.) E h toda a questo da metfora, apesar de o prprio Grice a conceber, como veremos no captulo 13, como uma espcie do que ele chamou implicatura conversacional.
Esbocemos agora a reduo de Grice do significado frsico ao significado do locutor, e
vejamos como ele poderia ter abordado os obstculos 1-4, caso tivesse inteiramente ciente deles.9
Grice concentra-se primeiro na noo estrita de significado frsico para um indivduo particular, ou seja, o significado que a frase tem no discurso pessoal e distinto desse
indivduo, o seu idiolecto. (Nenhuns dois idiolectos de locutores lusfonos so exactamente idnticos.) E restringe ainda mais o seu alvo inicial, distinguindo elocues estruturadas
de inestruturadas. Uma elocuo estruturada tem partes com significado, como palavras
individuais, que contribuem para o significado geral da elocuo; qualquer frase declarati9

Schiffer (1972: captulos 5-6) enveredou por um mtodo diferente, usando a teoria das
convenes de Lewis.

P g i n a | 115

va de portugus um exemplo disto, dado conter palavras que tm significado por si

mesmas e dado significar o que significa em virtude de essas palavras significarem o que
significam. Uma elocuo inestruturada uma expresso nica, como Ui, ou um gesto
iverbal, como um gesto indicador que significa Por aqui, cujo significado no composicional nesse sentido. (Note-se que Grice usa o termo elocuo de maneira muito lata,
incluindo actos comunicativos iverbais.)
Depois de alguns recuos e acrescentos, Grice levanta a hiptese de que x [uma
expresso inestruturada] significa que P no idiolecto de S, se, e s se (aproximadamente),
S tem no seu repertrio o seguinte procedimento: proferir x se, para alguma audincia A,
S visa que A creia que S cr que P. (Esta ltima clusula uma verso simplificada de S
visa o significado do locutor de que P; Grice argumenta que neste caso a simplificao
inocente.)
De seguida Grice expande a sua anlise para abranger o significado da elocuo
para um grupo de locutores: x [inestruturada] significa que P para o grupo G se, e s se, a)
muitos membros de G tm nos seus repertrios o procedimento de proferir x se, para
alguma A, querem que A creia que eles crem que P; e b) este procedimento condicionalmente mantido por eles sob o pressuposto de que pelo menos alguns outros membros
de G tm o mesmo procedimento nos seus repertrios.
O que supostamente ultrapassa o obstculo 1, penso, a combinao de a e b; que
o procedimento relevante esteja disseminado na comunidade e que os membros individuais da comunidade estejam a contar com os outros membros para o manter tambm.
Isto parece perfeitamente correcto.
Mas agora o difcil ir da anlise do significado de elocues inestruturadas para o
significado frsico comum, dado que as frases portuguesas comuns so todas estruturadas.
Grice introduz a noo de um procedimento resultante. Neste ponto, o artigo de Grice
torna-se denso e obscuro, mas penso que a ideia a seguinte: tal como as frases portuguesas so constitudas de partes mais pequenas dotadas de significado palavras e
expresses em virtude das quais as frases completas significam o que significam, um
locutor individual ter no seu repertrio um procedimento resultante complexo e abstracto constitudo pelos procedimentos concretos anexados s suas respectivas partes
compostas. Assim, o significado de uma frase no ser directamente uma funo do significado do locutor, mas antes uma funo dos significados individuais das elocues das suas
partes ltimas. S ento ser invocada a ideia nuclear de Grice, e (crucialmente) a sua
anlise do significado da elocuo para um grupo, como explicao dos significados de
elocuo das partes.
Sublinho procedimentos resultantes abstractos porque pouqussimos desses procedimentos abstractos alguma vez ocorrero. E esta caracterstica que ajudar Grice a
lidar com os obstculos 2-3. Pois o tema destes obstculos que as frases improferidas e

P g i n a | 116

novas no correspondem a quaisquer significados efectivos de locutor. Mas pelo menos

argumentvel que correspondem aos significados de locutor hipotticos que seriam gerados pelos procedimentos resultantes abstractos de Grice. O apelo a procedimentos abstractos pode tambm ajudar a ultrapassar o obstculo 4: ainda que o significado literal de
uma dada frase nunca condiga com qualquer significado efectivo de locutor, pode ainda
corresponder a um hipottico significado resultante de locutor.
Contudo, creio que este apelo absolutamente necessrio trai o esprito do programa de Grice. Com efeito, cede terreno a uma teoria rival do significado; argumentarei a
favor desta ideia no captulo 9.

Sumrio

Segundo Grice, as expresses lingusticas tm significado apenas porque exprimem

ideias ou intenes dos locutores que as usam.

O significado do locutor , aproximadamente, o que o locutor, ao proferir uma dada

frase numa ocasio particular, visa transmitir ao interlocutor.

Grice oferece uma anlise do significado do locutor em termos das intenes, crenas e
outros estados psicolgicos dos locutores, e aperfeioou de maneiras viveis essa anlise luz de muitas objeces.

Grice ofereceu tambm uma anlise do prprio significado de uma frase em termos do
significado do locutor.

Essa anlise ultrapassa alguns obstculos srios, mas aparentemente s o consegue

fazer concedendo demasiado a teorias rivais do significado frsico.

Questes
1. Consegue ajudar Grice a evitar um ou mais dos obstculos 1-4?
2. Consegue pensar em mais obstculos teoria do significado do locutor de Grice?
3. Discuta a primeira fase de Grice; ser bem-sucedido o seu elaborado mtodo de
reduzir o significado frsico ao significado do locutor?

Leitura complementar

Schiffer (1972) o aperfeioamento clssico da perspectiva de Grice. Veja-se tambm a

recenso de Gilbert Harman (1974), e Avramides (1989). Trabalhos relacionados do
prprio autor esto coligidos em Grice (1989).

Bennett (1976) uma valiosa defesa do projecto de Grice por algum exterior rea.
MacKay (1972), Black (1973), Rosenberg (1974: cap. 2) e Biro (1979) criticam Grice.

P g i n a | 116

Verificacionismo

Sinopse
Segundo a teoria verificacionista, uma frase dotada de significado se, e s se, a sua verdade faria alguma diferena no decurso da nossa experincia futura; uma frase ou frase
inverificvel pela experincia destituda de significado. Mais especificamente, o significado particular de uma frase a sua condio de verificao, o conjunto de experincias
possveis da parte de algum que tenderiam a mostrar que a frase era verdadeira.
A teoria enfrenta vrias objeces: declara que vrias frases claramente dotadas de
significado so destitudas de significado, e vice-versa; atribui significados errados a frases
que considera dotadas de significado; e tem alguns pressupostos dbios. Mas a pior objeco que, como Duhem e Quine argumentaram, as frases individuais no tm por si mesmas condies de verificao prprias.
Quine admitiu essa desgraa e inferiu que as frases individuais no tm significados; segundo ele, no h significado frsico. Quine atacou tambm a perspectiva anteriormente muito difundida de que algumas frases so analticas no sentido de serem
verdadeiras por definio ou somente em virtude dos significados dos seus termos componentes.

A teoria e a sua motivao

A teoria verificacionista do significado, que floresceu nos anos trinta e quarenta do sc.
XX, era muitssimo poltica. Era motivada, e reciprocamente ajudou a motivar, um empirismo e cientismo crescente na filosofia e noutras disciplinas. Em particular, era o motor
que conduzia o movimento filosfico do positivismo lgico, que era correctamente encarado por filsofos da moral, poetas, telogos e muitos outros como um ataque directo aos
fundamentos dos seus respectivos labores. Ao contrrio da maior parte das teorias filosficas, tinha tambm um grande nmero de efeitos poderosos na prtica efectiva da cincia,
tanto bons quanto maus. Mas aqui examinaremos o verificacionismo simplesmente como
mais uma teoria do significado lingustico.
Como dizia um popular lema positivista, uma diferena tem de fazer diferena. Ou
seja, se um pedao de linguagem supostamente dotado de significado de todo em todo,
ento tem de fazer algum tipo de diferena para o pensamento e para a aco. E os positivistas tinham uma ideia muito especfica sobre que tipo de diferena tinha o dever de
fazer: o pedao de linguagem devia ser relevante, especificamente, para o curso da nossa
experincia futura. Se algum profere o que parece uma frase, mas no temos ideia de

P g i n a | 117

como a verdade dessa frase afectaria o futuro de um modo detectvel, ento em que sentido podemos dizer que contudo uma frase dotada de significado para ns?
Os positivistas faziam esta pergunta de retrica como um desafio. Suponha-se que
escrevo no quadro uma linha de algo que parece uma algaraviada e assiro que o que
escrevi uma frase dotada de significado na linguagem de algum. Voc pergunta-me o
que acontecer consoante o que escrevi for verdadeiro ou falso. E eu digo: Nada; o mundo continuar na mesma, seja esta frase verdadeira, seja falsa. Ento voc deve ficar
com muitas suspeitas quanto minha afirmao de que esta algaraviada aparente realmente quer dizer algo. Com menos dramatismo, se voc ouvir algum pronunciar algo
numa lngua estrangeira, presume que quer dizer algo, mas no tem ideia do que seja; isto
porque no sabe o que mostraria que essa frase verdadeira ou falsa.
Os positivistas estavam preocupados com a propriedade bsica de ser dotado de
significado porque suspeitavam que muito do que passava por elocues dotadas de significado nas obras dos Grandes Filsofos Mortos no eram de facto (nem sequer) dotadas de
significado, quanto mais verdadeiras. Assim, o seu princpio verificacionista era sobretudo
notavelmente usado como critrio que distinguia o que tinha significado do que no o
tinha: uma frase contava como dotada de significado se, e s se, havia um conjunto de
experincias possveis da parte de algum que tenderiam a mostrar que a frase era verdadeira; chame-se a este conjunto a condio de verificao da frase. (Uma frase tem tambm uma condio de falsificao, o conjunto de experincias possveis que tenderiam a
mostrar que falsa.) Se, ao examinar uma frase proposta, no se conseguisse encontrar
tal conjunto de experincias, a frase reprovaria o teste e revelar-se-ia destituda de significado, por mais apropriada que fosse a sua gramtica de superfcie. (Exemplos clssicos
de alegadas reprovaes incluem: Tudo [incluindo todas as fitas mtricas e outros dispositivos de medida] acabou de ficar com o dobro do tamanho. Criao das onze horas: Todo
o universo fsico comeou a existir h apenas cinco minutos, juntamente com todas as
memrias ostensivas e registos histricos. Cepticismo do gnio maligno: Estamos constante e sistematicamente a ser enganados por um gnio maligno poderoso que nos provoca
experincias especiosas.)1
1

Estes so exemplos de hipteses cpticas de um tipo que toda a tradio filosfica levou a
srio; os positivistas tinham de se esforar muito para mostrar que estas hipteses eram destitudas de significado apesar de as frases parecerem perfeitamente dotadas de significado primeira
vista. Os positivistas tinham menos pacincia e menos problemas com o idealismo hegeliano dos
finais do sc. XIX, patente em O Absoluto perfeito, e com o existencialismo heideggeriano,
patente em O Nada nadifica (Das Nichts nichtet). Recebi uma vez uma brochura que publicitava um livro novo de filosofia. A brochura tinha uma lista demarcada das caractersticas especiais do
livro. E um dos itens era: Onze novas maneiras de a negao se negar a si mesma. Juro que no
estou a inventar.

P g i n a | 118

Mas os verificacionistas no se restringiam ao sem significado em si. A teoria assumia tambm uma forma mais especfica, antecipada por C. S. Peirce (1878). Ocupava-se
dos significados individuais das frases particulares, e identificava o significado de cada
frase com a condio de verificao dessa frase.
Assim, a teoria tinha um uso prtico como teste efectivo do que uma frase individual realmente quer dizer; prev o contedo proposicional particular da frase. Esta uma
virtude importante, que nem todas as suas rivais tm. (A teoria proposicional ingnua nada
diz sobre como se associa uma proposio particular a uma dada frase.) Pretendia-se que a
teoria verificacionista fosse usada, e tem sido usada mesmo por pessoas que no a aceitam completamente , como um instrumento clarificador. Quando voc se confrontar com
uma frase que presume ser dotada de significado mas que no compreende completamente, pergunte-se o que tenderia a mostrar que a frase verdadeira ou falsa.
A teoria verificacionista assim uma explicao epistmica do significado; ou seja,
localiza o significado nas nossas maneiras de vir a saber ou a descobrir coisas. Para um
verificacionista, o significado de uma frase a sua epistemologia, uma questo saber
qual a sua base indiciria apropriada. (Numa interpretao, a teoria inferencial do significado, ou teoria funcional sellarsiana, mencionada no captulo 6, verificacionista, dado
que as regras de inferncia de Sellars so dispositivos epistmicos.)
Os positivistas permitiam a existncia de uma classe especial de frases que no tm
contedo emprico mas so todavia dotadas de significado de algum modo: estas so as
frases que so, digamos, verdadeiras por definio, verdadeiras unicamente em virtude
dos significados dos termos que as compem. Nenhum solteiro casado; Se est a
nevar, est a nevar; Cinco lpis so mais lpis do que dois lpis. As frases como estas
no fazem previses empricas, segundo os positivistas, porque so verdadeiras seja o que
for que acontea no mundo. Mas so dotadas de um certo gnero de significado porque so
verdadeiras; a sua verdade, por mais trivial, garantida pelos significados colectivos das
palavras que ocorrem nelas. Chama-se analticas a tais frases.
O verificacionismo uma perspectiva atraente que foi fervorosamente sustentada
por muitas pessoas. Mas, como qualquer outra teoria do significado, tem os seus problemas.

Algumas objeces
Os positivistas nunca chegaram a uma formulao do princpio da verificao que fosse
satisfatrio, nem mesmo para eles; nunca conseguiram que se ajustasse apenas s sequncias de palavras que queriam. Toda a formulao precisa revelava-se demasiado forte ou
demasiado fraca num ou outro aspecto (veja-se Hempel 1950). H tambm um problema
metodolgico: para testar propostas de formulaes os positivistas tinham de apelar a
casos claros de ambos os tipos; isto , de sequncias de palavras dotadas de significado e

P g i n a | 119

de sequncias destitudas de significado. Mas isto pressupe j que h sequncias de palavras que so literalmente destitudas de significado apesar de estarem gramaticalmente
bem formadas e apesar de serem compostas de palavras dotadas de significado; e isso ,
se pensarmos bem, uma tese muito audaciosa.
Estes problemas no constituem objeces de princpio ao verificacionismo, mas
sugerem dois outros que o so.

OBJECO 1
Wittgenstein queixava-se que a teoria verificacionista mais uma tentativa monoltica de
chegar essncia da linguagem, e todas essas tentativas esto condenadas a falhar. Mas
em particular, e menos dogmaticamente, a teoria aplica-se apenas ao que os positivistas
chamavam linguagem descritiva, factual. Mas a linguagem descritiva ou factual apenas
um tipo de linguagem; tambm fazemos perguntas, damos ordens, escrevemos poemas,
dizemos piadas, executamos cerimnias de vrios tipos, e assim por diante. Presumivelmente, uma teoria adequada do significado deveria aplicar-se a todos esses usos da linguagem, dado que em qualquer sentido comum do termo todos so usos dotados de significado; mas difcil ver como a teoria verificacionista se poderia alargar de modo a
abrang-los.
RESPOSTA
Os positivistas reconheciam que se ocupavam do significado apenas num sentido restrito;
chamavam-lhe sentido cognitivo. Ser cognitivamente dotado de significado aproximadamente ser uma afirmao de facto. Perguntas, ordens e linhas de poesia no so
afirmaes factuais ou descritivas nesse sentido, apesar de terem funes lingusticas
importantes e de serem dotadas de significado no sentido comum, opondo-se a algaraviadas.
A restrio ao significado cognitivo no era problemtica para os propsitos
metafsicos e anti-metafsicos positivistas mais latos, mas do nosso ponto de vista, a elucidao do significado lingustico em geral, prejudicial. Uma teoria do significado no nosso
sentido tem por misso explicar todos os factos do significado, e no apenas os respeitantes linguagem factual. Alm disso, a retirada para o significado cognitivo em nada
ajuda a responder objeco 2.

OBJECO 2
Como salientmos, os positivistas trabalhavam com ideias admitidamente preconceituosas
sobre que sequncias de palavras so ou no dotadas de significado, tentando excluir as
que so intuitivamente destitudas de significado e incluir as que so obviamente dotadas
de significado. Mas no eram apenas os positivistas que tinham ideias preconceituosas

P g i n a | 120

sobre que sequncias de palavras so dotadas de significado. Suponha-se que olhamos para
uma dada sequncia de palavras e perguntamos se ou no verificvel e, em caso afirmativo, o que a verificaria. Para o fazer, temos de saber j o que a frase diz; como poderamos saber se verificvel ou no a menos que soubssemos o que diz?
Para determinar como se verifica a presena de um vrus, digamos, temos de saber
o que so vrus e onde, em geral, se encontram; assim, parece que temos de compreender
o discurso acerca de vrus para verificar afirmaes sobre vrus, e no o contrrio. Mas se
j sabemos o que a nossa frase diz, ento h algo que ela diz. E, nessa medida, j dotada de significado. Assim, a questo da verificabilidade e das condies de verificao
conceptualmente posterior a saber o que a frase significa; parece que temos de saber o
que a frase significa para saber como verific-la.2 Mas isto precisamente o oposto do que
diz a teoria verificacionista.
Um aspecto relacionado haver uma diferena flagrante entre as frases que os
positivistas queriam excluir por serem destitudas de significado (Tudo acabou de ficar
com o dobro do tamanho, Todo o universo fsico comeou a existir h apenas cinco
minutos) e os casos paradigmticos de sequncias destitudas de significado do gnero
ilustrado no captulo 1: algaraviadas (w gfjsdkhj jiobfglglf ud) ou apenas saladas de
palavras (Bom de fora pedante o um um porqu). Certamente que as primeiras sequncias no so destitudas de significado da mesma maneira drstica e bvia que estas ltimas. Seja o que for que possa haver de errado com elas de um ponto de vista epistemolgico, no so meras algaraviadas.
RESPOSTA
O verificacionista tem de apresentar alguma diferena entre os dois tipos de sequncia,
sem admitir que as sequncias do primeiro tipo so afinal dotadas de significado. Eis uma
jogada possvel. As sequncias do primeiro tipo so feitas de palavras portuguesas habituais e, por serem gramaticais de um ponto de vista sintctico superficial, h uma espcie
de iluso de compreenso. Dado que so sequncias de palavras de um tipo que muitas
vezes dizem e significam algo, produzem em ns um sentimento de familiaridade. Temos a
impresso de que sabemos o que dizem. E num sentido fraco sabemos: podemos analislas gramaticalmente, e compreendemos cada uma das palavras que nelas ocorrem. Mas
daqui no se segue que estas sequncias de palavras significam de facto algo tomadas em
conjunto.
2

Claro que h graus de compreenso. Podemos no compreender um termo completamen-

te. (Sabe o que exactamente um eixo de cames? E quanto a um acelerador linear?) Mas para compreender uma frase, mesmo apenas em parte, temos de ter alguma ideia do que a frase diz. Todavia, uma vez mais, isso implica que j h algo que a frase diz antes de se determinar seja o que for
quanto s suas condies de verificao.

P g i n a | 121

OBJECO 3
A teoria verificacionista conduz a uma metafsica m ou pelo menos altamente controversa. Recorde-se que uma condio de verificao um conjunto de experincias. Os positivistas queriam que tais experincias verificadoras fossem descritas num tipo de linguagem
uniforme chamada Linguagem observacional. Suponha-se que a nossa linguagem observacional se restringe ao vocabulrio de impresses sensoriais subjectivas, como em Agora parece que estou a ver uma coisa cor-de-rosa com a forma de um coelho minha frente. Ento segue-se do verificacionismo que qualquer afirmao dotada de significado que
eu consiga fazer s pode em ltima anlise ser acerca das minhas prprias impresses sensoriais; se o solipsismo for falso, eu no posso dizer que o numa linguagem dotada de
significado. Nem eu, nem ningum.
Mesmo que em vez disso tornemos a nossa noo de observao mais flexvel,
incluindo o que Hempel (1950) chamava as caractersticas directamente observveis de
objectos comuns, continua a ser verdade que o verificacionismo reduz o significado de
uma frase ao tipo de indcios observacionais que podemos ter a favor dessa frase, e nada
mais. Por exemplo, somos conduzidos a uma perspectiva grotescamente revisionista quanto aos objectos cientficos a perspectiva instrumentalista de que as afirmaes cientficas sobre electres, traos de memria, outras galxias e coisas parecidas so meramente
abreviaes de conjuntos complexos de frases sobre os nossos prprios dados laboratoriais.
Qual a condio de verificao de uma frase sobre um electro? Claro que algo
macroscpico, algo sobre leituras num aparelho de medio ou traos de vapor numa
cmara Wilson de vapores ultra-saturados ou padres de disperso num tubo catdico ou
algo desse gnero. observvel a olho nu aqui e agora. Devemos realmente acreditar que
quando falamos de partculas subatmicas no estamos realmente a falar de partculas
pequenas partculas to pequenas que no podem ser observadas mas antes de leituras num aparelho de medio, traos de vapor, e coisas do gnero? (Os prprios positivistas
no consideravam que este instrumentalismo fosse grotesco: pensavam que era uma verdade importante. Mas eu penso que grotesco.)
E quando nos voltamos para questes sobre a mente humana, descobrimos que
emerge imediatamente uma verso muito forte de comportamentalismo: as afirmaes
sobre as mentes das pessoas so meramente abreviaturas de afirmaes sobre o seu comportamento aberto. Pois o nico gnero de indcios observacionais que tenho quanto aos
seus pensamentos e sentimentos mais privados o seu comportamento que vejo e oio. Se
formos verificacionistas, a filosofia da mente est feita e acabada.
Talvez uma ou mais das teorias anteriores, que para mim so indesejveis, seja
verdadeira. Talvez todas sejam verdadeiras. Mas o que est em causa que a nossa teoria
do significado lingustico no deve mostrar num s passo que o so. A metafsica no deve
ser resolvida por uma teoria da linguagem, pois a linguagem apenas uma adaptao tar-

P g i n a | 122

dia que se encontra numa espcie de primatas. (Talvez nem seja uma adaptao, mas
antes um pliotropismo; isto , um mero subproduto de outros traos que so em si adaptativos.)

OBJECO 4
Como se aplica o princpio verificacionista a si mesmo? Ou empiricamente verificvel ou
no.
Suponha-se que no verificvel. Ento ou apenas destitudo de significado ou
uma verdade analtica vcua ou definicional. Pelo menos um positivista (j no me lembro qual) abraava galantemente a ideia de que o princpio apenas destitudo de significado, uma escada a deitar fora depois de termos subido por ela. Alguns positivistas adoptavam a linha de que o princpio era uma definio estipulativa til da palavra significado, para fins tcnicos. Hempel (1950) chamava proposta ao princpio, no sendo assim
verdadeira nem falsa, apesar de estar sujeita a vrias exigncias e restries racionais,
no sendo portanto simplesmente arbitrria. Claro, qualquer filsofo pode estipular qualquer coisa a qualquer momento; mas como poderia isso ajudar quem procura uma teoria
do significado (em si), credvel e na verdade correcta? As estipulaes tm os seus usos
mas, quando estamos a tentar chegar a uma teoria filosfica adequada de um fenmeno
pr-existente, uma estipulao no uma grande ajuda.
Suponho que alguns positivistas pensam que o princpio era uma definio fiel, correcta, que capta o significado anterior de significado. O problema dessa ideia no
sabermos que indcios especificamente semnticos exibiriam a correco da definio. Os
positivistas no sujeitaram certamente o termo significado ao gnero de anlise que
Russell dedicou palavra o; e nem as pessoas comuns nem os filsofos que no so positivistas partilhavam quaisquer juzos intuitivos compatveis com o princpio verificacionista. No parece analtico, como Nenhum solteiro casado; duvido que qualquer pessoa
que compreenda o que a palavra significado significa e o que verificar significa saiba
que ser dotado de significado apenas ser verificvel e que o significado de uma frase a
sua condio de verificao.
Suponha-se que o princpio tido como empiricamente verificvel. Isto , presumase que ser supostamente confirmado pelas nossas experincias de frases, dos seus significados e das suas condies de verificao, e suponha-se que se descobriu que o significado
se alinha com a condio de verificao. Mas (como na objeco 1) isso pressupe que
podemos reconhecer os significados das frases independentemente de lhes atribuirmos
condies de verificao. E no claro o que deve contar como dados empricos no qual
o princpio dever basear-se. Resultados de inquritos de rua? Definies de dicionrio?
(Isso, nunca.) As nossas prprias intuies lingusticas? (Acresce que o prprio significado
do princpio verificacionista coincidiria ento, pelo prprio princpio, com a sua prpria

P g i n a | 123

condio de verificao, o conjunto de experincias como que de significados coincidindo

com condies de verificao; isto um enleio desagradvel, mas no tenho a certeza se
vicioso, em ltima anlise.)
Em qualquer caso, o problema da auto-aplicao real, e no apenas um truque
superficial.3

OBJECO 5
Erwin (1970) oferece um argumento para mostrar que toda a afirmao verificvel, trivialmente e praticamente da mesma maneira. Suponha-se que nos apresentam uma
mquina esquisita que se revela uma maravilhosa mquina de previso. Nomeadamente,
quando se codifica uma frase declarativa num carto e o inserimos numa abertura da
mquina, esta faz um zunido e um rudo surdo e surge a palavra VERDADEIRO ou FALSO; alm disso, tanto quanto conseguimos aferir, a mquina est milagrosamente sempre
certa.
Considere-se agora uma sequncia de palavras arbitrariamente escolhida, S. O
seguinte conjunto de experincias seria suficiente para elevar drasticamente a probabilidade de S:
1. Codificamos S num carto.
2. Introduzimos o carto na nossa mquina.
3. Na mquina surge a palavra VERDADEIRO.

(E recorde-se que a mquina nunca se enganou.) Assim, h um conjunto possvel de experincias que confirmariam S, ainda que S seja intuitivamente uma algaraviada. E a condio de verificao particular da prpria S seria que, quando codificada e introduzida na
mquina, a mquina responde VERDADEIRO. Assim, a teoria verificacionista fica trivializada, dado que qualquer sequncia de palavras verificvel, e atribui os significados
errados a frases particulares (porque pouqussimas frases querem dizer algo acerca de
cartes que so introduzidos em mquinas infernais.)
H algo de errado com este argumento. Mas descobri que muitssimo difcil dizer
exactamente o que h de errado.

O verificacionismo cortejou o que o falecido David Stove (1991) chamava o efeito de

Ismael, o fenmeno de uma teoria filosfica fazer de si mesma a nica excepo. (A referncia
ao Moby Dick: E s eu escapei para vos contar; na verdade, isto em si uma citao de Job
1:15.) Por exemplo: Tudo o que podemos saber que no podemos saber coisa alguma. O nico
pecado moral a intolerncia. Absolutamente tudo relativo.

P g i n a | 124

OBJECO 6
Qualquer verso do princpio verificacionista tem de pressupor uma linguagem observacional na qual se descrevam as experincias; consequentemente, tem de sancionar uma
distino firme entre termos observacionais e (correlativamente) tericos. Como
mencionei, alguns positivistas restringiam a sua linguagem observacional a afirmaes
sobre as impresses sensoriais privadas e subjectivas das pessoas. Mas isso no respondia
aos propsitos da cincia intersubjectiva testvel, de modo que a maior parte dos subjectivistas juntaram-se a Hempel (1950), apelando s caractersticas directamente observveis dos objectos comuns. Isto tem dois problemas. Primeiro, a noo de observao
directa controversa, e parece totalmente relativa tecnologia e tambm aos interesses
e projectos. Uma observao visual directa quando estamos a usar culos? E se estivermos a usar uma lupa? E se observarmos por um microscpio, com um ou outro grau de
ampliao? E que dizer do microscpio electrnico?
Segundo, as observaes, e as afirmaes formuladas na linguagem observacional, esto impregnadas de teoria, pelo menos em parte; o que conta como uma observao e o que conta como observado e o modo como se descreve um dado tudo isto
determinado em parte pelas prprias teorias que esto em questo.
Estes dois problemas so questes espinhosas na filosofia da cincia; s as menciono de passagem.4 Mas ajudam a dar forma a uma objeco muito mais profunda ao verificacionismo.

A grande objeco
OBJECO 7
Na esteira de Pierre Duhem (1906), W. v. Quine (1953, 1960) argumenta que nenhuma frase individual tem uma condio de verificao distinta, excepto relativamente a uma massa de teoria de fundo contra a qual a testagem observacional tem lugar.
H uma ideia ingnua que muitas pessoas tm sobre a cincia. a ideia de que se
formula uma hiptese cientfica que depois testamos fazendo uma experimentao, e a
experimentao mostra, s por si, se a hiptese correcta. Duhem salientou que na histria do universo nunca houve uma experimentao que tenha podido s por si verificar ou
falsificar uma hiptese. A razo que h sempre demasiados pressupostos auxiliares que
se tem de aceitar para fazer a hiptese contactar com o aparato experimental. As hipteses por vezes so realmente infirmadas completamente refutadas, se quisermos mas
4

Veja-se Achinstein (1965) e Churchland (1988). Mas quanto ao segundo aspecto tem havido
alguma discordncia, como Fodor (1988).

P g i n a | 125

isso s porque os cientistas envolvidos mantm inalterados outros pressupostos que so

disputveis e que at podem ser perfeitamente falsos. Suponha-se que estamos a fazer um
estudo astronmico, e que estamos a verificar e a refutar coisas fazendo observaes
atravs de complicados telescpios. Ao usar tais telescpios estamos a pressupor praticamente toda a teoria ptica, e muitas mais coisas.
Surpreendentemente, o que Duhem disse aplica-se tambm vida quotidiana.
Tome-se uma qualquer frase comum sobre um objecto fsico, como Est uma cadeira
cabea da mesa. Qual a sua condio de verificao? Uma primeira coisa a notar que
o conjunto de experincias que confirmariam essa frase de certo modo condicional,
dependendo do nosso ponto de vista hipottico. Podemos tentar algo assim: se entrarmos
na sala vindos da direco desta porta, teremos experincia de uma cadeira cabea da
mesa. Mas mesmo isto depende. Depende de termos os olhos abertos, e depende de o nosso aparato sensorial estar a funcionar apropriadamente, e depende de as luzes estarem
ligadas, e Estas restries no parecem chegar ao fim. Se tentarmos inserir as reservas
apropriadas (Se entrarmos na sala, e tivermos os olhos abertos, e o nosso aparato sensorial estiver a funcionar,), surgem mais restries: caminhamos de frente ou de costas?
H algo interposto entre ns e a cadeira? A cadeira foi disfarada? Os marcianos tornaramna invisvel? Ter o nosso crebro sido alterado por uma emisso inesperada de raios Q
vindos do cu? E podemos continuar nisto durante dias.
A moral da histria que o que tomamos como a condio de verificao de uma
dada afirmao emprica pressupe um pano de fundo gigantesco de pressupostos auxiliares preestabelecidos. Estes pressupostos so de hbito perfeitamente razoveis, e no os
fazemos por acaso. Mas uma condio de verificao particular s est associada com
uma dada frase se escolhermos admitir tais pressupostos, e quase qualquer um deles pode
falhar. Intrinsecamente, a frase no tem qualquer condio de verificao determinada.
Isto (no mnimo) embaraoso para uma teoria que identifica o significado de uma
frase com a sua condio de verificao. Mas, como veremos, a questo no acaba aqui.

DUAS QUESTES QUINIANAS

Nos anos cinquenta e sessenta do sc. XX, W. v. Quine levantou dois desafios filosofia da
linguagem dos positivistas. Primeiro, atacou a noo de analiticidade (Quine 1953, 1960);
isto , atacou a tese de que algumas frases so verdadeiras inteiramente em virtude do
seu significado e no por causa de qualquer contribuio do mundo extralingustico. Quine
apresenta vrios argumentos contra a analiticidade. Alguns no so convincentes. Outros
so melhores, e fizeram de analtico uma palavra feia desde ento, ou pelo menos at
um ressurgimento recente. No farei uma lista; darei apenas uma ideia geral do que penso
ser fundamental no repdio de Quine da analiticidade.

P g i n a | 126

Quine partilha e sustenta a inclinao epistemolgica dos positivistas, e pensa que

se o significado lingustico for alguma coisa, ter de ser uma funo da base indiciria.
Mas a sua epistemologia difere da dos positivistas por ser holista. H frases individuais que
consideramos verdadeiras e outras que rejeitamos por serem falsas, mas em cada caso a
base da nossa crena uma questo, complexa, de relaes indicirias que a nossa frase
mantm com muitas outras frases. Sempre que parece que necessrio rever crenas,
podemos escolher entre muitssimas crenas que podemos abandonar para manter um sistema adequadamente coerente (recorde-se a questo de Duhem). E nenhuma crena est
completamente imune reviso, nenhuma frase h que no poderia ser rejeitada sob a
presso de indcios empricos juntamente com uma preocupao com a coerncia geral.
Mesmo verdades aparentes da lgica, como as verdades da forma Ou P ou no P, poderiam ser abandonadas luz de fenmenos adequadamente bizarros da mecnica quntica.
Mas uma frase analtica seria por definio inteiramente insensvel aos dados do mundo, e
portanto imune reviso. Logo, no h frases analticas.
Pode parecer que em termos prticos no muito relevante haver ou no frases
que ocupem a pitoresca categoria filosfica do analtico. Mas a rejeio de Quine da
analiticidade tem realmente uma pequena repercusso interessante. Suponha-se que duas
frases portuguesas, F1 e F2, so precisamente sinnimas. Ento, a frase condicional Se
F1, ento F2 deveria ser analtica, pois tem como contedo Se [este estado de coisas],
ento [este mesmo estado de coisas], que dificilmente poderia ser falsificado por qualquer desenvolvimento emprico. Logo, se no h frases analticas, nenhumas duas frases
portuguesas so precisamente sinnimas, nem sequer A me de Kant era uma mulher e
A me de Kant era um ser humano do sexo feminino.5
As coisas ficam ainda piores. Eis o segundo desafio que Quine lana aos positivistas
e praticamente, na verdade, a toda a gente. No se trata apenas de no haver frases analticas, nem de no haver frases sinnimas. O que se passa que o significado coisa que
no existe. Quine comea por negar os nossos factos do significado, e insiste num eliminativismo ou niilismo quanto ao significado, na forma da sua doutrina da indeterminao
da traduo.
Quine apresentou tambm aqui vrios argumentos, alguns mais convincentes do
que outros. Um deles (de Quine 1969) pode ser formulado com grande simplicidade: as
frases individuais no tm condies de verificao. Mas, se uma frase tivesse qualquer
significado, seria uma condio de verificao. Logo, as frases individuais no tm qualquer significado de todo em todo. assim que Quine salva o verificacionismo da objeco
5. Mas este um salto desesperado, dado salvar a povoao destruindo-a, eliminando sim5

Na verdade, um bom quiniano consumado no deveria aceitar este argumento. Porqu?

(Pista: veja o pargrafo anterior.)

P g i n a | 127

plesmente o significado e os prprios factos do significado. O problema com o argumento,

claro, est na justificao da segunda premissa; se as frases no tm condies de verificao, porqu continuar a aceitar o verificacionismo quando h tantas outras teorias do
significado nossa disposio?
Um argumento mais conhecido comea com a hiptese de um linguista de campo a
investigar uma linguagem nativa aliengena a partir do zero, tentando construir um
manual de traduo ou um dicionrio de nativo-portugus. Quine argumenta que a totalidade dos indcios disponveis ao linguista no determinam qualquer um manual de traduo; muitos manuais mutuamente incompatveis so inteiramente consistentes com esses
indcios. Alm disso, a subdeterminao neste caso no apenas a subdeterminao normal das teorias cientficas face aos indcios nos quais se baseiam. radical: nem sequer a
totalidade dos factos do mundo suficiente para vindicar um dos manuais rivais de traduo contra os outros. Logo, nenhuma traduo correcta excluso das suas tradues
rivais. Mas se as frases tivessem significados, teriam tradues correctas, nomeadamente
as tradues que preservassem os seus significados efectivos. Logo, as frases no tm significados.
O problema aqui justificar a premissa de que nem sequer a totalidade dos factos
fsicos do mundo determina a correco de um dos manuais de traduo rivais. A defesa
dessa premissa permanece obscura.

Sumrio

Segundo a teoria verificacionista, uma frase dotada de significado se, e s se, caso
fosse verdadeira isso faria alguma diferena no decurso da nossa experincia futura; e o
significado particular de uma frase a sua condio de verificao, o conjunto de experincias possveis que tenderiam a mostrar que essa frase era verdadeira.

A teoria enfrenta vrias objeces de mdio porte.

Mas a objeco mais forte que, como Duhem e Quine argumentaram, as frases individuais no tm condies de verificao distintas por si mesmas.

Quine atacou a perspectiva de que h frases analticas, frases verdadeiras somente

em virtude dos seus significados.

Da posio de Duhem Quine inferiu a tese radical de que as frases individuais no tm

significados; o significado frsico coisa que no existe.

Questes
1. Responda em nome do verificacionista a uma das objeces 1-6.
2. Tente enfrentar a objeco 7.
3. Tem alguma crtica complementar a fazer teoria verificacionista?
4. Discuta o ataque de Quine analiticidade, ou a sua defesa da indeterminao do significado. (So necessrias leituras externas para qualquer destas questes.)

P g i n a | 128

Leitura complementar

Ayer (1946) um clssico e/mas uma exposio e defesa muito acessveis do verificacionismo.

Alguns artigos anti-verificacionistas influentes, alm de Quine, foram Waismann (1965b)

e vrios artigos coligidos de Hilary Putnam (1975b), especialmente Dreaming and
Depth Grammar.

A doutrina de Quine da indeterminao da traduo abrangeu uma vasta bibliografia

txica. Para uma perspectiva da doutrina e da bibliografia inicial veja-se Lycan (1984:
cap. 9) (estava espera que eu recomendasse a perspectiva de outros?); veja-se tambm Bar-On (1992).

Os anos setenta e oitenta do sc. XX viram a ecloso do neoverificacionismo, em grande

medida devido aos escritos de Michael Dummett reunidos no seu livro de 1978. Para um
ataque excessivamente simplificado a Dummett, mas muito claro, veja-se Devitt (1983).

P g i n a | 129

Teorias das condies de verdade: o programa de

Davidson

Sinopse
Segundo Donald Davidson, obteremos uma teoria do significado melhor se substituirmos a
noo de condio de verificao de uma frase pela noo de condies de verdade da
frase: as condies sob as quais a frase efectivamente ou seria verdadeira, em vez de o
estado de coisas que serviria apenas como indcio da verdade. Davidson oferece vrios
argumentos, sendo o principal que precisamos da composicionalidade para dar conta da
nossa compreenso de frases longas e novas, e as condies de verdade de uma frase constituem a sua caracterstica mais obviamente composicional. Como modelo do modo como
as condies de verdade se podem atribuir a frases de linguagens naturais como o portugus, Davidson toma o modo como a verdade definida para um sistema artificial de lgica formal. Mas, dado que a gramtica de superfcie das frases portuguesas diverge das
suas formas lgicas, necessrio fazer intervir uma teoria da gramtica e da sua relao
com a lgica; essa teoria existe e sustentada de modo independente.
A teoria de Davidson enfrenta muitas objeces. Uma que muitas frases perfeitamente dotadas de significado no tm valores de verdade. Outras objeces incluem a
incapacidade da teoria para lidar com expresses (como pronomes) cujos referentes
dependem do contexto, predicados que no so sinnimos mas que por acaso se aplicam
precisamente s mesmas coisas, e frases cujos valores de verdade no so determinados
pelos das suas oraes componentes.

Condies de verdade
At agora, s uma das nossas teorias conseguiu lanar luz sobre o que efectivamente
determina os significados das frases particulares. A teoria proposicional toma os significados frsicos e limita-se a reific-los (faz deles objectos de um certo tipo), sem grandes
comentrios complementares e sem conectar o objecto que assim se reificou com as prticas lingusticas ou com o comportamento lingustico seja de quem for. Grice tentou
empurrar a questo para a filosofia da mente, tentando conectar as frases com os contedos das intenes e crenas efectivas das pessoas, coisa que no foi muito bem-sucedida
e, mais importante, limitou-se a tomar como garantidas os prprios contedos das intenes e das crenas. Como vimos, os verificacionistas fizeram melhor; ofereceram-nos um
teste para o contedo proposicional de qualquer frase dada, sendo o contedo (precisamente) a condio de verificao da frase. O problema que, ainda que ignoremos o pro-

P g i n a | 130

blema de Duhem-Quine (a objeco 7 do captulo anterior), o teste verificacionista parece

prever muitas vezes o contedo errado (objeco 3). Donald Davidson (1967, 1970) argumentou que chegamos onde queremos se substituirmos a noo positivista de condio de
verificao de uma frase pela noo de condies de verdade de uma frase. Deste ponto
de vista, conhecer o significado de uma frase conhecer as condies sob as quais essa
frase seria verdadeira, e no saber como determinar se a frase efectivamente verdadeira. (Esquea a epistemologia.) Ser uma frase sinnima de outra ser uma frase verdadeira
precisamente sob as mesmas condies da outra; ser uma frase ambgua ser simultaneamente verdadeira e falsa nas mesmas circunstncias mas sem autocontradio; ser
uma frase derivvel de outra ser impossvel que a segunda seja verdadeira sem que a
primeira o seja tambm.
J vimos a abordagem do significado em termos de condies de verdade, ainda
que no por esse nome, na nossa discusso da teoria das descries de Russell, que esboa
precisamente as condies de verdade das frases que contm descries, argumentando
de diferentes maneiras que essas so as condies de verdade correctas. Mas voltaremos a
Russell na prxima seco.
Davidson comea com duas ideias que depois se ver que esto relacionadas. Uma
que uma teoria do significado deve proporcionar uma orientao quanto ao que determina o significado de uma frase particular. A outra dar importncia central ao fenmeno
assombroso com o qual este livro comeou: a nossa capacidade para compreender longas
frases novas instantaneamente. Centrando-se na primeira ideia, Davidson pergunta como
se poderia dar uma teoria do significado para uma linguagem particular no uma teoria geral do significado no nosso sentido filosfico, mas uma teoria do portugus ou do
chins ou do kwakiutl que especificasse os significados particulares das frases dessa linguagem, uma por uma.
Que forma assumiria tal teoria? Davidson oferece e motiva vrias orientaes e restries. A primeira esta:
Dado no parecer haver qualquer limite claro no nmero de expresses dotadas de significado, uma teoria vivel tem de dar conta do significado de cada expresso na base na exibio padronizada de um nmero finito de caractersticas. Mas mesmo que houvesse uma
restrio prtica na dimenso das frases que uma pessoa pode enviar e receber compreendendo, uma semntica satisfatria teria de explicar a contribuio de caractersticas repetveis para os significados das frases nas quais ocorrem.
(Davidson 1970: 18)

Davidson apela aqui para a nossa capacidade de compreender frases longas e

novas, e sugere uma explicao para essa capacidade. Como compreendemos um nmero

P g i n a | 131

potencialmente infinito de frases portuguesas com base no nosso vocabulrio finito e na

nossa experincia limitada da linguagem? A resposta tem de ser que dominmos um
nmero finito de caractersticas, um conjunto relativamente pequeno e manejvel de
expresses dotadas de significado que servem de tomos do significado, e tambm
algumas regras de composio, modos padronizados de combinar esses tomos ou primitivos semnticos que geram os significados das expresses mais complexas.1
Muito grosseiramente falando, os tomos de significado so palavras individuais, e
as regras de composio so as regras da gramtica ou da sintaxe que especificam como as
palavras podem ser combinadas para projectar os seus significados individuais em significados mais complexos. Davidson sustenta que o significado de uma frase uma funo dos
significados das suas palavras constituintes.2 a isto que no captulo 6 chammos tese da
composicionalidade. A composicionalidade a hiptese bvia para explicar a nossa compreenso de longas frases novas: compreendemos os significados complexos decompondo
sintacticamente as frases em elementos menores dotados de significado, computando
ento os significados complexos como funes sintcticas desses elementos.
Assim, uma teoria adequada do significado no sentido filosfico geral deve guiarnos na construo de uma teoria sistemtica do significado para qualquer linguagem que
especifique o significado de cada frase gramatical dessa linguagem, fazendo a crnica da
composio da frase a partir das suas palavras constituintes. Assim, deve ter os meios para
gerar uma lista:
A neve branca significa que a neve branca.
A relva verde significa que a relva verde.
Os poltergeists constituem o principal tipo de manifestao material significa que os poltergeists constituem o principal tipo de manifestao material.
Em 1931, Adolf Hitler foi aos EUA, visitou vrios pontos de interesse [J apanhou a ideia.]

E esta lista infinita ou potencialmente infinita. Claro que este exemplo especifica em
portugus os significados de frases portuguesas (e por isso parece um tanto desinteressante), mas temos tambm de conseguir fazer o mesmo para outras linguagens:

Davidson aqui segue Ziff (1960).

Palavras no o termo mais correcto. Alguns tomos de significado so menores do que

as palavras: afixos como in- (prefixo) e -vel (sufixo). Algumas palavras so apenas partes pleonsticas de tomos de significado, como no francs ne pas. Os lingusticas chamam morfemas
aos verdadeiros tomos de significado. Mas por uma questo de convenincia e familiaridade continuarei a falar de palavras.

P g i n a | 132

Der Schnee ist weiss significa que a neve branca.

Das Gras ist grn significa que a relva verde.
Die Potergeisten representieren [etc.]

Como poderia uma teoria do portugus ou do alemo gerar tal lista? Note-se, primeiro, que, correspondendo nossa capacidade para compreender novas frases longas,
temos a capacidade para determinar os valores de verdade dessas frases se soubermos
factos suficientes. Por exemplo, se por acaso eu souber que, na Ave Maria, Katherine
Dienes usa segmentos de cnticos, baixo contnuo, figuras sobrepostas de ora pro nobis
e outros dispositivos para sugerir a sonoridade da msica conventual medieval, e encontrar a frase
1) Na Ave Maria, Katherine Dienes usa segmentos de cnticos, baixo contnuo, figuras
sobrepostas de ora pro nobis e outros dispositivos para sugerir a sonoridade da msica conventual medieval

(uma frase que tenho a certeza to nova para si quanto o foi originalmente para mim);
sei tambm que essa frase de facto verdadeira. E se eu tivesse encontrado uma frase
como esta mas em que msica conventual medieval tivesse sido substitudo por o gnero de msica rap de Ice-T, acrescentando-se a orao e Dienes mudou-se recentemente para Newark, Nova Jrsia, eu saberia instantaneamente que falsa.
Assim, parece que compreendemos as condies de verdade de longas frases novas
assim que as vemos, tal como as compreendemos, e levanta-se a mesma questo: como
isso possvel? Davidson pensa que esta coincidncia no uma coincidncia. A questo tem
a mesma resposta: composicionalidade. As condies de verdade das frases longas so
determinadas pelas condies de verdade das frases menores que as constituem, e os processos sintcticos que geram as frases mais longas transportam consigo propriedades
semnticas relacionadas com a verdade, combinando assim as propriedades de verdade
simples em propriedades mais complexas.3
Temos um modelo elegante desta composicionalidade das condies de verdade,
que serve tambm como o nico modelo que temos para a composicionalidade do significado. a semntica de uma linguagem formal como, por exemplo, o clculo de predicados, formulado pelos lgicos. Quem fez um curso de lgica formal j estava a ver que
amos dar aqui e portanto j me ultrapassou. Mas para quem no fez tal coisa, tentarei
explicar a ideia informalmente, sem me basear na notao tcnica.
3

A tese da composicionalidade simplesmente pressuposta pela maior parte dos teorizadores, mas difcil de formular com preciso, e foi seriamente posta em causa, nomeadamente por
Pelletier (1994); veja-se tambm Szab (2007).

P g i n a | 133

Irei descrever uma pequena linguagem muito simples, quase to simples quanto a
linguagem dos pedreiros de Wittgenstein, mas com uma caracterstica distintiva crucial.
Tem dois termos ou predicados, F e G, que correspondem s palavras portuguesas gordo
e ganancioso; F denota ou aplica-se a todas as coisas gordas do mundo, e apenas a elas,
e G aplica-se a todas as coisas gananciosas. A pequena linguagem (a que chamarei labregus) tem tambm dois nomes prprios: a, que denota o Alberto, e b, que denota a Bela.
E tem uma regra semntica para formar frases sujeito-predicado: uma frase construda
prefixando um predicado P ao um nome prprio n verdadeira sse o que n denota est
includo entre as coisas s quais P se aplica. Por fim, o labregus inclui mais duas expresses chamadas conectivas frsicas: no, que se pode acrescentar a qualquer frase
dada, e e, que pode ser inserida entre frases completas para fazer uma frase mais longa. Cada uma das conectivas regida pela sua regra semntica distintiva. A regra no
que uma frase que resulte de se acrescentar no a outra frase A ser verdadeira se, e s
se, a prpria A no for verdadeira. A regra de e que uma frase da forma composta A e
B ser verdadeira se, e s se, A for verdadeira e B tambm. Assim:
DEFINIO DE VERDADE PARA O LABREGUS
F aplica-se a coisas gordas.
G aplica-se a coisas gananciosas.
a denota o Alberto.
b denota a Bela.
Uma frase sujeito-predicado Pn verdadeira se, e s se, o que n denota um membro
da classe de coisas a que P se aplica.
Uma frase da forma No A verdadeira se, e s se, a frase A no verdadeira.
Uma frase da forma A e B verdadeira se, e s se, as suas frases componentes A e B
so ambas verdadeiras.

Isto a totalidade da linguagem todo o seu vocabulrio, todas as suas regras de

significado de qualquer tipo. de reduzido interesse e encoraja a repetio entediante.
Mas a sua definio de verdade, ainda que na sua simplicidade bruta, tem as caractersticas gmeas de que precisamos: permite a existncia de frases gramaticais de labregus de
dimenso ilimitada e em nmero ilimitado, e (contudo) consegue especificar as condies
de verdade para todas elas. Por exemplo, se um locutor de labregus proferir Fa, sabe-

P g i n a | 134

mos pela nossa clusula sujeito-predicado que essa frase verdadeira se, e s se, a denotao de a, isto , o Alberto, estiver includa na classe de coisas s quais F se aplica isto ,
a classe das coisas gordas, que apenas dizer que Alberto gordo. ( classe de coisas s
quais um termo se aplica chama-se a sua extenso.) Ou pode-se dizer que o Alberto
ganancioso. Ou pode-se dizer que gordo e ganancioso, pois a nossa regra de verdade
para e diz-nos que Fa e Ga verdadeira apenas quando o Alberto gordo e o Alberto
ganancioso. (Afira-o por si.) E a palavra e pode ser iterada, isto , aplicada uma e
outra vez, para fazer frases cada vez mais longas sem parar: Fa e no Fb; Fa e no Ga
e Fb e no Gb; Fa e Ga e no Fb e Gb e Fa e no Fb; e assim por diante, para sempre.
(Claro que as ltimas frases sero repetitivas dado o labregus ter um lxico to pequeno,
mas mesmo as frases mais repetitivas so mesmo assim gramaticais e tm condies de
verdade perfeitamente claras.)
Assim, mesmo com esta pequena e trivial definio de verdade apenas j obtivemos um nmero infinito de frases gramaticais, e temos regras de projeco que nos
dizem, independentemente da dimenso da frase, a condio sob a qual essa frase verdadeira. Na posse disto, podemos encontrar qualquer frase nova de labregus, mesmo que
tivesse oitocentos metros, e computar as suas condies de verdade. Explicmos uma
capacidade potencialmente infinita por meios finitos, na verdade, minsculos.
Suponha-se que derivmos passo a passo uma condio de verdade da nossa definio de verdade e que a explicitmos:
Fa e no Ga e Fb e no Gb verdadeira se, e s se, o Alberto gordo e o Alberto no
ganancioso e a Bela gorda e a Bela no gananciosa.

Tomamos uma frase de labregus e especificmos a sua condio de verdade. Mas

no especificmos ns tambm o significado? Certamente que o que a frase escolhida significa apenas que o Alberto gordo e o Alberto no ganancioso e a Bela gorda e a
Bela no gananciosa. E significa isso composicionalmente, em virtude do que a, b, F e G
denotam mais as regras semnticas para determinar condies de verdade complexas a
partir das mais simples.
Suponha-se que podamos fazer o mesmo para o portugus, isto , construir uma
definio de verdade que expele algo da forma verdadeira se, e s se, para
cada frase portuguesa. (Chama-se a tais produtos bicondicionais de Tarski ou frases V,
pois inspiram-se na forma que assume a teoria da verdade de Tarski (1956)). E suponha-se
que se v que cada frase V apanha correctamente as condies de verdade da frase visada. Ento, pergunta Davidson, que mais se poderia razoavelmente pedir de uma teoria do
significado para o portugus?

P g i n a | 135

Considere-se: uma atribuio correcta de significado a uma frase deveria determinar a sua condio de verdade; assim, sabemos que uma teoria adequada do significado
para uma linguagem deve proporcionar pelo menos uma definio de verdade para essa
linguagem. Assim, se a definio de verdade faz tambm tudo que de esperar de uma
teoria do significado, seria razovel identificar simplesmente o significado de uma frase
com a sua condio de verdade.
E quanto aos factos do significado? J mencionei as maneiras segundo as quais a
teoria das condies de verdade d conta da sinonmia e da ambiguidade. D tambm conta da incluso semntica e especialmente da derivabilidade. De Fa e no Fb deriva-se
Fa porque, segundo a nossa definio de verdade, Fa e no Fb no poderia ser verdadeira a menos que Fa o fosse. Uma definio de verdade para uma linguagem prev as
sinonmias, derivabilidades e outras relaes semnticas que se encontram por referncia
s regras semnticas de composio que codifica.
E, em parte, o defensor contemporneo da teoria das condies de verdade estuda
construes lingusticas do mesmo modo que Russell trabalhou nas descries. Rene uma
quantidade de factos do significado sobre um tipo ou grupo particular de frases nas quais
tem interesse factos sobre relaes de sinonmia, ambiguidades, relaes de derivabilidade, etc. e tenta explicar esss factos em termos das condies de verdade. Russell deu
ateno s propriedades semnticas das frases deste ou daquele tipo, em especial propriedades interessantes que criam quebra-cabeas lgicos, e depois perguntou: como
podemos fazer uma teoria de tais frases que explique a razo pela qual exibem essas
caractersticas semnticas que originam quebra-cabeas? A sua resposta, como na teoria
das descries, seria uma condio de verdade hipottica.
A teoria das condies de verdade v o significado como representao. Com efeito, regressa concepo de significado da teoria referencial, segundo a qual o significado
um espelhamento ou correspondncia entre frases e estados de coisas efectivos ou possveis; Russell salientava esta ideia (e na verdade fez dela uma pedra angular da sua metafsica). A definio de verdade funda-se nas relaes referenciais entre os termos e os seus
denotantes ou extenses mundanos. Vimos no captulo 1 que a teoria referencial grosseira
era uma ideia excessivamente simples da correspondncia entre as palavras e o mundo; o
defensor da teoria das condies de verdade no postula uma correspondncia to forte
nem to simplista, dado no insistir que todas as palavras so nomes. Mas o defensor da
teoria das condies de verdade est de volta tarefa de espelhar a natureza, de perguntar que estados de coisas efectivos ou possveis uma dada frase visada descreve ou representa.

P g i n a | 136

Definir a verdade em linguagens naturais

A verdade foi definida explicitamente no labregus. As suas frases exibem explicitamente
as suas condies de verdade, no sentido em que no h disparidade entre a forma gramatical de superfcie de uma frase e o que Russell chama a sua forma lgica (captulo 2). E
podemos pura e simplesmente olhar para uma frase de labregus e, na posse da definio
de verdade, analisar a estrutura composicional da frase e calcular a condio de verdade
da frase. Este o paradigma de Davidson.
H um enorme mas (na verdade, um Mas), que provavelmente j lhe ocorreu. Uma coisa fornecer uma definio de verdade para uma linguagem formal inventada, mesmo que seja muitssimo mais rica do que o labregus; outra coisa muito diferente
revelar regras de verdade alegadamente subjacentes a uma linguagem natural previamente existente como o portugus. A linguagem natural j c estava. E, o que muito
mais importante, as frases do portugus no exibem explicitamente as suas condies de
verdade. Como vimos no captulo 2, notrio que a sua gramtica de superfcie difere
imprevisivelmente das suas formas lgicas.
Bem, diz o partidrio da teoria das condies de verdade, no assim to imprevisivelmente. aqui que a sintaxe entra no filme. (Na verdade, pode dizer o partidrio,
para isso que serve a sintaxe.)
Gostaria de lhe dar um curso inteiro de sintaxe; na impossibilidade de o fazer, gostaria de lhe dar s os elementos bsicos. Mas o espao no me permite fazer qualquer das
duas coisas. Assim, limitar-me-ei a apontar para a ideia fundamental na esperana de que
possa apanhar o resto alhures. Por uma questo de simplicidade, irei usar jargo que faz
lembrar os primrdios da sintaxe terica (aproximadamente os anos sessenta do sc. XX),
quando esta disciplina foi fundada por Zellig Harris e Noam Chomsky.
Uma sintaxe ou uma gramtica para uma linguagem, natural ou artificial, um dispositivo para extrair frases bem formadas ou gramaticais de todas as sequncias constitudas por palavras dessa linguagem. E uma vez mais (como na semntica), o modelo o da
formao de regras para um sistema lgico. Recorde-se o labregus. As frases de labregus
podem ser analisadas e diagramadas pelo que se chama marcadores de expresso, de
um modo que descreve directamente a sua composio sintctica com base em termos
individuais. Eis Fa e no Fb:

P g i n a | 137

Frase

Frase

Predicado

Conectiva

Nome

Frase

Conectiva

Frase

Predicado Nome

no

Pode-se formar uma colocando um nome depois de um predicado, de modo que Fa e

Fb so frases. Pode-se formar uma frase prefixando uma frase com no, de modo que
no Fb uma frase. Finalmente, pode-se formar uma frase colocando e entre duas
frases, de modo que o resultado inteiro ser uma frase.
Podemos diagramar frases portuguesas simples de maneira semelhante. Eis uma
clssica: O rapaz chutou a bola colorida.

Frase

Expresso nominal

Determinante

substantivo

Expresso verbal

Verbo

Expresso nominal

Determinante

rapaz

chutou

Substantivo

bola

Adjectivo

colorida

Os ns destes marcadores de expresso so etiquetados segundo categorias gramaticais, e

os mais abaixo comeam a parecer-se com partes dos discurso portugus: substantivo,
adjectivo, e por a fora. Os ns mais acima correspondem a estruturas gramaticais mais
complexas, como expresses nominais.
Mas poucas frases portuguesas so assim to simples. A maior parte tem estruturas
que no podem ser inteiramente representadas por marcadores de expresso deste tipo
simples (a que se chama marcadores sem contexto), porque h relaes gramaticais
robustas e inconfundveis que no podem ser representadas desta forma. Chomsky (1957,
1965) argumentou que a gramtica dos marcadores de expresso precisa de ser aumentada

P g i n a | 138

por um dispositivo, especificamente um conjunto de regras, que possam tomar um marcador de expresso e transform-lo num marcador diferente de um tipo dependente; chamou a essas regras transformaes. Por exemplo, uma transformao passiva pode
tomar o anterior marcador de expresso e rearranjar as suas partes transformando-o num
marcador para A bola colorida foi chutada pelo rapaz. As transformaes so entendidas
como dinmicas, como agentes que partem marcadores de expresso e reconstroem as
suas partes em diagramas em rvore mais complicados.
Assim, com alguma sorte, todas as sequncias gramaticais de portugus tm ou um
marcador de expresso sem contexto ou um marcador que foi derivado por uma srie de
uma ou mais transformaes a partir de um marcador sem contexto. Nenhuma outra
sequncia gramatical. (As gramticas j no tm esta arquitectura simples, nem os linguistas de hoje usam a minha terminologia antiquada. Mas para ficar a saber mais ter de
estudar por si.)
Como afirmei, os linguistas concebiam originalmente a gramtica simplesmente
como uma mquina que separava sequncias bem formadas de algaraviadas. Alguns linguistas param a, e no consideram que a tarefa tenha muito a ver com semntica ou com
o significado frsico propriamente dito. Mas, como Davidson afirma, algo toma os significados das palavras individuais, compondo-os depois ou projectando-os em significados frsicos completos. O que faz tal coisa? Presumivelmente, regras para juntar as palavras
numa ordem racional qualquer, uma ordem que confere um significado totalidade do
composto. Mas repare-se que um mesmo conjunto de palavras pode ser diferentemente
ordenado, e duas das sequncias resultantes podem ter significados diferentes, mesmo
que ambas estejam bem formadas: tragicamente, O Joo ama a Marta no tem o mesmo
significado que A Marta ama o Joo, ainda que as mesmas trs palavras componham as
duas frases. Assim, para gerar significados diferentes para estas frases, as regras de projeco tm tambm de fazer ajustes mais subtis; tm de olhar no apenas para as prprias
palavras, mas tambm para algumas distines mais subtis. Mas as mesmssimas regras
sintcticas que compem sequncias gramaticalmente aceitveis a partir de palavras individuais parecem tambm perfeitamente adequadas para servir como regras de projeco
desse gnero. Nos finais dos anos sessenta do sc. XX muitos linguistas vieram a adoptar
essa perspectiva, e sustentaram que as transformaes preservam o significado (apesar de
esta ltima tese ter sido restringida e parcialmente abandonada pela teoria cannica alargada dos anos setenta do mesmo sculo e pela teoria da regncia e da ligao dos anos
oitenta).
Suponha-se que temos uma gramtica da estrutura de expresses para uma linguagem formal cujas condies de verdade foram explicitamente definidas. E suponha-se que
temos transformaes gramaticais capazes de converter frmulas dessa linguagem em
sequncias bem formadas de portugus. Ento temos uma gramtica cuja componente de

P g i n a | 139

estrutura de expresses gera estruturas subjacentes (frmulas como as da lgica) e cuja

componente transformacional produz variaes portuguesas sobre essas estruturas subjacentes. Dado que as transformaes preservam o significado ou, em termos mais restritos,
dado que as transformaes preservam propriedades da verdade, podemos ento ver como
as frases portuguesas tm os seus significados. Nomeadamente, tm significados em virtude de terem condies de verdade, e tm condies de verdade em virtude de derivarem
por transformao de frmulas de um sistema de notao anlogo ao da lgica cuja verdade foi explicitamente definida. As frases sinnimas so variaes transformacionais de
cada uma; as frases ambguas so os produtos de mais de um processo transformacional
possvel, e assim por diante.
Idealmente, o defensor da teoria das condies de verdade quer ser empiricamente
mais responsvel do que Russell. Este filsofo abordava as condies de verdade a priori;
escrevia uma frase inglesa no quadro, escrevia uma frmula lgica ao lado, olhava para as
duas, e ajuizava que a segunda parecia captar correctamente as condies de verdade da
primeira. Tambm apelava, o que era mais prometedor, para o poder que a sua hiptese
tinha para resolver quebra-cabeas. Mas um defensor contemporneo da teoria das condies de verdade dever querer que, alm disso, as suas hipteses semnticas respondam
pelo menos parcialmente a teorias sintcticas plausveis.

Objeces verso davidsoniana

OBJECO 1
Como ocorre com a teoria verificacionista, a teoria das condies de verdade parece aplicar-se apenas linguagem descritiva, factual; perguntas e ordens, etc., no so de modo
algum verdadeiras ou falsas.
UMA RESPOSTA DBIL
Apesar de no dizermos normalmente que as perguntas ou as ordens so verdadeiras ou
falsas, estas tm valores semnticos bipolares anlogos verdade. A uma pergunta responde-se correctamente sim ou no; e obedece-se ou desobedece-se a uma ordem.
Intuitivamente, uma frase adeclarativa corresponde a um estado de coisas que pode ocorrer ou no, ainda que a sua funo no seja descrever ou relatar esse estado de coisas. Por
exemplo, uma ordem verdadeira se lhe obedecermos de facto, e falsa no caso contrrio. Claro que isto no uma maneira normal de usar verdadeiro e falso; estamos a
alargar a sua aplicao a toda a bipolaridade semntica. (Talvez devssemos inventar um
par mais geral de termos gerais, como positivo e negativo.)

P g i n a | 140

UMA PRIMEIRA RPLICA

Nem todas as adeclarativas so bipolares desse modo. Considere-se perguntas como
Quem roubou o servio de mesa?, Que horas so?, e Por que fizeste explodir o meu
barco? Nenhuma destas tem uma resposta sim ou no; na verdade, cada uma delas
admite um mbito muitssimo vasto de respostas correctas possveis.

UMA SEGUNDA RPLICA

A dificuldade com a inexistncia de valor de verdade no se restringe a frase adeclarativas. Para comear, j se argumentou que certas frases gramaticalmente declarativas no
tm condies de verdade e s tm condies epistmicas de asseribilidade. A mais
notvel dessas posies a de Adams (1965), entre outros autores, que defendeu a perspectiva de que as condicionais indicativas no tm condies de verdade nem valores de
verdade.
Alm disso, alguns filsofos sustentam (na peugada dos positivistas) que certas frases gramaticalmente declarativas no afirmam factos apesar de ingenuamente no o parecer. Segundo os emotivistas, em filosofia moral, os juzos morais so apenas expresses ou
manifestaes, anlogos semanticamente a gemidos, grunhidos de protesto, aclamaes, e
coisas do gnero. Sendo assim, tais frases factualmente defectivas no tm valores de
verdade. Logo, uma frase V com respeito a uma delas (O assassnio incorrecto verdadeira sse o assassnio incorrecto) seria falsa ou anmala.4

RESPOSTA SEGUNDA RPLICA

fcil ao defensor da teoria das condies de verdade que seja tambm um emotivista
(ou seja o que for) restringir a sua teoria da verdade de modo a no se aplicar desde logo
a frases infactuais. Mas inversamente, pode-se argumentar partindo da plausibilidade
geral da semntica das condies de verdade (se nela acreditarmos) para concluir que o
emotivismo implausvel, assim como outras perspectivas que neguem o valor de verdade
a declarativas perfeitamente gramaticais.

OBJECO 2
Davidson fala como se os lados direitos das suas frases V fossem todos escritos em ingls,
ou na linguagem natural do teorizador, seja ela qual for, de modo que se possa prontamente ver que esto correctas ou no. Na verdade, Davidson apregoa que as frases V so consequncias empiricamente testveis de uma definio de verdade proposta para uma lin4

Os descendentes actuais mais sofisticados dos emotivistas incluem Blackburn (1984, 1993)
e Gibbard (1990); mas procuram encontrar maneiras de conceder que os juzos morais podem ser
considerados verdadeiros ou falsos e figurar em frases V, sem conceder que os juzos morais
afirmem factos sobre o mundo.

P g i n a | 141

guagem. Mas nenhuma davidsoniana definio de verdade efectiva poderia ter como resultado tais frases V (Stich 1976; Blackburn 1984). Para que tal teoria gere frases V ou
qualquer outra coisa como teoremas, tem de ser formulada numa linguagem razoavelmente formal e regimentada, algo semelhante lgica. (Veja outra vez a definio de
verdade para o labregus.) Alm disso, quando o teorizador chega a construes da linguagem da natural que no ocorrem nas lgicas simblicas usuais, como advrbios, operadores de crena, etc., os lados direitos das frases V que as envolvem podem conter alguma
notao radicalmente inabitual. Uma verso recente da teoria das frases de aco do prprio Davidson (1967b) origina frases V como estas:
O Joo barrou manteiga na tosta meia-noite verdadeira sse
(a)(BARRAR-MANTEIGA(a) & PROTAG(Joo, a) & VTIMA(a tosta, a) & OCCORREU-EM(a,
meia-noite)).

O lado direito para ser aqui lido do seguinte modo: Ocorreu um acontecimento,
que foi um barrar manteiga na tosta, executado pelo Joo meia-noite. (Ao fazer o
sujeito subjacente todo o acontecimento em vez de ser apenas o agente Joo, Davidson
consegue explicar por que a frase visada implica frases mais simples como O Joo barrou
manteiga na tosta, O Joo barrou manteiga em algo, Algo aconteceu tosta e Algo
aconteceu meia-noite, implicaes que de outro modo so difceis de captar.) Mas
ento como fica a alegao de Davidson de que a sua teoria testvel? Como se espera
que possamos saber se as misteriosas frases V deste gnero esto correctas ou incorrectas?
RESPOSTA
A testabilidade fica mais fraca, mas no desaparece. Pois ainda podemos testar frases V
emaranhadas como a anterior luz das nossas intuies lgicas, e ainda podemos avaliar a
alegao de Davidson de que iluminou caractersticas semnticas impressionantes da frase
visada.

OBJECO 3
Quando comeamos a examinar frases com elementos decticos surgem problemas tcnicos
brutais (antecipados por Davidson 1967). (Um elemento dectico ou indexical aquele no qual a interpretao semntica varia com o contexto de elocuo, como um marcador de flexo ou um pronome demonstrativo.) Por exemplo, como se formularia a condio
de verdade para a frase Estou doente? Estou doente verdadeira se, e s se, estou
doente agora no serve, dado que o seu valor de verdade depende de quem a profere e
de quando a profere, no sendo em geral determinado pelo meu (este seu humilde narra-

P g i n a | 142

dor) estado de sade. As frases decticas nem sequer tm valores de verdade, excepto nas
ocasies efectivas ou hipotticas do seu uso (um aspecto que seria gratificante para
Strawson).
A resposta do prprio Davidson relativizar a verdade a um locutor e a um momento do tempo. A frase V relevante seria formulada assim: Estou doente verdadeira
enquanto potencialmente proferida por p no momento t se, e s se, p est doente em t.
Mas h vrios aspectos em que isto insatisfatrio,5 nomeadamente o facto de o locutor e
o momento da elocuo no serem os nicos factores contextuais que afectam o valor de
verdade. (Recorde-se Esta vermelha muito boa.) Regressaremos a esta questo no
captulo 11.6

OBJECO 4
Uma definio davidsoniana de verdade tem muita dificuldade em distinguir expresses
que por acaso so co-extensionais (ou seja, que se aplicam exactamente aos mesmos referentes) mas no so sinnimas (Reeves 1974; Blackburn 1984). Considere-se dois nicos
itens de vocabulrio que diferem em significado mas que por acaso tm exactamente as
mesmas extenses. Um exemplo usual disto as palavras renato e cordato, significando respectivamente criatura com rins e criatura com corao.7 Uma teoria davidsoniana da verdade no conseguir distinguir o significado de uma frase que contenha
renato de uma frase que contenha cordato, pois a cada termo ser atribudo exactamente a mesma classe de objectos como extenso.
PRIMEIRA RESPOSTA
Numa teoria da verdade do gnero que descrevemos, as palavras usadas no lado direito
das frases V correspondem supostamente to intimamente quanto possvel s expresses
que compem a frase visada. (Veja outra vez a definio de verdade para o labregus.)
Assim, a clusula para renato ser escrita como Renato denota renatos e no como
Renato denota cordatos. Para derivar a segunda frase da nossa teoria da verdade
(apesar de ser verdadeira), seria necessrio acrescentar e premissa contingente e ilingus-

Veja-se Lycan (1984: captulo 3). Devo confessar que essa obra uma defesa global da
teoria das condies de verdade. Penso que a teoria est correcta e que vale a pena pagar bem
para a ouvir em concertos ao vivo.
6

Tambm h um problema terrvel com as frases ambguas; veja-se Parsons (1973) e Lycan

(1984: captulo 3).

7

Pelo menos um bilogo disse-me que as duas palavras no se aplicam s mesmas coisas; h
animais com corao que no tm rins, e vice-versa. Mas ignore-se este facto esqulido e pretendase que renato e cordato se aplicam exactamente aos mesmos animais.

P g i n a | 143

tica Todos os renatos so cordatos e s eles o so. E, segundo Davidson, o significado de

uma frase visada no dado apenas pela frase V que tem por objecto a frase visada, mas
por essa frase V juntamente com a sua derivao dos axiomas da teoria da verdade. Para
evitar a sugesto de que ser cordato faz parte do significado de renato, podemos exigir
que a derivao da frase V no contenha premissas ilingusticas.
SEGUNDA RESPOSTA
Renato e cordato sero distintos em frases que contenham certos gneros de construo, nomeadamente em frases modais e em frases doxsticas. Seja qual for a semntica
que Davidson d a frases como Poderia haver um renato que no fosse cordato e O
Godofredo acredita que a sua tartaruga de estimao renata teria de acomodar (prever,
na verdade) a impermutabilidade de cordato por renato nessas frases.

RPLICA SEGUNDA RESPOSTA

Tais frases nas quais no se pode substituir termos co-extensionais sem mudar o valor de
verdade das prprias frases so em si um quebra-cabeas. (So denominadas frases
intensionais; trata-se de uma generalizao do fenmeno a que no captulo 2 se chamou
opacidade referencial.) Seria de esperar que a substituio no fizesse diferena; afinal, mesmo que usemos uma palavra diferente, continuamos a falar exactamente acerca
da mesma coisa ou classe de coisas. J encontrmos um caso especial deste problema nos
captulos 2 e 3, o problema da substituibilidade das descries definidas e dos nomes prprios. Qualquer teoria do significado tem de oferecer alguma explicao das substituies
fracassadas. Assim, a expresso Seja qual for a semntica que Davidson der para frases
como no inocente. Resolver esse problema ser uma tarefa rdua para Davidson,
dado o formato da sua teoria do significado. (Ele enfrenta realmente o problema da intencionalidade aqui e ali, principalmente em Davidson (1968). A sua soluo , grosso modo,
considerar que as frases intensionais fazem referncia tcita s prprias palavras que
nelas ocorrem. Veremos uma abordagem muitssimo diferente no captulo seguinte.)

OBJECO 5
muito simples escrever uma regra de verdade para uma palavra formadora de frases
como e. Afinal, e o que os lgicos chamam uma conectiva verofuncional: o valor de
verdade de A e B estritamente determinado pelos valores de verdade das suas frases
componentes, A e B. Mas muitas expresses formadoras de frases pura e simplesmente no
transmitem a verdade desse modo. Tome-se a palavra porque: a verdade de A porque
B no determinada pelos valores de verdade das frases componentes, A e B, pois, ainda
que ambas sejam verdadeiras A porque B pode ser falsa, dependendo de outras caractersticas do mundo. Como se poderia ento escrever uma regra de verdade para porque,

P g i n a | 144

paralela regra do labregus para e? Ou tome-se os advrbios. Como se poderia escrever uma regra de verdade para devagar ou para muito?
Pior ainda: considere-se outra vez acredita que, como em O Joo acredita que a
Maria acredita que Emanuela acredita que a casa est a arder. Como escreveramos uma
regra de verdade para isto? n acredita que A verdadeira se, e s se o qu?
Uma estratgia bvia invocar um domnio de entidades til, como proposies (!),
e escrever regras de verdade para expresses que no sejam verofuncionais em termos de
quantificao sobre esse domnio. (Como vimos, para lidar com alguns advrbios, Davidson
introduziu um domnio de acontecimentos, e transformou os advrbios em predicados
adjectivais de acontecimentos.) O principal problema desta estratgia que fora a sintaxe, dado que as transformaes tm de ser cada vez mais rduas para transformar as
novas formas lgicas excntricas em portugus familiar; como Blackburn salienta (1984:
289), um tratamento davidsoniano de uma construo (intensional) que no seja verofuncional como porque ou acredita que exige pelo menos um compromisso srio com
formas lgicas escondidas. (Mas, como antes, as frases de crena em particular j so um
problema terrvel para qualquer teoria do significado.)

OBJECO 6
A semntica das condies de verdade tem de explicitar a noo geral de verdade que est
a pressupor. Mas a nica anlise geral plausvel de verdade em termos de afirmar ou
asserir coisas: Quem faz uma afirmao ou assero faz uma afirmao verdadeira se, e
s se, as coisas so como ele diz que so ao fazer a afirmao (Strawson 1970: 15). O que
dizer que a anlise tem de ser feita em termos de comunicao, que tem de ser formulada l Grice. Assim, apesar de a letra da semntica das condies de verdade poder no
ser objectvel, o esprito da teoria foi trado, pois acaba por ir dar ao gricianismo em vez
de se apresentar como uma alternativa superior.
PRIMEIRA RESPOSTA
Quer tenhamos quer no uma anlise filosfica geral da verdade, temos o conceito expresso pela palavra portuguesa verdadeiro, e temos tambm a estrutura formal introduzida
por Tarski, que gera frases V. Se a noo de significado pode ser reduzida de verdade,
isso constitui uma economia terica, mesmo que no forneamos outra explicao filosfica da verdade; no um caso em que os conceitos de significado e verdade apontam
inexpressivamente e em vo um para o outro (Strawson 1970: 16).

RPLICA
Muito bem, mas e ento se a anlise correcta de verdadeiro for (de facto) em termos de
comunicao?

P g i n a | 145

SEGUNDA RESPOSTA
Se for assim, ento cairamos (de facto) em Grice. Mas por que havemos de aceitar de
todo em todo a teoria da verdade baseada no afirmar/asserir? Que dizer das outras teorias
gerais que os filsofos tm oferecido nos ltimos dois mil anos? Em particular, h as teorias
clssicas da correspondncia, da coerncia e a pragmatista. Mais recentemente, h a teoria profrsica engendrada por Grover, Camp e Belnap (1975). Tanto quanto consigo ver,
Strawson ignora-as simplesmente porque deve estar a pressupor que todas as teorias desse
gnero teriam de algum modo de aceitar a ideia griciana numa fase qualquer inicial: por
exemplo, dado que as crenas so primariamente o que tem ou no coerncia, a teoria da
verdade como coerncia teria de tratar as frases apenas na medida em que exprimem
crenas, e assim por diante. Mas no vejo por que havemos de conceder tal pressuposto
(se acaso o de Strawson) s porque o afirma. Sob esta interpretao, Strawson est, no
fundo, na posio em que insiste: Mas certamente que uma qualquer verso de gricianismo est correcta.
A este propsito, seja-me permitido tomar a sugesto de Grice sobre frases improferidas e novas, o seu apelo a procedimentos resultantes abstractos (veja-se o final da
penltima seco do captulo 7). Parece agora que o que Grice tinha a em mente era a
composicionalidade alcanada por meio da sintaxe. Suponha-se que Grice podia desenvolver uma noo de significado pblico anlogo ao significado frsico mas aplicando-se a
expresses subfrsicas (palavras, por exemplo); chame-se-lhe significado das expresses. Grice poderia ento invocar a sintaxe e construir abstractamente os significados
frsicos a partir dos significados das expresses (apesar de, uma vez mais, Grice ter aqui
de conseguir distinguir os significados frsicos abstractos das proposies).
Como explicar o significado das expresses? Recorde-se que no captulo 2 definimos
uma noo de referncia do locutor de termos singulares, que visava precisamente contrastar gricianamente com a referncia semntica do termo e que era entendida em
termos das intenes dos locutores de chamar a ateno dos interlocutores para certas
coisas. Talvez possamos definir um conceito anlogo de extenso do locutor de predicados em termos das intenes dos locutores que subjazem de algum modo aos usos desses
predicados, e assim por diante. Depois poderamos pedir de emprstimo a linguagem de
Grice sobre repertrios e procedimentos, presente na sua discusso das elocues inestruturadas, e us-la para congeminar tipos correspondentes de significado das expresses.
Esta reduo em duas fases do significado frsico ao significado do locutor ainda enfrentaria problemas, mas j no as objeces 2-4.
Alm disso, esta ideia sugere um programa de investigao interessante, pois levanos de volta teoria da referncia, vindos de nova direco. Por exemplo, pode a denotao semntica de um nome prprio ser realmente analisado em termos da referncia do

P g i n a | 146

locutor? primeira vista, essa ideia rivaliza tanto com a teoria descritivista dos nomes
como com a teoria histrico-causal.
Mas esta perspectiva combinada, explicando o significado frsico em termos do significado primitivo das expresses juntamente com uma teoria griciana dos significados
primitivos individuais das expresses, concede que a teoria das condies de verdade est
correcta, acrescentando apenas, apesar de isso ser muito significativo, um novo tipo de
teoria da referncia que rivalizaria com as consideradas nos captulos 2-4.

Sumrio

Davidson oferece vrios argumentos em defesa da teoria das condies de verdade. O

principal que a composicionalidade necessria para dar conta da nossa compreenso
de frases longas e novas, sendo as suas condies de verdade a caracterstica mais
obviamente composicional de uma frase.

A definio de verdade para um sistema de lgica formal ao estilo de Tarski um modelo do modo como se pode atribuir condies de verdade a frases das linguagens naturais.

Mas dado que a gramtica de superfcie das frases portuguesas difere das suas formas

Essa teoria existe e tem apoio independente.

A teoria de Davidson enfrenta muitas objeces. Talvez a mais importante que muitas

lgicas, preciso ter uma teoria da transformao gramatical e sintctica.

frases perfeitamente dotadas de significado no tm valores de verdade. Algumas das

outras: o seu programa de Tarski no pode lidar com expresses (como pronomes) cujos
referentes dependam do contexto, predicados que no sejam sinnimos mas que por
acaso se aplicam s mesmas coisas, e frases cujos valores de verdade no so determinados pelos das suas oraes componentes.

Pode ser possvel fundir Davidson com Grice fornecendo uma teoria griciana das extenses dos termos.

Questes
1. Avalie o argumento principal de Davidson a favor da sua teoria das condies de verdade; isto , o seu apelo composicionalidade, e as definies tarskianas de verdade.
2. Discuta o argumento complementar muito brevemente formulado acima cujas premissas
so que a) o significado de uma frase deve determinar as suas condies de verdade e
b) uma definio de verdade para uma linguagem faz tambm tudo o que de esperar
que uma teoria do significado faa.
3. Se j sabe alguma coisa de sintaxe terica, avalie a esperana de que possa ser usada
como veculo para conectar as frases portuguesas aos lados direitos das frases V de
Davidson.
4. Ajuze uma ou mais das objeces levantadas teoria das condies de verdade.

P g i n a | 147

5. Se conhece o paradoxo do mentiroso, explore o problema que levanta teoria das condies de verdade. (Davidson (1967) trata brevemente deste problema.)
6. Levante uma nova objeco complementar teoria das condies de verdade.
7. Desenvolva a teoria combinada griciana, em duas fases, sugerida no final deste captulo. Ou desenvolva a reduo griciana da primeira fase da denotao semntica (para
nomes ou predicados).

Leitura complementar

Alm de Lycan (1984), a melhor introduo geral ao programa de Davidson Harman

(1972). Esse artigo, assim como muitos outros bons artigos de e sobre a semntica da
teoria da verdade, est reimpresso em Davidson e Harman (1975); veja-se tambm as
antologias de Evans e McDowell (1976) e Platts (1980). Platts (1979) uma boa discusso crtica do programa davidsoniano.

Harman (1974b, 1982) rompeu com Davidson e fundou a semntica do papel conceptual.
Para uma reviso da bibliografia que se seguiu veja-se Lycan (1984: cap. 10).

Davidson (1986) uma crtica importante prpria posio de Davidson, baseada no

fenmeno do malapropismo.

Um efeito lateral importante da semntica da teoria da verdade, e que com ela rivaliza, a semntica da teoria dos jogos desenvolvida por Jaakko Hintikka (1976, 1979).
No sei at que ponto o programa de Hintikka rivaliza com a semntica da teoria da
verdade ou uma sua variante. Os artigos bsicos da semntica da teoria dos jogos
esto coligidos em Saarinen (1979).

Radford (1997), Culicover (1997), Sag e Wasow (1999), Carnie (2001) e Lasnik e Uriagereka (2005) so excelentes introdues teoria sintctica contempornea; veja-se tambm Hornstein (1995). Larson e Segal (1995) expem a convergncia da semntica com
a sintaxe contempornea do ponto de vista da lingustica terica.

P g i n a | 148

10

Teorias das condies de verdade: mundos possveis e

semntica intensional

Sinopse
Os mundos possveis kripkianos (tal como os apresentmos no captulo 4) permitem uma
noo alternativa de uma condio de verdade: vimos que uma frase contingente verdadeira em alguns mundos mas no noutros. De modo que se pode tomar o conjunto de mundos possveis nos quais a frase verdadeira como a condio de verdade dessa frase. Alm
disso, os mundos possveis podem ser usados para construir intenses ou significados
para expresses subfrsicas, e em particular para palavras individuais ou tomos de significado, que so como os sentidos de Frege por serem independentes dos referentes propriamente ditos. Por exemplo, um predicado tem extenses diferentes em mundos diferentes, e a sua intenso pode ser entendida como a funo que associa um qualquer mundo dado extenso particular do predicado nesse mundo. Ento uma gramtica pode mostrar como estas intenses subfrsicas se combinam para fazer uma condio de verdade, e
portanto um significado, de uma frase completa da qual essas intenses so componentes.
A perspectiva resultante evita de modo elegante vrias das objeces que atormentam a teoria de Davidson, principalmente a 4, o problema dos termos co-extensionais que
no so sinnimos, e a 5, o problema das conectivas que no so verofuncionais. E tambm ajuda a resolver o problema da substituibilidade. Mas herda as restantes dificuldades
de Davidson e incorre em mais uma ou duas.

Uma nova concepo das condies de verdade

Como vimos no captulo anterior, a teoria das condies de verdade entende o significado
como representao, como um espelhar ou uma correspondncia entre frases e estados de
coisas efectivos ou possveis. Mas podemos tomar a noo de um estado de coisas hipottico mais seriamente do que Davidson est disposto a fazer e encarar os estados de coisas/circunstncias/condies possveis como mundos possveis kripkianos (captulo 4).
Recorde-se que um mundo possvel (alm do mundo efectivo, que o nosso mundo) um
universo alternativo, no qual as coisas ocorrem de modo diferente do que aqui. E, porque
os mundos diferem entre si com respeito aos seus factos componentes, claro que a verdade de uma dada frase depende do mundo que estamos a considerar.
Isto permite uma nova verso da ideia de condies de verdade de uma frase. A
frase verdade em algumas circunstncias possveis e no noutras. O que, no vernculo
dos mundos possveis, dizer que a frase verdadeira em alguns mundos mas no noutros.

P g i n a | 149

Quando duas frases tm as mesmas condies de verdade sero verdadeiras precisamente

nas mesmas circunstncias, precisamente nos mesmos mundos. Quando diferem em condies de verdade, isso significa que haver alguns mundos nos quais uma verdadeira e a
outra falsa, de modo que no sero verdadeiras precisamente nos mesmos mundos. Como
primeira aproximao, tomemos, pois, as condies de verdade de uma frase simplesmente como o conjunto de mundos nas quais essa frase verdadeira.
Claro que para o defensor da teoria das condies de verdade esse conjunto de
mundos ser tambm o significado da frase. Seguir-se-ia que as frases sinnimas so verdadeiras precisamente nos mesmos mundos, ao passo que para quaisquer duas frases que
no sejam sinnimas haver pelo menos um mundo no qual uma das frases verdadeira e
a outra falsa. Esta ideia generaliza-se ao significados das expresses subfrsicas. Mas para
mostrar como isto funciona tenho de recuar por um ou dois pargrafos.
Vimos no captulo 2 que, ao contrrio de Russell, Frege (1892) rejeitou a tese J3/K3
(Uma frase sujeito-predicado dotada de significado (apenas) em virtude de seleccionar
uma coisa individual e de lhe atribuir uma propriedade qualquer), postulando entidades
abstractas a que chamou sentidos, argumentando que um termo singular tem um sentido alm e para l do seu referente. E Frege defendia a composicionalidade: segundo ele, a
frase sujeito-predicado tem um sentido compsito constitudo pelos sentidos individuais
das suas partes, e dotada de significado em virtude de ter esse sentido compsito, quer
o seu sujeito tenha referente quer no. (Foi assim que Frege atacou o problema da referncia aparente aos inexistentes.)
Como esbomos at agora, a perspectiva de Frege parece uma verso da teoria
proposicional. E ; vtima por isso das vrias objeces que se levantaram contra esta
teoria no captulo 5. Mas Rudolf Carnap (1947), Richard Montague (1960) e Jaakko Hintikka
(1961) desenvolveram uma lgica intensional, interpretando e explicando os sentidos de
Frege em termos de mundos possveis. Eis, grosso modo, a ideia.
Diz-se que um termo singular ou um predicado tem tanto extenso (no sentido
introduzido no captulo anterior) quanto um sentido fregiano ou intenso. O truque
construir a intenso de um termo como uma funo de mundos possveis para extenses.
Assim, a intenso de um predicado uma funo de mundos para conjuntos de coisas que
existem nesses mundos e que pertencem extenso do predicado nesses mundos. Por
exemplo, a intenso de gordo olha de mundo para mundo e em cada um selecciona a
classe das coisas gordas desse mundo. Gordo significa no apenas as coisas gordas efectivas, mas seja o que for que seria gordo noutras circunstncias possveis. (Para pr a ideia
em termos mais humanos, quem sabe o significado de gordo sabe quais das vrias coisas
hipotticas contariam como gordas, assim como sabe que coisas so efectivamente gordas.)

P g i n a | 150

Os sentidos individuais, as intenses dos termos singulares, so funes de mundos para habitantes individuais desses mundos. Isto deve parecer algo familiar, com base
no captulo 4; um designador rgido exprime uma funo constante, pois selecciona o
mesmo indivduo em todos os mundos. Mas um designador flcido muda o seu referente de
mundo para mundo: como vimos, o primeiro-ministro britnico na segunda metade de
2007) designa Gordon Brown no mundo efectivo, mas muitas outras pessoas (ou criaturas)
noutros mundos e ainda ningum noutros. O sentido ou intenso de o primeiro-ministro
britnico olha (ou salta) de mundo para mundo e selecciona seja quem for que presentemente primeiro-ministro nesse mundo. Como acontece com os predicados, quem sabe o
significado da expresso o primeiro-ministro britnico sabe quem seria o primeiroministro sob vrias situaes hipotticas, ainda que no saiba quem agora efectivamente
o primeiro-ministro.
Funes deste gnero combinam-se para constituir sentidos ou intenses para frases completas. Tome-se a seguinte frase:
1) O presente primeiro-ministro britnico gordo.

Noutro mundo possvel, o sujeito de 1 denota seja quem for que primeiro-ministro nesse
mundo, e gordo tem uma extenso nesse mundo que provavelmente difere da classe
efectiva de coisas gordas. Assim, composicionalmente, sabemos dizer se 1 verdadeira
nesse mundo: ser verdadeira se, e s se, o primeiro-ministro desse mundo pertence a
essa extenso local. Logo, se conhecemos a intenso de o presente primeiro-ministro
britnico e a intenso de gordo, sabemos se um dado mundo faz 1 ser verdadeira, ou
seja, sabemos como distinguir os mundos em que 1 verdadeira; pois temos com efeito
uma funo compsita de mundos para valores de verdade. Logo, sabemos que conjunto
de mundos o conjunto de verdades de 1. (Estritamente falando, a intenso da frase a
funo e no o conjunto de verdades resultante, mas passarei a ignorar esta distino tcnica daqui para a frente.) E isto dizer que conhecemos a proposio expressa por 1, ou
seja, conhecemos o significado de 1. (No se deixe enganar: toda esta conversa sobre
saber coisas no quer dizer que estamos a cair no verificacionismo. Estou a falar metaforicamente de como se computa uma intenso complexa dadas algumas intenses primitivas simples e uma gramtica de sujeito-predicado.)
Se uma proposio entendida deste modo como um conjunto de mundos possveis, ento obtemos, afinal, explicaes intriviais dos factos do significado. Duas frases
sero sinnimas se, e s se, so verdadeiras precisamente nos mesmos mundos. Uma frase
ser ambgua se houver um mundo na qual simultaneamente verdadeira e falsa mas sem
contradio. E a interpretao dos mundos possveis permite uma lgebra elegante do significado por meio da teoria de conjuntos: por exemplo, a derivabilidade entre frases
apenas a relao de subconjunto. F2 deriva-se de F1 se, e s se, F2 verdadeira em todos

P g i n a | 151

os mundos nos quais F1 tambm o ; ou seja, o conjunto de mundos que constitui o significado de F2 um subconjunto do significado de F1.
Assim, a efectuao das condies de verdade em termos de mundos possveis salva
esta verso sofisticada da teoria proposicional da objeco 3 de Harman (captulo 5), pois
diz-nos o que uma proposio em termos que podem ser trabalhados independentemente: uma proposio um conjunto de mundos. (Pode-se ter reticncias metafsicas
quanto ideia de um mundo possvel inefectivo, mas pelo menos j sabemos o que ,
supostamente, um mundo.) Esta perspectiva evita tambm a nossa segunda objeco s
teorias ideacionais, que afectava tambm a teoria proposicional, pois diz-nos o que um
conceito abstracto: uma funo de mundos para extenses. (Irei j de seguida introduzir uma complicao.)
Por fim, h um argumento directo a favor da verso de mundos possveis da teoria
das condies de verdade, apresentado muito brevemente em Lewis (1970):
Para dizer o que um significado, podemos perguntar primeiro o que faz um significado,
para depois encontrar algo que faa isso.
Um significado para uma frase algo que determina as condies sob as quais a frase verdadeira ou falsa. Determina o valor de verdade da frase em vrios estados de coisas
possveis, em vrios momentos do tempo, em vrios lugares, para vrios locutores, e assim
por diante.
(p. 22)

Penso que a ideia esta: se compreendemos uma dada frase F e nos mostrarem um
mundo possvel qualquer voamos at l e deixam-nos nesse mundo, fazendo-nos milagrosamente omniscientes quanto aos seus factos ento saberemos imediatamente se F
verdadeira ou falsa. (Se conhecemos todos os factos sem excepo desse mundo e mesmo
assim no sabemos se F verdadeira nesse mundo, ento no possvel que tenhamos
compreendido F.) Assim, uma coisa que um significado faz desembuchar um valor de verdade para qualquer mundo possvel dado. O mesmo dizer que um significado pelo
menos uma condio de verdade, no sentido de um conjunto particular de mundos. (Isto
deixa em aberto que um significado possa incluir mais do que apenas uma condio de
verdade.)

Vantagens relativamente perspectiva de Davidson

A perspectiva dos mundos possveis tem algumas vantagens importantes relativamente
verso de Davidson da teoria das condies de verdade. Especificamente, evita as objeces 4 e 5 que fizemos a Davidson.

P g i n a | 152

A objeco 4 era o problema de termos coextensionais mas que no so sinnimos.

Na perspectiva dos mundos possveis, isto no de modo algum um problema. Renato e
cordato diferem em significado porque apesar de se aplicarem precisamente s mesmas
coisas no mundo efectivo, as suas extenses divergem noutros mundos possveis; h inmeros mundos que contm renatos que no so cordatos e vice-versa. Fim da histria
(apesar disso iremos fazer a ressurreio da soluo de Frege para o problema da substituibilidade).
A objeco 5 era o problema das conectivas frsicas que no so verofuncionais.
Neste caso, a perspectiva dos mundos possveis exibe uma fora nica. Pois permite formular condies de verdade para certas conectivas directamente em termos de mundos.
Tome-se o operador modal simples possvel que, como em possvel que o presente
presidente dos EUA seja gordo. Esta frase conta como verdadeira se, e s se, h um mundo no qual o presente presidente dos EUA gordo. E se quisssemos dizer Necessariamente, se h um presidente dos EUA, os EUA existem, a semntica intensional considerla-ia verdadeira se, e s se, em todos os mundos, se h um presidente dos EUA, os EUA
existem.
Daqui pode-se ver que a nossa frmula original precisa de ser qualificada: nem todo
sentido ou intenso de expresses simples pode ser formulado como uma funo de mundos para uma extenso ou referente. Alguns so funes de intenses para outras intenses; possvel que toma a intenso da frase qual se aplica e transforma-a noutra
intenso. Outro exemplo subfrsico seriam os advrbios, como devagar. Jane nada
verdadeira num mundo se, e s se, o referente de Jane nesse mundo est entre as coisas que nadam a, pois a extenso de nada apenas a classe dos habitantes desse mundo que nadam. Mas e que dizer de Jane nada devagar? Gramaticalmente, devagar
modifica o predicado nada, transformando-o no predicado complexo nada devagar. E
o semanticista intensional sustenta que a semntica procede precisamente do mesmo
modo: a intenso de nada uma funo de intenses para intenses; selecciona a intenso de nada e transforma-a numa intenso modificada, nomeadamente a funo que
olha para um mundo e selecciona a classe de coisas que nadam devagar nesse mundo.1
A teoria dos mundos possveis tem uma maneira expedita de lidar tambm com frases doxsticas. Regressemos por momentos a Frege. Como soluo para o problema da
substituibilidade, Frege props que uma frase doxstica pode mudar o seu valor de verda1

Montague (1960) construiu uma estrutura com intenses de ordem cada vez mais superior
deste gnero que correspondem s partes cada vez mais abstractas do discurso. De facto, para
fazer pirraa a Quine, Montague atribuiu explicitamente intenses individuais muito rarefeitas a
sake, behalf e dint. Como mencionei no captulo 1, deste modo Montague visava tambm
vingar-se em prol da teoria referencial. (Mas na melhor das hipteses uma vingana aparente: no
se considera que as palavras denotam as suas intenses como se fossem nomes prprios.)

P g i n a | 153

de em resultado da substituio de termos co-referenciais porque, apesar de os dois termos terem o mesmo referente, podem ter sentidos diferentes, e assim um sentido compsito pode resultar dessa substituio. (E a crena, que um estado cognitivo, tem um
pensamento ou sentido compsito por objecto, e no um referente.) Como sempre ocorre com verses inexplicadas da teoria proposicional, isto parece correcto mas no explica na verdade coisa alguma enquanto o sentido for meramente dado como garantido.
Mas o defensor da teoria dos mundos possveis pode dar mais contedo explicao: apesar de os dois termos serem co-referenciais no mundo efectivo, divergem noutros mundos,
e assim as suas intenses diferem. Logo, as intenses compsitas de frases que contenham
tais termos e que noutros aspectos so semelhantes iro tambm diferir. Se a crena
uma relao entre o crente e uma proposio isto , a intenso de uma frase ento
claro que o crente pode crer numa intenso sem crer na outra.
Neste ponto, precisamos de um ajuste. Como salientei anteriormente, esta verso
da teoria dos mundos possveis considera que duas frases so sinnimas quando, e s
quando, as duas so verdadeiras precisamente nos mesmos mundos. Mas o que dizer das
verdades necessrias, que se verificam em todos os mundos? Seguir-se-ia que todas essas
verdades so sinnimas entre si; por exemplo, Ou os porcos tm asas ou no e Se h
ratos comestveis, ento alguns ratos so comestveis quereriam dizer exactamente o
mesmo, o que obviamente no verdade. Alm disso, quaisquer duas frases necessariamente equivalentes seriam consideradas sinnimas: dir-se-ia que A neve branca significa exactamente o mesmo que Ou a neve branca ou os porcos tm asas e os porcos so
mamferos e nenhuns mamferos tm asas; e considerar-se-ia automaticamente que quem
acreditasse na primeira acreditaria na segunda. Algo tem de ceder.
A origem do problema , ao que parece, que as intenses complexas podem ser
necessariamente co-extensionais mesmo que sejam constitudas por conceitos muito diferentes. A cura ento, como Carnap (1947) viu, exigir que, para haver sinonmia, as frases
no tenham apenas a mesma intenso, mas que a tenham constituda do mesmo modo (ou
aproximadamente do mesmo modo) a partir das mesmas intenses atmicas. Era a isto que
Carnap chamava isomorfismo intensional, que elimina todos os casos problemticos anteriores. Por exemplo, Ou os porcos tm asas ou no e Se h ratos comestveis, ento
alguns ratos so comestveis so compostos de intenses inteiramente diferentes (as
intenses de porco e asa, no primeiro caso, e as de rato e comestvel ou
comer, no segundo).

Objeces restantes
A teoria dos mundos possveis herda vrias das objeces que se levantam contra a verso
de Davidson: 1 (frases que no so declarativas e que no afirmam factos), 2 (testabilidade) e 6 (tomar a verdade como garantida); um defensor da teoria intensional daria em

P g i n a | 154

grande parte as mesmas respostas que demos em nome de Davidson. A objeco 3 (decticos) surge de modo diferente porque a abordagem dos mundos possveis no envolve frases
V; mas surge mesmo assim, pois no se deixou ainda espao para os decticos no aparato
intensional. A objeco 3 ser o tema principal do prximo captulo.
A perspectiva dos mundos possveis herda tambm as primeiras duas objeces que
levantmos teoria proposicional no captulo 5: postula entidades esquisitas e alheias.
Como salientei no captulo 4, uma coisa tomar os mundos possveis como uma metfora ou heurstica para explicar um modo de ver as coisas, como fiz ao explicar a perspectiva de Kripke dos nomes prprios. Outra coisa apelar directamente a mundos possveis na
teorizao sria, como fazem os semanticistas intensionais. Em que sentido h realmente
mundos alternativos que no existem realmente? Mas isto um tema imenso e no posso
abord-lo aqui.2
A perspectiva dos mundos possveis est tambm sujeita objeco 4 contra a teoria proposicional (negligencia a caracterstica dinmica do significado). Ento, respondemos apenas que ainda que as proposies no constituam uma ajuda na explicao do
comportamento humano, este no a coisa primria que precisa de ser explicada; ao
invs, so os factos do significado que precisam de explicao. Mas a objeco foi aprofundada contra as duas verses da teoria das condies de verdade.

OBJECO 7
Subsiste um problema da substituibilidade. Pois parece haver contextos nos quais termos
sinnimos (e no apenas co-extensionais) no podem ser substitudos entre si sem mudana possvel de valor de verdade. Oftamologista e mdico dos olhos so sinnimos (ou
podemos supor que so, por convenincia). Mas se a Maria no o souber, A Maria acredita
que todos os mdicos dos olhos tratam dos olhos poder ser verdadeira apesar de A
Maria acredita que todos os oftalmologistas tratam dos olhos ser falsa; similarmente, O
Hermnio foi a um oftalmologista porque um oftalmologista um mdico dos olhos verdadeira, ao passo que O Hermnio foi a um oftalmologista porque um mdico dos olhos
um mdico dos olhos falsa.

OBJECO 8
Alguns davidsonianos (por exemplo, Lycan 1984) e alguns defensores da teoria intensional
consideram que o tipo de sintaxe semanticamente carregada que descrevi um programa
de computador para computar significados grandes a partir de significados menores, programa que num certo sentido corre nos crebros dos locutores e dos ouvintes. Mas esta
2

Uma vez mais, veja-se Lewis (1986) e Lycan (1994).

P g i n a | 155

ideia problemtica. Eis uma preocupao mais especfica quanto caracterstica dinmica, salientada por Michael Dummett (1975) e Hilary Putnam (1978). Os escritos dos
prprios Dummett e Putnam so densos e algo obscuros, mas eis uma maneira simples de
formular uma das suas preocupaes: o significado de uma frase o que se sabe quando se
sabe o que uma frase significa. Mas saber o que uma frase significa apenas compreeder
essa frase. Compreender um estado psicolgico, inerente a um organismo humano de
carne e osso e que afecta o seu comportamento. Ora, se o que uma frase significa apenas a sua condio de verdade, como pode o conhecimento de uma condio de verdade
afectar per se o comportamento de algum quando (como se v facilmente nos exemplos
da Terra Gmea) as condies de verdade so muitas vezes propriedades latas de frases,
no sentido em que no to na cabea, sendo o conhecimento das condies de verdade
uma propriedade claramente lata das pessoas? A condio de verdade de Os ces bebem
gua, aqui, difere da de Os ces bebem gua na Terra Gmea, mas a diferena irrelevante para o comportamento e no pode afect-lo. Mas a compreenso (= conhecimento
do significado) tem de afectar e afecta o comportamento. Logo, a compreenso no , ou
no apenas, conhecimento da condio de verdade, e portanto o significado no , ou
no apenas, a condio de verdade.
PRIMEIRA RESPOSTA
Formulado deste modo, o argumento pressupe que a compreenso em si tem de ser um
conceito restrito ou na cabea. Isto, no mnimo, no bvio. (Deixo-lhe o exerccio
de construir um contra-exemplo com a Terra Gmea.) Darmo-nos conta de que o argumento precisa de um conceito restrito de compreenso deveria tambm fazer-nos reconsiderar
o simples equacionamento do conhecimento do significado com a compreenso e viceversa, por mais que tal equacionamento parea primeira vista um trusmo.
SEGUNDA RESPOSTA
Alm disso, o argumento presume que os conceitos latos no podem per se figurar na etiologia do comportamento. Como a bibliografia da causalidade intensional de h alguns
anos torna claro,3 pode-se fazer figurar de inmeras maneiras. No h dvida que o
comportamento depende contrafactualmente de estados latos das pessoas: se eu tivesse
querido gua (H2O), teria ido cozinha. E penso que esta a noo etiolgica mais forte
que o senso comum garante. Se algum pensa que a compreenso afecta o comportamento
numa acepo mais forte de afectar que no apenas o comportamento depender contrafactualmente da compreenso, teramos de ouvir uma defesa qualquer.
O defensor da teoria do uso ainda no deu por encerrada a discusso da perspectiva
das condies de verdade. Comearemos o captulo 12 considerando mais uma objeco.
3

Veja-se, por exemplo, Heil e Mele (1993).

P g i n a | 156

Sumrio

A condio de verdade de uma frase pode ser tomada como o conjunto de mundos possveis nas quais a frase verdadeira.

Mais em geral, os mundos possveis podem ser usados para construir intenses para
expresses subfrsicas, que se combinaro composicionalmente para determinar a condio de verdade da frase que as contm.

A perspectiva resultante tanto evita o problema de termos co-extensionais que no so

sinnimos como o problema de conectivas que no so verofuncionais.

A teoria dos mundos possveis aprofunda tambm a soluo de Frege para o problema
da substituibilidade.

Mas a teoria herda vrias das dificuldades originais de Davidson e incorre em mais uma
ou duas.

Questes
1. Avalie o argumento directo de Lewis a favor da verso dos mundos possveis da teoria
das condies de verdade.
2. Discuta mais a teoria dos mundos possveis, seja a favor, contra ou ambos. (Se no
conhecer j alguma semntica de mundos possveis, poder querer ler pelo menos
alguma coisa como complemento; recomendo Lewis (1970).)
3. Ajuze a objeco 7 ou a 8.

Leitura complementar

A introduo mais simples e natural que conheo verso dos mundos possveis da
semntica das condies de verdade Lewis (1970). Depois, deite-se a Cresswell (1973)
(apesar de difcil, exigindo conhecimento de lgica formal e teoria de conjuntos; mas
tudo veio de algo muito mais difcil, coligido postumamente em Montague (1974)).

Dois bons manuais introdutrios gramtica de Montague so Chierchia e McConnellGinet (1970) e Weisler (1991).

P g i n a | 158

11

Pragmtica semntica

Sinopse
A pragmtica lingustica o estudo dos usos de expresses lingusticas em contextos
sociais. Mas h duas maneiras crucialmente diferentes de uma expresso depender do contexto. Primeiro, devido presena de elementos decticos como pronomes pessoais e flexes, o contedo proposicional de uma frase varia de contexto para contexto (recorde-se
que Estou doente diz coisas diferentes em funo de quando proferida e por quem).
Segundo, mesmo depois de se fixar o contedo proposicional de uma frase, h vrios
outros aspectos importantes do seu uso que mesmo assim iro variar com o contexto. A
pragmtica semntica estuda o primeiro fenmeno, a determinao do contedo proposicional pelo contexto; a pragmtica pragmtica estuda o segundo.*
Davidson lida com o problema dos elementos decticos complicando a forma comum
das suas frases V. O defensor da teoria dos mundos possveis relativiza a verdade a um conjunto de factores contextuais que afectam o contedo, como o orador e o momento do
tempo. Mas ambas as abordagens precisam de se libertar da necessidade de fazer uma
listagem de um conjunto fixo de caractersticas contextuais.
A pragmtica semntica tem uma gama complicada de dados que tem de enfrentar.
Tem no apenas de cartografar os usos complicados de pronomes, flexo, etc., como tem
tambm de resolver o problema geral da desambiguao: dado que quase toda a frase portuguesa tem mais de um significado, como identifica um ouvinte o significado correcto ao
ouvir proferir a frase?
Charles Morris (1938) dividiu o estudo lingustico em sintaxe, semntica e pragmtica. Em traos muito gerais, a distino era supostamente esta: a sintaxe o estudo da
gramtica, o estudo das sequncias de palavras que constituem frases bem formadas de
uma dada linguagem e porqu. A semntica o estudo do significado, visto principalmente
(apesar de, como sabemos, isso no ser incontroverso) como uma questo de relaes que
as expresses lingusticas tm com o mundo e em virtude das quais so dotadas de significado. Em contraste, a pragmtica estuda os usos de expresses lingusticas em vrias prticas sociais, incluindo, claro, a conversa e comunicao quotidianas, mas no se limitando

Infelizmente, em portugus o substantivo pragmtica no se distingue do adjectivo pragmtica, pelo que ocorre uma aparncia de repetio na expresso pragmtica pragmtica, que em
ingls pragmatic pragmatics. A expresso deve ser lida tendo em mente que a primeira ocorrncia
o substantivo e a segunda o adjectivo, tal como em lingustica pragmtica. N. do T.

P g i n a | 159

a elas. Neste uso, a perspectiva de Wittgenstein (veja-se o captulo 6) pode ser formulada
dizendo que ou a semntica uma iluso ou se reduz pragmtica.

Pragmtica semntica e pragmtica pragmtica

A palavra que mais ouvimos no estudo e prtica da pragmtica contexto, querendo
dizer contexto de elocuo. A pragmtica especificamente sobre o funcionamento da
linguagem em contexto. Isto marca um contraste significativo, pois a sintaxe e a semntica tm geralmente aspirado a ser descontextuais. A sintaxe sobre se uma frase gramatical ou se uma sequncia de palavras constitui uma frase gramatical, sem mais. A semntica sempre se centrou no significado frsico, o significado de um tipo de frase, abstraindo
de qualquer uso particular que se lhe possa dar. Mas h sempre pestes como Wittgenstein,
Strawson e J. L. Austin, insistindo que a prpria ideia de tipo de frase uma abstraco
violenta da realidade lingustica. Quando uma frase proferida, invariavelmente proferida num contexto particular por um locutor particular e para um propsito particular. E
isto algo que no se pode ignorar, por razes robustas que tentarei clarificar nos restantes captulos deste livro.
Afirmei que a distino entre semntica e pragmtica era supostamente que a primeira lida com os significados acontextuais de tipos de frases, ao passo que a ltima responde aos usos sociais das expresses lingusticas em contexto. Mas h duas razes pelas
quais esta caracterizao demasiado simples. A primeira que h um sentido importante
em que a maior parte dos tipos de frases no tm pura e simplesmente significados acontextuais. A segunda que, como veremos, os factores de uso social interferem de certos
modos especiais no que se no fosse por isso consideraramos significado proposicional.
Eis o sentido em que a maior parte dos tipos de frase no tm significados acontextuais. Recorde-se o fenmeno da deixis, introduzido na objeco 3 contra a teoria das
condies de verdade, e considere-se uma frase fortemente dectica. Suponha-se que voc
e eu entramos numa sala de aulas vazia e encontramos as seguintes palavras escritas no
quadro:
1) Estou doente e hoje no darei aula.

A menos que descubramos quem escreveu estas palavras e quando e para quem, no
sabemos exactamente o que se disse (ainda que saibamos algo sobre o que se disse); no
sabemos que proposio se exprimiu. Em termos da teoria dos mundos possveis, no
conhecemos a intenso da frase. De facto, se a frase tivesse sido rabiscada no quadro
meramente como um exemplo lingustico, sem lhe atribuir referentes nem mesmo tacitamente aos seus elementos decticos, no exprimiria qualquer proposio e no teria
sequer uma intenso.

P g i n a | 160

A moral da histria comum objeco original 3 e a este ltimo argumento que a

condio de verdade completa de uma frase depende de factores contextuais. E, ainda
que no se aceite a teoria semntica das condies de verdade, visvel que o significado
de uma frase, no sentido do seu contedo proposicional, depende do contexto precisamente do mesmo modo.
Cresswell (1973) distinguiu entre dois tipos de pragmtica: a pragmtica semntica
e a pragmtica pragmtica.1 A pragmtica semntica lida com aqueles elementos do significado no sentido de contedo proposicional que simplesmente dependem mesmo do contexto. a disciplina que nos diz como o contedo proposicional determinado por caractersticas contextuais. Mas antes de dizermos mais sobre isso e de explicar a noo contrastante, enfrentemos a objeco 3.

O problema da deixis
Regressemos ao problema de Davidson: ele precisa de encontrar um modo de formular
frases V que acomodem elementos decticos ou indexicais sem que tenham condies de
verdade erradas. Mencionei a proposta do prprio Davidson para o fazer. Outras tentativas
notveis foram feitas por Weinstein (1974) e especialmente Burge (1974), mas aqui apresentarei uma ideia simples sugerida por Harman (1972).2
Vimos que uma desvantagem da proposta de Davidson era limitar os factores contextuais potencialmente relevantes ao locutor e ao momento do tempo. H muitas outras.
Um exemplo bvio so os objectos indicados pelo gesto indicador de quem fala, como
quando algum diz Este mais caro do que aquele, apontando sucessivamente para dois
objectos diferentes em exibio. Tomemos um exemplo mais extico: hemisfrio.3
outono verdadeira no momento em que escrevo na Carolina do Norte, EUA, mas no
seria verdadeira caso fosse proferida simultaneamente em Sydney ou em Buenos Aires. (E
o hemisfrio relevante no necessariamente determinado pela localizao de quem fala;
depende tambm da audincia e dos propsitos conversacionais. Se estou a conversar com
um australiano sobre questes australianas mesmo que estejamos os dois na Carolina do
Norte e em Novembro posso dizer Dado que primavera, os estudantes esto agora a
comear a pensar nos exames finais.) Por isso, precisamos de uma abordagem das frases
decticas visadas que no pressuponha um nmero fixo de variveis contextuais.
1

As distines aqui desenvolvidas so razoavelmente tradicionais. Mas recentemente tem

havido alguma disputa sobre a melhor maneira ou maneiras de fazer em particular a distino entre
semntica e pragmtica. Veja-se, por exemplo, Bach (2002) e Bezuidenhout (2002).
2

Esta ideia desenvolvida no captulo 3 de Lycan (1984).

Foi Peter van Inwagen que uma vez me chamou a ateno para isto.

P g i n a | 161

Faamos tudo de um s golpe. Podemos relativizar verdadeira a contextos

dado j sabermos que a verdade de um tipo de frase varia realmente com o contexto e
introduzir uma funo, , que ir procurar elementos decticos que ocorrem num contexto
e dizer que contribuio esse elemento d nesse contexto para o contedo proposicional.4
Por exemplo, se (como geralmente se pensa) o pronome da primeira pessoa eu denota
sempre quem fala, procurar uma ocorrncia de eu numa elocuo particular e associar essa expresso pessoa que a proferiu. Abreviadamente, (eu,C) que se l o
que atribui a eu no contexto C o locutor em C. Do mesmo modo, se agora
denota aproximadamente o momento do tempo em que uma elocuo proferida, ento
(agora,C) esse momento. E (amanh,C) seria o dia imediatamente a seguir ao
acto de elocuo em C.
Depois podemos escrever os lados direitos das frases V de Davidson em termos do
que atribui no contexto C a cada elemento dectico na frase visada. Assim:
Estou doente verdadeira em C se, e s se, (eu,C) est doente em (agora,C).*
Estou doente e hoje no darei aula verdadeira em C se, e s se, (eu,C) est doente
durante (presente,C)5 e (eu,C) no d aula durante (futuro,C) em (hoje,C).
Ela nunca foi a um bar de karaoke, mas tu e ela iro a um amanh de manh verdadeira
em C se, e s se, (ela, C) no vai a um bar de karaoke durante (perfeito, C) mas
(tu, C) e (ela, C) vo a um bar de karaoke durante a manh de (amanh, C).

Problema resolvido. Isto , o problema tcnico de Davidson de formular frases V; sobre

h outras questes filosficas que se podem levantar, e que levantaremos.

Isto pressupe que os elementos decticos esto de algum modo marcados como tal na
forma lgica.
*

Note-se que em portugus se omite tipicamente o pronome eu e o advrbio agora em

locues deste gnero, ao contrrio do que acontece em ingls, em que comum escrever ou dizer
I am sick now. A eliso que ocorre em portugus torna bastante menos plausvel esta teoria, pois a
funo alfa nada ir encontrar explicitamente na elocuo que possa transformar adequadamente,
e no parece ter recursos para que alfa possa encontrar pronomes e advrbios elididos. O problema
parece intratvel dado que em portugus o prprio contexto que determina a forma lgica da
elocuo, sem contudo introduzir qualquer marcador lingustico que a funo alfa possa transformar. N. do T.
5

Este tratamento da flexo uma simplificao grosseira, por uma questo de convenincia; para um tratamento da flexo, veja-se Lycan (1984: 55-62).

P g i n a | 162

Os lgicos intensionais lidaram com a deixis relativizando a verdade a um ndex,

que era um conjunto fixo de variveis contextuais. Montague (1968) e Scott (1970) consideraram que um ndex um conjunto de oito elementos cannicos que consistem num
mundo possvel m, um momento do tempo t, um lugar l, um orador o, uma audincia a,
uma sequncia de objectos indicados ou apontados i, um segmento de discurso d, e uma
sequncia de atribuies de variveis livres s (no interessa o que so estes dois ltimos). Neste sistema, uma atribuio de condio de verdade teria a seguinte aparncia:
Estou doente verdadeira em m,t,l,o,a,i,d,s se, e s se, em m, o est doente em t.

Mas isto tem as mesmas desvantagens do mtodo de Davidson, apesar de no to gravemente, dado restringir arbitrariamente o nmero de caractersticas contextuais que se
podem citar.6 No temos maneira de prever que outras caractersticas do gnero podero
tornar-se relevantes para a verdade de uma elocuo.
Por exemplo, j introduzimos uma varivel inesperada, hemisfrio (dividindo o
meridional do setentrional). H muitas mais, aparentemente sem qualquer limite. A verdade de So 17:00 horas depende do fuso horrio, que um constructo inteiramente
convencional. (Como Wittgenstein salientou, os fusos horrios pertencem ao nosso planeta; So 17:00 horas no Sol no tem valor de verdade.) E algumas locues pressupem
um tipo de ponto de vista, muitas vezes diferente do lugar da prpria elocuo, e que
pode mudar at mesmo no interior de uma s frase (Fillmore 1975; Taylor 1988). Tome-se
2a) O Pedrado foi festa do Tio Chico.
2b) O Pedrado veio festa do Tio Chico.
2c) Vou sair para limpar o terreno de pastagem; Tu vens tambm.
(Robert Frost, The Pasture)

2a e 2b podem ter a mesma condio de verdade, mas 2b s pode ser adequadamente proferida por algum cujo ponto de vista seja o local da prpria festa. (Note-se tambm que
o que conta o ponto de vista aquando da festa sob discusso, e no aquando da elocuo; esta mais uma varivel de contexto, a que se chama habitualmente momento de
referncia.) Em 2c o ponto de vista muda fluidamente do lugar de elocuo para o terreno
de pastagem ou pelo menos para algures no caminho em que o locutor precede o seu
interlocutor.
Ao chegar a Princeton para dar uma palestra, encontro uma antiga colega que da
ltima vez que a vira dava aulas em Wellesley. Pergunto-lhe Agora ests aqui?, no para
saber se ela est fisicamente localizada em Princeton (dah) mas se ela trabalha agora no
6

E h tambm uma objeco mais sria, salientada por Burge (1974).

P g i n a | 163

departamento de filosofia de Princeton (Nunberg 1993: 28); assim, o valor de verdade

pode variar com instituio de emprego. Ou tome-se
3) Amanh sempre a maior noite de festa do ano

proferida sexta-feira antes do comeo das aulas (Nunberg 1993: 29; Nunberg refere ter
tirado o exemplo de Dick Oehrle). Amanh em 3 no pode referir, como seria normal, o
dia ou noite seguintes data da elocuo; refere-se a um tipo de data no calendrio acadmico dos estudantes, nomeadamente o sbado anual antes do comeo das aulas.
Eu poderia continuar sem fim. A moral da histria que no podemos jamais ter a
certeza de ter antecipado todas as variveis de contexto que podem afectar os valores de
verdade. Por isso eu aconselharia os defensores da teoria intensional a deitar mo, em vez
disso, da poderosa funo de atribuio de Harman.

O trabalho da pragmtica semntica

O truque descobrir como computada; isto , que regras usamos em contextos particulares para preencher os pedaos que faltam do contedo proposicional que correspondem a elementos decticos. Presumivelmente, cada um desses elementos da linguagem
rege-se por uma regra apropriada.
Por exemplo, podemos olhar para o pronome eu e sugerir que, num dado contexto, eu denota sempre quem fala. Passando para agora, parece razovel dizer que
refere sempre no contexto o momento da elocuo. De facto estas primeiras tentativas
so demasiado simplistas. Eu pode ser usado como dispositivo de referncia condicionada a uma posio ou papel, como quando um presidirio diz -me tradicionalmente permitido encomendar seja o que for que eu quiser para a minha ltima refeio (Nunberg
1993: 20). Por vezes, eu usado na formulao de uma generalizao, como em Se sou
um departamento de msica, sou um buraco de cobras. A referncia temporal agora
pode tambm ser condicionada, como quando estamos a ver uma representao da evoluo da vida numa linha do tempo e, apontando, digo Agora surgem os dinossurios, ou
quando voc deixa uma mensagem no seu atendedor de chamadas que diz No estou agora em casa. Agora por vezes espacial em vez de ser de algum modo temporal Agora a Estrada de Hillsborough atravessa a Estrada do Aeroporto e torna-se o Caminho Umstead e por vezes nem sequer espcio-temporal Agora vem o primeiro nmero primo cujo quadrado maior que mil. Mas uma tarefa da pragmtica semntica aprimorar
tais regras at serem adequadas aos dados.
O lgico intensional David Kaplan (1978) considera que essas regras so funes. Tal
como uma intenso uma funo de mundos para extenses, uma regra pragmticosemntica uma funo de contextos para intenses. A nvel da frase, a intenso uma

P g i n a | 164

funo de mundos para valores de verdade. Kaplan chama a isso o contedo da frase e,
como anteriormente, corresponde noo tradicional de uma proposio. A regra compsita pragmtico-semntica uma funo de contextos para contedos; a isso chama
Kaplan carcter. O contedo o que fica indeterminado pelas frases decticas nos nossos exemplos; o carcter o que determina o contedo, dadas todas as caractersticas
contextuais relevantes de um contexto de elocuo. Assim, quando vemos a referida frase
no quadro, o carcter diz-nos para procurar o locutor ((eu,C)), o auditrio e a data da
elocuo; uma vez descobertos estes factores, saberemos o que tem de ocorrer num mundo possvel para que a frase seja verdadeira nesse mundo.
Afirmei que, quando encontramos sem preparao a frase no quadro, no sabemos
(completamente) o que diz. E eu tinha razo. Mas h outro sentido perfeitamente bom em
que compreendemos a prpria frase, e praticamente qualquer pessoa que fale portugus
compreende Estou doente completamente fora de contexto. Kaplan argumenta que se
deve reservar a palavra significado para o carcter e no para o contedo, com base na
ideia inteiramente razovel de que qualquer pessoa comum que fale portugus conhece
sem dvida os significados de frases decticas quotidianas mesmo quando no conhece os
parmetros contextuais que fixariam os seus contedos. Contudo, esta acepo de contedo tambm algo a que faz pleno sentido chamar significado. Dificilmente isto
uma questo de acesa disputa.
Computar e/ou caracterizar o carcter no a nica tarefa da pragmtica
semntica. Outra tarefa, terrivelmente controversa, a desambiguao. Muitas frases,
como As visitas podem ser aborrecidas, O Eduardo deitou-se a dormir e (o exemplo
de Paul Ziff) Ele passou ao largo do rato, so obviamente ambguas.* E, na verdade, quase toda a frase que encontramos na vida tecnicamente ambgua, no sentido de ter um ou
mais significados possveis, ainda que rebuscados, alm do significado que normalmente
visado por quem fala. Contudo, raramente paramos para pensar, e nem nos damos conta
de que estamos a escolher de entre uma gama de significados possveis (e no apenas a
preencher lacunas num contedo proposicional que de outro modo seria unvoco). Como
fazemos isto uma questo difcil, muito mais difcil do que a de saber como computamos
. Demasiado difcil para este livro, decerto, ainda que se faam algumas aluses no captulo 13.
Isto a pragmtica semntica. Em contraste, a pragmtica pragmtica toma o contedo proposicional como garantido e faz perguntas mais latas sobre o uso das frases em

Os exemplos originais so Visiting philosophers can be boring (visitar filsofos pode ser
aborrecido, os filsofos visitantes podem ser aborrecidos), Ted is lying about meditating (Ted est a
mentir sobre a meditao, Ted est deitado meditando), The mouse tore up the street (o rato precipitou-se pela rua fora, o espinhao do rato ao cimo da rua). N. do T.

P g i n a | 165

contextos. Uma mesma frase com um contedo proposicional j fixado pode mesmo assim
ser usada para fazer coisas curiosamente diferentes em contextos diferentes. Como veremos nos captulos restantes, a produo e compreenso da linguagem envolve muito mais
do que apenas a apreenso do significado proposicional, por mais que este ltimo seja
difcil de explicar.

Sumrio

A pragmtica lingustica o estudo dos usos das expresses lingusticas em contextos

sociais.

A pragmtica semntica estuda, em particular, a determinao do contedo proposicional por meio do contexto.

Davidson lida com o problema dos elementos decticos complicando a forma cannica
das suas frases V.

O defensor da teoria dos mundos possveis lida com isso relativizando a verdade a um
conjunto de factores contextuais que afectam o contedo, como o locutor e o momento
da elocuo.

Mas ambas as abordagens se podem livrar de ter de fazer a listagem de um conjunto

fixo de caractersticas contextuais, se nos servirmos da funo de atribuio .

Alm de acompanhar os usos complicados de expresses decticas particulares, a pragmtica semntica encarrega-se de resolver o terrvel problema da desambiguao.

Questes
1. Haver uma maneira melhor de Davidson ou a teoria dos mundos possveis resolver o
problema da deixis que no introduzindo a funo de atribuio de Harman? Em particular, ser que cria por si novas dificuldades?
2. Tome uma expresso como eu ou agora (ou amanh ou recentemente ou ocidente) e tente formular a regra exacta que lhe permite atribuir contedo proposicional frase na qual ocorre.
3. D pelo menos os primeiros passos modestos no problema da desambiguao. (No esteja espera de resultados impressionantes.)

Leitura complementar

Veja-se Szab (2005) para um trabalho recente sobre a distino entre semntica e
pragmtica.

Para uma discusso dos indexicais um pouco menos tcnica do que Kaplan (1978) vejase Kaplan (1989). Recanati (1993) adopta a abordagem da referncia directa aos indexicais.

Yourgrau (1990) uma boa antologia sobre demonstrativos.

P g i n a | 166

Taylor (1988) e Nunberg (1993) contm excelentes exemplos de construes indexicais

inusuais.

P g i n a | 167

12

Actos de fala e fora ilocucionria

Sinopse
J. L. Austin chamou-nos a ateno para o que chamava uma elocuo performativa* de
uma frase declarativa, com a qual se executa um acto social convencional mas no se
afirma ou descreve seja o que for por exemplo, Desculpe ou (num jogo de apostas)
Dobro. Aos tipos de actos que podem ser executados desta maneira chama-se actos de
fala. Cada tipo de acto de fala rege-se por regras de dois gneros: regras constitutivas, a
que se tem de obedecer para que o acto seja de todo em todo efectivado, e regras regulativas, cuja violao torna o acto apenas defectivo ou, na expresso de Austin, infeliz. H
muitas maneiras surpreendentemente diversificadas de um dado acto de fala ser infeliz.
Mas Austin acabou por ver que no h qualquer distino de princpio entre as elocues performativas e as elocues declarativas comuns. Ao invs, toda a elocuo tem
um aspecto performativo ou fora ilocutria, que determina que tipo de acto de fala foi
executado, e praticamente toda a elocuo tem tambm contedo descritivo ou proposicional. Alm disso, muitas elocues tm caractersticas que incorporam os efeitos distintivos que tm nos estados mentais dos ouvintes; chama-se perlocucionrias a estas caractersticas.
Jonathan Cohen formulou um problema danado quanto s condies de verdade das
frases que contm prefcios performativos explcitos que especificam o tipo de acto de
fala a executar; por exemplo, Admito que tive vrias conversas privadas com o ru.
Nenhuma soluo satisfatria se encontrou para este problema.
William Alston e Stephan Baker ofereceram um tipo distintivo de teoria semntica
do uso, baseada na noo ilocutria de acto de fala.

Performativas
Considere-se as seguintes frases:
1) Prometo pagar-te as fraldas.
2) Declaro-vos homem e mulher.
3) Baptizo este navio Ludwig Wittgenstein.
4) Peo desculpa.

Do ingls performance, que significa, em geral, execuo de uma aco. Uma traduo
possvel seria assim falar das elocues executivas. Contudo, o termo performativas tornou-se
cannico na lingustica portuguesa. N. do T.

P g i n a | 168

5) Dobro. [Num jogo de apostas.]

6) Mais cinco. [Num jogo de pquer.]
7) Contra. [Um voto numa moo formal.]

excepo talvez das ltimas duas, estas so frases declarativas, por isso (em particular) o verificacionista tem de lhes dar resposta; quais so as suas condies de verificao respectivas? Talvez a questo seja demasiado difcil, ou injusta, face objeco
duhemiana de Quine. Mas quais so as suas condies de verdade?
Poderamos aplicar-lhes as frases V. Por exemplo,
Prometo pagar-te as fraldas verdadeira se, e s se, prometo pagar-te as fraldas.

A srio? (No, nem por isso.)

Dobro verdadeira se, e s se, dobro.

Possivelmente; talvez Dobro, dita por mim na ocasio apropriada, seja verdadeira se, e
s se, dobro nessa ocasio. Mas parece que estamos a deixar algo de fora, algo mais
importante do que as condies de verdade ligeiramente degeneradas da elocuo. Como
J. L. Austin (1961, 1962) poderia dizer, quando digo Dobro, no estou a descrever-me ao
dobrar; estou efectivamente a dobrar, e nada mais. (Dobrar algo que podemos fazer
numa aposta. parte de um jogo de linguagem real, no sentido literal.) E ningum poderia
responder de modo aceitvel Isso falso, tu no dobras. Se algum disser ento de mim
Ele dobrou, esse um relato verdadeiro do que fiz. Mas quando o digo originalmente,
simplesmente como uma parte da minha aposta, a minha elocuo no parece passvel de
ser verdadeira ou falsa.
Contra verdadeira se, e s se, contra.

Esquea; esta frase V nem sequer gramatical.

Temos aqui a base para mais uma objeco ao verificacionismo e teoria das condies de verdade, uma mistura de uma objeco wittgensteiniana com a nossa primeira
objeco teoria das condies de verdade. Um wittgensteiniano poderia olhar para 4, 5
e 7, especialmente, e assimil-las linguagem primitiva do pedreiro (Laje!), e relembrar-nos uma vez mais dos muitos dispositivos, como Ol e Chia, que tm usos sociais
convencionais e que so perfeitamente dotados de significado sem terem coisa alguma a
ver com a verificao ou com a prpria verdade. Mesmo quando nos voltamos para as frases 1-3 e 6, que so mais estruturadas, parece que apesar de em termos de modo verbal

P g i n a | 169

serem declarativas, nenhuma tem por fim especificar um facto ou revelar uma verdade.
Entregam-se a fins diferentes; por isso so aparentemente factualmente defectivas.
No seu artigo original, Austin (1961) chamou performativas a frases como 1-7,
para as distinguir de constativas (sendo estas apenas os gneros habituais de frases descritivas, verdadeiras ou falsas, que especificam factos, de que os filsofos gostam). Ao
proferir uma performativa no se est, pelo menos ostensivamente, a descrever algo ou a
especificar um facto, mas a executar um acto social. Quando profiro 1, estou efectivamente a fazer uma promessa. Quando profiro 4 estou apenas a desculpar-me. Quando profiro 6 estou a aumentar a minha aposta, contraindo um compromisso financeiro. Quando
profiro 3, no contexto apropriado com uma garrafa do tipo apropriado de champanhe,
estou efectivamente a baptizar. Austin chamou actos de fala a tais actos sociais, dando
assim origem ao ramo da lingustica e da filosofia da linguagem a que se passou desde
ento a chamar teoria dos actos de fala.
Seja qual for o resultado da teoria do significado que se tenha, temos de estudar o
fenmeno de fazer coisas com palavras (para usar a expresso do ttulo de Austin), sob
pena de deixar de fora uma gama muito importante de fenmenos lingusticos. (H tambm duas outras razes. Uma que a teoria dos actos de fala a melhor cura para a tendncia dominadora, vividamente exemplificada neste mesmo livro at agora, para pensar
que as frases declarativas so as nicas que contam. A outra que se fizeram muitos erros
e muitas falcias se cometeram em reas da filosofia que no a filosofia da linguagem por
se ignorar a teoria dos actos de fala; mas o espao no permite falar disso.)

ILOCUO, LOCUO E PERLOCUO

Naturalmente, Austin comeou por procurar um teste trabalhvel e razoavelmente preciso
da performatividade. Tentou caracterizar a noo sintacticamente, e encontrou vrios
tipos de problemas em que no precisamos de nos deter. Mas no seu artigo de 1961 acabou
por se contentar confortavelmente com o chamado critrio por este meio: uma elocuo
conta como performativa caso se possa adequadamente interpor a expresso por este
meio depois do verbo principal. Assim, 1 performativa porque o orador poderia igualmente ter dito Prometo por este meio pagar-te O por este meio sublinha que o acto
em questo, neste caso fazer uma promessa, constitudo pela prpria elocuo do orador. O critrio tambm funciona bem para 2-6: Declaro-vos por este meio, Baptizo
por este meio, e assim por diante. Dobro por este meio seria pomposo, mas o seu
significado seria perfeitamente correcto.
O critrio distingue certamente as performativas das constativas. Se profiro uma
constativa paradigmtica, como O gato est no tapete, no poderia ter inserido por
este meio. O gato est por este meio no tapete destituda de sentido ou pelo menos

P g i n a | 170

falsa, porque o gato est (ou no) no tapete independentemente de eu dizer que est. O
meu acto de o dizer nada faz para o efectivar.
Austin deu-se conta de uma classe irritante de inconstativas claras, performativas
aparentes, que so demasiado simples para passar o teste do por este meio. Na verdade, 7 pode ser tomado como exemplo, dado que Por este meio contra agramatical.
Mas plausvel dizer que Contra apenas uma forma lacnica de Voto contra, que
obedece condio por este meio.
Contudo, o que dizer de Hurra!, Fora! e Raios? Nenhuma admite por este
meio, e mais difcil v-las, como no caso de Contra, como meras abreviaturas de
declarativas que contenham verbos performativos. Poder-se-ia tentar argumentar que
Hurra! significa na verdade Sado por este meio; Lewis (1970: 57-8) props-se entender Hurra pelo Gorducho como Sado o Gorducho. Talvez Fora! queira dizer Critico-te por este meio e Raios! queira dizer Praguejo por este meio. Mas estas hipteses no so obviamente correctas.
Austin ficou muito mais insatisfeito com a distino performativa/constativa quando se deu conta de outro tipo de frase. Considere-se:
8) Declaro que nunca visitei um pas comunista.

8 passa o teste do por este meio, e por isso deveria contar como performativa. Quando
o digo, executo desse modo um certo acto de fala: um acto declarativo. Mas tambm
claramente descritiva, declarando um facto. Na verdade quer o orador tenha ou no
visitado um pas comunista precisamente isso que visa; o verbo operativo declaro.
A afirmao do orador verdadeira ou falsa. Se 8 for proferida sob juramento e o orador
tiver visitado um pas comunista, pode ser acusado de perjrio. Assim, parece que ou 8
simultaneamente performativa e constativa, ou no qualquer uma delas.
E h mais:
9) Parece-me que j encomendmos demasiadas peles de foca.
10) Comunico que o comit votou unanimemente a favor da expulso da av.
11) O meu conselho que seria muito estpido comprar mais aces da Amlgama Amalgada.
12) Toma ateno que esse rottweiler h trs dias que passa fome e est um bocado rabugento.

Mesmo 1 tem uma parfrase com caractersticas constativas similares: Prometo que te
pagarei as fraldas, que pelo menos assere que te pagarei.
Exemplos como estes fizeram Austin dar-se conta de que uma dada elocuo pode
ter simultaneamente uma parte performativa, ou aspecto, e uma parte constativa. De
facto, praticamente toda a elocuo tem esses dois aspectos, mesmo que no tenha um

P g i n a | 171

prefcio performativo explicito como acontece nas elocues 8-12. Se em vez de 8 eu testemunhar apenas Nunca visitei um pas comunista, executo mesmo assim um acto declarativo, alm de me limitar a exprimir o contedo proposicional de que nunca visitei um
pas comunista. Sempre que fao uma assero isto , sempre que profiro uma elocuo
com fora assertiva executo um acto assertivo.
Tambm se pode proferir declarativas com outras foras. Se eu apagar os prefcios
performativos de 9-12 e disser apenas J encomendmos, O comit votou, etc.,
nos mesmos contextos, essas elocues teriam respectivamente as foras de um juzo,
uma comunicao, um conselho e um aviso. Austin chamou a este tipo de caracterstica
fora ilocucionria e contrastou-a com o contedo locucionrio ou proposicional.1
Em diferentes contextos, a mesma declarativa pode ter foras ilocucionrias diferentes. Esse rottweiler h trs dias que passa fome e est um bocado rabugento poderia
ter a fora de uma ameaa e no de um aviso; ou pode ser apenas uma observao; ou
(note-se) poderia ser uma garantia tranquilizadora. At as crianas vem diferenas de fora potencial: uma queixa como Se no te despachas com isso, vou-me embora tem como
resposta o sarcasmo: Isso uma ameaa ou uma promessa?
Voltando-nos para as indeclarativas, consideravelmente mais bvio que tm diferentes variedades de fora. De facto, o objectivo de modos como o interrogativo e o imperativo , ao que parece, indicar gamas de fora ilocucionria.
13) Pertences ao Exrcito de Salvao?

pode ser parafraseada como Pergunto-te (por este meio) se pertences ao Exrcito de Salvao, e o mesmo acontece com perguntas quem e o qu, como Quem deixou o
Peludo fugir da casota?
14) Vai Biblioteca de Msica e procura uma cpia da Missa Petite de Lana Walter

pode ter a fora de uma directiva, uma ordem, um mero pedido ou apenas uma sugesto,
dependendo das intenes e propsitos do orador e do ouvinte e das relaes de poder ou
autoridade institucional entre ambos.2

Austin dava quase como garantido o contedo proposicional. Opunha-se fortemente s

teorias da entidade, de modo que com contedo locucionrio no queria dizer algo sobre as proposies como coisas. Limitou-se a mencionar vagamente o sentido e a referncia, fazendo aluso a Frege mas sem usar sentido, evidentemente, na acepo de um tipo de entidade terica.
Austin no dava ateno ao contedo proposicional porque o seu centro de interesse era a outra
coisa, a fora ilocucionria, que varia de modo independente.
2

Numa tira recente do Kudzu, o pregador Will B. Dunn resiste presso de um paroquiano
para mudar o nome dos Dez Mandamentos para Dez Sugestes.

P g i n a | 172

Assim, a distino original de Austin entre elocues performativas e constativas

tornou-se uma distino entre fora e contedo enquanto aspectos de uma s elocuo.
Austin (1962) elaborou um catlogo imenso de foras ilocucionrias diferentes e dos factores que os distinguem. Eis alguns exemplos complementares de actos ilocucionrios diferentes: admitir (em dois sentidos); anunciar; assegurar; autorizar; censurar; comprometerse; cumprimentar; conceder; confessar; congratular; definir; negar; anuir; admitir a ttulo
de hiptese; inquirir; insistir; perdoar; litigar; empenhar-se; prever; propor; repreender;
agradecer; insistir; fazer voto de.
Austin introduziu uma terceira caracterstica das elocues, alm da sua fora ilocutria e do seu contedo locutrio. Alguns verbos so como os verbos performativos porque o seu significado um tipo de acto social executado por meios lingusticos, mas no
passam o teste por este meio porque descrevem o acto em termos dos seus efeitos propriamente ditos no ouvinte e no em termos da inteno do locutor. Tome-se amedrontar e convencer. No posso dizer-lhe correctamente Amedronto-o por este meio ou
Conveno-o por este meio que foi a av, porque ficar amedrontado ou convencido
depende em parte de si e de modo algum est garantido (nem constitudo) pela minha
prpria elocuo. Os actos de amedrontar e convencer so o que Austin chama actos perlocutrios; so coisas que fazemos com as palavras, mas no no mesmo sentido ntimo dos
actos ilocucionrios. Eis mais alguns exemplos de actos perlocucionrios: alarmar; espantar; divertir; agastar; aborrecer; embaraar; encorajar; enganar; distrair; impressionar;
informar; inspirar; insultar; irritar; persuadir.
A teoria verificacionista do significado e a teoria da condio de verdade identificam o significado de uma frase apenas com o seu contedo proposicional ou locucionrio.
Mas no a fora ilocucionria um tipo de significado? Se no entendermos as distines
de fora, haver certamente um aspecto importante da linguagem que no dominmos.
Assim, parece que os verificacionismo e a teoria da condio de verdade deixaram algo de
fora.
Podero responder: So importantes, sem dvida; as propriedades pragmticas so
importantes na vida real. Mas no fazem parte do significado. Penso que isto apenas
uma escaramua de jardim-escola sobre a palavra s, que muitas vezes usada mais em
geral como um termo abrangente para quaisquer aspectos da actividade lingustica que se
considerem importantes. J sabemos que h tipos de significado alm do significado locucionrio das frases o significado do locutor, por exemplo. Agora podemos acrescentar

Strawson (1964), Schiffer (1972) e Bach e Harnish (1979) argumentam persuasivamente que
nem toda a fora ilocucionria to puramente convencional quanto a de 1-7, as performativas
comparativamente puras com que comemos. Alguma fora, a de ser um conselho ou uma pergunta, por exemplo, mais uma questo de intenes gricianas de quem fala.

P g i n a | 173

que h um tipo ilocucionrio de significado, a fora, que no exactamente o mesmo que

o significado locucionrio. Cada um destes tipos de significado perfeitamente real e
indispensvel para o uso da linguagem.3

Infelicidades e regras constitutivas

Os actos de fala so actos convencionais; como a teoria do uso quereria, os actos de fala
esto inseridos nos costumes, prticas e instituies sociais e so por eles definidos. A sua
execuo regida por regras de muitos tipos. As regras no esto habitualmente escritas,
esto apenas implcitas no comportamento social normativo.
Searle (1965, 1969) divide as regras dos actos de fala em regras constitutivas e
regras regulativas. Regras (meramente) regulativas regulam formas de comportamento
pr-existentes ou cuja existncia independente, ao passo que as regras constitutivas
criam ou definem novas formas de comportamento (1969, p. 33). Assim, por exemplo, as
regras de etiqueta regulam as actividades ou prticas que existem independentemente
dessas regras: Os oficiais tm de usar gravata ao jantar; No mastigue com a boca
aberta. Mas as regras do xadrez ou do futebol americano definem efectivamente o jogo
em questo, e o jogo, como tal, no existiria sem elas: Os bispos s andam na diagonal;
Marca-se um golo quando um jogador fica na posse da bola na zona final do oponente
enquanto decorre um jogo.
Podemos introduzir uma noo mais exigente e mais interessante: uma regra fortemente constitutiva uma regra cuja violao aborta o acto de fala pretendido. Suponha-se que profiro uma frase com a inteno de executar um certo tipo de acto de fala, A.
Se eu violar uma regra fortemente constitutiva, segue-se que no fui pura e simplesmente
capaz de executar um acto de tipo A. Por exemplo, se amanh eu proferir 3 e partir uma
garrafa de champanhe contra a proa do USS North Carolina, no conseguirei baptiz-lo,
pois no estou em posio nem detenho a autoridade para o fazer. (A Marinha dos EUA tem
regras explcitas para escolher dignitrios que baptizam navios de guerra. Alm disso, o
North Carolina j foi baptizado, a 12 de Junho de 1940.)4 Se um clrigo profere 2 a um
jovem casal que est perante si numa capela de Chicago, mas no est autorizado fazer
casamentos no estado do Ilinis, ou se um dos membros do casal no tem a idade legal
para poder casar, o casamento ocorre (na verdade, no de modo algum um casamento,

Alm disso, h indcios de que no se pode explicar alguns fenmenos semnticos a no

ser recorrendo a factores ilocucionrios (veja-se Barker 1995, 2004).

4

S para lhe poupar o trabalho: foi baptizado por Isabel Hoey, filha do ento governador da
Carolina do Norte. Disseram-me que Hoey usou a garrafa de champanhe tradicional, ao mesmo
tempo que uma banda tocava Anchors Aweigh.

P g i n a | 174

apesar da msica de rgo, dos anis e o arroz). Para subir cinco proferindo 6, tenho de
estar a jogar pquer nesse momento, e cinco no pode ultrapassar o limite das apostas
acordadas.
A violao de uma regra meramente regulativa menos grave. Se eu proferir uma
frase visando executar um acto de fala de tipo A e no violar quaisquer regras constitutivas mas violar uma regra regulativa, o resultado que executo um acto de tipo A, mas
defectivo ou, no vocabulrio oficial de Austin, infeliz. Se o casamento foi bem-sucedido
mas apenas um casamento de convenincia e o casal mentiu com os dentes todos ao
pronunciar os seus votos, o casamento foi defectivo; uma regra regulativa do casamento
que exista amor entre o casal, tencionando ambos sinceramente manter-se casados. A
promessa um exemplo parecido: se eu proferir 1 sem qualquer sinceridade, no tendo a
inteno de lhe pagar as fraldas, uma promessa infeliz. J agora, se eu lhe gritar 1 numa
sala cheia de pessoas mas o leitor no consegue ouvir-me, essa uma infelicidade de tipo
diferente.
H casos de fronteira entre regras fortemente constitutivas e regras regulativas. E
se eu proferir 4, mas num tom ostensivamente relapso, trocista e sarcstico? Trata-se
ento de uma desculpa gravemente infeliz, ou no sequer uma desculpa?
Austin (1962) sublinhava bastante a diversidade de casos infelizes. Uma elocuo
pode correr mal de muitas maneiras diferentes. Pode ser uma jogada infeliz num jogo,
como quando se profere 6 porque se calculou mal as probabilidades. Ou pode ser insincera. Ou podemos no estar em posio de executar um acto do tipo visado, ou no ter autoridade para isso. Ou pode ser muito grosseiro. Ou pode ser proferido muito baixo e ningum ouve. Ou pode ser proferida, sem tacto, frente das pessoas erradas. Ou pode ser
prolixo e pomposo e um disparate sem fim. Ou pode pressupor uma falsidade, como quando peo desculpa por ter feito algo que o meu interlocutor queria que eu fizesse, ou que
de modo algum foi mau fazer, ou at que eu nem sequer fiz. Esta imensa diversidade de
defeitos tornar-se- mais tarde filosoficamente importante.
Em particular, agora que reconhecemos que alguns actos de fala so actos de afirmao, assero e semelhantes, vemos que a falsidade um defeito comum de tais actos;
uma regra regulativa com respeito a actos dessa classe que o que dito deve ser verdadeiro.
Austin queixa-se detidamente que os filsofos esto obcecados com o fetiche verdadeiro-falso, a ideia errnea de que o valor de verdade tudo o que conta no discurso.
Em particular, confundimos muitas vezes outros tipos de infelicidades com a falsidade;
quando ouvimos uma frase que de algum modo defectiva tendemos a pressupor, falaciosamente, que no verdadeira. (No captulo 13 exploraremos dois casos desta falcia.) H

P g i n a | 175

muitas maneiras de as elocues correrem mal muito mal sem que sejam falsas. A
falsidade apenas uma forma de infelicidade entre muitas outras.5

O problema de Cohen
Jonathan Cohen (1964) levantou um problema danado com respeito a frases como 812.
um problema sobre as condies de verdade. Tome-se 8 (Declaro que nunca visitei um
pas comunista). Qual a condio de verdade de 8?
Cohen afirma (p. 121) que a princpio, tentador supor que na perspectiva de
Austin o significado da nossa elocuo se encontra totalmente na orao que se segue ao
prefcio performativo. Substituindo significado por condio de verdade, de facto
tentador ler a condio de verdade fora do prefcio performativo. Pois o que o locutor de
8 afirma que nunca visitou um pas comunista, e no que est a afirmar algo. Dificilmente se poderia fugir a uma acusao de perjrio respondendo A frase que proferi era verdadeira, e no falsa: na verdade afirmei que nunca visitei um pas comunista; o facto de
ter visitado um pas comunista irrelevante. Analogamente, sem dvida que 912 no so
automaticamente verdadeiras simplesmente porque eu, respectivamente, o ajuzo, o
comunico, dou esse conselho e fao esse aviso. (Apesar de Lewis (1970) adoptar exactamente essa corajosa posio.) O contedo locucionrio, ou pelo menos a condio de verdade, apenas que nunca visitei um pas comunista, e o Declaro que apenas o prefcio performativo que torna a fora explcita.
Outro argumento a favor desta perspectiva tentadora que as performativas
explcitas, formais, como 812 e 15 parece que so apenas equivalentes verborreicos e
inflacionados das afirmaes, avisos, ordens, etc., mais simples que se poderia ter proferido sem prefcios performativos. Mas Cohen levanta uma objeco sria a esta perspectiva tentadora. Considere-se qualquer das elocues 812. Suponha-se que a Eleonora profere 12 ao Franklin e a Lcia, ao ouvi-la, diz Ela avisou-o que esse rottweiler h trs dias
que passa fome, ou A Eleonora avisou o Franklin que esse rottweiler h trs dias que
passa fome. Em cada caso, a Lcia refere-se apenas aos mesmos indivduos e predicados e apenas mesma relao entre ambos, e s a flexo muda. Em particular, certamente que toma ateno em 12 significa toma ateno. As palavras que ocorrem no prefcio
performativo de 12 tm os seus sentidos e referentes comuns. Assim, o prefcio no
apenas uma etiqueta ou marcador para assinalar a fora. (Existem tais etiquetas ou mar5

Os linguistas no se deram conta muitas vezes do facto de que Austin usava o termo infe-

licidade como o termo mais abrangente possvel. Usam por vezes a palavra aplicando-a a frases,
querem neologisticamente dizer algo como defectiva pragmaticamente, mas no sintacticamente
nem semanticamente [de um modo que supostamente bastante especfico mas que nunca especificado].

P g i n a | 176

cadores; o modo gramatical basicamente isso mesmo, um simples indicador de mbito

de fora. Mas Toma ateno que e os outros prefcios em 812 no so apenas etiquetas
de fora; tm estrutura gramatical interna e as suas partes tm os seus prprios significados e propriedades referenciais.) Mas ento, porqu fingir que essas partes das frases no
existem e porqu retirar-lhes o significado locucionrio?
As coisas ficam ainda piores. Na verdade, a ideia de que os prefcios performativos
so apenas etiquetas de fora pura e simplesmente insustentvel. Tais prefcios podem
ter muita estrutura. Por exemplo, podem ter modificadores adverbiais. Modificadores
adverbiais muito longos.
15a)

Admito sem coaco que tive vrias conversas em privado com o acusado.

15b)

Admito com relutncia que tive vrias [Note-se que com relutncia modifica
admito, e no tive vrias.]

15c)

Admito com alegria e o maior prazer que tive

15d)

Por estar apostado em dizer toda a verdade, admito que

15e)

Ciente de que h no Cu um Deus justo e poderoso que castiga quem esconde

informao nos tribunais, e com um medo mortal do verme que no morre e do fogo
que no se sacia, admito

Segundo a perspectiva tentadora, o nico contedo locucionrio em 15ae o da

sua orao complementar comum (Tive vrias conversas em privado com o acusado).
Mas esta afirmao torna-se cada vez menos plausvel medida que descemos nesta lista.
O prefcio de 15c contm uma orao inteira que o orador assere, ainda que de passagem,
como facto. O de 15e contm vrias asseres algo controversas; se eu a asserisse seriamente, certamente que o leitor poderia dizer depois que eu tinha expresso uma perspectiva teolgica plena de contedo. E no a teria apenas expresso; a teologia parece certamente fazer parte do que dito.
Parece que no se pode sustentar a perspectiva tentadora. O que se torna tentador
neste ponto, ao invs, recuar e admitir que os contedos locucionrios das frases
incluem os seus prefcios performativos. (Chame-se a isto a perspectiva liberal.) Qual
o problema disto?
Eis o problema, caso o tenha esquecido. Se a perspectiva liberal estiver correcta,
ento 812 so simples e automaticamente verdadeiras sempre que so proferidas e no se
violam as regras constitutivas relevantes. Nenhuma acusao de perjrio poderia ser bemsucedida, se a testemunha tivesse o cuidado de testemunhar apenas com performativas
explicitas como 8. Note-se que, semanticamente, 812 nem sequer implicariam as suas
oraes complementares (porque se pode afirmar, reportar coisas que no so como as
descrevemos). A minha elocuo de 10 no me comprometeria semanticamente com a
afirmao de que o comit votou unanimemente a favor da expulso da av.

P g i n a | 177

Ora bem, Cresswell (1973) e Bach e Harnish (1979) adoptaram a perspectiva liberal,
pondo em causa a rejeio veemente de Austin de que os agentes dos actos de fala declaram que eles mesmos esto a executar tais actos; mas estes filsofos sugeriram que, alm
dos actos principais, os locutores tambm declaram que os executam. Assim, se eu proferir
16) Ordeno-te que ataques e captures a Universidade de Chicago

o meu acto de fala principal dar-lhe uma ordem, e como tal no tem valor de verdade,
mas alm disso eu declaro que estou a dar uma ordem, e por isso a minha frase verdadeira nesse sentido degenerado.
Sob esta hiptese, frases como 8-12, que diferem de 16 porque os seus actos de
fala principais associados so susceptveis de ser verdadeiros ou falsos, teriam, cada uma
delas, dois contedos locucionrios e dois valores de verdade: um contedo primrio,
associado ao que afirmado, ordenado, etc., (em 8, que nunca visitei um pas comunista),
e um valor de verdade autodescritivo que seria quase sempre automaticamente verdadeiro (que estou a declar-lo). Esta hiptese dos dois valores de verdade atraente, pois
luz de exemplos como 15a-e, nem o valor de verdade tentador nem o valor de verdade
liberal parecem eliminveis. E podemos tornar a hiptese dos dois valores de verdade mais
digervel argumentando que os dois valores de verdade esto associados a gneros de coisas ligeiramente diferentes. Note-se que ao proferir 8 fao uma afirmao. Que afirmao?
A afirmao de que nunca visitei um pas comunista. Assim, apesar de fazer essa afirmao
proferindo uma frase que, liberalmente tomada, no implica o seu contedo proposicional, fi-la mesmo assim. E se de facto visitei um pas comunista, a minha afirmao falsa
apesar de a frase que proferi, tomada liberalmente, ser verdadeira. Poderia ser acusado
de perjrio, no por ter proferido uma frase falsa, mas por ter feito uma afirmao falsa.
15d e 15e exigiriam alguma elaborao. H a sensao de que o locutor de 15e, em
particular, fez duas ou trs asseres alm da que expressa pela orao complementar.
Contudo, os exemplos anteriores da lista so casos de fronteira; estaria o locutor de 15a a
asserir que a sua admisso foi feita sem coaco? Uma teoria completa dos actos de fala
teria de esclarecer detidamente subtilezas destas.

Teorias ilocucionrias do significado

William Alston (1963) tentou seriamente transformar a pragmtica dos actos de fala de
Austin numa teoria do prprio significado locucionrio, identificando o significado de uma
frase com o seu acto ilocucionrio potencial, a gama de actos ilocucionrios que podem
ser executados com essa frase. Quem sabe usar uma frase de todos os modos ilocucionrios que a frase permite, sabe o seu significado, e isso tudo o que h a dizer quanto ao

P g i n a | 178

significado frsico. (Isto certamente seria considerado uma teoria do uso, ainda que superficialmente esteja longe do que Wittgenstein tinha em mente.)
Mas de facto a perspectiva de Alston nada ajudou a iluminar o significado locucionrio, dado que descries de actos de fala potenciais como assere que os gorilas so
vegetarianos pressupe j uma noo de contedo proposicional e explora os significados
das suas oraes complementares. Alm disso, como Maureen Coyle uma vez me disse,
frases que partilham os mesmos contedos locucionrios podem diferir violentamente
quanto aos seus actos potenciais ilocucionrios: A me vai comer a ostra; Vai a me
comer a ostra? Me, come a ostra!
Barker (2004), com efeito, evita estas objeces. Evita a primeira maneira de
Grice, entendendo os actos ilocucionrios em termos das intenes e crenas dos oradores; por exemplo (ultra-simplificando viciosamente, claro), asserir que P proferir uma
frase com a inteno de que o nosso interlocutor creia que P. As descries dos actos no
herdam os contedos proposicionais relevantes dos significados das suas oraes complementares, mas antes dos contedos das atitudes mentais que constituem em parte esses
actos. Barker evita a segunda objeco em parte do mesmo modo (fazendo remontar o
que h de comum identidade de atitudes proposicionais subjacentes dadas), e em parte
argumentando em bases sintcticas sofisticadas que, para comear, no se pode separar o
contedo locucionrio da fora ilocucionria.
Note-se que este ltimo aspecto tambm uma objeco complementar teoria
corrente da condio de verdade, porque essa teoria pressupe que o contedo locucionrio determinado independentemente da fora.

Sumrio

Austin chamou a nossa ateno para as elocues performativas e para os actos de

fala mais em geral.

Cada tipo de acto de fala rege-se por regras de dois tipos: constitutivas e regulativas.

A violao de uma regra regulativa torna um acto de fala defectivo ou infeliz. Um dado
acto de fala pode ser infeliz de muitas maneiras diferentes.

No h distino de princpio entre elocues performativas e as declarativas comuns;

ao invs, cada elocuo tem uma forma ilocucionria, e virtualmente todas as elocues tm tambm um contedo proposicional.

Alm disso, muitas elocues tm caractersticas perlocucionrias.

O problema de Cohen quanto s condies de verdade das frases que contm prefcios
performativos explcitos no foi resolvido.

A noo ilocucionria de um acto de fala permite um novo tipo de teoria do uso.

P g i n a | 179

Perguntas
1. Sero todos os actos de fala como Dobro, no sentido de serem inteiramente constitudos por conveno? (Veja-se Strawson 1964).
2. Poder atribuir-se a todo o acto de fala um contedo locucionrio? Discuta os nossos
contra-exemplos aparentes e argumento a favor ou contra.
3. Escolha um tipo particular de acto de fala e tente enumerar as suas regras constitutivas
e as suas condies caractersticas regulativas. (Searle 1969 f-lo para o caso do acto
de prometer.)
4. Detecte algumas dificuldades na distino de Austin entre caractersticas locucionrias,
ilocucionrias e perlocucionrias. Encontre casos de fronteira problemticos.
5. Lewis (1970) defende a ideia anti-austiniana de que quando proferimos (at mesmo)
uma performativa pura, ao mesmo tempo afirmamos que estamos a executar o acto
em questo ou pelo menos a frase que proferimos verdadeira se, e s se, estivermos a executar esse acto. Examine esta perspectiva.
6. V mais longe no problema de Cohen.
7. Se a leu, desenvolva a teoria do significado de Alston ou de Barker.

Leitura complementar

O clssico reconhecido da teoria dos actos de fala, na sequncia de Austin, Searle

(1969). Mas Searle (1979a), uma coleco de ensaios, consideravelmente melhor.
Veja-se tambm Travis (1975) e Holdcroft (1978).

Duas obras excelentes (alm de Schiffer 1972) que conectam a teoria dos actos de fala
a outras questes da pragmtica e investigao actual na lingustica e na psicologia
so Bach e Harnish (1979) e Gazdar (1979). Veja-se tambm Cole e Morgan (1975),
Levinson (1983), Green (1989) e Sadock (2004).

Ginet (1979) um artigo excelente, e ilumina o problema de Cohen. Sadas para o problema (nenhuma inteiramente satisfatria) foram oferecidas por Cresswell (1973), Bach
e Harnish (1979) e Lycan (1984: cap. 6).

Alston (2000) desenvolve mais a sua teoria ilocucionria do significado.