Laudo Arbitral

LAUDOS ARBITRALES
Actualizado al 31 de Diciembre 2014

ENTIDAD:
DESCRIPCIN
LAUDO
N 01 (Res.
40)
AO
2014
GOBIERNO REGIONAL SAN MARTN
Informacin sobre Laudos Arbitrales correspondiente al 4to Trimestre de 2014

PARTE ESTADO
PROYECTO ESPECIAL
ALTO MAYO
PARTE CONTRATISTA
CONSORCIO
MOYOBAMBA
FECHA DEL LAUDO
03/10/2014
TIPO DE LAUDO
ARBITRAL
ESTADO DEL LAUDO

EJECUCIN
NULIDAD
OBSERVACIN
El tribunal arbitral resuelve declarar:

PRIMERO: FUNDADA en parte el primer punto controvertido derivado de primera pretensin
principal de la demandante, en consecuencia nula y sin efecto Res. Gerencial N 242-2011GRSM-PEAM.01.00; Fundada la solicitud de ampliacin de plazo N 08, unicamnente por
plazo de 52 das calendario.
SEGUNDO: FUNDADO segundo punto controvertido, en consecuencia Nula Res. Gerencial
N 257-2011-GRSM- PEAM.01.00, asimismo fundada solicitud de ampliacin de plazo N
09, por el plazo de 34 das calendario.
TERCERO: FUNDADO el tercer punto controvertido, derivado de tercera pretensin principal
de ddte, en consecuencia nula Res. Gerencial N 281- 2011-GRSM-PEAM.01.00, asimismo
fundada la solicitud de ampliacin de plazo N 10, por el plazo de 10 das calendario.
CUARTO: FUNDADO EN PARTE cuarto punto controvertido, derivado de cuarta pretensin
principal de la demandante, en tal sentido Nula Res. Gerencial N 286-2011-GRSMPEAM.01.00; asimismo fundada ampliacin de plazo N 08, nicamente por 52 das
calendario.
QUINTO: FUNDADO el quinto punto controvertido derivado de la primera pretensin
accesoria a las cuatro principales de la demandante, en consecuencia declarese que las
ampliaciones de plazo N 08, 09,10 y 11 dan lugar al reconocimiento de gastos generales.
SEXTO: FUNDADO EN PARTE el quinto punto controvertido derivado de la segunda
pretensin accesoria a las cuatro principales de la demandante, en consecuencia,
ORDENESE al PEAM pague a favor del Consrocio Moyobamba los gastos generales
correspondientes a las ampliaciones de plazo N 08, 09, 10 y 11, reconocindose el pago a
favor de sta ltima de S/. 628,168.75, ms IGV e intereses legales siempre y cuando la
entidad incurra en mora a partir de emtidio el presente laudo arbitral.
,..,
Laudo Arbitral de Derecho

>- Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huamanl Chvez
Ing. Carlos Lpez Avils
Dr. Luis Felipe Pardo Narvez
Lima, 3 de octubre de 2014

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
Demandante:
Consorcio Moyobamba
En adelante el CONTRATISTA o el CONSORCIO.
Demandado :
Proyecto Especial Alto Mayo - PEAM
En adelante la ENTIDAD, el PEAM, o el PROYECTO
Tribunal Arbitral:
Juan Huaman Chvez (Presidente)
Carlos Lpez Avils
Luis Felipe Pardo Narvez
Secretaria Arbitral:
Silvia Rodrguez Vsquez
Secretaria General de Conciliacin y Arbitraje PUCP
RESOLUCIN N 40
Lima, 3 de octubre de 2014.-
VISTOS:
l.
ANTECEDENTES
Con fecha 13 de mayo de 2010, se suscribi el Contrato de Ejecucin de Obra N

007-2010- 2010- GRSM-PEAM -01.00 "Construccin del Puente Vehicular Motilones Sector Motilones, Moyobamba, Provincia de Moyobamba -
S;n Martn"; entre
Consorcio Moyobamba (El Contratista), y el Proyecto Especial Alto Mayo - PEAM (La
Entidad).
La Clusula dcimo novena del contrato sobre solucin de controversias establece

que las
controversias que se puedan presentar respecto a la ejecucin y/ o
interpretacin del contrato, se resolvern mediante arbitraje de conformidad con lo

establecido en la Ley de Contrataciones del Estado su Reglamento, conforme lo
siguiente .

Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huaman Chvez
"Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje administrativo a fin

de resolver las controversias que se presenten durante la etapa de ejecucin
contractual dentro del plazo de caducidad previsto en los artlf:ulos 144, 170,
175, 177,199, 201, 209, 210, y 211 del Reglamento
o) en su defecto, el
artculo 52 de la Ley de Contrataciones del Estado.

Facultativamente, cualquiera de las partes podr someter a conciliacin la referida
controversia, sin perjuicio de recurrir al arbitraje en caso no se llegue a un acuerdo
entre ambas, segn Jo sealado en el artculo 214 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
El Laudo arbitral emitido es definitivo e inapelable, tiene el valor de cosa juzgada y
se ejecuta como una sentencia."
Por ello, como consecuencia de las controversias relacionadas con el contrato antes
sealado, el Consorcio procedi a remitir la correspondiente solicitud de arbitraje,
en aplicacin del convenio arbitral contenido en la citada Clusula Dcimo Novena
del Contrato.
11.
DESARROLLO DEL PROCESO
A. Actuacin Preliminar del Tribunal Arbitral
1. Con fecha 19 de diciembre de 2011, se instal el Tribunal Arbitral constituido
por los rbitros, doctor Juan Huaman Chvez {Presidente), Luis Felipe Pardo
Narvez y Carlos Lpez Avils, en calidad de rbitros; con la asistencia del Sr.
Luis Alberto Condori, y del abogado lvaro Efran Prial Torres, por parte del
Consorcio Moyobamba, con el propsito de instalar el Tribunal Arbitral que se
encargara de resolver la presente controversia. Asimismo, en dicha diligencia
se dej constancia de la inasistencia de los representantes del Proyecto Especial
Alto Mayo - PEAM, pese a haber sido correctamente notificado, por lo que se
procedi a notificar a dicha parte un ejemplar del Acta de Audiencia respectiva,
conforme aparece de los cargos de notificacin que obran en autos.
2. Con fecha 11 de enero de 2012, El Consorcio cumpli con p~esentar su escrito
de demanda arbitral, proponiendo las siguientes pretensiones
a. Como primera pretensin principal, el Consorcio solicit que se

declare nula y/o si n efecto la resolucin gerencial N 242-2011-grsm2

Tribunal Arbitral:
peam.Ol.OO, disponindose declarar fundada e
su totalidad su
solicitud de ampliacin de plazo NO 08 por ciento setenta y seis (176)

das calendarios.
b. Como segunda pretensin principal, el Consorcio solicit que se

declare nula y/o sin efecto la resolucin gerencial
NO 257-2011-
grsm-peam.Ol.OO, disponindose declarar fundada en su totalidad su

solicitud de ampliacin de plazo NO 09 por treinta y cuatro (34) das
calendarios.
c. Como tercera pretensin principal, el Consorcio solicit que se declare

nula y/o sin efecto la resolucin gerencial NO 282- 2011-grsmpeam.Ol.OO, disponindose declarar fundada en su totalidad su
solicitud de ampliacin de plazo NO 10 por diez (10) das calendarios.
d. Como cuarta pretensin principal , el Consorcio solicit que se declare

nula y/o sin efecto la resolucin gerencial NO 286-2011-grsmpeam.Ol.OO, disponindose declarar fundada en su totalidad su
solicitud de ampliacin de plazo NO 11 por ochenta y ocho (88) das
calendarios.
e. Como pretensin accesoria a las cuatro princip~les, el Consorcio

solicit que se declare que las ampliaciones de plazo fundadas dan
lugar al reconocimiento de gastos generales.
f . Como segunda pretensin accesoria a las cuatro principales, el

Consorcio solicit que se ordene el pago de los gastos generales
derivados de la primera, segunda, tercera y cuarta pretensin
principal, ascendente a s/. 1'900,764.55 (un milln novecientos mil
setecientos sesenta y cuatro y 55/100 nuevos soles) ms el impuesto
general a las ventas (IGV), reajustes e intereses.
3. La demanda fue admitida med iante Resolucin N 01 de fecha 06 de febrero de

2012, corrindosele traslado al Proyecto Especial Alto Mayo - PEAM, para que
cumpla con contestarla dentro de un plazo de quince (15) das hbiles,
conforme a lo establecido en la Instalacin del Tri bunal Arbitral.

Tribunal Arbitral:
4. Mediante resolucin N 02, este Colegiado requiri a ambas partes para que
abonen los montos impagos correspondientes a los anticipos de los honorarios
de cada uno de los rbitros y los gastos administrativos que corresponden a la
Institucin arbitral.
5. Mediante Resolucin N 03 se tuvo por variada la sede administrativa del

presente arbitraje al nuevo local I nstitucional del Centro de Anlisis y
Resolucin de Conflictos de la Pontificia Universidad Catlica.
6. Mediante Resolucin N 03, este Colegiado resolvi tener por cancelado el

anticipo de los honorarios de cada
uno
de
los rbitros y
los gastos
administrativos que corresponden al CENTRO por el Consorcio Moyobamba,

requiriendo a la Entidad para que, abonen los montos impagos correspondientes
a los anticipos de los honorarios de cada uno de los rbitros y los gastos
administrativos que corresponden a la Institucin arbitral.
7. Mediante Resolucin N 5 de fecha 20 de marzo de 2012, et Tribunal Arbitral

concedi al Proyecto Especial Alto Mayo - PEAM el plazo adicional de siete (7)
das hbiles para que conteste la demanda, bajo apercibimiento de que, en caso
de no presentar la contestacin a la demanda dentro del referido plazo, se deje
constancia de ello y se contine con el estado del proceso teniendo como parte
renuente a la Entidad demandada.
8. Mediante Resolucin N 6 el Tribunal Arbitral dej constancia de la no

presentacin
del
escrito
de
contestacin
la
demanda
por
el
PEAM
continundose con el proceso y tenindose por renuente a la parte demandada.

Asimismo, se cit a las partes a Audiencia para el da 20 de junio del ao 2012
a horas: 10:00 am.
Puntos Controvertidos
Del escrito de demanda presentado por El Consorcio:
1) Determinar si corresponde o no que se declare nula y/o sin efecto la

Resolucin Gerencial N 242-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO, y fundada
en su
totalidad la solicitud de ampliacin de plazo N 08 por ciento setenta y seis

( 176) das calendario.
4

Tribunal Arbitral:
2) Determinar si corresponde o no que se declare nula
~/o sin efecto la
Resolucin Gerencial N 257-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO, y fundada en su

totalidad la solicitud de ampliacin de plazo N 09 por treinta y cuatro (34)
das calendario.

totalidad la solicitud de ampliacin de plazo N 10 por diez (10) das
calendario .

totalidad la solicitud de ampliacin de plazo N 11 por ochenta y ocho (88)
das calendario.
S) De
resolverse
favorablemente
los
puntos
precedentes,
determinar si
corresponde o no:
5.1 Que se declare que las ampliaciones de plazo N 08, 09, 10 y 11 dan
5.2 Que se ordene el pago de los gastos generales derivados de las referidas
ampliaciones ascendente a S/. 1 '900,764.55 (Un Milln Novecientos Mil
Setecientos Sesenta y Cuatro con 55/100 nuevos soles) ms el impuesto
general a las ventas (IGV), reajustes e intereses.
Costas y Costos del Proceso
~
1
6) Determinar la asuncin entre las partes de las costas y costos arbitrales
9. Asimismo, en la mencionada Audiencia, se admitieron los siguientes medios

probatorios:
Respecto de los medios probatorios ofrecidos por el demandante El

Consorcio Moyobamba:

Tribunal Arbitral:
Se admitieron los documentos ofrecidos en el Acpite VI. Me4ios Probatorios del

escrito de demanda de fecha 11 de enero de 2012,
identificados del numeral 6.1 al
lo~
cuales han sido
6.14., y obran en autos como anexos del
escrito de fecha S de enero de 2012 del Cuaderno Cautelar,
como anexos del
escrito de demanda.
Respecto de los medios probatorios ofrecidos por el PEAM:
El Proyecto Especial Alto Mayo - PEAM no cumpli con presentar la contestacin

a la demanda, por lo que no se han ofrecido medios probatorios por dicha parte.
10. Mediante Resolucin NO 07 de fecha 11 de setiembre de 2012, este Colegiado

orden la realizacin de una Pericia de Oficio, procediendo a designar como
perito al Ingeniero Miguel Alberto Salinas Seminario.
11. De la misma manera, mediante Resolucin NO 08, ante la no respuesta de

aceptacin por parte del Ingeniero Miguel Alberto Salinas Seminario, el Tribunal
Arbitral dispuso otorgarle un plazo adicional de tres (03) das hbiles, contado a
partir de notificado con dicha resolucin,
a fin se pronuncie sobre su
designacin.
12. Luego, mediante Comunicacin de fecha 18 de octubre de 2012, el Ingeniero

Miguel Alberto Salinas Seminario expresa su aceptacin a la designacin como
perito efectuada por este Colegiado. As pues, mediante Resolucin NO 09 de
fecha 29 de octubre de 2012, el Tribunal Arbitral tuvo por aceptado el cargo de
perito por parte del Ingeniero Miguel Alberto Salinas Seminario, otorgndole un
plazo de cinco (OS) das hbiles, a fin que ponga en conocimiento la
documentacin que requiriese para emitir el Informe respectivo.
\
13. De la misma manera, mediante comunicacin de fecha 09 de noviembre de

2012,
el
Perito
Ingeniero
Miguel
Alberto
Salinas
Seminario
pone
en
conocimiento del Colegiado, la documentacin que sera de utilidad para emitir

el Informe Pericial correspondiente. As, mediante Resolucin NO 10 de fecha 12
de noviembre de 2012, este Colegiado otorg a las partes un plazo de diez (10)
das hbiles, para que cumplan con presentar la documentacin requerida por el
Perito Ingeniero Miguel Alberto Salinas Seminario.

Tribunal Arbitral:
14. En relacin a ello, mediante escritos de fechas 26 de noviembre y 04 de

diciembre
de
2012,
el
Consorcio
Moyobamba
cumple
con
remitir
la
documentacin requerida; no obstante, el Proyecto Espeqial Alto Mayo no

present la documentacin respectiva . En ese sentido, medi~nte Resolucin NO
11 de fecha OS de diciembre de 2012, este Colegiado puso en conocimiento del
Perito Ingeniero Miguel Alberto Salinas Seminario la documentacin remitida por
el Consorcio Moyobamba, dejando constancia del incumplimiento por parte del
Proyecto Especial Alto Mayo.
1S. Mediante Resolucin N 12 de fecha 09 de enero de 2013, se facult al

Consorcio Moyobamba, para que en el plazo de cinco (S) das hbiles, abone los
montos impagos, correspondientes al saldo de los honorarios periciales, dejando
constancia de que dicha situacin se tendra en cuenta al momento de laudar y
determinarse lo referente a los gastos irrogados por el arbitraje. Asimismo se
otorg al ingeniero Miguel Salinas Seminario, el plazo adicional de tres (3) das
hbiles, para que se pronuncie sobre los documentos rem itidos para la
elaboracin de la pericia.
16. Posteriormente, mediante Resolucin N 13 se dej sin efecto el mandato

conferido mediante Resolucin N 12, consistente en facultar al Consorcio para
que asuma los montos impagos correspondientes al anticipo de los honorarios
periciales, teniendo por cancelado el anticipo de los honorarios periciales por
parte del Proyecto Especial Alto Mayo. Asimismo, se tuvo por absuelto el
conocimiento conferido mediante Resolucin N 11 por el ingeniero Miguel
Salinas Seminario conforme a su Carta N 001-2013-MSS/PERITAJE/CM-PEAM.
Finalmente, en la referida resolucin se requiri a las partes para que cumplan
con presentar la informacin adicional solicitada por el ingeniero Miguel Salinas
Seminario mediante Carta N 001-2013-MSS/PERITAJE/CM-PEAM.
17. Mediante escrito de fecha 28 de enero de 2013, el Consorcio Moyobamba

adjunta diversa documentacin requerida mediante Resolucin N 13. Al
respecto, mediante Resolucin N 14 se puso en conocimiento del Ingeniero
Miguel Salinas Seminario la informacin presentada por el Consorcio, a fin de
que
manifieste
su
conformidad
so bre
los
documentos;
ponindole
en
conocimiento, adems, la informacin presentada por el PEAM, a fin de que

manifieste su confo rmidad sobre los documentos que present dicha parte
mediante escrito de fecha OS de febrero de 2013.
7

Tribunal Arbitral:
18. Luego, med iante resolucin N 16 se requiri al consorcio para que presente
informacin adicional conforme indic el perito mediante cartas N 002- 2013MSS/PERITAJE/CM-PEAM y N 003-2013-MSS/PERITAJE/CM-PEAM.
19. En relacin a ello, mediante escritos de fechas 07 y 11 de marzo de 2013, el

Consorcio y el Proyecto Especial Alto Mayo, respectivamente, presentaron
informacin para el perito. En tal sentido, mediante Resolucin N 17 de fecha
11 de marzo de 2013, se puso en conocim iento del Ingeniero Miguel Salinas
Seminario la informacin presentada, a fin de que manifieste su conformidad
sobre los documentos.
20 . As
pues,
habiendo
el
perito
presentado
su
conformidad
frente
la
documentacin presentada por las partes mediante Carta N 004-2013MSS/PERITAJE/CM-PEAM, el Tribunal Arbitral dispuso mediante Resolucin N
18 otorgarle el plazo de (60) das calendario, para que presente su Informe
Pericial.
21. No obstante, mediante Carta N 005-2012-MSS/PERITAJE/CM-PEAM el perito

requiri informacin adicional ; en tal sentido, mediante Resolucin N 19 de
fecha 25 de abril de 2013, el Tribunal Arbitral dispuso requerir a las partes para
que presenten la informacin adiciona l sol icitada; asimismo, se suspendi el
plazo de la pericia.
22 . Posteriormente, mediante Resolucin N 20 de fecha 14 de mayo de 2013, este

Colegiado
dispuso
otorgar
un
plazo
adicional
para
la
presentacin
de
documentos, ello a solicitud de un pla zo adicional por el Consorcio mediante

escrito de fecha 10 de mayo de 2013 .
23. As, med iante escrito de fecha 28 de mayo de 2013, el Consorcio present la
documentacin solicitada por el perito, en relacin a ello, el Tribunal dispuso,
mediante Resolucin
21 de fecha
03 de junio de 2013,
poner en
conocimiento del Ingeniero Miguel Salinas Seminario la informacin presentada,

a fin de que man ifieste su conformidad sobre los documentos. Asimismo, se
dej constancia que el Proyecto Especial Alto Mayo no haba presentado
documento alguno.
Laudo Arbitral d e Derecho

' Tribunal Arbitral:
24. Luego, mediante carta N 006-2013-MSS/PERITAJE/CM-PEAM de fecha 10 de

junio de 2013, el perito dio su conformidad frente a la informacin presentada
por el consorcio. Al respecto, mediante Resolucin N 22 de fecha 11 de junio
de 2013, se tuvo por cumplido el mandato conferido mediante Resolucin N 21
por el perito ingeniero Miguel Salinas Seminario; asimisrmo, se dispuso el
levantamiento de la suspensin del plazo de ejecucin d~ la pericia, y en
consecuencia, se otorg al perito ingeniero Miguel Salinas Seminario el plazo de
treinta y siete (37) das calendario.
25. Por otro lado, mediante escrito de fecha 26 junio de 2013, el Consorcio present
informacin adicional para mayor ilustracin sobre la controversia para el
perito; al respecto, mediante Resolucin N 23 de fecha 26 de junio de 2013,
este Colegiado tuvo presente y puso a conocimiento la informacin presentada a
la contraria y al perito.
26. Mediante Carta N 007-2013-MSS/PERITAJE/CO-PEAM de fecha 12 de julio de

2013, dentro del plazo conferido, el ingeniero Miguel Salinas Seminario cumple
con presentar su Informe Pericial; en tal sentido, el Colegiado emiti la
Resolucin N 24 de fecha 17 de julio de 2013, teniendo por presentado el
dictamen y requiriendo a las partes el pago de los honorarios periciales.
27. As pues, mediante Resolucin N 25 de fecha 26 de agosto d
2014, se requiri
a las partes que acrediten por escrito el pago de los honor rios periciales del
Ingeniero Miguel Salinas Seminario, dispuestos en la Resoluci n N 24.
28. De la misma manera, mediante Razn de Secretara Arbitral de fecha 25 de

setiembre de 2013, el Tribunal Arbitral advierte que el primer plazo para
cancelar los honorarios del perito venci para el Consorcio Mct>yobamba el 06 de
agosto de 2013 y para el Proyecto Especial Alto Mayo el 08 de agosto de 2013.
Es decir, el presente arbitraje se dilat, aproximadamente, un mes y medio por
exclusiva responsabilidad de las partes. Al respecto, se dej constancia de ello
otorgndose un plazo adicional a las partes a fin de que acrediten el pago de
honorarios periciales.
29. De igual forma, mediante escritos de fecha 02 y 14 de octubre de 2013, el

Consorcio vara su domicilio y acredita el pago de honorqrios del perito. Al
respecto, mediante Resolucin N 27 de fecha 15 de oct ubre de 2013, se tuvo
9

, Tribunal Arbitral:
por variado el domicilio del consorcio, tenindose por cancelados los honorarios
del perito por parte del consorcio y facultndose a este ltimo el pago de los
honorarios a cargo de su contraparte.
30. De otro lado, mediante Resolucin NO 28 de fecha OS de noviembre de 2013,

este
Colegiado
tuvo
por
cancelados
el
saldo
de
honorarios
periciales
correspondientes a la Entidad, por parte del Consorcio puso e11 conocim iento de
ambas partes el Informe Pericial elaborado por el Perito Ingeniero Miguel
Alberto Salinas Seminario, a fin de que en el plazo de diez (10) das hbiles,
expresen lo conveniente a su derecho.
31. Subsiguientemente, mediante Resolucin NO 29 de fecha 29 de noviembre de

2013, el Tribunal Arbitral dej constancia expresa de que ninguna de las partes
formul opiniones u observaciones a la pericia; en tal sentido, el Tribunal
Arbitral cit a ambas partes y al Perito Ingeniero Miguel Alberto Salinas
Seminario a la Audiencia de Informe Pericial para el da 09 de enero de 2014 a
las 12:00 horas.
32. Mediante escrito de fecha 07 de enero de 2014, el Proyecto Especial Alto Mayo
solicit la reprogramacin de la Audiencia de Informe Pericial debido a que su
asesor tcnico no podra asistir. As pues, mediante Resolucir NO 30 de fecha
07 de enero de 2014, este Colegiado dispuso reprogramar la Audiencia de

Informe Pericial para el da 22 de enero de 2014 a las 12:30 horas.
33. Mediante escrito de fecha 17 de enero de 2014, el Consorcio Moyobamba

solicit la reprogramacin de la Audiencia de Informe Pericial. Por lo que,
mediante Resolucin NO 31 de fecha 22 de enero de 2014, este Colegiado
dispuso reprogramar la Audiencia de Informe Pericia l para el da 12 de febrero
de 2014 a las 11:00 horas.
34. En relacin a ello, en el da y hora programada se realiz la Audiencia de

Informe Pericial con la asistencia de ambas partes. Asimismo, en la referida
Audiencia se declar el cierre de la etapa probatoria otorgndole a las partes un
plazo de quince (15) das, a fin presenten sus alegatos escritos y conclusiones
finales, y de considerarlo conveniente, solicitasen el uso de la palabra.
10

Tribunal Arbitral:
lng. Carlos Lpez Avils
3S. Luego, mediante escrito de fecha OS de marzo de 2014, el Consorcio

Moyobamba cumple con presentar sus alegatos escritos y conclusiones finales;
siendo que mediante escrito de fecha 03 de marzo de 2014, el Proyecto Especial
Alto Mayo solicit un plazo adicional a fin pueda presentar sus alegatos escritos
y conclusiones finales.
36. Al respecto, en la Resolucin NO 32 de fecha OS de marzo de 2014, este

Colegiado tuvo presente los alegatos escritos y conclusiones finales presentado
por el Consorcio Moyobamba; otorgndole al Proyecto Especial Alto Mayo un
plazo adicional de quince (1S) das hbiles a fin presente sus alegatos escritos y
conclusiones finales.
37. De otro lado, mediante Resolucin NO 34 de fecha 28 de marzo de 2014, el

Tribunal Arbitral tuvo presente los alegatos escritos y conclusiones finales
presentados por el Proyecto Especial Alto Mayo mediante escrito de fecha 26 de
marzo de 2014; procediendo adems, a citar a ambas partes a la Audiencia de
I nformes Orales que se real izara el da 23 de abril de 2014 a las 11:00 horas.
38. No
obstante,
mediante
escrito
el
Consorcio
Moyobamba
solicit
la
reprogramacin de la Audiencia de Informes Orales. As, mediante Resolucin

NO 3S de fecha 02 de mayo de 2014, este Colegiado dispuso reprogramar la
Audiencia de Informes Orales para el da 04 de junio de 2014 a las 11:00 horas.
39. En relacin a ello, en el da y hora programada se realiz la Audiencia de

Informes Orales con la asistencia de ambas partes.
40. Posteriormente, mediante Resolucin NO 38 de fecha 10 de julio de 2014, este

Colegiado fij el plazo de treinta (30) das hbiles, a fin de em itir el laudo
correspondiente, reservndose la facultad de prorrogar dicho plazo por otros
f:
treinta (30) das hbiles adicionales.
41. Finalmente, haciendo uso del derecho a prrroga, el Tribunal Arbitral emiti la
Resolucin N 39 de fecha 20 de agosto de 2014, mediante la cual se prorrog
el plazo para laudar por un plazo de treinta (30) das adicionales, de acuerdo a
lo establecido en el Acta de Instalacin de Tri bunal Arbitral.
III.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ARBITRAL

11

Tribunal Arbitral:
1.- CUESTIONES PRELIMINARES
Antes de entrar a analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo

siguiente:
(i )
Que el Tribunal Arbitral se constituy de conformidad con el conven io

arbitral suscrito por las partes.
(ii) Que en momento alguno se recus a algn miembro del Tribunal Arbitral, o
se impugn o reclam contra las disposiciones de proced imiento dispuestas
en el Acta de Instalacin.
(iii) Que el Contratista present su demanda dentro de los plazos dispuestos.
(iv) Que la Entidad fue debidamente emplazada con la demanda y present su
contestacin de demanda dentro de los plazos establecidos.
( v) Que las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus
medios probatorios, as como la facultad de presentar ale~atos o solicitar el
uso de la palabra para informar oralmente ante el Tribunal Arbitral.
(vi ) Que de conformidad con las reglas establecidas las partes han tenido la
oportunidad suficiente de plantear el recurso de reconsideracin contra
cualquier resolucin distinta al laudo emitida en el presente proceso arbitral,
que se hubiere dictado con inobservancia o infraccin de una regla contenida
en el Acta de Instalacin, una norma de la Ley, del Reglamento o del
Decreto Legislativo NO 1071, habindose producido la renuncia al derecho a
objetar conforme lo seala la misma Acta de Instalacin.
( vii)Que, el Tribunal Arbitral ha procedido a laudar dentro de los plazos
aceptados por las partes.
2.- MATERIA CONTROVERTIDA

De acuerdo con lo establecido en la Audiencia de Fijacin de Puntos Controvertidos
en el presente caso, corresponde al Tribunal Arbitral resolver en base a los puntos
controvertidos fijados en el presente arbitraje.
Siendo que el presente arbitraje es uno de derecho, corresponde al Tribunal Arbitral

pronunciarse respecto de cada uno de los puntos controvertidos teniendo en cuenta
el mrito de la prueba aportada al proceso, para determinqr, en base a la
valoracin conjunta de ella, las consecuencias jurdicas que, de acuerdo a derecho,
se derivan para las partes en funcin de lo que haya sido probado o no en el marco
12

Tribunal Arbitral:
del proceso. Debe destacarse que la carga de la prueba corresponde a quien alega
un determinado hecho para sustentar o justificar una determinada posicin, de
modo que logre crear certeza en el Tribunal Arbitral respecto de t~les hechos.
Asimismo, debe tenerse en cuenta, en relacin a las pruebas aportadas al arbitraje

que en aplicacin del Principio de "Comunidad o Adquisicin de la Prueba", las
pruebas ofrecidas por las partes, desde el momento que fueron presentadas y
admitidas como medios probatorios, pasaron a pertenecer al pr~sente arbitraje y,
por consiguiente, pueden ser utilizadas para acreditar hechos que incluso vayan en
contra de los intereses de la parte que la ofreci. Ello concuerda
c~n
la definicin de
dicho principio que establece que :
"(. ..) la actividad probatoria no pertenece a quien la realiza, sino, por el

contrario, se considera propia del proceso, por lo que debe tenrsele en
cuenta para determinar la existencia o inexistencia dttl hecho a que se
refiere, independientemente de que beneficie o perjudique los intereses
de la parte que suministr los medios de prueba o an de la parte
contraria. La prueba pertenece al proceso y no a la parte que lo propuso
o lo proporcion" 1
El Tribunal Arbitral deja constancia que al emitir el presente laudo arbitral ha

valorado la totalidad de medios probatorios ofrecidos y admitidos a trmite en el
proceso arbitral valindose de las reglas de la sana crtica o apreciacin razonada,
siendo que la no indicacin expresa a alguno de los medios probatorios obrantes en
autos o hechos relatados por las partes no significa de ningn modo que tal medio
probatorio o tal hecho no haya sido valorado, por lo que el Tribunal Arbitral deja
establecido que en aquellos supuestos en los que este laudo arbitral hace referencia
a algn medio probatorio o hecho en particular, lo hace atendiendo a su estrecha
vinculacin, trascendencia, utilidad y pertinencia que a criterio del Tribunal Arbitral
tuviere respecto de la controversia materia de anlisis.
Que, adicionalmente, debe precisarse que los puntos controvertidos constituyen

una referencia para el pronunciamiento que debe efectuar el Tribunal Arbitral,
pudiendo en consecuencia realizar un anlisis conjunto de los mismos en aquellos
TARAMONA HERNNDEZ., Jos Rubn. "Medios Probatorios en el Proceso Civil". Ed.: Rodhas, 1994,
p. 35.
13

Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huamani Chvez
casos en los que se encuentren ntimamente ligados; por lo que, el Tribunal Arbitral
considera que el anlisis debe realizarse de acuerdo a la forma siguiente:
2.1PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

"Determinar si corresponde o no que se declare nula y/o sin efecto la Resolucin
Gerencial N 242-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO, y fundada
en su totalidad la solicitud
de ampliacin de plazo N 08 por ciento setenta y seis (176) das calendario."

Posicin de El Consorcio Moyobamba
Segn el Consorcio, la Resolucin Gerencial N 242-2011-GRSM.PEAM.Ol.OO de
fecha 11 de agosto de 2011, emitida por la Entidad mediante la cual deneg la
solicitud de Ampliacin de Plazo N 08 presentada. A decir del Consorcio dicha
resolucin debe ser declarada nula o sin efecto ya que carece de toda motivacin,
pues no se habra remitido los documentos sobre los cuales supu~stamente basan
sus conclusiones a dicha resolucin y que fueron citados en la parte de "Vistos",
como son la Carta N 050-2011-CONVENIO IIFIC-UNI-PEAM/PRV-SO, el Informe
N 040-2011-GRSMPEAM-WEBP/EEO, el Informe N 156-2011-GRSM-PEAM-04.00
y el Informe N 031-2011-GRSM-PEAM-07.00; por lo que EL CONTRATISTA no
tuvo conocimiento de ningn anlisis, o argumento tcnico, administrativo y/o
legal, que hayan efectuado el Supervisor y/o los funcionarios de LA ENTIDAD.
Conforme indica el Consorcio, mediante Asiento N 297 de fecha 28 de enero de
2011, el Residente de Obra solicit al Supervisor que verifique y autorice el inicio
de la ejecucin de la torre en habilitacin y colocacin de acero y encofrado en su
fase inicial; es decir, hasta esa fecha, segn el contratista ya se haba concluido
con todas las partidas correspondientes a la infraestructura y estaba listo a
empezar con la superestructura en el lado derecho en los 30 m. de tramo lateral.
En tal sentido, el Consorcio seala que de acuerdo a su programacin solicit
formalmente al Supervisor autorice a iniciar la ejecucin de las torres del proyecto,
para lo cual previamente deba ejecutar la viga diafragma, que se encontraba en
base de la torre, y el acero de las mismas torres, as como su encofrado, para el
armado y llenado en partes o cuerpos de 2 m. aproximadamente; sin embargo de
manera inex plicable, el Supervisor no autoriz dicha solicitud .
De acuerdo al consorcio, su solicitud de ampliacin de plazo N 08 se fundament
en la obligacin de ejecutar las Torres del Proyecto, para lo cual era necesario
ejecutar las siguientes partidas:
03.03
Elevacin cara vista,
(PARTIDA CRTICA)
14

Tribunal Arbitral:
04.04
Concreto f"c=210 kg/cm2, cimentacin, muro de apoyo,
estribos, torres, losas de aproximacin.

Parapetos.
(PAR TIDA CRTICA)
0.5.01
Acero de Refuerzo G 60 fy=
4200 Kg/cm2 (PARTIDA
CRTICA)
Dichas partidas afectan la ruta crtica del Programa de Ejecucin de Obra Vigente,
desde CAO del inicio de la obra hasta el CAO vigente a la fecha de solicitud de
ampliacin de plazo.
Segn
el
Consorcio
dentro
de
las actividades que comprende
la
partida
mencionada, se encuentran las torres, razn por la cual solicit al Supervisor la

autorizacin de su ejecucin, conforme los Planos, Especificaciones Tcnicas,
Memoria Descriptiva, Procedimiento Constructivo, Metrados proporcionados por la
entidad, conjuntamente con todo el expediente tcnico; frente a lo cual, segn
indica el Consorcio, no tuvo respuesta alguna.
Segn el Consorcio, sin la ejecucin de las torres no es posible anclar en la parte
superior los cables del Pre esforzado Externo a las vigas cajn de todo el puente;
es decir, para poder ejecutar el concreto de la Torres es necesario previamente
ejecutar el encofrado caravista, donde se habilita y coloca todo el acero de
refuerzo, luego del cual, se procede a llenar o vaciar el concreto en las torres,
previsto hasta en siete etapas, siendo la ltima parte correspondiente a la zona de
anclajes de los cables del presforzado externo, partida prevista a ejecutarse entre
los meses de octubre y noviembre del 2011.
Segn el Consorcio otras partidas fueron afectadas al no poder ejecutarse por falta
de autorizacin.
03.02 Encofrado de losas, vigas, vigas diafragma (PARTIDA CRITICA)
3.07 Estructura Metalica Deslizante (PARTIDA CRITICA)

04.01 Concreto f"c= 350 kg/cm2 para losa, viga diafragma y viga cajn.
0.5.02 Pre Esforzado Extemo,(PARTIDA CRITICA)
Segn el Consorcio todas las partidas antes sealadas, se encuentran en RUTA
CRITICA, por lo que no tienen ninguna holgura de tiempo de espera y su atraso
ocasiona la alteracin
o afectacin del CAO vigente del proyecto.
Asimismo seala el Consorcio que la partida 0.5.02 Pre Esforzado Externo, estaba
programada a ejecutarse en los meses de noviembre y diciembre del 2011; sin
embargo, para ello se necesitaba de varias actividades prelimjnares que fueron
cumplidas hasta el momento de la autori zacin para ejecutar las Torres; sin
15

Tribunal Arbitral:
embargo, ni el Supervisor ni la entidad, segn el consorcio, no han autorizado la

ejecucin de las Torres.
Segn el Consorcio, la Entidad, lejos de continuar con las coordinaciones y
trm ites que lleven a concluir la obra, sealaron que se contrat otro proyectista
para
que
revise
el
proyecto original,
la
propuesta
presentada
por
EL
CONTRATISTA en calidad de colaboracin . A decir del Consorcio la contratacin de

otro proyectista a fin de que revise el proyecto original, es una clara muestra de
que el proyecto necesita una revisin y que en las condiciones en que se encuentra
es inejecutable; por lo que las Torres del proyecto original no podan ser
ej ecutadas como est indicado en los planos del Proyecto licitado porque de todas
maneras, hubiese requerido de modificaciones y/o correcciones.
Segn el Consorcio, la causal invocada deriva como consecuencia de la demora de
la Entidad en la autorizacin requerida para la ejecucin de las partidas que se
encontraban en la ruta crtica: 03 .03, 0.5.01 04.04, las m ismas que al no haber
sido autorizadas afectaron a todas las partidas a ejecutarse Posteriormente como
son: 03.02, 03.07, 04.01, 0.5.02 y 05.03.
Para el Contratista, el atraso en la ejecucin de estas Partidas crticas que se
encuentran en la programacin de obra vigente, mod ificaron el CAO vigente y por
ende el plazo final contractual, haciendo peligrar el cumplimiento de los objetivos
del contrato por causales no atri buibles a el contratista .
El contratista solicit la ampliacin de plazo pactado, amparndose en la causal
"atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista", de conformidad
con la Ley de Contrataciones con el Estado y su Reglamento .
En ese sentido, siendo indispensable y necesaria la ejecucin de las torres del
proyecto, el Consorcio seala que el atraso en la ejecucin de estas partidas crticas
que se encuentran en la programacin de obra vigente, modificaron el CAO vigente
y por ende el plazo final contractual, haciendo pel igrar el cumplimiento de los
objetivos del contrato por causales no atribu ibles a el contratista .
De acuerdo al CAO, la partida " Concreto F'c=210 kg/cm2 cimentacin, muro de
apoyo, estribos, torres, losas de aprox .
Parapetos~~,
deba iniciarse desde el 15 de
enero de 2011 hasta el 14 de mayo del 2011, con una duracin de 120 das
calendario, sin holguras por ser parte de la Ruta Crtica.
De acuerdo al CAO, la partida " 03.03 Elevacin Caravista", deb~ iniciarse desde el
11 de enero del 2011 hasta el 02 de mayo del 2011, con una duracin de 112 das
cal endario, sin holguras por ser parte de la Ruta Crtica.
16

Tribunal Arbitral:

De acuerdo al CAO, la partida "05.01 Acero de Refuerzo G 60
f ' y =4,200
Kg/cm2", deba iniciarse desde el 11 de enero del 2011 hasta ~1 14 de mayo del
2011, con una duracin de 124 das calendario, sin holguras p<br ser parte de la
Ruta Crtica , segn el cuadro que seala la demandante.
CUADRO N 01 : CALCULO DE DURACIONES TOTALES DE AMPLIPjCION DE PLAZO
AMPLIACI
DESCRIPCIO
DURACION
DURACIO
FECHA DE
ON
POR
~ULMINACIO
AUTORIZACI
DEMORA EN
176
TOTAL
N 08
ON DE
INICIO
02
176
DE
de julio
2012
EJECUCIN
CUADRO N 02: PARTIDAS RELACIONADAS (CAO ACELERADO+ PARALIZACION )
PARTIDA
ENCOFRADO
CONCRETO
ELEVACION
CONDICIO
INICI
CRITICA
11/ 01
18/ 06/
15/ 01
30/ 06/
/ 11
11
Fc=210
FIN
ACI
kg/ cm2
CRITICA
CIMENTACION MURO DE
ACERO DE REFUERZO G-
CRITICA
11/ 01
30/ 06/
11
CRITICA
/11
19/ 06
VIGAS Y VIGAS
ESTRUCTURA METAL! CA
CRITICA
/ 11
19/ 06
Fc=350
CRITICA
19/ 06
CRITICA
/ 11
21/ 11
60/Fy=4200
ENCOFRADO DE LOSAS,
CONCRETO
kg/ cm2 PARA LOSA,

PRE
ESFORZADO
DUR
159
167
171
20/ 1 1
155
11
20/ 1 ~/
155
20/ 11/
11
155
30/ 12/
40
CUADRO N 03: PARTIDAS RELACIONADAS SIN PARALIZACION ( CAO ACELERADO)

PARTIDA
CONDICIO
INICI
ENCOFRADO ELEVACION
N
CRITICA
CONCRETO
Fc=210
CIMENTACION,MURO DE
TORRES,
ESTRIBOS,
FIN
DURA
11/ 01
0 2/05/
CI
112
CRITICA
15/ 01
14/ 05/
120
CRITICA
11/ 01
14/05/
124
/ 11
11
ArFRn IIF RFFl IFR7n h-
kg/ cm2
FN r n FRAiln II F 1 nc::Ac::
roTTTr /\
1"1 ~
J I"\
e:
1"\A / 1 1"1 /
e: c:
DIAFRAGMAS
'
17

Tribunal Arbitral:

ESTRUCTURA
METAL! CA
CRITICA
03/05
04/10/
155
Fc=350
CRITICA
03/05
04/10/
155
CRITICA
05/10
13/11/
40
CONCRETO
VIGA DIAFRAGMA Y VIGA

PRE
ESFORZADO
Segn el Consorcio, el inicio de la causal se determina desde el 28 de enero del

2011 tal como consta en el asiento N 297 del cuaderno de obra hasta el da 13 de
julio del 2011 tal como se dej constancia en el asiento N 471 de la respectiva
fecha, fecha en la que culmina la causal. En ese sentido, tenierdo en cuenta el
tiempo de ejecucin del contrato vigente que vence el da 08 de enero del 2012, la
nueva fecha de culminacin parcial de obra es el 02 de julio del 2012, con 176 das
de ampliacin de plazo.
Segn la demandante, la Resolucin Gerencial cit como base de su pos1c1on, la
Carta N 04-2011-CONVENIO IIFIC-UNI-PEAM/MIEP-SO de fecha 26 de enero del
2011, la cual, segn dicha parte no t iene ninguna relacin con la solicitud de
ejecucin de las Torres ya que la citada carta se refiere a las vigas cajn de la
superestructura, y es recibida dos das antes de nuestra solicitud de autorizacin
de ejecucin de Torres
Segn la demandante, en dicha carta el Supervisor, excediendo sus funciones,
orden paralzar la ejecucin de las vigas cajn, en el tramo de 30 m del lado
derecho, sobre el falso puente de relleno de material, indicando que "no se
realizar ningn vaceado en la viga cajn de la superestructura, mientras no se

regularice los planos que debe entregar SAMA YCA ".
A decir del Consorcio, el Supervisor no precis a qu planos se refiere y porque
razn exigi un requisito que no estaba establecido en el expediente tcnico,
elaborado Por el proyectista.
Segn el Contratista, en la citada carta, el Supervisor paraliz el llenado de las
vigas pero no se refiri en lo absoluto a las Torres del proyecto, motivo de nuestra
consulta o autorizacin. El consorcio precisa que las vigas cajn constituyen otra
partida, es otro elemento estructural del puente, es una estructura horizontal.
Posicin del Proyecto Esoecial Alto Mayo - PEAM
Al respecto, mediante Resolucin N 6 el Tribunal Arbitral dej constancia de la no
presentacin de la contestacin a la demanda.
No obstante ello, la demandada, mediante escrito de fecha 18 de junio de 2014,
present los argumentos expuestos en su informe Oral donde detalla su posicin
sobre los puntos controvertidos.
18
Laudo Arbitral d e Derecho

Tribu nal Arbitral:
Dr. Juan Huaman Chv ez

La demandada precisa que en el anlisis de las ampliaciones de plazo NO 8, 9, 10 y

11 solicitadas por el contratista, debe primar la objetividad ten iendo en cuenta la
actitud y conducta de las partes, en el caso de dicha parte, su objetivo fue ejecutar
un proyecto en beneficio de la sociedad de Moyobamba, y por ello asumi la
ejecucin del Proyecto para la construccin del Puente Vehicular, en base a un
expediente tcnico formulado por la Municipalidad Provincial de Moyobamaba,
motivo por el cual se procedi a la Licitacin donde contena el TDR en el
Expediente Tcnico, y las especificaciones y requisitos donde el Contratista tuvo la
oportunidad para ofertar tcnica y financieramente, as como para hacer las
observaciones del Expediente Tcnico, lo cual la demandante no realiz.
De otro lado, refiere la Entidad que ante las controversias suscitadas se produjeron
las dilaciones innecesarias por parte del contratista, mas no por parte de la
demandada; lo cual produjo problemas de tipo social al no encontrarse la
integracin con la comunidad, por el incumplimiento de la contratista conforme
explic dicha parte en la Audiencia de Informe Oral, donde demostr que la dilacin
se debi a la no presentacin de una adecuada ingeniera de detalles que
garantizase el proceso constructivo de la superestructura, precisndose que la
tecnologa para la ejecucin de dichos trabajos era realizada por empresas
internacionales caso de los cables y tirantes con patente VSL, encofrados
deslizantes mediante carros deslizantes reconocidos por empresas como ULMA,
entre otros para ejecutar la superestructura de concreto armado, postensados,
extradosados con pre esfuerzo interna y externa.
De la misma manera, precisa la Entidad que el Expediente Tcnico diseado por el
proyectista Dr. Vctor Snchez Moya, y aprobado por la dicha parte, despus de
haber sido viabilizado por el Ministerio de Economa y Finanzas, era factible su
ejecucin desde todo punto de visto tcnico, tecnolgico y econmico, siempre y
cuando
contara
con
toda
la
tecnologa
especializada
se
tuviera
amplio
conocimiento para el desarrollo del proceso constructivo, lo cual se encuentra

evidenciado que la empresa contratista no present los sustentos tcn ico de la
patente a emplearse (VSL), as como la falta de definicin de la contraflecha y el
desarrollo de la Ingeniera de detalles con serias deficiencias y que estas no fueron
levantadas a las planteadas por el proyectista, conllevando a la denegacin de las
Ampliaciones de Plazo NO 08, 09 y 11, partidas que eran vinculantes.
Igualmente, refiere la demandada que con relacin a la denegacin de la
ampliacin de plazo NO 10 de la partida NO 09.02.02 relleno - conformacin de
terraplanes, la denegacin obedece a que es una actividad no vinculada sustentado
por la supervisin mediante asiento NO 574 que son trabajos paralelos a la ruta
crtica y que tienen tiempos de holgura y/ o espera.
19

Tribunal Arbitral:
Respecto a la Amplacin de Plazo No 8

La Entidad precisa que la causal es la no autorizacin del inicio de la Ejecucin de
las Torres en Habilitacin y Colocacin de Acero y Encofrados en su fase inicial
(Asiento NO 297 del 28 de enero de 2011).
De la misma manera, indica que en el sustento tcnico del PEAM no se ha
autorizado iniciar la ejecucin del proceso constructivo de la Torl!e para conformar
la Superestructura del Puente en cuanto a habilitacin de Acero y Encofrados,
porque el Contratista no alcanz el sustento tcnico de la patente (VSLI a
emplearse en el presforzado externo e interno), y que estos a su vez van adosados
a la Torre y vigas diafragma de la Superestructura del Puente Vehlcular Motilones.
Igualmente, indica que dicho compromiso ha sido incumplido por el Consorcio
obligacin indispensable conforme lo indicado en el tem e) de las Especificaciones
Tcnicas de las partidas 05.02. Presforzado Exterior y Partidas 05.03. Presforzado
Interior que forma parte del contrato suscrito.
Respecto al Informe Pericial
La Entidad refiere que en relacin al Informe Pericial se puede verificar que el Perito
no analiz bajo un contexto total, en el cual se compruebe tcnicamente que las
construcciones de Puentes Vehiculares se ejecutan a base de Patentes, Marcas y
Tecnologas, discrepando por tanto con lo sealado por dicho profesional.
Posicin del Tribunal Arbitral
El presente punto controvertido busca determinar si corresponde o no que se
declare nula y/o sin efecto la Resolucin Gerencial N 242-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO,
y fundada en su totalidad la solicitud de ampliacin de plazo N 08 por ciento
setenta y seis (176) das calendario. En tal sentido, este Tribunal Arbitral considera
pertinente determinar primero cul es el procedimiento formal establecido en la
normativa correspondiente en relacin a las ampliaciones de plazo, luego de lo cual
se determinar si corresponde aprobar o no la solicitud de ampliacin de plazo N
08.
Al respecto, el Artculo 41 o de la Ley de Contrataciones del Estado (en adelante la
Ley), en sus dos ltimos prrafos seala lo siguiente:
"( ) El CONTRATISTA podr solicitar la ampliacin de plazo pactado

por atrasos y/o paralizaciones ajenas a su voluntad, debidamente
comprobados y que modifiquen el cronograma contractual.
20

Tribunal Arbitral:
Ing. Carlos L6pez Avils
Las discrepancias respecto de la procedencia de la ampliacin del

plazo se resuelven de conformidad con lo establecido en el incido b)
del artculo 40 de la presente norma"
Igualmente, la Ley en el inciso b) del Artculo 40 indica que:
"Los contratos regulados por la presente norma incluirn
necesariamente y bajo responsabilidad clusulas referidas a:
(. ... ) b) Solucin de controversias: Toda controversia surgida durante
la etapa de ejecucin del contrato deber resolverse mediante
conciliacin o arbitraje. En caso que en las Bases o el Contrato no se
incluya la clusula correspondiente, se entender incorporada de
pleno derecho la clusula modelo que establezca el Reglamento. "
De igual manera, el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado en su
Artculo 200 establece las causales de la ampliacin de plazo a solicitud del
contratista, las cuales son:
"De conformidad con el artculo 41 o de la Ley, el CONTRATISTA podr
solicitar la ampliacin de plazo pactado por las siguientes causales,
siempre que modifiquen la ruta crtica del programa de ejecucin de
obra vigente:
1.
Atrasos y/ o paralizaciones por causas no atribuibles al

CONTRATISTA.
2. Atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas
atribuibles a la ENTIDAD.
3. Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado.
4. Cuando se aprueba la prestacin adicional de obr1. En este caso, el
CONTRATISTA ampliar el plazo de las garantas que hubiere
otorgado. "
En la misma lnea, el Artculo 201 o del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado establece el procedimiento que debe seguir el contratista que solicite una
ampliacin de plazo:
"Para que proceda una ampliacin de plazo de conformidad con lo
establecido en el artculo precedente, desde el inicio y durante la
ocurrencia de la causal, el CONTRATISTA, por intermedio de su
residente, deber anotar en el cuaderno de obra las circunstancias
que a su criterio ameriten ampliacin de plazo. Dentro de los quince
(15) das siguientes de concluido el hecho invocado, el CONTRATISTA
o su representante legal solicitar, cuantificar y sustentar su
solicitud de ampliacin de plazo ante el inspector o supervisor, segn
21

Tribunal Arbitral:
corresponda, siempre que la demora afecta la ruta crtica del

programa de ejecucin de obra vigente y el plazo adicional resulte
necesario para la culminacin de la obra. En CfSO que el hecho
invocado pudiera superar el plazo vigente de ejecucin contractual, la
solicitud se efectuar antes del vencimiento del mismo.
El inspector o supervisor emitir un informe expresando opinin sobre
la solicitud de ampliacin de plazo y lo remitir a la ENTIDAD, en un
plazo no mayor de siete (7) das, contados desde el da siguiente de
presentada la solicitud. La ENTIDAD emitir Resolucin sobre dicha
ampliacin en un plazo mximo de diez (10) das, contados desde el
da siguiente de la recepcin del indicado informe. De no emitirse
pronunciamiento alguno dentro del plazo sealado, se considerar
ampliado el plazo, bajo responsabilidad de la ENTIDAD.
Toda solicitud de ampliacin de plazo debe efectuarse dentro del
plazo vigente de ejecucin de obra, fuera del cual no se admitir las
solicitudes de ampliaciones del plazo.
Cuando las ampliaciones se sustenten en causales diferentes o de
distintas fechas,
cada solicitud de ampliacin de plazo deber
tramitarse y ser resuelta independientemente, siempre que las

causales diferentes no correspondan a un mismo periodo de tiempo
sea este parcial o total.
En tanto se trate de causales que no tengan fecha prevista de
conclusin,
hecho
que
deber
ser
debidamente
acreditado
sustentado por el contratista de obra, la ENTIDAD podr otorgar

ampliaciones de plazo parciales, a fin de permitir que los Contratistas
valoricen los gastos generales por dicha ampliacin parcial, para cuyo
efecto se seguir el procedimiento antes sealado.
La ampliacin de plazo obligar al contratista a presentar al inspector
o supervisor un calendario de avance de obra valorizado actualizado y
la programacin PERT - CPM correspondiente, considerando para ello
slo las partidas que se han visto afectadas y en armona con la
ampliacin de plazo concedida, en un plazo que no exceder de diez
(10) das contados a partir del da siguiente de la fecha de
notificacin al contratista de la Resolucin que aprueba la ampliacin
de plazo. El inspector o supervisor deber elevarlos a la ENTIDAD,
con los reajustes concordados con el residente, en un plazo mximo
de siete (7) das, contados a partir de la recepcin del nuevo
calendario presentado por el CONTRATISTA. En un plazo no mayor de
siete (7) das, contados a partir del da siguiente de la recepcin del
informe del inspector o supervisor, la ENTIDAD deber pronunciarse
sobre dicho calendario, el mismo que, una vez aprobado,
reemplazar en todos sus efectos al anterior. De no pronunciarse la
entidad en el plazo sealado, se tendr por aprobado el calendario
22

Tribunal Arbitral:
aprobado por el inspector o supervisor.
Cualquier controversia
relacionada con el pronunciamiento de la entidad respecto a las

solicitudes de ampliacin de plazos podr ser sometida a conciliacin
y/o arbitraje dentro de los quince (15) das hbiles posteriores a la
comunicacin de sta decisin. 11
Por ltimo, el Artculo 202 del citado Reglamento seala los efectos de la
modificacin del plazo contractual:
"Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darn lugar al

pago de mayores gastos generales variables iguales al N de das
correspondientes a la ampliacin multiplicados por el gasto general
variable diario, salvo en los casos de obras adicionales que cuenten
con presupuestos especficos.
Slo en el caso que la ampliacin de plazo sea generada por la
paralizacin de la obra por causas no atribuibles al contratista, dar
lugar al pago de mayores gastos generales variables debidamente
acreditados, de aquellos conceptos que forman parte de la estructura
de gastos generales variables de la oferta econmica del contratista o
del valor referencial, segn el caso.
En el supuesto que las reducciones de prestaciones afecten el plazo
contractual, los menores gastos generales variables se calcularn
siguiendo el procedimiento establecido en el prrafo precedente.
En virtud de la ampliacin otorgada, la entidad ampliar el plazo de
los otros contratos celebrados por sta y vinculados directamente al
contrato principal. 11
De lo expuesto, se puede determinar que para la procedencia de la ampliacin de
plazo solicitada por el contratista, es de aplicacin lo dispuesto en el Artculo 41 o e
inciso b) del Artculo 40 de la Ley, y los Artculos 200, 201 o y 202 de su
Reglamento.
En relacin a ello, de los artculos mencionados de la Ley y su Reglamento, se
desprende que cualquier contratista
podr solicitar la
ampliacin
de
plazo
contractual slo por las causales previstas en el Artculo 200 del Reglamento y
cumpliendo, de manera obligatoria, el procedimiento establecido en el Artculo 201
de cuerpo legal mencionado.
23

Tribunal Arbitral:
Por ello conforme seala la normativa citada, se tiene que el procedimiento a seguir
por parte del contratista a fin de solicitar la referida ampliacin de plazo es el
siguiente:
1) Anotar en el cuaderno de obra los hechos o circunstancias que originen la
solicitud de ampliacin, dicha anotacin deber realizarla el residente;
2) Dentro de los quince (15) das de concluido el hecho, el CONTRATISTA deber
solicitar, cuantificar y sustentar la ampliacin de plazo ante el Supervisor,
siempre que la demora afecte la ruta crtica y que la referida ampliacin resulte
necesaria, a fin de culminar la obra;
3) Luego, el Supervisor deber elaborar un informe expresando su opinin
respecto a la solicitud de ampliacin de plazo y remitirla a la ENTIDAD dentro
de los siete (7) das de presentada dicha solicitud.
4) Ms adelante, la ENTIDAD deber emitir la Resolucin correspondiente en un
plazo de diez (10) das, contado a partir del da siguiente de la recepcin del
informe, en caso de no emitir Resolucin dentro del plazo sealado para tal
efecto, se entender ampliado el plazo, bajo responsabilidad de la ENTIDAD.
En otro orden de ideas, no est de ms indicar que las solicitudes de ampliacin de
plazo debern ser presentadas dentro del plazo vigente de la ejecucin de la obra y
cualquier controversia que se derive respecto a ellas, ser resuelta mediante
arbitraje o conciliacin.
En este punto, cabe precisar que en determinadas ocasiones los rbitros, estando a
la naturaleza tcnica de una controversia, requieren la opinin de un perito para
ilustrarse respecto de aquello que carece de un sustento netamente jurdico, a fin
de crear certeza y conviccin en su decisin. En el presente caso, la propia
naturaleza tcnica de la controversia fue advertida y abordada por la demandante,
quien solicit desde un inicio la actuacin de una pericia, la cual fue determinada y
actuada por el Tribunal Arbitral, segn las reglas establecidas por el Colegiado, que
design un perito imparcial y sin vinculacin alguna a las partes.
Al respecto, cabe precisar que la pericia es aquel medio de prueba que puede ser
ofrecido por cualquiera de las partes para que una persona ajena al proceso arbitral
y/o entorno de los sujetos de la relacin contractual emitan su opinin calificada
respecto de algn punto o materia que escapa al entendimiento del rbitro y que
debe necesariamente formar conviccin en aquel 2
Asimismo, el doctor Jairo Parra establece que:
LVAREZ PEDROZA, Alejandro. El arbitraje Ad Hoc en las Contrataciones del Estado. En : Instituto
Pacfico S.A.C., Lima, 2010. Pg. 182.
24
laudo Arbitral de Derecho

Tribunal Arbitral:
"El dictamen pericial es un medio prueba que consiste en la

aportacin de ciertos elementos tcnicos, cientficos o artsticos que
la persona versada en la materia de que se trateA hace dilucidar la
controversia, aporte que requiere de especiales con cimientos. "3
De la misma manera, el profesor Rioja Bermdez seala que:
"La actividad a realizar del perito designado tiene por finalidad
obtener certeza con relacin a las afirmaciones respecto de los
hechos alegados por las partes y por lo tanto consiste en la
verificacin de los hechos controvertidos en el proceso, por ello se
seala que la actividad del perito no est destinada a la bsqueda de
los hechos ni de fuentes de prueba, los peritos no in vestigan.
Cualquier materia de especializacin se encuentra sujeta a la
realizacin de la revisin pericial." 4
Igualmente, el doctor Gmez Lara pronuncindose sobre la utilidad de una pericia
sostiene lo siguiente:
" La prueba pericial se hace necesaria en el proceso cuando en el
proceso, para observar, para examinar el hecho que se trata de
demostrar, se requieren conocimientos cientficos, o bien, la
experiencia de la prctica cotidiana de un arte o de un oficio . La
prueba pericial es el medio de confirmacin por el cual se rinden
dictmenes acerca de la produccin de un hecho y sus circunstancias
conforme a la legalidad."5
Finalmente, Liebman respecto a la finalidad de la pericia establece que:
"tiene por finalidad de integrar los conocimientos del juez en los
casos en los que para percibir o valorar una prueba son necesarios
conocimientos tcnicos de Jos cuales no est provisto. Cuando en un
proceso se presentan problemas de tal naturaleza, el consultor
tcnico es llamado a asistir al juez en su actividad con dictmenes o
relaciones no vinculantes. " 6
PARRA QUIJANO, Jairo. Manual de Derecho Probatorio. Stima Edicin. En : Ediciones Librera, 1997.
Pg. 180.
4
RIOJA BERMDEZ, Alexander. El nuevo proceso civil . Editorial Adrus. Pg. 585.
GOMEZ LARA, Cipriano. Derecho Procesa l Civil. En: Edit orial Tri llas. Mxico, 1989. Pg . 104.
LIEBMAN, Tullo Enrico. Manual de Derecho Procesal Civil. En: Ediciones Jurdica Europa - Amrica,
1973. Pg. 300.

25

Tribunal Arbitral:
Como se puede advertir el perito al momento de emitir su dictamen pericial, tiene

que ser objetivo e imparcial, ello con la finalidad de colabor:r con el rgano
jurisdiccional en la bsqueda de la verdad acerca de los hechos o factores puestos a
su conocimiento. Es imprescindible entonces que el perito
garan~ice
la objetividad
en la actuacin pericial, pues su funcin es contribuir a formar la conviccin judicial

o arbitral, razn por la cual se estara vulnerando la objetividad de la pericia
siempre que se ponga de manifiesto alguna circunstancia que comprometa la
imparcialidad del experto, situacin que en el presente caso no ha sucedido, siendo
el perito designado un profesional idneo para determinar el encargo efectuado por
el Tribunal.
En tal sentido, de acuerdo a lo establecido en los prrafos anteriores, el Informe
Pericial constituye una herramienta adecuada para que el Tribunal que resuelve
tenga certeza sobre el objeto de pericia que fue sometido a escrutinio y anlisis del
perito; en el presente caso, dicho objeto de pericia consisti en que el perito,
tomando como referencia los argumentos planteados por cada parte y los medios
probatorios que obran en el expediente, as como la informacin yjo documentacin
adicional que pueda requerir, determine de manera independiente para cada una de
las solicitudes de ampliacin de plazo, N 8, N 9, N 10 y N 11, lo siguiente:
a) Se ha producido una causal que afecte la ruta crtica, e identificar dicha
causal, las partidas y/o actividades crticas afectadas.
b) Se ha cumplido con los supuestos reglamentarios de la anotacin de la
causal en el cuaderno de obra desde el inicio y durante 1~ ocurrencia de la
causal.
e) Si habindose producido la causal que afecta la ruta crtica, cul es la
cuantificacin de dicha afectacin en el programa de ejecucin de obra
vigente expresada en das calendario?
d) Si determinada la cuantificacin en das calendario de la afectacin de la ruta
crtica en el programa de ejecucin de obra vigente, informar si el plazo
adicional resulta o no necesario para la culminacin de la obra.
e) En el supuesto que se aprobara la respectiva ampliacin de plazo cul sera
el gasto general a reconocer por cada solicitud de ampliacin de plazo?
Teniendo en cuenta las cuestiones sometidas al anlisis del perito, tenemos que, en
relacin a las anotaciones en el cuaderno de obra de los hechos o circunstancias
que originen la solicitud de ampliacin N 08 se determin que el Inicio de la causal
fue anotada en el Asiento N 297 de fecha 28 de enero de 2011, conforme lo
siguiente:
"El Asiento NO 297 del Contratista del 28.01.2011 consigna:
"1. O Se tienen colocados los apoyo de neopreno, as como los pines
ssmicos y tecnopor e aislamiento Pilar M-0 y teniendo a disposicin
26

Dr. Juan Huamanr Chvez
mando de obra e insumas necesarios, solicitamos a la Supervisin

verifique y autorice el inicio de la ejecucin (/e las torres en
habilitacin y colocacin de acero y encofrados en su fase inicial".
( .. .)
Asiento N 471 del Contratista del13.07.2011
"... Seguimos a la espera del pronunciamiento formal de la
Entidad que permita la normal ejecucin de la Obra
De acuerdo al artculo 201 del Reglamento de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, solicitamos ampliacin de plazo parcial,
siendo la causal indefinida, solicitaremos sta fij~ndo como fecha
parcial de cese de causal el13 de Julio 2011 ".
( .. .)
De acuerdo con lo expuesto ante la pregunta se ha cumplido con los
supuestos de la anotacin de la causal en el cuaderno de obra desde
el inicio y durante la ocurrencia de la causal? El perito determina lo
siguiente:
Asiento de "inicio de causal": 297 del 28.01.2011.
Asientos "durante la ocurrencia de la causal": 335, 337, 339, 341,
343, 359, 364, 365, 421, 435, 439,
443, 448 y 463.
Asiento de "fin de la causal": N 471 de/13.07.2011 ''
As pues, de una revisin del asiento N 297 del cuaderno de obra, este Colegiado
advierte que efectivamente el consorcio anot el inicio de la causal que origin la
solicitud de ampliacin de plazo parcial N 08.
Ahora bien, el contratista solicit, cuantific y sustent su ampliacin de plazo ante
el Supervisor, dentro los 15 das de concluido el hecho, conforme se puede apreciar
de la Carta N 278-07/2011 - CM de fecha 26 de julio de 2011, en la que el
demandante adjunta el expediente correspondiente a la ampliacin de plazo parcial
N 08. Al respecto, este Colegiado verifica el cumplimiento de este procedimiento
para la solicitud de ampliacin de plazo, anotando en el Asiento N 471de fecha 13
de julio de 2011, la finali zacin de la causal.
Posteriormente, el Supervisor elabor el informe N 050-2011-2011-CONVENIO
IIFC-UNI-PEAM-PRV-SO,
expresando
su
opinin
respecto
la
solicitud
de
ampliacin de plazo remitindola a la Entidad dentro de los 7 das de presentada

dicha solicitud. Por lo que, este Colegiado verifica el cumplimiento de este
procedimiento.
La Entidad remiti al Consorcio la Carta N 305-2011-GRSM-PEAM-01.00, recibida
por el demandante con fecha 12 de agosto de 2011, mediante la cual notifica la
Resolucin Gerencial N 242-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO de fecha 11 de agosto de
27

2011, denegando la ampliacin de plazo. Por lo que, este Co)egiado verifica el

cumplimiento de este procedimiento; en tal sentido, este colegiQdO verifica que el
procedimiento seguido por el contratista es el correcto, debienpo resaltarse que,
hasta este punto, en relacin al procedimiento evaluado por este Tribunal Arbitral
no ha existido cuestionamiento alguno por la demandada. As p1.,1es, en este punto
de anlisis corresponde determinar si corresponde o no que se declare nula y/o sin
efecto la Resolucin Gerencial N 242-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO de fecha 11 de
agosto de 2011 que deniega la solicitud ampliacin de plazo N 08.
Al
respecto,
la
Entidad
mediante Resolucin Gerencial
N 242-2011-GRSM-
PEAM.01.00 basndose en el Informe N 050-2011-2011-CONVENIO IIFC-UNIPEAM-PRV-50 del Supervisor de la Obra, as como el Informe N 040- 2011-GRSMPEAM-WEBP/EEO del coordinador de Obra, e Informe N 156-2011-GRSM-PEAM04.00 del director de Infraestructura, deniega la ampliacin de plazo sealando
expresamente lo siguiente:
"El inicio de la causal indicado por el contratista no tiene ningn
sustento tcnico ni lgico, porque hasta la fecha no est autorizado a
realizar los trabajos indicados en la causal por no haber presentado
los planos del sistema de postensado con la indicacin de los
procedimientos y clculos de las contraflechas de montaje y menos
an lo sera en la fecha indicada del 28 de enero del 2011, cuando
recin se encontraba negociando con la Empresa SAMA YCA que haba
sido presentada coma subcontratista especializado en postensado, tal
como
consta
en
la
Carta
04-2011-CONVENIO
IIFIC-UNI-
PEAM.MIEP-SO, recepcionada par Contratista el 26 de Enero del

2011; en su numeral 4 indica "No se realizar ningn vaceado de
concreto en la viga cajn de la superestructura, mientras no se
regularice los planos que debe entregar SAMA YCA de Jos cables de
presfuerzo para su coordinacin formal con el proyectista y trmites
correspondientes ante la entidad, tener en cuenta los plazo que
estipula Ley de contrataciones con estado peruano".
(. . .)
Posteriormente
la
negociacin
Contratista no se cristaliz,
iniciada
con
SAMA YCA
por
el
quedando los trabajos de avance
desarrollados por SAMA YCA coma si no hubieran presentados, y

adems todo este tempo de varios meses que transcurri asumiendo
que el subcontratista era SAMA YCA se
desperdi~ia
teniendo coma
nico responsable al Contratista.

De los asientos del cuaderno de obra del Contratista, 4 : 35 de fecha
13.06.2001 y N 439 de fecha 14.06.2011, se puede resumir que el
contratista reconoce tcitamente las obligaciones contractuales, por
28

Tribunal Arbitral:
tanto, a la fecha no se han levantado las observaciones, para la

autorizacin de la construccin de la superestructurt:t.
Por lo que esta Supervisin seala que en merito a los asiento de
cuaderno de obra, que la paralizacin es en todos sus aspectos
atribuibles al contratista y no a la Entidad; par lo tanto, no procede la
Ampliacin do Plazo N 8 de 176 das calendarios."
En tal sentido, este Colegiado advierte que la controversia radica en que, por un
lado, la contratista seala que la demora en autorizacin en la aprobacin de inicio
de ejecucin de partidas programadas, generaron la solicitud de ampliacin de
plazo y por consiguiente la afectacin a la ruta crtica, mientras que la demandada
seala que ello no sucedi por cuanto no se afect el cronograma pues la supuesta
paralizacin es en todos sus aspectos atribuibles al contratista.
Al respecto, en la pericia de oficio decretada, este Colegiado solicit al perito
determine si se produjo una causal que afecte la ruta crtica, identificando la causal,
las partidas y/o actividades crticas afectadas. Las conclusiones a las que arriba el
perito, en relacin a si se produjo una causal que afect la ruta crtica, son las
siguientes:
"PRIMERA PREGUNTA
RESPUESTA
Conclusin
De acuerdo con lo expuesto ante la pregunta: se ha producido una
causal que afecta la ruta crtica e identificar dicha causal, las partidas
y/o actividades crticas afectadas?, el perito opina lo siguiente:
1. La causal de la Ampliacin de Plazo Parcial N 08 registrada en el
Contratista en el Cuaderno de Obra (Asiento N 297 del
28.01.2011) y la carta solicitud NO 278-07/2011-CM del
26.07.2011 (Numeral 5.2. Sustento Tcnico), est referida a la
falta de autorizacin de la Supervisin (y de la Entidad) de iniciar
la ejecucin de las partidas referidas a las torres (03.03. Encofrado
de elevacin caravista, 05.01. Acero de refuerzo (G-60/fy
= 4200
Kg/cm2) y 04.04. concreto de fe= 210 Kg/cm cimentacin, muros

de apoyo, estribos, torres, losas de aprox Y parapetos).
2. Esta causal de falta de autorizacin fue reiteradamente anotada
por el Contratista en el Cuaderno de Obra en los Asientos N 297
(inicio de la causal), 335, 337, 339, 341, 343, 359, 364, 365, 421,
435, 439, 443, 448, 448, 463 y 471 (fin de la causal).
29

Tribunal Arbitral:
3. El argumento de la Supervisin, y de la Entidad, para denegar la

autorizacin, fue la obligacin establecida en el tem e) de la
Especificacin Tcnica de las Partidas 05.02. Preesforzado extreno
y 05.03 Preesforzado interno est referida al desarrollo de planos
de detalle de las unidades postensoras (sistema de tensado) y
complementos (gatos, presin manomtrica, etc), lo cual fue
cumplido
por
el
Contratista
el
da
11.06.2011
(tuvo
"observaciones" por el Proyectista, pero fue presentado).

4. Que los tirantes o cables de acero se fijan o anclan en la parte
superior de las torres de concreto de armado, las cual tiene una
altura, segn informacin remitida, de 15,50 m.
5. En este contexto el perito opina que era tcnicamente factible que
se hubiera autorizado el inicio (habilitacin de acero, encofrado) de
las
torres
conforme
al
Expediente
Tcnico
contratado
proporcionado por el PEAM, hasta una determinada altura por

debajo de los citados "anclajes" segn lo que hubiera dispuesto el
Proyectista, la Supervisin o la Entidad.
6. Sobre la NOTA que figura en el Plano MOT-EST-1, de acuerdo con

el Informe N 004-2011-MTC/14.04 del 11 .01.2011 el Expediente
Tcnico (elaborado y responsabilidad del proyectista) debe
contener las memorias de clculo de las flechas y contraflechas (de
la superestructura del Puente Motilones).
Sin perjuicio de lo antes mencionado, adicionalmente por el tiempo
de diferencia entre el inicio de las torres y el inicio del encofrado
de las estructuras metlicas deslizantes ("falso puente"), el Perito
opina que era tcnicamente factible autorizar el inicio de la
Partida04.04. Concreto fe
210 Kg/cm2 (torres), en tanto se
definan los parmetros (flechas y contraflechas a cargo del

proyectista) de la Partida 03. 04. Encofrado de
lo~as,
vigas y vigas
diafragma.
7. Las partidas que fueron afectadas por la falta de autorizacin del

inicio de la construccin de las torres era todas crticas siendo las
siguientes:
Partida 03.03. Encofrado elevacin caravista (torres)
Partida 04.04. Concreto fe= 210 Kg/cm2 (torres)
Partida 05. 01. Acero G60 fy = 4200 Kg/cm2 (torres)
Por lo tanto la causal fue la demora de la Supervisin (de la
Entidad) en dar la autorizacin del inicio de la construccin de las
torres (acero de refuerzo, encofrado y concreto de fe
210
Kg/cm2), siendo estas tres partidas 03.03, 04.04 y 05.01 crticas."
30

El perito determina la demora de parte de la Entidad, a travs del Supervisor de

obra, en dar la autorizacin del inicio de las partidas sealadas, ello luego de la
evaluacin tcnica efectuado por el profesional designado.
En tal sentido, este colegiado, tomando como referencia la conclusin arribada por
el perito, determina la existencia de una causal que afect la ruta crtica del
programa de ejecucin de obra (demora no atribuible al contratista conforme se
establece en el Reglamento); as pues, habindose verificaoo que existieron
afectaciones a la ruta crtica, corresponde dejar sin efecto y declarar nula la
Resolucin Gerencial N 242-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO que deniega la solicitud de
ampliacin N 08.
Ahora bien, corresponde analizar si corresponde declarar fundada o no en su
totalidad la solicitud de ampliacin de plazo N 08 por ciento setenta y seis ( 176)
das calendario, solicitados por el Consorcio. Al respecto, el perito frente a la
pregunta "Si habindose producido la causal que afecta la ruta critica, cul es la
cuantificacin de dicha afectacin en el programa de ejecucin de obra vigente
expresada en das calendario?", determin lo siguiente :
"RESPUESTA 3
De lo expuesto en las RESPUESTAS NO 1 y 2, se tiene:
El Contratista plantea su solicitud de Ampliacin
dr Plazo Parcial N
08 en 176 das, desde 28.01 .2011 hasta el13.07.2011 (segn conteo

del Perito son realmente 166 das calendario).
La Partida 05.02. Pre esforzado externo, segn el CAO contractual
remitido al Perito, vigente cuando se inici la causal el 28.01 .2011,
tena una duracin de 101 das calendario y estaba programado de
iniciarse el 28.07.2011 .
Segn el CAO contractual entregado al Perito se tiene:
Inicio programado
de
la
Partida
05. 03.
Preesforzado
interno :
Inicio programado de
la
Partida
05.02.
Preesforzado
interno :
18.02.2011
28.07.2011
Luego el inicio ms cercano del sistema de tensado (tirantes o cables
de acero) cuyos planos detallados deba ser entregado por el
Contratista (tem e) de las Especificaciones Tcnicas de las Partidas
05.02 y 05.03 era el18.02.2011.
Luego
el Perito
tcnicamente
considera
que a
esta
fecha
el
Contratista deba haber entregado los mencionados planos.

Segn el Asiento no 435 del 13.06.2011 el Contr~tista present los
planos de compatibilizacin de anclajes activos y pasivos de los
31

tirantes del puente (sistema de tensado) con la superestructura y

parte superior de las torres, el da 11.06.2011.
Luego del 18.02.2011 hasta el 11.06.2011 hay 121 das de atraso.
Hubo una Paralizacin de Obra de 47 das calendario, desde el
01.04.2011 hasta e 17.05.2011, pero este lapso de tiempo estara
subsumido en el periodo de demora en entrega de planos (del
18.02.2011 al11.06.2011), luego no aplicara para la evaluacin.
En este contexto, el Perito opina que el plazo afectado por la no
autorizacin para el inicio de la construccin de las torres sera:
Del28.01.2011 hasta el17.02.2011:
20 das calendario.
32 das calendario.
Del12.06.2011 hasta el13.07.2011:
52 das calendario
Total afectacin:
Conclusin
De acuerdo con lo expuesto ante la pregunta "Si habindose
producido la causal que afecta la ruta crtica cul~s la cuantificacin
de dicha afectacin en el programa de ejecucin de obra vigente
expresada en das calendario?", el Perito determina una afectacin de
52 das calendario."
Sealando, adems, frente la pregunta "Si determinada la cuantificacin en das
calendario de la afectacin de la ruta crtica en el programa de ejecucin de obra
vigente informar, si el plazo adicional resulta o no necesario para la culminacin
de la obra?", lo siguiente:
"RESPUESTA 4
Comentario del Perito
De la revisin de la pagma web del OSCE en las denominadas
OPINIONES (aclaraciones a los artculos de la Ley de Contrataciones y
su Reglamento) no se ha encontrado ninguna referida a este tema.
Del plazo de ejecucin de obra
De acuerdo con los datos remitidos al Perito se tiene:
Fecha de firma del Contrato:
Fecha de inicio de obra:
Plazo de ejecucin de obra:
13.05.2010
01.06. 2 0JO
540 das calendario ( 18 meses
=1
ao y medio)
Fecha de trmino contractual:
Perodo de paralizacin del
01.04.2011 al1 7. 05.2011 :
22.11.2011
4 7 das calendario
32

Fecha de trmino modificada:
08.01.201 f
Del perodo en que ocurri la causal

La causal invocada de Ampliacin de Plazo Parciai ,N 08 est en el
perodo entre:
El28.01.2011 (a los 6 meses de inicio del plazo)
Al13.07.2011 (casi 6 meses del trmino del plazo)
Del avance de obra a la fecha de la causal
DE acuerdo con los documentos enviados se tiene:
Avances Acumulados Ejecutados a enero 2011:
4 '633,688.34
S/ .
Avances Acumulados Programados a enero 2011:

5 '730,385.58
S/ .
Como se observa el Consorcio a Enero 2011 est en condicin de

ATRASADO, entendindose que se deba a la problemtica del
Proyecto.
Conclusin
Por lo expuesto ante la pregunta: "Si determinada la cuantificacin en
das calendario de la afectacin de la ruta crtica en el programa de
ejecucin de obra vigente, informar si el plazo adicional resulta o no
necesario para la culminacin de la obra?" el Perito determina que los
das de plazo adicional s resultaban necesarios. "
Como se puede advertir, el perito determina una afectacin de cincuenta y dos (52)
das calendario, que a la luz de la documentacin evaluada y consignada en el
respectivo dictamen pericial han sido tcnicamente determinadas por el perito.
Al respecto, este Colegiado tomando como referencia la conclusin arribada por el
perito, determina que la afectacin de la ruta crtica fue de cincuenta y dos (52)
das calendario, y no los ciento setenta y seis ( 176) das solicitados por el
Consorcio.
Por lo expuesto, corresponde que este Tribunal Arbitral declare FUNDADO EN
PARTE el primer punto controvertido; en tal sentido, declrese nula y/ o sin efecto la
Resolucin
Gerencial
242-2011 - GRSM-PEAM .Ol.OO;
consiguientemente,
declrese fundada la solicitud de ampliacin de plazo N 08 nicamente por

cincuenta y dos (52) das calendario de los ciento setenta y seis {176) das
calendario inicialmente solicitados.
2.2SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO
33

Tribunal Arbitral:
"Determinar si corresponde o no que se declare nula yj o sin efecto la Resolucin

Gerencial N 257-2011-GRSM-PEAM.01.00, y fundada en su totalidad la solicitud de
ampliacin de plazo N 09 por treinta y cuatro (34) das calendario. "
Posicin de El Consorcio
Segn
el
Consorcio,
la
Resolucin
Gerencial
257-2011-GRSM-2011-
PEAM .Ol.OO, de fecha 02 de setiembre del 2011, es una copia fiel de la Resolucin
Gerencial que deneg la solicitud de Ampliacin de Plazo N 08. Asimismo, el
Consorcio seala que atendiendo que la causal sealada en la solicitud de
Ampliacin de Plazo N 09 es la misma que la solicitud de Ampliacin de Plazo N
08, el sustento tcnico y legal deviene en el mismo.
Del mismo modo el consorcio precisa, que atendiendo que la causal invocada no
tiene fecha prevista para su conclusin, y habiendo invocado como cese parcial,
para sustento de la Ampliacin de Plazo N 08 el 15 de julio 2011 - a travs del
asiento N 474 se tiene que sealar que a esa fecha y desde el cese parcial la
autorizacin correspondiente para el inicio de las torres y continuidad de la sper
estructura.
Seala adems el consorcio que se da como inicio del segundo periodo de
ampl iacin de plazo parcial el da siguiente es decir el 14 de julio de 2011,
correspondiente a la demora por autorizacin de inicio de ejecucin de torres.
A decir del Consorcio, el inicio del segundo periodo de Ampliacin de Plazo Parcial
N 09 se inici el 14 de julio del 2011 y culmin parcialmente el da 16 de Agosto
del 2011 , por lo tanto, precisa el consorcio que la Ampliacin de Plazo N 09 queda
determinada en treinta y cuatro (34) das calendario y teniendo en cuenta el
tiempo de ejecucin del contrato vigente que vence el da 08 de enero del 2012, la
nueva fecha de culminacin parcial de obra es el 11 de febrero del 2012.
Posicin del Proyecto Especial Alto Mayo - PEAM

Al respecto, mediante Resolucin N 6 el Tribunal Arbitral dej qonstancia de la no
sobre los puntos controvertidos .
Respecto a la Ampliacin de Plazo N 9

La Entidad indica que la causal es la no autorizacin del inicio de la partida 04.04
concreto f e
= 210kg/ cm2
cimentacin, muro de apoyo, estribos, torres, losas de

34

Tribunal Arbitral:
aproximacin, parapetos, porque son partidas que preceden a las anteriores

(ampliacin 08) no autorizadas mientras que no se determinase y aprobase la
Ingeniera de detalle de la patente a utilizar por el Consorcio a f ravs de su sub
contratista Samayca en la definicin e imprecisiones de los planos de los cables de
pre esfuerzos para su coordinacin formal para el Proyectista.
De igual manera, precisa que en el sustento tcnico de la PEAM se concluy que el
Consorcio present documentacin que hasta dicha fecha era observada al ser
deficiente e incompleta, lo cual imposibilit autorizar la construccin de la
superestructura situacin que refiere es de conocimiento y resppnsabilidad de la
demandante. Adems, no se tena definida la contraflecha del procedimiento
constructivo para conformar el Arco parablico de la Superestructura del Puente
Vehicular que a la letra deca: "Una vez definido el tipo de falso puente y el sistema
de montaje de las dovelas del tramo central, se deber de especificar las
contraflechas de las diferentes etapas del proceso constructivo".
En ese sentido, refiere la Entidad que la demandante al incumppr con el plan de
montaje de estructura metlica para el falso puente y aplicar lds procedimientos
correctamente con la Ingeniera de Detalles de acuerdo a lo indicado en las
especificaciones tcnicas (Pg. 039) que forman parte del contrato, la demandada
no autorizaba el inicio de la partida 04.04 Concreto fc=210Kg/cm2: cimentacin,
muro de apoyo, estribos, torres, losas de aproximacin, parapetos, en sus
actividades previas de encofrado y la colocacin de acero de refuerzo.
y fundada en su totalidad la solicitud de ampliacin de plazo N 09 por treinta y
cuatro (34) das calendario. En tal sentido, este Tribunal Arbitral considera
pertinente determinar primero cul es el procedimiento formal establecido en la
normativa correspondiente en relacin a las ampliaciones de plazo, luego de lo cual
se determinar si corresponde aprobar la solicitud de ampliacin de plazo N 09.
Cabe precisar que, en el anlisis del punto controvertido precedente este Colegiado
desarroll in extenso el procedimiento para determinar la procedencia de una
ampliacin de plazo, indicando que es de aplicacin lo dispuesto en el artculo 41 o e
inciso b) del Artculo 40 de la Ley, y los Artculos 200, 20!1 o y 202 de su
Reglamento. Al respecto, luego del anlisis efectuado por este Colegiado se ha
determinado que no existe cuestionamiento alguno por ninguna d'e las partes sobre
el procedimiento; por lo que, este Colegiado, habiendo sealadq el procedimiento
en el desarrollo y anlisis del punto controvertido precedente, nicamente har
mencin de ello.
35

Tribunal Arbitral:
En tal sentido, el perito designado, en relacin a las anotaciones en el cuaderno de

obra de los hechos o circunstancias que originasen la solicitud de
~mpliacin
N 09,
determin que el inicio de la causal fue anotada en el asiento N 472 de fecha 13

de julio de 2011, conforme lo siguiente:
"De acuerdo con lo expuesto ante la pregunta se ha cumplido con

los supuestos de la anotacin de la causal en el cuaderno de obra
desde el inicio y durante la ocurrencia de la causal? El perito
determina lo siguiente:
Asiento de "inicio genrico de la causal": N 297 del 28.01 .2011.
Asiento de "inicio de la causal Amp. Plazo Parcial N 09 ": N 472 del
13.07.2011.
Asientos "durante la ocurrencia de la causal": 4 74, 481, 489, 495,
496, 498, 502 y 511.
Asiento de "fin de la causal": N 512 del16.08.2011. "
As pues, de una revisin del asiento N 297 del cuaderno de obra este Colegiado
advierte que, efectivamente, el Consorcio anot el inicio de la causal que origin la
solicitud de ampliacin de plazo N 09, bajo la causal de atrasos en el cumplimiento
de prestaciones por causas atribuibles a la Entidad
Ahora bien, el Contratista solicit, cuantific y sustent su ampliacin de plazo ante
de la carta N 283-08/11-CM de fecha 19 de agosto de 2012, recibida por la
Entidad en la misma fecha, dicha ampliacin fue solicitada bajo la causal atrasos en
el cumplimiento de prestaciones por causas atribuibles a la Entidad, conforme se
establece en el Reglamento.
Posteriormente, el Supervisor elabor el Informe N 062-2011-2011-CONVENIO
IIFIC-UNI- PEAM/PRV-SO
expresando
su
opinin
respecto
la
solicitud
de
ampliacin de plazo remitindola a la Entidad dentro del trmino considerado por el

reglamento. Por lo que, en relacin a este punto este Colegiado verifica el
cumplimiento de este procedimiento para la solicitud de ampliacin de plazo.
La
Entidad
emiti
la
Resolucin
denegando la ampliacin de plazo.
Gerencial
257-2011- GRSM - PEAM.Ol.OO
Por lo que, este Colegiado verifica el
cumplimiento de este procedimiento para la solicitud de ampliacin de plazo.

Al respecto, teniendo en cuenta que se ha verificado que el procedimiento
establecido en la normativa aplicable para la solicitud de ampliacin de plazo es
correcto; en este punto de anlisis se debe evaluar si corresponde o no que se
declare nula y/ o sin efecto la Resolucin Gerencial N 257-2011- GRSM- PEAM.Ol.OO .
36

Tribunal Arbitral:
As, la Resolucin Gerencial N 257-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO, basndose en el

Informe N 062-2011-2011-CONVENIO IIFIC-UNI-PEAM/PRV-50 del Supervisor de
la Obra, as como el Informe NO 051-2011-GRSM-PEAM-WEBP/EEO del coordinador
de Obra e Informe N 171-2011-GRSM-PEAM-04.00 del director de Infraestructura,
deniega la ampliacin de plazo N 09, sealando expresamente lo siguiente:
"Que, mediante Informe N 062-2011-2011-CONVENIO IIFIC-UNIPEAM/PRV-SO, del Supervisor de la Obra: "Construccin del puente
vehicular Motilones - Sector Motilones, provincia de Moyobamba San Martn", remite a la Entidad el Expediente de la ampliacin de
plazo (parcial) N 09, presentado por el Contratista Consorcio
Moyobamba; al respecto seala que:
El inicio del segundo periodo de ampliacin de plazo parcial a que se
refiere en su sustento de cuantificacin de ampliacin de plazo NO 09,
indicado por el Contratista no tiene ningn sustento tcnico ni lgico,
porque hasta la fecha no est autorizado a realizar los trabajos
indicados en la causal por no haber presentado los planos del sistema
de postensado con la indicacin de los procedimientos y clculos de
las contraflechas de montaje; lo cual viene dilatando desde la
paralizacin hecha por la supervisin tal como consta en la Carta n
04-2011- CONVENIO IIFIC-UNI-PEAM/PRV-SO, recepcionada por
Contratista el 26 de Enero de 2011; en su numeral 4 indica: "No se
realizar ningn vaceado de concreto en la viga cajn de la
superestructura, mientras no se regularice los planos que debe
entregar SAMA YCA de los cables de presfuerzo para su coordinacin
formal con el proyectista y trmites correspondientes ante la entidad,
tener en cuenta los plazos que estipula la ley de contrataciones del
Estado peruano";
Posteriormente la
negociacin
Contratista no se cristaliz,
1
iniciada
con
SAMA YCA
por
el
quedando los trabajos de avance
desarrollados por SAMYCA como si no hubieran presentados, y

adems todo este tiempo de varios meses que transcurri asumiendo
que el subcontratista era SAMYCA se desperdici teniendo como nico
responsable al Contratista.
Es preciso aclarar que el contratista hace llegar la documentacin el
da 13 de junio de 2011, tal como lo indica en los asientos N 435 y
439, y actualmente se encuentra en proceso de subsanacin de
observaciones y las cuales hasta la fecha no han sido subsanadas por
parte del Contratista.
( .. .)
37

Tribunal Arbitral:
Por lo que esta Supervisin seala que en mrito a los asientos de

cuaderno de obra y a la realidad de Jos hechos, que la paralizacin es
en todos su aspectos atribuible al Contratista y no ~ la Entidad; por lo
tanto, no procede la Ampliacin de Plazo NO 09~ solicitada por el
Contratista;
Que, mediante Informe N 051-2011-GRSM-PEAM-WEBP/ EEO, el
coordinador de Obra "Construccin del puente vehicular Motilones Sector Motilones, provincia de Moyobamba -San Martn '~ ha remitido
al Director de Infraestructura el Expediente de la solicitud de
ampliacin de plazo N 09, presentado por el Contratista.
(. ..)
Por lo expuesto y estando al informe del supervisor, no corresponde
otorgar la ampliacin de plazo NO 09; para tal efecto, la Entidad
deber emitir y notificar al contratista el documento resolutivo
correspondiente;
Que, el Director de Infrasestructura, mediante Informe N 171-2011GRSM-PEAM-04. 00, manifiesta a esta Gerencia General que el
Supervisor de la obra: "Construccin del puente vehicular Motilones Sector Motilones, provincia de Moyobamba -San Ml!)rtn'~ ha remitido
el Expediente de solicitud de la ampliacin de plazo N 09, por 34
das calendario, presentado por el Contratista Consorcio Moyobamba,
opinando por la improcedencia de la indicada ampliacin, al igual que
el Coordinador de la obra; en mrito a lo cual esta Direccin,
manifiesta que la solicitud de ampliacin de plazo de ejecucin de la
obra N 09, no procede su aprobacin por las razones expuestas por
la Supervisin y el Coordinador de obra; por lo tanto, recomienda la
emisin de resolucin Gerencial denegando la presente ampliacin de
plazo N 09 al Contratista Consorcio Moyobamba en 34 das
calendario.
En tal sentido, este Colegiado advierte que la controversia radica en que por un
lado el Consorcio seala se generaron atrasos por causa no atribuibles al contratista
generando afectacin a la ruta crtica del programa de ejecucin de obra vigente;
mientras que, por su parte, la Entidad refiere, conforme seala en la Resolucin
Gerencial correspondiente, que el contratista en el sustento y cuantificacin de la
ampliacin de plazo NO 09, no t iene ningn sustento tcnico ni lgico, pues no
estuvo autorizado a realizar los trabajos sealados en su solicitud por no haber
presentado los planos del sistema de postensado con
la indicacin de los
procedimientos y clculos de las contraflechas de montaje, lo cual a decir de la

Entidad dilataba la ejecucin.
38

Tribunal Arbitral:

determine si se produjo una causal que afecte la ruta crtica, identificando la causal ,
las partidas y/ o actividades crticas afectadas.En tal sentido, las conclusiones a las
que arriba el perito, referidas a si se produjo una causal que afct la ruta crtica ,
son las siguientes:
1. La causal de la Ampliacin de Plazo Parcial NO 09 registrada en el
Contratista en el Cuaderno de Obra (Asiento NO 474 al NO 512) y la
carta solicitud N 283-09/ 11-CM del 19.08.2011
(numeral 5.2.
Sustento Tcnico), est referida a la falta de autorizacin de la

Supervisin (y de la Entidad) de iniciar la ejecucin de las partidas
referidas a las torres (03.03 Encofrado de elevacin caravista, 05.01
Acero de refuerzo (G-60/ fy=4200 Kg/ cm2) y 04.04 concreto de fe
210 Kg/ cm cimentacin, muros de apoyo, estribos, torres, losas de

aprox y parapetos).
2 . Esta causal de falta de autorizacin fue reiteradafTiente anotada por
el Contratista en el Cuaderno de Obra en los Asientos NO 471 ( inicio
de la causal), 474, 481, 189, 495, 496, 502 y 512 (fin de la causal) y
Cartas NO 273-7/2011-CM.
3. La obligacin establecida en el tem e) de las Especificaciones Tcnica
de las Partidas 05.02 Preesforzado externo y 05.03 Preesforzado
interno est referida al desarrollo de planos de detalle de las
unidades postensoras (sistema de tensado) y COfTI,plementos (gatos,
presin manomtrica, etc), lo cual fue cumplido por el Contratista el
da 11 .06.2011 (que si bien tuvo observaciones por la Entidad si fue
presentado por el Contratista).
4. Que los tirantes o calves de acero se fijan o anclan en la parte
superior de las torres de concreto de armado, las cuales tiene una
altura segn informacin remitida, tienen una altura de 15.50 m.
5. En este contexto el Perito ooina que era tcnicamente factible que se

hubiera autorizado el inicio de la
construccin
de
las torres
(habilitacin de acero, encofrados) conforme al Expediente Tcnico

proporcionado por el PEAM, desde las bases hasta una determinada
altura por debajo de los citados "anclajes " segn lo que hubiera
dispuesto el proyectista, la Supervisin o la Entidad.
6. Sobre la NOTA que figura en el Plano MOT-EST-1 que est referida a

las contraflechas de la losa o tablero de las superestructura
(encofrado del "falso puente''), el Informe N 004-2011-MTC/ 14.04
indica que segn lo establecido en el Manual de Diseo de Puentes,
numerales 2.2.2, 2 .2.3, 2.9.1.3. 9. 7 y 2.10.2 los clculos (memorias)
de las flechas y contraflechas debe constar en
el respectivo
39

Tribunal Arbitral:
expediente tcnico. Es decir estos parmetros son responsabilidad del

Proyectista.
Sin perjuicio de lo anterior, segn CAO dado el tiempo de diferencia
entre el inicio de las torres y el inicio del encofrado del "falso puente",
el Perito estima que era tcnicamente factible 14 autorizacin del
inicio de la Partida 04.04 Concreto fe
210 Kg/cm2 (torres), se
entiende habilitacin de acero, encofrados, en tanto se definan los

parmetros de la Partida 03.04. Encofrado de losas, vigas y vigas
diafragma.
7. Las partidas que fueron afectadas por la falta de autorizacin del

inicio de la construccin de las torres era todas crticas siendo las
siguientes:
Partida 03.03. Encofrado elevacin caravista (torres)
Partida 04.04. Concreto fe= 210Kg/cm2 (torres)
Partida 05.01. Acero G60 fy = 4200 Kgjcm2 (torres)
Conclusin
Por lo tanto la causal fue la demora de la Supervisin (de la Entidad) en dar
la autorizacin del inicio de la construccin de las torres (acero de refuerzo,
encofrado y concreto de fe
= 210 Kg/cm2),
siendo estas tres partidas 03.03,
04.04 y 05.01 crticas." (Subrayado, es nuestro)

Como puede observarse, la opinin tcnica especializada del ~erito es que era
factible dar inicio a la ejecucin de construccin de las torres, y que hay parmetros
que son responsabilidad del proyectista, no constituyendo causas atribuibles al
Consorcio, conforme se puede advertir del anlisis y conclusin del dictamen antes
citado.
En tal sentido, este Colegiado tomando como referencia la conclusin arribada por
el perito, determina la existencia de una causal que afect la n,Jta crtica; en tal
sentido, habindose verificado que existieron afectaciones a la ruta crtica,
corresponde dejar sin efecto y declarar nula la Resolucin Gerencial N 257-2011GRSM-PEAM .Ol.OO.
Ahora bien, corresponde analizar si corresponde declarar fundada en su totalidad la
solicitud de ampliacin de plazo N 09 por treinta y cuatro (34) das calendario
solicitados por el Consorcio . Al respecto, el perito frente a la pregunta "Si
habindose producido la causal que afecta la ruta crtica, cul es la cuantificacin
de dicha afectacin en el programa de ejecucin de obra vigente expresada en das
calendario?", determin lo siguiente:
RESPUESTA 3
40

(. ..)

De lo antes sealado se tiene:
El Asiento N 435 del 13.06.2011 seala que el Contratista est
presentando "planos correspondientes a la compatibilizacin de los
anclajes activos y pasivos de los tirantes del puente con la
superestructura y parte superior de las torres ... " Es decir planos de
dos sectores.
Segn Asiento NO 458 el Supervisor seala que se han recibido las
observaciones del Proyectista.
El Contratista (su Asesor Estructural) manifiesta que con un mail del
01.07.2011 ha levantado las observaciones del Proyectista.
Con
Carta
NO
270-7/2011-CM
del
12.07.2011
el
Contratista
manifiesta que no son "observaciones" sino comentarios y ya fueron

absueltos por el Asesor Estructural.
La
Entidad
con
su
Carta
316-2011-GRSM-PAM-01.00
del
22.08.201 1 (40 das despus de las Cartas del Contratista N 270,

272 y 273 del 13.07.2011) la Entidad comunica al Contratista el NO
levantamiento de las Observaciones referida a la ingeniera de
detalles
de
los
anclajes
del
sistema
de
postensado
de
la
superestructura.
Es decir solo se refiere a la superestructura (anclajes en la
superestructura) no a los detalles de los cabezales de la parte
superior de las torres.
Asimismo, ya se ha mencionado anteriormente que el Contratista el
11.06.2011 present adems de los planos de postensado requerido
por las Especificaciones Tcnicas otras observaciones al Proyecto
respecto a las torres (concreto de solo fe= 210 Kg/cm2, torre no era
maciza si no tena un vaco central, cabezal no tena seccin
suficiente para alojar cables, etc). El Proyectista el 27.06.2011 hizo
llegar "observaciones" a las observaciones del Contratista e incluso
indic que deban ser levantadas por el Contratista.
En este contexto el perito considera que si el diseo de las torres del
Proyecto
original
del
Proyectista
hubiese
est~do
tcnicamente
conforme, el Proyectista, antes las observaciones del Contratista del

11 .06.2011, solo se hubiera centrado en reafirmar su diseo y no por
el contrario, como s ocurri, requerir a este que se levanten
observaciones.
41

Por lo tanto si el Proyecto de las torres era tcnicamente correcto no

haba razn tcnica para que no se autorice al Contratista el inicio de
la construccin de las mismas, ms an siendo est1s de 15.50 m de
altura.
1
Por lo tanto el periodo entre el 14.07.2011 y el 1p.08.2011 estuvo
vigente la causal de FALTA DE AUTORIZACIN PARA EL INICIO DE LA
CONSTRUCCIN DE LAS TORRES DE CONCRETO ARMADO.
Conclusin
De acuerdo con lo expuesto ante la pregunta: "Si habindose
producido la causal que afecta la ruta crtica cul es la cuantificacin
34 das calendario, entre el14.07.2011 y el16.08.2011."
Sealando adems frente a la pregunta: "Si determinada la cuantificacin en das

calendario de la afectacin de la ruta critica en el programa de ejecucin de obra
vigente, informar si el plazo adicional resulta o no necesario para la culminacin
de la obra?", que:
"RESPUSTA 4
(. ..)
De la revisin de la pgina web del OSCE en las denominadas
OPINIONES (aclaraciones a los artculos de las Ley de Contrataciones
y su Reglamento) no se ha encontrado ninguna referida a este tema .
Del plazo de ejecucin de obra
Fecha de firma del Contrato: 13.05.2010
Fecha de inicio de obra
: 01.06.2010
Plazo de ejecucin de obra : 540 das calendario (18 meses
=1
ao
y medio)
Fecha de trmino contractual
: 08.01.2012
Del periodo en que ocurri la causal

La causal invocada de Ampliacin de Plazo Parcial n 08 est en el
perodo entre:
El 28.01.2011 (a los 6 meses de inicio del plazo)
42

Al13.07.2011 (casi 6 meses del trmino del plazo)

De acuerdo con los documentos enviados se tiene:
Avances Ejecutados a Julio 2011
5/. 7 ' 807, 695.43
Avances Programados a julio 2011 : 5/. 6 ' 881,269.45

Avances Ejecutados a Agosto 2011: 5/ . 8 '933,535.22
Avances Programados a Agosto 2011
: 5/. 7 ' 159, 193.42
Como se observa el Contratista est en condicin de ATRASADO,

debindose a la problemtica del Proyecto.
Conclusin
necesario para la culminacin de la obra", el Perito determina que los
das de plazo adicional s resultaban necesarios."
Como se puede advertir, el perito determina una afectacin de treinta y cuatro {34)
das calendario, que a la luz de la documentacin evaluada y consignada en el
respectivo dictamen pericial han sido tcnicamente determinadas por el perito.
Al respecto, este colegiado tomando como referencia la conclusin arribada por el
perito, determina que la afectacin de la ruta crtica fue de los treinta y cuatro (34)
das calendario solicitados por el Consorcio.
En consecuencia, corresponde que este Tribunal Arbitral declare FUNDADO el
segundo punto controvertido; en tal sentido, declrese nula y/o sin efecto la
Resolucin
Gerencial
257-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO,
consiguientemente
declrese fundada la solicitud de ampliacin de plazo N 09 por treinta y cuatro

(34) das calendario.
2.3TERCER PUNTO CONTROVERTIDO
"Determinar si corresponde o no que se declare nula y/ o sin efecto la Resolucin

Gerencial N 282-2011-GRSM-PEAM.01.00, y fundada en su totalidad la solicitud de
ampliacin de plazo N 10 por diez (10) das calendario."
Posicin del Consorcio
El consorcio seala que los das 10, 11, 12, 14, 16, 17 y 18 de setiembre del 2011,
acontecieron en la zona de la obra, precipitaciones pluviales que saturaron el
43

Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huamanf Chvez
material adems de presentarse un clima nuboso y con bajas temperaturas en la

zona de trabajo de los accesos derecho e izq uierdo, los cuales impidieron la
ejecucin de los trabajos de conformacin de terraplenes con material de cantera,
transporte de materiales de cantera, e inaccesibilidad a la cantera Piura I.
Al respecto, el Consorcio seala que al tratarse de actividades que tiene que ver
fundamentalmente con el trabajo con materiales expuesto al aire libre, de rellenos,
se debe tener mayor cuidado, para cumplir con las mismas exigencias de las
Especificaciones Tcnicas y del Contrato,
motivo por lo cual se sol icit la
Ampliacin de Plazo N 10.

Asimismo, precisa el Consorcio que, por efectos de estas lluvias, los materiales de
rellenos necesarios para la conformacin de terraplenes con material de cantera,
se humedecieron por encima del humedad optima, condicin b21jo el cual no es
posible alcanzar los grados de compactacin sealados en las Especificaciones
Tcnicas, por lo que seala el consorcio que fue necesario, esperar, que no solo
deje de llover, sino tambin que aumente la temperatura, y esperar que se pueda
ingresar a la cantera, ya que el camino de acceso se encuentra totalmente
intransitable, tambin esperar que el material de relleno oree, y rehacer las capas
colocadas en los accesos izquierdo y derecho, una vez cesado el evento.
De esta manera el Consorcio seala que ha demostrado que se ha retrasado el
avance en esta
partida critica, as como, se ha afectado la~ actividades de
extraccin, el transporte del material de relleno, y compacta~o, presentando

saturacin en algunas partidas, lo cual adems genera un alto riesgo de accidentes
para los equipos pesados y de transporte, as como el riesgo de su pronto
deterioro.
El Consorcio seala que de acuerdo con la normatividad vigente, el contratista
registro en el Cuaderno de Obra los eventos que motivaron el pedido de
Ampliacin de Plazo, consistente en Lluvias ocurridas y principalmente sus
consecuencias, que demuestran la validez del planteamiento del contratista
respecto a la procedencia de la Ampliacin de Plazo N 10.
El Consorcio seala que cmo consecuencia de las lluvias, la Ruta Critica se ha
visto afectada, causando atrasos en la ejecucin de la obra, a pesar de disponer de
los recursos suficientes de equipo mecnico,
mano de obra y
materiales
(agregados procesados). Por ello, el Consorcio seala que las causales sea ladas
de atraso de obra a la fecha no son atribuibles a dicha parte.
Posteriormente, el Consorcio seala que mediante Carta N 146-09/2011-RO de
fecha 20 de setiembre del 2011, el Residente de Obra present al Supervisor los
Ensayos de Contenido de Humedad N 03, del expediente de solicitud de
44

Tribunal Arbitral:
ampliacin de plazo N 10. En dichos ensayos, segn el demandante se aprecia

que los contenidos de humedad estn
por encima del contenido de humedad
ptimo, lo que hace imposible efectuar los trabajos programados de acuerdo a las
especificaciones tcnicas del provecto.
A decir del demandante las lluvias y la nubosidad con bajas temperaturas han
imposibilitado el normal desarrollo de los trabajos programados, modificando la
ruta crtica del Programa de Ejecucin de Obra Vigente.
El Consorcio seala que dicha situacin de efectos y consecuencias de las
precipitaciones pluviales del periodo comprendido entre el
10 al 19 de Setiembre
del 2011, afectaron la ruta crtica del Programa de Ejecucin de Obra Vigente y en
consecuencia corresponde ampliacin de plazo debido a causas no atribuibles al
Contratista .
Por ello, el Consorcio seala que la solicitud de Ampliacin de Plazo se fundamenta
en la obligacin de ejecutar la partida 04.04 Relleno Conformacin de Terraplenes,
partida que se encuentra en la Ruta Critica del proyecto.
El Consorcio seala que de las evaluaciones realizadas por su laboratorio de control
de calidad, a los materiales tendidos en campo despus de producida una Lluvia,
se ha encontrado que estos presentan un contenido de humedad entre 22.50 % al
37.59 0/ 0, siendo el optimo contenido de humedad es del 11 0/ 0. En ese sentido
y con las limitaciones establecidas en presencia de Lluvias, se dificulta desarrollar
masivamente esta partida, situacin que justifica que EL CONTRATISTA no pueda
realizar estas actividades durante los das de Lluvia como lo seal~do entre el 10 al
19 de Setiembre del 2011.
Por lo que, el Consorcio seala que al haberse producido lluvias, y los das
siguientes con saturacin de material, se dificult cumplir con lo establecido en las
especificaciones tcnicas, fundamentalmente debido a la imposibilidad de contar
con una superficie seca durante los das de lluvia.
El Consorcio seala adems que, las lluvias ocurridas en el periodo del 10 al 19 de
setiembre del 2011 , limitaron evidentemente la
Conformacin de
ejecucin de la partida Relleno-
terraplenes con material de cantera, as como todas las
actividades correlacionadas como transporte de materiales granulares y depsito

de desechos, como
consecuencia del estado de saturacin de los materiales,
exceso de humedad del terreno, la reduccin del horario de trabajo y sobre todo
por las limitaciones del expediente tcnico que la Supervisin hace prevalecer en
obra.
45
laudo Arbitral de Derecho

Tribunal Arbitral:
En
consecuencia,
decir
del
contratista,
resulta
justificado
que
independientemente a la intensidad de las lluvias que se presenta on en la zona de

trabajo, es causal de ampliacin de plazo, los efectos o consecuencias, que estas
generaron sobre la superficie, tanto de la zona de trabajo, de los caminos de
accesos a la canteras, los caminos de acceso a la zona de trabajo 1 y los materiales
a ser utilizados, an despus de terminado el evento de lluvias, no permitiendo ser
trabajados y determinando atrasos e incumplimiento de las metas programadas.
Asimismo, el Consorcio seala que SENAMHI mediante su estacin Moyobamba se
ha pronunciado emitiendo Preforma N 154-DRE-9/2011 de fecha 19 de setiembre
del 2011, mediante el cual, dicho rgano rector especializado y competente en los
temas meteorolgicos ha emitido el cuadro: Datos de Precipitacin diaria semanalsetiembre 2011, en el que se puede observar la coincidencia de los das de Lluvia y
sus intensidades.
As pues el Consorcio seala que habiendo llovido los das 10, 11, 12, 14, 15, 16,
17 y 18 de setiembre, siendo este ultimo evento una Lluvia de gran intensidad de
11.7 mm, la misma que significa 11 litros de agua en un m2, lo que ha dejado los
accesos, a la cantera, el material de cantera y el material acumli.Jiado en cancha,
en un estado totalmente saturado, ha sido afectado hasta el da 19 de setiembre,
coma lo demuestran los ensayos de laboratorio de contenido de humedad.
El Consorcio seala que mediante la Carta N
146-09/2011-RO, de fecha 20 de
setiembre hizo entrega al Supervisor de los ensayos de contenido de humedad por

el periodo solicitado en la ampliacin de plazo, en el que se dem1,.1estra el grado o
porcentaje de saturacin par encima del contenido optima de humedad, con
valores que oscilan entre as 22.50% al 37.59% de contenido de humedad, por
encima de los valores que indica el contenido de humedad optima 1 que es del 11%
, no cumpliendo con las especificaciones tcnicas del expediente tcnico y la norma
EG 2000 de carreteras del MTC, porque no es posible ejecutarla partida RellenoConformaci6n de Terraplenes.
El Consorcio seala que la ocurrencia de lluvias en la zona de trabajo, afectaron el
normal desarrollo de los mismos, sobre todo que se trata de una actividad que se
encuentra en la Ruta crtica, conforme al siguiente cuadro:
Precipitad
H.
H en
Das
Das
Optima
10/09/20
5.2
11
Camp
o
29.31
de
lluvia
1
Saturacin
Das
de
1
11/09/20
11.4
11
32.33
12/09/20
3.2
32.33
13/09/20
11
11
Fecha
29.27
de
1
46

Tribunal Arbitral:
14/09/20
15/09/20
16/09/20
17/09/20
1
18/09/20
19/09/ 20
2.6
o
2
2.3
11 .7
2
11
11
11
11
11
11
29.27
22.50
25.00
22.50
31.99
31.20
1
1
1
1
1
DIAS DE AMPLIACION DE PLAZO
1
1
1
1,
1
1
10
El Consorcio seala que, el Supervisor reconoci que de no ejecutarse la partida
3.07 Estructura Metlica Deslizante se afectara con los objetivos del cronograma
acelerado, vigente a la fecha de la anotacin indicada. De la misma manera
reconoci que de no iniciarse la partida relleno y conformacin de terraplenes
(09 .02.02), afectara con los objetivos planteados por el cronograma acelerado .
No obstante ello, la demandada, mediante escrito de fecha 18 qe junio de 2014,
La Entidad refiere que la causal es por atrasos por causas no imputables al
contratista generados por las precipitaciones y sus efectos o consecuencias durante
el periodo comprendido entre el 10 de setiembre de 2011 y el 20 de setiembre de
2011.
Asimismo, seala la demandada que en el sustento tcnico del P~AM se le deniega
a la demandante la ampliacin de plazo por considerar que no afectaba la ruta
crtica para la ejecucin de la partida 09 .02 .02 Relleno -
Conformacin de
Terraplenes. Siendo que la Supervisin sustenta claramente en el asiento NO 574,

que la referida actividad era paralela a la ruta crtica .
Igualmente, precisa la Entidad que el contenido de humedad material de relleno
previsto para conformar los terraplenes existente en las canteras (Soritor 22.6& y
Nuevo Piura I 37 .59% ), no es limitante para que en obra se lleve a cabo el control
del contenido ptimo de humedad 11.10% , a fin de alcanzar la mxima densidad y
el mayor grado de compactacin, debiendo el contratista haber tomado sus
previsiones de cubrir con manta y/ o plsticos el material apilado en obra cuando se
hayan presentado das de lluvias momentneas, como consta en el asiento N 551
47
La udo A r b it r al d e Derecho
' Tri bunal Arbitral :
D r. Jua n Huaman Chv ez
I ng. Carlos L6 p ez Avils
Dr. Luis Feli pe Pardo Na rvez
del Supervisor de fecha 14 de setiembre de 2011 (inicio 13:00 pm; fin 14:40 pm ) y
en el asiento N 554 del contrat ista de fecha 17 de setiembre de 2011
("interrumpiendo los trabajos por lluvias moderadas a partir de las 11:50 am ".
Posicin del Tr ibunal Arbit ral

y fundada en su totalidad la solicitud de ampl iacin de plazo N 10 por diez ( 10)
das calendario. En este punto, conviene destacar que de una revisin de los
documentos aportados, se advierte que la Resolucin Gerencial que deniega la
solicitud de Ampliacin de Plazo N 10 corresponde a la Resolucin Gerencial N
281-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO; asimismo a lo largo de su fundamentacin tanto el
Consorcio como la Entidad hacen referencia a la Resolucin Gerencial N 281-2011GRSM- PEAM .Ol.OO como denegatoria de la Ampliacin de Plazo N 10; por lo que,
este Colegiado, en vista del error tipogrfico advertido, deber pronunciarse en
relacin a la Resolucin emitida por la Entidad que deniega la referida ampliacin
de plazo N 10.
En tal sentido, este Tribunal Arbitral considera pertinente determinar primero cul
es el procedimiento formal esta blecido en la normativa correspondiente en relacin
a las ampliaciones de plazo, luego de lo cual, determinar si corresponde o no
aprobar la solicitud de ampliacin de plazo N 10.
Cabe precisar qu e, en el anlisis del punto controvertido precedente este colegiado
desarroll in extenso el procedimiento para determinar la procedencia de una
ampliacin de plazo, indicando que es de aplicacin lo dispuesto en el Artculo 41 e
inciso b) del Artculo 40 de la Ley, y los Artculos 200, 201 y 202 de su
determinado que no existe cuestionamiento alguno por ni nguna de las partes sobre
el procedimiento; por lo que, este Colegiado, habiendo sealado el procedimiento
en el desarrollo y anlisis del punto controvertido precedente, nicamente har
mencin de ello.
obra de los hechos o circunstancias que originasen la solicitud de ampl iacin de
plazo N 10 determ in lo siguiente:
" Asiento N 546 del Contratista del10.09. 2 011
"La intensa Lluvia ha detenido los trabajos de Conformacin de
Terraplenes, nico frente de avance en la obra, asta es causal de
ampliacin de plazo con fecha de inicio 1 O. 09.11 al afectar la
48

programacin de ejecuci6n de la obra vigente, que solicitaremos al

cesar la causal".
(. .. )
Asiento No. 558 del Supervisor del 20.09.2011

"Por estar el material de relleno saturado no es po) ible continuar con
los trabajos de conformacin en ambas mrgenes cesde el medioda
del 17/09/2011, continuando las Lluvias el 18/09/2011, razn por lo
que se paralizo las actividades el da 19/09/2011. El presente da solo
se transporta material para margen derecho de cantera La Yesera a
obra y por continuar el material saturado no es posible continuar en
la conformacin de terraplenes. Se recomienda al Residente proteger
el
material
acumulado
de
ambas
mrgenes
con
mantas
impermeables".
En este Asiento el propio Supervisor confirma la presencia de lluvias y
la saturacin del material de relleno utilizado en la conformacin de
terraplenes, que incluso determinaron la paralizacin de la obra.
Conclusin
Por lo expuesto ante la pregunta: se ha cumplido con los supuestos
reglamentarios de la anotacin de la causal en el cuaderno de obra
desde el inicio y durante la ocurrencia de la causal?, de acuerdo a los
registros del Cuaderno de Obra se tiene:
Asiento de "inicio" de la causal Ampliacin de Plazo N 10": N 546
del 1 O. 09.2011. Asientos "durante la ocurrencia de la causal": 548,
550, 551, 555 y 556.
Asiento de "fin de la causal": N 556 del 19.09.2011 y No 558 del
20.09.2011 . /1
Tomando como referencia las conclusiones arribadas por el perito, este Colegiado
advierte que existe la anotacin en el cuaderno de obra del inicio y fin de la causal
de Ampliacin de Plazo N 10. As pues, de una revisin del asiento N 546 del
cuaderno de obra este colegiado advierte que efectivamente el consorcio anot el
inicio de la causal que origin la solicitud de ampliacin de plazo N 10, la referida
causal finaliz de conformidad con el asiento N 558 segn el propio cuaderno de
obra.
Ahora bien, el contratista solicit, cuantific y sustent su ampliacin de plazo ante
de la Carta N 302-09/20011-CM de fecha 21 de setiembre de 2011, recibida por la
Entidad el 23 de setiembre de 2011, sustentando su solicitud bajo la causal de
atrasos por causas no atribuibles al contratista . Por lo que,
est~
Colegiado verifica
el cumplimiento de este procedimiento para la solicitud de ampliacin de plazo.
49

Posteriormente, el Supervisor elabor el Informe NO 070-2011-2011-CONVENIO

IIFIC-UNI-PEAM/PRV-SO
expresando
su
opinin
respecto
la
solicitud
de

dicha solicitud. Por lo que, este Colegiado verifica el cumplimiento de este
procedimiento para la solicitud de ampliacin de plazo.
Por otro lado, la Entidad emiti la Resolucin Gerencial N 281-2011-GRSMPEAM.Ol.OO denegando la solicitud de ampliacin, basndose en el Informe NO 0702011-2011-CONVENIO IIFIC-UNI-PEAM/PRV-SO, del Supervisor de la Obra, el
Informe N 060-2011-GRSM-PEAM-WEBP/EEO, el Coordinador de Obra, y el
Informe N 193-2011-GRSM-PEAM-04.00 del
referida
Resolucin
Gerencial
Director de Infraestructura.
281-2011-GRSM-PEAM.01.00
La
seala
expresamente lo siguiente:
"Que, mediante Informe N 070-2011-2011-CONVENIO IIFIC-UNIPEAM/PRV-SO, del Supervisor de la Obra: "Construccin del puente
vehicular Motilones - Sector Motilones, provincia de Moyobamba San Martn ", remite a la entidad el Expediente de la ampliacin de
plazo N 10 presentado por el Contratista Consorcio Moyobamba; al
respecto seala que:
Con relacin a lo anotado en asiento NO 546, el Supervisor deja
constancia al respecto en Asiento N 547, de fecha 10.09.2011 "Se
indica al residente que la actividad a que se refiere en Asiento N
546, conformacin de terraplenes, No est en la Rutp Crtica del CAO"
(. ..)
Por lo que esta Supervisin seala que en mrito a los asientos de
cuaderno de obra y a la realidad de los hechos, que la paralizacin es
en todos sus aspectos atribuible al Contratista y no a la Entidad; por
lo tanto, no procede la Ampliacin de Plazo N 1 O, solicitada por el
Contratista;
Que, mediante Informe NO 060-2011-GRSM-PEAM-WEBP/EEO, el
Coordinador de Obra "Construccin del puente vehicular Motilones Sector Motilones, provincia de Moyobamba -San Martn ", ha remitido
ampliacin de plazo NO 1 O presentado por el Contratista, al respecto
manifiesta lo siguiente:
l. Anlisis
de
procedencia
improcedencia
de
la
ampliacin de plazo
Conforme al Artculo 41 de la Ley de Contrataciones del Estado y

Artculo 2000 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
so

Tribunal Arbitral:
el Contratista podr solicitar la ampliacin de plazo pactado por las

siguientes causales, siempre que modifiquen la ruta crtica del
programa de ejecucin de obra vigente:
Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al
contratista.
Atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas
atribuibles a la Entidad.
Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado.
Cuando se aprueba la prestacin adicional de obra.
Es preciso indicar que, conforme establecen la Ley y su Reglamento,
la ampliacin de plazo procede siempre que las causales invocadas
modifiquen la ruta crtica del programa de ejecucin de obra vigente
y los atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas no
atribuibles al contratista.
Siendo
que
Terraplenes",
la
partida
que
09.02.02
actualmente
se
"Relleno
ejecuta
Conformacin
no
se
de
encuentran
comprendidas en la ruta crtica del CAO vigente, lo cual no se

enmarca dentro de la Ley de Contrataciones y su reglamento como
causal vlida para la ampliacin de plazo.
otorgar la Ampliacin de Plazo NO 10; para tal efecto, la Entidad
correspondiente.
Que, el Director de Infraestructura, mediante Informe n 193-2011GRSM-PEAM-04. 00, manifiesta a este Gerencia General que el
supervisor de la obra: "Construccin del puente vehicular Motilones Sector Motilones, provincia de Moyobamba - San Martn" ha remitido
el Expediente de solicitud de la ampliacin de plazo n 10, por 10 das
calendarios, presentado por el Contratista Consorcio Moyobamba,
el Coordinador de la Obra; en mrito a lo cual esta Direccin,
manifiesta que la solicitud de Ampliacin de Plazo de ejecucin de la
obra n 10, no procede su aprobacin por las razones expuestas por
la Supervisin y el Coordinador de obra; por lo tanto recomienda la
emisin de Resolucin Gerencial denegando la presente ampliacin de
plazo N 10 al Contratista Consorcio Moyobamba en 10 das
calendario."
51
'

Tribunal Arbitral:
lado, el Consorcio seala que se generaron atrasos por casusa no atribuibles a
dicha parte, debido a las precipitaciones pluviales y sus efectos y consecuencias,
durante el periodo comprendido entre el 10 y 19 de setiembre de 2011, los cuales
habran afectado la ruta crtica del programa de ejecucin de obra vigente;
mientras que, por su parte, la Entidad refiere que
conform~
se seala en la
Resolucin Gerencial correspondiente, el artculo 183, sobre requisitos adicionales

para la suscripcin del contrato de obra, el Contratista requera entregar el
calendario de avance de obra valorizado, elaborado en concordancia con el
programa de desembolsos econmicos establecido, con el plazo de ejecucin de
contrato y sustentando en el Programa de Ejecucin de Obra (PERT-CPM), el cual
deba considerar la estacionalidad climtica propia del rea donde se ejecute la
obra, cuando corresponda.
las partidas y/o actividades crticas afectadas. Las conclusiones a las que arriba el
perito, referidas a si se produjo una causal que afect la ruta crtica, son las
siguientes:
"Comentario del Perito

De acuerdo con lo antes expuesto no se podra trabajar en la Partida
09.02.02. si la humedad natural (de trabajo) estaba(+)(-) 2.0% del
ptimo contenido de humedad.
De los ensayos de contenido de humedad.
El Contratista con Carta N 146-09/2011-RO del20.09.2011 remite a
la Supervisin los certificados de contenido de humedad natural en
material de canteras.
El resumen de los resultados es el siguiente:
Oa
Ubicacin
10.09.11
11.08.11
12.09.11
13.09.11
13.09.11
14.09.11
15.09.11
16.09.11
17.09.11
17.09.11
18.09.11
19.09.11
19.09.11
Margen
Margen
Margen
Margen
Margen
Margen
Margen
Margen
Margen
Margen
Margen
Margen
Margen
derecha
izquierda
izquierda
derecha
izquierda
izquierda
derecha
izquierda
izquierda
izquierda NPI
izquierda
izquierda
izquierda
Cantera
29.11
32.33
32.33
26.03
25.56
29.27
22.50
25.56
25.56
29.26
37.59
31.20
31.99
Soritor
Nueva Piura
Nueva Piura
Nueva Piura
Nueva Piura
Nueva Piura
Soritor
Nueva Piura
tJueva Piura
Nueva Piura
'Nueva Piura
Nueva Piura
Nueva Piura
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
52

Todos los certificados tienen las siguientes firmas y sellos:

Tcnico de Laboratorio
Residente de Obra
Supervisin Convenio UNI-PEAM: Tcnico de Suelos

De la informacin antes revisada se determina lo siguiente:
Es una informacin tcnicamente vlida por estar convalidada por la
Supervisin de la Obra. Todas son humedades naturales en cantera,
no en la zona misma de trabajo (obra) .
El INFORME TECNICO DE LABORA TORIO (SUALCON LABORA TORIOS
E.I.R.L.) para la "Construccin Puente Vehicular y accesos Puente
Motilones " remitido al Perito, se indica : "DE LA MUESTRA ENSAYADA
La muestra de suelo remitida presenta caractersticas de material
aluvial
aparentemente
de
cerro,
arcilla
arenosa
de
mediana
plasticidad, clasificando como CL, en el Sistema SUCS y A-6(9) en el

Sistema ASHHTO.
Los valores obtenidos fueron :
Mxima densidad seca: 1.835 gr/ cc
Optimo Contenido de Humedad: 11.10% ... "
Conclusin
Por lo expuesto ante la pregunta se ha producido una causal que
afecta la ruta critica e identificar dicha causal, las partidas yjo
actividades criticas afectadas?, el Perito determina que si se afecto la
Partida 09.02.02. Relleno-conformacin de terraplenes que forma
parte de la ruta crtica. "
Como se puede advertir, luego del anlisis de la documentacin presentada y los
ensayos de contenido de humedad e informes tcnicos, el perito determin las
partidas afectadas que tuvieron incidencia en la modificacin de la ruta crtica .
As, este Colegiado tomando como referencia la conclusin arribada por el perito,
determina la existencia de un causal que afect la ruta crtica; con lo que,
corresponde dejar sin efecto y declarar nula la Resolucin Gerencial N 282-2011GRSM-PEAM.Ol.OO.
Ahora bien, teniendo en cuenta lo determinado en el
prrafo precedente,
corresponde analizar si debe declararse fundada o no en su totalidad la solicitud de

ampliacin de plazo N 10 por diez (10 ) das calendario, solicitados por el
Consorcio.
En relacin a ello, a fin de emitir pronunciamiento sobre lo precisado, cabe tener
presente que el perito frente a la pregunta "Si habindose producido la causal que
53

afecta la ruta critica, cul es la cuantificacin de dicha afectaciqn en el programa

de ejecucin de obra vigente expresada en das calendario?, seal lo siguiente:
"TERCERA PREGUNTA
Si habindose producido la causal que afecta la ruta critica cul es
la cuantificacin de dicha afectacin en el programa de ejecucin de
obra vigente expresada en das calendario?
Del ptimo contenido de humedad
De acuerdo con el INFORME TECNICO DE LABORA TORIO (SUALCON
LABORATORIOS E.I.R.L.) para la "Construccin Puente Vehicular y
accesos Puente Motilones" remitido al Perito, se indica:
"DE LA MUESTRA ENSAYADA
La muestra de suelo remitida presenta caractersticas de material
aluvial
aparentemente
de
cerro,
arcilla
arenosa
de
mediana
plasticidad, clasificando como CL, en el Sistema SUCS y A-6(9) en el

Sistema ASUETO.
Los valores obtenidos fueron:
Mxima densidad seca: 1.835 gr/cc
Optimo Contenido de Humedad: 11.1 0% ... "
Se adjunta al citado INFORME los ensayos de suelos entre ellos el
GRFICO HUMEDAD & DENSIDAD SECA, donde se verifica como
Optimo Contenido de Humedad 11.10%.
En la informacin de la Carta N 146-09/2011 -RO del 20.09.2011 el
Contratista consigna como Optimo Contenido de Humedad 11. O %,
mientras que el INFORME TECNICO DE LABORATORIO INDICA QUE
ES 11.10%.
Sin embargo en trminos prcticos la pequea diferencia no afecta el
resultado de que las humedades naturales del material en el periodo
del10 al19.09.2011 supera al ptimo Contenido de Humedad.
Conclusin
De lo expuesto ante la pregunta: "Si habindose producido la causal
que afecta la ruta critica cul es la cuantificacin de dicha afectacin
en el programa de ejecucin de obra vigente expresada en das
calendario?", el Perito opina que corresponden 10 das calendario (del
10 al19.09.2011)."
Sealando adems frente a la pregunta "Si determinada la cuantificacin en das
calendario de la afectacin de la ruta critica en el programa de ejecucin de obra
54

Tribunal Arbitral:
Ing. Carlos L6pez Avils
"Del plazo de ejecucin de obra

Fecha de firma del Contrato:
13.05.2010
Fecha de inicio de obra: 01 .06.2010

Plazo de ejecucin de obra:
y medio)
540 das calendario (18 meses
=1
ao
Fecha de trmino contractual:
22.11 .2011
La causal invocada de Ampliacin de Plazo N 1 O est en el periodo
entre:
Del 10 al 19.09.2011 (a los 15 meses de inicio del plazo y a los 3
meses del fin del plazo)
De acuerdo con los documentos enviados se tiene:
Avances Ejecutados a Setiembre 2011: S 1 293,077.
Avances Programados a Setiembre S 7 251,106.
2011:
/.
34
Como se observa el Contratista est en condicin de ATRASADO,

entendindose debido a la problemtica del Proyecto.
Conclusin
necesario para la culminacin de la obra?", el Perito determina que
los das de plazo adicional si resultaban necesarios. ''
Como se puede advertir, el perito determina una afectacin de diez {10) das
calendario, que a la luz de la documentacin evaluada, pruebas e informacin
consignada en el respectivo dictamen pericial, han sido tcnicamente determinadas
por el profesional encargado.
Al respecto, este Colegiado tomando como referencia la conclusin arribada por el
perito, determina que la afectacin de la ruta crtica necesit de los diez {10) das
calendario solicitados por el Consorcio.
En consecuencia, corresponde que este Tribunal Arbitral declare FUNDADO el tercer
punto controvertido; en tal sentido, declrese nula y/o sin efecto la Resolucin
Gerencial N 282-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO, consiguientemente declrese fundada la
solicitud de ampliacin de plazo N 10 por diez {10) das calendario.
2.4CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO
SS

Tribunal Arbitral:
"Determinar si corresponde o no que se declare nula y/o sin efecto la Resolucin

Gerencial N 286-2011-GRSM-PEAM.01 .00, y fundada en su totalidad la solicitud de
ampliacin de plazo N 11 por ochenta y ocho (88) das calendario. "

Segn el Consorcio, la causal de ampliacin de plazo argumntada fue por la
demora en la autorizacin requerida para la ejecucin de la partida 03.07
Estructura metlica deslizante (L = 105.00m) en tramo central) a decir de dicha
parte, al no autorizar una partida que se encuentra en la ruta crtica, como es el
caso de, 03.07 Estructura metlica deslizante (L
105.00m) en tramo central,
siendo indispensable su ejecucin, se demuestra de manera contundente que la

ejecucin esta partida del Presupuesto Contractual modifica la ruta crtica del
programa de ejecucin de obra vigente y por ende el plazo final.
El Consorcio seala que la partida 03.07 Estructura metlic9 deslizante (L
105.00m) en el tramo central del puente, se encontraba dentro d~? la ruta crtica del
programa de ejecucin vigente, no teniendo holgura, teniendo partidas precedentes
y sucesoras, tambin crticas, por lo que cualquier demora en su ejecucin por
razones ajenas a dicha parte que afecte a su normal ejecucin 1 modifica la Ruta
Critica del programa de ejecucin de obra vigente.
El Consorcio seala que habiendo solicitado autorizacin para el inicio de la partida
03.07
Estructura
metlica
deslizante
(L=105.00m)
en
el
tramo
central,
conformante de la sper estructura, mediante Asiento N 445 de fecha 20 de junio

de 2011 se dejo constancia que la no autorizaci6n modifica el programa de
ejecucin vigente. En tal sentido, a decir del consorcio corresponde el inicio de
causal de ampliacin de plazo la demora por autorizacin de 03.07 Estructura
metlica deslizante (L = 105.00m) en tramo central, toda vez que la partida
referida debi empezar el 19 de junio de 2011.
El Consorcio seala que el inicio de la causal se contabiliza desde el 20 de junio del
2011 tal coma consta en el Asiento N 447 del cuaderno de obra y culmina
parcialmente el da 15 se septiembre del 2011, tal como indic dicha parte en el
Asiento N 552 de la respectiva fecha, considerando un cese de causal parcial , al
continuar vigente la causal.
Por lo tanto, segn el consorcio el periodo de ampliacin de plazo solicitado es de
88 das calendario y teniendo en cuenta que el tiempo de ejecucin del contrato
vigente vence el da 08 de enero del 2012, la nueva fecha de culminacin de obra
es el OS de abril del 2012.
Segn el Consorcio, el Supervisor reconoce que de no ejecutarse la partida 3.07
Estructura Metlica Deslizante esto si afectar con los objetivos del cronograma
56
'

Tribunal Arbitral:
acelerado, vigente a la fecha de la anotacin indicada. Del mismo modo, el

Consorcio precisa que la supervisin reconoce que de no iniciarsf11a partida relleno
y
conformacin
de terraplenes (09.02.02),
ello afectara con
los objetivos
planteados por el cronograma acelerado.

A decir del consorcio ha quedado demostrado que han existido las circunstancias
que generaron la modificacin del Calendario de Avance de Obra.
Posicin del Proyecto Esoecial Alto Mayo - PEAM


La Entidad precisa que la causal es la no autorizacin del inicio de la Partida 03.07
Estructuras Metlicas Deslizante {1= 105.00 m.) en tramo central.
De igual manera, indica la demandada que en el sustento tcnico del PEAM, se le
deniega a la demandante la ampliacin de plazo por considerar que no se poda
ejecutar la Superestructura debido a que el contratista no h9ba levantado las
observaciones de su ingeniera de detalles.
Asimismo, la Entidad seala que la supervisin sustenta con su carta NO 072-2011CONVENIO IIFIC -U NI-PEAM/PRV-50 de fecha 07 de octubre de 2011 que : "EL
proceso constructivo de la Superestructura conformada por la Losa, Vigas, Vigas

diafragma y Torres corresponden a un proceso constructivo de un solo cuerpo, es
decir la concepcin del diseo estructural debe ser analizado en forma global
incluyendo el sistema de postensado que incluye los tramos laterales, las torres y el
tramo central en una sola unidad, el cual hasta la fecha no ha sido definido debido
a que el Contratista no levanta las observaciones planteadas por el Proyectista"

declare nu la y/o sin efecto la Resolucin Gerencial N 286-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO,
y fundada en su totalidad la solicitud de ampliacin de plazo N 11 por ochenta y
ocho (88) das calendario . En tal sentido, este Tribunal Arbitral considera pertinente
determinar primero cul es el procedimiento formal establecido en la normativa
57

Tribunal Arbitral:
correspondiente en relacin a las ampliaciones de plazo, luego de lo cual,

determinar si corresponde aprobar la solicitud de ampliacin de plazo N 11.
Cabe precisar que, en el anlisis del punto controvertido precedente este Colegiado
desarroll in ex tenso el procedimiento para determinar la pr9cedencia de una
ampliacin de plazo, indicando que es de aplicacin lo dispuesto en el Artculo 41 o e
inciso b) del Artculo 40 de la Ley, y los Artculos 200, 201 o y 202 de su
determinado que no existe cuestionamiento alguno por ninguna de las partes sobre
el procedimiento; por lo que, este Colegiado, habiendo sealado el procedimiento
en el desarrollo y anlisis del primer punto controvertido, nicamente har mencin
de ello.

obra de los hechos o circunstancias que originasen la solicitud de ampliacin de
plazo N 11, determin lo siguiente:
"Asientos: Asiento N 447 del 20.06.2011, el cual consigna lo
siguiente :
"Dejamos constancia que an estamos impedidos de iniciar la
ejecucin de la Partida 03.04. Encofrado de losas, vigas y diafragmas
de la superestructura; Estructura metlica deslizante, 04. 01. para la
losa, viga diafragma y viga cajn; consideradas ejecutar desde el
19.06.11 por razones ajenas al Contratista como es la demora en el
levantamiento de la paralizacin de la construccin de la
superestructura por orden de la Supervisin. Esta circunstancia viene
afectando la Ruta Critica del CAO vigente, lo cual amerita nuestra
solicitud de Ampliacin de Plazo de ejecucin que presentaremos
oportunamente cundo cese la causal invocada ".
( .. .)
En el Asiento N 552 del Contratista del15.09.2011 se seala:
".. Al no contar con fecha de fin previsto para la causal invocada
mediante Asiento N 447 tomamos el da de hoy como fecha de fin
parcial
para
solicitar
ampliacin
de
plazo
por
la
causal
correspondiente ".
(. .. )
Conclusin
Por lo expuesto ante la pregunta: se ha cumplido con los supuestos
reglamentarios de la anotacin de la causal en el cuaderno de obra
desde el inicio y durante la ocurrencia de la causal?, de acuerdo a los
registros del Cuaderno de Obra se tiene:
58

Asiento de "inicio" de la causal Ampliacin de Plazo N 11 ": No 447

del20.06.2011 .
Asientos "durante la ocurrencia de la causal": 448, 463, 474, 476,
498, 519, 532, 541.
Asiento de "fin de la causal": N 552 del 15. 09.201l"
As pues, de una revisin del asiento N 447 del cuaderno de obra, antes citado,
este Colegiado advierte que efectivamente el consorcio anot el inicio de la causal
que origin la solicitud de ampliacin de plazo N 11; del mismo modo, advierte
que el Contratista anot en el Asiento N 552 el fin de la causal invocada.
Ahora bien, el contratista solicit, cuantific y sustent su Ampliacin de Plazo N
11 ante el Supervisor, dentro los 15 das de concluido el hecho, conforme se puede
apreciar de la carta N 309-09/2011-CM de fecha 30 de setiembre de 2011,
recibida por la entidad en la misma fecha.
De la misma manera, de la Carta NO 309-09/2011-CM, se aprecia que la referida
ampliacin de plazo N 11 tuvo como causal la falta de autorizacin por parte de la
entidad en partidas correspondientes al programa de ejecucin vigente de obra. Por
lo que, este Coleg iado verifica el cumplimiento de este procedimiento para la
solicitud de ampliacin de plazo.
Posteriormente, el Supervisor elabor el Informe NO 072-2011-2011- CONVENIO
IIFIC-UNI-PEAM/PRV-SO
expresando
su
opinin
respecto
la
solicitud
de

dicha solicitud.
Finalmente,
la
Entidad
emiti
la
Resolucin
Gerencial
286-2011-GRSM-
PEAM.Ol.OO denegando la ampliacin de plazo; con lo cual, este Colegiado veri fica
el cumplimiento del procedimiento establecido para la solicitud de ampliacin de
plazo.
Por otro lado, teniendo en cuenta lo sealado precedentemente, corresponde
determinar si se debe declarar o no nula y/o sin efecto la Resolucin Gerencial N
286- 2011-GRSM-PEAM .01.00.
Al respecto, la Resolucin Gerencial N 286-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO emitida por la
Entidad deniega la solicitud de ampliacin de plazo N 11, basndose en el Informe
NO 072-2011-2011- CONVENIO IIFIC-UNI-PEAM/PRV-SO, emitido por el Supervisor
de la Obra, as como del Informe NO 062-2011-GRSM-PEAM- WEBP/EEO, emitido por
el Coordinador de Obra; y en el Informe NO 195-2011- GRSM-PEAM-04.00 emiti do
por el Director de Infraestructura. La referida Resolucin Gerencial N 286-2011GRSM-PEAM.Ol.OO sea la expresame nte lo siguiente:
59

Tribunal Arbitral:
"Que, mediante Informe N 072-2011-2011- CONVENIO IIFIC-UNIPEAM/PRV-SO, el Supervisor de la Obra: "Construccin del puente
vehicular Motilones - Sector Motilones, provincia de Moyobamba San Martn'~ remite a la Entidad el Expediente da la ampliacin de
plazo N 11, presentado por el Contratista Consorcio Moyobamba, por
demora en autorizacin de 03.07 Estructura metlica deslizante (L
105.00 m) en el tramo central; al respecto seala que, estando la

solicitud dentro del plazo establecido por ley, corresponde emitir
opinin acorde a lo estipulado por el Art. 201 del reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, manifestando que de acuerdo al
anlisis efectuado, la solicitud efectuada por el Contratista, es
materialmente imposible, por cuanto hace invocacin de una partida
que corresponde a la secuencia lgica del proceso constructivo de la
superestructura y que a la fecha no cumple con subsanar las
observaciones hechas por el Proyectista, los cuales corresponden a
partidas que anteceden o se ejecutan en forma secuencial a la
actividad invocada, por lo que esta Supervisin considera que la
Ampliacin solicitada no procede, ya que en mrito a los asientos de
cuaderno de obra y a la realidad de los hechos, la paralizacin es
responsabilidad del Contratista y no a la Entidad.
Que, mediante Informe N 062-2011-GRSM-PEAM-WEBP/EEO, el
Coordinador de Obra "Construccin del puente vehlcular Motilones Sector Motilones, provincia de Moyobamba -San Mlrtn", ha remitido
ampliacin de plazo no 11, presentado por el Contratista; al respecto
manifiesta lo siguiente:
de procedencia
ampliacin de plazo
1. Anlisis
improcedencia
de la
Conforme al Artculo 41 de la Ley de Contrataciones del Estado y

Artculo 2000 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
el contratista podr solicitar la ampliacin de plazo pactado por las
siguientes causales, siempre que modifiquen la ruta crtica del
programa de ejecucin de obra vigente:
Atrasos y/o paralizaciones por causas
no atribuibles al
contratista.
Atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas
atribuibles a la Entidad.
Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado.
60
Laudo Arbit ral de Derecho

T ribunal Arbitral :
Dr. Luis Felipe Pa rdo Narvez
Cuando se aprueba la prestacin adicional de obra.

Es preciso indicar que, conforme establecen la Ley y su reglamento,
la ampliacin de plazo procede siempre que las causales invocadas
modifiquen la ruta crtica del programa de ejecucin de obra vigente
y los atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas no
atribuibles al contratista siendo que la partida 03.07 "Estructura
Metlica deslizante '~ es actualmente inejecutable por la naturaleza
del proceso lgico de la secuencia constructiva, siendo necesaria
primeramente la autorizacin para la ejecucin de la Superestructura,
ms an con el antecedente que no se autoriza la ejecucin de la
superestructura por las razones que el contratista no levanta las
observaciones planteadas por el Proyectista.
otorgar la Ampliacin de Plazo no 11 para tal efecto, la Entidad
correspondiente
Que, el Director de Infraestructura, mediante Informe no 195-2011GRSM-PEAM-04. 00,
manifiesta a esta Gerencia General que el
Supervisor de la obra: "Construccin del puente vehicular Motilones Sector Motilones, provincia de Moyobamba -San Martn ", ha remitido
el Expediente de solicitud de la ampliacin de piaf o N 11, por 88
das calendario, presentado por el Contratista Consorcio Moyobamba,
el Coordinador de la obra; en mrito a lo cual esta Direccin,
comparte los criterios expuestos por la Supervisin y el Coordinador
de obra, de declararse la improcedencia de la solicitud de ampliacin
de plazo de ejecucin de la obra N 11 por lo tanto recomienda la
emisin de Resolucin Gerencial denegando la presente ampliacin de
plazo no 11 al Contratista Consorcio Moyobamba.
lado, la contratista seala que la demora en la autorizacin de la partida 03.07
Estructura metlica deslizante (L
105.00 m) en el tramo central, generaron la
solicitud de ampliacin de plazo y por consiguiente la afectacin a la ruta crtica;

mientras que, la demandada seala que la solicitud efectuada por el Contratista es
materialmente
imposible,
por cuanto hace
invocacin
de
una
partida
que
corresponde a la secuencia lgica del proceso constructivo de la superestructura y

que a la fecha no cumple con subsanar las observaciones hechas por el Proyectista,
los cuales corresponden a partidas que anteceden o se ejecutan en forma
secuencial.
61
'

Tribunal Arbitral:
Al respecto, en la pericia de oficio decretada, este Colegiado solcit al perito

las partidas y/o actividades crticas afectadas. Las conclusiones
a las que arriba el
perito, referidas a si se produjo una causal que afect la ru a crtica, son las
siguientes:
"Conclusin
De acuerdo con lo expuesto ante la pregunta: se ha producido una
causal que afecta la ruta crtica e identificar dicha causal, las partidas
y/ o actividades crticas afectadas?, el Perito opina lo siguiente:
1. La causal de la Ampliacin de Plazo Parcial N 11 registrada en el
Contratista en el Cuaderno de Obra (Asiento N 447 del
20.06.2011) y la carta solicitud N 309-09/2011-CM del
30.09.2011 (Numeral 5.2.Sustento Tcnico), est referida a la
falta de autorizacin de la Supervisin (y de la Entidad) de iniciar
la ejecucin de la partida 03. 07. Estructura Metlica deslizante
(L=105.00 m) en tramo central, que forma parte de la ruta crtica
del programa de obra vigente.
2. De acuerdo con los Planos del Proceso Constructivo del Expediente
Tcnico (Tomo denominado "Elaboracin del Informe Final 1
Estudio de Impacto Ambiental") remitido al Perito, para poder
ejecutar la superestructura, vigas cajn y tablero central, para lo
cual se requieren los encofrados metlicos deslizantes, es
tcnicamente necesario que se ejecuten primero ambas torres al
100%.
3. Por lo tanto est tcnicamente verificado que la construccin de la
superestructura, y por ende la utilizacin de los encofrados
metlicos deslizantes, era dependiente de la construccin primero
de las torres.
4 . Como ya se ha mencionado en los anlisis de las Ampliaciones de
Plazo No. 08 y 09, la Supervisin (y la Entidad) sostienen que no
autorizaban el inicio de la construccin de las torres en razn de
que el Contratista no cumpla (o no levantaba las observaciones)
con lo solicitado por las Especificaciones Tcnicas de las Partidas
05.02 y 05.03. tem "e ".
5. Esta causal antes mencionada fue argumentada por la Supervisin
para no autorizar la ejecucin de la superestrucqura (y su actividad
intrnseca: la utilizacin de los encofrados metdcos deslizantes).
6. Est falta de autorizacin fue anotada por el Contratista en el

Cuaderno de Obra en los Asientos N447 (inicio de la causal), 463,
4 74, 476, 508, 509, 519, 532, 541 y 552 (fin de la causal) .
7. Hay diversas Cartas en las cuales se verifica que el Proyectista
62
'

Tribunal Arbitral:
paulatinamente va modificando su Proyecto en lo que respecta a la

superestructura, y por ende afecta los encofrados (en este caso
metlicos deslizantes-carros de avance), como son:
-
Carta del Contratista N 017-7/2010 del 27.07.2010, donde se

registra que el Proyectista acepta cambiar la modulacin de las
dovelas originalmente de 7. 50 m de longitud a 5. Om ya 3. 15m.
Carta
de
la
Entidad
210-2010-GRSM-PEAM-01 .00
del
15.08.2010 donde registra la absolucin de la consulta del

Residente de la Obra respecto a la variacin del tablero por efecto,
entre otros por la ubicacin del eje del carro de avance.
Carta del Proyectista N 159-IIFIC-UNI-2010 del 23.08.2010,
donde este registra que est de acuerdo en modificar el ancho
total de la seccin cajn a fin de acomodar los anclajes externos
de los tirantes.
-
Carta del Contratista N 066/09/10-CM del 08.09.2010, donde se

consigna
el pedido del Contratista
al PEAM de
los planos
modificados del tramo central de 105. Om a fin de entregarlos al

subcontratista de encofrados ULMA, ya que la fabricacin de los
carros deslizantes requiere cuando menos 4 meses.
-
Carta del Contratista N 094-10/2010-CM del 22.10.2010, donde

el Contratista informa al PEAM que el 18.010.2010 se le ha hecho
entrega de planos donde se aprecia la seccin del tablero, en la
zona de los estribos, modificada a 7. 45 m en la base inferior.
La verificacin de que el Expediente Tcnico fLe modificado lo

confirma la Resolucin Gerencial No. 113-2012-GRSM-PEAM-01.00
del
10.04.2012
modificaciones
mediante
del
la
Expediente
cual
el
Tcnico
PEAM
aprueba
original de
la
las
obra:
"Construccin del Puente vehicular Motilones", proyecto elaborado

por la empresa OMEPRO SAC, debidamente aprobado por el
Proyectista Dr. Ing. Vctor Snchez Moya.
8. De la informacin recibida se verifica que el Contratista si present
las Memorias de Calculo (26.02.2011) y Pianos (25. 03.2011) de
los carros deslizantes (encofrados metlicos deslizantes).
9. Segn los CAOs remitidos al Perito, tanto el Contractual hasta el

22.11.2011; como el Modificado (por la paralizacin de 47 das)
hasta el 08.01.2012, se verifica que la Partida 03.07. Estructura
metalica deslizante es una PARTIDA CRITICA.
10.
As mismo las otras PARTTDAS CRITICAS afectadas por la falta
ha de autorizacin para la ejecucion de los encofrados metalicos

deslizantes, fueron:
Partida 04.01. Concreto fe= 350 Kgjcm2 para losa, viga diafragma y
viga cajn. Partida 05.02. Pre esforzado externo.
63

Tribunal Arbitral:
11.
Por lo sealado el Perito opina que si se produjo una causal
que afecto las siguientes partidas CRITICAS: 03.07. Encofrado

metlico deslizante, 04.01. Concreto fe= 350 Kg/cm2 para losa,
viga diafragma y viga cajn, y 05.02. Pre esforzaqo externo."
De las conclusiones arribadas por el perito se advierte que verifica que el
Proyectista paulatinamente ha modificado su Proyecto en lo que respecta a la
superestructura, y por ende, afect los encofrados (en este caso metlicos
deslizantes-carros de avance), aceptando cambiar la modulacin de las dovelas
originalmente de 7.50 m de longitud a 5.0m ya 3.75m, aceptando adems, la
variacin del tablero por efecto, entre otros por la ubicacin del eje del carro de
avance, modificando el ancho total de la seccin cajn a fin de acomodar los
anclajes externos de los tirantes.
Asimismo, el perito advirti que el Consorcio solicit al PEAM los planos modificados
del tramo central de 105.0 m a fin de entregarlos al subcontratista de encofrados
ULMA, ya que la fabricacin de los carros deslizantes requera cuando menos cuatro
( 4) meses. Del mismo modo, el perito establece que, del anlisis de la informacin
presentada se verifica que el Contratista s present las Memorias de Clculo
(26.02.2011) y Pianos (25.03.2011) de los carros deslizantes (en~ofrados metlicos
deslizantes).
En tal sentido, este Colegiado, tomando como referencia la conclysin arribada por
el perito, determina la existencia de un causal que afect la ruta ~rtica; con lo que,
corresponde dejar sin efecto y declarar nula la Resolucin Gerenf ial N 286-2011GRSM-PEAM.Ol.OO.
Ahora bien, teniendo en cuenta lo resuelto en el prrafo precedente, corresponde
analizar si debe declararse fundada o no en su totalidad la solicitud de ampliacin
de plazo N 11 por ochenta y ocho (88) das calendario, solicitados por el
Consorcio. Al respecto, el perito frente a la pregunta "Si habindose producido la
causal que afecta la ruta critica, cul es la cuantificacin de dicha afectacin en el
programa de ejecucin de obra vigente expresada en das calendario?", determin
lo siguiente :
"En este sentido el Perito considera que lo mencionado en los
Considerandos de la R.G. No. 286-2011- GRSM-PEAM/01.00 de que
se trata de "partidas que anteceden o se ejecutan en forma
secuencial a la actividad invocada", solo es parcialmente correcto
(partidas que anteceden, las torres anteceden a la superestructura)
pero no son secuenciales (paralelas).
Sobre el argumento de la Entidad para denegar la solicitud de
Ampliacin de Plazo No. 11 el Perito tcnicamente opina lo siguiente:
64

Tribunal Arbitral:
1.
Las observaciones a que se refiere el Considerando de la R.G.

son las mismas que dieron merito a la denegatoria de las
Ampliaciones de Plazo No. 08 y 09.
2.
Estas observaciones estn referidas a lo que establece el tem

"e" de las Especificaciones Tcnicas de las Partidas 05.02. Pre
esforzado externo y 05.03. Pre esforzado interno: "El Contratista
presentar a la Supervisin para su aprobacin planos en detalle
de colocacin de las unidades postensoras de acuerdo a la patente
a usarse, incluyendo el refuerzo que pudiera ser necesario bajo los
anclajes, gatos a usarse con sus caractersticas, estiramiento
previsto de las unidades, presin manomtrica y las hojas de
clculo respectivas, que garanticen la obtencin de las fuerzas
pretensoras in dicadas en los planos".
3.
Al respecto, como ya se mencion en los anlisis de las

Ampliaciones de Plazo No. 08 y No. 09, de la revisin de los CAOs
de ejecucin de Obra, el Contractual con vencimiento de plazo al
22.11.2011 y el modificado (por paralizacin de 47 das) con
vencimiento de plazo al 08.01.2012, no hay VINCULO TECNICO (
de precedencia o subsiguiente) entre las partidas de construccin
de torres (encofrado, acero y concreto Fe= 210 kg/cm2) y las
partidas de sistema de tensado (cables y otros, denominados
Preesforzado Externo e Interno). Ms an si se toma en
consideracin que, en primer lugar, la solicitud del Contratista del
28.01 .2011 (Asiento No. 297) fue solamente la autorizacin "del
inicio de la ejecucin de la torre en habilitacin y colocacin acero
y encofrados en su fase inicial", ni siquiera vaciado de concreto; y
en segundo lugar, teniendo las torres una altur~ de 15.50m, era
tcnicamente factible la autorizacin de su inicio, ya que los
anclajes de cables, unidades postensoras, era en la parte superior
o cabezales de las torres.

4.
Igualmente, con respecto a la nota del Plano MOT-EST-01 que

indica: "Una vez definido el tipo de falso puente y el sistema de
montaje de dovelas del tramo central, se deber proceder a
especificar las contraflechas de las diferentes etapas del proceso
constructivo", de acuerdo a lo explicado anteriormente desde el
inicio de la ejecucin de las torres hasta el inicio de la
Ejecucin de la superestructura, segn el CAO, son 159 das,
tiempo que el Perito considera razonable para que se definiesen las
citadas contra flechas.
Finalmente hay que tener en consideracin los anlisis de las

Ampliaciones de Plazo
65

Tribunal Arbitral:
Luego existe traslape entre el 10.09.2011 y el 15.09.2011: 06 das

calendario, los cuales se deben descontar del plazo solicitado por el
Contratista.
Por lo tanto el periodo afectado por la Ampliacin de Plazo No. 11
seria: 88 - 24 - 34 - 06 = 24 das calendario, del 17.08.2011
hasta el 09.09.2011 {24 das calendario)
Conclusin
De acuerdo con lo expuesto ante la pregunta: "Si habindose
producido la causal que afecta la ruta critica cul es la cuantificacin
24 das calendario. "
Sealando adems frente a la pregunta "Si determinada la cuantificacin en das

calendario de la afectacin de la ruta crtica en el programa de ejecucin de obra
"Comentarios del perito (. ..)
La causal invocada de Ampliacin de Plazo Parcial N 11, determinada
por el Perito, est en el periodo entre:
El17.08.2011 (*)(a los 14.5 meses de inicio del plazo)
Al 09.09.2011 (*)(casi 3.5 meses del trmino del plazo)
(*) Periodo determinado por el Perito segn RESPUliSTA 3.
De acuerdo con la informacin contenida en la Carta Notarial No.
125-2012-GRSM-PEAM-01.00 del 27.12.2012, del PEAM al Consorcio
Moyobamba, se tiene:
Avances Acumulados Ejecutados a Agosto 2011:
Avances Acumulados Programados a Agosto 2011 :
Avances Acumulados Ejecutados a Setiembre
Avances Acumulados Programados a Setiembre
S/
S/
S/
S/
8 933,535.22
7 159, 193.42
10 293,077.16
7 251,106.34
2011:
Como se observa el Consorcio en el periodo Agosto-Setiembre 2011
est en condicin de ATRASADO, entendindose p ue se deba a la
problemtica del Proyecto.
Conclusin
das calendario de la afectaci6n de la ruta critica en el programa de
66

necesario para la culminacin de la obra?", el Perito determina que

los das de plazo adicional si resultaban necesarios."
Como se puede advertir, el perito determina una afectacin de veinticuatro ( 24)
das calendario, que a la luz de la documentacin evaluada, pruebas e informacin
consignada en el respectivo dictamen pericial han sido tcnicamente determinadas
por el profesional encargado.
Al respecto, este colegiado tomando como referencia la conclusi6n arribada por el
perito, determina que la afectacin de la ruta crtica necesit de veinticuatro ( 24)
das calendario, y no los ochenta y ocho (88) das calendario solicitados por el
Consorcio.
En consecuencia, corresponde que este Tribunal Arbitral declare FUNDADO EN
PARTE el cuarto punto controvertido; en tal sentido, declrese nula y/ o sin efecto la
Resolucin
Gerencial
286-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO,
consiguientemente,
declrese fundada la solicitud de ampliacin de plazo N 08 nicamente por

cincuenta y dos (52) das calendario de los ochenta y ocho (88) das calendario
inicialmente solicitados.
2.5QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO

"De resolverse favorablemente los puntos precedentes, determinar si corresponde o
no:
5.1 Que se declare que las ampliaciones de plazo N 08, 09, 1 q y 11 dan lugar al
reconocimiento de gastos generales.
5.2 Que se ordene el pago de los gastos generales derivados de las referidas
ampliaciones ascendente a S/ . 1 ' 900, 764. 55 (Un Milln Novecientos Mil
Setecientos Sesenta y Cuatro con 55/ 100 nuevos soles) ms el Impuesto general a
las ventas (IGV), reajustes e intereses. "
El Consorcio cita el artculo 202 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por el Decreto Supremo N 184-2008-EF, el cual seala que las
ampliaciones de plazo en los contratos de obra darn lugar al pago de mayores
gastos genera/es variables iguales al nmero de das
correspondientes a la
ampliacin multiplicados por el gasto general variable diario, salvo en los casos de
obras adicionales que cuentan con presupuestos especficos.
As pues el consorcio seala que al haber sustentado su pretensin principal
corresponde el derecho de ampliacin de plazo solicitada y estas dan lugar al pago
de mayores gastos generales, los cuales, segn dicha parte, corresponden del
siguiente modo:
67

Tribunal Arbitral:
Respecto a la Ampliacin de Plazo N 08: Das de ampliacin de plazo: 176 das

Das de ampliacin de plazo: 176 das
Total Mayores Gastos Generales S/ . 1'086,151.25
Respecto a la Ampliacin de Plazo N 09:
Das de ampliacin de plazo: 34 das
Total Mayores Gastos Generales: S/.209,824.54
Das de ampliacin de plazo : 10 das
Total Mayores Gastos Generales: S/ .61,713 .14
Das de ampliacin de plazo. 88 das
Total Mayores Gastos Generales: S/ . 543,075.62
El consorcio seala adems que los gastos generales que deben ordenarse pagar
ascienden a la suma de 5/. 1'900,764.55 (Un Milln Novecientos Mil Setecientos
Sesenta y Cuatro y 55/100 Nuevos Soles), ms el Impuesto General a las Ventas
(IGV), correspondientes a trescientos ocho (308) das naturales, ms el Impuesto
General a las Ventas, reajustes e Intereses.


Habindose amparado los puntos controvertidos precedentes, corresponde que este
Colegiado determine si se debe declarar o no que las ampliaciones de plazo N 08,
09, 10 y 11 dan lugar al reconocimiento de gastos generales, y que se ordene el
pago de los gastos generales derivados de las referidas ampliaciones ascendente a
S/. 1 ' 900,764.55 (Un Milln Novecientos Mil Setecientos Sesenta y Cuatro con
55/ 100 nuevos soles) ms el impuesto general a las ventas (IGV), reajustes e
intereses.
Cabe precisar que, estamos frente a una pretensin accesoria, es decir, que la
pretensin depender de la pretensin principal; en ese sentido, el artculo 87 del
Cdigo Procesal civil seala:
68
'

Tribunal Arbitral:
"Artculo 87.- Acumulacin objetiva originaria.La acumulacin objetiva originaria puede ser subordinada, alternativa
o accesoria. Es subordinada cuando la pretensin queda sujeta a la
eventualidad de que la propuesta como principal sea desestimada; es
alternativa cuando el demandado elige cual de las pretensiones va a
cumplir; y es accesoria cuando habiendo varias pretensiones, al
declararse fundada la principal, se amparan tambin las dems. "
De acuerdo al citado artculo y, estando a que la presente pretensin depende del
anlisis de los puntos controvertidos que anteceden, los cuales fueron amparados
por este Tribunal Arbitral, corresponde tambin, que
se declare fundado el
presente punto controvertido.

Sin perjuicio de ello, este Colegiado considera pertinente, realizar el anlisis sobre
los mayores gastos generales. Al respecto, el Artculo 202 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado sobre los efectos de la modificacin del plazo
contractual seala lo siguiente:
"Artculo 202.- Efectos de la modificacin del plazo oontractual

(. ..) Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darn lugar al
pago de mayores gastos generales variables iguales al nmero de
das correspondientes a la ampliacin multiplicados por el gasto
general variable diario
Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darn lugar al
pago de mayores gastos generales variables igua(es al nmero de
das correspondientes a la ampliacin multiplicados por el gasto
general variable diario. "
De forma similar, el Artculo 203 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado sobre el clculo del Gasto general diario aplicable indica:
"Artculo 203.- Clculo del Gasto General Diario

(. .. ) En los contratos de obra a suma alzada, el gasto general diario se
calcula dividiendo los gastos generales variables del presupuesto que
sustenta el valor referencial entre el nmero de das del plazo
contractual, ajustado por el factor de relacin y por el coeficiente
"Ip/Io'~ en donde "Ip " es el ndice General de Precios al Consumidor
(Cdigo 39) aprobado por el Instituto Nacional de Estadstica e
Informtica - INEI correspondiente al mes calendario en que ocurre la
causal de ampliacin del plazo contractual, e "lo " es el mismo ndice
de precios correspondiente al mes del valor referencial.
69

Tribunal Arbitral:
En el caso de obras adicionales y prestaciones adicionales de servicios

de supervisin de obras, los gastos generales se determinarn
considerando lo necesario para su ejecucin."
De las normas citadas, este Colegiado advierte que las ampliaciones de plazo en los
contratos de obra darn lugar al pago de mayores gastos gE;!nerales variables
iguales al nmero de das correspondientes a la ampliacin multiplicados por el
gasto general variable diario; con lo que, consecuentemente, corresponde declarar
que las ampliaciones de plazo N 08, 09, 10 y 11 dan lugar al reconocimiento de
gastos generales.
Ahora bien, en este punto de anlisis, corresponde que este Colegiado determine si
se debe ordenar o no el pago de los gastos generales derivados de las ampliaciones
N 08, 09, 10 y 11, las cuales en conjunto ascienden a S/. 1 ' 900,764.55 (Un Milln
Novecientos Mil Setecientos Sesenta y Cuatro con 55/100 nuevos soles) ms el
impuesto general a las ventas (IGV), reajustes e intereses.
En relacin a ello, tal como se ha precisado al momento de analizar los puntos
controvertidos relacionados con las ampliaciones de plazo, este Colegiado, a fin de
contar con una opinin tcnica que produzca mayor certeza y conocimiento para
resolver dichas controversia, procedi a efectuar una Pericia, la rnisma que tambin
ser utilizada para pronunciarse sobre el presente punto controvertido.
As pues, en relacin a la presente controversia, en la pericia se requiri que se
determine de manera independiente para cada una de las solicitydes de ampliacin
de plazo N 8, N 9, N 10 y N 11, si:
En el supuesto que se aprobara la respectiva ampliacin de plazo cul sera
el gasto general a reconocer por cada solicitud de ampliacin de plazo?
En ese sentido, este Colegiado, por una cuestin meramente de orden, considera
conveniente analizar cada una de las ampliaciones de manera individual, teniendo
en cuenta las conclusiones que el Perito ha emitido para el caso del monto de los
mayores gastos generales que correspondera para cada uno de las Ampliaciones
de Plazo solicitadas.
A} En relacin a la amoliacin de plazo N 8
Al respecto, el perito designado, aplicando los procedimientos previstos y

establecidos en la normativa aplicable, concluy que exista fundamento
tcnico para amparar la solicitud de plazo N 08, sealando sobre el clculo
del monto solicitado lo siguiente:
70
'

Tribunal Arbitral:
Dr. Juan Huamanf Chvez

En el presente caso de la Ampliacin de Plazo Parcial n 08, de acuerdo a lo
revisado se determina:
La causal produjo el atraso en la ejecucin de la obra.
La obra fue contratada bajo el sistema de Precios Unitarios (Clusula Segunda
del Contrato de Obra).
Luego corresponde el clculo de los mayores gastos generales variables
(MGGV) aplicando la frmula establecida en los artculos 2020 y 2030 del
Reglamento.
MGGV = N das de Ampliacin de Plazo x Gasto General Variable Ofertado x
Ir (mes actual)
N de das del plazo contractual lo (mes del VR)
Del clculo de los mayores gastos generales variables
Habindose determinado en la RESPUESTA 3 los siguientes perodos de
ampliacin de plazo:
De/28.01.2011 hasta el17.02.2011: 20 das calendario
Del12.06.2011 hasta el13.07.2011: 32 das calendario
Total afectacin
: 52 das calendario
Se tiene:
Mes de la causal (Ir) y mes del Valor referencial (Jo) y nmero de das de
ampliacin.
Mes de la causal (Ir) los siguientes meses:
MGGV (Enero 2011): del28.01.2011 al31 .01 .2011
: 3 das calendario
MGGV (Febrero 2011): del 01.02.2011 al17.02.2011
: 17 das calendario
MGGV (Junio 2011): de/12.06.2011 a/30.06.2011

MGGV (Julio 2011): del 01 .07.2011 al13.07.2011
: 19 das calendario
: 13 das calendario
El mes del Valor Referencial (lo) es Mayo 2010 (21.05.2010)

ndices de Precios del INEI (Cdigo 39) de mes de la causal (Ir) y mes del
Valor Referencial (lo).
De la informacin de la pgina web de/Instituto de la Construccin y Gerencia
tenemos:
71
'

Tribunal Arbitral:
Jo (Mayo 2010)
: 351.51
Ir (Enero 2011)
: 356.05
Ir ( Febrero 2011)
: 357.41
Ir (Junio 2011)
: 362.65
Ir (Julio 2011)
: 365.52
Gastos General Variable diario (GGVD)

Gastos Generales Variables (Ofertados)
Plazo contratado
: S/. 2 '727,686.{13
: 540 das calendario
GGVD =S/. 2 '727,686.83 =S/. 5,051.27

540 D.C.
Clculo de los Mayores Gastos Generales Variables (MGGV)

MGGV ( Enero 2011)
3 de x S/. 5,051.27 x 356.05/351.51
S/.
15,349.53
MGGV (Febrero 2011)

87,312.92
= 17 de x
S/. 5,051.27 x 357.41/351.51
S/.
MGGV (Junio 2011)
= 19 de x S/. 5,051.27 x 362.65/351,51
S/.
= 13 de x S/.
S/.
99,015.73
MGGV (Julio 2011)
5,051.27 x 365.52/351.51
68,283.76
TOTAL
=S/. 269,961.94
Conclusin
De lo expuesto ante la pregunta "En el supuesto que se aprobar la respectiva
ampliacin de plazo cul sera el gasto general a reconocer por cada solicitud
de ampliacin de plazo?'~ el Perito determina un monto d~ Gastos Generales
Variables de S/. 269,961. 94"
En tal sentido, este Colegiado tomando como referencia la opinin tcnica y
especializada del perito, determina que el clculo referido a los Gastos
Generales Variables en relacin a la ampliacin de plazo N 08 asciende al
monto de S/.269,961.94 (doscientos sesenta y nueve mil novecientos sesenta
y uno con 94/100 nuevos soles).
B) En relacin a la ampliacin de plazo N 9

As pues, el perito designado, aplicando los procedimientos previstos y
72

Tribunal Arbitral:
tcnico para amparar la solicitud de plazo N 09, sealando sobre el clculo

del monto solicitado lo siguiente:
"(.. .)
La causal produjo el atraso en la ejecucin de la obra.
del Contrato de Obra).
(MGGV) aplicando la frmula establecida en los artculos 202 y 203o del
Reglamento.
MGGV = N das de Ampliacin de Plazo x Gasto General Variable Ofertado x
Ir (mes actual)
N de das del plazo contractual lo (mes del
VR)
Habindose determinado en la RESPUESTA 3 los siguientes perodos de
ampliacin de plazo:
Del14.07.2011 hasta el 31.07.2011: 18 das calendario
Del 01.08.2011 hasta el16.08.2011: 16 das calendario
Total afectacin
: 34 das calendario
Se tiene:
Mes de la causal (Ir) y mes del Valor referencial (lo) y nmero de das de
ampliacin.
Mes de la causal (Ir) los siguientes meses:
MGGV (Julio 2011): del14.07.2011 al31.07.2011
MGGV (Agosto 2011): del 01.08.2011 al16.08.2011
: 18 das calendario
: 16 das calendario
El mes del Valor Referencial (lo) es Mayo 2010 (21.05.2010)

ndices de Precios del INEI (Cdigo 39) de mes de la causal (Ir) y mes del
Valor Referencial (lo) .
De la informacin de la pgina web del Instituto de la Construccin y Gerencia
tenemos:
Jo (Mayo 2010)
Ir (Julio 2011)
Ir (Agosto 2011)
: 351 .51
: 365.52
: 366.50
Gastos General Variable diario (GGVD)

Gastos Generales Variables (Ofertados)
: S/. 2 '727,686.83
Plazo contratado
: 540 das calendario
GGVD
=S/. 2 '727.686.83 =S/. 5,051.27

73
'

Tribunal Arbitral:
D1. Luis Felipe Pardo Narvez
540 D.C.
MGGV (Julio 2011)
= 18 de x S/. 5,051.27 x 365.52/ 351.51 =
S/.
94,546.74
MGGV (Agosto 2011) = 16 de x S/. 5,051 .27 x 366.50/351.51 =
S/.
84,266.87
TOTAL
= S/. 178,813.61
Conclusin
De lo expuesto ante la pregunta "En el supuesto que se aprobar la respectiva
ampliacin de plazo cul sera el gasto general a reconocer por cada solicitud
de ampliacin de plazo?", el Perito determina un monto de Gastos Generales
Variables de S/. 178, 813.61"
En tal sentido, este Colegiado tomando como referencia la opinin tcnica y
monto de S/. 178,813.61 (Ciento Setenta y Ocho Mil Ochocientos Trece con
61/100 nuevos soles).
C) En relacin a la ampliacin de plazo N 10
En relacin a la Ampliacin de Plazo NO 10, el perito design:do, aplicando los
procedimientos previstos y establecidos en la normativa aplicable, concluy
que exista fundamento tcnico para amparar dicha solicitud, sealando sobre
el clculo del monto solicitado lo siguiente:
En el presente caso de la Ampliacin de Plazo N 1 O, de acuerdo a lo revisado

se determina: La causal produjo el atraso en la ejecucin de la obra.
del Contrato de Obra). Luego corresponde el clculo de los mayores gastos
generales variables ( MGGV) aplicando la frmula establecida en los artculos
202 y 203 del Reglamento.
MGGV = N das de amp. de plazo x Gasto General Variable Ofertado x Ir
(mes causal) N de das del plazo contractual lo (mes del VR).
Habindose determinado en la RESPUESTA 3 el sigUiente periodo de
ampliacin de plazo:
Del10.09.2011 hasta el19.09.2011: 10 das calendario.
1 O das calendario.
Total afectacin:
74

Tribunal Arbitral:
Se tiene:
Mes de la causal (Ir) y mes del Valor Referencial (lo) y nmero de das de
ampliacin. Mes de la causal (Ir) el siguiente mes:
MGGV (Setiembre 2011): del10.09.2011 al19.09.2011: 106 das calendario
El mes del Valor Referencial (lo) es Mayo 2010 (21.05.2010}
ndices de Precios del INEI (Cdigo 39) de Mes de la causal (Ir) y mes del
Valor Referencial (To). De la informacin de la pgina web del Instituto de la
Construccin y Gerencia tenemos:
To (Mayo 2010):
351.51
Ir (Setiembre 2011}: 367.72

Gastos General Variable diario (ggvd)
Gastos Generales Variables (ofertados):
S/.2 727,686.83
Plazo contratado: 540 das calendario

ggvd =S/. 2 727 686.83/540 d.c =S/. 5,051 .27 540 d.c.
Calculo de los Mayores Gastos Generales Variables (MGGV)
MGGV (Setiembre 2011)
= 10
d.c. x S/. 5,051.27 x 367.72 / 351.51
= S/.
52,842.11
Conclusin
De lo expuesto ante la pregunta: "En el supuesto que se aprobada la
respectiva ampliacin de plazo cul sera el gasto general a reconocer por
cada solicitud de ampliacin de plazo?", el Perito determina un monto de
Gastos Generales Variables de S/. 52, 842.11. "
En tal sentido, este Colegiado, tomando como referencia lq opinin tcnica y
monto de S/. 52,842.11 (Cincuenta y Dos Mil Ochocientos Cuarenta y Dos con
11/100 nuevos soles).

D) En relacin a la ampliacin de plazo N 11
Al respecto, el perito designado, aplicando los procedimientos previstos y

tcnico para amparar la solicitud de ampliacin de plazo N 11, sealando
sobre el clculo del monto solicitado lo siguiente:
En el presente caso de la Ampliacin de Plazo Parcial N 11, de acuerdo a lo
revisado se determina: La causal produjo el atraso en la ejecucin de la obra.
75
'

T ribunal A rbit ral:
Dr. Juan Huama n Chvez
I ng. Carlos Lpez Avils
La obra fue contratada bajo el sistema de Precios Unitarios (Clausula Segunda

del Cont rato de Obra).
(MGGV) aplicando la frmula establecida en los artculos 202 y 203 del
Reglamento.
MGGV
= N das
de ampliacin de plazo x Gasto General Variable Ofertado x
Ir (mes causal) N de das del plazo contractual Jo (mes del VR)

Del clculo de los m ayores gastos generales variables
Habindose determinado en la RESPUESTA 3 los siguientes periodos de
ampliacin de plazo:
Del17.08.2011 hasta el31.08.2011: 15 das calendario Del 01.09.2011 hasta
el 09.09.2011: 09 das calendario Total afectacin :
24 das calendario.
Se tiene:
Mes de la causal (Ir) y mes del Valor Referencia! (Jo) y nmero de das de
ampliacin. Mes de la causal (Ir) los siguientes meses:
MGGV (Agosto 2011): del17.08.2011 al31.08.2011:
15 das calendario
MGGV (Setiembre 2011): del 01.09.2011 al 09.09.2011: 09 {las calendario

El mes del Valor Referencia! (lo) es Mayo 2010 (21.05.2010)
ndices de Precios del INEI (Cdigo 39) de Mes de la causal (Ir) y mes del
Valor Referencia! (Jo) . De la informacin de la pgina web del Instituto de la
Construccin y Gerencia tenemos:
lo
(Mayo
351.5
Ir
Ir
(Agosto
366.5
367.7
(Setiembre
Gastos General Variable diario (ggvd)

Gastos Generales Variables (ofertados):
S/ .2 727,686.83 Plazo contratado:
540 das calendario

ggvd
=S/. 2 727 686.83 = S/. 5,051.27 540 d .c.
S/. 5,051.27 x 366.50 / 351.51 = S/ .

79,000.1 9 MGGV (Setiembre 2011) = 09 d.c. x S/. 5, 051.27 x 367. 72 /
MGGV (Agosto 2011) = 15 d.c. x

351.51 = SI. 47,557.90
TOTAL:
= S/.
126,551.09
Conclusin
De lo expuesto ante la pregunta : "En el supuesto que se aprobar la
respectiva ampliacin de plazo cul sera el gasto general a reconocer por
76

Tribunal Arbitral:
cada solicitud de ampliacin de plazo?", el Perito determina un monto de

Gastos Generales Variables de 5/. 126,551.09."
En relacin a la conclusin arribada, este Colegiado tomando como referencia

la opinin tcnica y especializada del perito, determina que el clculo
referido a los Gastos Generales Variables en relacin a la Ampliacin de
Plazo N 11 asciende al monto de S/. 126,551.09 (Ciento Veintisis Mil
Quinientos Cincuenta y Uno con 09/100 nuevos soles).
De esta manera, teniendo en cuenta los montos que correspon~era por Mayores
Gastos Generales Variables para cada una de las Ampliaciones de Plazo otorgadas
(Ampliaciones de Plazo NO 08, 09, 10 y 11), se advierte que en conjunto, los
Mayores Gastos Generales Variables ascienden a la suma de S/. 628,168.75
(Seiscientos Veintiocho Mil Ciento Sesenta y Ocho con75/100 nuevos soles).
Ahora bien corresponde que este Colegiado se pronuncie sobre el impuesto general
a las ventas (IGV), reajustes e intereses solicitados por el Contratista, Consorcio
Moyobamba.
En relacin al Impuesto General a las Ventas (IGV), este Colegiado considera
conveniente sealar que los montos determinados por el perito como Mayores
Gastos
Generales
Variables,
conforme
se
advierte
del
clculo
realizado,
corresponden a montos netos, ello quiere decir que dichos mo11tos no incluyen el
Impuesto General a las Ventas (IGV) correspondiente. En tal se'ltido, este Tribunal
Arbitral considera conveniente incluir el Impuesto General a las Ventas (IGV) al
monto correspondiente de los Mayores Gastos Generales Variables.
En relacin a los intereses, la legislacin peruana, nos brinda m~yores alcances, no
solo a su aplicacin sino tambin a su naturaleza, razn por la <;ual este Colegiado
considera necesario hacer mencin y aplicar tanto la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento como de manera supletoria el Cdigo Civil, en lo relativo a
los intereses reclamados por la demandante, por lo que
proce~eremos
a analizar
los artculos pertinentes a la luz de la referida normativa.

En ese sentido, habindose declarado fundada en parte la pretensin relativa al
reconocimiento
pago
de
los
Mayores
gastos
generales,
analizada
precedentemente, este Colegiado deber determinar si correspo~de declarar o no el

pago de los respectivos
intereses, determinando primero la
naturaleza
los
intereses, as como el tipo de intereses que corresponda; por lo que, a continuacin

se describirn los mismos, para posteriormente, poder determinar si son o no, de
aplicacin al presente caso.
77

Tribunal Arbitral:
Para ello, resulta pertinente citar a los doctores Felipe Osterling Parodi y Mario
Castillo Freyre7 :
"(. ..) Debe quedar claro que el pago de intereses es susceptible de

aplicarse a todo tipo de deudas, entindase: depda pecuniaria o
dineraria y deuda no pecuniaria o de valor(. ..).
De este modo, no la naturaleza de la obligacin principal, ni el objeto
de su prestacin, constituyen bice para el cobro de los intereses".
(El subrayado es nuestro)
El ordenamiento peruano ha establecido dos tipos de intereses: el inters

compensatorio y
el
moratoria.
El
primero se da
cuando
se constituye la
contraprestacin por el uso del dinero o de cualquier otro bien. En cambio, el

inters es moratoria cuando tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago,
conforme a lo dispuesto en el artculo 1242 del Cdigo Civil.
Habiendo definido ambos tipos de intereses, queda claro que aquel tipo de
intereses no pactado no puede ser aplicado en el presente arbitraje, ya que no se
ha convenido en el correspondiente contrato. Por lo tanto, no corresponde que este
colegiado se pronuncie siquiera sobre el inters compensatorio, siendo adems que
no ha sido siquiera pretensionado por la demandante.
Es as que, correspondera aplicar solamente los intereses moratorias; en tanto lo
que se busca es reparar los daos y perjuicios por el retraso en la ejecucin de una
obligacin, sin embargo este colegiado analizar ello a continuacin.
Respecto, de los intereses m oratorios Fernndez Fernndez seala:
"(. ..) los intereses moratorias vienen a ser aquellos que constituyen la
manera de indemnizar supletoriamente al acreedor por el
cumplimiento tardo de la obligacin pecuniaria por parte del deudor,
cubrindose de esta manera los daos y perjuicios ocasionados
precisamente por efectos de la mora en el pago ,,a.
Asimismo, el artculo 1246 del Cdigo Civil ha establecido que si los contratantes
no pactan el pago de un inters moratoria, el deudor se encontrar obligado al
pago de un determinado tipo de inters por causa de mora, que segn sea el caso,
OSTERLING PARODI, Felipe y CASTILLO FREYRE, Mario. "Compendio de Derecho de las
Obligaciones". Lima: Palestra Editores, p.517.

8
FERNNDEZ FERNNDEZ, Csar, "Inters por Mora". En: Cdigo Civil Comentado: comentan 209
especialistas en las diversas materias del derecho civil. Lima: Gaceta Jurdica, 2007, p. 418.
78
"

Tribunal Arbitral:
Ing. Carlos lpez Avils
se tratar del inters compensatorio (pactado) o en su defecto el inters legal 9 ;

tomando en cuenta que no se ha pactado ningn inters correspondera entonces
aplicar el Inters Legal.
En ese sentido, siendo que las partes no han pactado ningn tipo de inters,
conforme la Ley lo establece corresponde regirse por los intereses legales a los que
hace alusin el Art. 1246 del Cdigo Civil. Al respecto, el artculo 1244 del mismo
cuerpo normativo, nos precisa que la tasa de inters legal ser fijada por el Banco
Central de Reserva del Per.
En tanto, la entidad no cumpla con el pago correspondiente a los mayores gastos
generales, analizado en un punto controvertido anterior, corresponde que en caso
se produzca demora en el cumplimiento de dicha obligacin, dicha entidad pague a
favor de la demandante los intereses legales correspondientes, conforme la
normativa y legislacin aplicable para el presente caso, en relacin al inters antes
aludido.
Siendo que el inters al que hacemos alusin, se trata de un inters por mora, se
deber determinar desde cuando la entidad incurri en sta.
Tal como sealamos anteriormente, a decir de este colegiado corresponde aplicar el
inters legal en caso la entidad no cumpla con el pago correspondiente a los
mayores gastos generales, en relacin a la fecha desde la cual debe computarse el
inters a pagar, tenemos que el artculo 1334 del Cdigo Civil dispone lo siguiente:
"En las obligaciones de dar suma de dinero cuyo monto requiera ser
determinado mediante Resolucin judicial, hay mora a partir de la
fecha de la citacin con la demanda (. .. )"
Sin embargo, este Colegiado advierte que los intereses legales deben reconocerse a
partir del reconocimiento de la obligacin de pago correspondiente a los mayores
gastos generales; en tal sentido, habindose reconocido la obligacin y dispuesto el
pago de mayores gastos generales, los intereses legales sern aplicables, siempre y
cuando la Entidad incurra en mora a partir de la emisin del presente laudo.
Por lo expuesto, corresponde declarar FUNDADO EN PARTE el presente punto
controvertido; y
en consecuencia, corresponde ordenar el pago de los gastos
generales derivados de las ampliaciones de plazo N 08, 09, 10, y 11, que en
conjunto, ascienden a la suma de S/. 628,168.75 (Seiscientos
v~intiocho
mil ciento
sesenta y ocho con75/100 nuevos soles) ms Impuesto General a las Ventas (IGV)
9
OSTERLING PARODI, Felipe y CASTILLO FREYRE, Mario. "Compendio de Derecho de las
Obligaciones". Lima: Palestra Editores, p.533.
79
'
'
Laudo A r b it ral de Derecho

Tribunal Arbit r a l:
Dr. Jua n Huaman Chvez
Ing . Car los Lpez Avils
e intereses legales siempre y cuando la Entidad incurra en mora a partir de emitido

el presente laudo arbitral.
2 .6 SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO
"Determinar la asuncin entre las partes de las costas y costos arbitrales."

Posicin del Consorci o
El consorcio fundamenta su posicin sealando que sus pretensiones principales

deben ser amparadas, en tal sent ido el Proyecto Especial Alto Mayo - PEAM debe
asumir los costos y costas del arbitraje .
Posi cin del Proyecto Esoec ial Alto Mayo - PEAM
Al respecto, med iante Resolucin N 6 el Tribunal Arbitral dej cpnstancia de la no

presentacin de la contestacin a la demanda .
Posi cin del Tribunal Ar bitral
El numeral 1) del artculo 72 del Decreto Legislativo N 1071 dispone que los
rbitros se pronunciarn en el laudo arbitral sobre los costos indiqados en el artculo
70 del citado cuerpo legal. Asimismo, el numeral 1) del artculo 73 seala que los
rbitros deben tener presente, de ser el caso, lo pactado en el convenio arbitral;
adems, tal norma legal establece que si el convenio arbitral no contiene pacto
alguno sobre los gastos, los costos del arbitraje sern de cargo de la parte vencida;
sin embargo, los rbitros podrn distribuir y prorratear estos costos entre las
partes, si estiman que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las
circunstancias del caso.
En el presente caso no se ha establecido pacto alguno acerca de los costos y costas
del arbitraje. Atendiendo a est a situacin, corresponde que el Tribunal Arbitral se
pronuncie sobre este tema de manera discrecional y apelando a su debida
prudencia.
Considerando el resultado del arbitraje, desde el punto de vista del Tribunal
Arbitral, de que ambas partes tuvieron motivos suficientes y atendibles para litigar
precisando cada una las razones por las cuales consideraban amparables sus
argumentos y razones, habida cuenta de que deban defender SUS pretensiones en
la va arbitra l, atendiendo al buen comportamiento procesal de las partes y a la
incertidumbre jurdica que exista entre ellas, corresponde disponer que cada de
una de las partes asuma los costos del presente arbitraje; en consecuencia, cada
parte debe asumir el pago de la mitad de los gastos arbitrales decretados en este
80
'
..

Tribunal Arbitral:
arbitraje (entindase los honorarios del Tribunal Arbitral y de la Secretara Arbitral);

as como los costos y costas en que incurrieron o debieron de incurrir como
consecuencia del presente arbitraje, sean gastos operativos, representacin y
asistencia legal, entre otros.
IV.
DECISIN DEL TRIBUNAL ARBITRAL:
Estando a las consideraciones expuestas, dentro del plazo correspondiente, el

Tribunal Arbitral por unanimidad y en Derecho, RESUELVE:
PRIMERO.- DECLRESE FUNDADO EN PARTE el primer punto controvertido,
derivado de la Primera Pretensin Principal de la demandante; y en consecuencia,
DECLRESE nula y/o sin efecto la Resolucin Gerencial N 242-2011-GRSMPEAM.Ol.OO; asimismo, DECLRESE fundada la solicitud de ampliacin de plazo N
08 nicamente por el plazo de cincuenta y dos (52) das calendario de los ciento
setenta y seis (176) das calendario inicialmente solicitados.
SEGUNDO.- DECLRESE FUNDADO el segundo punto controvertido, derivado de

la Segunda Pretensin Principal de la demandante; y en consecuencia, DECLRESE
nula y/o sin efecto la Resolucin Gerencial N 257-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO;
asimismo, DECLRESE fundada la solicitud de ampliacin de plazo N 09 por el
plazo de treinta y cuatro (34) das calendario.
TERCERO.- DECLRESE FUNDADO el tercer punto controvertic;lo, derivado de la
Tercera Pretensin Principal de la demandante; y en consecuenqia, declrese nula
y/o sin efecto la Resolucin Gerencial N 281-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO; asimismo,
DECLRESE fundada la solicitud de ampliacin de plazo N 10 por el plazo de diez
( 10) das calendario.
CUARTO.- DECLRESE FUNDADO EN PARTE el cuarto punto controvertido,
derivado de la Cuarto Pretensin Principal de la demandante; en tal sentido,
DECLRESE nula y/o sin efecto la Resolucin Gerencial N 286-2011-GRSMPEAM.Ol.OO; asimismo, DECLRESE fundada la solicitud de ampliacin de plazo N
08 nicamente por cincuenta y dos (52) das calendario de los ochenta y ocho (88)
das calendario inicialmente solicitados.
QUINTO.- DECLRESE FUNDADO el quinto punto controvertido derivado de la
Primera Pretensin accesoria a las cuatro principales de la demandante; en
consecuencia, DECLRESE que las ampliaciones de plazo N 08, 09, 10 y 11 dan
81
,..

Tribunal Arbitral:
SEXTO.- DECLRESE FUNDADO EN
PARTE el quinto punto controvertido
derivado de la Segunda Pretensin accesoria a las cuatro principales de la

demandante; en consecuencia, ORDNESE al Proyecto Especial t ito Mayo - PEAM
pague a favor del Consorcio Moyobamba los gastos generales c9rrespondientes a
las ampliaciones de plazo N 08, 09, 10 y 11, debiendo indicarse que del monto
solicitado de S/. 1 ' 900,764.55 ( Un Milln Novecientos Mil Setecientos Sesenta y
Cuatro con 55/100 nuevos soles), nicamente corresponde reconocer el pago a su
favor de S/ . 628,168.75 (Seiscientos veintiocho mil ciento sesenta y ocho
con75/ 100 nuevos soles) ms el Impuesto General a las Ventas (IGV) e intereses
legales siempre y cuando la Entidad incurra en mora a partir de emitido el presente
laudo arbitral ..
SPTIMO.- DISPNGASE que tanto al Consorcio Moyobamba as como el
Proyecto Especial Alto Mayo - PEAM, asuman en partes iguales, los gastos
arbitrales, las costas y costos generados por la tramitacin del presente proceso
arbitral.
CHVEZ
Arbitro
82

Laudo Arbitral

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Laudo Arbitral

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LAUDOS ARBITRALES

Actualizado al 31 de Diciembre 2014

GOBIERNO REGIONAL SAN MARTN

Informacin sobre Laudos Arbitrales correspondiente al 4to Trimestre de 2014

FECHA DEL LAUDO

ESTADO DEL LAUDO

El tribunal arbitral resuelve declarar:

Laudo Arbitral de Derecho

Lima, 3 de octubre de 2014

Lima, 3 de octubre de 2014.-

Con fecha 13 de mayo de 2010, se suscribi el Contrato de Ejecucin de Obra N

S;n Martn"; entre

La Clusula dcimo novena del contrato sobre solucin de controversias establece

controversias que se puedan presentar respecto a la ejecucin y/ o

interpretacin del contrato, se resolvern mediante arbitraje de conformidad con lo

Laudo Arbitral de Derecho

"Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje administrativo a fin

artculo 52 de la Ley de Contrataciones del Estado.

DESARROLLO DEL PROCESO

A. Actuacin Preliminar del Tribunal Arbitral

1. Con fecha 19 de diciembre de 2011, se instal el Tribunal Arbitral constituido

a. Como primera pretensin principal, el Consorcio solicit que se

Laudo Arbitral de Derecho

peam.Ol.OO, disponindose declarar fundada e

solicitud de ampliacin de plazo NO 08 por ciento setenta y seis (176)

b. Como segunda pretensin principal, el Consorcio solicit que se

grsm-peam.Ol.OO, disponindose declarar fundada en su totalidad su

c. Como tercera pretensin principal, el Consorcio solicit que se declare

d. Como cuarta pretensin principal , el Consorcio solicit que se declare

e. Como pretensin accesoria a las cuatro princip~les, el Consorcio

f . Como segunda pretensin accesoria a las cuatro principales, el

3. La demanda fue admitida med iante Resolucin N 01 de fecha 06 de febrero de

Laudo Arbitral de Derecho

5. Mediante Resolucin N 03 se tuvo por variada la sede administrativa del

6. Mediante Resolucin N 03, este Colegiado resolvi tener por cancelado el

administrativos que corresponden al CENTRO por el Consorcio Moyobamba,

7. Mediante Resolucin N 5 de fecha 20 de marzo de 2012, et Tribunal Arbitral

8. Mediante Resolucin N 6 el Tribunal Arbitral dej constancia de la no

continundose con el proceso y tenindose por renuente a la parte demandada.

Del escrito de demanda presentado por El Consorcio:

1) Determinar si corresponde o no que se declare nula y/o sin efecto la

totalidad la solicitud de ampliacin de plazo N 08 por ciento setenta y seis

Laudo Arbitral de Derecho

2) Determinar si corresponde o no que se declare nula

~/o sin efecto la

Resolucin Gerencial N 257-2011-GRSM-PEAM.Ol.OO, y fundada en su

3) Determinar si corresponde o no que se declare nula y/o sin efecto la

4) Determinar si corresponde o no que se declare nula y/o sin efecto la

Costas y Costos del Proceso

6) Determinar la asuncin entre las partes de las costas y costos arbitrales

9. Asimismo, en la mencionada Audiencia, se admitieron los siguientes medios

Respecto de los medios probatorios ofrecidos por el demandante El

Laudo Arbitral de Derecho

Se admitieron los documentos ofrecidos en el Acpite VI. Me4ios Probatorios del

cuales han sido

6.14., y obran en autos como anexos del

escrito de fecha S de enero de 2012 del Cuaderno Cautelar,

como anexos del

Respecto de los medios probatorios ofrecidos por el PEAM:

El Proyecto Especial Alto Mayo - PEAM no cumpli con presentar la contestacin

10. Mediante Resolucin NO 07 de fecha 11 de setiembre de 2012, este Colegiado

11. De la misma manera, mediante Resolucin NO 08, ante la no respuesta de