Sobre Partidos y Democracia en La Argentina Entre 1955 y 1966

Instituto de Desarrollo Econmico y Social
Sobre partidos y democracia en la Argentina entre 1955 y 1966

Author(s): Eugenio Kvaternik
Source: Desarrollo Econmico, Vol. 18, No. 71 (Oct. - Dec., 1978), pp. 409-431
Published by: {ides}
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3466345
Accessed: 05-09-2015 17:57 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo
Econmico.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 17:57:43 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
NOTAS Y COMENTARIOS
SOBRE PARTIDOS Y DEMOCRACIA

EN LA ARGENTINA ENTRE 1955 Y 1966
EUGENIO KVATEBNIK*
Quid quid delirantreges plectunturachivi.

(Las locurasde los reyes la pagan los aqueos)
HORACIO, Epistolae.
INTRODUCCION
El proposito de esta nota es desarrollar un analisis critico del trabajo

de Guillermo O'Donnell: "Un juego imposible. Competicion y coaliciones
entre 1955 y 1966" t. En el se ofrece, a traves de un enfoque "clasico", una
argumentacion heterodoxa y provocativa sobre la crisis de la democracia en
el periodo comprendido entre 1955 y 1966. "Clasico" porque en esta epoca
de enfoques interdisciplinarios es extranio encontrar un trabajo que, salvo alguna referencia minima e imprescindible a factores economicos, sociologicos,
suministre, para decirlo en palabras de Jouvenel, una interpretacion politica "pura", es decir una exolicaci6n suficiente del fenomeno desde el angulo
de la teoria politica. Heterodoxo, porque contrario sensu a la creencia mais
o menos difundida de que los politicos suelen tener alguna responsabilidad
en el fracaso de la democracia. O'Donnell se encarga de demostrar que la
democracia entra en crisis precisamente porque los politicos hacen lo que de
ellos se espera: tratar de ganar elecciones y de formar las coaliciones que le
permitan ganarlas.
El objetivo de cualquier politico es tratar de alcanzar el poder mediante
la victoria electoral, negociando para ello las coaliciones y alianzas que le permitan alcanzarla. En aquellos paises donde no existen las restricciones que
se senalan mas adelante, este comportamiento de los politicos consolida a las
instituciones democraticas. Aqui, en cambio, la existencia de las restricciones
enunciadas en las reglas hace que los politicos, al tratar de ganar elecciones
y formar coaliciones, provoquen la crisis del regimen. Ese resultado no es
culpa o responsabilidad de los politicos, ni de sus valores u orientaciones
* Carreradel
InvestigadorCientifico,CONICET.El autoragradecea la licenciada
LauraV. Lemer los comentariosa una versi6npreliminary tambi6nlos de un lector
an6nimoque le permitieronmejorarla presentaci6nde este trabajo.
1 El trabajo es el ultimo capitulo de su libro Moderizacidn y autoritarismo,
Ed. Paid6s, Bs. As., 1972. P,blicado tambien en la Revista Latinoamericanade Sociologfa,
71 - 2/3, InstitutoTorcuatoDi Tella, y como Documentode Trabajodel CIAP,Bs. As.,
1972. Las citas correspondena esta il6timaversi6n.
410
EUGENIO KVATERNK
motivacionales, como se empenan en demostrar las teorias o enfoques sobre el

"caracter nacional" 2, sino de un contexto restrictivo en el que los politicos,
cumpliendo con su rol institucional y aun contra su voluntad, conducen inevitablemente la democracia hacia su colapso.
O'Donnell concibe los acontecimientos entre 1955 y 1966 como un juego
en el que los jugadores -partidos politicos- tratan de obtener ciertos beneficios -cargos gubernamentales- en el marco de ciertas reglas, de cuyo
A continuacumplimiento se encarga el referee del juego -las FF. AA.-.
cion se presenta sinteticamente el modelo de O'Donnell. Las restricciones o
reglas de juego son 3:
1. No se permite a los peronistas ganar elecciones importantes.
2. Si por cualquier razon los peronistas ganan alguna eleccion importante, no se les permite ocupar los cargos para los cuales fueron
electos.
3. Sea cual fuere el partido que este en el gobierno, debe tomar precauciones para asegurar que los peronistas no ganen las siguientes
elecciones importantes; si asi no lo hace se lo derroca.
4. Cualquier partido menor -salvo que sea explicitamente autorizado
por el referee- que forme una coalicion con los peronistas, se
interpreta como "fachada" del peronismo, en cuyo caso se le aplican
todas las prohibiciones dictadas contra este ultimo. Definiciones:
Un partido menor es uno que ha obtenido menos del 3 % del total
de votos emitidos en las ultimas elecciones. Un referee del juego
son los militares; pueden no haber creado las reglas pero estin dispuestos a imponerlas y son capaces de hacerlo.
5. Cualquier partido que este en el poder debe adoptar politicas que,
de acuerdo con el criterio del referee, satisfagan al modo antiperonista y rechacen las demandas socioeconomicas de los peronistas. Si
asi no lo hace se lo derroca.
6. A los peronistas se les permite votar en blanco o por cualquiera de
los partidos "aceptables".
7. No se permite a los partidos cambiar las reglas. Si tratan de hacerlo cuando estin en el poder, se los derroca; si tratan de hacerlo
mientras estan fuera del poder, se vuelven "inaceptables".
8. Un partido que haya sido derrocado del gobierno porque violo algunas reglas, se transforma en "inaceptable" para la pr6xima eleccion importante.
9. El conocimiento de las reglas es imperfecto en la primera vuelta.
Los jugadores no saben si el referee esta realmente dispuesto a
hacerlas cumplir. De alli en adelante el conocimiento es perfecto;
las reglas existen tal como se ban establecido.
10. Las negociaciones para formar coaliciones pueden ser secretas, pero
cuando las coaliciones estan formadas se hacen pfiblicas de inmediato.
2 O'DONNELL, ibid., pig. 45.
O'DONNELL,
ibid., pig. 10-12.
SOBRE PARTIDOS Y DEMOCRACIA EN LA ARGENTINA
411
I. El electorado y los partidos estan distribuidos bimodalmente, entre un

modo peronista minoritario y un modo antiperonista mayoritario. La existencia de varios partidos en el modo antiperonista hace del peronismo la primera
pluralidad electoral 4.
La proscripcion del peronismo hace que con excepcion del partido antiperonista mayoritario, cualquiera de los restantes partidos antiperonistas que
actfian racionalmente deba buscar una coalicion con el peronismo, si quiere
asegurarse la posibilidad de ganar las elecciones y con ello los cargos gubernativos "importantes" 5.
4 Transcribo aqui las definiciones de O'DONNLL sobre el capital de los jugadores
y los premios en disputa (ibid., pags. 8-10).
"Capital de los participantes: 1. Aceptabilidad: Definici6n: consiste en haber sido
autorizado por las reglas para presentar candidatos en elecciones importantes y, en
caso de resultar victorioso, para ocupar los cargos disputados. Peronistas y comunistas
carecen de este capital; los restantes partidos cuentan con 61 mientras no violen las
reglas.
II. 2. Fuerza electoral: Definici6n: es la proporci6n estimada por los restantes
participantes, del voto total que cada participante obtendrf en las pr6ximas elecciones.
La fuerza electoral de los participantes es:
Peronistas (P) ..................................
35-40 %
20-25 %
Radicales del Pueblo (RP) ...........................
15-25 %
Radicales Intransigentes (RI) .....................
Conservadores
Dem6cratas Progresistas
I
3-8 % c/u.
Comunistas
Socialistas
Dem6cratas Cristianos
J
III. Definiciones: a) Un '?participanteganador" es uno que no ha entrado en una
coalici6n y cuyos votos suman la primera pluralidad sobre cualquier otro partido o
coalici6n en una elecci6n. b) Una "coalici6n ganadora" es un acuerdo entre dos o mas
partidos que, habiendo convenido c6mo votarn sus seguidores y c6mo se distribuiran
los beneficios, obtiene la priniera pluralidad de votos. c) Una "coalici6n probablemente
ganadora" es cualquier acuerdo de este tipo, anterior a las elecciones, celebrado por dos
o mas partidos que, de acuerdo con su fuerza electoral slmada, tiene una alta probabilidad
de ganar elecciones. Por lo tanto:
i) si no se forma ninguna coalici6n, el peronismo gana ya que
P> RP, RI, .......,
n;
ii) si se forma una gran coalici6n en el modo antiperonista, el peronismo
+ n).
pierde, ya que P< (RP + RI .+ ........
iii) una coalici6n del peronismo con uno o mAs partidos es una coalici6n
probablemente ganadora. Si (P + RP) o (P + RI) lo es en todos los
casos. Si el acuerdo se realiza con otros partidos, s61o si los restantes
partidos antiperonistas no forman una gran coalicion entre ellos.
IV. El ganador del prenrio presidencial promete o entrega pagos laterales a sus
socios en la coalici6n. Estos premios son tangibles (gobernaciones) o intangibles (promesas a ser cumplidas una vez en el gobierno; puesta en marcha de politicas o decisiones preferidas por los conpaneros de coalici6n)."
?
O'DONNELL, ibid., pags. 12-13. "Los partidos y electores son maximiTadoresy
racionales. Los votantes son racionales:
1. Cuando enfrentados a varias posibilidades para votar -partidos- eligen la que mAs
prefieren.
2. Cuando si sus opciones se limitan a posibilidades que les disgustan profundamente
y a otras respecto de las cuales son indiferentes -o favorecen tibiamente- eligen una
de las iltimas, siempre que en su evaluaci6n de probabilidades esa decisi6n aumente
la probabilidad de que pierda/n la/s altemativa/s que le disgusta/n profundamente.
412
EUGENIO KVATRN
El partido que logra la alianza se compromete -una vez en el gobierno- a levantar las restricciones que impiden que el peronismo acceda al
poder, y a desarrollar desde el gobierno politicas economicas favorables a los
proscriptos.
Una vez en el poder y como las reglas prohiben cumplir lo pactado a
riesgo de ser derrocado, decide permanecer en el poder y no cumplir lo prometido. Al decidir permanecer en el poder tiene que volver a su modo de
origen, en busca de los votos que le permitan veneer al peronismo en la
proxima eleccion "importante" 6.
La indivisibilidad de los beneficios -gobernacionesimpide una alianza
entre el partido X y el partido mayor del modo antiperonista Y, que podria
derrotar al peronismo. A ello se agrega que ambos poseen recursos que estiman igualmente necesarios y suficientes para vencer al peronismo. El partido X el control de los recursos gubernamentales y el Y el brevet de la fidelidad antiperonista. Frente a la amenaza del triunfo peronista, uno trata
de convencer al electorado antiperonista en virtud de poseer el control
del gobierno y el otro, en merito a ser el partido antiperonista mayor.
Si bien los votantes estarian gustosos de sacrificar sus preferencias particulares y unir sus votos con tal de impedir el triunfo peronista, no logran
discernir cual de los recursos es el mas importante, y de esta manera dividen
su voto. Es asi como la division de los partidos y los electores antiperonistas
garantiza el triunfo peronista. Pero como en el transcurso del juego ha
quedado establecido que las reglas existen y seran cumplidas 7, a pesar de que
la division del antiperonismo garantiza su triunfo, las reglas lo impiden.
"Despues de estas jugadas los peronistas tendrian una alta probabilidad
de ganar, pero las reglas les prohiben hacerlo. Los dos partidos absorbentes
garantizan su propia derrota ante el peronismo. Los otros partidos no pueden
ganar si se quedan en el modo antiperonista y la unica coalicion que tiene
sentido para los peronistas formar con ellos es para terminar el juego. A su
vez, ni los votantes del modo peronista, ni los del modo antiperonista pueden
votar racionalmente" .
Luego de estos movimientos es evidente para todos que han estado jugando un juego futil en "el que nadie puede ganar". Es asi que: "Hacia
fines del periodo 1955-66 todos los partidos politicos que tenian mas del
3. Cuandosi les disgustanprofundamentetodas las posibilidadesse abstieneno votan
en blanco.
Los partidosson racionales:
4. Cuando tratan de maximizar sus votos y sus posibilidades de ganar futuras elecciones.
5. Cuando una vez en el poder tratan de implementar politicas p6blicas que satisfagan
a una parte del electorado suficientemente amplia como para ganar las proximas
elecciones.
6. Cuando una vez en el poder tratan de mantenerse en los cargos gubernamentales
durante todo el periodo para el cual fueron elegidos."
6 Ibid., pAgs. 9-10. "Los partidos compiten para ocupar <puestos importantes,
mediante el triunfo en celecciones importantes,. Definici6n: cpuestos importantes. son
la presidencia y las gobernaciones de las provincias mayores -las mAs pobladas-; .elecciones importantes. son aquellas en las que se decide qui6nes ejercerAnesos cargos".
7 Los militares son el referee que se encarga de que las reglas sean cumplidas.
8 O'DONNELL,
ibid., pag. 24.
413
10 /o del voto total (peronistas, radicales intransigentes y radicales del pueblo) habian sido derrocados por un golpe militar. Luego de la primera rueda
iniciada con la eleccion de 1958, el juego se habia extendido hasta demostrar
su imposibilidad al momento del golpe de 1962. Sin embargo, y por razones
fundamentalmente militares, en 1963 tuvo lugar una (rueda)) final del jue-
go' 9.
Cuando en 1965 tuvieron lugar elecciones parciales, en las que no estuvieron en juego cargos "importantes", los peronistas demostraron que como
siempre retenian la primera pluralidad de los votos. En 1967 debia realizarse una eleccion "importante" y el gobierno se vio enfrentado al eterno
dilema de proscribir a los peronistas y lanzar la logica del modo vacante, o
bien permitirles presentar sus propios candidatos, ganar y ser derrocado. Por
ello en 1966 los militares derrocaron a los radicales del pueblo. "El agotamiento del conjunto de (jugadores)) de cierta fuerza electoral, mas la evidencia ultima de la imposibilidad del ejuego)), hacian su contribucion a un
proceso mas vasto como consecuencia del cual, bajo ((reglas)) autoritarias,
comenzaba un nuevo ajuego) en el cual se suponia que los partidos politicos
no tendrian parte alguna" 10.
El modelo o juego se aplica a las dos vueltas o rondas del periodo
1955-66. Es decir, a los procesos politicos-electorales que llevan al poder a
Frondizi e Illia, en 1958 y en 1963, y que culminan con su derrocamiento
en 1962 y en 1966. El acuerdo o pacto de Frondizi con Peron en 1958 le
permite ganar las elecciones con el concurso de los votos peronistas, pero una
vez instalado en el poder, no cumple sus promesas. Hostilizado por los peronistas,
intenta ganar las elecciones de 1962 mediante una estrategia de polarizacion,
contando con atraer o usufructuar el temor del electorado antiperonista ante
un eventual triunfo del peronismo.
La estrategia de polarizacion basada en la propuesta de que votar por
el gobierno era la mejor manera de evitar el triunfo peronista fracaso porque
el radicalismo del pueblo esgrimio, como recurso igualmente valido, su "fidelidad" antiperonista. La division del electorado antiperonista posibilito el
triunfo peronista en 1962 y sello la caida de Frondizi.
La interpretacion, valida para el primero de estos procesos -el ascenso
al poder y la posterior caida de Frondizi-, no se ajusta, en cambio, a lo
ocurrido entre 1962 y 1966.
HACIA UNA INTERPRETACION ALTERNATIVA
Juan Linz l ha elaborado, a partir de la experiencia de la Alemania

de Weimar y de la Italia de Giolitti -regimenes democraticos que antecedieron y fueron derrocados por el nazismo y el fascismo-, un modelo general de la crisis de los regimenes democraticos.
9 O'DONNELL, ibid., pig. 40.
J10 ODoNNELML,
ibid., pag. 40.
11 "Thebreakdownof democraticpolitics",trabajopresentadoal CongresoMundial

de Sociologia,Varna,1969.
414
EUGENIO KVATERNI
Entre las caracteristicas que nos interesa destacar -recuerdese que

el analisis es una teoria suficiente de la crisis, a partir del comportamiento
de los partidos politicos- este autor senala la existencia de un problema
persistente, que ni el regimen politico en su conjunto ni ninguno de los
sucesivos gobiernos son capaces de resolver: "un sistema de partidos fragmentados", donde estos, si bien carecen de suficiente poder para gobernar,
poseen un fuerte poder de veto, impiden que los restantes lo hagan, y dan
lugar al conocido fenomeno de paralisis gubernativa o "empate". Gobiernos
y oposiciones irresponsables que no cumplen con lo prometido o formulan
requerimientos que no pueden ser tenidos en cuenta. La politica de sobrepuja, de promesas irreales, se convierte en un componente endemico de este
tipo de regimenes. Estas maniobras de los partidos frente a este "problema persistente" terminan por volverlo insoluble, dentro de los marcos del
regimen constitucional. Desacreditan a los politicos y a la democracia en
su conjunto y abren la via a requerimientos de soluciones autoritarias.
Como puede apreciarse, estas notas estan presentes entre 1955-66. La
"cuestion peronista", problema persistente, da lugar a una politica de sobrepuja en la busqueda de sus votos, de promesas y requerimientos irrealizables, porque las reglas lo prohiben, y de paralisis o empate gubernativo
porque "nadie puede ganar" y/o cumplir lo prometido.
A diferencia de las sugestiones de Linz, y basandose en lo ocurrido entre
1958 y 1962, O'Donnell nos persuade de que este sindrome de crisis y el
colapso posterior se deben a que los politicos intentaron resolver el "problema
persistente", y no porque se hayan desentendido de e1.
Basandonos en los sucesos entre 1962 y 1966, trataremos de avanzar
la hipotesis contraria. Intentaremos demostrar que con estas reglas y otras
que O'Donnell omite, la democracia era posible, es decir que:
1) La coalicion antiperonista era factible.
2) Con las condiciones o restricciones fijadas por las reglas, era posible
una coalicion entre el peronismo y uno o varios partidos, en la que
todos los participantes ganasen y sin que ello significase la caida del
regimen institucional.
La ausencia de ambas y la consecuente crisis del regimen democratico
no es el resultado del comportamiento de partidos "maximizadores" orientados a ganar elecciones y cargos electivos, sino de partidos que no estan
interesados en ganar, orientados mas bien a impedir el triunfo ajeno que a
asegurar el propio.
La principal falla del modelo no estriba en su inadecuacion a los acontecimientos, pues ningun modelo se ajusta exactamente a los hechos. Por
ello, en su evaluacion, ademas del grado de ajuste, deben tenerse en cuenta
atributos tales como su economia explicativa, simplicidad, isomorfismo, etcetera.
En este caso especifico, mis objeciones apuntan mas bien a ciertas cuestiones de orden epistemologico. A pesar de las afirmaciones de O'Donnell,
el enfoque "economico" no es una alternativa a las explicaciones de indole
"psicologista" del "caracter nacional" o de la "cultura civica". El enfoque
415
economico supone la existencia de una cultura politica de tipo "mercantil",

donde actores y protagonistas operan acorde a los supuestos que comunmente
se asocian con un mercado economico. Para ser epistemologicamente plausible, el modelo requeriria una cultura politica con esos rasgos, suposicion
cuya inexactitud intentare probar.
Terminar6 el trabajo con una reflexion sobre las implicancias normativas o ideologicas del enfoque de O'Donnell y de mi posicion.
LA COALICION ANTIPERONISTA (I)
El argumento de O'Donnell se desenvuelve siguiendo los supuestos de la

teoria de formacion de las coaliciones elaborada por Gamson 2. Segun este
autor, los participantes en una coalicion tienden a que su participacion en
los beneficios sea proporcional a los recursos aportados en su formacion.
Esta es la 11amada "norma de paridad". Las diferencias en el capital electoral respectivo mas la indivisibilidad de la presidencia impiden en 1958
En 1962, en cambio o
la alianza entre X e Y -o UCRI y UCRP-.
ademias, cada uno de esos partidos cree que sus otros recursos son mayores;
uno cree que es mas importante la presidencia y el otro su "fidelidad antiperonista", lo cual impide nuevamente la formacion de la coalicion que
evitaria el triunfo peronista.
Otras teoriasl13 -las de la "racionalidad estricta", como las llama Gamson- sostienen que el reparto de los beneficios no debe guardar ninguna
paridad con los recursos de los respectivos socios o aliados. El argumento
es que en un caso de tres jugadores, quien quede excluido y no logre entrar
en una coalicion, perdera ante la union de los otros dos. Cada jugador sabe
que de no entrar en una coalicion, los otros dos se uniran en su contra y
lo derrotaran. Por lo tanto, aun el mas d6bil de todos es tan fuerte como
el mas fuerte, porque la coalicion con el mas debil es tan ganadora como la
que incluye al mais fuerte. Los beneficios de la alianza deben entonces dividirse por igual, ya que cada miembro de la alianza es tan necesario como
el otro, independientemente de la disponibilidad de recursos o de capital
inicial.
La experiencia indica que en los juegos que se juegan varias veces, los
jugadores tienden a abandonar el "criterio de paridad" por consideraciones
de "racionalidad estricta" y a dividir los premios en partes iguales. Los
participantes perciben que "la division de los beneficios debe ser menos extrema que la implicada en la norma de paridad porque todos los participantes son hasta cierto punto iguales" 14.
Se puede demostrar que la segunda vuelta presenta condiciones que se
12 W. GAMSON: "A theory of coalitionformation", American Sociological Review,
1961, pig. 26.
la W. GAMSON,ibid.
14 Esta es la evidenciaque proporcionaCsa-rtt

Theories
eirot : "Socio-Psychological
Y
and Researchon CoalitionFormation",
The Studyof CoalitionBehaviour,GROENNINGS
OTROS,
Holt, Rineharty Winston,1970.
416
EUGENIO KVATEBNIK
aproximan a las enunciadas en los supuestos del modelo de la "racionalidad

estricta" 16.
El antecedente de la eleccion de 1965 es que en 1963 la UCRP Ilega

al poder sin acuerdo previo con el peronismo. Desaparece asi "el meollo de la
situacion causada por la estructura del modelo y por la misma racionalidad
de los actores". En terminos mas simples, mientras Frondizi, para mantenerse en el gobierno debe gobernar en contra de la mayoria que lo llevo al
poder, la UCRP para mantenerse en el poder (axioma 6) puede y debe
gobernar a favor de la mayoria que le dio el poder (axiomas 4 y 5).
A diferencia de la UCRI, la UCRP no debe "retornar" al modo antiperonista porque nunca lo ha abandonado. Su opcion no es "volver" sino
expandirse dentro de su modo. Partido "confiable", que no se ha movido
de su modo antiperonista y que ha sido el mayor en las uiltimas elecciones,
cuenta ahora con el control del gobierno. "Gobernar para su modo" es la
estrategia mas racional para ir mas alli del 23 %/ de la eleccion anterior y
superar asl al peronismo en la proxima eleccion.
Como es obvio, esto modifica favorablemente las perspectivas del electorado antiperonista. En lugar de tener que optar, como en 1962, entre dos
15 Para el lector
que no conozca el trabajo, transcribo los p6rrafos correspondientes
al nudo o meollo, en que segun O'Donnell se enfrentan los partidos:
"En el presente modelo, la existencia de un modo 'prohibido' -el participante
individualmente mas grande al que se le prohibe ganar- determina una fuerte probabilidad de ganar para el que pueda lograr el apoyo del primero. Para los peronistas,
el ulnico pago lateral que puede interesar es la promesa del 'socio' en el sentido de
que, cuando gane el premio mayor -la presidencia- adoptari politicas publicas que
los prinleros prefieren y, en especial, que cambiara las reglas que le prohiben ganar.
Sobre esta base, los dirigentes peronistas pueden convencer a sus seguidores para que
en esa elecci6n voten a su socio en la coalici6n.
"Pero como las reglas tienen plena vigencia, los pagos laterales prometidos por
el socio no pueden ser cumplidos. La promesa de adoptar politicas publicas gratas al
modo prohibido viola la regla 5, en tanto que la promesa de cambiar las reglas viola
la numero 7. Esto es un dilema para el participante que ha logrado apropiaiie del
premio mayor gracias al apoyo del modo prohibido. Cumplir las promesas implica,
segfin las mismas reglas, ser desposeido del premio ganado por medio 4e un golpe
militar que lo derrocara de la presidencia (con lo cual ese cumplimiento viola el axioma 6). Pero no cumplir con los pagos laterales prometidos crea intensa hostilidad de
los peronistas hacia el socio que los ha 'traicionado'.
"De manera que para el participante que en la primera vuelta gane el premio
mayor, esto le implica, o bien cumplir y ser inmediatamente despojado del premio, o
bien no cumplir y mtuy posiblemente (...)
perder la pr6xima vuelta en manos de
un modo peronista que ahora le es intensamente hostil. Estoultimo es grave, en terninos
de los axiomas 4 y 5, pero como sus efectos no son inmediatos (las pr6ximas elecciones
importantes tendran lugar dentro de algunos anos y entretanto 'algo' puede pasar, sobre
todo gracias al control de los recursos gubemamentales que el premio mayor trae aparejado) esta decision es preferida al riesgo mucho mas inmediato de ser desposeido del
premio mayor. Por lo tanto el axioma 6 prevalece sobre los axiomas 4 y 5 y los pagos
laterales prometidos a los peronistas no son cumplidos.
"Este es el meollo de la situaci6n causada por la estructura del modelo y por la
misma racionalidad de los actores. Un participante debe formar una coalici6n con los
peronistas si quiere maximizar su posibilidad de ganar las elecciones. Lainica forma
de lograr la coalici6n es prometer a los peronistas pagos laterales intangibles, a entregar
una vez lograda la presidencia. Pero el cumplimiento de esas promesas implica ser
derrocado. Por lo tanto, los pagos laterales prometidos no se cumplen". (O'DO1NEhL, ibid.,
pags. 13-15).
SOBRE PARTIDOS
Y DEMOCRACIA
EN
LA ARGENTINA
417
partidos, cada uno de los cuales posee un atributo necesario pero no suficiente para vencer al peronismo, se le ofrece ahora un partido que combina
ambos atributos.
Sin embargo, y a pesar de que los votantes antiperonistas "estan dispuestos a sacrificar su preferencia partidaria individual" votando al partido
que tiene mejor probabilidad de derrotar al peronismo y de que, a diferencia de 1962, poseen una pauta de decision clara, no triunfa la UCRP sino
el peronismo.
No es mi intencion cuestionar la validez de la interpretacion que conduce a los sucesos de 1962 a partir de lo acontecido en 1965. En una de
sus definiciones, el autor estipula que los partidos "compiten en elecciones
importantes", es decir, en elecciones en las que estan en disputa la presidencia y las gobernaciones de las provincias mas pobladas. Una eleccion parlamentaria como la de 1965 no es una eleccion importante. Ninguin modelo formal encaja exactamente con la realidad y ciertas definiciones eliminan necesariamente ciertos hechos, a los efectos de que el modelo adquiera
consistencia interna y ajuste con los fenomenos que considera relevantes.
Por lo tanto, la distincion entre elecciones importantes y elecciones que no
lo son puede aceptarse como valida. Se podria concluir, de alli, que los resultados de esta ultima eleccion coinciden con los de 1962 -a pesar de que
la UCRP posee "las dos espadas"- porque los electores estan dispuestos a
sacrificar sus preferencias partidarias individuales uinicamente en el caso de
elecciones importantes. No estando en disputa las gobernaciones o la presidencia, los electores siguen votando a sus partidos. Ese seria el motivo del
triunfo peronista en 1965.
Esta estipulacion no se aplica sin embargo al capital de los partidos,
que lo establecen en una elecci6n "no importante". La estimacion del capital al iniciarse en 1958 la primera vuelta se ha hecho sobre la base de los
resultados de las elecciones de Constituyentes de 1957, en la que no hay en
juego cargos "importantes". La elecci6n de 1965 evidencia que ni siquiera
la posesion conjunta del gobierno y de la lealtad antiperonista es suficiente
para vencer al peronismo. Frente a esta evidencia los partidos deberian revisar su estimacion de 1957. En 1965 se hace patente que los recursos de
cada partido tienen el mismo valor para formar una coalicion antiperonista
ganadora. Partiendo de los mismos axiomas de racionalidad, a alguien interesado en la estabilidad democratica le quedaria el consuelo, la obligacion,
o ambos, de explicar por que al repetirse el experimento y ante la evidencia
de que los recursos de los dos partidos poseen el mismo valor, no se forma
la coalicion antiperonista.
LA COALICION
ANTIPERONISTA (II)
La racionalidad colectiva
El autor excluye la posibilidad de que exista alguna "racionalidad colectiva" por parte de los partidos antiperonistas, los que deberian tener interes en evitar que su comportamiento tuviese las consecuencias negativas
418
EUGENIO KVATENIK
senaladas. Su conclusion es que los requisitos para ello son tan abrnmadores
que no pueden ser lenados.
"Para ser efectiva, la racionalidad colectiva debe llenar las siguientes
condiciones: 1) Todos los partidos deben tener el mismo valor de conservacion del juego, a la cabeza de sus escalas de preferencias. 2) Todos los partidos deben ser predictores perfectos -aun antes de la primera vuelta deben
saber cuiles seran las consecuencias, si alguno se mueve hacia el modo peronista-. 3) Cada partido debe poder confiar plenamente en los demas" 16.
Si consideramos que el conocimiento de las reglas es imperfecto solo en
la primera vuelta, los requisitos cognoscitivos para la racionalidad colectiva
son abrumadores. Pero hay otra dificultad insalvable. Imaginemos que por
cualquier razon -prediccion erronea, desapego al juego- el partido W ha
decidido moverse hacia el modo peronista; en ese caso, su interes se centra
--para evitar otros opositores o poder obtener un trato mas barato con los
peronistas- en ocultar sus intenciones a los otros partidos. Asi el partido
W simularia aceptar el acuerdo de "permanecer en nuestro modo" hasta el
momento en que pueda anunciar la formacion de su coalicion con los peronistas. Dadas estas circunstancias, ningun jugador racional puede estar seguro de que todos los otros comparten la intencion de cumplir el acuerdo
de "permanecer en nuestro modo".
iSobre que bases decidira cada jugador su propio comportamiento? Dada
la situacion, se trata de una eleccion a ciegas, pero adviertase que la racionalidad colectiva exige un acuerdo unanime, mientras que una sola "defecci6n" desencadena el proceso arriba analizado. Esto es vilido para todos los
jugadores y todos tienen que hacer una evaluacion subjetiva de la probabilidad de defeccion.
Aun si todos los jugadores hubieran acordado sinceramente permanecer
en su modo, es muy probable que sea alta la evaluacion subjetiva de la probabilidad de una defeccion, por lo menos de uno de ellos. En este caso, el
jugador que llegue a esa estimacion subjetiva actuara sobre la base de que,
de todas maneras, se destruira la racionalidad colectiva.
Como consecuencia de ello, una sola prediccion de alta probabilidad de
violacion de la racionalidad colectiva condiciona a ese jugador a violarla,
aunque hubiera estado sinceramente dispuesto a cumplir el acuerdo. Y como
es muy probable que exista, por lo menos, uno de estos pronosticos, aun si
todos los jugadores actuan de buena fe, es imposible llegar a un acuerdo,
o si se logra, es imposible cumplirlo7.
16 El requisito 2 es exagerado. Para que la racionalidad colectiva
opere, basta que
los partidos sean predictores perfectos en la segunda vuelta, que es precisamente cuando
lo son, pues conocen lor resultados de la primera. Saben que ocurrirAsi uno de ellos
forma coalici6n con el peronismo.
17 El presente anlisis es una extensidn del llamado "juego del
prisionero" y de
otros juegos como el de Tosca, de estructura similar. (RAPPAPORT:
dPara que sirve
la teoria de los fuegos?, Nueva Visi6n, Bs. As., sin fecha).
Dos prisioneros son interrogados separadamente por la policia. Si ambos resuelven
callar obtienen penas menores. Si ambos confiesan reciben un castigo severo. Y si uno
de los dos confiesa, el que ha callado carga con la pena de ambos. En esta situaci6n,
a ambos les conviene no confesar. Pero, A piensa: "Ciertamente me conviene no
confesar, pero si callo y B confiesa, recibo el castigo de ambos, por lo cual seria un
419
SOBRE PATIDO)S Y DEMOCRACIA EN LA ARGENTINA
Puede demostrarse que en las condiciones de la segunda vuelta partidos

racionales no deberian jugar como si el juego fuese "suma cero" y que la
racionalidad colectiva es posible. Despues de los resultados de la primera
vuelta y como nadie puede ganar, el juego no puede seguir, a no ser que se
cambien algunas de las reglas. Los actores que son racionales, y se supone
no lo dice pero es facil inferirloque el juez tambien lo es -O'Donnel
deberian darlo por terminado, a no ser que decidan cambiar alguna de las
reglas para que el juego continue.
El conflicto militar de 1962-63 entre azules y colorados puede entenderse como un enfrentamiento entre grupos del Ejercito que sacan conclusiones diferentes sobre los acontecimientos de la primera vuelta. Para los
"colorados" las reglas no podian ni debian cambiarse. El juego era "imposible".
Para los "azules" en cambio, mediante
la alteracion
de algunas
de
las reglas se podian crear las condiciones suficientes para el juego democratico.
Luego de 1962 se modifican algunas reglas. Segiin O'Donnell, se introduce la regla 8: un partido que ha sido derrocado se torna inaceptable.
Se introduce la regla 4: un partido menor -con menos del 3 o/o de los
votos -puede, explicitamente autorizado por el juez, formar una coalicion
con el peronismo.
A estas modificaciones deben agregarse otras que el autor no menciona: se anula la regla 5 18; es decir, se permite a los peronistas que los partonto si no confesase.Si por el contrario,yo confieso y el no lo hace, todo el castigo
va hacia 61. Por lo tanto, en cualquierade los casos me convieneconfesar'. B razona
de la mismamaneray el resultadoes el peor de los posiblesparaambos:ambosconfiesan
y obtienenla pena mas severa.
En el drama de Sardouy Puccini, las cosas son similares.Tosca se compromete
a entregarse a Scarpia si este libera a su amante Cavaradossi. Ambos pactan, pero
ninguno de los dos cumple. Tosca apuiiala a Scarpia y Cavaradossi es ejecutado. Si
ambos cumplen, Tosca salva a su arante pero al costo de haberse entregado al jefe
de policia y su alegria o gozo disminuye sensiblemente. Scarpia logra finalmente obtener
a Tosca pero a costa de salvar la vida de un rival que odia. Si ambos se traicionan,
pierden ambos, pero su perdida serA menor que en el caso de que el otro no hubiese
perdido. Ai Scarpia, morir se le hace menos amargo si piensa en la muerte de Cavaradossi, que si este hubiese logrado salvarse. La 16gica de la situaci6n es esta: Tosca
piensa: "Si cumple con lo pactado me conviene traicionarlo pues obtengo a mi amante
y evito tener que entregarme. Si no cumple y mnetraiciona, tambi6n debo traicionarlo,
asi que haga lo que haga, lo traiciono".
En ambos juegos, los jugadores han jugado un juego que poseia una soluci6n cooperativa, como si fuese suma cero, como si las ganancias de uno fuesen las perdidas del
otro y han perdido ambos. Esta es, multatis mutandi, la situaci6n de los partidos antiperonistas. Al igual que en el juego del prisionero, la eventual comunicaci6n entre
los actores no cambia su modo de razonar. Los partidos actian como Tosca y Scarpia
pero sin haberse comprometido en un pacto previo. No hay ninguin intento de obrar
colectivamente o de pactar un!compromiso que evite que el interes o el egoismo individual
lleve al desastre colectivo, precisamente porque los partidos preven que ello no es
posible. "Si pacto, igualmente no tcndria garantias de que mi partner no defeccionara.
Cada uno traicionaria finalmente al otro. Por lo tanto, ni siquiera tiene sentido que
perdamos tiempo en considerar la posibilidad de tal acuerdo."
18 Hablando de la campaiia electoral dice un autor, en 1963: "Poca atenci6n se
dedic6 a las declaraciones preelectorales sobre cuestiones econ6micas, de politica exterior
420
EUGENIO KVATERNI
tidos satisfagan sus preferencias economicas, pero se mantiene la prohibicion

para que puedan aspirar a cargos importantes (regla 1). Se anula la regla 10. Esta decia que "las negociaciones para formar coaliciones pueden
ser secretas". Este requerimiento de la linea militar vencedora en setiembre
de 1962 estaba sintetizado en un documento del general Rattenbach, leido
en la Secretaria de Guerra: "Hay quienes comparan este tipo de a]iarnza(el
Frente) con el famoso pacto espurio de 1958, que dio por resultado el
triunfo de Frondizi. Existe, sin embargo, una diferencia fundamental: aquel
fue fraguado en secreto o a espaldas del pueblo y las FF. AA., con un partido politico proscripto. Los nuevos frentes o coaliciones, en caso de materializarse seran concertados en forma limpia y publica, de frente al pueblo
y a las FF. AA., con un partido reconocido en cuanto se ajuste a la prescripcion del estatuto vigente. Por eso creo que no solamente no debemos
oponernos a la formacion de coaliciones sino que debemos aceptarlas exigiendo solamente el recaudo de procedimientos claros y limpios" 9.
Con el requerimiento de que la coalicion fuese materializada en forma
"limpia y puiblica", ninguno de los partidos podia ofrecer a los peronistas
cargos importantes y anular, en el futuro inmediato, la regla que les impedia obtenerlos.
Con la nueva regla es inutil que los partidos se embarquen en la sobrepuja de la primera vuelta 20. En las nuevas condiciones, ningun partido puede
ofrecer mas que otro, y la conquista de la presidencia no depende mas del
monto de las promesas. Si todos los partidos pueden y deben prometer exactamente lo mismo, la formacion de la coalicion esta librada al azar o a
factores desconocidos para los partidos. Y como ninguno sabe cue debe hacer
para lograr los votos peronistas, es irracional que vaya en pos de una alianza
que no depende de las promesas rue se hacen, mas aun, si simultaneamente
pierde los votos de sus propios electores21.
Supongamos empero que uno de los partidos menores, que en virtud
de su infimo caudal electoral no tiene nada que perder y si mucho que
ganar, ha decidido formar la coalicion, ,deberan los restantes partidos seguir
su ejemplo? Si este movimiento es racional para un pequenio partido, que
no tiene nada que perder, es irracional para los partidos mayores. Puesto
que no pueden prometer ni mas ni menos que el partido menor, y dado que
su excursion al modo peronista es castigada con la perdida de votos o capital
originario, deben quedarse en su modo, precisamente cuando un partido menor logre o intente la coalicion con el peronismo.
y otras... Ademas existia una sorprendente similaridad entre los programas ofrecidos
por la mayoria de los partidos y la atenci6n tendia a concentrarse sobre las relaciones
de los partidos con los militares, los peronistas y los otros partidos". J. RowE: Argentina:
an Election Retrospect. East Coast South America Series, Bs. As., 1964.
19 Primera Plana, 12-2-1963. Segunda
Rep-tblica, 6-2-1963. Esto se reitera el
17-5-1963.
20 ODONELL, ibid., pig. 17.
21 ODONNELL: "Por lo
tanto, luego de un movimiento fracasado hacia el modo
peronista, que es integramente ocupado por 6stos y por el partido que logr6 la coalci6n,
el capital de votos de los partidos es sensiblemente menor que el que hubieran conservado si nunca se hubiesen movido de su propio modo antiperonista".
421
La primera vuelta ha mostrado que una coalicion del peronismo con

un partido menor es una coalicion seguramente victoriosa. Para evitar la
derrota, la unica alternativa de los partidos antiperonistas mayores -dado
que por si solo ningiin partido esta en condiciones de veneer al peronismoes la formaci6n de una coalicion antiperonista. En la segunda vuelta, la
"defeccion" de un partido que no tiene nada que perder, debe desencadenar
un proceso exactamente opuesto al predicho por el modelo.
Si de acuerdo con la regla 8, un partido derrocado pierde aceptabilidad,
la formaci6n de una coalicion antiperonista deja de tropezar con las dificultades de la primera vuelta. La perdida de aceptabilidad le impide aspirar a
la presidencia. Quedanl despejadas de este modo las dificultades que la indivisibilidad del premio mayor ponia en 1958 a la coalicion antiperonista entre
X e Y (UCRI y UCRP). Dada la inaceptabilidad de X, la presidencia corresponde automafticamente a Y. Por otra parte dada la desconfianza que
sus vaivenes ha creado en el electorado antiperonista, cualquier solucion o
arreglo en la alianza antiperonista que le garantice al menos una de las gobernaciones, resulta conveniente para el partido "infiel".
De la misma manera, dada la importancia del premio mayor y la necesidad de conseguir el otro aliado para asegurarse el triunfo, al otro partido
Y le convendria ceder todas las gobernaciones importantes.
Dentro de estos dos puntos existe, pues, todo un marco de alternativas,
cuya viabilidad dependeria unicamente de la aptitud negociadora de ambos.
De este modo, el obstaculo que representa la indivisibilidad del premio mayor, asi como la tentacion de una coalicion con el peronismo, quedan descartadas, y nada impide una coalicion antiperonista.
LA COALICION CON EL PERONISMO (III)
La coalicion antiperonista no era, sin embargo, la uinica carta de la

estabilidad democratica. Supongamos que por razones que desconocemos o
porque el peronismo le hace saber que posee uno de esos atributos desconocidos, alguno de los partidos con mayor cantidad de votos intenta la coalicion con el peronismo. Supongamos que haya sido defraudado, y que un
partido menor obtiene en su lugar la candidatura presidencial; no asi las
gobernaciones mayores, que siguen sujetas a negociaciones entre los partidos.
Si un partido "mayor" ha fracasado en obtener la candidatura presidencial, no puede retornar a su modo norque ha perdido confiabilidad entre
sus votantes. Dado que la coalicion recien formada es seguramente ganadora y tratandose de un partido racional que quiere ganar elecciones y cargos,
deberia quedarse para negociar los otros premios (gobernaciones mayores).
Sintetizando: a) una vez que las promesas no pueden pasar de cierto
limite y conocida la inaceptabilidad del partido derrocado, deberia haberse
formado la coalicion antiperonista; b) una vez producido el desplazamiento
hacia el peronismo de cualquiera de los partidos "mayores", el retorno a su
modo, aun cuando no haya obtenido la candidatura presidencial, carece de
sentido.
422
EUGENIO KVATERNIK
La importancia de la segunda coalicion radica en que el Ejercito no

dejo de prestar su aval a una incorporacion del peronismo, que tuviese la
garantia de la presencia de varios partidos aceptables para las FF. AA. Esta,
contrariamente a lo que asevera el modelo, fracaso porque los partidos no
se comportaron como actores "racionales" o ganadores.
Veremos seguidamente este ultimo punto.
DE SETIEMBRE
DE 1962
A JULIO
DE 1963
El fracaso de una solucion "asociada"

Luego de los acontecimientos militares de setiembre de 1962, el gobierno
del presidente Guido inicio las gestiones necesarias para lograr un acuerdo
con todos los partidos que serviria de garantia y almohadon para la reincorporacion del peronismo a la vida politica institucional.
Existieron inicialmente dos propuestas. La primera, que consistia en una
"gran coalicion" o gobierno de "unidad nacional" -oficiosamente denominada GANA (Gran Acuerdo Nacional Argentino)-, naufrago ante las reticencias del radicalismo del pueblo a incorporarse a el. El otro andarivel lo
constituia el lamado Frente Nacional y Popular, a cuya integracion, a principio de marzo de 1963, contribuyeron inicialmente la Union Popular, el
Partido Conservador Popular, la UCRI, el Democrata Cristiano y otros grupos
menores del socialcristianismo.
Fracasado el intento de incluir al radicalismo del pueblo en la solucion
politica, los jefes "azules" se inclinaron hacia los politicos frentistas como
eventuales aliados y beneficiarios, pero sobre todo garantes de la incorporacion del peronismo.
A fuer de la poca disposicion o prevencion de sectores de las FF.AA.
y la opinion publica a una repeticion del pacto de 1958, entre Peron y
Frondizi, las FF. AA. exigian, como hemos visto, que el Frente debia ser
"constituido libremente y en forma abierta ante la opinion publica". En buen
romance, esto significaba que la candidatura presidencial de la mencionada
coalicion no debia ser hechura de ambos presidentes. Se esperaba que el
candidato fuese "potable" para las FF. AA. y que la hegemonia frentista
estuviese en manos de los partidos y sectores mas "aceptables" para ellas:
UCRI alendista, democracia cristiana y grupos socialcristianos.
A su vez el peronismo debia renunciar a las candidaturas ejecutivas
-gobernadores en las provincias "grandes", Buenos Aires, Cordoba, Mendoza y Santa Fe.
Sobrevino el filo de los comicios -45 dias antes- sin que se llegase
a un acuerdo sobre estas condiciones. Ante esa situacion y en lugar de propiciar una solucion politica compartida con los partidos, las F.F. AA. optaron por dejar que fuesen estos, dentro de las condiciones fijadas, quienes
asumiesen el rol protagonico en la formaci6n del Frente. El 17 de mayo,
el ministro del Interior, general Osiris Villegas, daba a conocer un decreto
-4.046/63por el cual impedia o vedaba a la Union Popular presen-
423
tar candidatos a cargos ejecutivos y facultandose unicamente su concurrencia

para diputados nacionales, concejales y otros cargos menores. El decreto
daba asi forma legal al comunicado N? 15 del Comando en Jefe del Ejercito
del dia 12: "A pesar de la proscripcion de ese regimen (peronista), el
Ejercito estableci6 claramente el deseo de no colocar al margen de la solucion politica a sectores autenticamente argentinos. La reincorporacion de ese
sector, a traves de un partido diferente de los tradicionales democraticos,
reviste caracteristicas particulares". "Su incorporacion a la democracia contara con el seguro que proporcionan las limitaciones a los cargos electorales
a los que podran aspirar". A la vez que agregaba que "el Ejercito no propicia frentes pero no habra oposicion a un Frente constituido libremente y
en forma abierta a la opinion publica".
Los principales acontecimientos desde el 17 de mayo hasta las elecciones pueden sintetizarse asi:
- El 25 de mayo renuncio a su cargo de secretario del Consejo Coordinador, Raul Matera. El Frente y la Union Popular habian, en
principio, aceptado los decretos proscriptivos; no asi Matera, que
habia asumido una actitud beligerante y habia amenazado con la
abstencion en caso de que el peronismo no pudiese concurrir con
candidatos propios.
- El 24 de mayo, cuando expiraba el plazo para oficializar las candidaturas, el Frente hizo conocer que su formula presidencial estaria
integrada por Solano Lima -conservador populary Begnis
-ucrista-.
Inmediatamente Alende, cuya formula con Begnis habia sido proclamada por la Convenci6n de la UCRI el 5 de mayo,
se retir6 del Frente. La UCRI se dividio entre los adictos a Alende
y los adictos a Frondizi.
- A mediados de mes, las 62
Organizaciones se pronunciaban en favor
de la concurrencia v del Frente, sosteniendo que la abstencion solo
podia beneficiar al ex presidente Aramburu. Al mismo tiempo, el
gobierno completaba el dispositivo para asegurarse que la Union Popular no burlase las limitaciones que le habian sido impuestas. El
18 de junio da a conocer un decreto -4.874complementario del
4.046, por el cual se extendian las mismas disposiciones que regian
para la Union Popular a los partidos en los cuales figurasen los
mismos electores para presidente o vice, de la Uni6n Popular u
otros afiliados a esta. Con ello, el gobierno impedia o neutralizaba
la posibilidad de que los electores de la Union Popular apareciesen
en las boletas de otros partidos.
- En los iiltimos dias del mes se produjeron importantes novedades.
Casi simultaneamente, el pais supo que Matera aceptaba la candidatura presidencial que le ofrecia la democracia cristiana y que habia
llegado una orden del ex presidente Peron, en la cual este ordenaba
la abstencion electoral de sus partidarios y, en consecuencia, del
Frente.
- Al cabo de algunos dias, Matera renuncia a su postulacion y luego
de un ultimo intento de algunos dirigentes sindicales y politicos, en-
424
EUGENIO KVATERNIK
cabezados por el metalurgico Rosendo Garcia, pidiendo la postergacion de la eleccion por una semana, el Frente confirma la abstencion.
Asi se lleg6 a las elecciones que dieron la victoria a la UCRP, que con
la f6rmula Illia-Perette obtuvo el 23 /o de los sufragios. El "fracaso" de los
partidos en relacion a las expectativas iniciales del Ejercito explicaria en
parte la decision militar de desarticular el Frente. No lograron conformar
un Frente legalista, con hegemonia de los sectores no peronistas "aceptables".
Solo un Frente con estas caracteristicas, especialmente en su aspecto de morigerador de la influencia politica del sindicalismo -existian expresas disposiciones que prohibian a los dirigentes sindicales el acceso a los cargos
electivos-, era viable para el Ejercito.
Los acontecimientos habian excedido los marcos dentro de los cuales era
factible encontrar una garantia militar, sin que la misma afectase a la cohesion de la institucion.
El lugar del segundo piano habia sido reservado para la dirigencia sindical; esta emergia protagonicamente en respaldo del Frente. Procuraba asimismo forzar las limitaciones impuestas a la Union Popular, tratando de
inscribir en las listas de electores presidenciales de los partidos y grupos
aliados a afiliados de la Union Popular.
En lugar de un acuerdo, un compromiso de la clase politica con la
solucion que contrapesare la presencia sindical del peronismo, se producia lo
que de algun modo era la peor de las soluciones posibles, la formula con un
Frente motorizado principalmente por los sindicatos. Last but not least, el
acuerdo de que se nutria la f6rmula no disimulaba demasiado su semejanza
con el pacto Per6n-Frondizi de 1958.
En la semana previa a la eleccion -dia 3-, el Gobierno impugna a
11 electores presidenciales del partido Conservador Popular por ser afiliados
de la Union Popular, impidiendo de hecho que el Frente pudiese concurrir
a los comicios con su formula. Frente a este hecho, la conduccion frentista
decide abstenerse y decreta el voto en blanco.
Al dia siguiente, el gobierno aclar6, mediante un comunicado, que el
decreto regia solo para esos 11 electores y no para la lista, como senialaba
el decreto anterior. Esto no modific6 la decision de abstencion. Si bien el
gobierno no proscribe en forma directa o neta al frentismo, toma los recaudos
necesarios para impedir sus posibilidades de exito. Puesto que no puede
prohibirlo despues de haberlo permitido, su estrategia consiste en admitir
que vaya a elecciones pero desarticulado.
La conducta seguida por el Partido Democrata Cristiano y la UCRI
alendista -dos partidos que junto con el Conservador Popular pretendian
los votos peronistas e intentaban presuntamente coadyuvar a su incorporacion- se opone, en los hechos y los resultados, a una solucion "asociada".
Ambos especularon con la circunstancia de que el Ejercito no deseaba una
reedicion del pacto Peron-Frondizi. Descartada la posibilidad de un pacto
como el de 1958 -con los mismos actores y secreto- apreciaron que su
concurso era imprescindible. Al no obtener los cargos a que aspiraban, deciden concurrir a las elecciones por su cuenta, aun cuando ello puede deri-
SOBRE PARTIDOS
Y DEMOCRACIA
EN
LA
ARGENTINA
425
var en una virtual proscripcion y abstencion del peronismo y en su propia

derrota.
Habiendose acercado al peronismo -a principios de 1963-, los partidos se "desenganchan" progresivamente del compromiso frentista. Tanto la
UCRI como la DC desertan del Frente Nacional y Popular y al acercarse
la fecha de las elecciones solo queda en el el Partido Conservador Popular.
Si se atiende al menor caudal electoral -caso UCRI- o infimo -caso
DC- y a la evidencia de que una coalicion que incluyese al peronismo seria
la ganadora virtual, el comportamiento senialado no demuestra la presencia
de partidos "racionales que quieren ganar elecciones", sino todo lo contrario:
partidos mas interesados en perjudicar o impedir el triunfo de los rivales que
asegurar el suyo propio.
Teniendo en cuenta la imposibilidad practica de que fuese aceptada por
el Ejercito, la candidatura de Matera resulta, en los hechos, mas una maniobra destinada a quebrar el Frente que una estrategia electoral "racional"
y "ganadora".
Del mismo modo, el retiro de la UCRI alendista, dada su condicion de
inico partido frentista organizado a escala nacional y presente en todos los
distritos, implica no solo un serio golpe para materializar la concurrencia
del Frente, sino que su abandono despoja a este de la ultima dosis de "aceptabilidad" que le restaba ante los ojos militares22.
En resumen:
Los acontecimientos de esa vuelta no muestran "partidos ganadores,
racionales o maximizadores" y que a tal efecto se acercan al peronismo, sino
partidos que abandonan al peronismo y que usan de su poder y aceptabilidad,
no para ganar, sino para impedir el triunfo del partido rival y de una solucion politica, en la que todos podian ser ganadores.
22 En su momento se
compar6 la crisis polltica de ese periodo con la experiencia
de la IV Republica Francesa. Segun esta comparacion, ambos regimenes exhibian un
perfil partidario similar, debido principalmente a la fragmentacion de los partidos.
En Francia, en cambio, una burocracia eficiente garantizaba una mayor estabilidad,
a pesar del ir y venir de los gobiernmos.
Creo que comparando los partidos franceses con los argentinos, la interpretacion
exagera el rol estabilizador de la burocracia francesa. Descuida, en consecuencia, ciertos
rasgos de la dinamica partidaria francesa que tienen efectos claramente estabilizadores
y que los distinguen de los argentinos. El regimen politico de la IV Republica es lo
que Sidney Tarrow llam6 un caso de "estabilidad simbi6tica". (S. TARROW: "Political
Dualism and Italian Communism", American Political Science Review, March 1967,
pags. 40-41).
En este regimen/y en mpdo analogo a las relaciones simbi6ticas en el plano interpersonal, la existencia de una apreciable dosis de conflicto se combina con cierto nivel
de consenso, que neutraliza al primero, nutre el vinculo -en este caso al r6gimen- y
constituye su otra cara. En otras palabras, si en los partidos argentinos se perciben los
mismos impulsos y fen6mienos de fraccionamiento, paralisis guberamental, ectetera,
estan ausentes el "apparentement",asi como las "concentraciones","uniones" y "ressemblements" que caracterizaba al "consenso simbi6tico" frances.
Salvando las distancias y teniendo plena conciencia de lo forzado de una analogia
que equipare "al eijrcito legalista" con la burocracia francesa, la comparaci6n indicaria
que la inestabilidad polftica de ese periodo debe menos a la ausencia de un estrato
semejante, que a la ausencia de un sistema de partidos con la propensi6n al acuerdo
y al arreglo, como el que caracterizaba al franc6s de la IV Rep6iblica.
426
EUGENIO KVATERNIK
4Unicamente los partidos? iY Peron?, se preguntara el lector. Tambip'n

Peron. Las condiciones de la gestacion de la formula Solano Lima-Begnis
-reedicion sin disimulo del pacto de 1958-, mas la movilizacion destinada
a burlar los decretos que le impedian el acceso a las candidaturas ejecutivas,
indican una estrategia dirigida a hacer naufragar el Frente. Ciertamente, "el
jugador mas importante del juego" no queria ganar23. eAcaso porque no
podia hacerlo?
De acuerdo con las definiciones de O'Donnell gana solo aquel que consigue cargos "importantes" -presidencia y gobernaciones mayores-; pero
si el peronismo, ademas de la eliminacion de las reglas, buscaba politicas
econ6micas favorables, el levantamiento de esa restriccion indicaba que, si
bien no podia aspirar a los cargos en igualdad de condiciones a los restantes
partidos, "ganaba" o mejoraba su situaci6n respecto del cuatrienio 1958-1962.
En este sentido amplio, el peronismo tambien podia "ganar" y el designio
de Peron de torpedear al Frente revelaba que, al igual que a los restantes
partidos, a el tampoco le interesaba que el peronismo ganase24.
"SENTIDO MENTADO", PARADIGMAS Y DEMOCRACIA
El autor contrasta su interpretacion con las orientaciones de raiz psicologista o del "caracter nacional" que atribuyen el fracaso y la crisis de la
democracia a las predisposiciones y valores "erroneos" de los politicos y las
descalifica como o por "psicologistas". La distribucion pareceria ser una
modificacion de la oposicion entre los enfoques "economicos" y "sociologicos" desarrollada por Brian Barry25, para quien entran en esta categoria
aquellas interpretaciones y teorias que otorgan a los valores un papel importante en el comportamiento de los actores politicos, como las derivadas de
23
38.
OIDNNEL,
ibid., pag.
24 El
analisisde la crisis del regimenrequeririaun estudio de los acontecimientos
que culminancon la caida de Illia. Hemos indicadoal principiopor que de acuerdo
con nuestrocriterio,luego de la elecci6n de 1965 partidos"racionales"interesadosen
"ganar elecciones"podrian haber formado una coalicion antiperonista,evitando asi
el golpe que luego sobrevino.El hecho de que hayamoslimitadonuestroanlisis a los
acontecimientosseiialadosobedece a razoneste6ricas.Decia John Stuart Mill que la
primeracondicion para establecer una forma de gobiero es que sus miembrosla
de ese aiio indicarianque los partidosno quisieronconstruir
quieran.Las circunstancias
una soluci6npoliticaestable, cuando existianlas condicionespropicias.
Sin que puedaasegurarseque la concurrencia
del Frenteo de alguntipo de acuerdo
o compromisoentre los partidos,el Ej6rcitoy el peronismo,garantizasey asegurase
la estabilidaddemocrAtica
en el futuro,no hay duda de que incrementaria
grandemente
sus chances.
La segunda condici6nque poiia este autor era que los goberantes y el pueblo
"deben mostrarse inclinados y capaces de mantenerla en vigor" (J. STUART

MILL:Consideraciones sobre el gobierno representativo, Herrero Hnos. Sucesores, MExico, pig. 8).
Si los miembrosde un cuerpopolitico quiereno estan dispuestosa estableceruna

determinadaforma de gobierno,es bastante probableque en su momentotomen los
recaudosnecesariospara conservarla.Si por el contrario,no se muestrandispuestosa
establecerla,es bastanteesperableque no hagannada para salvarla.
25
B. BARRY:Los socidlogos, los economistas y la democracia, Amorrortu,Ed. Bs. As.
427
las "pautas variables" de Parsons, como el "First New Nation" de Lipset,

o los enfoaues tipo "Civic Culture" de Almond y Verba.
Esta contraposicion entre enfoques "econ6micos" y enfoques "sociologicos", o de "cultura politica" adjetivados como "psicologistas", no es muy
feliz. Los trabajos de los teoricos economicos de la democracia, como An
Economic Theory of Democracy, de A. Downs, o The Calculus of Consent,
de Buchanan y Tullock, reflejan la experiencia politica norteamericana, donde
los protagonistas conciben al proceso politico en terminos anilogos o similares a los del mercado economico.
La analogia economica esti presente no solo en las teorias de la competencia partidaria, sino en las interpretaciones sobre los conflictos de intereses 26, donde las relaciones entre las organizaciones y grupos representativos
de distintos intereses evocan explicitamente el toma y daca, el regateo y el
acuerdo del mercado economico.
La cultura politica norteamericana es -4o ha sido?- una cultura politica "economica" o "mercantil", y el paradigma "economico" refleja esa
cultura politica.
No es este el caso de todos los regimenes politicos, ya que los simbolos
y valores que constituyen el marco de referencia de los protagonistas cambian de pais a pais. En Italia, el elemento central en la formacion de las
actitudes y posiciones politicas puede ser la ideologia. En Inglaterra, en cambio, habitos y valores tradicionales comandan el respeto y la "deferencia"
de los ciudadanos y neutralizan asi la influencia ideologica o de clase en las
actitudes civicas.
En lugar de una antinomia entre enfoques "economicos" versus interpretaciones "psicologistas", corresponde hablar de diferentes culturas politicas. Culturas politicas "mercantiles", "ideologicas" o "deferenciales".
Repetidamente se ha dicho que los criterios explicativos de las ciencias
sociales difieren de aquellos vigentes en las naturales. Mientras que el comportamiento de los atomos es independiente de cualquier evaluacion que estos
hagan sobre la fisica atomica, los procesos sociales estan determinados por
los juicios y "puntos de vista" que los individuos participantes poseen sobre
esa realidad. Cualquier interpretacion de un fenomeno social o politico debe
tener en cuenta el punto de vista del sujeto y la olausibilidad de una interpretacion dependera asi del grado de ajuste entre el paradigma "societal"
y el paradigma "cientifico".
Por ello, toda una corriente epistemologica, de Schutz a Winch, ha sostenido que los conceptos e interpretaciones de las ciencias sociales son y deben
ser reconstrucciones de las nociones del sentido comun. Como en las ciencias
sociales ningun modelo se ajusta exactamente a los hechos, la remision a
este canon epistemologico adquiere particular importancia en nuestro caso. A
pesar de que el modelo concuerda con los episodios ocurridos entre 1958 y
1962, la evidencia empirica y el punto de vista de los actores no indica que
haya existido en el pais un "mercado" politico. No lo revelan los trabajos
empiricos que existen sobre el tema 27, y en lo que respecta al punto de vista
26
27
Th. Lowi: The End of Liberalism,NortonCo., N. York.

J.
KCIRCPATRICK:
Leader and Mass Vanguard in Mass Society, M.I.T. Press.
428
EUGENIO KVATERNIK
de los sujetos es dificil imaginar que los politicos y restantes dirigentes argentinos lograrian reconocer sus imagenes en un retrato que los exhibe operando en un "mercado" politico de acuerdo con criterios "capital-beneficio".
Si existe alguna definici6n para la cultura politica argentina, quizas
Natalio Botana 28 haya encontrado la mais acertada al decir crue el comportamiento de grupos e individuos ha dado lugar a una suerte de "pluralismo
negativo", donde unos y otros apuestan a la derrota del rival antes que a su
propio triunfo. El comportamiento de los partidos fue en ese lapso otro
ejemplo de esa pauta.
Estas objeciones epistemologicas podrian obviarse con el argumento de
que la formalizacion "econ6mica" no es mas que un artificio que permite
reconstruir y articular mas elaboradamente la historia vivida por protagonistas y observadores.
El protagonista es el politico "antiperonista" moderado o "filoperonista".
El observador, el cientifico social 29 preocupado por la estabilidad democratica 3.
Segun esta vision compartida, la "cuestion peronista" constituia una pesada hipoteca para la eficacia y legitimidad del regimen constitucional, que
de persistir acabaria por conducirlo a su colapso.
Un acuerdo con el peronismo redundaria en favor de la consolidaci6n
de las instituciones. En su eficacia, al demostrar su capacidad para resolver
ese problema, y en su legitimidad, al incorporar la primera pluralidad proscripta.
Pero el tenor de las demandas peronistas y su incumplimiento por el gobierno condujo al triunfo electoral peronista, a su anulacion y a la caida del
gobierno constitucional. Planeada para consolidar a las instituciones representativas, la estrategia logro el efecto opuesto.
Los acontecimientos no solo reducian a ilusion todas las tentativas de
integrar o reincorporar al peronismo, sino que parecian dar razon a los grupos
antiperonistas mas recalcitrantes, para quienes era precisamente el acuerdo
con Peron y el peronismo la causa de la "corrupcion" de las instituciones
y el descredito de la democracia.
Paradojalmente, el "punto de vista" del moderado termina al servicio
del partidario de la dictadura, y el modelo exhibe de este modo un ajuste
casi perfecto con los puntos de vista de los politicos y los restantes protagonistas.
Si despojada de su ropaje "economico" esta vision de los acontecimientos cobra fuerza epistemologica, la seleccion de una de esas historias y la
28 N. BOTANA: "El orden politico en la ArgentinaModema", Jornadassobre el
FuturoPoliticode la Argentina,InstitutoTorcuatoDi Tella, Bs. As., 1977.
29 S. M. LIPSET:El hombrepolitico,Eudeba,Bs. As.
a0 Esto es, por supuesto,una reinterpretaci6n
sugeridapor mi. Para O'Donnell,en
cambio,creo yo, es una elecci6n metodol6gicay te6rica definida. No se trata de una
suertede "paribolaformal"mediantela cual el cientificoreconstruyeen "segundogrado"
la historiade los protagonistas,
tal cual ellos la viven, sino que se tratade actoresracionales maximizadores-strictu sensu- que operan de acuerdo con criteriosde capital
(votos y aceptabilidad)beneficio(votos y cargos), de acuerdocon los supuestosde una
culturapolitica "mercantil".
429
omision de las restantes posee ciertas implicancias normativas, que intentare

demostrar a continuacion.
Sheldon Wolin31 ha sugerido que la actividad de los sistemas politicos
es similar a la de los paradigmas cientificos de T. Kuhn. El paradigma guia
a los cientificos en la selecci6n de los problemas y la tarea del cientifico
consiste en ir resolviendo los "enigmas" que le plantea el paradigma. Kuhn
llama a esta actividad "ciencia normal". Los problemas de la "ciencia normal" son al paradigma lo que las piezas son a un rompecabezas. La solucion existe pero debe ser encontrada. Mientras un paradigma sea aceptado,
la responsabilidad por un enigma no resuelto no recae sobre el paradigma,
sino sobre la inhabilidad del cientifico.
Cuando surgen fenomenos y descubrimientos que no pueden ser reconciliados con el paradigma vigente y que erosionan la confianza de la comunidad cientifica en las bondades del paradigma, nos hallamos frente a lo que
Kuhn llama una "anomalia".
En ese momento, la ciencia normal cede su lugar a la "extraordinaria".
Surge un nuevo paradigma, una nueva forma de mirar al mundo, que ademis
de generar sus propios enigmas, convertira la antigua anomalia en acertijo.
Para Wolin los sistemas politicos operan como los paradigmas. Para los
regimenes liberales censitarios del siglo pasado, el sufragio universal surgio
como un enigma. Si el paradigma liberal se ajusto satisfactoriamente al
nuevo fen6meno, para otro paradigma, como el de las instituciones politicas de la Rusia zarista, el mismo hecho fue una anomalia. En otros casos,
sugiere Wolin, los hechos no llegan a impugnar la validez del paradigma,
sino la habilidad de los cientificos. Las reivindicaciones de los grupos oprimidos y otras minorias agrupadas en los movimientos norteamericanos en
favor de los derechos civiles, impugnaba la habilidad o competencia de los
politicos y no el paradigma constitucional norteamericano, garante de esa protesta. La culpa, en ese caso, es de los "cientificos, quienes se revelan incapaces de resolver un enigma para el cual hay una solucion prevista".
Podemos aplicar algunas de estas analogias al caso que nos ocupa. Esta
parabola formal nos sugiere que el "enigma" peronista se convirti6 en una
anomalia, precisamente porque los politicos trataron de resolverlo.
Dentro del paradigma democratico y para la realidad acotada por las
reglas, no existian soluciones para un enigma o fenomeno como el de la
exclusion politica de la primera pluralidad electoral. ^Por cue?
Segin O'Donnell, porque "dadas las altas tasas de activacion politica
del sector popular, caracteristicas de la alta modernizacion, una abierta competicion entre partidos y un abierto acceso al poder politico aparecen como
condiciones necesarias para la supervivencia y consolidacion de la democracia
politica (subrayado E. K.). Pero una paradoja fundamental es que ese mismo nivel de activacion popular, unido a la dependencia y al pobre crecimiento que tambien caracterizan a la alta modernizacion, suele llevar a los
sectores mas establecidos a concordar, en momentos cruciales, sintiendo que
al S. WOLIN: "Paradigmas
and politicaltheories",en Politicsand Experience,Cambridge University Press, 1968, ed. Parehk and King.
430
EUGENIO KVATERNIK
sus intereses no pueden permitirse los riesgos implicados en una competicion

politica mas abierta". Por lo tanto, "bajo estas o analogas restricciones, la
competicion y las coaliciones entre partidos politicos, contribuyen a la inauguracion de autoritarismos que buscan cerrar definitivamente todos los canales populares de acceso politico"32.
Las "condiciones necesarias" o los propios requerimientos del paradigma
democratico generan la anomalia. La "paradoja fundamental" hace que la
anomalia sea la solucion y que la solucion sea una anomalia. Nadie se extraine, pues, si haciendo lo que de ellos se espera los politicos no pudieron
resolver el "enigma" peronista.
Tomando como eje de la interpretacion la otra de las historias -la que
sucede entre 1962-1966- y partiendo de una definicion mas compleja de lo
que es un paradigma democratico, se pueden extraer, creo yo, conclusiones
diferentes.
Ninguno de estos requisitos, "competencia abierta entre partidos" y "acceso abierto al poder politico", han sido condiciones necesarias para la supervivencia y consolidacion de los regimenes democratico-constitucionales. En
rigor de verdad lo opuesto ha sido lo cierto. El mantenimiento de la democracia en naciones con conflictos v clivajes intensos en el pasado, ya sean de
clase, etnicos o religiosos, o con una endemica tradicion de inestabilidad
politica, esta ligado a otros requisitos. Estos han sido y son la morigeraci6n
de la competencia abierta y de la alternancia y su reemplazo por "grandes
coaliciones", "gobiernos de unidad nacional", "frentes nacionales", a traves de
alguna regla de oroporcionalidad nara la distribucion de los cargos publicos.
Estos diferentes mecanismos han servido para fortalecer el consenso y neutralizar los "asuntos" y cuestiones mas conflictivos.
Mais que ningun otro regimen politico, la democracia requiere de un
alto grado de consenso basico de grupos e individuos para poder operar satisfactoriamente. Si este existe, la competencia plena es la practica institucional corriente. Si por el contrario el consenso peligra, o se trata de crear
y construir el consenso democratico donde este no existe previamente, las
condiciones requeridas son las que hemos senalado. Esta ha sido, entre otras,
la experiencia de Venezuela y algunas pequenfas democracias europeas. Son,
como las denomina un autor, democracias "asociadas"33.
El requerimiento de condicion tal como "competicion abierta" y "acceso
abierto al poder" despoja a la democracia de los medios institucionales para
hacer frente a este tipo de situaciones. El propio paradigma democratico
genera anomalia y los politicos haciendo lo que su rol institucional les prescribe, se convierten, malgre eux, en sepultureros competentes de las instituciones republicanas. La consecuencia incomoda de estas exigencias es que,
de este modo, el autoritarismo emerge como el unico paradigma capaz de
transformar la anomalia en enigma y unicamente sus "cientificos" -militares v tecnocratas- emergen con la competencia necesaria para brindar la
solucion que este si tiene prevista.
32 O'N,NEL,
ibid., pAg. 49.
38 AREND IaPTHARTT:"Typologiesof
Studies,1968, abril, I.
democratic systems"en Comparative Political
SOBRE PARTIDOS Y DEMOCRACLAEN LA ARGENTINA
431
Desde nuestra optica, el regimen o paradigma democratico proveia una

"solucion" para el "enigma" peronista, en la forma de un regimen "asociado", capaz de reconstruir un consenso deteriorado, otorgar garantias reciprocas a sus actores principales y asegurar la continuidad de un proceso que
posibilitaba la eliminacion de las restantes restricciones.
Partidos desinteresados en ganar impidieron esta solucion. Sobre los
"cientificos" y no sobre el "contexto" recae, pues, la responsabilidad por no
haber encontrado la solucion que el paradigma tenia prevista.
CONCLUSI6N
Si los partidos hubiesen sido realmente "racionales" podian y debian

haber formado entre 1962 y 1966 las coaliciones requeridas para mantener
la democracia. No deja de causar perplejidad que alguien como O'Donnell,
genuinamente interesado por el destino y las posibilidades de la democracia,
haya pasado por alto esas oportunidades. No menos extraneza suscita la afirmacion de que las practicas de las democracias consolidadas son vilidas y
necesarias para las democracias fragiles o por consolidar. Es posible que el
autor tenga in mente otro tipo de democracia, ya sea preliberal o posliberal.
En todo caso, la experiencia y la teoria de la democracia liberal considera
a las grandes coaliciones, a los entendimientos amplios y a las practicas solidarias como los medios mas apropiados para enfrentar diferentes crisis. Creo,
sin embargo, que estos deslices no dependen tanto de los valores del autor
como de una perspectiva que, quizas involuntariamente, le ha sido impuesta
por los propios fenomenos que estudia. En una sociedad estable, en la
que suelen predominar los paradigmas consensuales, el estudioso corre el
riesgo de que su explicacion enmascare una ideologia que sacraliza el orden
existente. En una sociedad pretoriana corre el peligro opuesto, como lo
revela esta interpretacion, en la que el autor ha quedado atrapado en la
madeja del pretorianismo que estudia. A pesar de que pretorianismo es por definicion un estado de descomposicion de los habitos politicos y la gente no
recibe educacion politica, no por ello deja de socializarse. La socializacion pretoriana engendra peculiares formas de falsa conciencia, que mistifican la relacion del ciudadano con su ciudad: el academico pretoriano termina afirmando que las condiciones necesarias para salir de ese estado son
aquellas que lo perpetuan; el canibalismo politico se convierte en un ejercicio de virtuosismo institucional en condiciones desfavorables, y la responsabilidad de la historia, contrariamente a lo que decia Hamlet, no recae
sobre los protagonistas, sino sobre las estrellas, sean estas el "contexto", las
"reglas" o la "dependencia".
La lectura del pasado es util para la educacion politica en el presente.
Se trata de saber que interpretaciones de la crisis argentina constituyen el
medio mas apropiado para lograrla. El lector juzgara cual de estos dos analisis, el que revela las posibilidades desaprovechadas o el que dice que estas
no existieron, sirve mejor a los fines de una educacion politica que pretenda
promover los valores de tolerancia, civilidad y acuerdo.

Sobre Partidos y Democracia en La Argentina Entre 1955 y 1966

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sobre Partidos y Democracia en La Argentina Entre 1955 y 1966

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Instituto de Desarrollo Econmico y Social

Sobre partidos y democracia en la Argentina entre 1955 y 1966

SOBRE PARTIDOS Y DEMOCRACIA

Quid quid delirantreges plectunturachivi.

El proposito de esta nota es desarrollar un analisis critico del trabajo

motivacionales, como se empenan en demostrar las teorias o enfoques sobre el

ibid., pig. 10-12.

SOBRE PARTIDOS Y DEMOCRACIA EN LA ARGENTINA

I. El electorado y los partidos estan distribuidos bimodalmente, entre un

SOBRE PARTIDOS Y DEMOCRACIA EN LA ARGENTINA

HACIA UNA INTERPRETACION ALTERNATIVA

Juan Linz l ha elaborado, a partir de la experiencia de la Alemania

11 "Thebreakdownof democraticpolitics",trabajopresentadoal CongresoMundial

Entre las caracteristicas que nos interesa destacar -recuerdese que

SOBRE PARTIDOS Y DEMOCRACIA EN LA ARGENTINA

economico supone la existencia de una cultura politica de tipo "mercantil",

El argumento de O'Donnell se desenvuelve siguiendo los supuestos de la

14 Esta es la evidenciaque proporcionaCsa-rtt

aproximan a las enunciadas en los supuestos del modelo de la "racionalidad

El antecedente de la eleccion de 1965 es que en 1963 la UCRP Ilega

SOBRE PATIDO)S Y DEMOCRACIA EN LA ARGENTINA

Puede demostrarse que en las condiciones de la segunda vuelta partidos

Para los "azules" en cambio, mediante

tidos satisfagan sus preferencias economicas, pero se mantiene la prohibicion

SOBRE PARTIDOS Y DEMOCRACIA EN LA ARGENTINA

La primera vuelta ha mostrado que una coalicion del peronismo con

La coalicion antiperonista no era, sin embargo, la uinica carta de la

La importancia de la segunda coalicion radica en que el Ejercito no

El fracaso de una solucion "asociada"

SOBRE PARTIDOS Y DEMOCRACIA EN LA ARGENTINA

tar candidatos a cargos ejecutivos y facultandose unicamente su concurrencia

var en una virtual proscripcion y abstencion del peronismo y en su propia

4Unicamente los partidos? iY Peron?, se preguntara el lector. Tambip'n

"SENTIDO MENTADO", PARADIGMAS Y DEMOCRACIA

"deben mostrarse inclinados y capaces de mantenerla en vigor" (J. STUART

Si los miembrosde un cuerpopolitico quiereno estan dispuestosa estableceruna

B. BARRY:Los socidlogos, los economistas y la democracia, Amorrortu,Ed. Bs. As.

SOBRE PARTIDOS Y DEMOCRACIA EN LA ARGENTINA

las "pautas variables" de Parsons, como el "First New Nation" de Lipset,

Th. Lowi: The End of Liberalism,NortonCo., N. York.

Leader and Mass Vanguard in Mass Society, M.I.T. Press.

SOBRE PARTIDOS Y DEMOCRACIA EN LA ARGENTINA

omision de las restantes posee ciertas implicancias normativas, que intentare

sus intereses no pueden permitirse los riesgos implicados en una competicion

ibid., pAg. 49.

democratic systems"en Comparative Political

SOBRE PARTIDOS Y DEMOCRACLAEN LA ARGENTINA

Desde nuestra optica, el regimen o paradigma democratico proveia una

Si los partidos hubiesen sido realmente "racionales" podian y debian

Vous aimerez peut-être aussi