El "Desarrollismo" y las Relaciones Entre Democracia y Capitalismo Dependiente en Dependencia y

Desarrollo en America Latina

Author(s): Marcelo Cavarozzi
Source: Latin American Research Review, Vol. 17, No. 1 (1982), pp. 152-165
Published by: The Latin American Studies Association
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/2502946
Accessed: 05-09-2015 18:10 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

The Latin American Studies Association is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Latin American
Research Review.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Y LAS
EL "DESARROLLISMO'"
Y
RELACIONES
ENTRE DEMOCRACIA
CAPITALISMO
DEPENDIENTE
EN
Y DESARROLLO
DEPENDENCIA
EN AMERICA
LATINA
MarceloCavarozzi
CEDES, BuenosAiresand YaleUniversity

Dependenciay Desarrolloen AmericaLatina se ha constituido, sin duda

alguna, en el anatlisisde los procesos sociales y politicos latinoamericanos que mas impactoha tenido en los circulosacademicos e intelectuales de dicho continenteen los ultimosquince afios. Asimismo,la version
en ingles publicada en 1979 ha alcanzado una difusionsemejante en los
Estados Unidos y Canada', habiendose transformadoen una referencia
obligada de todo curso sobre sociedad y politicaen AmericaLatina.
Resultaria probablementeredundante recapitularla nutridalista
de aciertosanaliticosy valiosas pistas teoricasque contieneel trabajo de
Cardoso y Faletto. De todos modos vale la pena acotar que varios de los
debates sobre la historialatinoamericanadel uiltimosiglo y medio como,
asimismo, una serie de discusiones de caracter mas especificamente
teorico en torno a las relaciones entre economia y politica quedaron
cualitativamenteredefinidasa partirde la publicacion de Dependenciay
Desarrollo.
El exito y la difusionde Dependenciay Desarrollo,sin embargo, no
se debieron solamente a la calidad intrinsecadel trabajo. Este tuvo una
virtudadicional que tambien contribuyoa convertirloen el que quiza's
fue el libro ma's influyentede toda una decada. Cardoso y Faletto reflejaronmagistralmenteel clima de desilusion intelectualy politicoque
predomino en el Cono Sur durante la segunda mitad de la decada
de 1960 a raiz de los fracasos sucesivos de los regimenes democraiticoparlamentariosque se propusieron modernizar el capitalismo latinoamericano. Los autores, asimismo, tuvieron la capacidad de percibir
como un interregnoque contuvo una serie de elementos sumamente
novedosos-entre ellos, una importanteredefinicionde la posicion ocupada por el capital extranjerodentro de las sociedades nacionales de
America Latina-se inscribia dentro de las tendencias ma's profundas
del capitalismo en esa region. Esto contribuyodecisivamentea la tarea
152

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

SYMPOSIUM

de clarificacionde los factoreshistoricosy coyunturalesque confluyeron

en la conformacionde aquel clima.
La publicacion de Dependenciay Desarrollocoincidio en los paises
del Cono Sur con el findel interregnode optimismoque se habia abierto
a mediados de la decada de 1950 ante los fracasos de los intentosde los
gobiernos dominados por los militaresde institucionalizarregimenes
proscriptivosy/o de democracia limitada en Brasil y Argentina.1Este
interregnocubrio el momento de transicionabierto con la crisis de los
populismos y de los regimenes reformistasque habian predominado
desde aproximadamentela Segunda Guerra Mundial y abarco la emergencia y efimeraconsolidacion del desarrollismoy la posteriorcrisisde
este que resulto en la instalacion de los autoritarismosmilitares,primero en Brasil y Argentinay luego en Uruguay y Chile. El objetivo de
estas notas es el de proponer algunos criteriospara el analisis de los
regimenes desarrollistas.2Cardoso y Faletto fueron,precisamente,los
primerosen sugerirelementos para esa tarea y es a partirde una revision y complementacionde la conceptualizacionpreliminardel desarroIlismoesbozada en los capitulos 5 y 6 de Dependenciay Desarrolloque me
propongo organizarmis comentarios.
Dependenciay Desarrollotiene la virtudde ubicarse en un espacio
intermedioentrelos ensayos de caractergeneral y los estudios de caso,
combinando eficazmenteel analisis comparativoy la riqueza del materialhistoricoreferidoa cada una de las sociedades nacionales de America
Latina. Esta cualidad del libro se manifiestaespecialmente en el analisis
de los aspectos economicos y sociales del desarrollolatinoamericano;la
caracterizacionde los diferentesestilos de desarrollo que prevalecieron
en el continentey de sus sucesivas etapas historicasproporciona una
grilla conceptual de enorme poder analitico. El tratamientode los aspectos politicos e ideologicos tiene, en cambio, un caracterma's preliminar;Dependenciay Desarrolloperfilacategoriascuya principalutilidad
reside en identificarproblemas analiticos y sugerirpistas para resolverlos. Muchas de las sugerentespropuestas de la obra en el terrenode lo
politicoy lo ideologico fueronrecogidas posteriormente,incluso por los
mismos Cardoso y Faletto,por los aportes y las pole'micasregistradasen
tornoa temas como el rol de los agentes e institucionesestatales en la
America Latina contemporanea; el caraicterdel nuevo autoritarismoy,
mas recientemente,el caracterde una eventual redemocratizacionen el
Cono Sur y su relacion con las tradicionesy legados de los movimientos
sociales del siglo XX. No es este el caso, sin embargo, de la discusion en
torno al desarrollismo. Con la excepcion parcial de Brasil-donde recientementeha resurgidoel interespor el estudio del regimende Kubitschek-dicha discusion ha avanzado muy poco desde la publicacion de
3
Dependenciay Desarrollo.
153

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LatinAmericanResearchReview
La utilidad potencial de una revitalizacion de la discusion en
torno a las caracteristicasdel desarrollismoes doble. Por un lado, ello
puede contribuira la tarea de reinterpretaciondel fenomeno desarroIlistaque lo recupere,a pesar de su fracasadaconsolidacion, en su caracterde una de las alternativashistoricasque se abrierona las sociedades
mas avanzadas de America Latina al clausurarse el periodo de cambios
sociales y politicos asociados con la primeraetapa de industrializacion
sustitutiva.Por el otro lado, el caso del desarrollismosugiere una problematica ma's general que en la actualidad adquiere una relevancia especial sobre todo para el Cono Sur: la posibilidad de que regimenes
basados en la vigencia de alguna modalidad de democracia politica no
esten necesariamentevinculados a la satisfaccionde demandas que postulen el logro de formasde organizacion social ma's igualitarias.
Cardoso y Faletto se contaronentrelos primeroscientistassociales que analizaron el pasaje a una nueva etapa en el desarrollo latinoamericano. Este pasaje se caracterizopor un doble punto de inflexion,
economico y politico,en el estilo de desarrolloque se habia basado en la
industrializacionsustitutivay en la expansion de la participacionsocial y
politica de los sectores populares.4 Por una parte, se registrouna disminucion relativa del peso que el consumo de los asalariados y de los
sectorespopulares en general habia tenido dentrode la demanda global.
Al mismo tiempo, se dio un incrementoparalelo del peso del consumo
de las grandes empresas puiblicasy privadas, en este uiltimocaso tanto
de las corporacionesmultinacionalescomo de las firmasnacionales mas
.5 Por otraparte,los regimenespoliticoscuya vigencia se habia
dinatmicas
basado, en mayoro menor medida, en la promocionde la incorporacion
social y politicade las masas populares se desmantelaronraipidamentea
raiz de fracasos propios y presiones de sus adversarios. En un breve
lapso de seis afios, el Partido Radical chileno fue desalojado del poder
despues de haberlo ocupado durante catorce afios; Vargas se suicido
clausurando un cuarto de siglo en la politica brasilefia;Peron fue depuesto por los militaresy el neo-battlismofue derrotado en las elecciones presidenciales de 1958 despues de casi un siglo de preeminencia
del PartidoColorado en el Uruguay.
La crisisde los populismos de Brasily Argentinaquebro asimismo
los mecanismos de sucesion constitucionalen ambos paises. Sin embargo, a pesar de las presiones de los sectoresmilitaresma'sextremos,la
rupturainstitucionalno se tradujo en la instalacion de regimenesmilitares estables y con propositos de una prolongada permanencia en el
poder. Una de las razones, si bien no la uinica,que "demoro" en una
en Argendecada la emergencia de regimenes burocraitico-autoritarios
tina y Brasil fue la circunstanciade que el sustrato ideologico del intervencionismomilitarde la decada de 1950 contuvo un ingrediente
154

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

SYMPOSIUM

demoeratistaque, de alguinmodo, forz6un rapido retornoa diferentes

variantes de una suerte de semi-democraciaparlamentaria.Este ingrediente democratistase vinculo, a su vez, con un corte-mucho mas
marcado en el caso argentinoque en el brasileino-entre los regimenes
desarrollistasinstalados respectivamenteen 1958 y 1956 y los populismos que los precedieron.Aquellos contuvieronuna critica,que en Brasil
fue mucho mas suave debido a que Kubitscheky el vicepresidenteGoulart provenian de los dos partidos fundados por Vargas, de los que
Luerondenunciados como vicios anti-democraticosy excesos autoritalios de los populismos. El corte entre populismo y desarrollismo es
presentado por Cardoso y Faletto ma's bien como una tension entre
elementos contradictoriosde una f6rmulaunitariaa la que denominan
"populismo desarrollista."Asi es como, quizas generalizando a partirde
la experienciabrasilefiaen donde la continuidad entrepopulismo y desarrollismofue significativa,los autores postulan que
. . . en el [populismo desarrollista]se expresan interesescontradictorios:
estatalen el desarrolloaceleradas,participacion
consumoampliado-inversiones
del sectorurbanoindustrial
fortalecimiento
privado.La necesidadde una ideodonde coexistenarticulindose
logia como la del "populismodesarrollista,"
expresael intentode lograrun gradorazonablede conmetascontradictorias,
el nuevosistemade poder,que se presentaa la nacionapoyado
sensoylegitimar
sobreun programade industrializaci6n
que proponebeneficiospara todos.
(1969,p. 106)
En el caso argentino,sin embargo, el corteentreel populismo de la decada 1945-1955 y el desarrollismopredominanteentre 1958 y 1962 fue
mucho mas marcado. El Peronismo(populista) genero un virulentoantia los diferentes
peronismo politico y social que no pudo dejar de tefnir
regimenes que se sucedieron despues de 1955, entre ellos el desarrollismo frondizista.No hago mencion del caso argentino,en todo caso,
para cuestionar la fusion implicitaen la categoria propuesta en Dependenciay Desarrollo;se puede validamente sostener que los dos casos
aludidos se encuentranen los extremosde un continuoque expresarlael
pasaje de una fase a la siguientedentrode un proceso mas global. Apelo
al ejemplo del frondizismoargentinoma'sbien para enfatizarque la formula desarrollistacontuvo, desde su misma incepcion, un elemento de
reaccion social y politica a las variadas modalidades de activacion y
organizacion de los sectores populares que predominaronen la epoca
precedente.6
zComo se explica que este afirmandoque los desarrollismos,por
una parte se fundaronen un florecimiento,si bien fugaz, de una ideologia democratista que impregno a los discursos civiles y militaresde
mediados de la decada de 1950 y,por otra parte, que fueronen parte un
fenomeno de caraicterreaccionario?Esta aparente contradiccionse vincula con el hecho de que los desarrollismos,en ciertosentido,replicaron
155

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LatinAmericanResearchReview
la formulaque habia prevalecido durante el medio siglo de capitalismo
oligarquico clausurado a fines de la decada de 1920; dicha formulacontuvo un ingrediente"progresista,"esto es, el enfasispuesto en la transici6n hacia estadios mas avanzados del capitalismo, y un ingrediente
conservadorque consistio en la utilizacionde mecanismos formalmente
democraiticospara bloquear, en conjuncion con otros metodos menos
sutiles, la participacionpolifticade los sectores populares. Los desarroIlismos,trasun parentesisde dos o tresdecadas, recuperaronde manera
ambivalenteaquel legado del regimenoligairquicoliberal. En principio,
el desarrollismocontuvo una criticade las practicaspopulistas en tanto
estas contribuyerona incrementarla eficaciade las movilizacionespopulares, si bien subordinando las organizaciones de masas al estado; de tal
modo opusieron, al menos al nivel de la ideologia, el concepto de democracia al de corporativismo.Sin embargo, el desarrollismoconstituyo
tambienuna reaccion en contradel componente movilizacionistade los
populismos achacaindolesa estos el haber incrementadoexcesivamente
el peso y la capacidad de presion de las organizaciones de masas; en este
otro sentido, el discurso desarrollistaopuso democracia a participacion
popular. De todos modos, la ambivalencia intrinsecade las ideologias
desarrollistasno debe oscurecerel hecho de que, en definitiva,las praicticas de los regimenesdesarrollistasno se tradujeronen un desmantelamiento de los mecanismos a traves de los cuales el estado procurocontrolara los sectores populares. En la praictica,ma's bien, los regimenes
desarrollistasacabaron implementando compromisos con las organizaciones vinculadas al pasado populista-el PartidoTrabalhistaen Brasily
los sindicatosperonistasen Argentina.7
Los compromisos con el populismo, sin embargo, constituyeron
inevitablementeun serio impedimento para la implementacionde las
politicas economicas desarrollistas.Estas politicas, que apuntaron a superarlos obstaiculosenfrentadospor el proceso de industrializacionsustitutivamediante una mayor diversificacionindustrialy el desarrollode
la infraestructura,
exigieron que empresarios nacionales y extranjeros
fueraninducidos a aumentar considerablementeel volumen de sus inversiones de capital. Uno de los prerrequisitospara que estas inducciones tuvieran exito fue la contencion de las demandas salariales a
traves de las cuales los trabajadores intentaroncontrarrestar
la caida de
sus ingresos reales como resultado de la inflacion.En este sentido, los
intentosde estabilizacion economica implementadospor los regimenes
desarrollistasincorporaronun objetivo adicional a aquellos que, en la
primeramitad de la decada de 1950, y habian llevado a P6rony a Vargas
en Chile) a sancionarpoliticasortodoxas"tempranas"
(e incluso a Ibanfiez
basadas en una contencion salarial. En el caso de los populismos las
politicas de estabilizacion habian apuntado fundamentalmentea disminuir el ritmoinflacionarioy a corregirel problema de los deficitsde las
156

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

SYMPOSIUM

balanzas de pagos aplicando medidas para deprimirla demanda interna

de bienes (afectando tanto a los asalariados como a los empresarios
industriales) y fomentarlas exportaciones.8Las politicas de los regimenes desarrollistas, en cambio, incluyeron medidas estabilizadoras
debido a razones mas complicadas. En primerlugar,el objetivo de mitigar la inflaciony los deficitsde las balanzas de pagos no desaparecio; los
desarrollismosfueronprecedidos por regimenesque no habian podido
resolver aquellos problemas.9 Sin embargo, las politicas del desarroIlismotrascendieronel mero objetivo estabilizador;en realidad, la eliminacion de las altas tasas de inflaciony de los elevados deficitsexternos
fueron,paralelamente,condiciones que los gobiernos desarrollistasdede satisfacerpara lograrinducira empresariosnacionales y,
bieron,tratar
sobre todo, extranjerosa que aumentaran sustancialmentelas tasas de
inversionde capital.
Simplificandoquizas en exceso la cuestion, se puede afirmarque
mientraslos gobiernos populistas recurrierona las medidas estabilizadoras por razones preponderantementeeconomicas, los desarrollismos
lo hicieron debido a razones fundamentalmentepoliticas. Embarcados
en programas de revitalizacioneconomica basados en la expansion de
de elevada intensidaden el
los sectoresindustrialesy de infraestructura
uso de capital-y dada la limitada disponibilidad de recursos del estado-los regimenes desarrollistasse vieron enfrentadoscon la necesidad de superar un pesado handicap inicial. De lo que se tratofue que
debieron convencer a empresarios (y organismos financierosinternacionales) que gobiernos que habian llegado al poder en buena medida
gracias al fracaso de experiencias conservadoras, podrian garantizarla
implementacionde politicas economicas orientadas a contenerlas demandas economicas de los sectorespopulares (y en particularde la clase
obrera) y a promoverlos intereses de los sectores mas concentradosde
la burguesia. Esta "garantia" tuvo que ser fundamentalmentepolitica;
sin embargo, asumio modalidades diferentes,por un lado en Brasil,
donde los herederos populistas de Vargas fueronlos socios menores de
la coalicion gubernamentaldesarrollistay, por el otro en Argentinay
Chile, donde populismo y socialismo constituyeronlos movimientos
opositoresa travesde los cuales se articularona la politicalas respectivas
clase obreras. En el caso brasilefio,el PartidoTrabalhistafue una fuerza
politica significativa;sin embargo, a la circunstanciade que el trabalhismo debio moderar el tono de sus demandas por ser parte del gobierno, se agrego que nunca llego a alcanzar envergadura electoralde
caracternacional. En consecuencia, en ese sentido,la carga del gobierno
de Kubitschekno fue tan pesada; ba'sicamentedebio procurarlimitarla
excesivamenteen
posibilidad de que Goulart y sus aliados interfirieran
el despliegue de politicas de dinamizacion del capitalismo que no descansaban en incrementosde la demanda global generadas por el con157

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LatinAmericanResearchReview
sumo de los asalariados. En cambio, en los casos de Argentinay Chile el
hecho de que la clase obrera fuera la principal fuerza social en que se
sustento la oposicion al desarrollismo,sobredeterminopoliticamentela
circunstanciade que la estrategiade industrializaciondesarrollistaimplico objetivamenteque se pusiera el enfasisen la elevacion de la tasa de
ganancia de los empresariosurbanos a menudo a costa de caidas en los
niveles de los salarios reales. En otraspalabras, el frondizismoargentino
y la Democracia Cristiana chilena se constituyeronen los nutcleosprincipales de las coaliciones politicasanti-obrerasque ocuparon el poder en
dichos paises entre 1958 y 1962 y 1964 y 1970, respectivamente.Sin
embargo, el antiperonismodel gobiernofrondizistay el anticomunismo
del gobiernodemocratacristianonofueronsolamenteun resultadode que
las politicasdesarrollistasfueranresistidaspor el peronismo,en un caso,
y por los partidos de izquierda, en el otro, debido a las consecuencias
perjudiciales que ellas tuvieronpara los asalariados. El antiperonismo
(en Argentina)y el anticomunismo(en Chile) de los movimientosdesarrollistaspermitioque estos fueron apoyados coyunturalmentepor el
grueso de la burguesia y los sectores medios; este apoyo, por ende, no
fue concedido utnicamentecomo resultado del contenido de las respectivas politicaseconomicas, sino tambiena raiz de que los desarrollismos
aparecieron como la mas viable de las opciones politicas capaces de
bloquear el acceso al poder por la via electoralde los movimientospoliticos de base obrera.10
La sobredeterminacionpolitica del fenomeno desarrollistatuvo,
empero, efectos negativos sobre la posibilidad de su consolidacion.
Frondiziy Frei no solo debieron enfrentarla oposicion de los movimientos que representaban al grueso de las clases populares-oposicion
alimentada y reforzada por el contenido de las politicas economicas
gubemamentales-sino que, ademas, fueronpermanentementehostilizados desde la derecha. Esta oposicion conservadora fue, en gran
medida, independiente del contenido de las politicas economicas, y
le achaco a los desarrollismos gobernantes el no ser suficientemente
antipopulistas o anticomunistas, segun el caso. El frondizismoy la
Democracia Cristiana chilena, por ende, se enfrentaroncon un dilema
insoluble: si endurecian al maiximosus posturas antiobreras,satisfacian
los requisitosde pureza exigidos por los partidos de derecha en Chile y
los golpistas militaresen Argentina.Sin embargo,las posturas extremas
solidificabana las oposiciones populares, reducian la posibilidad de que
los desarrollismoslograranapoyos electoralessignificativospor partede
los sectores populares urbanos y, en consecuencia, aumentaban la probabilidad de triunfode los movimientospoliticos obreros. Cuando esto
ocurria(o cuando la derecha evaluaba que podia ocurrir)los desarrollismos eran atacados por su presunta inefectividaden impedirel acceso al
poder del peronismo y la izquierda.
158

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

SYMPOSIUM

En conclusion, el componente antipopular de los desarrollismos

fue esencial para lograrel apoyo coyunturalde las respectivasburguesias, aunque este apoyo se manifest6de maneras diferentes.12El elementodestacable del desarrollismofue que los contenidosrelativamente
antipopularesde sus politicasecon6micas y de sus ideologias no resultaen
ron contradictorioscon el mantenimientode regimenesdemocrafticos
Brasily Chile, y uno semidemocraticoen Argentina.13
El exito temporariode los regimenesdesarrollistasy su fracasada
consolidacion sugierenun corolario.La experienciadesarrollistadestaca
la posibilidad historicade que las burgueslas de los paises mas industrializados de America Latina apoyen regimenes democraiticostanto a
travesde sus acciones-es decir,contribuyendodecisivamentea la acumulacion de capital-como de sus omisiones-esto es, absteniendose
de promover la desestabilizacion de regimenes que, para ganar elecciones, deben necesariamenteformularapelaciones al apoyo popular. Al
mismo tiempo,sin embargo,el fracasode los regimenesdesarrollistasen
lograr cierta continuidad y la posterior desintegracion de los movimientospoliticosen que se fundaron-con la excepcion parcial de Chile
donde la Democracia Cristianaha sobrevividoya ocho afios de dictadura
militar-sefialan las dificultadespara mantenerlos delicados equilibrios
politicos que hicieron posible, en su momento, la emergencia de las
formulasdesarrollistas.Estas formulasexigieron,en primerlugar, que
las respectivasburguesias aceptaran un cierto grado de incertidumbre
acerca de la eventual continuidad de politicas economicas orientadas a
favorecerlos intereses empresarialesen detrimentode los de las clases
asalariadas. Esta incertidumbrefue alimentada, en Brasil,por la posibilidad de que los socios menores de la coalicion desarrollistalograran
mayorpoder relativoy, en Chile y Argentina,por la posibilidad de que
los movimientosopositores de base obrera llegaran al poder por la via
electoral.14
En Argentina y Chile una segunda causa de la dilucion de la
alternativadesarrollistatuvo que ver con las estrategiaspoliticas de los
movimientosde base obrera que se les opusieron. En una serie de instancias cruciales el peronismo y el movimiento de izquierda chileno
optaron por no promoverun compromiso politico con el desarrollismo
que hubiera probablementeevitado las respectivasintervencionesmilitares aun a costa de fortaleceral frondizismoy al partido Democrata
Cristiano.En 1962, el peronismo en la oposicion opto por una estrategia
con el gobiernode Frondizique precipitoel golpe miliconfrontacionista
tarde Marzo de ese afno;en 1973 la Unidad Popular en el poder soslayo,
al igual que la Democracia Cristiana,la posibilidad de un acuerdo entre
ambos movimientosque hubiera seguramenteaislado a los sectores civiles y militaresmas decididamente golpistas. Es decir,en ambos casos
los movimientospoliticos obreros no percibieronque el perder algo (en
159

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LatinAmericanResearchReview
relaciona los desarrollismos)hubiera mantenidoabiertala alternativade
ganar.
La problemaiticadel fracaso de los desarrollismosse vincula con
un tema mas general sugerido en Dependenciay Desarrolloal analizar las
caracteristicasde los regimenesburocratico-autoritarios
que sucedieron
a aquellos: la ausencia (o extremadebilidad) de mecanismos especificamente politicos de dominacion y organizacion de las burguesias latinoamericanas y la suplantacion parcial de dichos mecanismos por un
control "casi puramente estructural"de las clases burguesas sobre el
estado (1969, p. 157). Es en torno a este tema que quiero hacer mis
observaciones finales.
Cardoso y Faletto sefialanque
... en la situaci6nlatinoamericana,
a partirdel llamadoperiodode transici6n
(abiertodespues de 1930),la expresi6npoliticade la burguesiaurbano-industrial-a diferenciade las burguesiasagro-exportadoras
del pasado-estuvo
mas vinculadadirectamente
al estado,a travesde gruposde presi6n,o de la
ocupaci6nde puestosen el aparatoestatalque a la existenciade "partidosde
clase."De igualmodo,los asalariadosestuvieron
mas organizadoscomosindicalistas,bajo la tuteladel estado,que comomilitantes
partidarios.
(1969,p. 155)
El periodo abiertoen 1930 se caracterizo,entonces, por la relativamente
escasa importanciaque tuvieronlos partidoscomo mecanismos de intermediacion politica y por el predominio de modalidades estatales de
organizacion de la dominacion social. En otras palabras, durante el
cuarto de siglo que siguio a la crisiseconomica mundial de 1929-32, en
las sociedades del Cono Sur el estado no solo expandio significativamente el espectro de actividades economicas sujetas a su regulaciony/o
intervenciondirecta,sino que adema's asumio funcionesde representacion corporativay politica de la burguesia con las que las instituciones
parlamentariasy los partidos politicos tuvieron poco que ver. Cuestionescrucialescomo la implementaciony gestion de los mecanismos de
promocionindustrial,las transferenciasde ingresos entre sectoresde la
burguesfay la negociacion de los salarios y las condiciones de trabajode
las clases asalariadas estuvierona cargo de institucionesestatales con las
que los miembrosde la burguesia se vincularondirectamenteal margen
de los partidosy de los carrilesparlamentarios.El nuevo estado latinoamericano no fue, sin embargo, un estado capturado por la burguesfa.
Este estado tambie'nimplementomecanismos de cooptacion y tutela a
traves de los cuales el grado de participacioneconomica y social de los
sectorespopulares urbanos se incrementoradicalmente;estos sectores,
y en particularla clase obrera, se transformaronen un nuevo sujeto
social. En consecuencia, dicho estado fue necesariamenteun estado de
compromiso,es decir una arena en, y a traves de la cual los interesesy
las orientaciones de los sectores populares fueron, si bien subsidia160

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

SYMPOSIUM

riamente,integradose incluso promovidos. En este proceso, con la excepci6n de Chile, los partidos tampoco asumieron un rol protag6nico;la
articulacionde las masas a la politica se concret6a travesde sus instituciones corporativasy, principalmente,mediante sus vinculaciones directascon lideres como Peron y Vargas que, desde las respectivascu'spides de los estados, invocaron por primeravez al "pueblo."
El colapso de los populismos, y del reformismochileno, durante
la primeramitad de la decada de 1950 no solo tuvo consecuencias sobre
los respectivosregimenespoliticos; tambienentroen crisisuna manera
de hacer politica. En ella el estado no solo habia sido aparato de control,
gestion y regulaci6n, sino que ademas se habia constituidoen la principal arena donde se implementaroncompromisos entre clases que,
como sefialaban Cardoso y Faletto, estaban "estructuralmente"vinculadas a dicho estado.15 Aqui quiero remarcaruna caracteristicacontradictoriadel estado populista: los compromisos y las negociaciones
entreclases no se implementarona traves de mecanismos democraiticoparlamentarios,sino mas bien mediante praicticasque enfatizaronlos
conceptos de autoridad y jerarquia y que limitarondrasticamentela
legitimidadde la contestacion.El estado populista, en suma, no fue un
estado democratico;sin embargo, fue un estado significativamente
mas
popular que sus predecesores (y sus sucesores). Y fue precisamentepor
su caracterde estado popular que el estado populista-a pesar de excluir
institucionesy praicticasbasadas en el reconocimientoexplicitodel disenso y la contestacion del poder ilimitado de los funcionarios-no
constituyoun mecanismo apropiado para la transiciona la etapa de
industrializacionrestrictiva.El estado populista estaba estructuralmente
incapacitado para implementarhasta sus uiltimasconsecuencias las politicas de estabilizacion que aparecieron como el prerrequsito para
aumentarlos niveles de acumulacion. El desarrollismo,por eso, constituyo en parte una inversion de la formulapopulista.16Por un lado, se
produjo una revitalizacion,si bien modesta, de las formasdemocraticas:
las institucionesparlamentariasadquirieron ciertacapacidad para procesar, o al menos expresar,oposiciones a las politicasdel Ejecutivoy los
partidos politicos ganaron alguna autonomia con respecto a las instituciones estatales y sus funcionarios.Por el otro lado, y como consecuencia de lo anterior,las institucionesestatales en si se liberaronparcialmente de la carga que sus funcionesde tutela (de las clases populares)
les habian impuesto. Los desarrollismos,entonces, articularonuna respuesta politica,y no solo economica, a la doble crisisde mediados de la
decada de 1950: esta respuesta consistiofundamentalmenteen el intento
de creacion (y revitalizacion)de instanciaspoliticasque contribuyerana
separar, siquiera parcialmente,las arenas de decision y las arenas de
participacionpolitica de las masas. El rescate de ciertosaspectos de los
discursos y las praicticasdemocraticasy la limitada resurgenciade los
161

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LatinAmericanResearchReview
partidos politicos configuraron,en definitiva,un proyectode modernizacion del estado a lo largo de los patrones del modelo de las democracias parlamentariasde Europa Occidental y America del Norte. Claro
esta' que, como las practicas democratico-parlamentarias
de las sociedades industrialesavanzadas lo demuestran, la participacionpopular
tiene sus costos desde el punto de vista de las clases dominantes; los
mecanismos y las arenas de decision nunca dejan de ser penetradas, en
mayor o menor medida, por consideraciones "politicas" vinculadas a
concesiones que los sectores populares y sus representantesextraena
traves de sus presiones y sus luchas. Y, precisamente,el fracaso de la
formulapoliticadel desarrollismotuvo mucho que ver con la resistencia
de las respectivas burguesias a aceptar la implantacion de formas de
estado que no excluian los riesgos y las incertidumbresresultantesde la
participacionpolitica,aunque fueralimitada,de las masas.17
NOTAS
1.

2.

3.

Me refieroaqui al gobierno de la denominada Revoluci6n Libertadoraen Argentina

(1955-58) y al au n mas breve parentesis transcurridoentreel suicidio de Vargas y la
liegada al poder de Kubitscheken Brasil(1954-56). En el caso chileno,un interregno
semejante comenz6 un lustro mas tarde en 1961-62 al fracasarel intento de estabilizaci6nconservadora de JorgeAlessandri.
El desarrollismocombin6 politicas de modernizacion y expansion industrialcon la
vigencia de institucionesparlamentariasy practicaselectorales. Los regimenesdesarrollistaspar excellencefueronlos de Kubitschek(1956-61) y Frondizi(1958-62). Bajo
Frei (1964-70) la tardia formuladesarrollistachilena incorpor6un ingredienteadicional: el intento,parcialmenteexitoso, de movilizaci6ncontroladadel campesinado
y los sectores marginales urbanos. En Uruguay durante la presidencia de Pacheco
Areco (1967-71) algunos de los ingredientesdel desarrollismoestuvieronpresentes;
sin embargo, el reducido tamafiodel mercado internouruguayo opuso una barrera
infranqueablea una eventual politica de expansion industrial.Ademas, la cruzada
antiparlamentariay autoritariaque seria coronada por Bordaberry,subordin6 otros
objetivos ya durante la gesti6n de Pacheco Areco.
El escaso interes contemporaneo por el tema del desarrollismose ha debido fundamentalmentea dos razones. La primerafue que desde finesde la decada de 1960 y
durante buena parte de la siguiente, el discurso intelectual latinoamericano fue
dominado por un economicismo que tendi6 tanto a enfatizarlos objetivos comunes
de las politicas econ6micas del desarrollismoy de los regimenes militaresque lo
sucedieron-es decir,la modemizaci6n industrialy la estabilizaci6n-como a desestimarlas diferenciasentrelos mecanismos de ambos tipos de regimenes.Esta vision
subsumi6 a los desarrollismos democratico-parlamentariosy a los autoritarismos
militaresen una tinica categoria inspirada por dicotomias como la de Socialismo o
Fascismo, f6rmulasimplista que pareci6 corroborada por el curso seguido por las
sociedades del Cono sur desde mediados de la decada de 1960. La segunda raz6n
tuvo que ver con la circunstanciaque los enfoques predominantesdentrode las ciencias sociales norteamericanasincluyeronal desarrollismodentro de la etapa de culminaci6n y desintegraci6n final de las f6rmulas populistas que precedieron a la
emergenciade los regimenesburocratico-autoritarios.
Este enfoque, preocupado especialmentepor la precariedad de las f6rmulaspoliticasensayadas desde la primera
mitad de la decada de 1950-preocupaci6n denunciada por el concepto de pretorianismode masas utilizado para caracterizarel periodo-no alcanzo a percibirlas
importantestransformacionesecon6micas y sociales del periodo desarrollista.

162

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

SYMPOSIUM

"El principalproblemaque se plantea consisteen explicarcon claridad.lanaturalezay

las vinculaciones de este doble movimiento:uno, de crisis del sistema interno de
dominaci6n anterior,y el intentoconsiguientede reorganizaci6n,y el otro,de transformaci6ndel tipo de relaci6n entrela economia internay los centroshegem6nicos
del mercado mundial. Err6neo seria pensar que los nuevos factoresque condicionan
el desarrollo,la politicay la dependencia externa,se circunscribenal ambitoque hace
posible el proceso econ6mico, pues seria apresurado creerque la determinaci6necon6mica del proceso politico,a partirde la formaci6nde un avanzado sectorcapitalista
en las economias dependientes, permitela 'explicaci6n' inmediata de la vida politica
segun los condicionantesecon6micos." (Cardoso y Faletto 1969, p. 130)
5.
". . . esta [nueva] formade desarrollo . . . supone el funcionamientode un mercado
cuyo dinamismo de basa, principalmente,en el incrementode las relaciones entre
productores(el sectorptblico, las empresas monopolistas internacionalesy el sector
capitalista moderno de la economia nacional) que se constituyenen los 'consumidores' mas significativospara la expansi6n econ6mica. En consecuencia, para aumentar la capacidad de acumulaci6n de esos 'productores-consumidores'es necesario
frenarlas demandas reivindicativasde las masas. Es decir,la politica de redistribuci6n que ampliaria su consumo se tornaineficazy aun perturbadoradel desarrollo."
(Cardoso y Faletto1969, p. 151)
6.
El afirmarque el desarrollismo fue reaccionario, en el sentido especificamente
aludido, no significadesconocer que movilizacionespopulares importantestuvieron
lugar bajo los regimenes desarrollistas.A diferenciadel populismo, sin embargo,
estas movilizaciones contribuyerona debilitar,y no a fortalecer,a dichos regimenes;
en otras palabras, cuanto mas eficaces resultaronlos desarrollismosen la contenci6n
de las expresiones de activiacionpopular, mas estables resultarondichos regimenes.
En Chile la Democracia Cristianano pudo implementarun compromisosimilarpues
7.
el movimientoobreroera politicamentemas fuertey aut6nomo que en Brasily tampoco estaba electoralmenteproscriptocomo en Argentina.Esta circunstanciaforz6al
desarrollismochileno a adquirirun caractermas movilizacionistaque los de Brasil y
Argentina.El campesinado y los marginalesurbanos constituyeronespacios sociales
alternativos (a la clase obrera) que la Democracia Cristiana moviliz6, en parte
exitosamente,en su provecho.
8.
Para el analisis de las politicas de estabilizaci6n populistas en Brasil, Argentinay
Chile, cfr.respectivamenteKahil (1973), Eshag y Thorp (1965) y FfrenchDavis (1973).
9.
Los predecesores de Kubitschek,Frondiziy Freifueronregimenesconservadoresque
abandonaron sus intentosde estabilizaci6nal verse urgidos por consideracioneselectorales. En todo caso, sin embargo, tanto en Brasil y Argentinacomo en el caso de
JorgeAlessandri en Chile, dichos regimenesfracasaronen imponera los candidatos
presidenciales que ellos favorecieronen las elecciones de 1955, 1958 y 1964, respectivamente.
10. Las maneras en que el frondizismoy la Democracia Cristianallegarona constituirse
en la alternativa"anti" fueron,empero, completamentedisimiles.En el caso chileno,
Frei surgi6en 1964 como el unico capaz de impediruna victoriade Salvador Allende
al desmoronarsela candidaturade JulioDuran. Este fueapoyado originariamentepor
los partidos de derecha y los Radicales. Allende habia sido derrotado en 1958 por
Alessandri, el candidato de derecha, por algo mas de 30,000 votos, y se perfil6como
seguro triunfadoren 1964 cuando en una eleccion parcial previa el candidato a diputado de izquierda derrot6en un distritorurala su oponente derechista.La elecci6n
anticipada precipit6 la disoluci6n de la alianza Liberal-Conservadora-Radicaly el
apoyo al candidato democrata cristianopor parte de las fuerzas conservadoras. En
Argentina,en cambio, el sendero fue mas tortuoso.Frondizi fue elegido presidente
en 1958 gracias al apoyo de un segmento considerable de los votos peronistas contrariandoel designio del gobiernomilitarprovisionalque habia proscriptoal Partido
Peronista.Sin embargo,a partirde finesde ese mismo afio,Frondiziimplement6una
politica econ6mica que fue violentamente resistida por el movimiento obrero
peronista. Gradualmente,el frondizismofue convirtiendoseen el polo antiperonista
del espectro electoral al ser levantadas parcialmentelas restriccionesimpuestas a la
participaci6nelectoral del peronismo. Este periplo culmin6 en 1962: el partido de

4.

163

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

LatinAmericanResearchReview

11.
12.

13.
14.

15.

16.
17.

Frondizi se present6explicitamentecomo la opcion antiperonista,y,en verdad, derrot6al peronismoen varios distritos,incluyendoalgunos importantescomo la Capital Federal y Santa Fe. Sin embargo, Frondizi fue derrotadopor el peronismo en el
principaldistritoelectoral-es decir,la provinciade Buenos Aires-precipitando su
deposici6n por una facci6nmilitarque nunca habia aceptado el "pecado original"del
frondizismo,es decir su pacto electoralcon Per6n en 1958.
A esa altura se multiplicabanlas acusaciones de que Frei era el "Kerenskichileno" y
de que Frondiziera un aliado virtualdel peronismo.
En Argentinay Brasil, dicho apoyo se manifest6principalmentea traves de la modificaci6nde las conductas econ6micas de los empresariosquienes incrementaronsignificativamente
sus niveles de inversi6n.En el caso brasilefio,el valorabsoluto de los
recursos dedicados a la formaci6nde capital fijo bruto se increment6en un 60.3%
duranteel quinquenio de Kubitschekdespues de haberse estancado durantelos cinco
afios previos ((Kahil 1973, p. 341). En Argentinala capacidad internapara la producci6n de equipos y maquinaria aument6 dramaticamentedurante el gobierno frondizista: un 133% entre1957 y 1962 (Diaz-Alejandro 1970, p. 532). En Chile, en cambio, los incrementosfueronmucho mas modestos.
En el caso argentino,la proscripci6nabsoluta o parcial del peronismo entre 1958 y
1962 impediriacalificaral regimenfrondizistacomo democratico.
En los trescasos-Brasil 1961-63, Argentina1962 y Chile 1970-la alternativatemida
por la burguesia se concret6y el efectofue el colapso de las pnicticasdemocraticas.
Goulart alcanz6 finalmentela presidencia tras los forcejeos institucionalesque culminaroncon el retornoal sistema presidencialistaa principiosde 1963 para s6lo sobrevivirpoco mas de un afio en el poder; el peronismo gano ajustadamente las elecciones de 1962 y Frondizi fue depuesto diez dias mas tarde por un regimenmilitar
que finalmentereiter6la proscripci6nabsoluta del peronismo; la coalici6n de izquierda triunf6en las elecciones presidenciales chilenas de 1970 siendo desalojada
violentamentedel poder tres afios despues de su victoria.Aun ya antes de que se
concretarael triunfode los "movimientos peligrosos," el grueso de las respectivas
clases burguesas habia abandonado a los desarrollismospara favoreceralternativas
conservadoras: Janio Quadros en Brasil, JorgeAlessandri en Chile y un regimeri
militardictatorialen Argentina.
Por ciertoque la vinculaci6n "estructural"estaba decididamente desbalanceada en
favorde las burguesias, por lo que se justificaque Cardoso y Faletto se refirieranal
controlestructuralde la burguesia, mas que a una mera vinculaci6nde esta con el estado (1969, p. 157).
Digo en parte porque, como hemos visto, los regimenesdesarrollistasno se tradujeron, en modo alguno, en una rupturatotalcon el pasado populista en Brasily Argentina.
En el post-scriptumde la versi6n en ingles de Dependenciay Desarrollo,Cardoso y
Faletto postulan la incompatibilidaddel desarrollismodemocritico y el capitalismo
industrialdependiente (1979, p. 210). Quizis la incompatibilidadno fue tan absoluta.
De todas maneras la historia reciente de Am6rica Latina les da la raz6n. Los autoritarismosmilitarescontemporineos procuraron superar las contradiccionesdel
desarrollismo,al tratarde implementarel pasaje de una modalidad de estado popular
a otra de estado excluyenteevitando los costos asociados con la vigencia de regimenes democniticosen los cuales las invocaciones a los sectores populares no son
completamenteeliminadas.

REFERENCIAS

en AmericaLatina. Mexico:
Cardoso, F. H., y Faletto, E. Dependenciay desarrollo
Siglo XXI, 1969.
. Dependencyand Developmentin Latin America.Berkeley: University of
California Press, 1979.

164

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

SYMPOSIUM

Diaz-Alejandro, C. EssaysonltheEconomicHistoryoftheArgentine
Republic.New
Haven, Conn.: Yale UniversityPress, 1970.
Eshag, E., y Thorp, R. "Las consecuencias econ6micas y sociales de las politicas
econ6micas ortodoxasaplicadas en la RepuiblicaArgentinadurantelos afiosde
post-guerra."DesarrolloEconomico(Buenos Aires) 16:4 (1965).
FfrenchDavis, R. Politicasecon6micasen Chile: 1952-1970. Santiago: Ediciones
Nueva Universidad, 1973.
Kahil, R. Inflation
and EconomicDevelopment
in Brazil.Oxford:OxfordUniversity
Press, 1973.

165

This content downloaded from 66.7.210.88 on Sat, 05 Sep 2015 18:10:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions