La Desaceleracion Del Crecimiento Economico Articulo

LA DESACELERACIN DEL CRECIMIENTO ECONMICO EN MXICO DESDE 1982
Author(s): Jaime Ros

Source: El Trimestre Econmico, Vol. 75, No. 299(3) (Julio-septiembre de 2008), pp. 537-560
Published by: Fondo de Cultura Econmica
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20857171 .
Accessed: 20/03/2014 12:02
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Fondo de Cultura Econmica is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to El
Trimestre Econmico.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 148.206.159.132 on Thu, 20 Mar 2014 12:02:08 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ELTRIMESTRE ECONOMICO, vol. LXXV(3), num. 299, julio-septiembre de 2008, pp. 537-560
LA DESACELERACION
DEL CRECIMIENTO ECON6MICO

EN MEXICO DESDE
1982*
Jaime Ros
Resumen
Este articulo analiza
la desaceleracion
del crecimiento en la economia mexicana
du
rante los periodos de reforma y posreforma. Examina cuatro posible factores de

tras de la desaceleracion
del crecimiento. Primero, el papel de la integracion
comercial internacional muestra que las reformas comerciales de los anos ochenta y
noventa fueron de hecho muy exitosas en estimular el crecimiento de las exporta
ciones y la apertura comercial aunque no en promover una pauta de especializacion
comercial dinamica. Segundo, la desaceleracion del crecimiento de la productivi
dad debe ser vista como una consecuencia
y no una causa de la desaceleracion del

en que la evolucion del crecimiento de la productividad
asociado a la expansion del subempleo en el sector terciario.
crecimiento en lamedida
esta estrechamente
el analisis del papel de la formacion de capital humano sugiere que los in

dicadores de educacion y salud han estado mejorando durante el periodo reciente,
en parte como consecuencia del bono
no
ser
demografico, y
pueden
responsables
Tercero,
por la caida en el producto por trabajador presentada desde principios de los anos
ochenta. Por ultimo, el articulo se centra en lo que se piensa que es el determinante
primario de la desaceleracion
del crecimiento, la baja tasa de acumulacion
de capital
fisico.
clave: crecimiento economico, Mexico.

JEL: Oil, O40, 054. Artfculo re
Clasificacion
en agosto de 2007. El autor
los
comentarios
de
Cordera
y Juan
Jose Casar, Rolando
agradece
Brid a una version anterior de este artfculo.
Carlos Moreno
**
Universidad
de Notre Dame.
Palabras
cibido
537

538
ELTRIMESTRE
ECONOMICO
Abstract
This paper discusses the growth slowdown of theMexican economy during the re
form and post reform periods. It addresses four possible factors behind the growth
deceleration. First, the role of international trade integration showing that the tra
de policy reforms of the 1980s and 1990s were in fact very successful in enhancing
export growth and trade openness but not inpromoting a dynamic pattern of trade
specialization. Second, the productivity growth slowdown arguing that this should
be seen as a consequence
rather than a cause of the growth deceleration as the
evolution of productivity growth is closely associated to the expansion of tertiary
underemployment. Third, the discussion of the role of human capital formation
suggests that educational and health indicators have been improving during the re
cent period, partly as a consequence of the demographic bonus, and cannot be held
responsible for the fall in output per worker that has taken place since the early
1980s. Finally, the paper focuses on what it believes is the primary determinant of
the growth slowdown, the low rate of physical capital accumulation.
Introduccion
los dos pasados decenios ymedio el ritmodel desarrollo econo
en Mexico
ha sufrido una
severa desaceleracion
con
comparado
1981 y 2005 el VIBper ca
ha crecido a una tasa promedio
anual de solo 0.5% (cuadro
pita de Mexico
con
se
la norma historica de 3.2%
compara muy desfavorablemente
1) que
se debe en parte a
1940-1981. Este mediocre
durante el periodo
desempeno
mico
Durante
la norma
historica
de los 40 anos anteriores.
Entre
la caida de los ingresos/?ercapita de 1982 a 1989,un periodo caracterizado
por
una
fuertes choques
externos, una aguda inestabilidad macroeconomica
y
continua transferencia de recursos hacia el exterior en el marco de un
severo racionamiento
riodo,
el crecimiento
del credito
economico
aun
este pe
dejando de lado
entre 1990 y 2005,
ha sido decepcionante:
externo. Pero
el producto/>ercapita se expandio a una tasa anual de 1.5% (cuadro 1)y ello
en el contexto
de una gran volatilidad
economica.
1.Crecimiento del PIB per capita y del PIB por trabajador
CUADRO
PIB per capita

PIB por trabajador
FUENTE: Basado
& 1960-1981.
de la actividad
1940-1981
1981-2005
3.2
0.5
3.1a
en INEGI, Penn World, Table
-0.7
6.2, y Banco Mundial,
World Development

1990-2005
1.5
0.3
Indicators.
LADESACELERACION
DELCRECIMIENTO
ECONOMICO 539
este magro
Aun
crecimiento
ser atribuido
reciente debe
al rapido
aumento
de la tasa de participacion de la fuerza de trabajo,ya que el PIB por trabaja

dor ha de hecho caido en el periodo 1981-2005 y se ha estancado desde 1990
(cuadro
1). La desaceleracion
del crecimiento
es asi
grave
particularmente
en lamedida en que implica haber desperdiciado el "bono demografico"

asociado con la transicionhacia tasas bajas de crecimientode la poblacion
en el contexto de un todaviamuy dinamico crecimientode la poblacion en
en las que en otras
edad de trabajar.1 En estas condiciones,
experiencias his
toricas se observa una aceleracion en el crecimiento de los ingresos per capita,
en el caso mexicano
lo que uno observa es un creciente subempleo de la fuer
za de trabajoy una desaceleracion en el crecimientode los ingresosjfercapita.

El crecimientodel PIBper capita no solo ha caido por debajo de la expe
rienciahistorica del periodo anteriora la crisisde la deuda. Tambien ha re
sultado inferioral crecimiento de lamayona de las regiones del mundo,
e
de petroleo, reformado
paises ricos y pobres, exportadores
importadores
res y no reformadores. El declive relativo de la economia mexicana
ha tenido
lugar con respecto a los principales grupos de paises, incluida laAmerica

Latina y elCaribe, con la excepcion deAfrica al surdel Saharay de las econo
mias
en transicion
de Europa y Asia Central.

no es una caracteristica
exclusiva del decenio
ya que ha continuado
(aunque
este declive
Ademas,
relativo
anos ochenta,
perdido de los
a un ritmo mas moderado)
durante el perio
do desde 1990 (cuadro 2). Asi, en particular, en lugarde cerrarse, la brecha

con los paises
Cuadro
de altos
se ha
ampliado.
ingresos de la OCDE
2. PIB per capita de Mexico en relacion con el PIB per capita

de regiones
(Dolares de 2000)
_1981_1990_2005
Asia del Este y Pacffico

Asia del Sur
Africa al sur del Sahara
Africa delNorte yMedio Oriente
2.19
Mundo
1.55
America Latina y el Caribe

Europa y Asia Central
Paises de altos ingresos de la ocde
0.46
en Banco Mundial,
FUENTE: Basado
a Paises en desarrollo.
1Como
se muestra
de 95.8 a 56.4%
en el cuadro
entre 1980 y 2005.
7.78
4.121.73
7.01 4.68 3.23
4.37
4.31 4.94
1.85
1.66
1.211.08
1.30
World Development
10, como
resultado
1.251.21
? 0.99
0.33
0.30
Indicators
de esta transicion
1.09
(on line).
la tasa de dependencia

cay 6
ELTRIMESTRE
EC0N0MIC0
540
I. Expansion comercialsin
Al
mos
revisar
las causas
crecimiento
impulsado por las exportaciones

de
lento crecimiento
del
la economia
mexicana
debe
en
primer lugar descartar la falta de integracion comercial internacional

Las premisas segiin las cuales el pro
y de crecimiento de las exportaciones.2
ceso de liberacion comercial, iniciado amediados de los anos ochenta, debia

de mejorar el crecimientode la economia fuerondos: i) las exportaciones y
el comercio
exterior de manera
mas
general
se verian
estimulados
por
la li
beracion en lamedida en que esta eliminana el sesgo antiexportadorde la

internos a la competencia
del
y abrina los mercados
internacional actuana como un mo
exterior, y ii) la expansion del comercio
recursos y la eficiencia dina
tor de crecimiento al
la
mejorar
asignacion de
proteccion
mica
de
comercial
en la medida
la economia
interno e internacional
forzana
en que la
en los mercados
competencia
a los
a
de
adoptar tecnologias
productores
punta, lo que acelera el progreso tecnologico,mejora la productividad glo

bal y fortalece la competitividad internacional.
El primero de estos supuestos resulto correcto. Es indudable que la libe
racion comercial, al eliminar el sesgo antiexportador
de la proteccion, ha es
El crecimiento
el crecimiento de las exportaciones.
timulado enormemente
de las exportaciones desde principios de los anos ochenta ha sidomuy rapi

do (mayor a 8% al ano) y se ha acelerado desde que elTratado de Libre Co
(TLCAN) entro en vigencia. Ese crecimiento
aumento de una tasa de 5.8% al ano en el periodo
1982-1993 a una de 11.1%
no
entre 1993 y 2005 (cuadro 3), con las exportaciones
petroleras creciendo
a ritmos aun mas altos. Aunque
claramente
inferior al de China o Corea del
mercio
de America
del Norte
Sur, la tasa de crecimiento

en el contexto
bresaliente
en el
es so
de las exportaciones
segundo periodo
internacional:
similar al de Turquia
y claramente
superior al de Argentina, Brasil, Chile, Malasia y Tailandia (cuadro 3).

Las exportaciones (y las importaciones) se expandieron a tal grado que el
total combinado como proporcion del PIB aumento de 27% enpromedio en
el periodo 1982-1984 a cerca de 60% en 2001-2005. Aunque no alcanza los
montos de algunos paises del Este deAsia, estamedida tradicionaldel grado
de apertura comercial es aproximadamente el doble de la de Argentina o
y no esta lejos de la de Chile, una
tendiente a ser mas abierta (cuadro 4).
Brasil,
economia
mas
pequena
y por ello
2Vease una
tasa de crecimiento de las economfas latinoamericanas
que desta
explicacion de la baja
en la
en comparacion
ca el aun bajo
internacional
region (sobre todo
grado de integracion comercial
con el Este de Asia), en De Gregorio
(2005).

DELCRECIMIENTO
LADESACELERACION
ECONOMICO 541
CuADRO
3. Crecimiento
Mexico
de las exportaciones (tasas promedio

y otrospaises en desarrollo
anual)
(Porcentaje)
_1982-1993_1993-2005
China 6.9 18.3

14.4
10.9
CoreadelSur
11.7
5.8
11.1
Brasil
8.0
9.3
Malasia 12.3 9.2b

3.7
8.0b
Chile 8.4 8.0
14.57.5
Argentina
Tailandia
FuENTE:
7.0a
Turquia
Mexico
Banco Mundial,
a1987-1993.
b 1993-2004.
World Development
Indicators
(on line).
el comercio
Sin embargo, la segunda premisa no se cumplio. Claramente,
internacional no ha actuado como un motor de crecimiento suficientemente
potente, capaz de conducir a una mejora considerable del crecimientode la

economia.
Ha
habido
un veloz
crecimiento
pero no un
rapido proceso de crecimiento impulsado por las exportaciones. iPor que la
con
del comercio no ha logrado generar un crecimiento
rapida expansion
bases amplias? Una primera cuestion por examinar aqui es la de los benefi
cios tecnologicos que las empresas obtienen de la actividad exportadora y el

tema asociado
de
el de la productividad.
CuADRO
entre el desempeno
de analisis microeconome
evidencia proveniente
la causalidad
La
4. Participacion
del comercio exterior en el PIB de Mexico
y otros paises en desarrollo

(Porcentaje)
_1982-1984_2001-2005
Malasia
Sur
Corea del
107.0
213.0a
Tailandia 47.7 131.2

67.7
75.0a
Chile 45.3 69.6
Turquia
Mexico
30.3
61.6
27.0
58.2
China 22.0 53.3a

Argentina
14.3
36.0a
Brasil 19.0 30.8
FUENTE:
Banco Mundial,
a2001-2004.
World Development
Indicators
(on line).

542
ELTRIMESTRE
ECONOMICO
tricos de la relacion
entre
exportaciones
y el desempeno
de las empresas
en
terminosde productividad con informaciona nivel de planta sugiereque la
correr de la
a las
exportaciones mas que lo
productividad
se
otras
las empresas efi
contrario,
generalmente
piensa. En
palabras,
se
en
mas
cientes
autoseleccionan
los mercados
de exportacion
que obtener
causalidad
parece
como
beneficios
tecnologicos
de la actividad
exportadora.3
En segundo lugar,los estudiosmas cuidadosos de la relacion entre libera

cion comercial
y crecimiento
no encuentran
una relacion
clara entre los dos
(veaseRodriguez y Rodrik, 2001). En ultimo termino,la razon, creo, es que

un comerciomas librepuede contribuiral crecimientoo no dependiendo de
la estructura
de ventajas comparativas
estaticas que una economia
tiene en
cierto momento
y del potencial dinamico de esa estructura. Varios modelos
viejas ideas acerca de la

endogeno han formalizado
de la industria naciente y muestran
exterior
que si el comercio
recientes de crecimiento
proteccion
impulsa el crecimientoo no depende de si las fuerzasde lasventajas compa

a una economia
rativas empujan
asignar mas
recursos
a sectores con rendi
mientos crecientes a escala y externalidades o si impiden el desarrollo de

estas actividades.4
En otras
ver pautas de
especializacion
sente de factores
productivos
un comercio mas libre

palabras,
puede promo
mas o menos dinamicas,
la
dotacion pre
segun
de la economia.
A primera vista, la naturaleza de las exportaciones

de Mexico
deberia haber
un crecimiento
economico mas rapido. En efecto, Mexico
generado
adqui
en la industria manufacturera
rio ventajas comparativas
durante el periodo
a diferencia de mu
de industrializacion
por sustitucion de importaciones,
una
suramericanos
en
chos paises
que mantuvieron
ventaja comparativa
se ha
en la economia
bienes primarios. Como
resultado, Mexico
integrado
como
un
no solo de
internacional
sino tambien de ma
exportador
petroleo
en
tanto
intensivas
ensamble
de
nufacturas,
trabajo (ropa y
productos electro
nicos) como de intensidadtecnologicamedia y alta (automoviles, industrias
metal mecanicas).
Asi,
ciones totales aumento
en las exporta
la participacion
de las manufacturas
de aproximadamente
10% en 1980 a mas de 80% en
2000 (Kose etal, 2004) a costa de laparticipacion de las exportaciones de pe
3Vease Bernard
y Jensen(1995, 1998),Aw, Chung y Roberts (1998),y Clerides, Lach y Tybout
(1998). Vale la pena hacer notar que la bibliograffa anterior de regresiones de corte transversal entre
y crecimiento no llego a resultados concluyentes. Vease una resena de esta
pafses entre exportaciones
enEdwards (1993).
bibliograffa
4Vease Grossman
yHelpman (1991),Feenstra (1990),Matsuyama (1992),y Rodriguez y Rodrik
(2001).

LADESACELERACION
DELCRECIMIENTO
ECONOMICO 543
troleoyminerales que cay6 demas dos terciosdel total en 1980 a aproxima

10%
damente
en 2000. Esta
transformacion
es sobresaliente
en el contexto
en dia la
en la exporta
de lasmanufacturas
participacion
es mayor que la de varios paises latinoamericanos
cion
y del
Este de Asia (cuadro 5). Entre lasmanufacturas
el componente mas dinamico
entrar en
con
tanto antes como
vigencia el TLCAN esta asociado
despues de
e
en
el comercio intraindustrial
intraempresa, incluyendo
particular la indus
internacional.
Hoy
total de Mexico
tria maquiladora,
cuya participacion
en las
exportaciones
totales
se incre
mento de 15% en 1980 a alrededor de 50% en 2002 (Kose et al, 2004). La

del comercio intraindustrial (estrechamente
participacion
en el sector manufacturero
aumento
dustria maquiladora)
asociado
de 62.5%
con la in
en 1988
1991 a 73.4% en 1996-2000 (OCDE, 2002).
advertir tambien que esta pauta de integracion
la pena
Vale
internacional,
similara lade otros paises de Centroamerica y elCaribe, difieredel caso su

paises del sur se han integrado como exportadores
geogra
de productos
ficamente diversificados
intensivas
primaros y manufacturas
en recursos naturales
(minerales en el caso de varios paises andinos o pro
ramericano.
ductos
Los
de origen
en el caso de las economias
agropecuario
del Mercosur,
en
las que Brasil es un caso de exportador diversificado) (cuadro 6).

En un articulo recienteHausmann, Hwang y Rodrik (2005) muestran
CUADRO
5. Diversification
de las exportaciones (promedios) de Mexico

otros
y
paises en desarrollo
(Porcentaje)
bo
a
Manufacturas
1980-1993
1994-2000
Agricultura
1980-1993
1994-2000
Minerta y petroleo
1980-1993
1994-2000
Fuente:
Kose
25.9
47.5
9.8
23.0
91.9
39.8
37.1
46.5
57.1
32.9
54.8
15.8
50.4
91.9
77.2
81.2
73.2
76.1
67.0
36.9
32.5
17.1
5.5
34.1
11.9
47.9
35.5
52.3
32.9
36.5
16.1
3.3
13.1
7.2
22.5
19.4
7.1
14.2
14.5
56.8
2.5
4.7
50.9
4.4
7.3
45.8
59.8
29.2
25.8
10.9
11.5
2.6
3.8
et al (2004).

ELTRIMESTRE
ECONOMICO
544
Cuadro
6. Estructura de las exportaciones
(2003)
(Porcentajes)
,
y alimentos
i
procesaaos
J r1
8.0 10.0
y Centroamerica
Mexico
Avricultura
82.0
35.4 10.3
15.4
53.3
Mercosur y Chile
Comunidad Andina
? b
67.Mmerales
^
J
Manufacturas
ypetroleo
54.3
31.3
America
Latina_lO_167_64.5
2004.
FUENTE: CEPAL, Anuario Estadfstico
a
Incluye bebidas y tabaco.
b
Excluye alimentos, bebidas y tabaco.
que
el grado de elaboracion
tecnologica
de un pais,
en
relacion con su ingresoper capita, predice confiablemente el crecimiento
de un pais. Sus hallazgos

tambien muestran
que Mexico
un relativamente alto
su canasta
grado de elaboracion
tecnologica de
subsecuente
portaciones,
mas
alto ciertamente
que
el de otros paises
tiene
de ex
latinoamericanos
con ingresosper capita similares o incluso superiores (Chile y Argentina,
estudios sobre el caso mexicano

por ejemplo). Otros
una
bien
participacion
significativa de exportaciones
han encontrado
con intensidad
tam
tecno
logicamedia y alta. Sin embargo, como el informede la UNCTAD (2002)
sostiene,
que muestran una participacion

con intensidad
de manufacturas
tecnologica
las estadisticas
portaciones
paises en desarrollo
manufacturas
ex
significativa de
media y alta en los
ser engafiosas. Mucha

de la tecnologia en estas
en los componentes
incorporada
producidos
en des
avanzados
mientras
los
que
paises
tecnologicamente
pueden
esta en realidad
en los paises
arrollo estan solo
en el ensamble de esos componentes,

un pro
implicados
ceso caracterizado
el uso de trabajo po
por su baja elaboracion
tecnologica,
co calificado y escaso valor
es ciertamente el caso de muchos
Este
agregado.
de los segmentosde la industriamaquiladora que, como hemos visto, han

incrementado
enormemente
su
importancia
en las
exportaciones
de manu
facturasy el empleo enMexico y en el que la productividad del trabajo es
crece de manera
lenta.
baja y
en el caso de Mexico
no ha sido por tanto par
La pauta de especializacion
en el sentido que las
a pesar de su so
ticularmente dinamica
exportaciones,
no
un
han
vehfculo
de
bresaliente desempeno,
sido
innovacion y progreso
el dinamismo
parece haberse re
tecnologico. Ademas,
en
anos
un
ante
recientes
la competencia
de China,
ducido
tipo de cambio
o
ausencia
la
real sobrevaluado
la
eliminacion
de
y
politicas para promover

LADESACELERACION
DELCRECIMIENTO
ECONOMICO 545
innovacion
y el desarrollo
industrial. En
cierto sentido,
la economia
mexi
cana esta
en lasmanufactu
atrapada por la perdida de ventajas comparativas
ras intensivas en
a
con
menores
costos
laborales y, por
trabajo frente paises
otra parte, por la incapacidad de adquirir ventajas comparativas en bienes
mas
en
intensivos
tecnologia
y capital humano
que
son
por pai
producidos
ses con mayores ingresosper capita.A ello hay que agregar la incapacidad
de competir
?como
en actividades
economicas
dinamicas
en el mercado
interno
se reflejaen lasmuy altas elasticidades ingresode lademanda de im
con una
de los enlaces hacia atras y hacia
junto
portaciones?
desintegracion
adelante que ha acompanado
al muy rapido crecimiento de las importacio
nes desde que se inicio la liberacion comercial.
DE LAPRODUCTIVIDAD
LACULPA
PORLADESACELERACION
II.^TlENEELDESEMPENO
DELCRECIMIENTO?
En ejercicios de contabilidad del crecimiento,que descomponen el creci
miento del PIB en las contribuciones de la acumulacion de factoresy del cre
cimientode laproductividad totalde los factores (PTF),es comun atribuir la
desaceleracion del crecimiento en Mexico desde principios de los anos
ochenta al mediocre desempeno de la productividad total de los factores.
Un ejercicio reciente (Faal, 2005) encuentra,por ejemplo, que alrededor de
dos
en la tasa de crecimiento del PIB (una re

terceras partes de la reduccion
con 1960
si se compara
1980-2003
de 3.9 puntos porcentuales,
duccion
1979) se explica por un menor crecimientode la PTF,que de hecho se redujo
a una
tasa de 0.5%
al ano de
1980 a 2003
(vease cuadro 7). Estos hallazgos

con los de otros ejercicios similares de
del
descomposicion
son congruentes
crecimiento (vease Santaella, 1998;Bosworth, 1998;Banco Mundial, 2000, y

Bergoeing et al, 2002). En esta vision del proceso de crecimiento, la debili
dad del crecimiento
de la productividad
se
atribuye
a su vez, sin que
se apor
te prueba alguna, al hecho de que las reformasde mercado no han sido

completadas
o a la falta de una
afirmaciones
han
segunda
generacion
desde
diferentes
de reformas
estructura
les (en los ambitos del sector energetico,elmercado de trabajo o el sistema

judicial).
Los ejercicios de descomposicion del crecimientoen los que se basan esas
nuestro
proposito
sido criticados
entrar en este tema aqui
(vease
pero no es
perspectivas,
respecto al tema Kaldor,
1966;Cripps yTarling, 1973;Lavoie, 1992).Quiero, sin embargo, ilustrarlo

546
ELTRIMESTRE
ECONOMICO
7. Fuentes de crecimiento (1960-2003)
CUADRO
(Porcentaje)
1960-1979_1980-2003_1996-2003
Crecimiento del PIB real
6.5
Tasas de crecimientode losfactores

Capital
Trabajo
PTF
Contribuciones de losfactores
2.6
6.1
3.6
3.4
2.5
3.8
3.0
2.1
2.4
-0.5
0.7
Capital 2.0 1.1 1.2

Trabajo 2.4 2.0 1.6
PTF
2.1
-0.5 0.7
FUENTE:Faal (2005).
en el caso mexicano
examinando
el decli
que esta mal con esas afirmaciones
ve relativo de Mexico
con respecto a los paises de la OCDE con un
ejercicio
de descomposicion
diferente.
En 1980Mexico era un pafs de ingresomedio-alto con un PIBper capita

que era superior al 40% del promedio de un grupo de paises de altos ingre
sos de laOCDE (vease cuadro 8).5La brecha de desarrollo deMexico ?la di
ferenciaen ingresoper capita que lo separa de los paises de altos ingresosen
el cuadro
8?
puede
descomponerse
como
la suma de tres componentes:6
i) diferencias en las tasasde participacion de la fuerzade trabajo, atribuibles
a diferencias en la estructura por edades de la

y a
principalmente
poblacion
tasa
en
la
de las mujeres;
de participacion
la estructura ocupa
it) diferencias
cional que son resultado del hecho de que la participacion en el empleo de

los sectores
de baja productividad
es por
lo comun mayor
en los paises
en
desarrollo que en los desarrollados; Hi) diferencias en el producto por traba

jador de sectores individuates (dejando de lado diferencias en la estructura
ocupacional) o la brecha de productividad strictosensu.
El cuadro 9muestra los resultados de este ejercicio de descomposicion.
En 1980 casi dos terceraspartes de la brecha de desarrollo de Mexico era
atribuible
a diferencias
relacionadas
con las estructuras
demografica
y ocu
pacional. Ello se debia principalmente a la alta tasade dependencia deMexi

5 Los datos
para la OCDE en el cuadro 8 son promedios
simples de siete pafses de la OCDE para los
cuales se encuentran disponibles
datos del PIB per capita en paridad de poder de compra y participacio
nes sectoriales en el
Indicators. Vease notas del cua
producto y el empleo en los World Development
dro 8.
6Vease en Ros
(2000) un analisis formal y un ejercicio similar para 1980 y 1993.

LADESACELERACiON
DELCRECIMIENTO
ECONOMICO 547
8. La brecha de desarrollo de Mexico
CUADRO
en 1980 y 2003
1980
PIB per
capita*
Tasa de participacion (porcentaje)b
Productopor trabajadorc
Agriculturad
7 856
30.4
25 818
8 512
24 657
Industriad
37 570
Serviciosd
Participacion en el empleo (porcentaje)e

Agricultura 28 10 16 4
Industria
Servicios 44 56 58 69
Participacion en elproducto (porcentaje)e
Agricultura
Industria
=
internacionales
Mexico
18 016
47.3
38 089
21 496
42 075
38 363
promedio
de 2000
ajustado
Austria,
Finlandia,
por paridad de poder
28 043
49.9
56 166
26 807
65 204
54 709
34
25
26
9
28
6
38
4
26
2
30
56_70
de Australia,
8 784
40.5
21 710
5 428
22 578
26 202
OCDE
29
Servicios_63
a OCDE
2003
OCDE
Mexico
68
Italia, Japon, Noruega

y Suecia.
de compra. World Development
En dolares
Indicators
(on line).
b Fuerza de
entre
Indicators
(on line).
trabajo dividida
poblacion. World Development
c Estimado
como la relacion entre PIB per capita y la tasa de participacion.
d Estimado
como el
del sector en
por la participacion
producto medio por trabajador multiplicado
el producto y dividido entre la participacion
del sector en el empleo.
e Para Mexico
1980, Ros, 2000 (basado en OIT, Yearbook
of Labour Statistics, y Banco Mundial,
Para
World
Indicators
World Development
OCDE,
Mexico,
2003,
y
(on line).
Report).
Development
CUADRO
9. Los componentes de la brecha de desarrollo de Mexico

_1980_2003
Puntos porcentuales debidos a diferencias en

Tasas
de participacion
Estructura
ocupacional
43.1
20.6
10.6
6.8
Producto por trabajador por sector
36.2
82.6
co (mas de 40% de la brecha se explica por diferencias en las tasas de partici

pacion).
Aun
anteriores,
significativa,
era la diferencia
menos
aunque probablemente
que en decenios
en estructura
alrededor de 20% de
ocupacional:
labrecha, debido principalmente a la todavia alta participacion en el empleo

de la agriculturacon baja productividad. Esto es lo que deja un poco mas de
un terciode labrecha explicado por un "componentede productividadpura",
resultadode diferenciasde productividad en la agriculturay la industria.
Estos
como
tasas de
analizarse
sigue. Con
pueden
participa
estructura ocupacional
similar a los paises de la OCDE, el YlBper
resultados
cion y una

ELTRIMESTRE
ECONOMICO
548
capita deMexico habria sido el doble del de 1980 y por tanto alrededor de
80% del de lospaises de altos ingresosde laOCDE (una brecha de desarrollo
menor a laque separaba a Espana de lospaises de altos ingresosde laOCDE).
En otras palabras,
si la economia
con las tendencias
se habria
del pasado,
que sus estructuras
mexicana
hubiera
absorbido
la rapidamen
te crecientefuerzade trabajo a partirde 1980manteniendo laproductividad

por trabajadorde 1980ymodificando su estructuraocupacional de acuerdo
a medida
ingresos
convertido
en una economia
de altos
ocupacional
y demografica
y la tasa
de participacion de lasmujeres en elmercado de trabajo se acercaban a lasde
un pais
caracteristico
periodo
1960-1981,
de la OCDE.
Si el producto por trabajadorhubiera continuado creciendo al ritmodel

esta transicion
altos
hacia
ingresos
se habria
completa
do durante los pasados dos decenios ymedio. En efecto,habiendo alcanza

do un punto maximo de mas de 3% al ano, el crecimientode la poblacion
inicio una gran desaceleracion
ces la estructura
demografica
amediados
de los anos
ha tenido un cambio
setenta. Desde
con una
drastico
enton
partici
pacion creciente en la poblacion de los grupos en edad de trabajarque ha

mantenido
una
inercia de alto crecimiento
en la
expansion
de
la fuerza de
trabajo. La reduccion en las tas&sde fertilidady en la tasa de dependencia
han
contribuido
tambien
a una
creciente
participacion
de
la mujer
en el
mercado de trabajo,dandole un impulso adicional a la tasa de participacion

(cuadro 10).Con el aumento en la tasa de participacion desde 1981 (1.2%
al ano) y el crecimientodel producto por trabajadorde 1960 a 1981 (3.1% al
ano), el ingresoper capita habria alcanzado en 2005 alrededor de 80% del
nivel actual de lospaises de altos ingresosdel cuadro 8 (yhabria estado 25%
por encima del de 1980 de esos paises).
es que el cre
La razon, por supuesto,
cimientodel PIBper capita se habria acelerado de 3.2% (en el periodo 1940

1981) a alrededor de 4.3% al ano,multiplicando el ingresopercapita por ca
si 3 veces
en 25 anos.
Este proceso
de convergencia,
como
sabemos,
no ocurrio.
En 2003
el in
gresoper capita de Mexico habia caido por debajo de un tercio del de los
hubo un proceso de convergen

paises de altos ingresos de la OCDE. Aunque
de la fuerza de trabajo y en las estructuras
cia en las tasas de participacion
se
la ahora mayor brecha de desarrollo
ocupacionales,
explica por el surgi
de una gran brecha de productividad

pura que, como hemos visto,
era de relativamente poca
pue
importancia al principio del periodo. Como
entre
1980
de verse en el cuadro 8, la caida en el producto
por trabajador
y
miento

LADESACELERACION
DELCRECIMIENTO
ECONOMICO 549
CUADRO
10. La transition demogrdfica enMexico

1975-1980
_1965-1970
6.8
3.2
Tasa de fertilidad
Tasa de crecimiento de la poblacion
_1970
46.5
Poblacion menor de 15 anosa

103.0
Tasa de dependenciab
Tasa de participacion (porcentaje)c
1985-1990
5.3
3.6 2.8
2.5
2.7
nd
2.0
1995-2000
2005-2010
1.4 1.6
1980
1990
2000
2005
45.1
95.8
30.4
38.6
74.0
35.5
33.1
61.0
40.3
30.8
56.4
41.0
num. 69. America Latina y el Caribe: Estimaciones

CELADE, Boletin Demogrdfico,
y Pro
tasa de
de Poblacion,
Indicators
1950-2050; Banco Mundial, World Development
(para
parti
FUENTES:
yecciones
cipacion).
a
de la poblacion
total.
Porcentaje
b
entre 0 y 14 anos +
((Poblacion
poblacion
c Fuerza de
trabajo divida entre poblacion.
de 65 anos y mas)/poblacion
entre 15 y 64 anos)*
100.
2003 es principalmente el resultado de una reduccion drastica del producto

por trabajador
en el sector de servicios que
tuvo
con un aumento
lugar junto
considerable de la participacion en el empleo de este sector.7Lo que parece

haber sucedido es, sencillamente,que en lamedida en que la economia fue
incapaz
de absorber
los nuevos
entrantes
a la fuerza de
trabajo
en los secto
res de alta productividad de la economia, la fuerzade trabajo en expansion

se refugioen las actividadesde baja productividad de los sectoresde servicios
en los que,
ademas,
debe haber
ocurrido
una
caida
en el numero
de horas
trabajadas (por trabajador). Ello incremento la participacion en el empleo
del sector servicios y simultaneamente

ese sector.8 En otras
lo que
palabras,
es un aumento masivo del
subempleo
mia
redujo
el producto por trabajador en

lamayor brecha de desarrollo
explica
en los sectores
terciarios de la econo
se
tanto en la reduccion de la
del em
que
refleja tambien
participacion
como en el aumento en el tamano del
en la fuerza de
trabajo
pleo asalariado
sector informal, compuesto
por actividades de baja produc
principalmente
tividaden los sectores de servicios (vease Bosworth, 1998,y OCDE, 2003).

El mensaje del ejercicio es que el deterioro en el desempeno de la econo
7 La caida del
en el sector de servicios
ini
producto por trabajador
(ponderado por la participacion
cial del empleo en servicios) da cuenta en realidad de 120% de la reduccion en el producto por trabaja
en su conjunto. El papel dominante
del sector servicios en la reduccion
del
dor de la economia
en otros estudios (vease Bos
1982 ha sido documentado
de
crecimiento de la productividad
despues
worth, 1998;Escaith, 2006).

8 Este
con mas claridad si hubieramos

se revelana
podido
ajustar la pro
posiblemente
sector servicios a un alto ni
por las horas trabajadas o si hubieramos
podido desagregar el
mostrana
vel. En este caso, el ejercicio de descomposicion
que la mayor brecha en
posiblemente
es el resultado de una creciente participacion
en el empleo de las actividades
producto por trabajador
de baja productividad
del sector servicios y de una reduccion en las horas trabajadas.
fenomeno
ductividad

ELTRIMESTRE
EC0N0MIC0
550
1.Crecimiento de la PTF e intensification de capital
GrAfica
(1981-2002)
PTE
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
-0.5
-1.0
-1*5H
-2.0
KA
FUENTE:
Basado
y Soto
en terminos
mia mexicana
debe
en Solimano
(2006).
de crecimiento
la productividad
desde
endogena de la lenta expansion
ser visto como una consecuencia

El pobre
nomica.
la
de
de la economia
funcionamiento
1980
eco
en terminos de crecimien
to explica el decepcionante desempeno de la productividad. <;Quien cree
realmente
que
la economia
el colapso
es la causa,
economia desde 1980?

La
evidencia
de
corte
de la productividad
y no
la consecuencia,
transversal
respecto
en los sectores de servicios

del
lento crecimiento
al crecimiento
de
de
la
entre paises
tambien apunta en el sentido de la endogeneidad del crecimientode la PTF.

Como lomuestranDe Long y Summers (1991), segununa vieja tradicion en
la economia
y la historia economica
en relacion con los vinculos
entre acumu
lacion de capital y cambio tecnologico, existeuna relacion positiva y fuerte
en el
de la inversion en maqui
de los paises entre la participacion
producto
asi
como una relacion
naria y equipo y la tasa de crecimiento de la PTF
posi
tiva entreel crecimientode la PTFy el ritmode intensificacionde capital. La

grafica 1 ilustrael hallazgo con un ejercicio recientede contabilidad del cre
cimiento
que muestra
que el crecimiento
de la PTF esta positivamente
corre
lacionado con el ritmo de intensificacionde capital.9 En otras palabras,
paises con un crecimiento bajo de la PTF tuvieron tambien bajas tasas de in

tensificacion de capital y paises con un alto crecimiento de la PTF tuvieron
9 La
a una muestra de 12 pafses latinoamericanos
y a un "grupo
grafica se refiere
en Solimano y Soto (2006).
seis pafses no latinoamericanos
presentado

de referenda"
de
LADESACELERACION
DELCRECIMIENTO
ECONOMICO 551
11. Indicadores educativos (1950-2000)
CUADRO
Matriculas
An?
Primaria
1950
1960
1970
1980
1990
2000
53
92a
106
120
114
113
(brutas)
Estudiantes
(porcentaje)
Secunda
ria
Superior
3
17 la
23
49
53
75
2
3
5
14
15
21
Primaria
por maestro
Anos
Analfabe
tismo
daria
Superior
de escola
ridad
(porcentaje)
35
Secun
na
na
na
na
50.0
11.8
7.3
na
35
47.7
16.3
10.8
3.4
26
39.1
18.0
12.7
4.6
17
30.5
17.9
9.4
6.6
13
9.7b
7.3C
26.7b
17.4b
San
(2006) basado en diferentes fuentes. Estudiantes
por maestro:
taella (1998) para 1960 y 1970; Anuario Estadistico de los Estados Unidos Mexicanos,
2005, paral980-2002.
anos y mas): Anuario Estadistico de los Estados Unidos
Anos promedio de escolaridad
(poblacion de 15
FUENTES: Matriculas:
Reimers
Mexicanos,
2005; INEGI, Estadisticas
basado en diferentes fuentes.
educativas
de hombres y mujeres.
Analfabetismo:
Reimers
(2006)
a1965.
b 2002.
c 8.1 en 2005.
relativamente altos ritmos de intensificacionde capital. Si el crecimiento
en la
autonomo
la PTF fuera un proceso
de aumentos desincorporados
con la tasa de acumu
eficiencia tecnica <;porque habrfa de estar correlacionado
de
lacion de capitalmenos el crecimientode la fuerza de trabajo?Y si el creci

miento de la PTF refleja el papel de la reasignacion de recursos, el cambio
tecnologico incorporado y lapresencia de rendimientoscrecientesa escala y
en la
no
entonces desde
practica,
puede
aprendizaje
luego
como un factor
la
de
acumulacion
separado,
independiente
economico.
determinacion
del crecimiento
ser considerado
de capital,
en la
DECAPITAL
FORMACION
III.^UNALENTA
HUMANO?
de formacion de capital humano
por la
<;Es un lento proceso
responsable
del crecimiento? Creo que hay tres razones por las cuales la res
desaceleracion
a
esta
pregunta es negativa. En primer lugar, durante estos decenios
puesta
de lento crecimientoMexico ha continuado teniendo rapidasmejoras en los

indicadores
y salud. Como
en todos los
grados
de educacion
triculas han crecido
semuestra
educativos
en el cuadro
11, lasma
y en las relaciones estu
diantes por maestro, ayudadas por la transiciondemograficay la reduccion

en las tasasde dependencia,han estadobajando desde 1980,desplomandose en
el caso de la educacion
tras que
continua cayendo, mien

primaria. El analfabetismo
aumentaron de 4.6 anos en 1980 a
los anos promedio
de escolaridad

ECONOMICO
ELTRIMESTRE
552
8.1 afios en 2005. La
anual de los anos promedio
tasa de crecimiento
de esco
laridad aumento de 1.4% entre 1940y 1980 a 2.3% entre 1980y 2005. Tam
poco hay evidencia que los indicadores educativos se hayan rezagado con
respecto al restodelmundo (como sucede con el PIBper capita). Como por
centaje del promedio
en educacion
lamatricula
mundial,
aumen
secundaria
tode 100 a 122% entre 1993y 2003,mientras que en la educacion superior la
matricula
se mantuvo
en 92%
constante
(Anexo
Estadistico
al Sexto
Infor
me de Gobierno, 2006). Asimismo, la esperanza de vida ha aumentado de

66.2 anos en 1980 a 73.6 en 1995y a 75.2 en 2004 (Anuario Estadistico de los
Estados Unidos Mexicanos, 2005). Si la desaceleracion del crecimientode
biera ser atribuida a la faltade formacionde capital humano ^como explicar
que una fuerza de trabajo mas
y mas
escolarizada
saludable
produce
menos
producto por trabajadorhoy que en 1980?

En segundo lugar,hay tambien signos inequivocos de que el lento creci
miento ha restringidoel uso del capital humano en laproduccion mas que lo
contrario.
En
efecto, existen dos
tendencias
preocupantes
en el mercado
de
trabajomexicano: i) el porcentaje de jovenes ocupados en actividadesde baja

productividad del sector informalha aumentado entre 1989 y 2002 para los
grupos con escolaridad relativamentealta (10-12 anos de escolaridad y 13
anos y mas
de escolaridad),
aumentado
para
con un aumento
de casi 50%
en el caso del se
gundo grupo (cuadro 12), y ii) las tasas de desempleo juvenil tambienhan
los grupos
con mayor
escolaridad,
mas
que duplicandose
en el caso del grupo con 13 anos ymas de escolaridad (cuadro 13).De hecho,
grupos son
Ambas
tendencias
estos
apropiados
los unicos
para los que

indican que los jovenes
a sus calificaciones.
la tasa de desempleo
no estan encontrando
aumento.
empleos
En tercerlugar,si la formacionde capital humano no ha sidomas rapida

CUADRO
Anos
de
12. Porcentaje de jovenes (15-29 anos de edad) por escolaridad

ocupados en actividades de baja productividad*
escolaridad_1989_2002
0-3 41.2
38.9
4-6
31.2
36.9
7-9
18.1
30.6
10-12
15.2
13 y mas 6.8
21.5
9.3
en INEGI, Encuesta de
FUENTE: Basado
Ingresos y Gastos de losHogares.
a
no
familiares no remunerados
trabajadores
Incluye trabajadores por cuentapropia
profesionales,
la informacion para los cuadros 12 y 13.
y servicio domestico. Agradezco
aJurgen Weller

LADESACELERACION
DELCRECIMIENTO
ECONOMICO 553
13. Tasa de desempleo de jovenes (15-29 anos de edad)por
CUADRO
1989
Anos de escolaridad
2002
0-3 2.3
Basado
en INEGI, Encuesta
2.2
4-6 5.4
5.3
7-9 7.1
5.2
4.4
5.7
10-12
FUENTE:
escolaridad
13 y
mas_43_93
de Ingresos y Gastos
de los Hogares.
ello debe ser atribuido en parte a la desaceleracion del crecimientomisma.

Una comparacion entreMexico y Corea del Sur ilustra este punto (vease
Birdsall, Ross y Sabot, 1995). En 1970 el gasto piiblico en educacion basica
por nino elegible era solo un poco superior enCorea del Sur que enMexico.
Dos decenios despues, el gasto en educacion enMexico era solo 25% del co
reano;
lamatricula
en educacion
era dos veces mayor
secundaria
en Corea
del Sur y la brecha en lamatricula a nivel terciario se habia agrandado aun

mas (39 vs 15%). La politica de gasto publico no explica esta divergencia.
a mediados
de los anos
en la
setenta, despues de una expansion
en
como
el
educacion
basica
gasto
primera mitad
porcentaje
en
Corea del
del PIB alcanzo cifras temporalmente mas altas enMexico
que
es
Sur. La explicacion
de esas brechas crecientes
que el PIB en Corea del Sur
De
hecho,
de ese decenio,
crecio a una
tasa anual de 9.6%,

comparado
diferencia en tasas de crecimiento
con una tasa del 3.5%
enMexi
con el mismo por

significo que
en educacion,
recursos
del Sur fue
los
que Corea
centaje
se
a
una
en
tasa
mas alta.10
este
sector
invertir
mucho
de
capaz
expandieron
co. Esta
del PIB invertido
Todo esto no significaque lamejora considerable de la calidad del sis
tema de educacion
enfrenta. El
examen
no sea un desafio mayor que el pais

en Mexico
piiblica
2003
del
internacional
de evaluacion
de
de
programa
de la OCDE, presentado
por mas de un cuarto de millon de estu
en el
a
en
41 paises, puso
Mexico
de las
diantes
lugar 38 para el promedio
tres secciones de la
ciencia
resolucion
de
lectura,
y
(matematicas,
prueba
estudiantes
problemas). En matematicasMexico obtuvo el ultimo lugarcon 375 puntos,

muy por debajo de losmejores desempenos (Corea del Sur y Finlandia con
550 puntos).
Ademas,
capacidades
basicas
los resultados
de
la prueba mostraron
que
solo una
terceraparte del grupo de estudiantesde 15 anos que participo en ella tema

adecuadas
en matematicas.
10 La
tambien tuvo un
transicion demografica
que empezo antes en Corea del Sur que en Mexico
esos dos decenios el numero de nirios en edad escolar aumento 60%
papel. Ello explica por que durante
en Mexico mientras que cay 6 2% en Corea del Sur.

554
ELTRIMESTRE
ECONOMICO
2. Inversion fija como proportion del PiB*
GrAfica
(Porcentaje)
1970
FUENTE:
1973
1979
1982
1985
1988
0.0
1.i.i
1991
1994
1
1997
2000
2003
1 i 1
2006
en INEGI.
Basaclo
a Inversion
1976
y PIB a precios
corrientes.
lentocrecimiento
IV.Baja inversion,
El
en la disminucion
de la tasa de expansion
economica
de
un
haber
sido
sencillamente
debil
de la inversion.
parece
desempeno
en el cuadro 7, la tasa de acumulacion
se muestra
de capital cayo de
factor decisivo
Mexico
Como
6.1% al ano a 3.8% entre1965-1979y 1996-2003 (siendo solo 3.4% para todo
el periodo 1980-2003). La incapacidad de la formacionde capital de crecer a
un ritmo rapido ? despues de los anos de declive durante la crisisde ladeu
da? ha frenado la expansion ymodernizacion de la capacidad productiva y
simultaneamente
restringido
el crecimiento
de la demanda
agregada.
Este pobre desempeno es evidente en la evolucion de la tasa de inversion

en capital fijo como porcentaje del PIB (vease la
grafica2). Durante los anos
setenta y
principios
de los ochenta
esa tasa oscilo
con el ciclo economico
en
tre 18y 26.4% incrementandoserapidamentehacia el finaldel

periodo en el
contexto
de las altas de crecimiento
lero y alcanzando
tasa de inversion
un maximo
economico
cayo drasticamente
con el auge petro

la crisis de la deuda, la
un valor de
alcanzando
asociadas
en 1981. Con
historico
en 1982-1983
17.6% en 1983, unos 9 puntos porcentuales por debajo de sumaximo en

1981. Se mantuvo
entonces
en alrededor
de 17-19%
durante
el decenio

per
DELCRECIMIENTO
LADESACELERACION
ECONOMICO 555
dido de los anos ochenta y principios de losnoventa.Con la crisisy recesion

de 1995 cayo mas de 3 puntos porcentuales para alcanzar un minimo de
16.1%. A pesar de su subsecuente
expansion,
se encontraba
en 2004-2006
en
19-20% aunmuy por debajo del logrado en 1980-1981.

<;Cuales
La
de la inversion?
de este desempeno
decepcionante
anteriores
de las tasas de inversion de recuperar sus montos
son las causas
incapacidad
a la crisisde ladeuda no debe ser atribuida al desempeno de la inversionex

tranjera directa
(IED). El
supuesto
de que
las reformas de mercado
y en par
ticular la desregulacion de la IED atraerian grandes flujos de inversion

extranjeraha sido validado por la experiencia reciente.El flujo de inversion
en
extranjeradirecta aumento de alrededor de 12mil millones de dolares
1991-1993 amas de 46 mil millones en 2003-2005 (iNEGl),mientras que su
en 1991-1993 a 11.6% en
participacion en la inversionfija total salto de 6.%
2002-2004 (Banco Mundial, World Development Indicators). Este desem
peno
en el contexto
es sobresaliente
(2005),
en los anos noventa
internacional.
De
el sector manufacturero
acuerdo
de Mexico
con Palma
por
si solo
atrajo el doble de IED que los sectoresmanufactureros de Brasil,Argentina y

Chile juntos.
en la tasa de inversion es mas

proximo de la reduccion
en el cuadro 14,
se muestra
bien la retirada de la inversion publica. Como
como
mientras que la inversion fija total cayo en 5.1 puntos porcentuales
El determinante
porcentaje del PIB entre 1979-1981 y 2004-2006, la inversionpublica cayo

en 6.6 puntos
Si hay o no efec
porcentuales).
(desplomandose
o de atraccion de la inversion publica en la inversion
tos de
desplazamiento
en
es un tema controvertido
(vease para puntos de vista opuestos
privada
todavia mas
par
1998, que encuentran un efecto de desplazamiento
un
encuentra
de
efecto
atraccion
2004, que
importante). Sin
cial, y Ramirez,
en torno del hecho de que, aun si existen efectos
consenso
embargo, existe
Lachler
y Aschauer,
de desplazamiento,
estos son en el peor de los casos parciales,
es decir un in
crementode la inversionpublica incrementa la inversion total en lugarde

un monto igualde inversionprivada. Se infiereque la
desplazar plenamente
reduccion de la inversiones en parte responsable por la caida de la inversion
totaly puede aun haber tenidoun efecto adverso en la inversionprivada (si
los efectos de atraccion
La
predominan).
caida de la inversion publica tiene relacion
en parte con
las privatiza
ciones pero tambien con el tipo de ajuste fiscal seguido despues de la crisis
de la deuda.
Como
lo muestran
Giugale
et al (2001),
existe una correlacion

ELTRIMESTRE
ECONOMICO
556
Cuadro
14. Tasas de inversion fija*

(Porcentajedel pib)
_1979-1981_2004-2006_Diferencia
24.9
Total
19.8
-5.1
13.9
Privada
15.3
1.4
Publica_1L0_4A_-6.6
FUENTE: INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales.
a Inversion
y PIB a precios corrientes.
estrechadesde 1980 entre las reducciones del deficit fiscaly la caida en la in

version publica (el coeficientede correlacion entre estas dos resulta ser 0.82
entre 1980 y 1997). La inversionen infraestructura,
que tiene elmayor po
tencialde afectarpositivamente el crecimientode laproductividad, ha sufri
do en esta contraccion.A principios de los anos 2000 Mexico ocupaba el
ultimo
lugar,
infraestructura
en inversion en
grandes,
tanto a la inversion
fraccion del PIB y ello se aplicaba
entre las economfas

como
latinoamericanas
publica como a la privada (Calderon y Serven, 2004). La caida en la inver
sion tuvo lugar en construccion

de carreteras, provision de agua y electrici
caso
en
el
de las telecomunicaciones
dad. Solo
hubo una recuperacion
de la
se en
inversion en los anos noventa. Sin embargo, aun en este caso Mexico
como Chile y Brasil a los
cuentra detras de otros paises
latinoamericanos
que
superaba
en 1980.
La apreciacion del tipo de cambio real frenteal dolar estadunidense en

1988-1994 y mas adelante en el periodo 2000-2005 fueun factoradicional
que conspiro
comerciables
contra
y en general en los sectores

la apreciacion
del tipo de cam
la inversion manufacturera
de la economia.
Mientras
que
bio realpuede estimular la inversionfija en paises en desarrollo al reducir el

precio relativode lamaquinaria y equipo importados, tambienmodifica los
precios
relativos
en favor de los bienes
no comerciables,
reduciendo
la ren
tabilidad en los sectoresde bienes comerciables e inhibiendo la acumulacion

de capital en esos sectores.Hay ampliaspruebas (Ibarra,2006) de que el efec
to en la rentabilidad es adverso ymuy significativoen el caso mexicano. La
conexion
entre inversion
en el sector manufacturero
y el tipo de cambio
real
queda revelada en el cuadro 15 que muestra la composicion de la inversion
en
alternos de subvaluacion
y sobrevaluacion.
extranjera directa
periodos
verse en el cuadro, los
Como
de
cambiaria y
puede
periodos
depreciacion
con una com
subvaluacion
estuvieron asociados
(1982-1990 y 1995-1999)
posicion de la IEDmuy sesgada hacia el sector industrial (la abrumadora

LADESACELERACION
DELCRECIMIENTO
ECONOMICO 557
15. Composition de la IED enperiodos de subvaluation
y sobrevaluation del tipo de cambio real
CUADRO
1982-1990
Sector
Primario
Industrial
Comercio y servicios
Tipo de cambio real
FUENTE:
1995-1999
1.6
2000-2005
1.3
0.9
61.0
41.5
37.5
57.0
36.3
51.4
100.5
81.7
93.8
69.4
62.5
47.8
en INEGI.
Basado
se encuentra
de esta inversion
mayoria
1991-1994
1.6
trasts, los periodos de sobrevaluacion

de la inversion sesgada
composicion
en el sector manufacturero).
En con
1991-1994 y 2000-2005 presentan una
en contra de la industria manufacturera
y en favorde los sectoresde no comerciables (comercio y servicios).

Un tercerfactorque ha inhibido la inversiontiene relacion con las refor
mas mismas que tuvieron el objetivo explfcitode eliminar todo tipo de in
las medidas
la inversion interna tanto
para promover
incluyendo
como en sectores
se hizo
intento por
especificos. No
agregada
ningun
en
consumo.
orientar el gasto interno hacia la inversion
La elimi
lugar del
centivos,
nacion
tuvo un efecto en
en
particular adverso
en la industria manufacturera,
dado que este sector habia sido
de los incentivos
la inversion
tradicionalmente
sectoriales
el mas
favorecido
en el modelo
de desarrollo
anterior ba
sado en la sustitucionde importacionesy la industrializacion impulsadapor

Los
el Estado.
incentivos
adversos,
por la abrupta e intensa

la tasa relativa de rendimiento
exacerbados
de las importaciones,
redujeron
competencia
en el sector manufacturero,
lo que a su vez disminuyo
la inversion.
es un factor
La falta de financiacion bancaria para actividades productivas
la inversion en afios recientes. A fines
adicional que ha estado restringiendo
de 2003
parado
cuando
mos
como fraccion del PIB eran solo 14% com

bancarios
los prestamos
con 100% en un pais caracteristico
de la OCDE y con 24% en 1991
la fraccion de los presta
los bancos fueron privatizados.
Ademas,
para propositos
no
gubernamentales
era todavfa menor
(11%)
en la
medida que los bancos redujeron a lo largodel tiempo su credito real a los
hogares y empresas privadas (Haber, 2005). Entre 1996 y 2006 el credito
bancario para actividades productivas se ha reducido enmas de 15 puntos
como proporcion del PIB y hoy tiene uno de losmontos mas bajos en la
America
Latina.
Asi,
el sistema bancario
comercial
privatizado
de Mexico,
sobre todo despues de la crisis financierade 1994-1995, ha sido incapaz de

proporcionar
suficiente
credito para fines productivos
de manera

que con la
ELTRIMESTRE
ECONOMICO
558
de algunos grandes conglomerados,

que tienen lazos estrechos
excepcion
con los mercados
de capital, la gran mayona
internacionales
de las empresas
?en
mexicanas
las
medianas?
han
enfrentado un
y
pequenas
particular
racionamiento
agudo
del credito. De
acuerdo
con una
encuesta
del banco
centralde 2002, solo 15% de las empresas pequenas, 19% de las empresas
medianas
principal
y 24% de las grandes empresas

fuente de financiacion. Ademas,
informaron
estos
yendo con el tiempo (Haber, 2005).

En
es que el determinante
suma, el argumento
que
los bancos
ca
han venido
porcentajes
proximo
eran su
del lento de creci
miento deMexico desde principios de los anos ochenta es una tasa baja de
cuatro
inversion y que
factores estan restringiendo
la inversion:
la baja
in
un tipode
version publica (particularmenteen el ambito de infraestructura),
cambio real apreciado durante lamayor parte del periodo desde 1990, el des
mantelamiento de lapolitica industrialdurante el periodo de reformay la fal
ta de financiacion
menor
a una
El primer factor contribuye directamente
tam
de capital en el sector publico y posiblemente
El segundo y tercer factores han afectado la rentabi
bancaria.
tasa de formacion
bien en el sector privado.

lidad de la inversion privada
sobre todo en el sector manuf acturero con efectos
en el proceso de desarrollo
economico.
El cuarto factor ha impedi
de proyectos
de inversion potencialmente
la realizacion
rentables.11
adversos
do
ReferencesbibliogrAficas
Aw, B., S. Chang yM. Roberts (2000), "Productivity and Turnover in the Export
Market: Micro-level Evidence from the Republic of Korea and Taiwan
(Chi
na)", World Bank Economic Review, 14 (1), pp. 65-90.
Banco Mundial
(2000), "Enhancing Factor Productivity Growth",
nomic Memorandum.
Report num. 17392-ME.
Country
Eco
Bergoeing, R., P. Kehoe, T. Kehoe y R. Soto (2002), "A Decade Lost and Found:
Mexico and Chile in the 1980s", Review of Economic Dynamics, vol. 5, num. 1,
pp. 166-205.
Bernard, A., y J.Jensen (1995), "Exporters, Jobs, andWages inUS Manufacturing,

1976-1987", Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics
1995, pa
ginas 67-112.
11
es importante destacar que nuestro
en la tasa de inversion es congruente
Finalmente,
hincapie
con la
en la que en cortes transversales de paises se encuentra
bibliograffa del crecimiento economico
que la tasa de inversion es el determinante del crecimiento mas sistematico y estadfsticamente
significa
tive (Levine y Renelt, 1992; vease
en
y equipo).
maquinaria
tambien De
Long
y Summers,
1991, respecto
al papel de la inversion

DELCRECIMIENTO
ECONOMICO 559
LADESACELERACION
Bernard, A., y J. Jensen (1998), "Exporting and Productivity",
en el 1998 Summer Institute, NBER, Cambridge, agosto.
articulo presentado
Birdsall, N., D. Ross y R. Sabot (1995), "Inequality and Growth Reconsidered:

Lessons from East Asia", World Bank Economic Review 9, pp. 497-508.
Bosworth, B. (1998), "Productivity Growth inMexico", Background paper pre
on
a
productivity growth inMexico, Mexico:
pared for World Bank project
num. 17392-ME, Country
Factor
Productivity Growth, Report
Enhancing
Economic Memorandum,
Calderon, C, y L. Serven
agosto.
(2004), "Trends in Infrastructure in Latin America,

Research
1980-2001", Policy
Working Paper Series: 3401, Banco Mundial.
Clerides, S., S. Lach y J.Tybout (1998), "Is Learning by Exporting Important? Mi
Quarterly Jour
crodynamic Evidence from Colombia, Mexico, andMorocco",
nal of Economics, 113(3), pp. 903-947.
inAdvanced
Cripps, F., y R. Tarling (1973), Growth
1970, Londres, Cambridge University Press.
Capitalist
Economies
1950
De Gregorio, J. (2005), "Economic Growth inLatin America: From the Failure of

the 20thCentury to theHopes of the 21st", Documento
preparado para el semi
de Notre
in Latin America", Universidad
nario "Democratic Governability
Dame, 6-7 de octubre.
De Long, B., y L. Summers (1991), "Equipment Investment and Economic Growth",
106 (2), pp. 445-502.
Quarterly Journal of Economics
and Growth inDeveloping
Edwards, S. (1993), "Openness, Trade Liberalization,
Countries", Journal of Economic Literature 31 (3), pp. 1358-1393.

Escaith, H. (2006), "Can Latin America Fly? Revising itsEngines of Growth", Se
rie Estudios Estadisticos y Prospectivos, num. 45, ECLAC, Santiago de Chile.
IMF
Faal, E. (2005), "GDP Growth, Potential Output, and Output Gaps inMexico",
Working Paper, WP/05/93.
Feenstra, R. (1990), "Trade and Uneven
3276.
G., y E. Helpman
Grossman,
nomy,
MIT
Growth",
(1991), Innovation
NBER Working
and Growth
Paper num.
in the Global
Eco
Press.
Experiments with Bank Privatization and Liberaliza

tion, 1991-2003", Journal of Banking and Finance, vol. 29, mimeros 8-9, pagi
nas 2325-2353.
Hausmann, R., J.Hwang y D. Rodrik (2005), "What you Export Matters", NBER
Working Paper 11905.
Haber,
S. (2005), "Mexico's
Kaldor, N.
(1966), Causes
of the Slow Rate
of Economic
University Press.
Growth
of the United
Kingdom, Cambridge, Cambridge

Kose, M. A., G. M. Meredith y C. M. Towe (2004), "How Has NAFTA Affected the
IMFWorking Paper, WP/04/59.
Mexican Economy? Review and Evidence",

560
EC0N0MIC0
ELTRIMESTRE
Lachler, U., y D. Aschauer

(1998), "Public Investment and Economic Growth in
Mexico", Policy Research Working Paper 1964, Banco Mundial.
Lavoie, M. (1992), Foundations of Post-Keymesian Economic Analysis, Aldershot,
Reino Unido, Elgar.
Levine, R., y D. Renelt (1992), "A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth

Regressions", American Economic Review 82, pp. 942-963.
Matsuyama, K. (1992), "Agricultural Productivity, Comparative Advantage, and
Economic Growth", Journal of Economic Theory 58 (2), pp. 317-334.
OCDE (2003), OECD Economic Surveys, Mexico, Paris, OCDE.
Palma, G. (2005), "The Seven Main 'Stylized Facts' of theMexican Economy
since
and NAFTA", Industrial and Corporate Change, 14(6), pa

diciembre.
ginas 941-991,
Ramirez, M. (2004), "Is Public Infrastructure Investment Productive in theMexi
can Case? A Vector Error Correction Analysis
Journal of International Trade
Trade Liberalization
13 (2), pp. 159-178.

and Social Progress", V. Bulmer-Thomas, J.Coats
worth y R. Cortes Conde (comps.), The Cambridge Economic History of Latin
America, Cambridge University Press.
and Economic Development

Reimers, F. (2006), "Education
Rodriguez, F., y D. Rodrik (2001). "Trade Policy and Economic Growth: A Skeptic's
Guide to the Cross-National
Evidence", B. Bernanke y K. Rogoff (comps.),
NBERMacroeconomics Annual 2000, Cambridge, National Bureau of Economic
Research.
Ros, J. (2000), "Employment, Structural Adjustment and Sustainable Growth

Studies 36 (4), pp. 100-119.
Mexico", Journal ofDevelopment
"Economic
Growth inMexico,
IADB,manuscrito.
Santaella, J. (1998),
UNCTAD (2002), Trade and Development
Report, UNCTAD.

in

La Desaceleracion Del Crecimiento Economico Articulo

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La Desaceleracion Del Crecimiento Economico Articulo

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LA DESACELERACIN DEL CRECIMIENTO ECONMICO EN MXICO DESDE 1982

Author(s): Jaime Ros

This content downloaded from 148.206.159.132 on Thu, 20 Mar 2014 12:02:08 PM

DEL CRECIMIENTO ECON6MICO

del crecimiento en la economia mexicana

rante los periodos de reforma y posreforma. Examina cuatro posible factores de

y no una causa de la desaceleracion del

el analisis del papel de la formacion de capital humano sugiere que los in

del crecimiento, la baja tasa de acumulacion

clave: crecimiento economico, Mexico.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Thu, 20 Mar 2014 12:02:08 PM

de los 40 anos anteriores.

la caida de los ingresos/?ercapita de 1982 a 1989,un periodo caracterizado

el producto/>ercapita se expandio a una tasa anual de 1.5% (cuadro 1)y ello

de una gran volatilidad

1.Crecimiento del PIB per capita y del PIB por trabajador

PIB per capita

en INEGI, Penn World, Table

This content downloaded from 148.206.159.132 on Thu, 20 Mar 2014 12:02:08 PM

de la tasa de participacion de la fuerza de trabajo,ya que el PIB por trabaja

en lamedida en que implica haber desperdiciado el "bono demografico"

za de trabajoy una desaceleracion en el crecimientode los ingresosjfercapita.

lugar con respecto a los principales grupos de paises, incluida laAmerica

de Europa y Asia Central.

do desde 1990 (cuadro 2). Asi, en particular, en lugarde cerrarse, la brecha

2. PIB per capita de Mexico en relacion con el PIB per capita

Asia del Este y Pacffico

America Latina y el Caribe

entre 1980 y 2005.

This content downloaded from 148.206.159.132 on Thu, 20 Mar 2014 12:02:08 PM

impulsado por las exportaciones

primer lugar descartar la falta de integracion comercial internacional

ceso de liberacion comercial, iniciado amediados de los anos ochenta, debia

beracion en lamedida en que esta eliminana el sesgo antiexportadorde la

punta, lo que acelera el progreso tecnologico,mejora la productividad glo

de las exportaciones desde principios de los anos ochenta ha sidomuy rapi

Sur, la tasa de crecimiento

superior al de Argentina, Brasil, Chile, Malasia y Tailandia (cuadro 3).

This content downloaded from 148.206.159.132 on Thu, 20 Mar 2014 12:02:08 PM

de las exportaciones (tasas promedio

China 6.9 18.3

Malasia 12.3 9.2b

potente, capaz de conducir a una mejora considerable del crecimientode la

rapido proceso de crecimiento impulsado por las exportaciones. iPor que la

cios tecnologicos que las empresas obtienen de la actividad exportadora y el

del comercio exterior en el PIB de Mexico

y otros paises en desarrollo

Tailandia 47.7 131.2

China 22.0 53.3a

Brasil 19.0 30.8

This content downloaded from 148.206.159.132 on Thu, 20 Mar 2014 12:02:08 PM

terminosde productividad con informaciona nivel de planta sugiereque la

En segundo lugar,los estudiosmas cuidadosos de la relacion entre libera

clara entre los dos

(veaseRodriguez y Rodrik, 2001). En ultimo termino,la razon, creo, es que

viejas ideas acerca de la

impulsa el crecimientoo no depende de si las fuerzasde lasventajas compa

a sectores con rendi

mientos crecientes a escala y externalidades o si impiden el desarrollo de

un comercio mas libre

A primera vista, la naturaleza de las exportaciones

nicos) como de intensidadtecnologicamedia y alta (automoviles, industrias

2000 (Kose etal, 2004) a costa de laparticipacion de las exportaciones de pe

This content downloaded from 148.206.159.132 on Thu, 20 Mar 2014 12:02:08 PM