Vous êtes sur la page 1sur 95

Tutela contra providencias judiciales

Ficha jurisprudencial
1993
Este documento constituye un avance de investigacin del proyecto Tutela contra sentencias,
gestionado por Luis Javier Moreno Ortiz, investigador del Grupo De las Casas, Categora B de
Colciencias, de la Escuela de Derecho de la Universidad Sergio Arboleda.
Corresponde a un estudio de la jurisprudencia de la Corte Constitucional en el ao 1993, elaborado a
partir de una seleccin previa de sentencias en las cuales se trate el tema de tutela contra providencias
judiciales, conforme a una serie de datos indicadores de cada una de ellas, tales como: Sentencia,
Fecha, Expediente, Actores, Ponente, Decisiones impugnadas, Autor de las decisiones, Hechos,
Derechos violados, Sentencias revisadas, Argumentos, Obiter dicta, Ratio decidendi, Decisum,
Salvamento de voto, Aclaracin de Voto, Otras adiciones, Calificacin tcnica, Comentarios
adicionales.
El estudio jurisprudencial del ao 1993 hace parte del material de trabajo que sirve de base para los
estudios cuantitativos y cualitativos en esta materia.

Sentencia
Fecha
Expediente
Actores

Ponente
Norma acusada
Argumentos de
las demandas

C-018/93
enero veinticinco (25) de mil novecientos noventa y tres (1993).
N D-043
Procesos acumulados N D-043, D-050, D-095, D-100, D-122 y D-128
Radicacin: D-043
Norma acusada: artculo 40 (parcial) Decreto 2591 de 1991.
Actor : Hernn Antonio Barrero Bravo
Radicacin: D-050
Norma acusada: artculos 1, 11, 34 y 40 del Decreto de 1991.
Actor : Pedro Pablo Camargo
Radicacin: D-095
Norma acusada: artculos 1 (parcial), 2 (parcial), 11 (parcial), 12, 32 (parcial), 33
y 40 (parcial), del Decreto 2591 de 1991.
Actor: Luis Carlos Sotelo Corts
Radicacin: D-100
Norma acusada: artculos 11 y 40 del Decreto 2591 de 1991.
Actor : Jorge Luis Pabn Apicella
Radicacin D-122
Norma acusada: artculo 6 (parcial) del Decreto 2591 de 1991.
Actor : Luis Ferney Gmez Osorio y Oscar Fredy Bran Ossa
Radicacin: D-128
Norma acusada: artculo 2, 6 (parcial), 8, 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991.
Actor : Carmen Elena Prez Garca
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO
Decreto 2591 de 1.991
k) artculo 40:
En las demandas radicadas con los nmeros D-043, D-050, D-095 y D-100 se
ataca el artculo 40 con base en los siguientes argumentos:
1) La expresin "superiores" contenida en el inciso primero es limitativa del
derecho de tutela, vulnera los artculos 86, 228 y 13 de la Carta Poltica, porque
desconoce en primer trmino que todos los jueces, sean o no "jueces superiores",
dictan sentencias y providencias judiciales y unos y otros son "autoridad
pblica" que puede vulnerar por accin u omisin derechos constitucionales
fundamentales. En segundo trmino, la justicia es una sola, unos y otros jueces
dictan sentencias independientes por mandato del artculo 228 y, finalmente, al
ser restrictiva desconoce tambin el precepto constitucional que consagra el
derecho a la igualdad, pues niega la proteccin de la tutela a los sujetos

Concepto del
procurador

Obiter dicta

procesales que adelanten una accin ante jueces no superiores.


2) Se estima inconstitucional el texto "siempre y cuando la accin sea interpuesta
dentro de los sesenta (60) das siguientes a la firmeza de la providencia que
hubiere puesto fin al proceso", contenida en el pargrafo 1, porque viola el
artculo 86 de la Constitucin, al establecer un trmino para hacer uso de la
accin de tutela, cuando el precepto superior citado autoriza a toda persona a
promoverla en todo momento y lugar, sin hacer excepcin alguna.
3) Respecto del pargrafo cuarto, se considera inconstitucional todo su texto,
por ser violatorio de los artculos 86 y 243 de la Carta, "ya que mientras no exista
fallo de la Corte Constitucional que haga trnsito a cosa juzgada constitucional,
son demandables en accin de tutela todos los actos u omisiones de cualquier
autoridad pblica que vulneren o amenacen los derechos fundamentales
constitucionales".
4) Por ltimo, respecto del artculo 40 en su conjunto, una de las demandas (la D100), formula acusaciones y contra argumentos a las mismas, bajo el ttulo de
"aduccin confrontadora", que oscilan entre el predicado de su
inconstitucionalidad, en cuanto otorgan dichos artculos accin de tutela contra
"sentencias judiciales", desconociendo el valor de cosa juzgada de los mismos,
hasta "contra- argumentar" que la accin de tutela como procedimiento especial,
destinado preferentemente a la proteccin inmediata de los derechos
fundamentales constitucionales, tanto por vulneracin como por amenaza
provenientes de cualquier autoridad (includos los jueces), es constitucional
protege la supremaca de la Carta.
g) Sobre el artculo 40:
Por ltimo, el Procurador General de la Nacin sostiene que, en cuanto a la
palabra "superiores" del inciso primero, ella no es contraria al precepto 86
constitucional, "porque as consignada no limita la violacin de los derechos
fundamentales a las decisiones de los jueces superiores de los Tribunales, de la
Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado ni las que profieran las
dems instancias y jurisdicciones vinculadas con la justicia", sin decir las
razones de esta afirmacin.
En cuanto al pargrafo cuarto de este artculo, tampoco observa el Ministerio
Pblico violacin alguna del texto constitucional, debido a la confianza que
deposit la Carta en el sistema judicial.
En el segundo de sus conceptos, la vista fiscal reiter sus argumentos sobre las
normas objeto de su primer pronunciamiento y estim lo siguiente respecto de los
nuevos artculos acusados:
3. La accin de tutela en general puede ser definida como un mecanismo para
hacer efectivos los derechos constitucionales de las personas.
La sola definicin indica que, de un lado, el objetivo ltimo de los instrumentos
judiciales no es otro que propender por la dignidad humana, al tenor del
artculo 1 de la Constitucin.
De otro lado, se observa el deseo de lograr la efectividad de los derechos, que es
justamente uno de los fines esenciales del Estado, segn el artculo 2 idem.
4. La accin de tutela, tal como lo ha establecido ya la jurisprudencia de la Corte
Constitucional en reiteradas ocasiones, opera cuando, primero, se vulnere o
amenace un derecho constitucional fundamental, a juicio del juez de tutela en el
caso concreto, y segundo, no se disponga de otro medio judicial de defensa
verdaderamente idneo para la proteccin efectiva de tales derechos.
5. Fu incluso voluntad del Constituyente establecer un instrumento de
proteccin efectiva de los derechos, que permitiera tutelar las agresiones
provenientes no slo de cualquier autoridad sino tambin de los particulares.
La importancia de un mecanismo como la tutela es de primer orden. En efecto,
con la tutela se puede lograr la eficacia de los derechos humanos, lo que le
permitira pasar de una consagracin formal y literal de los derechos a una
realizacin concreta de los mismos, en el marco de un Estado Social de derecho,
como Colombia, al tenor del artculo 1 de la Carta.
De all que un particular celo debe animar al juez constitucional en tratndose de la

Ratio decidendi

Decisum

defensa de una de las normas ms importantes y democrticas de la Constitucin


como lo es el artculo 86.
21. Esta disposicin ya no existe, como quiera que fu declarada inexequible por
parte de la Corte Constitucional 6, de suerte que al respecto esta Corporacin
dispondr estar a lo resuelto en fallo del 1 de octubre de 1.992.
Primero: En lo relacionado con los artculos 11, 12, y 40 del Decreto 2591 de
1.991, estse a lo decidido por la Corte Constitucional en fallo del 1 de octubre
de 1.992.
Segundo: Declarar EXEQUIBLE los artculos 1, 2, 6 (numerales 1 y 3), 8, 32, 33
y 34 del Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por los
motivos expresados en su oportunidad.

Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales

Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas
Autores de las
decisiones
Hechos

6 Idem.

T-043/93
primer (1) da del mes de febrero de mil novecientos noventa y tres (1993)
T. 5553
Carmenza del Socorro Charry Guzmn.
Ciro Angarita Barn.
Auto que declara la nulidad de lo actuado
Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico -Caquet
1o. El 18 de diciembre de 1988, la petente suscribi contrato de arrendamiento de
local comercial con el seor Fernando Osorio Gmez por el trmino de 6 meses y con
un canon mensual de ciento veinte mil pesos ($120.000). En una de sus clusulas se
estableci la posibilidad de renovarlo cada seis meses con un incremento de veinte
mil pesos por semestre. La renovacin no poda sobrepasar el trmino de treinta seis
meses.
2o. El 14 de diciembre de 1990 y a travs de apoderado judicial ella present ante el
Juez Promiscuo de San Vicente (Reparto) demanda de restitucin de local comercial
arrendado y reconocimiento de indemnizaciones en contra del seor Fernando
Osorio Guzmn, por incumplimiento en el pago de los canones estipulados y
destinacin distinta a la inicialmente acordada.
As mismo, anex a la demanda copia autntica de la diligencia de requerimiento
extraprocesal que hiciera la accionante al arrendatario el 25 de Abril de 1990, cuyo fin
fu dar por terminado el contrato de arrendamiento suscrito entre ambas partes,
diligencia notificada y en la que fu parte el seor Osorio Guzmn.
3o. Por reparto realizado el 18 de diciembre correspondi conocer de esta demanda al
Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Vicente del Cagun -Caquet.
En auto admisorio del 19 de diciembre, el despacho orden la notificacin y el
traslado de la demanda y sus anexos al demandado, quien en trmino contest y
excepcion la falta de competencia del Juez para conocer de la demanda en razn de
la cuanta, al considerar que las pretensiones contenidas en ella sobrepasaban el
monto fijado para los procesos que eran de su competencia.
4o. El 20 de febrero de 1991 el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Vicente
declar no probada la excepcin de falta de competencia propuesta por el

Derechos
violados
Sentencia
revisada
Argumentos

Obiter dicta

demandado, por considerar que el No 7 del artculo 20 del Cdigo de Procedimiento


Civil, era claro al establecer que en los procesos de tenencia por arrendamiento la
cuanta se determina por el valor de la renta durante el trmino inicialmente pactado,
que para el caso en estudio era, respectivamente, de ciento veinte mil pesos y seis
meses. De esta manera la cuanta fu fijada en setecientos veinte mil pesos ($720.000)
siendo competente el Juez Municipal y no el de Circuito.
5o. El auto que deneg la excepcin de falta de competencia fu apelado por el
apoderado de la parte demandada. Dicho recurso fu tambin denegado, de
conformidad con el artculo 99-13 del estatuto procesal que establece que el auto que
resuelve la excepcin de falta de competencia no es susceptible de apelacin.
6o. Decididas las excepciones y agotadas todas las etapas procesales el juzgado
correspondiente procedi a dictar sentencia en la que se declar terminado el
contrato de arrendamiento suscrito entre la seora Carmenza del Socorro Charry y el
seor Fernando Osorio, por haber operado en debida forma la figura del deshaucio
establecida en los artculos 518-2 y 520 del C. de Co.
Frente a las dems pretensiones, como el pago de indemnizaciones por
incumplimiento, el juzgado se abstuvo de condenar por haber quedado demostrado
que no hubo incumplimiento de ninguna de las clusulas del contrato.
En consecuencia, orden al demandado hacer entrega real del local comercial en un
trmino de quince (15) das, so pena de ser lanzado.
7o. Notificada la sentencia que di por terminado el contrato de arrendamiento, el
apoderado del demandado interpuso recurso de apelacin, con fundamento en las
siguientes razones:
- El Cdigo de Comercio exige que sea el propietario del inmueble quien efectu el
deshaucio y para la fecha en que esta diligencia se realiz la demandante careca de
dicha calidad, como se desprende del folio de matrcula inmobiliaria, aportado al
expediente en segunda instancia.
- La falta de competencia del juez para conocer del proceso ya que por razn de la
cuanta el competente era el Juez del Circuito.
8o. Concedido el recurso de apelacin, le correspondi tramitarlo al Juez Primero
Promiscuo del Circuito de Puerto Rico -Caquet- quien despus de agotados los
trmites correspondientes, decidi decretar la nulidad de todo lo actuado en primera
instancia a partir del auto admisorio de la demanda.
debido proceso
En providencia del catorce (14) de Septiembre de 1992, el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Florencia, deneg la accin de tutela
con fundamento en el artculo 40 inciso 1o, que prescribe la improcedencia de la
accin de tutela cuando se dirija contra providencia judicial que no ponga fin al
proceso. En aplicacin de este precepto y dadas las caractersticas de la providencia
acusada, el Tribunal declar la improcedencia de la accin.
Si bien, el tema de la procedencia de la accin de tutela contra sentencias fu ya
objeto de estudio por parte de esta Corporacin en fallo que declar inexequible el
artculo 40 del decreto 2591 de 1991, el cual ha hecho trnsito a cosa juzgada
constitucional, es necesario establecer si tal declaratoria recay sobre toda clase de
providencias judiciales o por el contrario sus efectos se circunscriben aquellas que
cumplan determinadas condiciones o requisitos, aspecto este que se analizar ms
adelante.
Como es bien sabido, el artculo 40 del decreto 2591 de 1991 limitaba la procedencia
de la accin de tutela a las sentencias y providencias judiciales que pusieran trmino
a un proceso.
Algunos cuestionaban que en el curso de un proceso se utilizar este mecanismo de
proteccin cuando una determinada providencia desconociera o amenazare
desconocer derechos fundamentales de las partes o terceros dentro del proceso. Se
remitian a los precisos trminos del artculo 40 que lmitaba el uso de esta accin a
aquellas providencias que daban por finalizado el proceso. Esta tesis fu defendida
por el Honorable Magistrado Jaime Sann Greiffestein quien -en salvamento de voto
a sentencia donde se reconoca la procedencia de este mecanismo contra providencias

emitidas en el curso de un proceso-, expres:


"... no podr esta Corte entrar en consideraciones como las hechas en la
sentencia que se revisa porque no tiene competencia para conocer del asunto,
dado que, sin analizar si las decisiones judiciales pueden o no atacarse en
tutela, lo cierto, es que, para este concreto caso, basta decir que el artculo 40
del Decreto 2591 de 1991 no permite la procedencia de la accin de tutela sino
contra sentencias y otras providencias que pongan fin al proceso, que es
precisamente lo que no ocurre aqu, pues los provedos atacados son
interlocutorios dentro de esta etapa del juicio que ha de seguir y que aqu no
termina. La accin no puede prosperar y as se resolvi en instancia" 1

Ratio
decidendi

Ahora bien, declarada como ha sido la inconstitucionalidad del citado artculo, cabe
preguntarse si existe hoy la posibilidad de interponer accin de tutela contra
cualquier providencia judicial que amenace vulnerar o vulnere un derecho
fundamental, si con ella se causa un perjuicio irremediable, nico evento en que la
sentencia C-543 estim constitucional la procedencia de la accin de tutela.
Del texto de dicho fallo no es fcil precisar si el alcance del mismo -en lo que hace al
perjuicio irremediable- se limita tan slo a las decisiones judiciales que por su
naturaleza pongan trmino al proceso, o por el contrario se hace extensivo a toda
providencia emitida en el curso de un proceso.
No encuentra esta Sala de Revisin razn vlida que permita sostener que -en
tratandose de providencias judiciales- la posibilidad de interponer la accin de tutela
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, se limite a
aquellas que pongan trmino al proceso. El nico argumento que serva de
fundamento para sostener su improcedencia, hoy carece de asidero por haberse
declarado inconstitucional el artculo 40 del decreto 2591.
Ahora bien, las razones en que se fund la mayora para aceptar la procedencia de la
accin de tutela en este caso, no distinguen la clase de providencia judicial contra la
que se dirige. Por lo tanto slo debe demostrarse que la decisin contenida en ella
vulnera un derecho fundamental y puede causar un perjuicio irremediable.
Esta Corporacin se pronunci sobre la procedencia de la accin de tutela contra
providencias dictadas en el curso del proceso, el alcance de la decisin del juez y el
mbito de su competencia. En aquella ocasin dijo:
" La lesin de derechos fundamentales puede producirse en el curso de un
proceso judicial o a su trmino, sin que necesariamente el mismo se haya
instaurado con miras a la proteccin de un derecho de esta naturaleza. En estos
casos, el autor de la vulneracin de un derecho o de su amenaza es el juez. Las
providencias judiciales respectivas pueden en estas condiciones ser objeto de la
accin de tutela si no existe otro mecanismo idneo para proteger el derecho
conculcado. De persistir la violacin, pese a la interposicin de los recursos
correspondientes, el agotamiento de la va judicial ordinaria, permitira al
afectado acceder a la Jurisdiccin Constitucional." 1
Igualmente en providencia posterior se concluy que:
" ... el contenido y alcance de un auto interlocutorio pueden ser tales que
vulneren o pongan en peligro derechos fundamentales de las partes. A travs
de los recursos procesales previstos por el ordenamiento, la parte agraviada
debe ventilar la correspondiente violacin del derecho constitucional; de
persistir la lesin, no obstante la interposicin de los recursos, la decisin
judicial correspondiente puede ser materia de la accin de tutela consagrada
en el artculo 86 de la Constitucin. Es evidente que la omisin del recurso a
travs del cual caba solicitar el acatamiento de la Constitucin, impide que la

1 Cfr, Salvamento de voto a la sentencia T-224 de junio 17 de 1992. Magistrado: Dr. Jaime Sann Greiffestein.
Gaceta Constitucional Tomo II, pg 128.
1. Cfr. Corte Constitucional Sentencia 06 del 12 de mayo de 1992. Mag Pon: Dr. Eduardo Cifuentes Muoz. Gaceta
Constitucional, Tomo I, pg 247.

presunta vctima

de la vulneracin

de un derecho fundamental pueda

plantearlo mediante la accin de tutela."2


Reiterando este punto a la luz de la sentencia de la Sala Plena del 1o. de octubre de
1992, la Sala entra ahora a ocuparse de otro aspecto que tiene que ver con las
circunstancias especiales que ha de tener en cuenta el juez de tutela para poder
determinar si en el caso sometido a su estudio -en tratndose de providencias
judiciales- es procedente la accin de tutela, como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable.
En este fallo han de estudiarse los presupuestos que hagan posible la efectiva
proteccin de los derechos fundamentales a travs de la procedencia de la accin de
tutela contra providencias judiciales, en forma compatible con lo dispuesto en el fallo
del primero (1o) de octubre de1992.
Para comenzar, ha de dejarse en claro que dicha sentencia permite la interposicin de
la tutela contra providencias judiciales en algunos casos, a saber:
" ... de conformidad con el concepto constitucional de autoridades pblicas, no
cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la
funcin de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para los
particulares y tambin para el Estado. En esa condicin no estn excluidos de
la accin de tutela respecto de los actos u omisiones que vulneren o amenacen
derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha accin contra
sus providencias. As, por ejemplo, nada obsta para que por la va de la tutela
se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de
decisiones a su cargo que procede a resolver o que observe con diligencia los
trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de
esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de
las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco
cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para cual s est
constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio
cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda
supeditado a lo que resuelva de fondo por el juez competente... . En hiptesis
como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica
de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la
justicia"
"...
" De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela
contra ninguna providencia judicial, con la nica salvedad del perjuicio
irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo transitorio
supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente" 3 (Subrayas
fuera de texto)
En el momento de resolver una accin contra providencia judicial, el juez de tutela
deber tener en cuenta los prametros que a continuacin se indican:
1. Que la providencia judicial no haya hecho trnsito a cosa juzgada:
El argumento central de la sentencia C-543 se funda en el imperio de la seguridad
jurdica definida como "la certeza por parte de la colectividad y sus asociados en
relacin con la definicin de los conflictos que se llevan al conocimiento de los
jueces"4, seguridad que se alcanza cuando la decisin respectiva ha hecho trnsito a
cosa juzgada bien sea formal o material. Porque la respectiva decisin haya logrado
entrar en el mbito de la inmutabilidad, ya sea por el agotamiento de los diversos
recursos sin un resultado positivo o por la inercia del interesado al no hacer uso de
ellos.
En estos casos y a la luz del fallo del 1o. de octubre debe concluirse que la tutela es

2. Cfr. Corte Constitucional. Sentencia No T-224 de junio 17 de 1992. Gaceta Constitucional, Tomo II. pg. 126.
3. Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C- 543 del 1o de octubre de 1992. Mag Pon: Dr. Jos Gregorio Hrnandez, pg
21.
4. Ibidem pg 18.

improcedente.
Por el contrario, si en el transcurso de un proceso una de las partes o un tercero que
demuestre inters en l se ve afectado por la decisin del juez que est conociendo de
la causa, ser viable la accin de tutela siempre y cuando la providencia o la
sentencia, en su caso, no haya hecho trnsito a cosa juzgada formal o material. Es
decir, que no se hubieren vencido los trminos que la ley otorga para la interposicin
de recursos evitando as la correspondiente ejecutoria, o haciendo uso del recurso
extraordinario de revisin el cual mientras exista la posibilidad de interponerlo hace
que -en el caso de las sentencias- no sea posible predicar su inmutabilidad.
Esta posicin concuerda con lo expresado por la mayora en el mencionado:
" Es claro que la accin de tutela no es viable si se la pretende usar como medio
enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si
respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la
ejecutoria y en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho
trnsito a cosa juzgada material."5
2. Que a pesar de la existencia de otro medio judicial se utilice la tutela como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. (art. 86 inc 3)
La tutela slo es un mecanismo transitorio, temporal, supeditado por lo tanto a lo que
el juez competente pueda disponer en defensa del derecho. Por ello, el interesado
habr de demostrar que ha hecho uso del recurso correspondiente que permita en
ltimas al juez de tutela tomar una decisin transitoria mientras el juez "ordinario"
decide de fondo al respecto.
3. Que el peticionario demuestre que ya ha hecho uso del recurso ordinario contra la
providencia acusada.
El peticionario debe acreditar que hizo uso en tiempo del recuso que tena a su
disposicin con el fin de ventilar ante el juez "ordinario" la posible vulneracin de su
derecho constitucional. Con esto se busca determinar que la respectiva providencia
no ha hecho trnsito a cosa juzgada formal y permitir que sea el juez competente
quien decida, en ltimas, sobre la vulneracin o no del derecho fundamental,
ratificando o revocando la orden dada por el juez de tutela.
De no existir recurso alguno, bien porque la ley no lo prev o porque se han agotado
y persiste la violacin del derecho fundamental, el juez de tutela deber estudiar en
el caso concreto la forma idnea para que en su momento el juez competente conozca
y decida.
En estos casos el juez de tutela se limita, pues, a resolver slo sobre el derecho
constitucional alegado, sin inmiscuirse ni resolver el fondo de la litis. As lo ha
sostenido esta Corporacin en los siguientes trminos:
" Cuando la accin de tutela verse sobre sentencias, la actuacin del juez del
conocimiento se circunscribe al examen y decisin de la materia constitucional
con prescindencia de todo aquello que no tenga que ver con la vulneracin del
derecho constitucional fundamental. La accin de tutela no representa frente a
los respectivos procesos judiciales instancia ni recurso alguno. Cuando la
vulneracin del derecho constitucional se estudia con ocasin del trmite de la
accin de tutela, no se avoca el conocimiento ni desarrollo de la litis, lo que
bajo ninguna circunstancia es de la incumbencia de la Jurisdiccin
Constitucional, sino nica y exclusivamente la conducta del juez reflejada en
su providencia y en cuanto ste haya violado un derecho fundamental o
amenace con hacerlo. Este es el nico asunto que tiene relevancia
constitucional. Ir ms all quebranta el principio de independencia (C.P art.
228) indispensable para la administracin de justicia y subvierte los lmites
entre las diferentes jurisdicciones"6
4. Que la providencia judicial acusada ocasione un perjuicio irremediable.
Esta Corte considera oportuno hacer algunas someras consideraciones acerca del
momento y circunstancias en que el fallador de instancia deba apreciar la entidad y

5. Cfr. idibem, pg 21.


6. Cfr. Sentencia T-06. pg 248.

naturaleza del perjuicio para efectos de conceder la tutela cuando ella se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, en los precisos trminos
del artculo 86 de la Carta vigente. Tambin estima pertinente referirse al alcance
concreto del trmino "perjuicio irremediable" de la misma norma.
Es claro que si la esencia y razn de ser de la tutela reside en su calidad de
instrumento de proteccin inmediata de derechos constitucionales fundamentales
que resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier
autoridad pblica, el perjuicio ha de considerarse exclusivamente en la forma y
caractersticas que tenga en el momento en que el peticionario interpone la accin de
tutela ante el Juez, -que es tambin aquel en que la vulneracin o amenaza a sus
derechos aparecen en toda su magnitud-. Por tanto no puede luego otro Juez estimar
que por circunstancias subsiguientes, ajenas por entero a la voluntad del peticionario
el perjuicio no es ya irremediable y el afectado dispone de otro medio de defensa
judicial.
Aceptar un argumento de esta naturaleza sera tanto como desvirtuar la naturaleza
de la tutela como mecanismo de proteccin inmediata de derechos constitucionales
fundamentales y permitir que el fallador dispusiera en forma discrecional y absoluta
acerca de la procedencia de la accin, por cuanto que modificando la interpretacin
acerca de la naturaleza del perjuicio podra tambin reconocer en todos los casos que
existe otro medio de defensa judicial, con lo cual obviamente, la accin de tutela
perdera su carcter de instrumento eficaz de proteccin inmediata.
De otra parte, tanto el decreto 2591 de 1991 como el 306 de 1992 confunden el alcance
del trmino "irremediable con el de " irreparable" restringiendo indebidamente el
alcance que en su sabidura quiso darle el Constituyente.
En efecto, si como se desprende de los significados que en el lenguaje corriente y en
los diccionarios especializados se le reconoce al trmino "irremediable" con las
acepciones claras de "irreparable" e inevitable, no se entiende el fundamento que
hayan tenido los referidos decretos para utilizarlo exclusivamente en el sentido de
"irreparable" y que slo lo sea el que pueda ser reparado en su integridad mediante
indemnizacin.
Esta restriccin contradice abiertamente el espritu de la Carta. Por ello basta
reproducir aqui la intencin y fundamentos que tuvo el legislador especial Comisin Legislativa- para consagrar la tutela no como mecanismo para evitar un
perjucio irremediable y las notas caractersticas del mismo:
"El carcter de irremediable del perjuicio, hace referencia a la posibilidad de
que el derecho, como tal, pueda ser colocado en cuanto a su goce e integridad
en la misma situacin que se hallaba con anterioridad a la vulneracin o
amenaza y que pueda ser objeto de eliminacin o supresin las causas que
colocan en peligro o amenaza el derecho fundamental.
La irremediabilidad del perjuicio hace tambin relacin al agravamiento o
extensin del mismo. La accin de tutela procede frente a daos que se
producen en el tiempo, que aun cuando se hayan consumado parcialmente,
continan siendo suceptibles de agravarse o repetirse.
La irremediabilidad del perjuicio como se dijo antes cobija tambin el caso en
que el instrumento procesal sea tardo o inoportuno. La irremediabilidad del
perjucio apunta, finalmente, a la circunstancia de impedir que la situacin
llegue a ser tal, que las cosas no puedan volver a su estado anterior, que el
riesgo de vulneracin no se pueda eliminar y que la vulneracin misma
progrese hasta el punto de no retorno, de manera que el derecho tenga que ser
inexorablemente sustituido o remplazado por una compensacin monetaria"
(Subrayas fuera de texto)7
De lo transcrito anteriormente, ha de tenerse en cuenta que el concepto de
irremediabilidad no slo hace referencia al aspecto restringido que el texto final del
decreto 2591 ha querido inferirle, toda vez, que dicho concepto envuelve aspectos

7. Gaceta Legislativa. No 16. Informe de mayora. Ponentes: Germn Sarmiento Palacio, Hidela Avila de Zuluaga
y Armando Novoa. pg 16.

tan relevantes como la proteccin inmediata de los derechos fundamentales para


evitar daos maysculos a los ya ocasionados por la accin o omisin de la autoridad
pblica o del particular en su caso.
Se hace necesario, por lo tanto, que esos criterios que tuvo el legislador especial al
instituir la tutela como un mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable, sean debidamente valorados por el juez de tutela. As podr prestar la
proteccin solicitada, en eventos, que permitan proteger derechos fundamentales
contra la vulneracin o amenaza de que puedan ser objeto, en aquellos casos en que
otros mecanismos no sean igualmente eficaces para el mismo fin.8

Decisum

Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales

Nos hallamos en este caso, ante la conducta omisiva de un juez que alegando la
extemporaneidad en la interposicin de un recurso y la ejecutoria de la providencia
que se peda revocar, se abstuvo de tramitar -como era su deber- un proceso de
restitucin de local comercial declarado por ese despacho como nulo y que de
acuerdo con las normas de procedimiento deba asumir.
Si bien, como lo establece el Juez Primero Promiscuo Civil del Circuito de Puerto
Rico, el demandante no recurri a tiempo la providencia que en segunda instancia
declaraba nulo todo lo actuado por falta de competencia del a-quo, no es menos
cierto que siendo l competente para seguir tramitando el proceso se haya negado
con fundamentos carentes de razn, desatendiendo la solicitud subsidiaria que
present en tal sentido el apoderado de la petente.
Cierto es que las normas procedimentales no establecen el trmite a seguir cuando
sea declarada en segunda instancia nulidad por falta de competencia, distinta de la
funcional, -ya que se entiende saneada, bien porque no se aleg a tiempo o porque el
juez se ha pronunciado al respecto- pero como en el presente caso esos aspectos no se
tuvieron en cuenta al declararse la nulidad sobre la cual ya exista pronunciamiento,
(cuando se decidi desfavorablemente la excepcin de falta de competencia), ha de
aplicarse por analoga y con un sentido de economa, el procedimiento previsto en el
estatuto procesal cuando prospera la excepcin previa de falta de competencia
artculo 99-8, es decir, el juez debe remitir el expediente al juez que l considere
competente para que ste por medio de un auto decida si lo es no.
1. REVOCAR la providencia del Tribunal Superior de Florencia del catorce (14) de
Septiembre de 1992.
2. En su lugar, ORDENAR al Juzgado Primero Civil Promiscuo de Puerto Rico Caquet- asumir el conocimiento del proceso de restitucin de local comercial
instaurado por la peticionaria, seora Carmenza Charry contra Fernando Osorio
Guzmn.
3. ORDENAR a la Procuradura Delegada competente, investigar la conducta
omisiva de los jueces Primero Promiscuo Civil del Circuito de Puerto Rico y Segundo
Promiscuo Municipal de San Vicente del Cagun, en mencionado proceso.
4. ORDENAR que por Secretaria General se remita copia de esta sentencia a la
Procuradura General de la Nacin para lo de su cargo.
5. ORDENAR que por Secretaria General se comunique esta providencia al
Tribunal Civil del Distrito de Florencia -Caquet-en la forma y para los efectos
previstos en el artculo 36 del decreto 2591.

Cambio de lnea, despus de la negacin de las dos sentencias de constitucionalidad


estudiadas.

8. Cfr. Corte Constitucional, Sala Primera de Revisn, Sentencia No 414.

Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas

Autores de las
decisiones

Hechos

Derechos
violados

Sentencia
revisada

T-079/93
FEBRERO 26 DE 1993
T-5942
CLAUDIA PATRICIA ROJAS
EDUARDO CIFUENTES MUOZ
1. La Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional
San Andrs y Providencia, doctora MERCEDES DEL C. CAYON GARCIA,
mediante resolucin No. 115 del 31 de octubre de 1991, declar en situacin de
abandono al menor OMAR ALEJANDRO ROJAS de dos (2) aos y diez (10) meses
de edad, y orden la iniciacin de los trmites de adopcin.
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de San Andrs, mediante sentencia de
diciembre 12 de 1991, homolog la resolucin de la defensora de familia y orden la
inscripcin de la providencia judicial en el libro de varios de la Notara Unica del
Crculo de San Andrs. El juzgador consider que en el trmite administrativo de
abandono se cumplieron a cabalidad los requisitos de ley.
Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional San
Andrs y Providencia
Juzgado Promiscuo de Familia de San Andrs, mediante sentencia de diciembre 12
de 1991, homolog la resolucin de la defensora de familia
1. La Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional
San Andrs y Providencia, doctora MERCEDES DEL C. CAYON GARCIA,
mediante resolucin No. 115 del 31 de octubre de 1991, declar en situacin de
abandono al menor OMAR ALEJANDRO ROJAS de dos (2) aos y diez (10) meses
de edad, y orden la iniciacin de los trmites de adopcin.
La decisin de la defensora de familia se dict al trmino de un proceso de
abandono iniciado a la madre del menor, CLAUDIA PATRICIA ROJAS, por la
presunta entrega de su hijo recin nacido a la seora ONEIDA ESCOBAR. Al
proceso fueron aportadas declaraciones libres y espontneas de diversas personas
sobre la vida pasada y la conducta de CLAUDIA PATRICIA, algunas de ellas
rendidas con anterioridad a la iniciacin de la respectiva investigacin.
La resolucin 115 de octubre 31 de 1991, fue impugnada y luego confirmada. Por
presentarse nuevamente oposicin de la madre afectada, la decisin administrativa
fue enviada al Juzgado Promiscuo de Familia de San Andrs para su homologacin,
de conformidad con los trmites establecidos en los artculos 61 y siguientes del
Cdigo del Menor (Decreto 2737 de 1989).
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de San Andrs, mediante sentencia de
diciembre 12 de 1991, homolog la resolucin de la defensora de familia y orden la
inscripcin de la providencia judicial en el libro de varios de la Notara Unica del
Crculo de San Andrs. El juzgador consider que en el trmite administrativo de
abandono se cumplieron a cabalidad los requisitos de ley.
vulnera sus derechos fundamentales y los de su hijo OMAR ALEJANDRO ROJAS y,
especficamente, el principio de igualdad real y efectiva (CP ART. 13), el debido
proceso, el derecho de defensa (CP art. 29), el libre desarrollo de la personalidad (CP
art. 16), la proteccin especial que merece el ncleo familiar (CP art. 42), los
derechos de la mujer (CP art. 43) y los derechos del nio (CP art. 44). La petente
solicita la revocatoria de la resolucin y la cancelacin de su inscripcin en el libro
de varios de la Notara Unica del Crculo de San Andrs.
4. El Juez Civil del Circuito de San Andrs Isla, mediante sentencia del 3 de abril de
1992, concedi la tutela invocada. La Defensora de Familia Regional San Andrs
impugn el fallo, el cual fue posteriormente anulado por el Tribunal Superior de
Cartagena al considerar que el juzgador de primera instancia careca de competencia
para conocer del asunto. Segn el Tribunal Superior de Cartagena, la accin de
tutela de CLAUDIA PATRICIA ROJAS no iba dirigida exclusivamente contra la
resolucin nmero 115 de la defensora, sino tambin contra la sentencia judicial
que la homolog, motivo por el cual la autoridad competente para conocer de la
accin era el superior jerrquico del Juez Promiscuo de Familia de San Andrs y no
el Juez Civil del Circuito de la misma ciudad.
5. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Cartagena, asumi el conocimiento y

Argumentos

concedi la tutela mediante sentencia del 24 de agosto de 1992. El tribunal de


instancia bas su decisin en las pruebas practicadas por el Juzgado Civil del
Circuito de San Andrs, no afectadas por la anulacin de su fallo segn lo dispuesto
en el artculo 146 C.P.C.. La Sala de tutela concluy que el trmite administrativo
adelantado por la Defensora de Familia haba desconocido el debido proceso, el
derecho de defensa y el principio de igualdad procesal, de todos los cuales era
titular la seora CLAUDIA PATRICIA ROJAS.
7. La Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia en providencia del 1 de
octubre de 1992, confirm la decisin impugnada.
El fallador relacion una serie de testimonios rendidos bajo juramento ante el Juez
Civil del Circuito de San Andrs por personas que declararon que la peticionaria era
una madre responsable afectada por su difcil situacin. En el mismo sentido, el
estudio social practicado por rdenes del Juez Civil de San Andrs conceptu:
"Se podra estudiar la posibilidad de devolverle el hijo a su madre biolgica
pues en el ambiente y el medio en que se desenvuelve ella y su familia ahora
las condiciones estn dadas para que el menor viva mejor a como viva antes,
de ser elevado a la ciudad de Medelln por el seor Gallo".
El Tribunal consider igualmente que la carencia de actividad probatoria en favor
de la madre acusada haba ocasionado una desigualdad procesal entre las partes:
"(...) condiciones procesales que le fueron negadas por la Defensora de
Familia en su averiguacin que concluye con la resolucin 115, en donde no
se le reconoce valor a certificaciones sobre su comportamiento personal, se le
ignora en el proceso sin explicacin legal, denota el desconocimiento al
debido proceso, en cuanto que la investigacin administrativa para el
abandono mediante la resolucin 115 no realiza la funcin de ordenar y
practicar pruebas que reflejen el propsito de inquirir por la verdadera
situacin del menor, que es lo que queda aclarado con la actividad procesal
cumplida por el Juzgado Civil del Circuito. Se venci entonces
administrativamente a Claudia Patricia con violacin del artculo 29 de la
Constitucin Nacional. La labor probatoria no solo va encaminada a la
recepcin de aquellas que vayan en contra de la madre biolgica sino a todas
las pruebas o diligencias para esclarecer la circunstancia de abandono o
peligro del menor que como ahora se sabe no existi".
El Tribunal orden, en consecuencia, la inaplicacin tanto de la Resolucin No. 115
como de la sentencia que la homolog, y la cancelacin de la inscripcin de dicha
providencia en el libro de varios de la Notara Unica del Crculo de San Andrs Isla.
Para el fallador de segunda instancia fue evidente la vulneracin del derecho
fundamental al debido proceso de la petente, ya que las declaraciones allegadas al
expediente del menor OMAR ALEJANDRO ROJAS, no podan ser fundamento de
la decisin por haber sido rendidas como versiones libres y espontneas y no bajo la
gravedad del juramento, segn las exigencias de los artculos 175 C.P.C. y 55 del
Cdigo del Menor. La Corte Suprema agreg, adems, que las pruebas testimoniales
deban ser ordenadas mediante auto del funcionario instructor, con el fin que contra
ellas fuera posible ejercer el derecho de contradiccin. La Sala Civil sostuvo sobre el
particular:
" Es que, tratndose de una investigacin de tantas repercusiones sociales y
privadas como es la referente al estado de abandono o peligro de un menor,
confiada por el Cdigo de la materia a los defensores de menores, el medio
consistente en la declaracin de terceros en que apoyen igualmente su
decisin, no puede ser en manera alguna una versin libre y espontnea de
quienes se dicen conocedores de los hechos a relatar, sino que debe consistir
esencialmente en lo que, con arreglo al Cdigo de Procedimiento Civil, se
conoce como prueba testimonial".
La Corte Suprema de Justicia aclar igualmente que si bien los derechos
fundamentales de los nios prevalecen sobre los de los dems, tambin la madre
responsabilizada de una situacin de abandono tiene derecho a ser vencida en un
proceso con respeto de todas las garantas procesales. La Sala consider que la

Obiter dicta

Defensora de Familia Regional San Andrs haba realizado una serie de actuaciones
previas al auto que abra la investigacin, y otras anteriores a su notificacin
personal, todas las cuales no constituan medios probatorios recaudados vlida ni
oportunamente con la consecuente violacin de los derechos de defensa y debido
proceso de la peticionaria.
Finalmente, frente a la posible improcedencia de la tutela por existir una decisin
judicial en firme - sentencia de homologacin - la Sala Civil de la Corte Suprema de
Justicia sostuvo:
"Relativo al argumento esgrimido por la impugnante del fallo de tutela en el
sentido de que la resolucin administrativa fue sometida y obtuvo
homologacin, es adecuado sealar, si con ello se plantea la existencia de un
medio de defensa judicial impeditivo de la proteccin tutelar brindada a
Claudia Patricia Rojas, que ese reparo no es atendible, de una parte, porque
siendo tan evidente la violacin del debido proceso de la tutelable en el
trmite del proceso administrativo adelantado por la Defensora de Menores
de San Andrs (Isla), al Juez Promiscuo de Familia del mismo lugar, a quien
se le envi la decisin con el propsito de ser homologada, no le quedaba
alternativa distinta que la de negar esa medida y ordenar se subsanara la
actuacin viciosa, en desarrollo del control de legalidad de la actuacin
administrativa (arts. 56 y 64 del C. del M.), fuera de que, es importante
destacarlo, el requisito en mencin no constituye estrictamente un medio de
defensa en el sentido que lo requiere el art. 6 del Decreto 2591 de 1991, pues
ste no est al arbitrio de ser o no ejercido, que es cuando la tutela se abre
paso, (...).
"Algo ms, contra la sentencia de homologacin no cabe, por expreso
mandato del art. 63 del C. del M., recurso alguno, ni es procedente solicitar la
terminacin de los efectos de las medidas administrativas, consagrada en el
art. 63 ibdem, ya que como de la misma norma se deduce, sta slo opera a
falta de homologacin."
Con fundamento en lo expuesto, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia afirm
la procedencia de la accin de tutela contra esa decisin judicial y confirm
integralmente el fallo del Tribunal Superior de Cartagena.
En el auto que abre la investigacin, el Defensor de Familia debe ordenar la prctica
de las pruebas y diligencias tendientes a establecer la existencia de la situacin de
abandono y, adems, ordenar la citacin - mediante notificacin personal - de las
personas que de acuerdo con la ley estn llamadas a asumir la crianza y educacin
del menor (C. del M., arts. 37 y 38). En caso de hacerse presentes las personas citadas
y solicitar pruebas, el mismo funcionario debe decretar su prctica, para lo cual
puede ampliar el trmino de la investigacin. Las anteriores disposiciones tienen
por objeto asegurar a los padres la posibilidad presentar pruebas y controvertir las
que se alleguen en su contra (CP. art. 29).
La resolucin que declare la situacin de abandono o de peligro de un menor debe
ser notificada personalmente a las personas que hubieren compadecido al proceso y
contra ella proceden los recursos de reposicin y apelacin (C. del M., arts. 49 y 51).
De esta forma el legislador, garantiza la posibilidad de ejercer el derecho de
impugnacin de las sentencias que afectan los derechos fundamentales de la
persona.
Coinciden los falladores de instancia en afirmar que a la peticionaria le fueron
vulnerados sus derechos de defensa y debido proceso por parte de la autoridad
administrativa, al no atender las exigencias legales de recepcin y prctica de las
pruebas en condiciones de igualdad para las partes. Esta Sala acoge los
razonamientos de la sentencia revisada sobre la vulneracin de los derechos
fundamentales de la petente, la cual vino a concretarse posteriormente en la
sentencia - carente de toda motivacin - que homologara la resolucin proferida por
la Defensora de Familia de San Andrs.
4. La sentencia de tutela objeto de revisin hace consistir adicionalmente la violacin
del derecho al debido proceso en que la Defensora de Familia de San Andrs se
bas en declaraciones libres y espontneas de terceros para decretar el abandono del

Ratio
decidendi

menor OMAR ALEJANDRO ROJAS, sin el cumplimiento de los requisitos legales,


entre ellos el juramento previo.
Al respecto el artculo 55 del Decreto 2737 de 1989 expresamente dispone:
"En los procesos administrativos a que refiere el presente Cdigo, sern
admisibles todos los medios de prueba sealados en el Cdigo de
Procedimiento Civil".
El Cdigo de Procedimiento Civil establece dentro de los medios de prueba la
declaracin de parte, el juramento, el testimonio de terceros, el dictamen pericial, la
inspeccin judicial, los documentos, los indicios, y cualquiera otros medios que sean
tiles para la formacin del convencimiento del juez (C.P.C. art. 175). Por su parte,
la ley exige el juramento como requisito previo del testimonio de terceros (C.P.C.
art. 227), no siendo admisible para la plena demostracin de los hechos objeto de la
litis o de la investigacin administrativa la simple declaracin libre y espontnea de
terceros.
En materia de procesos administrativos de abandono, el testimonio rendido con el
lleno de las formalidades legales es un requisito sustancial de la admisibilidad de la
prueba cuya exigencia se justifica por la eventual afectacin de los derechos de los
padres como consecuencia de la declaratoria de abandono.
Doctrina de las vas de hecho y vulneracin del debido proceso
6. En el caso sub-examine, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia confirm la
sentencia de primera instancia que concediera la tutela solicitada por considerar que
la violacin del derecho fundamental era tan manifiesta por parte de la autoridad
administrativa que el Juez Promiscuo de Familia no tena alternativa diferente que
negar la medida administrativa y ordenar se subsanara la actuacin viciosa.
La tesis expuesta por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia para confirmar la
sentencia que concediera la tutela contra una decisin judicial es coherente con la
doctrina constitucional acogida por esta Corporacin, segn la cual es procedente la
accin de tutela cuando se ejerce para impedir que las autoridades pblicas,
mediante vas de hecho vulneren o amenacen los derechos fundamentales. A este
respecto, la Sala Plena de la Corte Constitucional se pronunci en los siguientes
trminos:
"Nada obsta para que por va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido
en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda
a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los
preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de
hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o
amenacen los derechos fundamentales (...)" 2.
A los servidores pblicos, en el ejercicio de sus funciones, les est vedado actuar por
fuera de las funciones atribuidas por la Constitucin o la ley. El Estado Social de
Derecho (CP art. 1), los fines sociales del Estado (CP art. 2) y el principio de
igualdad ante la ley (CP. art. 13), constituyen el marco constitucional de la doctrina
de las vas de hecho, la cual tiene por objeto proscribir las actuaciones arbitrarias de
la autoridad que vulneran los derechos fundamentales de las personas.
Una actuacin de la autoridad pblica se torna en una va de hecho susceptible del
control constitucional de la accin de tutela cuando la conducta del agente carece de
fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o capricho y tiene como
consecuencia la vulneracin de los derechos fundamentales de la persona.
Carece de fundamento objetivo la actuacin manifiestamente contraria a la
Constitucin y a la Ley. La legitimidad de las decisiones estatales depende de su
fundamentacin objetiva y razonable. El principio de legalidad rige el ejercicio de
las funciones pblicas (CP art. 121), es condicin de existencia de los empleos
pblicos (CP art. 122) y su desconocimiento genera la responsabilidad de los
servidores pblicos (CP arts. 6, 90). Una decisin de la autoridad no es
constitucional solamente por el hecho de adoptarse en ejercicio de las funciones del
cargo. Ella debe respetar la igualdad de todos ante la ley (CP art. 13), principio que

Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-543 de octubre 1o. de 1992

Decisum

Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales

le imprime a la actuacin estatal su carcter razonable. Se trata de un verdadero


lmite sustancial a la discrecionalidad de los servidores pblicos, quienes, en el
desempeo de sus funciones, no pueden interpretar y aplicar arbitrariamente las
normas, so pena de abandonar el mbito del derecho y pasar a patrocinar simple y
llanamente actuaciones de hecho contrarias al Estado de Derecho que les da su
legitimidad.
La decisin revestida de las formalidades de un acto jurdico encubre una actuacin
de hecho cuando sta obedece ms a la voluntad o al capricho del agente estatal que
a las competencias atribuidas por ley para proferirla. El criterio para evaluar qu
conductas tienen fundamento en el ordenamiento jurdico y cules no es finalista y
deontolgico. Las autoridades pblicas estn al servicio de la comunidad (CP art.
123) y en el cumplimiento de sus funciones deben ser conscientes de que los fines
esenciales del Estado son, entre otros, servir a dicha comunidad y garantizar la
efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin (CP
art. 2). Las autoridades pblicas deben ceir sus actuaciones a los postulados de la
buena fe (CP art. 83). La conducta dolosa o gravemente culposa de los servidores
pblicos debe ser excluida del ordenamiento jurdico y su demostracin genera la
responsabilidad patrimonial del Estado, as como el deber de repetir contra el
agente responsable del dao (CP art. 90).
La vulneracin de los derechos fundamentales por parte de servidores pblicos que
actan sin fundamento objetivo y razonable, y obedecen a motivaciones internas,
desconoce la primaca de los derechos inalienables de la persona (CP art. 5), la
proteccin constitucional de los derechos fundamentales (CP art. 86) y la
prevalencia del derecho sustancial (CP art. 228). En caso de demostrarse su
ocurrencia, el juez de tutela deber examinar la pertenencia del acto al mundo
jurdico y proceder a la defensa de los derechos fundamentales vulnerados en el
curso de una va de hecho por parte de la autoridad pblica.
El Juez Promiscuo de Familia de San Andrs al homologar la resolucin de la
Defensora de Familia de la misma localidad, violatoria de los derechos
fundamentales de la peticionaria, actu por fuera de la ley. El error manifiesto del
fallador, la falta de fundamentacin de la sentencia y el incumplimiento del control
de legalidad dispuesto por la ley respecto de las resoluciones de abandono
proferidas por las autoridades administrativas, ocasionaron la vulneracin de los
derechos de defensa y debido proceso de la seora CLAUDIA PATRICIA ROJAS.
En particular, la forma como fue adelantado el proceso de abandono por parte de la
Defensora de Familia y la posterior convalidacin de estas actuaciones por parte del
Juez de Familia, colocaron a la peticionaria en posicin de desventaja frente a la
contraparte, vulnerando el principio de igualdad procesal y sus derechos
fundamentales.
PRIMERO.- CONFIRMAR la sentencia de octubre 1o. de 1992, proferida por la Sala
de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, por la cual se confirm la
sentencia de primera instancia que concediera la tutela solicitada por la seora
CLAUDIA PATRICIA ROJAS.
SEGUNDO.- LIBRESE comunicacin a la Sala de Familia del Tribunal Superior de
Cartagena, con miras a que se surta la notificacin de esta providencia, segn lo
establecido en el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Aparicin de la nocin de va de hecho, sobre la base de una sentencia de la Corte


Suprema de Justicia.

Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas

Autores de las
decisiones
Hechos

T-090/93
febrero veintiseis (26) de mil novecientos noventa y tres (1993).
T-5287
Corporacin de Ahorro y Vivienda COLPATRIA S.A.
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO
contra las decisiones gubernativas emanadas de la Administracin de Impuestos
Nacionales y las jurisdiccionales dictadas por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca y por el Consejo de Estado, que tuvieron que ver con la liquidacin
de renta
Administracin de Impuestos Nacionales
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Consejo de Estado
1. La sociedad accionante present su liquidacin de impuesto a la renta en el ao
de 1981 sobre el ao gravable de 1980.
2. La liquidacin del impuesto a la renta fu revisada por la Administracin de
Impuestos Nacionales encontrando sta que no se ajustaba a la realidad fiscal de la
sociedad. Por lo tanto la Administracin de Impuestos orden su modificacin
desestimando el pasivo y determinando la renta por el "Sistema Especial de
Comparacin Patrimonial", con fundamento en el Decreto 2053 de 1974 artculo 74
y en el artculo 91 del Decreto 187 de 1975, pues los pasivos que se relacionaron en
la declaracin de renta no se encontraban justificados dentro de los libros de
contabilidad y en consecuencia deban desestimarse.
El artculo 74 del decreto 2053 de 1.974, consagra lo siguiente en su inciso final:
"...Cuando de las informaciones de la declaracin no apareciere
la explicacin completa del aumento patrimonial, deber
requerirse al contribuyente, para que explique y demuestre las
causas del aumento, dndole para hacerlo un plazo mnimo de
quince das hbiles" (negrillas no originales).
3. En Marzo de 1983 la seccin de auditora externa de la Administracin de
Impuestos Nacionales, practic a la Corporacin de Ahorro y Vivienda Colpatria el
"Requerimiento Especial". En desarrollo de ste, se comision a un funcionario de
la Administracin de Impuestos para que verificara en los libros de contabilidad,
comprobantes y dems anexos lo relacionado con la declaracin de renta, teniendo
en cuenta los cruces de informacin que se relacionaron en la declaracin privada.
De la visita se concluy que la sociedad no tena sus libros de contabilidad al da y
que esa ausencia dara como resultado un indicio en su contra. Frente a este hecho
la sociedad accionante declar que no conoca el informe, adems no se le di
explicacin alguna acerca de l y de que no son "los libros" los que no se
encontraban al da sino que se trataba de "un libro", lo que no significaba
incumplimiento legal.
4. En Junio de 1983, Colpatria di respuesta al "Requerimiento Especial" y solicit
que se declarara su nulidad, por las razones antes expuestas. Para ello acompa
certificacin del revisor fiscal de la sociedad en la que se expresaba que sta posea
los libros de contabilidad debidamente registrados en la Cmara de Comercio de
Bogot y que los registros en ellos efectuados se encuentran debidamente
repaldados con los comprobantes internos y externos. Adems afirm la sociedad
en relacin con las operaciones realizadas con terceros, los pasivos que fueron
rechazados, stos s se encontraban dentro de la contabilidad de la sociedad.
Agrega Colpatria que esta certificacin se debe presumir como cierta, segn lo
establecen los artculos 98 de la Ley 9 de 1983 y 9 de la Ley 145 de 1.960.
5. En Agosto de 1983, la Administracin de Impuestos realiz la liquidacin de
renta oficial, en la que efectivamente fueron desestimados los pasivos declarados
por la sociedad accionante en la declaracin de renta privada.
6. En octubre de 1983 la Corporacin de Ahorro y Vivienda Colpatria interpuso el
recurso de "Reconsideracin" ante la divisin de Recursos Tributarios de la
Administracin de Impuestos Nacionales, el cual fu confirm en todas sus apartes
la liquidacin de renta realizada por la entidad acusada.
8. Con sentencia 26 de noviembre de 1988, el Tribunal Administrativo de

Derechos
violados
Sentencia
revisada
Argumentos

Cundinamarca resolvi la peticin de nulidad de la siguiente manera:


Deneg las splicas de la demanda, en primer trmino por que la presuncin de
veracidad que cobijaba la declaracin de renta qued desvirtuada con el hecho de
haberse encontrado atrasados los libros de contabilidad.
Segundo, respecto al cargo formulado por que la Administracin de Impuestos, por
no haber puesto a disposicin de la demandante el acta sobre la cual se ha venido
discutiendo, precisa el Tribunal que teniendo en cuenta que la visita se llev a cabo
como resultado de la facultad investigativa de la Administracin y no fue solicitada
solicitada por la contribuyente, no es aplicable el artculo 92 del Decreto 1651 de
1961.
Segn el artculo 116 del Decreto 187 de 1975, la liquidacin por el sistema de
comparacin de patrimonio no se efectuar cuando se demuestre la existencia del
pasivo, lo que no sucedi en el caso.
Esta decisin del Tribunal fue apelada ante el Consejo de Estado y la Corporacin
confirm la sentencia, porque el balance en que se fundament la contabilidad de
la sociedad recurrente, no se llev como lo ordenaba la ley y no es posible admitir
como prueba la certificacin del revisor fiscal, pues los libros de contabilidad no
fueron presentados oportunamente y perdieron toda su validez. Igualmente
mientras no se demuestre el pasivo objeto de la discusin por otros medios
probatorios no podr tenerse como tal el declarado por la sociedad.
En junio de 1991, La Corporacin de Ahorro y Vivienda elev ante el Consejo de
Estado el recurso de splica contra la sentencia proferida por la misma
Corporacin, en la que se negaron las pretensiones de la demandante.
11. Con sentencia de 17 de noviembre de 1992, la Sala Plena de lo Contencioso
Administrativo di respuesta al recurso interpuesto, de la siguiente manera:
La contabilidad, as est asentada en varios libros, es un todo integral. Por tanto, si
al momento de practicarse la visita, la contabilidad no se encontraba al da,
cualquier certificacin que pretenda darle el carcter de veracidad a una
contabilidad viciada, resulta tambin viciada.
La Sala Plena consider que no es cierto el cargo referente a no habrsele dado
publicidad y oportunidad de contradiccin a las pruebas, pues de la lectura de la
historia procesal, no se encuentra "ni el menor atisbo".
Advierte la Sala que se hizo caso omiso a la presuncin de veracidad que imprime
la declaracin del revisor fiscal y que ello se debe a que la sentencia suplicada
corresponde al ao de 1980, tiempo para el cual se haba producido la reforma
tributaria de 1974 y 1977 que introdujeron modificaciones al rgimen de pruebas.
As mismo el sistema aplicado para la liquidacin de renta fue el correcto y no se
apart en ningn momento de la ley, pues este debe ser utilizado cuando no se
demuestre por los medios adecuados de prueba la existencia de los pasivos, los que
en el caso sub-lite no se pudieron demostrar, por atraso en los libros.
vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso (CP art. 29), no
confiscacin (CP art. 34) y propiedad privada (CP art. 53).
2. Fallo del Consejo de Estado -Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin
Quinta-, sentencia de 4 de septiembre de 1992.
El Consejo de Estado deniega la tutela formulada por la Corporacin de Ahorro y
Vivienda Colpatria "UPAC Colpatria", por los siguientes tres motivos:
1. Por ejercitarse la accin en representacin de una persona colectiva, no puede
conceder la tutela ya que los nicos titulares de los derechos fundamentales son
los hombres individualmente considerados y no las personas de creacin
meramente artificial.
2. En repetidas ocasiones ha sostenido la Sala Contencioso Administrativa del
Consejo de Estado, que cada una de sus Secciones y la Sala Plena son titulares de
funciones jurisdiccionales que ejercen separadamente y como mximo tribunal, por
lo que no es admisible que ninguna de ellas acte como superior jerrquico de otra
para conocer posteriormente de lo que sta haya decidido.
As mismo en reiteradas oportunidades ha dicho que la accin de tutela no cabe
contra sentencias y dems providencias judiciales, ejecutoriadas o no, pues se
permitira con se hecho socavar la certeza que imprimen las decisiones judiciales.

Obiter dicta

Ratio
decidendi

2. Las personas jurdicas como titulares de la accin de tutela.


El artculo 86 de la Constitucin establece que toda persona tendr accin de tutela,
as:
"Toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces en
todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y
sumario, por s misma o por quien acte a su nombre, la proteccin
inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales" (subrayas
y negrillas fuera del texto).
El artculo 10 del Decreto 2591 de 1.991 establece:
"La accin de tutela podr ser ejercida, en todo momento y lugar, por
cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos
fundamentales, quien actuar por s misma o a travs de
representante..." (subrayas y negrillas fuera del texto).
Sobre este particular la Sala Plena de la Corte Constitucional determin el sentido y
alcance de la expresin "persona", as:
En el derecho colombiano se distinguen dos tipos de personas, a saber: las personas
naturales y las personas jurdicas (artculo 73 del cdigo civil).
a) Personas naturales: son absolutamente todos los seres humanos (artculo 74 del
cdigo civil).
b) La persona jurdica: el artculo 633 del cdigo civil las define de la siguiente
manera:
"Se llama persona jurdica, una persona ficticia, capaz de ejercer derechos y
contraer obligaciones civiles, y de ser respetada judicial y extra
judicialmente".
Para los efectos relacionados con la titularidad de la accin de tutela se debe
entender que existen derechos fundamentales que se predican exclusivamente de la
persona humana, como el derecho a la vida y la exclusin de la pena de muerte
(artculo 11); prohibicin de desaparicin forzada, torturas, tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes (artculo 12); el derecho a la intimidad familiar (artculo
15); entre otros.
Pero otros derechos ya no son exclusivos de los individuos aisladamente
considerados, sino tambin en cuanto se encuentran insertos en grupos y
organizaciones, cuya finalidad sea especficamente la de defender determinados
mbitos de libertad o realizar los intereses comunes.
En consecuencia, en principio, es necesario tutelar los derechos constitucionales
fundamentales de las personas jurdicas, no per se, sino en tanto que vehculo para
garantizar los derechos constitucionales fundamentales de las personas naturales,
en caso concreto, a criterio razonable del Juez de Tutela.
Otros derechos constitucionales fundamentales, sin embargo, las personas jurdicas
los poseen directamente: es el caso de la inviolabilidad de la correspondencia y
dems formas de comunicacin privada ( CP artculo 15), o la libertad de
asociacin sindical (CP artculo 38), el debido proceso (CP artculo 29), entre otros.
Luego las personas jurdicas poseen derechos constitucionales fundamentales por
dos vas:
a) indirectamente: cuando la esencialidad de la proteccin gira alrededor de la
tutela de los derechos constitucionales fundamentales de las personas naturales
asociadas.
b) directamente: cuando las personas jurdicas son titulares de derechos
fundamentales no porque actan en sustitucin de sus miembros, sino que lo son
por s mismas, siempre, claro est, que esos derechos por su naturaleza sean
ejercitables por ellas mismas1.
En consecuencia esta Sala reitera la jurisprudencia establecida y concluye que las
personas jurdicas son, ciertamente, titulares de la accin de tutela.
4. De la Tutela contra sentencias
En fallo proferido el 1 de Octubre de 1.992, la Corte Constitucional en Sala Plena

1 Sentencia Nro C-003 de 1.993 de la Sala Plena de la Corte Constitucional, de fecha enero 14 de 1.993.

Decisum

Salvamento
de voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales

Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas

Autores de las
decisiones
Hechos

declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1.991, que
regulaban la accin de tutela contra sentencias. En aquella oportunidad se afirm
que la accin de tutela contra sentencias slo proceda como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable.
En el caso concreto se invoca la tutela contra una providencia judicial, emanada del
Consejo de Estado, de fecha 14 de junio de 1.991, dictada por la Seccin Cuarta de
la Sala Contencioso Administrativa en el proceso tributario seguido por la
Corporacin de Ahorro y vivienda Colpatria "Upac Colpatria" contra la liquidacin
del impuesto sobre la renta por el ao fiscal de 1.980.
Esta Sala de Revisin de la Corte Constitucional, acogiendo la decisin de la Sala
Plena, inscribe esta Sentencia de Revisin a lo ya establecido sobre la tutela contra
sentencias.
As las cosas, siendo este un caso de tutela contra sentencias y no tratndose de un
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, esta Sala de Revisin
de la Corte Constitucional concluye que no procede la accin de tutela.
Primero.- CONFIRMAR la Sentencia proferida por el Consejo de Estado -Sala de lo
Contencioso Administrativo, Seccin Cuarta-, con las aclaraciones expuestas en la
parte motiva de esta Sentencia.
Segundo.- A travs de la Secretara General de la Corte Constitucional, ENVIAR
copia de esta Sentencia al
Consejo de Estado -Sala de lo Contencioso
Admnistrativo, Seccin Cuarta-, al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, a la
Sociedad Corporacin de Ahorro y Vivienda Colpatria "Upac Colpatria" y a la
Administracin de Impuestos Nacionales.

Rezago del pasado.

T-117/93
veintiseis (26) de marzo de mil novecientos noventa y tres (1993).
T-6629
MARIA MARLENY MAHECHA VIUDA DE GARCIA.
CARLOS GAVIRIA DIAZ.
contra la sentencia de fecha abril 11 de 1991 proferida por la seccin tercera del
Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca y confirmada por el
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, seccin tercera el 19 de
octubre de 1992,
seccin tercera del Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, seccin tercera
La seora MAHECHA DE GARCIA en su calidad de profesora del distrito y como
tal afiliada a la Caja de Previsin Social de Bogot, fue remitida por orden del
director de esa entidad al Instituto Nacional de Cancerologa para que le fuera
practicada una intervencin quirrgica segn consta en el oficio No. 013 y el
decreto 371 del 23 de julio de 1982; operacin que se llev a cabo el da 8 de
septiembre de 1982 por parte del doctor GUILLERMO ALFONSO RIVERA,
cirujano especializado en cuello.
A consecuencia de dicha intervencin quirrgica la seora MAHECHA VDA DE
GARCIA sufri una lesin total del nervio facial izquierdo que le produjo parlisis
facial de ese lado, siendo tratada por los mdicos de tal Instituto durante tres meses
sin resultados positivos. Motivo por el cual la paciente recurri nuevamente a la
Caja de Previsin Social de Bogot, organismo que orden el inmediato

Derechos
violados

Sentencia
revisada

Argumentos

reconocimiento y la prctica de los exmenes pertinentes llegando a la conclusin


que la citada seora tena "lesionado totalmente el nervio facial", afectndosele la
audicin del odio izquierdo con parlisis de los msculos orbitales del prpado
izquierdo, al igual que el ala izquierda de la nariz y los labios.
Como dichas lesiones, segn la accionante Ana Rosa Palencia de De Diego, le
produjeron a su cliente mltiples perjuicios de orden fsico, squico, econmico y
moral, pues no pudo volver a ejercer su profesin de maestra, en razn a que la
lesin facial producida es de tal magnitud que la gente la observa con curiosidad y
compasin, lo que la obliga a permanecer oculta, present ante el Tribunal
Contencioso Administrativo de Cundinamarca, accin de reparacin directa la cual
fue fallada en sentencia de fecha abril 11 de 1991, en el sentido de denegar las
splicas de la demanda con el argumento de que "no se acredit que la lesin fuera
producto de un error en la prctica de la intervencin quirrgica que constituira
precisamente la falla en la prestacin del servicio ya que en este caso la conducta
de los agentes de la administracin es inescindible de la actividad de la misma, y
por ello, si no se prob el error no es posible demostrar la falla en la prestacin del
servicio". Esta decisin fue apelada ante el Consejo de Estado, Corporacin que se
pronunci mediante sentencia de 4 de junio de 1992 en el sentido de confirmar el
proveido del Tribunal aduciendo que "Al no existir prueba alguna que permita
cuestionar la idoneidad y capacidad profesional de los mdicos y paramdicos que
intervinieron en la referida operacin, o que de lugar a censurar las tcnicas y
procedimientos utilizados, o que demuestre insuficiente sepsis, instrumental
inadecuado, condiciones clnicas inaceptables, etc, mal podra la sala declarar
probada una falla o falta de servicio mdico de la Caja, o del Instituto Nacional de
Cancerologa, con base en las solas afirmaciones e hiptesis consignadas en la
demanda y alegatos de la actora. De ah que resulta acertada la conclusin del aquo en este mismo sentido ".
desconocen el derecho que le asiste para obtener una indemnizacin por los daos
materiales y morales que le causaron la Caja de Previsin Social de Bogot y el
Instituto Nacional de Cancerologa con motivo de la ciruga a que fue sometida, la
cual le dej una lesin facial de carcter permanente.
El Consejo de Estado por intermedio de su seccin cuarta, rechaza por
improcedente la solicitud de tutela formulada,
La sala plena del Consejo de Estado confirma lo resuelto por la seccin cuarta de
esa misma corporacin
argumentando que en criterio de esa corporacin, tal accin no procede contra las
providencias judiciales a que se refiere el artculo 40 del decreto 2591 de 1991, pues
esta disposicin viola el artculo 86 de la Carta Poltica y a rengln seguido seala
que dicha accin tampoco es viable cuando se interpone contra "providencias de
las secciones de la Corporacin, por ser todas de igual categora y por lo mismo
incompetentes para ordenarse, modificar o adicionar sus decisiones, en contra del
criterio e independencia de las mismas".
reiterando su criterio en el sentido de sostener la improcedencia de la accin de tutela
contra sentencias o decisiones judiciales.

Obiter dicta
Ratio
decidendi

b.- Tutela contra sentencias.


Los artculos 11 y 40 del decreto 2591 de 1991 que consagraban la procedencia de la
accin de tutela contra las sentencias y las dems providencias judiciales que pusieran
trmino a un proceso, proferidas por los Jueces Superiores, los Tribunales, la Corte
Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, fueron declarados inexequibles por esta
Corporacin mediante sentencia No. C-543 del 1o. de octubre de 1.992.
En dicha oportunidad expres la Corte:
"Es claro que la accin de tutela no es viable si se la pretende usar como
medio enderazado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de
fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha
producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como
si han hecho trnsito a cosa juzgada material. En el primer evento por

Decisum

Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales
Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas

Autores de las

existir otra va propicia a la defensa del derecho en cuestin....En la


segunda hiptesis, por la esencia misma del concepto de cosa juzgada y
por el hecho de haber culminado plenamente, en cuanto a todos los
aspectos del asunto controvertido, el trmite del proceso como medio
idneo para ventilarlo ante la justicia."
Y ms adelante agreg:
"Se comprende en consecuencia, que cuando se ha tenido al alcance un
medio judicial ordinario y, mas an, cuando ese medio se ha agotado y se
ha adelantado un proceso, no puede pretenderse adicionar al trmite ya
surtido una accin de tutela, pues al tenor del artculo 86 de la
Constitucin, dicho mecanismo es improcedente por la sola existencia de
otra posibilidad judicial de proteccin, an sin que ella haya culminado
en un pronunciamiento definitorio del derecho....."
"En el sentir de la Corte, nadie puede alegar que careci de medios de
defensa si goz de la oportunidad de un proceso y menos todava si tom
parte en l hasta su conclusin y ejerci los recursos de que dispona."
En el evento que se examina como la tutela se dirije contra una sentencia judicial
debidamente ejecutoriada, como es la dictada por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca el 11 de abril de 1991, la cual fue confirmada por el Consejo de Estado
el 4 de junio de 1992, esta sala de revisin acatando lo decidido en el fallo de
inexequibilidad antes anotado, el que es de obligatorio cumplimiento tanto para las
autoridades como para los particulares, confirmar la decisin del Consejo de Estado
fechada el 19 de octubre de 1992, pues la accin de tutela en este caso es
improcedente.
PRIMERO. Confirmar la sentencia de fecha 19 de octubre de 1992 dictada por la sala
plena del Consejo de Estado, la que a su vez confirma la proferida por la seccin
cuarta de esa misma Corporacin el 11 de septiembre de 1992.
SEGUNDO. Comunquese la presente decisin a la seccin cuarta del Consejo de
Estado, para que de cumplimiento a lo ordenado en el artculo 36 del decreto 2591 de
1991.

Sigue con el rezago

T-158/93
Abril veintiseis (26) de mil novecientos noventa y tres (1993).
T-9961
EDGAR TRUJILLO SUAREZ
VLADIMIRO NARANJO MESA
En la providencia del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popayn,
(providencia de dieciocho (18) de noviembre de mil novecientos noventa y dos
(1992)), se manifiesta que el Juzgado de conocimiento omiti el envo de todo el
expediente para el trmite de alzada, toda vez que se ha concedido el recurso en
el efecto suspensivo. Tambin observa el ad quem que el recurso no fue
formulado debidamente, ya que no se procedi a sustentarlo en debida forma,
de conformidad con lo dispuesto en el artculo 57 de la ley 2a. de 1984, y que en
repetidas ocasiones el Honorable Tribunal Superior de ese Distrito Judicial ha
conceptuado como necesario para poder admitir el recurso. Este requisito es
considerado como esencial no slo para conceder la alzada sino para poder
admitir el recurso.
Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popayn

decisiones
Hechos

Derechos
violados
Sentencia
revisada

Argumentos

El abogado del actor manifiesta que en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal


de El Tambo - Cauca, cursa un proceso ejecutivo propuesto por el seor
Laurentino Bentez contra Edgar Trujillo. Las excepciones que propuso el
demandado en aquel proceso fueron resueltas por el despacho aludido en
providencia de Quince (15) de octubre de mil novecientos noventa y dos (1992),
la cual fue apelada oportunamente, concedindole el recurso en efecto
suspensivo por auto de tres de noviembre de mil novecientos noventa y dos
(1992).
En la providencia del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popayn, se
manifiesta que el Juzgado de conocimiento omiti el envo de todo el expediente
para el trmite de alzada, toda vez que se ha concedido el recurso en el efecto
suspensivo. Tambin observa el ad quem que el recurso no fue formulado
debidamente, ya que no se procedi a sustentarlo en debida forma, de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 57 de la ley 2a. de 1984, y que en
repetidas ocasiones el Honorable Tribunal Superior de ese Distrito Judicial ha
conceptuado como necesario para poder admitir el recurso. Este requisito es
considerado como esencial no slo para conceder la alzada sino para poder
admitir el recurso.
Argumenta el actor que la Honorable Corte Suprema de Justicia ha expresado lo
siguiente para resolver un caso similar al sub-examine: Que por medio del
Decreto 2282 de 1989, se reformaron muchas de las normas de procedimiento
civil, entre ellas las relativas a la apelacin, por lo cual "es de concluir que se
reglament toda la materia en dicho punto, y por ende, qued eliminada del
mismo, como exigencia para su concesin por el a-quo y admisin por el adquem, que el recurrente deba sustentar el referido medio de impugnacin".
(Corte Suprema de Justicia, Sentencia de diecisiete (17) de septiembre de mil
novecientos noventa y dos (1992), Magistrado ponente: Dr. Alberto Ospina
Botero).
Alega el peticionario que las consideraciones del Juzgado de alzada para
declarar inadmisible su recurso deben ser tenidas como graves, y que le han
causado un perjuicio, toda vez que otro recurso sobre el mismo caso de Bentez
contra Trujillo, que cursaba por reparto en el Juzgado Primero Civil del Circuito
de Popayn, fue declarado desierto por el informe de irregularidad realizado por
la Secretara del Juzgado de El Tambo.
Pretende el actor que se tutele el derecho fundamental al debido proceso (art. 29
C.P.) y en consecuencia se decrete la nulidad de lo actuado en el Juzgado
Segundo Civil del Circuito de Popayn, esto es la providencia de dieciocho (18)
de noviembre de mil novecientos noventa y dos (1992), ordenando al Juzgado
Promiscuo Municipal de El Tambo - Cauca, "remita de nuevo la actuacin al
Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popayn", y a ste "continuar con el
trmite normal del recurso de apelacin".
amparar el derecho fundamental del Debido Proceso, consagrado en el artculo
29 de la Constitucin Poltica.
el citado Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayn, despacho judicial,
resolvi: "Decrtase la nulidad de todo lo actuado en el Juzgado Segundo Civil
del Circuito de Popayn, esto es la providencia de 18 de noviembre de 1992 y,
consecuencialmente, ordnese a la seora Juez Promiscuo Municipal de El
Tambo - Cauca, remitir nuevamente el expediente a dicho Juzgado Civil de
Circuito, a fin de que se surta el recurso de apelacin interpuesto contra la
sentencia de 15 de octubre de 1992 pronunciada en el proceso ejecutivo de
Laurentino Bentez contra Edgar Trujillo Surez, todo esto como consecuencia de
acceder el Tribunal a la accin de tutela elevada por el seor Edgar Trujillo, para
la proteccin de su derecho constitucional de defensa".
El Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayn, Sala Civil,
fundament su fallo acogiendo la jurisprudencia que al respecto hace la
Honorable Corte Suprema de Justicia y concluye que se quebrant el derecho
fundamental del debido proceso por cuanto se neg el recurso de apelacin

Obiter dicta

exigindose un requisito inexistente en el Cdigo de Procedimiento Civil, cual es


la sustentacin del mismo, ya que ste se encuentra eliminado en la regulacin
que hace el artculo 352 del C.P.C. que seala la oportunidad y requisitos para la
interposicin de este recurso.
En el caso concreto es oportuna la consideracin del Tribunal de resaltar la
violacin del debido proceso por parte del Juzgado, al negar ste el recurso de
apelacin, con una fundamentacin jurdicamente inexistente, pues, en efecto, en
virtud del Decreto 2282 de 1989 ya no es necesario el requisito de sustentacin
del recurso de apelacin; el artculo 1o. Numeral 170 del referido Decreto lo
elimin.
La Corte Suprema de Justicia, al respecto, sent una jurisprudencia clara y
conducente al asunto que nos ocupa:
"Si bien el Cdigo de Procedimiento Civil de 1970, al regular el recurso de
apelacin, no le impuso al apelante, para la concesin y admisibilidad del
mismo, la carga de sustentarlo, puesto que a la sazn slo se le exiga que se
encontrase legitimado procesalmente para recurrir, que la resolucin le
ocasionase agravio, que la providencia fuese susceptible de ser atacada por ese
medio de impugnacin, y que el recurso se formulase en la oportunidad procesal
establecida por la ley (arts. 350, 351 y 352 del C. de P. C. de 1970), a partir del 17
de enero de 1984 fecha en que entr en vigencia la Ley 2a. de ese ao, a ms de
los anteriores requisitos, se le impuso al recurrente el deber o carga de
sustentarlo ante el juez a-quo, dentro del trmino previsto por dicha ley, so pena
de que el juzgador la declarase desierta (art. 57, Ley 2a. de 1984). De suerte que
lo que hizo la mencionada ley fue agregarle a las exigencias legales para la
concesin del recurso de apelacin por el a-quo y su admisin por el ad-quem el
de motivar o sustentar tal medio de impugnacin, y en esa forma qued
complementado el artculo original (352 del C. de P.C.) del Cdigo de
Procedimiento Civil.
"Posteriormente, autorizado el Presidente de la Repblica por la Ley 30 de 1987
para simplificar el trmite de los procesos judiciales y ajustarlo a la informtica y
tcnica modernas, se expidi el Decreto 2282 de 1989, que entr a regir el 1o. de
junio de 1990, por el cual se le introdujeron numerosas modificaciones al Cdigo
de Procedimiento Civil, puesto que lo reform en casi la mitad de su articulado,
entre ellas, y concretamente con el recurso de apelacin, lo atinente a la
procedencia del mencionado recurso (art. 351), a la oportunidad y procedencia
del mismo (art. 352), a la apelacin adhesiva (art. 353), a los efectos en que debe
concederse (art. 354), a la apelacin de los autos que niegan pruebas (art. 355), al
envo del expediente o sus copias al superior (art. 356), a la competencia del
superior (art. 357), al examen preliminar por el ad-quem (art. 358), a la apelacin
de autos (art. 359), a la apelacin de sentencias (art. 350), al cumplimiento de la
decisin del superior (art. 362).
"Lo que se acaba de resear, pone de presente, por una parte, que si el criterio
del legislador de 1989, segn la ley de autorizaciones (Ley 30 de 1987) fue
simplificar los trmites judiciales, y de otro lado, se ocup de regular todo lo
atinente al recurso de apelacin, y especficamente la procedencia, oportunidad
y requisitos del mencionado recurso, es de concluir que se reglament toda la
materia en dicho punto, y por ende, qued eliminada del mismo como exigencia
para su concesin por el a-quo y su admisin por el ad-quem, que el recurrente
deba sustentar el referido medio de impugnacin.
"Por tanto, inadmitirle el ad-quem a una parte el recurso de apelacin por ella
propuesta bajo la vigencia del Decreto 2282 de 1989, sobre el aserto de que no fue
sustentado oportunamente, cuando la legislacin procedimental actual no exige
tal presupuesto requisito, fcilmente se advierte que, con tal decisin, se le
quebrant al recurrente, aqu actor de la tutela, el derecho constitucional
fundamental del debido proceso y, concretamente, el de defensa (art. 29 C.N.)". 1

1 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, Magistrado Ponente Alberto Ospina Botero, 17 de
septiembre de 1992.

Ratio
decidendi

Aunque esta Corte declar Inexequible el artculo 40 del Decreto 2591 de 1991 2,
la doctrina acogida por esta misma Corporacin, ha sealado que es procedente
la accin de tutela cuando se ejerce para impedir que las autoridades pblicas,
mediante vas de hecho vulneren o amenacen derechos fundamentales. El caso
que nos ocupa enmarca cabalmente dentro de los parmetros de esta excepcin,
por cuanto existe en l evidencia de una flagrante violacin de la ley, constitutiva
de una va de hecho, en detrimento del derecho fundamental al debido proceso.
El sistema de juzgamiento es el resultado de la expresin de la ley, la cual
determina de forma precisa y coherente cmo se han de adelantar los juicios,
entendindose dentro de este gnero lo correspondiente a los actos de las partes
y del juez.
El juicio es propiamente el acto del juez en cuanto juez; por eso se le llama as,
pues juez significa "el que decide conforme al ius". Y el derecho es objeto de la
justicia, por tanto el juicio, de acuerdo con la definicin del trmino, corresponde
siempre a lo justo y as el juicio, que se refiere a la determinacin recta de lo que
es justo, pertenece propiamente a la justicia. Por eso dice Aristteles en la Etica,
Libro V, Captulo 4o. "Los hombres acuden al juez como a la justicia viviente".
El proceso es un juicio y es lcito en cuanto implica un acto de justicia. Y como es
evidente por la naturaleza procesal, se requieren tres condiciones para que un
proceso sea debido: Primera, que proceda de una inclinacin por la justicia;
Segunda, que proceda de la autoridad competente; Tercera, que se profiera de
acuerdo con la recta razn de la prudencia, en este caso, que se coteje
integralmente toda pretensin, de tal manera que siempre est presente el
derecho de defensa, y que el juez en ningn momento se arrogue prerrogativas
que no estn regladas por la ley, ni exija, asimismo, requisitos extralegales.
Siempre que faltaren estas condiciones, o alguna de ellas, el juicio ser vicioso e
ilcito: en primer lugar, porque es contrario a la rectitud de justicia el impedir el
derecho natural a la defensa; en segundo lugar, porque si el juez impone
requisitos que no estn autorizados por la ley, estara extralimitndose en sus
funciones; en tercer lugar, porque falta la rectitud de la razn jurdica.
Lo que el juez hace o exige debe estar conforme a la ley y a la determinacin del
derecho. Segn esto, hay que pronunciarse judicialmente de conformidad con lo
que en el proceso se propone y se prueba, todo bajo el imperio de la ley, que es la
que faculta taxativamente a la autoridad judicial para actuar dentro del proceso.
Luego el juez debe proceder segn estos criterios y no segn su propio arbitrio.
Esta Sala considera oportuno recalcar la importancia que para el caso cobra el
recurso de apelacin, connatural a la bsqueda de justicia, propia de la
actividad judicial.
La apelacin es un derecho y como tal implica la potencialidad en cabeza de las
partes dentro del proceso, mediante el cual se faculta a stas para disentir del
parecer del juez ante quien se ha debatido la litis, dentro de un espritu
constitucional que reconoce la falibilidad del hombre en la expresin de su
raciocinio. El fundamento, pues, del recurso de apelacin, es el reconocimiento
que el ius gentium hizo sobre la naturaleza falible del raciocinio humano y por
ello consider oportuno establecer un mecanismo en el cual pudiera haber una
apreciacin ms objetiva de los hechos. En cuanto al fin que persigue la figura
de la apelacin, aparte de un indudable derecho de defensa implcito, consiste
en llegar a la certeza jurdica, esto es, evitar lo que en lgica se llama el juicio
problemtico -simples opiniones judiciales- para establecer en lo jurdico
nicamente los juicios asertricos y apodcticos, segn el caso, los cuales
descansan siempre sobre la certeza jurdica, de tal manera que brindan la
estabilidad necesaria que exige el orden social justo. Con la certeza jurdica se
puede establecer lo que los clsicos manifestaron: Res iudicata pro veritate
habetur (la cosa juzgada la tenemos por verdadera).
Por lo anterior, el acto del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popayn, al

2 Corte Constitucional, Sentencia C-543 de octubre 1 de 1992, Magistrado Ponente Jos Gregorio Hernndez
Galindo.

Decisum

Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales
Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas

negar un recurso, como el de apelacin, aduciendo un requisito jurdicamente


inexistente, no slo es violatorio del debido proceso y concretamente del derecho
de defensa (art. 29 C. N.), sino que incurre en contradiccin con los artculos 6o.
y 84 del Estatuto Superior. El primero dispone: "Los particulares slo son
responsables ante las autoridades por infringir la Constitucin y las Leyes. Los
servidores pblicos lo son por la misma causa y por omisin o extralimitacin en
el ejercicio de sus funciones." Aqu es evidente la extralimitacin de funciones
del juzgado segundo Civil del Circuito de Popayn, ya que al exigir un requisito
no estipulado por la ley, hizo algo que no le estaba permitido por el legislador,
contrariando as el espritu del Estado Social de Derecho, segn el cual las
autoridades slo pueden hacer aquello que les est permitido, al paso que los
particulares pueden hacer todo aquello que no les est prohibido.
El artculo 84, por su parte, es claro en prescribir: "Cuando un derecho o una
actividad hayan sido reglamentados de manera general, las autoridades pblicas
no podrn establecer ni exigir permisos, licencias o requisitos adicionales para su
ejercicio". Como vemos, el Decreto 2282 de 1989 regul en su totalidad lo
referente al recurso de apelacin, como acertadamente lo seal la Corte
Suprema de Justicia, de tal manera que el artculo 352 no exige en ningn
momento el requisito de sustentar el recurso ante el a-quo. Por lo tanto, el adquem al rechazar el recurso de apelacin al actor, exigi un requisito adicional
para su ejercicio, incurriendo en violacin manifiesta del artculo 84 de la Carta
Poltica.
La Ley 30 de 1987 tuvo como objetivo simplificar los trmites judiciales, y ese
mismo espritu fue el del Decreto 2282 de 1989. Por tanto, es contradictorio con
el espritu de simplificacin que motiv la reforma del Cdigo de Procedimiento
Civil, y con el texto mismo de la Carta Poltica, el que se permita la exigencia de
un requisito no sealado taxativamente en el Decreto, porque admitirlo sera un
desconocimiento del principio lgico de no contradiccin, ya que por un lado se
estara simplificando -Ley 30 de 1987- y por el otro se estara haciendo ms
complejo el trmite judicial al exigir requisitos que la ley no ha determinado.
PRIMERO.
Confirmar la Sentencia proferida por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Popayn, Sala Civil, de noviembre 18 de 1992, en todas sus
partes, en el asunto de la referencia y por las razones consignadas en esta
providencia.
SEGUNDO. Comunquese al juzgado segundo Civil del Circuito de Popayn
esta sentencia, para que sea notificada a las partes conforme lo ordena el artculo
36 del Decreto 2591 de 1991.

Reiteracin de la nocin de va de hecho

T-173/93
(4) de mayo de mil novecientos noventa y tres (1993).
T-8332
CORPORACION NACIONAL DE TURISMO DE COLOMBIA
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO
contra las providencias del veinticuatro (24) de marzo de mil novecientos noventa
y dos (1992) y el siete (7) de abril del mismo ao, proferidas por el Juzgado
Primero Penal del Circuito de Santa Marta, relacionadas con el auto del diez (10)
de diciembre de mil novecientos noventa y uno (1991), dictado por el Juzgado
Segundo Penal Municipal de Santa Marta.

Autores de las
decisiones
Hechos

Juzgado Primero Penal del Circuito de Santa Marta


El origen de la situacin que di lugar a la solicitud de amparo se remonta al 28 de
diciembre de 1990, fecha en la cual la Corporacin Nacional de Turismo inici ante
el Alcalde Mayor del Distrito Turstico de Santa Marta un proceso policivo
dirigido contra HERNANDO MIGUEL PADAWI o PATAGUEY ANAYA,
CAMILO ANTONIO HOLGUIN y personas indeterminadas por invasin de un
predio cuya propiedad y posesin alegaba la entidad demandante, situado en el
Corregimiento de Gaira, zona de Pozos Colorados, municipio de Santa Marta.
Segn la narracin que obra en la demanda de tutela, la querella policiva culmin
con providencia mediante la cual la Alcalda de Santa Marta decret el
lanzamiento de las personas contra las cuales se intentaba. El predio objeto de la
querella, denominado "Salinas Martimas de Pozos Colorados ", fue entregado a la
Corporacin por el funcionario comisionado para el efecto, el Inspector de Policia
del Rodadero, el da 2 de enero de 1991.
Hernando Miguel Padawi a Pataguey Anaya denunci penalmente a la persona
jurdica (Corporacin Nacional de Turismo) por el delito de perturbacin de la
posesin (artculo 368 Cdigo Penal).
El 4 de enero de 1991, el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santa Marta abri
la investigacin criminal correspondiente. A la misma fue vinculada mediante
indagatoria la doctora BEATRIZ MARGARITA CABALLERO DE VIVES,
Directora Regional de la Corporacin Nacional de Turismo, contra quien se dict
medida de aseguramiento de caucin prendaria, mediante auto de fecha diez (10)
de mayo de mil novecientos noventa y uno (1991) y se dispuso hacer entrega del
predio al denunciante PADAWI ANAYA.
Apelada tal providencia, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Santa Marta,
mediante auto de junio veintitrs (23) de 1991, revoc en todas sus partes la
decisin recurrida, por considerar que BEATRIZ MARGARITA CABALLERO DE
VIVES no debi ser siquiera vinculada a la investigacin, pues del slo hecho de
ser la Directora Regional de la Corporacin Nacional de Turismo no se poda
deducir que hubiese cometido ningn delito contra el patrimonio econmico.
Una vez el asunto regres al Juzgado Segundo Penal Municipal, ste decidi
vincular mediante indagatoria al representante legal de la Corporacin Nacional
de Turismo, doctor CARLOS PROENZA LANAO. Posteriormente, mediante
providencia del diez (10) de diciembre de 1991 el juzgador ces procedimiento
contra l y dispuso nuevamente la entrega del inmueble a PADAWI ANAYA. Esa
decisin fue apelada en lo desfavorable por el apoderado de PROENZA LANAO,
impugnacin que le fue denegada por auto del veintitrs (23) de diciembre del
mismo ao. Contra ella se interpuso el recurso reposicin y subsidiariamente el
de apelacin. No habiendo repuesto el juez y toda vez que, adems, neg la
apelacin, la Corporacin y el doctor Proenza Lanao recurrieron de hecho. El
Juzgado Tercero Penal del Circuito concedi, en el efecto suspensivo, la apelacin
formulada contra el auto que decret el cese de procedimiento y la entrega del
inmueble a Padawi Anaya.
"Sin embargo -dice la demanda- en el lapso de la denegacin del recurso de
apelacin y su concesin, el Juzgado Segundo Penal Municipal directamente y con
extrao afn, hizo entrega del inmueble al denunciante-invasor...". Mediante
providencia del diecisiete (17) de enero de 1992, el Juzgado Tercero Penal del
Circuito declar procedente la apelacin formulada.
El Juez Tercero Penal del Circuito de Santa Marta se declar impedido para seguir
conociendo del proceso penal en segunda instancia, razn por la cual el asunto
pas al Juez Primero Penal del Circuito. Este, mediante providencia del
veinticuatro (24) de marzo de 1992, se abstuvo de resolver sobre la apelacin
arguyendo que el apoderado del doctor CARLOS PROENZA LANAO careca de
personera para actuar, toda vez que no se encontraba demostrada la calidad de
gerente y representante legal de la Corporacin Nacional de Turismo alegada por
aquel y que el abogado que promovi el recurso no tena poder para actuar a
nombre PROENZA LANAO y que no estaba probada la representacin legal de

Derechos
violados
Sentencia
revisada

Argumentos

ste como gerente de la Corporacin Nacional de Turismo.


El abogado JULIO CESAR PISCIOTTI, en representacin de PROENZA LANAO,
solicit reposicin y subsidiariamente interpuso recurso de apelacin contra el
auto por cual el Juzgado Primero Penal del Circuito se abstuvo de desatar la
mencionada apelacin. Ambos recursos fueron declarados improcedentes por
auto proferido el siete (7) de abril de 1992 y, en consecuencia, se devolvi el
expediente al Juzgado Penal Municipal.
La demanda de tutela presenta estos ltimos acontecimientos en trminos que
resultan de especial inters para los fines del presente proceso, pues la accin se
dirigi "...contra las siguientes providencias: de 24 de marzo de 1992 y 7 de abril
de 1992, provenientes del Juzgado Primero Penal del Circuito de Santa Marta...",
es decir la inhibitoria y la que deneg los recursos interpuestos contra ella, segn
lo relatado:
"12. Del precitado auto inhibitorio recurri el apoderado del doctor Proenza
Lanao y de la Corporacin Nacional de Turismo en reposicin y apelacin.
El Juzgado Primero Penal del Circuito en auto del 7 de abril de 1992, no
repone y con acierto niega la apelacin por improcedente (no cabe
apelacin). Pero el auto es de CUMPLASE.
13. Como quiera que el auto es de CUMPLASE, el Juzgado Primero Penal
del Circuito devuelve el expediente, al da siguiente, al Juzgado Segundo
Penal de Santa Marta, sin ordenar su notificacin, no obstante se trataba de
un indiscutible auto interlocutorio, y en el que, adems, se planteaba un
punto nuevo o sea la denegacin de la apelacin.
14. El Expediente, en esta situacin y circunstancia, se encuentra en el
Juzgado Segundo Penal de Santa Marta, sin haberse producido ninguna
actuacin posterior. Es decir, que no se ha producido la firmeza de la
providencia aludida".
Consider el actor que con las providencias objeto de accin fueron vulnerados los
derechos fundamentales amparados por los artculos 2, 6, 29, 34, 58, 228, 229, 230 y
231 de la Constitucin Poltica.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, mediante fallo proferido
el tres (3) de noviembre de 1992, declar la procedencia de la accin incoada por el
apoderado de la Corporacin Nacional de Turismo
La Corte Suprema de Justicia, por conducto de su Sala de Casacin Penal, en
providencia del nueve (9) de diciembre de mil novecientos noventa y dos (1992),
resolvi rechazar la impugnacin presentada contra el fallo de primera instancia
por el Personero Distrital de Santa Marta y por el apoderado de HERNANDO
MIGUEL PADAWI ANAYA.
consider que no se trataba de decisiones judiciales con categora de sentencias y
que por lo mismo no haban ganado el sello de ejecutoria para declarar su
improcedencia.
Para el Tribunal el asunto fue tramitado mediante un proceso "singular",
caracterizado por el desconocimiento de las formas regulares, habindose
"legislado de manera grotesca y burda: de una parte creando un modo nuevo
para adquirir el dominio, es decir, se modific el Cdigo Civil, especficamente el
artculo 673, agregndole a los tradicionales aqu contemplados, el de la denuncia
por invasin; y de otra modificando el Cdigo Penal, en el sentido de extender la
punicin a las personas jurdicas".
Estim el juzgador que era procedente la accin puesto que el afectado no
dispona de otros mecanismos para adelantar su defensa judicial, ya que el debido
proceso y el derecho de defensa fueron violentados ostensiblemente, como
tambin el derecho a la propiedad.
Para el fallador de primera instancia la propiedad privada es derecho fundamental
y la Carta Poltica, al establecer su garanta y la de los dems derechos adquiridos
con arreglo a las leyes civiles, la ampara ante actos arbitrarios como los
examinados. Finalmente, consider el Tribunal que en el curso del proceso en
cuestin existieron ostensibles contrariedades a la ley, por lo cual orden oficiar a
la Unidad de Fiscala de la ciudad de Santa Marta con el fin de que se adelante la

Obiter dicta

investigacin correspondiente.
Con fundamento en la argumentacin que se resume, el Tribunal revoc
parcialmente la sentencia del Juzgado Segundo Penal Municipal de Santa Marta,
proferida el diez (10) de diciembre de 1991, por encontrarla violatoria del artculo
29 de la Constitucin Poltica y, en consecuencia, dispuso la entrega del inmueble
a la Corporacin Nacional de Turismo en el trmino de las 48 horas siguientes a la
notificacin.
El anlisis de la Corte Suprema de Justicia se fund, entre otras normas, en el
artculo 31 del Decreto 2591 de 1991, e hizo nfasis en que, por Resolucin N 001
del 2 de abril de 1992 (artculo 1), el Defensor del Pueblo deleg en los personeros
municipales "... la facultad para interponer accin de tutela en nombre de
cualquier persona que se lo solicite o se encuentre en situacin de indefensin."
Para la Corte Suprema es claro que, de conformidad con lo previsto en el artculo
10 del Decreto 2591 de 1991, tiene legitimidad o inters para ejercer la tutela toda
persona que considere que sus derechos constitucionales han sido vulnerados o
amenazados por la accin u omisin de cualquier autoridad pblica o de los
particulares en los casos contemplados en el artculo 42.
De acuerdo con la providencia en revisin, se pueden agenciar derechos ajenos
cuando el titular no est en condiciones de promover su propia defensa, pero tal
circunstancia deber manifestarse en forma expresa para que el juez de tutela
pueda darle el impulso procesal correspondiente. As, cuando la accin de tutela
la ejerce el Defensor del Pueblo, el Personero Municipal podr asumir su
representacin en la respectiva localidad, "exclusivamente en aquellos eventos en
que aqul lo disponga, para lo cual se librarn las comunicaciones pertinentes al
Juez singular o plural ante quien se intente la accin. Entonces, no podr
representarlo sin expresa delegacin, por cuanto el Defensor del Pueblo acta
directamente en el caso especfico".
En cuanto a la impugnacin de los fallos de tutela, la Corte Suprema de Justicia
concluy que "el Personero Municipal tendr legitimidad e inters en todos los
eventos en que intervenga como solicitante; en aquellos en que el Defensor del
Pueblo le haya delegado la facultad de intervenir cuando ste haya promovido
directamente la accin o cuando se le delegue en un caso especfico la atribucin
de impugnacin conferida al Defensor del Pueblo en todos los casos en que la
accin sea promovida por quien resulte afectado en sus derechos fundamentales
por s mismo o mediante apoderado."
Es as que, segn el fallo de segunda instancia, al no haber recibido delegacin
expresa del Defensor del Pueblo para impugnar la sentencia de fecha tres (3) de
noviembre de 1992 proferida por el Tribunal Superior de Santa Marta, "el
funcionario recurrente carece de legitimidad para intervenir como sujeto procesal
y por lo tanto de inters para obtener su revocatoria."
Finalmente, en criterio de la Corte Suprema, solamente un tercero con inters
legtimo en el resultado del proceso podr intervenir en l, en calidad de
coadyuvante del actor o de la persona u autoridad pblica contra quien se hubiere
hecho la solicitud de tutela (inciso 2 del artculo 13 del Decreto 2591 de 1991), lo
cual no le da la categora de sujeto procesal, como tampoco capacidad para
recurrir los fallos de tutela. En consecuencia la impugnacin presentada por el
apoderado de PADAWI ANAYA fue rechazada por carecer de legitimidad para
impugnar la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Marta.
Accin de tutela instaurada por personas jurdicas
La demandante en el caso que se considera es la CORPORACION NACIONAL
DE TURISMO DE COLOMBIA, empresa industrial y comercial del Estado del
orden nacional vinculada al Ministerio de Desarrollo Econmico.
Se trata, pues, de una persona jurdica que, por conducto de apoderado, reclama
proteccin judicial para sus derechos fundamentales, en especial el consagrado en
el artculo 29 de la Carta Poltica, pues alega que le han sido desconocidos por los
jueces de la Repblica.
A la luz de la preceptiva fundamental, no existe razn vlida para negar la tutela a
las personas jurdicas por el hecho de serlo, pues eso implicara llevar a la prctica

una inaceptable distincin que no ha hecho el Constituyente. Este alude a "toda


persona" cuando establece la titularidad de la accin y, como ya lo ha expresado la
Corte en diversas oportunidades, "las supone cobijadas por el enunciado derecho
cuando de modo genrico contempla la posibilidad de solicitar el amparo por
conducto de otro, sin que nada obste dentro del sistema jurdico colombiano para
que una de las especies de ese gnero est conformada precisamente por las
personas jurdicas" (Cfr. Corte Constitucional. Sala Tercera de Revisin. Sentencia
No. T-437. Junio 24 de 1992).
La jurisprudencia constitucional ha reconocido que en cabeza de ellas tambin se
radican derechos susceptibles de violacin y, por tanto, de defensa judicial por la
va del especfico instrumento contemplado en el artculo 86 de la Carta (Cfr. Corte
Constitucional. Sentencias nmeros T-441 de julio 3 de 1992, Sala Cuarta de
Revisin, y T-443 de julio 6 de 1992, Sala Tercera de Revisin).
La revisin eventual de los fallos de tutela, confiada por la Carta Poltica a esta
Corporacin (artculos 86 y 241-9), no depende de si aquellos han sido
impugnados, ni de si la impugnacin se solicit correcta y oportunamente;
tampoco de si el correspondiente provedo ha sido revocado, confirmado o
modificado.
La revisin no es una tercera instancia ni tiene por presupuesto el adecuado
trmite procesal de las etapas antecedentes. Corresponde a una verificacin acerca
de si en el caso concreto los jueces o tribunales de instancia dentro de la
jurisdiccin constitucional han ajustado sus decisiones a la preceptiva superior,
particularmente en cuanto se refiere a la efectividad de los derechos
fundamentales. Ello explica que los artculos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991
hayan dispuesto el envo del expediente a esta Corte tanto en el caso de los fallos
no impugnados como en el de las sentencias de segunda instancia.
Represe, adems, en que el objeto de la decisin del superior jerrquico que niega
la impugnacin por falta de legitimacin en causa -como acontece en el presente
asunto- o por otro motivo, define nicamente que no habr pronunciamiento de
fondo en la segunda instancia, pero tal providencia no impide ni limita su propia
revisin constitucional ni tampoco la del fallo impugnado. Se dan, entonces, dos
posibilidades: que la Corte Constitucional no encuentre fundada la negativa de
trmite a la impugnacin y resuelva ordenarlo, devolviendo el expediente para
que tenga cabal cumplimiento el derecho que la Constitucin otorga a las partes, o
que, hallndola ajustada al ordenamiento jurdico -como en esta oportunidad-,
deba asumir el anlisis material del primer fallo.
Bien es cierto que dicho funcionario, mediante Resolucin No. 001 del 2 de abril de
1992, deleg por va general en los personeros municipales la facultad de
interponer la accin de tutela en nombre de cualquier persona, por solicitud de
sta o habida cuenta de su situacin de indefensin. Pero el artculo 6 del acto de
delegacin determin que la facultad de impugnacin de los fallos de tutela
contemplada en el artculo 31 del Decreto 2591 de 1991 "...ser ejercida por los
personeros municipales en aquellos casos en que acte como parte...". Aadi que
en los dems eventos el Defensor del Pueblo, sin perjuicio de su propia atribucin,
podr delegar esta facultad "a un Personero en particular y en relacin con un caso
especfico" (se subraya).
En las acciones de tutela interpuestas directamente por el Defensor del Pueblo, el
Personero Municipal de la respectiva localidad asumir su representacin en el
trmite correspondiente (artculo 2 de la mencionada Resolucin).
Conclyese de lo expuesto que el Personero Municipal s goza de atribuciones
para impugnar los fallos de tutela, pero, no habindole sido confiadas por la
Constitucin ni por la ley puesto que las recibi por delegacin del Defensor del
Pueblo, estn circunscritas y definidas por el acto correspondiente.
De all resulta que el Personero Municipal nicamente puede impugnar un fallo
de tutela si es l mismo la autoridad contra la cual se produjo; si se trata de un
caso en que acte como parte por haber ejercido la accin en desarrollo de la
delegacin antedicha en nombre de una persona indefensa o por solicitud expresa;
si el Defensor del Pueblo ha delegado en su cabeza la facultad de intervenir en un

Ratio
decidendi

proceso provocado por solicitud directa de aqul; o en caso de haber recibido


delegacin del Defensor para actuar en un proceso especfico iniciado por el
ejercicio que de la accin hubiese hecho quien se considere afectado o amenazado
en sus derechos fundamentales.
En otras palabras, el Personero Municipal que no se encuentre en cualquiera de los
descritos eventos no est legitimado para intervenir como sujeto procesal y, por
ende, no puede impugnar el fallo de tutela.
Ser confirmada la providencia proferida por la Corte Suprema de Justicia -Sala de
Casacin Penal- el 9 de diciembre de mil novecientos noventa y dos (1992).
Debe advertirse, sin embargo, que la enunciada confirmacin en nada disminuye
la competencia de esta Corte para revisar la sentencia de primera instancia.
Accin de tutela contra providencias judiciales
El proceso en referencia fue promovido por la CORPORACION NACIONAL DE
TURISMO contra las providencias de 24 de marzo de 1992 y 7 de abril de 1992,
pronunciadas por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Santa Marta,
"...relacionadas con el auto de 10 de diciembre de 1991, proferido por el Juzgado
Segundo Penal Municipal de Santa Marta...".(Cfr. Demanda).
Siendo providencias judiciales los actos contra los cuales se intent la accin, se
impone verificar la procedencia de sta, que no es general sino excepcional, a la
luz de las normas fundamentales.
La Corte Constitucional ha trazado ntidamente las pautas con arreglo a las cuales
debe definirse dicha procedencia.
Segn la doctrina de la Corte, expresada en varias de sus decisiones,
particularmente en la Sentencia No. C-543 proferida por la Sala Plena el 1 de
octubre de 1992, la accin de tutela ha sido concebida nicamente para dar
solucin eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que
implican la transgresin o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las
cuales el sistema jurdico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser
invocado ante los jueces a objeto de lograr la proteccin que haga efectivos los
mandatos constitucionales en defensa de la persona.
Es lo que se conoce como principio de subsidiariedad de la accin de tutela,
plasmado en el artculo 86 de la Carta, el cual expresa que ella "...slo proceder
cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que
aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable", entendido ste ltimo como el que no puede resarcirse
ntegramente sino mediante el pago de una indemnizacin (artculo 6 del Decreto
2591 de 1991).
"As, pues -ha concludo la Corte-, la tutela no puede converger con vas judiciales
diversas por cuanto no es un mecanismo que sea factible de elegir segn la
discrecionalidad del interesado, para esquivar el que de modo especfico ha
regulado la ley; no se da la concurrencia entre ste y la accin de tutela porque
siempre prevalece -con la excepcin dicha- la accin ordinaria".
Ha agregado que, por tanto, "...en nuestro sistema pugna con el concepto mismo
de esta accin la idea de aplicarla a procesos en trmite o terminados, ya que unos
y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los
derechos, es decir, constituyen otros medios de defensa judicial" que, a la luz del
artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela".
Pero no ha sido el carcter subsidiario sealado a la tutela por el articulo 86 el
nico fundamento constitucional tomado en cuenta por la Corte al reconocer esa
regla general de la improcedencia de esta accin cuando se est ante providencias
judiciales. Tambin est soportado ese criterio en el principio constitucional de la
autonoma funcional de los jueces (artculos 228 y 230 de la Carta), que tiene
importancia particular en el caso sub-examine. Al respecto ha sostenido la Corte:
"El principio democrtico de la autonoma funcional del juez, hoy
expresamente reconocido en la Carta Poltica, busca evitar que las
decisiones judiciales sean el resultado de mandatos o presiones sobre el
funcionario que las adopta. Aun cuando el superior jerrquico debe
efectuar el estudio de una sentencia apelada o consultada (artculo 31 de la

Constitucin), aqul no est autorizado por las disposiciones sobre


competencia funcional para impartir rdenes a su inferior respecto al
sentido del fallo, sino que, en la hiptesis de hallar motivos suficientes para
su revocatoria, debe sustituir la providencia dictada por la que estima se
ajusta a las prescripciones legales pero sin imponer su criterio personal en
relacin con el asunto controvertido. De ningn modo se podra preservar
la autonoma e independencia funcional de un juez de la Repblica si la
sentencia por l proferida en un caso especfico quedara expuesta a la
interferencia proveniente de rdenes impartidas por otro juez ajeno al
proceso correspondiente, probablemente de especialidad distinta y, adems,
por fuera de los procedimientos legalmente previstos en relacin con el
ejercicio de recursos ordinarios y extraordinarios.
Tngase presente que en el Estado de Derecho no son admisibles las
atribuciones implcitas ni las facultades de alcance indeterminado, lo cual
equivale al rechazo del acto proferido por quien carece de autoridad previa
y claramente definida por norma positiva para actuar en la materia
correspondiente (artculos 6, 122 y 123 de la Constitucin).
De este postulado se concluye con facilidad que, en el campo de la
administracin de justicia, quien cumpla tan delicada funcin pblica
nicamente puede hacerlo revestido de jurisdiccin y competencia. Ya que
la segunda tiene a la primera por presupuesto, si falta la jurisdiccin
tampoco se tiene la competencia para fallar en el caso concreto". (Cfr.
Sentencia citada).
No obstante, la regla general de la que se viene tratando no es absoluta y, por
tanto, admite excepciones que han sido reconocidas y precisadas por la Corte
Constitucional en la misma sentencia referida y en fallos posteriores.
Teniendo en cuenta que los jueces son autoridades pblicas y que, pese a la
intangibilidad de su autonoma funcional, pueden incurrir en actos u omisiones
que, por fuera de sus competencias y atribuciones, son capaces de producir
agravio o amenaza a los derechos fundamentales, ha sealado la Corte:
"...nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha
incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo
que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales,
ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante
actuaciones de hecho imputables al funcionario, por medio de las cuales se
desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando
la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est
autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por
expreso mandato de la Carta, es puramente temporal y queda supeditado a
lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario (artculo 86 de la
Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como estas
no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los
asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la
justicia" (se ha subrayado).
Se infiere de lo anterior que las actuaciones judiciales cuya ostensible desviacin
del ordenamiento jurdico las convierte -pese a su forma- en verdaderas vas de
hecho, no merecen la denominacin ni tienen el carcter de providencias para los
efectos de establecer la procedencia de la accin de tutela. No es el ropaje o la
apariencia de una decisin sino su contenido lo que amerita la intangibilidad
constitucionalmente conferida a la autonoma funcional del juez.
Desarrollando este concepto en casos concretos, ha indicado la Corte:
"Una actuacin de la autoridad pblica se torna en va de hecho susceptible
del control constitucional de la accin de tutela cuando la conducta del
agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o
capricho y tiene como consecuencia la vulneracin de los derechos
fundamentales de la persona.
(...)
La decisin revestida de las formalidades de un acto jurdico encubre una

actuacin de hecho cuando esta obedece ms a la voluntad o al capricho del


agente estatal que a las competencias atribuidas por ley para proferirla
(...)
La vulneracin de los derechos fundamentales por parte de servidores
pblicos que actuan sin fundamento objetivo y razonable, y obedecen a
motivaciones internas, desconoce la primaca de los derechos inalienables
de la persona (CP art. 5), la proteccin constitucional de los derechos
fundamentales (CP art. 86) y la prevalencia del derecho sustancial (CP art.
228). En caso de demostrarse su ocurrencia, el juez de tutela deber
examinar la pertenencia del acto al mundo jurdico y proceder a la defensa
de los derechos fundamentales vulnerados en el curso de una va de hecho
por parte de la autoridad pblica". (Cfr. Corte Constitucional. Sala Tercera
de Revisin. Fallo No. 79 del 26 de febrero de 1993. Ponente: Magistrado
Eduardo Cifuentes Muoz).
En reciente sentencia agreg:
"Aunque esta Corte declar inexequible el artculo 40 del Decreto 2591 de
1991, la doctrina acogida por esta misma Corporacin, ha sealado que es
procedente la accin de tutela cuando se ejerce para impedir que las
autoridades pblicas, mediante vas de hecho, vulneren o amenacen
derechos fundamentales.
(...)
Lo que el juez hace o exige debe estar conforme a la ley y a la determinacin
del derecho. Segn esto, hay que pronunciarse judicialmente de
conformidad con lo que en el proceso se propone y se prueba, todo bajo el
imperio de la ley, que es la que faculta taxativamente a la autoridad judicial
para actuar dentro del proceso. Luego el juez debe proceder segn estos
criterios y no segn su propio arbitrio".(Cfr. Corte Constitucional. Sala
Novena de Revisin. Fallo No. T-158 del 26 de abril de 1993. Ponente:
Magistrado Vladimiro Naranjo Mesa).
De los prrafos transcritos aparece claro que la doctrina de la Corte ha efectuado
un anlisis material y ha establecido una difana distincin entre las providencias
judiciales -que son invulnerables a la accin de tutela en cuanto corresponden al
ejercicio autnomo de la funcin judicial y respecto de las cuales existen, dentro
del respectivo proceso, los medios judiciales de defensa establecidos por el
ordenamiento jurdico- y las vas de hecho por cuyo medio, bajo la forma de una
providencia judicial, quien debera administrar justicia quebranta en realidad los
principios que la inspiran y abusa de la autonoma que la Carta Poltica reconoce a
su funcin, para vulnerar en cambio los derechos bsicos de las personas.
En ese orden de ideas, la violacin flagrante y grosera de la Constitucin por parte
del juez, aunque pretenda cubrirse con el manto respetable de la resolucin
judicial, puede ser atacada mediante la accin de tutela siempre y cuando se
cumplan los presupuestos contemplados en el artculo 86 de la Constitucin y no
exista otro medio al alcance del afectado para la defensa de su derecho.
En tales casos, desde luego, el objeto de la accin y de la orden judicial que puede
impartirse no toca con la cuestin litigiosa que se debate en el proceso, sino que se
circunscribe al acto encubierto mediante el cual se viola o amenaza un derecho
fundamental.
Ha expresado la Corte al respecto:
"...no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en
el trmite de un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a
las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo conduce, ya que tal
posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e
independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya
se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela
extienda su poder de decisin hasta el extremo de resolver sobre la cuestin
litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que all se
controvierte.

No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u


obstaculicen diligencias judiciales ya ordenadas por el juez de
conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por
cuanto ello representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y
en la independencia y desconcentracin que caracterizan a la
administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar
inopinadamente las reglas predeterminadas por la ley en cuanto a las
formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta y
gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior
sin tener en cuenta la ostensible falta de competencia que podra acarrear la
nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de la
decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida
prolongacin de los procesos y la congestin que, de extenderse, ocasionara
esta prctica en los despachos judiciales". (Cfr. Corte Constitucional. Sala
Plena. Sentencia C-543. Octubre 1 de 1992).
No es cierto, entonces, como lo afirma el Juzgado Penal del Circuito, que "...Carlos
Proenza Lanao no ha acreditado en el proceso en legal forma su calidad de
representante legal de la Corporacin Nacional de Turismo", pues est
plenamente demostrado que ste s ostentaba la investidura que
inexplicablemente result desconocida por el mencionado despacho judicial.
Considera la Corte que la afirmacin del Juzgado Primero Penal del Circuito
queda desvirtuada si se tiene en cuenta el escrito, que obra en el expediente,
mediante el cual el 16 de diciembre de 1991 Proenza Lanao se dirigi al Juez
Segundo Penal Municipal, actuando en calidad de Gerente de la Corporacin
Nacional de Turismo, en el que se le confiri "poder especial pero amplio y
suficiente al doctor Julio Cesar Pisciotti Van-Strahlen".
De otra parte, llama particularmente la atencin de la Corte que Carlos Proenza
Lanao hubiera sido vinculado al proceso penal precisamente atendiendo a su
calidad de Gerente de la Corporacin Nacional de Turismo de Colombia, y que
posteriormente el Juzgado Primero Penal del Circuito haya desconocido esa
realidad en lo concerniente a su defensa.
Esta decisin del juez, que materialmente no puede considerarse como
providencia, es la que origin la violacin de los derechos fundamentales de la
peticionaria, pues conforma en realidad una va de hecho por cuyo conducto el
juez -llamado a adoptar una decisin judicial de fondo- omiti el deber que era de
su incumbencia y, basado en presupuestos de hecho contrarios a la verdad,
quebrant de manera abierta los derechos fundamentales de la entidad apelante,
en especial las reglas del debido proceso (artculo 29 de la Constitucin) y deneg
en la prctica el derecho que la Carta otorga a toda persona en el sentido de
impugnar las decisiones judiciales.
Es este un caso singular que, por las caractersticas ya consignadas en la
exposicin de los hechos, hace viable el excepcional procedimiento de la tutela
para restaurar la vigencia del Derecho, toda vez que el Juez Primero Penal del
Circuito de Santa Marta, so pretexto de resolver el recurso, omitiendo hacerlo, no
solo desconoci flagrantemente lo probado dentro del proceso sino que,
contrariando los principios constitucionales sobre administracin de justicia
(Prembulo y artculos 1, 2, 228, 229 y 230) dej en la indefinicin la firmeza de la
decisin apelada, asunto que, por su naturaleza y fines, debi ser resuelto
materialmente.
Considera la Corte que el acceso a la administracin de justicia no es un derecho
apenas formal que se satisfaga mediante la iniciacin del proceso sino que su
contenido es sustancial, es decir, implica que la persona obtenga a lo largo de la
actuacin y hasta la culminacin de la misma, la posibilidad real de ser escuchada,
evaluados sus argumentos y alegatos y tramitadas, de acuerdo con la ley, sus
peticiones, de manera que las resoluciones judiciales sean reflejo y realizacin de
los valores jurdicos fundamentales. En tal sentido, el acceso a la administracin
de justicia es inescindible del debido proceso y nicamente dentro de l se realiza
con certeza.

Decisum

Primero.- CONFIRMAR la providencia dictada por la Sala Penal de la Corte


Suprema de Justicia el 9 de diciembre de 1992, por medio de la cual decidi
rechazar la impugnacin interpuesta contra la sentencia proferida en el asunto de
la referencia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta -Sala
Penal- el 3 de noviembre del mismo ao.
Segundo.- CONFIRMAR, por las razones expuestas, la referida sentencia de la
Sala Penal del Tribunal del Distrito Judicial de Santa Marta, en cuanto resolvi
conceder la tutela solicitada por el doctor Jos Alejandro Bonivento Fernndez en
nombre de la Corporacin Nacional de Turismo, con el objeto de dar proteccin
inmediata a su derecho de acceso a la administracin de justicia y al debido
proceso.
Tercero.- REVOCAR parcialmente la providencia que se revisa, dictada por el
Tribunal de Distrito Judicial de Santa Marta, en cuanto entr a resolver acerca de
un acto distinto del impugnado mediante la accin de tutela y a fallar sobre el
fondo del asunto litigioso.
Cuarto.- En sustitucin de lo revocado, ORDENASE al Juez Primero Penal del
Circuito de Santa Marta que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a
la notificacin del presente fallo, DECIDA DE FONDO sobre el recurso de
apelacin interpuesto contra la providencia del 10 de diciembre de 1991 proferida
por el Juzgado Segundo Penal Municipal de esa ciudad, quedando, por
consiguiente, supeditado el asunto litigioso a la resolucin que se adopte cuando
se desate el recurso.
Quinto.- Remtase copia del expediente a la Procuradura General de la Nacin
para los fines sealados en esta providencia.

Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales
Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas

Autores de las
decisiones
Hechos

T-178/93
mayo siete (7) de mil novecientos noventa y tres (1993)
T-8077
GIOVANNA ELIZABETH PIEDRA DAVALOS
FABIO MORON DIAZ
Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cali dict sentencia condenatoria el 25 de
septiembre de 1990, y en la parte resolutiva "le aplica la pena principal de 13
meses de prisin...y as mismo, las penas accesorias de Interdiccin de Derechos y
Funciones Pblicas por un perodo igual al de la pena principal, a la suspensin
de la Patria Potestad, y a la expulsin del Territorio Nacional
Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cali
a) La seora PIEDRA DAVALOS lleg al pas el 20 de diciembre de 1964, cuando
contaba apenas con dos (2) aos de edad, es decir, tienen una residencia de 28
aos en el territorio nacional.
b) Dentro del proceso que se sigui en contra de GIOVANNA ELIZABETH
PIEDRA DAVALOS por el delito de falsedad en documento privado, el Juzgado
Sexto Penal del Circuito de Cali dict sentencia condenatoria el 25 de septiembre
de 1990, y en la parte resolutiva "le aplica la pena principal de 13 meses de
prisin...y as mismo, las penas accesorias de Interdiccin de Derechos y
Funciones Pblicas por un perodo igual al de la pena principal, a la suspensin
de la Patria Potestad, y a la expulsin del Territorio Nacional. Al mismo tiempo, le
concedi el beneficio de la condena de ejecucin condicional por un perodo de

Derechos
violados

Sentencia
revisada

Argumentos

prueba de 2 aos, contados a partir de la fecha de ejecutoria de la sentencia".


c) La seora PIEDRA DAVALOS "cumpli de manera estricta con las obligaciones
impuestas en la sentencia, como se desprende del certificado expedido por el
Juzgado 6 Penal del Circuito de esta ciudad, habiendo terminado de cumplir tales
obligaciones el da 10 de noviembre del presente ao".
d) El 4 de diciembre de 1984, GIOVANNA ELIZABETH PIEDRA DAVALOS
contrajo un primer matrimonio con el seor EDISSON FERNANDO ORREGO
PIEDRA, en el cual posteriormente enviud y en junio de 1987 cas nuevamente
con MIGUEL ANTONIO HERNANDEZ PAEZ, ciudadano colombiano,
matrimonio del que hay un hijo nacido en Santaf de Bogot el 8 de septiembre de
1990, registrado con el nombre de JOSE MIGUEL HERNANDEZ PIEDRA.
flagrantemente violatoria de los Derechos de la Familia consagrados en nuestra
Carta Poltica, y en especial, de los Derechos de los Nios, protegidos no slo por
la misma Carta, sino por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de
las Naciones Unidas, as como por el Pacto de San Jos
La Constitucin Poltica en sus artculos 12 y 44 proclama la proteccin que el
Estado debe brindar a la Familia y consagra los derechos fundamentales de los
nios dentro de los que se destacan los derechos a tener una familia y a no ser
separado de ella, el ciudado y amor, la educacin y la cultura, la recreacin y libre
expresin de sus opiniones. El artculo 44 seala tambin que los nios sern
protegidos contra toda forma de abandono, gozan de los derechos establecidos en
la Constitucin, en las leyes y en los tratados internacionales ratificados por
Colombia, y puntualiza el carcter prevalente de estos derechos sobre los
reconocidos a los dems.
El 10 de diciembre de 1992, el Juzgado 14 Penal del Circuito de Santaf de Bogot,
dentro de los trminos constitucionales y legales, previas algunas diligencias
probatorias resolvi TUTELAR el derecho prevalente de los nios JOSE MIGUEL
HERNANDEZ PIEDRA y EDISON FERNANDO ORREGO PIEDRA a tener una
familia y a no ser separado de ella ya que constituye el ambiente natural para su
desarrollo armnico y el pleno ejercicio de sus derechos". En consecuencia, el
Juzgado orden al Departamento Administrativo de Seguridad D.A.S. "suspender
transitoriamente la decisin o acto administrativo que debe tomar en relacin con
la medida de expulsin del territorio nacional de ELIZABETH PIEDRA
DAVALOS, hasta tanto no se demuestre en forma clara y concreta que con dicha
medida no se van a vulnerar los derechos fundamentales de los menores Jos
Miguel y Edison Fernando".
La sentencia que se revisa fundamenta su resolucin en las consideraciones que se
resumen, as:
- La accin de tutela incoada se dirige contra el Departamento Administrativo de
Seguridad D.A.S. "que sera la entidad encargada de ejecutar la pena accesoria de
expulsin del territorio nacional que dispuso en una sentencia el Juez Sexto Penal
del Circuito, accin con la cual esa autoridad pblica vulnerara los derechos
fundamentales de los nios y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y polticos
de las Naciones Unidas, suscrito por Colombia el 21 de diciembre de 1966.
El cumplimiento de la pena accesoria de expulsin del territorio nacional
impuesta a GIOVANNA ELIZABETH PIEDRA DAVALOS vulnerara los
derechos de la familia y los derechos de los nios. "En el caso de estudio existe
una familia natural compuesta de la madre y dos hijos que satisface las pautas
establecidas por el artculo 42 de la Constitucin Nacional en la medida que
conviven bajo el mismo techo y bajo la dependencia econmica del padre
colombiano Miguel Antonio Hernndez. De conformidad con lo dispuesto por la
Carta la proteccin que se debe a la familia "no se agota en un tipo determinado de
familia estructurada a partir de vnculos amparados en ciertas solemnidades
religiosas y/o legales, sino que se extender tambin a aquellas relaciones que, sin
consideracin a la naturaleza o la fuente del vnculo, cumplen con las funciones
bsicas de la familia"; de todo lo cual fue consciente la Asamblea Nacional
Constituyente como que en la regulacin actual se destacan algunas caractersticas
especiales, a saber: no existe un tipo nico o privilegiado de familia, hay un

Obiter dicta

pluralismo en los vnculos que la originan; tanto el Estado como la sociedad deben
brindar a la familia una proteccin integral; la igualdad de derechos y deberes de
la pareja y el respeto recproco entre sus integrantes constituyen el fundamento
esencial de las relaciones familiares; cualquier forma de violencia destruye la
armona y la unidad familiar; la unidad familiar es presupuesto indispensable
para la efectividad de los derechos constitucionales prevalentes del nio.
Segn el artculo 44 de la Carta Fundamental todo nio tiene derecho a
tener una familia y a no ser separado de ella; estima el fallador que en nuestras
condiciones, es fcil comprender que la expulsin del pas de la madre ecuatoriana
conllevara a la disolucin del ncleo familiar que ella conform con su actual
esposo el seor HERNANDEZ PAEZ, contrarindose de esta forma el espritu de
las normas constitucionales que dan especial proteccin a la familia como base de
la sociedad y especial privilegio a la condicin del nio en todo momento y
circunstancia, en razn de su especial vulnerabilidad...".
La consagracin del derecho fundamental de los nios a tener una familia
y a no ser separados de ella implica que la unidad familiar "constituye hoy
exigencia que desborda la voluntad individual de los miembros del grupo".
Adems, la expulsin de la madre y la consiguiente vulneracin de los derechos
fundamentales privara a los menores EDISON FERNANDO y JOSE MIGUEL "de
las condiciones fsicas y mentales adecuadas para adquirir el conocimiento
requerido para comprender su vida y la de los dems, despertar la creatividad y la
percepcin, entender y respetar la universalidad del mundo, hallar dicha verdad y
crecer en experiencia; recibir el amor de la familia para prodigarlo en su vida
adulta, desarrollar sus aptitudes de acuerdo con sus capacidades, expresar sus
opiniones libremente...".
- Estima el fallador de instancia que una situacin tal atentara contra el Pacto
Internacional del Derecho Civiles y Polticos de las Naciones Unidas y contra la
Convencin Americana o Pacto de San Jos que prevn la especial proteccin que
debe dispensar el Estado a la Familia y a los nios."
Segunda. La Materia Objeto de las Actuaciones y la Improcedencia de la Accin de
Tutela
A. En primer trmino encuentra la Sala que el asunto de que se ocupa la
providencia relacionada con la accin de tutela de la referencia, tal como fue
abordado por el despacho que la produjo es de aquellos que quedan
comprendidos dentro del concepto de la accin de tutela contra sentencias
ejecutoriadas y en firme; adems, como bien lo tiene definido esta Corporacin
desde su pronunciamiento de octubre primero de 1992, Sentencia C-543 (M.P. Dr.
Jos Gregorio Hernndez Galindo), la Constitucin no admite la procedencia de la
mencionada accin contra las sentencias judiciales ejecutoriadas y en firme, en las
que se haya puesto fin con la fuerza de la Cosa Juzgada, a una controversia de
carcter judicial y de naturaleza litigiosa.
En aquella oportunidad esta Corporacin seal con claridad y en
pronunciamiento judicial con la fuerza de la Cosa Juzgada Constitucional, que las
disposiciones legales que haban establecido la posibilidad de intentar la
mencionada accin resultaban contrarias a la normatividad constitucional y que,
por lo tanto, deban ser retiradas del ordenamiento jurdico y as lo dispuso en
aquella sentencia.
B. Adems, en esta oportunidad encuentra la Corte que el pronunciamiento que
se revisa, dictado por el Juzgado Catorce Penal del Circuito de Santaf de Bogot,
desconoce parcialmente los alcances de la mencionada providencia de la Corte
Constitucional y decret una solucin que contraviene el rgimen de la accin de
tutela y de la organizacin judicial en nuestro pas, en especial la que asegura la
cabal distribucin de competencias entre los distintos despachos judiciales, tal y
como se ver enseguida. Adems desconoce la existencia de otra va judicial para
obetener la proteccin del derecho que pueda resultar vulnerado y la naturaleza
del mecanismo transitorio que establecen el artculo 86 de la Carta y el 8o. del
Decreto 2591 de 1991.
En efecto, el despacho de origen desconoce que la sentencia judicial que decret la

condena de naturaleza penal se produjo el 25 de septiembre de 1990, dentro del


trmite de un proceso judicial en donde la peticionaria y su apoderado tuvieron
las oportunidades judiciales correspondientes para solicitar, entre otras tantas
soluciones al asunto, un tratamiento punitivo diferente al decretado en aquella, y
que la accin de tutela no est prevista en la Carta de 1991, para promover nuevas
soluciones a los pleitos perdidos, ni para revivir o remover situaciones jurdicas
amparadas con la fuerza de la Cosa Juzgada contenida en una providencia judicial
en firme y, mucho menos, para impedir definitivamente su cumplimiento. Este es
el alcance que se desprende de la providencia que se revisa, ya que la suspensin
ordenada sobre los futuros actos administrativos que ejecuten la sentencia, es
indefinida e incierta, al sealar que aquella se mantiene "...hasta tanto no se
demuestre en forma clara y concreta que con dicha medida no se van a vulnerar
los derechos fundamentales de los menores Jos Miguel y Edison Fernando".
C) Adems, el citado despacho no tuvo en cuenta que la providencia se encuentra
en firme y archivada desde hace varios aos, pues contra ella no se interpusieron
los recursos legales correspondientes, tanto de carcter ordinario como
extraordinario, previstos en las disposiciones de carcter legal sustantivo y
procedimental; adems, en aquella providencia tampoco se tiene en cuenta la
existencia de una va judicial idnea y efectiva para controvertir la decisin
impugnada y para darle aplicacin directa a la Carta. Por tanto esta Corporacin
habr de revocar la mencionada providencia, pero conceder la tutela como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, tal y como se ver
enseguida, segn lo dispuesto por el artculo 86 de la Carta, en concordancia con
el artculo 8o. del Decreto 2591 de 1991.
D) Desde luego, obsrvese que la entrada en vigencia de una nueva Constitucin
como la de 1991, producto de la misma legitimidad institucional y democrtica de
nuestro rgimen poltico, no comporta el desconocimiento de las decisiones
judiciales en firme que hayan puesto fin a situaciones de aquella naturaleza, so
pena de producir una alteracin jurdica contraria a la misma voluntad del
Constituyente; aquella no fue la intencin del Constituyente reunido en la
Asamblea Nacional Constitucional en 1991, y por el contrario, se puede afirmar
que en ningn caso aparece manifestacin expresa de aquel rgano de decretar la
automtica remocin de los efectos de las providencias judiciales, que se
encontraban ejecutoriadas al momento de entrada en vigencia de la nueva
normatividad superior. Por dicha razn, no es del caso patrocinar aquel tipo de
providencias como la que se decreta por la sentencia relacionada con la accin de
tutela de la referencia.
E. Por otra parte, el mismo Constituyente advierte que, en materia penal, la ley
permisiva o favorable, an cuando sea posterior se aplicar de preferencia a la
restrictiva o desfavorable, y que en ninguna de las disposiciones de la Carta ni de
la ley se ha previsto la eliminacin de la pena accesoria de expulsin del pas para
los extranjeros; empero, tngase en cuenta que, en el caso de que judicialmente se
pueda determinar, por la aplicacin directa de la nueva Carta y de sus
disposiciones normativas, en especial del catlogo de los derechos fundamentales,
que no es del caso ejecutar o seguir ejecutando por desfavorable o restrictiva la
pena judicialmente impuesta, en hiptesis como la planteada por la peticionaria,
existen las vas judiciales como la del artculo 510 del Cdigo de procedimiento
penal, para efectos de remover en concreto aquella pena, hacerla cesar y sustituirla
por la solucin favorable o permisiva, dentro del marco de los procedimientos
judiciales ordinarios, lo cual comporta que no sea procedente acudir directamente
ante el juez de tutela en los trminos del artculo 86 de la Constitucin.
F. En verdad, la Corte estima que bajo los postulados de la nueva Constitucin
resulta contrario al ncleo esencial de los derechos fundamentales de los menores,
garantizados por el artculo 44 de la Carta, por un lado la imposicin, y por otro,
la ejecucin de una sentencia en la que se ordene la expulsin del territorio
nacional a una persona extranjera que sea, y a la vez acredite, que es padre o
madre de menores residenciados legtimamente en nuestro pas, y que mantengan
entre ellos el vnculo natural o jurdico de la familia, pues la mencionada pena

Ratio
decidendi

comporta, a la luz del ordenamiento jurdico nacional, una especie de


discrecionalidad administrativa, sobre la cual se pronuncia ms adelante esta Sala,
radicada en cabeza del Ministerio de Relaciones Exteriores para efectos de
autorizar el regreso al pas del extranjero afectado con una medida de expulsin
(arts. 67 y 68 del Decreto 666 de 21 de abril de 1992).
No deja pasar por alto la Sala la oportunidad para advertir que la distancia fsica
que se conforma por virtud de la expulsin del padre o de la madre extranjeros
del menor legtimamente radicado en nuestro territorio, es, en principio, una
barrera innecesaria e inhumana que se opone al disfrute de los derechos
fundamentales de stos y que, por lo tanto, no puede ser patrocinada
indiscriminadamente por los jueces, al aplicar la pena accesoria prevista en el
artculo 42 num. 6o. del Cdigo Penal Colombiano; empero, se deja por sentado
que estas reflexiones se dirigen slo a uno de los aspectos de esta problemtica
jurdica que se plantea en el caso concreto, sin provocar ninguna consideracin
extraa a los hechos que se examinan y sin abordar a plenitud el examen de la
naturaleza constitucional de la facultad administrativa de autorizar el ingreso al
pas de los extranjeros, que hayan sido objeto de la mencionada pena accesoria, ni
de la pena en si misma considerada, como entidades jurdicas especificas.
G. Sobran razones de carcter doctrinal y de naturaleza jurdico constitucional
para estimar que en tratndose de situaciones como la planteada por la
peticionaria, la expulsin del territorio nacional puede comportar la ruptura de
aquellos vnculos entre padres e hijos y que aquella ruptura no es patrocinada por
el Constituyente de 1991, mucho ms cuando puede conducir a la imposicin de
un trato inhumano para los menores contrariando lo dispuesto por los artculos 12
y 44 de la Carta.
Esta Corporacin ha manifestado con claridad el alcance de aquellos derechos y su
prevalencia dentro del ordenamiento jurdico nacional, claro est, dentro de una
disciplina interpretativa que tiene en cuenta el conjunto armnico de los dems
derechos y deberes de los asociados y del Estado y, en situaciones como la
planteada dentro del asunto que se examina, encuentra que en verdad los jueces al
momento de proferir sus decisiones deben tener en cuenta, para efectos de la
dosimetra punitiva y de la interpretacin de las disposiciones que penalizan las
conductas, una lectura de la Carta que sea conforme con sus postulados
normativos.
Empero, la sentencia sobre la que se dirigi la peticin de tutela en este caso, se
produjo antes de la entrada en vigencia del nuevo ordenamiento constitucional
que elev a rango jurdicamente superior y prevalente el catalogo de los derechos
de los menores, y por lo tanto no exista expreso condicionamiento normativo
para efectos de la imposicin de aquella pena accesoria en los trminos del Cdigo
Penal Colombiano y de las restantes disposiciones aplicables, lo cual si puede
ocurrir ahora bajo el amparo de la Carta y en virtud del artculo 510 del Cdigo de
Procedimiento Penal.
Como se ha advertido de modo reiterado, existe la va judicial adecuada para
provocar la cesacin de la pena accesoria por cumplir y que resulta desfavorable y
restrictiva frente a la nueva Carta, de la cual se puede desprender un tratamiento
ms favorable y menos restrictivo en el caso del extranjero padre o madre de unos
menores radicados y asentados legtimamente en el territorio nacional, que
mantienen una relacin de familia que debe ser conservada.
En este sentido, estima la Corte que es del caso conceder la tutela solicitada como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, ya que, como ocurre
en el asunto que se examina, no se ha provocado el pronunciamiento judicial que
procede a la luz de lo dispuesto por el transcrito artculo 510 del Cdigo de
Procedimiento Penal, como va judicial legtima para que, si es del caso, y en
aplicacin de la norma constitucional y de los postulados del Cdigo Penal (art.
6o.), y del mismo Cdigo de Procedimiento Penal sobre la favorabilidad (art. 10o.),
se haga cesar la pena accesoria; as, la tutela que se concede se dirige contra las
actuaciones administrativas que se enderecen a dar cumplimiento a la expulsin,
pero por el trmino sealado por el artculo 8o. del Decreto 2591 de 1991.

Decisum

En resumen, en el caso en cuestin, se trata de uno de los eventos hipotticamente


planteados que bien puede ser resuelto por la va judicial que se advierte en el
artculo 510 del Cdigo de procedimiento Penal; as las cosas, la peticionaria est
en condiciones de adelantar la solicitud de rebaja de pena ante el juez de primera
instancia y esta es la va judicial que debe seguir para adecuar su reclamo a las
disposiciones constitucionales y legales. Por tal motivo, esta Sala ordenar
comunicar lo resuelto en esta providencia al Juzgado 6o. Penal del Circuito de
Santiago de Cali y conceder el trmino de cuatro (4) meses a la peticionaria, para
que ejerza la solicitud de rebaja de pena, la cual debe ser resuelta por el juez de
primera instancia.
De otra parte, y con fines ilustrativos se observa que sta ltima clase de
decisiones, no tienen la forma ni la materia de una sentencia judicial y que una vez
agotados los recursos, s admiten la actuacin por va de la accin de tutela para
efectos de aplicar la ley permisiva o favorable en materia penal, mucho ms
tratndose de la entrada en vigencia de una nueva Constitucin como la Carta de
1991, que impone a todos los jueces el deber de examinar la legislacin ordinaria
frente a los nuevos postulados normativos, programticos y finalsticos del
ordenamiento que se acaba de expedir.
Primero.- REVOCAR LA SENTENCIA de diciembre 10 de 1992, proferida por el
Juzgado 14 Penal del Circuito de Santaf de Bogot, relacionada con la accin de la
referencia.
Segundo.- Conceder como mecanismo transitorio y hasta por el trmino de cuatro
(4) meses desde la fecha de notificacin de esta providencia, la tutela solicitada
por la peticionaria en favor de sus hijos menores. En consecuencia, durante dicho
trmino, las autoridades del Departamento Administrativo de Seguridad DAS se
abstendrn de expulsar del territorio nacional o de impedir el regreso al territorio
nacional a la ciudadana ecuatoriana GIOVANNA PIEDRA DAVALOS.
Tercero.- Comunicar la presente decisin al Ministerio de Relaciones Exteriores, al
Departamento Administrativo de Seguridad -D.A.S.- y al Instituto Colombiano de
Bienestar Familiar.
Cuarto.- Comunicar la presente decisin al Juzgado 6o. Penal del Circuito de
Santiago de Cali, para que se incorpore al expediente que contiene el proceso No.
6188 de ese Despacho.
Quinto.- Comunicar la presente decisin al Juzgado 14 Penal del Circuito de
Santaf de Bogot para los efectos de la notificacin a las partes, de conformidad
con lo establecido en el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales

Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas

T-221/93
junio 11 de mil novecientos noventa y tres (1993).
T-7291 y T-7431 (Acumulados).
Luis Germn Velez Uribe y Luis Estrada Ossa
HERNANDO HERRERA VERGARA.
A su vez, en desarrollo de accin ejecutiva por jurisdiccin coactiva contra Luis
German Vlez, la Administracin de Impuestos Nacionales, Seccional Medelln,
dict orden de embargo del mismo inmueble y lo comunic a la Oficina de
Registro, quien lo inscribi sin cancelar el embargo anterior, atenindose al
artculo 839 del Estatuto Tributario.

Autores de las
decisiones
Hechos

No obstante, la Administracin de Impuestos Nacionales, Seccional Medelln,


se abstuvo de hacerse parte en el proceso civil y continu con el trmite del
remate. En efecto, el da 30 de septiembre de 1992, la Administracin de
Impuestos practic el remate del bien y con ello infringi la norma y dej
desprotegidos los crditos laborales mencionados. As mismo, no di oportuno
cumplimiento al Estatuto Tributario, en el sentido de citar al Banco Nacional
como acreedor hipotecario.
Administracin de Impuestos Nacionales, Seccional Medelln.
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itagui ante demanda ejecutiva simple
de Distribuidora Los Coches contra Luis Germn Vlez, orden el embargo de
un inmueble de su propiedad, situado en Guarne, paraje El Salado, el cual fu
inscrito ante la Oficina de Registro respectiva. Posteriormente intervino el
Banco Nacional a quien se cit como acreedor de mejor derecho dada la
garanta real hipotecaria vigente sobre el citado predio, por lo que el proceso
ejecutivo simple se convirti en mixto.
Por otra parte, en el proceso ejecutivo laboral adelantado por Luis Carlos
Estrada Ossa, Maria del Rosario Londoo Estrada y Luz Estella Pelez Mejia
contra el seor Luis Germn Velez en el Juzgado Primero Laboral del Circuito
de Itagui, ste despacho produjo el oficio # 494 de agosto 28 de 1984 dirigido al
Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itagui para hacer valer el embargo
laboral y la correspondiente prelacin legal en el proceso ejecutivo mixto de
Distribuidora Los Coches y Banco Nacional contra Luis Germn Velez, respecto
del inmueble de su propiedad, situado en la jurisdiccin de Guarne. El Juzgado
Segundo Civil del Circuito por auto de septiembre 5 de 1984, orden tener en
cuenta no slo el oficio 494, sino tambin otros dos oficios similares
procedentes del mismo Juzgado y relacionados con acciones ejecutivas
laborales contra el mismo demandado.
Al producirse el oficio 494 del Juzgado Laboral y dictarse el auto de septiembre
5 de 1984, qued establecida la siguiente prelacin de crditos: 1) costas
judiciales; 2) los salarios, sueldos y prestaciones provenientes de contrato de
trabajo; 3) la hipoteca, y 4) la deuda con la Distribuidora Los Coches.
A su vez, en desarrollo de accin ejecutiva por jurisdiccin coactiva contra Luis
German Vlez, la Administracin de Impuestos Nacionales, Seccional Medelln,
dict orden de embargo del mismo inmueble y lo comunic a la Oficina de
Registro, quien lo inscribi sin cancelar el embargo anterior, atenindose al
artculo 839 del Estatuto Tributario.
No obstante, la Administracin de Impuestos Nacionales, Seccional Medelln,
se abstuvo de hacerse parte en el proceso civil y continu con el trmite del
remate. En efecto, el da 30 de septiembre de 1992, la Administracin de
Impuestos practic el remate del bien y con ello infringi la norma y dej
desprotegidos los crditos laborales mencionados. As mismo, no di oportuno
cumplimiento al Estatuto Tributario, en el sentido de citar al Banco Nacional
como acreedor hipotecario.
Los peticionarios no admiten como lgico que una vez la Administracin de
Impuestos tuvo conocimiento de la prelacin laboral, no haya dado
cumplimiento al artculo 839 del Estatuto Tributario (norma esta que fu
adicionada por el artculo 86 de la Ley 6a. de 1992), para permitir que fuera el
Juzgado Civil del Circuito quien efectuara el remate del bien, porque as lo
dispone la norma, ya que los crditos laborales son de mayor jerarqua.
Afirman que con base en la lectura del expediente fiscal, el funcionario de la
Administracin de Impuestos de Medelln tuvo conocimiento oficial y
oportuno de la existencia de los crditos laborales, respaldados con embargo
sobre el mismo inmueble ante el Juzgado Primero Laboral del Circuito de
Itagui, promovidos por Luis Carlos Estrada Ossa, Maria del Rosario Londoo
Estrada y Luz Estella Pelez Meja, quienes estn ejerciendo sus derechos de
prelacin consignados en la ley, habiendo sido comunicados los embargos al
Juez Segundo Civil del Circuito por oficios 492, 493 y 494 de agosto 28 de 1984,

Derechos
violados
Sentencia
revisada

embargos que estn vigentes.


el trabajo, el debido proceso y la propiedad
A.
1.
3.

Fallos que se produjeron respecto de la solicitud de tutela No. T-7291


presentada por el ciudadano Luis Germn Vlez.
Sentencia del Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado de
Medelln.
Sentencia de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medelln.

B.

Argumentos

Fallos que se produjeron respecto de la solicitud de tutela No. T-7431


presentada por el ciudadano Luis Estrada Ossa.
1.
Sentencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medelln.
3.
Sentencia de la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia.
El mencionado Juzgado por sentencia de fecha 16 de octubre de 1992, decidi
negar la accin de tutela incoada, con base en los siguientes fundamentos:
a)
Observa el citado despacho en la documentacin aportada y relacionada
con los procesos ejecutivos laborales, que el funcionario de conocimiento
di cumplimiento a lo prescrito en el inciso 1o. del artculo 542 del
Cdigo de Procedimiento Civil, relativo a la acumulacin de embargos
en procesos de diferente jurisdiccin.
b)
De otra parte, considera que la accin de tutela no procede porque
existen otros mecanismos de defensa judicial que puede utilizar el
peticionario para la efectividad de las normas procesales, como lo
evidencia su eficaz intervencin ante la Administracin de Impuestos
donde le reconocieron las excepciones y defensas que legalmente
procedan. Por lo tanto niega la tutela invocada y ordena levantar la
medida de suspensin de la aprobacin del remate en el proceso de
ejecucin coactiva contra Luis Germn Vlez.
El Tribunal Superior de Medelln por sentencia del 3 de noviembre de 1992,
revoc el fallo de primera instancia, teniendo en cuenta las siguientes
consideraciones:
a)
En desarrollo del artculo 839 del Estatuto Tributario y del artculo 86 de
la Ley 6a. de 1992, pasando por alto la prelacin que los crditos
laborales tienen frente a los fiscales, la Administracin de Impuestos en
el proceso coactivo procedi a disponer el remate del bien incautado,
aduciendo para ello el que por no haber recibido comunicacin oficial
sobre la existencia de los crditos laborales y ser en consecuencia el
crdito civil de inferior categora al fiscal, proceda disponer la subasta
que realiz, no siendo en su sentir antijurdico el procedimiento que se le
imprimi al litigio que ella promovi.
b)
Considera el Tribunal que por existir sobre el bien embargado por la
Administracin otra medida similar a la anterior originada en un crdito
de rango superior al fiscal, como lo es el laboral y de cuya existencia fu
noticiado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itagui en aplicacin
del artculo 542 del C.P.C., por ser ste el despacho que decret el
primero de los embargos aludidos, ante el mismo debi y debe concurrir
el ejecutor fiscal para hacerse parte en el proceso que all se adelanta,
velando porque se garantize el pago de la deuda fiscal con el remate del
bien embargado. Por tanto se hace necesario revocar el provedo
impugnado.
c)
El Tribunal encontr que lo que la situacin refleja fu una indebida
aplicacin del Estatuto Tributario en materia de medidas cautelares, que
as origin un quebrantamiento a las reglas del debido proceso, pero no
la vulneracin del derecho de propiedad sobre unos bienes que
constituyen la prenda general de los acreedores, perfectamente admitida
por la ley.
d)
No obstante lo anterior, la tutela se acoge con fundamento en la violacin

por parte de la Administracin de Impuestos al derecho al debido


proceso, pero sin imponer condena a indemnizacin de perjuicios y pago
de costas, porque estos no se demostraron ni se causaron.
El Tribunal Superior de Medelln, por sentencia del 19 de octubre de 1992,
resolvi en forma favorable la solicitud incoada, con base en los siguientes
argumentos:
a)
De lo observado dentro del expediente y de las pruebas recaudadas, se
v que la Administracin de Impuestos Nacionales, Seccional Medelln,
s conoci de los crditos laborales, por lo que debi atender lo dispuesto
en la ley que impone que en el evento de existir sobre el bien que se
persigue con el cobro coactivo un embargo anterior que es de grado
superior al del fisco, aqul debe prevalecer, de lo que se infiere que se
viol as el debido proceso con la actuacin administrativa, y en especial
porque la Administracin con su procedimiento de cobro coactivo
aplicado en este caso no di cumplimiento a las normas administrativas,
concretamente al Estatuto Tributario (Decreto 624/89, artculo 839) y la
Ley 6a. de 1992, artculo 86, desconociendo igualmente la existencia de
los crditos laborales con embargo preferencial.
Con ese injurdico trmite y con el proceder negligente de no averiguar
con certeza acerca de la existencia real de los crditos laborales que se le
anunciaron, la Administracin de Impuestos vulner el derecho
fundamental al trabajo, pues se dejaron por fuera los aludidos crditos
laborales que eran de prelacin superior al crdito del fisco.
b)
De las constancias procesales analizadas, se concluye que el Juzgado
Segundo Civil del Circuito de Itagui es responsable tambin de la
violacin de los derechos fundamentales referenciados, porque con su
proceder negligente, al no dar cuenta de la real situacin del expediente
a su cargo, permiti que la Administracin ante su omisin, actuara en
forma que dejaba por fuera los crditos laborales mencionados.
c)
Destaca el Tribunal, que si bien la accin de tutela no opera cuando
existen otros medios de defensa judicial, para el peticionario es lo cierto
que no se presenta tal situacin. Al no tener otros medios de defensa
para evitar que se vulneren sus derechos fundamentales, debe prosperar
la accin de tutela en los trminos solicitados. En cuanto al pago de
indemnizaciones y costas en este negocio, no se ordenar porque los
daos no fueron probados en el marco del proceso.
d)
Por lo anterior, resuelve acceder a la accin de tutela como quiera que se
han vulnerado los derechos fundamentales al trabajo y al debido
proceso, y se ordena disponer los mecanismos legales necesarios para
suspender la actuacin del remate en el procedimiento de cobro coactivo.
La Corte Suprema de Justicia por sentencia del 19 de noviembre de 1992,
revoc el fallo proferido por el Tribunal Superior de Medelln, y en su lugar
declar la improcedencia de la tutela incoada, por los siguientes motivos:
a)
Destaca en primer lugar, que la Administracin de Impuestos actuando
como funcionario ejecutor en el procedimiento administrativo coactivo
adelantado contra el seor Luis Germn Vlez, se ha ajustado a las
formas propias del debido proceso.
b)
De otra parte, sostiene que el accionante de tutela contaba con otro
medio de defensa judicial que consiste en la facultad de solicitar al
Juzgado Laboral que oficiara al funcionario de ejecucin fiscal
hacindole saber de la existencia del proceso ejecutivo laboral con el fin
de que se tuviera en cuenta el privilegio de su crdito. Igualmente,
hubiera podido acudir en el mismo sentido ante el Juzgado Segundo
Civil del Circuito de Itagui en cuyo proceso tiene inters jurdico, de
conformidad con el artculo 542 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues
all obra la informacin del crdito privilegiado y adems, porque

Obiter dicta

tambin en l reposa la comunicacin de la Administracin de Impuestos


que embargaba el inmueble, medida inicialmente ordenada por el
despacho judicial en mencin.
c)
Concluye de lo anterior, que la accin de tutela invocada en este asunto
es improcedente, no solo por su ejercicio contra una providencia judicial,
sino tambin por contar el actor con otros medios de defensa judicial, por
lo que habr de revocarse el fallo impugnado.
B. La Funcin Jurisdiccional del Estado.
La funcin jurisdiccional es la que tiene por objeto decidir cuestiones jurdicas
controvertidas, mediante pronunciamientos que adquieren fuerza de verdad
definitiva. Esta funcin la ejercen determinadas autoridades, segn lo indica el
artculo 116 de la Carta, que dice:
"La Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado, el
Consejo Superior de la Judicatura, la Fiscala General de la Nacin, los
tribunales y los jueces, administran justicia. Tambin lo hace la justicia penal
militar.
El Congreso ejercer determinadas funciones judiciales.
Excepcionalmente la ley podr atribuir funcin jurisdiccional en materias
precisas a determinadas autoridades administrativas. Sin embargo no les ser
permitido adelantar la instruccin de sumarios ni juzgar delitos..." (negrillas
fuera de texto).
Cuando la funcin judicial es ejercida por autoridades administrativas, sta
debe ser sealada expresamente por la ley, segn reza el mandato
constitucional del artculo 116 antecitado. La funcin debe estar taxativamente
consagrada en la ley y no nacer de una decantacin intelectual fruto de una
interpretacin legal. La razn de lo anterior es la seguridad que debe
garantizarle el Estado a quien se somete a la funcin jurisdiccional.
As las cosas, la garanta de que las autoridades administrativas slo cumplan
aquellas funciones jurisdiccionales que concretamente le seale la ley,
constituye un derecho fundamental de los asociados ya que de esta forma se
evita que dichas autoridades asuman competencias a su arbitrio, en detrimento
de las competencias regladas, del principio de la legalidad y de la separacin
de poderes que consagra la Constitucin.
Y una de tales atribuciones que encajan dentro de las materias que la
Constitucin ha previsto en que pueden estar investidas de funcin
jurisdiccional determinadas autoridades administrativas es la asignada a la
Administracin de Impuestos Nacionales para ejercer la jurisdiccin coactiva
(artculos 823 y siguientes del Estatuto Tributario, y artculos 561 y s.s. del C. de
P.C.).
En cuanto al procedimiento para el cobro coactivo, ste est regulado por el
artculo 561 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establece:
"Las ejecuciones por jurisdiccin coactiva para el cobro de crditos
fiscales a favor de las entidades pblicas se seguirn ante los
funcionarios que determine la ley, por los trmites del proceso ejecutivo
de mayor o menor y de mnima cuanta, segn fuere el caso, en cuanto
no se opongan a lo dispuesto en el presente captulo".
Por su parte, y en lo especfico, el Estatuto Tributario en sus artculos 823, 824 y
825, regula lo relativo al procedimiento administrativo coactivo, la competencia
funcional y la territorial, de la siguiente manera:
"Artculo 823. Procedimiento Administrativo Coactivo.
Para el cobro coactivo de las deudas fiscales por concepto de impuestos,
anticipos, retenciones, intereses y sanciones, de competencia de la Direccin
General de Impuestos Nacionales, deber seguirse el procedimiento
administrativo coactivo que se establece en los artculos siguientes".
"Artculo 824. Competencia Funcional.
Para exigir el cobro coactivo de las deudas por los conceptos referidos en el
artculo anterior, son competentes los siguientes funcionarios:
El Subdirector de Recaudo de la Direccin General de Impuestos Nacionales, los

Administradores de Impuestos y los Jefes de las dependencias de Cobranzas y de


las Recaudaciones de Impuestos Nacionales, a quienes se les deleguen estas
funciones".
"Artculo 825. Competencia Territorial.
El procedimiento coactivo se adelantar por la Oficina de Cobranzas de la
Administracin del lugar en donde se hayan originado las respectivas
obligaciones tributarias o por la de aquella en donde se encuentre domiciliado el
deudor (...)".
En relacin con los funcionarios que tienen y ejercen jurisdiccin coactiva, el
doctor Miguel Gonzalez Rodriguez ha sealado en su obra "Derecho Procesal
Administrativo", lo siguiente:
"De acuerdo con la ley, los funcionarios investidos de jurisdiccin coactiva para
el cobro de las acreencias de las entidades pblicas son, entre otros, los tesoreros
o recaudadores municipales; los empleados encargados de la recaudacin de las
rentas departamentales, los administradores de impuestos nacionales, los
recaudadores de impuestos nacionales, (...). Es decir, que tiene que existir
disposicin legal expresa que le otorgue esta competencia a determinado rgano,
dependencia o funcionario.
El procedimiento a seguir en estos procesos por jurisdiccin coactiva es, salvo
norma expresa en contrario, el previsto en el C. de P. C. para los juicios
ejecutivos de mayor o menor cuanta (...)"3
Respecto a esta jurisdiccin, conviene igualmente, hacer referencia a un
pronunciamiento de especial importancia del Consejo de Estado, en el cual se
expres:
"La jurisdiccin coactiva es uno de los privilegios exorbitantes de las personas
administrativas relacionados por Hariou en virtud del cual las entidades de
derecho pblico cobran por medio de sus representantes o recaudadores las
sumas que se les adeudan por impuestos o contribuciones especiales, haciendo
confundir en apariencia en el empleado que ejerce la jurisdiccin los caracteres
de juez y parte. Los crditos fiscales que mediante esa jurisdiccin se cobran han
nacido en virtud de la facultad de imperio que tiene el Estado sobre los asociados;
ellos suelen surgir unilateralmente a la vida jurdica y es quiz esa la diferencia
ms sustancial y trascendente que existe entre el juicio ejecutivo dentro del
derecho privado y los que se siguen por la jurisdiccin coactiva; el fundamento
de aqullos son las relaciones que han nacido entre particulares en el comercio
jurdico; las de stos son los actos de soberana que se ejercitan por el Estado y
dems entidades de derecho pblico y por medio de los cuales establecen tributos
o contribuciones. Pero ocurre que hay situaciones en que el acto unilateral de
establecimiento de un impuesto o contribucin tiene caractersticas especiales en
virtud de vnculos contractuales preexistentes entre la administracin y el
presunto deudor, los cuales inciden en forma trascendental y a veces decisiva en
la relacin jurdica que puede surgir en tal hiptesis entre el Estado como sujeto
activo del tributo y el particular como sujeto pasivo del mismo". 4
De esa manera, a varias entidades de derecho pblico se les ha reconocido el
privilegio (excepcional por ser privilegio), de perseguir a travs de sus propios
dependientes el cobro coactivo de ciertas deudas a su favor; o sea que en
algunos casos y por motivos muy restringidos de inters pblico, la ley permite
que sea el propio acreedor el que ejecute a su deudor, como lo es en el caso de
los procesos que inicia la Administracin de Impuestos para obtener el pago de
las obligaciones a cargo de los contribuyentes cuando estos han incurrido en la
mora de su pago o en el incumplimiento del mismo.
Situacin sta que encaja dentro del caso que se examina, en la que el

3 Cfr. Gonzalez Rodriguez, Miguel, "Derecho Procesal Administrativo". Ediciones Rosaristas, Bogot, 1.984,
pginas 117.118.
4 Cfr. Consejo de Estado-Sala de lo Contencioso Administrativo- Seccin Cuarta. Sentencia de 25 de marzo de
l969 .Anales 1969, tomo 76, p. 371

contribuyente -Luis Germn Vlez- al no cumplir con sus obligaciones de


carcter tributario, ha sido objeto (entre otros), de un procedimiento de cobro
coactivo que la Administracin de Impuestos Nacionales de Medelln le ha
iniciado, y en el que se ha llegado (previo el respectivo embargo del bien), por
providencia del 30 de septiembre de 1992, a ordenar el remate y pblica
subasta de un inmueble de su propiedad, para obtener con su remate el pago
de las obligaciones fiscales.
La Corte Constitucional ha trazado en forma ntida y clara las pautas con
arreglo a las cuales debe definirse dicha procedencia. En efecto, segn la
doctrina de esta Corporacin expresada en varias de sus decisiones, y en
particular en la sentencia No. C-543 de 1o. de octubre de 1992, la accin de
tutela ha sido concebida nicamente para dar solucin eficiente a situaciones
de hecho creadas por actos u omisiones que implican transgresin o amenaza
de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jurdico no tiene
previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces a objeto de
lograr la proteccin que haga efectivos los mandatos constitucionales en
defensa de la persona.
Se ha sostenido que "en nuestro sistema pugna con el concepto mismo de esta accin
la idea de aplicarla a procesos en trmite o terminados, ya que unos y otros llevan
implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos; es decir,
constituyen otros medios de defensa judicial que a la luz del artculo 86 de la
Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela" 9.
No slo ha sido el carcter subsidiario de la tutela el nico fundamento
constitucional para reconocer, como lo ha hecho la Corte, la regla general de la
improcedencia de la accin cuando se est ante providencias judiciales, sino
tambin el principio constitucional de la autonoma funcional de los jueces (CP.
artculos 228 y 230). Al respecto ha manifestado esta Corporacin:
"El principio democrtico de la autonoma funcional del juez, hoy expresamente
reconocido en la Carta Poltica, busca evitar que las decisiones judiciales sean el
resultado de mandatos o presiones sobre el funcionario que las adopta. Aun
cuando el superior jerrquico debe efectuar el estudio de una sentencia apelada o
consultada (CP. artculo 31), aqul no est autorizado por las disposiciones sobre
competencia funcional para impartir rdenes a su inferior respecto al sentido del
fallo, sino que, en la hiptesis de hallar motivos suficientes para su revocatoria,
debe sustituir la providencia dictada por la que estima se ajusta a las
prescripciones legales (...). De ningn modo se podra preservar la autonoma e
independencia funcional de un juez de la Repblica si la sentencia por l
proferida en un caso especfico quedara expuesta a la interferencia proveniente
de rdenes impartidas por otro juez ajeno al proceso correspondiente,
probablemente de especialidad distinta y, adems, por fuera de los
procedimientos legalmente previstos en relacin con el ejercicio de recursos
ordinarios y extraordinarios.
(...) De este postulado se concluye con facilidad que, en el campo de la
administracin de justicia, quien cumpla tan delicada funcin pblica
nicamente puede hacerlo revestido de jurisdiccin y competencia. Ya que la
segunda tiene a la primera por presupuesto, si falta la jurisdiccin tampoco se
tiene la competencia para fallar en el caso concreto" 10.
No obstante, la regla general no es absoluta y admite excepciones que han sido
reconocidas y precisadas por la Corte Constitucional en la sentencia referida y
en fallos posteriores. Teniendo en cuenta que los jueces son autoridades
pblicas y que, pese a la intangibilidad de su autonoma funcional, pueden
incurrir en actos u omisiones que, por fuera de sus competencias y atribuciones
son capaces de producir agravio o amenaza a los derechos fundamentales,

9Cfr. Corte Constitucional. Sentencia No. T-173 del 4 de mayo de 1.993. Magistrado Ponente: Dr. Jose Gregorio
Hernndez Galindo. Sala Quinta de Revisin.
10Cfr. Corte Constitucional. Sentencia No. C-543 de 1o. de octubre de 1.992. Sala Plena.

seal la Corte en el citado fallo, que:


"(...) nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha
incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que
proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie
con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones
de hecho imputables al funcionario, por medio de las cuales se desconozcan o
amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda
causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est autorizada la tutela pero
como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta, es
puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez
ordinario (artculo 86 de la Constitucin Poltica y 8o. del Decreto 2591 de
1991). En hiptesis como stas no puede hablarse de atentado alguno contra la
seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines
que persigue la justicia" (negrillas fuera de texto).
Se infiere de lo anterior que las actuaciones y an las omisiones judiciales,
cualquiera sea su naturaleza, cuya ostensible y flagrante desviacin o
desconocimiento del ordenamiento jurdico las convierte en verdaderas vas de
hecho, son susceptibles de la proteccin y el amparo que a travs de la accin
de tutela se otorga.
Sobre el particular, algunas providencias de la Corte Constitucional, en cuyos
casos se ha concedido la tutela por este motivo, han expresado:
"Una actuacin de la autoridad pblica se torna en va de hecho susceptible del
control constitucional de la accin de tutela cuando la conducta del agente
carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o capricho y tiene
como consecuencia la vulneracin de los derechos fundamentales de la persona.
(...) La decision revestida de las formalidades de un acto jurdico encubre una
actuacin de hecho cuando esta obedece ms a la voluntad o al capricho del
agente estatal que a las competencias atribuidas por ley para proferirla.
(...) La vulneracin de los derechos fundamentales por parte de servidores
pblicos que actan sin fundamento objetivo y razonable, y obedecen a
motivaciones internas, desconoce la primaca de los derechos inalienables de la
persona (CP. art. 5), la proteccin constitucional de los derechos fundamentales
(CP. art. 86) y la prevalencia del derecho sustancial (CP. art. 228). En caso de
demostrarse su ocurrencia, el juez de tutela deber examinar la pertenencia al
mundo jurdico y proceder a la defensa de los derechos fundamentales
vulnerados en el curso de una va de hecho por parte de la autoridad pblica" 11.
En otra sentencia de especial importancia por las consideraciones en ella
realizadas, se afirm:
"Aunque esta Corte declar inexequible el artculo 40 del Decreto 2591 de 1991,
la doctrina acogida por esta misma Corporacin, ha sealado que es procedente
la accin de tutela cuando se ejerce para impedir que las autoridades pblicas,
mediante vas de hecho, vulneren o amenacen derechos fundamentales.
(...) Lo que el juez hace o exige debe estar conforme a la ley y a la determinacin
del derecho. Segn esto, hay que pronunciarse judicialmente de conformidad con
lo que en el proceso se propone y se aprueba, todo bajo el imperio de la ley, que es
la que faculta taxativamente a la autoridad judicial para actuar dentro del
proceso. Luego el juez debe proceder segn estos criterios y no segn su propio
arbitrio".12
Finalmente, conviene hacer referencia a una ltima providencia de la Corte
sobre este tema, en la cual se sostuvo:
"(...) la violacin flagrante y grosera de la Constitucin por parte del juez,
aunque pretenda cubrirse con el manto respetable de la resolucin judicial,
puede ser atacada mediante la accin de tutela siempre y cuando se cumplan los

11Cfr. Corte Constitucional. Sentencia No. 79 del 26 de febrero de 1.993. Magistrado Ponente: Dr. Eduardo
Cifuentes Muoz.
12Cfr. Corte Constitucional. Sentencia No. T-158 del 26 de abril de 1.993. Sala Novena de Revisin.

presupuestos contemplados en el artculo 86 de la Constitucin y no exista otro


medio al alcance del afectado para la defensa de su derecho.
En tales casos, desde luego, el objeto de la accin y de la orden judicial que puede
impartirse no toca con la cuestin litigiosa que se debate en el proceso, sino que
se circunscribe al acto encubierto mediante el cual se viola o amenaza un derecho
fundamental.
Ha expresado la Corte al respecto:
"... no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el
trmite de un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que
cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo conduce, ya que tal posibilidad est
excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia funcionales
(artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia.
De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela
extienda su poder de decisin hasta el extremo de resolver sobre la cuestin
litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que all se
controvierte.
No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u
obstaculicen diligencias judiciales ya ordenadas por el juez de conocimiento, ni
modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello
representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la
independencia y desconcentracin que caracterizan a la administracin de
justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (CP.
artculo 29), quebrantara abierta y gravemente los principios constitucionales
del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible falta de
competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos
como consecuencia de la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes,
la indebida prolongacin de los procesos y la congestin que, de extenderse,
ocasionara esta prctica en los despachos judiciales".13
Ratio
decidendi

El Juzgado Laboral donde demand el actor, di cumplimiento al artculo 542


del C. de P. C., en el sentido de comunicar al Juez Civil del Circuito donde
cursaba otro embargo, para efectos de que adelantado el remate antes de la
entrega de su producto al ejecutante, se solicitara al Juez Laboral la liquidacin
definitiva del crdito que ante l se cobraba, y con base en ello se hiciera la
distribucin entre todos los acreedores de acuerdo con la prelacin establecida
por la ley, y que en el caso sub-examine no se cumpli desconocindose as el
debido proceso.
No obstante la existencia de la va del cobro coactivo como medio de defensa
judicial, el actor no estaba legitimado ante la Administracin de Impuestos
Nacionales para hacer efectivo su crdito, pues all slo se admite al
contribuyente como parte. Sobre el particular, vale resaltar el hecho de que el
seor Luis German Vlez al avisar a la Administracin sobre la existencia de
los crditos laborales, no se le atendi ni escuch "por falta de legitimacin"
(segn lo certifica la entidad y as aparece dentro del expediente), de lo cual se
infiere que si al propio contribuyente no se le reconoce su calidad ni derecho,
menos habr de reconocerse al trabajador. Por lo tanto, debe sealarse la
ineficacia e inoperancia de este mecanismo o va judicial, como medio apto
para la proteccin de los derechos del peticionario.
De esa manera, en el procedimiento administrativo de cobro no hay forma para
que el afectado reclame el amparo de su derecho sobre el bien embargado (y
rematado el da 30 de septiembre de l992, dentro del proceso de jurisdiccin
coactiva adelantado por la Administracin de Impuestos Nacionales contra
Luis Germn Vlez), ni an por la va incidental, ni podra acreditar derecho
sobre ese bien; nicamente su crdito preferencial, pues el mecanismo que
existe para ello lo hizo valer oportunamente, pero que por la negligencia y
omisin del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itagui qued sin

13Cfr. Corte Constitucional. Sentencia No. C-543 del 1o. de octubre de 1.992. Sala Plena.

efectividad.
Igualmente, procede manifestar que no puede acudir el peticionario ante la
jurisdiccin contencioso administrativa a travs de una accin de nulidad y
restablecimiento del derecho, pues no se dan ni los elementos ni los requisitos
necesarios para adelantar dicho procedimiento.
En consecuencia, no existiendo medios idneos de defensa judicial para
proteger los derechos fundamentales de los peticionarios al debido proceso y al
trabajo, se concluye que es la Accin de Tutela el mecanismo adecuado para
lograr la efectiva proteccin de sus derechos que se dicen vulnerados por la
actuacin de la Administracin.
En relacin con el caso particular, aducen los peticionarios que la decisin de la
Administracin de Impuestos Nacionales, Seccional Medelln, de hacer efectiva
la orden de remate en ejercicio de un proceso ejecutivo por jurisdiccin
coactiva, la cual desconoci la existencia de unos crditos laborales vigentes y
de mayor prelacin que los del fisco, origin la violacin de sus derechos
fundamentales.
Teniendo en cuenta los hechos narrados en las demandas, como las pruebas
que aparecen a lo largo del expediente, considera la Corte que la actuacin
administrativa atacada conforma en realidad una va de hecho por cuyo
conducto el Juez de ejecuciones fiscales desconoci las reglas del debido
proceso, pues al llevar a cabo la orden de remate omiti dar cumplimiento a las
normas legales que regulan estos procedimientos, ya que quien era el
funcionario competente para adelantar el remate era el Juzgado Segundo Civil
del Circuito de Itagui en el proceso ejecutivo de Distribuidora Los Coches y
otro contra Luis Germn Vlez, y no el funcionario de ejecuciones fiscales.
Lo anterior se deduce de lo que establecen las normas de prelacin de crditos
y de las procesales pertinentes. En efecto, el artculo 86 de la Ley 6a. de 1992
que adicion el artculo 839-1 del Estatuto Tributario, seala en la parte
pertinente:
"1. El embargo de bienes sujetos a registro se comunicar a la oficina
encargada del mismo...
Cuando sobredichos bienes ya existiere otro embargo registrado, se
inscribir y comunicar a la Administracin de Impuestos y al Juzgado
que haya ordenado el embargo anterior. En este caso, si el crdito que
orden el embargo anterior es de grado inferior al del fisco, el
funcionario de cobranzas continuar con el procedimiento de cobro... Si
el crdito que origin el embargo anterior es de grado superior al del
fisco, el funcionario de cobro se har parte en el proceso ejecutivo y
velar porque se garantice la deuda con el remanente del remate del bien
embargado".
Pero agrguese a lo anterior que la Administracin de Impuestos no slo
desconoci el procedimiento que las normas legales establecen para el remate
de bienes, sino que adems no di cumplimiento al mandato segn el cual,
cuando existe un embargo anterior que es de grado superior al del fisco, debe
hacerse parte en el proceso ejecutivo y velar porque con el remanente del
remate del bien se garantice la deuda.
Y ese embargo anterior y de grado superior al del fisco es el que existe dentro
del proceso ejecutivo que cursa en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de
Itagui, que adems es competente para adelantar el remate del bien, segn lo
dispone el artculo 542 del C. de P.C. que dice as: "El proceso civil se
adelantar hasta el remate de dichos bienes"..
Respecto al grado superior al del fisco que fu desconocido por la
Administracin al hacer efectiva la orden de remate, se vulner el derecho al
debido proceso, ya que no hay duda de que sobre los crditos fiscales de que
trata el proceso coactivo seguido en contra del seor Luis Germn Vlez hay
otros de mayor jerarqua, que en este caso son los crditos laborales, como as
lo determinan los artculos 2493 y siguientes del Cdigo Civil:
"Artculo 2494. Gozan de privilegio los crditos de primera, segunda y

cuarta clase".
"Artculo 2495. La primera clase de crditos comprende los que nacen de
las causas que en seguida se enumeran:
1a. Las costas judiciales que se causen en el inters general de los
acreedores.
2a. Las expensas funerales necesarias del deudor difunto.
3a. Los gastos de la enfermedad de que haya fallecido el deudor.
4a. Los salarios, sueldos y todas las prestaciones provenientes de
contrato de trabajo.
....
6a. Los crditos del fisco y los de las municipalidades por impuestos
fiscales o municipales devengados".
As pues, por existir sobre el bien embargado por la Administracin otra
medida similar pero anterior, originada en un crdito de rango superior al
fiscal, como lo es el laboral, como lo establecen las normas legales, y as lo
estableci el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itagui (por auto de 5 de
septiembre de 1984) al sealar el orden de prelacin de los crditos, y de cuya
existencia fu notificada la Administracin en aplicacin del artculo 542 del
C.de P.C., ante ese despacho (Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itagui)
debi concurrir el ejecutor fiscal para hacerse parte en el proceso, y no haber
adelantado como lo hizo, el remate del bien embargado desconociendo las
normas en comento.
Sobre el particular, observa la Corte que la Administracin seala como
argumento para haber efectuado el remate del bien, el hecho de no haber
tenido conocimiento de la existencia y vigencia de los crditos laborales, por
cuanto el Juez Segundo Civil del Circuito de Itagui no slo le orden poner a su
disposicin los remanentes del remate del bien embargado, con lo cual la
autoriz para efectuarlo, sino que adems omiti el deber de informar a la
Administracin acerca de la vigencia de los crditos laborales (tan slo le
manifest que esos crditos estaban inactivos), lo cual era de su incumbencia,
con lo que se quebrantaron de manera abierta y ostensible las normas
constitucionales.
Para desvirtuar lo anterior, conviene manifestar como se observa de la lectura
del expediente que el accionante Luis Germn Vlez solicit el da 21 de
septiembre de 1992 al Juzgado de Ejecuciones Fiscales abstenerse de continuar
el remate para que en cumplimiento del artculo 542 del C. de P.C. se
comunicara del proceso coactivo al Juzgado Segundo Civil del Circuito y se
sometiera el procedimiento que la norma establece. A dicha solicitud (en la que
propuso incidente de nulidad por cursar en el Juzgado Civil en comento
proceso ejecutivo de Los Coches contra l, y en la que se decret embargo que
fu inscrito el 9 de mayo de 1983, mientras el embargo decretado por la
Administracin fu inscrito el 8 de marzo de 1990), acompa certificado
expedido por la Juez Segundo Civil del Circuito de fecha 11 de septiembre de
1992, en la que se dice:
"Certifico que ante este Despacho judicial cursa un proceso ejecutivo
instaurado por Distribuidora Los Coches contra Luis Germn Vlez, que
dentro del mismo se decret el embargo y secuestro del bien inmueble
que tiene como matricula inmobiliaria (...), situado en la jurisdiccin de
Guarne, Antioquia. Que el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esta
localidad mediante oficios 492, 493 y 494 de agosto 28 de 1984 proferidos
dentro del proceso ejecutivo de Luis Carlos Estrada y otros en contra de
Luis Germn Vlez y comunic a este despacho el embargo del inmueble
antes relacionado de conformidad con lo dispuesto en el artculo 542 del
C. de P.C.. Que de conformidad con el artculo antes mencionado la
prelacin de embargos concurre preferencialmente al pago de los
crditos laborales y fiscales inciso ltimo. Igualmente contina vigente lo
informado por el Juzgado Primero Laboral de esta localidad, el proceso
en este momento se encuentra pendiente sobre una solicitud enviada a la

oficina de registro de instrumentos pblicos para que informen si el


embargo contina o no vigente".
Obsrvese de lo anterior, que la Administracin s conoci de los crditos
laborales, a pesar de que la informacin del Juzgado no consult la realidad y
vigencia de los crditos, por lo que debi atender lo dispuesto en las normas
legales que exigen que en caso de existir sobre el bien que se persigue con el
cobro coactivo un embargo anterior (que en el presente caso s exista dentro
del proceso ejecutivo laboral, y que no obstante su vigencia desconoci el
Juzgado Civil) que es de grado superior al del fisco, pues as se reconoci por el
mismo despacho al establecer la prelacin de los crditos, el funcionario de
cobro debe y debi hacerse parte en el proceso ejecutivo civil y velar porque se
garantize la deuda con el remanente del remate del bien embargado.
Por lo tanto, no obstante la omisin del Juzgado Segundo Civil del Circuito de
poner en conocimiento directo de la Administracin de Impuestos la existencia
y vigencia de los citados crditos laborales, era deber suyo (conforme al
principio de lealtad procesal), indagar sobre la vigencia de esos crditos antes
de proseguir, como as lo hizo, con la actuacin del remate del inmueble. Se
deduce de lo anterior, que el Juzgado Civil s reconoci la vigencia y existencia
de los crditos laborales, como as lo certific por peticin elevada por el seor
Luis Germn Vlez, lo cual no tuvo en cuenta el funcionario de ejecucin fiscal,
a pesar de que conoci de ella antes de la diligencia del remate. No obstante,
ante solicitudes formuladas por la Administracin ante el mismo funcionario
judicial, ste por oficios No. 430 de septiembre 14 de 1990 y 115 de abril 24 de
1992, inform que en el proceso contra el seor Vlez por auto de marzo 1 de
1989, se dispuso su archivo por encontrarse inactivo, lo cual es totalmente
contrario a lo que aparece en la certificacin expedida el 11 de septiembre de
1992.
Ha de sealar entonces la Corte, que la omisin del Juzgado en establecer la
realidad y vigencia de los crditos laborales que eran de mayor prelacin que
los fiscales, y notificarla a la Administracin Tributaria, llev a que sta
incurriera en la actuacin demandada, lo cual no la exime, como aqu se ha
indicado de la responsabilidad a su cargo de haber averiguado y establecido
con certeza de la existencia de los crditos laborales, por lo que se desconoci el
debido proceso.
Es claro entonces que la actuacin tanto de la Administracin como del
Juzgado Segundo Civil del Circuito comportan una flagrante y ostensible
violacin al derecho al debido proceso por cuanto:
1o. La Administracin Tributaria adelant e hizo efectivo el procedimiento de
cobro coactivo, llegando al remate en pblica subasta del inmueble de
propiedad del ejecutado Luis German Vlez, quebrantando la norma contenida
en el artculo 839 del Estatuto Tributario, adicionado por el Art. 86 de la Ley 6a.
de l992, artculo 542 del C. de P.C. y lo dispuesto en el artculo 2495 del Cdigo
Civil, por cuanto desconoci y pas por alto la prelacin que los crditos
laborales tienen respecto a los fiscales, as como la vigencia y existencia de
stos.
2o. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itagui incurri en una injurdica
omisin al no poner en conocimiento de la Administracin Tributaria dentro
del procedimiento de cobro coactivo que adelantaba contra el seor Luis
German Vlez, la existencia de los crditos laborales reconocidos judicialmente
desde el ao de l984, entre los cuales figura uno a favor de Luis Estrada Ossa,
tal como lo manifest en la certificacin a que se hizo referencia con
anterioridad. Igualmente, ese despacho desconoci el debido proceso, al
ordenar a la Administracin Tributaria poner a disposicin del Juzgado los
remanentes del remate del bien embargado al ejecutado Luis German Vlez,
con lo cual la autoriz llevarlo a cabo.
Es este un caso particular que por las circunstancias consignadas en la
exposicin de los hechos, hace viable el excepcional procedimiento de la tutela
para restaurar la vigencia del derecho, toda vez que no slo como se anot con

Decisum

anterioridad, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itagui omiti informar a


la Administracin de Impuestos sobre la vigencia y la existencia de unos
crditos laborales de mayor prelacin, sino que el funcionario encargado de
conocer y tramitar la accin ejecutiva por jurisdiccin coactiva, llev a cabo el
remate del bien embargado, sin tener en cuenta la existencia de un embargo
anterior de grado superior al del fisco.
De esa manera se desconoci flagrantemente la existencia y prelacin de los
crditos laborales, contrariando no slo las normas legales (artculo 839 del
Estatuto Tributario y art. 86 de la ley 6a. de l992; artculo 542 del C. de P.C., y
los artculos 2493 y siguientes del Cdigo Civil) sino los principios
constitucionales sobre la Administracin de Justicia ( Prembulo y Arts. 1o.,
2o., 228, 229 y 230) y el debido proceso (CP. artculo 29), dejndose en situacin
de desproteccin los crditos laborales reconocidos, entre ellos el del
peticionario.
En razn a lo anterior, se confirmarn las sentencias proferidas por la Sala
Laboral del Tribunal Superior de Medelln (el 19 de octubre de l992, dentro del
expediente No. 7431) y por la Sala Civil de la misma Corporacin (el 3 de
noviemvre de l992, dentro del expediente No. 7291), en el sentido de conceder
la tutela y establecer el alcance del amparo, ordenando a la Administracin de
Impuestos Nacionales, Seccional Medelln para que en el trmino indicado en
el inciso 2o. del artculo 27 del Decreto 2591 de l.991, disponga de los
mecanismos legales necesarios, suspendiendo la actuacin del remate en el
procedimiento de cobro coactivo, para dar estricto y efectivo cumplimiento a lo
dispuesto en el artculo 839-1 del Estatuto Tributario, adicionado por el artculo
86 de la Ley 6a. de l992, y se haga parte en el proceso ejecutivo mixto que
contra Luis Germn Vlez Uribe adelanta la Sociedad Distribuidora los Coches
S.A., velando porque se garantice la deuda con el remanente del remate del
bien embargado, una vez producida la prelacin de crditos que persigue el
actor.
As mismo, y como as se dispondr en la parte resolutiva de esta providencia,
se revocar la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justica el da 19 de
noviembre de l992, por la cual se deneg la solicitud impetrada por Luis Carlos
Estrada Ossa.
Considera pertinente la Corte, teniendo en cuenta las omisiones y la actitud
negligente del Juez Segundo Civil del Circuito de Itagui, ordenar la remisin de
copia del expediente a la Procuradura General de la Nacin para que vele de
manera especial por el adecuado trmite del proceso y por el respeto de los
derechos fundamentales de las partes.
PRIMERO:
CONFIRMAR la providencia proferida por la Sala Civil del
Tribunal Superior de Medelln, de fecha noviembre 3 de
l.992, mediante la cual accedi a la tutela presentada por el
seor Luis German Vlez Uribe.
SEGUNDO:
REVOCAR la providencia proferida por la Sala de Casacin
Laboral de la Corte Suprema de Justicia, de fecha
noviembre 19 de l.992, por la cual se deneg la tutela
incoada por el seor Luis Estrada Ossa, y en su lugar
CONFIRMAR la sentencia de la Sala Laboral del Tribunal
Superior de Medelln, de fecha octubre 19 de l.992, por la
cual se acogi la solicitud del actor.
TERCERO:
ORDENAR a la Administracin de Impuestos Nacionales,
Seccional Medelln, para que dentro de las cuarenta y ocho
(48) horas siguientes a la notificacin del presente fallo,
disponga de los mecanismos legales necesarios,
suspendiendo la actuacin del remate en el procedimiento
de cobro coactivo, para dar estricto cumplimiento al artculo
86 de la Ley 6a. de l992, y se haga parte en el proceso
ejecutivo mixto que en el Juzgado Segundo Civil del
Circuito adelanta la Sociedad Distribuidora Los Coches

CUARTO:
QUINTO:

contra el seor Luis German Vlez Uribe, velando porque se


garantice la deuda con el remanente del remate del bien
embargado, y se haga efectiva la prelacin de los crditos
laborales que persigue el seor Luis Estrada Ossa, luego del
remate del bien embargado.
Remtase copia del expediente a la Procuradura General de
la Nacin para los fines sealados en esta providencia.
Por la Secretara lbrense las comunicaciones de que trata el
artculo 36 del Decreto 2591 de l.991, para los efectos all
contemplados.

Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales

Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas

Autores de
las
decisiones
Hechos

T-320/93
nueve (9) de agosto de mil novecientos noventa y tres (1993).
T-12733
Jess Guacar Orjuela y otros
Carlos Gaviria Daz.
El 21 de abril de 1992, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Santaf de Bogot, D.C., al fallar el recurso de homologacin intentado por el Banco
Cafetero en contra del laudo arbitral, resolvi "anular el Laudo de fecha 15 de Julio de
1991...", omitiendo expresamente dictar la providencia que lo reemplazara.
Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot

Desde su fundacin y hasta el ao 1980, el Banco Cafetero vena ejerciendo l


mismo la vigilancia y celadura de sus dependencias. A partir de ese ao, el Banco
Cafetero contrat con la firma Administradora de Seguridad Ltda.,
"Conseguridad", la prestacin de esos mismos servicios para algunas
dependencias del Banco, hasta la desaparicin de la firma contratada, en el ao
1990. Desde entonces, el servicio de vigilancia y celadura de las dependencias del
Banco se ha mantenido, aunque prestado por otras personas.
Al desaparecer la firma Administradora de Seguridad Ltda., Conseguridad, un
grupo considerable de sus anteriores empleados se encontr con saldos insolutos,
correspondientes a las prestaciones sociales que se haban causado a su favor
durante la existencia de la empresa.
Ante una situacin en la que los trabajadores de la empresa dasaparecida se
encontraron con que el nico respaldo que tenan para reclamar el pago de sus
prestaciones, eran las armas usadas en la vigilancia y unas plizas que no
alcanzaban a cubrir el pasivo laboral dejado insoluto, decidieron reclamar el pago
de lo debido al Banco Cafetero, entidad que, segn los trabajadores de
Conseguridad, deba responder solidariamente.
El Banco se neg a asumir solidariamente las obligaciones de Conseguridad y se
gener un conflicto en el que los trabajadores presionaron al Banco, hasta la firma
de un Acta de Compromiso -Septiembre 7 de 1990-, entre representantes del Banco
y de los trabajadores, en la que ambas partes "se comprometen a someter a
decisin arbitral la definicin respecto de si el Banco Cafetero, es o no es
solidariamente responsable del pago de las prestaciones sociales que pudiere
llegar a adeudarles Conseguridad Ltda., por el tiempo que, como empleados de

Derechos
violados
Sentencia
revisada
Argumentos

sta ltima firma, estuvieron como vigilantes en instalaciones del primero, en


desarrollo del contrato ya citado." (Folios 51, vuelta y 52).
El 11 de abril de 1991, se instal el Tribunal de Arbitramento y, luego de citar a las
partes para precisar el trmino dentro del cual se habra de decidir el asunto a ellos
encomendado, por mayora de votos (el rbitro nombrado por el Banco salv el
suyo), decidi, el 15 de julio de 1991: "Declarar que el Banco Cafetero es
solidariamente responsable del pago de las prestaciones sociales que pudiera
llegar a adeudarles a las nombradas personas naturales la firma Conseguridad
Ltda., por el tiempo en que como empleados de ella estuvieron como vigilantes en
instalaciones del Banco en virtud del mencionado contrato de prestacin de
servicios." (Folios 91-92).
Cada uno de los demandantes de la tutela, reclama que se le proteja la efectividad
del derecho constitucional, a que se le defina en derecho si un ente cierto est o n
obligado a pagarle su salario diferido.
Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Santaf de Bogot, D.C., quien decidi
rechazarla por improcedente
"La regla general, segn lo preceptuado en el numeral 3 del artculo 6 del
Decreto 2591 de 1991, es que la accin de tutela no procede cuando se pretenda
proteger derechos colectivos, a menos que quien accione lo haga para que se le
tutelen sus derechos amenazados o violados en situaciones que comprometan
intereses o derechos colectivos siempre que se trate de impedir un perjuicio
irremediable."
"Esta causal de improcedibilidad tiene como fundamento el hecho de que la
voluntad del constituyente y del legislador ha sido el que el titular de la accin de
tutela tenga como titular directamente (sic) a la persona afectada, pues el fallo
tambin debe estar circunscrito a la proteccin concreta y personal del titular del
derecho vulnerado o amenazado y adems porque en tratndose de derechos
colectivos, los arts. 88 y 89 de la Carta establecen las acciones pertinentes."
"Es as como el artculo 88 de la Constitucin Poltica, textualmente, precepta: "La
Ley regular las acciones populares para la proteccin de los derechos e intereses
colectivos, relacionados con el patrimonio, el espacio, la seguridad y la salubridad
pblicas, la moral administrativa, el ambiente, la libre competencia econmica y
otros de similar naturaleza que se definen en ella. Tambin regular las acciones
originadas en los daos ocasionados a un nmero plural de personas, sin perjuicio
de las correspondientes acciones particulares...".
"Como se puede observar en la presente accin de tutela se pretende que se tutelen
los derechos colectivos de un nmero plural de trabajadores de una empresa, con
los cuales se refieren directamente a un asunto patrimonial como lo son sus
prestaciones sociales; adems se pretende que se restablezca un perjuicio
ocasionado a varias personas, con lo cual encontramos que al tenor de la norma
transcrita la presente accin de tutela resulta improcedente."
"Pero es que adems, resulta incuestionable que la accin de tutela est dirigida
directamente contra la sentencia anulatoria del laudo arbitral, proferida por la Sala
Laboral del Honorable Tribunal Superior de ste Distrito Judicial, en abril 21 del
ao prximo pasado, pues con la accin se pretende ni ms ni menos que se
adicione dicho provedo, sobre un aspecto sobre el cual dicha corportacin se
pronunci expresamente en su provedo, cuando dijo: "Aunque el artculo 142 del
C.P. del T. determina que en caso de que el Tribunal Superior anule el laudo
"dictar la providencia que lo reemplace", sto slo es procedente cuando la
anulacin provenga de infraccin a los derechos o facultades reconocidos por la
Constitucin, la ley o normas convencionales, caso en el cual tambin el Tribunal
Superior se encuentra imposibilitado para proferir pronunciamiento alguno.
Porque al hacerlo se estara prorrogando la competencia, lo que es dable
nicamente a las partes.", luego entonces, con ello se puso fin al proceso arbitral y
por ende la accin de tutela no es procedente, porque el artculo 40 del Decreto
2591 de 1991, que autorizaba o reglamentaba la accin de tutela contra sentencias
judiciales, fue declarado inexequible por la H. Corte Constitucional, mediante
sentencia C-543 de octubre 1 de 1992, en los axpedientes D-056 y D-092

Obiter dicta

acumulados, siendo Magistrado Ponente el Dr.. Jos Gregorio Hernndez


Galindo."
"En consecuencia, siendo as las cosas, esta accin de tutela es improcedente y por
ende debe rechazarse, como en efecto se har y no se diga como lo manifiestan los
accionantes que por el hecho que en la sentencia no se est resolviendo el fondo
del asunto, la accin es procedente, pues lo nico cierto es que se trata de una
sentencia judicial y que adems pone fin a un proceso."
El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Santaf de Bogot, D.C., en la
sentencia ac revisada, consider que la accin era improcedente porque los
trabajadores pretendan que se les tutelara un derecho colectivo y la proteccin de
esta clase de derechos ha de buscarse por medio de las acciones populares y n de
la de tutela. (Folios 127-128).
Hay que advertir, sin embargo, que la mera pluralidad de personas titulares de un
derecho, no lo convierte, sin ms, en un derecho colectivo. En el caso que nos
ocupa, son ciento treinta y dos (132) demandantes -podran ser los ciento veintids
tenidos en cuenta en la sentencia de instancia, o esos mismos a la n-, que
ciertamente son miembros de una clase, pero que no derivan de la pertenencia a
esa clase, el derecho cuya tutela impetran. Cada uno de los demandantes de la
tutela, reclama que se le proteja la efectividad del derecho constitucional, a que se
le defina en derecho si un ente cierto est o n obligado a pagarle su salario
diferido. Como bien lo seal el representante del Banco Cafetero ante el Tribunal
de Arbitramento, es casi imposible de antemano saber en este caso, cul es la
cuanta del asunto, porque si se define la solidaridad, habra de procederse a
liquidar a cada uno de los trabajadores, segn el tiempo que l - y n otro
cualquiera de su clase-, trabaj durante la dcada de los ochenta, al servicio de
Conseguridad Ltda. y en las dependencias del Banco Cafetero.
El derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas, establecido en el artculo 25
de la Constitucin, es un derecho de la persona y n de una clase o grupo de los
colombianos; igualmente, el derecho a una pronta y cumplida justicia, con el lleno
de las frmulas propias de cada juicio y sin dilaciones injustificadas, consagrado
en el artculo 29 de la misma Carta, es un derecho de la persona y n de una clase o
grupo, como lo afirm la sentencia de instancia, as lo haya reclamado
conjuntamente una pluralidad de colombianos, colocados en similar situacin
jurdica por hechos de otros -la desaparicin del patrono-. No es entonces
improcedente, como lo afirm el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito, la accin
de tutela en el presente caso, pues no se trata de un derecho colectivo, sino de un
derecho personal, al tenor de los artculos 29 y 229 de la Constitucin Poltica.
No falta razn al Juez de conocimiento cuando considera en su sentencia, que el
artculo 40 del Decreto 2591 de 1991 fue declarado inexequible por esta Corte
Constitucional, mediante Sentencia C-543 del 1 de octubre de 1992, de la que fue
ponente el Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo. Pero, el artculo 86 de la
Constitucin Poltica an sigue vigente y, si se lee con atencin la citada sentencia
C-543, se encontrar que la Corte Constitucional no slo fij una regla general -la
accon de tutela no procede en contra de providencias judiciales-, sino tambin, las
excepciones a la misma.
Dijo tambin, entre otras cosas, la sentencia C-543, que: "...nada obsta para que por
la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la
adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con
diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la
utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario, por
medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni
tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s
est autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso
mandato de la Carta, es puramente temporal y queda supeditado a lo que se
resuelva de fondo por el juez ordinario (artculo 86 de la Constitucin Poltica y 8
del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como stas no puede hablarse de atentado
alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer
realidad los fines que persigue la justicia" (Pginas 21-22).

Ratio
decidendi

La Corte Constitucional, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muoz,


dijo tambin en la Sentencia No 79 del 26 de Febrero de 1993: "...la vulneracin de
los derechos fundamentales por parte de servidores pblicos que actan sin
fundamento objetivo y razonable, y obedecen a motivaciones internas, desconocen
la primaca de los derechos inalienables de la persona ( C.P. art.5), la proteccin
constitucional de los derechos fundamentales (C.P. art. 86) y la prevalencia del
derecho sustancial (C.P. art. 228). En caso de demostrarse su ocurrencia, el Juez de
Tutela deber examinar la pertenencia al mundo jurdico y proceder a la defensa
de los derechos fundamentales vulnerados en el curso de una va de hecho por
parte de la autoridad pblica."
Tambin en Sentencia No. T-158, del 26 de abril de 1993, la Sala Novena de
Revisin se ocup de una accin de tutela en contra de sentencia judicial y dijo
que: "...lo que el Juez hace o exige debe estar conforme a la ley y a la determinacin
del derecho. Segn esto, hay que pronunciarse judicialmente de conformidad con
lo que en el proceso se propone y se prueba, todo bajo el imperio de la ley, que es
la que faculta taxativamente a la autoridad judicial para actuar dentro del proceso.
Luego el juez debe proceder segn estos criterios y no segn su propio arbitrio."
Este asunto tambin fue considerado por la Corte Constitucional en la Sentencia C543, repetidamente citada, que a la letra reza: "...de ningn modo es admisible,
entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta el
extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en
relacin con el derecho que all se controvierte."
"No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u
obstaculicen diligencias judiciales ya ordenadas por el juez de conocimiento, ni
modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello representara
una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y
desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228
C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas predeterminadas por la
ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (C.P. artculo 29), quebrantara
abierta y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo
anterior, sin tener en cuenta la ostensible falta de competencia que podra acarrear
la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de la decisin
con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los
procesos y la congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los
despachos judiciales."
Queda claro entonces que no le corresponde al Juez de Tutela, ni a la Corte, en el
grado jurisdiccional de revisin de la sentencia del seor Juez Veinticinco Civil del
Circuito, examinar si el Tribunal de Arbitramento voluntario fall o n en tiempo.
Menos an, pronunciarse sobre el asunto que se le encarg fallar en derecho; lo
que s es competencia de la Corte Constitucional, es dar aplicacin al artculo 23
del Decreto No. 2591 de 1991, que en su segundo prrafo ordena: "Cuando lo
impugnado hubiere sido la denegacin de un acto o una omisin, el fallo ordenar
realizarlo o desarrollar la accin adecuada, para lo cual se otorgar un plazo
prudencial perentorio. Si la autoridad no expide el acto administrativo de alcance
particular y lo remite al juez en el trmino de 48 horas, ste podr disponer lo
necesario para que el derecho sea libremente ejercido sin ms requisitos. Si se
hubiere tratado de una mera conducta o actuacin material, o de una amenaza, se
ordenar su inmediata cesacin, as como evitar toda nueva violacin o amenaza,
perturbacin o restriccin." Corresponde entonces ordenar a la autoridad pblica
que omiti aplicar justicia segn el imperio de la ley, que proceda, dentro del
plazo legal, a ejercer de manera completa la competencia especfica de la cual se
reclama titular.
As las cosas, ciento treinta y dos personas tienen derecho a que se les paguen sus
prestaciones, renuncian a buscar tal pago por las vas jurisdiccionales ordinarias y
acuden a un Tribunal de Arbitramento que les d la razn, determinando quin
debe hacer el pago. Interviene la Jurisdiccin a la que haban renunciado y anula el
laudo arbitral sin reemplazarlo, no habiendo recurso legal alguno contra esa
decisin. En conclusin, quienes tenan un derecho discutible -que el Banco

Decisum

Cafetero respondiera solidariamente por sus prestaciones sociales-, someten el


punto a la decisin de un Juez de Derecho. La decisin de ste es anulada y no
reeemplazada, logrndose as que quienes acudieron a que se les resolviera en
derecho y pagaron por la prestacin del servicio, quedan ahora, agotadas todas las
instancias procedimentales posibles, sin la decisin en derecho que inicialmente
solicitaron y sin posibilidad alguna de pedirla, ya sea del Tribunal de
Arbitramento, ya de la Sala Laboral del Tribunal Superior.
Ambas partes, ex-trabajadores de Conseguridad y Banco Cafatero, tienen igual
derecho constitucional -y n meramente legal o reglamentario-, a que se les
aplique la pronta y cumplida justicia que, sin dilaciones injustificadas, imprecaron,
porque no se pusieron de acuerdo sobre un punto de derecho y acudieron a una
va jurisdiccional legtima, para que un Tribunal competente pusiera trmino a la
discusin, con una decisin de fondo y con fuerza obligante para ambas partes.
En el caso que se revisa, considera la Corte que se viola el derecho constitucional a
una pronta y cumplida justicia, con la observancia de la plenitud de las formas
propias de cada juicio (Artculo 29 de la Constitucin Poltica), cuando el juez de
instancia, cuya decisin no tiene recurso legal alguno (situacin excepcional, segn
el artculo 31 de la Carta), reclama para s la competencia que asigna la ley, con
beneficio de inventario. El juez, en sus providencias, est sometido al imperio de la
ley (artculo 230 de la Constitucin Poltica), especialmente a aquellas de las cuales
derivan su jurisdiccin y competencia, porque slo le est permitido ejercer, las
que la ley y el reglamento le asignan expresamente (Artculo 122 de la
Constitucin, Ttulo V, De la Organizacin del Estado, Captulo 2, De la Funcin
Pblica).
Si se es competente para fallar como lo ordena expresa y taxativamente un norma el artculo 142 del Cdigo Procesal del Trabajo, por ejemplo-, a peticin de una sola
de las partes, se es competente para ejercer toda la competencia que esa norma
otorga. Caso contrario, si se requiere de la autorizacin de ambas partes, para
ejercer parte de la competencia a la que expresa y taxativamente se refiere una
norma -reemplazar la decisin del laudo que se anula-, para ejercer la otra parte de
la competencia que asigna esa misma norma -anular el laudo-, es insuficiente la
peticin de una sola de las partes, cuando ello implica que la parte no petente, se
ver privada de la aplicacin de justicia.
Una sentencia que priva a una de las partes del servicio de la aplicacin de justicia,
decidiendo ejercer solamente una parte de la competencia que el imperio de la ley
le impone, es una de las excepciones a la regla general de que la Accin de Tutela
no procede contra sentencias judiciales. En consecuencia, en la parte resolutiva de
esta sentencia se revocar la proferida por el Juzgado Veinticinco Civil del
Circuito, en todas sus partes y en su reemplazo, se acoger la demanda de tutela
presentada por el seor Jess Guacar Orjuela y otros ciento treinta y un (131)
ciudadanos ms.
PRIMERO. Revocar en todas sus partes la providencia proferida por el Juzgado
Veinticinco Civil del Circuito de Santaf de Bogot, D.C., de fecha marzo
veinticuatro (24) del presente ao, por la cual se deneg la tutela incoada por el
seor Jess Guacar Orjuela y otros ciento treinta y un ciudadanos, por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO. Admitir, por ser procedente en los trminos de la parte motiva de esta
providencia, la demanda de tutela presentada por el seor Jess Guacar Orjuela y
otros.
TERCERO. Ordenar al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de
Bogot, D.C., Sala Laboral, que dentro de los diez (10) das sealados en el artculo
142 del Cdigo Procesal del Trabajo, contados a partir de la comunicacin del
presente fallo, proceda a dictar la providencia que reemplace al Laudo Arbitral de
fecha quince (15) de julio de 1991, anulado por la Sentencia del veintiuno (21) de
abril de mil novecientos noventa y dos (1992), de la que fue Ponente el Dr. Miller
Esquivel Gaitn.
CUARTO. Lbrense, por la Secretara General de la Corte, las comunicaciones de
que trata el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos que se

contemplan all y en el artculo 23 del mismo Decreto.


Salvamento
de voto
Aclaracin
de voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales

Sentencia
Fecha
Expediente

Actores

Ponente
Decisiones
impugnadas

Autores de las
decisiones
Hechos

T-323/93
once (11) de agosto de mil novecientos noventa y tres (1993).
Ref: acumulacin de los expedientes nmeros T-12414 (tutela contra EMILIA
URIBE DE PREZ y/o JUZGADO 2 CIVIL DEL CIRCUITO DE GIRARDOT,
interpuesta, ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, por
AQUILINO RAMREZ); T-12416 (tutelas contra EMILIA URIBE DE PREZ y/o
JUZGADO 2 CIVIL DEL CIRCUITO DE GIRARDOT, interpuestas, ante el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, por ANGELMIRO y
ALVARO ALTURO BERNATE); y T-12417 (tutela contra EMILIA URIBE DE
PREZ y/o JUZGADO 2 CIVIL DEL CIRCUITO DE GIRARDOT, interpuesta, ante
el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, por ADALBERTHA
ACUA VIUDA DE PARDO).
AQUILINO RAMREZ
ANGELMIRO y ALVARO ALTURO BERNATE
ADALBERTHA ACUA VIUDA DE PARDO
JORGE ARANGO MEJA
1.1. TUTELA 12414.
JUZGADO 2 CIVIL DEL CIRCUITO DE GIRARDOT".
1.2. TUTELA 12416.
JUZGADO 2 CIVIL DEL CIRCUITO DE GIRARDOT".
1.3. TUTELA 12417.
JUZGADO 2 CIVIL DEL CIRCUITO DE GIRARDOT".
JUZGADO 2 CIVIL DEL CIRCUITO DE GIRARDOT
1.1.2. Hechos.
Los hechos sobre los que se basa la accin, segn el actor, son:
1) En 1969, la seora MARGARITA HOLGUN NIETO DE URIBE HOLGUN,
promovi un proceso ordinario reivindicatorio del lote nmero 7 de la antigua
hacienda Pealisa, cuyos linderos estn determinados en la escritura 468 del 29
de marzo de 1919 de la Notara Tercera de Bogot.
2) De acuerdo con la escritura mencionada (folio inmobiliario 307-0023376),
ese predio fue donado por 8 personas al municipio de Ricaurte, para rea de
poblacin.
3) A pesar de haber sido el lote de propiedad del municipio, y de la existencia
de posesiones superiores a 15, 20 y 40 aos, en 1978 se orden la diligencia de
entrega.
4) La diligencia no se llev a cabo por causa de una oposicin, y, desde 1980, el
proceso estuvo inactivo hasta finales del ao pasado, cuando, previa solicitud, se
fij como fecha para la diligencia el 2 de abril de 1993.
1.2.2. Hechos.
Los hechos sobre los que se basa la accin, segn los actores, son:
1) En 1969, la seora MARGARITA HOLGUN NIETO DE URIBE HOLGUN,
promovi un proceso ordinario reivindicatorio del lote nmero 7 de la antigua
hacienda Pealisa, cuyos linderos estn determinados en la escritura 468 del 29
de marzo de 1919 de la Notara Tercera de Bogot.

Derechos
violados
Sentencia
revisada

Argumentos

Obiter dicta

2) De acuerdo con la escritura mencionada (folio inmobiliario 307-0023376),


ese predio fue donado por 8 personas al municipio de Ricaurte, para rea de
poblacin.
3) A pesar de haber sido el lote de propiedad del municipio, y de la existencia
de posesiones superiores a 15, 20 y 40 aos, en 1978 se orden la diligencia de
entrega.
4) La diligencia no se llev a cabo por causa de una oposicin , y, desde 1980, el
proceso estuvo inactivo hasta finales del ao pasado, cuando, previa solicitud, se
fij como fecha para la diligencia el 2 de abril de 1993.
1.3.2. Hechos.
Los hechos sobre los que se basa la accin, segn la actora, son:
1) En 1969, la seora MARGARITA HOLGUN NIETO DE URIBE HOLGUN,
promovi un proceso ordinario reivindicatorio del lote nmero 7 de la antigua
hacienda Pealisa, cuyos linderos estn determinados en la escritura 468 del 29
de marzo de 1919 de la Notara Tercera de Bogot.
2) De acuerdo con la escritura mencionada (folio inmobiliario 307-0023376),
ese predio fue donado por 8 personas al municipio de Ricaurte, para rea de
poblacin.
3) A pesar de haber sido el lote de propiedad del municipio, y de la existencia
de posesiones superiores a 15, 20 y 40 aos, en 1978 se orden la diligencia de
entrega.
4) La diligencia no se llev a cabo por causa de una oposicin , y, desde 1980, el
proceso estuvo inactivo hasta finales del ao pasado, cuando, previa solicitud, se
fij como fecha para la diligencia el 2 de abril de 1993.
3) La posesin es un derecho constitucional fundamental, en ntima relacin con el
derecho de propiedad, que debe ser tutelado.
1.1.5. La sentencia de primer grado.
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el da 29
de marzo de 1993, resolvi rechazar,
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, los das
30 y 31 de marzo de 1993
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el da 31
de marzo de 1993
por improcedente, la tutela propuesta por AQUILINO RAMREZ contra el
Juzgado 2 Civil del Circuito de Girardot y la Sra. EMILIA URIBE DE PREZ.
No hubo impugnacin.
As, se aplicar a la presente acumulacin de acciones, la jurisprudencia
contenida en el fallo de esta Corporacin nmero C-543 del 1 de octubre de
1992, algunos de cuyos apartes dicen:
"La Carta Poltica, al ampliar el espectro de los derechos y garantas y al
plasmar los mecanismos para su efectivo respaldo, dot al orden jurdico de
nuevos elementos que estn destinados a fortalecer, lejos de debilitar el
Estado de Derecho y los valores jurdicos esenciales que lo inspiran. Es
inadmisible que, por haberse instituido una figura como la accin de tutela,
cuyo fin est exclusivamente relacionado con el amparo inmediato y cierto
de los derechos ante situaciones no previstas por los medios ordinarios, se
haya puesto fin a la vigencia de los postulados bsicos en los cuales se ha
fundado y desarrollado nuestra civilizacin jurdica. Uno de ellos es el
principio de la cosa juzgada, que se traduce en el carcter inmutable,
intangible, definitivo, indiscutible y obligatorio de los fallos cuando se han
dado los trmites y se han cumplido las condiciones y requisitos previstos
por la ley.
"El fin primordial de este principio radica en impedir que la decisin en
firme sea objeto de nueva revisin o debate, o de instancias adicionales a las
ya cumplidas, o que se reabra el caso judicial dilucidado mediante el fallo
que reviste ese carcter, con total independencia de su sentido y alcances,
dotando de estabilidad y certeza las relaciones jurdicas y dejando espacio
libre para que nuevos asuntos pasen a ser ventilados en los estrados

judiciales.
"Considera la Corte que no puede haber verdadera justicia sino dentro de
un orden que garantice a la sociedad la certidumbre sobre el sentido ltimo
de las decisiones judiciales, o, como dice RADBRUCH, un "orden
superindividual (...) para dotar prcticamente a la vida social de una
instancia decisiva" 14, es decir, la plena conciencia en torno a que los juicios
lleguen a su fin mediante resoluciones fijas y estables que precisen el
derecho. La actividad de la jurisdiccin no puede moverse eternamente en
el terreno de lo provisional. El punto final, despus de agotados todos los
momentos procesales, se erige en factor insustituible de la convivencia, en
cuanto implica la consolidacin real del criterio de justicia.
"La introduccin de elementos que desconozcan este postulado y que, por
tanto, lesionen el valor de la seguridad jurdica, impide la vigencia del
orden justo al que aspira la Carta Poltica tanto en el Prembulo como en su
artculo 2o., pues el logro de aqul exige momentos de definicin judicial
que otorguen al conglomerado la confianza en lo resuelto, sin el albur de
nuevas y siempre posibles acciones que provoquen la indefinida
reanudacin de procesos nunca culminados.
"Es claro que la accin de tutela no es viable si se la pretende usar como
medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo,
tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha
producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si
han hecho trnsito a cosa juzgada material. En el primer evento por existir
otra va propicia a la defensa del derecho en cuestin, como cuando se pide
revisar, en virtud de hechos nuevos o de cambio de circunstancias, la
liquidacin de obligaciones alimentarias peridicas o el rgimen de visitas
de los esposos separados a sus hijos comunes. En la segunda hiptesis, por
la esencia misma del concepto de cosa juzgada y por el hecho de haber
culminado plenamente, en cuanto a todos los aspectos del asunto
controvertido, el trmite del proceso como medio idneo para ventilarlo
ante la justicia.
"Como se puede advertir, habiendo establecido el Constituyente
jurisdicciones autnomas y separadas (Ttulo VIII de la Constitucin) y
puesto que el funcionamiento de ellas ha de ser desconcentrado y autnomo
(artculo 228 de la Carta), no encaja dentro de la preceptiva fundamental un
sistema que haga posible al juez, bajo el pretexto de actuar en ejercicio de la
jurisdiccin Constitucional, penetrar en el mbito que la propia Carta ha
reservado a jurisdicciones como la ordinaria o la contencioso administrativa
a fin de resolver puntos de derecho que estn o estuvieron al cuidado de
estas. Considerar que semejante opcin se aviene a lo preceptuado por la
Carta, tanto vale como aceptar que sta consagr jurisdicciones
jerarquizadas, lo cual no encuentra sustento en la normatividad vigente.
"Aunque se admitiera, en gracia de la discusin, que, a pesar de las razones
enunciadas, fuera procedente la accin de tutela para que un juez
impartiera rdenes a otro en relacin con las providencias proferidas por su
Despacho, tal posibilidad de todas maneras resultara contraria al espritu y
al mandato del artculo 86 de la Constitucin, pues reira con su carcter
inmediato, en cuanto la orden habra de retrotraerse necesariamente al
proceso culminado, con la inequvoca consecuencia de la invalidacin, total
o parcial, de etapas anteriores a la adopcin del fallo, prolongando
indefinidamente la solucin del litigio."
Ahora bien, como los peticionarios afirman que estn en vas de usucapir con
base en una situacin nueva, cual es la creada por la falta de inters de la parte
actora en la realizacin de la diligencia de restitucin, es decir, que a pesar de
integrar la parte vencida del reivindicatorio, contra ellos la sentencia ya no
14 Cfr. RADBRUCH, Gustav, citado por PACHECO, Mximo en "Teora del Derecho". Santiago. Editorial
Jurdica de Chile. 1988. Pg 752.

Ratio
decidendi

Decisum

Salvamento de
voto

debera surtir efectos, observa la Sala que, eventualmente, en la misma


diligencia de entrega, podran plantear sus oposiciones conforme a las
previsiones del artculo 338 del Cdigo de Procedimiento Civil, modificado por
el artculo 1, numeral 160, del decreto 2282 de 1989. Aunque es incierta su
prosperidad, si se tiene en cuenta que ya fueron odos y vencidos en juicio. De
esta suerte, adems, ante la presencia de otro medio de defensa judicial, y la
ausencia del llamado perjuicio irremediable, los pedimentos de la acumulacin
resultan improcedentes.
Advierte la Corte que si se hubiera demostrado la ocurrencia de una va de hecho,
la tutela habra podido prosperar.
Para la Sala resulta claro que en las presentes acciones de tutela, lo esencial es
el hecho de que unas personas, que se dicen poseedoras de ciertos lotes de
terreno, demandan la proteccin de sus respectivas posesiones, por la
circunstancia de que una diligencia de entrega en un proceso reivindicatorio,
slo se replante por el interesado despus del transcurso de un tiempo
considerable - ms de 10 aos -, contado a partir de 1980, habiendo
permanecido el expediente sin actuacin hasta el ao de 1992.
Es evidente, entonces, que la tutela est enderezada a enervar el cumplimiento
o ejecucin de una sentencia ejecutoriada, que orden una serie de
restituciones inmobiliarias en favor del titular del derecho de dominio.
En este orden de ideas, sin mayores disquisiciones, teniendo en cuenta que la ley
no prev un plazo perentorio para llevar a cabo la diligencia de restitucin,
desechando tesis como la sugerida de la perencin analgica, la Sala habr de
negar la tutela incoada, por cuanto su prosperidad supondra la procedencia de la
accin tutelar contra sentencias judiciales, implicara el desconocimiento de la cosa
juzgada, cercenara la autonoma funcional del juez que conoci del proceso
reivindicatorio y facilitara la reapertura del litigio.
PRIMERO.
En el expediente T-12414:
A) CONFIRMAR el fallo de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cundinamarca, de fecha marzo veintinueve (29) de mil novecientos
noventa y tres (1993), que rechaz, por improcedente, la accin de tutela
promovida por el seor AQUILINO RAMREZ contra el Juzgado Segundo (2)
Civil del Circuito de Girardot y la seora EMILIA URIBE DE PREZ.
B) COMUNICAR inmediatamente el contenido de este fallo al mencionado
Tribunal, para los efectos del artculo 36 del decreto 2591 de 1991.
SEGUNDO.
En el expediente T- 12416:
A) CONFIRMAR los fallos de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cundinamarca, de fechas marzo treinta (30) y treinta y uno (31) de
mil novecientos noventa y tres (1993), que rechazaron, por improcedentes, las
acciones de tutela promovidas por los seores ALVARO ALTURO BERNATE y
ANGELMIRO ALTURO BERNATE, contra EMILIA URIBE DE PREZ y el
Juzgado Segundo (2) Civil del Circuito de Girardot.
B) COMUNICAR inmediatamente el contenido de este fallo al mencionado
Tribunal, para los efectos del artculo 36 del decreto 2591 de 1991.
TERCERO.
En el expediente T- 12417:
A) CONFIRMAR el fallo de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cundinamarca, de fecha marzo treinta y uno (31) de mil
novecientos noventa y tres (1993), que rechaz, por improcedente, la accin de
tutela promovida por la seora ADALBERTHA ACUA VIUDA DE PARDO
contra EMILIA URIBE DE PREZ y el Juzgado Segundo (2) Civil del Circuito
de Girardot.
B) COMUNICAR inmediatamente el contenido de este fallo al mencionado
Tribunal, para los efectos del artculo 36 del decreto 2591 de 1991.

Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales

Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas
Autores de las
decisiones
Hechos

Derechos
violados

Sentencia
revisada

Argumentos

T-331/93
agosto doce (12) de mil novecientos noventa y tres (1993)
T-12201
MARIELA MARTINEZ FIGUEROA
FABIO MORON DIAZ
contra de "providencias dictadas por los Juzgados Primero Promiscuo Municipal
de Mercaderes y Civil del Circuito de El Bordo (Cauca)
Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Mercaderes
Juzgado Civil del Circuito de El Bordo
a. Norha Elena Moreno present directamente demanda ejecutiva de menor
cuanta contra ngel Quintero Muoz y David Martnez Meza ante el Juzgado
Primero Promiscuo Municipal de Mercaderes, despacho que fall
desfavorablemente las excepciones propuestas por los demandados mediante
providencia posteriormente revocada por el Juzgado Civil del Circuito de El
Bordo-Pata.
b. A pesar de lo anterior, el Juez Primero Promiscuo Municipal de Mercaderes
continu el proceso ejecutivo y procedi a entregar el inmueble denominado
Recodo Grande. El apoderado de Mariela Martnez Figueroa formul la oposicin
respectiva y al efecto adujo que su representada tena la condicin de hija legtima
de Marco Tulio Martnez Meza, en cuyo juicio de sucesin se le adjudic el
inmueble, por sentencia definitiva que fue debidamente registrada.
c. Por presunta parcialidad el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de
Mercaderes dict sentencia definitiva en favor de la parte demandante y el
Juzgado Civil del Circuito de El Bordo resolvi negativamente el recurso de
apelacin interpuesto, fundndose en requisitos de forma y no de fondo, de modo
que desconoci sus derechos de heredera y por consiguiente de dominio
y
posesin material del inmueble.
d. Informa la accionante que su padre Marco Tulio Martnez Meza despus de la
muerte de su madre hizo vida marital con otra seora quien vendi la finca a su
pariente Norha Elena Moreno "para disfrazar y enredar el asunto " pues "jams les
ha pagado dicha compra hasta la presente fecha."
violacin del artculo 29 de la Constitucin Nacional". La peticionaria solicita al
Juzgado se sirva REVOCAR las sentencias referidas y "hacer valer y respetar mi
derecho patrimonial de herencia, dominio y posesin material que tengo sobre la
finca Recodo Grande".
Mediante sentencia de veintitrs (23) de marzo de mil novecientos noventa y tres
(1993), el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayn resolvi "no tutelar los
derechos constitucionales que supuestamente habran sido violados, segn los
trminos de la accin ejercida por la seora Mariela Martnez Figueroa"
a.
La Honorable Corte Constitucional declar inexequibles los artculos 11, 12 y
40 del Decreto 2591 de 1991, mediante providencia de octubre 1o. de 1992, algunos
de cuyos apartes se transcriben. De modo que "Lo dicho por la Honorable Corte
Constitucional, es suficientemente claro para entender que en este caso no procede
la accin de tutela pues ella se ejerce con fundamento en una norma declarada
inconstitucional y que por lo mismo no permite o autoriza la accin de tutela
contra las providencias o sentencias de los jueces".
b. "El perjuicio que trata de precaver la demandante puede lograrse mediante el
ejercicio de otras acciones judiciales, tales por ejemplo, la reivindicatoria, puesto

Obiter dicta

que ella alega ser la verdadera duea del inmueble o la accin de remate de cosa
ajena, evento ste que al parecer se produjo en el proceso ejecutivo, dado que en el
escrito de la accin de tutela se habla de la entrega. Esta ltima accin sera viable
al tenor del art. 1871 del C.C. y de la jurisprudencia que lo desarrolla, segn la cual
'el remate de cosa ajena y la compra consiguiente, son vlidos, sin perjuicio de los
derechos del dueo de la cosa, derechos que quedan ilesos y puede ejercerlos
contra cualquiera que tenga lo suyo, sin necesidad de previa declaratoria de
nulidad de la venta o remate, o de los ttulos que aleguen los presuntos dueos
(cas. 14 agosto 1.922 XXXIX, 236)".
Sobre el particular precis la Corte Constitucional que:
"La Corte ha sealado que dos de las caractersticas esenciales de esta
figura en el ordenamiento jurdico colombiano son la subsidiariedad
y la inmediatez: la primera por cuanto tan slo resulta procedente
instaurar la accin en subsidio o a falta de instrumento constitucional
o legal diferente, susceptible de ser alegado ante los jueces, esto es,
cuando el afectado no disponga de otro medio judicial para su
defensa, a no ser que busque evitar un perjuicio irremediable (artculo
86, inciso 3o., de la Constitucin); la segunda, puesto que la accin de
tutela ha sido instituda como remedio de aplicacin urgente que se
hace preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual
del derecho objeto de violacin o amenaza6 . Luego no es propio de
la accin de tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a
reemplazar los procesos ordinarios o especiales, ni el de
ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijacin de los diversos
mbitos de competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las
existentes, ya que el propsito especfico de su consagracin,
expresamente definido en el artculo 86 de la Carta, no es otro que el
de brindar a la persona proteccin efectiva, actual y supletoria en
orden a la garanta de sus derechos constitucionales fundamentales.
"En otros trminos la accin de tutela ha sido concebida nicamente
para dar solucin eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u
omisiones que implican la transgresin o la amenaza de un derecho
fundamental, respecto de las cuales el sistema jurdico no tiene
previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces a
objeto de lograr la proteccin del derecho; es decir, tiene cabida
dentro del ordenamiento constitucional para dar respuesta eficiente y
oportuna a circunstancias en que, por carencia de previsiones
normativas especficas, el afectado queda sujeto, de no ser por la
tutela, a una clara indefensin frente a los actos u omisiones de quien
lesiona su derecho fundamental. De all que, como lo seala el
artculo 86 de la Constitucin, tal accin no sea procedente cuando
exista un medio judicial apto para la defensa del derecho
transgredido o amenazado, a menos que se la utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
entendido ste ltimo como aqul que tan slo puede resarcirse en su
integridad mediante el pago de una indemnizacin (artculo 6o. del
Decreto 2591 de 1991).
"As, pues, la tutela no puede converger con vas judiciales diversas
por cuanto no es un mecanismo que sea factible de elegir segn la
discrecionalidad del interesado, para esquivar el que de modo
especfico ha regulado la ley; no se da la concurrencia entre ste y la
accin de tutela porque siempre prevalece -con la excepcin- la accin
ordinaria.
"La accin de tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni menos
adicional o complementario para alcanzar el fin propuesto. Tampoco

6 Cfr. Corte Constitucional. Sala Tercera de Revisin. Sentencia No. T-1. Abril 3 de mil novecientos noventa y dos
(1992).

Ratio
decidendi

Decisum

puede afirmarse que sea el ltimo recurso al alcance del actor, ya que
su naturaleza, segn la Constitucin, es la de nico medio de
proteccin, precisamente incorporado a la Carta con el fin de llenar
los vacios que pudiera ofrecer el sistema jurdico para otorgar a las
personas una plena proteccin de sus derechos esenciales.
"Se comprende, en consecuencia, que cuando se ha tenido al alcance
un medio judicial ordinario y, ms an, cuando ese medio se ha
agotado y se ha adelantado un proceso, no puede pretenderse
adicionar al trmite ya surtido una accin de tutela, pues al tenor del
artculo 86 de la Constitucin, dicho mecanismo es improcedente por
la sola existencia de otra posibilidad judicial de proteccin, an sin
que ella haya culminado en un pronunciamiento definitorio del
derecho. Bien puede afirmarse que, tratndose de instrumentos
dirigidos a la preservacin de los derechos, el medio judicial por
excelencia es el proceso, tal como lo acreditan sus remotos orgenes.
En el sentir de esta Corte, nadie puede alegar que careci de medios
de defensa ni goz de la oportunidad de un proceso y menos todava
si tom parte en l hasta su conclusin y ejerci los recursos de que
dispona. Pero, claro est, si pese a las ocasiones de defensa dentro
del proceso y a las posibilidades de impugnacin del fallo que le
otorgaba el sistema jurdico en obedecimiento a claros principios
constitucionales (artculos 29 y 31 de la Carta), el interesado se
abstuvo de utilizar los mecanismos a su disposicin, tampoco puede
acudir a la institucin como ltima tabla de salvacin de sus
pretensiones, por cuanto ello implica el alegato de su propia incuria
contra el principio universalmente aceptado y desvirta el carcter
subsidiario de la accin." (Sentencia No. C-543 de octubre 1o. de 1992.
Magistrado Ponente: Dr. Jos Gregorio Hernndez, pags. 13, 14 y 15).
Segn se desprende del escrito presentado por la peticionaria la accin de tutela se
impetr con el fin de lograr la revocatoria de dos sentencias que le habran
causado la violacin de sus derechos constitucionales al debido proceso y a la
propiedad. Se pretende entonces controvertir mediante el ejercicio de la accin
prevista en el artculo 86 de la Carta las decisiones judiciales revestidas de la forma
de sentencias proferidas por los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de
Mercaderes y Civil del Circuito del Bordo (Cauca), que definieron controversias
jurdicas en sentido contrario a los intereses de la accionante.
Advierte la Sala que la situacin que ahora se examina consiste esencialmente en la
definicin de la procedencia de la accin de tutela contra sentencias frente a las
cuales, tal como lo informa la seora MARTINEZ FIGUEROA, se han ejercido los
recursos establecidos por la ley procesal civil. Al respecto, cabe recordar que las
sentencias judiciales no son objeto de la accin de tutela; as lo defini la Corte
Constitucional en fallo de primero de octubre de 1992 al declarar la inexequibilidad
de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 en los que se haba autorizado el
ejercicio de la mencionada accin para los casos a los que se hace referencia en la
sentencia que se revisa.
Ahora bien, aun admitiendo el ejercicio de la accin de tutela contra sentencias, la
propuesta dentro de la presente causa tampoco est llamada a prosperar porque
teniendo la tutela el sealado carcter residual que jurisprudencialmente se le ha
reconocido, la existencia de otros medios de defensa judicial torna improcedente su
ejercicio, y en el caso sub lite la situacin descrita por la peticionaria muy a las
claras muestra que no se encuentra hurfana de vas judiciales ordinarias para
hacer valer los derechos que manifiesta le fueron desconocidos. As lo entendi el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayn al sealarle como posibles
mecanismos de defensa la utilizacin de la accin reivindicatoria.
Primero.- CONFIRMAR la sentencia proferida por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Popayn, Sala Civil-Laboral, el veintitrs (23) de marzo de mil
novecientos noventa y tres (1993).
Segundo.- LIBRESE por Secretara la comunicacin a la que se refiere el artculo 36

del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all contemplados.


Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales

Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas

Autores de las
decisiones
Hechos

T-368/93
tres (3) de septiembre de mil novecientos noventa y tres (1993).
T-13245
JORGE ENRIQUE BEJARANO
VLADIMIRO NARANJO MESA
en contra de la sentencia de fecha 24 de junio de 1992, proferida por la Sala CivilLaboral del Tribunal Superior de Popayn, dentro del proceso Ejecutivo
Hipotecario del BANCO CENTRAL HIPOTECARIO contra JULIO CESAR
GUTIERREZ y OTRO.
Sala Civil-Laboral del Tribunal Superior de Popayn
Manifiesta el apoderado del Banco Central Hipotecario que, a raz del
terremoto ocurrido el 31 de marzo de 1983, que afect la ciudad de Popayn, la
Junta Monetaria cre un cupo de crdito en el Banco de la Repblica en favor
de su representado, para redescontar los prstamos otorgados por el Gobierno
Nacional, con destino a la reconstruccin y reparacin de los inmuebles
afectados por el sismo.
Con base en la resolucin No. 32 de 1983 de la Junta Monetaria los seores
GUTIERREZ BRAVO obtuvieron del B.C.H. un crdito por $3.286.730,16
garantizado mediante hipoteca constituida mediante la escritura pblica No.
1764 del 26 de julio de 1983, de la Notara Segunda de Popayn. Posteriormente
el citado crdito fue refinanciado, quedando en la suma de $6.200.000 y siendo
sometido a las condiciones previstas en el artculo 1o. de la Ley 18 de 1987, esto
es "(...) periodo de pago de 20 aos de los cuales los primeros cinco (5) eran de
gracia, con un inters monetario del 6% anual mes vencido, en nuestro caso, a
partir del 25 de octubre siguiente a la concesin del prstamo (....)".
Anota el peticionario que, en virtud de que los prestatarios incurrieran en
mora, el B.C.H. present el da 28 de octubre de 1987 la respectiva demanda de
ejecucin.
El BANCO CENTRAL HIPOTECARIO impugn el fallo proferido por el
Juzgado Primero Civil del Circuito de Popayn, que haba conocido del caso en
comento. Conoci del caso en segunda instancia la Sala Civil-Laboral del
Honorable Tribunal Superior de Popayn, y segn el peticionario "(...) fue aqu
donde comenzaron los problemas para el Banco, puesto que al llegar este
negocio en va de alzada al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayn,
dicha corporacin procedi a confirmar su posicin plasmada en sentencias
anteriores, sobre la tesis de que la obligacin perseguida por el Banco no es
exigible, alegndose para ello que los convenios de los particulares no derogan
las normas de orden pblico. La citada tesis del Tribunal se ha fundamentado
en el artculo 11 de la Ley 11 de 1983 que prescribe la siguiente:
"Declranse de utilidad pblica e inters social las obras de reconstruccin
del Municipio de Popayn y dems zonas afectadas por el terremoto del
31 de marzo de 1993 (...)".
Seala el impugnante que "(...) sostiene el Tribunal en alguno de los aportes de
su providencia, citando jurisprudencia de la misma Corporacin, que como en

Derechos
violados

Sentencia
revisada

las normas expedidas para resolver el problema de reconstruccin de Popayn


no se sealaron plazos de amortizacin gradual de los crditos, excepto la
resolucin 32 de 1983, que en sus artculos 4o. y 5o. solamente lo prev
tratndose de reparacin o reconstruccin de inmuebles de entidades pblicas
o centros de acopio de materiales de construccin, es decir, no involucra los
inmuebles destinados a vivienda o locales comerciales, industriales o de
servicios o entidades de beneficencia, entonces la exigibilidad de las
obligaciones viene a producirse al cumplimiento del trmino de veinte (20) o de
quince (15) aos dependiendo de la destinacin del prstamo (...)".
Manifiesta el peticionario que el Tribunal sostiene en el fallo acusado que las
normas dictadas a raz del terremoto del 31 de marzo de 1983 eran de orden
pblico, es decir, que eran imperativas, de inmediato cumplimiento y de
aplicacin restringida. Considera el peticionario que tales normas no pueden
derogar las normas de orden pblico que regulan el sector financiero, que, a su
juicio, es una actividad de inters general que prima sobre el inters social de
los habitantes de Popayn. Manifiesta que al analizar la norma citada por el
Tribunal en el fallo objeto de la presente tutela, se observa que se hace relacin
a normas de utilidad pblica y no de orden pblico.
Para el caso en comento dice que ha operado expropiacin, en los trminos del
artculo 58, inciso 4o. de la Constitucin Poltica, pero sin indemnizacin. "(...)
ya que en un pas cuya inflacin es cercana al 30%, el inters cobrado a los
damnificados del terremoto de 1983 por concepto de los crditos concedidos,
que es del 6%, es irrisorio y ni siquiera permite absorber los gastos
administrativos asumidos por la entidad intermediaria (...)". Considera el
apoderado del B.C.H. que las resoluciones de la Junta Monetaria nicamente
regulaba las relaciones entre el Banco de la Repblica y el Banco intermediario
(B.C.H., en este caso), y no las relaciones entre ste y el deudor.
Ms adelante, el peticionario cita la reiterada jurisprudencia del Tribunal en la
que se sostiene que, "como ninguna de las disposiciones especiales de orden
pblico expedidas para resolver la emergencia econmica del Departamento
del Cauca, sealaron plazos de vencimiento gradual o peridico, esta
obligacin y las similares no son exigibles por no estar vencido el plazo de los
20 aos. Considera que "(...) admitir aquello, es estar frente a una providencia
dictada por los magistrados del Tribunal Superior de Popayn, que no ha
hecho trnsito a cosa juzgada, pues nos remite a veinte (20) aos para reclamar
los crditos cuando ya los ttulos de recaudo ejecutivo estn prescritos.
Aqu lo que est sucediendo es que se est haciendo acopio de una excepcin
dilatoria, que atenta contra la funcin pblica de administrar justicia y el
derecho de toda persona para acceder a la administracin de justicia (...)". Para
sustentar esta posicin, cita el peticionario un concepto de la Junta Directiva
del Banco de la Repblica en el cual se sostiene que el periodo de gracia no
exonera al mutuario del pago de los intereses remunerativos, y que si la
resolucin 56 de 1987 de la Junta Monetaria seal que los crditos para
vivienda que pueden redescontarse tienen un plazo de veinte (20) aos, esto
significa que durante este lapso se deben cubrir capital e intereses.
Por ltimo manifiesta el actor que en la sentencia objeto de la presente tutela, el
Tribunal Superior de Popayn manifiesta que a travs de varios fallos se ha
sentado jurisprudencia sobre este tipo especial de obligaciones, "(...)razn por la
cual los jueces del civiles del circuito automticamente estn rechazando las
demandas(...)", configurndose as una clara violacin a los derechos consagrados
en los artculos 228 y 229 de la Constitucin Poltica.
la parte resolutiva de dicha providencia atenta contra los derechos fundamentales
a la propiedad y a la obtencin de la justicia, consagrados en los artculos 58 y 229
constitucionales. El Banco Central Hipotecario solicit la aclaracin de la citada
sentencia, lo cual fu negado mediante providencia del 14 de agosto del mismo
ao.
Mediante providencia de fecha 26 de febrero de 1993, la Sala Civil-Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayn resolvi denegar la accin de

Argumentos

Obiter dicta

tutela interpuesta por el BANCO CENTRAL HIPOTECARIO, a travs de su


apoderado especial, doctor JORGE ENRIQUE PAZ VALENCIA, contra la
providencia de fecha 24 de julio de 1992,
En providencia del 1o. de abril de 1993, la Sala de Casacin Civil de la Corte
Suprema de Justicia, resolvi rechazar la impugnacin.
ya que la accin de tutela es improcedente contra providencias judiciales, en
virtud de la declaratoria de inexequibilidad del artculo 40 del Decreto 2591 de
1991, fallo este que lleg a considerar este mecanismo jurdico improcedente
frente a la cosa juzgada.
"(....) por ser improcedente la accin de tutela instaurada por el BANCO CENTRAL
HIPOTECARIO contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Popayn,
apoyando su decisin en la sentencia C-543 de 1o de octubre de 1992, mediante la
cual la Corte Constitucional declar la inexequibilidad de los artculos 11, 12 y 40
del Decreto 2591 de 1991. Consider la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema
de Justicia que "(...) la improcedencia es absoluta o radical y seala que la accin de
tutela en casos como el presente, no puede existir por ausencia de objeto
impugnable, carencia de inters jurdico para ello por ste medio, y ausencia de
rgano con jurisdiccin y competencia para atenderlo (...)"
A la certeza judicial se llega a travs del debido proceso, pues la sentencia
encierra ese principio de certeza como culminacin lgica del proceso. Al
respecto la jurisprudencia de esta Corte es clara:
"El principio de la cosa juzgada hace parte indiscutible de las reglas del
debido proceso aunque no se halle mencionado de manera expresa en el
artculo 29 de la Constitucin. Todo juicio desde su comienzo, est
llamado a culminar, ya que sobre las partes no puede cernirse
indefinidamente la expectativa en torno al sentido de la solucin judicial a
su conflicto. En consecuencia, hay un verdadero derecho constitucional
fundamental a la sentencia firme y, por tanto, a la autoridad de la cosa
juzgada.
"Pero, adems, si la Constitucin dispone que ninguna persona podr ser
juzgada dos veces por el mismo hecho -non bis in dem-, con esa garanta
procesal resulta incompatible la posibilidad de intentar acciones de tutela
contra sentencias ejecutoriadas, toda vez que ello representara la
reapertura del proceso culminado.
"Por otra parte, el prembulo de la Constitucin seala como uno de los
objetivos hacia los cuales se orienta la autoridad del Estado colombiano, el
de "asegurar a sus integrantes (...) la justicia (...) dentro de un marco
jurdico, democrtico y participativo que garantice un orden (...) justo".
"A juicio de la Corte, mal puede asegurar la justicia y garantizar un orden
justo si el marco jurdico que se disponga fundamenta el concepto de
justicia sobre la base de la incertidumbre.
"(...) El acceso a la administracin de justicia (artculo 229 de la
Constitucin) requiere, para que en efecto tenga utilidad, de un sistema
jurdico que contemple un momento procesal definitivo en el que, con
certeza, las resoluciones que se profieran sean aptas para la concrecin de
los derechos. Pero, adems, implica que los jueces vayan resolviendo los
asuntos puestos a su consideracin de tal modo que, evacuados los que se
definen, puedan prestar atencin a nuevos procesos. Los pleitos
interminables acaparan y obstruyen el aparato judicial y por lo tanto
impiden a otras personas acceder a la administracin de justicia, causando
simultneamente dao al inters general"3
Luego el fundamento, en estricto sentido, del principio de la cosa juzgada
radica en la consumacin de las etapas lgicas y cronolgicas del proceso,
mediante una sentencia que dice el derecho (iuris dictio) en el caso concreto.
En cuanto a la esencia del principio de la cosa juzgada, la Sala encuentra que es

3 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-.543, Ob.cit.

la certeza judicial. No se trata de una opinin jurdica, sino de una verdad a la


cual adhiere el intelecto del juez, sin vacilacin alguna, por cuanto ya ha sido
aprobado y debatido el hecho en la litis.
La certeza judicial es una posicin intelectual en virtud de la cual el juez
adhiere a una verdad evidenciada en el proceso, de suerte que exige
inviolabilidad e incondicionalidad por parte del Estado y el acatamiento
correspondiente de los asociados, por cuanto se torna en elemento
indispensable del orden social justo. Por ello es un acto de justicia, y no una
hiptesis jurdica, por tratarse de una cosa debida, en estricto sentido, a la
colectividad, y, en consecuencia, es de inters general y parte constitutiva del
bien comn.
La cosa juzgada -escribe Hernando Morales Molina- no se entiende hoy como
ficcin o verdad formal o presuncin, pues como anota Chiovenda, el juez
cuando opina, no es un representante del Estado; lo es, en cambio, cuando
afirma que existe o no existe una voluntad de ley. 4
La finalidad de la cosa juzgada es la seguridad jurdica, consistente en la
estabilidad del orden y en la vigencia de un sistema que garantiza que se
aplicar la justicia de manera definitiva. Una preocupacin en todos los tiempos
es la satisfaccin del derecho mediante actos de justicia. Si sta se hace
indefinida, se conforma una incertidumbre que hace imposible la convivencia
digna. Sera sentar el precedente de que las partes estaran sujetas a cualquier
eventualidad y, en ese orden de ideas, por ejemplo, no existiran situaciones
jurdicas consolidadas. Se dara el caso del ttulo jurdico relativamente eficaz,
de la obligacin condicionada a los posibles cambios de parecer y, lo que es
peor, una existencia vacilante del aparato judicial. Todo sera, en ltima
instancia, expectativa de derecho ante la indeterminacin de la justicia.
Al respecto es oportuna la observacin de Kisch: "Sin la fuerza vinculante de la
cosa juzgada ninguna sentencia significara el fin de las controversias y la
inseguridad constituira una perpetua amenaza; los jueces seran
constantemente importunados con negocios resueltos mucho tiempo antes;
nadie que venciera en el proceso podra estar seguro de no ser arrastrado a un
nuevo procedimiento por la misma causa, a capricho de su contrario. Pero lo
ms peligroso sera la posibilidad de fallos contradictorios sobre la misma cosa;
un gran peligro que ira tanto en contra de los intereses de las partes como de la
reputacin de los tribunales".5
La seguridad es un bien que constituye un medio necesario para la convivencia
humana, y es ms: para que el hombre desarrolle libremente su personalidad.
Cuando el ser humanos se organiza en sociedad, lo hace, entre otras razones,
por motivos de seguridad, de suerte que sin ese elemento de estabilidad y de
certeza es incomprensible el fin de la convivencia. La persona necesita de un
mnimo de certeza para poder cumplir con sus funciones propiamente
humanas, ya s, con base en principios ciertos de convivencia, puede aportar
algo de su trascendencia personal. Si no hay un fundamento -la certeza- es
inoperante la capacidad del hombre. En otras palabras: sin el principio de
seguridad no se realizan las pretensiones racionales, por la razn elemental de
ser inexistente el fundamento cierto de los actos humanos. El hombre slo
puede actuar con conciencia de las finalidades, si su entorno social est
determinado o, por lo menos, es determinable. Ante lo indefinido en absoluto
no puede haber posicin estable. Es evidente que ante una expectativa
indeterminable no puede haber conducta jurdica, por ausencia de objetos
jurdicos protegidos de manera cierta. Y sin conductas jurdicas la sociedad es
una utopa, pues el fin racional que ella busca sera imposible de lograr, en
virtud de su indeterminacin radical.
Adems, sin el principio de la cosa juzgada el proceso no tendra razn de ser.

4 H. MORALES MOLINA. Curso de derecho procesal civil. Bogot, A.B.C., 1978. pp. 482-483.
5 Citado por H. MORALES MOLINA. Ob. cit. p. 483.

El medio que no conduce a un fin es absolutamente inocuo. Desestabilizar,


pues, el orden jurdico mediante la relativizacin de la cosa juzgada equivale a
desconocer un logro que la humanidad, desde los juristas romanos, descubri:
la intangibilidad de la cosa juzgada como principio conveniente para la
convivencia humana y necesario para lograr el orden social justo; y ese
principio, por su razonabilidad, se hizo vlido en todos los tiempos y en todos
los lugares, no como ficcin, sino como muestra de operatividad de la funcin
judicial que es capaz de discernir, verificar y luego dar a cada uno lo suyo, de
manera cierta y definitiva. No en vano se sent la mxima res iudicata pro
veritate habetur (la cosa juzgada la tenemos por verdadera), para significar que
el proceso termina con una sentencia que no es producto del arbitrio
injustificado, sino de la consumacin de unos actos coordinados que se
ordenan a un fin racional: la justicia.
C. La autonoma de los jueces
La Sala considera que, adems, la tutela contra las providencias judiciales no
puede hacer ineficaz el principio de la autonoma de los jueces. La Corte, en la
sentencia ya citada -1a. C-543- fij una posicin que el actor desconoce en su
pretensin y que no puede pasar inadvertida, bajo ningn aspecto:
"El principio democrtico de la autonoma funcional del juez, hoy
expresamente reconocido en la Carta Poltica, busca evitar que las
decisiones judiciales sean el resultado de mandatos o presiones sobre el
funcionario que las adopta. Aun cuando el superior jerrquico debe
efectuar el estudio de una sentencia apelada o consultada (artculo 31 de la
Constitucin), aqul no est autorizado por las disposiciones sobre
competencia funcional para impartir rdenes a su inferior respecto al
sentido del fallo, sino que, en la hiptesis de hallar motivos suficientes
para su revocatoria, debe sustituir la providencia dictada por la que
estima se ajusta a las prescripciones legales pero sin imponer su criterio
personal en relacin con el asunto controvertido. De ningn modo se
podra preservar la autonoma e independencia funcional de un juez de la
Repblica si la sentencia por l proferida en un caso especfico quedara
expuesta a la interferencia proveniente de rdenes impartidas por otro
juez ajeno al proceso correspondiente, probablemente de especialidad
distinta y, adems, por fuera de los procedimientos legalmente previstos
en relacin con el ejercicio de recursos ordinarios y extraordinarios.
"(...) Como se puede advertir, habiendo establecido el Constituyente
jurisdicciones autnomas y separadas (Ttulo VIII de la Constitucin) y
puesto que el funcionamiento de ellas ha de ser desconcentrado y
autnomo (artculo 228 de la Carta), no encaja dentro de la preceptiva
fundamental un sistema que haga posible al juez, bajo el pretexto de
actuar en ejercicio de la jurisdiccin Constitucional, penetrar en el mbito
que la propia Carta ha reservado a jurisdicciones como la ordinaria o la
contencioso administrativa a fin de resolver puntos de derechos que estn
o estuvieron al cuidado de stas. Considerar que semejante opcin se
aviene a lo preceptuado por la Carta, tanto vale como aceptar que sta
consagr jurisdicciones jerarquizadas, lo cual no encuentra sustento en la
normatividad vigente.
"Aunque se admitiera, en gracia de discusin, que, a pesar de las razones
enunciadas, fuera procedente la accin de tutela para que un juez
impartiera rdenes a otro en relacin con las providencias proferidas por
su Despacho, tal posibilidad de todas maneras resultara contraria al
espritu y al mandato del artculo 86 de la Constitucin, pues reira con
su carcter inmediato, en cuanto la orden habra de retrotraerse
necesariamente al proceso culminado, con la inequvoca consecuencia de
la invalidacin, total o parcial, de etapas anteriores a la adopcin del fallo,
prolongando indefinidamente el litigio"6 .
6 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-543. Ob. cit.

Ratio
decidendi

A. IMPROCEDENCIA DE LA ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIAS


Esta Corporacin, mediante Sentencia C-543 de octubre 1o. de 1992, declar
inexequibles los artculos 11, 12 y 25 del Decreto 2591 de 1991, y sent la
premisa general de que la tutela contra sentencias es improcedente, en virtud
del respeto a la cosa juzgada, que da seguridad jurdica, y sin la cual es
imposible el mantenimiento del orden social justo.
Por otro lado, las sentencias T-079 y T-173 de 1993, de esta misma Corte,
declaran que si se presentan dentro del proceso vas de hecho que amenacen o
vulneren un derecho constitucional fundamental, puede proceder la accin de
tutela, por cuanto hay primaca del deber de proteccin de los derechos
fundamentales y porque, adems, las actuaciones judiciales cuya ostensible
desviacin del ordenamiento jurdico las convierte -pese a su forma- en
verdaderas vas de hecho, no merecen ser consideradas como providencias
judiciales, propiamente hablando, y, por tanto, no estn amparadas por la
intangibilidad que acompaa a toda providencia judicial en firme y conforme a
derecho.
No es la apariencia de una decisin, sino su contenido, lo que amerita la
intangibilidad constitucionalmente conferida a la autonoma funcional del juez.
Hay que distinguir entre providencias judiciales y las vas de hecho. Las primeras
son invulnerables a la accin de tutela en cuanto corresponden al ejercicio
autnomo de la decisin judicial y respecto de las cuales existen, dentro del
respectivo proceso, los medios de defensa judiciales establecidos por el
ordenamiento jurdico. Las segundas son apariencias de providencias judiciales
que vulneran los derechos bsicos de las personas. De suerte que la violacin
de la Constitucin Poltica por parte de la autoridad judicial puede ser atacada
mediante la accin de tutela, siempre y cuando se cumplan los presupuestos
contemplados en el artculo 86 de la Carta y no exista otro medio de defensa
judicial para la adecuada proteccin del derecho fundamental lesionado. Es
importante sealar que la finalidad de la accin de tutela en el caso de que se
presenten vas de hecho no toca con la cuestin litigiosa que se debate en el
proceso, sino que se enmarca al acto mediante el cual se viola o amenaza un
derecho fundamental1 .
De acuerdo con la Sentencia C-543 del 1o. de octubre de 1992, tambin procede
la accin de tutela contra providencias judiciales, cuando se configure el
perjuicio irremediable, pero "aplicada en este evento como mecanismo transitorio
supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente"2 .

Decisum

La Sala encuentra que al caso sub-examine no se adeca la figura del perjuicio


irremediable y, por ende, no amerita que se interponga accin de tutela contra
una providencia judicial como mecanismo transitorio, ni se presentaran vas de
hecho que vulneren o amenacen un derecho fundamental, motivo por el cual
queda inclume la decisin correspondiente como cosa juzgada.
La cosa juzgada es invulnerable a la accin de tutela, por principio general. Y de no
ser as, se desestabiliza gravemente el orden social justo, al estar ausente la
seguridad jurdica. La sociedad civil necesita de un principio de estabilidad,
fundado en la certeza judicial, que debe garantizar el Estado. Lo contrario equivale
al desorden jurdico, incompatible con los fines del Estado Social de Derecho.
PRIMERO.- CONFIRMAR la providencia del 1o. de abril de 1993 proferida
por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, y DECLARAR
IMPROCEDENTE la accin de tutela reclamada por el peticionario en virtud
del Principio de Cosa Juzgada, que para el caso opera plenamente.
SEGUNDO.- Lbrense las comunicaciones a las que se refiere el art. 36 del Decreto
2591 de 1991.

1 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-173 de 4 de mayo de 1993, Magistrado Sustanciador Dr. Jos Gregorio
Hernndez Galindo.
2 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-543, 1o. de octubre de 1992, Magistrado Sustanciador Dr. Jos
Gregorio Hernndez Galindo.

Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales

Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas
Autores de las
decisiones
Hechos

T-451/93
doce (12) das del mes de octubre de mil novecientos noventa y tres (1993).
T-13904
RAMIRO ALBERTO SAURITH FUENTES
JORGE ARANGO MEJIA
contra las decisiones de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, y del
Tribunal Superior de Orden Pblico.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal,
Tribunal Superior de Orden Pblico.
a) El Tribunal de Orden Pblico, con sede en Barranquilla, mediante sentencia
del 21 de enero de 1992, confirm el fallo del Juzgado de Orden Pblico del 3
de julio de 1991, por el cual se conden al actor y a otras dos personas, a ocho
(8) aos de prisin, multa equivalente a 20 salarios mnimos mensuales e
interdiccin de derechos y funciones pblicas, por el mismo tiempo.
De acuerdo con lo expresado en la accin, tal condena se bas en pruebas que
no cumplieron los requisitos legales dentro del proceso.
b) Por tal razn, el apoderado del seor RAMIRO ALBERTO SAURITH
FUENTES y de las otras dos personas condenadas, elabor recurso
extraordinario de casacin, el cual deba presentarse el da lunes 28 de
septiembre de 1992, fecha en la cual venca el trmino correspondiente. Pero, ya
con la versin definitiva en el computador, la energa elctrica fue cortada en
forma repentina, en dos oportunidades distintas y adicionales a los
racionamientos programados. Estos cortes ocurrieron a las diez de la maana
(10 a.m.) y a la una y cuarenta de la tarde (1.40 p.m.), los que ocasionaron no
slo interrupcin y retardo en el trabajo, al cual se le estaban haciendo las
ltimas correcciones, sino que destruyeron la totalidad de la demanda, trabajo
que haba requerido ms de un mes de elaboracin. Todo lo cual, dice el actor,
constituy un hecho fortuito imprevisible e irresistible.
c) Como el proceso de reconstruccin del escrito slo estara terminado poco
antes de las seis de la tarde (6 p.m.), desde las cinco y cinco de la tarde (5.05
p.m.), el actor se comunic con la Secretara de la Corte Suprema de Justicia,
Sala Penal de Casacin, primero con los oficiales y luego con el Secretario, para
manifestarles que llegara para hacer la correspondiente presentacin personal
sobre la hora o unos tres (3) o cuatro (4) minutos despus.
Sin embargo, el Secretario de la Corte le manifest que no le podra recibir el
recurso despus de las seis de la tarde, por lo que el actor procedi a hacer
presentacin personal del mismo en la Notara 45, minutos despus de las seis
de la tarde (6 p.m.), y entregarlo en la Secretara de la Sala Penal al da
siguiente, 29 de septiembre de 1992, a las ocho de la maana (8 a.m.).
d) Mediante auto del 28 de octubre de 1992, la Sala de Casacin Penal de la
Corte declar desierto el recurso. El actor interpuso recurso de reposicin
contra este auto alegando el hecho fortuito, el cual fue negado, mediante
providencia del 12 de noviembre de 1992, ya que se trataba de una decisin
inimpugnable.
La Corte no conoci, ni analiz los argumentos del recurso, "y puso fin a dos
instancias y al recurso extraordinario de casacin, CON UN SIMPLE AUTO DE

Derechos
violados

Sentencia
revisada

Argumentos

"CUMPLASE", pero que sin embargo, orden NOTIFICAR, diligencia que


nunca se cumpli por parte de la Secretara."
e) El actor seala, adems, en relacin con la hora, que mediante el decreto 717
del 28 de abril de 1992, se modific la hora legal en el territorio nacional, lo cual
signific adelantarla en una hora. El actor, en este punto, hace un anlisis, en el
que cita la ley 91 de 1914, por la cual Colombia se adhiri a la Convencin
Internacional para la creacin de la Asociacin Internacional de la Hora, que
condujo a la adopcin de la hora del Tiempo Universal Coordinado disminuda
en cinco horas.
El decreto 3464 de 1980, estableci que slo podr modificarse el Sistema
Internacional de Unidades, en virtud de tratados o convenios internacionales.
Como consecuencia del anlisis de las normas, el actor concluye:
"El Decreto 717 de 1992, por medio del cual se modific la hora vigente para la
poca de presentacin del recurso extraordinario de casacin, es inaplicable por
haber sido dictado en franca violacin a convenios internacionales y del Decreto
3464 de 1980."
- El artculo 5o. el cual reconoce la primaca de los derechos inalienables de la
persona.
- El artculo 28 de la Constitucin, el cual seala que no se puede privar a nadie
de la libertad, sino con el lleno de los requisitos legales.
- El artculo 29 de la Constitucin, que consagra el debido proceso.
- El artculo 30 de la Constitucin que consagra el Habeas Corpus.
- El artculo 228 sobre la prevalencia del derecho sustancial.
- El artculo 229 sobre el acceso a la justicia.
II.
SENTENCIA
DEL
TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO
DE
CUNDINAMARCA- SECCION PRIMERA.
Mediante sentencia del 5 de marzo de 1993, el Tribunal RECHAZO POR
IMPROCEDENTE la acccin promovida por el apoderado de Saurith Fuentes,
Mediante sentencia del 21 de abril de 1993, el Consejo de Estado CONFIRMO el
fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca
con base en que no procede accin de tutela contra sentencias o providencias
judiciales que pongan fin a un proceso, tal como lo expres la Corte
Constitucional (sentencia Nro. 543 de 1992).
Vale la pena sealar el Magistrado Ernesto Rey Cantor salv voto. En tal
salvamento analiza el alcance de la fuerza mayor y del caso fortuito. Cita la
certificacin del Subgerente de la Empresa de Energa de Bogot, en el que expresa
que los dos cortes de luz ocurridos el 28 de septiembre, no son frecuentes en el
sector. Esta constancia es un documento pblico, que debi ser tenido en cuenta
como generador del caso fortuito, ya que se cumplen los requisitos de
imprevisibilidad e irresisitibilidad. Retoma jurisprudencias de la Corte Suprema de
Justicia y de la Corte Constitucional relacionadas con el debido proceso, para
conclur que la decisin de no recibir la demanda, viol el debido proceso y, por
tanto, debi tutelarse.
En relacin con la tutela contra la negativa de la Sala de Casacin Penal de la
Corte, de recibir el escrito del apoderado del seor RAMIRO ALBERTO
SAURITH FUENTES, por haberse presentado fuera del trmino legal, hecho
que el mismo actor acepta, dijo el Consejo de Estado:
" Debe tenerse en cuenta, que la conducta asumida por dicha Secretara
estuvo ajustada a la ley, pues de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 373 inciso 2 del C.de P. C., aplicable al procedimiento penal en
virtud del principio de integracin (Art. 12 C. de P.P. de 1987), dicha
demanda de casacin se tendr por presentada en tiempo si llega a la
Secretara antes de que venza el trmino de traslado.
"En los Cdigos de procedimiento se consagra la figura de la prrroga de
los trminos procesales, por medio de la cual, se debe tratar de
solucionar problemas como el planteado en este caso. (Arts. 169 y 170
Decreto 0050 de 1987)
En concepto del Consejo de Estado, por medio de la accin de tutela, no puede

Obiter dicta

Ratio
decidendi

pretenderse que se induzca a los empleados y funcionarios pblicos al


desconocimiento y violacin de la ley.
Por lo tanto, no puede hablarse de violacin de alguna de las normas de la
Constitucin.
Concluye as el Consejo:
"Como en la sentencia impugnada se rechaz por improcedente la
tutela ejercitada, habr de confirmarse dicha decisin en lo referente a
las providencias judiciales proferidas por el Tribunal Superior de
Orden Pblico y la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y en
cuanto a la actuacin de la Secretara de la Sala Penal de la Corte
Suprema de Justicia, deber negarse."
El Secretario de la Corte, en constancia del 26 de noviembre de 1992 (folios 51 y
52), seala que la solicitud de prrroga debi presentarse mediante escrito
dirigido a la Sala de Casacin Penal.
El Consejo de Estado en el fallo que se revisa, dijo:
"En los Cdigos de procedimiento se consagra la figura de la prrroga de
los trminos procesales, por medio de la cual, se debe tratar de
solucionar problemas como el planteado en este caso. (Arts. 169 y 170
Decreto 0050 de 1987)"
Aunque la cita del decreto 0050 de 1987 no es afortunada por parte del Consejo,
ya que tal decreto corresponde al anterior Cdigo de Procedimiento Penal, que
fue derogado expresamente por el decreto 2700 de 1991, en su artculo 573, la
figura de la prrroga de trminos s est expresamente consagrada en el
decreto 2700 en el artculo 172, el cual seala:
"Art. 172. Prrroga. Los trminos legales o judiciales no pueden ser
prorrogados sino a peticin de los sujetos procesales, antes de su
vencimiento, por causa grave y justificada.
". . ."
Entonces, la Corte comparte lo dicho por el Consejo en el sentido de que el actor
pudo haber solicitado prrroga para presentar su demanda.
Es decir, la presentacin de la demanda de casacin slo puede hacerse ante la
Secretara de la Corte y dentro del trmino de treinta das. Por consiguiente, la
presentacin personal ante NOTARIA, con posterioridad al vencimiento del
trmino, no suple lo establecido por la disposicin legal. (arts. 224 del C.de P. P.
y 373 del C. de P. C.)
c) Se estaba ante una circunstancia de fuerza mayor o caso fortuito?
El actor manifiesta en su accin, que los cortes borraron del computador el
escrito que contena la demanda, y tuvo que rehacer todo el extenso alegato, sin
haberlo podido presentar antes de las seis de la tarde en la Secretara de la
Corte, lo cual constituy un hecho fortuito e irresistible.
El salvamento de voto del Magistrado del Tribunal que conoci en primera
instancia de esta accin de tutela, al analizar la fuerza mayor y el caso fortuito,
concluye sealando que el actor se encontraba, efectivamente, en tal situacin,
ya que segn la certificacin del Subgerente de la Empresa de Energa de
Bogot, las dos interrupciones que se presentaron el da lunes 28 de septiembre
de 1992 "no son frecuentes y fueron estrictamente necesarias por daos en el
sector."
Sin embargo, la Sala no comparte la apreciacin de que el apoderado del actor
se encontrara en una situacin de fuerza mayor o caso fortuito, por fuera de
toda posible previsin o ante un obstculo insuperable, por las siguientes
razones:
- La situacin energtica que viva el pas en el mes de septiembre de 1992,
iniciada 5 meses antes, hecho notorio, con suspensiones diarias del servicio de
energa, fue un perodo durante el cual se presentaban cortes por fuera de los
horarios habituales de racionamiento, tal como lo seala el propio Subgerente
de Empresa de Energa, al decir que los cortes del 28 de septiembre no son
frecuentes. Esta afirmacin es diferente a decir que nunca se haban producido.
- Ante tal situacin de crisis energtica, lo previsible para el comn de la

Decisum

poblacin, era estar alerta ante posibles interrupciones del servicio y adoptar
las medidas pertinentes.
- Adems, el actor cont con treinta das para presentar su demanda, por lo cual no
se trataba de un asunto de ltimo momento, o para el que slo hubiera dispuesto
de horas.
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida por el Consejo de Estado el 21
de abril de 1993, por las razones expuestas en la parte motiva de esta
providencia. Por consiguiente, no se accede a la tutela presentada por el seor
RAMIRO ALBERTO SAURITH FUENTES
SEGUNDO: COMUNICAR la presente decisin al Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, para que sea notificada a las partes, de conformidad con lo
dispuesto en el artculo 36 del decreto 2591 de 1991.

Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales

Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas
Autores de las
decisiones
Hechos

T-470/93
veintids (22) das del mes de octubre de mil novecientos noventa y tres (1993) ).
T-16556
JAIRO HERNANDO GONZALEZ CADERA
EDUARDO CIFUENTES MUOZ
Juez 65 Penal del Circuito de Santaf de Bogot (antes 21 Superior) sentencia del
Juez 25 Superior del 27 de Agosto de 1991.
Juez 65 Penal del Circuito de Santaf de Bogot (antes 21 Superior)
1. El seor JAIRO HERNANDO GONZALEZ, quien interpone la presente
accin de tutela, fue condenado por el delito de lesiones personales a la pena
principal de sesenta das de prisin y a pagar a los ofendidos, a ttulo de
perjuicios causados, un total de 6.8 gramos de oro (sentencia del Juez
Promiscuo Municipal de Sop del 14 de junio de 1991).
2. Apelada la sentencia anterior ante el Juez 65 Penal del Circuito de Santaf de
Bogot (antes 21 Superior), ste confirm la providencia recurrida, salvo en lo
referente a la indemnizacin de perjuicios que tas en 30 gramos de oro
(sentencia del Juez 25 Superior del 27 de Agosto de 1991).
3. El apoderado del condenado, mediante escrito presentado al Tribunal
Superior de Cundinamarca, Sala de Decisin Penal, el da 20 de Enero de 1992,
instaur una accin de tutela contra la sentencia del Juez 21 Superior, alegando
que ella vulneraba el artculo 31 de la C. P., pues, teniendo aqul el carcter de
apelante nico ella no poda agravar la pena impuesta, lo que se habra hecho
al aumentar el valor de la indemnizacin.
Segn lo pudo establecer posteriormente el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Santaf de Bogot, Sala Penal, la tutela impetrada fue denegada por
el mismo Tribunal, mediante sentencia del 28 de Enero de 1992, de la que fue
ponente el H. Magistrado doctor Germn Marroqun y que no fue seleccionada
para revisin por esta Corte.
4. El da 21 de abril de 1993, el apoderado del condenado, mediante escrito en
el que se contienen sus argumentos, solicit al Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Santaf de Bogot, Sala de Decisin Penal, la revisin de la sentencia
proferida por el Juez 21 Superior. El Tribunal, en sentencia del 17 de mayo de
1993, con ponencia del doctor Jorge Enrique Torres Romero, luego de advertir

Derechos
violados
Sentencia
revisada
Argumentos

Obiter dicta
Ratio
decidendi

Decisum

Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica

la improcedencia de la causal invocada y de precisar que "se cuenta con otro


medio, que podra resultar eficaz y permitira la correccin del error en el cual
incurri la Juez de segunda instancia cuando dict una sentencia contrariando
la Constitucin Nacional, es el de tutela", decidi rechazar in limine la
demanda de revisin.
5. "Siguiendo las directrices del fallo de esta Corporacin (...)", el da 7 de junio de
1993, el seor
JAIRO HERNANDO GONZALEZ CADERA, directamente,
interpuso accin de tutela ante el mismo Tribunal contra la mencionada sentencia
del Juez 21 Superior, y para el efecto adujo la violacin del artculo 31 de la C.P.
del artculo 31 de la C.P.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot, Sala Penal, con
ponencia del H. Magistrado doctor Yesid Alberto Rodrguez Snchez, dict la
sentencia del 17 de junio de 1993, deneg la tutela solicitada
por ser temeraria habida consideracin de la previa interposicin de otra semejante
despachada desfavorablemente mediante sentencia del 28 de enero de 1992 del
mismo Tribunal. Adicionalmente, con base en jurisprudencia sentada por la H.
Corte Suprema de Justicia, se descarta que el mero aumento de la indemnizacin
ordenada por el juez superior equivalga a un aumento de la pena, ste s prohibido
por el artculo 31 de la C.P. si recae sobre el apelante nico.
1. El artculo 38 del Decreto 2591 de 1991, dispone:
"Actuacin temeraria. Cuando, sin motivo expresamente justificado, la
misma accin de tutela sea presentada por la misma persona o su
representante ante varios jueces o tribunales, se rechazarn o decidirn
desfavorablemente todas las solicitudes.
El abogado que promoviere la presentacin de varias acciones de tutela
respecto de los mismo hechos y derechos, ser sancionado con la
suspensin de la tarjeta profesional al menos por dos aos. En caso de
reincidencia, se le cancelar su tarjeta profesional, sin perjuicio de las
dems sanciones a que haya lugar".
2. Se encuentra plenamente demostrado que la misma accin de tutela fue
inicialmente presentada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Santaf de Bogot por el apoderado del petente y, posteriormente, por ste
ltimo personalmente. Se impone, por lo tanto, en los trminos de la ley, el
rechazo de la segunda solicitud. Adicionalmente, en el presente caso, debe
partirse de la premisa de que el asunto fue objeto de definicin en la primera
sentencia de tutela, la cual no habiendo sido seleccionada para revisin por la
Corte Constitucional quedo ejecutoriada y, consiguientemente, para
confirmarla o revocarla, en esta sede, se ha perdido competencia.
3. Dado que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot, al
pronunciarse sobre la revisin, inadvertidamente insino la procedencia de la
accin de tutela - sin ser obviamente consciente que la misma ya haba sido
interpuesta y fallada -, la conducta subsiguiente del actor si bien resulta temeraria
tiene por lo menos en su favor esa eximente.
PRIMERO.- CONFIRMAR la sentencia del 17 de junio de 1993, proferida por la
Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot.
SEGUNDO.- LIBRESE comunicacin al mencionado Tribunal, con miras a que se
surta la notificacin de esta providencia, segn lo establecido en el artculo 36 del
Decreto 2591 de 1991.

Comentarios
adicionales

Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas
Autores de las
decisiones
Hechos

Derechos
violados

T-513/93
Noviembre 5 de mil novecientos noventa y tres (1993).
T - 20.000
GUSTAVO ADOLFO BELL LEMUS, Gobernador del Atlntico
HERNANDO HERRERA VERGARA
contra los Juzgados 1o. a 7o. Laborales del Circuito de Barranquilla.
Juzgados 1o. a 7o. Laborales del Circuito de Barranquilla
Los Juzgados Primero, Segundo, Tercero, Cuarto, Quinto, Sexto y Sptimo
Laborales del Circuito de Barranquilla dictaron mandamiento de pago en
contra del Departamento del Atlntico, admitiendo como ttulo ejecutivo,
certificaciones expedidas por algunos ex-funcionarios de la Caja de
Previsin Departamental.
Como las certificaciones que sirvieron de ttulo ejecutivo fueron expedidas
por funcionarios que carecan de competencia, que adems consignaron
como valores pagados cifras diferentes a las registradas en los archivos de
la Caja de Previsin Departamental, "para ms adelante entrar a reconocer
unos presuntos reajustes y diferencias de mesadas ilegales, se procedi a
formular las correspondientes denuncias penales ante las Fiscalas por los
delitos contra el patrimonio pblico y privado por falsedad de
documentos y abuso de la funcin pblica".
Hallndose tales investigaciones en etapa de instruccin, se ha invocado la
prejudicialidad penal dentro de los procesos laborales, con el objeto de que
se suspendan hasta cuando la autoridad competente decida sobre los
hechos punibles y sus responsables.
=
En la mayora de los procesos, los jueces laborales no han admitido la
prejudicialidad, alegando preclusin de trminos.
=
Hace consistir la amenaza, en que sta se presenta en la medida en que un
fallo adverso de la justicia laboral que ignore totalmente la prejudicialidad
penal, conducira irremediablemente a la entrega de unos dineros que no
adeuda el departamento e impedira el pago de obligaciones que
efectivamente tiene con los pensionados.
=
Seala que una vez entregados los dineros, el departamento no dispondra
de otro medio legal para recuperarlos, circunstancia que conduce
irremediablemente a que la nica accin posible sera la indemnizacin
que genera la tipificacin de un enriquecimiento ilcito, opcin que sera
ilusoria si los dineros desaparecen.
=
Que con la entrega de los valores consignados a rdenes de los Juzgados
Laborales sin que medie sentencia de carcter penal, generara para los
pensionados un perjuicio irremediable, "quienes como consecuencia de la
llamada industria del embargo que ao tras ao se ha venido apoderando
por medios ilegales de dineros del departamento, no han recibido el pago
oportuno de las mesadas pensionales".
=
Dice el actor que el nico nimo que le induce a instaurar la accin de
tutela es la defensa de los dineros pblicos del departamento y la defensa
de los intereses de los pensionados.
=
Finalmente, para tales efectos solicit en la demanda medidas de carcter
provisional, como la suspensin de la orden de entrega de los ttulos
judiciales mientras el juez de primera instancia procede a fallar el fondo
del asunto.
proteccin del derecho de propiedad del departamento, al igual que la proteccin
del "principio mnimo fundamental consignado en el artculo 53 de la C.N., inciso
2o., que garantiza a los pensionados el pago oportuno de las mesadas pensionales",

Sentencia
revisada

Argumentos

ante la amenaza que a su juicio producen los Juzgados Laborales del Circuito de
Barranquilla y el Tribunal Superior, Sala Laboral, consistente en que tales
autoridades judiciales puedan ordenar la entrega de la suma de mil setenta y ocho
millones setencientos cuarenta y cuatro mil cuatrocientos dos pesos
($1.078.744.402.oo), representados en ttulos del Banco Popular que reposan en
dichos despachos judiciales y que corresponden a mandamientos de pago
amparados en certificados presuntamente falsos que se hallan denunciados ante la
justicia penal.
A. Sentencia del Tribunal Administrativo del Atlntico.
El citado Tribunal al asumir el conocimiento del asunto y previo a la sentencia
de instancia, accedi por auto de fecha 11 de mayo de 1993, a la solicitud del
actor en el sentido de suspender provisionalmente la orden de entrega de los
ttulos judiciales que reposan en los Juzgados Primero a Sptimo Laborales del
Circuito, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 7o. del Decreto 2591 de 1991,
pues:
"Estima esta Corporacin que en el presente caso es procedente darle aplicacin a
la medida provisional que la norma transcrita consagra; por consiguiente se
dispondr oficiar a los seores Jueces Laborales del Circuito de esta ciudad, en los
trminos que el seor Gobernador del Departamento solicita, de suspender
inmediatamente cualquier orden que pueda producirse por parte de los Juzgados
Laborales del Circuito de esta ciudad tendiente a hacer entrega de los ttulos
judiciales que en ellos reposan dentro de los procesos que aparecen relacionados a
folio 6 del expediente que contiene la presente actuacin, hasta tanto esta
Corporacin decida sobre la viabilidad de la presente accin de tutela".
Posteriormente, el Tribunal Administrativo por providencia de fecha mayo 21
de 1993, resolvi conceder la tutela,
C. Sentencia del H. Consejo de Estado.
El H. Consejo de Estado, a travs de la Sala Plena de lo Contencioso
Administrativo, por sentencia del 23 de julio de 1993, decidi revocar la sentencia
de primera instancia, y en su lugar rechazar por improcedente la accin instaurada,
1. En cuanto a la titularidad de la accin de tutela, el Tribunal acoge la
doctrina de la Corte Constitucional en cuanto a que las personas jurdicas
son titulares de derechos fundamentales, y por tanto estn habilitadas
para ejercer dicha accin.
2. "En el caso que ocupa al Tribunal, se est en presencia no slo de la
amenaza de que se cause un perjuicio al patrimonio pblico y tambin a
los derechos de los jubilados o pensionados que en concepto de la
Gobernacin s han adquirido legalmente sus derechos, sino tambin, ante
la amenaza de que el Estado, en este caso el Departamento del Atlntico a
travs de su Caja de Previsin, cumpla con los fines esenciales que le
competen por disposicin del art. 2o. de la Constitucin Poltica, como lo
es el principio mnimo fundamental establecido en el inciso 3o. del art. 53
de la Constitucin que obliga al Estado a garantizar "... el derecho al pago
oportuno y al reajuste peridico de las pensiones legales".
"En este caso se ha presentado una denuncia penal por parte de la
Directora de la Caja de Previsin Departamental, ratificada por el seor
Gobernador del Departamento, como consta en el escrito en el cual se
solicita la tutela, en el sentido de que son falsos los documentos que
sirvieron de base para el reclamo judicial del pago de las pensiones en los
procesos atrs referenciados. Por ello el Tribunal no puede menos que
aceptar la inminencia de esta amenaza, atendiendo no slo a la investidura
del funcionario que la aduce y la formalidad con que fue presentada la
denuncia penal ante la Fiscala General de la Nacin sino tambin, frente
al hecho evidente de que de efectuarse el pago de los dineros reclamados
por los demandantes en los procesos ejecutivos laborales mencionados y,
resultare posteriormente, que los documentos que sirvieron de ttulo de
recaudo ejecutivo fueron falsos, la entidad territorial accionante muy a
pesar de las acciones judiciales que pudiera emprender para obtener la

devolucin de los dineros que se pagaran, de manera ilegal, podra


suceder que peligrara la recuperacin total de los mismos, ante la
insolvencia que sobreviniera a sus beneficiarios, hoy cuestionados por la
autoridad departamental, mxime considerando la calidad de bien
fungible que tiene el dinero".
3. "El Tribunal no desconoce el derecho que le asiste a los demandantes en
los procesos ejecutivos laborales cuestionados. Sin embargo, frente a tales
derechos -en principio legtimos- se anteponen el derecho y el deber del
Estado de cumplir sus cometidos o fines respecto de los pensionados de la
Caja Departamental de Previsin cuya calidad no discute la
administracin".
"Consecuente con lo expuesto, el Tribunal considera que en las
circunstancias concretas del caso sub-exmine, se impone la necesidad de
amparar los derechos fundamentales del Departamento del Atlntico, y
garantizarle la posibilidad de que cumpla los cometidos esenciales del
Estado".
4. "En virtud a lo anterior, el Tribunal concede la tutela en favor del
Departamento del Atlntico como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable, y ordena que los Juzgados 1o., 2o., 3o., 4o., 5o., 6o.
y 7o. Laborales del Circuito de Barranquilla, se abstengan de hacer entrega
a los demandantes en los procesos ejecutivos laborales relacionados en
esta providencia, los dineros representados en ttulos judiciales que
existan en sus despachos, hasta que la Fiscala General de la Nacin o los
jueces penales competentes, decidan sobre la falsedad o no de los
documentos que motivaron las denuncias penales presentadas por el
Departamento del Atlntico y/o la Caja de Previsin Departamental".

Obiter dicta

1. "El accionante, Departamento del Atlntico, es una persona jurdica


(artculo 80 de la ley 153 de 1.887). El representante legal de la referida
entidad territorial, lo es el seor Gobernador (Art. 303 de la C.N.).
Por ser el Demandante una persona jurdica, no es titular de la accin de
tutela, en virtud a que este instrumento extraordinario, se instituy como
mecanismo de proteccin de derechos fundamentales de las personas
humanas. En este sentido se ha pronunciado la Corporacin en diversos
procesos".
2. "La razn antes expuesta es suficiente para que esta Corporacin
revoque la providencia impugnada y en su lugar rechace por
improcedente la accin impetrada. No obstante lo anterior, no pasa por
inadvertido la Sala la circunstancia de que en esta oportunidad, la persona
jurdica solicitante dirige la accin contra las providencias judiciales
proferidas por varios Juzgados, mediante las cuales despacharon en forma
adversa la solicitud de prejudicialidad penal.
Sobre este particular, la Corporacin, en abundantes pronunciamientos,
vena expresando que la accin de tutela no proceda contra providencias
judiciales, y aplic la excepcin de inconstitucionalidad al artculo 40 del
Decreto 2591 de 1991, por considerarlo contrario a la Carta Poltica.
Con la expedicin de la sentencia No. C-543 de 1o. de octubre de 1992,
mediante la cual la Corte Constitucional declar la inexequibilidad de los
artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la accin
de tutela, qued definida de modo perentorio, la improcedencia de la
accin de tutela contra providencias judiciales".
A. De la Accin de Tutela contra sentencias o providencias judiciales.
Es necesario detenerse en el aspecto concerniente a las circunstancias especiales
que ha de tener en cuenta el juez de tutela para poder determinar si en el caso
sometido a su estudio -en tratndose de providencias judiciales- es procedente
la accin de tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. Pero antes de analizar su procedencia en ese sentido, es necesario
detenerse en un primer aspecto relativo a la viabilidad de la accin contra

providencias judiciales, fundamento y razn de ser de la demanda de tutela


materia de revisin.
En este fallo es necesario entonces, inicialmente estudiar los presupuestos que
hacen posible la efectiva proteccin de los derechos fundamentales a travs de
la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales, en forma
compatible con lo dispuesto en el fallo de octubre 1o. de 1992 de esta
Corporacin.
En dicha providencia, la Corte seal al declarar la inconstitucionalidad del
artculo 40 del Decreto 2591 de 1991 (sentencia No. C-543), la improcedencia de
la accin de tutela contra sentencias o providencias judiciales. En esa
oportunidad sostuvo:
"Ahora bien, de conformidad con el concepto constitucional de autoridades
pblicas, no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les
corresponde la funcin de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias
para los particulares y tambin para el Estado. En esa condicin, no estn
excluidos de la accin de tutela respecto de los actos u omisiones que vulneren o
amenacen derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha accin
contra sus providencias. As, por ejemplo, nada obsta para que por va de la tutela
se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de
decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los
trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta
figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales
se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la
decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est
constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo
efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado
a lo que resuelva de fondo por el juez competente....".
"No est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el
trmite de un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que
cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo conduce, ya que tal posibilidad est
excluida de plano de los conceptos de autonoma e independencia funcionales artculos 228 y 230 de la Carta-...."
"No puede por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u
obstaculizen diligencias judiciales ya ordenadas por el juez de conocimiento, ni
modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello representara
una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y
desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia -artculo 228 de
la Constitucin-, sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas
predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio
quebrantara abierta y gravemente los principios constitucionales del debido
proceso.
De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela
contra ninguna providencia judicial, con la nica salvedad del perjuicio
irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo transitorio
supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente (negrillas fuera
de texto)".
De esa manera, en el momento de resolver acerca de la viabilidad de la accin
de tutela contra una determinada providencia judicial, lo cual es a primera
vista improcedente, el juez del conocimiento debe observar que se den los
siguientes requisitos para que se d su eventual proteccin como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable:
1o.Que la providencia judicial no haya hecho trnsito a cosa juzgada: ello con
fundamento en el imperio de la seguridad jurdica, la cual se alcanza
cuando la decisin respectiva ha hecho trnsito a cosa juzgada. As, si la
tutela se dirige contra un fallo ejecutoriado que haya hecho trnsito a cosa
juzgada, debe concluirse la improcedencia de la tutela.
2o. Que a pesar de la existencia de otro medio de defensa judicial, se utilice la
tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable:

Ratio
decidendi

la tutela slo es un mecanismo transitorio, temporal, supeditado a lo que


el juez competente pueda disponer en defensa del derecho. Por ello, el
interesado habr de demostrar que ha hecho uso del recurso
correspondiente que permita al juez de tutela en ltimas tomar una
decisin transitoria, mientras el juez ordinario decide el fondo del asunto.
3o. Que el peticionario demuestre que ya ha hecho uso del recurso ordinario
contra la providencia acusada: el peticionario deber acreditar que hizo
uso en tiempo del recurso que tena a su disposicin con el fin de ventilar
ante el juez ordinario la posible vulneracin de su derecho constitucional.
De no existir recurso alguno, el juez de tutela deber estudiar en el caso
concreto la forma idnea para que en su momento el juez competente
conozca y decida. En estos casos el juez de tutela se limita a resolver slo
sobre el derecho constitucional alegado, sin inmiscuirse ni resolver el
fondo de la littis.
4o. Que la providencia judicial acusada ocasione un perjuicio irremediable: el
perjuicio ha de considerarse exclusivamente en la forma y con las
caractersticas que tenga en el momento en que el peticionario interpone la
accin de tutela ante el juez.
Consecuente con lo anterior, para que la tutela sea procedente, se requiere que
los actos u omisiones de la autoridad pblica sean ilegtimos, contrarios a
derecho, porque de otra manera no se violan ni amenazan los intereses del
presunto afectado. En tal virtud, no puede acudirse a la tutela en contra de
actos u omisiones de una autoridad pblica cuando sus actuaciones se cumplen
con arreglo a las normas que las autorizan.
As pues, no es suficiente para que la tutela prospere como mecanismo
transitorio, que una persona, natural o jurdica, se encuentre ante un inminente
perjuicio, si la actuacin u omisin daina no proviene de la autoridad que se
demanda o si emanado de sta, la accin u omisin se cumple con arreglo a la
ley.
El artculo 86 de la Constitucin Poltica le asigna una proteccin a los derechos
fundamentales, "cuando quiera que stos resulten vulnerados o amenazados por la
accin u omisin de cualquier autoridad pblica". Por lo tanto, la tutela como
mecanismo transitorio supone una actividad u omisin de una autoridad pblica excepcionalmente de un particular- que vulnere o amenace vulnerar un derecho
fundamental; que dicha accin u omisin pueda generar un dao, y que adems, la
misma sea ilegtima.
En el presente asunto, se pretende por el actor en su calidad de Gobernador del
Departamento del Atlntico, que se haga valer la tutela para condicionar las
diversas determinaciones judiciales provenientes de los accionados, en orden a
suspender provisionalmente la orden de entrega de los ttulos que reposan en
los Juzgados Laborales y que se hallan consignados a rdenes de los mismos,
sin que previamente exista una definicin por parte de la Justicia Penal sobre la
falsedad de los ttulos ejecutivos que sirvieron de base a los mandamientos de
pago respectivos. Decisiones stas que se produjeron dentro de los respectivos
procesos ejecutivos laborales, a lo cual no pueden debidamente acceder los
jueces de tutela ni lo puede hacer esta Corte, por cuanto de ser as se
desconocera abiertamente la autonoma funcional del juez, protegida por los
artculos 228 y 230 de la Constitucin Poltica como elemento sustancial del
ordenamiento jurdico colombiano.
Sobre el particular, esta Corte debe sealar con fundamento en la Inspeccin
Judicial ordenada y practicada por la Sala Sexta de Revisin, lo siguiente:
1o. Examinados los procesos ejecutivos laborales mencionados, se pudo
constatar que en todos ellos se interpuso el recurso de apelacin por parte
del departamento contra los autos que negaron la solicitud de suspensin
del proceso por tacha de falsedad y prejudicialidad. Recurso que fu
resuelto en la mayora de los casos por la Sala Laboral del Tribunal
Superior de Barranquilla, confirmando lo resuelto por los citados
despachos judiciales, con fundamento en la extemporaneidad por parte de

las autoridades departamentales en presentar los incidentes y excepciones


pertinentes, como el de la tacha de falsedad y la prejudicialidad, ya que
segn el artculo 289 del C.P., debe hacerse en la contestacin de la
demanda o dentro del trmino de cinco (5) das siguientes a la notificacin
del provedo que ordene tenerlo como medio probatorio, y no como
sucedi en estos procesos, en que se formul despus de ms de un ao y
medio de la ejecutoria del auto de mandamiento de pago.
En este sentido debe la Corte recalcar que la accin de tutela no es un
mecanismo adicional a los ya consagrados por la legislacin en orden a
solucionar las controversias y conflictos que surgen en diversos campos de
la vida en sociedad; de all que en repetidas ocasiones esta Corporacin
haya resaltado el carcter subsidiario de la accin de tutela como uno de
sus elementos esenciales.
Como lo ha manifestado de manera reiterada esta Corte, "quien no ha
hecho uso oportuno y adecuado de los medios procesales que la ley le
ofrece para obtener el reconocimiento de sus derechos o prerrogativas se
abandona voluntariamente a las consecuencias de los fallos que le son
adversos. De su conducta omisiva no es responsable el Estado ni puede
admitirse que la firmeza de los provedos sobre los cuales el interesado no
ejerci recurso constituya transgresin u ofensa a unos derechos que,
pudiendo, no hizo valer en ocasin propicia". Es intil por tanto, apelar a
la tutela, cual si se tratara de una instancia nueva y extraordinaria, con el
propsito de resarcir los daos causados por el propio descuido procesal.
2o. De otra parte, se hace relevante en el presente asunto, hacer unas breves
consideraciones en cuanto a la prejudicialidad, por cuanto se constituye en
elemento esencial en la decisin que habr de adoptar esta Corte.
Acerca de la prejudicialidad, brevemente debe manifestar la Corte que la
misma se presenta cuando se trata de una cuestin sustancial, diferente
pero conexa, que sea indispensable resolver por sentencia en proceso
separado, bien ante el mismo despacho judicial o en otro distinto, para que
sea posible decidir sobre la que es materia del litigio o de la declaracin
voluntaria en el respectivo proceso, que debe ser suspendido hasta cuando
aquella decisin se produzca.
Con un sentido amplio y comprensivo, se la ha querido determinar en una
frmula precisa y concreta, diciendo que es "prejudicial" toda cuestin
jurdica cuya resolucin constituya un presupuesto para la decisin de la
controversia principal sometida a juicio. Carnelutti seala que "se habla de
cuestiones prejudiciales cuando en rigor de terminologa es prejudicial
toda cuestin cuya solucin constituye una premisa de la decisin en otros
litigios". Por su parte, cuestin prejudicial significa una etapa anterior al
juicio y segn Manzini, "es toda cuestin jurdica cuya resolucin
constituya un presupuesto para la decisin de la controversia principal
sometida a juicio".
En relacin a la prejudicialidad penal en el proceso civil, laboral o
administrativo, la misma procede cuando iniciado un proceso penal, el
fallo que corresponda dictar en sta tenga que influir necesariamente en la
decisin civil, laboral o administrativa - artculo 170 del Cdigo de
Procedimiento Civil -.
Se trata entonces, de que el proceso civil, laboral o administrativo, se
suspenda por haberse iniciado una investigacin dentro de un proceso
penal. Procede, entonces, cuando en el proceso laboral existe, por ejemplo,
un documento o ttulo valor que es falso y el mismo es objeto de un
proceso penal, lo que lleva a que se suspenda dicho proceso mientras el
juez penal decide si hay o no lugar a un delito de falsedad.
De conformidad con la disposicin citada son dos los requisitos necesarios
para que se d aplicacin a la prejudicialidad penal, a saber: 1) Que se
haya iniciado un proceso penal, y 2) Que este influya necesariamente en la
decisin del civil, en este caso el del laboral.

Es necesario destacar, que un proceso penal se inicia con la denominada


resolucin de apertura de la investigacin, que es aquella por medio de la
cual el juez penal o el fiscal resuelve abrir la investigacin correspondiente
al descubrimiento de los hechos, de sus autores o partcipes, de la
personalidad de los mismos, los motivos determinantes y de la naturaleza
y cuanta de los perjuicios.
Como lo sealara el Tribunal Superior de Barranquilla al resolver uno de
los recursos de apelacin formulados por el actor dentro de los procesos
ejecutivos laborales que cursan en los Juzgados Laborales del Circuito de
esa ciudad, invocando la prejudicialidad,
"No se encuentra acreditada la existencia de un proceso penal, ya que como
qued visto, es con la resolucin de apertura de la investigacin que el proceso
nace a la vida jurdica y no con la mera denuncia, que es el acto por medio del
cual se pone en conocimiento de las autoridades penales correspondientes la
posible comisin de un delito.
Y no puede decirse que la denuncia conlleve necesariamente a la iniciacin del
mismo, ya que como lo dijimos debe entenderse iniciado nicamente en el
evento que el juez penal o el fiscal profiera resolucin de apertura de la
investigacin, lo que no obligatoriamente siempre sucede, pues si los
mencionados funcionarios estiman que no est plenamente establecida la
identidad del infractor o tienen duda de que el hecho denunciado sea tpico,
deben necesariamente acudir a la fase pre-procesal llamada investigacin
previa, y evacuada esta decidir si es el caso abrir investigacin o proferir
resolucin inhibitoria, y an si consideran que el hecho denunciado es atpico
el pronunciamiento debe circunscribirse a una resolucin inhibitoria".
Y lo anterior es sustentado con lo manifestado por las Unidades de Fiscala
de la ciudad de Barranquilla a donde fueron formuladas las denuncias
penales contra los ex-funcionarios de la Caja de Previsin Departamental,
por los presuntos delitos de falsedad y abuso de funcin pblica, quienes
al conocer tales denuncias, ordenaron en cinco (5) de ellas la preclusin de
las investigaciones, por cuanto:
"1. El encartado ha demostrado que cumpli funciones que legalmente le
corresponda al expedir las certificaciones sealadas por la denunciante
directora de la Caja de Previsin Departamental...;
2. El sindicado ha demostrado que su desplazamiento en las certificaciones en
lo tocante a las cifras all plasmadas no lo hacen incurrir en ofensa al art. 219
de nuestro estatuto represivo, sino que por el contrario di aplicacin a normas
que rigen y regulan el rgimen de jubilaciones al realizar los reajustes en ella
ordenadas y que son de obligatorio cumplimiento;
3. El despacho luego de hacer un estudio pormenorizado de las pruebas que
obran dentro del proceso, encuentra que los predicamentos delictivos que se le
hacen al sindicado no encajan en las normas penales que tipifican la falsedad
ideolgica en documento pblico, por lo que el despacho se v obligado a
proferir resolucin de preclusin de la instruccin como lo solicita la defensa"
(negrillas fuera de texto).
3o. En mrito a lo anterior y examinadas las denuncias penales formuladas por
el departamento y concretamente por la Directora de la Caja de Previsin
Departamental contra algunos ex-funcionarios de esa entidad, y que
constituyen presupuesto fundamental de la tutela materia de revisin,
estima la Corte que no encontrndose probada la existencia de un proceso
penal, sino tan slo de una simple denuncia, no puede operar el fenmeno
de la prejudicialidad.
4o. Teniendo en cuenta que el Tribunal Superior de Barranquilla confirm los
autos apelados y que la Fiscala no encontr mritos para continuar las
investigaciones penales contra los funcionarios acusados, los respectivos
Juzgados Laborales del Circuito de esa ciudad, obrando en derecho
procedieron a efectuar la entrega de los respectivos ttulos en favor de los
beneficiarios o demandantes en cada uno de los procesos ejecutivos

laborales inciados en dichos despachos judiciales.


De esa manera, encuentra la Corte que no existe razn de ser ni fundamento en
cuanto al objeto y finalidad perseguida a travs de la accin de tutela
formulada por el seor Gobernador del Atlntico, para su procedencia, por
cuanto:
1o. No se puede suspender la orden de entrega de los ttulos del Banco
Popular que se hallan consignados a rdenes de los Juzgados Laborales ya
que, o bien fueron entregados a sus beneficiarios, como as sucedi en la
mayora de los casos con fundamento en la decisin del Tribunal Superior,
o aquellos que an no se han entregado, los despachos judiciales
mencionados han suspendido su entrega en espera de la decisin del
Tribunal Superior en relacin con el recurso de apelacin instaurado, por
lo que en este sentido mal podra la Corte entrar a proferir una orden de
este tipo, pues entraara una indebida atribucin o funcin que no le
corresponde, pues no slo escapa a su competencia, desvirtuando la
esencia y naturaleza de la accin de tutela, sino que desconocera la
jurisprudencia contenida en la sentencia de la Sala Plena de esta Corte de
1o. de octubre de 1992, segn la cual la tutela no procede contra sentencias
o providencias judiciales.
Teniendo en cuenta que los accionados, es decir, los Juzgados Laborales
del Circuito de Barranquilla donde se encuentran los ttulos a que se
refiere la demanda de tutela, han asumido una actitud legal y conforme a
derecho en el sentido de no llevar a cabo la entrega de los ttulos mientras
no exista un pronunciamiento del Tribunal Superior en relacin con los
recursos de apelacin formulados, mal podra la Corte entrar a hacer un
pronunciamiento como el solicitado por el peticionario, invadiendo rbitas
y competencias que no le corresponden, y que por el contrario, le son
ajenas. Esta decisin, corresponde a la jurisdiccin ordinaria laboral, por lo
que debe concluirse la improcedencia de la tutela en este caso an como
mecanismo transitorio, ya que no se presenta el perjuicio irremediable en
los trminos del artculo 6o., numeral 1o. del Decreto 2591 de 1991.
2o. Finalmente, debe manifestar la Corte que la peticin del actor se dirige a
impedir que se lleve a cabo la entrega de los ttulos mientras no exista una
definicin por parte de la justicia penal acerca de la falsedad de los ttulos
ejecutivos que sirvieron de base a los mandamientos de pago respectivos.
Al respecto, se deben hacer algunas precisiones de especial relevancia para
la decisin final:
a) La justicia penal, a travs de las Fiscalas delegadas de la Sub-unidad
de Delitos contra la Administracin Pblica, Seccional Atlntico,
resolvieron en la mayora de las denuncias penales formuladas contra
algunos ex-funcionarios de la Caja de Previsin Departamental, la
preclusin de la instruccin al no encontrar mritos para continuar la
investigacin ni que se hubiese comprobado la conducta delictiva de
falsedad y abuso de funcin pblica, a que se refiere el actor.
Por lo tanto, en este sentido se desvirta la solicitud del actor, en el
sentido de suspender la entrega de los ttulos, ya que no se comprob
por la justicia penal que estos fuesen falsos.
b) El derecho a la pensin de jubilacin de cada uno de los demandantes
en los procesos ejecutivos laborales se encuentra acreditado por una
Resolucin o acto administrativo del Gobierno Departamental, a
travs del cual se le reconoce el disfrute de una pensin vitalicia de
jubilacin, y el reajuste de las distintas pensiones jubilatorias lo son
por obligaciones accesorias a una principal, que es clara, determinada
y exigible, como lo es la pensin de jubilacin, por cuanto el reajuste
de la misma tambin constituye obligacin meridiana y concreta con
la diferencia de que es accesoria, y lo accesorio siempre sigue la suerte
de lo principal, y los reajustes pensionales por ministerio de la ley
pertenecen a la pensin de jubilacin que es la obligacin principal.

c)

Decisum

Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios

Por lo tanto, a lo que se refiere el actor y que tacha de falsedad, no son


los ttulos ejecutivos que sirvieron de base a los mandamientos de
pago, sino las certificaciones expedidas por los ex-funcionarios de la
Caja de Previsin Departamental, con lo cual como lo sealara la
Fiscala, "no se comprometieron los intereses del Departamento, pues
lo que di origen al mandamiento de pago ejecutivo no fueron las
certificaciones expedidas por el Contador de la poca, sino las
Resoluciones emanadas de la Gobernacin del Departamento del
Atlntico y en contra de dichas Resoluciones la denunciante no hace
alusin a que fueron legalmente producidas. Se aclar que dichas
certificaciones por s solas jams constituyeron ttulo de recaudo
ejecutivo".
Necesario es en este punto, concluir que el Departamento del
Atlntico y concretamente su Gobernador con base en las decisiones
emanadas de la Fiscala General de la Nacin puede tener la plena
certeza jurdica de que los ttulos del Banco Popular que reposan en
los Juzgados Laborales, se deben, es decir que dejan entrever una
deuda u obligacin clara, expresa y exigible a cargo del
Departamento del Atlntico.
Conforme a lo anterior, encuentra esta Sala que los pronunciamientos judiciales
materia de revisin no constituyen amenaza ni violacin a ningn derecho
fundamental, ni menos encuadran dentro de las denominadas vas de hecho,
por cuanto estos se ajustaron en todo al ordenamiento legal, como as lo
confirm el Tribunal Superior de Barranquilla al resolver los respectivos
recursos de apelacin, sustentado adems por el hecho de que la Fiscala
Seccional de Barranquilla no encontr en ninguna de las investigaciones
adelantadas mritos para proferir resolucin de apertura de la investigacin,
sino que por el contrario declar la preclusin de la investigacin o la extincin
de la accin penal, por lo que mal podra negarse la entrega de los respectivos
ttulos.
Ha de concluirse, que no es procedente en el presente asunto la accin de tutela
como mecanismo transitorio, ya que ha quedado demostrado que no existi la
accin ni la omisin imputada a los Jueces Primero a Sptimo Laborales del
Circuito de Barranquilla, que vulnere o amenace vulnerar los derechos
fundamentales del departamento ni menos an de los pensionados de la Caja de
Previsin, ni que generen un dao, ya que su actuacin, como as pudo comprobar
la Corte fue legtima y ajustada a lo establecido legal y procesalmente para el
trmite de los procesos ejecutivos laborales.
PRIMERO:
CONFIRMAR parcialmente por las razones expuestas,
el fallo proferido por el Consejo de Estado el da 23 de julio
de 1993, en el sentido de no acceder a la tutela instaurada
por el seor Gustavo Adolfo Bell Lemus, en su condicin de
Gobernador del Departamento del Atlntico.
SEGUNDO:
OFICIAR al Procurador General de la Nacin para los
efectos previstos en la parte motiva de esta providencia.
TERCERO:
ORDENAR que por Secretara se comunique esta
providencia al Tribunal Contencioso Administrativo del
Atlntico, en la forma y para los efectos previstos en el
artculo 36 del Decreto 2591 de 1991.

adicionales

Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas
Autores de las
decisiones
Hechos

Derechos
violados
Sentencia
revisada
Argumentos

Obiter dicta

T-575/93
DICIEMBRE 10 DE 1993
T-19518
CARLOS LEAL CONTRERAS
EDUARDO CIFUENTES MUOZ
contra el Juzgado Penal del Circuito de Granada, Meta.
Juzgado Penal del Circuito de Granada, Meta. mediante providencia de marzo
ocho (8) de 1991
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Fuentedeoro, Meta, mediante sentencia
del diecinueve (19) de diciembre de 1990 conden a CARLOS LEAL
CONTRERAS a la pena principal de CUARENTA (40) meses de prisin por el
delito de hurto calificado y agravado y a LUIS HUMBERTO MONZON
CAICEDO, como cmplice a la pena principal de 20 meses de prisin.
2. Apelada la sentencia condenatoria por la apoderada de CARLOS LEAL
CONTRERAS, el Juzgado Penal del Circuito de Granada (Meta) la modific
mediante providencia de marzo ocho (8) de 1991, y conden a los procesados a la
pena principal de SETENTA Y CUATRO (74) meses y VEINTE (20) das de prisin
como coautores del delito de hurto calificado y agravado.
de defensa y debido proceso de los principios de REFORMATIO IN PEIUS y de
NON BIS IN IDEM
La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en su
sentencia de julio 23 de 1993, rechaz la accin de tutela por improcedente
toda vez que "existen medios eficaces para obtener una decisin que pueda serle
favorable al interesado". Si bien el Tribunal considera que la nueva Constitucin en lo que atae a la imposibilidad de que el superior agrave la pena impuesta al
condenado cuando sea apelante nico (CP art. 31) - consagra un tratamiento ms
favorable para el procesado, la autoridad judicial llamada a dar aplicacin al
principio de favorabilidad es el juez de ejecucin de penas y medidas de
seguridad, de conformidad con el artculo 75 numeral 4 del Cdigo de
Procedimiento Penal. Estima, por lo tanto, que mientras los jueces de ejecucin de
penas y medidas de seguridad inician labores, las atribuciones que la ley les
confiere deben ser cumplidas por el juez que dict la sentencia de primera
instancia (C.P.P. art. 15 transitorio), razn suficiente en virtud de la cual concluye
que el Juez Promiscuo Municipal de Fuentedeoro es el competente para reducir la
pena por el advenimiento de la norma favorable y no el juez de tutela.
6. Refuerza la tesis que prohija esta Corte el carcter sustancial de los derechos
fundamentales a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho y a que el superior
no agrave la pena impuesta al condenado que sea apelante nico. Estos dos
derechos suponen una restriccin o disminucin del poder punitivo del Estado en
aras de la justicia del juzgamiento y de la dignidad de la persona del procesado.
Cuando la ley reduce la pena o elimina la reprochabilidad de una determinada
conducta, independientemente de las razones de justicia o poltica criminal que la
motiven, se asiste a una autolimitacin del poder represivo del Estado llamado a
tener efectos sustanciales en el proceso penal y en los espacios de libertad y
autodeterminacin de los sujetos. Precisamente, la consagracin de los
mencionados derechos fundamentales en cuanto prohiben la doble sancin penal o
su agravamiento en las condiciones previstas en la norma constitucional, se
proyectan en la rbita del estado en una clara y definitiva limitacin de su poder
punitivo que justamente resulta ser la principal pretensin que conforma el ncleo
esencial de ambos derechos. Por lo dicho no cabe duda que a este respecto las
normas constitucionales citadas han dado lugar a una situacin de permisividad o
favorabilidad que, de persistir los efectos provenientes del pasado contrarios a sus
dictados, habrn de tener inmediata conclusin de modo que los estados o fases
suprstites slo se gobiernen por las nuevas normas constitucionales.

Ratio
decidendi

Decisum
1

3. La Corte Constitucional declar inexequible el artculo 40 del D. 2591 que


consagraba la posibilidad de ejercer la accin de tutela respecto de sentencias
judiciales1 . En la mencionada providencia se precis que no "rie con los
preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de
hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o
amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda
causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est constitucionalmente
autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio (...)".
La sentencia objeto de la accin de tutela se dict por el Juez competente y con
ocasin de la resolucin de un recurso de apelacin interpuesto por el
peticionario. En el momento en que se profiri la mencionada sentencia marzo 8 de 1991 -, no haba entrado en vigencia la actual Constitucin y los
jueces no estaban, en consecuencia, limitados por el precepto segn el cual "El
superior no podr agravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante
nico (CP art. 31)". No se observa, por ende, que el aumento de la pena,
decidido por el Juez Penal, pudiera constituir mera actuacin de hecho a fin de
restarle validez.
De otra parte, no todo error de hecho o de derecho en que incurra un Juez autoriza
a considerar su actuacin una simple va de hecho, mxime cuando para el efecto
existen los recursos legales a travs de los cuales se pueden ventilar estos asuntos y
ajustar a derecho las decisiones adjetivas o sustantivas adoptadas con
desconocimiento del mismo. Ello puede ocurrir con las sanciones que imponen los
Jueces Penales. Si el condenado considera que la pena es excesiva a la luz del
ordenamiento, tiene a su disposicin los recursos que le brinda la Constitucin y la
Ley (CP art. 29 y CPP arts. 199 y 202).
7. No puede sostenerse que el Juez Penal del Circuito de Granada (Meta) haya
violado los derechos fundamentales del procesado a no ser juzgado dos veces
por un mismo hecho y a la no agravacin de la pena impuesta cuando ste sea
apelante nico. Estos derechos fundamentales slo se consideraron como tales
y as se consagraron en la nueva Constitucin, la que se expidi con
posterioridad a la ejecutoria de la sentencia dictada por el mencionado Juez
que, por lo tanto, no poda en ese momento ser consciente de la futura y
eventual transgresin de lo que se convertira en materia constitucional y en
autolimitacin del estado.
El Juez aqu designado, cuya actuacin se cumpli en un momento anterior a la
vigencia de las normas constitucionales favorables, no puede ni fsica ni
jurdicamente hacerse cargo de asegurar que el penado pueda deducir el efecto
favorable en que ellas se traducen. En cambio, s corresponder hacerlo a la
autoridad judicial competente - Juez de ejecucin de penas y, en su defecto, al
Juez de primera instancia -, lo que se concretar excluyendo la doble
penalizacin o el agravamiento de la pena impuesta al apelante nico (CP arts.
29 y 31).
En suma, la violacin de los derechos fundamentales del petente no puede
plantearse respecto de una sentencia proferida con anterioridad a su consagracin
positiva, la que se di en un momento posterior a su ejecutoria. Los derechos del
actor slo podran ser violados si no obstante concurrir los supuestos previstos en
la Constitucin - doble sancin o agravacin de la pena pese a su calidad de
apelante nico -, el respectivo Juez de Ejecucin de Penas o quien lo remplace se
abstengan de reconocer la situacin de favorabilidad en la que a primera vista se
encuentra colocado el petente como titular de los sealados derechos
fundamentales. Antes de establecer la violacin del derecho constitucional a la
favorabilidad en materia penal, en este caso, debe darse el supuesto de su
vulneracin y sto slo puede verificarse luego de la intervencin de la autoridad
judicial encargada de hacer efectivo dicho derecho y dependiendo lgicamente de
su decisin.
PRIMERO.- CONFIRMAR, por las razones expuestas, la sentencia de julio 23

Corte Constitucional. Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo.

de 1993, proferida por la Sala Penal del Tribunal de Distrito Judicial de


Villavicencio.
SEGUNDO.- LIBRESE comunicacin al mencionado Tribunal, con miras a que se
surta la notificacin de esta providencia, segn lo establecido en el artculo 36 del
Decreto 2591 de 1991.
Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales
Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas

Autores de las
decisiones
Hechos

T-577/93
(10) de diciembre de mil novecientos noventa y tres (1993).
T-19915
ROSA JALUF DE CASTRO
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO
ROSA JALUF DE CASTRO fue sancionada con tres (3) das de arresto
inconmutable por la doctora MARIA GILMA LOPEZ PABON, Juez Dieciocho
Penal Municipal de Cali. La seora DE CASTRO ejerci accin de tutela contra
la providencia del 12 de mayo de 1993
Juez Dieciocho Penal Municipal de Cali.
ROSA JALUF DE CASTRO fue sancionada con tres (3) das de arresto
inconmutable por la doctora MARIA GILMA LOPEZ PABON, Juez Dieciocho
Penal Municipal de Cali.
La seora DE CASTRO ejerci accin de tutela contra la providencia del 12 de
mayo de 1993, mediante la cual se adopt dicha medida, alegando vulneracin
de sus derechos al debido proceso, al buen nombre, al trabajo, a la tranquilidad
de su familia y a su libertad, por cuanto -dice- fue quebrantada la presuncin
de su inocencia y le fueron negados sus derechos a la defensa y a la
favorabilidad en materia penal.
La Juez, por su parte, invoc el poder disciplinario que la ley le otorga. Los
hechos que dieron lugar a la demanda se sucedieron en el curso de otro
proceso de tutela promovido por la doctora HILDA PATRICIA RAMOS
DELGADO, Delegada de la Personera de Cali en lo Civil y Policivo, en
representacin de los vendedores ambulantes de la calle 13 con carrera 8 de esa
ciudad.
El motivo de la sancin impuesta, contra la cual se intent la tutela que nos
ocupa, consisti en la falta de respeto a la juez durante una diligencia que se
practicaba en desarrollo del mencionado proceso en la entidad denominada
"COCENTRO", que tiene su sede en la ciudad de Cali.
La providencia mediante la cual se adopt la medida correccional expone como
razones de la misma las siguientes:
"1. Que la seora ROSA JALUF DE CASTRO, de profesin Industrial y
Comerciante, se le solicit la colaboracin por parte de este Despacho
para la realizacin de una Inspeccin Judicial ordenada mediante auto
de sustanciacin del 3 de mayo de 1993, dentro de la ACCION DE
TUTELA, interpuesta por la Dra. HILDA PATRICIA RAMOS, Delegada
de la Personera II en lo civil y Policivo, representando a los vendedores
ambulantes que se ubican en la carrera 8 con calle 13 esquina.
2. Que el 4 de mayo de 1993 se dirigi el Despacho a cumplir con el fin
ordenado donde desde el inicio de la incursin a la Entidad
COCENTRO, ubicada en la Calle 12 No. 7-34, not el nimo descorts

para atender a esta Funcionaria y su Secretaria Ad-hoc, por parte de las


personas que se percataron de la presencia de la Oficina Judicial.
3. Que .la Presidenta de COCENTRO, seora ROSA JALUF DE CASTRO,
se neg rotundamente a dar su nombre para efectos de iniciar la
diligencia de Inspeccin Judicial, luego impidi u obstaculiz la
realizacin de la prueba.
4. Que sin motivo alguno la mencionada seora una vez que nos hizo
seguir a su Oficina, se le di a conocer el objetivo de la diligencia y la
iniciacin de sta, mientras se lograba comunicar con el Abogado; la cual
fue abruptamente irrumpida, luego obstruida, por la presencia de cuatro
ciudadanos desconocidos para el Despacho quienes intentaron en
especial uno de ellos sensurar (sic) el actuar de esta Funcionaria.
5. Que la seora ROSA JALUF DE CASTRO, utilizando amenazas de
interponer tutelas contra la suscrita y su colaboradora, se neg a que se
le notificara mediante la corta diligencia que era su deber presentarse al
Despacho en horas de la tarde una vez hablara con su abogado,
obligando a cerrar y por ende no continuar el curso de la instruccin, y
retirarnos, en observancia de la actitud demasiado alterada e
irrespetuosa de esta ciudadana". (Cfr. Folio 101 y 102 del Expediente).
En la demanda se indica que el da 7 de mayo de 1993 la peticionaria rindi
descargos ante la Juez, bajo la gravedad del juramento.
Dice el escrito que se falt al debido proceso por cuanto no se acredit la falta
cometida.
En el expediente aparece copia de un informe presentado el 4 de mayo de 1993
por la Juez Dieciocho Penal Municipal de Cali al Presidente de la Sala Penal del
Tribunal Superior, en el cual narra, en trminos similares a los transcritos, lo
acontecido durante la diligencia (Folios 86 y 87).
Tambin se encuentra en el expediente un informe del 4 de mayo, firmado por
Consuelo Bueno de Guerrero (Sustanciadora encargada) del mencionado
despacho judicial, en el cual se dice principalmente:
"...el despacho se traslad a la calle 12 No. 7-24 donde se encuentran
ubicadas las Oficinas de Cocentro en Cali, con el fin de llevar a cabo
diligencia de Inspeccin Judicial. Al llegar al sitio referido fuimos
atendidas por la Secretaria de la Oficina de Cocentro quien a su vez
cuando fue informada del motivo de nuestro visita fue a comunicarle a
alguien, regresando sta diciendo que no se poda recibir el despacho
porque no se encontraba la persona indicada para ello; se le insisti
manifestndole que solo era una Inspeccin Judicial, que se solicitaba la
presencia de la persona encargada de la Oficina de Cocentro, en ese
instante apareci una seora quien dijo ser representante del sector
comercial central de Cali, y de manera muy decomedida dijo no querer
atender por no saber qu contestar a indagatorias, fue cuando la seorita
Juez le explic el motivo de la diligencia, despus de hacernos pasar al
interior nos ubic en un saln y ella insista que esperramos a su
Abogado de apellido Ros, pues ste le dira que podra contestar o que
no podra cuando el despacho la interrogara, pasada media hora, la
seorita Juez orden dejar constancia de la visita, le pregunt por el
nombre y sta se neg a darlo, gritaba y hablaba duro diciendo que ella
no era delincuente ni criminal para que la indagaran. En ese instante
ingresaron al sitio 4 personas las hizo entrar y con sus gritos y manoteos
les inform que nosotros ibamos a indagarla por quejas que haba puesto
los vendedores ambulantes ("los pjaros tirndole a las escopetas"
palabras textuales). No obstante la seorita Juez en forma muy corts
trat de explicar a ella y a los visitantes el motivo de la diligencia la
seora en mencin fue muy agresiva de palabra y obra, mand a sentar a
las cuatro personas y que el despacho se retirara dirigindose con
amenazas e insultos y manoteos. Lo anterior bajo la gravedad del
juramento, Art. 172 del C.Penal". Cfr. Expediente. Folio 88).

Derechos
violados
Sentencia
revisada

Argumentos

Obiter dicta

Como "peticin especial", en la demanda de tutela se solicit oficiar al Director de


la Polica Judicial de Cali para que se abstuviera de dar cumplimiento a la orden de
captura en su contra, suspendiendo as la ejecucin de la resolucin sancionatoria,
pues la peticionaria expres que, si se le arrestaba, se le causara un perjuicio
irremediable.
alegando vulneracin de sus derechos al debido proceso, al buen nombre, al
trabajo, a la tranquilidad de su familia y a su libertad
El Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Cali, al fallar en primera instancia,
resolvi no acceder a la demanda de tutela.
Impugnada la sentencia, correspondi la segunda instancia al Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cali -Sala de Decisin Penal-.
La resolucin de segundo grado consisti en confirmar el fallo impugnado
Expres la providencia que no era la tutela el camino a seguir para obtener la
nulidad o la revocatoria de la sancin -que para el fallador es un acto
administrativo-, ya que "si nos adentraramos a revisar la legalidad o ilegalidad
de la resolucin cuestionada, equivaldra ello a una instancia adicional que ni la
Constitucin ni la ley tienen prevista".
Expresa la sentencia que la demandante contaba con otros medios de defensa
judicial, pues si en su sentir la sealada resolucin era el producto de una serie
de irregularidades en que pudo incurrir la funcionaria que impuso la sancin,
bien poda ejercer una accin de nulidad ante el Contencioso Administrativo
solicitando la suspensin de aquella, "hasta tanto se decida el conflicto".
Indica el fallo que, por otra parte, resultaba improcedente ordenar la prctica
de la prueba testimonial que en su demanda peda la seora Jaluf de Castro,
toda vez que al tenor del art. 40 del Decreto 2591 de 1991, la tutela no procede
para controvertir pruebas ni por errnea interpretacin judicial de la ley.
por cuanto, a juicio del Tribunal, el supuesto error de la Juez, al cual aluda la
actora -como consecuencia de la valoracin probatoria y de la interpretacin
que hizo del artculo 39 del Cdigo de Procedimiento Civil- no puede
analizarse "bajo los parmetros de la accin de tutela".
Consider, adems, que para imponer la sancin a la actora la Juez acredit la
falta con la certificacin signada por la empleada Consuelo Bueno de Guerrero,
quien haba hecho las veces de secretaria ad-hoc en la diligencia de inspeccin
judicial que no se llev a cabo por las razones ya conocidas.
Reconoce la sentencia que la Juez procedi a escuchar a la seora JALUF DE
CASTRO en diligencia de descargos, en la cual fue asistida por un profesional
del Derecho y que nicamente despus de ello se impuso la sancin.
"As las cosas -concluye el Tribunal- a la sancin impuesta a la actora de la
accin de tutela se le sigui el procedimiento legal; por tanto mal puede
hablarse de violacin, cercenamiento o amenaza contra el debido proceso y
que, por ende, se le haya coartado su defensa".
Tambin se afirma en el fallo, invocando jurisprudencia de esta Corte, que la accin
de tutela no era procedente para juzgar sobre la interpretacin que la Juez di a la
norma que consagra los poderes disciplinarios de los que estaba investida para el
ejercicio de sus funciones.
Sea lo primero manifestar extraeza por lo expuesto en el fallo de primera
instancia, proferido por el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de Cali, al
afirmar:
"Finalmente debe resaltar la instancia que siendo la tutela el camino
equivocado y que asumi la actora Jaluf de Castro, resultaba
improcedente ordenar la prctica de la prueba testimonial demandada
tanto por ella como por la Juez 18 Penal Municipal de la Ciudad, toda
vez que al tenor del pargrafo final primero del art. 40 del Decreto 2591
de 1991, la tutela no procede para controvertir pruebas ni por errnea
interpretacin judicial de la ley".
Como es de conocimiento pblico, el artculo 40 del Decreto 2591 de 1991,
invocado por la titular del Despacho como motivo para considerar

improcedente la accin de tutela, fue declarado inexequible por la Corte


Constitucional mediante Sentencia nmero C-543 del primero (1) de octubre
de mil novecientos noventa y dos (1992), sin que sea permitido a autoridad
alguna reproducir el contenido material del acto jurdico declarado contrario a
la Carta (artculo 243 de la Constitucin Poltica).
Se aprecia, adems, que el fallador de primera instancia confunde la
jurisprudencia de la Corte Constitucional con la de la Corte Suprema de
Justicia, como puede verse en los folios 152 y 153, en los cuales cita como de
esta corporacin un fallo proferido por la Sala de Casacin Civil el 17 de
febrero de 1992.
Factor esencial para la efectividad de los mandatos constitucionales y para su
cierta proteccin es el conocimiento del Derecho vigente por parte de los jueces.
Ellos, como encargados de impartir justicia y particularmente en su calidad de
depositarios de la funcin de administrarla en el campo de los derechos
fundamentales (Art. 86 C.N.), tienen a su cargo una de las mayores
responsabilidades de que pueda ser investido funcionario alguno del Estado, y,
por ende, es su obligacin mantenerse actualizados y comprender a cabalidad
el alcance de las normas constitucionales y legales que aplican as como la
jurisprudencia que orienta sus decisiones.
En concordancia con el precepto superior, dice el artculo 31 del Decreto 2591
de 1991 que el fallo puede ser impugnado, sin perjuicio de su cumplimiento
inmediato (destaca la Corte).
Es decir que, en el caso sub-examine, la impugnacin debi concederse en el
efecto devolutivo y, por lo mismo, nada poda hacer el juez de primera
instancia, que neg la tutela, para interferir -como lo hizo- el cumplimiento de
la sancin impuesta a la accionante.
Adems, de acuerdo con el oficio enviado por la Direccin del Centro de
Reclusin de Cali, se encuentra establecido que, hasta la fecha la accionante no
ha cumplido con la sancin que le fuera impuesta en el proceso disciplinario, la
cual fue confirmada al ejercerse el recurso de reposicin, mientras que la tutela
que impetrara la persona sancionada se neg en primera y segunda instancia
por el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito y por el Honorable Tribunal del
Distrito Judicial de Cali. Existe, pues, un flagrante desconocimiento de las
rdenes impartidas por los jueces de la Repblica, bajo el pretexto del trmite a
una accin de tutela, actitud reprochable que no puede prosperar para obstruir
la debida ejecucin de la sancin impuesta.
De otra parte, habindose hallado que tal ejecucin prosigui suspendida a la
espera del fallo de esta Corte -pese a haber sido negada la tutela en primera y
segunda instancia- es necesario recordar que la revisin de las sentencias de
tutela, adelantada por la Corte Constitucional, no significa una etapa procesal
que permita suspender el cumplimiento de lo decidido en primero o segundo
grado, ni es una tercera instancia, ni en tal revisin hay efecto suspensivo
alguno. As, lo resuelto por los jueces de tutela en cada una de las instancias
debe cumplirse, mientras tanto no sea revocado o modificado por las
autoridades judiciales competentes y de conformidad con las disposiciones
constitucionales y legales en vigor.
Acerca del rgimen disciplinario ha tenido ocasin de pronunciarse la Corte
Constitucional en los siguientes trminos:
"La disciplina, que sujeta a los individuos a unas determinadas reglas de
conducta -"Observancia de las leyes y ordenamientos de una profesin o
Instituto", segn el Diccionario de la Real Academia Espaola de la
Lengua- es elemento necesario en toda comunidad organizada; factor
esencial de su funcionamiento; presupuesto y requisito de su
operatividad y eficacia, todo lo cual explica la existencia de regmenes
disciplinarios tanto en las instituciones pblicas como en las privadas.
"En lo que concierne al Estado, no podra alcanzar sus fines si careciera
de un sistema jurdico enderezado a regular el comportamiento
disciplinario de su personal, fijando los deberes y obligaciones de

quienes lo integran, las faltas, las sanciones correspondientes y los


procedimientos para aplicarlas". (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena.
Sentencia C-417 del 4 de octubre de 1993).
La potestad disciplinaria ejercida por el Juez es la aptitud jurdica de que l
dispone para exigir obediencia y acatamiento de sus subalternos (poder
disciplinario interno) y de los particulares (poder disciplinario externo) cuando
acta en ejercicio de sus funciones. Esta facultad permite al juez imponer
sanciones a aquellos que atenten contra su investidura, tal como lo prev el
artculo 39 del Cdigo de Procedimiento Civil, que dice:
"ART. 39. Poderes disciplinarios del juez. El juez tendr los siguientes
poderes disciplinarios.
1. Sancionar con multas de dos a cinco salarios mnimos mensuales a sus
empleados, a los dems empleados pblicos y a los particulares que sin
justa causa incumplan las rdenes que les imparta en ejercicio de sus
funciones o demoren su ejecucin.
Las multas se impondrn por resolucin motivada, previa solicitud de
informe al empleado o particular. La resolucin se notificar
personalmente y contra ella slo procede el recurso de reposicin;
ejecutoriada, si su valor no se consigna dentro de los diez das siguientes,
se convertir en arresto equivalente al salario mnimo legal por da, sin
exceder de veinte das.
Las multas se impondrn a favor del Fondo Rotatorio del Ministerio de
Justicia, salvo disposicin en contrario; su cuanta y tasa de conversin
en arresto, sern revisadas peridicamente por el Gobierno.
2. Sancionar con pena de arresto inconmutable hasta por cinco das a
quienes le falten al debido respeto en el ejercicio de sus funciones o por
razn de ellas.
Para imponer esta pena ser necesario acreditar la falta con certificacin
de un empleado de la oficina que haya presenciado el hecho, prueba
testimonial o con copa del escrito respectivo.
El arresto se impondr por medio de resolucin motivada que deber
notificarse personalmente y slo ser susceptible del recurso de
reposicin.
Ejecutoriada la resolucin, se remitir copia al correspondiente
funcionario de polica del lugar, quien deber hacerla cumplir
inmediatamente.
3. Ordenar que se devuelvan los escritos irrespetuosos para con los
funcionarios, las partes o terceros.
4. Expulsar de las audiencias y diligencias a quienes perturben su curso.
5. Sancionar con multas de dos a cinco salarios mnimos mensuales a los
empleadores o representantes legales que impidan la comparecencia al
despacho judicial de sus trabajadores o representados, para rendir
declaracin o atender cualquier otra citacin que el juez les haga".
Esos poderes disciplinarios del juez tienen una profunda raigambre
constitucional.
El Prembulo de la Carta proclama como aspiracin primaria y fundamental de
la Nacin colombiana la de asegurar a sus integrantes que se realizar la
justicia, a la vez que seala como derrotero del Ordenamiento el de garantizar
un orden justo, uno de los fines esenciales del Estado, segn el artculo 2
Ibidem.
Por su parte, el artculo 1 de la Constitucin expresa que el Estado tiene, entre
otros fundamentos, el de la prevalencia del inters general.
El artculo 2 de la Constitucin enuncia como finalidad primordial del Estado
la de garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes en ella
consagrados. La misma norma establece como justificacin de las autoridades
de la Repblica la proteccin a todas las personas residentes en Colombia en su
vida, honra, bienes, creencias y dems derechos y libertades; a esas autoridades
se confa la funcin de asegurar que los particulares cumplan sus deberes

sociales; ellos "son responsables ante las autoridades por infringir la


Constitucin y las leyes" (Artculo 6).
A su turno, el artculo 95 de la Carta declara que el ejercicio de los derechos y
libertades implica responsabilidades, que toda persona est obligada a cumplir
la Constitucin y las leyes y que son deberes de la persona y del ciudadano los
de respetar los derechos ajenos, no abusar de los propios y colaborar para el
buen funcionamiento de la administracin de justicia.
Por aplicacin del principio de igualdad ante la ley (Artculo 13 C.N.), todos
estn sujetos al imperio del orden jurdico sin lugar a distincin alguna por
razones de sexo, raza, origen familiar, religin, opinin poltica o nivel social y,
por ende, a todos corresponde, sin excepciones, acatar las decisiones de los
jueces, respetarlos en el ejercicio de sus funciones y responder ante ellos en
caso de no hacerlo.
Acerca del imperativo social y jurdico del respeto al juez ha sealado esta
Corte:
"La certidumbre colectiva en el sentido de que las decisiones de los
jueces son acatadas constituye pilar fundamental del Estado de Derecho.
Un sentimiento general en contrario pone en peligro su supervivencia
pues socava de manera grave el orden jurdico y representa una prdida
de credibilidad de las instituciones. Al desaparecer la confianza en la
capacidad del sistema para hacer efectivos los fallos judiciales, se
destruyen los fundamentos de la administracin de justicia a cargo del
poder pblico, lo cual propicia y estimula las vas de hecho en bsqueda
de solucin a los mltiples conflictos que supone la vida en sociedad"
(Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisin. Sentencia T-128 del
30 de marzo de 1993).
Esta doctrina debe reiterarse ahora, hacindola aplicable no slo a los fallos de
los jueces sino a todas las decisiones que adoptan en cumplimiento de su tarea.
Improcedencia de la tutela cuando han existido otros medios de defensa
judicial
El caso sometido a examen sirve a la Corte para insistir en que la accin de
tutela no tiene el carcter de mecanismo adicional a los consagrados en la ley
para la defensa y proteccin de los distintos derechos. Ella cumple una funcin
definida de manera clara por el artculo 86 de la Carta Poltica y que la
jurisprudencia constitucional ha puesto de relieve en infinidad de ocasiones: la
de salvaguardar el derecho constitucional fundamental objeto de violacin o
amenaza mediante la intervencin oportuna, inmediata y preferente del juez.
La existencia de otro de medio judicial de defensa hace improcedente la tutela,
a menos que se trate de impedir, mediante su utilizacin transitoria, la
ocurrencia de un perjuicio irremediable. Y ello no slo en cuanto se refiere al
medio que todava puede ser usado sino en lo que concierne a aquel del cual se
dispuso, hyase o no acudido a l oportunamente.
La jurisprudencia de la Corte al respecto ha sido terminante:
"Se comprende, en consecuencia, que cuando se ha tenido al alcance un
medio judicial ordinario y, ms an, cuando ese medio se ha agotado y
se ha adelantado un proceso, no puede pretenderse adicionar al trmite
ya surtido una accin de tutela, pues al tenor del artculo 86 de la
Constitucin, dicho mecanismo es improcedente por la sola existencia de
otra posibilidad judicial de proteccin, an sin que ella haya culminado
en un pronunciamiento definitorio del derecho. Bien puede afirmarse
que, tratndose de instrumentos dirigidos a la preservacin de los
derechos, el medio judicial por excelencia es el proceso, tal como lo
acreditan sus remotos orgenes. En el sentir de esta Corte, nadie puede
alegar que careci de medios de defensa si goz de la oportunidad de un
proceso y menos todava si tom parte en l hasta su conclusin y ejerci
los recursos de que dispona. Pero, claro est, si pese a las ocasiones de
defensa dentro del proceso y a las posibilidades de impugnacin del
fallo que le otorgaba el sistema jurdico en obedecimiento a claros

principios constitucionales (artculos 29 y 31 de la Carta), el interesado se


abstuvo de utilizar los mecanismos a su disposicin, tampoco puede
acudir a la institucin de la tutela como ltima tabla de salvacin de sus
pretensiones, por cuanto ello implica el alegato de su propia incuria
contra el principio universalmente aceptado y desvirta el carcter
subsidiario de la accin". (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena.
Sentencia C-543 del 1 de octubre de 1992).
El mismo fallo dej en claro que la accin de tutela no representa una
oportunidad ms para quien ha sido vencido en un proceso, ni una instancia
que se pudiera adicionar a las ya surtidas.
"...la tutela no puede converger con vas judiciales diversas por cuanto
no es un mecanismo que sea factible de elegir segn la discrecionalidad
del interesado, para esquivar el que de modo especfico ha regulado la
ley; no se da la concurrencia entre ste y la accin de tutela porque
siempre prevalece -con la excepcin dicha- la accin ordinaria.
La accin de tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni menos
adicional o complementario para alcanzar el fin propuesto. Tampoco
puede afirmarse que sea el ltimo recurso al alcance del actor, ya que su
naturaleza, segn la Constitucin, es la de nico medio de proteccin,
precisamente incorporado a la Carta con el fin de llenar los vacos que
pudiera ofrecer el sistema jurdico para otorgar a las personas una plena
proteccin de sus derechos esenciales".
(...)
"Vistas as las cosas, en nuestro sistema pugna con el concepto mismo de
esta accin la idea de aplicarla a procesos en trmite o terminados, ya
que unos y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente
para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin
"otros medios de defensa judicial" que, a la luz del artculo 86 de la
Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela".
Debe insistirse, adems, en la autonoma funcional de los jueces, a la cual hizo
reiterada alusin la Corte en la sentencia citada:
"El principio democrtico de la autonoma funcional del juez, hoy
expresamente reconocido en la Carta Poltica, busca evitar que las
decisiones judiciales sean el resultado de mandatos o presiones sobre el
funcionario que las adopta. An cuando el superior jerrquico debe
efectuar el estudio de una sentencia apelada o consultada (artculo 31 de
la Constitucin), aqul no est autorizado por las disposiciones sobre
competencia funcional para impartir rdenes a su inferior respecto al
sentido del fallo, sino que, en la hiptesis de hallar motivos suficientes
para su revocatoria, debe sustituir la providencia dictada por la que
estima se ajusta a las prescripciones legales pero sin imponer su criterio
personal en relacin con el asunto controvertido. De ningn modo se
podra preservar la autonoma e independencia funcional de un juez de
la Repblica si la sentencia por l proferida en un caso especfico
quedara expuesta a la interferencia proveniente de rdenes impartidas
por otro juez ajeno al proceso correspondiente, probablemente de
especialidad distinta y, adems, por fuera de los procedimientos
legalmente previstos en relacin con el ejercicio de recursos ordinarios y
extraordinarios.
Tngase presente que en el Estado de Derecho no son admisibles las
atribuciones implcitas ni las facultades de alcance indeterminado, lo
cual equivale al rechazo del acto proferido por quien carece de autoridad
previa y claramente definida por norma positiva para actuar en la
materia correspondiente (artculos 6, 122 y 123 de la Constitucin).
De este postulado se concluye con facilidad que en el campo de la
administracin de justicia quien cumpla tan delicada funcin pblica
nicamente puede hacerlo revestido de jurisdiccin y competencia. Ya
que la segunda tiene a la primera por presupuesto, si falta la jurisdiccin

Ratio
decidendi

Decisum

tampoco se tiene la competencia para fallar en el caso concreto".


El proceso que ocupa la atencin de la Corte tuvo origen, como atrs se explica,
en la prctica de una diligencia de inspeccin judicial dentro del trmite que
adelantaba la Juez 18 Penal Municipal de Cali en relacin con otra accin de
tutela.
Segn se desprende de los documentos que obran en el expediente, ROSA
JALUF DE CASTRO obstaculiz la prctica de dicha diligencia y, en actitud
censurable, desconoci la autoridad de la Juez, que se vi obligada a suspender
la prctica de aquella.
La seora DE CASTRO no quiso siquiera dar su nombre a los funcionarios
judiciales que la visitaban, us trminos descorteses y amenazantes,
interrumpi la diligencia dando cuenta de ella a cuatro personas ajenas a la
misma, se neg a firmar una notificacin y solicit a la Juez y a sus
acompaantes desalojar el sitio en el cual llevaban a cabo su tarea.
Natural consecuencia de la descrita conducta -altamente irrespetuosa y
descomedida con la administracin de justicia- fue la iniciacin de las
diligencias tendientes a sancionarla correccionalmente. Ellas culminaron en la
expedicin de la Resolucin 01 del 12 de mayo de 1993, mediante la cual la
funcionaria agraviada impuso la sancin de arresto inconmutable por el
trmino de tres (3) das.
Interpuesto el recurso de reposicin, fue resuelto negativamente mediante
providencia del 2 de junio de 1993.
Es claro que la posibilidad de recurrir contra el acto que impuso la sancin era
otro medio de defensa judicial que haca improcedente la tutela. Esta no poda
ser tomada -como lo hizo la petente- cual si hubiera sido un recurso adicional
contra la resolucin que la sancionaba.
No era posible -por cuanto desbordaba sus atribuciones constitucionales y
legales- pretender que el juez de tutela se inmiscuyera en el trmite que
adelantaba, dentro de la rbita de sus competencias disciplinarias, la Juez 18
Penal Municipal de Cali. Cualquier orden que se le hubiera impartido respecto
de la sancin impuesta habra sido improcedente, toda vez que lesionaba su
autonoma judicial, a no ser que se le hubiera demostrado que su
comportamiento encajaba en una va de hecho y no en virtud de una genuina
providencia judicial, pues entonces hubiera sido factible la prosperidad de la
accin como lo tiene dicho esta Corte desde su Sentencia C-543 del 1 de
octubre de 1992.
Es claro que la hiptesis en mencin no se daba, pues el expediente demuestra a las
claras que se sigui el debido proceso y que la funcionaria ofendida -juez
competente para el caso- desvirtu la presuncin de inocencia de la peticionaria
acreditando, como lo manda la ley, la existencia real de su conducta irrespetuosa y
de su reticencia a obedecer las rdenes judiciales que se le impartan. Tampoco
fueron inobservadas las reglas del derecho de defensa y del principio de
favorabilidad. En lo referente al segundo, es claro que no haba conflicto alguno de
leyes en el tiempo y, por ende, no poda hablarse de alternativa legal ms
favorable. En cuanto concierne al primero, obran en el expediente las pruebas
necesarias en el sentido de que se actu con arreglo a las normas preexistentes al
acto imputado; la sindicada tuvo desde el comienzo oportunidad de ser oda en
descargos y, en efecto, lo fue; pudo solicitar pruebas en su favor y goz de la
ocasin de controvertir las que se alegaban en su contra; le fue posible postular,
como en realidad lo hizo, un defensor escogido por ella y, como ya se ha visto,
estuvieron a su alcance los recursos previstos por la ley. As que mal podra
hablarse de una actuacin judicial de hecho.
Primero.- CONFIRMAR, por las razones expuestas, los fallos proferidos por el
Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de Cali y por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de la misma ciudad -Sala de Decisin Penal-, mediante los
cuales se neg la proteccin solicitada por la ciudadana ROSA JALUF DE
CASTRO.
Segundo.- REMITASE copia de esta providencia a la Juez 18 Penal Municipal

de Cali.
Tercero.- LIBRESE la comunicacin prevista en el artculo 36 del Decreto 2591 de
1991.
Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales

Sentencia
Fecha
Expediente
Actores
Ponente
Decisiones
impugnadas

Autores de las
decisiones
Hechos

Derechos
violados

Sentencia
revisada

T-589/93
catorce (14) de diciembre de mil novecientos noventa y tres (1993).
21511
MIGUEL AROCA RIVAS
HERNANDO HERRERA VERGARA
contra la sentencia proferida (...) por el Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito
de esta ciudad, donde determin entre otras cosas, la captura del vehculo marca
AO-CARPATI, de placas GL 2708 y la entrega definitiva del mismo a una seora
ANAT T. GAMBA DE G
Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito de Bogot
1. El dieciocho (18) de abril de 1988, BLANCA MARINA RIVEROS VIUDA DE
ROMERO, LEONIDAS MORENO MEDINA y MIGUEL AROCA RIVAS
celebraron un contrato de prestacin de servicios profesionales en virtud del
cual la seora RIVEROS VIUDA DE ROMERO entreg a los seores MORENO
MEDINA y AROCA RIVAS "como pago de los servicios citados" un automotor
y la tarjeta de propiedad del mismo.
2. Posteriormente, MIGUEL AROCA RIVAS entreg a LEONIDAS MORENO
MEDINA la suma de $ 400.000.oo "como pago de la parte que le corresponda
"quedando el referido automotor en poder del seor AROCA RIVAS.
3. El seor AROCA RIVAS "entr en posesin real, material, pacfica, tranquila
e ininterrumpida del citado automotor hasta el da que de manera inexplicable
e injustificada fuera aprehendido en uno de los parqueaderos de la ciudad, en
cumplimiento del oficio ordenado por el Juzgado Treinta y Uno Penal del
Circuito de la ciudad".
4. El accionante ejerci sobre el vehculo "posesin con nimo de seor y dueo" y
de ello tiene pleno conocimiento el Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito de
Santaf de Bogot. As las cosas, entiende el peticionario que se le ha
"desprotegido de la posesin real y material, pacfica e ininterrumpida que he
ostentado con respecto al ameritado bien desde el da dieciocho de abril de 1988,
con marcada violacin a los derechos constitucionales fundamentales que tienen
que ver con el debido proceso y derecho de defensa y por consiguiente a la
igualdad ante la justicia".
a la igualdad ante la Ley consagrado en forma genrica en el Artculo 13 de la
Constitucin Nacional y ratificado en los Artculos 228 y 229 de la Carta Poltica y
en el Artculo 4 del C. de P C. en cuanto al derecho a acceder a la administracin de
justicia. As mismo, para obtener la proteccin inmediata a mi derecho
constitucional al debido proceso consagrado en el Artculo 29 de la Constitucin y
al derecho de defensa contemplado en la misma normatividad".
El Juzgado Treinta y Cinco Penal Municipal de Santaf de Bogot, mediante Auto
del da veintiseis (26) de agosto de mil novecientos noventa y tres (1993), declar
improcedente la accin y dispuso "rechazarla de plano, al tenor del Artculo 6o. del
Decreto 2591 de 1991".

Argumentos

Obiter dicta
Ratio
decidendi

El anterior auto le fue notificado al accionante, quien apel "del mismo


manifestando que en su oportunidad lo sustent. Mediante providencia de
septiembre primero (1) de mil novecientos noventa y tres (1993) el Juzgado Treinta
y Cinco Civil Municipal neg por improcedente el recurso de apelacin "habida
cuenta que contra este tipo de actos no procede recurso alguno" tal como "nuestro
mximo Tribunal de Justicia ha sostenido en forma reiterada..."
1. La accin de tutela no constituye una instancia adicional para la controversia
de derechos que ya han sido definidos "pues sta es improcedente respecto de
situaciones consumadas o en relacin con los asuntos o controversias en que se
haya dictado sentencia con fuerza de cosa juzgada".
2. Tratndose de actuaciones judiciales "la tutela no es admisible sino sobre el
supuesto de la comprobacin inmediata, vale decir directa y por encima de
toda duda razonable, de que una libertad constitucionalmente garantizada y
distinta a la fsica o corporal se halla en verdad restringida o amenazada por
efectos de acciones u omisiones de los que no sea posible predicar que son
consecuencia de providencias definitivas y dotadas de plena firmeza, tomadas
adems, por rganos jurisdiccionales imparciales y autnomos luego de
cumplido el procedimiento regular...".
3. La accin de tutela presentada "ataca en forma directa el numeral 7o. de la
Sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito de esta
ciudad, el da veintiuno de octubre de 1992, dentro del proceso por el delito de
estafa radicada bajo el No. 5521, la cual se encuentra debidamente ejecutoriada
y ha hecho trnsito o cosa juzgada por su misma naturaleza..."
4. La decisin cuestionada fue adoptada "por un Juez de superior categora o
jerarqua que este Juzgado y en consecuencia mal podra decidirse respecto de
una determinacin que fue asumida en tales circunstancias y luego de agotar
los trmites procesales..."
5. "El debido proceso" apunta en forma directa hacia aquellas personas,
naturales o jurdicas, que dentro de una cuestin litigiosa sean o hayan sido
reconocidas como parte dentro del mismo, es decir, activa o demandada,
denunciante o sindicada, o la denominacin que tengan dentro del asunto que
se ventile o en otro caso por terceros intervinientes por cualquier situacin en
ste, situacin que dentro del caso atacado brilla por su ausencia, pues el
accionante no ostenta dicha condicin..."
6. El accionante dispone de otros medios de defensa para lograr "el resarcimiento
de los daos de ndole moral o material que se hubieren causado en detrimento
suyo..."
2. Diversos pronunciamientos de esta Corte han puntualizado que la
impugnacin es un derecho reconocido por la Constitucin, en virtud del cual
las partes que intervienen dentro del proceso al sentirse desfavorecidas o
insatisfechas con la decisin de primera instancia se encuentran en la
posibilidad de acudir ante el juez competente en procura de un nuevo examen
de la situacin planteada. Toda actuacin judicial que se oriente en el sentido
de desconocer el derecho a impugnar y que, por lo mismo, conduzca a la total
pretermisin de la segunda instancia, se revela contraria a derecho.
3. En auto de once de octubre de mil novecientos noventa y tres (1993), la Sala
Octava de Revisin seal:
"Fcilmente se deduce de la regulacin constitucional y legal que suscintamente
se deja expuesta que en materia de impugnacin del fallo de primera instancia
no se prevn excepciones de ninguna ndole, de modo que no resulta viable
introducir una distincin entre los fallos de tutela que pueden ser impugnados y
aquellos otros frente a los cuales se niega tal posibilidad; ni en el pensamiento
del constituyente, y menos an en el del legislador pudo estar presente la
intencin de excluir la segunda instancia respecto de ciertos y determinados
fallos proferidos en asuntos de tutela".
"As las cosas, en el actual ordenamiento jurdico colombiano, nada autoriza el
establecimiento de una especie de diferenciacin que de un lado coloque los

Decisum

Salvamento de
voto
Aclaracin de
voto
Otras
adiciones
Calificacin
tcnica
Comentarios
adicionales

fallos impugnables y del otro los fallos supuestamente no impugnables, mxime


cuando los criterios de distincin quedan al arbitrio del funcionario judicial que
en cada uno de los casos decide lo pertinente; una lectura de la Constitucin que
se oriente en el sentido de admitir una categorizacin semejante, desborda y
contradice los supuestos que difanamente se desprende del texto de la Carta.
(Magistrado Ponente Dr. Fabio Morn Daz).
4. En auto de siete (7) de septiembre de 1993 la Sala Quinta de Revisin indic
que "el Juez de primera instancia puede haberse equivocado, an al calificar si
la accin de tutela caba en el caso concreto. Por tanto, deducir l mismo que
su criterio acerca del punto, traiga como consecuencia la prdida del derecho a
recurrir significa, ni ms ni menos, una clara violacin del precepto superior y
un desconocimiento del derecho fundamental de acceder a la administracin
de justicia (Artculo 229 de la Constitucin)".
5. En jurisprudencia reiterada de esta Corte se ha precisado que ninguna
disposicin, constitucional o legal, autoriza una interpretacin orientada a
convertir en requisito ineludible la presentacin de una argumentacin precisa y
tcnica al momento de impugnar. En caso de que el impugnante se limite a
expresar que "impugna" o "apela" sin acompaar a esa escueta y simple
manifestacin la expresin de los motivos de inconformidad con lo decidido en
primera instancia, el juez correspondiente, fiel a la altsima misin que
constitucionalmente se le ha confiado en aras de la defensa de los derechos
constitucionales fundamentales, debe considerar la solicitud inicial y los dems
elementos que aparezcan en el expediente para basar su decisin acerca del caso
llevado a su conocimiento (Artculo 32, Decreto 2591 de 1991).
PRIMERO. Ordenar que por Secretara se devuelva el expediente de la
referencia al Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal para que conceda la
impugnacin presentada por el accionante MIGUEL AROCA RIVAS y lo
remita al Superior Jerrquico a fin de que ste decida lo resuelto.
SEGUNDO. Resuelta la impugnacin por el despacho judicial al que corresponda
desatarla, el expediente volver a la Corte Constitucional para su eventual
revisin.