Vous êtes sur la page 1sur 3

Sur Michaux et Whitehead, l'Infini turbulent et le swing cosmique

Extrait du Rhuthmos
http://www.rhuthmos.eu/spip.php?article317

Sur Michaux et Whitehead,


l'Infini turbulent et le swing
cosmique
- Gazette - Dbats -

Date de mise en ligne : mercredi 20 avril 2011

Rhuthmos

Copyright Rhuthmos

Page 1/3

Sur Michaux et Whitehead, l'Infini turbulent et le swing cosmique

Cher Frdric,

Je viens de lire votre texte sur la mescaline et le swing cosmique [ paratre bientt sur RHUTHMOS]. Il m'a fait
penser la Fable mystique de Michel de Certeau o celui-ci analyse les raisons pour lesquelles le grand mouvement
extatique, qui s'tait dvelopp partir du XIVe sicle, n'a pas survcu au XVIIe. Mais alors que les Surin et autres
fous de Dieu taient torturs par le doute selon lequel les exercices auxquels ils se soumettaient ne permettaient en
rien la venue de Dieu en eux et favorisaient au contraire de simples et banales expressions de leur corps, vous
semblez pour votre part encore trs confiant dans les pouvoirs dvoilants de l'extase sous drogue. Certes, vous
notez les dangers de se confronter la puissance chimique et les illusions qu'elle peut gnrer, sans compter les
descentes infernales, mais au bout du compte vous maintenez la possibilit d'accder une connaissance du rel
travers elle. Vous me permettrez d'en douter et je prfre ce sujet la leon du Pre Surin celle du frre Watts.

Tout scepticisme concernant le point central de votre propos mis part, je trouve par ailleurs votre texte mal ajoint :
j'y vois un saut entre les trois premires parties, o vous rassemblez les enseignements des pratiques littraires de
Michaux, Sartre ou Watts, et la quatrime dans laquelle vous voquez la mtaphysique de Whitehead. Vous avez
beau y mettre de nombreux guillemets, vous pensez quand mme qu' il faudrait en ce sens plutt dire que
l'exprience mescalinienne matrialise l'intuition mtaphysique fondamentale que Whitehead a rationnellement
dveloppe dans son systme cosmologique. Je vous pense trop honnte vis--vis de ces choses pour ne pas
vous rendre compte que cette assertion ne vaut pas mieux que celle que vous rejetez auparavant pour la forme :
On pourrait tre tent de dire que la mtaphysique du processus trouve dans l'exprience mescalinienne une
vrification de ses constructions thoriques.

Dans les deux cas, il s'agit d'un attelage purement verbal. Et cela pour au moins deux raisons : d'une part, faute
d'une potique et d'une thorie du langage adquates, vous prenez les textes de Michaux, de Sartre et des autres
comme des outils rfrentiels. Comme si la littrature n'tait qu'un moyen de se rapporter des expriences qui
existeraient en dehors du langage, c'est--dire dans un corps sans langage - c'est, je crois, le cot de votre
deleuzisme. De l'autre, en la mettant brutalement en continuit avec ce que vous prsentez comme des rapports
d'exprimentation, vous rduisez d'une certaine manire la pense de Whitehead prcisment de l'exprience. De
facto vous la phnomnologisez - rebours de son propos.

Autrement dit, je ne suis pas certain qu'on puisse passer aussi facilement, sinon glisser mtaphoriquement d'un
point un autre, de l'Infini turbulent propre Michaux au rythme cosmique whiteheadien. Ou alors, il faudrait
le faire en prenant en compte la dimension langagire et potique de ces deux formes de discours. On aurait
peut-tre accs alors une dimension rythmique commune mais il faudrait alors abandonner l'ide que celle-ci nous
dvoile l'tre tel qu'il est, c'est--dire le cosmos sans l'homme.

Mes amitis,

Pascal Michon

Paris, le 2 avril 2011

Cher Pascal,

Je vous remercie pour votre lecture claire. Vos objections sont trs saines et constructives. On a bien raison de
se mfier du mysticisme, surtout quand il s'agit du mysticisme psychdlique et de ses clichs. Mais il me semble

Copyright Rhuthmos

Page 2/3

Sur Michaux et Whitehead, l'Infini turbulent et le swing cosmique


que votre critique simplifie certains points, peut-tre obscurs dans mon papier, sur lesquels je me permets de revenir.

D'abord, je me suis attach montrer combien l'exprimentation de Michaux tait tactiquement lie un dispositif
de pouvoir trs contextualis, et combien les doses les plus infimes de connaissance et de vrit taient ainsi
difficilement produites, scrtes dans un rapport de forces. En ce sens, je ne comprends pas vraiment comment
mon propos peut vous faire penser au mouvement extatique du XVIe sicle, dont l'exprience est conditionne par
un tout autre dispositif. Mais ce n'est pas le point le plus important.

Notre divergence fondamentale est, pour aller vite, la divergence ternelle entre ralisme et idalisme. Je suis
raliste, et vos objections sont idalistes. On peut bien sr tudier un texte de Michaux comme n'tant qu'un texte,
dgager sa potique, dfinir son jeu de langage . Mais je ne crois pas pour autant que le langage soit autotlique.
Il parle de quelque chose, et non pas seulement de lui-mme. Cela tant, vous ne rendez pas justice mon propos
quand vous me prtez l'ide du ralisme naf - ou, pour parler comme Derrida, de la mtaphysique de la prsence
- suivant laquelle la littrature ne serait qu'un moyen de se rapporter des expriences qui existeraient en
dehors du langage, c'est--dire dans un corps sans langage . Je ne dfends aucunement l'ide d'une telle
transparence. Michaux a bien invent quelque chose, il a extrait de son affection mescalinienne un affect. En tant
qu'affect, son exprience mescalinienne est proprement littraire. La distinction entre affection et affect rpond
votre objection : la littrature n'est pas prsence immdiate au rel, elle a son paisseur, elle est bien une mdiation,
mais une mdiation qui, mordant sur le rel, en extrait quelque chose qui se conserve ou subsiste comme une
image. Il faut inventer pour dcouvrir. En ce sens, votre acception du terme exprience me semble troitement
phnomniste : la pense, qu'elle soit philosophique ou littraire, est en elle-mme une exprimentation. Faire une
exprience, ce n'est pas facile. Ce n'est pas tous les jours. C'est tout sauf immdiat, une exprience. a pense, une
exprience, non seulement par calculs et protocoles, mais par toutes les ides qui ouvrent travers elle un sens
encore inou. Je ne phnomnologise pas la pense de Whitehead, c'est vous qui phnomnisez l'exprience. Le
langage potique n'est pas rfrentiel, il est exprimental. La pense de Whitehead a t trs justement appele
(par Didier Debaise) un empirisme spculatif . Ce n'est pas la trahir, mais lui tre au contraire fidle que de
retrouver l'exprimentation dont les concepts qu'elle invente sont porteurs.

En ce sens, je ne crois pas qu'il y ait un saut entre Michaux et Whitehead. Tout mon papier vise montrer le
contraire. En rgle gnrale, la littrature et la philosophie ne sont pas des domaines incommunicables : la
philosophie pense philosophiquement la mme chose que la posie pense potiquement. La philosophie
exprimente en concepts ce que la posie exprimente en affects. Le texte extrait de l'Infini turbulent qui ouvre mon
article ( chaque instant se forme, s'achve, s'effondre, se refait en un nouvel instant qui se fait, qui se forme, qui
s'accomplit... ) est exactement l'affect que Whitehead pense-exprimente sous les concepts de concrescence et
de transition . Entre ces langages htrognes, il n'y a pas seulement analogie structurelle, mais sympathie
distance. Ils sont en sympathie objective (comme deux cordes vibrantes) dans leur htrognit mme, car ils
inventent, chacun sa manire, une expression nouvelle pour une rythmicit universelle que l'exprience au sens o
vous l'entendez ne peut par principe saisir. Michaux immortalise en un affect potique un rythme que Whitehead
immortalise en concepts. L'homme peut connatre autre chose que l'homme. Mais pour cela, il doit donner le meilleur
de lui-mme.

Amitis,

Frdric Bisson

Carpiquet, le 2 avril 2011

Copyright Rhuthmos

Page 3/3