ES EL CONOCIMIENTO

CREENCIA VERDADERA JUSTIFICADA?1

Edmund L. Gettier
(Traduccin de Manuel Rodrguez T.)
En aos recientes se han hecho variados intentos para establecer condiciones
necesarias y suficientes para que alguien conozca una proposicin dada. La mayor parte
de los intentos han sido tales que pueden ser establecidos de una forma similar a la
siguientei:
a) S conoce que P

si y slo si

i. P es verdadera,
ii. S cree que P, y
iii. S est justificado en creer que P.

Por ejemplo, Chisholm ha sostenido que lo siguiente da las condiciones necesarias y

suficientes para conocimientoii:
b) S conoce que P

si y slo si

i. S acepta P,
ii. S tiene adecuada evidencia para P, y
iii. P es verdadera.

Ayer ha establecido las condiciones necesarias y suficientes para conocimiento como

sigueiii:
c) S conoce que P

si y slo si

i. P es verdadera,
ii. S est seguro que P es verdadera, y
iii. S tiene el derecho a asegurar que P es verdadera.

En lo que sigue argumentar que a) es falsa en cuanto los condiciones all establecidas
no constituyen una condicin suficiente para establecer la verdad de la proposicin que S
conoce que P. El mismo argumento mostrar que b) y c) fallan si tener la adecuada
evidencia para o tener el derecho a asegurar es sustituida completamente por est
justificado en creer que.
Comenzar haciendo notar dos puntos. Primero, en ese sentido de justificado en el cual
el estar S justificado en creer P es una condicin necesaria de que S conozca que P, es
posible que una persona est justificada en creer en una proposicin que de hecho es
falsa. En segundo lugar, para cualquier proposicin P, si S est justificado en creer que P,
y P implica/entraa Q, y S deduce Q de P y acepta Q como resultado de esta deduccin,
entonces S est justificado en creer que Q. Teniendo estos dos puntos en mente, ahora
presentar dos casos en los cuales las condiciones establecidas en a) son verdaderas de
alguna proposicin, pese a lo cual es al mismo tiempo falso que la persona en cuestin
conozca esa proposicin.

Analysis 23 ( 1963): 121-123.

Caso 1
Suponga que Smith y Jones han postulado a un cierto trabajo. Y suponga que Smith tiene
fuerte evidencia para la siguiente proposicin conjuntiva:
d) Jones es el hombre que obtendr el empleo, y Jones tiene diez monedas en su bolsillo.
La evidencia de Smith para d) podra ser que el Presidente de la compaa le ha
asegurado que finalmente Jones sera seleccionado, y que l, Smith, ha contado hace
diez minutos las monedas que Jones tiene en el bolsillo. La proposicin d) implica:
e) El hombre que obtendr el empleo tiene diez monedas en su bolsillo.
Permtasenos suponer que Smith ve la implicacin de d) a e), y acepta e) en base a d),
para la cual tiene fuerte evidencia. En este caso, Smith est claramente justificado en
creer que e) es verdadera.
Pero imaginese que luego, sin saberlo Smith, el mismo y no Jones es quien obtiene el
empleo. Adems, tambin sin saberlo Smith, el mismo tiene diez monedas en su bolsillo.
Luego la proposicin e) es verdadera, aunque la proposicin d), de la cual Smith infiri e),
es falsa. Luego, en nuestro ejemplo todo lo que sigue es verdadero: (i) e) es verdadera,
(ii) Smith cree que e) es verdadera, y (iii) Smith est justificado en creer que e) es
verdadera. Sin embargo, es igualmente claro que Smith no conoce que e) es verdadera;
puesto que e) es verdadera en virtud del nmero de monedas que Smith tiene en su
bolsillo, mientras que Smith no conoce cuntas monedas hay en el bolsillo de Smith, y
basa su creencia en e) sobre el conteo de las monedas en el bolsillo de Jones, a quien
falsamente cree ser el hombre que obtendr el empleo.

Caso 2
Permtasenos suponer que Smith tiene fuerte evidencia para la siguiente proposicin:
f) Jones tiene un Ford
la evidencia de Smith podra ser que en la memoria de Smith Jones siempre ha tenido un
auto, y siempre un Ford, y que Jones recin le ha ofrecido a Smith llevarlo mientras
manejaba un Ford. Ahora, permtasenos imaginar que Smith tiene otro amigo, Brown, de
cuyas cosas es totalmente ignorante. Smith selecciona tres nombres de lugares al azar y
construye las siguientes tres proposiciones:
g) Jones tiene un Ford, o Brown est en Boston.
h) Jones tiene un Ford, o Brown est en Barcelona.
i) Jones tiene un Ford, o Brown est e Brest-Litovsk.
Cada una de estas proposiciones es implicada por f). Imagine que Smith se da cuenta de
la implicacin de cada una de esas proposiciones que ha construido por f), y procede a
aceptar g), h) e i) en base a f). Smith ha inferido correctamente g), h) e i) a partir de una
proposicin para la cual tiene fuerte evidencia. Por lo tanto Smith est completamente
justificado en creer cada una de estas tres proposiciones. Por su puesto, Smith no tiene
idea dnde est Brown.

Pero imagine ahora que se dan dos condiciones ms. Primero, Jones no tiene un Ford,
sino que ahora est manejando un auto arrendado. Y segundo, por mera coincidencia, y
completamente desconocido para Smith, sucede que el lugar mencionado en la
proposicin h) es realmente el lugar donde est Brown. Si se dan estas dos condiciones,
entonces Smith no conoce que h) es verdadera, an cuando (i) h) es verdadera, (ii) Smith
cree que h) es verdadera, y (iii) Smith est justificado en creer que h) es verdadera.
Estos dos ejemplos muestran que la definicin a) no establece una condicin suficiente
para que alguien conozca una proposicin dada. Los mismos casos, con los cambios
apropiados, mostraran que tampoco lo hacen la definicin b) ni la c).
i

Platn parece estar considerando una definicin como esta en Teetetos 201, y tal vez
aceptando un en Menon 98.
ii
Roderick M. Chisholm, Perceiving: A Philosophical Study (Ithaca, New York: Cornell
University Press, 1957), p. 16.
iii
A. J. Ayer, The Problem of Knowledge (London: Macmillan, 1956), p. 34.