Vous êtes sur la page 1sur 157

Paul Mattick

Le marxisme
hier, aujourd'hui et demain
Paul Mattick

par Michael

1 9 0 4 - 1 9 8 1

Buckmiller

SPARTACUS

Les textes de Paul Mattick et de Michael Buckmiller ont t runis et traduits


par Claude Orsoni, en collaboration avec Guy Fargette, Daniel Saint-James,
Rina Saint-James et Wahbi Arbouz.

Table des matires


Avertissement par C. Orsoni

Paul Mattick, 1904-1981 par M. Buckmiller

Le marxisme, hier, aujourd'hui et demain (1979)

15

Le nouveau capitalisme et l'ancienne lutte de classes (1968)

33

La crise mondiale et le mouvement ouvrier


(confrence suivie d'une discussion) (1975)

53

Le capital monopoliste d'Etat (1976)

79

La rvolution bolchevique a-t-elle t un chec ? (1938)

87

Rosa Luxemburg : une rtrospective (1977)

93

Autorit et dmocratie aux Etats-Unis (1978)

113

Dictature des intellectuels? (1936)

127

Y a-t-il un autre mouvement ouvrier ? (1975)

147

Bibliographie

153

Paul Mattick

Avertissement
Si, dans leur quasi-totalit, les crits rassembls ici sont prsents pour la premire fois au lecteur franais, celui-ci avait dj la possibilit de prendre connaissance de la pense de Paul Mattick, dont les principaux ouvrages : Marx et Keynes,
Crises et thories des crises, ainsi que l'anthologie Intgration capitaliste et rupture
ouvrire, furent traduits il y a un certain temps, et sont dj puiss pour certains.
Et pour leur part, les ditions Spartacus ont galement publi un certain nombre
de textes de Mattick
Nanmoins, la plupart de ces ouvrages s'adressaient un lecteur dispos suivre dans tous leurs dveloppements des analyses conomiques parfois ardues.
D'o l'intrt que prsentent les textes o P. Mattick s'est efforc d'exposer sa
pense de faon plus ramasse et plus accessible. D'autre part, on se rend compte,
lorsqu'on consulte sa bibliographie complte, de la diversit des sujets qu'il a
abords dans les quelque 500 articles publis entre 1924 et 1980.
C'est ainsi qu'est n le projet qui est l'origine du prsent recueil : contribuer
mieux faire connatre les ides de P. Mattick, en runissant une srie de textes
o il a t amen rsumer ses analyses, les spcifier par rapport tel ou tel problme particulier, par exemple en rpondant des questions qui lui taient directement adresses. Les textes retenus sont donc relativement courts, et ils portent
sur les problmes qui ont toujours t au centre des travaux de Mattick : l'analyse
de la socit capitaliste et de ses contradictions immanentes, les conditions et les
chances de son renversement par les exploits, l'interprtation des rvolutions
allemande et russe, la dmystification du capitalisme d'Etat et du prtendu
socialisme sovitique , celle des mouvements nationalistes et anti-imprialistes,
l'analyse du fonctionnement de l'conomie et de la socit amricaines. Cependant certains textes traitent de questions que P. Mattick a plus rarement abordes,
ce qui fait leur intrt particulier : c'est par exemple le cas de Dictature des intellectuels ? , o il discute en dtail du vieux problme des nouveaux matres , ou
bien de Y a-t-il un "autre" mouvement ouvrier ? , qui critique la thse rcente
de K. H. Roth. Enfin, le lecteur sera frapp de l'actualit des dveloppements qui
portent sur les politiques social-dmocrates, sur l'volution des partis communistes, sur la nature des rgimes sovitiques, etc.
En raison mme des principes qui ont guid ce choix, nous avons d carter
des textes essentiels, qui dbordaient par leurs dimensions les limites de ce
recueil, et qui portent par exemple sur le marxisme-lninisme, sur le fascisme, sur
le mouvement des chmeurs aux Etats-Unis, sur l'cologie, etc. en esprant
qu'une autre publication permettra de les faire connatre. Si, par ailleurs, les textes
rassembls se recoupent sur un certain nombre de points, de tels recoupements,
invitables en raison du caractre systmatique
des positions conomiques et
1

Cf. notre bibliographie en fin de volume.

politiques de P. Mattick, nous semblent permettre de mieux saisir ces positions,


car les mmes ides se trouvent places sous des clairages ou appliques des
objets diffrents. Enfin, si ces textes appartiennent des poques bien distinctes,
nous avons voulu faire une large place aux plus rcents, comme celui qui donne
son titre ce recueil.
Ne cherchant pas faire un travail acadmique qui serait tranger l'esprit de
P. Mattick, nous n'avons indiqu qu'une bibliographie succincte, renvoyant la
bibliographie complte tablie par Michael Buckmiller, qui a galement labor,
partir du tmoignage de P. Mattick lui-mme, la biographie qui ouvre ce volume.
Nous esprons ainsi donner une image vivante d'une pense et d'une personne qui l'tait au plus haut point, et susciter le dsir de l'approcher davantage.
C. ORSONI

PAUL MATTICK (1904-1981)


Paul Mattick est mort le 7 fvrier 1981 Cambridge (Massachussets, U.S.A.),
l'ge de 76 ans. On trouve, dans son oeuvre comme dans toute son activit politique, la
marque de ce courant radical du communisme de conseils qui, au dbut des annes 20,
lui offrit dans le mouvement ouvrier allemand le cadre o se droula sa jeunesse. Paul
tait n en 1904 en Pomranie, et il avait grandi Berlin, dans un milieu proltarien
conscient. Ds l'ge de 14 ans, il tait membre de l'organisation spartakiste des Libres
Jeunesses Socialistes et fut le dlgu des apprentis au Conseil ouvrier de Siemens, o
il avait entrepris au dbut de 1918 une formation d'outilleur. Tout au long de la priode
rvolutionnaire, il fut ml de nombreuses actions, son esprit aventureux le conduisant
tre plus d'une fois arrt et menac de mort ; le reflux de la vague rvolutionnaire le
confirma dans sa conviction que la rvolution devait tre faite par les ouvriers selon
leurs propres ides, et que personne ne pouvait l'accomplir leur place.
Lorsque le parlementarisme rvolutionnaire commena l'emporter au sein du
KPD (S) (Parti communiste allemand-Spartacusj au cours de l'anne 1919, et que Paul
Lvi, le successeur de R. Luxemburg, russit par ses manuvres liminer du parti la
tendance communiste de conseils hostile aux compromis, lors du Congrs de Heidelberg,
Paul Mattick quitta le parti et se joignit au groupe qui, en 1920, aprs le putsch de
Kapp, fonda le KAPD (Kommunistische Arbeiter Partei Deutschlands, Parti communiste ouvrier d'Allemagne), et il travailla au sein d'une organisation de jeunes, la Rote
Jugend , dont le journal accueillit ses premiers crits. A l'ge de 17 ans, il se rendit
Cologne, dans l'intention d'y trouver un emploi chez Klckner, ce qui fut le cas pendant
un certain temps, jusqu' ce que les grves, les meutes, et de nouvelles arrestations, le
privent de son emploi.
Agitateur et organisateur du KAPD et de l'AA U(AllgemeineArbeiter Union, Union
gnrale des ouvriersj dans la rgion de Cologne, il fut encourag dans ses tentatives littraires par les contacts troits qu'il noua avec des crivains, intellectuels et peintres
radicaux qui appartenaient l'AAU-E (Union gnrale des ouvriers - Organisation unifie) fonde par Otto Rthle. C'est donc partir de 1925 que parurent rgulirement
dans la presse radicale de gauche ses contributions littraires, ses commentaires politiques et ses comptes-rendus. Beaucoup n'taient pas signs de son nom. Dans le mouvement radical, la diffrence des organisations social-dmocrates ou communistes, les
ambitions personnelles avaient du mal s'affirmer, puisque par principe il n'y avait pas
de poste de permanent rtribu que l'on pt se proposer de conqurir.
Aprs l'invitable dclin du KAPD et de tous les groupes qui s'opposaient de l'intrieur ou de l'extrieur la bolchvisation du KPD entreprise au milieu des annes 20,
beaucoup se rendirent compte qu'un mouvement proltarien rvolutionnaire autonome
restait priv de perspectives en Allemagne, et ne mnerait plus qu'une existence fantomatique face aux organisations tablies. C'est dans ce contexte que Paul Mattick, rduit
au chmage depuis dj plusieurs annes, repartit l'aventure et migra aux Etats-Unis
en 1926, sans pour autant rompre tout contact avec le KAPD et l'AAU.
9

Ds son plus jeune ge, Mattick avait t un grand lecteur ; dans la situation d'isolement linguistique que lui imposait une petite ville amricaine, il eut pour la premire
fois la possibilit d'tudier systmatiquement les uvres du mouvement rvolutionnaire
et surtout de Karl Marx. En outre, la publication de l'ouvrage principal d'Henryk Grossman, Das Akkumulation und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen
Systems /La loi de l'accumulation et de l'effondrement du systme capitaliste) en 1929,
fut pour Mattick d'une importance capitale, car Grossman replaait au centre du dbat
socialiste la thorie marxienne de l'accumulation, tombe dans l'oubli. Certes Rosa
Luxembourg avait, bien longtemps auparavant, au cours de la crise rvisionniste, soulign qu'une praxis rvolutionnaire tait inconciliable avec une thorie rformiste, et
qu'on ne pouvait faire l'conomie d'une dmonstration scientifique des limites historiques objectives du dveloppement capitaliste ; nanmoins, avec sa thorie de la sousconsommation, elle n'tait pas parvenue dduire des schmas de Marx l'invitable disparition du capitalisme. Grossman, lui, dmontrait que toutes les difficults de l'accumulation capitaliste, le retour ncessaire des crises et la fin du capitalisme dcoulaient,
selon Marx, des rapports de production capitalistes, et de la production de valeur et de
plus-value.
Sans doute Grossman ne prtendait-il pas, comme on le lui a prt, que le capitalisme s'effondrerait de faon automatique, ni que cet effondrement pouvait faire l'objet
d'une prvision ; il s'appuyait seulement sur la thorie de Marx pour expliquer que,
compte tenu de la ncessit, immanente au systme capitaliste, des crises priodiques, la
chance s'offrait au proltariat, lors de chaque grande crise, de transformer la lutte de
classes au sein de la socit capitaliste en un combat pour une autre socit, pour une
socit socialiste. C'est ainsi que le livre de Grossman revtit, l'anne o clata la crise
mondiale, une signification particulirement actuelle pour tous ceux en qui l'espoir
d'une rvolution proltarienne n'tait pas compltement teint, et qui n'avaient pas t
gagns l'illusion d'une paisible transition rformiste du capitalisme au socialisme.
Pour Mattick, cette exploration systmatique de la critique marxienne de l'conomie
politique, place sous le signe du rtablissement par Grossman de la thorie des crises de
Marx, ne reprsentait pas un problme purement thorique, elle tait en rapport direct
avec ses activits rvolutionnaires ; il le rappelait encore quarante annes plus tard,
avec une nuance d'autocritique :
Les rvolutionnaires avaient tendance surestimer les difficults de l'accumulation, de faon donner une consistance objective aux solutions rvolutionnaires. La conviction, prtendument "fataliste", de "l'invitable effondrement" du
systme, ne faisait pas obstacle l'activit rvolutionnaire, elle la stimulait bien
au contraire. Mais cela implique galement que les diverses interprtations de la
thorie marxienne de l'accumulation ne sont pas seulement fonction d'intrts
de classe diffrents, mais aussi de l'tat effectif de la lutte de classes
elle-mme '.
A la fin des annes 20, Paul Mattick tenta de rompre son isolement provincial et de
renouer pratiquement avec le mouvement proltarien. Il s'installa Chicago et entra
dans l'organisation amricaine la plus proche du KAPD et de l'AAU, les IWW jIndustrial Workers of the World), d'orientation syndicaliste rvolutionnaire. Les Woobblies,
1. Prface de P. Mattick H. Grossman, Marx, l'conomie
que. Champ Libre. 1975.

10

politique

classique

et le problme

de la dynami-

comme on les appelait, taient la seule organisation syndicale rvolutionnaire aux EtatsUnis, elle s'efforait de rassembler les travailleurs des diffrentes branches industrielles
en une seule grande Union , indpendamment de leur origine nationale, et entendait
prparer la grve gnrale cense renverser le capitalisme. Mais au dbut des annes
30, la grande poque des grves militantes des Woobblies tait dj rvolue, et ce fut le
mouvement des chmeurs, qui dmarrait alors, qui permit aux IWW de connatre
encore par endroits un phmre renouveau. Le programme des IWW, rdig en allemand par Paul Mattick et publi en mai 1933, portait en sous-titre : la crise mortelle
du systme capitaliste et les tches du proltariat , et il prsentait encore les marques
de la thorie de Grossman. Les IWW cessrent de connatre des succs organisationnels
d'aussi grande ampleur.
Auparavant, Mattick avait dj tent de rassembler les diverses organisations
ouvrires de langue allemande de Chicago, et de ranimer en 1931 la mmorable Chicagoarbeiterzeitung , rdige en d'autres temps par August Spies et Joseph Dietzgen ;
mais cette publication ne put faire face la concurrence du parti communiste, organise
l'poque par Stefan Heym qui menait des attaques directes contre Mattick, et elle disparut de nouveau en 1931. Il y avait une absurdit de plus en plus vidente vouloir
vivre et travailler en Amrique et s'efforcer d'intervenir dans le mouvement rvolutionnaire amricain, tout en se limitant une propagande dirige vers un seul groupe ethnique. A partir de ce moment-l, Paul crivit presque toujours en anglais.
En 1934, Mattick rejoignit des camarades exclus du Parti Lniniste Proltarien
pour former l'UWP, United Workers Party. Cette organisation d'orientation communiste de conseils ne tarda pas abandonner son sigle. Ce Group of Council Communists possdait des partisans dans de nombreuses villes. Il maintint d'troites relations
avec les conseillistes hollandais autour d'Anton Pannekoek, Henk Canne Meijer et Jan
Appel, et publia jusqu'en 1943 International Council Correspondent , qui devint
Living Marxism ( partir de 1938) puis ( partir de 1942j New Essays .
Outre son travail en usine, P. Mattick se chargeait de la plus grande partie du travail technique de la revue, et il crivit galement la plupart des articles qui y paraissaient. Rares furent ceux qui y apportrent une contribution rgulire : Karl Korsch fut
une exception. Mattick tait entre en relations avec lui en 1935, et depuis son migration aux Etats-Unis fin 1936, ils entretinrent des liens d'amiti pendant de longues
annes.
Lorsqu'on feuillette aujourd'hui le reprint en 5 volumes de ces revues, on est tonn
et impressionn de voir avec queh modestes moyens et quelles difficults, par rapport
aux conditions actuelles, a pu se maintenir pendant si longtemps et avec une influence
aussi restreinte une revue d'un tel niveau thorique 2.
Le mouvement des chmeurs ne fut pas en mesure de produire une forme organisationnelle rvolutionnaire qui lui soit propre et durable, surtout aprs que le New Deal
apporta en 1935 les premires mesures sociales en faveur des ouvriers. Le capitalisme
amricain dmontra son aptitude rsoudre provisoirement le problme des chmeurs
et intgrer derechef, tantt par l'argent tantt par la violence, le mouvement des masses dans lequel Mattick dployait Chicago une activit infatigable. La guerre et la
prosprit qui s'ensuivit condamnrent celui-ci, pour le restant de ses jours, poursuivre
2. New essays (volumes I-V), Evanston, Illinois, U.S.A., Greenwood, 1970.

11

la lutte de classes par d'autres moyens : les moyens de la critique thorique. Mattick n'a
cess de dplorer cette restriction de son activit au domaine idologique, et de la considrer comme provisoire ; ces circonstances, si elles lui ont permis de devenir un minent
thoricien marxiste, n'ont en rien modifi sa position proltarienne
fondamentale.
En 1936, il crivit, pour /'Institut fur Sozialforschung de Horkheimer, une tude
sociologique sur le mouvement des chmeurs aux Etats-Unis, tude qui disparut dans les
tiroirs de l'Institut et ne fut publie qu'en 1969, par les ditions Neue Kritik du
S.D.S. allemand. Sa position manifestait un effort de plus en plus marqu pour librer le
marxisme de la dogmatisation politico-idologique qu'il devait la social-dmocratie et
au bolchvisme, et pour le concentrer sur l'essentiel : la critique de l'conomie politique,
lie l'mancipation potentielle et autonome de la classe ouvrire. Avec toute la puissance d'analyse et la perspicacit thorique dont il tait capable, il soumit une critique
orthodoxe toute une srie de thoriciens marxistes importants, qui s'efforaient de
dmontrer la ncessit de complter le marxisme d'une manire ou d'une autre, ou
bien qui nourrissaient l'ambition politique de faire passer le capitalisme d'Etat pour la
prochaine tape sur la voie du socialisme... Il pourrait sembler au premier abord que
P. Mattick se soit content de prendre la dfense de la thorie marxiste d'un point de
vue orthodoxe , sans se soucier vritablement des transformations relles qui affectent l'conomie et la socit, et par consquent le mouvement ouvrier. Pourtant il a toujours considr son orthodoxie marxiste comme tant en rapport troit avec la lutte de
classe du proltariat. Il tait profondment convaincu que celui-ci restait dmuni et
impuissant face au capital, s'il abandonnait l'arme de la critique de l'conomie politique
aux diverses modes thoriques que suscite le dveloppement historique. Toute thorie
prtendant que le capitalisme s'est ce point transform qu'il lui est dsormais possible
de matriser dfinitivement sa tendance immanente la crise, ou bien encore que le proltariat est dsesprment intgr la socit unidimensionnelle et ne peut plus tre
considr comme un sujet rvolutionnaire, revenait pour Mattick renoncer toute
possibilit de rvolution proltarienne, et attribuer au capitalisme la capacit de subsister indfiniment. Les critiques qu'il formule contre Keynes et contre Marcuse sont sur
ce point exemplaires.
Aprs l'entre en lice des Etats-Unis durant la Seconde Guerre mondiale qui
dclencha une chasse aux sorcires dirige contre toute l'intelligentsia critique, le trop
fameux maccarthysme la gauche amricaine cessa toute activit. Mattick quitta New
York, o il s'tait install la fin de la guerre et se retira la campagne, au dbut des
annes 50, dans le Vermont, o il s'effora de gagner sa vie par toutes sortes de travaux,
et par la plume. C'tait l'poque de l'aprs-guerre, qui offrait une certaine stabilit
sociale et conomique, et qui fit de tous les conomistes et de tous les stratges conomiques des keynesiens convaincus que les problmes du capitalisme trouvaient leur solution dans l'conomie mixte , c'est--dire dans l'association du march et de la politique conomique de l'Etat. Mattick remit alors sur le mtier le travail qu'il avait entrepris dans les annes 40 sur Keynes, et il crivit une srie d'articles qui attaquaient d'un
point de vue marxiste la thorie et la pratique keynsiennes. A quel point l'poque se
trouvait sous l'influence de Keynes, on le voit dans le fait que ces travaux ne purent tre
publis que 10 ans plus tard, dans l'ouvrage Marx et Keynes, au moment o le miracle
de la thorie keynsienne commena plir sous l'effet du nouveau cycle de crise des
annes 60.
12

Libre chacun de ne voir l que spculation philosophique : ce fut pourtant bien un


ouvrier qui dfendit la possibilit d'une rvolution proltarienne contre la rvolution
keynsienne.
Mais cette dfense visait galement les critiques socialistes de la thorie marxiste.
Elaborant une analyse minutieuse des contradictions conomiques sur lesquelles reposait la thorie alors clbre de l'homme unidimensionnel dans la socit capitaliste
avance, de H. Marcuse, Mattick rfutait en mme temps la thse selon laquelle le
proltariat de Marx n'tait plus, dans la socit industrielle dveloppe, qu'un concept mythologique . Bien qu'il approuvt par ailleurs les critiques de Marcuse contre
l'idologie dominante, Mattick dmontra que la thorie de l'unidimensionnalit appartenait elle-mme l'idologie. Pour Marcuse, la critique de Mattick tait la seule critique solide que son livre ait suscite (sans toutefois qu'il tentt moindrement d'y rpondre, et les nombreux admirateurs de Marcuse observent le mme silence).
Dans les annes 60, Paul Mattick s'tait tabli Cambridge, o il continua de produire un courant rgulier de livres, d'articles et de comptes-rendus. Aujourd'hui ses
ouvrages sont traduits dans presque toutes les langues. L'universit exprimentale
danoise de Roskilde l'accueillit pendant un an [1974-1975) comme professeur invit ,
la demande des tudiants. Il donne de nombreuses confrences en Europe la fin des
annes 60. Sa dernire tourne de confrences le conduisit en 1978 l'Universit de
Mexico.
Ceux qui ont eu le privilge de l'approcher ont pu percevoir quelque chose de la
tnacit et de la rigueur qu'il mettait dans les questions thoriques, de la stupfiante
tendue de ses intrts et de ses connaissances, de la vaillance avec laquelle il maintenait ses positions rationnellement mais sans dogmatisme, et contre-courant des
modes intellectuelles et de son absence totale de vanit personnelle.
Il est mort comme il avait vcu : marxiste, rvolutionnaire, communiste de conseils,
incarnant un type de rvolutionnaire proltarien qu'on rencontre rarement de nos jours.
Il crivait en 1969, dans son livre sur Marcuse : Aussi rduites que soient aujourd'hui
les chances qui s'offrent pour une rvolte, ce n'est pas le moment de mettre bas les
armes. C'est ce dont sa vie porte tmoignage, et ce qui peut nous insuffler du courage
pour d'autres combats.
Michael

Buckmiller

Le marxisme hier, aujourd'hui


et demain*
Selon Marx les transformations des conditions sociales et matrielles modifient la
conscience des individus. Cette ide s'applique aussi au marxisme lui-mme et son
dveloppement historique.t,e marxisme tait au dpart une thorie de la lutte de classes rsultant des conditions sociales spcifiques de la production capitalistejMais alors
que l'analyse de la production se rfre la tendance gnrale du dveloppement capitaliste, la lutte de classes est affaire quotidienne et s'ajuste des conditions sociales
changeantes. Ces ajustements se trouvent reflts dans l'idologie marxiste. C'est pourquoi l'histoire du capitalisme est aussi l'histoire du marxisme.
Le mouvement ouvrier a prcd la thorie de Marx et a fourni les bases relles de
son dveloppement.iLe marxisme est devenu la thorie dominante du mouvement
socialiste parce qu'il s'est montr apte mettre en vidence, de manire convaincante,
la structure d'exploitation de la socit capitaliste, et, simultanment, les limites historiques de ce mode particulier de productionj Le secret de l'norme dveloppement capitaliste c'est--dire l'exploitation toujours plus intense de la force de travail tait
aussi le secret des diverses difficults qui devaient, l'vidence, le conduire sa fin.
Utilisant des mthodes d'analyse scientifiques, le Capital de Marx fut mme
d'noncer une thorie qui faisait la synthse de la lutte de classes et des contradictions gnrales de la production de capital.
La critique de l'conomie politique par Marx tait ncessairement aussi abstraite que l'conomie politique elle-mme. Elle ne pouvait, cette critique,ls'occuper que de la tendance gnrale du dveloppement capitalistejnon de la multiplicit de ses manifestations concrtes un moment donn. Comme l'accumulation
est la fois la cause de l'largissement du systme et la raison de son dclin, la
production capitaliste procde par cycles successifs d'expansion et de contraction.
Ces deux tats amnent des situations sociales diffrentes et, par consquent, des
ractions diffrentes de la part et du capital et du travail. Bien entendu la tendance
gnrale du dveloppement capitaliste implique qu'il est chaque fois plus difficile
d'chapper une priode de contraction par une nouvelle expansion, et donc qu'il
existe une tendance l'croulement du systme. Mais il est impossible de dire
quel moment de son dveloppement le capital se dsintgrera, par suite d'une
impossibilit objective de poursuivre le processus d'accumulation.
La production capitaliste qui suppose l'absence de toute espce de rgulation
sociale consciente de la production, trouve une sorte de rgulation aveugle dans le
mcanisme du march, par l'offre et la demande. Le march lui-mme s'adapte
aux besoins d'expansion du capital, besoins conditionns d'un ct par les conditions d'exploitation (variables) de la force de travail, de l'autre par l'altration de
la structure du capital lie son accumulation mme. Les entits particulires
impliques dans ce processus ne sont pas discernables empiriquement, de sorte
'

Publi en espagnol dans Nueva politica,

1981.

n 7, juillet 1979 et en anglais dans Root and Branch

15

n 10,

qu'il est impossible de dterminer si oui ou non, une crise donne de la production de capital sera brve ou prolonge, plus ou moins dvastatrice dans ses consquences sociales, ou se rvlera tre la crise finale du systme capitaliste, grce
un soulvement de la classe ouvrire dont l'action aboutirait une solution rvolutionnaire.
En principe toute crise prolonge et profonde peut dboucher sur une situation rvolutionnaire qui peut elle-mme intensifier la lutte de classes jusqu'au
point de renverser le systme pourvu, videmment, que les conditions objectives entranent une disposition subjective changer les relations sociales de production. Pour le mouvement marxiste ses dbuts, cela paraissait raliste : le
mouvement socialiste tait en pleine croissance et la lutte de classes s'tendait
l'intrieur du systme capitaliste ; le dveloppement de celui-ci, pensait-on,
devait s'accompagner d'un dveloppement parallle de la conscience de classe
proltarienne, les organisations de la classe ouvrire devaient crotre, et on verrait
de plus en plus clairement qu'il existe une alternative la socit capitaliste.
Il semblait que, dans la lutte de classes, thorie et pratique allaient de pair
puisque lies l'une et l'autre au dveloppement capitaliste, son auto-expansion
et ses limites. On pensait que l'exploitation croissante du travail et la polarisation progressive entre une petite minorit d'exploiteurs et l'norme masse des
exploits augmenteraient la conscience de classe des travailleurs et par l leur tendance rvolutionnaire dtruire le systme capitaliste. Evidemment les conditions sociales de l'poque ne permettaient pas d'imaginer d'autres perspectives,
un moment o le dploiement du capitalisme industriel s'accompagnait d'une
misre croissante dans les classes laborieuses et d'un durcissement de la lutte de
classes. Mais ces perspectives n'en taient pas moins conditionnes par une situation qui ne laissait pas apparatre encore la possibilit d'une autre suite d'vnements.
A l'exception des priodes de crises et de rcessions, le capitalisme s'est montr capable jusqu' aujourd'hui, grce une productivit en croissance acclre,
d'augmenter continment son capital et de s'tendre sur la plante. Il a dmontr
qu'il lui tait possible, non seulement de reconqurir une rentabilit temporairement perdue, mais encore de l'augmenter suffisamment pour pouvoir, la fois,
poursuivre l'accumulation et amliorer le niveau de vie de la majeure partie de la
population laborieuse. Le succs de l'expansion capitaliste et l'amlioration de la
condition des travailleurs a sem le doute quant la validit de la thorie abstraite
de Marx sur le dveloppement capitaliste. La ralit semblait en fait contredire
l'attente de Marx concernant l'avenir du capitalisme. Mme quand on conservait
la thorie, on ne l'associait plus une idologie oriente vers le renversement du
capitalisme. Le marxisme rvolutionnaire se transforma en une thorie volutionniste, exprimant le voeu de transcender le systme capitaliste en rformant sans
cesse ses institutions conomiques et politiques. Le rvisionnisme marxien, de
manire ouverte ou dissimule, aboutit une espce de synthse entre les idologies marxistes et bourgeoises, corollaire thorique de l'intgration du mouvement
ouvrier dans la socit capitaliste.
Il ne faut cependant pas surestimer l'importance de ce phnomne car le
mouvement ouvrier organis n'a jamais concern qu'une petite fraction de la
16

classe laborieuse. La grande masse des travailleurs s'est adapte l'idologie de la


bourgeoisie rgnante, et soumise aux conditions objectives du capitalisme
n'a constitu une classe rvolutionnaire que potentiellement. Elle pourrait devenir rvolutionnaire par la force de circonstances qui dborderaient les limites de
son idologie, offrant alors sa fraction consciente une occasion de transformer le
potentiel en ralit grce son exemple rvolutionnaire. Cette fonction de la fraction consciente de la classe ouvrire a t perdue par l'intgration dans le systme
capitaliste. Le marxisme devint une doctrine de plus en plus ambigu, servant des
desseins qui diffraient des objectifs initiaux.
Tout ceci est de l'histoire : trs prcisment, l'histoire de la Deuxime Internationale qui montra que son orientation apparemment marxiste n'tait que la
fausse idologie d'une pratique non rvolutionnaire. Cela n'a rien voir avec une
trahison du marxisme : c'est le rsultat de l'ascension rapide et de la puissance
croissante du capitalisme qui incitaient le mouvement ouvrier s'adapter aux
conditions changeantes de la production capitaliste. Puisqu'un renversement du
systme semblait impossible, les modifications du capitalisme dterminrent celles du mouvement ouvrier. En tant que mouvement rformiste, celui-ci participa
aux rformes du capitalisme, fondes sur une productivit de plus en plus grande
et l'expansion concurrentielle et imprialiste de capitalismes, organiss l'chelle
nationale. La lutte de classes se transforma en collaboration de classes.
Dans ces conditions nouvelles, le marxisme, dans la mesure o il ne se trouvait pas tout la fois rejet et rinterprt en son contraire, prit une forme purement idologique qui n'affectait pas la pratique pro-capitaliste du mouvement
ouvrier. Il put ainsi coexister avec d'autres idologies rivalisant pour avoir des
fidles. Il ne reprsentait plus la conscience d'un mouvement ouvrier visant renverser la socit, mais une conception du monde s'appuyant prtendument sur la
science sociale de l'conomie politique. Il devint alors l'affaire des lments les
plus critiques de la classe moyenne, allis la classe ouvrire mais extrieurs
elle. Ainsi se concrtisait la faille existant entre la thorie marxienne et la pratique
relle du mouvement ouvrier.
Il est videmment exact que les ides socialistes furent d'abord et surtout
mais pas exclusivement mises par des membres de la classe moyenne, mus
par les conditions inhumaines que faisait rgner le capitalisme dans ses dbuts.
Leur attention a t attire sur le changement social et, par consquent, sur la
classe ouvrire, cause de ces conditions et non en raison d'un quelconque
niveau d'intelligence. Il n'est donc pas surprenant qu'au tournant du sicle, les
amliorations apportes par le capitalisme aient mouss leur sens critique, et
cela d'autant plus que la classe ouvrire elle-mme avait perdu l'essentiel de son
ardeur contestataire. Le marxisme devint une proccupation d'intellectuels et prit
un caractre universitaire. On ne le considrait plus essentiellement comme une
activit d'ouvriers mais comme un problme scientifique dbattre.
Nanmoins les controverses engages autour des diverses questions poses
par le marxisme ont aliment la fiction de la nature marxienne du mouvement
ouvrier, illusion que les ralits de la Premire Guerre mondiale se sont charges
de dissiper.
17

Cette guerre qui a reprsent une crise gigantesque de la production capitaliste, suscita un bref retour de radicalit dans le mouvement ouvrier et dans
l'ensemble de la classe ouvrire. On alla jusqu' proclamer un retour la thorie
et la pratique marxiennes. Mais c'est en Russie seulement que les soulvements
sociaux allrent jusqu'au renversement du rgime capitaliste, il est vrai arrir et
semi-fodal. C'tait nanmoins la premire fois qu'un rgime capitaliste trouvait
sa fin grce l'action des populations opprimes et la dtermination d'un mouvement marxiste. Le marxisme mort de la Seconde Internationale semblait devoir
laisser la place au marxisme vivant de la Troisime Internationale. Et comme
c'tait le parti bolchevique, guid par Lnine, qui avait transform la rvolution
russe en rvolution sociale, ce fut l'interprtation du marxisme particulire
Lnine qui devint le marxisme du nouveau et dernier stade du capitalisme. Ce
marxisme, fort justement rebaptis marxisme-lninisme a domin le monde de
l'aprs-guerre.
Il n'y a pas lieu ici de retracer l'histoire de la Troisime Internationale et du
genre de marxisme qu'elle propagea. Cette histoire est bien expose dans
d'innombrables publications o les responsabilits de son effondrement sont rejetes sur le seul Staline ou attribues Lnine lui-mme. Le fait est que le concept
de rvolution mondiale ne se matrialisa pas et que la rvolution russe resta une
rvolution nationale, et, par consquent, prisonnire de ses conditions socioconomiques. Dans son isolement elle ne pouvait tre qualifie de rvolution
socialiste au sens marxien, car il lui manquait toutes les conditions pralables
une transformation socialiste de la socit : la suprmatie d'un proltariat industriel et un appareil de production qui, dans les mains des producteurs, ait pu
entraner non seulement la fin de l'exploitation, mais encore une avance de la
socit au-del des limites du capitalisme. Les choses tant ce qu'elles taient, le
marxisme ne pouvait fournir qu'une idologie renforant, mme en la contredisant, la ralit du capitalisme d'Etat. En d'autres termes, comme pour la
Deuxime Internationale, le marxisme, pour la Troisime Internationale, soumise
aux intrts spcifiques de la Russie bolchevique, ne pouvait fonctionner que
comme une idologie destine masquer une pratique d'abord nonrvolutionnaire puis contre-rvolutionnaire.
En l'absence de mouvement rvolutionnaire, la Grande Crise, affectant le
monde entier, n'aboutit pas des soulvements rvolutionnaires mais au fascisme
et la Seconde Guerre mondiale. La consquence en fut une clipse totale du
marxisme. L'aprs-guerre engendra une nouvelle vague d'expansion capitaliste
l'chelle internationale. Non seulement le capitalisme de monopole sortit renforc
du conflit, mais l'on vit apparatre de nouveaux capitalismes d'Etat, issus soit de
librations nationales, soit de conqutes imprialistes. Cette situation entrana
non pas une rmergence du marxisme rvolutionnaire, mais la guerre froide ,
c'est--dire la confrontation de systmes capitalistes diversement organiss, dans
une lutte permanente pour la conqute de sphres d'influence et de parts dans
l'exploitation. Du ct du capitalisme d'Etat, cette confrontation se camoufla en
mouvement marxiste dress contre la monopolisation capitaliste de l'conomie
mondiale ; quant au capitalisme libral il n'tait que trop heureux d'assimiler ses
ennemis du capitalisme d'Etat aux marxistes et communistes qui visaient
dtruire, en mme temps que la libert d'amasser du capital, toutes les liberts de
18

la civilisation. Ces deux attitudes permirent d'attacher fermement l'tiquette de


marxisme l'idologie du capitalisme d'Etat. Ainsi les transformations entranes par une srie de crises et de guerres n'amenrent pas une confrontation
entre socialisme et capitalisme, mais une division du monde entre des systmes
conomiques contrls de manire plus ou moins centralise, et un largissement du foss entre nations capitalistes dveloppes et pays sous-dvelopps. Il
est exact qu'on fait en gnral la distinction entre pays capitalistes, pays socialistes, et pays du tiers monde. Mais c'est une simplification fallacieuse de diffrences plus complexes entre ces systmes conomiques et politiques. Le socialisme est assimil tort mais communment un systme conomique contrl par l'Etat l'intrieur d'un cadre national o la planification remplace la
concurrence. Un tel systme n'est plus capitaliste au sens traditionnel, mais n'est
pas non plus socialiste au sens marxien d'association de producteurs libres et
gaux. Fonctionnant dans un monde capitaliste et par consquent imprialiste, il
ne peut viter de participer la comptition pour le pouvoir conomique et politique, et, comme le capitalisme, il ne peut que s'tendre ou rgresser. Il doit se renforcer sur tous les plans de faon limiter l'expansion du capitalisme de monopole qui le dtruirait. La forme nationale de ces rgimes tatiques prtendument
socialistes, les met en conflit non seulement avec tout ou partie du monde capitaliste traditionnel, mais aussi les uns avec les autres ; ces rgimes doivent donner la
priorit aux intrts nationaux, c'est--dire aux intrts de la couche dirigeante
nouvellement forme et privilgie, dont l'existence et la scurit sont lies un
Etat-nation. Ce qui permet de contempler une varit socialiste d'imprialisme
et de voir la guerre menacer entre pays rputs socialistes.
Une telle situation tait inconcevable en 1917. Le lninisme, ou, pour
employer l'expression de Staline, le marxisme de l'poque de l'imprialisme ,
attendait une rvolution mondiale sur le modle de la rvolution russe. De mme
qu'en Russie diffrentes classes s'taient unies pour renverser l'autocratie, de
mme, l'chelle mondiale, des nations niveau de dveloppement diffrents
pourraient lutter ensemble contre l'ennemi commun : le capitalisme imprialiste
de monopole. Et de mme qu'en Russie ce fut la classe ouvrire, sous la direction
du parti bolchevique, qui transforma la rvolution bourgeoise en rvolution proltarienne, de mme l'Internationale Communiste serait l'instrument qui transformerait les luttes anti-imprialistes en rvolution socialiste. Dans ces conditions il
tait concevable que les nations moins dveloppes puissent faire l'conomie d'un
dveloppement capitaliste (invitable autrement), et tre intgres directement
dans un monde socialiste en formation. Prsupposant le succs des rvolutions
socialistes dans les pays dvelopps cette thorie n'a pu tre ni confirme ni infirme, les rvolutions escomptes n'ayant pas eu lieu.
L'intressant dans ce contexte, ce sont les tendances rvolutionnaires du mouvement bolchevique avant et juste aprs sa prise de pouvoir en Russie. La rvolution a t faite au nom du marxisme rvolutionnaire, le renversement politique et
militaire du capitalisme et l'instauration de la dictature devant assurer le passage
une socit sans classes. Cependant, mme ce stade, et pas seulement cause
des conditions particulires la Russie, le concept lniniste de reconstruction
socialiste s'cartait des notions du marxisme primitif et se fondait plutt sur celles
qui se dvelopprent au sein de la Deuxime Internationale. Pour cette dernire,
19

le socialisme tait conu comme le dpassement automatique du dveloppement


du capitalisme lui-mme. La concentration et la centralisation du capital entraneraient l'limination progressive de la concurrence mettant ainsi fin la nature prive de la proprit, jusqu' ce qu'un gouvernement socialiste, rsultat du fonctionnement de la dmocratie parlementaire, transforme le capital de monopole en
monopole d'Etat, instaurant le socialisme par un dcret gouvernemental. Bien que
Lnine et les bolcheviks aient considr tout cela comme une utopie en mme
temps qu'un infme prtexte pour abandonner toute espce d'activit rvolutionnaire, ils envisageaient eux aussi l'instauration du socialisme comme une affaire
de gouvernement, quoique devant tre mene bien par voie de rvolution. Ils
diffraient des social-dmocrates sur les moyens ncessaires pour atteindre un but
qui leur tait commun : la nationalisation du capital et la planification centralise
de l'conomie.
Lnine tait galement d'accord avec l'assertion mprisante et philistine de
Kautsky selon laquelle la classe ouvrire tait incapable d'accder par elle-mme
une conscience rvolutionnaire, laquelle devait lui tre apporte de l'extrieur
par l'intelligentsia des classes moyennes. La mise en pratique de cette ide, ce fut
l'organisation du parti rvolutionnaire comme avant-garde des ouvriers et comme
pralable obligatoire d'une rvolution victorieuse. Dans cette optique, si la classe
ouvrire est incapable de faire sa propre rvolution, elle sera, a fortiori, moins
apte encore construire la nouvelle socit, entreprise rserve, en consquence,
au parti dirigeant, possesseur de l'appareil d'Etat. La dictature du proltariat apparat ainsi comme tant celle du parti organis en Etat. Et, parce que l'Etat doit contrler la socit dans son entier, il doit aussi contrler les actions de la classe
ouvrire pour son bien, videmment. En pratique ceci s'avra tre la domination totalitaire du gouvernement bolchevique.
La nationalisation des moyens de production et l'autoritarisme du gouvernement diffrenciait sans doute le systme bolchevique du capitalisme occidental.
Mais rien n'tait chang dans les relations sociales de production qui, dans les
deux cas, reposaient sur l'exclusion des ouvriers des moyens de production et la
monopolisation par l'Etat du pouvoir politique. Ce n'tait plus un capitalisme
priv mais un capital gr par l'Etat qui s'affrontait maintenant la classe
ouvrire et perptuait le salariat en permettant aux organes de l'Etat l'appropriation du surtravail. Malgr l'expropriation du capital priv, le systme n'abolissait
pas la relation capital-travail sur laquelle repose la domination de classe. L'mergence d'une nouvelle classe dominante n'tait plus qu'une question de temps :
une classe dont les privilges dpendent prcisment du maintien et de la reproduction d'un systme tatis de production et de distribution considr comme la
seule forme raliste du socialisme marxien.
Le marxisme toutefois, en tant que critique de l'conomie politique et lutte
pour une socit sans classes et sans exploitation, n'a de sens que dans le contexte
capitaliste des relations de production. La fin du capitalisme entranerait automatiquement la fin du marxisme. Pour une socit socialiste le marxisme deviendrait
un fait historique comme n'importe quel autre vnement du pass. Le fait mme
de dcrire le socialisme comme un systme marxiste suffit pour rcuser le
caractre socialiste auto-proclam du capitalisme d'Etat. L'idologie marxiste
20

fonctionne ici comme un essai de justification de nouvelles relations de classes,


supposes ncessaires l'dification du socialisme, justification destine obtenir
le consensus de la classe ouvrire. Comme dans le bon vieux capitalisme, les intrts de la classe dirigeante sont prsents comme tant l'intrt gnral.
Malgr tout, le marxisme-lninisme, ses dbuts, tait une doctrine rvolutionnaire car il cherchait trs srieusement raliser sa conception du socialisme par une pratique et des moyens directs. Bien que cette conception n'impliqut rien de plus que la formation d'un capitalisme d'Etat, c'tait ainsi qu'on imaginait, en gnral, le socialisme, au tournant du sicle. 11 n'est donc pas possible
de parler d'une trahison par les bolcheviks des principes marxistes dominants ;
au contraire, les bolcheviks ralisrent la transformation du capitalisme de proprit prive en capitalisme d'Etat, ce qui avait galement t le but avou des
marxistes rvisionnistes et rformistes. Mais ces derniers avaient perdu toute
envie d'agir en conformit avec les ides qu'ils proclamaient et avaient prfr
s'accommoder du statu quo capitaliste. Le programme de la Deuxime Internationale, ce furent les bolcheviks qui le ralisrent, par une rvolution.
Mais une fois le pouvoir pris, la structure de capitalisme d'Etat de la Russie
bolchevique dtermina une volution gnralement dcrite aujourd'hui par le
terme pjoratif de stalinisme . On expliqua ce cas particulier par l'tat d'arriration de la Russie et son encerclement par les capitalistes, situation qui exigeait la
plus extrme centralisation du pouvoir, et, pour la population laborieuse, des
sacrifices inhumains. Dans des conditions diffrentes, comme celles qui rgnaient
dans les nations capitalistes plus avances, et dans le cadre de relations internationales plus favorables, disait-on, le bolchevisme n'aurait pas la rigueur qu'il dut
manifester dans le premier pays socialiste. Pour ceux qui taient moins bien disposs envers cette premire exprience socialiste , la dictature du Parti n'tait
que l'expression de la nature semi-asiatique du bolchevisme, et ne pourrait tre
reproduite dans les pays occidentaux plus volus. L'exemple russe servait justifier des politiques rformistes prsentes comme seules capables d'amliorer les
conditions de la classe ouvrire l'Ouest.
Mais les dictatures fascistes de l'Europe de l'Ouest ne tardrent pas dmontrer que le contrle de l'Etat par un parti unique n'tait pas rserv la scne
russe, mais pouvait s'appliquer dans tout systme capitaliste. Il pouvait tre utilis aussi bien pour le maintien des relations sociales de production que pour leur
transformation en capitalisme d'Etat. Bien entendu fascisme et bolchevisme continurent diffrer dans leur structure conomique, mme s'ils devenaient politiquement indiscernables. Mais la concentration de la direction politique dans les
nations capitalistes totalitaires impliquaient une coordination centralise de l'activit conomique oriente vers les fins spcifiques des politiques fascistes, et, en
consquence, une ressemblance de plus en plus marque avec le systme russe.
Pour le fascisme il s'agissait de mesures temporaires |analogues au socialisme de
guerre de la Premire Guerre mondiale) et non d'un but. Mais il y avait l une
premire indication que le capitalisme occidental n'tait pas immunis contre les
tendances au capitalisme tatique.
Avec la consolidation, souhaite mais plutt inattendue, du rgime bolchevique et la coexistence relativement sereine de systmes sociaux opposs jusqu' la
21

Seconde Guerre mondiale, les intrts russes eurent besoin de l'idologie


marxiste, non seulement des fins internes, mais aussi externes : ils devaient
s'assurer le soutien du mouvement ouvrier international pour dfendre la Russie
comme nation. Cela ne concernait, bien sr, qu'une partie du mouvement
ouvrier, mais cette fraction pouvait briser le front anti-bolchevique qui incluait
maintenant les anciens partis socialistes et les syndicats rformistes. Comme ces
organisations avaient dj largu leur hritage marxiste, l'apparente orthodoxie
marxiste des bolcheviks devint pratiquement l'alpha et l'omga de la thorie
marxiste, fonctionnant comme contre-idologie toutes les formes d'antibolchevisme et toutes les tentatives visant affaiblir ou dtruire l'Etat russe.
Mais, en mme temps, on essayait d'affermir la coexistence par des concessions
faites l'adversaire capitaliste et l'talage des avantages mutuels qu'on pouvait
retirer du commerce international et d'autres formes de collaboration. Cette politique double face n'avait qu'un but : protger l'Etat bolchevique et assurer les
intrts nationaux de la Russie.
C'est ainsi que le marxisme se trouva rduit une arme idologique dfensive
au service exclusif d'un Etat particulier et d'un seul pays. Il ne comportait plus
d'aspiration une rvolution internationale ; il utilisait l'Internationale Communiste comme un instrument politique, limit aux intrts spcifiques de la Russie
bolchevique. Mais le maintien du statu quo international tait de plus en plus
ncessaire l'affermissement du systme russe. Si, au dbut, ce fut l'chec de la
rvolution mondiale qui conduisit au retranchement de la Russie, c'tait maintenant la stabilit du monde capitaliste qui devenait la condition de la scurit
russe, stabilit que le rgime de Staline s'efforait de favoriser. L'extension du fascisme et la perspective, hautement probable, de nouvelles tentatives pour apporter une solution imprialiste la crise mondiale, mettaient en danger non seulement les relations de coexistence, mais aussi la situation interne de la Russie. Or
celle-ci exigeait un certain degr de tranquillit internationale. La propagande
marxiste ne se proccupa plus des problmes de capitalisme et de socialisme, mais
sous le couvert de l'anti-fascisme, elle dirigea ses attaques contre une forme politique particulire du capitalisme qui menaait d'aboutir une nouvelle guerre
mondiale. Ceci impliquait, videmment, d'accepter comme allis potentiels les
puissances capitalistes anti-fascistes, et donc de dfendre les dmocraties bourgeoises contre les attaques de gauche comme de droite, attitude illustre de
manire exemplaire pendant la guerre civile d'Espagne.
Ds avant ce carrefour historique, le marxisme-lninisme avait assum la
mme fonction purement idologique qui caractrisait dj le marxisme de la
Deuxime Internationale. Il n'tait plus associ une pratique dont le but final
tait de renverser le capitalisme, ft-ce pour y substituer un capitalisme d'Etat
dguis en socialisme ; il se contentait de prendre place l'intrieur du capitalisme, de la mme faon que le mouvement social-dmocrate acceptant comme
un cadre intangible la socit existante. Le partage du pouvoir l'chelle international en prsupposait un autre au plan national, et le marxisme-lninisme, hors
de Russie, devint un mouvement strictement rformiste. De sorte que les fascistes
restaient la seule force ambitionnant rellement une matrise totale de l'Etat.
Aucun effort srieux ne fut fait pour contrecarrer leur monte au pouvoir. Le
mouvement ouvrier, son aile bolchevique comprise, s'en remit aux seuls procds
22

dmocratiques traditionnels pour s'opposer la menace fasciste. Cela signifiait


pour lui une passivit totale et une dmoralisation progressive assurant la victoire
du fascisme, seule force dynamique l'uvre dans la crise mondiale.
Certes, ce n'est pas seulement la mainmise politique par la Russie sur le mouvement communiste international (par l'intermdiaire de la Troisime Internationale) qui explique la capitulation devant le fascisme, mais galement la bureaucratisation du mouvement qui concentrait le pouvoir de dcision dans les mains
de politiciens professionnels ne partageant pas la situation d'un proltariat paupris. Cette bureaucratie se trouvait dans une position idale , tant mme
d'exprimer une opposition verbale au systme tout en participant aux privilges
que la bourgeoisie octroie ses idologues politiques. Ils n'avaient aucune raison
de s'opposer la politique gnrale de l'Internationale Communiste qui correspondait leurs besoins propres de leaders de la classe ouvrire reconnus par la
bourgeoisie. Mais en dernire analyse, l'explication de cet tat de choses et de son
aboutissement dans le fascisme, rside dans l'apathie des ouvriers eux-mmes qui
n'taient pas prts tenter d'apporter indpendamment leur propre solution la
question sociale. Un demi-sicle de rformisme marxiste sous le principe du leadership, encore accentu dans le marxisme-lninisme, produisit un mouvement
ouvrier incapable d'agir dans le sens de ses propres intrts, et, par consquent,
incapable d'inspirer la classe ouvrire dans son ensemble, une tentative pour
chapper au fascisme et la guerre par une rvolution proltarienne.
Comme en 1914, l'internationalisme, et le marxisme avec lui, furent submergs par la vague du nationalisme et de l'imprialisme. Les orientations politiques
dpendaient des relations fluctuantes entre les puissances imprialistes, entranant d'abord le pacte germano-sovitique, puis l'alliance de la Russie et des puissances dmocratiques contre Hitler. L'abandon des prtentions, mme purement
verbales, du marxisme trouva dans la liquidation de la Troisime Internationale
son expression tardive. L'aboutissement de la guerre, rgl d'avance par son
caractre imprialiste, fut la division du monde en deux blocs qui, rapidement,
entrrent en lutte pour la domination mondiale. Le caractre anti-fasciste de la
guerre impliquait la restauration des rgimes dmocratiques dans les nations vaincues, et donc la rmergence des partis politiques, y compris de ceux qui avaient
une connotation marxiste. A l'Est, la Russie restaura son empire et y ajouta des
sphres d'influence comme autant de butins de guerre. L'croulement du systme
colonial cra les nations du tiers monde qui adoptrent soit le systme russe
soit des systmes d'conomie mixte, l'occidentale. Une forme de nocolonialisme surgit qui soumit les nations libres la sujtion plus indirecte, mais
tout aussi efficace, des grandes puissances. Mais la multiplication des nations
tournes vers le capitalisme d'Etat fut gnralement comprise comme une expansion du marxisme la surface du globe, et la rsistance ce processus comme un
combat contre le marxisme qui menaait les liberts (non prcises) du monde
capitaliste. Ce type de marxisme et d'anti-marxisme n'a rien voir avec la lutte
entre le capital et le travail qu'envisageaient Marx et le mouvement ouvrier dans
ses dbuts.
Sous sa forme la plus courante le marxisme a t un mouvement local plutt
qu'international, ainsi qu'en tmoigne son peu d'emprise dans les pays anglo23

saxons. La renaissance de partis marxistes aprs la guerre ne toucha que les


nations qui rencontraient des difficults conomiques particulires, comme la
France et l'Italie. Dans l'Allemagne, divise et occupe, la rorganisation d'un
parti communiste de masse dans la zone ouest tait chose exclue. Les partis socialistes rpudirent finalement leur pass et devinrent des partis bourgeois ou des
partis du peuple , dfendant le capitalisme dmocratique. Les partis communistes continuent d'exister travers le monde, lgalement ou non, mais leurs chances
de peser sur les vnements politiques est peu prs nulle, pour le moment et
dans un avenir prvisible. Le marxisme, en tant que mouvement ouvrier rvolutionnaire, est son tiage dans l'histoire.
Il n'en est que plus ahurissant de voir quel attrait sans prcdent le marxisme
thorique exerce du ct capitaliste. Cet intrt tout neuf pour le marxisme en
gnral et l'conomie marxiste en particulier, touche presque exclusivement le
monde universitaire, qui est essentiellement celui des classes moyennes. La littrature marxiste se dverse flots ; la marxologie est devenue une nouvelle profession et il existe des branches marxistes dans l'conomie, l'histoire, la philosophie,
la sociologie, la psychologie etc., dites radicales . Tout ceci pourrait n'tre que
billeveses intellectuelles, mais, mme si c'est le cas, c'est un tmoignage de l'tat
crpusculaire de la socit capitaliste actuelle et de sa perte de confiance en l'avenir. Si, dans le pass, l'intgration progressive du mouvement ouvrier dans la
trame du capitalisme impliquait l'adaptation de la thorie socialiste aux ralits
d'un capitalisme en expansion, ce processus parat aujourd'hui s'inverser travers les multiples essais qui tentent d'utiliser les dcouvertes du marxisme des
fins capitalistes. Cet effort, sur deux fronts, pour digrer, pour surmonter, en partie au moins, l'antagonisme entre les thories marxienne et bourgeoise, reflte
une crise tant dans le marxisme que dans la socit bourgeoise.
Le marxisme, bien qu'envisageant la socit sous tous ses aspects, concentrait
son attention sur les rapports sociaux de production, fondement de tout l'ensemble capitaliste. Conformment la conception matrialiste de l'histoire, il s'intressait en premier lieu l'conomie et, donc, aux conditions sociales du dveloppement capitaliste. Alors que la conception matrialiste de l'histoire est, depuis
longtemps, tranquillement plagie par la science sociale bourgeoise, son application au systme capitaliste est reste inexplore jusqu' tout rcemment. C'est le
dveloppement du capitalisme lui-mme qui a forc la thorie conomique bourgeoise considrer la dynamique du systme et se mesurer ainsi, en quelque
sorte, la thorie marxienne de l'accumulation et de ses consquences.
Au plan purement thorique, nous devons rappeler ici que le glissement du
marxisme d'une thorie rvolutionnaire une thorie volutionniste, tournait
autour de la question suivante : la thorie marxiste de l'accumulation tait-elle ou
non galement la thorie de la ncessit objective de l'croulement du capitalisme ? L'aile rformiste du mouvement ouvrier prtendait qu'il n'y avait pas de
cause objective au dclin et la destruction du systme, alors que la minorit
rvolutionnaire s'en tenait la conviction que les contradictions immanentes au
capitalisme devaient le mener son inluctable fin. Que cette conviction ft fonde sur une analyse des contradictions dans la sphre de la production ou dans
celle de la circulation, l'aile gauche marxiste insistait sur la certitude de l'effon24

drement final, travers des crises de plus en plus dures qui entraneraient dans le
proltariat la disposition subjective renverser le systme par une action rvolutionnaire.
Le refus de reconnatre au capitalisme des limites objectives dtourna l'attention des rformistes de la sphre de la production vers celle de la distribution, et,
par consquent des relations sociales de production vers les relations de march
qui constituent le seul objet de la thorie conomique bourgeoise. Les perturbations du systme taient dsormais considres comme issues des relations d'offre
et de demande qui provoquaient, sans ncessit, des priodes de surproduction,
par un manque de demande solvable d des salaires injustifiablement bas. Le
problme conomique se trouvait rduit une question de distribution plus quitable du produit social, qui liminerait les frictions sociales l'intrieur du
systme. On tenait maintenant que la thorie bourgeoise tait mieux approprie
aux fins pratiques que l'approche marxienne. Le marxisme devait donc faire
usage de la thorie courante du march et des prix, s'il voulait jouer un rle dans
la structuration de la politique sociale.
On prtendait maintenant qu'il y avait de lois conomiques oprant dans toutes les socits et qui chappaient la critique marxiste. La critique de l'conomie
politique n'avait pour seul objet que les formes institutionnelles sous lesquelles se
manifestaient ces lois conomiques ternelles. Changer le systme ne changerait
pas les lois de l'conomie. Quoiqu'il y ait des diffrences entre les approches bourgeoise et marxiste de l'conomie, il y avait aussi des similitudes que toutes deux
devaient reconnatre. La perptuation des relations capital-travail, c'est--dire du
systme salarial dans les socits qui se disaient socialistes ; leur accumulation de
capital social ; l'application du systme dit des stimulants matriels qui divisait
la force de travail en diffrentes classes de revenu ; tout ceci et le reste, tait maintenant considr comme une ncessit intangible impose par les lois conomiques. Ces lois demandaient l'utilisation des instruments d'analyse de l'conomie
bourgeoise pour permettre la construction rationnelle d'une conomie socialiste
planifie.
Cette varit de marxisme enrichi par la thorie bourgeoise devait bientt
trouver son complment dans une tentative de modernisation de la thorie conomique bourgeoise elle-mme. Cette thorie tait en crise depuis la Grande Crise,
ne dans le sillage de la Premire Guerre mondiale. La thorie de l'quilibre du
march ne pouvait ni expliquer, ni justifier, la dure de la rcession et avait perdu
sa valeur idologique pour la bourgeoisie. Toutefois la thorie no-classique
trouva une sorte de rsurrection grce la modification keynsienne. Quoiqu'il
fallt concder que le mcanisme d'quilibre du systme de march et de prix,
admis jusque-l, ne fonctionnait plus, on prtendait maintenant lui rendre son
efficacit avec un peu d'aide de l'Etat. Le dsquilibre n d'une insuffisance de la
demande serait corrig par une production induite par l'Etat des fins de consommation publique , non seulement dans l'hypothse de conditions statiques
mais galement dans le cadre d'une croissance conomique, condition d'tre
compense par des moyens montaires et fiscaux appropris. Ainsi l'conomie de
march, aide par la planification tatique, viendrait bout de la tendance du
capitalisme produire crises et rcessions, et assurerait une croissance constante
de la production.
25

Avec cet appel l'Etat et son intervention consciente dans l'conomie, ainsi
que l'attention porte la dynamique du systme, l'opposition entre l'idologie du
laisser-faire et celle de l'conomie planifie s'estompait. Ce qui correspondait la
convergence visible des deux systmes, l'un influenant l'autre dans un processus
tendant, peut-tre, combiner les avantages de chacun d'eux en une synthse
apte surmonter les difficults de la production capitaliste. En fait l'essor conomique prolong qui suivit la Seconde Guerre mondiale sembla donner corps ces
espoirs. Toutefois, malgr l'utilisation continue de l'intervention tatique, une
nouvelle crise a succd la priode d'expansion, tout comme autrefois. Malgr
toute l'habilet dploye pour accorder au plus fin les instruments conomiques
et obtenir un quilibre dlicat entre inflation et chmage, rien n'a pu viter un
nouveau dclin conomique. La crise et les moyens prvus pour y faire face, se
sont rvls aussi nocifs les uns que les autres pour le capital. Ainsi la crise prsente s'accompagne de la faillite du no-keynsianisme, tout comme la crise de
1929 avait sonn le glas de la thorie no-classique.
Outre que la situation de crise relle mettait en lumire le dilemme de la thorie bourgeoise de l'conomie, son appauvrissement dj bien avanc, li un formalisme toujours plus pouss, fit natre bien des doutes dans l'esprit des conomistes universitaires. A force de remettre en question presque toutes les hypothses de la thorie no-classique et de son rejeton keynsien, certains conomistes
prsents juste titre comme no-ricardiens retournrent, leur corps dfendant, l'conomie classique. Marx lui-mme, tenu pour un conomiste ricardien,
en vient jouir d'une faveur accrue parmi les conomistes bourgeois qui tentent
d'intgrer son travail de pionnier leur propre spcialit : la science conomique.
Mais le marxisme ne signifie ni plus ni moins que la destruction du capitalisme. Mme en tant que discipline scientifique il n'a rien offrir la bourgeoisie.
Et pourtant, en tant qu'alternative une thorie sociale bourgeoise discrdite, il
peut fournir quelques ides utilisables pour un rajeunissement. Aprs tout, on
apprend de ce qui vous rsiste. Qui plus est, sous sa forme apparemment ralise dans les pays socialistes , le marxisme suggre des solutions pratiques
ventuellement utilisables dans une conomie mixte : rglementation tatique
encore plus pousse dans un but de stabilisation, par exemple ; politique des prix
et des salaires se rapprochant beaucoup de ce que pratiquent, dans ce domaine,
les systmes conomie centralise. Enfin, en l'absence de mouvements rvolutionnaires, la recherche marxiste de style universitaire est sans risques, puisque
restreinte au domaine des ides. Si bizarre que cela paraisse, c'est l'absence de
mouvements rvolutionnaires dans une priode de perturbation sociale qui a fait
du marxisme une marchandise commercialisable et un phnomne culturel attestant de la tolrance et de l'honntet dmocratique de la socit bourgeoise.
La popularit soudaine de la thorie marxiste n'en reflte pas moins une crise
tout autant idologique que politique du capitalisme. Elle affecte surtout ceux qui
ont la responsabilit de fabriquer et de propager des idologies, c'est--dire les
intellectuels des classes moyennes spcialiss dans les thories sociales. Leur
classe, dans son ensemble, peut s'estimer mise en danger par l'volution du capitalisme et son dclin social visible, et peut, par consquent, chercher sincrement
une alternative un dilemme social qui est aussi le sien. Les intellectuels peuvent
26

le faire pour des motifs qui, bien qu'opportunistes, sont lis une attitude critique
envers le systme en vigueur. Dans ce sens la renaissance marxiste en cours
peut prfigurer un retour au marxisme comme mouvement social d'importance
la fois thorique et pratique.
Pour le moment nanmoins, on voit peu de signes d'une rponse rvolutionnaire la crise capitaliste. Si l'on distingue dans la socit la gauche objective
c'est--dire le proltariat comme tel, et la gauche organise qui n'est pas strictement proltarienne, c'est seulement en France et en Italie qu'on peut parler de
forces organises, ventuellement capables de dfier la domination capitaliste
supposer qu'elles en aient l'intention. Mais il y a longtemps que les partis communistes et les syndicats de ces pays se sont transforms en partis rformistes, trs
l'aise dans le systme capitaliste et prts le dfendre. Le fait mme de leur large
audience parmi les ouvriers montre que ceux-ci ne sont ni prpars ni disposs
renverser le systme capitaliste et que leur dsir actuel est plutt de trouver avec
lui des accommodements. Leurs illusions concernant la possibilit de rformer le
capitalisme confortent les partis communistes dans leur opportunisme politique.
En mettant en avant l'expression contradictoire d' eurocommunisme , ces
partis essaient de marquer la distinction entre leur attitude prsente et leur politique passe, c'est--dire de montrer clairement qu'ils ont dfinitivement renonc
leur objectif traditionnel, le capitalisme d'Etat en fait abandonn depuis longtemps dj , en faveur de l'conomie mixte et de la dmocratie bourgeoise. Ceci
est la contrepartie de l'intgration des pays socialistes dans le march capitaliste mondial. C'est aussi une faon de se porter candidat des responsabilits
plus larges dans les pays capitalistes et dans leurs gouvernements, et un engagement ne pas briser la coopration limite russie par les Etats europens. Cela
n'implique pas une rupture radicale avec le capitalisme d'Etat, existant dans une
rgion du monde, mais la reconnaissance du fait que celle-ci n'est pas non plus
intresse par une extension de ce rgime au moyen de rvolutions, et qu'elle
cherche seulement assurer sa propre scurit dans un monde de plus en plus instable.
Bien qu' un tel stade l'ventualit de rvolutions socialistes soit plus que
douteuse, toute activit de la classe ouvrire pour dfendre ses intrts propres
possde un caractre potentiellement rvolutionnaire. Dans les priodes de stabilit conomique relative, la lutte ouvrire, par elle-mme, acclre l'accumulation
du capital en forant la bourgeoisie mettre en uvre des moyens plus efficaces
pour accrotre la productivit. Les salaires et les profits peuvent, comme on l'a
dj signal, crotre ensemble sans perturber l'expansion du capital. Mais la rcession met fin cette croissance simultane (quoiqu'ingale) des profits et des salaires. La rentabilit du capital doit tre restaure avant que le processus d'accumulation puisse reprendre. Le conflit entre le capital et le travail met alors en jeu
l'existence mme du systme, li qu'il est une expansion continue. Objectivement, des luttes conomiques ordinaires pour des augmentations de salaires ont
des implications rvolutionnaires et revtent donc des formes politiques,
puisqu'une classe ne peut l'emporter qu'aux dpens de l'autre.
Bien videmment il se pourrait que les travailleurs soient prts accepter,
dans certaines limites, une diminution de leur part du produit social, ne serait-ce
27

que pour chapper aux preuves d'une confrontation pousse avec la bourgeoisie
et son Etat. Car, instruite par ses expriences passes, la classe dominante s'attend
des mouvements rvolutionnaires et s'est arme en consquence. Mais le soutien politique des grands organismes syndicaux est tout aussi ncessaire pour prvenir des soulvements d'envergure. Comme c'est une crise prolonge qui
menace le systme capitaliste, il est essentiel que les partis communistes, autant
que les autres organisations rformistes, aident la bourgeoisie en sortir. Ils doivent essayer d'empcher des actions de la classe ouvrire susceptibles de retarder
la gurison du capitalisme. Leur politique opportuniste prend un caractre franchement contre-rvolutionnaire ds que le systme se trouve menac par des exigences de la classe ouvrire qui ne peuvent tre satisfaites dans le cadre d'un capitalisme en crise.
Bien que les conomies mixtes ne soient pas prtes se transformer de bon
gr en capitalisme d'Etat et que les partis de gauche aient, pour le moment, abandonn, eux aussi, cet objectif, ceci peut ne pas suffire empcher des soulvements sociaux d'une ampleur telle qu'ils dborderaient le contrle politique
exerc par la bourgeoisie et ses allis dans le mouvement ouvrier. Dans une telle
situation, si elle se produisait, l'identification courante entre socialisme et capitalisme d'Etat et le retour forc des partis communistes la tactique premire du
bolchevisme, pourraient bien canaliser tout soulvement spontan des travailleurs vers le capitalisme d'Etat. De mme que les traditions de la socialdmocratie des pays de l'Europe centrale ont empch les rvolutions politiques
de 1918 de se transformer en rvolutions sociales, de mme les traditions du lninisme pourraient bien empcher la ralisation du socialisme et ceci au profit du
capitalisme d'Etat.
L'introduction du capitalisme d'Etat dans des pays avancs , la suite de la
Seconde Guerre mondiale, dmontre que ce systme n'est pas restreint aux pays
sous-dvelopps mais qu'il est universellement applicable. C'est une ventualit
que Marx ne pouvait envisager. Pour lui le capitalisme serait remplac par le
socialisme et non par un rgime hybride contenant des lments des deux systmes, l'intrieur de relations capitalistes de production. La fin de l'conomie de
march ne signifie pas ncessairement la fin de l'exploitation capitaliste, qui peut
parfaitement tre ralise dans un systme conomie planifie. C'est l une
situation historique nouvelle, qui suggre la possibilit d'un dveloppement,
caractris en gnral par le monopole tatique des moyens de production, non
comme priode de transition vers le socialisme, mais comme nouvelle forme de
production capitaliste.
Les actions rvolutionnaires supposent un bouleversement gnral de la
socit qui chappe au contrle de la classe dominante. Jusqu' prsent de telles
actions n'ont eu lieu qu'en liaison avec des catastrophes sociales, nes par exemple de dfaites militaires, de guerres perdues et des dislocations conomiques
qu'elles entranent. Cela ne signifie pas que de telles situations soient des conditions sine qua non pour une rvolution, mais cela donne une ide du degr de
dsintgration sociale ncessaire pour provoquer des soulvements sociaux. La
rvolution doit concerner une majorit de la population active qui n'y est pas amene par endoctrinement idologique mais par pure ncessit. Les actions qu'elle
28

entreprend alors engendrent sa conscience rvolutionnaire propre, c'est--dire lui


permettent de comprendre ce qu'il faut faire pour ne pas tre anantie par
l'ennemi capitaliste. Mais pour le moment la puissance politique et militaire de la
bourgeoisie n'est pas menace par des dissensions internes ; elle n'a pas puis
l'arsenal des manipulations conomiques. Et, en dpit d'une concurrence internationale plus intense au sein d'une conomie mondiale dont les profits vont s'amenuisant, les classes dominantes des diffrentes nations continueront se soutenir
les unes les autres pour touffer des mouvements rvolutionnaires.
Le mouvement marxiste ses dbuts a terriblement sous-estim les normes
difficults que prsentent une rvolution sociale et une reconstruction communiste. On ne pouvait videmment souponner la souplesse du capitalisme ni ses
facults d'adaptation au changement, avant d'avoir tent d'y mettre fin. Mais il
doit tre clair aujourd'hui que les formes de lutte de classes utilises pendant la
priode ascendante du capitalisme sont inadquates pour celle de son dclin,
seule priode o on puisse esprer le renverser par une rvolution. L'existence de
capitalisme d'Etat dmontre aussi que le socialisme ne peut tre ralis par des
moyens considrs, autrefois, comme adquats. Ceci ne prouve pas pour autant la
faillite du marxisme, mais simplement le caractre illusoire de beaucoup de ses
manifestations, reflets d'illusions suscites par le dveloppement du capitalisme
lui-mme.
Aujourd'hui comme hier, l'analyse marxienne de la production capitaliste,
des particularits et des contradictions de son volution lies l'accumulation, est
la seule thorie qui ait t empiriquement confirme par le dveloppement du
capitalisme. On analyse celui-ci en termes marxiens ou pas du tout. C'est la raison pour laquelle le marxisme ne peut disparatre tant que le capitalisme subsiste.
Bien que fortement modifies, les contradictions du systme capitaliste subsistent
dans les systmes capitalistes d'Etat. Toutes les relations conomiques tant des
relations sociales, la persistance de relations de classes dans ces systmes implique
celle de la lutte de classes, mme si celle-ci ne se manifeste d'abord que de faon
unilatrale, sous la forme du rgime autoritaire. L'unification invitable de l'conomie mondiale progresse en affectant toutes les nations, quelle que soit leur
structure conomique, et tend internationaliser la lutte de classes. C'est ce qui
sape les efforts entrepris pour apporter aux problmes sociaux une solution nationale. Tant que l'exploitation rgnera, elle engendrera une opposition marxiste,
mme si l'on interdit toute thorie marxiste, ou si l'on s'en sert comme idologie
fallacieuse pour tayer une pratique anti-marxiste.
L'histoire, bien sr, les gens doivent la faire par la lutte de classes. Si le dclin
du capitalisme est chose certaine, comme l'attestent la concentration constante du
capital et la centralisation du pouvoir politique, d'une part, et de l'autre l'anarchie
croissante du systme, en dpit ou cause de toutes les tentatives visant crer
une organisation sociale plus efficace, il se pourrait bien que cela prenne pas mal
de temps. Ce sera le cas moins que la classe laborieuse et avec elle tous ceux qui
ne parviennent pas assurer leur existence au milieu de conditions sociales en
dtrioration, n'y coupent court en dclenchant des actions rvolutionnaires.
Mais au-del de ce point, l'avenir du marxisme devient extrmement flou. L'avantage que dtient la classe dominante avec ses instruments de rpression doit tre
29

contrebalanc par une force suprieure celle que la classe ouvrire a t capable
de rassembler jusqu' prsent. Il n'est pas inconcevable que cette situation perdure, ce qui condamnerait le proltariat payer de plus en plus lourd son impuissance agir selon ses intrts de classe. Plus encore, il n'est pas exclu que le maintien du capitalisme aboutisse la destruction de la socit tout entire. Le capitalisme restant menac de crises catastrophiques, les nations auront tendance,
comme par le pass, recourir la guerre pour se sortir de leurs difficults, au
dtriment d'autres puissances capitalistes. Ce qui inclut la possibilit d'une guerre
atomique, et, au point o en sont les choses aujourd'hui, la guerre parat mme
plus probable qu'une rvolution socialiste internationale. Bien que les classes dirigeantes soient parfaitement conscientes des consquences d'un conflit nuclaire,
elles ne peuvent tenter de l'viter que par un quilibre de la terreur, c'est--dire
en rivalisant dans l'extension de l'arsenal atomique. Et, tout comme elles ne matrisent que trs partiellement leur conomie, elles ne contrlent pas vraiment les
affaires politiques. Peut-tre ont-elles l'intention d'viter une destruction rciproque, mais cela n'affecte gure la probabilit d'un tel vnement. Une situation
aussi terrifiante a ruin la confiance d'autrefois en l'invitabilt d'une rvolution
socialiste victorieuse.
L'avenir restant ouvert, mme s'il est dtermin par le pass et les conditions
du moment, les marxistes partent ncessairement du principe que la route du
socialisme n'est pas coupe et qu'il reste encore une chance d'abattre le capitalisme avant qu'il ne s'auto-dtruise. Le socialisme se prsente aujourd'hui non
seulement comme le but du mouvement ouvrier rvolutionnaire mais comme la
seule alternative une destruction totale ou partielle du monde. Cela suppose videmment l'mergence de mouvements socialistes qui reconnaissent dans les relations capitalistes de production la source d'une misre sociale croissante et d'une
chute effroyable vers la barbarie. Pourtant aprs plus de cent annes d'agitation
socialiste, l'espoir en semble bien mince. Ce qu'une gnration a appris, la suivante l'oublie, mene qu'elle est par des forces qui chappent son contrle et
donc sa comprhension. Les contradictions du capitalisme, systme d'intrts
privs dtermins par les ncessits sociales, se refltent non seulement dans
l'esprit des capitalistes mais aussi dans la conscience du proltariat. Les deux classes ragissent aux rsultats de leur propre activit, comme si ces rsultats taient
imposs par des lois naturelles intangibles. Soumis au ftichisme de la marchancise, ils voient dans le mode de production capitaliste, historiquement limit, une
donne ternelle laquelle chacun doit s'adapter. Comme cette vision errone
conforte l'exploitation du travail par le capital, elle est videmment encourage
par les capitalistes en tant qu'idologie de la socit bourgeoise, et inculque au
proltariat.
Les conditions capitalistes de production sociale forcent la classe ouvrire
accepter son exploitation, seule possibilit d'assurer son gagne-pain. Les besoins
immdiats du travailleur ne peuvent tre satisfaits que s'il se soumet ces conditions et l'idologie qui les exprime. Il acceptera gnralement l'une et les autres
comme reprsentant la ralit qu'on ne peut dfier sans risquer sa vie. S'il
s'affranchit de l'idologie bourgeoise, cela ne changera rien sa situation relle
dans la socit et ne sera, au mieux, qu'un luxe qu'il s'offre dans une situation de
dpendance. Quel que soit le degr d'mancipation idologique qu'il atteigne, en
30

pratique il est bien oblig de faire comme s'il restait sous l'emprise de l'idologie
bourgeoise. Sa pense et ses actions se contredisent ncessairement. Il peut se rendre compte que ses besoins individuels ne peuvent tre assurs que par des
actions collectives de la classe, mais il reste forc de pourvoir ses besoins immdiats individuellement. La double nature du capitalisme : production sociale pour
un profit priv, rapparat dans l'ambigut de la situation du travailleur, la fois
individu et membre d'une classe sociale.
C'est cette situation, plutt qu'un quelconque conditionnement, qui rend les
ouvriers incapables de surmonter l'idologie capitaliste et rtifs s'exprimer et
agir en fonction de l'attitude anti-capitaliste qu'entrane leur condition de salaris.
Ils ont parfaitement conscience de leur statut de classe mme s'ils le nient ou se le
masquent, mais ils voient aussi l'norme puissance qui menace de les dtruire
s'ils osaient seulement dfier les relations de classes capitalistes. C'est aussi pour
cette raison qu'ils choisissent des moyens rformistes plutt que rvolutionnaires
pour extorquer des concessions la bourgeoisie. Leur manque de conscience
rvolutionnaire n'exprime rien d'autre que les vritables rapports de force dans la
socit, lesquels ne peuvent videmment pas tre changs volont. Un ralisme prudent, c'est--dire la reconnaissance des limites assignes leurs activits, dtermine leurs penses et leurs actions et trouve sa justification dans la puissance du capital.
S'il n'est pas accompagn d'actions rvolutionnaires de la part de la classe
ouvrire, le marxisme n'est rien de plus que l'intelligence thorique du capitalisme. Ce n'est pas la thorie d'une pratique sociale relle visant transformer le
monde et capable de le faire, mais une idologie qui anticipe sur une telle pratique. Son interprtation de la ralit, si correcte soit-elle, n'influe pas de manire
sensible sur les conditions immdiates. Elle se borne dcrire la situation relle
dans laquelle se trouve le proltariat et en remet la transformation aux actions
futures des ouvriers eux-mmes. Mais les conditions mmes o se trouvent les
ouvriers les soumettent la domination du capital et ne leur permettent, au
mieux, qu'une attitude d'opposition rsolue, en fait idologique. En priode
d'expansion, les luttes de classes qu'ils mnent renforcent leur adversaire et affaiblit leurs propres tendances la rsistance. Le marxisme rvolutionnaire n'est donc
pas une thorie de la lutte de classes en soi, mais une thorie de la lutte de classes
classes dans des conditions spcifiques, celles du capitalisme dclinant. Elle ne
peut pas acqurir d'efficacit dans les conditions normales de la production
capitaliste, et doit attendre que celles-ci soient dsintgres. C'est seulement
quand le ralisme prudent des ouvriers cesse d'tre raliste et quand les rformes deviennent utopiques c'est--dire quand la bourgeoisie ne peut se maintenir qu'en aggravant sans cesse les conditions de vie du proltariat que des rvoltes spontanes peuvent conduire des actions rvolutionnaires suffisamment
puissantes pour renverser le rgime capitaliste.
Jusqu' maintenant l'histoire du marxisme rvolutionnaire a t celle de ses
dfaites, au nombre desquelles il faut compter les victoires apparentes qui ont
abouti la constitution des capitalismes d'Etat. Il est clair que le marxisme des
dbuts n'a pas seulement sous-estim la rsilience (rsistance aux chocs - NDT) du
capitalisme, mais que ce faisant, il a galement surestim la capacit de l'idologie
31

marxiste influer sur la conscience de classe du proltariat. Le changement historique, mme acclr par la dynamique capitaliste, reste un processus extrmement lent, surtout mesur l'aune d'une vie humaine. Mais l'histoire de l'chec
est aussi celle des illusions abandonnes et de l'exprience acquise, sinon pour
l'individu au moins pour la classe. Il n'y a aucune raison de supposer que le proltariat est incapable de tirer les leons de l'exprience. Et, de toutes faons, en
dehors mme de ces considrations, ce sont les circonstances qui l'obligeront
trouver le moyen d'assurer son existence hors du capitalisme lorsque cela sera
devenu impossible dans le cadre de celui-ci. S'il est impossible de prvoir quoi
une telle situation ressemblera prcisment, une chose reste claire : la classe
ouvrire ne peut se librer de la domination capitaliste que par sa propre initiative, et le socialisme ne peut tre ralis que par l'abolition de la socit de classes,
mettant fin au capitalisme. La ralisation de cet objectif sera tout la fois la vrification de la thorie marxienne et la fin du marxisme.

Le nouveau capitalisme
et l'ancienne lutte de classes*
"Le proltariat est rvolutionnaire
ou il n'est rien"
K. Marx
Le mouvement socialiste, du fait qu'il est produit par la socit bourgeoise, est
donc li toutes les vicissitudes du dveloppement capitaliste. Il revt des formes
variables selon les diverses fortunes que connat le systme capitaliste. Dans les
rgions et pendant les priodes qui sont dfavorables la formation d'une conscience de classe, il cesse de se dvelopper et peut mme pratiquement disparatre.
En situation de prosprit capitaliste, il tend se transformer de mouvement rvolutionnaire en mouvement rformiste. En priode de crise sociale, il peut tre
compltement cras par les classes dominantes. Comme le socialisme ne peut
s'instaurer sans un mouvement socialiste, c'est donc le destin de ce dernier qui
dtermine si le socialisme se ralisera jamais.
Toutes les organisations ouvrires font partie de la structure sociale globale, et
elles ne peuvent avoir constamment une attitude anti-capitaliste cohrente, sinon
sur le plan purement idologique. Pour acqurir de l'importance au sein de la
socit capitaliste, elles sont conduites devenir opportunistes, c'est--dire utiliser certains mcanismes sociaux pour atteindre leurs objectifs, aussi limits
soient-ils. Or l'opportunisme se confond avec le sens des ralits. Il ne peut tre
surmont par une idologie radicale qui s'lve contre tous les rapports sociaux
existants. On ne peut esprer rassembler peu peu, au sein de puissantes organisations, des forces rvolutionnaires qui seraient prtes agir au moment favorable. Seules acquirent une certaine importance les organisations qui s'abstiennent
de perturber les relations sociales dominantes. Si elles naissent sous le signe d'une
idologie rvolutionnaire, leur dveloppement se traduit par un dcalage entre
leur idologie et leur fonction. Opposes l'ordre tabli, au sein duquel elles sont
pourtant implantes, elles doivent la fin plier devant les forces du capitalisme,
en raison mme de leur succs organisationnel.
Tel semble donc tre le dilemme de l'attitude radicale : pour intervenir efficacement dans le champ social, il faut une action organise ; mais les organisations
efficaces ont tendance s'enliser dans les voies capitalistes. Si l'on veut agir maintenant, il semble difficile de ne pas se fourvoyer ; et si l'on veut viter les faux-pas,
on se condamne ne rien faire. Les socialistes radicaux sont donc vous au malheur ; conscients de leur utopisme, ils n'enregistrent que des checs. Mme pour
assurer leur simple survie, les organisations radicales impuissantes seront amenes invoquer la spontanit comme facteur dcisif de transformation radicale.
Hors d'tat de changer la socit par leurs propres moyens, elles mettent tous
' Publi en italien dans Riforme e rivoluzione. Scritti in onore di Lelio Basso, Bari, 1968, ainsi qu'en supplment Collegamenti per l'organizziazione diretta di classe, n 9, Florence 1976.

33

leurs espoirs dans les soulvements spontans des masses, remettant plus tard
de rendre compte de tels phnomnes.
Au dbut du sicle, les organisations ouvrires traditionnelles (partis socialistes et syndicats) avaient dj cess d'tre rvolutionnaires. Seule une aile gauche
fort rduite s'y proccupait de stratgie rvolutionnaire et des questions d'organisation et de spontanit. C'tait poser le problme de la conscience rvolutionnaire et celui des relations entre la minorit rvolutionnaire et la masse du proltariat endoctrin par le capitalisme. Il paraissait peu probable que, sans une conscience rvolutionnaire, la masse des ouvriers se comportt de faon rvolutionnaire, sous la seule pression des circonstances. Problme qui prit une importance
particulire lorsque le parti social-dmocrate russe scissionna et que Lnine
thorisa 1 la ncessit d'une avant-garde forme de rvolutionnaires professionnels. Tout en tant conscient de l'importance du facteur spontan, Lnine reconnaissait davantage la ncessit d'une activit et d'une direction centralises. Plus
les mouvements spontans se renforceraient et se multiplieraient, plus il serait
ncessaire de les contrler et de les diriger grce un parti rvolutionnaire strictement disciplin. Il faudrait en quelque sorte mettre les ouvriers en garde contre
eux-mmes, puisque leur manque d'intelligence thorique pouvait facilement les
conduire gaspiller les nergies qui leur venaient spontanment, et nuire ainsi
leur propre cause.
Cette position bien particulire, Rosa Luxembourg 2 la mit en question, avec
une grande rigueur, et d'un point de vue de gauche. Lnine et Rosa Luxembourg
croyaient l'un et l'autre ncessaire de combattre l'volution opportuniste et rformiste des organisations ouvrires constitues et ils rclamaient un retour une
politique rvolutionnaire. Mais tandis que Lnine poursuivait ce but travers la
cration d'un parti rvolutionnaire d'un type nouveau, Rosa Luxembourg prfrait le dveloppement de l'auto-dtermination du proltariat, tant en gnral
qu'au sein des organisations ouvrires, par l'limination des contrles bureaucratiques, ouvrant ainsi le champ l'activit de la base. Lnine et Rosa Luxembourg
taient tous deux convaincus qu'une minorit rvolutionnaire pourrait russir
contrler la socit. Mais alors que Lnine y voyait la possibilit d'instaurer le
socialisme grce au parti, Rosa Luxembourg craignait que toute minorit, une fois
mise en position de classe dirigeante, n'en arrive rapidement penser et se comporter comme la bourgeoisie d'autrefois. Elle misait sur la spontanit des mouvements pour limiter l'influence des organisations qui aspiraient concentrer le
pouvoir entre leurs mains. Selon Rosa Luxembourg, les socialistes n'avaient
d'autre rle que d'aider librer les forces cratrices dans les actions de masse, et
d'intgrer leurs propres initiatives la lutte indpendante que mne le proltariat.
Une telle position prsupposait l'existence d'une classe ouvrire clairvoyante
dans une situation de capitalisme dvelopp, une classe capable de dcouvrir,
travers ses propres efforts, les moyens de lutter pour ses intrts propres et, en
dernire analyse, pour le socialisme.
Il y avait encore une autre faon de poser le problme de l'organisation et de

1. Que faire ?, 1902, et Un pas en avant, deux pas en arrire, 1904.


2. Les questions d'organisation de la social-dmocratie
russe, 1903-1904.

34

la spontanit. Georges Sorel et les anarcho-syndicalistes taient convaincus, non


seulement que le proltariat n'avait pas besoin pour s'manciper d'tre guids par
les intellectuels, mais qu'il devait mme se dbarrasser des lments bourgeois
qui dtenaient en gnral le contrle des organisations politiques 3 . L'anarchosyndicalisme rejetait le parlementarisme au profit d'un activisme syndical rvolutionnaire. Pour Sorel, la prsence d'un gouvernement de socialistes ne modifierait
d'aucune faon la condition sociale des ouvriers. Pour conqurir leur libert,
ceux-ci devaient recourir des actions et des armes qui leur soient propres. Le
capitalisme avait dj, selon Sorel, organis le proltariat tout entier dans le cadre
de l'industrie. Il restait seulement abolir l'Etat et la proprit. Pour ce faire, le
proltariat n'avait pas tant besoin d'un approfondissement scientifique des
processus sociaux invitables, que d'une espce de conviction intuitive que la
rvolution et le socialisme seraient le rsultat ncessaire de son combat constant.
La grve tait considre comme l'apprentissage rvolutionnaire des travailleurs. La multiplication des grves, leur extension et leur dure de plus en plus
longue indiquaient la possibilit d'une grve gnrale c'est--dire l'imminence
d'une rvolution sociale. Chacune des grves tait la reproduction chelle
rduite de la grve gnrale et une prparation au soulvement final. Le dveloppement de la volont rvolutionnaire se mesurait non pas aux succs des partis
politiques, mais la frquence des grves et l'lan qui s'y manifestait. La rvolution avancerait d'une action l'autre, avec un mlange constant d'aspects spontans et d'aspects organiss de la lutte du proltariat pour son mancipation.
L'anarcho-syndicalisme et sa descendance internationale, comme la Guilde
des socialistes en Angleterre ou les Industrial Workers of the World aux
Etats-Unis, reprsentaient en grande partie une raction la bureaucratisation
croissante du mouvement socialiste, ainsi qu' ses habitudes de collaboration de
classes. Comme le marxisme tait l'idologie des partis socialistes dominants,
l'opposition ces organisations et leur politique prenait la forme d'une opposition la thorie marxiste dans ses interprtations rformistes et rvisionnistes.
Ces attaques portaient galement contre les syndicats, cause de leur structure
centralise, et de l'importance qu'ils accordaient aux intrts conomiques particuliers, au dtriment des intrts de classe du proltariat. Mais de mme que le
centralisme de l'idologie marxiste n'avait pu empcher la naissance d'une opposition de gauche au sein des organisations socialistes, de mme l'anti-centralisme
idologique de l'anarcho-syndicalisme ne put empcher la naissance de tendances
centralistes au sein du mouvement syndicaliste. Les Guild Socialists tentrent
de concilier les extrmes en se dmarquant la fois du localisme de l'anarchosyndicalisme franais et du socialisme d'Etat propre l'idologie marxiste.
Les organisations sont portes voir dans leur propre dveloppement et dans
leur activit quotidienne les facteurs les plus importants de la transformation
sociale. Dans les partis social-dmocrates, ce que l'on considrait comme des pas
en avant vers une socit socialiste, c'tait la multiplication des adhsions,
l'extension de l'appareil du parti, l'augmentation des voix socialistes dans les comptitions lectorales, et l'implication croissante du parti dans les institutions politiques existantes. Pour les IWW, en revanche, c'tait leur volution vers un grand
3. Rflexions

sur la violence,

1906.

35

syndicat unique qui devait permettre d'laborer la structure de la nouvelle


socit dans le coquille de l'ancienne . Toutefois, lors de la premire rvolution
du XX* sicle, ce furent les masses inorganises de travailleurs qui lui donnrent
leur marque en faisant surgir spontanment une forme nouvelle d'organisation,
tout fait eux, les conseils d'ouvriers et de soldats. Le systme des soviets de
1905 4 n'avait disparu avec l'crasement de la rvolution que pour rapparatre
avec plus de force en fvrier 1917. Ce furent ces soviets qui inspirrent la formation spontane d'organisations similaires lors de la rvolution allemande de 1918 5
et, dans une moindre mesure, dans les soulvements qui se produisirent en Italie,
en Angleterre, en France et en Hongrie. Avec le systme des soviets naquit une
forme d'organisation capable de diriger et de coordonner les activits autonomes
de masses trs nombreuses, que ce soit en vue d'objectifs limits ou des fins
rvolutionnaires, et qui pouvait le faire indpendamment des organisations
ouvrires en place, ou bien en collaboration, voire en opposition avec elles.
L'apparition des conseils dmontra avant tout que les activits spontanes des
masses ne sont pas condamnes se perdre en des tentatives informes, mais
qu'elles peuvent au contraire dboucher sur des structures organisationnelles
d'une nature plus durable.
Les conseils russes, ou soviets, apparurent la suite d'une srie de grves,
pour rpondre au besoin d'avoir des comits d'action ou des reprsentants qui
seraient chargs de ngocier avec l'industrie ou avec les autorits lgales. Les grves, provoques par les conditions de plus en plus intolrables o se trouvait la
classe ouvrire, taient spontanes, dans la mesure o elles ne furent pas lances
l'initiative d'organisations politiques ou syndicales, mais d'ouvriers inorganiss,
qui n'avaient d'autre choix que de considrer leur lieu de travail comme le support et le centre de leurs tentatives d'organisation. Dans la Russie d'alors, les organisations politiques n'avaient encore aucune influence relle sur la masse des
ouvriers et les syndicats en taient encore l'tat embryonnaire. Mais le dveloppement des organisations socialistes et des syndicats fut puissamment acclr
par les grves spontanes et par les soulvements qui s'ensuivirent.
En elle-mme, la rvolution de 1905 tait bien entendu une rvolution bourgeoise soutenue par la bourgeoisie librale pour briser l'absolutisme du tsar et
faire progresser la Russie, grce une Assemble Constituante, vers des conditions semblables celles des pays capitalistes avancs. Dans la mesure o les grvistes rflchissaient en termes politiques, ils partageaient en grande partie le programme de la bourgeoisie librale. Telle tait galement la position de tous les partis socialistes existants qui posaient la ncessit d'une rvolution bourgeoise
comme condition pralable la formation d'un mouvement ouvrier puissant et
une rvolution proltarienne future, dans une phase socio-conomique plus dveloppe. Les soviets taient considrs comme des instruments temporaires dans la
lutte pour les revendications ouvrires spcifiques et pour une socit dmocrati-

4. Pour l'histoire des soviets russes, voir Oscar Anweiler, Les soviets en Russie, 1905-1921,
Paris, Gallimard.
5. Pour le rle des conseils ouvriers dans la rvolution allemande, voir P. von Oertzen,
Betriebsrte in der Novemberrevolution,
Dusseldorf, 1963.

36

que bourgeoise. Personne ne s'attendait ce qu'ils acquirent un caractre permanent.


A partir de 1906, l'initiative organisationnelle retomba entre les mains des
partis et des syndicats. Mais l'exprience de 1905 n'tait pas perdue. Les soviets,
crivait Trotski,
concrtisaient la ncessit objective d'une organisation qui et une autorit sans
possder de tradition, et qui russt en mme temps rassembler des centaines de
milliers de travailleurs. Une organisation qui ft en outre capable d'unifier toutes
les tendances rvolutionnaires au sein du proltariat, qui possdt initiative et contrle propres, et qui, le plus important de tout, pt tre cre en l'espace de vingtquatre heures.

Les soviets avaient attir les lments les plus nergiques idologiquement et
donc en gnral les plus dcids, sur le plan politique, de la population ouvrire ;
ils avaient rencontr le soutien des organisations socialistes et des premiers syndicats. Trostki rsume ainsi la diffrence entre ces organisations traditionnelles et
les soviets :
Les partis taient des organisations internes au proltariat tandis que les soviets
taient l'organisation du proltariat 6 .

La rvolution de 1905 renfora l'opposition de gauche au sein des partis socialistes occidentaux, mais davantage cause de la spontanit des grves de masse
que de la forme organisationnelle qu'elles se donnaient. Il y avait toutefois des
exceptions. Anton Pannekoek, par exemple, se rendait compte qu'avec les soviets
les masses passives entrent en action, et la classe ouvrire devient un organisme
indpendant, capable de s'unifier. Au terme de ce processus rvolutionnaire, elle
devient une entit dote de conscience de classe et hautement organise, prte
s'emparer du contrle de toute la socit et prendre en main le processus de
production 7 .

Selon Lnine, les soviets taient


des organes de lutte de masse. Les exigences du moment les firent natre comme
organisations de grve ; ils devinrent vite des organes de lutte rvolutionnaire contre le gouvernement. Ce qui transforma ces organisations de masse en organisations
de la rvolution, ce ne fut ni une thorie, ni une proclamation, ni des considrations
tactiques, ni une doctrine de parti, mais bien la force des vnements 8 .

Si Lnine soulignait que son parti


ne devait pas se refuser utiliser des organisations indpendantes des partis ou pluripartistes telles que les soviets

6. 1905, Paris Ed. de Minuit.


7. Massenaktion
und Rvolution (NeueZeit, 1912).
8. La fin de la Douma et les tches du proltariat,
1906.

37

il soutenait cependant que


le parti doit agir ainsi afin de renforcer son influence sur la classe ouvrire et
d'accrotre son propre pouvoir 9 .

Lnine voyait la rvolution russe comme un processus ininterrompu qui


mnerait de la rvolution bourgeoise la rvolution socialiste. Il craignait que la
bourgeoisie proprement dite n'accepte un compromis avec le tsarisme plutt que
de prendre le risque d'une rvolution dmocratique qui irait jusqu'au bout. Il
incombait donc aux ouvriers et aux paysans pauvres de mener jusqu' son terme
la rvolution bourgeoise et en mme temps d'approfondir leur opposition la
bourgeoisie. Lnine voyait aussi cette future rvolution russe d'un point de vue
international ; il pensait une extension ventuelle vers l'Occident, ce qui offrirait la possibilit d'abattre le capitalisme russe moderne son tout dbut. Mais
quel que ft le rsultat de la rvolution, le parti bolchvique devait tenter de la
contrler pour l'orienter le plus possible dans la direction du socialisme, ou du
moins vers une transformation dmocratique-bourgeoise radicale de la socit tsariste. Se considrant comme l'avant-garde du proltariat, lui-mme avant-garde de
la rvolution populaire , les bolcheviks reconnaissaient que pour s'emparer du
pouvoir, il y faudrait non seulement le parti rvolutionnaire, mais aussi des organisations de masse telles que les soviets. Ce ne fut toutefois qu'en 1917 que le concept de dictature du proltariat par les soviets constitua pour un certain temps le
mot d'ordre officiel du parti bolchvique.
La rvolution de Fvrier fut le rsultat d'un mouvement spontan de protestation contre les conditions de vie de plus en plus intolrables lies une guerre promise la dfaite. Les grves et les manifestations se multiplirent et s'intensifirent, jusqu' entraner un soulvement gnral qui trouva l'appui de quelques
units militaires et provoqua l'effondrement du gouvernement du tsar. La rvolution avait le soutien d'une grande partie de la bourgeoisie, dans les rangs de
laquelle se recrutrent les membres du premier gouvernement provisoire. Mais
mesure que la rvolution se dveloppait, ceux-ci assumrent des responsabilits
de plus en plus importantes ; de fait, le pouvoir tait partag entre les soviets et le
gouvernement. Par la suite, la radicalisation du mouvement dans des conditions
sociales qui empiraient sans cesse, ainsi que les hsitations politiques de la bourgeoisie et des partis socialistes, ne tardrent pas donner aux bolcheviks la majorit dans ceux des soviets qui avaient une importance dcisive (en 1917, pas plus
qu'en 1905, les soviets n'avaient au dpart l'intention de se substituer au gouvernement) et cela conduisit la rvolution d'Octobre qui mit fin la phase
dmocratique-bourgeoise de la rvolution.
Le temps passant, le rgime qui s'instaura fut la dictature du parti bolchvique. Les soviets, masculs, ne furent maintenus en vie que formellement, afin de
dissimuler celle-ci. Quelles que soient les raisons de cette volution (qui n'est pas
ici notre objet) c'taient bien les soviets qui avaient permis de renverser le tsarisme et la bourgeoisie ; un autre rgime social s'tait mis en place. Il n'est pas
impensable que dans des conditions intrieures et extrieures diffrentes, les
9. Rsolution pour le V e Congrs du parti social-dmocrate russe du travail.

38

soviets eussent pu maintenir leur pouvoir et empcher l'avnement de la dictature autoritaire.


En Allemagne, tout comme en Russie, le contenu rel de la rvolution resta
en-de de sa forme rvolutionnaire. Mais tandis qu'en Russie il s'agissait surtout
d'une immaturit des conditions objectives d'une transformation socialiste, il
s'agissait en Allemagne d'une insuffisante volont de construire le socialisme, faiblesse lie l'adoption de mthodes rvolutionnaires qui sont largement responsables des checs du mouvement des conseils dans les deux pays. En Allemagne,
l'opposition la guerre prit la forme de grves industrielles, et celles-ci, en raison
du patriotisme de la social-dmocratie et des syndicats, durent tre organises
clandestinement sur les lieux de travail par des comits d'action qui coordonnaient les diffrentes usines. En 1918, les conseils d'ouvriers et de soldats surgirent dans toute l'Allemagne et renversrent le gouvernement. Les organisations
ouvrires collaborationnistes furent obliges de reconnatre ce mouvement et d'y
entrer, ne serait-ce que pour en neutraliser les aspirations rvolutionnaires. Ce
qui fut d'autant plus facile que les conseils d'ouvriers et de soldats taient composs non seulement de communistes, mais aussi de socialistes, de syndicalistes,
d'indpendants, et mme de membres de partis bourgeois. Le mot d'ordre tout
le pouvoir aux conseils ouvriers restait donc de type dfensif pour les rvolutionnaires tant que le caractre et la composition des conseils ne changeaient pas.
La grande masse des ouvriers identifiait rvolution sociale et rvolution politique. L'idologie et la force organisationnelle du parti social-dmocrate avait laiss
leur empreinte ; la socialisation de la production tait considre comme tant du
ressort du gouvernement et non comme la tche de la classe ouvrire. Tout le
pouvoir aux conseils ouvriers signifiait dictature du proltariat, parce que cela
revenait retirer aux secteurs non ouvriers de la socit leur reprsentation politique. Cependant, la dmocratie tait assimile au suffrage universel. Dans la
masse des ouvriers, les uns voulaient les conseils ouvriers, les autres l'Assemble
nationale ; ils les obtinrent l'un et l'autre. Rduits une formule insignifiante, les
conseils furent intgrs dans la Constitution de Weimar, et celle-ci conduisit la
contre-rvolution, et enfin la dictature nazie.
Il est assez vident que l'auto-organisation des ouvriers n'est en rien une
garantie contre les politiques et les actions hostiles aux intrts de classe du proltariat. Si le problme se pose, ces organisations autonomes seront cartes par les
anciennes autorits comme par les nouvelles, au profit de formes traditionnelles
ou neuves de contrle du comportement ouvrier. Si les mouvements spontans
des travailleurs, engendrant des formes organises de l'autodtermination proltarienne, ne les conduisent pas prendre le contrle de la socit et de leur propre
existence, ils sont condamns disparatre de nouveau. Seule l'exprience de
l'autodtermination, quelle que soit la faon dont elle s'exerce initialement, permettra la classe ouvrire d'avancer vers sa propre mancipation.
Tout ce qui prcde relve aujourd'hui du pass, et semble dpourvu de signification pour le prsent et pour le proche avenir. En ce qui concerne le monde
occidental, la vague rvolutionnaire, pourtant limite, provoque pour la Premire Guerre mondiale et la rvolution russe, ne s'est mme pas reproduite au
moment de la Seconde Guerre mondiale. Au contraire, aprs quelques difficults
39

initiales, la bourgeoisie occidentale contrle tout--fait la socit. Elle se flatte


d'avoir instaur le plein emploi, la croissance et la stabilit sociale, cartant la
fois l'aspiration une transformation sociale et sa ncessit. De son propre aveu, il
s'agit certes l d'une caractristique globale, encore entache de problmes non
rsolus, comme l'atteste l'existence de groupes sociaux misrables dans tous les
pays capitalistes. Mais de telles lacunes, suppose-t-on, disparatront avec le temps.
Cette perspective si rpandue rappelle l'opposition entre marxistes orthodoxes et rvisionnistes du dbut du sicle sur les problmes du dveloppement
capitaliste. La divergence portait sur la question de savoir si le capitalisme comportait des limites objectives qui entraneraient les dispositions subjectives ncessaires l'action rvolutionnaire. En priode de prosprit, c'tait le point de vue
rvisionniste qui se trouvait apparemment vrifi ; en priode de crise, la position
orthodoxe paraissait la plus valide. En gnral, ceux qui misaient sur le facteur
spontan taient aussi ceux qui soulignaient le caractre temporaire du capitalisme et la certitude de son effondrement, tandis que les autres, qui mettaient
l'accent sur l'organisation, tenaient pour garantie une volution de la socit capitaliste en socit socialiste, volution qui serait assure par des mesures d'ordre
lgislatifs et ducatifs, dans le cadre des institutions dmocratiques existantes.
A la diffrence des socits plus statiques, la socit capitaliste est en continuelle transformation. Son processus productif tant un processus d'expansion du
capital, il modifie constamment le systme dans tous ses aspects, l'exception
d'un seul. Cet aspect immuable, ce sont les rapports de production en tant que
rapports entre le capital et le travail ; il permet la production de plus-value et
l'accumulation du capital. Il peut y avoir des changements en mieux ou en pire,
tout dpend de la productivit du travail et de son rapport avec les exigences de
profit dans le procs d'accumulation. Historiquement, le capitalisme a t un
systme tantt en expansion, tantt en contraction, les priodes de prosprit
alternant avec les priodes de rcession, ce qui modifie les conditions de vie de la
population laborieuse de faon positive ou ngative. A long terme, selon la thorie
marxienne, le capitalisme aurait de plus en plus de mal surmonter les crises et la
misre sociale qui leur est lie. Ce qui engendrerait un climat favorable aux entreprises rvolutionnaires.
Depuis le dbut de ce qu'on appelle la rvolution industrielle, jusqu' la
Seconde Guerre mondiale, les prvisions marxiennes ne pouvaient faire l'objet
que d'une contestation ponctuelle. Certes la crise mondiale de 1929 renfora l'opinion que les contradictions inhrentes la production de capital conduiraient
celui-ci la dcadence et l'effondrement. Mais le modle thorique abstrait sur
lequel reposait cette faon de voir, tout en rvlant la dynamique immanente de
ce systme, n'excluait pas que des modifications profondes permettent de le maintenir en vie. Les classes dominantes trouvrent le moyen de sortir de la dpression
entrane par la guerre, en prolongeant l'intervention tatique dans l'conomie
d'aprs-guerre. Cette dmarche entra dans l'histoire sous le nom de rvolution
keynesienne . Comme ces interventions tatiques assurrent, pendant presque
deux dcennies, la croissance de la production et du commerce, on put croire
avoir dcouvert un moyen de bloquer la tendance du capitalisme engendrer crises et dpressions. Les moyens montaires et fiscaux utiliss cet effet, furent
40

considrs comme une sorte de planification , capable d'assurer le plein emploi


et la stabilit sociale.
Le cycle du capitalisme de laissez-faire est apparamment matris. Pas tout
fait, cependant, puisque le chmage subsiste, et que des priodes de rcession
ponctuent a et l la tendance gnrale l'expansion. Mais les rcessions de longue dure accompagnes de chmage grande chelle semblent appartenir au
pass. Mme si les effets multiples des rcessions donnent lieu nombre d'explications diverses, du point de vue marxiste, elles se ramnent principalement au
mcanisme de la valeur qui est au cur du capitalisme. Autrement dit, la production n'est pas lie aux besoins des hommes mais l'augmentation du capital priv.
Une quantit donne de capital doit engendrer une quantit suprieure. Comme
on dit : sans profits, pas de fumes d'usine. Les priodes de rcession sont celles
o la rentabilit recule. Elles aboutissent un nouveau bouleversement de l'activit conomique, lorsqu'on dcouvre de nouvelles mthodes pour augmenter la
rentabilit du capital. Parler de la disparition des cycles du capital impliquerait
donc que celui-ci soit dsormais capable d'assurer indfiniment sa propre rentabilit.
D'un point de vue superficiel, les diverses explications proposes pour les crises capitalistes n'ont pas grande importance. Il ne suffit pas de produire des marchandises, il faut aussi les vendre. Les profits acquis dans la production doivent
tre raliss dans la circulation. L'anarchie de la production capitaliste explique
les disproportions qui s'opposent la ralisation de la plus-value, car elle provoque des dsquilibres entre investissement et productivit qui font ainsi obstacle
la cration de profits. On peut dcrire la crise capitaliste comme crise de surproduction ou de surconsommation, chacune des deux entravant la ralisation du
profit et par l le maintien tant de la reproduction un niveau donn que du
rythme de croissance normale . La crise du capitalisme, dans sa ralit concrte, c'est tout cela la fois. Quels que soient les aspects de la crise mis en relief,
ils tournent tous autour du recul de la production par manque de rentabilit. Il est
certain qu'aucun entrepreneur capitaliste ne rduit sa production tant que le march lui assure des profits adquats. Il la diminue et remet plus tard de nouveaux
investissements lorsqu'il n'est plus en mesure de trouver des marchs capables
d'absorber ses produits. Mais la crise capitaliste est un phnomne gnral qui
affecte tous les capitaux. Chaque capitaliste, chaque entreprise y ragit en cherchant maintenir, voire augmenter sa part d'un march qui est en diminution
globale, et cela par une rduction des cots de production assez forte pour restaurer une rentabilit menace. Bien que tous les capitalistes essayent d'chapper la
crise, tous n'y russissent pas ; mais ceux qui survivront auront renforc leur rentabilit et largi leur part de march, ne serait-ce qu'aux dpens des capitalistes
qui ont t limins. Grce la concurrence pour les profits et pour les marchs,
le capital se concentre et se centralise, amliorant ainsi le procs d'accumulation.
La production de capital est accumulation de capital. La plus-value c'est--dire
le produit du travail non pay, se transforme en capital ajout. Rapporte au
capital total investi, cette plus-value donne un certain profit. Celui-ci doit tre
assez lev pour permettre la poursuite du procs d'accumulation. Le capital se
divise en investissements dans les moyens de production et en investissements en
41

force de travail. Ce que l'on dcrit ainsi, c'est le double processus de l'augmentation de la productivit du travail et de la plus-value. Mais moins que cette dernire n'augmente beaucoup plus vite que le capital total, et ce n'est pas toujours le
cas, la valeur du profit baissera. D'aprs Marx, c'est l une consquence de
l'application de la thorie de la valeur-travail au procs d'accumulation du capital.
Il n'est pas ncessaire de s'tendre sur le mcanisme complexe des crises capitalistes, car toutes les thories conomiques bourgeoises partagent l'ide de Marx,
que les difficults du capitalisme sont dues en dernire analyse un manque de
rentabilit et qu'on ne peut leur apporter de solution qu'en augmentant celle-ci.
Les classiques, Smith et Ricardo, redoutaient dj la baisse de la rentabilit, bien
que pour des raisons diffrentes de celles avances par Marx. La thorie noclassique attribue la responsabilit du chmage des salaires trop levs qui affaibliraient la tendance investir. La thorie de Keynes ayant rencontr une approbation gnrale, on peut donc dire que la conception de Marx, selon qui il y a une
baisse tendancielle du rythme des profits conscutive l'accumulation du capital,
a t adopte par l'conomie bourgeoise, bien que sous une terminologie diffrente. L o Marx parle de suraccumulation de capital par rapport sa rentabilit,
la thorie keynesienne parle de rarfaction croissante de capital et de diminution
induite de son efficacit marginale. L o Marx parle d'une baisse du taux d'accumulation, la thorie keynesienne prsente le mme phnomne comme une insuffisance de la demande effective. Dans les deux cas, il s'agit d'une insuffisance des
investissements, due la baisse de la rentabilit.
La thorie conomique moderne propose tout simplement d'intgrer la
demande insuffisante du march une demande suscite par l'Etat, afin d'assurer
un niveau lev d'emploi. Pour ne pas affaiblir encore davantage la demande du
march, cette demande induite par l'Etat doit donc se situer hors du march. Elle
doit tre hors concurrence, et correspond en gnral aux dpenses de travaux
publics, d'armements et d'autres produits de gaspillage. Etant donn la nature
imprialiste de la concurrence capitaliste au niveau international, la plus grande
partie de la demande tatique concerne les armements et les autres dpenses militaires. En somme, on augmente les dpenses de l'Etat pour corriger les effets de la
rcession entrane par l'expansion insuffisante de capital.
A cette fin, les Etats prlvent les sommes ncessaires par le biais des impts,
ou bien en les empruntant des sources prives, le prt n'tant naturellement
qu'une forme diffre d'impt. L'Etat est ainsi en mesure d'augmenter ses dpenses, ce qui constitue une perte pour la socit dans son ensemble, tout en garantissant les prix et les profits de ceux qui bnficient des commandes de l'Etat. Cette
part de la production totale, fonde sur les dpenses publiques, n'entre pas dans le
systme du march, puisqu'il n'y a pas de demande prive en travaux publics et
en armements. C'est une production qui ne fournit aucun profit, dans la mesure
o aucune part n'en est accumule sous forme de moyens de production qui procureraient des profits additionnels. Au lieu d'accumulation de capital, on a une
augmentation de la dette publique.
La plus-value qui revient au capital peut tre soit entirement consomme par
les capitalistes, soit rinvestie partiellement comme capital additionnel. Quand
elle est entirement consomme, on a une situation que Marx appelle la reproduc42

tion simple. Cela peut se produire de faon exceptionnelle, mais si cette situation
se prolongeait cela provoquerait la fin de la production de capital, c'est--dire la
fin de l'expansion de capital. Outre le fait qu'une situation de capitalisme non
accumulatif est une situation o le capitalisme est en crise (puisque c'est seulement travers l'expansion du capital que la demande du march permet la ralisation des profits obtenus dans la production), la reproduction simple n'est pas
une production capitaliste. C'est pourquoi une production due l'intervention
tatique, qui ne fournit aucun profit, doit tre limite de faon ne pas interdire
une accumulation ultrieure de capital. C'est pour cette raison qu'une relance de
la production suscite par l'intervention tatique, elle-mme alimente par les
impts et le financement par la dette publique, tait considre en gnral comme
une mesure d'urgence pour rpondre la baisse des investissements, laquelle on
attribuait un caractre passager. Comme l'insuffisance de la demande persistait,
la mesure d'urgence fut adopte au titre de remde permanent, et l'conomie
mixte prit la place du laissez-faire . Dsormais, on admit que les interventions
de l'Etat dans l'conomie taient en mesure non seulement de prvenir la tendance la rcession, mais encore d'assurer la stabilit, voire le dveloppement
conomique. On considre pourtant que l'conomie mixte est un systme o le
secteur tatique reste minoritaire et n'intervient que l o le secteur priv est dficient. Si le secteur public qui ne fournit pas de profit devait se dvelopper plus
rapidement que le secteur priv, qui, lui, en fournit, on verrait l'conomie s'orienter vers le dclin de la production prive de marchandises. L'expansion du secteur
public doit s'arrter l o sa poursuite transformerait l'conomie mixte en quelque chose de diffrent.
En attendant, le secteur public est financ par les impts et les emprunts
publics. Mais cette part de la production ne fournit pas de profits et par consquent pas d'intrts. Les intrts de la dette publique doivent tre couverts par de
nouveaux impts et de nouveaux emprunts qui diminuent encore la rentabilit du
capital priv. Pour maintenir celle-ci au niveau ncessaire, on augmente les prix,
de faon ce que les cots de l'intervention tatique par l'emprunt se rpartissent
sur la socit tout entire. L'expansion du secteur public s'accompagne d'inflation. Pour interrompre le processus inflationniste, il faudrait limiter les dimensions du secteur public.
L'conomie des pays occidentaux est pourtant en plein essor, malgr l'inflation et l'augmentation de la dette publique, et cause d'elles.
La production prive et la production d'Etat, prises ensemble, ont permis un
niveau d'emploi et de croissance conomique lev, mme si le rythme de croissance diffre selon les pays. Les explications traditionnelles en rendent partiellement compte. L'norme destruction de capital, en matriel et en valeur, pendant
la Seconde Guerre mondiale a chang la structure du capital international, au
point de permettre une nouvelle expansion des profits. Par la suite, la concentration et la centralisation, tant au niveau international que national, allrent dans le
mme sens. L'extension du systme de crdits, en particulier le systme de financement par la dette publique, contribua l'expansion gnrale de la production, et
les dplacements internationaux de capital permirent une restauration rapide de
l'activit conomique dans les pays durement frapps par la guerre. Bien plus, la
43

productivit du travail augmenta suffisamment pour permettre la fois l'accumulation de capital et la reprise de la production, avec les encouragements de l'Etat.
Donc, tant qu'on peut augmenter suffisamment la productivit du travail
pour assurer le taux de profit ncessaire en dpit de l'augmentation des dpenses
publiques, ces dernires sont effectivement des facteurs dcisifs de plein emploi
et de prosprit relative. Tout en entranant l'augmentation du nombre
d'ouvriers, le procs d'accumulation du capital est un procs de dmobilisation du
travail. Il faut produire relativement plus de valeur avec moins de travail pour
assurer la rentabilit et l'expansion du capital. Tandis que d'un ct la productivit du travail va croissant, surtout cause des inventions technologiques, d'un
autre ct le nombre de travailleurs produisant la plus-value va diminuant. En termes bourgeois, la productivit du capital remplace celle du travail. Le profit, la
plus-value ne sont rien d'autre que du surtravail ; et si le travail diminue relativement au capital accumul, le surtravail, donc la plus-value et les profits, diminuent galement.
La dmobilisation du travail tant un processus permanent, l'augmentation de
la productivit du travail, en mme temps qu'elle permet l'accumulation de capital, remet en marche le mcanisme de la crise. La baisse de la rentabilit empche
de maintenir un taux donn d'accumulation. Pour maintenir et augmenter le
niveau de production, malgr cette baisse de rentabilit, il faut une intervention
tatique plus pousse. Et ceci implique son tour une augmentation de la productivit du travail et ainsi la rptition de tout le processus. Il arrivera ncessairement un moment, mme si on ne peut prciser quand, o la production qui ne
fournit pas de profits neutralisera celle qui en fournit. Et ce d'autant plus que la
tendance immanente de l'expansion du capital est la diminution du taux de profit,
indpendamment de la croissance du secteur de l'conomie qui ne produit pas de
profits.
En somme, la simple augmentation de la production ne peut remplacer celle
de la rentabilit dont dpend l'accumulation du capital. La prosprit obtenue de
cette manire est une fausse prosprit qui, plus encore que toute prosprit
relle, prpare une nouvelle situation de crise extrmement destructive. Une telle
crise, cette fois, ne pourra plus tre canalise et contrle par des interventions de
l'Etat dans le cadre de l'conomie mixte. On le constatera quand ces interventions
auront atteint les limites qu'elles ne peuvent franchir, sous peine de dtruire le
systme de march capitaliste. De fait, on peut affirmer avec certitude que la crise
de la production capitaliste a t permanente depuis la fin du sicle dernier.
L'automatisme, plus ou moins pouss, du cycle conomique, propre au capitalisme du dix-neuvime sicle, n'a plus jamais fonctionn depuis. Au contraire, les
changements structurels qui ont permis au systme de rsister ont t introduits
grce aux guerres et aux interventions de l'Etat.
L'extrme gauche invoquait ce que ses adversaires rformistes appelaient la
politique de la catastrophe . Les rvolutionnaires s'attendaient non seulement
une baisse du niveau de vie de la population laborieuse et l'limination des classes moyennes par suite de la concentration du capital, mais aussi des crises conomiques assez destructrices pour produire des convulsions sociales et conduire
en fin de compte la rvolution sociale. Ils ne pouvaient concevoir la rvolution
44

que comme rpondant une ncessit objective. Et en effet, c'est toujours dans
les priodes de catastrophe sociale et conomique que se sont produites les rvolutions sociales. Il n'est donc pas surprenant que la stabilisation apparente du capitalisme occidental aprs la Seconde Guerre mondiale et la reprise de son expansion aient port la classe ouvrire abandonner son attitude radicale et aient
entran la transformation de l'idologie dans l'ambiance de l'conomie mixte.
Cette situation est clbre ou dplore comme intgration du travail et du capital, comme naissance d'un nouveau systme socio-conomique, libr des crises,
qui combinerait les aspects positifs du capitalisme et du socialisme, en en liminant les cts ngatifs. On en parle souvent comme d'un systme post-capitaliste
dans lequel l'antagonisme capital-travail aurait perdu l'importance qu'il avait
autrefois. Le systme serait encore susceptible de toutes les sortes de changements, mais on ne croit plus aujourd'hui qu'une rvolution sociale soit possible.
L'histoire, en tant que lutte de classes, toucherait sa fin.
Ce qui est surprenant, ce sont les diverses tentatives qui s'efforcent encore
d'adapter l'ide du socialisme cette nouvelle situation. On s'imagine que le
socialisme, dans son ide traditionnelle, est encore ralisable, malgr toutes les
conditions qui le rendent inutile. L'opposition au capitalisme, ne reposant plus sur
les rapports de production fonds sur l'exploitation matrielle, trouve une nouvelle assise dans la sphre philosophique et morale de la dignit de l'homme et du
sens de son travail. La pauvret, affirme-t-on 10 n'a jamais t un facteur de rvolution et ne le sera jamais. L'et-elle t dans le pass, elle ne le serait de toutes
faons plus aujourd'hui, parce que la misre est devenue un phnomne marginal : le capitalisme est dsormais en mesure de satisfaire les besoins de consommation de la population laborieuse. Alors s'il peut tre encore ncessaire de lutter
pour des objectifs immdiats, ces luttes ne conduiraient plus une mise en cause
radicale de l'ordre social. Dans le combat pour le socialisme, l'effort doit se porter
avant tout sur les besoins qualitatifs plutt que sur les besoins quantitatifs ; ce
sont prcisment les besoins qualitatifs que le capitalisme ne peut satisfaire. C'est-dire que les travailleurs doivent entreprendre la conqute progressive du pouvoir par des rformes non rformistes .
Mais quand on parle de rformes non rformistes , cela ne signifie rien
d'autre que la rvolution proltarienne. Lutter pour un * contrle rel des travailleurs sur la production , c'est lutter pour le renversement du capitalisme. Mais
comment atteindre un tel objectif, s'il n'y a pas un besoin qui y pousse ? Si le capitalisme existe, c'est bien parce que les travailleurs ne disposent d'aucun contrle
sur les moyens de production, et s'ils l'acquerraient, le capitalisme disparatrait.
Cet objectif de contrle sur la production est irralisable dans le cadre du capitalisme, et une telle revendication tmoigne de l'illusion persistante que le capitalisme constituerait un tat de transition au socialisme, transition qui devrait tre
acclre par les actions du proltariat, bass sur cette tendance gnrale.
Il y a en outre la question des moyens organisationnels utiliser pour atteindre cet objectif. Si les organisations du proltariat ont pu tre intgres la structure capitaliste, c'est parce que le capitalisme tait en mesure de procurer aux
ouvriers une augmentation de leur niveau de vie. Les salaires sont en augmentait). C'est ce que dit par exemple Andr Gorz dans Stratgie du mouvement

45

ouvrier,

1974.

tion constante, et pour certains parfois la mme allure que celle de la productivit du travail. L'intensification gnrale de l'exploitation n'a pas empch et a
mme permis l'amlioration du niveau de vie, et si cette tendance devait persister,
on aurait toutes les raisons de supposer que la lutte de classe cessera un jour d'tre
un facteur dterminant de l'volution sociale. Dans ce cas, l'homme tant le produit des circonstances, la classe ouvrire ne se formerait pas une conscience rvolutionnaire, et n'aurait aucun intrt risquer son bien-tre relatif actuel pour
une incertaine rvolution proltarienne. Ce n'est pas un hasard si la thorie
marxienne de la rvolution reposait sur l'ide de la misre croissante du proltariat, mme si celle-ci devait se mesurer uniquement aux fluctuations des salaires
sur le march du travail.
Bien que relle, l'amlioration des conditions de vie du proltariat des nations
capitalistes avances est souvent trs exagre. Toutefois, elle a t assez forte
pour teindre la radicalit du proltariat, bien qu'elle ait t trop faible pour modifier la position sociale des travailleurs. La valeur de la force de travail, si elle
doit toujours tre infrieure la valeur du produit que celle-ci cre, permet
cependant des conditions de vie trs variables. Elle peut se traduire par une journe de travail de douze heures, comme de six heures, par des logements plus ou
moins confortables, par diverses quantits de bien de consommation... Ce qui
dtermine les conditions de vie de la population laborieuse, ce sont le niveau du
salaire et le pouvoir d'achat de celui-ci, ainsi que les revendications et les aspirations de cette population. Les amliorations des conditions de vie s'inscrivent
dans les habitudes, et il faut qu'elles soient prserves pour maintenir l'acceptation de l'ordre tabli par la classe ouvrire. Si ces conditions devaient se dtriorer, cela entranerait une rsistance ouvrire, comme cela se produisait autrefois
chaque baisse du niveau de vie, lorsqu'il tait infrieur. Le consensus social ne
peut se perptuer que si le niveau de vie d'aujourd'hui peut tre maintenu, voire
amlior.
Hypothse qui n'a rien de certain, mme si elle est confirme par l'exprience
rcente. Mais il ne suffit pas d'affirmer en thorie que cette hypothse est incertaine pour modifier une pratique sociale qui repose sur l'illusion oppose. Toutefois, certains lments permettent d'affirmer que le mcanisme capitaliste de la
crise est en train de rapparatre, malgr toutes les modifications opres dans le
systme. La faiblesse persistante du taux d'expansion du capital priv en Amrique, et la baisse des taux d'expansion d'aprs-guerre en Europe occidentale, ont
entran une nouvelle dsillusion. Alors que les keynsiens de gauche ragissent
cette situation en demandant des interventions tatiques plus importantes (dans
l'optique traditionnelle) les keynsiens de stricte observance rclament un renversement des politiques keynsiennes, c'est--dire des mesures dflationnistes
et une rorientation vers le secteur priv au dtriment du secteur public. L'une et
l'autre de ces recommandations sapent le fondement logique sur lequel elles reposent. L'largissement du secteur public n'est possible qu' un cot lev : aux
dpens du secteur priv. L'augmentation de la production qui en rsulterait
s'accompagnerait de consquences dpressives sur le secteur priv, dont le taux
d'expansion serait encore affaibli. Quant la rduction du secteur public, elle
peut peut-tre faire remonter la rentabilit du capital, mais ne garantit pas un taux
46

d'accumulation assurant le plein-emploi. Un chmage grande chelle imposerait


le retour d'importantes dpenses publiques.
Dans la discussion sur la meilleure politique conomique, on s'abstient habituellement de prendre en considration la nature de classe du capitalisme. Certains concluent qu'une conomie mixte qui favorise le secteur public face au secteur priv permettra une lvation rapide du produit national, d'autres affirment
le contraire ; comme si le dveloppement de l'conomie se mesurait en fonction
de la production et non de la rentabilit. On soutient mme qu'une concurrence
loyale entre production tatique et entreprise prive montrerait la supriorit
de cette dernire et par consquent la ncessit de limiter la croissance du secteur
public. Mais le fait est qu'il n'existe pas de concurrence, loyale ou non, entre ces
deux secteurs de l'conomie, car si elle existait, elle entranerait infailliblement la
destruction de l'conomie d'entreprise prive. A vrai dire, il existe des industries
nationalises dans tous les pays capitalistes, et certaines d'entre elles sont en concurrence avec l'industrie prive. Mais elles constituent une part assez faible de
tout l'appareil productif, une part qui a des dimensions variables selon les nations,
et dont la comptitivit est maintenue, en gnral, grce des subventions. Mais
aussi large que puisse devenir le secteur nationalis, il n'occupera jamais qu'une
partie restreinte de l'conomie, car autrement le systme se transformerait ncessairement en capitalisme d'Etat.
Or pour la bourgeoisie, le capitalisme d'Etat quivaut au socialisme, car tous
deux impliquent l'expropriation du capital priv. Ce n'est pas ce vers quoi se dirigent les tendances au capitalisme d'Etat dans une conomie mixte. Leur but est de
dfendre l'entreprise prive, et non de l'attaquer. Bien loin que l'Etat organise
l'conomie selon les besoins de la communaut, comme l'imaginent les diverses
autorits, c'est le capital qui contrle l'Etat, utilisant le pouvoir de celui-ci pour
assurer sa propre rentabilit et sa domination sur la socit " . L a fusion du capital
et de l'Etat transforme la politique des grandes entreprises en politique nationale,
et c'est ce qui empche toute volution vers le capitalisme d'Etat. C'est la raison
qui s'oppose l'extension du secteur public et sa transformation jusqu'au point
o il cesserait de servir les besoins du capital monopolistique. Pour rsoudre par
des interventions tatiques la crise qui menace, il faudrait une rvolution sociale.
En l'absence de celle-ci, il n'y a d'autre alternative que la crise conomique traditionnelle ou la reconstruction de l'conomie mondiale capitaliste par le moyen
d'une guerre.
La production d'armements et d'autres produits de gaspillage n'est qu'un
substitut la guerre elle-mme. Elle entrane simplement une consommation
sociale plus grande, aux dpens de l'accumulation de capital. Mais la guerre ne
se contente pas de dtruire du capital, elle peut ouvrir la voie une nouvelle
expansion du capital victorieux, ce qui peut entraner une expansion gnrale du
capital. Cela n'est pas fondamentalement diffrent des effets qu'exerce la crise sur
le procs d'accumulation du capital. Ici aussi, la destruction acclre de capital
prpare le terrain pour une expansion ultrieure des capitaux qui survivront. La
masse de profit qui tombe entre les mains d'un capital momentanment plus res11. Pour une analyse descriptive de cette situation, voir Who rules America
Domhoff, 1967.

47

de G. William

treint, mais plus concentr, donne un nouvel essor au rythme du profit, ouvrant
ainsi la voie une nouvelle phase d'expansion. Les guerres capitalistes sont un
phnomne prvisible dans le cadre de la concurrence internationale ; les acteurs
en sont des entits capitalistes organises au niveau national. La concurrence capitaliste nationale est un prolongement, dans le cadre de chaque pays, des rapports
de classe dans la production. Dans une situation de march mondial, le nationalisme implique l'imprialisme, expression sur la scne internationale du procs de
concentration du capital national.
Mais la guerre n'est plus un facteur permettant d'acclrer l'volution politique, l'expansion du capital. Les forces destructrices du capitalisme moderne sont
telles qu'un affrontement militaire effectif pourrait dtruire la base matrielle de
la production capitaliste elle-mme. C'est ce qu'on appelle l'impasse nuclaire.
De mme que les rcessions du 20' sicle n'ont plus eu d'issue garantie dans un
retour la prosprit, et n'ont trouv de solution que dans une guerre mondiale,
la solution capitaliste par la guerre ne correspond plus une possibilit sociale.
Les grandes puissances semblent constamment hsiter rsoudre leurs diffrends
par une guerre nuclaire. L'existence d'un capitalisme en constante expansion
semble tre tout autant menace par la guerre que par la dpression.
Bien entendu, les proportions gigantesques que prendrait une guerre
nuclaire ne sauraient elles seules empcher qu'elle soit dclenche, titre de
recours ultime. La recherche rationnelle de la satisfaction des intrts privs, particuliers et nationaux, entrane l'irrationnalit globale du systme. Dans ces conditions, ce sont les vnements qui dominent les hommes, et il se pourrait trs
bien qu'un jour le monde capitaliste soit dtruit par ceux-l mmes qui en profitent, et non par ses victimes. Dans cette ventualit, les problmes discuts ici
n'ont plus aucune importance, puisque la discussion part de l'hypothse que le
capitalisme ne se dtruira pas de lui-mme.
Incapables dsormais d'affronter le risque de guerre ou les consquences de
rcession grande chelle, les objectifs politiques des classes dominantes se limitent au maintien du statu quo national et international. Mais la stagnation est contraire aux principes de l'conomie capitaliste, qui se rsument ce que le procs
de production soit en constante rvolution et une transformation de tous les rapports sociaux, sauf un. La stagnation dbouche sur la rcession, ce qui indique que
le mode de production capitaliste est en train d'atteindre ses limites historiques. A
mesure que diminue le potentiel productif de l'Etat, le besoin qu'a le capital
d'assurer sa propre rentabilit devient plus pressant, qu'elles qu'en soient les consquences sur la stabilit sociale. En fin de compte, l'conomie keynsienne peut
reporter plus tard le mcanisme de crise inhrent au capitalisme, mais non pas
l'abolir.
Aucun systme social ne s'croule de lui-mme. S'il n'est pas renvers, les
classes privilgies feront toujours comme s'il tait le seul systme social possible,
et elles le dfendront par tous les moyens leur disposition. Mme si elles hsitent
recourir une guerre gnralise pour assujettir l'conomie mondiale aux exigences spcifiques des plus grandes puissances capitalistes, elles chercheront
assurer et tendre leur domination par des moyens conomiques, politiques et
militaires. Mais si elles ne russissaient pas traduire les frais ainsi engags en
48

profits supplmentaires, ces dpenses ne feraient alors que souligner davantage la


stagnation relative de la production de capital. A l'instar de la consommation
sociale induite par les dpenses publiques, cette consommation destructive
par une guerre limite ne peut qu'aggraver la crise de la production de capital. A
moins que les prvisions marxistes ne soient errones, ce qui n'est aucunement
tabli, les contradictions inhrentes la production de capital (qui rendent compte
des phases d'expansion et de contraction du systme) ainsi que les difficults de
plus en plus grandes les surmonter, rendront probablement inoprantes les diffrentes contre-mesures prises par la bourgeoisie pour enrayer la dcadence du
capitalisme.
Si on laisse de ct les conditions internationales des nations capitalistes, la
situation de la partie du monde qui n'est pas dveloppe (selon les critres capitalistes) tmoigne de l'incapacit du capitalisme industrialiser l'conomie mondiale. Tout ce qu'il a t capable de crer, c'est un march mondial qui assujettit
tous les peuples du monde l'exploitation, soit au profit des classes dominantes
locales, soit celui des classes dominantes des pays capitalistes. Les tendances la
concentration et la centralisation de la production de capital distribuent les
nations en nations pauvres et nations riches, tout comme elles polarisent chaque
socit capitaliste selon la division entre travail et capital. Et de mme que le processus d'accumulation tend miner la rentabilit du capital dans les pays avancs, il dtruit la possibilit d'exploiter les pays sous-dvelopps, du fait de leur
appauvrissement croissant. Alors mme qu'il est de plus en plus impratif que des
profits d'origine extrieure viennent compenser la diminution de la rentabilit
dans les pays capitalistes, les pays sous-dvelopps offrent de moins en moins de
possibilits d'exploitation, ce qui entrane des mouvements sociaux de rsistance
au contrle monopolistique du march mondial. L'extension du capitalisme la
partie sous-dveloppe du monde, sous les auspices de l'entreprise prive, devient
de plus en plus problmatique, pour des raisons tant politiques qu'conomiques.
Cela se produit un moment o l'expansion extrieure du capital pourrait seule
contrebalancer ses contradictions internes, dues l'invitable croissance des secteurs improductifs de profits, cette croissance tant le seul moyen d'viter la crise.
Bien que ncessaire pour augmenter la masse de plus-value, l'extension du
capitalisme au reste du monde est entrave par la position monopolistique des
capitaux des pays sous-dvelopps, qui n'admettent un dveloppement gnral
que s'il accompagne leur propre expansion. Leur exigence de profit et d'accumulation empche tout dveloppement indpendant des conomies arrires et les
transforment en conomies vassales. Celles-ci ne peuvent avancer que dans le sillage des pays riches en capitaux, et dans la seule mesure o cela reprsente un
soutien l'accumulation de capital dans les pays dominants.
Cette situation conduira invitablement les pays sous-dvelopps essayer de
renverser le contrle tranger sur leur conomie, et d'ouvrir ainsi la voie un
dveloppement industriel indpendant. Etant donnes les relations troites qui
unissent les classes dominantes de ces pays et celles des pays imprialistes, cela
suppose des rvolutions sociales directement diriges la fois contre l'arriration
semi-fodale et le capital monopolistique mondial. De telles rvolutions ne peuvent tre menes sous le signe d'une idologie capitaliste dj dpasse ; elles
49

seront menes au nom de l'indpendance nationale et du socialisme, entendant


par l l'conomie planifie sous les auspices de l'Etat. L'exemple des rvolutions
russe et chinoise livre le modle des aspirations rvolutionnaires dans les pays
arrirs, et l o celles-ci ont triomph, elles tendent dtruire les bases sociales
d'un dveloppement reposant sur les rapports de proprit. Naturellement, tout
dveloppement national est une pure illusion, car chaque nation est plus ou
moins intgre dans la division internationale du travail dans les conditions du
march mondial. Ce qui se produit alors, c'est un regroupement des systmes
sociaux plus ou moins semblables, ne serait-ce que pour surmonter la situation
prcaire d'isolement national, et on assiste la division du monde en deux systmes diffrents, qui tous deux produisent du capital ; dans ces conditions, toute
expansion de l'un implique la contraction de l'autre. La coexistence des deux
systmes fait natre l'espoir qu'ils pourraient un jour converger vers un troisime,
ce qui mnerait une unification de l'conomie mondiale. Cette opinion repose
sur une analogie conomique formelle et ne tient pas compte des rapports de
classe qui entrent en jeu. Quelque modification qu'ils puissent subir, les deux
systmes resteront diffrents : ils n'attribuent pas le pouvoir de dcision aux
mmes groupes de personnes, et impliquent par consquent des rpartitions de
pouvoir trs diffrentes dans les rapports sociaux. Dans l'un, le contrle politique
est assur par des moyens conomiques ; dans l'autre, il l'est par des moyens politiques. Chaque systme suppose des classes dirigeantes et des politiques conomiques diffrentes. Et c'est ce qui interdit toute convergence vritable. Si les ressemblances entre eux sont de plus en plus grandes, c'est l'indice d'une intensification
de la comptition, politique aussi bien qu'conomique et militaire.
Ce type de comptition, qui fait partie de la comptition gnrale entre tous
les capitaux, et de la lutte pour la domination des pays sous-dvelopps dots
d'une indpendance formelle, menace d'entretenir dans le monde une agitation
perptuelle, et d'absorber une part grandissante de la production sociale. La production capitaliste devient de plus en plus une production buts destructifs,
mme si elle ne peut prosprer qu'au moyen de l'accumulation de capital. La possibilit qui apparaissait autrefois titre exceptionnel, c'est--dire un rythme
d'accumulation trs faible dans des conditions de guerre, tend devenir une rgle
dont dpend l'existence mme du capitalisme dans l'avenir. Elle indique en mme
temps sa dcadence certaine. En outre, l'avenir du capitalisme sera caractris par
l'aggravation de la misre de masses de plus en plus importantes, d'abord dans les
pays sous-dvelopps, puis dans les nations capitalistes les plus fragiles, et enfin
dans les puissances imprialistes dominantes.
Les perspectives du capitalisme restent celles dont Marx a trac les lignes
gnrales. S'il en est bien ainsi, le simple bon sens suggre que lorsque les crises
latentes deviendront plus aigus, lorsque la fausse prosprit mnera une
dpression vritable, le consensus social qui caractrise l'histoire rcente laissera
ressurgir la conscience rvolutionnaire, d'autant que l'irrationnalit croissante du
systme apparatra mme aux yeux des couches sociales qui en bnficient
encore. Indpendamment des conditions prrvolutionnaires existant dans presque tous les pays sous-dvelopps, et des guerres qui font rage en diverses parties
du monde, sur une chelle en apparence limite, une inquitude gnrale couve
sous l'apparente tranquillit sociale du monde occidental et elle merge de temps
50

en temps au grand jour, comme ce fut le cas lors de la rvolte que connut rcemment la France. Si cela a pu se produire en situation de stabilit relative, cela peut
se reproduire en situation de crise gnrale.
Le systme capitaliste ne tire avantage de l'intgration des organisations
ouvrires traditionnelles que dans la mesure o il peut tenir les promesses de la
collaboration de classe. Si les circonstances font de ces organisations des instruments de rpression, celles-ci perdent la confiance des ouvriers et ds lors n'ont
plus d'intrt pour la bourgeoisie. Mme si elles ne sont pas compltement dtruites, elles peuvent reculer devant l'action autonome de la classe ouvrire. Il existe
des exemples historiques, non seulement de ce qu'une rvolution organise peut
se produire en l'absence d'une organisation, comme ce fut le cas en Russie, mais
aussi que l'existence d'un mouvement ouvrier rformiste trs puissant peut tre
mise en danger par des organisations ouvrires nouvelles, comme on le vit dans
l'Allemagne de 1918, ou dans le mouvement des shop stewards en GrandeBretagne, pendant et aprs la Premire Guerre mondiale. Mme sous des rgimes
totalitaires, certains mouvements spontans peuvent mener des actions ouvrires qui trouvent leurs expressions dans la formation de conseils ouvriers (ce qui
s'est pass en Hongrie en 1956).
Rsumons-nous : le rformisme suppose que le capitalisme soit rformable.
Tant que celui-ci conserve ce caractre, l'essence rvolutionnaire de la classe
ouvrire demeure l'tat latent. La classe ouvrire cessera d'avoir conscience de
sa situation de classe, et elle identifiera ses aspirations celles de la classe dominante. Un jour cependant, la survie du capitalisme finira par dpendre d'un
rformisme rebours ; le systme sera contraint de recrer les conditions qui
ont conduit au dveloppement de la conscience de classe et la perspective d'une
rvolution proltarienne. Lorsque ce jour viendra, le nouveau capitalisme ressemblera l'ancien, et il se retrouvera de nouveau, dans des conditions changes, face
l'ancienne lutte de classe.

La crise mondiale
et le mouvement ouvrier *
Le dveloppement du capitalisme est insparable des crises : cette loi s'est
confirme empiriquement de temps autres. Malgr le retour de ces crises, l'conomie bourgeoise n'en a, jusqu' ce jour, propos aucune thorie qui corresponde
la ralit. C'est que son point de dpart thorique tait lui-mme erron. Elle
partait de l'ide faussement vidente, que la production tait subordonne la
consommation, et que par suite l'offre et la demande s'ajusteraient sur le march.
Bien que l'on reconnt que ce mcanisme d'ajustement pouvait tre interrompu
par des surproductions partielles, on tait cependant convaincu que le mcanisme
du march rsoudrait, spontanment, ces discordances. La thorie du march,
comme thorie de l'quilibre o l'offre dtermine la demande et rciproquement,
est reste en place jusqu'aujourd'hui, bien que sous une formulation renouvele.
Dans la thorie no-classique de l'utilit marginale, reposant sur des fondements
psychologiques, il ne s'agit que d'un nouvel nonc de la vieille thorie de l'offre
et de la demande, qui tait reste intacte jusqu'en 1936.
Bien entendu il ne peut tre question de nier la ralit des crises actuelles.
Mais pour en rendre compte, on a suppos qu'elles taient apportes de l'extrieur dans le systme, et que cependant elles pouvaient toujours tre surmontes,
par l'intervention des mcanismes d'quilibre automatiques. L'existence des crises n'tant pas quelque chose d'immanent au systme, il n'tait donc pas ncessaire de la soumettre l'investigation thorique. Inutile d'insister sur ce point. Je
soulignerai simplement que la thorie no-classique de l'quilibre, en particulier
sous sa forme mathmatise, a t considre comme marquant l'accession de
l'conomie-politique la science, et que c'est dans cette optique qu'elle a t
dpouille de son caractre historique. Elle se dveloppait en tout cas un niveau
d'abstraction qui lui donnait un caractre purement idologique et lui tait toute
possibilit d'application pratique. Sa fonction idologique s'est efface, par, la
force des choses, lorsqu'clata la grande crise de 29 qui a sap la confiance dans le
mcanisme d'quilibre du march.
La premire grande crise de la thorie conomique capitaliste a donc t la
consquence d'une crise relle, durable et profonde. Si celle-ci n'avait pas clat,
la thorie de l'quilibre aurait probablement conserv son habit no-classique.
Mais le contraste tait par trop grand entre la thorie et la ralit, de sorte qu'il fallait adapter l'ancienne thorie la situation nouvelle. Cette adaptation, qui est
entre dans l'histoire des ides sous le nom de rvolution keynesienne , ne fait
que reprendre l'ancienne thorie du march, avec cette diffrence que l'on cesse
de supposer l'action efficace d'un mcanisme d'quilibre oprant spontanment,
et qu'on envisage la place un quilibre tabli consciemment, dans ie but
d'apporter une issue la crise.
* Wetwirtschaftshrise

und Arbeiterbewegung

Ein Vortrag mit Diskussion. Soakverlaf, Hanovre, 1975.

53

La thorie de Keynes est tout aussi statique que la thorie no-classique, et


repose comme celle-ci sur un mcanisme d'quilibre imaginaire. Mais elle pose
que les modifications que connat l'univers capitaliste entravent de plus en plus le
maintien d'un quilibre conomique travers le march. Partant de cette ide
ancienne que la consommation dtermine la production, et pour peu qu'elle
retarde sur celle-ci, il en rsulterait que les investissements deviennent de moins
en moins rentables et par consquent disparaissent. La saturation relative de la
consommation, s'exprimant par une insuffisante demande, entranerait une diminution des investissements et par suite, une augmentation du chmage. Pour rquilibrer consommation et production, offre et demande, il faudrait lever la consommation par la consommation publique , et multiplier les investissements
par des investissements publics que l'Etat serait charg de raliser. La politique montaire et fiscale de l'Etat serait pour cela l'instrument adquat, capable
d'agir de faon positive non seulement sur l'conomie dans son ensemble, mais
sur la rentabilit du capital priv.
Cette thorie traduisait une ncessit politique, une raction aux consquences sociales de la crise. Mais on la considrait galement comme un recours susceptible de faciliter le passage une conjoncture nouvelle. Tout en se prsentant
comme une thorie gnrale, elle ne faisait en ralit que se rapporter la situation spcifique de la Grande Crise, pour conjurer d'abord tout risque d'vnement
rvolutionnaire. Les propositions d'interventions tatiques dans l'conomie
taient surtout censes carter les dangers d'un chmage massif, mais aussi inciter de nouveaux investissements privs, de faon ce que les interventions de
l'Etat continuent servir le capital. Il s'agissait l de ce qu'on appelle l'effet multiplicateur des nouveaux investissements, c'est--dire de l'hypothse que les investissements engags dans une branche de la production en induisent d'autres dans
une autre branche. Un tel processus, comparable celui de la vitesse de rotation
de l'argent dans la circulation, compenserait la non-rentabilit des dpenses publiques par l'lvation de la rentabilit de l'conomie prive.
Il est parfaitement exact, bien entendu, que de nouveaux investissements
lorsqu'ils ne sont pas compenss au mme moment par d'autres retraits d'investissements, ont pour effet de stimuler la vie conomique et de diminuer le chmage, qu'ils soient le fait de l'Etat ou du capital priv. L'augmentation des dpenses d'Etat, propose par Keynes, mme si leur financement repose sur le dficit
budgtaire, ont donc cet effet stimulant, comme l'ont confirm les succs qu'ont
rencontr sur cette voie le programme de cration d'emplois du rgime hitlrien
ou le New Deal amricain. De tels succs ne se situaient cependant que dans le
cadre de la thorie abstraite et errone de l'quilibre ; ils n'avaient rien voir avec
les exigences de la production capitaliste. Pour celle-ci, il ne s'agit pas d'assurer
l'quilibre de l'offre et de la demande, de la production et de la consommation,
mais de produire des profits et d'assurer la valorisation du capital existant et son
accumulation. Un capital donn sous forme d'argent doit, pour satisfaire aux conditions de la production capitaliste, se transformer en une quantit suprieure de
capital travers le cycle de la reproduction. Dans le capitalisme, toute production
qui ne fournit aucune plus-value est de la production sans accumulation et contredit au mouvement du capital.
54

Une production qui n'est pas faite en vue de la cration de plus-value se


heurte, dans le capitalisme, certaines limites. Depuis toujours l'Etat prend en
charge une partie de la production sociale, celle qui assure les quipements
publics indispensables au systme (l'infrastructure). Il a, de plus, monopolis dans
nombre de pays une partie de la production globale et se place ainsi parmi les
entrepreneurs producteurs de plus-value. Toute une partie de la production
sociale est par consquent assume par l'Etat, un degr variable. Mais en gnral
c'est le capital priv qui assure la majeure partie de la production sociale et en
dtermine les caractres et le dveloppement. L'importance croissante de la production reste dtermine par l'accumulation de capital global, c'est--dire de capital priv ; elle n'a rien voir avec la lutte contre les crises au moyen de l'augmentation des dpenses publiques, il s'agit au contraire d'un phnomne secondaire
qui accompagne en tout temps le dveloppement capitaliste. Les politiques
d'quilibre conomique de l'Etat ne reprsentent rien de plus que des interventions supplmentaires dans l'conomie, qui dpassent les dpenses habituellement ncessaires ; c'est une production induite par l'Etat pour relever la production sociale globale.
Dans les remdes keynesiens contre les crises, il ne s'agit aucunement de restreindre le capital priv au profit du secteur d'Etat, mais bien plutt de multiplier
la demande globale dans le cadre de la production de capital. Comme la demande,
dans une telle thorie, dpend de la consommation, et que celle-ci est insuffisante
pour assurer le plein emploi, il faut l'largir en accroissant la consommation
publique , qui n'est pas suscite par le march. Pour ne pas affaiblir davantage la
demande prsente sur le march et dj insuffisante, et pour ne pas entrer en concurrence avec le capital priv, l'Etat doit limiter la production induite la consommation publique , c'est--dire aux travaux publics, la production d'armements, la recherche spatiale et autres domaines semblables.
Le capital, pour se comporter en tant que tel, doit s'accumuler, c'est--dire
ajouter une partie de la plus-value produite la quantit de capital dj l. De ce
point de vue, toute augmentation de la consommation, qu'elle soit publique ou
prive, diminue la quantit de plus-value disponible pour l'accumulation. Ce qui
est consomm ne peut plus tre accumul, c'est--dire transform en instruments
de production et en force de travail permettant d'accrotre le profit et le capital.
De toutes faons la politique de Keynes correspondait une situation passagre,
celle o une simple augmentation de la production engendre un climat conomique qui incite le capital priv investir lui aussi. Ce supplment de production
prive pour le march devrait donc entraner une expansion o la production
induite par l'Etat et ne produisant aucun profit serait compense par l'augmentation de la masse de profit dans la production prive. Les dficits de la production
induite par l'Etat seraient alors annuls par les nouveaux profits.
Mais si les choses ne se passent pas ainsi, alors la production suscite par
l'Etat reprsente une augmentation de la dette publique, une accumulation de
crances prives sur l'Etat. Si l'Etat augmente les impts de faon pouvoir couvrir les dpenses publiques destines stimuler la demande, d'une part il diminue
du mme coup les possibilits d'accumulation dj rduites du capital priv, et
d'autre part il dplace simplement la demande du secteur priv vers le secteur
public, sans modifier en quoi que ce soit le volume de la demande globale. Pour
55

augmenter celle-ci, il faut recourir au financement par le dficit budgtaire,


l'extension du crdit d'Etat. Mais comme la production se trouve rduite par la
diminution ou mme par l'arrt complet de l'accumulation, non seulement les
capacits productives restent inemployes, mais de mme le capital-argent
puisqu'il ne peut plus tre investi de faon rentable et ne permet pas le passage de
la forme argent la forme capital. Ce capital inerte sous forme argent, l'Etat peut
l'emprunter au capital priv, de faon faire monter ses dpenses au-dessus de ce
que lui permettent les moyens qu'il retire de l'impt. Ces emprunts d'Etat constituent le financement par dficit budgtaire des dpenses publiques. Bien qu'il
permette d'augmenter la production, il n'augmente pas la production de profit. Si
c'tait le cas, les possesseurs de capital investiraient eux-mmes leur argent inemploy. Si l'on a recours la production mise en oeuvre par l'Etat, c'est bien pour
augmenter la production sans considration de rentabilit.
Bien que les investissements d'Etat aient pour effet d'largir la production globale, la masse de plus-value acquise par le capital priv reste infrieure l'augmentation de la production, de sorte que la production globale a sa disposition
une masse de profit relativement diminue, et qui est destine diminuer davantage encore au fur et mesure que s'largit la production induite par l'Etat et non
productrice de profits. Si l'Etat emprunte l'argent inemploy du capital priv, il
faut qu'il lui verse un intrt. Etant donn que la production induite par l'Etat ne
fournit aucun profit, elle ne peut couvrir aucun intrt, puisque celui-ci correspond une partie du profit. Cet intrt doit donc tre couvert par des impts ou
par d'autres emprunts d'Etat. Ainsi, non seulement la production ne cre pas de
profits, mais le remboursement des dettes de l'Etat qui ont permis cette production supplmentaire doit tre couvert par le secteur priv. Mais comme les dettes
d'Etat peuvent tre toujours nouveau consolides, en pratique ce sont les intrts seuls qui grvent les emprunts d'Etat, de sorte que l'augmentation de la production reprsente une augmentation de la dette publique qui ne rencontre pas
d'entraves tant que la production globale augmente plus rapidement que la charge
d'intrts qu'elle engendre.
Cependant, ce dont il s'agit dans l'augmentation de la dette publique, c'est
d'une destruction de capital, car elle ne peut donner lieu aucune production
capitaliste, c'est--dire gnratrice de profits. Un exemple : pendant la Seconde
Guerre mondiale, la dette publique des Etats-Unis a atteint environ les 300 milliards de dollars, qui, toutefois, n'existaient que sur les papiers des titres
d'emprunts. L'quivalent de cette somme fut utilis dans la guerre, consomm
en quelque sorte, et donc disparut. Une plus-value, recueillie une poque prcdante, et qui restait inemploye en tant que capital, s'tait transforme en dpenses militaires et s'tait ainsi vanouie. Derrire la dette publique, il n'y a rien
d'autre que la possibilit qu'a toujours l'Etat d'augmenter les impts et de lancer
de nouveaux emprunts. Bien que l'quivalent de la dette de l'Etat, c'est--dire les
dpenses militaires, appartiennent au pass, l'Etat doit encore en payer les intrts et en mme temps chercher se librer de sa dette, ce qui n'est possible que si
le capital priv amasse des profits nouveaux et en quantit croissante.
Mais comme la tendance la baisse du taux de profit est insparable du dveloppement du capital, il est forcment de plus en plus difficile de faire face
l'endettement de l'Etat entran par les dpenses publiques sur dficit budgtaire.
56

C'est la raison pour laquelle l'endettement de l'Etat n'est jamais ajourn mais tout
simplement annul comme en Allemagne en 1923 par exemple par une inflation galopante. Le gonflement dmesur de la dette publique constitue dj une
sorte d'expropriation du capital priv, et l'on peut en un sens lire l'expropriation
rampante du capital sur le taux d'endettement de l'Etat, qui fait obstacle la poursuite de l'accumulation. Mais cela ne vaut que lorsque le capital se trouve effectivement dans une situation de crise permanente, qui s'accompagne d'une augmentation continue des dpenses publiques. Si l'on voque ici cette possibilit, c'est
simplement pour indiquer que quand on lutte contre la crise au moyen des dpenses publiques, on se heurte des limites bien dtermines, qui ne peuvent tre
franchies sans mettre en danger le capital lui-mme. Si s'installait une crise durable, on se rendrait compte, travers son cours, que l'intervention de l'Etat, tout en
stimulant l'conomie dans l'immdiat, n'y parvient cependant qu'au prix de la
destruction long terme du capital priv.
Pour prvenir certains malentendus, il faut encore noter que cela n'est exact
que du point de vue du capital global. Pour le capital particulier qui russit
accrotre sa production grce aux dpenses publiques, cette production induite
supplmentaire est hautement profitable. Mais la plus-value ou le profit, qui se
dirige vers ces capitaux particuliers, n'est pas ralise par la production globale
rgie par le march, elle provient de la plus-value produite dans des priodes antrieures, d'une plus-value dj l, non d'une nouvelle. En d'autres termes, ces capitaux ralisent leur profit partir du capital-argent inemploy que l'Etat leur
attribue par ses investissements. Le gain ralis par tel ou tel capital favoris signifie une perte pour le capital global, une utilisation du capital argent accumul.
C'est ce capital-argent inemploy qui remet en mouvement les moyens de production et les forces de travail immobilises, et son volume fixe les limites de cette
croissance de la production. Ds que l'largissement de crdit au moyen du capital inemploy est puis, une nouvelle augmentation des dpenses publiques n'est
plus possible que par une inflation ouverte, par la cration d'argent et sa dvaluation. Si le financement par dficit budgtaire au moyen d'emprunts d'Etat est dj
un processus inflationniste, ce processus reste limit et contrlable, tandis que la
pure et simple inflation des billets de banque ne rencontre aucune limite objective.
Il est invitable que la croissance continue d'un secteur de l'conomie non
producteur de profit mette en question terme le mode de production capitaliste
lui-mme. C'est pourquoi le maintien d'un niveau de production et d'emploi souhait ne peut tre qu'une possibilit transitoire, un remde qui sera tt ou tard
cart par une nouvelle conjoncture du capital priv. L'Etat tant, naturellement,
l'Etat du capital priv, la politique anti-crise qu'il met en oeuvre en finanant des
dpenses publiques sur dficit budgtaire trouve un terme lorsque sa propre
extension la transforme d'lment momentan de stabilisation conomique, en
son contraire, en un facteur d'aggravation de la crise. Ds lors, c'est l'ancienne loi
des crises qui s'impose de nouveau.
Pour en venir prsent aux problmes conomiques d'aujourd'hui, il faut
constater tout d'abord que les grandes crises de notre sicle, la diffrence de celles du 19' sicle, n'ont pas t surmontes grce des mesures purement cono57

miques . Au sicle dernier on s'en remettait plus ou moins aux retombes de la


crise et de la rcession sans chercher les attnuer ou les surmonter par des
interventions dlibres. La premire grande crise du 20 e sicle clata au moment
de la Premire Guerre mondiale. Ce qui ne veut pas dire que celle-ci fut une consquence de la crise, mais simplement que la situation de crise lui pr-existait, et
que si elle n'a pas t reconnue comme telle, c'est parce que la guerre imprialiste
lui avait donn un autre visage. La crise de 1929, ne en Amrique, frappa le
monde entier, et ce d'autant plus que les nations europennes n'avaient pu se
dgager de la crise prcdente. La situation de crise dclenche par la Premire
Guerre mondiale se prolongea en une crise de l'aprs-guerre, bien que cette
priode connt des fluctuations dans la rcession. Mais on ne parvint pas retrouver une progression de l'accumulation. La relative stagnation de l'conomie europenne ne pouvait qu'entraver son tour la prosprit que le capital amricain
avait connue aprs la guerre. L'conomie amricaine avait connu tout d'abord un
lan puissant, insuffisant toutefois pour entraner l'conomie mondiale. Lorsque
la prosprit amricaine s'effondra, la crise se gnralisa et provoqua une crise
mondiale.
C'est alors que Keynes labora les modifications de la thorie no-classique
(qui avaient dj trouv des anticipations pratiques en divers pays o le gouvernement intervenait dans le fonctionnement conomique). Mais ces interventions
n'avaient pas rencontr un succs notable, et c'est pourquoi l'apport de Keynes
la thorie classique du march mit du temps s'imposer. Il est d'ailleurs exact que
la politique d'armement d'Hitler lance par le dficit budgtaire et par d'autres
moyens parvint enrayer le chmage. Mais les facteurs mmes qui entranaient
ce rsultat aggravaient en mme temps la crise pour ne laisser finalement le choix
qu'entre une dcomposition plus pousse de l'conomie malgr l'intervention
de l'Etat et une solution imprialiste violente, c'est--dire la guerre. Le capital
allemand joua la guerre, pour faire payer aux autres pays le sauvetage de sa propre
conomie. Aux Etats-Unis, grce au New-Deal, qui sans rien devoir aux ides de
Keynes, en respectait nanmoins les principes, le chmage tomba de 15 millions
8 millions de personnes. Mais vers 1937, il semblait que l'on et puis tous les
moyens de lutte contre la crise. Il fallut l'effort d'armement en vue de la Seconde
Guerre mondiale, mis en uvre aprs la guerre civile espagnole, pour que le chmage pt tre encore rduit. La guerre seule permit d'atteindre le plein emploi,
non seulement en Amrique mais dans tous les pays belligrants. Le programme
de Keynes trouvait sa ralisation dans la production de guerre, c'est--dire dans
des conditions qui excluaient l'accumulation. Par exemple, aux Etats-Unis, le taux
d'accumulation tomba en-dessous de 1%, de sorte que le capital parvenait tout
juste se reproduire. A peu prs la moiti de la production totale fut utilise des
fins militaires, et ce qui est dtruit dans la guerre ne peut servir l'accumulation.
Le plein emploi s'accompagnait ainsi d'une accumulation capitaliste rduite
zro ; en d'autres termes, d'une production qui n'tait plus capitaliste dans son
principe.
Aprs la Seconde Guerre mondiale, le capital international connut une reprise
assez inattendue, et qui ne cadrait pas bien avec la thorie de Keynes. Celle-ci se
rfrait une situation de stagnation conomique laquelle on pouvait remdier
par l'augmentation de la demande publique. Nanmoins, les thoriciens d'inspira58

tion keynesienne virent dans la reprise gnrale de l'conomie la confirmation de


leurs ides. Ils se paraient ainsi d'habits qui n'taient pas les leurs. En ralit,
cette reprise, comme les prcdentes, rsultait de la crise qui l'avait prcde. La
stagnation du capital europen dans l'entre deux guerres et l'norme destruction
de capital, sous forme valeur comme sous forme physique, ralise par la guerre,
entranrent une modification gnrale de la structure du capital qui permit d'lever les profits par rapport un capital diminu, et ce de faon suffisante pour
assurer une reprise de l'accumulation. Le secret de la haute conjoncture d'aprs
guerre, c'est la destruction de capital par la guerre et par la crise. Ce ne sont pas
les mthodes keynesiennes d'orientation de l'activit conomique, mais le mcanisme de crise de l'accumulation du capital qui expliquait cette reprise.
Celle-ci, considre d'un point de vue marxiste, n'avait en soi rien de surprenant. Le taux moyen de profit, et par consquent le taux d'accumulation du capital, dpendent tout moment de la situation du capital global, ou, en termes
marxiens, ils dpendent de la composition organique du capital. La destruction de
capital, associe une lvation de la productivit du travail, peut engendrer un
taux de profit qui permette de passer de la rcession une nouvelle phase de prosprit. C'est ainsi que se ralise l'accumulation du capital malgr la crise et grce
elle, tant que le profit correspond aux exigences de l'accumulation. La rorganisation d'ensemble du capital conduisit une reprise. On avait pu penser que
l'adaptation du profit l'accumulation tait objectivement exclue ; mais une
reprise effective confirme que ce n'est pas le cas.
C'est le mcanisme des crises du capital, et non pas la manipulation keynesienne de l'conomie, qui explique la dure de la conjoncture favorable dans les
annes d'aprs-guerre. D'ailleurs cette reprise ne fut pas exempte de contre
coups, car elle affecta de faons bien diverses les diffrents pays.
C'est ainsi qu'en de nombreux pays, et tout spcialement aux USA, l'Etat
intervint constamment dans l'activit conomique, par le biais de la politique
montaire et fiscale, pour remdier aux rcessions survenant au cours mme de la
priode de reprise. La poursuite de la politique imprialiste continua exclure
toute rduction des dpenses d'Etat improductives des fins militaires, et elle
imposa le maintien et l'extension du secteur non rentable de la production globale. Cependant, l'expansion du capital tait assez importante pour provoquer
une reprise gnrale, dans laquelle la part de production induite par l'Etat diminua proportionnellement, tout en demeurant un lment significatif de la production globale. Le maintien dans de telles conditions de ce qui a t considr
comme une situation de prosprit capitaliste, fit natre l'illusion que l'on tait
enfin parvenu mettre fin aux mouvements cycliques du capital, grce aux
mthodes de Keynes. L'ge des crises parut jamais rvolu, car on croyait pouvoir, par l'intervention centrale dans le fonctionnement conomique, tablir entre
l'offre et la demande un quilibre associ au plein emploi. L'apparente possibilit
de rgulation de l'conomie de march par l'Etat, et le dveloppement sans crise
qu'elle permettait, ne manqua pas d'impressionner aussi le camp anti-capitaliste,
au point qu'on voulut associer les ides du marxisme celle de Keynes, et qu'on
en vient ainsi parler d'une nouvelle priode de dveloppement capitaliste que la
loi des crises de Marx n'tait plus en mesure d'expliquer. Que l'on pense des
59

gens comme Marcuse, Baran et Sweezy, et l'on mesurera l'influence que les nouvelles illusions capitalistes ont pu exercer sur ceux qui se donnaient comme leurs
critiques.
Dans le passage accompli par Keynes de ce qu'on appelle la micro-conomie
la macro-conomie, c'est--dire la prise en compte de problmes sociaux prcdemment ngligs, il y avait encore quelque chose de statique, puisqu'on ne
s'occupait pas du dveloppement du capital ; mais l'laboration de la thorie de
Keynes a entran bien des tentatives pour lui donner un caractre dynamique,
ou, si l'on veut, pour se pencher sur les lois du dveloppement et du mouvement
du capital. Si c'tait l un progrs pour l'conomie politique bourgeoise, celui-ci
ne consistait en somme qu' en revenir aux classiques de l'conomie politique, et
principalement la thorie marxiste du dveloppement capitaliste bien qu'on
n'en dt pas un mot.
On reconnaissait maintenant les difficults inhrentes au dveloppement
capitaliste et par consquent la tendance perturber sans cesse l'quilibre antrieurement atteint. Mais c'tait pour en conclure que les contradictions immanentes au systme pouvaient tre supprimes grce une intervention durable et planifie de l'Etat. Dans le langage de l'apologtique capitaliste, telle que l'emploie
Samuelson, le dveloppement du capital, conu comme croissance , tendait
certes l'instabilit, mais celle-ci pouvait tre limine par l'orientation de l'conomie, de la mme faon qu'une bicyclette tombe par terre si on la laisse aller
toute seule, mais reste en quilibre lorsqu'elle est guide par le cycliste. Cette conception optimiste devint presque le patrimoine de la thorie conomique bourgeoise.
Que s'tait-il pass en ralit ? Disons-le encore une fois : la guerre avait tel
point dtruit l'conomie europenne et japonaise, que la rsurrection ne pouvait
tre envisage que comme un processus trs lent.
En mme temps que les forces productives, le capital avait galement dvelopp les forces destructives, qui avaient bien plus gravement atteint les pays
engags dans la guerre que ce n'avait t le cas durant la Premire Guerre mondiale. Outre les considrations politiques suscites par un adversaire nouveau,
l'imprialisme sovitique, il y avait aussi des raisons proprement conomiques
pour inciter le capital amricain acclrer la reconstruction du capital occidental
par des prts et par le plan Marshall. De la sorte, on rendait service, non seulement aux bnficiaires de l'aide conomique amricaine, mais aussi directement
l'conomie amricaine elle-mme, car l'importation de capital par les autres pays
se traduisait ncessairement par l'exportation de marchandises amricaines.
Ainsi, la vie conomique se ranimait de part et d'autre, dans les pays importateurs
de capitaux et dans ceux qui exportaient leurs marchandises. La destruction des
valeurs capitalistes en Europe et au Japon, l'annulation des dettes par les dvaluations, les applications de technologies nouvelles et de nouvelles mthodes de production, associes un taux d'exploitation lev du fait de la pnurie entrane
par la guerre, tout cela permit des taux de profits et un taux d'accumulation s'levant presque 25% de la production globale. C'est ce taux d'accumulation exceptionnel, li des circonstances particulires, qui entra dans l'histoire sous le nom
60

de miracle conomique , et qui amliora progressivement la comptitivit de


l'Europe et du Japon sur le march mondial.
En revanche, l'conomie amricaine tait caractrise par un taux d'accumulation trs bas, qui demeura en-dessous de sa moyenne historique pendant toute la
priode d'aprs-guerre, et ne dpassa jamais les 3 ou 3,5%. C'est justement parce
que le capital amricain tait atteint par la suraccumulation, empchant les profits
de correspondre aux besoins de valorisation du capital, que l'exportation de capitaux amricains offrait la possibilit de prendre part l'essor que connurent les
pays en reconstruction. A quoi il faut ajouter les nouveaux engagements imprialistes l'chelle plantaire, l'intervention dans les dveloppements politiques en
Asie, la guerre de Core et d'Indochine. L'exportation de capital, ainsi que les
dpenses lies aux expditions imprialistes qui exigeaient chaque anne de 20
25 milliards de dollars, excluaient une diminution du budget de l'Etat et imposaient le financement de la politique trangre imprialiste par des moyens inflationnistes, du fait du taux de profit relativement bas. L'adoption du dollar comme
talon international et unit de rserve permit au capital amricain, en acclrant
la cration de monnaie, non seulement de pntrer profondment dans l'conomie europenne, mais aussi de stimuler en mme temps la production amricaine
grce la production induite par l'Etat. Sans atteindre le plein emploi, le taux
lev de l'emploi engendra cette illusion d'un dveloppement capitaliste exempt
de crises, dont nous parlions plus haut.
Sans cette production induite par l'Etat, le nombre de chmeurs et t beaucoup plus lev que ce ne fut le cas, car le taux d'accumulation ne permettait pas
d'atteindre le plein emploi. Mais, mme pendant les dernires annes de la guerre
d'Indochine, la capacit de production amricaine n'tait utilise qu' 86% et le
chmage oscillait entre 4,5 et 5% de la population active. Ainsi l'poque d'aprsguerre apparaissait bien diffremment aux Etats-Unis et en Europe ou au Japon, et
la reprise gnrale de cette priode recelait dj le germe de la destruction, qui se
manifestait de faon anticipe dans la diversit des conditions d'accumulation
propres chaque pays capitaliste. Mais comme l'Amrique assurait peu prs la
moiti de la production mondiale, la stagnation relative du capital amricain tait
l'indice d'une rentabilit insuffisante par rapport aux exigences de profit du capital mondial, bien que celle-ci pt tre masque pendant longtemps par l'adoption
de manipulations montaires et de politiques de crdit, capables de gonfler les
profits. La prosprit s'accompagnait d'une inflation rampante .
Etant donn que l'intervention de l'Etat dans l'conomie repose, en ce qui
concerne l'extension de la production, sur la capacit de l'Etat offrir du rpondant, elle a une efficacit analogue la cration de crdit dans le secteur priv.
Dans la thorie de Marx, mais galement dans les thories bourgeoises, un dveloppement exceptionnel du crdit a toujours annon une crise prochaine, tant le
signe d'une concurrence plus acharne autour d'une marge de profit en diminution manifeste, ce qui conduit une concentration et une centralisation plus
pousses du capital. Les trusts capitalistes s'efforcent tous de prlever une part
plus importante du profit social global, en largissant leur production et en baissant leurs prix grce au crdit ce qui ne fait qu'aggraver la suraccumulation du
capital qui se manifestait dj dans la pnurie de profits. Nanmoins, le premier
61

effet de l'extension du crdit, dans la mesure o elle multiplie effectivement la


production, est de retarder l'clatement de la crise. L'activit conomique est plus
intense qu'elle ne l'aurait t sans cette extension. Mais la multiplication de la
production ne signifie pas obligatoirement celle du profit global. Pour peu que le
rapport entre le taux d'exploitation et la structure du capital global reste le mme,
en repoussant momentanment la crise, on ne fait que mettre en place une crise
encore plus profonde, aussitt que la prosprit dclenche grce au crdit se
rvle illusoire. Une extension trop rapide du crdit, qui trouve tt ou tard sa
limite dans le taux d'intrt dtermin par le taux de profit, a toujours t l'expression des contradictions inhrentes au systme capitaliste, et l'conomie bourgeoise ne manquait pas de la regarder aussi avec le plus grand scepticisme.
Mais ce qui nous importe ici, c'est que l'extension du crdit a toujours eu un
effet inflationniste. Si les prix montent, c'est pour que l'investissement accru en
capital reste justifi lorsque le taux de profit stagne ou reste la trane, de faon
donc gagner dans la sphre de la circulation ce qu'on ne peut obtenir en proportion suffisante dans la production. Comme les prix ne montent pas tous de la
mme faon, et qu'en particulier le prix de la force de travail a du mal suivre
l'augmentation gnrale des prix, il en rsulte une modification du rapport
salaire/profit, l'avantage du profit capitaliste. Il en rsulte en outre un dplacement gnral de la structure des revenus, au dtriment des couches sociales dont
les revenus ne suivent pas l'augmentation des prix. Le capital s'efforce de garantir
ses profits aux frais de la socit, et principalement des travailleurs sans pour
autant maintenir ou retrouver sa capacit d'accumulation. En tout cas le crdit n'a
pas t capable jusqu' prsent de supprimer le cycle des crises capitalistes ; c'est
la crise elle-mme qui limine le crdit comme moyen de relancer la production.
Etant donn que la production induite par l'Etat au moyen du crdit n'engendre, du point de vue de la socit, ni profit ni intrt, elle ne rencontre des limites
objectives que dans la masse de capital prsent mais inemploy, que l'Etat
emprunte au capital priv. Cette fraction du capital priv, qui ressurgit sous la
forme de la dette publique, finance aussi les intrts qui grvent les emprunts
d'Etat. Si ces limites objectives de l'endettement de l'Etat sont atteintes, le maintien de la production induite par ses soins dpend alors de la capacit de l'Etat
crer de la monnaie ; en d'autres termes, il dpend du financement de cette production par la planche billets ou bien par l'inflation pure et simple au moyen de
la dvaluation. Mais le financement par la dette publique est dj lui-mme un
processus inflationniste, bien que plus lent, car le profit social ne s'accrot pas au
mme rythme que la production dans son ensemble, et cet cart grandissant entre
le profit et la production entrane invitablement la hausse des prix. En fait, le
financement par les emprunts d'Etat s'accompagne d'une acclration de la cration de monnaie de faon d'une part encourager l'investissement priv, en abaissant le taux d'intrt, et d'autre part diminuer la charge d'intrts de l'Etat.
Personne n'a contest que les mthodes proposes par Keynes pour lutter contre les crises avaient un caractre inflationniste ; lui-mme et ses adeptes y ont vu
contraire, le secret de la stabilit capitaliste. On admettait de toutes faons que les
procds inflationnistes conduisaient un nouvel quilibre conomique et mettaient ainsi fin la phase inflationniste. Plein emploi accompagn de stabilit des
prix, tel tait l'objectif ; les ithodes inflationnistes pouvaient tre mises en
62

uvre ou abandonnes selon les besoins du moment. Tant que le chmage persisterait, l'inflation serait le seul moyen de l'attnuer ou de l'liminer. Une fois
atteint le plein emploi, on pourrait stopper l'inflation en utilisant des moyens
dflationnistes et en compensant les dficits antrieurs par les nouveaux bnfices. En tous les cas, on croyait fermement qu'il tait possible de conduire l'conomie vers une politique montaire et fiscale avise, selon les vux du gouvernement. Si la suppression du chmage et des problmes sociaux qu'il entrane
s'accompagnait d'une inflation rampante, c'tait l un prix tout fait mineur aux
yeux des conomistes. Mieux valait le plein emploi avec une tendance l'inflation, que de se rsigner au chmage croissant par crainte de celle-ci. En outre, on
s'aperut qu'aujourd'hui comme par le pass, toute conjoncture favorable comportait des aspects inflationnistes. Le plein emploi tait constamment associ la
hausse des prix, comme l'avait historiquement tabli l'conomiste anglais Phillips ; la baisse des prix rsultait toujours d'un taux lev de chmage. Ainsi, dans
l'inflation actuelle, on voyait encore le jeu d'une sorte de loi naturelle associant le
plein emploi et l'inflation. De la sorte, non seulement l'inflation se trouvait explique par le plein emploi, mais tait impute aux travailleurs, puisque c'tait eux
qui taient rendus responsables de l'augmentation des prix, du fait des meilleurs
salaires qu'ils obtenaient en priode de plein emploi.
Un jour pourtant, il fallut constater non seulement que le plein emploi tait
insparable de l'inflation, mais que celle-ci augmentait mme en priode de chmage croissant. La rcession conomique, au lieu de ralentir l'inflation, ne faisait
que l'acclrer. Un fait qui s'accordait mal avec les thories conomiques les plus
rpandues. L'arsenal anti-crise de Keynes se rvla illusoire, et face la crise qui
s'annonait, on se trouva aussi dmuni que devant les prcdentes. Cela ne faisait
pourtant que confirmer une fois de plus ce qu'on avait pu perdre de vue pendant
la longue priode de haute conjoncture qu'avaient connue certains pays occidentaux : savoir, qu'il est impossible de rgulariser le systme capitaliste, et que dans
la mesure o il connat une sorte de rgulation, c'est celle du retour des crises. Au
20 e sicle comme au sicle prcdent, le procs d'accumulation du capital fait passer d'une priode d'expansion une situation de crise, qui est elle-mme la condition d'une nouvelle accumulation, et ceci tant qu'il reste une possibilit objective
de restaurer la rentabilit perdue.
Il est bien entendu exact que l'intervention de l'Etat peut influencer le cours
de l'activit conomique, et qu'une fois entr dans une situation de crise, on peut
en attnuer les effets en largissant la production par ce moyen sans toutefois
inflchir moindrement la tendance la suraccumulation qui rsulte de l'impratif
de valorisation du capital. Si la crise de suraccumulation se confirme, on constate
alors que les tentatives pour l'attnuer grce l'orientation conomique de l'Etat
ne font que l'aggraver. Dans de telles conditions, la crise se traduit de la faon la
plus classique, par la chute de la production, par le chmage massif, par la destruction de capital et de la force de travail, et par l'intensification de la concurrence entre les capitaux. La crise gnrale du capital, ne du rapport entre les classes sociales, et qui rsulte en dfinitive de la production du capital, ne peut se
rsoudre par les mthodes prtendment nouvelles d'orientation de l'conomie
capitaliste, mais seulement, si tant est que cela soit possible, par des moyens destructifs, ceux qui dj, dans le pass, ont permis de sortir de la crise et de susciter
63

une reprise. Si la bourgeoisie s'est figur avoir trouv le moyen d'un dveloppement capitaliste exempt de crises, la crise qui s'annonce atteste encore une fois
que l'conomie bourgeoise est incapable de comprendre son propre systme, et
encore moins de le diriger. Ce qui commence se passer, c'est la vrification
empirique de la thorie de l'accumulation de Marx, en tant que thorie de la crise
capitaliste.

Discussion
Question Toute thorie doit conduire des pronostics ; quels pronostics
fais-tu concernant le dveloppement futur de la crise ?
Rponse Tout pronostic se rapportant la crise actuelle relve ncessairement
de la spculation ; en effet, les catgories fondamentales du processus d'accumulation, c'est--dire le rapport existant entre la masse globale de profit et les exigences de valorisation du capital ne peuvent pas tre empiriquement dtermines,
prcisment parce que le dveloppement capitaliste se ralise comme une loi
naturelle, l'insu des producteurs. On ne peut apprhender la tendance du dveloppement que sous une forme analogique et imprcise, partir de donnes qui se
prsentent sous les catgories du march, telles qu'on les trouve dans les informations statistiques, d'ailleurs insuffisantes, que rassemble la bourgeoisie. On n'a
donc affaire qu'aux symptmes dont traite l'conomie bourgeoise, et non pas aux
conditions relles, mais insaisissables, qui sont derrire ces symptmes et qui
dterminent la crise. Les symptmes signalent naturellement une situation de
crise, ou bien son contraire, mais ils n'indiquent ni la gravit de la crise, ni la
dure de la conjoncture. D'aprs moi, la crise actuelle est une crise immanente au
systme capitaliste, une crise gnrale et non partielle, une crise qui s'est dj
rvle dans les mesures anti-cycliques qu'on a cherch lui opposer, bien que
celles-ci aient pu masquer pendant un certain temps l'tat rel de la rentabilit du
capital. Mais on peut discerner nettement aujourd'hui les signes d'une dgradation gnrale, et ils laissent entrevoir une intensification et une extension de la
crise au plan mondial. Cependant les manifestations en sont diverses selon les
pays. La crise est plus grave aux Etats-Unis qu'en Allemagne par exemple, elle est
plus aigu en Angleterre qu'en Norvge, etc. Ces diffrences vont toutefois s'attnuer avec le temps, du fait d'abord de l'intgration dj trs pousse de l'conomie mondiale, ensuite de la position de puissance dominante des Etats-Unis, qui
commandent peu prs la moiti de la production mondiale. De sorte que les
ractions de chaque pays la crise offrent des caractristiques et des possibilits
diffrentes, car le dficit public et les possibilits de stimuler la production par un
tel financement sont trs variables. Je fais l'hypothse que la crise va s'aggraver
l'chelle mondiale, sans pour autant prtendre qu'elle va prendre des proportions
catastrophiques, comme ce fut le cas aprs 1929. Comme je l'ai soulign, il est tout
fait possible mme si cela met en cause l'avenir du capitalisme et si cela
entrave dans l'immdiat la cration du capital dans la production de diminuer
le chmage grce l'intervention de l'Etat, dans l'espoir de gagner du temps, et
pour nourrir cet autre espoir, appuy sur l'exprience, que la crise actuelle passera comme toutes les prcdentes. Les possibilits d'intervention n'tant pas
totalement puises, et n'ayant pas t utilises au mme point dans tous les pays,
il se peut parfaitement qu'on n'en arrive pas un effondrement catastrophique
(encore que cela n'ait rien de certain) et qu'on se dirige vers une longue priode de
stagnation, que l'on rendra supportable la socit grce des mesures tatiques.
65

Comme on ne peut pas dterminer quel point cela est objectivement possible, et
comme une possibilit objective peut toujours tre contrarie par les attitudes
subjectives de la bourgeoisie, ou du proltariat, ou des deux la fois, il est impossible de dire si l'on peut encore enrayer un drapage acclr de l'conomie. Du
fait qu'il s'agit justement d'une crise mondiale mais qu'elle peut se traduire diffremment selon les pays, il rsulte qu'elle peut prendre en certains points un caractre explosif et annuler par l mme l'effet des mesures anti-crises mises en
oeuvre ailleurs. Actuellement, la crise a l'air de se traduire autrement que la dernire grande crise, bien que les causes en soient les mmes. Mais comme toute
crise pose un problme qui n'est pas seulement conomique mais social, qui touche tous les rapports sociaux, tout pronostic, restant ncessairement spcualtif,
doit tenir compte des dangers qu'engendre la forme nationale et par consquent
imprialiste de la formation du capital. Il ne faut pas oublier que la crise de 1913 a
trouv sa solution dans la Premire Guerre mondiale, et qu'aprs celle-ci le
monde n'a pas pu chapper une situation de crise endmique, l'exception des
Etats-Unis, de sorte que la premire grande crise du sicle n'a pu tre surmonte
qu' travers une Seconde Guerre mondiale.
Il est plus que probable que la crise d'aujourd'hui conduira des situations
politiques susceptibles de provoquer facilement une nouvelle guerre mondiale.
Que le capital perde le contrle de l'conomie, et il perd galement le contrle de
la politique, car une politique capitaliste rationnelle prsuppose un certain contrle de l'conomie. Dans une situation d'impasse apparente, qui peut tre cependant un certain temps bien relle, il apparat ncessaire de soutenir la concurrence conomique et la concentration du capital par des moyens politicomilitaires. La crise aiguise l'affrontement des intrts capitalistes, ceux-ci prennent plus nettement des formes politiques, et poussent de ce fait davantage des
solutions violentes des difficults conomiques. Vu que les crises du XXe sicle
n'ont pu se rsoudre que par la guerre, l'ventualit d'une tentative de solution
militaire la crise actuelle est loin d'tre entirement imaginaire.
Dans l'analyse de la crise, on ne peut pas se limiter la situation des pays
capitalistes ; les pays socialistes participent aussi au march mondial. Comment se traduit cette participation, par exemple celle de l'URSS et des autres
pays du COMECON, et que signifie, par rapport la crise mondiale, la stabilit conomique et politique de ces pays, de la RDA, de l'URSS ?
Il n'existe aujourd'hui que diffrents pays capitalistes, c'est--dire des pays de
capitalisme priv et de capitalisme d'Etat. Les premiers, des degrs divers, sont
des rgimes d'conomie mixte, o l'Etat assume des fonctions conomiques
importantes. Mais tous ces pays restent, en ce qui concerne les rapports de production, des pays capitalistes. Le rapport capital-travail y rgne au mme titre,
que le capital y prenne la forme de proprit prive ou de la proprit d'Etat.
Nulle part au monde, il n'existe de systme socialiste o le travail salari aurait
disparu en mme temps que le rapport capitaliste. De sorte que ce qui commande
partout les rapports sociaux et leur volution, ce ne sont pas les besoins des hommes, ce sont les exigences de l'accumulation capitaliste. Cette identit fondamentale de nature des divers systmes capitalistes ne supprime pas la concurrence
entre eux, mais elle les associe dans un intrt commun au maintien du systme
66

d'exploitation capitaliste. A cette parent des deux systmes correspond une


crainte commune l'gard des consquences sociales ventuelles d'une crise conomique grave. C'est pourquoi les pays capitalistes d'Etat s'efforcent, autant qu'il
est en leur pouvoir, d'aider le capital surmonter la crise ; les effets sociaux de
celle-ci pourraient les menacer galement. Ils ont donc intrt au statu quo, au
maintien du capital priv ou encore, comme ils l'expriment eux-mmes, la
coexistence des systmes diffrents, pour prvenir des secousses d'ampleur internationale qui menaceraient le systme d'exploitation capitaliste d'Etat. Par ailleurs, ils ne peuvent contribuer que dans une faible mesure la stabilisation de
l'conomie capitaliste mondiale. Le march mondial est encore rgi par le capitalisme priv et il est soumis la loi des crises invitables. Rciproquement, du fait
des relations commerciales entre pays de capitalisme priv et de capitalisme
d'Etat, la crise exerce ses effets galement sur ces derniers. Le commerce les met
forcment en relation avec le capitalisme priv. Mais ce n'est pas le commerce qui
cre les profits, c'est la production. Si la production rgresse cause de profits
insuffisants, le commerce ne peut pas non plus amliorer la situation conomique.
Ce qui se passe sur le march, c'est la rpartition des profits, non leur augmentation, de sorte que le commerce dpend de la production, et non le contraire.
Lorsque la production du capitalisme priv est en crise, cela se rpercute, par le
truchement des rapports commerciaux, sur l'conomie planifie du capitalisme
d'Etat. L'conomie de plan se voit ainsi plus ou moins assujetie l'anarchie du
march mondial. La restriction du commerce international provoque par la crise
hypothque galement les capitalismes d'Etat, dans la mesure o leur production
planifie est rattache au march mondial. C'est ainsi par exemple que l'inflation
l'chelle mondiale et les rapports de prix qui y sont associs ont dtermin galement la politique des prix des pays capitalistes d'Etat. Ici aussi, les prix montent
plus vite que les salaires, de faon maintenir la rentabilit des conomies capitalistes d'Etat. L'influence de celles-ci sur la crise mondiale n'entrane aucune amlioration, la crise provoque au contraire des difficults accrues dans ces pays,
d'autant plus que la productivit et la comptitivit y demeurent loin derrire celles des pays de capitalisme priv trs dvelopps.
Quel est le poids des multinationales dans la crise ? Les profits de nombre
d'entre elles est suprieur celui d'Etats-Nations de taille rduite. Leur activit est planifie. Peut-on comparer une telle planification la politique anticrise de l'Etat ? Et quelle est l'influence des multinationales sur l'inflation ?
Les multinationales ne sont que l'expression moderne du processus de concentration et de centralisation capitalistes qui s'est mis en route ds que le capital
est apparu. Le dveloppement du march mondial correspond celui du capital.
Mais l'ouverture de ce march n'entrane pas un processus global d'industrialisation, puisque le processus de formation de capital est justement un processus de
concentration. Ainsi le monde se divise en pays hautement dvelopps et en pays
sous-dvelopps, et cet ingal dveloppement permet l'exploitation des pays conomiquement les plus faibles par les plus puissants. Les consquences particulires qui ont rsult de la Seconde Guerre mondiale, savoir, la prdominance de
l'Amrique, ont favoris une extension considrable des investissements amricains dans les autres pays, principalement ceux o prenait place la reconstruction
67

capitaliste, et c'est la raison pour laquelle les multinationales ont pu se multiplier.


Mais le fondement de leur existence rside dans le capital lui-mme, en tant que
concentration internationale qui succde la concentration nationale du capital.
La crise frappe les multinationales comme elle frappe le capital en gnral. Leur
existence mme manifeste les difficults croissantes de la valorisation du capital.
Elles sont cres afin de donner la masse de plus en plus grande de capital un
profit qui lui corresponde, et que seule l'internationalisation de l'exploitation peut
lui assurer. Leur intervention planifie ne diffre en rien, pour l'essentiel, de la
ncessit qui s'impose tout capital particulier de rduire les cots pour atteindre
le profit le plus lev possible. Leur activit prtendument planifie ne reprsente
ni plus ni moins que le principe gnral qui assure un capital donn le maximum
de profit, sans prendre en considration les autres capitaux ou la socit toute
entire.
Par consquent il ne s'agit pas l d'institutions susceptibles de faciliter en quoi
que ce soit la solution de la crise. Comme il n'existe pas de gouvernement mondial, l'intervention tatique se rapporte seulement au territoire national et elle se
heurte ainsi aux intrts des multinationales. Celles-ci ne peuvent subsister
comme telles que si elles rapatrient dans le pays de la socit mre au moins une
partie du profit ralis sur le plan international. Sinon, ce ne serait plus des multinationales, mais des entreprises des pays o les profits sont raliss et rinvestis.
Or l'exportation de profits aggrave la crise dans les pays o ils sont obtenus, et elle
entrane des contre-mesures auxquelles les multinationales peuvent difficilement
s'opposer, moins qu'elles ne contrlent les gouvernements des pays qui les abritent. Si la crise s'aggrave, elle entranera aussi la chute des multinationales, car
leur soif de profit restera elle aussi insatisfaite. Comme seul un essor conomique
gnral leur permet de se multiplier, la crise n'apportera pas seulement des entraves leur dveloppement, elle provoquera aussi leur dclin, mme si l'on parvient liminer le conflit entre les politiques nationales et les intrts du profit
international. Et pour en arriver la dernire question, l'inflation n'a de rapport
avec l'existence des multinationales que dans la mesure o comme pour le capital monopoliste en gnral la politique des prix et l'autofinancement des investissements acclrent par une dtermination arbitraire des prix un processus
inflationniste dj engag.
Est-ce que les multinationales
planification ?

ne reprsentent

pas une menace pour la

Comme il n'y a pas de planification du capitalisme priv, et qu'il ne peut pas y


en avoir, les multinationales ne menacent pas de la saboter. Lorsque l'Etat intervient dans l'conomie, il ne s'agit pas de planification capitaliste, mais des ractions de l'Etat des processus conomiques incontrlables, dont les rsultats
seront anantis, justement parce que ce contrle est impossible.
Quelles consquences peut-on tirer exactement de ton analyse ?
Les mmes consquences que celles que la classe ouvrire a d tirer de tous
temps : l'abolition du capitalisme. Mais c'est l une perspective qui se prsente
mal. Marx a dit un jour que le proltariat est rvolutionnaire ou il n'est rien.
Actuellement il n'est rien, ce qui ne signifie pas qu'il ne deviendra pas quelque
chose un jour. Mais si l'on prvoit aujourd'hui que, pousss par la crise, les tra68

vailleurs vont tre conduits abolir le capitalisme, ce serait d'aprs moi une illusion. D'autant plus que la perspective d'un bouleversement politique ne se dessine que dans quelques cas, et dans ceux-ci ce qui s'annonce n'est pas une rvolution socialiste, moins que les travailleurs n'y parviennent dborder et neutraliser les organisations ouvrires existantes. Aujourd'hui, la France et l'Italie sont
les seuls pays europens o il existe des partis communistes puissants, par le biais
desquels les travailleurs pourraient intervenir dans la vie politique. Mais ces partis ont totalement abandonn l'intrt qu'ils portaient au dpart au renversement
du capital. Mme si cet intrt correspondait au capitalisme d'Etat de modle
russe, ils ont aujourd'hui renonc celui-ci aussi, et ils sont tout prts pauler le
capitalisme pour l'aider surmonter la crise. Le programme de rformes qu'ils
appliqueraient s'ils parvenaient au pouvoir ne vise pas liminer le capitalisme
mais le rendre plus supportable, et ce, non seulement pour les travailleurs, mais
pour toutes les couches sociales, l'exception du capital monopoliste. Il ne s'agit
pas seulement d'un pige grossier pour faire gagner aux partis les voix des petits
bourgeois et des petits capitalistes, mais bien de l'objectif rel de ces organisations
pour l'avenir immdiat. Ce qui doit tre limin ce n'est pas le capitalisme, c'est
tout au plus la domination des monopoles capitalistes qui tiennent les gouvernements actuels en leur pouvoir. On veut remplacer ceux-ci par des gouvernements
au service, non des monopoles, mais de tous, comme si les antagonismes de classes dans le capitalisme pouvaient tre carts grce un gouvernement plac audessus des classes. Mais ce que l'on vise en pratique, c'est sauver le capital, en
change d'une participation au gouvernement, afin d'empcher tout renversement radical du systme capitaliste. Le capitalisme monopoliste d'Etat 1 que l'on
prtend combattre, n'est pas une ide nouvelle : elle vient de la conception du
capital financier, due Hilferding et Lnine, c'est celle de la compntration de
l'Etat et du capital bancaire et industriel. Cette forme de capital serait de mieux en
mieux en mesure d'instaurer un dveloppement capitaliste planifi et conscient,
bien que dans l'intrt exclusif du capital consolid. Dans ces conditions, il suffirait de disposer du pouvoir d'Etat pour faire profiter la socit tout entire de
l'conomie planifie. Il n'y avait qu'un pas du capitalisme monopoliste au capitalisme d'Etat, un pas politique, qui permettrait l'Etat d'orienter l'conomie en
fonction de l'intrt gnral. Aujourd'hui on n'en serait pas encore l, de sorte que
la tche la plus immdiate serait de faire entrer les partis communistes dans les
gouvernements qui, toutefois, en tant que gouvernements des pays capitalistes, ne
pourraient surmonter la crise qu'aux dpens des travailleurs.
Il s'agit donc de sauver d'abord le capital, pour crer les conditions d'un capitalisme d'Etat dans une phase ultrieure. De socialisme il n'est nullement question, si l'on rcuse la fausse assimilation entre capitalisme d'Etat et socialisme.
L'existence de partis communistes puissants munis d'un tel programme, contient
le risque trs redoutable que des soulvements dans des pays comme l'Italie enveloppent dj une contre-rvolution. L'influence de ces partis est encore assez forte
pour faire dvier dans des directions qui les rendraient striles les mouvements
rvolutionnaires qui clateraient spontanment. L'existence de systmes capitalistes d'Etat qui survivent depuis des dcennies et qui, vus de loin, peuvent apparatre comme une alternative au capitalisme, peut elle aussi contribuer ce que de
1. Cf. l'article Le capitalisme monopoliste d'Etat . (N.d.T.|

69

nouveaux mouvements rvolutionnaires conduisent des tentatives pour construire un capitalisme d'Etat. Mais comme cet objectif limit et erron n'est plus
celui de partis communistes d'aujourd'hui, ce n'est pas cela que l'on aboutira,
mais simplement une nouvelle dfaite du proltariat, qu'elle s'accompagne de la
destruction de ses organisations, ou bien de la destruction du mouvement par les
organisations elles-mmes. Mais c'est partir de la situation d'aujourd'hui qu'une
telle perspective se dessine ; il n'est pas exclu que dans une crise prolonge et
dans les luttes ouvrires qu'elle entranerait, de nouvelles formes de luttes et
d'organisation apparaissent, susceptibles de briser le monopole actuel des partis et
des syndicats, et de dborder ceux-ci dans leurs actions. Etant donn que le mouvement ouvrier officiel ne cherche pas liminer le capitalisme mais le soutenir
pour l'aider sortir de la crise, cela peut conduire des situations o les travailleurs crent leurs propres formes d'action et d'organisation et se donnent ainsi des
objectifs qui aillent bien au-del de leur conscience d'aujourd'hui. Tout rvolutionnaire doit aussi compter avec cette ventualit et agir en consquence.
J'ai t assez surpris de t'entendre dire qu'il n'existait aujourd'hui aucun
pays socialiste, mais je ne veux pas insister l-dessus. Ce qui m'intresse pour
le moment, c'est la situation aux Etats-Unis. D'aprs les journaux, le chmage y atteint 7 millions, c'est--dire 6%, ce qui veut dire qu'on se retrouve
pour la premire fois aux chiffres de 1940, que l'industrie d'armements contribuait pourtant alors limiter considrablement. Est-ce que ces chiffres sont
fiables ? Et que signifie le chmage pour les chmeurs eux-mmes ? Est-ce
qu'on peut dj voir des effets comparables ceux dont tu parles dans ton livre
sur le chmage des annes 302 ?
Commenons par les statistiques du chmage. Elles n'ont rien de fiable, et on
le reconnat d'ailleurs mme du ct bourgeois. Elles sont labores partir
d'chantillons mesurs de temps en temps et ne permettent pas de conclusions
solides sur le chmage rel. On se plaint un peu partout de l'insuffisance de ces
donnes et de leur base mthodologique. Des efforts sont faits pour trouver de
meilleures mthodes. On reconnat que le nombre rel de chmeurs est bien plus
lev que le pourcentage officiel. On peut videmment le calculer partir de celui
des bnficiaires de l'assurance chmage ; mais tous les chmeurs ne sont pas
assists, ni les jeunes qui n'ont pas encore travaill, et la dure de l'assurance chmage est limite : il est donc impossible d'tablir de cette faon la quantit de chmeurs rels. Lorsque l'assurance chmage arrive son terme, le chmeur n'a plus
qu' se tourner vers l'assistance publique, dont les bnficiaires ne peuvent plus
tre comptabiliss comme chmeurs. Ce qui est sr, tout bien considr, c'est que
le chmage actuel est plus lev que les chiffres officiels. Dans les premires
annes de la grande crise, il n'existait pas encore d'assurance chmage. Une fois
puises ses conomies, s'il ne pouvait trouver un secours priv, le chmeur et sa
famille taient menacs de mourir littralement de faim, puisque l'aide publique
municipale et bientt celle de l'Etat s'effondrrent rapidement.
C'est de l que naquit une situation potentiellement rvolutionnaire, que seules parvinrent surmonter les mesures prises par le gouvernement fdral amri2. Il s'agit de l'ouvrage Arbeitslosigkeit un Arbetslosenbewegungen in den USA. 1929-1935 , Francfort 1969. (N.d.T.)

70

cain. Ce fut le mouvement des chmeurs qui imposa ces mesures, destines
adoucir la misre des travailleurs. En particulier, les subventions d'aide publique
chaque Etat, les travaux d'intrt public, et la mise en place de l'assurance chmage, laquelle ne put toutefois servir que dans la priode suivante. Ce fut le financement par dficit qui couvrit le cot de ces mesures.
Aujourd'hui les choses sont bien diffrentes. Mme lorsqu'il y a 10% de chmeurs, ce problme reste celui d'une minorit. Et celle-ci ne se voit pas expose
aux mmes conditions qu'aux alentours de 1930. C'est pourquoi il faudra davantage de temps pour que le chmage suscite un mouvement de chmeurs et
impulse un mouvement gnral de protestation... Mais lorsque la crise s'aggrave,
cela ne conduit pas seulement un chmage accru, cela fait galement disparatre
les possibilits objectives de l'affronter par des mesures tatiques. On s'efforce
dj aujourd'hui de diminuer le niveau de l'aide publique. Il n'y a aucun doute
que de nouveaux mouvements sociaux vont natre de la misre croissante de couches de plus en plus larges de la population. Ce n'est pas l'absence de partis socialistes ou communistes de quelque importance qui pourra y faire obstacle, car
c'tait aussi le cas dans les annes 30, et l'on a vu se produire une radicalisation et
une politisation des travailleurs partir des mouvements de chmeurs.
Si des formes de luttes et d'organisation nouvelles ne crent pas un parti,
quoi ressembleront-elles ? Est-ce qu'elles vont dcouler directement des luttes
dans l'entreprise, sous la forme de comits d'action et de conseils ouvriers ? Si
on prend l'exemple des luttes ouvrires en Italie, on peut supposer comme par
exemple Sohn-Rethel que les conseils en tant que forme d'organisation se
dveloppent partir des luttes ouvrires dans l'entreprise. Qu'en penses-tu ?
Jusqu' prsent, ce ne sont pas les partis ou les syndicats qui ont fait des rvolutions. La rvolution politique en Allemagne, ainsi que la rvolution sociale en
Russie, sont nes de mouvements de masse qui se sont donns leur expression
organisationnelle dans le systme des conseils. Mais une forme d'organisation
peut tre au service de contenus trs diffrents. Comme les organisations ouvrires qui existaient en Allemagne (la social-dmocratie et les syndicats) taient associs la vie la mort avec l'imprialisme allemand, en dpit de leur idologie originaire de lutte de classes, la rvolution politique ne pouvait se faire que contre
elles, et non pas avec elles. Les ouvriers et les soldats, las de la guerre, durent se
donner des organisations nouvelles et qui leur fussent propres pour monter
l'assaut du systme politique en place et s'en rendre matre. Ce furent les entreprises et les diverses formations militaires qui constiturent le point de dpart
naturel du processus rvolutionnaire d'organisation. Pour assurer l'extension et la
coordination des combats rvolutionnaires il fallait constituer des conseils
d'ouvriers et de soldats, car il n'existait pas d'autre organisation d'orientation
rvolutionnaire. Mais cela ne suffisait pas saper l'influence de la socialdmocratie traditionnelle. Les organisations rformistes parvinrent assurer leur
propre survie en se subordonnant en apparence au mouvement des conseils et en
le reconnaissant comme instrument de renversement du pouvoir mais non pas de
transformation sociale. Lorsqu'ils s'taient constitus spontanment, les conseils
s'taient donn comme seul objectif la fin de la guerre et donc le ncessaire renversement du gouvernement. Et ils l'ont atteint. Sans eux, il n'y aurait pas eu de
rvolution. Mais si l'on excepte une minorit radicale leurs revendications politi71

ques n'allaient pas plus loin que le vieux programme de rformes de la socialdmocratie d'avant-guerre, pntr de l'illusion qu'un gouvernement socialiste
constitu selon le processus parlementaire dmocratique conduirait la socialisation jusqu' son terme. Les conseils, travers bien des contradictions, mirent fin
leur propre pouvoir en entrinant la dmocratie bourgeoise dans l'Assemble
nationale. Si je rappelle toute cette histoire dj ancienne, c'est pour montrer que
mme ce type de rvolution et sa neutralisation ont ncessit le systme des conseils et n'ont pas t l'oeuvre des partis ou des syndicats.
Les choses se sont passes peu prs de la mme faon dans les rvolutions
russes de 1905 et de 1917 3 . A ceci prs que les partis et les syndicats n'taient l
que des organisations relativement rduites et illgales, et qui ne pouvaient par
consquent avoir qu'une influence limite sur les masses. Celles-ci durent, pour
se soulever, se donner leurs propres organisations, dans lesquelles videmment
les divers partis s'efforcrent ensuite d'acqurir de l'influence. La rvolution de
Fvrier, qui renversa le tsarisme, fut le fait d'ouvriers, de paysans et de soldats,
qui crrent les organisations ( soviets c'est--dire conseils) que l'absence
d'organisations politiques ou syndicales rendait ncessaires. Les objectifs des conseils russes taient l aussi limits : la paix, la terre aux paysans, des augmentations de salaires, la journe de 8 heures, une Constitution dmocratique. C'est
seulement au cours de la rvolution qu'une radicalisation se produisit, parce que
le nouveau rgime bourgeois cherchait prolonger la guerre, renvoyer plus
tard la question de la terre, et parce qu'il tait incapable de rpondre aux revendications concrtes et immdiates de la population. De sorte que la situation politique au sein des soviets se modifia : les rformistes perdirent de l'influence, les
bolcheviks en gagnrent. Ces derniers, avec le mot d'ordre tout le pouvoir aux
soviets , et en soutenant les revendications de paix et de distribution des terres,
parvinrent conqurir la majorit des soviets dans les villes les plus importantes,
et simultanment, grce une vague de nouveaux membres, largir leur
influence dans les entreprises. Mais contrairement la rvolution de Fvrier, la
rvolution d'Octobre ne fut pas le rsultat de la lutte des masses ouvrires, mais
un coup d'Etat du parti bolchevique, qui entrana le renversement du gouvernement et la constitution d'un gouvernement o les bolcheviks avaient le pouvoir.
Ceux-ci avaient-ils seulement anticip sur une seconde rvolution qui se serait
produite mme sans leur intervention ? On peut en discuter. Le fait est que la
rvolution d'Octobre fut le rsultat d'un putsch russi, dont les masses prirent
connaissance le jour suivant en ouvrant les journaux. Ce coup d'Etat heureux ne
ralisa pas le pouvoir des conseils, mais la dictature des bolcheviks et l'anantissement du mouvement des conseils au profit d'un systme de capitalisme d'Etat
encore dans l'enfance. Pourtant, ce coup d'Etat bolchevik avait t, lui aussi,
rendu possible par la rvolution de Fvrier, et celle-ci n'avait pas t faite par les
partis ou les syndicats, elle tait le produit de l'initiative des masses rvolutionnaires.
Si l'on considre la situation de la Russie aujourd'hui, ou les caractres des
partis ouvriers et des syndicats occidentaux, il faut bien conclure que les conseils
sont la seule forme sous laquelle on peut se reprsenter de nouveaux mouvements
3. Cf le texte La rvolution russe fut-elle un chec . |N.d.T.|

72

rvolutionnaires, les conseils tant indispensables la rvolution proltarienne


non seulement pour emporter la victoire mais aussi pour pouvoir prendre en main
la restructuration de la socit.
Quelle diffrence y a-t-il entre le capitalisme d'aujourd'hui
lisme d'Etat ?

et le capita-

Prenons par exemple, parmi les divers systmes capitalistes d'Etat, le cas de la
Russie, o le capitalisme d'Etat est le plus puissant. Il ne se distingue pas seulement de l'ancien capitalisme de concurrence, mais aussi de l'conomie mixte de
l'poque actuelle. Du point de vue capitaliste, le capitalisme d'Etat reprsente un
mode de production nouveau, puisqu'il a supprim la proprit prive des
moyens de production. Pour les capitalistes expropris, le capitalisme d'Etat quivaut au socialisme, puisqu'ils reviennent au mme, en ce qui les concerne : dans
les deux cas ils se trouvent dpouills de leur bien capitaliste. Mais pour les travailleurs, il en va tout autrement. Dans leur situation, rien n'a chang. Ils restent
soumis au systme du salariat, et par consquent l'exploitation ; ils n'ont pas le
moindre pouvoir sur leurs conditions de travail, sur leur produit, et sur sa rpartition. C'est une couche privilgie, appuye sur la bureaucratie d'Etat dont elle est
une partie, qui en dispose, et elle se prsente eux exactement de la mme faon
que les prcdents patrons capitalistes. Rien n'a chang dans leur situation
sociale. Cependant la diffrence entre capital d'Etat et capital priv est fondamentale, parce que l'expropriation du capital supprime le march et la concurrence
capitalistes et permet une planification, bonne ou mauvaise, de l'conomie. La
planification de la production, tout comme l'absence de planification de la priode
prcdente, est au service de la reproduction des rapports sociaux existants. Les
travailleurs tant vincs de la gestion de la production, une nouvelle classe se
met ncessairement en place, celle qui en prend justement la charge, et la reproduction des rapports de classe est celle des rapports de production. La planification sert avant tout maintenir et garantir la position sociale de la nouvelle
classe. Elle ne sert les besoins des travailleurs que dans la mesure ncessaire pour
prserver les rapports de production existants. L'augmentation de la productivit
se traduit encore en accumulation de capital, tout au moins selon la valeur
d'usage, mais ses effets ne profitent pas aux travailleurs, ils servent renforcer le
pouvoir de la nouvelle classe, qui, comme toute classe dominante, se voit menace au-dedans comme au-dehors.
Il faut pourtant bien voir que ni les ouvriers ni les paysans ne peuvent tirer
avantage de la mise en place d'un gigantesque appareil militaire, qui ne peut se
faire qu' leurs dpens. Pas plus que de l'exploration de l'espace, si coteuse, ou
des prparatifs d'une guerre atomique. De tels programmes n'ont pas t faits par
des ouvriers, mais par des gens qui attachent plus de prix au prestige et la scurit du systme qui garantit leurs privilges, qu' l'amlioration du niveau de vie
des producteurs. Comme ce systme s'inscrit dans un cadre national, il entre
ncessairement dans un rapport de concurrence imprialiste avec les classes
dominantes des autres pays, non pas pour protger les travailleurs d'une exploitation trangre, mais pour protger son propre droit exploiter le travail. Pour lui
assurer un avenir indfini, la planification doit porter aussi sur l'exploitation, sur
la reproduction constante du travail comme travail salari. Le capital d'Etat ne
reprsente donc pour les travailleurs qu'un nouvel avatar de l'exploitation capita73

liste, et sous cet angle il ne diffre en rien des formes d'exploitation capitaliste prcdentes, quelle que soit la varit qu'elles puissent prsenter.
Dans les conditions actuelles, qu'est-ce que tu recommanderais
vailleurs ?

aux tra-

Pour le moment, une seule chose : ne prendre en considration que leurs propres intrts directs, sans se soucier de l'tat o se trouve l'conomie capitaliste.
Que ce soit en priode de crise ou de prosprit, les travailleurs devraient s'efforcer, par la grve et l'action directe, d'amliorer leurs conditions de vie au dpens
de la plus-value, tout au moins essayer d'empcher le capital de leur faire payer la
solution de la crise. La lutte de classe, qui menace le capital dans son ressort vital,
le profit, se transforme invitablement en lutte politique.
Lorsque la classe ouvrire s'occupe de ses intrts propres et concrets et met
en cause la production de la plus-value, c'est alors, et alors seulement, qu'elle
s'engage rellement dans la lutte politique. Un mouvement politique qui ne
s'occupe pas de la lutte conomique directe n'est pas un mouvement politique
proltarien, et quels que soient les rsultats qu'il puisse atteindre, il n'est
d'aucune utilit aux travailleurs.
Quelle diffrence y a-t-il entre l'action politique pure et la reprsentation
directe des intrts ouvriers ?
Je vais essayer de l'expliquer en prenant un exemple historique. Aprs 1918,
c'tait pour le proltariat allemand une question vitale de renverser le capitalisme, pour pouvoir satisfaire ses intrts directs. Une lutte de classe acharne
contre la misre grandissante pouvait conduire une rvolution politique. Mais
aprs 1921, Lnine considra que la tche la plus urgente pour les ouvriers allemands n'tait plus de renverser le capitalisme mais de soutenir l'Etat sovitique,
de faon maintenir au moins le point de dpart d'une rvolution mondiale renvoye dsormais plus tard. On alla jusqu' conseiller aux travailleurs allemands
de collaborer avec leur propre bourgeoisie, si celle-ci tait dispose s'allier la
Russie contre un troisime ennemi. Ds ce premier stade, les intrts propres des
ouvriers se trouvrent subordonns aux exigences de la politique extrieure sovitique. Et il en fut ainsi jusqu' l'anantissement complet du mouvement ouvrier
par la dictature hitlrienne... Les ouvriers combattaient pour tous les objectifs
politiques possibles et imaginables, sauf pour ceux qui correspondaient leur propre situation de classe, et qui se heurtaient directement l'ordre capitaliste. Les
affrontements politiques n'taient que des mises en scne qui ne modifiaient en
rien la domination conomique ni par consquent la domination politique de la
bourgeoisie, et n'aboutissaient qu' des manifestations vides de sens. C'est contre
ce genre de politique la politique comme moyen de drivation, la lutte pour des
intrts compltement trangers ceux de la classe ouvrire que je m'lve,
une politique qui ne peut disparatre que si les travailleurs ne s'occupent que de
leurs propres besoins et n'agissent qu'en fonction de ceux-ci.
Est-ce que les travailleurs ne risquent pas de favoriser des ractions fascistes en s'en tenant exclusivement la lutte de classes, et leurs intrts
directs ?
Les ractions de la bourgeoisie aux luttes qui la menacent peuvent revtir tou74

tes les formes, y compris celle du fascisme. La dictature du capital a bien des visages, et elle peut s'exercer tout en maintenant formellement la dmocratie bourgeoise. Mais le fascisme, en tant que mouvement de masse, tel qu'il se ralisa en
Allemagne et en Italie, ne s'tait pas donn pour seul but de dpouiller le mouvement ouvrier de sa relative indpendance ; il visait aussi mobiliser les masses en
vue de nouvelles tentatives imprialistes et tablir l'unit nationale totalitaire
indispensable cette fin. On ne peut pas exclure pour l'avenir de nouvelles tentatives pour crer l'aide d'idologies et d'organisations fascistes les conditions de
nouvelles guerres imprialistes, l o ces conditions ne sont pas assures dans le
cadre de la dmocratie bourgeoise formelle. Des moyens fascistes servent galement rprimer les luttes ouvrires, et pas seulement dans les pays fascistes qui
existent aujourd'hui. La bourgeoisie participe elle aussi la lutte des classes, et
c'est justement ce qui fait de la lutte des travailleurs pour leurs intrts directs
une lutte politique.
On ne peut pourtant pas renoncer aux luttes ouvrires par crainte des ractions capitalistes, pour carter simplement tout risque de fascisme. On n'obtiendrait ainsi, avec la passivit des travailleurs, que ce qui est le but mme de la
rpression capitaliste : la soumission totale des intrts des travailleurs ceux du
capital. C'est en s'abstenant de combattre qu'on expose cette sorte de fascisme.
Il s'agit au contraire de mener la lutte de classe de telle faon qu'elle touffe aussi
en germe les ractions fascistes du capital.
Quelles sont les tches des travailleurs intellectuels ?
Le concept de travailleurs intellectuels ne correspond qu' une illusion des
travailleurs intellectuels 4 . C'est toutefois la division capitaliste du travail qui
induit l'ide fausse que le travail intellectuel se distingue fondamentalement du
travail manuel, et qu'il aurait une valeur suprieure celui-ci. Et on trouve bien,
dans la production comme en dehors d'elle, des spcialistes dont l'activit apparat comme particulire, bien qu'elle ne soit rendue possible que grce toute
l'volution sociale et au dveloppement de la production sociale, qui contient tout
travail quel qu'il soit. Mais il existe aussi chez les travailleurs manuels des activits extraordinaires, et malgr cela on ne les range pas parmi les travailleurs intellectuels. Si l'on fait abstraction des domaines particuliers que dlimite la division
capitaliste du travail, et s'il s'agit de comprendre les rapports sociaux, la particularit des travailleurs intellectuels disparat ; ils ne sont ni plus ni moins intelligents,
ou btes, que les travailleurs manuels. Ce n'est pas la fonction particulire du travailleur dans le procs de production, c'est sa position sociale qui dtermine le
dveloppement de sa conscience et qui dresse tout travail contre le capital.
Quelle signification revt encore l'action politique et la thorie socialiste
dans les luttes de classes nes des intrts directs des travailleurs ?
Il y a des situations o l'on peut dployer une activit politique rvolutionnaire, et d'autres o cela est impossible. Les unes et les autres dpendent des rapports de forces qui s'tablissent un moment donn, et ceux-ci sont leur tour
commands par la situation conomique. Le rapport entre thorie et praxis n'est
pas un rapport direct. C'est lorsqu'existe une situation objectivement rvolution4. Cf. ci-dessous le texte Dictature des intellectuels ? (N.d.T.)

75

naire qu'une action rvolutionnaire est possible. Une telle situation nat des contradictions du dveloppement capitaliste, de l'invitabilit des crises capitalistes,
c'est donc un phnomne cyclique, et la thorie rvolutionnaire n'est pertinente
que par rapport la crise. La thorie existe mme dans les moments o il est
impossible de la mettre en pratique. Elle anticipe sur une praxis rvolutionnaire
future, et se vrifie entre-temps dans le dveloppement effectif du capital et
l'intensification des antagonismes de classes, qui lui est lie. La thorie rvolutionnaire a pour objet l'abolition du capital, et ne peut trouver que dans celle-ci sa
pleine confirmation. Elle ne rpond pas aux problmes particuliers que rencontre
un moment donn la praxis rvolutionnaire, car les circonstances changent
constamment et conduisent des situations imprvisibles. La thorie ne peut
donc s'occuper que de la probabilit des situations rvolutionnaires venir, et
non pas des mesures particulires qu'appelle une situation rvolutionnaire donne. De telles mesures sont dictes par la situation rvolutionnaire surgie spontanment, on peut donc dire que l'action seule peut donner la thorie la forme qui
lui permet de correspondre la praxis.
Comment la conscience rvolutionnaire est-elle produite par la situation ?
Peut-tre faut-il ici encore recourir un exemple tir du pass. Ce sont les
simples intrts vitaux des travailleurs et des paysans russes, indpendamment de
leur degr de conscience, qui les poussrent l'action rvolutionnaire et rendit
celle-ci possible, parce que le systme tsariste tait en pleine dcomposition sur
les plans conomiques, politiques et militaires. L'appareil rpressif resta impuissant, car il ne pouvait plus garantir les conditions matrielles de sa propre existence. Sous peine de mourir littralement de faim, les masses devaient agir par
elles-mmes : manifestations, grves, pillages, dsertions, tout cela permettait aux
travailleurs de sauver leur peau et les plaait en conflit ouvert avec les forces de
rpression diminues de la classe dominante. Ce fut l'action directe, la rvolte
spontane, qui seule permit la formation d'une conscience contestataire et rendit
les masses rceptives aux ides rvolutionnaires.
Prenons un autre exemple. Parmi les gens qui prirent part aux combats de la
Ruhr en 1920, il y avait des ouvriers dont on ne peut pas dire qu'ils avaient une
conscience de classe trs pousse. Beaucoup nanmoins combattirent cte cte
avec des ouvriers hautement conscients, des socialistes, des communistes, des
KAPistes s , des syndicalistes et des anarchistes. La Reichswehr ne leur avait pas
laiss le choix, tout simplement. Elle considrait tout ouvrier, en tant que tel,
comme un ennemi. Elle tirait dessus sans se soucier de sa couleur politique. De
sorte que nombre d'ouvriers qui n'avaient pas du tout des positions rvolutionnaires furent contraints de rejoindre les rangs de l'arme rouge pour dfendre leur
propre vie. C'est le combat qui en fit des travailleurs conscients, en dpit de toute
l'arriration idologique qui tait la leur prcdemment. C'est donc la situation
rvolutionnaire elle-mme qui agit sur la conscience et en fait une conscience de
classe. Ceci ne vaut cependant pas pour tous les travailleurs. L'existence de la
socit de classe, et les luttes de classes qui en sont indissociables ont dj pour
consquence de conduire une partie de la classe ouvrire une conscience rvolutionnaire, bien avant que ne se mettent en place les conditions d'un bouleverse5. M e m b r e du K.A.P.D., parti communiste ouvrier allemand. (N.d.T.)

76

ment social. Ils sont l'incarnation de la thorie rvolutionnaire, qui leur apporte
non seulement des principes gnraux de conduite, mais aussi l'intelligence des
conditions ncessaires de la rvolution proltarienne, et en consquence des
moyens pour la prparer et pour la hter. Mais la rvolution ne peut aboutir que si
de larges masses s'y engagent, et l'exprience montre que celles-ci ne dveloppent
une conscience rvolutionnaire que lorsque les circonstances les y contraignent.
L'action rvolutionnaire ne nat pas de la thorie mais de situations rvolutionnaires.
L'exprience des annes 68/69 en Italie semble montrer que l'action est
partie de la rue et des quartiers pour gagner les grandes usines, et cela tient
probablement au dveloppement des technologies nouvelles du 20* sicle. Ces
technologies dterminent-elles de nouvelles formes de luttes qui seraient susceptibles de conduire la lutte des rsultats nouveaux ?
La technologie actuelle est la technologie capitaliste, et sa seule fonction est le
maintien ou l'accroissement du profit. Si cette fonction cesse d'tre remplie, le
progrs technologique s'arrte en mme temps que l'accumulation du capital. Si
l'on parle de lutte de classes, il ne faut pas prendre la technologie comme point de
dpart. Le rapport capital-travail n'est pas un rapport technologique mais un rapport de classes et un rapport de production. Le capitaliste, qui commande le travailleur, commande galement la marche de la technique. Pour que les travailleurs puissent modifier la technologie, il faut d'abord que le rapport capitaliste
soit dtruit. D'autre part, les capitalistes dominent les travailleurs, non seulement
par le moyen de la technologie, mais aussi par le fait qu'ils disposent des moyens
de production, quelle que soit la composition technologique de ceux-ci ; ensuite,
par l'usage direct de la force, police, arme, justice, et par ce moyen, dernier mais
non des moindres, qu'est l'idologie dominante. Mais la technologie, en tant
qu'instrument de production de la plus-value, est galement une forme d'exploitation qui opprime et dprime les travailleurs et manifeste ainsi la relation entre travail et capital. Cela ne dicte toutefois aux ouvriers aucune tche nouvelle, aucune
nouvelle fonction de classe : leur ennemi est le capital, non la technologie. En
outre, celle-ci ne concerne que les travailleurs soumis au procs d'exploitation.
Elle ne concerne pas les chmeurs, qui sont la caractristique principale de la
crise capitaliste et dont partent les premiers lans rvolutionnaires. C'est pourquoi l'action se dploie d'abord dans la rue, o il n'y a cependant rien conqurir,
car ce dont il s'agit, c'est de conqurir les entreprises, pour liminer rellement le
capital.
Tu as parl de stades, de situations rvolutionnaires et non rvolutionnaires. Mais tu dis aussi qu'il faut prparer les situations rvolutionnaires. Comment s'y prend-on ? Que peuvent faire les socialistes et les communistes, dans
des situations rvolutionnaires comme celle d'aujourd'hui ? Est-ce que tous
les groupes radicaux, qui ont scissionn des grands partis, comme par exemple
en France et en Italie, et ces derniers galement, par un rapport dialectique,
ne remplissent pas la fonction d'lment de liaison qui permette de passer
d'une situation non rvolutionnaire une situation rvolutionnaire ?
Je ne peux que rpter qu'il n'a exist jusqu'aujourd'hui que deux rvolutions, la rvolution allemande et la rvolution russe, et que dans les deux cas, ce
77

ne furent ni les partis d'alors, ni les scissions de ces partis, qui ont t l'origine
de la rvolution. Ces rvolutions furent le fait de conseils d'ouvriers et de soldats
qui s'taient forms spontanment, bien que les partis soient parvenus ensuite
en prendre le contrle, soit pour instaurer la dictature du parti, soit pour noyer la
rvolution dans la dmocratie bourgeoise. Les partis qui existent aujourd'hui ne
sont pas rvolutionnaires. Toute rvolution ne peut se faire que contre eux. Il n'y
a rien non plus esprer des groupes apparemment plus radicaux qui s'en sont
dtachs, car ils sont encore trop infods idologiquement aux anciennes formes
d'organisation. Ils ne sont pas pour l'autodtermination des travailleurs par le
moyen des conseils, bien qu'ils parlent frquemment de conseils, d'action directe,
pour se dmarquer des anciens partis. Mais ils restent attachs au marxismelninisme, dont tout le programme se rsume au capitalisme d'Etat. C'est pourquoi ils approuvent le parlementarisme et les syndicats, en prtendant s'efforcer
de transformer ces institutions du capitalisme en organes de la lutte des classes.
Prenons l'exemple de la nouvelle gauche italienne, qui s'est spare du parti
communiste rformiste, pour retomber ensuite, aprs un bref dtour par le
maosme, dans les vieilles formes d'action et d'organisation. L'absence momentane d'organisations rvolutionnaires suceptibles de rpondre aux exigences d'une
rvolution proltarienne, n'est pas une raison pour penser que de telles organisations ne peuvent pas apparatre. La renaissance du mouvement ouvrier dans une
situation de crise plus aigu verra surgir de nouveaux efforts pour laborer une
thorie qui serve la lutte de classe au lieu de l'entraver. Et sur la base de la thorie,
des travailleurs, anims d'une conscience plus pousse, s'organiseront pour tre
en mesure d'intervenir dans le dveloppement rvolutionnaire. Mais en s'inspirant des expriences passes : c'est--dire non pas pour faire la rvolution la
place des masses ouvrires, mais pour fournir celles-ci le maximum de soutien
dans leur action rvolutionnaire. Comme les travailleurs ne dveloppent pas tous
le mme degr de conscience, il y aura toujours des groupes de travailleurs qui
essaieront d'intervenir dans le cours de la rvolution non seulement pousss par
les circonstances, mais aussi parce que leur conscience rvolutionnaire est plus
avance. Ils le feront cependant non pas sous la forme du parti qui cherche,
comme l'entend Lnine, contrler le mouvement rvolutionnaire pour se hisser
lui-mme au pouvoir, mais plutt, comme l'entendait Rosa Luxembourg, pour
dfendre, en tant qu'lments de la classe ouvrire les intrts du proltariat tout
entier : l'organisation de la rvolution et de la socit nouvelle par l'initiative
autonome et l'autodtermination des masses ouvrires.

Le capital monopoliste d'Etat*


La notion de capital monopoliste d'Etat ne va pas, en fin de compte, audel d'une description correcte de l'tat actuel de la socit. Le systme capitaliste
est taraud en tous sens par des monopoles et se trouve dans une large mesure
dtermin par eux. L'Etat, qui a pour fonction de protger la structure sociale, est
ainsi l'Etat du capital monopoliste. Il ne s'agit nullement, toutefois, d'un phnomne social nouveau, mais d'un caractre de tout temps inhrent au capitalisme,
bien que sous une forme moins dveloppe jadis. Selon Marx, qui nous a laiss la
meilleure analyse du capitalisme, la concurrence capitaliste prsuppose le monopole savoir, le monopole capitaliste des moyens de production. Les rapports
de classe antagoniques qui s'ensuivent rendent indispensable le pouvoir d'Etat,
celui-ci veillant galement aux intrts capitalistes nationaux sur le plan de la concurrence internationale.
Le capitalisme purement concurrentiel n'a jamais exist que dans l'imagination et les modles de la thorie conomique bourgeoise. Mme l on parlait de
monopoles naturels et de prix de monopole. Tout en tant censs chapper aux
lois du march, les monopoles selon la thorie taient foncirement incapables d'y contrevenir. Ce n'est qu'avec la monopolisation de secteurs industriels
entiers que les conomistes bourgeois se sont vus obligs d'affronter la ralit
savoir, la prdominance de la concurrence imparfaite ou monopoliste et de discuter des modifications monopolistes du march.
Pour l'conomie politique bourgeoise, il s'agissait donc d'une complte volteface thorique. Mais il y avait longtemps dj que Marx avait vu dans ce phnomne une tendance de dveloppement inhrente, depuis ses dbuts, l'accumulation du capital. Selon lui, la concurrence entrane la concentration et la centralisation des capitaux. Le monopole est issu de la concurrence, tout comme la concurrence monopoliste est issue du monopole. L'Etat lui aussi joue dans la thorie de
Marx un rle plus grand que le monde bourgeois n'tait dispos l'admettre
l'Etat pris non seulement en tant qu'appareil d'oppression, mais aussi en tant
qu'instrument pour prparer et pour protger l'expansion capitaliste.
Le concept de capital monopoliste d'Etat va donc de soi, puisqu'il renvoie
rien d'autre que le capitalisme lui-mme. On peut certes distinguer diffrentes
tapes dans la monopolisation de l'conomie comme dans les interventions de
l'Etat. Le dveloppement du capitalisme devient ainsi synonyme d'essor du capital monopoliste d'Etat. Ds lors se pose la question de savoir ce que cela signifie
pour le prsent et pour le proche avenir. C'est dans ce contexte que l'accent particulier mis sur le caractre monopoliste d'Etat du capitalisme moderne prend toute
son importance.
L'accumulation capitaliste tend non seulement rduire progressivement la
structure de classe la division entre capital et travail, mais aussi concentrer et
centraliser de plus en plus le pouvoir de dcision sur le capital en expansion. Un
" Spartacus

n 3, juillet-aot 1976, Paris.

79

capital en tue beaucoup d'autres , et ce que la concentration travers la concurrence ne raliserait pas, la centralisation consciente au moyen des trusts, des cartels, de la monopolisation, russit le faire. Ainsi, le capitalisme se transforme
constamment, bien que ce soit toujours sur la base de rapports d'exploitation
immuables.
Pour Marx, le dclin du systme tait inscrit ds l'origine. Les mmes rapports
sociaux qui permettent l'expansion du capitalisme dterminent aussi son effondrement. L'accumulation du capital est un processus qui va de crise en crise, et
dans les conditions d'un capitalisme dvelopp, dans lequel les ouvriers forment
la classe dcisive, chaque grande crise offre la possibilit d'une rvolution sociale.
Cependant, si l'on fait abstraction de cette possibilit, le dveloppement capitaliste travers ses reculs en priodes de crise et malgr eux tend renforcer la
monopolisation de l'conomie de chaque pays et la concurrence monopoliste
internationale.
Ce dveloppement a souvent t conu comme une prparation objective au
socialisme, indpendamment des mouvements d'inspiration socialiste. Le passage
de la concurrence au monopole et la production d'units de capital normes
travers l'accumulation, la concentration et la centralisation, a eu pour effet de
transformer la proprit prive capitaliste des moyens de production en proprit
collective de socits par actions et de grands monopoles, dont les directeurs cessent d'tre les propritaires. Pour Marx, il s'agissait de la suppression du mode
de production capitaliste l'intrieur du mode de production capitaliste luimme, donc une contradiction qui se dtruit elle-mme et qui, apparemment, se
prsente comme simple phase transitoire vers une nouvelle forme de production.
C'est aussi comme une semblable contradiction que cette phase de transition se
prsente. Dans certaines sphres, elle tablit le monopole, provoquant ainsi
l'immixtion de l'Etat. Elle fait renatre une nouvelle aristocratie financire, une
nouvelle espce de parasites, sous forme de faiseurs de projets, de spculateurs et
de directeurs purement nominaux ; tout un systme de filouterie et de fraude au
sujet de fondation, d'mission et de trafic d'actions. C'est l de la production prive sans le contrle de la proprit prive
Alors que cette situation tait, aux yeux de Marx, une expression de la dcadence du capitalisme dj en cours, Friedrich Engels lui a aussi trouv un ct
positif, savoir que la production non-planifie du capitalisme tait en train de
cder la place la production planifie d'une socit socialiste. Selon lui, les forces productives elles-mmes poussent
leur affranchissement de leur qualit
de capital , d'o la ncessit grandissante o l'on est de reconnatre leur nature
sociale, ncessit obligeant la classe capitaliste elle-mme les traiter de plus en
plus comme forces productives sociales, dans la mesure du moins o c'est possible l'intrieur des rapports capitalistes 2 .
Bien entendu, il est vident aux yeux d'Engels que ni la transformation en
socits par actions, ni la transformation en proprit d'Etat, ne supprime la qualit de capital des forces productives . C'est l chose manifeste en ce qui concerne
les socits par actions ; quant l'Etat, plus il fait passer de forces productives
1. Capital, III, Ed. sociale, t. 2, p. 104.
2. Anti-Dhring, trad. E. Bottigelli, p. 316.

80

dans sa proprit, plus il devient en fait le capitaliste collectif, plus c'est lui qui
exploite les citoyens. Les ouvriers restent des salaris, des proltaires. Le rapport
capitaliste n'est pas supprim, il est au contraire pouss son comble. Mais arriv
ce comble, il se renverse. La proprit de l'Etat sur les forces productives n'est
pas la solution du conflit, mais elle renferme en elle le moyen formel, la faon
d'accoucher la solution . Le mode de production capitaliste, en poussant de
plus en plus la transformation des grands moyens de production socialiss en
proprit d'Etat, montre lui-mme la voie suivre pour accomplir ce bouleversement 3 .
Si Engels voit encore la monopolisation et l'tatisation de l'conomie comme
un processus accompagn de crises, pour Hiferding, elles sont le moyen d'liminer les crises conomiques, le problme du socialisme devenant ainsi une question purement politique. Bien que le dveloppement de la monopolisation charge
d'un fardeau toujours plus lourd toutes les classes non-capitalistes, ce processus
aboutit finalement une production cartelise et rgie consciemment, avec le
rsultat que l'antagonisme social qui continue exister est limit la sphre de la
distribution. Tout ce qu'il reste raliser, c'est la rgulation consciente de l'conomie, non par les magnats du capital et leur profit, mais par la socit globale et
son profit . La fonction, dj socialise, du capital financier fusion du capital
industriel et du capital bancaire est facilite considrablement par la suppression du capitalisme. Ds que le capital financier a mis la main sur les principales
branches de la production, il suffit que la socit au moyen de son organe conscient d'excution, l'Etat hrit par le proltariat prenne le contrle du capital
financier pour maintenir le contrle sur ces branches de la production 4 .
Pour Hilferding, comme le capital financier a dj ralis l'indispensable
expropriation du capital priv, l'tatisation signifie seulement l'tape finale de la
socialisation des moyens de production, entreprise par le capital lui-mme. Cette
ide a t reprise galement par Lnine. Dans ses crits sur l'imprialisme, il qualifie la position atteinte par le capitalisme au tournant du sicle de monopoliste,
parasitaire, stagnante et mourante. On pouvait caractriser cette tape du dveloppement par la dissolution de la concurrence libre par le capitalisme monopoliste et par le dveloppement d'un appareil de gestion sociale du processus de production et de division du produit par les banques et les cartels capitalistes 5 .
Nous nous bornerons ici noter que, pour Lnine, l'imprialisme va de pair avec
le rgne du capital financier, et que celui-ci constitue le pralable organisationnel
du socialisme. Le pouvoir de dcision sur le capital social, centralis par le capital
financier monopoliste, ne ncessite rien de plus que sa prise en main par l'Etat
proltarien et sa mise en uvre au service du peuple tout entier.
Cette conception, qui remonte Engels et que partagent Hilferding et Lnine,
malgr leurs divergences, selon lequel le capital monopoliste est le prcurseur
de la socit socialiste repose sur l'ide fausse que les formes d'organisation
sociale accompagnant la concentration du capital et la socialisation de la production sont une seule et mme chose. Face l'organisation rationnelle et planifie de
3. /bld.. p. 318 319.
4. R. Hilferding, le Capital financier,
5. Lnine, Werke 24, p. 259.

trad. M. Ollivier ; p. 439.

81

chaque usine, la gestion de l'conomie globale se rvle irrationnelle et nonplanifie, ce qui amenait Lnine concevoir l'conomie socialiste comme une
gigantesque usine dirige par l'Etat. En ralit, l'usine est aussi irrationnelle que
l'conomie globale, sauf si l'on admet que la recherche capitaliste du profit est un
principe de production conomiquement rationnel. Toute usine est soumise, aux
exigences expansionnistes du capital exactement comme l'est la socit dans son
ensemble, et elle ne fonctionne que dans le cadre de la concurrence gnrale ou
monopoliste qui dtermine sa forme organisationnelle.
D'ailleurs, pousss par la recherche du profit, les monopoles eux aussi n'organisent que leur propre activit. Et s'ils taient tous amens sous le contrle centralis de l'Etat, celui-ci ne pourrait que reproduire le nouveau rapport capitaliste qui
aurait t cr entre lui-mme et les producteurs moins que ceux-ci n'abolissent l'Etat. Ceci ne ncessite pas de dmonstration thorique supplmentaire, les
Etats dits socialistes ayant depuis longtemps fait la preuve pratique qu'en
l'occurence le concept de socialisme recouvre la ralit du capitalisme d'Etat. En
fait, le capitalisme d'Etat peut, serait-ce au moyen d'une rvolution, se dvelopper
partir du capital monopoliste et, pour ainsi dire, porter la monopolisation sa
conclusion logique. Or, le monopole total des moyens de production n'limine pas
pour autant le rapport capitaliste ; il ne fait que le librer de la concurrence du
march, sans abolir par l la concurrence elle-mme. En dehors du fait que la concurrence continue en tout cas au niveau international, l'intrieur de chaque
pays capitaliste d'Etat elle ne fait que passer d'un mode d'expression conomique
un mode politique.
Certes, le capitalisme d'Etat s'est trouv jusqu' prsent restreint aux pays de
capitalisme sous-dvelopp, ou encore aux pays auxquels il a t impos par des
moyens imprialistes, comme en Europe de l'Est. Les pays correspondant au critre lniniste de capital monopoliste sont rests ce stade, bien que le rle de
l'Etat y ait augment. Les territoires sous-dvelopps du point de vue capitaliste
n'ont aucune possibilit de se dvelopper par le biais de la concurrence l'intrieur d'un march mondial contrl par les monopoles. Ces pays, qui ressemblent
plus ou moins la Russie pr-rvolutionnaire, c'est--dire qu'ils comptent une
bourgeoisie faible, une minorit de proltaires, et une majorit crasante de paysans, ne peuvent contrebalancer les avantages acquis par les Etats monopolistes
que par un contrle monopoliste encore plus rigoureux de la vie conomique. Le
capitalisme monopoliste a engendr le capitalisme d'Etat, non pas l'intrieur de
l'conomie monopolise, mais dans la lutte contre elle. L'exemple de la Russie a
dmontr qu'une conomie dirige par l'Etat est effectivement capable, au moins
pour de grands pays, d'acclrer le processus d'industrialisation, bien qu'aux frais
de la population travailleuse et au profit de la nouvelle classe dominante, issue du
capitalisme d'Etat.
Puisant son inspiration dans le rle considrable jou par l'Etat dans le cadre
des conomies de guerre de 1914-1918, Lnine considrait le capitalisme monopoliste, qui lie l'Etat au sort des entreprises imprialistes dans lesquelles il est contraint de se lancer, comme identique au capitalisme monopoliste d'Etat , par la
prise en charge par l'Etat des intrts des monopoles. Soustraire l'Etat l'emprise
de ces derniers et le consacrer exclusivement au service du peuple, telle devrait
tre ses yeux la prochaine tape en direction du socialisme. Il fallait donc
82

faire voler en clats l'Etat des monopoles pour laisser le champ libre au nouvel
Etat, seul apte raliser effectivement l'abolition de l'exploitation. Le capitalisme
d'Etat cderait ainsi la place l'Etat socialiste, sans que disparaisse pour autant le
contrle centralis de l'conomie globale. Pour les lninistes, ce programme n'a
rien perdu de sa vitalit aujourd'hui encore, bien qu'il revienne rejouer la mme
pice avec d'autres acteurs.
Assimiler ainsi le capitalisme d'Etat au socialisme conu comme une tape
de transition un communisme sans Etat, renvoy un avenir conduit tout
naturellement assimiler la lutte pour le socialisme une lutte contre le capitalisme monopoliste d'Etat moderne. Seule la voie rvolutionnaire convient cette
lutte, car le capitalisme monopoliste d'Etat n'abdiquera pas de bon gr. Et le capitalisme d'Etat prsupposant lui aussi l'exploitation des ouvriers, il lui faut liquider
la domination actuelle de la classe bourgeoise. Mais les partis communistes des
pays occidentaux, qui en apparence sont aujourd'hui en lutte contre le capitalisme
monopoliste d'Etat, ont cess depuis 1920 d'tre des mouvements rvolutionnaires. Ne songeant plus imposer leur programme rvolutionnaire propre, ils
livrent une petite guerre contre le capitalisme d'Etat afin de s'y mnager une place
et d'y gagner de l'influence.
Cela ne signifie nullement que ces partis ont rompu avec leurs buts ultimes.
Qu'un mouvement anticapitaliste prenne son essor, et il est certain qu'ils feront
tout pour le dvoyer dans un sens capitaliste d'Etat. Mais comme il n'est pas question encore de tels mouvements, ces partis cherchent uniquement s'emparer de
positions de pouvoir au sein de l'ordre tabli. Leur lutte contre le capitalisme
monopoliste d'Etat reste donc purement verbale, simple rhtorique visant leur
rallier les masses qui, en un premier temps, se dressent non pas contre le capitalisme lui-mme, mais seulement contre ses mauvais cts . Ainsi les partis
communistes, qui ne sont ni contre le capitalisme, ni contre l'Etat, ne s'opposent
qu' un Etat plac au service exclusif des monopoles et se prononcent pour un
Etat et un capitalisme capables de servir l'intrt gnral.
Toutefois, l'intrt gnral ne peut exister que dans une socit sans classes.
Au sein du capitalisme, il n'existe que des intrts de classes incompatibles entre
eux. Les catgories sociales de mentalit capitaliste qui sont victimes de la monopolisation ne sauraient par consquent tre gagnes au socialisme, qui dtruirait
leur position sociale spcifique encore plus rapidement et profondment que le
capitalisme monopoliste. Elles peuvent au mieux tre gagnes sur une base capitaliste une politique qui promet de protger leurs intrts particuliers, c'est--dire
une politique antisocialiste. Et, en effet, les mots d'ordre de lutte contre le capital
monopoliste d'Etat dissimulent les signes avant-coureurs d'une politique antisocialiste et contre-rvolutionnaire.
Il est certes concevable que la monopolisation toujours accrue de l'conomie,
qui a pour effet de proltariser les couches petites-bourgeoises, puisse convaincre
une partie de leurs membres que le capitalisme d'Etat est leur dernire chance,
dans la mesure o il pourrait leur rouvrir l'accs des carrires que le capitalisme
monopoliste leur interdit dsormais. Croyance justifie d'ailleurs, comme un simple coup d'oeil sur les pays socialistes suffit le dmontrer. Mais s'agissant des
ouvriers cette fois, le mme coup d'oeil rvlera tout autre chose. Les ouvriers ne
83

tiennent pas du tout ce genre de socialisme . Dans les pays comme la France
et l'Italie o ils ne sont pas sans avoir une certaine importance, les partis communistes n'ont d'attrait leurs yeux que dans la mesure o ils incarnent non pas une
volont de transformation rvolutionnaire du capitalisme monopoliste en capitalisme d'Etat, mais seulement une forme de reprsentation politique de leurs intrts au sein du systme social existant. En l'occurrence, les partis communistes
ont des fonctions rformistes, et non pas rvolutionnaires, et, par l mme, ils servent en dernire analyse maintenir en place le capitalisme monopoliste d'Etat.
Ds lors, la lutte prtendue contre le capital monopoliste d'Etat ne fait que
camoufler un mli-mlo politique. Il y a beau temps que les partis communistes
ont perdu la volont d'attaquer le capitalisme lui-mme, l'chelle internationale
comme l'chelon national, ainsi qu'il s'ensuit tant du programme de coexistence pacifique que des rapports commerciaux entre systmes sociaux diffrents. Il est bon de faire ressortir que, sur le plan national, la gauche s'oppose uniquement la dictature goste des monopoles, non l'Etat ou au capitalisme euxmmes, et que ses luttes visent uniquement participer au gouvernement afin de
placer les monopoles sous l'autorit de l'Etat. Sur le plan international, la petite
guerre contre le capital monopoliste d'Etat se plie aux besoins immdiats de la
politique imprialiste. La gauche combat cet gard non le capital imprialiste
lui-mme, mais les politiques imprialistes, opposes ses propres options nationales ou imprialistes, que les gouvernements en place poursuivent au profit des
monopoles. La distinction entre capitalisme et capitalisme monopoliste d'Etat
sert justifier la fois les alliances et les antagonismes entre pays capitalistes et
pays socialistes et, par-dessus le march, les litiges entre les pays socialistes
eux-mmes. Autrement dit, les partis communistes cachent leur propre politique
capitaliste et, partant, imprialiste sous le mot d'ordre de lutte contre le capitalisme monopoliste d'Etat, destin gagner les ouvriers leur cause eux.
Ainsi, la thorie du capital monopoliste d'Etat sert d'une part justifier
l'activit purement rformiste des partis communistes des pays capitalistes et,
d'autre part, faire face aux exigences de politiques imprialistes. Elle exprime
ainsi le fait que, malgr leurs diffrences, les pays capitalistes et socialistes ont
les uns et les autres le mme objectif, la dfense de rapports de production capitalistes contre toute transformation socialiste. C'est l chose implicite dans la thorie actuellement la mode de la convergence qui, cense reflter le processus
d'industrialisation, prtend surmonter les diffrences entre les deux systmes
sociaux. Comme le processus d'industrialisation des pays capitalistes d'Etat est
semblable celui des pays monopolistes, d'aprs cette thorie, les formations
sociales ne diffrent qu'en fonction du degr atteint par la centralisation du contrle de la production et de la distribution sociale. Ce processus ayant dj, dans
les pays de capitalisme monopoliste d'Etat, abouti la sparation de la proprit et
du contrle, il ne reste qu'un pas faire pour transformer compltement le capitalisme priv en capitalisme d'Etat et, ce pas, on peut le franchir l'aide de moyens
politiques. Cela fait, le socialisme sortira de son cocon capitaliste et la lutte des
classes sociales prendra fin.
Ainsi donc, les thoriciens du capitalisme monopoliste d'Etat envisagent uniquement l'limination des monopoles, seule transformation apporter, selon eux,
au systme de production actuel, conforme par ailleurs aux exigences du socia84

lisme. D'o leur manque relatif d'intrt pour le cycle des crises inhrent au capitalisme moderne. Quant aux difficults et aux injustices qui vont toujours de pair
avec ce systme, ils en voient la cause dans l'Etat, lequel confondrait les intrts
des monopoles avec les siens propres. Ce qu'il faut, c'est un autre Etat, ou un
autre gouvernement, pas un autre systme conomique. A cet gard encore, les
ides du capitalisme moderne concident avec celles du capitalisme d'Etat. Le
capitalisme monopoliste d'Etat lui aussi se targue d'avoir mis un terme la propension du systme aux crises grce aux interventions de l'Etat dans les mcanismes conomiques. Mais cette illusion vient buter sur des ralits ttues, elle est
dj en train de perdre sa crdibilit. Et c'est pourquoi l' opposition au capitalisme monopoliste d'Etat se prsente sous la forme d'une revendication de mainmise trs tendue et finalement totale de l'Etat sur l'conomie en vue de
liquider toute possibilit de soulvements sociaux.
Comme la bourgeoisie elle-mme, les critiques de gauche du capitalisme
monopoliste d'Etat recherchent une solution capitaliste aux contradictions du
capitalisme. La bourgeoisie a depuis longtemps cess de croire une rgulation
automatique de l'conomie par le march. Avec le dclin de la concurrence, les
prix et les profits ne sont plus dtermins par le march, mais au contraire tablis
librement par les monopoles. Faute de pouvoir transformer la structure monopoliste de l'conomie, l'Etat est oblig d'intervenir non seulement pour assurer le
plein emploi par le biais d'une politique montaire et fiscale, mais aussi pour plier
salaires et prix aux exigences de la stabilit conomique. Il incombe l'Etat
d'accomplir par des moyens politiques ce que le march capitaliste seul n'arrive
plus raliser. En fait, les interventions de l'Etat dans l'conomie sont alles en
augmentant continuellement. Ces manipulations ont donc permis d'attnuer les
crises, d'o l'ide qu'une rgulation consciente du capitalisme est bel et bien possible.
Les thories socialistes avaient dj anticip ces dveloppements. Hilferding,
par exemple, crivait : Si les groupes monopolistes suppriment la concurrence,
ils suppriment du mme coup le seul moyen par lequel peut se manifester une loi
objective des prix. Le prix cesse d'tre une grandeur objectivement dtermine, il
peut tre fix consciemment. (...) Le groupe monopoliste, expression concrte de
la thorie marxienne de la concentration du capital, parat ainsi impliquer l'limination de la thorie marxienne de la valeur 6 .
Ce qui passait l'entendement de Hilferding, c'tait que, suivant la thorie de
Marx, la loi de la valeur dtermine seulement le niveau gnral des prix et ses
fluctuations, non les prix eux-mmes. Dans les conditions de la libre concurrence,
il existe une tendance l'tablissement d'un taux de profit moyen par le biais
d'un dcrochage des prix d'avec la valeur. Telle est aussi la manire dont les surprofits, ou prix de monopole, se sont forms tout au long de l'histoire du capitalisme, fournissant en fait l'une des bases de l'accumulation acclre du capital. A
mesure que la monopolisation de l'conomie progresse, les prix de monopole ont
pour effet de rduire le taux de profit moyen ralis par les capitaux concurrentiels, les profits de ce secteur se trouvant transfrs celui des monopoles. Mais le
dclin de la concurrence fait son tour disparatre la possibilit de ces transferts
6. R. Hilferding, op. cit.. p. 321.

85

de profits ; le taux de profit monopoliste tend au taux de profit moyen dtermin


par la loi de la valeur.
L'conomie monopoliste n'abolit nullement la loi de la valeur : elle en confirme au contraire la validit, comme le montrent et la baisse du taux de profit et
du taux d'accumulation qui lui est li lequel baisse lui aussi en ce qui concerne
le capital monopoliste , et les interventions tatiques dans l'conomie que cette
situation rend indispensables. Mais ces dernires se heurtent des butoirs, les
limites bien dtermines que leur imposent les rapports de production capitalistes, et ne constituent donc que des palliatifs temporaires. Ces voies de recours une
fois fermes, la tendance du capitalisme aux crises rapparat, offrant de nouveau
une possibilit de transformation rvolutionnaire du systme capitaliste. Le caractre monopoliste d'Etat du capitalisme d'aujourd'hui place ainsi le proltariat
devant la mme tche qui lui incombe sous n'importe quelle forme de capitalisme : abolir les rapports capitalistes par l'limination du travail salari au sein
d'une socit sans classes.

La rvolution bolchevique
a-t-elle t un chec ? *
i
Je rejette l'ide que la rvolution bolchevique ait eu des buts proltariens. Le
caractre proltarien de la rvolution russe est une pure apparence. Il est vrai que
les travailleurs rvolutionnaires ont lutt pour un vague idal socialiste, mais dans
toutes les rvolutions bourgeoises o les travailleurs ont jou un rle, de tels
objectifs proltariens ont toujours exist.
Les ides et mots d'ordre lis aux objectifs proltariens, et mme les luttes
relles ainsi que les formes spcifiques d'organisation d'un mouvement proltarien indpendant ne permettent pourtant pas d'attribuer un caractre proltarien
cette rvolution. Certes, beaucoup de travailleurs ont cru que la rvolution bolchevique dboucherait sur le socialisme, mais les illusions des travailleurs ne peuvent remplacer l'activit ncessaire pour atteindre des objectifs proltariens. Le
socialisme comme mot d'ordre et comme idal convient tout fait une rvolution par ailleurs bourgeoise. Les objectifs proltariens comprennent avant tout
l'abolition du proltariat comme classe travers l'abolition de tous les rapports de
classe.
Or la rvolution bolchevique aspirait au dveloppement d'une industrie
moderne et d'un proltariat tout aussi moderne, ce que rvle le concept bolchevique de socialisme qui implique toujours travail salari et production de capital,
et renforce les rapports de classe travers la division de la socit entre dirigeants
et dirigs. Que la rvolution russe ait t avant tout une rvolution paysanne, cela
est indniable ; que ces paysans aspirant la terre et la proprit n'aient eu
aucun objectif proltarien, cela est vident. Aussi longtemps que la rvolution bolchevique trouva appui chez les paysans, et les soutint en retour, il ne fut pas question d'objectifs proltariens. Pour cette raison, les bolcheviks considrrent leur
politique paysanne des dbuts comme une invitable concession l'tat d'arriration de la Russie. La collectivisation mene plus tard en agriculture illustre quel
point les bolcheviks taient d'accord avec le socialisme occidental pour considrer
* La revue Modem Quarterly avait fait parvenir divers thoriciens, sous le titre ci-dessus, une srie de
questions concernant la rvolution russe : 1. La rvolution bolchevique a-t-elle atteint ses objectifs ?
II. Un Etat proltarien peut-il se constituer sur la base du salariat gr par un Etat-Parti ? En quoi consiste l'abolition du capitalisme ? IV. La thse de Lnine, selon laquelle le proltariat l'poque de l'imp
rialisme est le seul pouvoir mener bien une rvolution qui assume les tches de la bourgeoisie , estelle encore valable, si l'on pense la politique suivie par Cardenas au Mexique, Kemal Pacha en Turquie,
etc. ? V. Avec le recul, peut-on dire que la prise du pouvoir par les Bolcheviks a retard la rvolution proltarienne mondiale ? Cf. Modem Quaterly. 1938, n 1. Ce texte est la rponse de P. Mattick. Le thme
de la rvolution bolchevique est galement trait en dtail dans Le marxisme, hier, aujourd'hui et
demain , Le nouveau capitalisme et l'ancienne lutte de classes , et * Rosa Luxemburg : une rtrospective . (N.d.T.|

87

que la distribution de la terre aux paysans n'avait rien de socialiste. Cependant, la


collectivisation de l'agriculture et la transformation des paysans indpendants en
travailleurs salaris n'a rien non plus voir avec le socialisme ; c'est au contraire
un vieux rve de la bourgeoisie et il a peu de chances d'tre ralis sans changements radicaux et risqus de la structure socio-conomique.
Jusqu'alors, la cration d'une masse de travailleurs salaris tait considre
comme une tche du capitalisme ; en prenant cette tche leur compte, les bolcheviks jourent le rle de la bourgeoisie. Il est vrai que dans la situation rvolutionnaire de la Russie, il y avait aussi des forces qui combattaient ouvertement
pour des objectifs proltariens. Ils furent atteints, ici et l, avec l'expropriation des
usines et l'abolition des autres formes de proprit par les soviets. Mais tout fut
reperdu ds que l'Etat bolchevik se mit en place et substitua le pouvoir du parti
celui des soviets.
On pose souvent la question : comment est-il possible que le pouvoir conquis
par les travailleurs au travers d'une rvolution ait pu tre reperdu sans contrervolution ? On entend par l le retour des anciennes autorits, mais les actions
contre-rvolutionnaires ne sont pas le monopole de ces anciennes autorits ; de
nouveaux matres peuvent les mener aussi bien, voire mme mieux. Sous la direction des bolcheviks, les masses russes mirent en chec la contre-rvolution qui
s'opposait aux tendances capitalistes d'Etat de la rvolution russe. La contrervolution s'opposant aux objectifs proltariens de cette mme rvolution triompha avec le succs du bolchevisme, qui transforma la proprit prive en proprit d'Etat, et perptua l'exploitation des travailleurs sur le mode capitaliste
d'Etat.
Ce n'est pas sans opposition ni lutte que les soviets furent rduits l'tat de
simples instruments du pouvoir bolchevique s'exerant sur l'ensemble de la
socit. Des groupes de travailleurs, en Europe occidentale comme en Russie,
reconnurent assez vite le vrai visage de la rvolution bolchevique. D'autres, rvolts contre le rgime stalinien, pensent encore aujourd'hui que celui-ci n'est
qu'une perversion du bolchevisme, et qu' l'origine le lninisme avait de tout
autres objectifs. Ce n'est pas vrai. La Russie d'aujourd'hui reprsente l'essentiel
des aspirations des bolcheviks, ceux d'avant comme ceux d'aprs 1917. Les bolcheviks ont men bien une rvolution bourgeoise que la bourgeoisie tait incapable d'accomplir, comme l'affirme Lnine plusieurs reprises. Cette rvolution
essentiellement bourgeoise dans ses tches, a suscit en utilisant une terminologie
marxiste, l'illusion que ses tendances socialistes taient assez fortes pour altrer
fondamentalement son caractre originel.
Pourtant, en ralit, les bolcheviks n'ont rien fait d'autre que de jouer bon gr,
mal gr, le rle de la bourgeoisie et ils sont ainsi devenus la nouvelle classe dirigeante et exploiteuse.

II
La dictature du parti n'est pas compatible avec la dictature du proltariat. Le
proltariat dirige ou est dirig. Le parti n'est qu'un petit groupe dans la socit ; ce
88

n'est pas le proltariat dans son ensemble ; il gouverne comme toute minorit et
est l'expression des conditions d'exploitation. Du fait mme des conditions qui le
rendent ncessaire, il est oblig de gouverner selon ses intrts propres c'est-dire de reproduire continuellement les conditions de la dictature sur le proltariat
jusqu' ce que le proltariat en finisse avec le pouvoir de toutes les minorits, et
dtruise les bases de l'exploitation : le travail salari et l'Etat.

III
L'Etat reprsente toujours une forme de domination sur le proltariat. Il est le
sceau irrfutable de toute socit d'exploitation. Un socialisme ralis par
l'Etat implique toujours la perptuation des diffrences de classe, l'ingalit des
revenus, les lois qui rgissent l'argent et le march, et d'autres formes modernes
d'exploitation. Un Etat proltarien est inconcevable : c'est une contradiction
dans les termes. Il est nanmoins possible de concevoir l'accomplissement temporaire et directe de fonctions tatiques par le proltariat arm, dans la rvolution
relle, afin d'assurer le dveloppement du socialisme, ou l'association de producteurs et consommateurs libres et gaux.

IV
La rvolution bolchevique ne fut pas dirige par le proltariat, mais par les
classes moyennes. La bourgeoisie de ce pays tait trs faible, et l'intelligentsia et
toutes les forces progressistes luttant contre la raction ne pouvaient attendre
de l'aide ni de cette bourgeoisie locale ni des bourgeoisies dj ractionnaires
d'Europe occidentale.
La classe moyenne ne pouvait trouver une idologie rvolutionnaire utilisable
que dans le mouvement ouvrier et de mme l'intelligentsia ne pouvait esprer
transformer la Russie en un Etat moderne qu'avec l'aide des travailleurs et en
tenant compte des ncessits rvolutionnaires de l'agriculture.
En Turquie et au Mexique, ce n'est pas non plus le proltariat mais la classe
moyenne qui dirige ; elle utilise le proltariat pour atteindre ses propres buts. Des
membres importants de la classe moyenne, qui ne peuvent plus assurer ou amliorer leur statut conomique au sein du capitalisme traditionnel, essayent d'assurer leur existence de non-travailleurs par des moyens politiques, en s'levant des
positions de direction, afin de continuer participer l'exploitation du travail
tout cela dans l'intrt des travailleurs , bien entendu.
L'Etat a toujours jou un grand rle dans le dveloppement du capitalisme. Ce
rle a cr en importance avec la relative stagnation de l'expansion capitaliste.
Toute une rvolution tait ncessaire si la Russie voulait atteindre par des
voies politiques ce qui ne pouvait plus l'tre par la guerre conomique : la centralisation complte de tous les pouvoirs entre les mains d'un Etat dictatorial, prmisse indispensable au dveloppement rapide d'une industrie moderne en Russie,
cela afin d'viter au pays de devenir une colonie d'une ou de plusieurs nations
89

imprialistes, et pour en finir avec la misre rsultant de l'arriration du pays. La


politique bolchevique, aspirant un systme capitaliste d'Etat, tait ce qui convenait le mieux pour sauver la Russie d'une situation semi-coloniale, et pour l'lever
au rang de puissance parmi les puissances mondiales. L'imprialisme s'oppose au
dveloppement des pays arrirs, et provoque ainsi des mouvements nationalistes
modernes qui veulent en finir avec cette oppression.
Pour russir construire aujourd'hui un Etat moderne capable de garder son
indpendance, il est inutile de reproduire le long processus d'expansion du capital
priv ; il faut la concentration de toutes les ressources en capitaux, ce qui implique un assaut radical contre les intrts lis l'arriration conomique. Afin
d'tre efficace, la lutte pour la libration nationale doit prendre des formes rvolutionnaires. Cette ncessit dtermine les grandes lignes de dveloppement dans
des pays comme la Turquie et le Mexique, ainsi que dans des pays qui essayent de
redevenir une force imprialiste, comme l'Allemagne.
Les autres pays ne sont pas alls aussi loin que la Russie dans ce processus de
concentration par des moyens politiques cause de conditions intrieures et extrieures diffrentes. Il tait par exemple plus facile pour la Russie que pour la Turquie ou le Mexique de dfier les nations imprialistes. Cependant, le capitalisme
d'Etat reste l'expression de la faiblesse conomique des pays qui y ont recours, en
mme temps que de celle du capitalisme mondial qui perd le contrle des pays
arrirs, au moment o ce contrle ne peut plus tre assur conomiquement. La
guerre conomique ne suffit plus ; la guerre politique, le massacre brutal, deviennent le seul moyen de faire face la stagnation conomique qui trangle le monde
capitaliste.
Dans de telles conditions, le pouvoir de l'Etat grandit sans cesse. Les vrais
matres de la socit ne sont plus reconnaissables au porte-monnaie, mais leur
position dans l'appareil d'Etat.
Le capitalisme d'Etat russe est devenu un exemple pour d'autres nations,
comme le montre l'apparition du fascisme et la monte des pouvoirs tatiques
dans tous les pays. Cette tendance n'est pas l'expression d'un quelconque progrs,
comme beaucoup de gens le croient. Elle ne correspond pas un nouveau stade
du capitalisme, mais est l'indice du dclin du monde capitaliste. La tendance la
bolchvisation et la fascisation n'est que l'expression politique de la stagnation
et du dclin du systme capitaliste ; c'est la barbarie.

V
La propagande internationaliste des bolcheviks dans les premires annes de
la rvolution est souvent avance comme preuve du caractre proltarien du bolchevisme. Mais cet internationalisme n'a jamais aspir autre chose qu' renforcer la rvolution bolchevique, qu' aider le parti bolchevique garder le pouvoir.
Aussitt qu'ils eurent reconnu que le proltariat tait trop faible pour tablir
dans d'autres pays des systmes capitalistes d'Etat favorables la Russie, et que la
bourgeoisie n'avait plus l'intention de se risquer d'autres luttes ouvertes contre
la Russie capitaliste d'Etat, c'est--dire vers 1920, les bolcheviks cessrent de sou90

tenir les mouvements rvolutionnaires dans les autres pays et se prparrent


une coexistence pacifique avec les autres systmes capitalistes. Pas plus que Staline aujourd'hui, ni Lnine ni Trotsky n'taient intresss aider la rvolution
mondiale pour atteindre des objectifs proltariens. Le dclin du mouvement rvolutionnaire dans le monde et la consolidation actuelle du pouvoir du capital ont
servi la Russie bolchevique.
Pourtant, on ne peut pas dire que la rvolution bolchevique ait retard la rvolution mondiale. Si les efforts vers cette dernire ont chou, cet chec fut largement indpendant de la politique bolchevique, ou de la politique de n'importe
quel groupe minoritaire ; il a t d essentiellement au pouvoir et la vitalit
encore normes du capitalisme mondial. On ne peut blmer les bolcheviks, si tant
est que cela soit utile, que pour avoir empch le proltariat de tirer les leons
ncessaires de sa premire grande dfaite aprs la dernire guerre, et pour avoir
dtruit les premires tentatives de crer un vrai mouvement ouvrier rvolutionnaire en accord avec les ncessits prsentes.

Rosa Luxemburg :
une rtrospective*
Voil bientt soixante ans que les mercenaires du parti social dmocrate allemand assassinrent Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg. Bien que leurs noms,
symbolisant eux deux l'lment radical de la rvolution politique allemande de
1918 soient insparables, Rosa Luxemburg est plus connue, parce que son travail
thorique fut plus fcond. En fait on peut dire qu'elle tait la personnalit la plus
marquante du mouvement ouvrier international aprs Marx et Engels, et que son
travail n'a rien perdu de sa pertinence politique malgr les changements que le
systme capitaliste et le mouvement ouvrier ont connu depuis sa mort.
Mais, comme tout un chacun, R. Luxemburg tait fille de son temps, et on ne
peut la comprendre que dans le contexte du mouvement social-dmocrate dont
elle faisait partie. Alors que la critique que fait Marx de la socit bourgeoise coincide avec une priode de dveloppement rapide du capitalisme, celle de R.
Luxemburg s'labore dans une priode d'instabilit croissante pour le capitalisme, durant laquelle les thories abstraites sur les contradictions de la production de capital prennent une forme concrte avec la concurrence imprialiste et
l'intensification de la lutte des classes. Pour Marx, la vritable critique de l'conomie politique consistait en premier lieu dans la lutte des travailleurs pour de meilleures conditions de travail et un niveau de vie plus lev, qui prparerait les combats futurs pour l'abolition du capitalisme ; pour R. Luxemburg, cette lutte finale
ne pouvait tre plus longtemps repousse un avenir lointain, car elle tait dj
prsente dans l'extension des luttes de classes. Le combat quotidien pour les rformes sociales tait indissolublement li la ncessit historique de la rvolution
proltarienne.
Sans entrer dans les dtails de la biographie de R. Luxemburg on peut rappeler qu'elle est issue des classes moyennes et que, trs jeune, elle rejoignit le mouvement socialiste. Comme beaucoup d'autres, elle fut contrainte de quitter la
Pologne russe et d'aller tudier en Suisse. Son principal intrt, comme il convient
une socialiste influence par le marxisme, tait l'conomie politique. Ses premiers travaux dans ce domaine sont aujourd'hui d'un intrt uniquement historique. Le premier ouvrage qu'elle rdigea, le Dveloppement industriel de la Pologne
(1898|, correspond pour ce pays et un niveau plus modeste, ce que fut un an
plus tard le Dveloppement du capitalisme en Russie, de Lnine, pour la Russie tsariste. Elle donna aussi des confrences l'cole du parti social-dmocrate, et leur
publication posthume par Paul Lvi, en 1925, porte le titre Introduction l'conomie politique. Dans ses travaux ultrieurs, il faut le prciser, R. Luxemburg dcla'

Rosa Luxemburg in retrospect , Root and Branch,

n 6, 1978, Somerville, Mass. U.S.A.

1. Cf. la biographie de Rosa Luxemburg par J.-P. Nettl, la Vie et l'uvre de Rosa Luxemburg,
Maspro, 1972.

93

2 T., Paris,

rait que la validit de l'conomie politique tait relative au capitalisme et qu'elle


cesserait d'exister en mme temps que ce systme lui-mme. Dans sa thse, elle
arrivait la conclusion que le dveloppement de l'conomie polonaise irait de pair
avec celui de la Russie, ce processus aboutissant une totale intgration, mettant
ainsi un terme aux aspirations nationalistes de la bourgeoisie polonaise. Mais ce
dveloppement unifierait aussi les proltariats russe et polonais, ce qui pourrait
entraner la destruction du capitalisme russo-polonais. Pour elle, la contradiction
principale du mode de production capitaliste se situait entre les capacits de production et les limites que rencontrait la consommation, dans le cadre des rapports
de production capitalistes. Cette contradiction aboutit des crises conomiques
rcurrentes, la pauprisation croissante de la classe ouvrire, et donc long
terme, la rvolution sociale.
C'est seulement avec l'Accumulation du Capital (1912) que les thories conomiques de Rosa Luxemburg commencrent tre critiques. Bien qu'elle dclart
que ce livre tirait son origine de difficults auxquelles elle se heurtait pour ses
confrences sur l'conomie politique, et en particulier de son impuissance articuler le processus total de la reproduction capitaliste au postulat des limites objectives de la production capitaliste, on voit bien, dans l'uvre mme, qu'il s'agissait
aussi de ragir l'masculation de la thorie marxiste par le rvisionnisme qui
submergea le mouvement socialiste au dbut du sicle. Le rvisionnisme oprait
deux niveaux : le niveau empirique primitif personnifi par Edouard Bernstein 2
qui comparait le dveloppement capitaliste effectif celui qui dcoulait de la thorie de Marx, et la falsification thorique plus labore du marxisme acadmique
qui culminait avec l'interprtation de Marx par Tugan-Baranowski 3 et par ses
divers disciples.
Seul le premier volume du Capital fut publi du vivant de Marx, le second et
le troisime furent prpars par F. Engels partir d'crits non revus laisss ses
soins, bien qu'ils aient t crits avant la parution du premier volume. Alors que
le premier volume traite du processus de la production capitaliste, le second porte
sur le processus de circulation. Le troisime volume enfin prend l'ensemble du
systme capitaliste dans sa forme phnomnale en tant que dtermin par des rapports de valeur sous-jacents. Comme le processus de reproduction commande
ncessairement le processus de production, Marx crut bon d'expliciter ceci par
des schmas assez abstraits de reproduction dans le second volume du Capital.
D'aprs ces schmas, la production sociale se divise en deux grandes sections : la
production des moyens de production, et celle des moyens de consommation. Les
relations entre ces deux sections sont imagines de faon permettre la reproduction soit simple soit largie du capital social total. Mais ce qui est un postulat dans
les schmas de reproduction, c'est--dire une rpartition du travail social correspondant au procs de reproduction, doit dans la ralit se mettre en place aveuglment, travers les activits incoordonnes des multiples capitaux individuels en
lutte les uns contre les autres pour la recherche de plus-value.
Les schmas de reproduction ne font pas de distinction entre valeurs et prix ;
2. E. Bernsiein, Les prsupposs du socialisme, Paris, Le Seuil, 1974.
3. Mikhail I. Tugan-Baranovski, Die theoretischen Grundlagen des Marxismus
du marxisme), Leipzig, Duncker et Humblot, 1905.

94

(Les fondements thoriques

autrement dit, ils traitent les valeurs comme si c'tait des prix. Pour l'objectif
qu'ils taient censs servir, et qui tait d'attirer l'attention sur la ncessit de
maintenir une certaine proportion entre les diffrentes sphres de la production,
ces schmas remplissent leur fonction pdagogique. Ils ne dcrivent pas le monde
rel, ce sont des instruments qui permettent de le comprendre. Dans cet objectif
limit, peu importe que les relations de production et d'change soient tablies en
termes de prix ou de valeurs. Comme la forme prix de la valeur, dont s'occupe le
troisime volume du Capital, se rapporte au procs rel de production et
d'change, les conditions d'quilibre imaginaire des schmas de reproduction de
Marx ne concernent pas le monde capitaliste rel. Cependant, Marx jugeait
ncessaire de saisir le procs de reproduction dans sa simplicit premire, de
faon liminer toutes les interfrences qui l'obscurcissent et dissiper toutes les
prsentations fallacieuses qui se donnent l'apparence d'une analyse scientifique
mais ne peuvent tre cartes tant que le procs de reproduction sociale est
analys directement dans sa forme la plus concrte et la plus complexe 4 .
En ralit, selon Marx, le procs de reproduction dans les conditions du capitalisme exclut toute espce d'quilibre et il implique, en revanche, la possibilit
de crises, puisque dans ces conditions de production l'quilibre ne peut tre
qu'accidentel 5 . Cependant, Tugan-Baranovski fit des diagrammes une lecture
toute diffrente, cause de leur ressemblance superficielle avec les thories bourgeoises de l'quilibre, pice matresse de la thorie bourgeoise des prix. Il parvint
la conclusion que tant que le systme se dveloppe d'une faon qui correspond
aux exigences de la reproduction, il ne rencontre pas de limites objectives. Les crises sont dues la disproportion qui s'instaure entre les diffrentes sphres de la
production, mais elles peuvent toujours tre surmontes si l'on rtablit la proportion qui permet l'accumulation du capital. C'tait l une ide embarrassante, pour
Rosa Luxemburg, d'autant qu'elle ne pouvait nier l'quilibre qui rsultait des
schmas de reproduction de Marx. Si Tugan-Baranovski les avait interprts correctement, alors Marx avait tort, car cette interprtation dmentait la disparition
invitable du capitalisme.
En Russie, le dbat portant sur les schmas abstraits de reproduction de Marx
tait particulirement vif, cause de dissensions anciennes opposant marxistes et
populistes propos de l'avenir de la Russie hypothque par son tat d'arriration
et ses institutions sociales et conomiques particulires. Pour les populistes, il
tait trop tard pour faire entrer la Russie dans le concert des pays capitalistes, et
on pouvait parfaitement instaurer une socit socialiste sur la base du mode de
production de cette socit paysanne encore intacte ; pour les marxistes, au contraire, le dveloppement sur le mode occidental tait invitable, et il crerait luimme les marchs dont il avait besoin, aussi bien en Russie que dans le reste du
monde. Les marxistes soulignaient que c'est la production de capital, et non la
satisfaction des besoins, qui commande la production capitaliste. Il n'y a donc
aucune raison de penser qu'une rduction de la consommation retarderait l'accumulation de capital ; au contraire, moins l'on consommerait, plus vite le capital
augmenterait.
4. K. Marx, le Capital,

5. /bld.

volume II, Le procs de circulation du capital, 1885.

95

Pour R. Luxemburg, une telle production pour la production tait une


chose absurde non pas qu'elle ignort que le but de la production capitaliste est
le profit, ce qui la pousse rduire constamment la part de production sociale
revenant aux travailleurs, mais parce qu'elle ne voyait pas comment la plus-value
extraite pouvait se raliser sous la forme argent sur un march compos uniquement de travail et de capital, tel qu'il figure dans les schmas de reproduction.
Celui-ci commence par l'argent, investi en moyens de production et en force de
travail, et il aboutit une somme d'argent suprieure dont disposent les capitalistes, pour les rinvestir dans un nouveau cycle de production. D'o pouvait venir
ce surplus d'argent ? Pour R. Luxemburg, il ne pouvait pas venir des capitalistes ;
car si tel tait le cas, ceux-ci ne seraient pas bnficiaires de la plus-value, mais en
paieraient l'quivalent marchandises de leurs propres deniers. Il ne pouvait pas
non plus venir des achats des ouvriers, qui ne reoivent que la valeur de leur force
de travail, laissant la plus-value sous sa forme marchandise aux capitalistes. Pour
que le systme puisse fonctionner, il devait y avoir un troisime march , ct
des relations d'change entre le travail et le capital, et o la plus-value produite
puisse se transformer en surplus d'argent.
R. Luxemburg pensait que chez Marx cet aspect du problme avait t
nglig. Elle se proposa de combler cette lacune et d'tayer ainsi la conviction de
Marx que le systme capitaliste tait invitablement condamn disparatre. Bien
que l'Accumulation du Capital aborde le problme de la ralisation sur le plan historique, en partant de l'conomie classique pour finir avec Tugan-Baranovski et ses
nombreux disciples, de faon montrer que ce problme a toujours t le talon
d'Achille de l'conomie politique, la solution qu'elle-mme propose repose simplement sur une interprtation errone de la relation entre argent et capital, et sur
une mauvaise lecture du texte de Marx. Telles qu'elle prsente les choses, tout
semble pourtant reprendre sa place : la nature dialectique du procs d'expansion
du capital, rsultat de la destruction des conomies pr-capitalistes ; l'extension
invitable de ce procs au monde entier, dont tmoignent la mise en place d'un
march mondial et l'imprialisme rampant la recherche des marchs ncessaires la ralisation de la plus-value ; la transformation conscutive de l'conomie
mondiale en quelque chose qui ressemble au systme ferm des schmas de
reproduction de Marx ; enfin, l'effondrement invitable du capitalisme par impossibilit de raliser sa plus-value.
R. Luxemburg s'est laiss emporter par la logique de sa propre construction,
au point de rviser Marx d'une faon bien plus complte que ne l'avaient fait les
rvisionnistes avec leur ide d'un dveloppement harmonieux du capitalisme,
possible en thorie, ce qui faisait selon eux du socialisme un problme purement
thique, et une question d'introduction des rformes sociales par des moyens politiques. D'autre part, les schmas de reproduction de Marx, si on les prend comme
une version de la loi de l'identit entre offre et demande de J.B. Say, ne sont pas
recevables. Tout comme ses adversaires, R. Luxemburg n'avait pas compris que
ces schmas n'ont rien voir avec la question de la viabilit du systme capitaliste, et qu'ils taient simplement une tape mthodologique et intermdiaire,
ncessaire pour analyser les lois du dveloppement capitaliste dans son ensemble,
lequel tire sa dynamique de la production de plus-value. S'il est vrai que le capitalisme se heurte bien des difficults dans la sphre de la circulation et par cons96

quent dans la ralisation de la plus-value, ce n'est pas l que Marx chercha ou


dcouvrit le moyen de comprendre pourquoi le capitalisme est sujet des crises,
et destin disparatre invitablement. Mme en supposant que la ralisation de
la plus-value ne soulve pas le moindre problme, le capitalisme trouve sa limite
objective dans celles que rencontre la production de la plus-value.
Selon Marx, la contradiction fondamentale du capitalisme, celle dont dcoulent toutes les autres difficults, rside dans les relations de valeur et de plus-value
de la production de capital. C'est la production de valeur d'change sous sa forme
montaire, issue de la valeur d'usage de la force de travail, qui produit, outre son
propre quivalent en valeur d'change, une plus-value pour les capitalistes. La
recherche de valeur d'change se transforme en accumulation de capital, ce qui se
traduit en une augmentation du capital investi en moyens de production relativement plus rapide que l'augmentation du capital investi en force de travail. Si cela
conduit une expansion du systme capitaliste du fait de la productivit de plus
en plus pousse du travail, cela entrane aussi une tendance la baisse du taux de
profit car la partie du capital investi en force de travail et qui est l'unique
source de plus-value diminue par rapport au capital social total. Ce processus
long et compliqu ne peut tre tudi de faon satisfaisante dans le cadre d'un
article aussi court, mais il est ncessaire d'en faire mention pour bien distinguer la
thorie de l'accumulation selon Marx de celle de Rosa Luxemburg. Dans le
modle abstrait de dveloppement capitaliste labor par Marx, les crises capitalistes, ainsi que l'invitable disparition du systme, ont pour origine un effondrement partiel ou total du processus d'accumulation d une pnurie de plus-value
ou de profit.
Ainsi donc, pour Marx, les limites objectives du capitalisme sont dictes par
les relations de production sociale en tant que rapports de valeur, alors que pour
Rosa Luxemburg, le capitalisme ne peut exister que si d'autres conomies prcapitalistes absorbent sa plus-value. Ce qui nous conduit cette absurdit, que les
nations arrires disposent d'un surplus sous forme montaire suffisant pour
accueillir la plus-value des pays capitalistes avancs. Mais comme on l'a vu cette
ide fausse est la consquence inaperue d'une conception errone de Rosa
Luxemburg, celle selon laquelle la totalit de la plus-value destine l'accumulation doit rapporter un quivalent sous forme montaire afin d'tre ralise en
capital. Mais en fait le capital prend la forme argent certains moments et
d'autres la forme de marchandises de toutes sortes ; ces deux formes sont exprimes en termes montaires sans pour autant prendre simultanment la forme
argent. Seule une petite partie, et de moins en moins grande, de la richesse capitaliste prend la forme argent ; la plus grande partie, bien qu'exprime en termes
montaires, reste sous forme de marchandises et comme telle permet la ralisation de la plus-value en capital additionnel.
La thorie de R. Luxemburg fut gnralement interprte comme une aberration et une critique injustifie de Marx. Pourtant ceux-l mmes qui la critiquaient
taient aussi loigns qu'elle de la thorie de Marx. La plupart de ces critiques
taient les tenants soit d'une thorie grossire de la sous-consommation, soit
d'une thorie des disproportions, ou d'une combinaison des deux. Lnine, par
exemple, pour ne rien dire des rvisionnistes voyait l'origine des crises dans
97

les disproportions dues au caractre anarchique de la production capitaliste et se


contentait d'ajouter aux arguments de Tugan-Baranowski celui de la sousconsommation ouvrire. Mais en tout cas, il ne croyait pas que le capitalisme tait
fatalement condamn par ses contradictions immanentes. C'est seulement avec la
Premire Guerre mondiale, et les bouleversements rvolutionnaires qui la suivirent, que la thorie de Rosa Luxemburg trouva une plus large audience dans la
fraction radicale du mouvement socialiste. Non pas tant, cependant, cause de
l'analyse qu'elle faisait de l'accumulation du capital, mais plutt cause de
l'accent qu'elle mettait sur les limites objectives du capitalisme. Avec la guerre
imprialiste, la thorie parut plausible, et la fin du capitalisme semblait rellement proche. La thorie de l'effondrement capitaliste devint l'idologie rvolutionnaire de l'poque, et elle encouragea les tentatives, qui chourent, pour
transformer les bouleversements politiques en rvolutions sociales.
Bien entendu, la thorie de Rosa Luxemburg n'tait pas moins abstraite que
celle de Marx. L'hypothse de la baisse tendancielle du taux de profit de Marx ne
pouvait indiquer quel moment il deviendrait impossible de compenser cette
baisse par l'exploitation plus intense d'un nombre de plus en plus faible de travailleurs, de faon augmenter suffisamment la masse de plus-value pour matriser
un taux de profit compatible avec l'expansion du capital.
De mme, Rosa Luxemburg ne pouvait prdire quel moment l'extension du
mode de production capitaliste la plante tout entire ferait obstacle la ralisation de la plus-value. L'extension du capital vers l'extrieur n'tait elle aussi
qu'une tendance, entranant une comptition imprialiste de plus en plus dvastatrice pour la conqute des territoires de plus en plus rares ou pourrait se raliser la
plus-value. L'existence de l'imprialisme prouvait la prcarit du systme qui
pourrait conduire des situations rvolutionnaires bien longtemps avant que ses
limites objectives ne soient atteintes. D'un point de vue pratique, par consquent,
ces deux thories considraient les actions rvolutionnaires comme possibles, non
pas tant du fait des implications logiques de leurs modles abstraits de dveloppement que parce qu'elles mettaient l'accent sur les difficults croissantes du
systme capitaliste susceptibles, en cas de crise svre, de transformer la lutte des
classes en combat pour l'abolition du capitalisme.
Bien qu'incontestablement errone, la thorie de Rosa Luxemburg conservait
un caractre rvolutionnaire car, comme celle de Marx, elle conduisait la conclusion que le systme capitaliste n'tait pas viable historiquement. Quoiqu'avec
des arguments douteux, elle restaura nanmoins rencontre du rvisionnisme,
du rformisme et de l'opportunisme , la thse marxiste oublie, que le capitalisme est condamn disparatre cause de la contradiction insurmontable qu'il
recle et que cette disparition, tout en tant objectivement dtermine, serait mise
en uvre par les actions rvolutionnaires de la classe ouvrire.
Le renversement du capitalisme rendrait inutile toutes les considrations sur
son dveloppement. Mais tant que le systme dure, la validit d'une thorie peut
tre apprcie partir de sa propre histoire. Tandis que la thorie de Marx n'a pu
tre intgre dans la pense conomique bourgeoise, en dpit des efforts accomplis en ce sens, celle de R. Luxemburg a trouv quelque accueil dans la thorie
bourgeoise, bien qu'au prix d'une forte altration. L'conomie bourgeoise elle98

mme ayant rejet le march comme dispositif d'quilibre, la thorie de


R. Luxemburg s'est vue reconnue dans une certaine mesure, titre de prcurseur
de l'conomie keynsienne. Son travail a t interprt par Michael Kalecki 6 et
Joan Robinson 7, par exemple, comme une thorie de la demande effective
dont la pnurie tait cens expliquer les difficults cycliques du capitalisme. R.
Luxemburg pensait que l'imprialisme, le militarisme et la prparation la guerre
facilitaient la ralisation de la plus-value, en transfrant le pouvoir d'achat des
masses aux mains de l'Etat ; tout comme le keynsianisme moderne se proposait
d'atteindre le plein emploi par la voie du dficit budgtaire et de manipulations
montaires. Cependant, s'il est certainement possible, pendant un certain temps,
d'atteindre le plein emploi de cette faon, on ne peut maintenir un tel tat de
grce, puisque les lois de fonctionnement de la production de capital exigent non
pas une distribution diffrente de la plus-value mais bien plutt son augmentation
constante. L'insuffisance de demande effective, c'est tout simplement, sous un
autre nom, l'insuffisance de l'accumulation, car seule l'expansion du capital peut
susciter la demande capable d'engendrer la prosprit. En tout cas, la faillite
actuelle du keynsianisme dispense aujourd'hui de le dmolir sur le plan thorique. Il suffit de remarquer que son absurdit est atteste actuellement par l'augmentation simultane et reste sans remde du chmage et de l'inflation.
Si la thorie de l'accumulation de R. Luxemburg fut un chec, elle fut plus heureuse en dfendant un internationalisme consquent qui tait bien entendu li
sa conception de l'accumulation, comprise comme extension du mode de production capitaliste au monde entier. D'aprs elle, la concurrence imprialiste tait en
train de transformer rapidement le monde en un monde capitaliste, et par consquent de dvelopper l'affrontement ouvert du capital et du travail. Alors que
l'essor de la bourgeoisie concidait avec la formation de l'Etat-nation moderne,
scrtant l'idologie nationaliste, la maturit du capitalisme et son dclin entranaient l'internationalisme imprialiste de la bourgeoisie et, par l mme,
l'internationalisme des classes laborieuses, condition pour celles-ci d'une lutte de
classes efficace. L'intgration rformiste des aspirations proltariennes dans le
cadre du systme capitaliste conduisait au social-imprialisme, qui tait l'envers
du nationalisme. Objectivement, derrire le dveloppement frntique du nationalisme, il n'y avait rien d'autre que les impratifs imprialistes. Pour combattre
l'imprialisme, il fallait donc rejeter compltement toute forme de nationalisme, y
compris celui des victimes d'une agression imprialiste. Nationalisme et imprialisme taient indissociables et devaient tre combattus avec la mme ardeur.
Face au social-patriotisme d'abord voil, mais bientt patent du mouvement
ouvrier officiel, l'internationalisme de R. Luxemburg reprsentait l'aile gauche du
mouvement mais pas compltement. C'tait l, en quelque sorte, la gnralisation
de l'exprience qu'elle avait faite dans le mouvement socialiste polonais, qui avait
scission sur la question de l'autodtermination nationale. De son travail sur le
dveloppement industriel de la Pologne, il ressort que R. Luxemburg s'attendait
une intgration totale des capitalismes russe et polonais, entranant une unification, tant pratique que thorique, de leurs organisations socialistes respectives.
6. Michael Kalecki, The problem of effective demand with Tugan-Baranovski
and Rosa
Luxemburg.
7. Joan Robinson, introduction Rosa Luxemburg, The accumulation
of capital (1913 - Routledge and
Kegan, 1951).

99

Elle ne pouvait imaginer de mouvements socialistes tendance nationaliste et


encore moins un socialisme limites nationales. Ce qui tait vrai pour la Russie et
la Pologne valait aussi pour le monde entier. Pour mettre fin aux divisions nationales il fallait l'unit du socialisme international.
La fraction bolchevique du parti social-dmocrate russe ne partageait pas
l'internationalisme strict de R. Luxemburg. Pour Lnine la domination des nationalits par des pays capitalistes plus puissants ne faisait qu'apporter, dans l'antagonisme social fondamental, des clivages supplmentaires, qui pourraient peuttre tre utiliss contre les pouvoirs en place. Il est sans objet de se demander si la
position de Lnine en faveur de l'autodtermination des peuples refltait une conviction subjective, ou une attitude dmocratique face aux revendications nationales spcifiques et aux particularits culturelles, ou s'il s'agissait simplement d'une
aversion contre toute forme d'oppression. Lnine tait avant tout un homme politique pratique, bien qu'il ne pt assumer ce rle qu'assez tard. En tant que tel, il
se rendit compte que les diverses nationalits de l'empire russe constituaient une
menace constante pour le rgime tsariste. Certes, Lnine tait aussi un internationaliste, et il pensait la rvolution socialiste en termes de rvolution mondiale.
Mais il fallait bien que celle-ci comment quelque part, et il pensait qu'elle commencerait par casser le maillon le plus faible de la chane imprialiste. Dans le
contexte russe, soutenir l'autodtermination des peuples jusqu'au droit la scession, cela signifiait aussi se faire des allis pour renverser le tsarisme. Cette stratgie tait mise en uvre dans l'espoir qu'une fois libres, les diffrentes nationalits
choisiraient de demeurer au sein de la nouvelle communaut russe, soit d'ellesmmes, soit sous les instances de leurs propres organisations socialistes.
Cependant, tout ce dbat sur la question nationale resta purement acadmique jusqu' la rvolution russe. Mme aprs la rvolution, la reconnaissance du
droit des diverses nationalits de la Russie disposer d'elles-mmes ne tirait pas
consquence, puisque la plupart des territoires concerns taient occups par des
puissances trangres. Malgr cela, le rgime bolchevique continua de plaider
pour l'autodtermination afin d'affaiblir les autres nations imprialistes, et tout
particulirement l'Angleterre, et de fomenter des rvolutions coloniales contre le
capitalisme occidental qui menaait de dtruire l'Etat bolchevique.
La rvolution russe trouva R. Luxemburg dans une prison allemande, o elle
demeura jusqu'au renversement de la monarchie allemande. Elle tait cependant
en mesure de suivre les progrs de la rvolution russe. Bien qu'enchante de la
prise de pouvoir par les bolcheviks, elle ne pouvait accepter la position de Lnine
l'gard des paysans et des minorits nationales. Dans les deux cas, ses inquitudes taient sans objet. Elle avait prdit qu'en octroyant l'indpendance aux diverses nationalits de Russie, on aboutirait seulement encercler le nouvel Etat d'un
cordon de pays ractionnaires et contre-rvolutionnaires, ce qui se vrifia, mais
pour une courte priode. R. Luxemburg ne voyait pas que la politique des bolcheviks tait davantage dicte par des circonstances qu'ils ne contrlaient pas que par
le principe du droit l'autodtermination. A la premire occasion, ils commencrent par rogner sur celle-ci, et finirent par incorporer toutes les nations nouvellement indpendantes au sein d'un empire russe restaur, et au surplus, par se
constituer pour eux-mmes des sphres d'intrts dans les territoires extrieurs
la Russie.
100

Sur la base de sa propre thorie du nationalisme et de l'imprialisme,


R. Luxemburg aurait d se rendre compte que la conception de Lnine ne pouvait
s'appliquer dans un monde domin par la concurrence des puissances imprialistes, et qu'elle n'aurait plus l'tre si le capitalisme venait tre renvers par une
rvolution internationale. La dsintgration de l'empire russe n'tait pas due au
principe d'autodtermination et n'avait pas t favorise par lui, c'tait la dfaite
militaire qui en tait la cause, tout comme ce fut la victoire dans une autre guerre
qui conduisit la rcupration des territoires perdus et la renaissance de l'imprialisme russe. Le capitalisme tant un systme en expansion, il est ncessairement imprialiste. L'imprialisme est ce qui lui permet de triompher des barrires
nationales qui pourraient entraver la production du capital et sa centralisation,
ainsi que d'acqurir ou de protger des positions privilgies ou dominantes dans
l'conomie mondiale. C'est donc galement un moyen de dfense contre cette tendance gnrale ; mais dans tous les cas il est l'invitable rsultat de l'accumulation du capital.
Comme le remarquait R. Luxemburg, l'intgration capitaliste contradictoire de l'conomie mondiale ne pouvait empcher la domination des nations les
plus faibles par les plus fortes, qui contrlent le march mondial. Cette situation
rend illusoire toute indpendance nationale. Dans le meilleur des cas, une indpendance politique ne peut rien de plus que soumettre les travailleurs une domination nationale plutt qu'internationale. Mais bien entendu, l'internationalisme
proltarien ne peut empcher les mouvements d'autodtermination nationale
dans un contexte colonial et imprialiste, et il n'a aucune raison de le faire. Tout
comme l'imprialisme, ces mouvements sont partie intgrante de la socit capitaliste. Mais on ne saurait les utiliser au bnfice du socialisme qu'en les
dpouillant de leur caractre nationaliste, grce une position internationaliste
cohrente de la part du mouvement socialiste.
Si les peuples opprims ont droit la sympathie des socialistes, ce n'est pas en
raison de leur nationalisme mais plutt de leur condition de peuples doublement
exploits : exploitation nationale et trangre. Le socialisme vise l'abolition du
capitalisme, ce qui inclut le soutien aux forces anti-imprialistes. Non pas en vue
de crer de nouveaux Etats-nations capitalistes, mais au contraire pour en entraver ou empcher l'apparition par des rvolutions proltariennes dans les pays
capitalistes avancs.
Le rgime bolchevique s'autoproclama socialiste et avec ce sigle entendait
mettre fin toute discrimination envers les minorits nationales. Dans de telles
conditions, l'autodtermination nationale tait, pour Rosa Luxemburg, non seulement un non-sens mais de surcrot une invitation reconstituer travers l'idologie nationaliste les conditions d'une restauration du capitalisme. Selon elle,
Lnine et Trotsky sacrifirent tort le principe de l'internationalisme pour des
avantages tactiques momentans. Bien que peut-tre invitable, cette ncessit ne
saurait tre leve au rang de vertu socialiste. R. Luxemburg avait certainement
raison de ne pas mettre en doute la sincrit des bolcheviks en ce qui concerne
leur volont d'tablir le socialisme en Russie et leur soutien la rvolution mondiale. Elle croyait elle-mme possible, grce l'extension de la rvolution
l'Ouest, de remdier l'immaturit objective de la Russie pour raliser une trans101

formation socialiste. Elle imputait aux socialistes d'Europe de l'Ouest, et en particulier aux Allemands, la responsabilit des difficults que les bolcheviks rencontraient, et qui les contraignaient des concessions, des compromis et des dcisions opportunistes. Elle supposait que l'internationalisation de la rvolution
balaierait les exigences nationalistes de Lnine et rinsufflerait le principe de
l'internationalisme dans le mouvement rvolutionnaire.
Mais comme la rvolution mondiale ne vint pas, le dveloppement conomique et la lutte de classes restrent dans le cadre de l'Etat-nation. L' internationalisme de la III* Internationale, sous domination russe, servit uniquement les
intrts de l'Etat russe, sous le prtexte que la dfense du premier Etat socialiste
tait un pralable au socialisme international.
Tout comme l'autodtermination nationale, cet internationalisme tait
destin affaiblir les adversaires du nouvel Etat russe. Mais aprs 1920, les bolcheviks, ne s'attendant plus une reprise du mouvement rvolutionnaire international, s'attelrent la consolidation de leur propre rgime. Leur internationalisme n'tait plus que l'expression de leur propre nationalisme, tout comme
l'internationalisme conomique de la bourgeoisie ne poursuivait d'autre but que
l'enrichissement des entits capitalistes organises l'chelon national.
La Seconde Guerre mondiale avec toutes ses consquences eut pour effet de
mettre fin au colonialisme des puissances europennes et de donner naissance
de nombreuses nations indpendantes ; en mme temps naquirent deux
grands blocs, domins par les nations victorieuses : les Etats-Unis et l'U.R.S.S. A
l'intrieur de chaque bloc, il n'y avait pas de vritable indpendance nationale, les
pays formellement indpendants n'tant l que pour servir les exigences imprialistes des puissances dominantes. Cette soumission tait impose par des moyens
la fois conomiques et politiques, et par la ncessit d'adapter l'conomie, et par
consquent la vie politique des pays satellites, aux ralits du march capitaliste
mondial. Pour les anciennes colonies, cela signifiait une nouvelle forme de soumission et de dpendance, que l'on dsigna par le terme de no-colonialisme ;
pour les pays nouveaux plus avancs sur le plan capitaliste, cela signifiait le contrle direct de leurs structures politiques par les mthodes prouves de l'occupation militaire et de gouvernements fantoches. Cette situation conduisit videmment la cration de nouveaux mouvements de libration , aussi bien dans le
camp capitaliste que dans le soi-disant camp socialiste, dmontrant ainsi qu'il
n'existe d'autodtermination nationale ni dans les pays conomie de march, ni
dans les pays conomie tatise.
Que le nationalisme soit en ralit un instrument de la classe dirigeante, cela
fut bientt chose vidente dans les pays librs , puisqu'il fournissait aux parvenus politiques le moyen de s'affirmer en tant que classe dirigeante en collaboration avec les classes dirigeantes des pays dominants. Que ces nouvelles classes
dirigeantes fassent partie du monde libre ou bien du monde sous domination
autoritaire, dans tous les cas, la forme nationale, sur laquelle repose leur nouveau
pouvoir, interdit toute volution vers une socit socialiste. Partout o cela est
possible, leur nationalisme contient un imprialisme en miniature mais virulent,
qui n'en dresse pas moins les pays socialistes contre les autres nations, ou
mme contre d'autres pays socialistes . Ainsi s'offre nous le spectacle dsolant
102

d'une guerre menaant entre les grands pays socialistes , la Russie et la Chine,
et une chelle moindre, l'tat de guerre ouverte entre l'Ethiopie marxiste et la
Somalie marxiste pour le contrle de l'Ogaden.
A quelques dtails prs, ce schma se reproduit continuellement, caractrisant ainsi l'tat actuel de la politique mondiale, qui montre les petites nations se
faisant les agents des grandes puissances imprialistes, ou se battant pour leur
propre compte, avec pour seul rsultat de succomber l'un ou l'autre bloc. Tout
ceci tend justifier l'affirmation de R. Luxemburg, que tout nationalisme, quelle
qu'en soit la forme, est prjudiciable au socialisme, et que seul un internationalisme consquent peut contribuer l'mancipation de la classe ouvrire. Cet
internationalisme intransigeant est l'un des apports les plus importants de
R. Luxemburg la thorie et la pratique rvolutionnaires, et il la situe tout aussi
loin du social-imprialisme de la social-dmocratie, que de la conception bolchevique opportuniste de la rvolution mondiale, dfendue par le grand homme
d'Etat Lnine.
Tout comme Lnine, R. Luxemburg voyait dans la rvolution d'Octobre une
rvolution proltarienne qui dpendait nanmoins totalement de la conjoncture
internationale. Ce point de vue tait alors celui de tous les rvolutionnaires, qu'ils
fussent marxistes ou non. Aprs tout, disait-elle, en s'emparant du pouvoir les bolcheviks avaient pour la premire fois proclam le but final du socialisme comme
programme immdiat de la politique pratique 8 . Ils avaient rsolu le fameux
problme de rallier eux une majorit du peuple par des procds rvolutionnaires conduisant une majorit, plutt que d'attendre que cette majorit soit mre
pour l'laboration d'une tactique rvolutionnaire 9 . D'aprs elle, le parti de Lnine
avait embrass les vritables intrts des masses urbaines en exigeant tout le pouvoir pour les soviets, de faon assurer la rvolution. Cependant, c'est la question
agraire qui tait le point central de la rvolution, et l, les bolcheviks se montrrent aussi opportunistes qu'ils le furent face au problme des minorits nationales.
Dans la Russie pr-rvolutionnaire, les bolcheviks partageaient avec
R. Luxemburg le point de vue marxiste, selon lequel la nationalisation des terres
tait un pralable l'organisation sur une large chelle d'une production agricole
qui concorde avec la socialisation de l'industrie. Pour avoir le soutien des paysans,
Lnine abandonna le programme agraire marxiste pour celui des socialistesrvolutionnaires, hritiers de l'ancien mouvement populiste. Bien que R. Luxemburg ait considr cette volte-face comme une excellente tactique , cela n'avait
pour elle rien voir avec le socialisme. Les droits de proprit devaient tre transfrs la nation, ou l'Etat, car cela seul permettait d'organiser la production
agricole sur des bases socialistes. Le mot d'ordre bolchevique : confiscation
immdiate et distribution de la terre aux paysans ne reprsentait pas une mesure
socialiste, mais bien une mesure qui, en crant une nouvelle forme de proprit
prive, barrait la route au socialisme. La rforme agraire lniniste crivait-elle,
a cr dans les campagnes une couche nouvelle et puissante d'ennemis du socia8. Rosa Luxemburg, La rvolution
9. Ibid.

russe,

1922. Paris, d, Spartacus. 1946-1977, p. 13.

103

lisme, dont la rsistance sera beaucoup plus dangereuse et tenace que l'tait celle
de l'aristocratie foncire 10.
C'est ce que les faits devaient confirmer, en empchant la fois le rtablissement de l'conomie russe et la socialisation de l'industrie. Mais comme pour la
question de l'autodtermination nationale, la situation n'tait pas commande par
la politique des bolcheviks, mais plutt par des circonstances qui leur chappaient. Les bolcheviks taient prisonniers du mouvement paysan ; ils ne pouvaient garder le pouvoir qu'avec leur soutien passif, et ne pouvaient s'orienter
vers le socialisme cause d'eux. En outre, leur opportunisme sournois ne fut pas
l'origine du partage des terres par les paysans ; il ne fit qu'entriner un fait accompli indpendamment de leurs positions. Alors que les autres partis hsitaient
lgaliser l'expropriation des terres, les bolcheviks appuyrent cette lgalisation de
faon gagner le soutien des paysans, et consolider ainsi le pouvoir qu'ils
avaient conquis par un coup d'Etat dans les centres urbains. Ils espraient conserver ce soutien par une politique de faible imposition des paysans, alors que ceuxci demandaient un gouvernement capable d'empcher le retour par des moyens
contre-rvolutionnaires des propritaires terriens.
En ce qui concerne les paysans, la rvolution signifia une extension de leurs
droits de proprit, et en ce sens, elle fut une rvolution bourgeoise. Cela ne pouvait conduire qu' une conomie de march, et une capitalisation renforce de la
Russie. Pour les ouvriers de l'industrie, tout comme pour Lnine et Luxemburg, il
s'agissait d'une rvolution proltarienne, mme ce stade prcoce de dveloppement capitaliste. Mais comme la classe ouvrire ne constituait qu'une infime partie de la population, il tait vident que tt ou tard, l'lment bourgeois de la rvolution l'emporterait. Le pouvoir d'Etat bolchevique ne pouvait se maintenir qu'en
arbitrant entre ces intrts opposs ; mais sa russite dans cette tentative ne pouvait qu'tre fatale la fois aux aspirations socialistes et aux aspirations bourgeoises de cette rvolution.
C'tait l une situation que le mouvement marxiste n'avait pas envisage, et
que la thorie marxiste ne permettait pas de prdire, puisqu'elle nonce qu'une
rvolution proltarienne prsuppose un haut niveau de dveloppement capitaliste
au sein duquel la classe ouvrire se trouverait majoritaire et donc mme de
dterminer le cours des vnements. Bien que Lnine ne se soit intress la
rvolution bourgeoise qu'en tant que prliminaire une rvolution socialiste, il
restait lui-mme un bourgeois, dans la mesure o il croyait possible de changer la
socit par des moyens purement politiques, c'est--dire grce l'action d'un parti
politique. Ce renversement idaliste du marxisme, faisant de la conscience ce qui
dtermine le dveloppement matriel au lieu d'en tre le produit, n'impliquait en
pratique rien d'autre qu'une reproduction du rgime tsariste lui-mme, o l'autocratie rgnait sur la socit tout entire. En ralit, Lnine soulignait que si le tsar
avait pu gouverner la Russie l'aide d'une bureaucratie de quelque cent mille personnes, les bolcheviks devraient tre capables d'en faire autant et mieux avec un
parti regroupant beaucoup plus de monde. En tous cas, une fois au pouvoir, les
bolcheviks n'avaient d'autre choix que d'essayer de le conserver afin d'assurer
leur propre survie. Par la suite, il se constitua un appareil d'Etat qui prit en charge
10. Ibid p. 16.

104

non seulement le contrle de la population, mais aussi le dveloppement conomique, en transformant la proprit prive en proprit d'Etat, sans modifier les
rapports sociaux de production, c'est--dire en maintenant la relation capitaltravail qui permet l'exploitation de la classe ouvrire. Ce nouveau type de capitalisme que l'on dsigne comme capitalisme d'Etat subsiste de nos jours sous le
manteau idologique du socialisme .
En 1918, R. Luxemburg n'tait pas en mesure de prvoir une telle volution,
qui se situait en dehors de toutes les hypothses marxistes. Pour elle, les bolcheviks commettaient diverses erreurs, susceptibles d'hypothquer leur objectif
socialiste. Et ces erreurs, si elles taient invitables dans une Russie rvolutionnaire mais isole, ne devaient pas tre gnralises en une tactique valable en tous
temps et pour tous les pays. Bien que sans aucun succs, elle opposa la ralit
russe les principes marxistes, de faon sauvegarder au moins la thorie. En vain,
car il apparut qu'au capitalisme de proprit prive ne succdait pas ncessairement un rgime socialiste mais qu'il pouvait tout aussi bien se transformer en un
capitalisme contrl par l'Etat, o l'on voit l'ancienne bourgeoisie remplace par
une nouvelle classe dominante, dont le pouvoir repose sur le contrle collectif de
l'Etat et des moyens de production. Elle en savait aussi peu que Lnine sur la
faon de btir une socit socialiste ; mais alors que ce dernier agissait de faon
pragmatique partir des expriences de contrle tatique des pays capitalistes en
temps de guerre et concevait le socialisme comme le monopole de l'Etat sur toute
l'activit conomique, R. Luxemburg continuait de prtendre qu'une telle dmarche ne pourrait jamais conduire l'mancipation de la classe ouvrire. Elle ne
pouvait imaginer que la socit bolchevique naissante reprsentait une formation
sociale nouvelle dans l'histoire, elle n'y voyait rien d'autre qu'une application
errone des principes socialistes. Et donc elle craignait la restauration du capitalisme par le biais des rformes agraires des bolcheviks.
Comme la suite le montra, la question agraire ne cessa d'agiter l'Etat bolchevique, et dboucha finalement sur la collectivisation force de la paysannerie, solution intermdiaire entre la proprit prive de la terre et la nationalisation de
l'agriculture. Il ne s'agissait pas l d'une vritable remise en cause de la politique
agricole de Lnine, qui avait toujours rpondu la ncessit du moment et non
des convictions. Sauf sur le papier, Lnine n'avait pas os nationaliser la terre,
tout simplement, et Staline n'osa pas aller plus loin que la collectivisation force
des paysans, de faon augmenter leur production et leur exploitation, sans les
dpossder de toute initiative prive. Mme dans ces limites, ce fut une entreprise
terrifiante, qui faillit abattre le rgime bolchevique. Si Rosa Luxemburg avait raison contre Lnine sur le problme agraire, ses arguments n'en manquaient pas
moins leur but, car il ne s'en fallait que d'un peu de temps et du renforcement de
l'appareil d'Etat, et l'on vit les paysans perdre leur rcente et relative indpendance et retomber une fois de plus sous un rgime autoritaire.
Il aurait d tre vident, compte tenu de la conception lniniste du parti et de
son rle dans le processus rvolutionnaire, qu'une fois au pouvoir, ce parti ne
pourrait fonctionner que de faon dictatoriale. Si on met de ct les conditions
spcifiques de la Russie, cette conception du parti en tant que conscience de la
rvolution socialiste concentrait manifestement tout le pouvoir entre les mains de
105

1 appareil d'Etat bolchevique. Cette position gnrale fut encore plus marque
dans le cadre de la rvolution russe, partage entre ses aspirations bourgeoises et
proltariennes. Si le proltariat tait, selon Lnine, incapable d'aller au-del d'une
conscience rformiste (c'est--dire de faire plus que dfendre ses propres intrts
au sein du systme capitaliste], il serait plus forte raison incapable de raliser le
socialisme, qui suppose une rupture idologique avec toute son exprience antrieure. En cho K. Kautsky, Lnine pensait que la conscience devait tre apporte au proltariat de l'extrieur, grce au savoir d'une classe moyenne duque.
Le parti tait l'organisation de l'intelligentsia socialiste, reprsentant la conscience
rvolutionnaire pour le proltariat, mme s'il pouvait inclure dans ses rangs un
petit nombre d'ouvriers clairs. Il fallait que ces spcialistes de la politique rvolutionnaire prennent en mains l'Etat socialiste afin d'empcher ne serait-ce
qu'une dfaite de la classe ouvrire due son ignorance. Et de mme que le parti
devait diriger le proltariat, de mme, les chefs du parti devaient en diriger les
membres par une centralisation quasi militaire.
C'est cette attitude arrogante de Lnine, impose son parti, qui inquitait
beaucoup Rosa Luxemburg quant aux rsultats possibles de la prise de pouvoir
par les bolcheviks. Dj, en 1904, elle avait critiqu la conception bolchevique du
parti cause de la sparation artificielle qu'il introduisait entre une avant-garde
rvolutionnaire et la masse des travailleurs, et cause de son hyper-centralisation,
tant dans les problmes gnraux que dans ceux du parti. Rien ne pourrait plus
srement asservir un mouvement ouvrier, encore si jeune, une lite intellectuelle avide de pouvoir , crivait-elle, que cette cuirasse bureaucratique, o on
l'immobilise, pour en faire l'automate manuvr par un "comit"
En refusant tout caractre rvolutionnaire la conception lniniste du parti Rosa Luxemburg anticipait sur l'volution de la domination bolchevique jusqu'aujourd'hui.
Certainement, son rquisitoire contre la conception lniniste de l'organisation
avait pour origine la comparaison avec la structure organisationnelle du parti
social-dmocrate allemand qui, bien que lui aussi hautement centralis, aspirait
une large base populaire pour raliser son uvre de rformes. Ce parti ne pensait
pas en termes de prise de pouvoir, mais se satisfaisait d'obtenir des succs lectoraux et de diffuser l'idologie socialiste, de faon favoriser sa propre croissance.
De toutes faons, Rosa Luxemburg ne pensait pas qu'un parti quel qu'il ft puisse
mener bien une rvolution socialiste. Le parti ne pouvait qu'aider la rvolution, qui restait l'uvre de la classe ouvrire tout entire et ncessitait sa participation active. Elle ne concevait pas le parti socialiste comme une instance organisatrice indpendante du proltariat, mais comme une partie de celui-ci, sans fonction ou sans intrts qui soient diffrents de ceux de la classe ouvrire.
Dans cette conviction, Rosa Luxemburg tait simplement fidle elle-mme
et au marxisme, lorsqu'elle s'levait contre la politique dictatoriale du parti bolchevique. Bien que ce parti ait conquis sa position dominante en revendiquant de
faon dmagogique tout le pouvoir pour les soviets, il n'avait pas l'intention de
cder ceux-ci la moindre parcelle de son pouvoir, sauf peut-tre quand ils taient
composs de bolcheviks. Il est vrai que les bolcheviks de Ptrograd et de quelques
11. Centralisme et dmocratie (Questions d'organisation de la social-dmocratie russe!
Marxisme contre dictature, d. Sparlacus, 1946, p. 30.

106

in:

autres villes dtenaient une majorit de soviets, mais cette situation pouvait changer par la suite, et renvoyer le parti la position minoritaire qu'il avait occupe
pendant les premiers mois qui suivirent la rvolution de Fvrier.
Les bolcheviks ne considraient pas les soviets comme les embryons de la
socit socialiste, ils n'y voyaient rien de plus qu'un moyen pour parvenir un
gouvernement bolchevique. Dj en 1905, o l'on vit la premire irruption des
soviets, Lnine reconnut leur potentiel rvolutionnaire, ce qui ne fit que lui donner une raison de plus pour renforcer son propre parti et le prparer prendre les
rnes du pouvoir. Pour Lnine, le potentiel rvolutionnaire de la forme soviet ne
changeait en rien sa nature spontane, qui impliquait le danger d'une dispersion de
ce pouvoir en activits striles. Bien que faisant partie de la ralit sociale, pensait
Lnine, les mouvements spontans ne pouvaient dans le meilleur des cas, que
soutenir un parti orient vers ses objectifs, et jamais le remplacer. En octobre
1917, le problme des bolcheviks n'tait pas de choisir entre le pouvoir des soviets
et celui du parti, mais entre le pouvoir du parti et l'Assemble constituante.
Comme ils n'avaient aucune chance d'avoir la majorit l'Assemble et d'accder
au gouvernement, il fallait se passer de celle-ci, de faon raliser la dictature du
parti au nom du proltariat.
Pour Rosa Luxemburg, la population tout entire devait prendre part d'une
faon ou d'une autre la construction du socialisme ; mais elle ne reconnut pas
dans les soviets la forme organisationnelle capable de raliser ce projet. Impressionne par les grandes grves de masse qui se droulaient en 1905 en Russie, elle
n'accorda que peu d'attention la forme soviet que celles-ci revtirent. A ses
yeux, les soviets taient simplement des comits de grve qui palliaient l'absence
d'autres organisations plus permanentes des travailleurs. Mme aprs la rvolution de 1917, elle pensait que la ralisation pratique du socialisme en tant que
systme conomique, social et juridique, est une chose qui reste compltement
enveloppe dans les brumes du futur 12. Seule la direction gnrale vers laquelle
il fallait tendre tait connue, les dtails de l'action entreprendre afin de consolider et dvelopper la nouvelle socit restant dcouvrir. Le socialisme ne pouvait
natre de plans pr tablis ni tre ralis par dcret gouvernemental. Il exigeait la
dmocratie relle, c'est--dire la participation la plus large possible de tous les travailleurs, qui seule mritait tre appele dictature du proltariat . La dictature
du parti n'tait pour elle rien de plus que la dictature au sens bourgeois du
terme 13, c'est--dire le pouvoir des Jacobins.
Tout ceci est incontestable un niveau gnral, mais le caractre bourgeois du
pouvoir bolchevique refltait dans l'idologie comme dans la pratique la
nature objectivement non socialiste de cette rvolution bien particulire, tout simplement incapable de faire passer la socit des conditions quasi fodales du tsarisme au socialisme. C'tait une espce de rvolution bourgeoise sans bourgeoisie, et c'tait aussi une rvolution proltarienne avec un proltariat insuffisant : une rvolution dans laquelle le rle historique de la bourgeoisie fut assum
par un parti apparemment anti-bourgeois qui s'empara du pouvoir politique.
Dans ces conditions, le contenu rvolutionnaire du marxisme occidental ne pou12. Rosa Luxemburg, Ln rvolution
13. Ibid p. 29.

russe, op. cit. p. 27.

107

vait trouver s'appliquer, mme sous une forme modifie. Ceci peut expliquer la
faiblesse des arguments de Rosa Luxemburg contre les bolcheviks, la critique du
mpris qu'ils nourrissaient envers l'Assemble constituante et leur attitude terroriste l'gard de toute opposition, de droite comme de gauche. Ses propres suggestions concernant la faon de construire le socialisme, bien que correctes et valables, ne pouvaient s'articuler avec une Assemble constituante, qui est une institution bourgeoise. Son attitude tolrante envers tous les points de vue et leur dsir
de pouvoir s'exprimer afin de peser sur le cours des vnements, ne pouvait tre
satisfaite dans des conditions de guerre civile. La construction du socialisme est
dicte par des ncessits immdiates, ce qui implique des actions bien dfinies ;
elle ne saurait tre conduite par la mthode tranquille des essais et erreurs, qui
cherche discerner le futur travers la brume du prsent.
Le manque de ralisme de Rosa Luxemburg vis--vis du bolchevisme et de la
rvolution russe s'explique par ses propres ambiguts. Elle tait en mme temps
social-dmocrate et rvolutionnaire une poque o ces deux positions avaient
pourtant bien diverg. Elle voyait la Russie avec des yeux de social-dmocrate, et
la social-dmocratie avec des yeux de rvolutionnaire ; ce qu'elle dsirait en fait,
c'tait une social-dmocratie rvolutionnaire. Dj, dans son fameux dbat avec
Edouard Bernstein 14, elle refusait de choisir entre rforme et rvolution et elle
s'efforait de combiner ces deux activits de faon dialectique en une seule et
mme politique. De son point de vue, on pouvait mener la lutte des classes aussi
bien au parlement que dans la rue, non seulement travers le parti et les syndicats, mais aussi avec les inorganiss. Les acquis lgaux, conquis dans le cadre de la
dmocratie bourgeoise, devaient tre consolids par l'action directe des masses
dans leur lutte de classes quotidienne. C'tait cependant l'action des masses qui
importait le plus, dans la mesure o elle dveloppait la conscience qu'elles ont de
leur position de classe et donc leur conscience rvolutionnaire. La lutte directe
des travailleurs contre les capitalistes tait la vritable cole du socialisme .
Dans l'extension des grves de masse o les travailleurs agissaient en tant que
classe, elle voyait une condition ncessaire et pralable l'avnement de la rvolution qui renverserait la bourgeoisie et installerait des gouvernements soutenus et
contrls par un proltariat mr et conscient 1S .
Jusqu'au dclenchement de la Premire Guerre mondiale, Rosa Luxemburg
ne comprit pas compltement la vritable nature de la social-dmocratie. Il y avait
une aile droite, un centre et une aile gauche, laquelle appartenaient Rosa
Luxemburg et Liebnecht. Il y avait entre ces diverses tendances une lutte idologique tolre par la bureaucratie du parti justement parce qu'elle restait idologique. La pratique du parti tait rformiste et opportuniste, et restait insensible aux
appels de l'aile gauche, ou mme s'en trouvait peut-tre indirectement renforce.
Mais l'illusion subsistait qu'il tait possible de transformer le parti et de lui restituer son caractre rvolutionnaire originel. Rosa Luxemburg rejetait toute ide de
scission, craignant de perdre contact avec la masse des travailleurs socialistes. Sa
confiance dans ces travailleurs n'tait pas affecte par la dfiance qu'elle nourrissait envers leurs dirigeants. Elle tomba de son haut lorsqu'elle se rendit compte
14. Rosa Luxemburg, Rforme ou rvolution, (1899). Spartacus, 1947.
15. Rosa Luxemburg, Grve gnrale, parti et syndicats. (1906), Spartacus 1947.

108

que le social-chauvinisme dploy en 1914 rassemblait dirigeants et dirigs contre


l'aile gauche du parti. Ainsi mme alors, elle ne fut pas prte quitter le parti
avant la scission de 1917, sur les objectifs de la guerre, ce qui conduisit la formation de l'USPD (parti socialiste indpendant d'Allemagne) dans lequel la Ligue
Spartacus, compose de gens runis autour de Liebnecht, Luxemburg, Mehring et
Jogiches, ne formait qu'une petite fraction. Dans la mesure o celle-ci eut des activits indpendantes, elles consistrent faire de la propagande contre la guerre et
la politique de collaboration de classes de l'ancien parti. Ce n'est qu' la fin de
1918 que Rosa Luxemburg reconnut la ncessit de crer un nouveau parti rvolutionnaire et une nouvelle Internationale.
La rvolution allemande de 1918 n'tait pas le fait d'une quelconque organisation de gauche, bien que les membres de toutes les organisations y aient jou des
rles divers. C'tait un soulvement purement politique visant arrter la guerre
et renverser la monarchie qui en tait tenue pour responsable. Cette rvolution
survint comme une consquence de la dfaite militaire allemande, et ne rencontra
pas d'opposition srieuse de la part de la bourgeoisie et de l'arme car cela leur
permettait d'attribuer au mouvement socialiste la responsabilit de la dfaite.
Cette rvolution porta la social-dmocratie au pouvoir, laquelle s'allia ensuite
l'arme de faon craser toute tentative pour transformer la rvolution politique
en rvolution sociale. Encore sous l'empire de la tradition et de la vieille idologie
rformiste, la plupart des conseils de travailleurs et de soldats qui surgissaient
spontanment soutinrent le gouvernement social-dmocrate et se dclarrent
prts abdiquer en faveur d'une Assemble nationale dans le cadre d'une dmocratie bourgeoise. Cette rvolution tait, comme on l'a dit justement, une rvolution social-dmocrate, confisque par les dirigeants de la social-dmocratie : un
processus assez exceptionnel dans l'histoire 16 . Il y avait aussi une minorit rvolutionnaire, certes, qui militait et combattait pour la formation d'un systme
social reposant sur les conseils ouvriers en tant qu'institution permanente. Mais
elle fut trs tt crase par les militaires dresss contre elle. Afin d'organiser cette
minorit rvolutionnaire en vue d'actions soutenues, la Ligue Spartacus, en collaboration avec d'autres groupes rvolutionnaires, se transforma en Parti Communiste d'Allemagne. Son programme fut rdig par Rosa Luxemburg.
Ds son 1" congrs, il apparut clairement que le nouveau parti tait divis.
Mme cette poque tardive, Rosa Luxemburg tait encore incapable de rompre
totalement avec les traditions social-dmocrates. Bien qu'elle dclart que la
phase du programme minimum sans socialisme tait rvolue, elle continua de se
rallier la politique de double perspective : l'incertitude d'une rvolution proltarienne prcoce exigeait que l'on dfinisse aussi une politique trace dans le
cadre des organisations et des institutions sociales existantes. Pratiquement cela
signifiait la participation l'Assemble nationale et aux syndicats. Cependant, la
majorit du congrs vota pour l'antiparlementarisme et pour la lutte contre les
syndicats. Bien qu' contre-cur, Rosa Luxemburg s'inclina devant cette dcision, et elle y conforma ses actes et ses paroles. Elle fut assassine deux semaines
plus tard : il est donc impossible de dire si elle se serait tenue ou non cette position. Quoiqu'il en soit, ses disciples, encourags par Lnine, via son missaire
16. Sbastian Haffner, Failure of a rvolution

|New York, Library Press, 1972, p. 12).

109

Radek, firent clater le nouveau parti et regrouprent sa fraction parlementaire


avec une partie des socialistes-indpendants pour constituer un vritable parti
bolchevique , mais cette fois en tant qu'organisation de masse dans le sens socialdmocrate du terme, en rivalit avec l'ancien parti social-dmocrate, pour gagner
les ouvriers dans le but de forger un instrument pour la dfense de la Russie bolchevique.
Mais tout ceci appartient maintenant l'histoire. L'chec des rvolutions
d'Europe centrale, et le dveloppement du capitalisme d'Etat en Russie, permirent au capitalisme de surmonter la crise politique qui suivit la Premire Guerre
mondiale. Cependant les difficults conomiques de celui-ci persistrent, et conduisirent une nouvelle crise internationale et la Seconde Guerre mondiale.
Comme les classes dirigeantes anciennes et nouvelles gardaient en mmoire
les rpercussions rvolutionnaires de la Premire Guerre mondiale, elles prvinrent leur retour possible par le moyen direct de l'occupation militaire. L'norme
destruction de capital qu'occasionna la guerre, la centralisation qui s'ensuivit,
ainsi que l'augmentation de la productivit du travail, permirent un puissant essor
de la production capitaliste aprs cette seconde guerre. Ce qui entrana une
clipse presque totale des aspirations rvolutionnaires, l'exception de celles qui
avaient eu un caractre strictement nationaliste ou capitaliste d'Etat. Cet effet fut
amplifi par le dveloppement de l' conomie mixte , tant sur le plan national
qu'international, o l'on voit les gouvernements intervenir dans l'activit conomique. Comme toutes les choses du pass, le marxisme devint une discipline acadmique, ce qui est un signe de son dclin en tant que thorie du changement
social. La social-dmocratie cessa de se considrer comme une organisation de la
classe ouvrire ; elle devint un parti du peuple, prt remplir les fonctions gouvernementales au profit de la socit capitaliste. Les organisations communistes
reprirent alors le rle classique de la social-dmocratie, y compris son empressement constituer ou participer des gouvernements soutenant le systme capitaliste. Le mouvement ouvrier, partag entre le bolchevisme et la socialdmocratie, ce qui avait motiv les inquitudes de Rosa Luxemburg, disparut.
Pourtant, le capitalisme reste expos aux crises et menac d'effondrement.
Compte tenu des nouveaux moyens de destruction, il pourrait mme s'autodtruire l'occasion d'un nouveau conflit. Mais il peut aussi tre renvers par une
lutte de classes qui le transformerait en socialisme. L'alternative nonce par Rosa
Luxemburg socialisme ou barbarie garde toute sa validit. L'tat actuel du
mouvement ouvrier, qui a perdu toute tendance rvolutionnaire, montre bien que
l'avenir du socialisme dpend davantage d'actions spontanes de la classe
ouvrire dans son ensemble, que des anticipations idologiques sur cet avenir
socialiste, anticipations qui se manifesteraient dans de nouvelles organisations
rvolutionnaires. Dans cette situation, il n'y a gure retenir des expriences
antcdentes, sinon cette leon ngative, que la social-dmocratie et le bolchevisme n'ont rien voir avec la rvolution proltarienne. En s'opposant l'un et
l'autre, et malgr toutes ses incohrences, Rosa Luxemburg a ouvert une voie nouvelle la rvolution socialiste. En dpit de certaines erreurs thoriques et de certaines illusions quant la pratique socialiste, sa dmarche rvolutionnaire contenait les lments essentiels ncessaires une rvolution socialiste : un internationalisme sans faille et le principe de l'autodtermination de la classe ouvrire dans
110

ses organisations et dans la socit. En prenant au srieux l'affirmation que


l'mancipation du proltariat sera l'uvre du proltariat lui-mme, elle a reli le
pass et l'avenir de la rvolution. Ses ides restent donc aussi vivantes que l'ide
mme de rvolution, alors que tous ses adversaires dans l'ancien mouvement
ouvrier sont devenus partie intgrante de la socit capitaliste dcadente.

Autorit et dmocratie
aux Etats-Unis *
Franklin D. Roosevelt, rflchissant sur le New Deal, a dit un jour que son
gouvernement avait fait tout ce qu'avait fait Hitler, mais par d'autres moyens .
Ces autres moyens ne permirent pourtant pas de rsoudre la Grande Crise qui
avait entran l'intervention de l'Etat sur une grande chelle dans l'conomie
amricaine. Seul le recours des moyens hitlriens, c'est--dire la participation
la guerre imprialiste, put surmonter cette crise impitoyable. Cependant la situation interne des Etats-Unis resta profondment diffrente de celle qui prvalait
dans les pays fascistes. Les Etats-Unis demeurrent un pays dmocratique, et pas
seulement en paroles, car on n'utilisa pas de mesures terroristes. On put assurer le
consensus social et une direction efficace de la guerre sans trop bouleverser les
institutions sociales et politiques traditionnnelles. Bien sr, il y eut certaines violations des liberts civiles, comme la rclusion en camp de concentration des
Amricains d'origine japonaise. Mais en gnral, les actions arbitraires et discriminatoires du gouvernement n'taient pas comparables, mme de loin, aux politiques dictatoriales des rgimes totalitaires. L'hystrie de masse dlibrment suscite lors de la Premire Guerre mondiale fit, naturellement, sa rapparition, mais
un niveau plus modr. Quand le conflit commena effectivement, les interventionnistes et les isolationnistes s'unirent derrire le gouvernement, satisfait
d'entrer en guerre. L'acquiescement de la population fut vident et, sans doute,
partiellement bas sur l'intuition que la guerre mettrait fin la rcession.
N de la crise conomique, le fascisme fut une tentative de protger par des
moyens politiques et organisationnels le systme capitaliste menac. De tels
moyens ne pouvaient que se diriger contre les intrts de la classe ouvrire, afin
de crer les conditions ncessaires de nouvelles aventures imprialistes. Il fallait
pour cela dtruire l'indpendance relative des organisations ouvrires, pour
ensuite tablir la collaboration de classe et l'unit nationale indispensables pour
apporter une solution politique la crise aux dpens des autres nations. Etant donne la situation de crise, caractrise par l'intensification de la lutte de classes,
personne ne pouvait esprer que le mouvement ouvrier accepterait une fois
encore spontanment l'impratif imprialiste, comment pendant la Premire
Guerre mondiale. Il fallait une nouvelle idologie, apparemment dirige contre les
deux classes concurrentes, pour transformer encore une fois les intrts de classe
en intrts nationaux. Cette idologie ne pouvait recevoir une existence concrte
qu' travers des luttes politiques, avec la cration et le dveloppement de nouvel Publi sous ce titre en italien dans Problemi del socialismo, n 10/11, Rome, avril-septembre 1978, ainsi
que dans Tendenze Autoritarie del capitalisme sviluppato, Milan 1978, puis en anglais dans Root and Branch,
n c 7, 1979, Somerville, Mass. USA. (N.d.T.)

113

les organisations, qui conduisirent l'instauration de dictatures fascistes. En ce


sens, le fascisme exprimait l'exigence capitaliste d'un contrle total des travailleurs, contrle qu'il n'tait plus possible d'assurer dans les limites de la dmocratie bourgeoise.
C'tait, et c'est encore, l'absence totale d'un mouvement ouvrier ayant une
nette orientation de classe qui nous aide comprendre pourquoi la dmocratie
amricaine a subsist, mme dans les priodes de tension sociale importante.
Cette absence est due aux particularits du dveloppement capitaliste en Amrique par rapport celui des autres pays. Bien qu'il connt des crises et des rcessions, le dveloppement du capitalisme amricain s'est poursuivi jusqu' ce que
les Etats-Unis deviennent la puissance capitaliste la plus forte et la plus avance.
Celle-ci a donc t moins expose que les autres la formation de mouvements
anticapitalistes, car elle s'est montre capable d'accumuler rapidement le capital
et en mme temps d'amliorer le niveau de vie de la grande masse de la population. Dans une certaine mesure, cela est vrai galement en Europe, mais l'essor
mme du capitalisme s'y est accompagn d'une exploitation beaucoup plus
intense et d'une misre bien plus grande dans la population ouvrire que ce ne fut
le cas aux Etats-Unis. En tout cas, la situation spcifique de l'Europe entrana la
formation d'idologies et d'organisations socialistes, qui survcurent mme lorsque les conditions de vie commencrent s'amliorer.
Nous ne nous arrtons pas ici sur les raisons assez complexes qui firent obstacle au dveloppement du mouvement socialiste aux Etats-Unis, nous nous limitons simplement constater ce fait comme tant une caractristique amricaine.
Cela n'est pas dmenti par l'apparition et la disparition sporadiques d'organisations socialistes ou syndicalistes qui, par moment, ont remu tant la bourgeoisie
que la classe ouvrire. Ces organisations ne reprsentaient pas les apirations relles des ouvriers, disposs accepter le systme capitaliste comme tant le leur. Le
seul mouvement qui russit atteindre un certain poids social fut le syndicalisme : se servir du march du travail pour amliorer les salaires et les conditions
de travail dans le cadre de rapports capitalistes de production qui demeurent
incontests. Dpourvu d'ambitions politiques, ce mouvement se satisfaisait de la
dmocratie amricaine, c'est--dire du systme de bipartisme qui n'offrait rien de
plus qu'une apparence de dmocratie au sens europen traditionnel. La politique
tait abandonne la classe dominante, charge celle-ci de rsoudre les diffrends internes au camp bourgeois et qui ne menaaient pas ses intrts gnraux.
Nanmoins l'illusion naquit que les contradictions au sein de la bourgeoisie pouvaient offrir la classe ouvrire l'occasion d'influencer la politique suivie, en se
rangeant au ct de l'un ou l'autre des partis bourgeois. Une politique de chantage, en somme, remplaa la lutte de classe politique.
L'absence d'initiative politique de la part du monde du travail amricain, se
traduisant dans l'apolitisme des syndicats et des fdrations patronales, conduisit
ces organisations leur complte intgration idologique dans le systme capitaliste. Bien entendu, de mme que la tendance gnrale la concentration et la
centralisation du capital ne met pas fin la concurrence, de mme la lutte entre
salaires et profits continue malgr l'apparente communaut ralise entre le capital et le travail. Il s'agit d'une lutte pour la rpartition du produit social cr par un
114

systme capitaliste que les deux parties sont d'accord pour soutenir et dfendre.
La masse des ouvriers amricains n'a rien reprocher au systme capitaliste, mais
seulement la pression qu'il exerce sur les salaires, en raison, pensent-ils, de l'avidit des patrons et non pas du systme lui-mme. Les ouvriers sont prts lutter
pour le maintien du niveau de vie dj atteint, voire pour un meilleur partage du
gteau, mais dans le systme capitaliste et non pas contre lui. Les luttes salariales sont menes, souvent avec une grande nergie mais dans la conviction que le
systme capitaliste est capable de donner satisfaction la fois au capital et au travail. Et avec l'augmentation rapide du taux d'accumulation de capital, qui implique une productivit croissante du travail, les profits et les salaires peuvent progresser simultanment, bien que de faon ingale. C'est donc l'exprience passe
qui dtermine encore le comportement des travailleurs amricains dans leur attitude l'gard du systme capitaliste.
Seule une minorit d'entre eux est syndicalise et les syndicats se diffrencient notablement pour ce qui est de leur pouvoir de ngociation et de la nature de
leur bureaucratie. Mais tous excluent un contrle rel de la part de leurs membres, ce qui signifie que les travailleurs acceptent les syndicats de la mme faon
qu'ils acceptent le capitalisme amricain dans son ensemble. Avec la lgislation et
l'institutionnalisation des syndicats (ce qui remonte au New Deal), le mouvement ouvrier organis est devenu lui-mme partie intgrante du systme et se
dresse devant les ouvriers comme une ralit objective qui chappe leur contrle. Les cotisations syndicales sont payes dans le mme esprit que les impts,
mais il n'y a aucun moyen de participer l'activit du syndicat et d'ailleurs personne ne le revendique. On s'en remet la bureaucratie, tout comme en politique
on s'en remet la bourgeoisie. Dans les deux cas, les formes dmocratiques sont
souvent respectes, naturellement, avec des lections et des rfrendums, mais
cela ne diminue en rien le contrle autoritaire exerc par les gouvernements ou
les syndicats. Les hommes peuvent changer, le systme demeure.
La concentration et la centralisation du capital ont atteint aux Etats-Unis un
point tel que les intrts spcifiques des grandes socits commandent le destin
du systme dans son ensemble. Lorsqu'on disait que ce qui est bon pour General
Motors est bon pour l'Amrique , ce n'tait pas une plaisanterie car il dpend
vraiment de la General Motors ou d'autres socits analogues que l'activit conomique soit en expansion ou en contraction. Dans ces conditions, l'Etat, c'est l'Etat
des grandes socits, et il dpend entirement des profits qu'elles ralisent. Si
dans le pass il pouvait exister des diffrences entre Etat et capital, il y a longtemps qu'elles ont t limines ; l'Etat n'est pas seulement un instrument de la
classe dominante, c'est la classe dominante qui est l'Etat. C'est pourquoi il n'est
pas ncessaire que les grandes socits fassent pression sur les fonctionnaires ou
les autres employs des services publics pour qu'ils excutent leurs ordres ; ils le
font spontanment. En outre, les personnels dpendant de l'Etat et du capital sont
interchangeables ; les dirigeants de socits passent au service du gouvernement,
tout comme les fonctionnaires de l'Etat accdent la direction des socits.
Si gouvernement et capital sont une seule et mme chose, cette entit trouve
son assise dans le Snat et la Chambre des reprsentants qui sont exclusivement
composs de capitalistes. Dmocratiquement lus, les membres du Congrs sont
choisis pour soutenir le systme capitaliste et son Etat. Ils ne le font pas seulement
115

par conviction, mais aussi en fonction de leurs intrts capitalistes directs. Les
affaires, ce sont les affaires de l'Amrique , comme dit Calvin Coolidge, et la politique n'est qu'un moyen parmi d'autres de faire de l'argent, que l'on compltera
en se lanant dans des affaires nouvelles, ou en maintenant celles o l'on est dj
engag. Le New York Time du 8 mai 1978 rend compte d'une tude faite par ordinateur sur les intrts financiers personnels de presque tous les membres du Congrs ; elle montre que la plupart d'entre eux investissent dans toute sorte d'entreprises, utilisant souvent leur position officielle pour favoriser leurs propres affaires. Et comme l'information sur laquelle repose l'tude a t fournie par les membres du Congrs eux-mmes, les donnes attnuaient sans nul doute la ralit
pour dtourner l'attention des patrimoines financiers rels mais improuvables, ou
pour les dissimuler compltement. De notre point de vue, cette tude offre de
toute faon une preuve concrte du fait que les reprsentants du peuple sont en
mme temps des capitalistes qui dfendent leurs propres privilges travers le
mcanisme dmocratique.
Le fait que tout le pouvoir politique et dmocratique dcisif soit entre les
mains du capital et de son gouvernement n'a pas encore ruin le mythe de la
dmocratie amricaine. Le peuple peut voter, et ceux qui votent environ la moiti (ou moins) de ceux qui sont ligibles peuvent changer une administration et
une prsidence dmocratiques pour une adminisration et une prsidence rpublicaines ; c'est--dire qu'ils peuvent substituer un groupe de personnes un autre
groupe tout aussi dcid que le premier maintenir le systme qui dtermine le
champ de leurs activits. Ainsi, bien que les grandes socits dominent les EtatsUnis et ne puissent tre dloges de leur position dominante sans que soit dtruit
le systme capitaliste lui-mme, celui-ci continue de revtir sa domination autoritaire d'un voile dmocratique. De fait, plus on alimente l'idologie de la dmocratie, moins elle a de poids dans la ralit. A l'origine, la dmocratie politique tait
l'objectif d'une classe capitaliste en voie de constitution, et cette dmocratie servit
exprimer les aspects politiques de la comptition capitaliste, sans jamais s'occuper des rapports d'exploitation sur lesquels repose tout l'difice capitaliste. Nanmoins, dans les nations europennes, l'illusion prit naissance que les travailleurs
pourraient se servir de la dmocratie bourgeoise pour amliorer leur sort dans ce
systme, et que, peut-tre, elle pourrait permettre la formation de gouvernements
d'orientation socialiste, ce qui tendrait la dmocratie la sphre socioconomique. En Amrique, au contraire, cette illusion n'apparut jamais et les rapports capitalistes de proprit demeurrent gnralement incontests. 11 en est
toujours ainsi, malgr la transformation du capitalisme de concurrence en un
capitalisme domin par les grandes socits et les monopoles, situation qui exclut
la dmocratie politique mme au sens bourgeois du terme.
En Amrique, la dmocratie commence aux urnes et c'est aussi l qu'elle
s'arrte. Mais on l'entend aussi comme libert d'expression, libert de runion,
libert de la presse. En gnral, il n'est pas mis d'obstacle l'exercice de ces liberts civiles, car personne n'en fait usage contre le systme capitaliste. Ce que
l'opposition met en avant de temps autre, ce sont des revendications d'amlioration du systme et non pas l'exigence de son abolition : un gouvernement honnte, des impts moins lourds, des droits civiques, et plus rcemment la protection de l'environnement. Il est significatif que de telles revendications soient
116

avances non par les ouvriers mais par les classes moyennes, qui expriment ainsi
leurs frustrations particulires. Leurs possibilits de promotion sociale tant de
plus en plus restreintes, et par crainte de sombrer dans la classe ouvrire, ces couches moyennes essayent d'imaginer un capitalisme qui fonctionnerait bien, qui
serait capable de satisfaire toutes les couches sociales. Elles ont fait leurs l'opportunisme et le rformisme qui, dans les pays europens, ont fini par transformer la
nature du mouvement ouvrier. Au regard de l'idologie de l'Etat-Providence qui a
cours dans la partie progressive des classes moyennes, les ouvriers amricains
font figure de ractionnaires car ils ne manifestent aucun intrt pour les affaires
sociales, sauf pour ce qui touche aux salaires. Les lments politiquement conscients de la classe moyenne sont donc condamns prcher dans le dsert.
Le genre de politique dfendue par certains lments des classes moyennes ne
sort pas du cadre capitaliste. Mme dans son intention limite, elle reste purement idologique, puisqu'il n'y a aucune force matrielle derrire elle. Nanmoins, tant qu'il lui est permis de s'exprimer, la dmocratie a l'air d'tre une
chose bien relle et susceptible d'influer sur le cours des vnements. Cette illusion renforce la domination monolithique du capital. Il n'est donc pas besoin
d'carter les garanties dmocratiques, mme si celles-ci se rvlent parfois malcommodes. En tout cas, elles ne reprsentent pas un danger auquel les moyens
d'oppression ordinaires ne puissent faire face. Si l'on maintient les formes dmocratiques c'est donc davantage titre de patrimoine acquis que comme des obligations du pouvoir capitaliste, encore limites par les besoins variables de celui-ci.
Cette situation conduit souvent des confrontations violentes, provoques d'un
ct par l'illusion qu'il est possible de dtourner le pouvoir d'agir d'une certaine
faon en revendiquant les liberts dmocratiques, et de l'autre, par l'affirmation
de l'autorit de l'Etat en rponse la contestation. Mais, aprs chacune de ces
phases critiques la dmocratie amricaine est restaure.
Toute abrogation temporaire des liberts dmocratiques se fait au nom de la
dmocratie, identifie en fait l'amricanisme. Toute opposition autre que verbale est aussitt accuse d'tre une attaque contre la dmocratie, qui est cense
reflter le consensus gnral. Elle est considre comme une attitude antiamricaine, car elle passe outre aux normes dmocratiques prescrites, bien
qu'inefficaces, telles qu'elles se sont mises en place aux Etats-Unis. Antiamricaine, une telle attitude est considre comme tant d'origine trangre,
comme quelque chose qui ne pourrait pas natre sur le sol amricain. Si, au dbut,
c'taient les immigrants non encore assimils qui taient tenus pour responsables
de tous les dsordres dans la nation, par la suite, ce fut l'allgeance d'autres
systmes sociaux que le systme amricain qui fut souponne de semer le germe
de la contestation dans le tissu de la socit amricaine. Pour garantir au monde
la dmocratie , il fallait donc pourchasser simultanment ses ennemis intrieurs
et extrieurs, et donc ceux du capitalisme amricain. Mme de simples luttes salariales taient souvent dnonces comme l'uvre d'agitateurs trangers attachs
miner la dmocratie amricaine. On fit voter des lois contre l'anarchisme, le
syndicalisme, et le bolchevisme, bien qu'ils n'eussent aucun poids rel. Mme le
parti socialiste fut mis hors la loi durant la Premire Guerre mondiale : le tout au
nom de la dmocratie amricaine.
Si l'Amrique connaissait un jour le fascisme, il n'aurait pas besoin de partici117

pation populaire, comme cela s'est produit en Europe. Trs probablement, on


l'appellerait antifascisme, ce qu'a fait semble-t-il le fasciste amricain Huey Long,
ou simplement amricanisme cent pour cent. Sans participation populaire, il n'y
aurait pas non plus d'opposition ; ce serait quelque chose qui relverait entirement de la dcision du gouvernement. Des mesures rpressives pourraient prendre place dans le cadre de la dmocratie amricaine, en en prservant les formes,
tout en les vidant de leur contenu. En somme, la classe dominante a russi raliser un contrle totalitaire prcisment avec les moyens qui taient censs empcher la monopolisation du pouvoir et la domination absolue de l'oligarchie capitaliste.
La division de la socit en classes implique la manipulation systmatique de
l'opinion publique , en tant qu'instrument de la domination de classes. Il faut
que les intrts spcifiques des classes dominantes puissent tre assimils l'intrt gnral. Mais dans le capitalisme, les ides sont aussi des marchandises, dont
les producteurs et les distributeurs ne trouvent un march que dans le cadre des
exigences idologiques du capitalisme. Il n'est donc pas surprenant que les
moyens de persuasion les coles, les universits, les glises, la presse, la radio et
la tlvision, etc. ne pourvoient qu'aux besoins du systme capitaliste. Mais s'il
y a un march, il y a aussi de la concurrence, et les idologues peuvent dans une
certaine mesure diversifier leurs marchandises, mme s'ils doivent tous servir le
mme objectif, savoir le soutien idologique du statu quo. Ces variations sur un
thme unique alimentent les illusions dmocratiques dans les conditions autoritaires du capitalisme amricain. Les ides les plus ractionnaires se proclament
bruyamment conformes l'idal dmocratique, mme si cet idal se rapporte
davantage au pass qu' la ralit prsente.
Malgr les conditions de monopole, la politique demeure non seulement un
mtier, mais un mtier o la comptition fait rage. Cette comptition se traduit en
termes idologiques. Bien que tous s'accordent sur les mrites de la dmocratie
amricaine, il n'y a aucun accord sur la manire de la servir au mieux. Et cela renforce le poids de l'lment subjectif dans la politique amricaine, savoir la lutte
des hommes politiques pour accder une position dans les institutions politiques, ou pour y accrotre leur importance. Les efforts subjectifs des hommes politiques masquent le fait que leurs fonctions sont identiques et objectivement dtermines. Mais leurs bouffonneries ont souvent assez d'actualit pour rencontrer
une large audience, surtout si elles correspondent la politique du gouvernement
et aux intrts capitalistes spcifiques. Des suppositions irrationnelles deviennent
parfois la ralit du moment, comme par exemple le pril rouge au lendemain de
la Premire Guerre mondiale ou le maccarthysme l'poque de la guerre froide.
Dans le premier cas, on dclencha au niveau national une chasse aux lments
subversifs qui servit de campagne publicitaire pour favoriser les ambitions prsidentielles du ministre de la Justice A. Mitchell Palmer. Mais en mme temps,
dans le contexte de la rvolution russe et de ses rpercussions internationales, on
invoqua une menace inexistante contre le capitalisme amricain non seulement
pour dnicher les germes d'un radicalisme naissant, mais aussi pour subjuguer la
classe ouvrire dans son ensemble. De faon similaire, le maccarthysme, bien
qu'il tirt son origine des ambitions politiques de son crateur, put se rpandre
118

autant qu'il le fit parce qu'il rpondait aux exigences idologiques de l'imprialisme amricain.
Ce qui est intressant ici, c'est la sensibilit de la dmocratie amricaine au
mme type de dmagogie qui avait cr l'hystrie et la terreur de masse dans les
pays totalitaires. Simplement, ce qui dans ces derniers tait plus ou moins la rgle,
et le reste, ne s'est produit aux Etats-Unis qu'exceptionnellement. Mais cela
demeure comme une ventualit permanente, et c'est un signe de plus de la
nature profondment autoritaire du capitalisme amricain. A cette tendance
potentielle, mais le plus souvent latente, au totalitarisme il y a une contre-partie :
ce sont les manifestations illgales et sporadiques des minorits raciales qui luttent pour l'galit dans un systme reposant sur l'exploitation et donc sur l'ingalit dans tous les secteurs de la vie sociale. Elles savent d'exprience que la dmocratie n'a rien voir avec leur situation et n'apporte aucune solution leurs problmes particuliers. Nanmoins, elles pensent pouvoir contraindre le systme
faire quelques concessions par le moyen de protestations organises et d'actions
directes qui peuvent trouver leur justification dans l'idologie dmocratique
rgnante. Mais celle-ci ne saurait empcher le recours aux mesures les plus ouvertement autoritaires, si cela est jug ncessaire. L'appareil rpressif l'arme, la
garde nationale, la police fdrale, les forces de police locales et prives est
assez formidable pour faire face ces rvoltes.
Bien que l'appareil de rpression soit toujours prt servir, il peut cependant
tre tenu en rserve, du fait que la grande masse de la population amricaine
s'identifie massivement au systme amricain. Cette identification demeure
entire, mme lorsque telle ou telle politique du gouvernement est mise en question ou combattue, ou lorsque le gouvernement lui-mme perd la confiance de larges couches de la socit. Par exemple, la guerre du Vietnam n'a pas t considre comme un aspect de l'imprialisme amricain, on l'a gnralement dplore
comme tant une politique moralement condamnable, ou bien tout simplement
comme une erreur de la part des organismes administratifs qui la menaient et qui
auraient trs bien pu choisir une autre ligne d'action, pensait-on, pour dfendre
les intrts amricains en Asie. Mais cette guerre fut mene au nom de la dmocratie, afin d'empcher toute extension des rgimes totalitaires, et elle fut au
dbut soutenue trs chaleureusement par les lments dmocrates libraux et
mme socialistes aux Etats-Unis. En ce qui concerne la classe ouvrire, tant
que ses intrts immdiats ne subirent pas le contre-coup de la guerre, elle se tint
pour satisfaite d'une guerre qui assurait l'emploi et des salaires levs. L'opposition qui se manifesta provenait de groupes religieux ou pacifistes, auxquels se joignit bientt un mouvement d'tudiants rebelles peu dsireux de sacrifier leur carrire et peut-tre leur vie aux intrts lointains de l'imprialisme amricain. Et
pourtant ce mouvement fit usage de la phrasologie dmocratique pour expliquer
que la dmocratie n'tait pas respecte en la circonstance, et n'exprima rien
d'autre que le dsir "ntopique d'une dmocratie relle, instaure par des moyens
dmocratiques, dans les conditions du capitalisme amricain.
Avec tout le respect d ce mouvement pacifiste, qui contribua intensifier
l'hostilit envers la prolongation et l'extension apparemment illimite du conflit,
si la guerre prit fin, ce ne fut pas une consquence de l'expression dmocratique

119

des sentiments pacifistes ; ce fut cause de la dfaite des forces armes amricaines qui fut prcipite par la lassitude des combattants amricains, lesquels
n'taient plus moindrement disposs se sacrifier au nom de cet objectif incomprhensible qu'tait la dfense de la dmocratie amricaine dans le Sud-Est asiatique. Cette lassitude fut renforce par la dgnrescence de la guerre en entreprise
commerciale non pas dans le sens gnral d'une guerre servant les exigences
expansionnistes du capitalisme amricain, mais bien dans le sens plus immdiat
d'une corruption gnrale des militaires et de leurs conseillers, qui ne pensaient
qu' s'enrichir personnellement. Enfin, compte tenu du rapport de forces existant
entre les diffrents imprialismes, il est probable que les Amricains n'auraient
pu l'emporter dans cette guerre qu'au risque d'un conflit mondial, auquel l'Amrique n'tait pas prpare ce moment. C'est le capital lui-mme qui mit fin la
guerre, cdant en apparence l'opposition intrieure, mais en ralit parce que le
cot de cette guerre tait devenu disproportionn par rapport aux avantages
futurs qui auraient pu rsulter de sa conclusion victorieuse.
Nanmoins, la fin de la guerre fut clbre comme une raffirmation de la
dmocratie amricaine, comme une preuve du pouvoir que dtenait le peuple
face celui du gouvernement ; et mme ceux qui avaient au dpart approuv la
guerre au nom de l'engagement de l'Amrique dans la dfense des principes
dmocratiques joignirent leur voix cette clbration. En politique intrieure,
une situation analogue se produisit quand Richard Nixon fut contraint de se
dmettre de la Prsidence la suite de l'affaire dite du Watergate . A un gouvernement corrompu succda un autre gouvernement corrompu au terme d'une lutte
pour le pouvoir perdue par l'administration Nixon. Le bavardage idologique
rpandu pour la circonstance donna l'impression qu'une fois encore, la dmocratie avait fini par l'emporter sur les adversaires, et qu'elle reprsentait encore un
systme politique capable de servir les besoins de la nation contre le pouvoir
usurp par des politiciens sans scrupules. L'opinion publique alerte avait,
selon toute apparence, djou les manoeuvres de l'administration, qui s'efforait
de se maintenir au mpris du fair-play dmocratique. L'euphorie suscite par
cette manifestation toute frache de pouvoir dmocratique dchana une attaque
gnrale contre une foule d'abus, qui atteint le comble du grotesque lorsqu'on fit
voter des lois qui soumettaient les services d'information de l'Etat au contrle de
leurs victimes.
Tandis que dans les autres nations capitalistes, les institutions dmocratiques
sont de plus en plus secondes par des mesures de contrle administratif plus
direct, aux Etats-Unis les moyens de rpression s'exercent de faon apparemment
plus diffuse, favorisant ainsi une vie politique plus ouverte, permettant une meilleure participation, mme si (ou peut-tre parce que) on utilise bien peu cette possibilit. On aurait tort de croire que les Amricains s'aperoivent du vide des
rituels dmocratiques, et que l'idologie dmocratique s'est puise. En gnral,
les gens continuent de croire que leur systme est prfrable tout autre, et expriment leur patriotisme en termes de fidlit la dmocratie amricaine. Ils ne
s'inquitent pas de sa nature purement idologique ; c'est plutt ce caractre
mme qui permet aux Amricains de vivre avec un sentiment d'inbranlable
satisfaction au milieu d'une socit autoritaire.
Un tel sentiment de satisfaction ne doit pas surprendre. La Grande Crise des
120

annes trente n'est plus qu'un vague et lointain souvenir ; on ne la rappelle que
comme une intervention divine, dont on ne peut tirer de conclusion significative.
Depuis lors, et jusqu' une poque rcente, l'Amrique tait le pays le plus admir
du monde, victorieux dans les guerres, bnficiant d'un dveloppement conomique sans prcdent qui profitait au travailleur comme au capital. On fabriqua des
thories qui garantissaient le maintien de la croissance conomique dans l'avenir
et l'limination des fluctuations cycliques de l'conomie grce l'intervention
tatique dans le fonctionnement du march. Certes, il subsistait des zones de
misre, en particulier chez les minorits raciales, mais ceci serait aussi limin
avec le temps, attestant ainsi la supriorit du capitalisme dans sa version amricaine. Cet optimisme gnral donna naissance aux diverses notions de postcapitalisme , de nouvelle techno-structure , de fin de l'idologie , d'avnement de l'homme unidimensionnel ; toutes laissant entendre que les plus faibles
expressions de mcontentement seraient absorbes dans une socit capitaliste
vraiment intgre, sans conflits de classes, et dans laquelle la distinction entre
autorit et dmocratie aurait perdu son sens.
Tout cela prsupposait videmment l'expansion continue du capital amricain en mme temps que son extension au monde entier. La situation d'aprsguerre fut caractrise par diverses tentatives, les unes russies et d'autres non,
pour contenir l'expansion du totalitarisme et dfendre le monde de la libre concurrence, mais elle fut aussi marque par l'exportation de capitaux grande
chelle et par la cration intensive de multinationales, en majorit amricaines.
L'internationalisation de la production capitaliste ( la diffrence du commerce
international), tendit l'influence de l'conomie amricaine toutes les parties du
monde, ce qui est un fait de grande importance quant l'identification du capitalisme amricain avec la dmocratie politique. Les affaires peuvent tre aussi florissantes sous des rgimes autoritaires que sous des rgimes dmocratiques, du
moment que l'autoritarisme reste limit la sphre politique. Elles n'ont pas de
prfrence cet gard, mme si certains hommes d'affaires peuvent prfrer un
rgime l'autre. En fait, une grande partie des capitaux amricains oprent dans
des rgimes autoritaires et ont un intrt direct leur perptuation, tant qu'ils
assurent la rentabilit des investissements.
Il y a naturellement deux types principaux d'autoritarisme : d'une part les
systmes contrls par l'Etat, ce qui implique l'expropriation du capital priv,
national ou tranger, et une forme ou une autre de planification conomique centrale ; d'autre part, les diverses dictatures militaires qui abondent dans les pays
capitalistes moins dvelopps qui sont dpendants du march capitaliste mondial
et de l'importation de capitaux. La plupart des pays de ce qu'on appelle le Tiers
Monde entre dans cette dernire catgorie, et cette situation est souvent dcrite
comme nocolonialisme . L, les rapports de production capitalistes autoritaires s'appuient sur une structure politique autoritaire, afin d'assurer l'accumulation de capital malgr la prcarit des conditions conomiques gnrales dans lesquelles se trouve plac le capitalisme mondial. L'ordre militaire assur dans ces
nations fait fusionner les lites politiques la fois avec la bourgeoisie locale naissante et le capital tranger ; ainsi se ralise l'unit du capital et de l'Etat qui caractrise aussi les nations capitalistes avances, bien qu'ici les aspects militaires du
pouvoir soient plus marqus que les aspects civils.
121

En refusant de voir que le capitalisme amricain repose sur l'exploitation du


travail puisque chacun est cens recevoir ce qui correspond la part qu'il a
prise au produit social total et en partageant avec les pays de totalitarisme
d'Etat la conception : chacun selon son travail , la mise en cause conomique
de ce totalitarisme recourt surtout la comparaison de l'efficacit respective de
l'conomie libre et de l'conomie planifie , celle-ci tant cense exiger un
contrle totalitaire et donc un rgime dictatorial. Si on invoque alors la dmocratie
c'est seulement titre de phnomne politique, comme un problme de liberts
individuelles et de droits de l'homme , lesquels sont pourtant impliqus par le
droit de proprit capitaliste. Si le droit de la proprit prive est respect, mme
les rgimes autoritaires pourraient donner naissance des institutions dmocratiques ou les reconstituer. En ce sens, les diverses dictatures militaires, en particulier en Amrique du Sud, ne se heurtent pas au capital amricain, qui les cultive
mme sous le prtexte qu'on peut esprer que tt ou tard elles s'ajusteront des
procdures plus dmocratiques. De fait, les dictatures elles-mmes prtendent
n'tre que des gardiennes de la dmocratie en priode de tension sociale et attendre avec impatience le jour o elles pourront laisser la place un rgime parlementaire et un gouvernement lu viables.
Les intrts conomiques et par consquent politiques du capitalisme amricain sont prsents dans presque toutes les parties du monde. Bien que l'Etatnation continue d'exister, l'intgration conomique du capitalisme est internationale, ce qui renforce la nature imprialiste de la concurrence capitaliste. Rien
qu'en ce qui concerne les investissements de capitaux l'tranger, la revue officielle Survey of Current Business de fvrier 1977 montrait que les ventes des
filiales trangres de socits amricaines ( capital amricain majoritaire),
avaient totalis sur une anne pour plus de 500 milliards de dollars des ventes,
tandis que les exportations amricaines n'atteignaient que 120 milliards de dollars. On n'a pas les donnes concernant les filiales o les capitaux amricains ne
sont pas majoritaires ni pour les entreprises qui produisent sous licence amricaine. Si on en avait tenu compte, l'importance norme de la production l'tranger en regard des exportations traditionnelles aurait t encore plus vidente. Ceci
entrane videmment que le capitalisme amricain ne peut tre seulement assimil ses prtentions dmocratiques intrieures ; il doit l'tre aussi aux rgimes
autoritaires sous la protection desquels il exploite une quantit croissante de travail tranger. Il partage donc la responsabilit de leur politique dictatoriale antidmocratique.
Il est certes vrai que le capital amricain n'a gure besoin d'encourager les
rgimes autoritaires dans les pays o il opre ; ces nations adhrent spontanment
aux principes dictatoriaux. Il est probable que les capitalistes amricains se sentiraient plus l'aise s'ils pouvaient uvrer dans des conditions plus proches de celles dont ils ont l'habitude. Mais ils sont galement ralistes et acceptent le monde
tel qu'il est : la dmocratie n'est pas indispensable pour faire de l'argent. Ils sont
tout fait prts faire fructifier leurs capitaux sous des rgimes dmocratiques.
Tant que leurs investissements ne sont pas menacs, la forme du gouvernement
qui les protge leur est compltement indiffrente, et cette indiffrence permet de
dfendre le principe de non-intervention dans les affaires intrieures des autres
pays. Ce n'est pas l'aspiration un monde dmocratique qui fait agir les hom122

mes politiques, mais tout simplement le besoin d'avoir des gouvernements dictatoriaux ou pas qui protgent les investissements et favorisent un commerce
international profitable au capital amricain.
Cependant, les investissements sont menacs dans un sens aussi bien politique qu'conomique quand, un tat de prosprit et de stabilit sociale relatives,
succde, comme aujourd'hui, une priode de rcession et d'agitation sociale.
Dans de pareils cas, des gouvernements peuvent prendre des mesures qui sont au
dtriment du capital amricain, et aller jusqu' des nationalisations. Quand de tels
vnements semblent se prparer, ces gouvernements prennent de l'importance
et il devient ncessaire d'en installer d'autres qui soient disposs soutenir les
intrts amricains. L'intervention amricaine ouverte ou dissimule remplacera
des gouvernements d'orientation plus dmocratique par des rgimes ouvertement
autoritaires, afin de garantir la fois les intrts amricains spcifiques et les rapports sociaux sur lesquels ils reposent c'est ce qui s'est pass au Brsil, au Guatemala, en Rpublique Dominicaine, au Chili, etc. Le tout au nom de la dmocratie et de la dfense du monde libre .
Mais mme sans intervention directe, l'Amrique domine la vie politique et
conomique des pays clients par le biais de leur dpendance financire au march
mondial. De mme que le servage du paysan sans terre peut tre maintenu par un
endettement entretenu indfiniment, de mme certains pays peuvent tre forcs
de se soumettre l'hgmonie amricaine cause de leur endettement auprs des
banques amricaines ou du FMI domin par les Amricains. Si ces pays ne peuvent plus payer les intrts des prts qui leur ont t accords, ce qui tend arriver de plus en plus souvent avec l'aggravation de la crise mondiale, on leur refuse
de nouveaux prts moins qu'ils n'acceptent de se soumettre un programme
d'austrit destin augmenter la rentabilit du capital et par consquent leur
capacit honorer leurs dettes. Le FMI est devenu l'intermdiaire grce auquel
on impose aux nations dbitrices une discipline conomique afin de maintenir
ou de rtablir leur crdibilit financire. Tout cela n'est que de la bonne gestion , mme si cela peut provoquer de grands mouvements sociaux et mener
ensuite aux mesures rpressives les plus brutales. Rcemment par exemple, on a
proclam au Prou la loi martiale pour enrayer une vague de pillages et de sabotages cause par une norme augmentation des prix ; cette augmentation avait t
dcide pour rduire le dficit de la balance des paiements et pour augmenter le
volume des exportations. S'agissant de la nature du capitalisme amricain, c'est
faire preuve d'une lmentaire prudence que d'associer aux consquences conomiques sur les pays trangers les rpercussions politiques qui comprennent dans
la plupart des cas l'application de mesures terroristes contre des populations pauprises. Cela aussi est un aspect de cette dmocratie amricaine qui opre main
dans la main avec des rgimes autoritaires, mme en ce qui concerne les dtails de
la rpression politique, par le biais des machinations de la CIA.
Ce n'est donc pas seulement le penchant du capital amricain affirmer sa
supriorit conomique et morale (atteste par les institutions dmocratiques)
mais aussi l'irrpressible besoin d'assurer sa rentabilit dans toutes les situations,
qui le rend complice de rgimes totalitaires et de politiques autoritaires. Mais la
crise conomique qui s'tend ne s'arrte pas au seuil de la nation amricaine, et
123

l'austrit prconise pour l'tranger doit aussi s'appliquer l'intrieur. Certes


l'exceptionnelle puissance conomique des Etats-Unis permet une rduction du
niveau de vie plus graduelle et moins tendue ; mais il ne dpend que de l'extension imprvisible de la crise que l'austrit impose se transforme ou non en une
misre gnralise, comme ce fut le cas lors de crises prcdentes. En tout cas,
l'apparente tranquillit de la dmocratie amricaine est progressivement mine
par l'aggravation de la crise autant que par les efforts dploys pour y porter
remde ; l'difice, encore imposant, repose sur du sable.
Cependant, jusqu' prsent, il n'a pas t ncessaire de faire suivre les mesures conomiques par des mesures politiques, car il n'y a pas eu de ractions politiques la dtrioration des conditions conomiques. Le chmage et l'inflation
n'ont pas encore atteint des dimensions suffisantes pour mettre en pril la paix
sociale. La dmocratie amricaine est encore souveraine et trouve des causes extrieures son tat conomique : concurrence dloyale de la part d'autres nations,
politique des prix adopte par les pays producteurs de ptrole, agressivit de puissances imprialistes concurrentes. Dans la mesure o l'on ajoute des causes internes la liste des difficults amricaines, il s'agit bien sr des salaires inflationnistes exigs par le mouvement ouvrier, qui seraient responsables des taux insuffisants d'investissement. C'est le ct graduel du dclin conomique qui explique,
au moins en partie, l'apathie apparente de la population travailleuse et des classes
moyennes face la diminution constante de leurs revenus. Cela implique aussi
que tout le poids de la crise pse sur une minorit trop restreinte pour pouvoir
exprimer son mcontentement d'une faon qui atteigne la grande majorit ; celleci se considre mme dans une position enviable, cause justement de la misre
qui crot autour d'elle.
L'absence actuelle de conscience politique dans le mouvement ouvrier amricain, atteste par le fait que l'idologie dmocratique n'est pas conteste, n'implique cependant pas que la classe ouvrire ne ragira pas lorsque la crise conomique empirera. Aprs tout, cette classe est celle qui, certes avec retard, ragit avec
une remarquable combativit la Grande Crise et contraignit en fin de compte le
capital et son gouvernement soulager sa misre en ayant recours des interventions indites dans les mcanismes conomiques. On n'est plus jamais retourn
depuis l'individualisme farouche qui caractrisait la priode prcdant la
rcession, et l'conomie amricaine s'est adapte un systme d'Etat-Providence
qui tempre les frictions locales accompagnant les priodes de crise. On a remarqu, comme le professeur Douglas A. Hibbs du Massachussets Institute of Technology dans le New York Time du 6 dcembre 1976, que les conflits industriels
se sont rduits des relations plus ou moins orageuses partir du moment o
l'Etat-Providence est parvenu faire du gouvernement l'instrument de la rpartition du produit national . Le professeur ne tient pas compte des limites de ces
mesures, ni du fait vident qu'elles rencontrent forcment un obstacle insurmontable dans les exigences de l'accumulation qui mobilisent une part bien prcise du
produit national.
Que la crise s'approfondisse, et il y aura davantage qu'un vu pieux envisager un changement d'attitude de la part des travailleurs amricains vis--vis du
systme capitaliste, mme si personne ne peut prvoir la direction que prendrait
124

ce changement. Des mouvements populaires nouveaux pourraient trs bien


dvoyer les aspirations de la classe ouvrire vers des activits qui iraient rencontre de ses buts propres. D'autre part l'absence en Amrique de partis politiques de
gauche intgrs au systme capitaliste et fossiliss pourrait mener la classe
ouvrire s'affirmer de faon autonome et crer des formes d'organisations nouvelles, correspondant mieux ses besoins rels. En outre, la crise amricaine est
une crise du monde capitaliste tout entier et ses rpercussions politiques agiront
en retour aux Etats-Unis. Mais telles que sont les choses aujourd'hui, le capital
international peut encore essayer de rsoudre la crise qu'il connat selon des
mthodes imprialistes, prenant les devants sur l'ventualit de changements
rvolutionnaires en dclenchant une nouvelle guerre mondiale.

Dictature des intellectuels ? *


Le droulement de l'histoire est excessivement complexe. Les historiens sont
libres de choisir les points de dpart les plus varis. Le dveloppement des forces
de production est le facteur qui est la base de l'interprtation marxiste ; dans ce
cadre l'histoire devient une histoire de la lutte des classes. Les marxistes portent
davantage attention aux facteurs essentiels de l'histoire et laissent volontiers aux
romanciers et aux biographes le soin de dgager les facteurs humains-trop
humains qu'elle contient indubitablement. Ce dfaut de la mthode marxiste est
en mme temps une qualit, puisque c'est la manifestation d'une pense mthodique et rationnelle. Mais elle est la proie de critiques toujours renouveles : on
cherche utiliser ce dfaut comme argument contre le marxisme. La rfutation de telles critiques ne prsente, videmment, aucune difficult, car ne n'est
que dans un second temps qu'il devient ncessaire d'envisager les phnomnes
non-essentiels qui accompagnent les diverses manifestations historiques et qui
ont t ngligs. Cette tude est d'ailleurs d'autant plus facile mener que l'on
connat mieux les vritables facteurs dcisifs qui sont l'uvre dans tel et tel cas.
On peut crire une histoire de la lutte des classes o les rivalits internes et
personnelles, ainsi que les luttes de faction qui se droulent en marge du combat
rel entre les classes, sont laisses de ct. Ce faisant, on ne dit sans doute pas tout
mais on dit l'important.
Rciproquement, si on a une ide plus romanesque des choses, moins qu'il
ne s'agisse que d'largir le cercle de ses lecteurs, on peut crire une histoire trs
colore qui ne va pas au-del des images laisses par les acteurs de l'histoire, une
histoire o on s'attache dcrire davantage les rivalits personnelles que les facteurs sociaux beaucoup plus larges. Ce dernier procd est non seulement une
concession l'idologie dominante, mais de plus il facilite la tche mme de l'crivain, qui se trouve ainsi en position de prsenter le cours de l'histoire sous une
apparence logique, sans qu'il ait lui-mme besoin de possder une connaissance
approfondie de l'conomie et de la sociologie ; il se fonde uniquement sur sa
connaissance de la nature humaine qui son tour dpend largement de la connaissance de soi.
Sans doute est-il possible de noter que dans le cours de l'histoire les malins ont
toujours possd les imbciles, que les trompeurs ont t tromps leur tour,
que dans toutes les socits de classes prcdentes les individus et les groupes ont
lutt pour le pouvoir politique afin d'en tirer des avantages matriels et que les
larges masses entranes dans ces luttes n'ont fait que servir de tremplin aux vainqueurs ; enfin que chaque poque nouvelle n'a jusqu'ici apport aux pauvres,
dans la mesure o ils taient concerns, que de nouveaux exploiteurs. C'est l
considrer l'histoire de faon trs superficielle, c'est--dire que l'on confond
Diclatorship of the intellectuals ? Crilical remarks 011 the reflections of Max Nomad (Rponse
Max Nomad, T h e new middle class |, International
Council correspondance,
n 7, juin 1936. Publi en
franais par Informations et correspondance
ouvrires, Paris 1967. (N.d.T.)

127

l'apparence des choses et leur nature profonde. Nanmoins, on peut toujours faire
passer ce genre d'historiographie pour du matriau solide et indiscutable, et donner ainsi satisfaction au bon sens ordinaire.
Il y a des demi-vrits qui sont bien telles, il y en a d'autres en revanche qui, si
on ne les explicite pas davantage, tournent l'absurdit. Si on ne voit dans l'histoire passe et prsente qu'une succession de luttes pour des privilges luttes
qui d'ailleurs sont limites pour la plupart au contrle des instruments politiques
de pouvoir, et ne s'ordonnent gnralement pas selon les forces conomiques dont
pourtant elles dpendent et qui les contrlent, si on isole ces luttes des luttes de
classes relles dont le fondement objectif est ncessairement conomique et
social, et non pas goste et individuel, alors on ne peut manquer de voir tout ce
qui arrive une simple rptition du pass, et le sens commun se trouve une fois de
plus satisfait de la boutade populaire : Les choses ont t, sont, et seront toujours
ainsi. Ainsi on se trouve dans la confortable position du sceptique qui, du
moment que cette philosophie ne gne en rien sa propre existence, trouve le
monde d'autant plus agrable qu'il est plus pouilleux et pour qui l'histoire n'a
d'autre raison d'tre que de confirmer la justesse de sa position.
L'interprtation idologique et gnralisatrice de l'histoire qui est caractrise
par l'absence de reconnaissance du facteur dcisif qui la mne (le dveloppement
des forces productives) se trouve contrainte d'avoir recours des concepts tels
que la nature humaine , etc., faisant ainsi rfrence des ralits qui ne sont
pas moins changeantes que les organisations sociales elles-mmes ; elle n'offre
aux classes laborieuses, pratiquement et thoriquement, rien qui puisse aider
rsoudre leurs problmes vitaux. Puisqu'il y aura encore et pour trs longtemps
des imbciles et des malins et puisque, mme une fois l'galit conomique
atteinte, il faudra encore attendre un certain temps avant que n'apparaisse quelque galit intellectuelle, rien n'indique quand la lutte contre l'exploitation
mnera autre chose qu' remplacer un exploiteur par un autre. La question de
savoir qui exploite les travailleurs est une question que ces derniers peuvent se
permettre de ngliger ; leur but, leur besoin, c'est l'abolition de toute exploitation.
Vouloir se consoler en tablant sur la possibilit d'une opposition permanente de la
part des opprims n'est qu' demi satisfaisant, puisque cette lutte de classes permanente peut tre prvenue, sinon pour toujours du moins pour de longues priodes, par l'emploi mme des instruments du pouvoir qui sont aux mains des dirigeants, ce qui dbouche sur la perspective suivante : dans certaines circonstances,
de nombreuses gnrations d'exploits pourraient tre prives de toute possibilit
de modifier leur condition misrable. Ainsi, non seulement l'interprtation purement idologique de l'histoire n'offre aucune explication du pass et est incapable
de voir au-del du prsent puisque toutes ses prsuppositions sont condamnes
rester spculatives, mais elle est hors d'tat de favoriser moindrement, en pratique et en thorie, la lutte des classes d'aujourd'hui.
II
Le marxisme voit dans l'opposition capital-travail la grande contradiction du
monde moderne, contradiction qui condamne ce dernier disparatre. Dans le
cadre de cette contradiction globale essentielle, qui ne peut tre leve que par
128

l'abolition du capitalisme, s'lvent, se dveloppent et disparaissent des contradictions de moindre envergure, qui toutes s'inscrivent dans le cadre de la premire. Une de ces nombreuses contradictions est celle qui s'lve entre le travail
manuel et le travail intellectuel. Cette contradiction traduit deux modes de vie diffrents et, par consquent, des intrts opposs. Dans quelle mesure cette contradiction restreinte est-elle capable, au cours du temps, de modifier les thories qui
se rapportent la contradiction globale entre le capital et le travail, et jusqu' quel
point se transforme-t-elle elle-mme, cela ne peut tre tabli que par une investigation sans cesse recommence de situations concrtes. La relation entre travail
manuel et travail intellectuel volue de la mme manire que la relation entre le
capital et le travail, qui va vers sa disparition.
Le problme des intellectuels est troitement li celui des classes moyennes,
dont ils proviennent pour la plupart. Ce problme s'est pos au mouvement
ouvrier ds ses dbuts, et au cours du temps il a t trs diversement analys.
Mais jamais le tapage fait sur cette question n'a t plus grand qu'aujourd'hui, et
cela vient des intellectuels eux-mmes et de personne d'autre. L'importance apparente de ce groupe social tient en ralit uniquement une excessive vanit, qui
sera d'autant plus pousse que cette couche sociale est en train de perdre de son
importance effective. Nous n'avons affaire ici qu' la raction des intellectuels
face leur propre dvalorisation sociale.
Nous n'avons nullement l'intention de traiter, dans la limite de ces remarques, le problme des intellectuels dans son ensemble, mais simplement de nous
intresser une certaine position, celle qui trouve aujourd'hui son expression
dans les crits de Max Nomad. Intellectuel lui-mme, Nomad partage avec ses collgues la tendance actuelle survaluer l'importance des intellectuels, et du
mme coup, celle des classes moyennes. Le mouvement ouvrier d'inspiration
marxiste est, pour Nomad, avant tout un mouvement de dclasss provenant des
couches moyennes et d'ouvriers autodidactes, qui tous cherchent acqurir une
position sociale privilgie, et qui voient dans leurs propres capacits intellectuelles un capital capable de les y aider. La grande masse des ouvriers, en revanche, ne sert que d'instrument ces lments pour raliser leurs ambitions gostes.
Les premires rformes industrielles et sociales furent exiges et en partie ralises par des bourgeois clairs. Elles ne s'opposaient pas une conomie rationnelle et rentable dont elles servaient au contraire les intrts. D'o l'ide que les
classes moyennes devraient agir en tant qu'avocat de la justice sociale et qu'elles
en taient capables. Les intellectuels issus des classes moyennes se sont de plus en
plus faits cette ide. Le lent mais implacable processus d'limination des classes
moyennes du dbut du capitalisme, impos par le dveloppement de ce systme, a
veill la sensibilit sociale de leurs lments intelligents, tandis que les nouvelles
fonctions intellectuelles et administratives ouvraient pour certaines fractions de
ces classes moyennes la perspective d'un rle social plus ample. Leur ducation
suprieure celle des ouvriers leur permet d'accaparer les places les plus agrables dans la division sociale du travail ; et la colossale superstructure intellectuelle que l'expansion du monde capitaliste a rendu ncessaire, le nombre
norme d'institutions sociales parasitaires mais indispensables au capitalisme et
129

qui croissent proportionnellement l'accumulation, tout cela a cr une large


couche de travailleurs intellectuels qui, bien qu'issus des couches moyennes, s'en
sont diffrencis rapidement. Les professions librales qui pouvaient encore
s'offrir le luxe du libralisme, les professions industrielles plus complexes dont
l'importance allait croissant avec les progrs de la technique ingnieurs, chimistes, directeurs, etc. purent bientt constituer une couche sociale importante
dont le rle fut reconnu jusque dans le mouvement ouvrier. Le mouvement des
ouvriers pour des rformes lgales fournit mme une partie de 1 intelligentsia
de nouveaux moyens d'existence ; les ides socialistes ont acquis une valeur marchande et de nombreuses personnes ont pu faire carrire dans le socialisme sans
avoir besoin d'tre rtribues par les organisations. Bien qu'il y et des cas o certains s'appauvrirent, et d'autres cas o des intellectuels russirent faire le saut
dans la bourgeoisie, cette couche ne peut tre considre comme faisant partie du
proltariat, ni comme ayant les mmes intrts que la bourgeoisie. Pour la plupart
de ses membres la confiance en la bourgeoisie est une ncessit vitale, une faible
partie peut cependant se permettre le luxe d'avoir une conviction , c'est--dire
de prendre position en faveur du socialisme qui pourtant promet la disparition des
intellectuels en tant que couche sociale spare. La prdominance de la lutte des
classes entre capital et travail dans le systme conomique actuel oblige les classes
moyennes choisir entre les deux camps ; dans l'un et l'autre cas, elles doivent
pouser des conflits qui leur restent trangers, ce qui interdit des succs vritables. Bien que certains intellectuels aient pu dpasser les restrictions petitesbourgeoises intrieures et extrieures qui s'attachent habituellement eux, et
jouer un rle efficace dans la lutte de classes, il reste que l'influence du groupe
dans son ensemble sur le mouvement ouvrier est malsaine. Son monde n'est pas
celui du proltariat, et il ne peut pas plus mpriser ses propres intrts que le proltariat ne peut impunment renoncer aux siens.
Il ne fait pas de doute que l'intrusion d'lments petits-bourgeois (les intellectuels) a t une des causes de la dgnrescence du mouvement ouvrier. Cependant, cette dgnrescence provient avant tout de l'essor du capitalisme imprialiste, qui rendit le rformisme non seulement possible mais ncessaire. Pendant
cette priode ne pouvait exister qu'un mouvement ouvrier de plus en plus corrompu : c'est pourquoi les intellectuels se trouvaient prts et bien placs pour en
prendre la direction idologique.
Dans les poques rvolutionnaires, les organisations de masse sont par ncessit rformistes, et toute organisation rformiste implique une bureaucratie intellectuelle et organisationnelle. Ce n'est pas dans les usines qu'on rdige les lois, les
accords salariaux sont discuts autour du tapis vert. Les ngociateurs doivent possder un certain niveau d'instruction ; le travailleur moyen ne peut rivaliser sur
ce terrain avec l'adversaire capitaliste. Il lui faut des reprsentants, des intellectuels, une bureaucratie ; plus le champ d'action du rformisme est tendu, plus
l'appareil bureaucratique du mouvement ouvrier doit se dvelopper, et plus les
intellectuels gagnent en importance. Le rgime parlementaire a besoin d'orateurs
adroits ; le maquignonage syndical a besoin de gens verss dans le droit ; le lgalisme dmocratique a besoin de dputs comptents en conomie politique. Bref,
si on se met faire de la politique dans le cadre du capitalisme, il faut des politiciens capitalistes.
130

Tous ceux qui ne souhaitaient pas la dgnrescence de l'ancien mouvement


ouvrier ont d s'lever contre le rformisme. Tous ceux qui voulaient en finir
avec la bureaucratie ont d cesser de rclamer des rsultats concrets et s'enfermer
dans le sectarisme ; ils offraient ainsi un exemple de rflexion cohrente
bien qu'hors du temps. Le rformisme a t la politique du mouvement ouvrier
dans le cadre du capitalisme son apoge. Les ides rvolutionnaires ne pouvaient toucher les masses ; la myopie politique des ouvriers tait ce qui correspondait le mieux leurs intrts immdiats. Quiconque voulait jouer un rle
cette poque devait tre la fois rebelle et rengat. La rupture avec l'idologie traditionnelle et l'acceptation d'ides nouvelles, reconnues du bout des lvres dans
le mouvement ouvrier, n'taient permises qu' des natures rebelles des classes
moyennes ; si elles voulaient jouer un rle, elles devaient cependant se renier.
Pour les ouvriers autodidactes qui luttaient pour se faire une place au sein du
mouvement ouvrier les perspectives n'taient pas diffrentes. Si cela ne leur permettait pas de rsoudre la question sociale , au moins trouvaient-ils ainsi une
solution leur problme personnel. Ce n'est pas tant leur nature qui est
celle de toute tre humain mais plutt la possibilit d'en tirer profit, de se corrompre en toute scurit, qui les poussait dans la position de rengat : cette corruption correspondait strictement avec les intrts temporaires des masses, reprsentes par ces dirigeants.
Le capitalisme ses divers stades de dveloppement a continuellement produit des rebelles et en a fait, quelques exceptions prs, des rengats. Ce n'tait
que le reflet, dans le mouvement ouvrier, de ce qui se passait dans les classes
moyennes, constamment dtruites et reconstitues sur de nouvelles bases. La
lutte des travailleurs contre les intellectuels ne pouvait tre, en pratique, qu'une
lutte contre la bureaucratie du mouvement ouvrier ou bien, comme aujourd'hui
en Russie, une lutte contre la bureaucratie d'Etat. La lutte contre les intellectuels
dans les pays de capitalisme priv n'a de sens que tant qu'il y a une activit rformiste, et des organisations rformistes, c'est--dire tant qu'elle est inefficace ; car,
comme on l'a dj tabli, le rformisme est la politique raliste du monde ouvrier
l'poque de l'apoge capitaliste. A un certain niveau du dclin du capitalisme,
niveau o toute activit rformiste et toute organisation ouvrire indpendante
est impossible, la lutte contre les intellectuels devient temporairement superflue.
Ce n'est que dans le cas o une rvolution capitaliste d'Etat russirait que la lutte
contre la bureaucratie, et donc contre les intellectuels, devrait reprendre, et avec
une violence redouble. Toute bureaucratie d'Etat, dont l'existence repose sur le
contrle des moyens de production et qui assure cette domination au moyen d'un
appareil gouvernemental oppos aux travailleurs, est conduite non seulement
maintenir les ingalits entre les divers secteurs produits par la division du travail, mais les renforcer pendant un certain temps. Cette mesure de sauvegarde
encore qu'elle ne soit pas toujours possible est d'autant plus ncessaire que
l'autorit gouvernementale est plus centralise.
III
Marx et Engels taient eux-mmes issus des classes moyennes, tout comme
les fondateurs du mouvement ouvrier non-marxiste. Ce n'est qu'au cours du
dveloppement du mouvement socialiste que sortit des rangs du proltariat un
131

nombre croissant de dirigeants ouvriers. Mais c'tait toujours l'intelligentsia


qui tait considre comme dtentrice de l'idologie socialiste, aussi bien chez les
social-dmocrates que plus tard chez les bolcheviks. Des membres des classes
sociales aises et duques prirent conscience du fait que le vrai progrs social
n'tait concevable qu'au sein du mouvement ouvrier et ils se mirent son service.
Ce fut cette prise de conscience la conscience rvolutionnaire qu'ils
apportrent ensuite aux masses. Ces dernires adoptrent ces ides qu'on avait
popularises leur intention, et ce d'autant plus facilement que la ralit fournissait continuellement une confirmation des ides socialistes. Lentement mais srement, l'idologie socialiste se diffusa, et le moment semblait proche o la majorit
de la population se mettrait penser, agir et voter en socialiste. Le problme du
socialisme se rduisait donc duquer ou influencer les masses : la conqute des
rformes y tait concrtement rattache. Le socialisme comme idal et comme
pratique, se raliserait pas pas, jusqu' ce qu'enfin la vrit triompht dans
son intgralit.
Par rapport ce genre de socialisme volutif, le dveloppement de la bureaucratie allait tout fait de soi. Mais ce dveloppement impliquait aussi l'extension
de son pouvoir et de son autorit sur les ouvriers et contre eux. Dans le mouvement ouvrier, elle tait l' Etat , qui rcompensait ou punissait celui-ci comme il
le jugeait bon ; de serviteur de l'organisation elle devint son matre. Les masses
n'existaient plus que pour la bureaucratie ; les travailleurs n'avaient fait que
nourrir de nouveaux parasites.
Waclaw Machajski, dont les thories inspirent la pense de Max Nomad, avait
trs tt reconnu dans la bureaucratie croissante du mouvement ouvrier un lment hostile aux intrts des travailleurs. Il se rendait bien compte que la formule
marxienne : l'mancipation des travailleurs sera l'uvre des travailleurs euxmmes devait tre prise la lettre ; que personne ne voudrait ni ne pourrait
rsoudre leurs problmes leur place. Malheureusement, la pense de Machajski
perdait de sa clart sous l'influence qu'exeraient, mme chez lui, les ides socialdmocrates. Les aspirations de la bureaucratie ouvrire et des intellectuels dans le
mouvement ouvrier l'avaient gar. Ces derniers concevaient tout comme lui le
cours de l'histoire et la transition du capitalisme au socialisme. Pour la bureaucratie rformiste, l'expansion de l'idologie et de la pratique social-dmocrate et
trade-unioniste se confondait avec le renforcement de sa propre influence et de
son propre pouvoir. Elle en concluait que, dans l'avenir, la conqute de l'Etat et la
reconstruction de l'conomie ne serait plus qu'un jeu d'enfant. Et Machajski partageait entirement cette faon de voir, avec, bien entendu, une apprciation diffrente. Ce qui comblait les vux de la bureaucratie, c'tait prcisment ce que
Machajski redoutait. Mais en fait l'un et l'autre envisageaient l'avenir de la mme
faon. En outre, si les social-dmocrates considraient la question sociale comme
rsolue avec la conqute du pouvoir d'Etat, pour Machajski, au contraire, la lutte
des classes durerait jusqu' la ralisation d'une complte galit conomique qui,
en permettant une ducation galitaire, effacerait peu peu l'opposition entre
ouvriers et intellectuels. Alors seulement, on pourrait parler d'une vritable
socit socialiste.
Des circonstances favorables permirent aux bolcheviks de prendre le pouvoir
en Russie ; si le chemin qu'ils suivirent n'tait pas social-dmocrate, leur idologie
132

l'tait ; ils tablirent un capitalisme d'Etat, seul rgime possible en Russie, et le


prsentrent d'abord comme une tape transitoire vers le socialisme, puis
aujourd'hui comme le socialisme achev. Machajski et ses disciples virent l la
plus magnifique confirmation de leur doctrine. Bien sr, ils durent affirmer, tout
comme les bolcheviks, que le capitalisme d'Etat russe correspondait bien au socialisme tel que le concevaient les marxistes. Pour tayer leur propre argumentation,
ils leur fallut donc appuyer la falsification bolchevique. De mme que les ides de
Machajski provenaient des prtentions de la bureaucratie social-dmocrate rformiste, de mme sa dmonstration concrte de leur exactitude reposa sur
l'acceptation de la perversion bolchevique du socialisme (Lnine, Trotski,
Staline), assimil au capitalisme d'Etat.
Le capitalisme d'Etat russe n'a cependant rien de commun avec l'ide
marxienne d'association de producteurs libres et gaux . Pour un marxiste, la
premire phase du communisme est le processus d'extinction de la dictature
des ouvriers en armes et non pas l'extension de l'Etat bureaucratique qui s'est produite en Russie. Le premier principe du socialisme marxien est l'abolition du travail salari. L o rgne ce dernier, rgne aussi l'exploitation ; l'un est inconcevable sans l'autre. Dans de telles conditions, la reproduction ne peut tre que la
reproduction de l'exploitation. Le travail salari russe, qui peut enfin s'panouir
pleinement grce aux bolcheviks, et qui a entran le recours aux catgories et la
hirarchie des salaires pour la reproduction des diverses fonctions professionnelles, n'est pas diffrent, pour le marxisme, de l'conomie capitaliste. On ne peut
pas concevoir la dictature du proltariat comme dictature d'un parti, sans abandonner le marxisme. Et s'il est impossible d'assimiler le marxisme au capitalisme
d'Etat russe, c'est pourtant cette identification qui est inscrite dans la dmonstration empirique de Max Nomad.
Un grand nombre de travailleurs, mme sans avoir eu connaissance des ides
de Machajski, sont parvenus par la force des choses des conclusions assez semblables. Le nouveau mouvement ouvrier marxiste, qui prend dj forme et qui a
rompu avec le lgalisme du prcdent, ainsi qu'avec l'idologie du parti, est tout
fait d'accord avec le jugement de Machajski et de Nomad sur le rle de l'ancienne
bureaucratie ouvrire, et sur celui de la bureaucratie d'Etat russe. Mais il refuse
d'identifier le marxisme originel, malgr les lments bourgeois qu'il contient,
avec les rves de capitalisme d'Etat des fonctionnaires social-dmocrates ou des
intellectuels libraux, comme avec la ralit du capitalisme d'Etat russe. Le caractre rvolutionnaire du marxisme se manifeste de plus en plus dans la priode
actuelle de dclin du capitalisme, o la rvolution apparat comme la seule tche
que le proltariat puisse accomplir en pratique. Il est thoriquement impossible
d'identifier la doctrine marxiste aux falsifications des pigones social-dmocrates
ou bolcheviks de toute nuance ; mais mme si c'tait possible, cela ne prouverait
en rien la justesse de la position de Machajski. Cela pourrait tout au plus contraindre les rvolutionnaires d'aujourd'hui tendre Marx lui-mme le combat qu'ils
mnent contre le rformisme et son expression la plus acheve : le capitalisme
d'Etat.
Cependant, ce n'est pas par vnration dogmatique mais par souci d'objectivit que nous nous opposons Nomad dans ses efforts actuels pour rattacher
133

Marx les pigones d'aujourd'hui, et pour dcouvrir dans le marxisme lui-mme la


source des ambitions de la bureaucratie et des intellectuels enferms dans l'horizon technocratique. Nous flicitons en tout cas Nomad du matriel de faits concrets qu'il a rassembl, mme si nous l'utilisons d'une autre faon et si nous en
tirons d'autres conclusions. Il est certain que les leaders de l'ancien mouvement
ouvrier et l'intelligentsia, tout comme la bureaucratie d'Etat russe, font des efforts
plus ou moins conscients pour favoriser le capitalisme d'Etat ; et nous voyons
nous aussi dans ces efforts des tentatives renouveles pour maintenir leur domination de classe, tentatives que doit combattre la classe ouvrire. Mais, l'oppos
de Nomad, nous voyons dans le marxisme la meilleure arme pour lutter contre ces
tendances. Le fait que le rformisme et la bureaucratie russe soient en train de se
dbarrasser des derniers vestiges de pense marxiste, mme des simples formules
qui n'engageaient rien, et qu'ils s'attlent mettre au point de nouvelles idologies plagiant les idologies capitalistes, devrait suffire montrer le foss qui
spare le marxisme et les partisans du capitalisme d'Etat
Si des formules marxistes, abstraites de leur contexte, et sans consquences
concrtes, restent incorpores l'idologie russe, cela ne doit pas plus nous tonner que de voir que le mouvement hitlrien a d utiliser des mots d'ordre socialistes pour conqurir une base dans les masses. Nomad, lorsqu'il se rfre au bolchevisme pour argumenter contre le marxisme, devrait d'abord dmontrer l'identit
du marxisme et du bolchevisme. Il ne l'a jamais fait, car c'est impossible, et cela le
devient de plus en plus puisque les Russes abandonnent de plus en plus ouvertement le marxisme, mme en tant que phrasologie creuse.
Nomad pourrait rpondre qu'il appelle marxisme ce qu'on entend ordinairement aujourd'hui sous ce terme. De mme qu'on ne peut dfendre le christianisme en faisant rfrence aux premiers chrtiens, ou Jsus lui-mme, de mme,
a dit une fois Nomad, nous ne pouvons plus faire appel au marxisme originel, la
puret de sa jeunesse, ses premires promesses ; le marxisme des dbuts contenant en germe ce qui aujourd'hui s'est panoui dans le mouvement qui se nomme
marxisme. Mis part le fait que l'analogie est en elle-mme un peu boiteuse,
mme en l'acceptant on ne se dispense pas de dmontrer que le marxisme trouve
rellement et ncessairement ses limites dans le mouvement pseudo-marxiste
actuel et dans ses aspirations au capitalisme d'Etat. Pour combattre le marxisme,
Nomad devrait aussi s'en prendre ce courant marxiste qui, comme lui-mme,
s'lve contre les bureaucraties et le capitalisme d'Etat, et qui rclame l'galit
conomique complte et sans dlai, sans s'opposer pour autant la doctrine
marxiste. Mais il ne l'a pas fait jusqu' maintenant : pour les besoins de sa propre
thse, il lui faut un marxisme corrompu. Tout ce que Nomad a utilis jusqu' prsent pour tayer ses considrations critiques sur le marxisme ne sont, dans la
mesure o cela se rfrait Marx lui-mme, que des expressions fausses ou
1. Dans un article du Scribner's Magazine [juin 1934) Nomad mentionne les plans capitalistes d'Etat de
Bismarck et dfend l'ide que Bismarck pensait s'assurer la collaboration de Marx dans cette affaire.
Mais cela peut difficilement tre invoqu c o m m e preuve de la compatibilit du marxisme et du capitalisme d'Etat, mme en supposant que Bismarck soit rellement entr en relation avec Marx. En fait toute
cette histoire est sans fondement. Bismarck ne s'est jamais tourn vers Marx, mais il a entretenu une correspondance reste sans suite avec Lassalle, dont l'opportunisme suscita toujours, c'est bien connu, la
plus svre condamnation de la part de Marx.

134

dpasses de Marx qui se rapportent des situations oublies depuis longtemps, et


qui, en tout cas, ont perdu de nos jours toute signification. Le marxisme en luimme, c'est--dire le matrialisme dialectique, la thorie de la valeur et de la plusvalue, la thorie de l'accumulation, le matrialisme historique, l'heure de travail
social moyen comme unit de calcul socialiste, etc., rien de tout cela n'a jamais t
abord par le critique de Marx qui s'appelle Nomad.
Mais pour en revenir au problme rellement discut, Nomad voit dans les
intellectuels une troisime couche sociale qui aurait des intrts de classe spcifiques et qui se trouverait en position de dvelopper une conscience de classe
approprie. A ct de l'opposition entre le capital et le travail, qui a surgi du prcdent dveloppement des forces productives, et qui ne peut disparatre que dans
la socit sans classes, nous voyons apparatre une nouvelle possibilit historique : le rgne des intellectuels, ou, pour reprendre le titre d'un des articles de
Nomad : le capitalisme sans capitalistes. Mais ce qui caractrise le systme
capitaliste, entre autres, c'est le fait qu'il ne peut tre dirig consciemment par la
socit ni mme par une classe sociale donne. Ce sont plutt l'change des marchandises et la production de plus-value qui dterminent tout le mouvement
social, indpendamment de la volont des tres humains. Ce ne sont pas les capitalistes qui contrlent les lois du march, mais ces lois elles-mmes qui rgissent
les actions de la classe capitaliste ainsi que celles des autres classes. Il n'est pas
ncessaire d'entrer plus avant dans ces complications : il suffit de souligner que,
de mme que le capital est incapable de contrler son propre mouvement, et que
le mouvement du proltariat dpend de facteurs que celui-ci ne dtermine pas par
lui-mme, les intellectuels, quant eux, ne sont pas en mesure de mener consciemment une politique qui leur permettrait de conqurir le pouvoir sur la
socit. Les ambitions qu'ils peuvent avoir importent peu. La question qui se pose
est celle-ci : est-ce que le dveloppement social va dans le sens de ces ambitions ?
C'est l une question que Nomad n'a pas traite, puisqu'il s'est content de simples affirmations.
La lutte de classes n'est pas plus l'expression d'une action de classe consciente
que ne l'est le monopole capitaliste ; elle est un rsultat ncessaire du dveloppement conomique et de son reflet dans la vie politique. Si des facteurs extrahumains dterminent le mouvement de la socit, ils dterminent galement
celui des luttes de classes et des rvolutions qui se droulent en son sein. Il s'agit
donc de savoir si l'volution invitable des classes moyennes et des intellectuels
peut aller dans la direction que redoute Nomad. Hormis l'exemple russe, il n'y a
pas encore de pays o une bureaucratie ayant conquis le pouvoir politique dirige
galement la socit sur le plan conomique. Le problme est donc de savoir si le
cas spcial de la Russie peut tre gnralis ? Mais ce qui est arriv jusqu' prsent, hors de Russie, dans les classes moyennes et parmi les intellectuels 2 , ne va

2. Les esclaves en col blanc qui reoivent des salaires de misre, qui sont rassembls dans de gigantesques bureaux, souvent ct des ouvriers de l'industrie, ne peuvent en aucune faon, tre rangs dans le
groupe des intellectuels dfini par Nomad, quelque ide qu'ils puissent avoir d'eux mmes. Ce sont des
proltaires en cols blancs, tout aussi proltaires que les outilleurs ou les mcaniciens, chez qui leur col
blanc n'efface pas la marque de l'ouvrier, bien qu'en gnral ils aient de meilleurs revenus et une ducation plus pousse que la grande masse des proltaires en col blanc.

135

pas plus loin qu'une comptition aigu entre les divers talents organisationnels,
les parasites et les commis de la politique, pour le maintien de leur statut.
N'tant pas dans la mme mesure que le proltariat contraints la solidarit,
tant davantage amens dvelopper leurs facults d'adaptation personnelle pour
assurer leur existence, il leur est moins facile qu'aux ouvriers ou au capital monopoliste de se comporter comme une classe. Pencher vers telle ou telle classe en
fonction de la conjoncture, et si possible sous l'influence de quelque individualit,
voil ce qui correspond le mieux avec leurs intrts immdiats. Ils doivent changer souvent de monture jusqu' ce qu'ils aient ralis qu'ils n'ont rien d'autre
faire qu' chevaucher. D'o le double visage de ce groupe : il peut aussi bien se
rallier Staline qu' Mussolini. Il peut boire la rvolution mondiale, mais aussi
au roi d'Angleterre. Mais il y a une chose qu'il ne peut pas faire : agir indpendamment. Il ne peut donner Nomad le plaisir de voir ses prdictions ralises.
IV
Il est intressant de noter que Nomad ne dlimite pas clairement son concept
d'intellectuels . Il parle frquemment de classes moyennes en gnral, puis de
professions intellectuelles, un autre moment il associe ces dernires la bureaucratie d'Etat, et ailleurs encore il parle des dirigeants techniques ou administratifs
qui occupent des postes importants dans le processus de production. Cette lasticit conceptuelle de Nomad a permis un de ses critiques de dire avec quelque
raison : La dictature des intellectuels est aussi impensable que celle des voyageurs de commerce 3.
Depuis le dbut mme du capitalisme, d'aprs Nomad, les intellectuels ont
dvelopp des luttes indpendantes. Dans la misre gnrale qui marquait les premiers temps du dveloppement capitaliste et qui frappait et radicalisait galement
les intellectuels, ceux-ci avaient des objectifs peu prs identiques ceux des
ouvriers. Mais leur importance sociale grandissant, leurs intrts se sparrent
bientt de ceux des ouvriers, au point de susciter l'hypothse avance aujourd'hui
de leur capacit diriger la socit 4.
Nomad parle ici de ces lments de la classe moyenne qui sont engags dans
des professions intellectuelles, et mme d'une infime minorit, savoir cette partie d'entre eux qui se sent concerne par les problmes sociaux et dont, nouveau, seule une fraction microscopique connut l'volution que Nomad attribue
toute la couche sociale des intellectuels.
La plus grande partie des intellectuels a toujours t aux cts du capital, et de
nos jours elle soutient encore la classe dirigeante. Elle travaille pour celle-ci exactement comme le font les ouvriers. Les classes moyennes elles-mmes parmi
lesquelles il faut ranger en plus des lments les mieux pays de l'industrie et du
commerce, ce qui reste des professions librales, les commerants indpendants,
une partie des rogneurs de coupons , les paysans, etc. ne se sont jamais trouves en position de lier leurs intrts ceux du proltariat, en dpit du fait qu'elles
taient lentement crases par le dveloppement capitaliste. Bien plus : la grande
3. Jerome, in The Communist, avril 1933.
4. Nomad Rebels and Renegades,
conclusion.

136

masse des classes moyennes ne se trouve aucunement un niveau intellectuel


suprieur celui de la classe ouvrire d'aujourd'hui. Du point de vue rvolutionnaire, compte tenu de l'arriration politico-conomique gnrale, les liens qui ont
pu exister entre les forces petites-bourgeoises et les ouvriers n'empchent pas
qu'une vritable unit d'intrts tait et reste impossible. En effet, les ouvriers, en
tant qu' hritiers du capitalisme, forment une classe qui n'a pas intrt retarder cette succession en comptant sur le soutien des classes moyennes, et qui
d'ailleurs ne le peut pas. Ces dernires se trouvent aujourd'hui entranes dans un
processus acclr de dclin. Elles ne peuvent se rtablir ni par le fascisme ni par
le bolchevisme 5.
Et le fait indniable que la classe moyenne soit sur le dclin contraint Nomad
n'attribuer qu' une partie de celle-ci, les intellectuels ou ce qui est communment appel aujourd'hui la nouvelle classe moyenne , le dessein et la possibilit de parvenir la domination sociale dans le sillage du capitalisme. Le concept
d'intellectuel tel que le prsente Machajski oppose tout travail intellectuel au travail manuel et associe pratiquement les intellectuels la seule
bureaucratie d'Etat ; Nomad, lui, la mode social-dmocrate et technocrate, relie
plutt ce concept la partie des intellectuels engage dans la production : les
managers , les ingnieurs, les techniciens, auxquelles les innombrables salaris
intellectuels plus ou moins favoriss sont subordonns.
Nomad considre que ces gens forment une nouvelle bourgeoisie ascendante.
Comme ils occupent les postes de commande dans l'industrie, ils reprsentent
selon lui un pouvoir conomique. Et, de fait, le traitement de faveur particulier
accord aux spcialistes russes semble dmontrer que les fonctions de ces
intellectuels dans le processus de production comportent certains privilges. En
tout cas, ce n'est que tardivement que ce groupe d'intellectuels a acquis en Russie
la faveur dont il jouit aujourd'hui. Au dbut de la rvolution russe, ils n'taient
pas, et de loin, des Amis de la Russie nouvelle ; certains furent mme rprims
aussi sauvagement que la bourgeoisie. Dans les pays fascistes non plus, bien qu'ils
occupent tous les postes techniques importants, ces intellectuels ni les intellectuels en gnral n'ont pas vu leur situation matrielle et sociale s'amliorer, elle
aurait plutt empir. Les intellectuels, considrs en tant que groupe social compact, ne pouvaient tre gagns au bouleversement bolchevique ou fasciste. Ils
n'taient ni les initiateurs ni les bnficiaires de ces mouvements. C'est le capital
monopoliste lui-mme et la grande stupidit des classes moyennes, qui ont port
le fascisme au pouvoir, de mme que ce sont les besoins des grandes masses paysannes qui ont permis la conqute du pouvoir par les bolcheviks. Les intellectuels
russes sont domins par la bureaucratie russe tout comme dans d'autres pays ils
sont domins par le capital. Ils ne peuvent vivre sous tel ou tel rgime qu'en se
vendant. Dans aucun de ces systmes, on ne trouve trace d'un pouvoir intellectuel quelconque. Les intellectuels ne sont nulle part assimilables l'Etat.
5. Des millions de membres des classes moyennes ont t compltement proltariss par la crise
actuelle. Bien loin de justifier le tapage qui est fait autour de l'importance accrue des nouvelles classes
moyennes celles-ci ne sont elles-mmes que l'indice d'une pauprisation gnrale. Les m m e s lois qui
ont entran la constitution des nouvelles classes moyennes > conduisent maintenant leur destruction,
et donc au dclin de leur importance. On pourra trouver une illustration de cette tendance dans l'article
de L. Corey, The crisis of the middle class .

137

Dans son livre Rebels and Renegades Nomad parle du but vident des intellectuels fascistes : acqurir le plus de pouvoir possible, aussi bien en aidant les
capitalistes dominer les ouvriers qu'en les forant l'occasion faire des concessions d'autres classes de la population (p. 404). Dans ce cas il ne parle que de la
bureaucratie d'Etat fasciste, qui rgne par dessus les intellectuels et au besoin
opprime ceux-ci comme elle le fait pour les ouvriers, et dans les deux cas dans
l'intrt du capital monopoliste et sous ses ordres. On voit que Nomad considre
cette bureaucratie comme au-dessus des classes, sinon elle ne pourrait gure
obliger le capital faire des concessions. Mis part le fait que rien de tel n'a
jamais pu tre constat, Nomad n'examine pas si une telle situation est seulement
possible. Ici encore il se contente d'affirmer. Si ce second lment de la tactique
fasciste, telle que la voit Nomad, tait praticable, le fascisme ne serait jamais
arriv au pouvoir. C'est prcisment l'impossibilit de faire des concessions supplmentaires d'autres couches de la population qui a oblig les capitalistes
mettre en place et soutenir une dictature bureaucratique qui se tient leur disposition exclusive. Objectivement, le fascisme ne peut qu'opprimer les ouvriers
ainsi que les classes moyennes ; il ne peut se retourner contre le capital. Il n'est
donc pas en mesure de sauvegarder les intrts des intellectuels. Cette bureaucratie d'Etat est tout fait diffrente de la nouvelle couche sociale de managers,
d'organisateurs, de techniciens, etc., dont Nomad parle et qui, selon lui, est en
train de devenir matresse de la socit en s'emparant graduellement de toutes les
fonctions techniques et commerciales qui taient remplies l'origine par les capitalistes eux-mmes 6 .
Dans les crits de Nomad, l'appareil bureaucratique apparat comme un instrument de la domination par les intellectuels. Une telle situation cependant
n'existe ni en Russie, ni sous le fascisme, ni dans le New Deal amricain. Il faut
assurment une bonne dose d'imagination pour voir dans les bouffoneries stupides des new-dealers autre chose que de la dmagogie pure et simple mise en
uvre dans l'intrt du capital monopoliste qui domine la socit amricaine ; ou
pour conclure que les salaires plus levs des spcialistes russes leur donne le contrle de l'appareil de Staline ; ou pour dduire de l'aide de l'Etat allemand aux
dentistes que l'appareil fasciste est le valet des intellectuels ; ou encore pour trouver dans l'entreprise de Mussolini en Afrique la hardiesse des professeurs et
l'esprit inventif des ingnieurs.
Hilferding et Lnine n'taient que trop enclins voir dans le processus de concentration du capital un processus rel de socialisation, bien que ce ne soit pas
avant le triomphe de la rvolution proltarienne que le processus de concentration pourra raliser dans le domaine conomique la socialisation dj en cours.
Tout comme eux, Nomad, considre le processus de concentration actuel comme
une socialisation relle. En fait, tant que les rapports capitalistes subsistent, ce
processus de concentration, command par le profit et l'accumulation, ne peut
qu'aggraver les contradictions capitalistes. Plus le contrle de l'conomie est centralis, plus l'conomie est sujette des convulsions, plus l'exploitation doit
s'intensifier, et plus le ferment rvolutionnaire doit se dvelopper. L'ide d'Hilferding que le capitalisme volue vers un cartel gnral , la conception de Lnine
6. Cf. l'article de Nomad Capitalism withoul capilalists , dans le Scribner's

138

Magazine

page 408.

d'un socialisme organis sur le modle du service des postes allemand, voil sur
quoi repose aussi l'illusion de Nomad, d'une conomie contrle par les intellectuels. Une conomie capitaliste concentre entre les mains d'une bureaucratie
d'Etat n'est rien d'autre que le capitalisme de monopole pouss l'extrme. Il y
n'y a pas de capitalisme sans capitalistes, comme le croit Nomad. Il n'y a pas de
pays fascistes sans capitalistes ; et la bureaucratie russe est en mme temps la
classe capitaliste russe, car elle remplit des fonctions capitalistes. Ces bureaucrates exploitent le travail des proltaires et des intellectuels russes. S'ils donnent
aujourd'hui de hauts salaires aux spcialistes, ils peuvent aussi les rabaisser, et ils
seront un jour obligs de le faire. Mme si on ne peut dmontrer par a + b aux
bureaucrates que tel ou tel moyen de production leur appartient, il reste qu'ils ont
le droit collectif d'en disposer. Dtenant le contrle sur la production, ils contrlent aussi la rpartition de la part de plus-value qui ne sert pas l'accroissement
ncessaire de l'accumulation.
Le contrle centralis des moyens de production est un contrle capitaliste.
Mettre les moyens de production entre les mains des producteurs ce qui, loin
d'exclure un certain centralisme technique, l'implique voil ce qu'est le communisme. Tant que, dans les conditions modernes, un groupe particulier a le droit
exclusif de disposer de la production, ce groupe doit tre considr comme capitaliste. En Russie ce groupe n'est pas compos par des intellectuels, mais par la
bureaucratie d'Etat, qui inclut bien entendu des intellectuels. Mais mme la plus
haute commission de planification russe est subordonne la bureaucratie d'Etat.
Le seul moyen, pour Nomad, de sauvegarder sa thse d'une conomie dirige
par les intellectuels, serait d'identifier compltement les intellectuels et la bureaucratie d'Etat. Mais cela reviendrait mlanger les concepts autant que les ralits.
Bien que la bureaucratie d'Etat soit largement recrute dans les classes moyennes
ou dans ce qui reste du fodalisme (ainsi que chez les ouvriers parvenus en
Russie, et un degr moindre dans les pays fascistes), dans les pays de capitalisme
priv la bureaucratie n'exerce le pouvoir qu'au profit des couches dominantes
capitalistes. La bureaucratie ne peut parvenir coup de rformes un pouvoir
autonome et dcisif sur le plan social, puisque de telles rformes quivaudraient
la destruction du capital. Si elle veut acqurir l'autonomie, elle ne peut y parvenir
vraiment que par des mthodes rvolutionnaires, comme en Russie. L'existence
de la bureaucratie russe d'aujourd'hui n'a t possible que par l'expropriation des
anciens capitalistes. Dans les pays arrirs, l'expropriation du capital ne peut
mener, dans le cadre du capitalisme mondial, qu' des capitalismes d'Etat. Dans
les pays capitalistes hautement dvelopps, au contraire, toute rvolution est
ncessairement une rvolution ouvrire. Elle ne pourrait s'arrter un capitalisme d'Etat, puisque celui-ci ne peut carter, mme pour un temps les causes qui
ont entran la rvolution. Si les ouvriers se sont rvolts contre le capitalisme,
alors ils doivent aussi ncessairement se rvolter contre le capitalisme d'Etat, qui
ne peut pas davantage amliorer leur situation.
La rvolution ouvrire est ncessairement une rvolution permanente qui se
prolonge jusqu' ce que toute relation capitaliste ait disparu. Ce n'est que dans le
sillage d'une rvolution ouvrire qu'un capitalisme d'Etat complet est concevable
dans les pays capitalistes dvelopps ; mais cette possibilit n'est qu'apparente car
139

dans de tels pays elle correspondait une rgression, ce qui condamne toute tentative d'tablir un capitalisme d'Etat rester une aventure sans lendemain. Le capitalisme d'Etat tant ici objectivement impossible, toute rvolution fasciste doit
s'arrter la complte subordination de l'Etat aux intrts du capitalisme de
monopole. Le pas suivant, l'expropriation du capital, est galement fatal toute
autre forme de l'exploitation capitaliste. Dans les pays capitalistes, c'est l'Etat en
tant qu'Etat, et non en tant qu'Etat des intellectuels, qui dtient aujourd'hui les
instruments politiques du pouvoir. Dans les pays fascistes, l'Etat a plus d'autorit
et d'influence sur le plan conomique que dans les pays dmocratiques parce que,
dans les premiers, le capital monopoliste a d agir d'une manire plus agressive
contre tous les autres capitaux, et contre toutes les autres couches de population,
de faon maintenir le systme capitaliste dans son ensemble. L, le capital et
l'Etat tendent de plus en plus fusionner ; c'est--dire que le capital dirige l'Etat
exactement de la manire dont il dirige ses propres employs. Ce n'est qu'en Russie que l'Etat est propritaire des moyens de production, mais il faut redire ici
qu'il n'y a l pas plus trace de la domination des intellectuels que dans les pays
capitalistes.
La seule chose juste que dit Nomad sur ce point, c'est qu'en Russie la bureaucratie d'Etat est au pouvoir. Il devrait se demander si des conditions similaires
peuvent apparatre dans d'autres pays ; c'est--dire si des rvolutions bolcheviques
peuvent se produire dans des pays industriellement dvelopps, ou si l'ultime
modification possible du capitalisme n'est pas plutt reprsente par le capitalisme monopoliste fasciste.
On admet communment que l'tat arrir de la Russie est responsable des
difficults et des errements de son socialisme . Nous affirmons que, du fait de
ces difficults et de cet tat d'arriration, un socialisme qui prendrait place dans le
cadre du capitalisme mondial est tout fait impossible, et qu'un bond depuis des
conditions semi-fodales jusqu'au socialisme n'est possible que dans une situation
de rvolution mondiale. Mais nous affirmons aussi que c'est prcisment l'tat
d'arriration de l'conomie russe qui est le secret de la russite des bolcheviks et
de l'instauration du capitalisme d'Etat russe, qui n'aurait jamais t possible sans
ce retard.
Les bavardages de Bismarck sur le capitalisme d'Etat auxquels Nomad fait
rfrence, les fondations du capitalisme d'Etat jetes en Turquie, les tendances au
capitalisme d'Etat plus affirmes en Italie qu'en Allemagne, le caractre bolchevique de la rvolution chinoise tout cela parle clair. Cela montre qu'un dveloppement capitaliste dans les pays arrirs n'est possible, dans le contexte imprialiste donn, que par un dveloppement sous serre , qui ne peut en aucune
manire suivre le cours normal du dveloppement du capital. Le dploiement
d'un capitalisme national plus ou moins indpendant du capital monopoliste
international suppose la concentration et la centralisation la plus pousse de tous
les instruments de pouvoir politique et conomique : ce qui dans le dveloppement capitaliste normal apparat comme un rsultat est ici une condition
ncessaire. Si la concentration la plus forte des capitaux et l'unification des efforts
imprialistes sont des ncessits videntes pour tout pays capitaliste dans le cadre
de la concurrence internationale, cela est encore plus ncessaire de nos jours pour
140

ces pays arrirs qui luttent encore plus durement pour leur existence mme. Prenons l'exemple de la Russie : si elle ne voulait pas partager le sort des semicolonies, si elle voulait devenir une puissance mondiale autonome ou mme seulement assurer son indpendance, elle n'avait pas le choix de prendre la voie normale du dveloppement capitaliste. Dans son cas particulier, le capitalisme russe
ne pouvait pas, la diffrence des capitalismes anglais, amricain, ou allemand
dont le dveloppement s'est poursuivi pendant des sicles ou au moins sur plusieurs gnrations, parvenir une concentration suffisante du capital par l'intermdiaire de la concurrence. Il fut contraint de brler l'tape du laissez-faire par
des moyens politiques. Non seulement la Russie se trouvait force d'agir de cette
manire, mais elle en avait galement les moyens, car elle pouvait utiliser ds le
dpart les mthodes de production auxquelles avait abouti le dveloppement capitaliste dans les pays hautement dvelopps.
Quand les bolcheviks arrivrent au pouvoir, ils n'avaient aucunement l'intention d'exproprier le capital industriel. Ils n'exigeaient rien de plus que le contrle
de la production. Par le biais du contrle du crdit, du monopole du commerce
extrieur, du monopole des transports, etc., ils pensaient pouvoir diriger le mouvement du capital grce l'autorit de l'Etat. Ce fut l'expropriation des capitalistes par les travailleurs, faite sans l'assentiment des bolcheviks, et la rsistance des
capitalistes qui spculaient sur une dfaite de ces derniers, qui obligrent le parti
tendre la nationalisation toute l'industrie. L'Etat, c'est--dire la bureaucratie du
parti bolchevique, devint ainsi le capitaliste collectif. La lente destruction de tous
les centres de pouvoir non-bureaucratiques, de l'opposition capitaliste ouverte ou
cache, et l'masculation des soviets, lui permirent bientt de remplir les fonctions capitalistes tout comme les fonctions rpressives. Mais ceci ne fut possible
qu' cause de la faiblesse relative du capital et par consquent du proltariat, et
cause de l'tat d'arriration des masses paysannes qui n'taient pas en mesure de
dfendre leurs intrts de faon permanente en s'emparant du pouvoir. Les bolcheviks se maintinrent au pouvoir en faisant jouer systmatiquement les intrts
ouvriers contre ceux des paysans, et vice-versa. C'est la faiblesse de toutes les
classes qui permit et imposa la formation d'une bureaucratie dirigeante qui, en
naviguant adroitement entre les divers intrts, put se rendre de plus en plus autonome. La rptition de ce processus dans d'autres pays suppose des situations
comparables qui, en tout cas, ne se rencontrent dans aucun pays capitaliste dvelopp.
La situation no-fodale russe est lie des conditions d'arriration, et de
fait ce n'est que dans des pays arrirs que des tentatives semblables apparaissent,
tandis que dans les pays capitalistes dvelopps l'influence bolchevique a lentement dclin et a aujourd'hui presque disparu. Si, comme Nomad le redoute,
l'exemple russe devait se rpter dans des pays capitalistes, il faudrait pour cela
qu'une rgression historique puisse se produire. Et c'est probablement pour cette
raison que Nomad, crit, dans l'article dj mentionn du Scribner's, que le capitalisme d'Etat pourrait natre dans le sillage d'une victoire fasciste accompagne
d'une rgression culturelle aux poques obscures de l'humanit (p. 441). Laissons de ct cette ide bizarre que ce sont les intellectuels eux-mmes qui
devraient nous conduire la barbarie culturelle, c'est--dire un tat de choses
qui rend leur propre existence superflue ; le sort des visionnaires du capita141

lisme d'Etat, tels que Schleicher ou Roehm en Allemagne, a montr que ni les
capitalistes ni les intellectuels allemands ne veulent ni ne peuvent faire tourner la
roue de l'histoire l'envers et mettre sur pied une conomie capitaliste d'Etat. Le
capitalisme d'Etat n'est pas l'indice d'une renaissance du capitalisme, mais un
symptme de sa faiblesse. Des tendances dans cette direction se manifestent au
dbut et la fin du capitalisme, aux deux points faibles de son dveloppement. Le
capitalisme d'Etat n'est pas un stade suprieur de l'expansion capitaliste ; ce n'est
qu'une des multiples formes de ce systme, formes qui toutes sont appeles disparatre. Car toutes contiennent, en elles-mmes, la contradiction entre forces
productives et rapports de production.
V
Avec le dveloppement de la division du travail, moyen et rsultat du dveloppement social des forces productives, le travail est devenu la fois plus simple
et plus difficile. En mme temps qu'il acqurait davantage d'importance dans le
procs social de production, le travail qualifi simplifiait du mme coup le processus de travail ; et plus on s'acharnait pousser cette simplification, plus la
demande en travail qualifi augmentait. Malgr la spcialisation et mme cause
d'elle l'importance du travail qualifi s'est accrue.
La division du travail acclre par le capitalisme a entran un approfondissement constant du foss entre travail manuel et intellectuel. Cette contradiction
se rencontre non seulement dans la production, mais aussi dans toutes les sphres
de la vie sociale. L'activit intellectuelle a appris ngliger la connection troite
qui la lie l'activit sociale pratique ; thorie et pratique, qui dans la ralit ne
font qu'un, furent considres comme spares, la fois par le thoricien et le praticien. Les intellectuels se reproduisent en intellectuels, les ouvriers en ouvriers ;
l'apparente autonomie de chaque groupe s'est de plus en plus impose comme un
fait. L'ide qu'il y aura toujours des intellectuels est devenue aussi vidente que
l'ide qu'il y aura toujours des manuels pour faire le sale boulot.
De ce point de vue, la pratique apparat comme un produit de la thorie, alors
qu'elles ne peuvent exister l'une sans l'autre. Cette trompeuse apparence a permis
aux thoriciens de se considrer comme le sel de la terre et de ne voir dans les
ouvriers que le matriau dont ils se servent. Les intellectuels ont fini par se considrer comme un groupe essentiel et dcisif de la socit ; un groupe qui dpend
bien entendu du capital, mais le capital lui-mme finit par leur apparatre comme
une pure cration intellectuelle.
Le capitalisme a dvelopp les forces productives de faon considrable. Ce
dveloppement est le secret du progrs scientifique et par consquent de l'importance grandissante des intellectuels. Maintenant que le capitalisme stagne, sa
science est elle aussi condamner la stagnation ; le dclin du capitalisme entrane
galement le dclin de sa science et par consquent de ses intellectuels. Ce n'est
que parce que le dveloppement des forces productives n'est pas li une forme
particulire de socit que les intellectuels et la science elle-mme, peuvent tre
vus comme se tenant au-dessus des classes . Dans une socit nouvelle la
science perdrait, et les intellectuels avec elle, les caractristiques qui sont propres
la socit capitaliste.
142

On ne peut prjuger de l'attitude de ceux qui demain rempliront des tches


intellectuelles partir de l'attitude des intellectuels d'aujourd'hui. Pas plus qu'on
ne peut considrer l'gosme de l'homme d'aujourd'hui, contraint de s'affirmer
individuellement, comme la forme sous laquelle l'gosme s'exprimera de toute
ternit : il y a aussi un gosme qui ne peut trouver se satisfaire que dans le travail en commun. Mais si l'attitude idologique des intellectuels d'aujourd'hui ne
permet pas d'entrevoir l'avenir, on peut toutefois mettre des hypothses en partant de leurs conditions conomiques et du changement des relations conomiques elles-mmes.
Dans le cours du dclin capitaliste, une partie des intellectuels est destine
disparatre. La concurrence entre eux se faisant plus intense, ils perdent la possibilit de se reproduire et leur situation conomique s'aggrave inluctablement.
Leur raction un tel tat de chose raction renforce par la comptition accrue
pour les places en moindre nombre ne peut tre que de surestimer leur propre
importance. On ne se protge pas de la mort par le suicide, mais par un renforcement de l'nergie vitale. Plus l'existence des intellectuels est borne, plus ils tentent de montrer la socit leur propre ncessit. Ils doivent devenir ractionnaires pour survivre, et ils contribuent ainsi miner davantage la position sociale
qu'ils occupaient autrefois.
Si l'intellectuel capitaliste n'est plus en tat de progresser, parce que le capitalisme est en dclin, les intellectuels cessent alors d'tre les reprsentants de la
science. Si la classe proltarienne est seule en mesure de faire avancer les forces
sociales de production par des voies rvolutionnaires, c'est elle qui deviendra le
porteur de la science, et les intellectuels seront contraints d'agir au sein d'un
systme communiste. Avec la destruction des rapports de classe, c'est aussi toutes
les diffrences tranches dans l'valuation des diverses fonctions du travail qui
s'vanouiront. La reproduction des diffrentes forces de travail, fonctionnellement distinctes, ne sera plus dtermine individuellement mais socialement.
Sans galit conomique il n'y a pas de socit communiste. Cette galit ne
doit pas tre seulement ralisable, il faut aussi qu'elle puisse susciter le dveloppement des forces productives. Avant ce moment-l il ne peut y avoir de communisme. Mais si le communisme est indissociable de cette galit, il est hors de
doute que celle-ci sera aussi ralise dans les faits ; car les forces sociales de production poussent vers le communisme et cette impulsion est le facteur historique
dterminant.
Les distinctions entre travail simple et travail qualifi ne peuvent tre abolies
ou modifies que par une amlioration du niveau gnral du travail. Les variations dans l'valuation des diverses qualifications ont masqu le fait que la distinction entre travail qualifi et travail non-qualifi s'attnue. La masse des travailleurs est devenue qualifie, bien que leur travail soit considr comme primitif ; il n'a plus grand chose voir avec le travail lmentaire de l'poque des
manufactures.
A quelques exceptions prs dont le nombre diminue sans cesse et qui, sociale
ment, ne comptent pas, les exigences adresses la partie de la population qui
remplit des fonctions intellectuelles ne sont pas suprieures ce qui est demand
la masse des travailleurs. Elles sont tout simplement diffrentes. La division du
143

travail a aussi affect dans une large mesure les fonctions intellectuelles, sans
diminuer le niveau des intellectuels eux-mmes. Mme aujourd'hui la grande
masse des intellectuels se range dans la moyenne de l'intelligence. Si dans certaines industries, un seul geste constitue toute l'activit de l'ouvrier, cele ne met pas
celui-ci pour autant au ban d'une socit o ce geste ne reprsente en aucune
faon le niveau de la technique du travail. Les qualifications gnrales se sont leves et ont entran une tendance incontestable la standardisation. La formation dans l'ensemble s'est dveloppe plus rapidement que ne l'ont fait les capacits spciales des intellectuels. Ce processus peut s'arrter quelques temps, mais
il se confirmera de plus en plus. Un dveloppement dans l'autre sens, vers un ilotisme permanent du proltariat, barrerait le chemin toute possibilit du communisme mais signifierait en mme temps la fin du capitalisme et de toute vie
sociale, puisque rgression est synonyme de mort.
Les intellectuels ne remplissent pas de fonction conomique. L'conomie
capitaliste n'est pas soumise la volont humaine, elle est dtermine en dernire
analyse par des facteurs extra-humains . C'est le ftichisme de la marchandise
qui rgne. Les intellectuels n'ont remplir que des fonctions techniques ou idologiques au profit du capital ; leurs capacits n'ont aucune relation directe avec
l'conomie sociale. Ils n'ont rien de plus que les ouvriers apporter au communisme. Ils n'en connaissent pas plus que ces derniers sur les lois du mouvement
social. Quand ils s'intressent un changement social, ils cherchent l'amener
par le biais de la conscience. Mais il n'y a pas de conscience sociale, et leurs thories ne peuvent aller au-del du capitalisme d'Etat qui implique la dictature sur les
ouvriers. Ils veulent organiser la socit comme on organise une usine, un monopole, une universit ; c'est--dire de la manire dont tout est organis aujourd'hui.
Les ouvriers d'ailleurs ne sont gure plus savants. Mais il y a une chose qu'ils
doivent savoir : dans les projets sociaux conus par les intellectuels, la place qui
est assigne aux ouvriers n'est pas celle du matre. Et s'ils ne le savent pas il faudra bien qu'ils l'apprennent ; leur misre matrielle, aussi souvent qu'ils s'en
remettront d'autres pour la gurir, ne sera ainsi pas mme soulage. En dernier
ressort il incombe aux travailleurs de prendre en charge l'organisation sociale. Ce
qu'eux seuls peuvent faire est aussi la seule voie qui puisse les sortir de la misre
et de la crise.
Le dclin du capitalisme l'entrane vers le terrorisme. Si le capital ne connat
plus une croissance progressive, il lui faut, pour survivre, provoquer la pauprisation absolue de grandes masses de population, et cela impose un terrorisme permanent. Le terrorisme interdit toute activit politique de la part des lments de la
population les moins paupriss ; l'avenir dpend de l'insurrection des plus
appauvris. La misre relle conduit trs souvent des rvoltes spontanes, dont
les leaders, du fait du terrorisme existant, ne peuvent aussi surgir que spontanment. Ce caractre ncessairement spontan des insurrections, et de leur ampleur
qui doit tre considrable ne serait-ce que pour rendre les insurrections possibles,
restreignent la participation des intellectuels qui ne sont pas encore proltariss.
La masse rvolutionnaire est laisse elle-mme.
Ou bien elle sera vaincue, pour plus tard, se dchaner de nouveau, car elle ne
peut tre extermine ; ou bien elle sera victorieuse du capital et prendra posses144

sion des moyens de production. Dans les circonstances que nous venons de
dcrire les travailleurs ne se rassemblent en masse que dans les entreprises industrielles. Celles-ci sont le point de dpart de leurs insurrections et le fondement
naturel de leur dictature, de leurs tentatives de rorganisation sociale. Les travailleurs n'ont aucun intrt l'ingalit sociale ; ils ne veulent personne au-dessus
d'eux et ils n'ont personne au-dessous, puisqu'ils taient la couche la plus basse de
la socit. Ils seront obligs de recourir l'galit des rmunrations et ceci
dans l'intrt mme d'un processus de production sans heurts, et qu'ils puissent
contrler. L'ingalit des rmunrations est toujours le signe que les ouvriers ne
commandent pas eux-mmes, mais qu'ils sont commands. Les travailleurs sont
les seuls qui puissent adopter l'galit des rmunrations comme une ncessit
sociale, et ils devront imaginer des mthodes conomiques afin d'assurer cette
galit. Pour une socit communiste il n'y a qu'une unit de mesure : l'unit
naturelle. De mme que les machines ne seront considres que comme des
machines, comme des valeurs d'usage, de mme la ncessaire mesure de la
valeur dans la production d'objets utiles doit tre une mesure naturelle le
temps de travail. Le caractre social du travail obligera accepter le temps de travail moyen comme unit de calcul et comme unit de mesure gnrale de la
valeur. Le recours l'heure de travail social moyen empchera le retour de l'ingalit. Il n'y a pas de communisme sans cette unit de mesure de la valeur qui
dirige la socit de faon impersonnelle. Il n'y aura pas de solution la misre de
la classe ouvrire sans communisme. La lutte se poursuivra jusqu' ce que la
socialisation soit effectivement ralise dans la socit. Avec l' galit des rmunrations sera assure la reproduction sociale de la force de travail. Chaque forme
de travail sera ouverte tous ; la fonction particulire que remplira une personne
dans le procs de travail social ne sera alors rellement qu'une question de capacit individuelle. Ce fait, en pntrant la conscience de l'individu, assurera une
acceptation relativement harmonieuse de la division du travail. Le raccourcissement de la journe de travail qui sera rendu possible fera du problme gnral du
travail un problme d'importance secondaire. Les gens apprendront accomplir
leur fonction sociale comme quelque chose qui va de soi, de la mme manire
qu'aujourd'hui ils se brossent les dents.
Mais ce n'est pas tellement ce qui se fera dans la nouvelle socit qui nous
intresse ici. Nous voulons surtout souligner que la classe ouvrire d'aujourd'hui
est tout fait en mesure de faire sa rvolution et de construire la nouvelle socit
sans l'aide des intellectuels et mme au besoin contre eux. Ce qui suffit garantir
que les intellectuels, dans leur propre intrt vital, auront leur place dans la nouvelle socit, et aux conditions fixes par elle. Il n'y a pas lieu ici de dvelopper
davantage les lois du mouvement d'une socit communiste ; on peut dire cependant que si Nomad s'tait davantage intress ces lois, il aurait compris que tout
le problme des intellectuels est d'importance secondaire et qu'il est bien plus
vital de faire voir la classe ouvrire qu'elle est ds aujourd'hui en mesure de
construire une socit rellement communiste et que toute difficult qui pourrait
tre suscite par les intellectuels peut tre rsolue dans le cadre de la dictature du
proltariat.

Y a-t-il un
autre mouvement ouvrier ? *
En tant qu'expression des rapports de production capitalistes, le mouvement
ouvrier est en mme temps un mouvement de travailleurs qui doivent dvelopper
leur conscience de classe l'intrieur des rapports capitalistes de march. Dans la
concurrence gnrale, il y a aussi la concurrence que les travailleurs se font entre
eux. Bien que les divers capitaux constituent le capital global, le capital ne se prsente pas sous la forme d'un capitaliste global, et si les travailleurs fournissent
eux tous la totalit du travail, le travailleur total, lui, n'existe pas. Mais quoi qu'il
en soit de la concurrence entre les capitaux ou de la comptition pour les emplois,
la reproduction de la socit capitaliste demeure celle des rapports capitalistes de
production ou des rapports de classes capitalistes sur lesquels reposent les relations de march.
La division du travail capitaliste, dtermine par l'accumulation du capital,
offre non seulement aux divers capitaux mais aussi bien des groupes diffrents
de travailleurs la possibilit de faire valoir leurs intrts particuliers l'intrieur
des rapports de classes donns. Le mouvement ouvrier est donc bien un mouvement reposant sur les antagonismes de classes, mais il reprsente en mme temps,
outre l'intrt de classe, des intrts professionnels particuliers. L'intrt commun de tous les proltaires dans le cadre de la socit capitaliste, c'est ce que
Marx appelait l'conomie politique mais du point de vue de l'ouvrier , c'est-dire comme lutte constante contre l'extraction capitaliste de plus-value. L'conomie politique de l'ouvrier, tout comme celle de la bourgeoisie, est insparable
de l'existence du capital. Il s'agit pour l'une et pour l'autre du degr de l'exploitation, non de l'existence de celle-ci. C'est pourquoi le dveloppement de la conscience de classe et du mouvement ouvrier ne peut tre conu que comme un processus rvolutionnaire qui, mettant fin au travail salari, supprime enfin la division de la socit en classes.
Or, cette esprance a t jusqu' prsent due. Les travailleurs ont accord
beaucoup plus d'importance la prise en compte d'intrts directs et particuliers
l'intrieur des rapports capitalistes de production, qu' l'limination rvolutionnaire de ceux-ci, envisageable seulement pour un avenir trs indtermin. Ces
esprances insatisfaites rclamaient une explication. Friedrich Engels, l'auteur de
La situation de la classe ouvrire en Angleterre, a d les ressentir avec une particu" Paru dans l e J a h r b u c h Arbeiterbewegung
n 3, Francfort 1975, ce texte est le compte-rendu de l'ouvrage
de K.H. Roth et E. Behrens, Die andere Arbeiterbewegung
und die Entwicklung der kapitalistischen
Repression von 1880 bis zur Gegenwart, Munich, 1974. U n e version franaise de cet ouvrage cartant la partie
consacre au mouvement ouvrier allemand entre 1880 et 1933 ainsi que celle portant sur le nazisme due
E. Behrens, est parue sous le titre L'autre mouvement ouvrier en Allemagne, 1945-1978, C. Bourgois, Paris,
1979. Cette traduction du compte-rendu de P. Mattick a t publie dans les Cahiers du CENDOCRI, bulletin du Centre de Documentation Critique Internationale, Paris, 1980. |N.d.T.)

147

lire intensit. En quelques dcennies, la classe ouvrire qu'il dcrivait et en


laquelle les rvolutionnaires pouvaient mettre tous leurs espoirs tait devenue
une classe hostile toute espce de mouvement rvolutionnaire, et qui se sentait
son aise au sein du monde existant. L'explication qu'en donna Engels ne fut pas,
contrairement ce qu'on aurait pu attendre, l'accroissement de la productivit et
par consquent de l'exploitation des ouvriers anglais, qui permettait une lvation
simultane des salaires et des profits, ce fut plutt la corruption des ouvriers du
fait de leur participation empresse l'exploitation imprialiste de la plante
laquelle se livrait le capital anglais. Plus tard Lnine reprit cette ide pour exprimer sa propre dception devant l'attitude des ouvriers. Le capitalisme imprialiste avait d'aprs lui fait natre une aristocratie ouvrire devenue inaccessible aux
ides rvolutionnaires et qui portait la responsabilit de la trahison de la II'
Internationale.
De telles explications ne visaient encore que les ouvriers en gnral ou bien
les couches privilgies de la classe ouvrire, et non pas les diffrences que la division du travail introduit entre les manuvres, les ouvriers spcialiss, et les
ouvriers professionnels. Bien que les conditions de vie et de travail des divers
ouvriers qualifis fussent diffrentes, ces diffrences taient trop limites pour
faire penser que de simples intrts professionnels pouvaient porter prjudice la
conscience de classe. On admettait bien au contraire que les luttes syndicales des
ouvriers contribueraient veiller et dvelopper celle-ci. Le rformisme du
mouvement ouvrier n'tait pas non plus rapport une couche ou groupe particulier de travailleurs, mais bien l'illusion trs rpandue que la situation de la classe
ouvrire pourrait s'amliorer progressivement dans le cadre mme du capitalisme, illusion que le dveloppement effectif encourageait. Ce n'est que trs
rcemment qu'on a essay de comprendre les transformations du mouvement
ouvrier non plus partir du dveloppement global du capital, mais partir des
transformations techniques du processus de production, qui auraient donn naissance un autre mouvement ouvrier, diffrent de celui qu'on connaissait
jusqu'alors.
C'est cet autre mouvement ouvrier qu'est consacr le livre de K.H. Roth
et d'E. Behrens. La thse qu'ils soutiennent (et d'autres avec eux) est fort simple :
la technique capitaliste moderne limine les ouvriers qualifis pour les remplacer
par des forces de travail peu formes et meilleur march, comme dans le travail
la chane par exemple. Ces travailleurs non forms ou rapidement forms sont, du
fait de l'automatisation du processus de production, gnralement interchangeables, et peuvent tre dsigns par le concept de travailleur gnral (Gesamtarbeiter) ou d' ouvrier-masse (Massenarbeiter). A la diffrence des ouvriers qualifis en voie de disparition, les ouvriers-masse n'ont plus aucune espce de relation la production ; ils constituent le travail totalement alin et peuvent tre
considrs comme de purs appendices de la machine, qui dtermine de faon despotique leur faon de vivre. Alors que l'ouvrier qualifi tait empli de conscience
professionnelle, les ouvriers-masse , qui occupent dans le processus de production une position dshumanise, se trouvent en opposition totale avec la socit
capitaliste. Ce sont les ouvriers-masse qui accompliront la rupture avec
l'ancien mouvement ouvrier li aux ouvriers qualifis, et qui creront partir de
leur propre situation les formes d'action et d'organisation adquates.
148

Cette thse s'appuie sur la disposition que manifestent les ouvriers la


chane, ces dernires annes et notamment en Italie, faire grve en s'efforant
par des comits d'action autonomes de porter les luttes conomiques au-del des
limites lgales o les syndicats aiment les enfermer. Ces comportements remarquables, bien que localiss, Roth et Behrens ne les tiennent pas seulement pour
annonciateurs d'vnements futurs ; ils les invoquent galement pour rendre
compte de toutes les dfaites du mouvement ouvrier jusqu' ce jour, par la tutelle
qu'exeraient sur celui-ci les ouvriers qualifis. Dans le pass, seuls les travailleurs peu ou pas forms, comme ceux des mines ou des chantiers navals, ont
d'aprs eux men une lutte de classe consciente et relle contre le capital, tandis
que les travailleurs qualifis constituaient le socle de la social-dmocratie rformiste et des syndicats disposs aux compromis de classe.
Bien entendu, les auteurs ne peuvent pas contester que les travailleurs qualifis aient difi leurs associations en luttant contre le capital. Mais ils soulignent
que grce sa position particulire dans la production, cette minorit parmi les
travailleurs est parvenue dominer le mouvement ouvrier tout entier. L rsiderait la cause essentielle de l'chec rvolutionnaire de la classe ouvrire. Tous les
vnements rvolutionnaires que nous montre l'histoire seraient toujours le fait
de cette couche paria et prive de tout droit du travailleur gnral : quand ce
n'est pas l'ouvrier la chane multinationale d'aujourd'hui, il s'agit tout au moins
de ce travailleur non qualifi, dpourvu de toute mentalit corporatiste, dont les
luttes visaient toujours au-del de l'objectif purement syndical d'augmentation
des salaires ou d'amlioration des conditions de travail. Pour nos auteurs, les soldats rvolutionnaires de l'arme rouge de la Ruhr n'avaient rien de commun avec
les ouvriers qualifis, fiers de leur mtier et attachs l'Etat du travail , de mme
que les troupes de choc des travailleurs non qualifis n'avaient rien voir avec
les tentatives limites de l'avant-garde des travailleurs qualifis pour constituer des conseils exclusivement orients vers l'autonomie de l'usine.
Ainsi donc il faudrait parler de deux tendances juxtaposes des luttes ouvrires : celle du mouvement ouvrier traditionnel, et celle d'une lutte qui s'est
droule et se droule encore en dehors des intrts borns du mouvement
ouvrier officiel et contre celui-ci. De sorte que le combat men contre le capital
porterait galement contre l'ancien mouvement ouvrier, et attribuerait le rle
dcisif l'autre mouvement ouvrier. D'autant plus que la contre-offensive
syndicale-patronale contre l'ouvrier-masse aurait dj commenc avec la mise
en place dlibre d'une division de la classe . Et ainsi, depuis 1970, s'est acheve une priode presque sculaire de la lutte ouvrire, avec ce rsultat que les
organisations ouvrires traditionnelles sont maintenant passes ouvertement et
irrvocablement de l'autre ct de la barricade .
Tout ceci n'a rien de bien nouveau, encore qu'on puisse avoir beaucoup de
mal comprendre comment on peut tre de l'autre ct de la barricade quand il
n'y a pas de barricades. Les luttes de classes de ces dernires annes, les innombrables grves lgales ou illgales n'ont pas t menes par les ouvriers-masse ,
mais par des travailleurs de toutes les professions, y compris par des travailleurs
qualifis, par des employs du secteur priv ou du secteur d'Etat, jusqu'aux
employs des Postes et aux policiers. Si ces grves sont restes dans la plupart des
149

cas sous contrle syndical ou bien y sont retombes aprs y avoir un temps
chapp, cela n'a rien voir avec le travailleur qualifi ou l'ouvrier la chane,
cela tient au simple fait qu'il s'agissait de luttes syndicales et non pas de luttes
menes contre le systme capitaliste lui-mme.
L'ouvrier-masse n'a pas lui non plus surmont jusqu' prsent le caractre
syndical de ses actions, et l o il existe depuis une poque ancienne, il a constitu
des unions industrielles qui ne sont pas moins intgres au systme capitaliste que
les organisations ouvrires traditionnelles. Il suffit de penser aux grandes unions
industrielles de la production de masse amricaine pour comprendre aussitt qu'il
est tout aussi illusoire de miser sur les ouvriers-masse comme Roth et Behrens
que de miser comme autrefois sur les travailleurs qualifis. Mais Roth et Behrens
en attendent encore davantage : la dissolution et la destruction de tout le mouvement ouvrier tel qu'on l'a compris jusqu' prsent, et la constitution de formes
de lutte tout fait nouvelles , grce auxquelles s'imposeront les ouvriersmasse inorganiss ou ceux qui s'opposent aux organisations ouvrires.
De ces nouvelles formes de lutte , toutefois, il nous est dit bien peu de choses, et le peu qui nous en est dit, comme par exemple ce qui concerne les grves
avec occupation, ne se rapporte pas exclusivement aux ouvriers-masse , mais
des actions menes par les catgories de travailleurs les plus diverses. Cela mis
part, il est seulement fait rfrence des formes de luttes ouvrires qui constituaient, dans le contexte du fascisme, un refus des prestations exiges et un sabotage discret (congs-maladie, absentisme du lundi). Ceci pour renforcer l'impression que les ouvriers, en toutes circonstances ou sans le truchement des organisations ouvrires officielles, offrent une rsistance et mme conduisent des luttes
plus efficaces que sous le contrle traditionnel des syndicats. C'est ainsi que Roth
et Behrens poussent l'absurdit jusqu' prtendre que les luttes ouvrires avaient
conduit le rgime nazi une crise telle qu'il n'a pu la surmonter qu'en dclenchant la guerre. Ils considrent le Blitzkrieg, la guerre clair, comme un instrument pour la restructuration de la classe ouvrire , dans la mesure o le recrutement des travailleurs trangers par le travail obligatoire tait justement cens permettre de briser la volont rvolutionnaire des ouvriers allemands. Faisant ainsi
violence aux faits, les travestissant contre toute logique jusqu' les rendre mconnaissables, pour les contraindre tayer une thse prconue. Il n'est
presqu'aucune des preuves qu'ils avancent qui ne se rvle comme une interprtation falsifie des faits voqus. Et lorsque leurs preuves sont empruntes
d'autres sources, c'est aux fausses informations que diffusait Paris, Prague ou
Ble, la bureaucratie officielle du mouvement ouvrier liquid, pour les besoins de
sa propagande.
Si le livre n'est en lui-mme qu'un mli-mlo insupportable, il pointe un problme qui revt pour la classe ouvrire une importance considrable. Que le mouvement ouvrier traditionnel n'est pas devenu un mouvement rvolutionnaire,
chacun a pu s'en rendre compte depuis 1914. Mais s'il se maintient dans des formes de plus en plus ractionnaires, cela ne s'explique pas par la domination
qu'exerceraient sur lui les travailleurs qualifis, mais par le dveloppement et la
puissantinattendus du capital. Dans l'incapacit o ils se trouvent de faire la
rvolution, les travailleurs s'installent comme ils le peuvent dans le cadre du capi150

talisme. Par rapport cet objectif, le mouvement ouvrier traditionnel tait un instrument appropri, et il l'est rest alors mme que les organisations chappaient
au contrle des travailleurs et tombaient aux mains de bureaucraties autoritaires.
Ds lors, ce ne furent plus les travailleurs eux-mmes, mais leurs reprsentants
dans les syndicats et aux parlements et mme dans les partis rvolutionnaires ,
qui dterminrent la thorie et la pratique du mouvement ouvrier et par consquent le comportement de la classe ouvrire. Comme ce type de mouvement
ouvrier ne peut exister que sur le terrain des rapports de production capitalistes, il
se transforma invitablement en un soutien de la socit capitaliste. Sa propre
existence se trouvait lie au maintien du capital, nonobstant le fait qu'il devait
dfendre les intrts de ses membres dans le cadre du march capitaliste pour
pouvoir subsister en tant que mouvement ouvrier.
Lorsque l'existence du capital est mise en question, c'est--dire dans les priodes de crise ou dans les situations rvolutionnaires, les organisations ouvrires
intgres au capitalisme se situent du ct du capital, ne serait-ce que pour des raisons d'autoconservation. Dans une socit socialiste, il n'y a de place ni pour des
partis, ni pour des syndicats. En d'autres termes, tout combat rvolutionnaire qui
se donne pour but le socialisme se dirige invitablement contre les anciennes
organisations ouvrires galement. L'enjeu de ce combat est l'abolition simultane des rapports de production et des rapports de march, ce qui inclut aussi la
suppression des diffrences que la division capitaliste du travail introduit dans la
classe ouvrire.
Un tel combat n'est cependant pas l'ordre du jour. Dans la situation de crise"
actuelle, comme dans toutes les prcdentes, la tche des organisations ouvrires
officielles reste d'aider le capital sortir de la crise, ce qui ne peut se faire qu'aux
dpens des travailleurs : aujourd'hui, c'est en portant atteinte aux intrts immdiats des travailleurs que ces organisations les reprsentent. Dans ces conditions,
il est plus que probable que les travailleurs auront recours des formes d'action
incompatibles avec les mthodes syndicales habituelles, et qu'ils sauteront pardessus leurs propres organisations pour faire valoir leurs intrts par le moyen
d'organisations plus adquates. Et comme les ouvriers-masse , dont se rclament Roth et Behrens, sont le groupe de travailleurs les plus exploits, on peut
aussi prvoir qu'ils se trouveront la pointe des affrontements de classe venir.
C'est pourtant une erreur de supposer que la lutte de classes sera place dans
l'avenir immdiat sous le signe de l'ouvrier-masse . L'volution se fait en sens
oppos. La productivit du travail a atteint un point tel que les travailleurs effectivement actifs dans la production constituent une minorit dans l'ensemble de la
classe ouvrire, tandis que les travailleurs employs dans la circulation ou autrepart deviennent la majorit. Mais les travailleurs qui sont l'extrieur de la production directe n'en font pas moins partie de la classe ouvrire. La pauprisation
lie la crise frappe tous les travailleurs et les force se dfendre. La division en
classes est dtermine par les rapports de production, non par les transformations
techniques ni par la division du travail qu'elles entranent. Ce n'est pas
l'ouvrier-masse , mais la classe ouvrire, qu'appartient l'avenir s'il doit y
en avoir un.

Bibliographie
Une bibliographie complte, tablie par Paul Mattick Jr et par Michael Buckmiller, est parue dans IWK, Internationale wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, juin 1981, Cahier 2, Berlin.
Dans la bibliographie ci-dessous, nous n'indiquerons que les traductions franaises (livres et articles) et les principales anthologies ou recueils en langues trangres.

A. Ouvrages traduits en franais


Intgration capitaliste et rupture ouvrire, choix de textes, traduits par S. Bricianer, Paris, EDI, 1972, prface de R. Paris (Contient Rosa Luxemburg et Lnine Karl Kautsky, de Marx Hitler - Les groupes communistes de conseils
- Organisation et spontanit - Le marxisme et le capitalisme monopoliste Les limites de l'intgration - La gestion ouvrire - Division du travail et
conscience de classe ).
K. Korsch, P. Mattick, A. Pannekoek, O. Riihle, H. Wagner : La CL ;rvolution bureaucratique, Paris, UGE, 1973. (Contient, de P. Mattick : Lnine et
sa lgende , Le dveloppement de la politique trangre de la Russie sovitique , La Russie sovitique aujourd'hui , A propos du Trait d'conomie
marxiste d'E. Mandel .)
Marx et Keynes, Paris, Gallimard, 1971, trad. par S. Bricianer.
Crises et thories des crises, Paris, Champ Libre, 1974 (trad. avec le concours de
S. Bricianer).
B. Articles et textes traduits et publis en franais, et non reproduits dans
ce volume (la date entre parenthses est celle de la publication originelle).
Postface Karl Korsch, Karl Marx, Paris, Champ Libre, 1971 (compte-rendu
publi dans Living Marxim, IV, 6, avril 1939).
Stalinisme et bolchevisme in : Willy Huhn, Trotsky, le Staline manqu, Paris, Spartacus, 1981 (1947).
Nationalisme et socialisme , Front Noir, fvrier 1965, et ICO (Informations et
correspondance ouvrires), n 99, 1970 (1959).
Anton Pannekoek in : La Rvolution proltarienne, mai 1962, republi en prface Anton Pannekoek, Lnine philosophe, Paris, Spartacus, 1971.
Karl Korsch , Cahiers de l'ISEA, n 7, 1963 (1962).
Valeur et socialisme , Cahiers de l'ISEA, n 9, 1965.
Humanisme et socialisme , Front Noir, Paris, aot 1965.
Le Capital aujourd'hui , Cahiers de l'ISEA, n 11, juin 1967.
Henryk Grossmann, thoricien de l'accumulation et de la crise , prface
153

H. Grossmann, Marx, l'conomie politique classique et le problme de la dynamique,


Paris, Champ Libre, 1977.
Principes fondamentaux de la production et de la distribution communistes ,
Cahiers de l'ISEA, n 14, novembre 1970 Version abrge dans ICO, Informations et correspondance ouvrires, fvrier 1971.
O. Riihle et le mouvement ouvrier allemand (1945) in : Otto Riihle, Fascisme brun,
fascisme rouge, Paris, Spartacus, 1975.
Anton Pannekoek et la rvolution mondiale (1974) in : Histoire du marxisme
contemporain, T. 2, Paris, U.G.E., 1976.
Les soviets et le parti , Autogestion et socialisme, n 37/38, avril 1977.
Interview de Paul Mattick par Lotta Continua, Spartacus, n c 11, octobre 1978.
Interview de Paul Mattick in : Anton Pannekoek, Les Conseils ouvriers, T. 2,
Paris, Spartacus, 1982.
C. Anthologies en langues trangres
Kritik der Neomarxisten und andere Aufstze, Francfort, 1974.
P. Mattick, K. Korsch, H. Langerhans : Capitalismo e fascismo verso la guerra,
Anthologie des New Essays , par G. Bonacchi et C. Pozzoli, Florence 1976.
Anti-bolshevik communism. White Plains, N.Y. 1978 (choix de textes 1935-1967,
avec une introduction de P. Mattick).
Critica de la theoria economica contemporenea, Mexico, 1980.

Cahier Spartacus en prparation :

De l'usage de Marx
en temps de crise
Qu'un colloque sur Marx se tienne pour le centenaire de sa
mort dans les locaux de l'Assemble nationale vrifie une fois de
plus ce que divers courants rvolutionnaires affirment depuis plusieurs dizaines d'annes : non content d'tre devenu l'idologie de
la classe dominante dans les pays de capitalisme d'Etat, le
marxisme se prsente partout ailleurs sur le march des ides
comme une varit de l'idologie dominante. Ce qui n'empche
pas l'analyse critique qui prcde d'utiliser quelques-unes des
notions (idologie et classe) qui ont t formules de la manire la
plus cohrente par Marx. Ecrite pour tre l'arme thorique du proltariat, l'oeuvre de Marx a servi la rforme et la conservation
du capital, tout autant qu' sa subversion.
Tandis que diverses varits de la contre-rvolution staliniens, sociaux-dmocrates et trotskistes runies dans les locaux
du parlementarisme bourgeois vont mimer l'enterrement en
grande pompe du noyau subversif de l'uvre de Marx, les Cahiers
Spartacus vont s'efforcer d'offrir les lments d'une rflexion
utile ceux qui n'ont pas perdu l'espoir de changer le monde.
Nous demandons un certain nombre de personnes qui ont quelques lumires sur la question quoi peut servir Marx en temps de
crise ? Question qui se dcompose comme suit :
Qu'est-ce qui dans les crits de Marx et dans les extrapolations
de ses disciples peut servir aujourd'hui la bourgeoisie et aux
fonctionnaires du capital pour asseoir leur domination et tenter de
matriser une conomie qui leur chappe ? Qu'est-ce qui peut
aider le rvolutionnaire d'aujourd'hui comprendre la relation
entre la crise sociale et la crise conomique ? En quoi la mthode
historique de Marx est utile au proltariat dans sa lutte pour la
communaut humaine ? On a trop souvent et trop mcaniquement
li la possibilit d'une rupture rvolutionnaire avec la baisse tendancielle du taux de profit. En quoi Marx peut-il nous aider sortir de l'conomisme ?

Concevant
tributions,
les leurs
Spartacus

cette prochaine publication comme un recueil de connous appelons tous ceux qui sont intresss envoyer
l'adresse suivante :
5 rue Sainte-Croix-de-la-Bretonnerie 75004 Paris

SPARTACUS
Directeur : Ren Lefeuvre
CAHIERS MENSUELS EDITES PAR LES AMIS DE SPARTACUS
RESTENT DISPONIBLES :
SERIE A
1.
3.
4.
5.
7.
8.
18.
24.
25.
36.
38.
47.
50.
52.

Jean J A U R E S - L'glise et la lacit


Charles ALLIGIER - Socialisme et bolchevisme
Rosa L U X E M B O U R G - La rvolution russe
Ren L E F E U V R E La politique communiste (Lignes et tournants!
MALAQUAIS-Louis Aragon ou le Patriote professionnel
J A U R E S et LAFARGUE - Idalisme et matrialisme
TOMORI-BALASZ - Qui succdera au capitalisme ?
Jean J A U R E S Le manifeste communiste de Marx et Engels
L U X E M B O U R G Lettres de prison. La responsabilit historique
de Lnine B. F O U C H E R E - Vie hroque de Rosa Luxembourg
RIAZANOV, ENGELS, L U X E M B O U R G - La confession de Karl Marx
LENINE - Lettre ouverte Boris Souvarine
SERGE, MALAQUAIS, BLUM, D O M M A N G E T , LENINE - Textes
PIC Les racines d'octobre 1917. La gauche polonaise
Henri S I M O N - Le 25 juin 7 6 en Pologne

6.
8.
16.
18.
25.
31.
33.
36.
37.
40.
42.
45.
46.
47.
48.
49.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
65.
67.
68.
69.
70.
72.
73.
75.
76.
77.
78.
80.

Robert LOUZON - L're de l'imprialisme


Lucien LAURAT - Dchance de l'Europe
J A U R E S Commentaire, controverse et discours
J A U R E S et G U E S D E - Les deux mthodes - Le socialisme
Denis HEALEY Les socialistes derrire le rideau de fer
T R O T S K Y Rapport de la dlgation sibrienne. La naissance du bolchvisme
PANNEKOEK-KORSCH - Lnine, philosophe
MARX, E N G E L S - T e x t e s sur l'organisation
Jean J A C Q U E S Luttes sociales et grves sous l'ancien rgime
SOUVARINE Un pot-pourri de Kroutchev |ses souvenirs par le K.G.B.]
MARX, E N G E L S - Programmes socialistes : Erfurt, Gotha, Le Havre, P.O.F
RUBAK La classe ouvrire en expansion permanente
MAC D O N A L D Le marxisme en question (Vers l'anarchisme|
Boris SOUVARINE - Le stalinisme. Ignominie de Staline
Ch. R E E V E La Chine de Mao tigre de papier. (La rvolution culturelle !
R. L U X E M B O U R G Rforme ou rvolution, marxisme et dictature
Victor S E R G E 16 fusills : la vieille garde bolchvique massacre
SKIRDA Les anarchistes russes et les soviets
ROCKER - Les soviets trahis par les bolcheviks
Max ST1RNER De l'ducation. En lisant l'Unique. La vie de Stirner
D O M M A N G E T - L U X E M B O U R G - 1848-1905, tapes de la Rvolution
R. L U X E M B O U R G Marxisme contre dictature : questions d'organisation
CORALE Capitalisme, syndicalisme : m m e combat
J.L. C A M A T T E Bordiga et la passion du c o m m u n i s m e
J. P E R D U La rvolte des Canuts, les insurrections lyonnaises 1831-1834
I.C.O. - Capitalisme et lutte de classe en Pologne (1970-1971)
Collectif SPARTACUS - Portugal, l'autre combat pour la rvolution
G . M U N I S Parti-Etat, stalinisme. Rvolution |au-del du trotskisme)
O. RUHLE-P. M A T T I C K - Fascisme brun, fascisme rouge
OLLIVIER-LANDAU Espagne, les fossoyeurs de la rvolution sociale
LEVAL La pense constructive de Bakounine
Charles R E E V E Portugal, la conception putschiste de la rvolution
J. BARRUE L'anarchisme aujourd'hui. Et un indit de Bakounine
D O M M A N G E T - 1793. Les Enrags, les Curs Rouges, Roux et Dolivier
A. C R O I X J a u r s et ses dtracteurs. Envie et calomnie. L'assassinat
ANDERSON Hongrie 1956. Rvolution. Conseils ouvriers, rpression
Claude B E R G E R Pour l'abolition du salariat, l'associationnisme
Paul LAFARGUE - Le droit la paresse. C.R. : Le refus du travail
SABATIER - Brest-Litovsk, 1918, stop la rvolution
K. KAUTSKY Les 3 sources du marxisme. La contestation
Collectif SPARTACUS Rosa Luxembourg et sa doctrine

10 F
10 F
10 F
10 F
10 F
10 F
10 F
10F
10
10
10
10
12
15

F
F
F
F
F
F

SERIE B
20 F
20 F
22 F
20 F
25 F
20 F
30 F
25 F
20 F
10 F
10 F
25 F
20 F
10 F
25 F
20 F
25 F
25 F
20 F
20 F
25 F
10 F
20 F
30 F
20 F
35 F
25 F
20 F
20 F
20 F
35 F
10 F
18F
25 F
40 F
25 F
10 F
10 F
15 F
10 F
40 F

83. l ' K U D H O M M b A U X Spartacus : la commune de Berlin


|discours de Rosa Luxembourg, le programme de Spartacus)
84. KARL MARX - Textes philosophiques de jeunesse
85. B E R N E R I - G u e r r e de classe en Espagne 1936-37
87. Ida M E T T La c o m m u n e de Cronstadt. Crpuscule sanglant des Soviets
88. R O T T and BRANCH Le nouveau mouvement ouvrier amricain
90. COLLECTIF L'autonomie, le mouvement autonome en Italie et en France
91. SOUVARINE, PAPAIOANNOU - Lnine, Staline et le pouvoir
92. Anton CILIGA - Lnine et la rvolution
93. RAYNAUD et A M B A U V E S - L'ducation libertaire
95. B O R D I G A Russie et rvolution dans la thorie marxiste
97. MERCIER-VEGA, G R I F F U E L H E S - Anarcho-syndicalisme rvolutionnaire
99. P R U D H O M M E A U X - L'effort libertaire, le principe d'autonomie
101. KORSCH Au c u r de la conception matrialiste de l'histoire
102. CAMATTE Capital et Gemeinwesen, le 6 chapitre indit du Capital
106. RUBAK - Classes laborieuses et rvolution
109. G O R T E R Rponse Lnine : la maladie infantile du communisme
110. CH AZE Chronique de la rvolution espagnole
111. R U S T I C O - 1933 : La tragdie du proltariat allemand
112. Ch. R E E V E - Pologne 1980-81, solidarit enchane
113. Willy HUHN - Trotsky le Staline manqu
114. Anton PANNEKOEK Les conseils ouvriers. T o m e I
115. SERGE-ZAREMBA - La c o m m u n e de Varsovie, l'imprialisme russe
116. Collectif J U N I U S - Au-del du parti (volution du concept de parti)
117. H. SIMON - Pologne : lutte de classes et crise du capital (1980-82]
118. Daniel G U E R I N - Rosa Luxembourg et la spontanit rvolutionnaire
119. Anton PANNEKOEK - Les conseils ouvriers. T o m e II
120. ACRATIE - Anthologie de Noir et Rouge, 1956-1970
121. T A L E S - L a commune de 1871
122. Collectif SPARTACUS Les S.R. de gauche dans la Rvolution russe

20 F
20 F
20 F
20 F
25 F
10 F
10 F
10 F
25 F
25 F
25 F
20 F
10 F
35 F
25 F
25 F
25F
12 F
10 F
25 F
45 F
20 F
35 F
24 F
26 F
34 F
65 F
40 F
35 K

SERIE C
4. Louise KAUTSKY : Souvenirs sur Rosa. R. L U X E M B O U R G , G U I L L E R M
Le luxembourgisme aujourd'hui
20 F
5. L U X E M B O U R G , SCHWARZ - L'exprience belge, Lnine et ses syndicats
25 F
6. MARX, ENGELS, L U X E M B O U R G Critique des Programmes. Critique rvolutionnaire.
Erfurt, Gotha. La Rvolution russe. Lettres de prison
25 F
8. D O M M A N G E T - Sylvain Marchal, auteur du manifeste des Egaux (1793)
60 F
12. Marcel C E R F Edouard Moreau, communard
30 F
14. John B E R G E R - Russite et chec de Picasso (112 reproductions!
30 F
15. ZAVATTINI Cinparoles. Journal de cinma et de vie
30 F
16. Fred J. COOK - F B I La chasse aux sorcires
50 F
18. J, B E R G E R - Art et rvolution, l'artiste en URSS (80 illustrations!
30 F
19. Sophie B I B R O W S K A - U i e mise mort d'Aragon
30 F
21. Ernst FISCHER Le marxisme et l'art. A la recherche de la ralit
40 F
23. R. B A R D Y - 1919, la Commune de Budapest
35 F
25. BRENDEL-SIMON De l'i.ntifranquisme l'aprs-franquisme
25 F
26. A. ROSS1 L'autopsie du stalinisme (Le rapport Kroutchev)
60 F
27. D . A U T H I E R - L a gauche allemande
30 F
28. Revue SPARTACUS Collection complte 1975-1979 (15 n)
30 F

EXCEPTIONNELLES CONDITIONS
D'ABONNEMENT
P o u r 100 F l ' a b o n n recevra
200 F d'ditions nouvelles
Etant donn l'augmentation des frais de port,
a j o u t e r une participation de 50 F .

L'abonn peu! en outre bnficier d'une remise de 30% sur les commandes de litres
anciens, et cette remise atteindrait 50% pour les commandes dpassant 1 000 F.

Tous les titres figurant au prsent catalogue ( la fin du volume) sont disponibles
mais certains sont prts d'tre puiss, comme le sont dj ta moiti des litres que
nous avons publis. Des rditions sont envisages mais nous donnons la priorit
aux textes non encore connus.
Les prix d'abonnement
Spartacus sont les suivants :
France et tranger : I an 150 F - 6 mois 80 F
Envoyer
soit
soit
soit

nom et adresser avec le montant de


l'abonnement
par chque bancaire l'ordre de Les Amis de Spartacus
par CCP 14 386 UN Paris l'ordre de Les Amis de Spartacus
par mandat postal l'ordre de Les Amis de Spartacus .

L'abonnement peut partir d'un numro choisi dans la srie B.


Bien indiquer le numro de dpart.
De l'tranger, les frais bancaires sont onreux. Rglez par mandat ou CCP ou ajoutez te montant des frais (16 F).
Adresser SPARTACUS

- 5, rue Sainte-Croix

de la Bretonnerie

- 75004 Paris.

Photocomposition Cicero - Tl. : 858.08.22


Achev d'imprimer sur les presses d'Edit 71
22 rue d'Annam - 75020 Paris Tl. : 636.89.09
Dpt lgal : 2' trimestre 1983