Vous êtes sur la page 1sur 10

Le Pont Freudien

Miquel Bassols : Le corps et ses jouissances


Une erreur technique nous a priv de lintroduction de la confrence. En voici un
aperu reconstruit partir de notes.

Miquel Bassols avait commenc par souligner le pluriel du titre ses jouissances
pour insister sur les diversits des formes de jouir. La jouissance ntant pas un
champ unifi pour le sujet. Il avait ensuite voqu la jouissance comme rompant avec
lunit sociale, le corps social. M.B. avait ensuite pos la question de ce quest le
corps pour la psychanalyse pour Freud et pour LacanUne participante lavait
interrog sur la danse, comme jouissance corporelle.
On nat avec un organisme, mais le corps, on se le construit.
Miquel Bassols reprenait ensuite les distinctions lacaniennes entre le corps
symbolique, le corps imaginaire et le corps rel. Il voquait corps symbolique, affect
par les signifiants de lAutre, et les formations de linconscient, tel
Miquel Bassols : le symptme hystrique qui est le paradigme de cette forme de
jouissance qui reste inscrite dans le symbole du corps.
Nous avons le corps comme imaginaire, cest--dire comme une unit du corps
imaginaire, ce que Freud, puis Lacan ensuite, dsigneront sous le terme du moi (
la diffrence du Je qui est le symbole qui dsigne dj cette unit corporelle).
Puis nous avons lorganisme comme ce qui reste dans le rel, au-del de ce symbole
et de cette image. On peut parler de lorganisme, comme dun rel qui na pas de
forme en soi, si on ny ajoute pas cette image du miroir, et qui na pas dinscription symbolique sil nest pas encadr par lAutre du langage.
Lacan dans Le stade du miroir mme sans avoir encore dvelopp ses trois catgories du rel, de limaginaire et du symbolique parle
dj dune exprience fondamentale pour le sujet au moment de sa reconnaissance dans le miroir et au moment o un symbole, le Je ,
viendra dsigner cette unit corporelle. Cest, comme nous le disons avec lenseignement de Lacan, un moment de nouage. Un moment o
le rel de lorganisme, limaginaire de cette image corporelle et le symbole du moi font un nud qui restera comme matrice subjective de
lexprience du sujet avec son corps.
Je vais mme vous citer un paragraphe de ce texte1, qui date du tout dbut de lenseignement de Lacan, o vous verrez que Lacan, sans
nommer la jouissance comme telle, parle dj de lexprience dune certaine jouissance pour lenfant. Il parle de ce moment de
reconnaissance de limage dans le miroir comme dun acte, en effet, loin de spuiser comme chez le singe dans le contrle une fois
acquis de linanit de limage, Cest vrai que chez le singe il ny a pas de reconnaissance de limage mais il y a un certain effet de matrise
de cette image. Mais dit Lacan ce moment rebondit aussitt chez lenfant en une srie de gestes o il prouve ludiquement la relation de
mouvements assums de limage son environnement reflt, et de ce complexe virtuel la ralit quil redouble, soit son propre corps et
aux personnes, voire aux objets, qui se tiennent ses cts.
Vous remarquerez que Lacan parle ici dun acte, cest--dire quelque chose aprs quoi tout a chang, cest le moment inaugural o le sujet
reconnat limage de son propre corps et, dit Lacan, il prouve ludiquement : il y a dj l une jouissance. On peut dire quun des
premiers objets dans le jeu, cest justement limage corporelle. Cest pour cela que, dans les garderies, on pose toujours un miroir, parce que
lon sait que lenfant commence jouer avec sa propre image et y a dj une premire exprience de plaisir lie cette reconnaissance de
limage. Lacan parle dj dun terme encore trs actuel, il parle de complexe virtuel la ralit quil redouble . La ralit mme, se
construit partir de cette virtualit de limage dans le miroir. Nous verrons que cela aura des consquences importantes, puisque la ralit
devient dj quelque chose de virtuel dans ce sens quelle est construite partir de ce rapport limage dans le miroir. Dans le mme texte
Lacan parlera de laffairement jubilatoire de lenfant. Ce sont des termes qui anticipent sur ce que Lacan introduira, dans les annes
soixante, avec le terme de jouissance .
La jouissance cest une exprience dans le corps qui satisfait quelque chose nous verrons ensuite quoi et qui est dabord lie cette
reconnaissance par lenfant de sa propre image dans le miroir. Le corps, cest le point de dpart de toute une exprience de jouissance,
dans le sujet, et cest partir de ce moment fondamental, le stade du miroir, que le sujet fera une exprience de jouissance, dune faon ou
dune autre.
Maintenant, nous devons nous demander ce quest la jouissance. Je donnerai au moins deux rponses minimales. La premire : la jouissance
est la satisfaction de la pulsion. Freud dfinit la pulsion, trs tt dans son uvre, comme ce qui exige une satisfaction au sujet, une
satisfaction immdiate, sans dlai, par tous les moyens, mais, nous indique Freud, trs souvent, dune faon tout fait indpendante de
lobjet. Voil dj tout le problme de ce quest la pulsion et la jouissance. Cest que, cest trs diffrent de ce que la sciences dsigne
comme linstinct , ce quelle dsigne comme quelque chose de dj prdtermin, qui sait dj de quoi se satisfaire. La pulsion, elle, ne
sait pas de quoi se satisfaire, elle demande au sujet une satisfaction, tout de suite, mais na pas dobjet inscrit dans son logiciel, si lon peut
dire. Ou, dans les termes de Freud, la pulsion na pas dobjet prdtermin . Cest pour cela quil sera autant difficile, pour Freud,
dexpliquer lhomosexualit que lhtrosexualit, parce que la pulsion na pas un objet prdtermin. Je dis cela parce que certaines
conceptions de Freud laissent entendre que la normalit est htrosexuelle, etc. Pas du tout ! Si on lit Freud dune faon attentive, on trouve
trs clairement lide que la pulsion na pas dobjet dtermin et que construire un objet et un corps htrosexuel est aussi difficile que

construire un corps et un objet homosexuel, parce que ce que nous nommons la jouissance cest une exigence de satisfaction mais sans
disposer dun objet prdtermin.
Nous verrons ensuite que nous trouverons, offertes, dans notre monde, tout un tas de machine qui viendront alimenter cette espce de
piranha de la pulsion. Mais en principe, la pulsion na pas de prfrences, elle na pas un menu prtabli. Lacan dira a jouit . Le piranha,
pour chacun, a jouit, mais a ne sait pas de quoi. On le retrouve dans toutes sortes de phnomnes, les phnomnes addictifs par
exemple, tous ces phnomnes dune jouissance au-del du plaisir, o le sujet en vient un moment o il ne sait vraiment pas de quoi
jouir, il sait seulement quil y a quelque chose qui demande une jouissance immdiate, tout de suite, mais sans pouvoir dire de quoi. La
premire dfinition de la jouissance, cest donc une exigence de satisfaction immdiate, avec des consquences souvent ravageantes pour le
sujet.
Deuxime dfinition de la jouissance cest le concept de libido freudien, cest--dire lnergie du dsir plus la pulsion de mort. Cest un
concept freudien trs difficile mais que vous avez peut-tre commenc visualiser si vous pensez que la jouissance est quelque chose qui va
toujours au-del du plaisir du sujet et qui emporte le sujet vers une satisfaction toujours au-del, au-del, au-del souvent jusqu la mort.
Cest--dire avec cette petite quation : jouissance plus libido, avec la pulsion de mort, nous comprenons que la jouissance nest pas le
plaisir. La jouissance est plutt au-del du principe de plaisir, de ce que Freud avait conu ainsi. Cest pour cela quil y a toujours une sorte
de tromperie dans lide hdoniste du bien-tre et du plaisir, ce devant quoi, justement, lide de globalisation nous met, comme lidal du
monde. Cest que, ce qui gouverne cette globalisation, ce nest pas le principe homostatique du plaisir, cest le principe du piranha, de la
jouissance, cest--dire de quelque chose qui va toujours au-del du principe de plaisir.
Nous avons un exemple clinique classique de cette quation dans le fameux cas freudien de Lhomme aux rats. Cet homme, quand il
sadresse Freud, lui fait part dune exprience de torture. Cest une torture qui est devenue clbre partir de ce cas, elle a mme donn
son nom au cas : la torture de lintroduction du rat par lanus de la victime. Lhomme aux rats raconte cette torture Freud, mais Freud se
rend compte que durant ce rcit si dsagrable il a, dit-il, lexpression, sur son visage, dun plaisir lui-mme ignor. Ce plaisir, au del du
plaisir lui-mme, est ancr dans le corps du sujet et rend compte de cette jouissance au-del du principe de plaisir.
Nous avons aussi une autre rfrence clbre que Lacan a donn dans son Sminaire de lanne 1973, nomm Encore. Cette rfrence a fait
lillustration de la couverture de son fameux sminaire, cest la sculpture de Bernini, Lextase de Sainte Thrse, quon trouve Rome. Cest
vraiment un spectacle que de voir, fige dans la pierre, cette image qui est aussi, dans le visage de Sainte Thrse, celle dun plaisir ignor,
dune jouissance prouve dans le corps, dans lexprience de lextase de lamour divin. Il faut noter que Bernini, quand il a fait cette
sculpture, ne savait pas trs bien lui-mme ce quil faisait. Quelque chose de sa jouissance passait la pierre sans quil sache de quelle
faon, parce que cette sculpture, qui la consacr, a en mme temps considrablement contribu son discrdit. Selon lopinion des
critiques, Santa Teresa semble prouver un orgasme, plutt que lamour divin, sloignant ainsi de lidal classique de la vierge et dune
scne dextase divine. Cest vrai que si lon voit cette sculpture comme celle de Ludovic Albertoni, trs proche de celle de Bernini on voit
que l on dpasse lide de lamour, lide de lextase, et que lon arrive plutt lexprience de la jouissance sexuelle telle quelle. Et cette
image, plante au milieu de lglise paratra un peu obscne. Cest pour cela que Bernini a t discrdit, partir de ce chef-duvre o il a
fig cet au-del du plaisir dans la jouissance du corps de Santa Teresa. Cette rfrence sera centrale, dans ce sminaire o Lacan fera une
recherche de ce quest la jouissance dans le corps du sujet.
Pour comprendre, maintenant, ce quest la jouissance, en tant quelle est au centre mme de lexprience du sujet, de son symptme Pour
comprendre ce nouveau champ de la jouissance que Freud ouvre avec ce terme Au del du principe du plaisir , il est ncessaire de nous
situer dans un nouveau principe thique, que seule la psychanalyse a pu introduire, un principe qui ne suppose pas, comme la plupart des
pratiques thrapeutiques, que le sujet veuille son propre bien. Le sujet de la psychanalyse sait justement que le bien et le bien-tre
ne sont pas ncessairement les mmes. Le sujet peut tre bien dans son propre malaise, il peut mme se sentir bien dans le mal, comme
Lacan la indiqu dans son texte Kant avec Sade , un des textes les plus important aujourdhui, sur lthique de la psychanalyse. Cest--dire
que ltre humain ne veut pas son propre bien, si lon considre le bien comme la satisfaction de la pulsion. La jouissance, prise comme un
bien dernier, ne concide pas avec le bien-tre du sujet.
Je me rappelle que, le dernire fois que je suis venu ici, je mtais servi de lexemple de La grande bouffe, le film de Marco Ferreri, o on
voit bien que la satisfaction de la pulsion orale, prise comme le bien dernier du sujet emporte chaque sujet de cette grande bouffe, de cette
orgie, la mort, la mort particulire de chaque sujet, selon son propre mode de jouir de la pulsion orale. En effet sur le chemin de la
recherche de la jouissance, le sujet trouve de plus en plus son malaise. Ce que nous entendons par symptme , en psychanalyse, cest
justement ce que nous pouvons dfinir comme une forme de satisfaction substitutive de la pulsion, donc, comme une jouissance non
reconnue comme telle par le sujet. Et quand Freud parle de la pulsion, il parle dune satisfaction substitutive de la pulsion que le sujet ne
peut pas prouver comme plaisir. Si nous tenons compte de la satisfaction comme dun bien du point de vue de la pulsion, alors le bien tre
ne peut pas du tout tre une promesse pour le sujet. Et vice-versa, si vous considrez un plaisir quelconque, nimporte quel plaisir et que
vous le portez jusqu une certaine limite, tt ou tard, il deviendra une torture et vous arriverez mme porter ce corps la limite de la
mort. Il y a donc une quation qui consiste en ce quun plaisir rpt devienne une jouissance et cette jouissance peut se rendre la limite
de la mort. Par consquent, la jouissance, du point de vue de ce piranha quest la pulsion et le bien, ne sont pas daccord du point de vue
de lthique psychanalytique Cest ce que Lacan indique, quand il dit que lobjet du bien lobjet du bien comme objet de lexprience
thique du sujet est perdu, que le champ de la jouissance est toujours ordonn autour de ce manque fondamental, manque de lobjet du
bien. Cest cet objet que Freud avait labor, dans sa langue, sous lappellation de Das Ding et quon a traduit par La chose . Cette
chose qui serait au centre de lconomie libidinale et pulsionnelle du sujet est un objet foncirement perdu.
Au centre de la construction du corps de jouissance, nous avons plutt un vide ncessaire mme pour construire un corps comme corps de
jouissance. Cest autour de ce vide, quil y aura toujours une limite homostatique, autour de laquelle le sujet fera lexprience de son plaisir.
Au lieu de Das Ding , au lieu de cet objet de satisfaction primordiale de la jouissance, quavons-nous en fait ? Nous avons ce que Freud a
appel lobjet du fantasme, ce que Lacan appellera le semblant . Nous navons, de cet objet suppos la pulsion, que des semblants. La
jouissance nexiste que dans le registre du semblant, mme les positions sexues se soutiennent dans le semblant. Cela quivaut dire quil
ny a pas dobjet prdtermin la pulsion, un objet naturel, rel, de la pulsion comme telle ; il ny a que des semblants. Et ce piranha de la
pulsion, finalement, ne se satisfait que de semblants. Le terme de semblant est trs important dans lenseignement de Lacan, il a son
origine, en fait, dans cette fonction imaginaire de lobjet que nous avons vu dans le stade du miroir. Cest--dire que la premire exprience
de jouissance du sujet est dj en rapport avec un objet imaginaire, un objet virtuel.
Il faut dire que nous vivons dans un monde o les objets qui sont proposs la jouissance sont de plus en plus des objets virtuels et qui
montrent leur vraie nature de semblant. Nous pouvons mme dfinir une culture comme un mode de jouir dun certain nombre de
semblants ; certains, pas dautres. On ne jouit pas de la mme faon des semblants dans la culture islamique et dans la culture occidentale.

La question se formule ainsi : Quels semblants sont respecter par la jouissance et quels autres ne le sont pas ? Dans un certain registre
de la jouissance, on met un voile comme la Burqa , pour respecter cet objet.
Est-ce quil y aurait un discours, une culture, une faon daffronter la jouissance qui ne serait pas du semblant ? Cette question a t au
centre dun Sminaire de Jacques Lacan, Dun discours qui ne serait pas du semblant . La rponse est non ! Lacan sest mme demand si la
psychanalyse pourrait tre un discours qui ne se soutiendrait pas du semblant, mais qui pourrait se soutenir dans un vrai objet rel. La
rponse de Lacan a encore t non ! La psychanalyse est aussi une exprience qui se constitue autour de semblants de jouissance. Cest
lexprience qui va justement montrer au sujet quels son les semblants qui sont les plus importants dans sa vie, dans sa jouissance.
En tout cas vous voyez que nous passons dune conception de la jouissance comme jouissance dun objet rel, une conception de la
jouissance comme jouissance de semblants dans les rapports du sujet au rel. Nous pouvons nous demander et ce sera la question de
Lacan : quy a t-il de rel dans la jouissance ? Quest-ce quil y a, dans la ralit, dont on jouisse ?
Je vais vous faire part dune conversation trs instructive, que jai eu hier, ce propos. Une conversation avec ceux qui sont dhabitude trs
intuitifs propos du semblant et de la jouissance, parce quils sintroduisent justement dans les jeux du semblant, ce sont les enfants qui
commencent avoir un rapport au semblant et qui ne sont pas encore submergs, comme nous qui sommes dans le monde du symbole et
qui ne voyons pas la structure de la chose. Jai donc eu une conversation avec un jeune garon, presque adolescent, et une petite fille, ils
minstruisaient sur un jeu de simulation sur P.C., jeu qui a un certain succs. Remarquez que nous parlons de jeux de simulation , ce qui
est un plonasme, parce que le jeu est dj une simulation. On pourrait aller jusqu se demander si la ralit, aujourdhui, nest pas une
sorte de jeu de simulation, un jeu de semblant. La ralit elle-mme deviendrait plonasme dans la rhtorique selon laquelle il ny a pas
simulation de la ralit, mais la ralit deviendrait elle-mme un jeu de simulation Ces jeux questionnent les limites entre jeu et ralit, ou
entre fantasme et ralit, ce que dj la psychanalyse ne considre pas comme une limite claire. Nous parlons plutt de la ralit comme
construite partir du fantasme du sujet. Nous parlons mme de la construction de la ralit dun enfant partir du jeu. Jeu et ralit ne
sopposent donc pas, de la mme faon quil ny a pas opposition entre fantasme et ralit. On dcouvre cela dans ce jeu qui sappelle the
sims , il sagit de la construction dune ralit virtuelle o lon peut construire des personnages, on peut construire des liens sociaux, des
objets, des objets de jouissance justement, trouver lobjet de jouissance particulier pour chaque sujet. Cest trs complexe, cest vraiment la
construction dune ralit complexe, simule, do son nom. Quand on ma eut expliqu la construction de ce jeu, la petite fille ma demand
comment construire un couple pour avoir une descendance dans ce monde ? Sa question portait sur la construction du rapport sexuel.
Nous navons pas trouv la rponse. On na recherch, dans le jeu comment les personnages se reproduisaient, hormis les crations de
personnages par le joueur. Il ny a pas dans ce jeu un rapport prdtermin entre lhomme et la femme, ce qui est tout fait en accord
avec la thorie lacanienne savoir quil ny a pas de rapport sexuel prtabli. Tout ce que nous disons est traduit dans lenseignement de
Lacan par cette phrase Il ny a pas de rapport sexuel , cest dire quil ny a rien dans la pulsion qui dise quel est lobjet, du ct de
lhomme et du ct de la femme. Le rapport de jouissance entre lhomme et la femme nest pas naturel , il ny a pas dobjet
prdtermin.
Je continue un peu avec ce jeu parce que cest intressant. Dans ce jeu, on peut migrer dune ralit lautre, cest comme une sorte de
politique de limmigration. On peut prendre quelquun qui tait dj dans un mode de jouissance prtabli par son monde et le submerger
dans un autre mode de jouissance, construit dans une autre partie du jeu. Jai alors pos la question lenfant, savoir sil y avait dans ce
jeu un game over , sil y avait une fin, si quelquun gagnait, perdait ou dcdait. Il semble que non, cest un jeu sans game over . Il ny a pas
de semblant de la mort dans ce jeu, on perd, on gagne de largent, on gagne un niveau de vie meilleur, mais il ny a pas le symbole mme
de la mort, comme quelque chose qui serait tout fait essentiel pour construire la ralit du sujet.
Ces deux questions portent sur les deux grands signifiants dont la jouissance sordonne, les deux grands signifiants qui sont au fondement
de la pratique de la psychanalyse, cest--dire la sexualit et la mort. Dans ce monde de jouissance et de semblants, il y a deux signifiants
matres, dirait Lacan, qui ordonnent la vie et le rapport du sujet la jouissance, que sont la mort et la sexualit. Le sujet comme sujet de
jouissance est un tre pour la mort .
Y a t-il une exprience de jouissance et de la ralit qui pourrait se situer hors de la catgorie du semblant qui mlange limage et le
symbole comme les deux moyens que nous avons pour nous orienter dans la ralit ? La rponse pour Lacan nest pas si claire. Nous avons
dabord dit quil ny avait aucune faon pour chapper au monde du semblant. Mais justement, dans le Sminaire Encore , Lacan essaiera
daller un peu plus loin et de dmontrer quil y a un rapport possible de la jouissance avec ce quil nomme le rel le rel comme au-del
du semblant . Je nlaborerai pas cela, je nindique ceci que comme une ouverture indique par Lacan dans ce Sminaire de lanne 1973.
Pour revenir maintenant au corps et ses jouissances , nous pouvons maintenant nous demander si la sexualit masculine et fminine
impliquent des formes diverses de jouissance. Et si oui, si nous pouvons justement tablir un rapport possible entre elles. En fait, dans
linconscient freudien, il ny a, dit Freud, aucune inscription de la diffrence des sexes. Cest--dire, que pour linconscient il ny a pas des
hommes et des femmes du ct de la jouissance et de la pulsion, il ny a pas une pulsion masculine et une pulsion fminine dfinies comme
telles. La diffrence au niveau de linconscient se situe entre phallique et chtr. Le seul symbole, inscrit dans linconscient comme symbole
de la jouissance, cest le symbole phallique. La position sexue du sujet de linconscient est fonde sur une diffrence qui ne se situe pas
entre homme et femme mais, comme Lacan le dira, sur une opposition entre une position phallique et une position non phallique du sujet.
Quand il sagit de linconscient et de la jouissance, il ny a pas les hommes et les femmes crs dans la nature, ou par Dieu. Les hommes et
les femmes ne sont que des signifiants, des semblants, ils ne dsignent pas des tres diffrents de jouissance.
Vous connaissez peut-tre le mythe de Tirsias et lnigme qui porte sur la question de savoir lequel des deux sexes prouve le plus de
jouissance dans la relation sexuelle. Seul Tirsias, qui tait aveugle, savait et pouvait dire quelque chose sur lnigme, parce que lui, ou elle,
se situait des deux cts de cette relation, du ct homme et du ct femme. Mais cest justement au prix de la ccit que lui, ou elle,
pouvait se tenir l, cest--dire au prix de la castration, comme dipe. Ce qui nous ramnera, une fois de plus, la logique du phallus et de
la castration pour distinguer les positions de jouissance dans linconscient freudien.
Donc, quand il sagit de linconscient, la pluralit de jouissance aurait son point de dpart dans la diffrence entre une jouissance autour du
signifiant phallique, une jouissance commande par le phallus, une jouissance localise aussi dans lorgane phallique et une jouissance nonphallique, situe au-del du phallus et que Lacan a considre dans un premier moment comme la jouissance dans le sens le plus radical du
terme, la jouissance de lAutre, ou, si vous voulez, la jouissance comme altrit radicale dans le sujet. Le phallus, comme symbole de la
diffrence, devient ainsi le seul symbole de la jouissance dans linconscient et ceci aura des consquences importantes dans la thorie
freudienne de ldipe et de la sexualit fminine. Ce que Freud appelle le complexe ddipe, doit tre en fait compris comme un essai de
reprer lincidence du signifiant du phallus en tant que signifiant de la jouissance sexuelle dans les positions sexuelles diffrentes. Le phallus

reste ici comme le seul signifiant pour fonder un rapport entre les deux sexes. Cest pour cela que vous trouverez dans lenseignement de
Lacan lide du signifiant du phallus comme le signifiant du dsir de lAutre, cest--dire ce qui, pour chaque sujet, fait semblant du dsir de
lAutre. Cette fonction est remplie par un symbole qui est vide, ce nest pas le pnis, cest un semblant, le semblant phallique. Mais Lacan
dcouvre, prcisment, que la logique du phallus, comme la seule faon de symboliser la jouissance, comme le seul semblant pour la
jouissance avait trouv, chez Freud, une limite, justement quand Freud essaye de localiser la sexualit fminine et sa forme de jouissance
dans le corps. Cest vrai que Freud a un gros problme quand il essaye de dfinir la jouissance fminine, de la localiser dans le corps. Et
mme avec labondance des thories de la sexologie, cela reste un problme. Il est cependant important de considrer les tentatives de
localisation de Freud, ses essais pour trouver ce quil pensait comme la sortie de la jouissance fminine dans un dveloppement plus ou
moins normal de la femme. Cest un peu caricatural de nos jours, mais il avait dfini trois sorties. La premire : labandon de toute sexualit,
par exemple la frigidit ou labandon de tout rapport avec la jouissance sexuelle. La deuxime sortie, cest ce que Freud appelait
lidentification masculine sous les diffrentes formes didentification phallique dans le lesbianisme ou lhomosexualit fminine. La troisime
sortie, il la nomme la sortie normale , trs complexe et difficile, dit-il, toujours sous la norme oedipienne, et qui implique de prendre le
pre comme un objet damour et aller vers la maternit dans laquelle une femme symbolise ce semblant phallique, ce signifiant phallique de
la jouissance, dans le corps de lenfant. La femme symbolise dans lenfant ce phallus que dsigne le symbole de la jouissance perdue. Cest
trois sorties, si on les considre du ct de lexprience fminine de la jouissance, sont en fait trois non-sorties, si nous considrons que la
jouissance fminine ne peut pas tre rduite la frigidit, lhomosexualit ou la maternit. Cest vrai que pour Freud la question reste en
suspens. Il parlera ensuite du continent noir de la fminit comme quelque chose qui est obscur, obsured by clouds . Il ny a pas de
topographie existante de cette jouissance fminine.
La vraie question pour Lacan sera celle-l. La vraie question de la diversit des jouissances ne sera pas celle des diverses faons de jouir
dune culture ou dune autre. La vraie question cest quil y a une diffrence radicale entre la jouissance dite phallique et cette jouissance qui
est du ct fminin Pas toute la jouissance fminine ! Il y a une partie de la jouissance fminine qui est aussi phallique. Mais, que dire de
cette jouissance fminine qui nest pas la maternit, la frigidit et labandon de la sexualit, qui est cette forme de jouissance au-del du
phallus et qui fait la vraie diversit, la vraie pluralit des jouissances pour le sujet ? Lacan, une fois encore, portera limpasse freudienne sa
limite et dira que toute la question est de poser lexistence dune jouissance non phallique du ct fminin et de ltudier.
Dautre part, Lacan a pens que ce que Freud avait pos comme la sortie normale pour la femme, la maternit, ou mme, les autres sorties
du ct du symbole phallique de la jouissance, suivait en fait la norme phallique, la norme oedipienne, mais que cela nous laissait dans un
malentendu complet dans les rapports du sujet la jouissance. Un malentendu que Lacan traduira par une quivoque signifiante, il dira que
la jouissance normale et le normal est en fait la norme mle . Cest un mot desprit intressant. Ce que nous considrons normal cest la
norme mle, cest--dire la norme phallique, la norme de lhomme normal, tellement normal que nous pouvons mme le diagnostiquer
comme un normopathe , quelquun qui est malade de la norme mle. Mais il ny a pas que les hommes qui peuvent tre des normopathes,
des malades de la norme mle. Il y a aussi des femmes qui sont malades de la norme mle.
Afin de vous livrer un petit exemple, je rapporterai les dires dune petite fille espagnole qui revenait chez elle aprs une journe dcole, o
elle avait eu un cours dducation sexuelle. Elle dit sa mre quelle avait appris lcole que les garons avaient un pnis. En espagnol :
Los ni os tienen pene La mre lui demande Et les filles ? Las ni as tienen pena Cest--dire Les filles ont de la peine
Vous voyez quil est trs difficile dexpliquer cette rponse par une logique de comprhension naturelle des sexes. Il y a la prsence du
symbole, il y a la prsence de toute la langue, il y a la prsence de ce quon conoit comme genre, mais surtout, il y a la prsence de la
logique phallique, de la question de lavoir comme centrale et de la question du genre du phallus, cest--dire que le phallus peut tre
masculin ou fminin, finalement. Pour cette petite fille, on la, du ct masculin et du ct fminin, et cest ce que Freud appelait lenvie du
pnis . Dune faon ou dune autre, il sagit de lavoir. Voil un exemple o la normopathie est induite par la structure mme du langage. Ce
nest pas naturel non plus, cest le langage, le symbolique mme qui introduit cette normopathie du phallus et du symbole dans le sujet. Le
sujet normopathe serait justement le sujet qui sidentifie cette norme du phallus, il est le sujet qui veut maintenir tout prix, dans son
fantasme, la supposition quil est, ou quil a ce phallus, comme la seule rfrence de la jouissance. Les normopathes , sont en gnral des
sujets trs normaux, ne loublions pas. Ils ont un idal trs normal aussi et une seule forme de jouissance, qui se doit dtre globale,
justement En fait notre monde apparat gouvern, de nos jours, par une logique pareille, cest--dire par une logique normopathe qui ne
voudrait quun seul symbole de la jouissance et partout. Enjoy Coca-Cola ! Cest un signifiant-matre qui tend tablir un mode homogne
de jouissance globale. Ce nest pas un problme banal.
Jaimerais voquer un autre exemple qui me parat paradigmatique de lincidence actuelle du semblant phallique dans les rapports entre les
sexes et les cultures. Cest un exemple tir de la culture de lAutre, trangre : lIslam. Il sagit dun article dune historienne iranienne, paru
dans la New left review , o elle sinterroge sur le problme de limposition sur les femmes de lois islamiques. Ce qui attire lattention dans
son exemple, cest la bonne volont avec laquelle quelques femmes embrassent des restrictions islamiques afin dacqurir une position de
pouvoir au sein dune communaut ordonne dune faon normopathe , bien sr quoffre traditionnellement aux femmes une libert trs
restreinte. Dun point de vue occidental cela peut nous apparatre comme un paradoxe. Quelques femmes de basse et moyenne classes
acceptent de porter le voile traditionnel, les burqas , parce quainsi elles peuvent devenir des membres plus reconnus au sein de leur
communaut, des membres valoriss dans des organismes politiques, elles peuvent mme, ainsi, mieux se prmunir contre le harclement
sexuel. En adoptant quelques symboles, qui sont des symboles doppression, elles peuvent tre mieux dfendues contre le harclement
sexuel, elles peuvent avoir accs des droits dont elles seraient prives autrement. Toutefois, et voil le problme, ces femmes deviennent
les militantes islamiques les plus radicales, elles sont responsables du plus grand nombre darrestations dautres femmes de classes
aristocratiques, qui ne se conforment pas lislam, qui, dirait-on, sont plus progressistes, plus ouvertes et tenues pour trs dangereuses par
ces femmes. Vous voyez que la question de la normopathie et de la gestion du semblant phallique autour de la jouissance nest pas si facile.
Toute la pense progressiste sest heurte, a achopp, sur le paradoxe du rapport du semblant phallique avec la jouissance. Vous voyez quil
y a l quelque chose qui reste irrductible dans le semblant phallique en tant que semblant dans le champ de la jouissance. Cest quelque
chose dirrductible et qui rend difficile le maniement de ce symbole phallique.
Cest ce qui sera mis en question, dune faon radicale, partir de cette conception lacanienne de la jouissance autour du phallus et de la
jouissance au-del du semblant phallique Ce qui sera mis en question de faon radicale, ce sera lide dune possible complmentarit
entre les sexes, que nous pouvons aussi rfrer lidal de complmentarit entre les cultures par exemple, ou entre les religions si vous
voulez, ou entre les modes de jouir en gnral. Idal, qui fonde souvent lidal mme de lamour, comme ce qui tendrait vers le Un .
Ctait aussi lide de Freud, qu Eros , lamour, comme cette tendance vers lUn de la jouissance, emporte toujours, de lautre ct,
quelque chose que Freud appelait alors Thanatos , un champ de jouissance qui rendait impossible cette complmentarit de jouissance dans
lamour. Il ny a pas une complmentarit possible dans le champ de la pluralit des jouissances, il ny a pas de complmentarit entre les
sexes.

Il sagit dune pluralit, qui implique la jouissance comme une altrit elle-mme et non pas comme une complmentarit. Pour le dire en
terme freudien, la jouissance est ce qui rend impossible la fermeture du corps comme une unit narcissique. Ce sera toujours un corps
trou, qui inscrit dans sa structure le manque dobjet, et qui narrivera jamais trouver son complment comme le voulait le mythe
dAristophane de lamour comme runion des complmentaires. Au contraire, ce que Lacan conclut, partir de son tude de la jouissance
comme laltrit par excellence dans le sujet, cest que la jouissance est non pas complmentaire mais supplmentaire . Si on considrait
cette Autre jouissance comme complmentaire, on resterait dans lide dune unit impossible. Au contraire la jouissance supplmentaire
signifie quelle ne peut jamais tre inclue dans lensemble, dans lunit phallique du sujet, quelle est toujours un pas en avant ou un pas en
arrire de cette limite, de sa ligne de clture.
Cest justement le genre de jouissance que nous trouvons du ct de la jouissance fminine et que Lacan dsignera dans ce Sminaire
comme une jouissance du pas-tout , pour lopposer la jouissance du tout comme jouissance de la globalisation. Ainsi cette
jouissance fminine au-del du phallus est cette jouissance qui objectera toujours la globalisation de la jouissance. Cest la jouissance que
Lacan mettra du ct du particulier par opposition la jouissance de luniversel.
Dans ce sens, cest vrai quil y a toute une srie de phnomnes de jouissance qui objectent la globalisation de la jouissance et que nous
trouvons, du ct mme de la clinique, comme des pluralisations dune jouissance de plus en plus particularises. Cest vrai que nous
sommes dans un monde o les symptmes tendent se diversifier se multiplier, et que chacun cherche, dune faon ou dune autre, dans ce
symptme, sa jouissance prte porter, une jouissance dj particularise, faite sa mesure. Dans ce jeu de Sims , chaque sujet cherche sa
jouissance, la plus particularise possible. Cest sur ce mode que sont fabriqus les objets de jouissance, il y a une globalisation dune part
et de lautre une particularisation de plus en plus froce. Voyez que dans le champ de la politique, on peut penser les choses de la mme
faon. Plus il y a globalisation des modes de jouir, plus il y a surgissements de particularits, soit dans le nationalisme, dans des
revendications de plus en plus dissmines qui objectent cette jouissance du tout. Nous sommes vraiment dans cette logique qui inclut la
jouissance du tout dun ct et la jouissance du pas tout de lautre.
Voil presque une heure que je parle, je conclurai en disant que la psychanalyse est un discours et une exprience, particulire pour chaque
sujet, autour de cette pluralit de la jouissance. Cest une exprience, autour de sa propre normopathie . On pourrait dire Comment se
gurir de sa propre normopathie . Cest une exprience qui se droule avec un Autre, lanalyste qui, dit justement Lacan, fait semblant
de cet objet supplmentaire du fantasme, de cette altrit radicale quest la jouissance pour chaque sujet. Dans cette exprience, le sujet
labore le sens et le non-sens de cette pluralit de jouissance dans sa vie, la jouissance sexuelle, la jouissance de son symptme, ce que
nous avons nomm la jouissance phallique et la jouissance non phallique Ce qui ne peut tre abord que par la parole. Dans lexprience
analytique, on ne fait pas une exprience directe de la jouissance du corps. Ce qui est intressant, cest que lon fait une exprience partir
du symbolique, partir de la parole, sur la faon dont ce semblant de la jouissance rsonne dans le corps du sujet et cela afin disoler, dans
chaque sujet, sa propre jouissance supplmentaire au-del du phallus, cest--dire sa propre jouissance au-del de lun total globalisateur.
Comme la indiqu Jacques-Alain Miller dans son dernier livre, Le neveu de Lacan , Nous sommes malades du Un et malade de faire de
lAutre Un . Nous sommes donc malades de vouloir rduire lAutre, laltrit de la jouissance, lun narcissique. Nous sommes malades de
lun.
Cette jouissance dont on essaye de cerner la cause au-del de lun a, cest vrai, son point de dpart dans le corps, mais elle ne peut tre
isole que dans une exprience de discours, de parole. Cest--dire quon peut lprouver, on voit par exemple, quelquefois, dans la danse,
des expriences dextase. Mais on ne peut laborder, la modifier, que par le symbole, cest ce que la psychanalyse soutient. Cest partir du
rapport du sujet la parole quon peut manier, quon peut mme modifier le rapport du sujet cette jouissance et cela, dune faon non
globale justement. Nous sommes oblig de faire au un par un, dune faon particulire pour chaque sujet et son mode de jouissance. Il ny a
pas de jouissance standard qui pourrait tre promise comme un bien. Cest ce que Lacan avait propos dans la pratique de la psychanalyse
comme une thique du bien dire , cest--dire trouver la bonne faon de dire la jouissance particulire de chaque sujet, la jouissance de
son symptme, mais ce sera toujours une thique qui naura rien de celle du conseilleur ou du directeur de conscience, quelquun qui me
dirait, justement, quelle est la bonne faon de jouir. Lthique de la psychanalyse sera toujours une thique du bien dire mais, comme
Lacan conclut, qui ne dira jamais o est le bien .
Je vais marrter sur ce point pour couter vos questions et commentaires.
Une participante : vous avez parl des trois sorties, dabord labandon, puis lidentification masculine sous ses diffrentes formes dont
lhomosexualit et la troisime qui allait vers la maternit, la femme dans lenfant, lenfance perdue, etc. Jai chapp le nom de cette
troisime sortie ?
Miquel Bassols : La maternit, ce serait la troisime sortie considre par Freud dans la position fminine, mais avec le paradoxe que cest
confondre la femme et la mre.
La participante : Oui, et concernant la danse, parce que je veux toujours y revenir ! Vous avez parl de la jouissance phallique, mais jai mal
compris quelle tait lAutre jouissance.
M.B. : Justement, dans la danse, on pourrait essayer de voir comment marche cette logique. Cest vrai que dans la danse lexprience du
corps est centrale, il jouit et se donne la jouissance de lAutre, comme un corps qui se donne regarder par lAutre. Vous savez que dans
la danse, lusage du voile est central. Je connais mal la diversit des danses dans le monde, mais cest vrai que limportance du voile dans la
danse est reconnue. Cest justement une image de ce que nous appelons dans la psychanalyse, la fonction du phallus. Cest--dire que le
corps tel quel, nest pas ce point enthousiasmant, il faut le recouvrir, il faut montrer et cacher des choses, toujours selon la logique du
voile. La danse est une esthtique du corps mais toujours dans ce rapport avec le semblant phallique du voile. Pourquoi est-ce que je parle
du voile ? Parce que cest au centre de toute la logique de la jouissance dans le sujet et Lacan lavait trs bien compris dans sa rfrence
une trs belle peinture que lon trouve dans la villa des mystres de Pompi. Il sagit dune danse, en fait dun rite dinitiation dionysiaque,
o lon dansait et o le sujet avait un accs au mystre, dans cette scne, reprsent par un voile. Limage est trs phallique, mais on ne
voit pas le corps, on voit seulement le voile. Lacan dit que, justement, le mystre, dans ce rite ancien, dans la fonction de cette danse autour
de ce corps voil tait de ne pas dvoiler lobjet du mystre. Comment ne pas dvoiler le corps, comment montrer toute une srie de
formes du jouir du corps, mais sans le dvoiler.
La participante : Donc, si jai bien compris, la danse fait partie de ce phnomne phallique
M.B. : En effet, mais toujours en donnant lintuition, en suggrant un au-del de ce voile phallique.

La participante : Dernire question : ma connaissance, aujourdhui, dans certaine maladies psychiatriques, on utilise la danse comme une
sorte de thrapie pour organiser lesprit et pour permettre de fonctionner dune faon normale.
M.B. : Normale, justement.
La participante : La norme mle, comme vous disiez, ctait intressant. Est-ce que vous croyez ce genre dutilisation de la danse ?
M.B. : On peut croire toutes sortes de choses. Je dirais que cest sr quil y a des modifications, comme il y en a toujours quand on met
en jeu le corps. Mais il faut tre trs prudent avec cela, cest ce sur quoi je concluais. La psychanalyse cest une exprience de modification
de la jouissance, mais travers lusage de la parole seulement. Pourquoi ? Parce que, nous lavons dit, ce rapport du sujet la jouissance
est compliqu quand est en jeu la pulsion de mort. Laction directe sur le corps peut avoir des consquences difficiles. Ainsi, on peut parler
de dclenchement de psychose par lintromission de la jouissance dans le corps. Cela peut avoir un effet bnfique, comme un effet
contraire.
La participante : Dpendant du contexte.
M.B. : Non, pas du contexte, mais du sujet. Il est bien important de mesurer le rapport du sujet son corps et la jouissance et, voil
toute la question. La seule faon pour nous de mesurer cela, cest travers la parole du sujet. Donc, je dirai, quavant dinviter faire danser
un sujet psychotique, il faut lcouter. Ce serait mon orientation clinique ! Oui, parce que justement, ce que nous voyons dans cette logique
du rapport du sujet la jouissance, sil y a une fracture davec le semblant, on ne peut pas savoir quelles en seront les consquences
directes. Il vaut mieux mesurer le rapport du sujet la jouissance dans la parole. Nous ne savons pas. Il y a des sujets qui ne supportent
pas dtre regards par lAutre. Et la danse implique toujours cela. Elle implique quun regard sera port sur la scne. Il faut donc
commencer par couter le rapport du sujet son regard, lAutre. Cest pour cela que jai insist sur le fait que la jouissance est un
vnement de corps mais nous navons, dans la psychanalyse, que la parole pour modifier ou analyser ce rapport du sujet la jouissance.
Nous navons que la symbolique du langage pour nous orienter. Peut-tre faudrait-il faire une clinique diffrentielle des danses
Pierre Lafrenire : Je reprendrais la question sous cet angle. Vous avez dit une clinique diffrentielle de la danse. Cest vrai quaujourdhui,
dans les raves o les gens prennent de l ecstasy , dansent toute nuit, etc. on na pas la mme clinique de la danse que dans le tango par
exemple o l, les semblants sont tout fait mis en vidence.
M.B. : Cest vrai quil y a une pratique de la danse qui va justement aux limites du corps, on le voit quelquefois. Cest trs diffrent du tango
qui aborde la question du couple, la question de la sensualit.
Je viens dun pays, la Catalogne o la danse nationale est une chose tout fait inoue, rien voir avec le partenaire, cest la sardana , cest
une danse o la diffrence sexuelle est presque efface, rien drotique, cest plutt du ct de la globalisation. Mme si elle est
revendique comme une particularit, il y est plutt question deffacer les diffrences. Il ny a pas de couples mais une seule figure,
circulaire, faite par les danseurs. Justement cest une faon diffrente de rpondre au rapport au corps comme altrit de jouissance. Cela,
on trouve plutt dans le tango, o il y a lun et lautre, la diffrence y est trs bien marque et fondamentale. On pourrait y retrouver aussi
des lments phalliques et dautres non phalliques. Y a-t-il ici des collgues argentins ? Jai des collgues, psychanalystes argentins, qui
dansent le tango et pourrait parler de cela beaucoup mieux que moi. Mais cest vrai quil y a l la disparit de la jouissance dun ct et de
lautre. En fait, on pourrait parler longtemps du tango, dans le tango, on nest pas deux, on est toujours trois. Il y a lhomme, la femme et un
autre homme, toujours prsent. Tout le mouvement du corps dans le tango, sordonne travers un monde symbolique. Le symbole
gouverne les corps. Lacan disait cela, que le symbolique ordonne les modes de jouissances dans le corps. Ce sont les rapports entre les
signifiants qui dterminent les rapports entre les corps. Il ny a pas de rapport naturel dun corps lautre et la danse permet de lenvisager.
Il ny a pas dexpression naturelle du corps, il y a le rapport du sujet avec un certain nombre de symboles qui ordonnent, qui font les lois du
mouvement et de lapproche de lautre, de lnigme de la jouissance de lautre. On voit cela dans le tango sur un mode trs subtil. Par
contre, il y a des danses, cest vrai, o la diffrence des corps et des jouissances est plutt efface. Cest le cas de la sardana. La danse est
une faon de penser comment le langage modle la jouissance dans le corps. On sait limportance que Lacan donne la danse dans la faon
de sapprocher de lautre, dans les cultures, dans les faons daborder lautre sexe. On le voit mme dans le monde animal, en thologie,
dans la parade.
Alberto Latorre : Pourriez-vous nous prciser ce quest Das Ding ? Vous avez dit que ctait la chose mme. Dans les concepts kantiens, cest
loin dtre une chose, ce serait plutt quelque chose qui se situerait du ct du rel.
M.B. : Freud reprend le terme de la tradition allemande. En effet, chez Kant, Das Ding nest pas vu comme lobjet. Les deux conceptions ne
sont pas les mmes. Je parlerai de la conception freudienne. Freud y dsigne lobjet de la satisfaction originaire. Das Ding serait lobjet de la
premire satisfaction du sujet. Le modle imaginaire de cette premire exprience de satisfaction a toujours t reprsent avec le sein
maternel. Admettons-le. Il semble que la premire satisfaction de lenfant se situe dans le rapport au sein maternel, mais cest dj trop dire.
Si Freud parle de Das Ding , cest qu ce moment-l, dans cette premire exprience de satisfaction, il ny a pas lenfant et la mre, il y a un
corps qui nest pas encore devenu un sujet, le corps de lenfant et ce Das Ding , incompatible avec lexistence du sujet comme tel. Le sujet
narrivera exister que, pourrait-on dire, travers une deuxime exprience de satisfaction.
La jouissance demande toujours la nouveaut. Il y a jouissance, il y aura objet de jouissance, dans un deuxime moment, quand ce premier
objet aura dj t perdu. Cest pour cela que cest trop de dire que le premier objet de satisfaction de lenfant serait le sein de la mre, ce
serait supposer dj quil y a lenfant, quil y a lobjet dj constitu, quil y a dj tout un monde dj construit. Le monde des semblants de
ce sujet dj construit. Tandis que, ce quil y a, dira Lacan, cest le corps de la mre et pour ce qui est de lenfant, une non diffrenciation
entre son propre corps et le sein de la mre. Cest cette premire exprience mythique que lon appelle Das Ding , lexprience de la chose,
cest une exprience o il ny a pas encore de sparation entre le corps de lenfant et le sein de la mre, donc lenfant prouve son corps et
le sein de la mre dans une contigut. Cest dj une conception lacanienne qui fait une lecture trs attentive de Freud, mais aussi de
Mlanie Klein, etc. Cette conception de Das Ding que Lacan va pcher dans luvre de Freud, cest pour montrer justement quil ny a pas
dobjet originaire de jouissance, quil est toujours dj second et que par l mme, il ny a pas dobjet primaire. Lobjet comme tel est perdu
et toute exprience de satisfaction implique que cet objet originaire soit perdu, si cet objet narrive pas se perdre, il ny pas de possibilit
de dsir dobjet, ni de construction de ralit.
Nous voyons quelques fois les effets, dans le corps du sujet, quand cet objet originaire nest pas perdu. Le sujet ne peut alors pas se
sparer de la jouissance de lAutre et cest la torture. Nous avons un exemple trs connu dans luvre de Freud, le cas du Prsident

Schreber, qui est toujours en rapport avec la jouissance de Dieu qui le perscute, qui jouit de son corps, jusqu lui demander de devenir sa
femme. Voil un exemple de limpossibilit de se sparer de ce Das Ding freudien. Ce dont on se rend compte cest que Schreber devient
lui-mme lobjet de la jouissance de lAutre, son corps est lobjet tortur de la jouissance de lAutre. Dune faon ou dune autre, nous
trouvons toujours, chez le sujet psychotique, cette exprience de jouissance, un moment o nous voyons quil na pas pu se sparer de la
jouissance de lAutre et quil devient, lui-mme alors, cet objet de jouissance dfaut davoir pu construire un semblant de jouissance,
quelque chose qui le spare de cette jouissance de lAutre. Sur ce point, Freud et Kant se rencontrent, parce que Das Ding , ce nest pas
lobjet, cest le rel comme impossible reprsenter, le rel qui doit tre perdu pour pouvoir dsirer un objet. Sil ny a pas perte de Das
Ding , il ny a pas de cause de dsir. Je mets en srie la perte de Das Ding et la perte du rel comme condition pour pouvoir construire un
objet. La perte du sein de la mre dans cette scne plutt mythique de lenfant nourrisson, cette condition, est ncessaire : la perte de
lobjet maternel pour pouvoir se construire un autre objet. Mme pour porter son doigt la bouche, il faut perdre le sein maternel, sinon,
ce sein bouche la bouche et il ny a plus de place pour rien dautre. La bouche, comme trou Cette antinomie de la langue franaise est
intressante ! Justement cest le problme de lobjet, pour pouvoir construire un objet, il faut le trou de la bouche et lobjet viendra boucher
ce trou. Dans ce sens on dirait, quil faut la perte de lobjet rel, de Das Ding , pour pouvoir se construire un corps et construire un objet
pour la pulsion.
On peut sorienter dans clinique avec cette conception de la jouissance et de lobjet. Par exemple, lanorexie est une forme de jouissance de
plus en plus importante dans notre monde, et qui, chose curieuse, dpend des cultures. On sait quil ny a pas danorexie en Afrique. Ce
nest pas une cause culturelle, ce nest pas une cause biologique, cest une incidence dun certain semblant phallique, dun certain mode
symbolique du langage dans le corps. Dans lanorexie, nous voyons justement une autre sorte de difficult, dimpossibilit, de se sparer de
Das Ding , se sparer de la jouissance de lAutre. Dhabitude, cest la mre du sujet anorexique, qui incarne cette figure de la jouissance de
lAutre. On trouve, presque toujours, la figure de la demande de la mre comme quelque chose dimpossible satisfaire, quelque chose qui
est l avant mme que le sujet ne demande quelque chose, boucher la bouche avec la demande de lAutre. Le sujet anorexique est le sujet
qui rpond ce bouchon de lAutre, comme le dira Lacan, en mettant dans sa bouche un manque. Ce nest pas vrai que lanorexique ne
mange rien, dit-il, il mange rien . Il ne peut que manger un rien , mettre un rien dans son corps, pour pouvoir se sparer du trop
plein de la demande de lAutre. Cest une faon diffrente de concevoir lanorexie, cest--dire comme une rponse, justement, de la
jouissance du corps, face cette impossibilit de se sparer de Das Ding .
En fait ce terme Das Ding est un terme, dans luvre de Freud, utilis pour parler de la jouissance situe du ct de lAutre. Cest pour cela
que pour traiter de lanorexie, la chose la plus importante cest le rapport du sujet au symbole, cest--dire le rapport du sujet au langage.
Comment est-ce que le sujet anorexique se rapporte-t-il aux signifiants de la demande de lAutre ? Comment est-ce que, dans son histoire, il
a rpondu, dune faon ou dune autre aux demandes ? Ce nest pas l seulement une question de corps, par dessus tout, ce nest pas une
question simplement organique, cest une question de rapport aux signifiants du langage.
Une participante : Lanorexie, manger aussi, cest aussi une jouissance, et, psychologiquement, les gens mangent leur bonheurIls en
reoivent une jouissance pour remplacer un autre bonheur
M.B. : Ce qui est intressant, cest que nous ne mangeons pas dobjet rel, en fait. Nous mangeons toujours dj des signifiants, des
symboles. La nourriture nest pas lobjet oral comme tel. Cest ce que Lacan dira dans son Sminaire , lobjet oral, ce sont des signifiants et
quand on va dans un restaurant, on lit dabord un menu et on doit voir le dchiffrement de ce menu par lAutre, pour sorienter dans cette
satisfaction orale. Cest ensuite, quon mange une chose ou une autre. Bien sr, cest diffrent de manger des nouilles ou, en Italie, des
spaghettis. Trs tt lenfant commence distinguer la nourriture partir des signifiants et partir dune faon de demander. On voit que
dans la pulsion orale, son objet, la faon den jouir, ce qui nous donne du bonheur, ce nest pas lobjet comme tel, mais tout ce qui est
autour de cet objet. Un bon repas, cest un bon repas, bien sr, mais cest un bon repas du fait de ce qui entoure le bon repas. Tous les
voiles tout ce qui va faire de cet objet, non pas un objet comme tel, mais un objet dj symbolis, cest--dire mis dans la logique de
semblant de la jouissance. Jinsiste sur ce point parce que, ce que dcouvre la psychanalyse, cest quen fait, on jouit des semblants. On ne
jouit pas des objets rels, on jouit de la faon dont ces objets rels sont mis dans lconomie pulsionnelle de chaque sujet partir dun
certain nombre de semblants. Donc, cest vrai, si un repas nous donne du bonheur Jinsiste, ce nest pas pour la nature de lobjet comme
tel, de lobjet rel, mais pour ce qui fait de cet objet quelque chose apte la jouissance.
Pierre Lafrenire : Vous avez parl, au dbut de votre confrence, du mouvement de globalisation des formes de jouissance. Comment le
reprer ? La contrepartie est une particularisation des modes de jouissance, cest un peu comme un paradoxe
M.B. : Oui, nous voyons cela dans la clinique, mais aussi dans les mouvements de la politique. Cest que, dun ct, il y a linertie, linertie
mme du langage, limpratif duniversaliser les modes de jouissance. Lethnocentrisme en est un effet, on croit toujours que sa propre
forme de jouissance est la bonne, on tente de limposer lautre. Dans ce sens nous sommes tous un peu religieux, car la religion cest un
peu cela. La religion, selon Lacan, cest une faon de penser que mon mode de jouir est plus vrai que celui de lautre, et quon doit le
globaliser. Que je dois donc endoctriner lautre, le convertir, dans cette forme de jouissance qui peut tre le rite, la faon dordonner les
rapports de parent, etc., tout ce qui ordonne la jouissance dans la vie dun sujet, la faon de natre, de mourir, etc. Tous les actes religieux
sont des actes qui ordonnent les moments les plus importants dans la vie du sujet. Cela tend donc suniversaliser, se globaliser, on dirait
quil y a du pousse lUn , pousse globaliser la jouissance.
Mais quelle est la rponse, du ct du pulsionnel, du ct de la particularit du sujet ? Cest une rponse du ct de la particularisation de
plus en plus forte de ces formes de jouissance. Cest une rponse dj dcrite par Freud dans son texte sur la Psychologie des foules . Plus
on tisse des liens forts entre les sujets, laide de formes didentification des jouissances, plus on trouve une sgrgation interne des formes
particulires de jouissance qui reviendront de la pire des faons. Cest pour cela que la globalisation va toujours du ct du pire, cest ce que
Lacan disait, dans les annes 70, propos du march commun en Europe. Il disait que notre futur de march commun ne fera que
renforcer la sgrgation des champs de concentration. En 1970 ctait moins vident que maintenant. Nous avons constat en Europe, de la
faon la plus tragique, la plus difficile concevoir, que plus on poussait du ct de lhomognisation du march commun, plus on
rencontrait la dissmination du ct des nationalismes, des particularits, etc., et dans les guerres, au centre mme de notre mode de
march commun de jouir.
Donc, cette logique : globalisation dun ct ; sgrgation de lautre, cest justement la logique de la jouissance, la logique de la satisfaction
de la pulsion qui va toujours contre lidentification de modes de jouissance globale. Cest pour a que dans lorientation lacanienne de la
psychanalyse, nous insistons toujours sur le un par un de lanalyse, sur la particularit du sujet o il faut tre trs attentif ne pas
considrer une forme de jouissance comme globalisable, ou comme une forme donner comme identification lautre. La jouissance
comme telle est toujours rebelle lidentification du groupe. Dans ce sens, chaque sujet doit trouver sa propre forme de jouissance. Ce que
nous dsignons comme le fantasme particulier de chaque sujet, dans la psychanalyse, cest en fait la forme de traitement pour chaque sujet,

nous dsignons comme le fantasme particulier de chaque sujet, dans la psychanalyse, cest en fait la forme de traitement pour chaque sujet,
de la jouissance. Dans ce sens, dans les annes 70, Lacan disait des choses trs intressantes. propos de cette forme de jouissance il
disait que nous tions malades du Un . Il disait que le problme cest que nous pensons toujours de la jouissance de lautre quelle est
moins vritable et mme sous-dveloppe . La question serait alors, pour se gurir de la normopathie et de son propre symptme, de ne
pas considrer la jouissance de lautre comme sous-dveloppe, dessayer de la respecter comme jouissance de lautre et de ne pas vouloir
la rduire lUn de la jouissance phallique. Cest un principe thique, mais cest aussi un principe de la clinique psychanalytique, pas
toujours facile soutenir parce quon doit se sparer de sa propre conception de la jouissance pour pouvoir couter la particularit de la
jouissance dun sujet. Cest la raison pour laquelle sa propre analyse est ncessaire pour le psychanalyste, pour se sparer un peu du
semblant de sa propre jouissance et pour pouvoir couter lautre, sinon il coutera le symptme de lautre selon sa propre normopathie.
Une participante : Concernant la globalisation. Lors du 24 juin, grande fte nationale ici au Qubec, jtais avec un psychiatre bulgare qui
disait : Ah ! Cest de la globalisation. La foule sen va dans un parc, tout le monde se rassemble dans une hystrie un peu folle, des artistes
donnent des spectacles, tout le monde se met danser, chanter Est-ce que pour vous cest une globalisation ?
M.B. : Non, il ne semble pas, non. Quand nous sommes sur ce terrain, nous parlons plutt de quelque chose qui tente daller au-del du
semblant de la globalisation. Cest trs difficile diffrencier cependant, parce que vous voyez quune forme particulire de jouissance tend
tout de suite devenir une forme globalisable. Cest aussi un mouvement impos par la structure de la jouissance. Cest que, ce qui un
moment est conu comme le plus particulier du sujet, dans un autre temps peut en venir tre conu comme un semblant de la
globalisation.
Je vais le dire en termes lacaniens, on pourra en parler ensuite. Lacan a construit une logique trs prcise entre ce qui peut tre crit
comme lobjet petit a , la jouissance particulire du sujet, ce qui est lextrme de la particularit, ce qui ne peut pas tre globalisable, ce
qui sera toujours le reste particulier du sujet, son fameux objet petit a ; de lautre ct nous avons ce que Lacan appelle le signifiantmatre . Le signifiant-matre, cest le signifiant de la globalisation, le signifiant Un, le signifiant qui pousse lUn et qui serait global. Ce que
Lacan dit cest que dans lhistoire et mme dans lhistoire du sujet, il y a des objets particuliers de jouissance qui deviennent signifiantsmatre. On voit cela dans lhistoire de la mode, dans lhistoire de la culture, quil y a des productions particulires de la jouissance dun sujet
qui deviennent mode de jouissance en srie et qui sont ensuite distribus dans une homognisation de plus en plus forte. Donc, ce nest
pas si simple de diagnostiquer ce qui est ou pas globalisation.
Stphane Quinn : Vous avez parl de la jouissance phallique, de la jouissance de lAutre. Vous avez bauch la question de lAutre
jouissance, jaimerais que vous en parliez plus particulirement. Jai cru comprendre quelle avait une certaine affinit avec lcrit, avec la
lettre.
M.B. : Jai laiss entendre cela ?
Stphane Quinn : Non, jajoute cela. Peut-tre est-ce que je me trompe
M.B. : Non, pas du tout. Je me demandais o javais pu indiquer cela, mais cest trs juste. Quand Lacan labore cette notion de la
jouissance de lAutre, il labore aussi ces notions de lettre et dcriture. Dans ce Sminaire Encore , justement, il fera toute une tude de
lcriture. Pourquoi ? Parce que justement, dans lcrit, tel que Lacan le conoit, dans lusage de la lettre, quelque chose va au-del du
signifiant, entendu comme ce qui est le fondement du langage. La lettre, son usage, nest pas seulement du ct du signifiant, mais aussi du
ct de lobjet. Une lettre cest ce qui peut aussi tre un objet. Lacan aime citer Joyce, trs tt, dj dans les annes 50, quand il dit a
letter a litter , cest--dire : une lettre une ordure. La lettre et lcriture ont quelque chose de matriel, de rel, dobjectal, que na pas
la parole dite. Dans ce sens, lcriture et la lettre auront un rapport trs particulier avec les objets de la jouissance de lAutre. Cest peut-tre
pour cela Lacan le laisse entendre quil y a un rapport particulier de la femme lcriture. Cest une chose suivre chez certains auteurs
que citent Lacan, Marguerite Duras, par exemple. Il y a, en tout cas, une sparation entre le signifiant comme ce qui fait partie de la
structure du langage et la lettre comme quelque chose qui nest pas seulement signifiant mais aussi objet de jouissance. Jusquau point o
Lacan arrivera dire que le symptme, pour chaque sujet, comme une forme de jouissance inconnue lui-mme, dune faon ou dune
autre est une criture mme. On le voit de faon trs claire, surtout dans le symptme hystrique o il sagit quelquefois vraiment dune
transcription dans le corps du sujet dune phrase. Freud analyse la paralysie Dlisabeth Von R., je crois, comme quelque chose qui ne
marche pas , no andan, no caminan en su casa , ne marchent pas dans sa famille . Tout son corps devient une sorte de hiroglyphe
de ltre comme tel. Dans les annes 70, Lacan dira que le symptme est une sorte dcriture dans chaque sujet. Cest plus que dire que
cest le symbole, ou une innervation somatique, comme disait Freud, ou bien que cest une reprsentation devenue somatique. Cest plutt
lide dune criture, cest--dire quil y a un rapport entre la jouissance de la pulsion comme altrit dans le sujet et lcriture dans le corps.
Cest une chose trs intressante. Dans la dernire conception de Lacan sur le synthome, nous la retrouvons comme centrale. On pourrait
parler de linstance de la lettre dans le symptme, telle que Lacan lanalyse dans son enseignement.
Stphane Quinn : Vous semblez faire une quivalence entre la jouissance de lAutre et lAutre jouissance.
M.B. : Cest vrai, on devrait tre plus prcis ce sujet. Dabord, je dirais que, tel que jai parl aujourdhui de la jouissance, je crois que cest
clair que cest une figure de laltrit, pour chacun, et mme quelque chose quon doit rejeter quelquefois, quelque chose qui est rejet
comme trop diffrent de moi, trop extrieur moi. Finalement, ce qui est trop extrieur est aussi ce qui mest le plus intime. En tout cas, la
jouissance est une altrit. Cest en ce sens quon peut parler de la jouissance comme Autre, avec un grand A, la jouissance comme altrit
radicale. Cest autre chose de parler de la jouissance de lAutre.
Ce sera toute une question pour Lacan, il se demandera mme si cette jouissance de lAutre existe ou pas. Sil faut quelle existe ou pas. Si
vous lisez son Sminaire , vous verrez quil met en question lide dune jouissance de lAutre, ce qui peut paratre contradictoire avec ce que
nous venons de dire : la jouissance est toujours Autre. Finalement le Sminaire de Lacan amne dire quil y a toujours quelque chose qui
reste comme Autre, mais il ne faut pas donner cet Autre trop de consistance et dire la jouissance de lAutre , cest dj lui donner trop
de consistance, cest dj dire que a existe comme jouissance de lAutre. Cest diffrent de parler de la jouissance comme altrit, comme
ce qui est toujours une altrit dans le sujet et Lacan privilgie cette formulation comme convenant mieux pour en parler. Je pencherais
pour garder lexpression de la jouissance comme une altrit et pour mettre en question, pour la travailler, lexpression de Lacan la
jouissance de lAutre .
En fait, ce que dira Lacan, cest que nous narrivons jamais jouir vraiment de lAutre. Que de lAutre, nous navons quune partie. Mme
dans ce que nous dsignons comme le rapport sexuel, cest une illusion que de penser que nous arrivons jouir du corps de lautre, nous
ne jouissons que dune partie. De lautre, nous navons que lobjet petit a , cest--dire une partie. Que la jouissance nest jamais que partielle

et que la jouissance du corps de lautre comme tel est inatteignable. lexception de la psychose, je pose cette parenthse. Ce que je dis
propos de Schreber et Dieu, implique qu lhorizon, pour le sujet psychotique, il y a, dans une exprience toujours catastrophique, quelque
chose dun abord de la jouissance de lAutre. Pour Schreber, cela implique la fminisation du sujet, cest--dire lviration dans le rel, non
pas la castration symbolique, mais sa transformation en femme. Ce qui est un phnomne assez courant dans la psychose, de trouver ce
point dhorizon, dans le transsexualisme, par exemple, ou dans lexprience de transformation corporelle. Dans ce sens, on pourrait dire que,
pour le sujet psychotique, il y a jouissance de lAutre. Mais, prcisment, il ny a pas de jouissance phallique
Pierre Lafrenire : Jai une question par rapport aux modes de jouissance du sujet. Les modalits du rapport du sujet la jouissance
changent-elles ? Les symptmes peuvent tre amens changer quand les discours changent, mais les modes de rapport du sujet la
jouissance changent-ils ? Jai en tte une rencontre avec quelquun qui se dit pdophile, et qui va son groupe d homme pdophiles
anonymes , un peu comme sil se rendait un groupe social. Il y a un mode, comme a, qui ne correspond en tout cas pas celui de
lhomme aux rats par rapport sa jouissance. Lhomme aux rats est quand mme embt par cette histoire, il a plutt honte de cette
pense insistante, de cette jouissance
M.B. : Cest vrai que nous rencontrons de plus en plus ce type de tentative chez le sujet de prendre son mode de jouissance dans la logique
de lidentification. Cest par exemple le cas ici, dans ce groupe de pdophiles qui gre le symptme par lidentification. Cest une solution qui
est justement lenvers du changement de mode de jouissance, cest plutt essayer de traiter cela par lidentification, mme pour sen
sparer. Tandis que, cest vrai que lexprience analytique, la psychanalyse, va plutt dans lautre sens cest--dire du ct de la
dsidentification et cest l o votre question est intressante.
Peut-on penser quil y a une relle modification du rapport du sujet son mode de jouissance, cest--dire, peut-on vraiment changer son
mode de jouir ? Le pari, dans lexprience analytique est que oui. Et quand nous parlons de la fin de lanalyse, quand nous parlons de
lexprience de la passe, du tmoignage de la fin de lanalyse, cest quil y a une deuxime opportunit pour rpondre la pulsion. Vous
savez que Freud parlait de la fin de lanalyse un peu comme cela. Il disait le sujet a rpondu dune certaine faon cette exigence de la
pulsion ce piranha , il a rpondu dune certaine faon, avec sa division, avec sa dfense, cest son made in , cest sa marque de fabrique.
Il ne change jamais cela. Lanalyse sera justement un essai daller au-del de lidentification, elle ira plutt dans le sens o le sujet tend
perdre le mode didentification de jouissance, tend la trouver de plus en plus trange, ne pas sy identifier comme tel et, partir de l,
dit Freud, il y a une deuxime opportunit la fin de lanalyse, ou bien lanalyse est une deuxime opportunit pour changer sa rponse la
pulsion.
Lide de Lacan cest aussi quon peut modifier cette position, cest ce quon appelle la traverse du fantasme , cest--dire lessai daller
au-del du cadre de mon propre fantasme, cest essayer de trouver une autre rponse la jouissance, un autre mode de jouissance. Cest
une hypothse vrifier un par un.
Je dirai que dans la plupart des traitements des symptmes, on na pas vraiment une modification de jouissance. Mme dans ce que nous
concevons comme thrapie , comme pratique thrapeutique, mme dans la psychanalyse, on modifie le symptme, sa forme mme, on
fait couler la jouissance vers un ct moins symptomatique pour le sujet, plus supportable. Cela ne veut pas dire que nous changeons le
mode de jouir du sujet. Le pdophile peut cesser dtre pdophile, sans changer son mode de jouissance. Cela reste penser, parce que la
pdophilie peut tre comprise comme une sorte de rponse du sujet qui nest pas vraiment primaire mais dj secondaire une forme de
jouissance. En tout cas, ce que nous concevons comme la disparition ou la gurison du symptme ne concide pas ncessairement avec la
modification du mode de jouir.
Au contraire, et je fais l un second tour, parce que Lacan dira que le vrai symptme du sujet cest le plus invariable de son mode de jouir.
Mme si ce symptme ne le drange plus. La vraie structure du symptme pour Lacan, cest ce qui est le plus immuable de son mode de
jouir. Et avec a, Lacan dit que la meilleure possibilit cest de savoir y faire avec son symptme. Lacan ne parle dj plus de modifier son
mode de jouir, mais de savoir y faire Savoir faire quelque chose avec mon mode de jouir qui ne soit pas souffrir, en ptir, mais produire
autre chose avec a. Cela implique une modification, ce nest dj plus souffrir passivement, sans savoir quoi y faire, mais inventer quelque
chose, produire quelque chose. Il y a vraiment l une autre logique, ce nest plus effacer le symptme
En fait, on pourrait dire que sil ny a aucune faon deffacer le symptme, on peut le dplacer. On peut le gurir dans le sens de le cacher,
on peut mme le subsumer dans une nouvelle identification, ce que font beaucoup de traitements thrapeutiques, ce nest pas gurir le
symptme, cest le grer ! En Espagne, on parle de cela, de gestionar el sintoma , cest--dire lui donner un lieu didentification, faire que le
sujet essaye de sidentifier au symptme des autres, et faire, ainsi, des groupes de pdophiles anonymes, toutes ces choses qui tentent de
grer le symptme pour le sujet. Mais, faire disparatre, ou effacer le symptme dfini comme le mode primordial du sujet la jouissance,
cest autre chose.
Vous demandez sil y a une possibilit de modifier la rponse primaire du sujet la pulsion, ce qui a t son mode de constitution, sa
structure mme. Cest l o Lacan dit que ce que nous pouvons dessiner comme horizon, cest un savoir y faire avec son symptme, cest-dire faire autre chose quen souffrir les consquences sans savoir pourquoi, produire quelque chose dautre avec ce symptme. Mais l, la
notion de symptme change, nous arrivons la dernire conception lacanienne du symptme qui est beaucoup plus structurale et non plus
seulement phnomnologique.
Pierre Lafrenire : Ma question portait aussi sur les modes de dfense du sujet contre la pulsion. La nvrose est un mode primaire de
dfense. Les modalits dont disposent le sujet aujourdhui sont-elles les mmes que celles dautrefois pour se dfendre de la pulsion ? Parce
que, videmment, le sujet peut aller traiter sa difficult chez lanalyste, mais il y a des modes qui ne sont pas les voies thrapeutiques. Vous
avez parl de lidentification. On parle par exemple de la monte des border line, des tats limites, ce nest pas tout fait la psychose
M.B. : Nous mmes dans le champ lacanien, nous parlons des nouvelles psychoses, qui ne sont pas les mmes que les psychoses
classiques. Je crois que lon pourrait parler des modifications des formes de rponse la pulsion. Il y a une histoire de la clinique, cest
lhistoire des modes de jouissance, comme rponse la pulsion, et cest sujet modifications. Cest vrai nous ne rencontrons pas les mmes
hystries quau temps de Freud et cest vrai que nous ne rencontrons plus les mmes psychoses que celles des annes 50, quand Lacan
parlait de la mtaphore paternelle.

1.

J. Lacan : Le stade du miroir comme formateur de la fonction du Je telle quelle nous est rvle dans lexprience psychanalytique communication faite au XVI e
ongrs international de psychanalyse, Zrich , le 17 juillet 1949 in Les crits, p. 93, Seuil.

Copyright 1997-2015 Le Pont Freudien