Vous êtes sur la page 1sur 4

Plano Marina L2. Commentaire darrt : Mme Perreux .

Larrt Mme Perreux a mis un terme la relation conflictuelle quont


entretenu les directives europennes et le droit interne, illustre par les
oppositions de jurisprudence entre le Conseil dtat et la Cour de Justice de
lUnion Europenne.
En lespce Mme Perreux est entre dans la magistrature en 1990 et occupait
depuis 2002, la fonction de juge de lapplication des peines au tribunal de grande
instance de Prigueux. Elle dsirait devenir charge de formation lEcole
Nationale de la Magistrature. Mais ses tentatives ont choues trois reprises.
Ainsi elle a soulev une directive portant sur lgalit de traitement en matire
demploi et de travail.
Mme Perreux a demand, dans sa requte introductive dinstance , lannulation
dune part du dcret du 24 aout 2006 portant nomination dans la magistrature en
tant quil la nomme vice-prsidente, charge de lapplication des peines, au TGI
de prigueux, et en tant que , selon elle il nommerait Mme Dunand au sein de
ladministration centrale, dautre part de larrt du 29 aout 2006 du garde des
sceaux, ministre de la justice, portant nomination de Mme Dunand, juge de
lapplication des peines au TGI de Prigueux, en qualit de charge de formation
lcole nationale de la magistrature compter du 1er Septembre 2006.
Il faut savoir que les directives europennes sont des normes europennes de
droit driv dfinies par larticle 288 du Trait sur le Fonctionnement de lUnion
Europenne : La directive lie tout tat membre destinataire quant au rsultat
atteindre, tout en laissant aux instances nationales la comptence quant la
forme et aux moyens.
La question qui sest pose a t de savoir si une personne peut invoquer une
directive non transpose en droit interne lencontre dun acte administratif
individuel ?
Dans un premier temps nous verrons le revirement de jurisprudence quant la
possibilit dinvoquer une directive non transposes dans le droit interne (I) puis
dans un second temps nous verrons quelle en tait le dbat et les consquences
que cela entraine. (II)

I.

La lente acceptation par la jurisprudence dinvoquer des


directives non transposes dans le droit interne.

Il sagira de montrer la jurisprudence antrieure larrt Mme Perreux (A)


puis ensuite dobserver le revirement de jurisprudence qui sest effectu dans
larrt Mme Perreux (B).
A) Larrt Cohn-Bendit : une jurisprudence antrieur consacrant
linvocabilit dune directive non transpos dans le droit interne dun tat
membre de lUE.

Cet arrt est antrieur la jurisprudence Mme Perreux . En lespce Monsieur


Cohn-Bendit, qui avait fait lobjet dun arrt dexpulsion par le ministre de

lintrieur le 25 mai 1968 en raison de sa participation active aux vnements de


mai 1968, demanda, en 1975, au ministre de lintrieur, dabroger cet arrt. Il
dfra au juge administratif le refus qui lui fut oppos. Saisi par le ministre de
lintrieur dun appel contre le jugement du tribunal administratif de Paris, qui
avait sursis statuer en attendant que la Cour de justice des Communauts
europennes ait statu sur la question prjudicielle quil lui avait pose, le
Conseil dtat annula le jugement du tribunal administratif et rejeta la demande
de Daniel Cohn-Bendit, laffaire nayant plus, dailleurs, au moment o le Conseil
dtat statua, quun intrt juridique, puisque le ministre de lintrieur avait
finalement dcid de faire droit la demande de lintress. Le requrant faisait
notamment valoir que le refus dabroger larrt dexpulsion le visant tait
contraire la directive adopte le 25 fvrier 1964 par le Conseil des
Communauts europennes. Le Conseil dtat carta le moyen en considrant
que quelles que soient les prcisions que contiennent les directives lintention
des tats-membres, elles ne sauraient tre invoques par les ressortissant de ces
tats lappui dun recours dirig contre un acte administratif individuel .
De plus il y a larrt important du conseil dtat du 8 Fvrier 2007 Arcelor qui
a admis que la transposition dune directive tait une obligation constitutionnelle.
B) Un revirement de jurisprudence affirm dans larrt Mme Perreux .
Larrt du Conseil dEtat du 30 octobre 2009 Mme Perreux marque la fin de la
jurisprudence du Conseil dEtat Cohn-Bendit datant de 1978.
En effet larrt de principe Mme Perreux rendu le 30 octobre 2009 par le
conseil dtat a enfin abandonn la jurisprudence Cohn-Bendit, qui refusait de
donner un effet direct dans lordre interne aux directives communautaires. Dans
son arrt Perreux, elle reconnat dsormais quune directive, mme sil elle na
pas t transpose dans le droit national, peut-tre directement invoque par un
justiciable.
En effet dsormais tout justiciable peut demander lannulation des dispositions
rglementaires qui seraient contraires aux objectifs dfinis par les directives et,
pour contester une dcision administrative, faire valoir quaprs lexpiration des
dlais impartis, les autorits nationales ne peuvent ni laisser subsister des
dispositions rglementaires, ni continuer de faire application des rgles de droit
national qui ne seraient pas compatibles avec les objectifs dfinis par les
directives. En consquence, tout justiciable peut se prvaloir, lappui dun
recours dirig contre un acte administratif non rglementaire, des dispositions
prcises et inconditionnelles dune directive, lorsque ltat na pas pris, dans les
dlais impartis par celle-ci, les mesures de transposition ncessaires.

I.

Le dbat et les consquences dun dsaccord concernant


lapplication dune directive dans le droit interne dun Etat.

Nous regarderons tout dabord lopposition entre la jurisprudence et la doctrine


quant la question de lapplication directe dune directive (A) puis nous verrons
ensuite quelles sont les consquences du non-respect des rgles europennes
par ltat (B).
A) La question de lapplication directe dune directive dans le droit interne
dun tat : doctrine et jurisprudence en opposition.

La majorit de la doctrine a pendant longtemps soutenu que les directives ne


pouvaient pas avoir d'effet direct pour trois raisons : dune part parce que l'article
249 du trait d'Amsterdam ne le prcise pas comme il le fait pour le rglement.
Dautre part que les directives ont pour destinataires les Etats membres, non
leurs ressortissants. En enfin car la directive n'est pas une norme complte
puisqu'elle doit tre transpose par les Etats dans leur droit interne.
Mais la jurisprudence de la Cour de Justice des Communauts Europenne a
contredit cette doctrine en dcidant que, si en principe les directives n'ont pas
d'effet direct, il n'en est pas toujours dans les faits. Cest alors que La Cour de
Justice des Communauts Europenne a jug qu'une directive peut parfois tre
d'effet direct pour les dispositions claires et inconditionnelles qu'elle comprend
lorsque l'Etat contre lequel elle est invoque a omis de la transposer dans le
droit interne ou a adopt des actes contraires cette directive. En consquence
la directive en question peut tre invoque par un particulier aprs l'expiration du
dlai de transposition.
Leffet direct d'une norme ou d'une disposition communautaire s'impose alors au
juge national qui doit en consquence appliquer celle-ci au litige dans lequel elle
est invoque par un particulier. Il doit carter la norme nationale qui lui serait
contraire.
Cest ce que nous avons vu dans larrt du conseil dEtat Mme Perreux.

B) Consquences du non-respect des rgles europennes par lEtat.

Nous savons quil y a deux sortes de textes en droit communautaire, les


rglements et les directives. Les rglements sont directement applicables dans
lordre juridique interne, tandis que les directives laissent les tats libres des
moyens employer pour parvenir au but commun : ils doivent alors prendre,
dans un dlai donn, des mesures de transpositions, en adoptant une loi ou un
dcret par exemple. Mais cette distinction est devenue moins importante, car en
effet les directives sont de plus en plus prcises au point de ne plus laisser
normment de marges aux lgislateurs nationaux.
Le non-respect des rgles europennes par ltat franais peut avoir plusieurs
consquences en effet le Conseil dEtat annule les dcisions administratives
contraires aux rgles europennes. Elle carte galement lapplication des lois
qui ne sont pas conformes aux rgles de lunion. Mais le non-respect des rgles
europenne peut galement engager sa responsabilit ainsi le conseil dtat a
admis que la non transposition dune directive dans le droit national entrainait la
responsabilit de ltat.
La cour de justice de lunion europenne elle, a rappel que les tats sont
obligs de rparer les dommages causs aux particuliers par les violations du
droit europen qui leur sont imputable. De plus la responsabilit de ltat peut
tre galement engage en cas de retard de ltat dans la transposition dune
directive. Enfin la responsabilit de ltat peut aussi tre engage lorsquil ne
respecte pas les arrts de la CJUE qui simpose aussi en droit interne.