Vous êtes sur la page 1sur 5

1.4.

3 : Sanction
1.4.3-1
Pour la relation entre normativit, le status et l'attitud, es simple arriver a la
notion sanction, par moyenne d'un modle lgal.
Cela peut valoriser chaque ralisation vers une rponse en considration de la
normativit, veut dire, de la ralisation que s'adapte la normativit : la
rcompense pour la ralisation correcte et la punition pour la ralisation incorrecte.
En considrant de la responsabilit d'un individu avec une collectivit, cette
responsabilit dessine les limites de la action propre de la communaut.
1.4.3-2
Le structure appel par Huageland comme conformiste.
Une indication normative d'actions propres prendre ou raliser sont
entendu comme un renforcement par la conduite (lequel se peut entendre au sens
behavioriste) : un renforcement positif est la rponse de l'action prope de la
communaut qui corresponde une rcompense, et un renforcement ngatif pour
l'action impropre qui corresponde une punition.
La rcompense d'une action propre (pour la collectivit) cherche la
reproduction de la action, en tant que la punition d'une action impropre pour la
collectivit cherche la non reproduction de la action. Ce veut dire que la action est
projet ou non au future.
La rponse de la collectivit, par moyenne de la punition ou de la
rcompense, est une fonction descriptive : la action es dsirable ou non dans limites
de celle-ci.
1.4.3-3
Cette approximation nous propose ( nous) comme partie d'une communaut,
en tant que individus gouvern par rgles, qu'ils sont les rgles de la communaut :
nos actions et nos conceptions pratiques sont un indicateur de notre appartenance
une collectivit.
Les attitudes peuvent tre entendu comme un jugement : se signe la
ralisation une signification normative ou status, s'il sont correctes ou non, en
accord d'un certain norme, laquelle est donn par une collectivit.
Ces actions, comme jugement, elles sont prtes une sanction, positive ou
ngative.
1.4.3-4
Pour une thorie de la rgularit, cela nous donne que: Toute les normes
impliquent une conduite rgulier, mais non toute conduite rgulier implique une
norme.
Et pour prendre la rflexion kantienne une cl pragmatique : Les normes
sont jugement seulement quand les attitudes moyennent la rgularit. Donc les
attitudes nous donnent vidence pratique de la relation sr entre la norme et la
rgularit.
Le jugement d'une proprit prends et soutient la rgularit, en tant que la
classification de la ralisation (performance), correcte ou incorrecte, fait de la
rfrence la force normative de la rgularit.
Mais la force d'une norme ne prsuppose pas reconnatre une ncessit causal
ou la soumission la rgle. Cela pourquoi est importante la distinction de Kant
entre (1) une vrai norme gouvernant et (2) simplement une activit rgulier.
Ensuit nous nous pouvons consulter, qu'est ce-que on peut appeler norme

gouvernant ? Et comment ils se posent dans le monde ?


1.4.3-5
D'abord il est ncessaire avoir en considration le compromis de Kant :
1) La kantienne distinction entre s'agir d'accord une rgle et s'agir d'accord
la conception d'une rgle, qui nous prendre au sens par lequel nous sommes sujets
normatives.
2) Prendre l'argument pragmatiste de se remonter rgles pour montrer
l'action des individus comme sujets normatives, dans lequel l'attitud normative que
Kant prendre est essentiellement un moyenne pour comprendre notre gouvernement
par normes, en tant qu'il implique un implicite connaissance de normes en use,
notamment pour prendre practiquement ou essayer ralisations correctement ou
incorrectement.
3) Prendre ou essayer ralisations correctes ou incorrectes, pour approbation
ou dsapprobation, s'exprime par une sanction positive ou negative, veut dire avec
une rcompense ou une punition.
1.4.3-6
Alors la thorie de regularit de Haugeland propose le renforcement pour
articuler une normativit practique et la notion de sanction.
D'abord, selon propose Brandom, n'existe pas la regularit de la ralisation
(ou performance) : s'il existe une seul forme de montrer la conduite, comme
rcompense et punition, alors il existe un infinie numro de variables impliqus dans
la ralisation ou performance. Ce n'est pas une forme plausible de identifier le rgle
oprant.
La identification de la inexistence de la rgularit en la ralisation est aussi
propos par la structure de rponse rponse : une rponse, soit rcompense, soit
punition, que se donne par une action x, propose une valuation de cette action et
cela implique la valuation de l'valuateur. S'il n'y a pas l'valuation de l'evaluateur,
la ralisation ou performance de l'valuateur est dehors de la norme. Alors cela n'a
aucune signification normative.
1.4.3-7
Ce problme est trs importante quand on considre la distinction entre s'agir
d'accord une rgle et s'agir d'accord la conception d'une rgle. Lequel propose
une distinction entre raliser, produire une performance, et le juger.
Dans ce contexte comment on peut avoir une norme pour juger
correctement ? Ou il n'est pas possible juger la production d'une performance
incorrectement ?
Par la attitud normative l'incorrection ne se traitera pas par moyenne de la
punition, est cela se fera par moyenne de mriter la punition. La mme punition
suppose une autre action. Alors cela se punira correctement, mais la punition n'est
considr pas comme parti de les actions juger.
1.4.4 : Rgularits de juge communal
1.4.4-1
La considration d'une thorie de la sanction comme une pratique normative
implicite considrera une astuce de reconnaissance de la signification normative, par
moyenne de :
(1) Un status normative : rcompense ou punition.
(2) Attitudes normatives, le jugement, prendre par ou essayer comme correcte

ou incorrecte.
(3) La distinction entre produire une acte et juger la action.
La distinction normative, alors suppose une actant, qui produit la
performance ou la ralisation, et qui produit le jugement et applique la censure.
Cela, aussi, suppose deux organismes : le censur et le censurant, le renforc et le
renforant.
1.4.4-2
Une considration plus ouverte de la relation normative en contextes
sociales, peut impliquer le rle social en la normativit : La rgularit social est
soutenu par la collectivit et non par individus isol.
Alors cela impliquera la interprtation de les normes sociales comme
implicites en les activits sociales et le jugement sera aussi un sujet social. Donc
les ralisations (performance) sont soutient par la communaut : ralis, jug et
rpondu par la communaut, aussi celle-ci dterminera son proprit ou improprit.
Alors le jugement considre qu'il a t fait par un membre de la
communaut : les attitudes et les ralisations valus de la communaut il sont fait
en tant qu'un membre de la communaut l'a fait.
1.4.4-3
La rgularit suivra le dessin normative de la communaut. Alors les
jugements individuel seront d'accord avec la normative de la communaut.
Cela supposera que la valuation d'une pratique la donnera tout la
communaut, comme un contenu implicite en la normative.
1.4.4-4
Il existe deux objections a cette interprtation, comme une forme de
rgularit ou de construction de jugement collectifs :
(1) La notion de performance ou ralisation, jugement ou valuation
normative fait par la communaut ou qui est soussign par tout la communaut, il
est un fiction.
La communaut est personnifie par l'individu appel la
communaut , lequel est contradictoire par dfinition : la communaut
est une collectivit d'individus.
(2) Cette approche maraude entre les notions normatives de faon rductive
et les non normatives, veut dire illicitement et sans considration d'une rgularit
authentique.
Les jugements de la communaut son fait par une parti de
la communaut.
1.4.4-5
Le problme est affirmer, appuyer et voir les jugements ou les actes fait
correctement par un membre de la communaut dans le contexte de la communaut :
Quand on peut dire que la communaut entire affirme, appuie ou voit les
ralisations d'un individu ?
D'abord la collectivit n'applique pas concepts, mais ils sont les individus qui
le font. Cependant ils sont partis, et seulement un parti de la communaut.
Nanmoins il est possible que par moyenne d'un accord ou de faon reprsentative
se arrive un jugement collectif. Mais, selon Brandom, ces jugements sont une

forme exceptionnel. Le reprsentant peut parler par la communaut, mais il n'est pas
la communaut.
Veut dire, comme un commentaire au marge, que dans les croyance de
l'autor la dmocratie n'est pas une faon authentique pour exprimer jugements
collectifs.
1.4.4-6
La tendance parler au de la communaut n'est pas inoffensive ou ingnue :
le discours se centre en un ensemble de membres que sont parlants, en considration
d'un autre ensemble de membres de la communaut que n'ont pas ni voix ni choix
dans le discours -on se peut dire- officiel. Et le discours se peut articuler en contre
de la partie de la collectivit qui ne participe pas de la personnification appel la
communaut .
le discours est affirm, appuy et vu seulement par une partie de la
communaut.
notre avis, le problme est que on se casse la rgularit que nous
ncessitons, parce que admitir ou rejeter un judge soussing par la communaut
personnifi, peut tre s'articul au dehors de la communaut et sans considerer la
representation de tout la comunnaut. Nous en pouvons pas identifier la
communaut personiffie avec la communaut comme colectivit.
1.4.4-7
Aussi il faut considrer que certains choses sont dintrt seulement d'une
partie de la collectivit, donc il n'est pas tout la communaut la qu'appuye, affirme
ou voit ces choses que ne sont pas de lintrt de tout la communaut.
Cela se peut rpondre avec la figure de l'expert, en tant un expert est un
membre de la communaut qui a certain autorit pour parler avec force normative
sur certains choses. Mais, une autre fois l'argument de Brandom est que un expert
peut affirmer de faon no normative : il est possible soutenir ou affirmer arguments
titre personnel. Ou se peut dire que l'exprim par l'expert ne fait pas
ncessairement rfrence a les activits de la collectivit.
1.4.4-8
Aussi en vu d'une thorie du jugement collectif il faut distinguer deux types
de membres de la communaut : (1) lesquels pratiquent les normes et (2) lesquels
sont soumets au normes.
Si les normes implicites dans une pratique sont entendu comme la vrai
description d'une actuelle realisation (ou performance, qui sont produits sous
certains circonstances) et celles sont unes sujets ou gouverns par les
pratiques comprenaient dans elles, alors il n'y a pas possibilit d'irrgularit, veut
dire que la infraction n'est pas passibl.
Donc il existe lesquels dterminent les normes et lesquels sont sous les
normes, aussi lesquels sont parti du sens normative de la collectivit et lesquels le
donnent forme o dessinent la communaut. Mais tre membre d'une communaut a
une signification normative, et dessiner le normes implique fausser la normativit de
son appartenance la communaut. Aussi se faussera la rgularit de la normativit.
Au vu de la normativit nous avons, alors,
les experts, lesquels jugent, sans la possibilit d'acte manqu
les autres memebres, qui sont sous la norme, avec la possibilit d'tre jug
avec leurs ralisations, soummetaient valuation par les jugements et les

realisations des expertes.


Il faut un critre qui fait aux experts un parti de la communaut soumettaient
la normativit.
1.4.4-9
Le problme est si les expertes et tout lequel juge est soumettait une autre
autorit, en vu d'une rgularit non normative (pour tous les membres de la
communaut).
1.4.4-10
L'appartenance la communaut est un concept trs us comme s'il aurait
consquences normatives d'application, en vu tre responsable des affirmations
fait par la communaut, en considrant qu'il est sujet cette autorit.
Alors comment il est possible et quoi type de relation ? Comment les
expertes, en considrant des autres ralisateurs (performers), peuvent tre
responsables son jugements ?
En vu de la rgularit de la communaut, on doit comprendre le status
normative des experts comme membres de la communaut.
Et en autre lieu de cet mme question : comment les experts sont
choisissaient, qu'ils font les jugements et les ralisations propre pour la
communaut ? Et comment les autres membres de la collectivit devient non
expertes ?