Vous êtes sur la page 1sur 9

En A. Novakovsky y G. M. Viuales (eds.

), Maestra en gestin e intervencin en el patrimonio


arquitectnico. Textos de ctedra, Mar del Plata, UNMdP, 1998.

SOBRE LA UTILIDAD DE LA EPISTEMOLOGA1


Manuel Comesaa
mcomesan@mdp.edu.ar
I
Para qu les sirve la epistemologa a los epistemlogos es algo bastante obvio:
aun prescindiendo de posibles contribuciones al progreso del conocimiento y el
bienestar de la humanidad que reforzaran en grado sumo la autoestima, les gusta; o, si
no les gusta y se encuentran comprometidos con esa disciplina debido a un error
vocacional irreparable -situacin no demasiado rara-, al menos les permite ganarse la
vida, aunque no enriquecerse, con un trabajo que no es de los ms incmodos. Lo que
quiero explicar ahora es para qu les puede servir la epistemologa a los que no se
dedican a ella sino a la investigacin cientfica.
Conviene decir en primer lugar qu entendemos por epistemologa, palabra que
suele usarse de manera muy imprecisa. Parece que viene del griego episteme, que
significaba conocimiento (en general) y tambin conocimiento cientfico. De ah que en
ingls epistemology signifique teora del conocimiento -rama de la filosofa que
nosotros llamamos as, teora del conocimiento, y tambin gnoseologa-, mientras
que entre nosotros epistemologa significa ms bien lo mismo que teora del
conocimiento cientfico. Segn este ltimo uso, la epistemologa sera una parte de la
filosofa de la ciencia, disciplina esta ltima que, adems de ocuparse de los problemas
gnoseolgicos planteados por la ciencia -es decir, de los problemas epistemolgicos-, se
ocupa tambin de problemas ontolgicos (cules son las cosas que realmente existen
segn la ciencia?), de problemas ticos como Cul es la responsabilidad moral de los
cientficos por las consecuencias tecnolgicas de sus descubrimientos?, etc. Y, en
efecto, epistemologa y filosofa de la ciencia suelen definirse de este modo. Sin
embargo, en el uso comn (comn entre los especialistas, por supuesto; la gente
comn no habla de estas cosas) ambas expresiones significan vagamente lo mismo. Lo
cual no tiene nada de malo: por una parte, el significado de las palabras es
convencional, de modo que cada uno puede llamar epistemologa a lo que se le d la
gana, con la esperanza de que otros adopten su propuesta terminolgica; y, por otra,
con frecuencia no resulta necesario distinguir entre epistemologa y filosofa de la
ciencia, y no es conveniente un grado de precisin superior al requerido por lo que se
1

Este trabajo contiene pasajes de al menos otros tres del autor: "El posmodernismo y las ciencias segn Bunge",
Nexos, Universidad Nacional de Mar del Plata, ao 1, N 3 (septiembre de 1994), Investigacin cientfica, debate
epistemolgico y diseo de formularios, en M. Comesaa, Razn, verdad y experiencia, UNMdP, 1996, y Tiene
derecho a existir la filosofa de la ciencia? (indito). En el segundo de ellos se examinan con ms detalle que en el
texto algunos defectos de la administracin de la ciencia en nuestro pas y se proponen medidas para superarlos.
Texto para Introduccin al Pensamiento Cientfico. Prof. Jos Mara Ramn Sede Trelew

est haciendo. Como dice una importante mxima filosfica que algunos atribuyen a
Quine y otros a Hegel, no hay que rascarse donde no pica.
De modo anlogo, la expresin metodologa de la ciencia se refiere a una parte
de la epistemologa, la que se ocupa del mtodo o los mtodos que emplean los
cientficos para producir y/o evaluar hiptesis y teoras, pero se trata de una parte tan
importante que algunos filsofos de la ciencia emplean dicha expresin como ms o
menos sinnima de epistemologa, y, por lo tanto, de filosofa de la ciencia. Y, de
nuevo, esto no tiene nada de malo. Cuando resulta necesario hacer distinciones entre
estas tres disciplinas, es fcil hacerlas, pero tal necesidad no aparece con mucha
frecuencia en los textos epistemolgicos.
Donde s hay diferencias importantes es en los efectos que esas expresiones
producen. Un curso o un libro sobre filosofa de la ciencia difcilmente atraiga a alguien
que no se dedique a esa disciplina ni tenga pensado hacerlo. Esto se debe a que desde
hace mucho tiempo est muy difundida la idea de que la filosofa no sirve para nada. Si
se habla, en cambio, de metodologa de la ciencia o de epistemologa, estos rtulos
suelen atraer a personas convencidas de que les van a ensear cmo llevar a cabo
investigaciones

cientficas

exitosas.

Semejante

expectativa es

producto de

la

propaganda engaosa. De acuerdo con las anteriores consideraciones, la metodologa


de la ciencia y la epistemologa son grosso modo lo mismo que la filosofa de la ciencia,
o, si hace falta hilar ms fino, son partes de la filosofa de la ciencia. Se trata en
cualquiera de los casos de disciplinas filosficas que no contienen recetas para hacer
buena ciencia sino discusiones sobre problemas filosficos planteados por la ciencia,
como los que se expresan mediante las preguntas Qu es una ley cientfica?, En
qu casos est bien aceptar una teora?, etc.
Quiere decir, entonces, que -si se hace abstraccin de los obvios beneficios que
brinda a los epistemlogos- la epistemologa no sirve para nada? No es para tanto. Lo
que hemos dicho es que no consiste en reglas cuya aplicacin mecnica produzca buena
ciencia. Por otra parte, no hay ninguna disciplina que consista en eso. Los manuales y
cursos de metodologa de la ciencia suelen prometer que nos van a ensear cmo
llevar a cabo investigaciones cientficas exitosas, pero, por supuesto, no pueden cumplir
esta promesa. Nadie puede ensearnos un mtodo mecnico para llevar a cabo buenas
investigaciones por la sencilla razn de que semejante mtodo no existe; si existiera, la
ciencia podra ser hecha por mquinas (tengo entendido que en los ltimos veinte aos
se ha avanzado algo en esta direccin, pero no tanto como para asegurar que en un
futuro previsible se podr prescindir de los cientficos humanos). Lo que se puede
aprender acerca de cmo investigar en determinada disciplina, rea o tema, consiste en
habilidades no algortmicas que slo se pueden adquirir trabajando bajo la direccin de
un maestro que sea especialista en la materia. A la metodologa de la investigacin se la
debe entender como la discusin filosfica de problemas relacionados con el mtodo
cientfico en general (incluida la discusin acerca de si existe semejante cosa). Entre
Texto para Introduccin al Pensamiento Cientfico. Prof. Jos Mara Ramn Sede Trelew

esas dos cosas: el trabajo bajo la direccin de un especialista y la metodologa


entendida como parte de la filosofa de la ciencia, no hay nada intermedio; lo que
habitualmente se ofrece en esta franja consiste en observaciones triviales sobre los
pasos o etapas de la investigacin,2 mezcladas con un poco de estadstica y a veces
tambin con recomendaciones estilsticas tan razonables e interesantes como la de
expresar una sola idea por prrafo.3
II
Y qu es, entonces, lo que s puede ofrecer la epistemologa a quienes no son
epistemlogos ni desean serlo, y en cambio tienen alguna relacin ms o menos
estrecha con la ciencia? Algunas sugerencias razonables acerca de cmo se debera
administrar la ciencia. Cuando se discute acerca de quines deben administrar la
ciencia, algunos opinan que debe ser administrada por cientficos elegidos entre los
mejores, y otros, que debe serlo por socilogos especializados en poltica cientfica, o
algo por el estilo. Mi opinin, que sin duda es la mera racionalizacin de un inters
gremial, es que la ciencia debe ser administrada por filsofos de la ciencia (o que stos,
como mnimo, deben asesorar a quienes la administren). La razn es que los criterios
que se aplican al evaluar investigaciones4 slo pueden proceder de las concepciones de
la ciencia que compiten entre s en la epistemologa actual, y el nico especialista en ese
debate es el filsofo de la ciencia. Cuando la ciencia es administrada por cientficos
duros, cada uno de stos tiende a extrapolar a todas las disciplinas lo que slo vale
para la suya -o, en el mejor de los casos, tambin para otras parecidas a la suya, pero
no para todas-. La filosofa espontnea de la ciencia que subyace a sus decisiones
combina algunas tesis de la metodologa clsica con la idea de que slo merece ser
estimulada la investigacin que Kuhn calificara de normal. En virtud de esta
circunstancia, los formularios habitualmente usados para presentar proyectos de
investigacin, exponer resultados y evaluar ambas cosas, exigen que se hable de
marco

terico,

hiptesis,

metodologa,

cronograma,

resultados

esperados/obtenidos, transferencia o impacto, etc. Semejante esquema, que slo


es adecuado para algunas disciplinas, obliga a la simulacin a los que cultivan las dems
y desean o necesitan permanecer dentro del sistema.
2

Le dicen a uno que lo que debe hacer para convertirse en un investigador cientfico exitoso es, primero, conseguirse
un problema, segundo, imaginarse una posible solucin y proponerla a ttulo de hiptesis, etc., cosas que sin duda no
son del todo falsas pero que exhiben un grado impresionante de trivialidad. Si se es el mtodo cientfico -el mtodo
hipottico-deductivo-, entonces todo el mundo aplica el mtodo cientfico a cada rato; es el que uno aplica, por
ejemplo, cuando no encuentra el llavero.
3
Lamentablemente, es difcil seguir este consejo mientras no se establezca con precisin cul es el tamao de una
idea.
4
En sus aspectos metodolgicos generales, que no pueden ser adecuadamente evaluados por especialistas en la
disciplina o el tema de que se trate. A lo largo de todo este trabajo hay una tensin entre la idea de que lo que hace
un investigador slo puede ser juzgado por sus pares y la tesis de que los aspectos metodolgicos generales deben
estar a cargo de epistemlogos. Tal vez se podra prescindir de esto ltimo si no se usaran los mismos formularios
para todas las investigaciones -o sea, si no se usaran formularios- y si las investigaciones fueran evaluadas en todas
sus etapas por especialistas muy cercanos a cada tema, pero ninguna de estas cosas ha ocurrido hasta ahora, y por
tiempo indeterminado es imposible poner en prctica la ltima y ms importante de ellas, de modo que la intervencin
del epistemlogo sigue siendo el mal menor.
Texto para Introduccin al Pensamiento Cientfico. Prof. Jos Mara Ramn Sede Trelew

Es muy comn, por ejemplo, que en la presentacin de proyectos resulte


necesario formular las hiptesis5 que la investigacin toma como punto de partida y que
tratar de poner a prueba, pero esta exigencia se aparta de lo que se hace en las
disciplinas no-empricas, como la filosofa o la matemtica (donde la palabra hiptesis
se emplea en otro sentido), en las que normalmente no se habla de testear hiptesis.
En realidad, aun en las ciencias empricas, como la fsica y la astronoma, hay
investigaciones que no parten de hiptesis, como las que procuran determinar el valor
de alguna magnitud o descubrir un nuevo cuerpo celeste. As, cuando Millikan midi la
carga elctrica mnima, la carga del electrn -una investigacin sobre cuya importancia
no hace falta insistir-, no parti de ninguna hiptesis acerca de cul era dicha carga; lo
que hizo fue disear un arreglo experimental que permitiera medirla. Por supuesto que
aceptaba otras hiptesis, bsicamente la hiptesis presupuesta de que las cargas
elctricas tienen una estructura atmica y son todas ellas mltiplos enteros de la carga
del electrn, as como hiptesis auxiliares sobre las condiciones del experimento. Pero
no tena ninguna hiptesis acerca de cul era la carga del electrn, esto es, no tena
ninguna hiptesis que, en vez de ser presupuesta o auxiliar, versara sobre el tema de su
investigacin; con otras palabras, no tena ninguna propuesta de solucin para el
problema que quera resolver. De modo semejante, William Herschel descubri el
planeta Urano en 1781 explorando el cielo con su telescopio, actividad que haba
desarrollado pacientemente durante aos, y que ya le haba permitido descubrir
estrellas, nebulosas y cometas. Por supuesto, podra decirse que Herschel estaba
testeando la teora de que no hay ningn objeto (o la de que s hay alguno) en cierto
lugar de los cielos, pero una respuesta de este tipo trivializara indebidamente la
cuestin, ya que siempre podr encontrarse alguna hiptesis de la cual pueda decirse
que alguien la estaba testeando.6 Y, en efecto, es comn encontrar en proyectos de
investigacin hiptesis de partida inadmisiblemente triviales, del tipo de La educacin
tiene una influencia muy importante sobre la gente o La alimentacin es un factor
muy importante en el desarrollo de los ovinos. Es obvio que sera preferible no formular
ninguna hiptesis, pero, cuando los evaluadores no son (ni estn asesorados por)
personas con una slida formacin epistemolgica -cosa que ocurre prcticamente en
todos los casos-, y, como consecuencia de eso, ignoran las diferencias entre disciplinas,
reas y temas, tal omisin puede ser castigada con el rechazo del proyecto.
III
La situacin es todava peor cuando los administradores de la ciencia o sus
evaluadores son cientficos blandos convencidos de que algunas reflexiones y lecturas
5

En Investigacin cientfica, citado en la nota 1, se hacen consideraciones anlogas con respecto a los dems
puntos del esquema estndar.
6
El caso Millikan lo tomo de Carl G. Hempel, Philosophy of Natural Science, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall,
1966; versin castellana de Alfredo Deao, Filosofa de la ciencia natural, Madrid, Alianza, 1973, pp. 46-47. El de
Herschel, de John Watkins, Science and Scepticism, Londres, Hutchinson, 1984, p. 251.
Texto para Introduccin al Pensamiento Cientfico. Prof. Jos Mara Ramn Sede Trelew

los han convertido en epistemlogos. Tal pretensin se ve favorecida por el hecho de


que las relaciones de la epistemologa con las ciencias sociales y humanas son ms
complicadas que las que mantiene con las disciplinas duras. El asunto se vincula con
una conocida polmica sobre las ciencias sociales, la controversia explicacin versus
comprensin, que researemos brevemente.7
Cuando surgen, en el siglo XIX, estudios humansticos y sociales con pretensiones
de cientificidad, se plantea el problema de su relacin con las ciencias naturales, que
venan teniendo un notable xito explicativo y predictivo, y por ello un gran prestigio,
desde la revolucin que se haba producido en su mbito durante los siglos XVI y XVII.
La primera respuesta que se dio a esta cuestin fue la filosofa de la ciencia
representada por Augusto Comte y John Stuart Mill, comnmente llamada positivismo,
denominacin acuada por Comte. Segn el positivismo, la investigacin social, para ser
cientfica, debe tomar como modelo a la que se lleva a cabo en las ciencias naturales,
que se caracteriza por explicar los hechos subsumindolos bajo leyes generales.
Al positivismo sucedi una reaccin antipositivista, que puede denominarse
hermenutica, representada en sus comienzos por filsofos, historiadores y cientficos
sociales alemanes, como Droysen, Dilthey, Simmel, Max Weber, el italiano Croce y el
britnico Collingwood. Droysen parece haber sido el que introdujo la dicotoma entre
explicacin y comprensin, sosteniendo que explicar es el objetivo de las ciencias
naturales, mientras que el propsito de la historia es comprender los fenmenos. Esas
ideas fueron luego elaboradas por Dilthey, que se sirvi de la expresin ciencias del
espritu para referirse al dominio donde se aplica el mtodo de la comprensin.
Varios metodlogos antipositivistas destacaron el carcter psicolgico de la
comprensin, especialmente Simmel, que la consider una forma de empata, esto es,
una recreacin en la mente del estudioso de la atmsfera espiritual y los sentimientos
de las personas estudiadas. Pero los comprensivistas actuales procuran atenuar este
sesgo psicolgico y poner el acento en otra diferencia entre explicacin y comprensin,
a saber, en el hecho de que la comprensin se encuentra vinculada con la
intencionalidad (que, segn ellos, es algo de naturaleza semntica, ms que
psicolgica): se comprenden los propsitos de un agente, el significado de un signo, el
sentido de una institucin.
Segn la teora positivista de la explicacin cientfica, explicar un hecho es mostrar que constituye un caso particular de una ley general, y explicar una ley es mostrar
que se sigue de otras leyes. De acuerdo con esto, una disciplina slo ser cientfica si es
capaz de establecer leyes generales. Dentro de este marco, algunos han puesto en tela
de juicio la cientificidad de la investigacin social alegando que su objeto de estudio
crea obstculos -como la imposibilidad de hacer experimentos sociales, la relatividad
cultural y el carcter valorativo de dicha investigacin- que impiden establecer leyes

En los tres prrafos que siguen plagio un poco a G. H. von Wright, Explanation and Understanding, Ithaca, N. Y.,
Cornell University Press, 1971, cap. 1.
Texto para Introduccin al Pensamiento Cientfico. Prof. Jos Mara Ramn Sede Trelew

generales. En el captulo XIII de su libro La estructura de la ciencia,8 Ernest Nagel ha


analizado minuciosamente tales dificultades tratando de mostrar que no son
insuperables, al menos en principio.
Surge de lo expuesto que se puede elegir entre dos grandes estrategias para
defender a las ciencias sociales frente a la acusacin de falta de cientificidad: es
posible sostener, a la manera de Nagel, que pueden llegar a ser como las ciencias
naturales (o, al menos, que nadie ha probado que no puedan); y tambin es posible
sostener, como lo hacen los comprensivistas, que son ya ciencias maduras de un tipo
distinto. En ambos casos se admite que, en la situacin actual, hay importantes
diferencias entre las ciencias naturales y las sociales, aunque unos sostienen que se
trata de diferencias en el grado de desarrollo, y los otros, que son diferencias
sustanciales o de naturaleza. Sea cual fuere la posicin correcta con respecto a esto
ltimo, una consecuencia indiscutible de tal situacin es que en las ciencias sociales se
dedica un gran espacio a la discusin epistemolgica, cosa que no ocurre en las otras
(salvo con respecto a ciertos problemas que se plantean en las fronteras avanzadas del
conocimiento, como los que surgen cuando se pretende interpretar la mecnica cuntica
o establecer la historia del universo), y que, debido a esa circunstancia, las ciencias
sociales son mucho ms sensibles que las naturales a los vaivenes de las modas
filosficas e ideolgicas.
Es esto bueno o malo? Se trata de una cuestin opinable, y la respuesta
depende de la postura que se adopte en el debate que hemos reseado. Segn los
partidarios del monismo metodolgico, la mencionada hipertrofia de la discusin
epistemolgica es un sntoma de subdesarrollo que debe ser superado, cosa que, por
supuesto, los hermenuticos niegan. No s quin tiene razn en este punto, pero una
cosa parece bastante segura: en lo que concierne a su contribucin a la crtica social, las
ciencias sociales aventajan ya, en su estado actual, a las naturales -como no podra ser
de otra manera, dadas las respectivas temticas, e independientemente de que en el
futuro puedan aventajarlas an ms, si tienen razn los positivistas y los cientficos
sociales siguen sus consejos-, y ste es el motivo por el cual las dictaduras suelen cerrar
las carreras ms ideolgicas, agregando as a su presunto y discutido rezago
cognoscitivo un indudable retraso cronolgico y financiero.

IV
Una consecuencia menos positiva -menos positiva que la contribucin de las
ciencias sociales a la crtica social- de la situacin que he estado describiendo es que
algunos cientficos sociales se consideren a s mismos, adems, personas autorizadas en
materia de epistemologa. En una ocasin recus, por no ser epistemlogos, a varios
8

Nagel, Ernest, The Structure of Science, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1961; versin castellana de Nstor
Texto para Introduccin al Pensamiento Cientfico. Prof. Jos Mara Ramn Sede Trelew

miembros del jurado de una materia que se llamaba Epistemologa, y uno de ellos
respondi en su descargo que las incumbencias profesionales del epistemlogo no
estaban reglamentadas por ley, y que a la condicin de epistemlogo no se accede slo
mediante la especializacin en filosofa de la ciencia sino tambin mediante la reflexin
sobre la propia prctica cientfica. Lo de la ley es una estupidez que no merece
comentarios. En cuanto a lo otro, la idea de que uno puede suplir con sus propias
reflexiones la dedicacin profesional al estudio de arduas discusiones tcnicas que llevan
siglos, es, por decirlo suavemente, ridcula; es como creer que uno puede llegar a ser
mdico reflexionando sobre sus enfermedades. No pretendo negar que haya
economistas, socilogos e historiadores con inquietudes y lecturas epistemolgicas; pero
eso no los convierte en epistemlogos. Yo he ledo algunos libros de historia argentina,
pero jams se me ocurrira inscribirme como aspirante en el concurso de una materia
que se llamara as, ni mucho menos aceptara formar parte del jurado. Una cosa es
jugar al tenis los domingos para mantenerse en forma, y otra cosa muy distinta es ser
un tenista profesional.
El dogmatismo metodolgico, e incluso el terrorismo seudometodolgico, de la
epistemologa autodidacta tiene consecuencias lamentables. Se rechazan trabajos
porque no se indic en ellos el marco terico, como si tal indicacin consituyera una
exigencia insoslayable en toda tarea de investigacin; se niegan becas o subsidios a
proyectos interesantes porque no figuran en ellos las hiptesis de partida, etc. Voy a
citar un caso real y concreto. El dictamen de un miembro del jurado sobre una tesis
doctoral presentada en la Facultad de Ciencias Econmicas de la UNMdP dice, entre
otras cosas, lo siguiente: Muchos autores modernos han sealado la inviabilidad de
demostrar una hiptesis de carcter general por examen de casos; y despus de citar
la proposicin principal del trabajo, a saber: Hay diecinueve necesidades como
mximo, invariables para todos los consumidores, se pregunta: Cul es el nmero de
consumidores que permitira generalizar la afirmacin?.
Todo parece indicar que el autor del dictamen est pensando en el viejo y nunca
resuelto problema de la induccin -que debera estar resuelto para que se pudiera
responder una pregunta como la citada-, y est adoptando frente a l, como si se
tratara de la verdad revelada, una posicin popperiana segn la cual no es posible
justificar inductivamente la aceptacin de una hiptesis. Pero el rechazo total del
inductivismo est muy lejos de ser algo aceptado en forma unnime en la actual
filosofa de la ciencia. Ms bien ocurre lo contrario: con escasos bolsones de
popperianismo, la opinin ampliamente mayoritaria es que la metodologa de la ciencia
emprica no puede prescindir de alguna dosis de inductivismo. El propio Popper se vio
obligado a reconocer que en su propuesta metodolgica se haba filtrado un soplo de
induccin.9

Mguez, La estructura de la ciencia, Buenos Aires, Paids, 1968, pp. 404-452.


9
En sus respuestas de The Philosophy of Karl Popper, ed. Paul Arthur Schilpp, La Salle, Open Court, 1974, pp.
1192-93.
Texto para Introduccin al Pensamiento Cientfico. Prof. Jos Mara Ramn Sede Trelew

Si lo que se ha querido decir en el dictamen citado es que el autor de la tesis no


ha probado de manera concluyente que las hiptesis defendidas en su trabajo sean
verdaderas, y que no ha podido hacerlo porque las justificaciones inductivas -siempre
parciales y, por lo tanto, falibles- no permiten alcanzar semejante resultado, es
inevitable responder que ningn procedimiento permite alcanzarlo: todas nuestras
pretensiones de conocimiento son falibles, a raz de lo cual el falibilismo es una posicin
ampliamente difundida en la actual filosofa de la ciencia. En el terreno del conocimiento
fctico nuestra falibilidad se acenta porque en l las hiptesis se aceptan o se rechazan
en virtud del apoyo emprico con que cuentan, y el apoyo emprico nunca es
concluyente; es siempre, en el principal sentido de la palabra induccin, un apoyo
inductivo, y no hay nada mejor que se pueda alegar a favor de una hiptesis (salvo que
se suscriba una concepcin apriorista de la ciencia fctica, pero esta posibilidad ni
siquiera me parece digna de ser tomada en serio).
Por otra parte, aun cuando estas opiniones no fueran mayoritarias, lo menos que
se le puede pedir a quien juzga la excelencia del trabajo ajeno es que distinga
cuidadosamente entre los errores que deben ser corregidos y las discrepancias sobre
cuestiones opinables, a fin de expedirse nicamente sobre los primeros. La investigacin
no est gobernada por preceptos tan sencillos y rgidos como los del soneto. El
dictamen que he citado no constituye un caso excepcional; por desgracia, parece que
sa es ms bien la regla. Por qu la gente se comporta de manera tan frvola? En
primer lugar, porque puede hacerlo impunemente, y eso hace que la tentacin sea
demasiado grande. Pero tambin porque a la epistemologa se la suele considerar tierra
de nadie, a pesar de que en realidad se trata de todo lo contrario, esto es, de una
disciplina extremadamente especializada, tcnica y difcil.
V
La propuesta de que sean filsofos de la ciencia los que administren la ciencia
requiere algunas aclaraciones. No estoy sosteniendo que las investigaciones deban ser
evaluadas por epistemlogos; estoy sosteniendo que la ciencia debe ser administrada
por epistemlogos. Una vez que una disciplina ingres a la clase privilegiada de las que
se consideran merecedoras de financiamiento -y al margen de que en algunos casos no
resulte fcil entender cmo lo consigui-, la calidad intrnseca de lo que hace un
investigador slo puede ser juzgada por sus pares. Pero, al disear formularios y evaluar
investigaciones,

es

necesario

tomar

decisiones

concernientes

problemas

metodolgicos generales, y ese aspecto debera estar a cargo de epistemlogos, cuya


competencia profesional se cuenta desde hace mucho entre las ms altamente
especializadas. Hay que proscribir el ejercicio ilegal de la epistemologa por parte de
cientficos con inquietudes.

Texto para Introduccin al Pensamiento Cientfico. Prof. Jos Mara Ramn Sede Trelew

Por otra parte, cuando digo que la ciencia debera ser administrada por filsofos
de la ciencia, me refiero solamente a los aspectos acadmicos del asunto, esto es, a
cosas como el diseo de formularios para la presentacin de proyectos, informes y
evaluaciones. En cambio, la cuestin de cmo distribuir los recursos entre distintas
lneas de investigacin, y, en general, toda la poltica cientfica, debe ser discutida por el
mayor nmero posible de personas.
Hay que reconocer, adems, que dicha propuesta tiene al menos un
inconveniente. Entre los cientficos normales es relativamente fcil seleccionar a los
mejores aplicando criterios imparciales, cosa que no ocurre en la disciplinas blandas,
incluida la filosofa. Esta diferencia se debe a que slo en el primer caso hay un lmite
ntido entre la discrepancia seria y la no pertenencia a la comunidad profesional de que
se trate. Para decirlo con palabras de Thomas S. Kuhn, alguien que hoy defienda la
teora del flogisto no es un fsico disidente; sencillamente, no es un fsico. En cambio,
cualquiera que se diga epistemlogo puede pasar por serlo. Y no es posible trazar un
lmite imparcial entre discrepancia y no pertenencia a la comunidad epistemolgica. Yo
trazo uno no imparcial, es decir, uno dictado por mis preferencias tericas. Segn este
criterio, alguien puede ser un epistemlogo slo si sabe algo de lgica; digamos, si es
capaz de dar un curso introductorio sin tener que preparar cada clase desde cero. Para
m, alguien que no pueda hacer eso no es un epistemlogo disidente; sencillamente, no
es un epistemlogo.

Bibliografa
Comesaa, Manuel, Tiene derecho a existir la filosofa de la ciencia? (indito).
Comesaa, Manuel, El posmodernismo y las ciencias segn Bunge, Nexos,
Universidad Nacional de Mar del Plata, ao 1, N 3 (septiembre de 1994).
Comesaa, Manuel, Investigacin cientfica, debate epistemolgico y diseo de
formularios, en M. Comesaa, Razn, verdad y experiencia, UNMdP, 1996.
Hempel, Carl. G., Philosophy of Natural Science, Englewood Cliffs, N. J., PrenticeHall, 1966; versin castellana de Alfredo Deao, Filosofa de la ciencia natural,
Madrid, Alianza, 1973.
Nagel, Ernest, The Structure of Science, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1961;
versin castellana de Nstor Mguez, La estructura de la ciencia, Buenos Aires,
Paids, 1968.
Schilpp, Paul Arthur (ed.), The Philosophy of Karl Popper, La Salle, Open Court,
1974.
Von Wright, G. H., Explanation and Understanding, Ithaca, N. Y., Cornell
University Press, 1971.
Watkins, John, Science and Scepticism, Londres, Hutchinson, 1984.
Texto para Introduccin al Pensamiento Cientfico. Prof. Jos Mara Ramn Sede Trelew