Vous êtes sur la page 1sur 20

O SISTEMA ELEITORAL BRASILEIRO E AS DISTORES VIGENTES

Eder Aparecido de Carvalho*


(carvalhoeder@hotmail.com)

Quociente eleitoral
O sistema eleitoral diz respeito ao mecanismo (regras e prticas) responsvel pela
converso dos votos dos eleitores em cadeiras (mandatos). Impondo constrangimentos e
incentivos, regula e disciplina (via eleitoral) o recrutamento dos assentos (de representantes)
do legislativo quanto do executivo 1 (DIRCEI & IANONI, 1999, p.20; NICOLAU, 2002, p.10;
PORTO, 2000, p. 381 & TAVARES, 1994, p.33-34).
De acordo com um critrio de clculo preestabelecido e resumindo-se ao mtodo
utilizado pelo modelo representativo brasileiro, vigente a partir das eleies de 1950 (frmula
eleitoral de Hare combinada com dHondt de maiores mdias), temos a seguinte equao para
o efeito de clculo dos assentos que devero ser distribudos a cada legenda (eleies
proporcionais): a diviso inicial das cadeiras se d pelo clculo do chamado quociente
eleitoral quota Hare. Dividi-se o nmero de votos vlidos (votos destinados aos candidatos
mais os votos destinados s legendas partidrias) da circunscrio pelo nmero de cadeiras em
disputa. Obtido o quociente dividi-se a votao do respectivo partido pela quota Hare
estabelecendo-se numa primeira fase a diviso inicial das cadeiras. Cada legenda lograr
tantos assentos quantas vezes atingir a quota Hare. As cadeiras no ocupadas sero
submetidas a uma segunda alocao (dHondt de maiores mdias). Adota-se a diviso do
nmero de votos que cada partido conquistou pelo nmero de representantes obtidos pelo
partido at o momento + um. A primeira cadeira restante vai para o partido que obtiver a
*

Bacharel em Servio Social pelo Centro Universitrio de Votuporanga (UNIFEV), mestre em Cincias Sociais
pela Universidade Federal de So Carlos (UFSCar), onde, sob orientao do Professor Doutor Fernando Antonio
Azevedo, defendeu recentemente a dissertao O sistema eleitoral brasileiro: uma anlise sobre a questo da
desproporcionalidade. Integrante do Grupo de Pesquisa Comunicao Poltica, estruturado no interior do
Programa de Ps-Graduao em Cincias Sociais da UFSCar, cadastrado no Diretrio dos Grupos de Pesquisa
no Brasil/CNPq. Tambm professor de Filosofia e Sociologia pela Faculdade de Cincias Gerenciais de
Votuporanga Faculdade do Grupo REGES (Rede Gonzaga de Ensino Superior).
1
Aqui (nesta pesquisa) dar-se- nfase s regras que viabilizam a representao legislativa (Cmara dos
Deputados).

maior mdia aps a diviso. Repete-se a operao sucessivamente at esgotar os assentos.


Deve-se acrescentar um denominador para o partido que obteve a cadeira em rodada anterior.
Veja:
Tabela 1 - Diviso das cadeiras pelo quociente eleitoral
Partidos
I
II
III
IV

1 alocao
Quota Hare: 200.000 (votos vlidos) 5 cadeiras a preencher = 40.000
Votos
Quota
Votos Quota
Diviso cadeiras (1
(quociente partidrio)
fase)
86.000
40.000
2,15
2
56.000
40.000
1,4
1
38.000
40.000
0,95
0
20.000
40.000
0,5
0

OBS: Os partidos III e IV no concorrem na distribuio dos lugares na segunda alocao (alocao das sobras) por no
terem conseguido atingir o quociente eleitoral (art. 109, pargrafo 2, do Cdigo eleitoral). Observe prxima tabela.

Fonte: TAVARES, Jos Antnio Giusti. Sistemas eleitorais nas democracias contemporneas. Rio de Janeiro:
Relume-Dumar,1994, p.138 (alterada)2.

Tabela 2 - Diviso das cadeiras: frmula dHondt de maiores mdias


Partidos

2 alocao
Cadeiras + 1
86.000 3 (2 +1)
56.000 2 (1+1)

Votao
Mdias
A 1 cadeira
remanescente cabe ao
I
28.666
Partido I
II
28.000
Repete-se a operao:
Partidos
Votao
Cadeiras + 1
Mdias
A ltima cadeira
remanescente cabe ao
I
86.000 4 (3 +1)
21.500
Partido II
II
56.000 2 (1+1)
28.000
Fonte:TAVARES, Jos Antnio Giusti. Sistemas eleitorais nas democracias contemporneas. Rio de Janeiro:
Relume-Dumar,1994, p.139-142.

O sistema de representao perfeito corresponderia quele em que a proporo dos


assentos de cada sigla fosse extremamente igual proporo da votao destas mesmas siglas
no respectivo pleito. O problema que a representao proporcional completa inexiste. Logo,
concentrando-se nas desproporcionalidades vigentes no sistema eleitoral brasileiro alterao
da vontade do eleitor que fora expressa nas urnas para no dizer a excluso de parte
significativa do voto destes atentamos para a tcnica adotada para distribuir os assentos em
disputa. A mesma excluindo da competio as legendas que no conseguem a quota Hare
afeta diretamente a proporcionalidade do sistema, isto , o quociente eleitoral que, de acordo
com o artigo 106 do Cdigo Eleitoral, consiste na diviso do nmero de votos vlidos de uma
2

Tavares abordava uma outra situao, por sua vez, a tabela desta pesquisa, comparada com a daquele, sofreu
algumas adaptaes para melhor ilustrarmos o nosso contexto -operao desempenhada pelo Quociente Eleitoral.

determinada circunscrio pelo nmero de cadeiras a serem preenchidas, no passa de um


termo tcnico para encobrir a real termologia: clusula de excluso ou clusula de barreira.
Tal exigncia acaba impedindo, por muitas vezes, a representao de partidos menores uma
vez que tais partidos alm de no lograrem uma vaga (primeira alocao) ficam tambm
excludos de concorrer s sobras eleitorais. Pode-se dizer que se trata de um mecanismo
intransigente, uma vez que muitas vezes o partido que no atinge o quociente detm mais
sobras do que a legenda que atingiu a quota. Nas eleies de 2002 para a Cmara dos
Deputados do Estado do Sergipe, por exemplo, fosse permitido pela legislao, mesmo no
atingindo o quociente eleitoral, concorrer pelas cadeiras no preenchidas na primeira alocao
a coligao PSB/PTC teria feito um representante. A cadeira coube, no entanto, a coligao
PT/PCdoB/PMN/PCB/PL uma vez que esta alcanou o quociente eleitoral, isto , mesmo com
sobra inferior deteve o direto de competir pelas cadeiras no ocupadas na primeira alocao, o
que lhe proporcionou uma representao teoricamente superior do que lhe era de direito 3. A
sobrevivncia dos partidos est diretamente ligada clusula de bloqueio que dever ser
atingida. Importante mencionar que o mecanismo citado no fruto do Cdigo Eleitoral
vigente (1965). A clusula (pena de morte para os pequenos partidos) tambm fora instituda
pelos Cdigos Eleitorais de 1935 (Lei n 48, de 4 de maio de 1935, que alterou o Cdigo
Eleitoral de 1932) e 1950.

As coligaes e a operacionalizao segundo a legislao.


As distores existentes no que diz respeito transformao dos votos em
representao tendem (visto os pontos colocados at aqui) a favorecer as grandes legendas. A
distoro eleitoral, por sua vez, nutrida (seja sobre-representando as grandes ou micro
legendas) ainda mais pelas coligaes eleitorais, segundo as interpretaes de Porto (2000,
3

Atravs do clculo dHondt de maiores mdias que o mecanismo que determina a alocao das sobras ter-seia PSB/PTC com mdia 95.485 (95.4851) e PT/PCdoB/PMN/PCB/PL com mdia de 90.377 (2711323) as
demais agremiaes (coligaes) no sofreriam alteraes (TSE eleies 2002).

p.139), tratam-se da denominao dada, na legislao brasileira, s alianas eleitorais entre


partidos, que visam alcanar, assim, o maior nmero de postos, em uma eleio proporcional
ou o melhor resultado em um escrutnio majoritrio. Em outras palavras, restringindo agora
ao escrutnio legislativo proporcional, diz respeito formao de uma nica lista com
candidatos de diferentes partidos que, com vistas tradicional disputa pelos votos dos
eleitores, tm em comum o objetivo de elevar a probabilidade de eleio de um ou mais
candidatos.
A legislao permite, no que diz respeito ao quociente eleitoral a ser alcanado, a soma
dos votos entre os partidos da coligao, conseqentemente, a distribuio dos assentos
conquistados por esta coligao se dar entre os candidatos desta. Apesar de cada partido ter a
sua lista prpria de candidatos e a autonomia partidria mantida, a votao unificada para o
efeito do clculo da representao na Cmara dos Deputados. A prtica das coligaes,
entretanto, tem afetado negativamente o sistema eleitoral do Brasil 4, uma vez que no interior
da coligao os candidatos (independentemente do partido) so ordenados em ordem
decrescente de acordo com a votao pessoal. Tendo a coligao logrado votao
correspondente a trs cadeiras (representantes), os trs candidatos mais votados
(independentemente da legenda) logram os mandatos (SOARES, 2001 & TAVARES, 1999),
isto , para fins do clculo de quem vai (ou no) ser eleito, as siglas (partidos) dissipam-se no
interior da coligao. Pode-se dizer que existe no seio da coligao um mecanismo
majoritrio que tende a agravar os desvios em relao proporcionalidade (SOARES, 2001).
Veja a ilustrao extrada de Dirceu e Ianoni (1999): conforme estabelece a lei 9.504/97, cada
partido pode lanar um nmero de candidatos que corresponde a 150% do nmero de cadeiras
4

Aqui estamos nos referindo, seguindo Dirceu & Ianoni (1999) e Dulci (2003), s coligaes em eleies
proporcionais, uma vez que as coligaes, parece at haver um consenso nesse sentido, so naturais para eleies
majoritrias, ou seja, acabam por contribuir para um fortalecimento da legenda e, quando no, na maioria das
vezes, quando as mesmas permanecem aps o pleito, para compor governo fortalecido. Tira-se a seguinte
considerao: as coligaes so viveis para os pleitos majoritrios (prefeito, governador e presidente) a fim de
concentrar um apoio dos outros partidos aps o pleito garantia de governabilidade. Inversamente a excluso
para eleies proporcionais (deputados federais, deputados estaduais e vereadores) tambm se torna essencial.

em disputa. No caso de coligao independentemente do nmero de partidos coligados


para eleies proporcionais, a lei d o direito de registrar um nmero de candidatos que
corresponde a 200% do nmero de vagas. Supondo que 06 vagas sero disputadas por 03
partidos numa eleio, imaginemos a seguinte situao:
Tabela 3 Eleio (fictcia)
Partido A (PA)
Partido B (PB)
Partido C (PC)
Candidato 1
10.000
8.000
4.950
Candidato 2
7.000
7.000
---Candidato 3
7.000
4.940
--Candidato 4
4.940
3.010
--Candidato 5
260
500
--Candidato 6
200
400
--Candidato 7
200
400
--Candidato 8
200
400
--Candidato 9
200
400
--Total do Partido
30.000
25.050
4.950
Fonte: DIRCEU, Jos; IANONI Marcus. Reforma poltica: Instituies e democracia no Brasil atual. 3. ed. So
Paulo: Fundao Perseu Abramo, 1999, p. 28.

De acordo com o cdigo eleitoral, estar eliminado o partido que no atinge o


quociente eleitoral [(30.000 + 25.050 + 4.950 = 60.000) (6) = 10.000], nmero mnimo de
votos que so necessrios para eleger um parlamentar. Este nmero mnimo de votos vem
prejudicar os pequenos partidos que, por conta disso, recorrem s coligaes. Como exemplo
o PC que, mesmo tendo um candidato com boa votao, ficou de fora da disputa por no ter
atingido o quociente eleitoral. Levando em conta o exemplo PA elegeria os seus 3
candidatos mais bem posicionados e PB 2. A sexta e ltima cadeira disputada pelo 4 melhor
candidato de PA e 3 melhor de PB. Tendo PB mdia de 8.350 [25.050 (2+1) = 8.350] e PA
mdia de 7.500 [30.000 (3+1) = 7.500], a ltima vaga ficaria com PB, resultando assim trs
assentos para PB e trs assentos para PA.
Ateno, se PC fosse coligado com PB teramos 25.050 (de PB) + 4.950 (de PC) =
30.000. PC escaparia da excluso determinada pelo quociente e PB-PC elegeria 3 candidatos.
Entretanto o candidato de PC lograria a terceira vaga da coligao com apenas 16,5% dos
votos obtidos pela coligao e PB com 83,5% apenas dois assentos. Se no Brasil fosse

adotado o critrio de proporcionalidade intracoligao, PB lograria as 3 cadeiras, enquanto PC


nenhuma, causando assim um custo menor para a eleio dos representantes.
Na prtica ocorre, que muitas vezes, partidos com mais votos ficam com menos
representao do que partidos com menos votaes. Alguns partidos ficam super
representados e outros sub (quando no sem nenhuma representao). O PMDB, por exemplo,
citando um minsculo exemplo do que se tornara uma regra nas distintas regies do pas, no
estado do Rio de Janeiro (eleies de 2002), mesmo com a menor votao dentre os partidos
da coligao (745.988 votos contra 801.923 do PFL e 962.748 do PSDB) logrou 06 cadeiras,
ao passo que o PFL 04 e o PSDB 05. Somando-se a esse disparate, ocorre tambm a alocao
de assentos a legendas que no atingiram a quota eleitoral, o que conseqentemente contribui
com o aumento da desproporcionalidade. Dentro deste contexto veja o exemplo:
Tabela 4 - Eleies para a Cmara dos Deputados Minas Gerais, 2002
Partido

% votao

Cadeiras

Cadeiras sem
coligao
14
9
7
7
4
3
2
2
2
2
1

PT
22,7591
11
20,7547
26,4150
PSDB
14,7615
8
15,0943
16,9811
PMDB
11,9102
6
11,3207
13,2075
PFL
11,6273
7
13,2075
13,2075
PPB
6,6250
4
7,5471
7,5471
PL
5,2849
4
7,5471
5,6603
PPS
4,5471
3
5,6603
3,7735
PDT
4,2219
2
3,7735
3,7735
PTB
3,9254
2
3,7735
3,7735
PSB
3,4101
1
1,8867
3,7735
PST
2,9857
2
3,7735
1,8867
quociente eleitoral
1,8867
PSL
1,3677
1
1,8867
PV
1,3033
1
1,8867
PC do B
0,8468
1
1,8867
Outros
4,4232
TOTAL
99,999
53
99,999
53
99,999
Fonte: NICOLAU, Jairo Marconi. Multipartidarismo e democracia. Rio de Janeiro: FGV, 1996, p. 75 & Tribunal
Superior Eleitoral (TSE)5.

Oportuno explicar que a estrutura da tabela fora retirada de Nicolau (1996, p.75). Os dados da tabela original
(eleies para a Cmara dos Deputados Rio de Janeiro, 1990), no entanto, cedeu espao aos nmeros do pleito
de Minas Gerais (2002). Estes, resultado da operao feita a partir de estatstica expressa no site do Tribunal
Superior Eleitoral (TSE) <www.tse.gov.br>.

Nota-se que a tabela apresenta duas variantes: a distribuio que realmente vigorou e
outra distribuio fictcia que ocorreria se fossem excludos os partidos que no atingissem
o quociente eleitoral. Observa-se que PSL, PV e PC do B lograram cadeiras mesmo no
atingindo o quociente eleitoral, o que se deveu s coligaes PSDB/PFL/PPB/PSL/PAN,
PV/PTN/PRTB/PHS e PT/PCdoB/PMN/PL. De acordo com a tabela, os partidos de maior
votao (no exemplo, principalmente PT e PMDB) so os maiores prejudicados, porm os
mesmos so a favor da manuteno das coligaes, j que tambm se beneficiam do processo
em Estados onde possuem menor poder eleitoral. Por exemplo, mesmo quando no atingiu o
quociente eleitoral (eleies de 2002), mas graas s coligaes, o PFL elegeu dois
parlamentares em Alagoas, um no Rio Grande do Sul, um no Par, um no Mato Grosso do Sul
e um em Rondnia. O PMDB, um em Alagoas, um no Acre e um em Sergipe. O PSDB, um
em Rondnia, um em Alagoas e um no Amap. O PT, dois no Amap e um no Mato Grosso.
Totalizam-se 15 representantes, ou seja, est mais do que comprovado que a estratgia da
coligao eleitoral para chegar ao parlamento interessa a todos.
Do pleito de 2002 extraiu-se a seguinte estatstica: 66 candidatos lograram a devida
representao sem que as suas respectivas legendas tivessem alcanado, isoladamente, a quota
eleitoral6. Pior, o PSD (quatro), PSDC (um), PSL (um) e PMN (um) que elegeram 07 dos 66
candidatos mencionados no alcanaram, em um s distrito (estado) a quota eleitoral 7. A
representao parlamentar, considerando o nmero de partidos, superior ao que realmente
deveria prevalecer. Os ndices de desproporcionalidade calculados sobre o total de votos
obtidos e cadeiras alocadas dentro das coligaes so sempre menores do que os obtidos

Para ser mais exato apenas os distritos de Gois e Santa Catarina no elegeram deputados que por ventura
pertencessem a uma legenda que no tivesse atingido o quociente eleitoral. Repare que todos os parlamentares
eleitos nestas duas circunscries eram integrantes de partidos que lograram a quota eleitoral. Os demais estados
e o distrito federal, por sua vez, elegeram pelo menos um representante que era integrante de partido que no
atingiu o quociente eleitoral TSE (eleies de 2002).
7
As eleies de 1994 testemunharam um compasso mais extravagante. De acordo com Tafner (1998, p.09),
naquele pleito 88 candidatos conseguiram a devida representao sem que os seus partidos (legendas) tivessem
conseguido, isoladamente, a quota Hare. PC do B, PMN, PSC, PPS, PRN, PV e PPR que elegeram 22 dos 88
candidatos no lograram em uma s circunscrio a quota eleitoral.

quando calculados para os votos e cadeiras alocadas para um partido (FIGUEREDO &
JORGE, 1997 p.295). As coligaes, complementando tal concepo, alimentam a
desproporcionalidade, isto , bastar, um candidato ficar bem posicionado na lista partidria
para lograr uma vaga, ou seja, independe do percentual de votos do partido do mesmo na
coligao, uma vez que as coligaes acabam funcionando como um partido8. O voto do
eleitor, por sua vez, se transforma em cadeira e ele ao menos sabe que ajudou a eleger algum
que no votou, muitas vezes candidatos por qual nunca despertou simpatia. O voto de legenda
dado sigla que est coligada, tambm eleva as chances de conquista da coligao e
dificilmente contribui diretamente para eleger um candidato da sua preferncia partidria.
Saiba que nas eleies de 2002, 13 candidatos (empregado o critrio de proporcionalidade
entre as siglas participantes de coligao) lograram representao na Cmara dos Deputados
em conseqncia de votos originalmente depositados para outras legendas9. Entretanto,
seguindo o raciocnio de Tafner (1998, p.10), partidos grandes e pequenos esquerda ou
direita so igualmente afetados por este fenmeno, o PDT, por exemplo, que esteve coligado
em quase todos os distritos eleitorais (exceo se deveu aos estados de Alagoas, Amazonas e
Rio Grande do Norte), foi o partido que mais transferiu (depois do PSDB) votos para outras
siglas10. As eleies do Paran 2002 ilustram bem a situao: dentro da coligao PDT,
PTB, PTN, PPB, PRP e PT do B o PDT ficou, mesmo respondendo por 35% dos votos, com

Oportuno tambm esclarecer que o suplente a ocupar eventualmente o assento vacante (durante a respectiva
legislatura) ser imediatamente o prximo candidato mais votado da aliana (coligao) independentemente do
partido a que pertena. No ter a preferncia o postulante imediatamente mais votado da sigla do parlamentar
ausente, salvo se este coincidentemente for o imediatamente mais votado da coligao (TAVARES, 1999).
9
Saiba que os 13 assentos citados [soma das diferenas das cadeiras (tabela 7 coluna B A) 2] tratam-se de
um dado agregado. Ou seja, como se refere a uma estatstica de mbito nacional ele no absorve a
desproporcionalidade dupla. Entenda: comparando (regionalmente) proporcionalmente a sua votao, o PPS
logrou duas cadeiras a mais (uma em Rondnia e uma no Mato Grosso do Sul), do que tinha direito. Entretanto,
perdera, uma vez que a sua votao proporcionalmente superior s cadeiras que logrou, coincidentemente
outras duas (uma no Maranho e uma em Sergipe). Saiba que no computo geral existe uma desproporcionalidade
zero. O que afinal distorce um pouco a realidade, uma vez que os maranhenses e sergipanos pleitearam a
representao dos pepeesistas e no os rondonianos e sul-mato-grosenses. Deste modo, somado todas as cadeiras
colocadas fora do lugar (avaliando separadamente cada circunscrio), ter-se-ia 34 cadeiras fora do lugar e no
apenas 13.
10
Comparado o modelo vigente com um modelo que distribui proporcionalmente (de acordo com o nmero de
votos de cada partido) os assentos entre as legendas participantes da coligao.

apenas um dos oito representantes conquistados pela coligao, ou seja, logrou apenas um
oitavo das cadeiras mesmo respondendo por mais de um tero da votao. Oportuno colocar
que inversamente no distrito (estado) de Roraima a distoro eleitoral favoreceu o PDT
(partido mais sobre representado daquele colgio eleitoral na Cmara dos Deputados). A
coligao PPB, PDT, PTB, e PPS elegeu trs deputados federais, entretanto, o PDT, mesmo
com uma votao inferior a do PPB (16.365 versus 18.518), ficou com dois assentos enquanto
que aquele com apenas um. Alis, se na distribuio das cadeiras fosse respeitado o percentual
de votos de cada partido dentro da coligao, o PTB, que tambm teve uma boa votao
(10.278), teria direito a uma das trs cadeiras11.

A simples proibio das coligaes, no! A proibio das coligaes combinada


com a extino do quociente eleitoral enquanto uma clusula de excluso, sim
(uma das opes).
Expe-se dois lados. Partidos maiores evitam as coligaes 12, enquanto partidos
menores vo em busca desta estratgia. J nos casos de legendas intermediarias, as quais no
detm a certeza do seu real desempenho, o mais coerente coligar-se evitando o risco de
serem eliminadas pelo quociente eleitoral. Enfim, as possibilidades de cada legenda ditar a
entrada (ou no) de uma agremiao (partido) em uma coligao eleitoral (NICOLAU, 1996
& SOARES, 2001). Outro mecanismo muito bem abordado por Nicolau (1996) que distritos
com magnitudes menores (estados com nmero reduzido de mandatos) proporcionam a
ocorrncia das coligaes, uma vez que nenhum partido quer se arriscar pela excluso do
quociente eleitoral. O problema que a aleatoriedade gerada pelas coligaes eleitorais tem

11

O PPS, o quarto e ltimo partido da coligao, logrou a menor votao dentre os partidos desta 6.456 votos.
Isto no uma regra, uma vez que outros dispositivos tambm conduzem formao das coligaes. Por
exemplo, Nicolau (1996) ilustra a disponibilidade, atravs das coligaes, de maior tempo no horrio eleitoral
gratuito e at mesmo, coligaes motivadas a fim de se evitar que determinado partido se alie ao concorrente
direto. Dias, tambm assinalou o fato dos partidos grandes disputarem os cargos majoritrios, enfim, trocam o
apoio ao cargo executivo por facilidades na eleio proporcional (1991, p.75).
12

propiciado efeitos demasiadamente deletrios para alguns partidos e vantagens clamorosas


para outros. Confira seguindo os dados da tabela abaixo:
Tabela 5 Nmero real da bancada eleita (pleito de 2002) comparado com o nmero
(fictcio) de Cadeiras por Partido com Proibio das Coligaes
Parlamentares
Partidos

[A]
Bancada Eleita em 2002

[B]
Bancada Eleita em 2002
BA
(Proibido as Coligaes)
PT
91
108
+17
PFL
84
89
+5
PMDB
75
84
+9
PSDB
70
80
+10
PPB
49
37
-12
PL
26
14
-12
PTB
26
20
-6
PSB
22
28
+6
PDT
21
25
+4
PPS
15
10
-5
PC do B
12
7
-5
PRONA
6
6
0
PV
5
3
-2
PSD
4
0
-4
PST
3
1
-1
PSDC
1
0
-1
PMN
1
0
-1
PSC
1
1
0
PSL
1
0
-1
Fonte: NICOLAU, Jairo Marconi. As distores na representao dos Estados na Cmara dos Deputados
Brasileira. Dados, Rio de Janeiro, vol.40, n.3, p. 441-464, 1997a & Tribunal Superior Eleitoral (TSE)13.

Note que o PT nas eleies de 2002 perdeu 17 cadeiras, o PSDB 10, o PMDB 09, PSB
06, PFL 05 e PDT 04. O PPB, por sua vez, ganhou 12, PL 12 (ambos os maiores
beneficiados), PTB 06, PPS 05, PCdoB 05, PSD 04, PV 02, PST 01, PSDC 01, PMN 01 e
PSL 01. V-se o PT como maior prejudicado e o PPB (junto com o PL) como os mais
favorecidos. Efetuada se fosse uma distribuio isenta deste mecanismo, ter-se-ia
ampliada a diferena entre o nmero de cadeiras do PT e PFL. O PMDB e PSDB tambm
encostariam, em nmero de cadeiras, no PFL. O PSB e PDT, respectivamente, superariam o
PL e PTB - se tornariam respectivamente a quinta e sexta maior bancada da Cmara dos
13

Importante expor que a estrutura da tabela fora inspirada em Nicolau (1997a). Os nmeros expresso na tabela,
entretanto, tratam-se de resultado da operao feita a partir de dados expresso no site do Tribunal Superior
Eleitoral (TSE) <www.tse.gov.br>.

Deputados. Saliente expor que para clculo das perdas e ganhos sem coligaes, manteve-se a
clusula de excluso (quociente eleitoral) o que vai disponibilizar sobre-representao do PT,
PSDB, PFL e PMDB; respectivamente: primeiro, segundo, terceiro e quarto partidos mais
votados14. Entretanto, repare que se fosse distribudo representao proporcionalmente aos
votos de cada legenda proibindo no s as coligaes, mas tambm impedindo que a quota
eleitoral haja como uma clusula de excluso ter-se-ia, utilizando ainda, como exemplo, o
pleito de 2002, a seguinte situao:
Tabela 6 Nmero real da bancada eleita pleito de 2002 - comparado com o
nmero (fictcio) de Cadeiras por Partido com Proibio das Coligaes
Parlamentares e sem Clusula de Excluso
Partidos

[]

[B]

Bancada Eleita em 2002

Bancada Eleita em 2002


BA
(Proibido as Coligaes e
sem Clusula de Excluso)
PT
91
99
+8
PFL
84
86
+2
PMDB
75
79
+4
PSDB
70
83
+ 13
PPB
49
41
-8
PL
26
21
-5
PTB
26
22
-4
PSB
22
28
+6
PDT
21
23
+2
PPS
15
10
-5
PC do B
12
8
-4
PRONA
6
6
0
PV
5
3
-2
PSD
4
0
-4
PST
3
2
-1
PSDC
1
0
-1
PMN
1
1
0
PSC
1
1
0
PSL
1
0
-1
Fonte: NICOLAU, Jairo Marconi. As distores na representao dos Estados na Cmara dos Deputados
Brasileira. Dados, Rio de Janeiro, vol.40, n.3, p. 441-464, 1997a & Tribunal Superior Eleitoral (TSE)15.

Veja que o PSDB superaria o PMDB e se tornaria a terceira maior legenda da Cmara
dos Deputados. Ambos (PSDB e PMDB) reduziriam a vantagem em relao ao PFL (2 maior

14

O percentual da votao destes ser encontrado na tabela 7.


Esta tabela como a anterior - fora inspirada em Nicolau (1997a). Os nmeros expressos na tabela, por sua
vez, tambm se tratam do desfecho de operao feita a partir de dados expressos no site do Tribunal Superior
Eleitoral (TSE) <www.tse.gov.br>.
15

bancada) que, por sua vez, observaria o PT ampliar a sua vantagem de 07 deputados para 13.
Manter-se-ia tambm reduzida a bancada dos dez partidos considerados pequenos aqueles
com representao inferior a 3% dos assentos. O total de 49 cadeiras obtido por estes seria
reduzido a 31. E, talvez, o mais importante: estaria minimizada exceo do PSDB
(comparado tabela anterior) - a sobre-representao dos partidos mais votados PT, PFL e
PMDB16.
Tavares (1999) expe que as coligaes so permitidas a fim de assegurar a
representao dos micro-partidos. Ao invs de permitir as coligaes seja interpartidrias ou
intrapartidrias -, se o objetivo resguardar a permanncia dos pequenos partidos, fazemos o
mesmo questionamento. Por que no excluir a clusula?

O mecanismo transitrio.
A realidade que as coligaes tornaram-se um dispositivo de fundamental relevncia
para partidos que no tm condies de atingir o quociente disputando uma eleio sozinho,
uma vez que aumenta as probabilidades dos micropartidos elegerem os seus representantes.
Alis, o micropartido acaba se constituindo como o protagonista das coligaes eleitorais: ou
este burla a falta da quota eleitoral atravs de um candidato bem votado ou s alimenta a
votao da coligao contribuindo para o partido grande obter um ou mais assentos, assim, de
uma maneira ou de outra, a desproporcionalidade permanecer, seja favorecendo um partido
maior ou menor a sobre e a sub-representao persistir.
Saliente expor que a sub-representao dos pequenos partidos, embora condicionada
aos quocientes elevados das circunscries com magnitudes menores17, ocorrem porque a
16

Importante reportar que se regularizado um sistema eleitoral que simplesmente proibisse as coligaes
(mantido o quociente eleitoral como clusula de excluso) ter-se-ia em alguns estados resultados extremamente
detratores. No distrito de Roraima (estado) o PFL - considerado a votao de 2002 com apenas 31,82% dos
votos lograria as oito cadeiras daquela circunscrio - 100% da representao.
17
Observe: para calcular o quociente eleitoral divide-se 100% dos votos vlidos de cada estado, pelo nmero de
cadeiras deste. Exemplo de So Paulo:- 100% 70 = 1,42%. Exemplo de Amap: 100% 8 = 12,5%.
Proporcionalmente o quociente eleitoral do Amap mais elevado do que o de So Paulo uma vez que o
quociente do primeiro corresponde a 12,5% dos votos vlidos daquela circunscrio e o quociente do segundo

legislao brasileira impede a participao dos partidos que no alcanaram o quociente na


distribuio das sobras cadeiras que no foram alocadas no primeiro procedimento
distributivo. Pode-se concluir que as coligaes se traduzem num dispositivo compensatrio
dos efeitos distorcidos produzidos pelo quociente eleitoral. Assim, eliminar a exigncia de
atingir o quociente para concorrer na alocao das sobras se faz necessrio. Caso contrrio,
eliminando apenas as coligaes, os partidos maiores seriam os grandes beneficiados,
principalmente, nos distritos de baixa magnitude.
As coligaes surgem como estratgia para driblar a clusula de excluso. Por conta
disso, a distribuio das cadeiras entre as legendas acaba no correspondendo s preferncias
dos eleitores. Outro agravante, segundo Dulci (2003, p. 314), o esfacelamento das
coligaes aps o pleito, ou seja, no se tem uma atuao conjunta entre estes - mecanismo
transitrio.18

As opes (propostas): proibio das coligaes (sem clusula de excluso) ou


redistribuio entre as siglas participantes das coligaes segundo a contribuio
de cada partido.
As coligaes, como j apontou Abranches (1988), Melo (2003 & 2004), A. Souza
(1992), Tafner (1998), Nicolau (1996, 1997a & 2003) contribui com o aumento das siglas no
Congresso, uma vez que partidos sem nenhuma condio de alcanar o quociente eleitoral na
sua circunscrio se beneficiam da transferncia de votos no interior da coligao (MELO,
2003, p. 327). Tamanha concepo tambm pode ser (re) confirmada atravs de uma
simulao (eleies da Cmara dos Deputados de 2002):
Tabela 7 O efeito das coligaes e do quociente como clusula de excluso
Partidos

% de
votos

[A]
Redistribuio %
das cadeiras

[B]
Redistribuio %
(proporcional)

[C]
Redistribuio
%
proibido

corresponde a 1,42%. O que se quer mostrar que os estados que elegem um nmero reduzido de parlamentares
(oito) detm um quociente eleitoral, medido em proporo, elevado.
18
Relevante informar que h excees.

de acordo
com regra
(norma) atual
91
84
75
70
49
26
26
22
21
15
12
6
5
4
3
1
1
1
1
513
19
8,48

entre as siglas
participantes
das coligaes
93
84
73
75
45
24
24
22
25
15
13
6
4
3
2
1
1
1
1
1
513
20
8,37

coligaes e
sem clusula
de excluso
99
86
79
83
41
21
22
28
23
10
8
6
3
2
1
1
513
16
7,63

PT
18,3857
17,7387
18,1286
19,2982
PFL
13,3731
16,3742
16,3742
16,7641
PMDB
13,3563
14,6198
14,2300
15,3996
PSDB
14,3196
13,6452
14,6198
16,1793
PPB
7,8006
9,5516
8,7719
7,9922
PL
4,3193
5,0682
4,6783
4,0935
PTB
4,6290
5,0682
4,6783
4,2884
PSB
5,2740
4,2884
4,2884
5,4580
PDT
5,1208
4,0935
4,8732
4,4834
PPS
3,0644
2,9239
2,9239
1,9493
PC do B
2,2480
2,3391
2,5341
1,5594
PRONA
2,0616
1,1695
1,1695
1,1695
PV
1,3473
0,9746
0,7797
0,5847
PSD
0,5168
0,7797
0,5847
PST
0,5758
0,5847
0,3898
0,3898
PSDC
0,2199
0,1949
0,1949
PMN
0,3231
0,1949
0,1949
0,1949
PSC
0,5764
0,1949
0,1949
0,1949
PSL
0,4666
0,1949
0,1949
PRP
0,2878
0,1949
Outros
1,7327
TOTAL
99,999
99,999
99,999
99,999
Partidos representados Nmero de partidos parlamentares efetivos
(Np)*
Desproporcionalidade 7,56 5,90 8,58 (ndice D)**
*O ndice (Np) diz respeito a quantos partidos realmente so significativos em um sistema partidrio. Equao
preconizada segundo a literatura estudada - por Markku Laakso e Rein Taagepera: Np = 1 (c 2).
** O ndice D, preconizado segundo a literatura pesquisada por Loosemore e Hanby, mostra a diferena entre
o percentual de votos (v) e o percentual de cadeiras (c) em determinado pleito. Equao: D = (c v) 2.
Fonte: NICOLAU, Jairo Marconi. A reforma da representao proporcional no Brasil. In: BENEVIDES, Maria
Victoria; VANNUCHI, Paulo; KERCHE, Fbio (orgs). Reforma Poltica e Cidadania. So Paulo: Instituto
Cidadania e Editora Fundao Perseu Abramo, 2003. p.201-224 & Tribunal Superior Eleitoral (TSE)19.

A simulao mostra que a proibio das coligaes mais a eliminao da clusula de


excluso (coluna C) produziria uma reduo no nmero das legendas 19 para 16. J
mantendo as coligaes, porm introduzindo um mecanismo que regule a distribuio das
cadeiras entre as siglas que compem a coligao (coluna B), ter-se-ia um aumento de um

19

Saliente esclarecer que a estrutura da tabela fora inspirada em Nicolau (2003). Os dados expressos na tabela,
entretanto, tratam-se de desfecho matemtico elaborado a partir de dados expressos no site do Tribunal Superior
Eleitoral (TSE) <www.tse.gov.br>.

digito 19 para 2020 - o que, no entanto, no trouxe maiores complicaes. Note que,
seguindo a mesma ordem, o nmero efetivo de partidos parlamentares do sistema atual (8,48)
reduzir-se-ia a 7,63 e 8,37, respectivamente. Ou seja, mesmo o segundo critrio (o que
emprega a proporcionalidade entre as siglas participantes de coligao) proporcionando o
acrscimo de uma sigla partidria, o nmero efetivo de partidos parlamentares (contingente
que diz respeito quantidade de partidos realmente significativos) estaria reduzido. Ter-se-ia,
entretanto, uma diferena no resultado comparado o ndice D. Leve aumento do ndice D
7,56% para 8,58% - adotado o primeiro critrio, mas uma reduo de 7,56% para 5,90% no
segundo. O leve aumento do ndice de desproporcionalidade, proporcionado pelo modelo que
exclui as coligaes e conseqentemente impede que o quociente haja como uma clusula de
excluso, certamente se deva manuteno da mesma frmula de converso de votos
frmula dHondt de maiores mdias 21. Saliente expor que apesar do leve aumento do ndice
de desproporcionalidade (ndice D) a aleatoriedade (o que depende de acontecimento incerto),
implcita na atual norma da coligao, seria excluda.
Outro ponto digno de considerao que o ndice D tende a ser exagerado quando
muitas legendas partidrias deixam de lograr votao suficiente para eleger um parlamentar
(NICOLAU, 1997b). O sistema brasileiro com muitos partidos (principalmente quando
considerado uma simulao com o critrio que probe as coligaes e elimina a clusula de
excluso) eleva por sua vez demasiadamente a desproporcionalidade. Sabendo, no entanto,
que algumas legendas no passam de siglas de aluguel sobrevivem da troca de minutos na
20

Aqui o procedimento adotado para a distribuio de cadeiras envolvendo as coligaes trata-se da distribuio
entre os partidos levando-se em conta a proporcionalidade da contribuio de cada partido junto coligao. Se
uma coligao entre 3 partidos elegeu 20 parlamentares tendo respectivamente cada partido 50%, 30% e 20%
dos votos, teremos 10 cadeiras para A, 06 para B e 04 para C.
21
Modelos de frmula de converso (inclusive a dHondt de maiores mdias) e os seus efeitos sero melhores
abordados no exemplar da nossa dissertao. A mesma com o ttulo A desproporcionalidade do sistema eleitoral
brasileiro est neste momento sendo encaminhada para defesa. Momentaneamente, importante frisar que
interpretando uma simulao (eleies de 1998) elaborado pelo Professor Jairo Nicolau (2003) - a substituio
da frmula dHondt por uma frmula mais proporcional (frmula de maiores sobras) apesar de gerar uma
desproporcionalidade consideravelmente mais baixa produziria um aumento no nmero de legendas,
conseqentemente o nmero efetivo de partidos parlamentares tambm subiria. Alm de se tratar de uma
proposta radical a mudana teria a oposio daqueles que defendem a reduo e no o aumento do nmero de
partidos.

mdia por vagas na chapa partidria (moedas de troca) a desproporcionalidade a longo


prazo, considerando a proibio das coligaes e sem o quociente como clusula de excluso,
tenderia a ser reduzida. Entenda que so duas situaes: 1) mesmo com o direito de participar
da disputa pelas sobras a votao destas legendas de aluguel insignificante ao ponto de no
beneficiar qualquer representao. O que se quer fazer explicar que imediatamente,
calculado o ndice D, tem-se (espelhado na simulao acima) 8,58% - desproporcionalidade
acentuada. No entanto - adentrando a segunda situao -, uma vez interrompida a rede do
hospedeiro-parasita (propiciado pelas coligaes eleitorais) a existncia dos partidos que se
aproveitam exclusivamente da aleatoriedade estaria ameaada dissoluo natural. Ao invs
de 30 partidos concorrendo para o pleito - o que ocorreu nas eleies de 2002 ter-se-ia,
certamente, com o passar de alguns mandatos, um nmero bem mais reduzido. Tivessem por
exemplo e isso no passa de uma especulao concorrendo para o pleito de 2002 apenas
os 16 partidos que lograriam ao menos uma cadeira (coluna C), considerando que estes por
desempenharem uma boa seqncia eleitoral no seriam desestimulados a participar da
competio, o ndice D seria de 6,23%22. Ou seja, a longo prazo, com uma provvel reduo
da concorrncia, a desproporcionalidade tenderia a ser menor que a do modelo vigente.
Inclusive se aproximaria muito do modelo que preserva a distribuio dos assentos
respeitando o percentual de votos intracoligao. O problema que este a ser visto no
pargrafo abaixo continuaria propiciando uma aleatoriedade intercoligao (entre os
partidos de coligaes diferentes).
O exposto se mostra razoavelmente relevante para aqueles que deslumbram a reduo
do nmero de partidos, isto , no h necessidade de eliminar as coligaes e manter uma
clusula de excluso ou clusula de desempenho, uma vez que tal dispositivo apenas

22

Para se chegar a este ndice realizou-se o seguinte procedimento: distribuiu-se os votos das 14 legendas que
supostamente seriam (a longo prazo) desintegradas para as legendas que supostamente continuariam a existir. Os
votos foram distribudos respeitando proporcionalmente a votao real das legendas remanescentes. Aps chegar
votao fictcia destes, seguiu-se a equao de Loosemore e Hanby D = (c v)2.

contribuiria com o aumento do ndice D. Em vez de uma proposta radical eliminar


coligaes e manter clusula de excluso - esta seria uma proposta mais moderada.
Por outro lado, tambm se daria fim a essa aleatoriedade do sistema vigente pelo
menos a aleatoriedade intracoligao - se simplesmente fosse institudo um critrio que
preservasse a proporcionalidade entre as legendas que compusessem determinada coligao.
Alm de nos soar como uma proposta menos complexa, a que se mostrou segundo a
simulao acima mais equilibrada na distribuio dos assentos aos partidos. O efeito desse
procedimento, segundo Tafner, positivo e imediato: positivo, porque no veda a coligao;
imediato, porque estabelece um princpio de justia (1998, p.18). A desvantagem desta diz
respeito continuidade da aleatoriedade intercoligao. Explica-se: mesmo que fosse
regularizado o mecanismo que preservaria a proporcionalidade entre os partidos de
determinada coligao, continuaria a existir uma distoro entre os partidos de coligaes
diferentes. Saiba, por exemplo, que o PPS do Rio de Janeiro com 72.807 votos ficaria
considerado este mtodo (coluna B) sem representao. As 4 (quatro) cadeiras que seriam
conquistadas pela coligao PDT/PTB/PPS ficariam com PDT (3) e PTB (1). Justo, uma vez
que a proporo dos votos que lograram os pepeesistas no equivaleria a nenhum assento. No
entanto, o PRP lograria com 65.456 votos uma das duas cadeiras que conquistaria a sua
coligao (PSC/PGT/PSD/PRP). O que se questiona no o direito do PRP ocupar este
assento na Cmara dos Deputados (avaliado a distribuio no seio de cada coligao), uma
vez que, seguindo este mtodo, caberia uma cadeira ao PRP e outra ao PSC (partido a obter
maior votao desta coligao), mas questiona-se que o PPS, com 72.807 votos, seria
prejudicado pela falta de sorte na escolha da coligao que preferiu compor. Tivesse este
escolhido ingressar na coligao PSC/PGT/PSD/PRP teria logrado um assento que
teoricamente foi para o PRP.23
23

Repare que a observao realizada em cima de um suposto modelo. O que se quer dizer que dentro da
realidade vigente o PRP no logrou cadeira alguma.O PSD (mesmo com menos votos dentro da coligao) teve
um candidato mais bem votado individualmente que os candidatos do PRP, o que foi suficiente respeitando a

CONSIDERAES FINAIS

O objetivo deste estudo, visto que os efeitos deletrios, que vo ao encontro da


desproporcionalidade, tambm so nutridos a partir da coligao partidria e do quociente
eleitoral, foi confrontar os dados da realidade eleitoral atual com informaes sobre um
sistema eleitoral virtual. Seja um sistema sem coligaes, mas mantido o quociente enquanto
clusula de excluso; seja sem coligaes e sem clusula ou com coligaes, mas
condicionado uma redistribuio das cadeiras proporcionalmente contribuio de votos de
cada partido junto coligao. Tudo para que se possa avaliar as equaes que tendem, seno
equilibrar, pelo menos atenuar as distores vigentes. Face ao resultado obtido, parece-nos
confirmado a seguinte premissa: o sistema eleitoral isento de regras leia-se sem coligaes
eleitorais e clusula de excluso mais eficiente (proporcionalmente falando) do que outro
amarrotado de normas e dispositivos.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

ABRANCHES, Srgio Henrique Hudson de. Presidencialismo de coalizo: o dilema


institucional brasileiro. Dados, Rio de Janeiro, v.31, n.1, p. 5-34, 1988.
BRASIL. Cdigo Eleitoral. Organizao dos textos, notas remissivas e ndices por Emilio
Sabatovski; Iara P. Fontoura; Tania A. Saiki. Curitiba: Juru Editora, 2002, 162 p.
CARVALHO, Nelson Rojas de. Representao poltica, sistemas eleitorais e partidrios:
doutrina e prtica. In: LIMA JUNIOR, Olavo Brasil de (org). Sistema eleitoral brasileiro:
teoria e prtica. Rio de Janeiro: Rio Fundo Editora (IUPERJ), 1991, p. 39 64.
DIAS, Jos Luciano de Mattos. Legislao eleitoral e padres de competio polticopartidria. In: LIMA JUNIOR, Olavo Brasil de (org). Sistema eleitoral brasileiro: teoria e
prtica. Rio de Janeiro: Rio Fundo Editora (IUPERJ), 1991, p. 65 97.

legislao para deixar os postulantes do Partido Republicano Progressista falando sozinhos.

DIRCEU, Jos & IANONI Marcus. Reforma poltica: Instituies e democracia no Brasil
atual. 3. ed. So Paulo: Fundao Perseu Abramo, 1999. 48 p.
DULCI, Otvio Soares. A incomoda questo dos partidos no Brasil: notas para o debate da
reforma poltica. In: BENEVIDES, Maria Victoria; VANNUCHI, Paulo; KERCHE, Fbio
(orgs). Reforma Poltica e Cidadania. So Paulo: Instituto Cidadania e Editora Fundao
Perseu Abramo, 2003. p.300-320.
FIGUEIREDO, Marcus & JORGE, Vladimyr Lombardo. So Paulo: Dinmica e formato do
sistema partidrio. In: LIMA JUNIOR, Olavo Brasil de (org). O Sistema Partidrio
Brasileiro. Rio de Janeiro: Editora Fundao Getulio Vargas,1997. p.267-299.
MELO, Carlos Ranulfo. Migrao partidria na Cmara dos Deputados: causas,
conseqncias e possveis solues. In: BENEVIDES, Maria Victoria; VANNUCHI, Paulo;
KERCHE, Fbio (orgs). Reforma Poltica e Cidadania. So Paulo: Instituto Cidadania e
Editora Fundao Perseu Abramo, 2003. p. 321-343.
_________. Retirando as cadeiras do lugar: migrao partidria na Cmara dos Deputados
(1985-2002). Belo Horizonte: Editora UFMG, 2004. 212 p.
NICOLAU, Jairo Marconi. O sistema eleitoral brasileiro: a questo da proporcionalidade da
representao poltica e seus determinantes. In: LIMA JUNIOR, Olavo Brasil de (org).
Sistema eleitoral brasileiro: teoria e prtica. Rio de Janeiro: Rio Fundo Editora (IUPERJ),
1991, p. 99 131.
_________. Multipartidarismo e democracia. Rio de Janeiro: FGV, 1996. 118 p.
_________. As distores na representao dos Estados na Cmara dos Deputados Brasileira.
Dados, Rio de Janeiro, v.40, n.3, p. 441-464, 1997a.
_________. Notas sobre os quatro ndices mais utilizados nos estudos eleitorais. In: LIMA
JUNIOR, Olavo Brasil de (org). O Sistema Partidrio Brasileiro. Rio de Janeiro: Editora
Fundao Getulio Vargas,1997b, p.313-320.
_________. Sistemas eleitorais: uma introduo. 4. ed. Rio de Janeiro: FGV, 2002. 79 p.
_________. A reforma da representao proporcional no Brasil. In: BENEVIDES, Maria
Victoria; VANNUCHI, Paulo; KERCHE, Fbio (orgs). Reforma Poltica e Cidadania. So
Paulo: Instituto Cidadania e Editora Fundao Perseu Abramo, 2003. p.201-224.
PORTO, Walter Costa. Dicionrio do voto. Braslia: Editora Universidade de Braslia. So
Paulo: Imprensa Oficial do Estado, 2000. 475 p.
SOARES, Glucio Ary Dillon. A democracia interrompida. Rio de Janeiro: FGV, 2001. 384
p.
SOUZA, Amaury de. O sistema Poltico-Partidrio. In: JAGUARIBE, Helio (org). Sociedade,
Estado e partidos na atualidade brasileira. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1992. p.157-198.

TAFNER, Paulo Srgio Braga. Proporcionalidade e excluso no sistema poltico-eleitoral


brasileiro.
Rio
de
Janeiro:
IPEA,
1998.
24
p.
Disponvel
em:
<http://www.ipea.gov.br/pub/td/td0450.pdf>. Acesso em 11 de janeiro de 2004.
TAVARES, Jos Antnio Giusti. Sistemas eleitorais nas democracias contemporneas. Rio de
Janeiro: Relume-Dumar,1994. 396 p.
_________. O problema do cociente partidrio na teoria e na prtica brasileiras do
mandato representativo. Dados, v.42, n.1, p.63-110, 1999.
TSE TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL. Eleies 2002. Disponvel em:
<http://www.tse.gov.br/eleicoes/eleicoes2002/resultado/index.html>. Acesso em: 10 de junho
de 2005.

Vous aimerez peut-être aussi