Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Quociente eleitoral
O sistema eleitoral diz respeito ao mecanismo (regras e prticas) responsvel pela
converso dos votos dos eleitores em cadeiras (mandatos). Impondo constrangimentos e
incentivos, regula e disciplina (via eleitoral) o recrutamento dos assentos (de representantes)
do legislativo quanto do executivo 1 (DIRCEI & IANONI, 1999, p.20; NICOLAU, 2002, p.10;
PORTO, 2000, p. 381 & TAVARES, 1994, p.33-34).
De acordo com um critrio de clculo preestabelecido e resumindo-se ao mtodo
utilizado pelo modelo representativo brasileiro, vigente a partir das eleies de 1950 (frmula
eleitoral de Hare combinada com dHondt de maiores mdias), temos a seguinte equao para
o efeito de clculo dos assentos que devero ser distribudos a cada legenda (eleies
proporcionais): a diviso inicial das cadeiras se d pelo clculo do chamado quociente
eleitoral quota Hare. Dividi-se o nmero de votos vlidos (votos destinados aos candidatos
mais os votos destinados s legendas partidrias) da circunscrio pelo nmero de cadeiras em
disputa. Obtido o quociente dividi-se a votao do respectivo partido pela quota Hare
estabelecendo-se numa primeira fase a diviso inicial das cadeiras. Cada legenda lograr
tantos assentos quantas vezes atingir a quota Hare. As cadeiras no ocupadas sero
submetidas a uma segunda alocao (dHondt de maiores mdias). Adota-se a diviso do
nmero de votos que cada partido conquistou pelo nmero de representantes obtidos pelo
partido at o momento + um. A primeira cadeira restante vai para o partido que obtiver a
*
Bacharel em Servio Social pelo Centro Universitrio de Votuporanga (UNIFEV), mestre em Cincias Sociais
pela Universidade Federal de So Carlos (UFSCar), onde, sob orientao do Professor Doutor Fernando Antonio
Azevedo, defendeu recentemente a dissertao O sistema eleitoral brasileiro: uma anlise sobre a questo da
desproporcionalidade. Integrante do Grupo de Pesquisa Comunicao Poltica, estruturado no interior do
Programa de Ps-Graduao em Cincias Sociais da UFSCar, cadastrado no Diretrio dos Grupos de Pesquisa
no Brasil/CNPq. Tambm professor de Filosofia e Sociologia pela Faculdade de Cincias Gerenciais de
Votuporanga Faculdade do Grupo REGES (Rede Gonzaga de Ensino Superior).
1
Aqui (nesta pesquisa) dar-se- nfase s regras que viabilizam a representao legislativa (Cmara dos
Deputados).
1 alocao
Quota Hare: 200.000 (votos vlidos) 5 cadeiras a preencher = 40.000
Votos
Quota
Votos Quota
Diviso cadeiras (1
(quociente partidrio)
fase)
86.000
40.000
2,15
2
56.000
40.000
1,4
1
38.000
40.000
0,95
0
20.000
40.000
0,5
0
OBS: Os partidos III e IV no concorrem na distribuio dos lugares na segunda alocao (alocao das sobras) por no
terem conseguido atingir o quociente eleitoral (art. 109, pargrafo 2, do Cdigo eleitoral). Observe prxima tabela.
Fonte: TAVARES, Jos Antnio Giusti. Sistemas eleitorais nas democracias contemporneas. Rio de Janeiro:
Relume-Dumar,1994, p.138 (alterada)2.
2 alocao
Cadeiras + 1
86.000 3 (2 +1)
56.000 2 (1+1)
Votao
Mdias
A 1 cadeira
remanescente cabe ao
I
28.666
Partido I
II
28.000
Repete-se a operao:
Partidos
Votao
Cadeiras + 1
Mdias
A ltima cadeira
remanescente cabe ao
I
86.000 4 (3 +1)
21.500
Partido II
II
56.000 2 (1+1)
28.000
Fonte:TAVARES, Jos Antnio Giusti. Sistemas eleitorais nas democracias contemporneas. Rio de Janeiro:
Relume-Dumar,1994, p.139-142.
Tavares abordava uma outra situao, por sua vez, a tabela desta pesquisa, comparada com a daquele, sofreu
algumas adaptaes para melhor ilustrarmos o nosso contexto -operao desempenhada pelo Quociente Eleitoral.
Atravs do clculo dHondt de maiores mdias que o mecanismo que determina a alocao das sobras ter-seia PSB/PTC com mdia 95.485 (95.4851) e PT/PCdoB/PMN/PCB/PL com mdia de 90.377 (2711323) as
demais agremiaes (coligaes) no sofreriam alteraes (TSE eleies 2002).
Aqui estamos nos referindo, seguindo Dirceu & Ianoni (1999) e Dulci (2003), s coligaes em eleies
proporcionais, uma vez que as coligaes, parece at haver um consenso nesse sentido, so naturais para eleies
majoritrias, ou seja, acabam por contribuir para um fortalecimento da legenda e, quando no, na maioria das
vezes, quando as mesmas permanecem aps o pleito, para compor governo fortalecido. Tira-se a seguinte
considerao: as coligaes so viveis para os pleitos majoritrios (prefeito, governador e presidente) a fim de
concentrar um apoio dos outros partidos aps o pleito garantia de governabilidade. Inversamente a excluso
para eleies proporcionais (deputados federais, deputados estaduais e vereadores) tambm se torna essencial.
% votao
Cadeiras
Cadeiras sem
coligao
14
9
7
7
4
3
2
2
2
2
1
PT
22,7591
11
20,7547
26,4150
PSDB
14,7615
8
15,0943
16,9811
PMDB
11,9102
6
11,3207
13,2075
PFL
11,6273
7
13,2075
13,2075
PPB
6,6250
4
7,5471
7,5471
PL
5,2849
4
7,5471
5,6603
PPS
4,5471
3
5,6603
3,7735
PDT
4,2219
2
3,7735
3,7735
PTB
3,9254
2
3,7735
3,7735
PSB
3,4101
1
1,8867
3,7735
PST
2,9857
2
3,7735
1,8867
quociente eleitoral
1,8867
PSL
1,3677
1
1,8867
PV
1,3033
1
1,8867
PC do B
0,8468
1
1,8867
Outros
4,4232
TOTAL
99,999
53
99,999
53
99,999
Fonte: NICOLAU, Jairo Marconi. Multipartidarismo e democracia. Rio de Janeiro: FGV, 1996, p. 75 & Tribunal
Superior Eleitoral (TSE)5.
Oportuno explicar que a estrutura da tabela fora retirada de Nicolau (1996, p.75). Os dados da tabela original
(eleies para a Cmara dos Deputados Rio de Janeiro, 1990), no entanto, cedeu espao aos nmeros do pleito
de Minas Gerais (2002). Estes, resultado da operao feita a partir de estatstica expressa no site do Tribunal
Superior Eleitoral (TSE) <www.tse.gov.br>.
Nota-se que a tabela apresenta duas variantes: a distribuio que realmente vigorou e
outra distribuio fictcia que ocorreria se fossem excludos os partidos que no atingissem
o quociente eleitoral. Observa-se que PSL, PV e PC do B lograram cadeiras mesmo no
atingindo o quociente eleitoral, o que se deveu s coligaes PSDB/PFL/PPB/PSL/PAN,
PV/PTN/PRTB/PHS e PT/PCdoB/PMN/PL. De acordo com a tabela, os partidos de maior
votao (no exemplo, principalmente PT e PMDB) so os maiores prejudicados, porm os
mesmos so a favor da manuteno das coligaes, j que tambm se beneficiam do processo
em Estados onde possuem menor poder eleitoral. Por exemplo, mesmo quando no atingiu o
quociente eleitoral (eleies de 2002), mas graas s coligaes, o PFL elegeu dois
parlamentares em Alagoas, um no Rio Grande do Sul, um no Par, um no Mato Grosso do Sul
e um em Rondnia. O PMDB, um em Alagoas, um no Acre e um em Sergipe. O PSDB, um
em Rondnia, um em Alagoas e um no Amap. O PT, dois no Amap e um no Mato Grosso.
Totalizam-se 15 representantes, ou seja, est mais do que comprovado que a estratgia da
coligao eleitoral para chegar ao parlamento interessa a todos.
Do pleito de 2002 extraiu-se a seguinte estatstica: 66 candidatos lograram a devida
representao sem que as suas respectivas legendas tivessem alcanado, isoladamente, a quota
eleitoral6. Pior, o PSD (quatro), PSDC (um), PSL (um) e PMN (um) que elegeram 07 dos 66
candidatos mencionados no alcanaram, em um s distrito (estado) a quota eleitoral 7. A
representao parlamentar, considerando o nmero de partidos, superior ao que realmente
deveria prevalecer. Os ndices de desproporcionalidade calculados sobre o total de votos
obtidos e cadeiras alocadas dentro das coligaes so sempre menores do que os obtidos
Para ser mais exato apenas os distritos de Gois e Santa Catarina no elegeram deputados que por ventura
pertencessem a uma legenda que no tivesse atingido o quociente eleitoral. Repare que todos os parlamentares
eleitos nestas duas circunscries eram integrantes de partidos que lograram a quota eleitoral. Os demais estados
e o distrito federal, por sua vez, elegeram pelo menos um representante que era integrante de partido que no
atingiu o quociente eleitoral TSE (eleies de 2002).
7
As eleies de 1994 testemunharam um compasso mais extravagante. De acordo com Tafner (1998, p.09),
naquele pleito 88 candidatos conseguiram a devida representao sem que os seus partidos (legendas) tivessem
conseguido, isoladamente, a quota Hare. PC do B, PMN, PSC, PPS, PRN, PV e PPR que elegeram 22 dos 88
candidatos no lograram em uma s circunscrio a quota eleitoral.
quando calculados para os votos e cadeiras alocadas para um partido (FIGUEREDO &
JORGE, 1997 p.295). As coligaes, complementando tal concepo, alimentam a
desproporcionalidade, isto , bastar, um candidato ficar bem posicionado na lista partidria
para lograr uma vaga, ou seja, independe do percentual de votos do partido do mesmo na
coligao, uma vez que as coligaes acabam funcionando como um partido8. O voto do
eleitor, por sua vez, se transforma em cadeira e ele ao menos sabe que ajudou a eleger algum
que no votou, muitas vezes candidatos por qual nunca despertou simpatia. O voto de legenda
dado sigla que est coligada, tambm eleva as chances de conquista da coligao e
dificilmente contribui diretamente para eleger um candidato da sua preferncia partidria.
Saiba que nas eleies de 2002, 13 candidatos (empregado o critrio de proporcionalidade
entre as siglas participantes de coligao) lograram representao na Cmara dos Deputados
em conseqncia de votos originalmente depositados para outras legendas9. Entretanto,
seguindo o raciocnio de Tafner (1998, p.10), partidos grandes e pequenos esquerda ou
direita so igualmente afetados por este fenmeno, o PDT, por exemplo, que esteve coligado
em quase todos os distritos eleitorais (exceo se deveu aos estados de Alagoas, Amazonas e
Rio Grande do Norte), foi o partido que mais transferiu (depois do PSDB) votos para outras
siglas10. As eleies do Paran 2002 ilustram bem a situao: dentro da coligao PDT,
PTB, PTN, PPB, PRP e PT do B o PDT ficou, mesmo respondendo por 35% dos votos, com
Oportuno tambm esclarecer que o suplente a ocupar eventualmente o assento vacante (durante a respectiva
legislatura) ser imediatamente o prximo candidato mais votado da aliana (coligao) independentemente do
partido a que pertena. No ter a preferncia o postulante imediatamente mais votado da sigla do parlamentar
ausente, salvo se este coincidentemente for o imediatamente mais votado da coligao (TAVARES, 1999).
9
Saiba que os 13 assentos citados [soma das diferenas das cadeiras (tabela 7 coluna B A) 2] tratam-se de
um dado agregado. Ou seja, como se refere a uma estatstica de mbito nacional ele no absorve a
desproporcionalidade dupla. Entenda: comparando (regionalmente) proporcionalmente a sua votao, o PPS
logrou duas cadeiras a mais (uma em Rondnia e uma no Mato Grosso do Sul), do que tinha direito. Entretanto,
perdera, uma vez que a sua votao proporcionalmente superior s cadeiras que logrou, coincidentemente
outras duas (uma no Maranho e uma em Sergipe). Saiba que no computo geral existe uma desproporcionalidade
zero. O que afinal distorce um pouco a realidade, uma vez que os maranhenses e sergipanos pleitearam a
representao dos pepeesistas e no os rondonianos e sul-mato-grosenses. Deste modo, somado todas as cadeiras
colocadas fora do lugar (avaliando separadamente cada circunscrio), ter-se-ia 34 cadeiras fora do lugar e no
apenas 13.
10
Comparado o modelo vigente com um modelo que distribui proporcionalmente (de acordo com o nmero de
votos de cada partido) os assentos entre as legendas participantes da coligao.
apenas um dos oito representantes conquistados pela coligao, ou seja, logrou apenas um
oitavo das cadeiras mesmo respondendo por mais de um tero da votao. Oportuno colocar
que inversamente no distrito (estado) de Roraima a distoro eleitoral favoreceu o PDT
(partido mais sobre representado daquele colgio eleitoral na Cmara dos Deputados). A
coligao PPB, PDT, PTB, e PPS elegeu trs deputados federais, entretanto, o PDT, mesmo
com uma votao inferior a do PPB (16.365 versus 18.518), ficou com dois assentos enquanto
que aquele com apenas um. Alis, se na distribuio das cadeiras fosse respeitado o percentual
de votos de cada partido dentro da coligao, o PTB, que tambm teve uma boa votao
(10.278), teria direito a uma das trs cadeiras11.
11
O PPS, o quarto e ltimo partido da coligao, logrou a menor votao dentre os partidos desta 6.456 votos.
Isto no uma regra, uma vez que outros dispositivos tambm conduzem formao das coligaes. Por
exemplo, Nicolau (1996) ilustra a disponibilidade, atravs das coligaes, de maior tempo no horrio eleitoral
gratuito e at mesmo, coligaes motivadas a fim de se evitar que determinado partido se alie ao concorrente
direto. Dias, tambm assinalou o fato dos partidos grandes disputarem os cargos majoritrios, enfim, trocam o
apoio ao cargo executivo por facilidades na eleio proporcional (1991, p.75).
12
[A]
Bancada Eleita em 2002
[B]
Bancada Eleita em 2002
BA
(Proibido as Coligaes)
PT
91
108
+17
PFL
84
89
+5
PMDB
75
84
+9
PSDB
70
80
+10
PPB
49
37
-12
PL
26
14
-12
PTB
26
20
-6
PSB
22
28
+6
PDT
21
25
+4
PPS
15
10
-5
PC do B
12
7
-5
PRONA
6
6
0
PV
5
3
-2
PSD
4
0
-4
PST
3
1
-1
PSDC
1
0
-1
PMN
1
0
-1
PSC
1
1
0
PSL
1
0
-1
Fonte: NICOLAU, Jairo Marconi. As distores na representao dos Estados na Cmara dos Deputados
Brasileira. Dados, Rio de Janeiro, vol.40, n.3, p. 441-464, 1997a & Tribunal Superior Eleitoral (TSE)13.
Note que o PT nas eleies de 2002 perdeu 17 cadeiras, o PSDB 10, o PMDB 09, PSB
06, PFL 05 e PDT 04. O PPB, por sua vez, ganhou 12, PL 12 (ambos os maiores
beneficiados), PTB 06, PPS 05, PCdoB 05, PSD 04, PV 02, PST 01, PSDC 01, PMN 01 e
PSL 01. V-se o PT como maior prejudicado e o PPB (junto com o PL) como os mais
favorecidos. Efetuada se fosse uma distribuio isenta deste mecanismo, ter-se-ia
ampliada a diferena entre o nmero de cadeiras do PT e PFL. O PMDB e PSDB tambm
encostariam, em nmero de cadeiras, no PFL. O PSB e PDT, respectivamente, superariam o
PL e PTB - se tornariam respectivamente a quinta e sexta maior bancada da Cmara dos
13
Importante expor que a estrutura da tabela fora inspirada em Nicolau (1997a). Os nmeros expresso na tabela,
entretanto, tratam-se de resultado da operao feita a partir de dados expresso no site do Tribunal Superior
Eleitoral (TSE) <www.tse.gov.br>.
Deputados. Saliente expor que para clculo das perdas e ganhos sem coligaes, manteve-se a
clusula de excluso (quociente eleitoral) o que vai disponibilizar sobre-representao do PT,
PSDB, PFL e PMDB; respectivamente: primeiro, segundo, terceiro e quarto partidos mais
votados14. Entretanto, repare que se fosse distribudo representao proporcionalmente aos
votos de cada legenda proibindo no s as coligaes, mas tambm impedindo que a quota
eleitoral haja como uma clusula de excluso ter-se-ia, utilizando ainda, como exemplo, o
pleito de 2002, a seguinte situao:
Tabela 6 Nmero real da bancada eleita pleito de 2002 - comparado com o
nmero (fictcio) de Cadeiras por Partido com Proibio das Coligaes
Parlamentares e sem Clusula de Excluso
Partidos
[]
[B]
Veja que o PSDB superaria o PMDB e se tornaria a terceira maior legenda da Cmara
dos Deputados. Ambos (PSDB e PMDB) reduziriam a vantagem em relao ao PFL (2 maior
14
bancada) que, por sua vez, observaria o PT ampliar a sua vantagem de 07 deputados para 13.
Manter-se-ia tambm reduzida a bancada dos dez partidos considerados pequenos aqueles
com representao inferior a 3% dos assentos. O total de 49 cadeiras obtido por estes seria
reduzido a 31. E, talvez, o mais importante: estaria minimizada exceo do PSDB
(comparado tabela anterior) - a sobre-representao dos partidos mais votados PT, PFL e
PMDB16.
Tavares (1999) expe que as coligaes so permitidas a fim de assegurar a
representao dos micro-partidos. Ao invs de permitir as coligaes seja interpartidrias ou
intrapartidrias -, se o objetivo resguardar a permanncia dos pequenos partidos, fazemos o
mesmo questionamento. Por que no excluir a clusula?
O mecanismo transitrio.
A realidade que as coligaes tornaram-se um dispositivo de fundamental relevncia
para partidos que no tm condies de atingir o quociente disputando uma eleio sozinho,
uma vez que aumenta as probabilidades dos micropartidos elegerem os seus representantes.
Alis, o micropartido acaba se constituindo como o protagonista das coligaes eleitorais: ou
este burla a falta da quota eleitoral atravs de um candidato bem votado ou s alimenta a
votao da coligao contribuindo para o partido grande obter um ou mais assentos, assim, de
uma maneira ou de outra, a desproporcionalidade permanecer, seja favorecendo um partido
maior ou menor a sobre e a sub-representao persistir.
Saliente expor que a sub-representao dos pequenos partidos, embora condicionada
aos quocientes elevados das circunscries com magnitudes menores17, ocorrem porque a
16
Importante reportar que se regularizado um sistema eleitoral que simplesmente proibisse as coligaes
(mantido o quociente eleitoral como clusula de excluso) ter-se-ia em alguns estados resultados extremamente
detratores. No distrito de Roraima (estado) o PFL - considerado a votao de 2002 com apenas 31,82% dos
votos lograria as oito cadeiras daquela circunscrio - 100% da representao.
17
Observe: para calcular o quociente eleitoral divide-se 100% dos votos vlidos de cada estado, pelo nmero de
cadeiras deste. Exemplo de So Paulo:- 100% 70 = 1,42%. Exemplo de Amap: 100% 8 = 12,5%.
Proporcionalmente o quociente eleitoral do Amap mais elevado do que o de So Paulo uma vez que o
quociente do primeiro corresponde a 12,5% dos votos vlidos daquela circunscrio e o quociente do segundo
% de
votos
[A]
Redistribuio %
das cadeiras
[B]
Redistribuio %
(proporcional)
[C]
Redistribuio
%
proibido
corresponde a 1,42%. O que se quer mostrar que os estados que elegem um nmero reduzido de parlamentares
(oito) detm um quociente eleitoral, medido em proporo, elevado.
18
Relevante informar que h excees.
de acordo
com regra
(norma) atual
91
84
75
70
49
26
26
22
21
15
12
6
5
4
3
1
1
1
1
513
19
8,48
entre as siglas
participantes
das coligaes
93
84
73
75
45
24
24
22
25
15
13
6
4
3
2
1
1
1
1
1
513
20
8,37
coligaes e
sem clusula
de excluso
99
86
79
83
41
21
22
28
23
10
8
6
3
2
1
1
513
16
7,63
PT
18,3857
17,7387
18,1286
19,2982
PFL
13,3731
16,3742
16,3742
16,7641
PMDB
13,3563
14,6198
14,2300
15,3996
PSDB
14,3196
13,6452
14,6198
16,1793
PPB
7,8006
9,5516
8,7719
7,9922
PL
4,3193
5,0682
4,6783
4,0935
PTB
4,6290
5,0682
4,6783
4,2884
PSB
5,2740
4,2884
4,2884
5,4580
PDT
5,1208
4,0935
4,8732
4,4834
PPS
3,0644
2,9239
2,9239
1,9493
PC do B
2,2480
2,3391
2,5341
1,5594
PRONA
2,0616
1,1695
1,1695
1,1695
PV
1,3473
0,9746
0,7797
0,5847
PSD
0,5168
0,7797
0,5847
PST
0,5758
0,5847
0,3898
0,3898
PSDC
0,2199
0,1949
0,1949
PMN
0,3231
0,1949
0,1949
0,1949
PSC
0,5764
0,1949
0,1949
0,1949
PSL
0,4666
0,1949
0,1949
PRP
0,2878
0,1949
Outros
1,7327
TOTAL
99,999
99,999
99,999
99,999
Partidos representados Nmero de partidos parlamentares efetivos
(Np)*
Desproporcionalidade 7,56 5,90 8,58 (ndice D)**
*O ndice (Np) diz respeito a quantos partidos realmente so significativos em um sistema partidrio. Equao
preconizada segundo a literatura estudada - por Markku Laakso e Rein Taagepera: Np = 1 (c 2).
** O ndice D, preconizado segundo a literatura pesquisada por Loosemore e Hanby, mostra a diferena entre
o percentual de votos (v) e o percentual de cadeiras (c) em determinado pleito. Equao: D = (c v) 2.
Fonte: NICOLAU, Jairo Marconi. A reforma da representao proporcional no Brasil. In: BENEVIDES, Maria
Victoria; VANNUCHI, Paulo; KERCHE, Fbio (orgs). Reforma Poltica e Cidadania. So Paulo: Instituto
Cidadania e Editora Fundao Perseu Abramo, 2003. p.201-224 & Tribunal Superior Eleitoral (TSE)19.
19
Saliente esclarecer que a estrutura da tabela fora inspirada em Nicolau (2003). Os dados expressos na tabela,
entretanto, tratam-se de desfecho matemtico elaborado a partir de dados expressos no site do Tribunal Superior
Eleitoral (TSE) <www.tse.gov.br>.
digito 19 para 2020 - o que, no entanto, no trouxe maiores complicaes. Note que,
seguindo a mesma ordem, o nmero efetivo de partidos parlamentares do sistema atual (8,48)
reduzir-se-ia a 7,63 e 8,37, respectivamente. Ou seja, mesmo o segundo critrio (o que
emprega a proporcionalidade entre as siglas participantes de coligao) proporcionando o
acrscimo de uma sigla partidria, o nmero efetivo de partidos parlamentares (contingente
que diz respeito quantidade de partidos realmente significativos) estaria reduzido. Ter-se-ia,
entretanto, uma diferena no resultado comparado o ndice D. Leve aumento do ndice D
7,56% para 8,58% - adotado o primeiro critrio, mas uma reduo de 7,56% para 5,90% no
segundo. O leve aumento do ndice de desproporcionalidade, proporcionado pelo modelo que
exclui as coligaes e conseqentemente impede que o quociente haja como uma clusula de
excluso, certamente se deva manuteno da mesma frmula de converso de votos
frmula dHondt de maiores mdias 21. Saliente expor que apesar do leve aumento do ndice
de desproporcionalidade (ndice D) a aleatoriedade (o que depende de acontecimento incerto),
implcita na atual norma da coligao, seria excluda.
Outro ponto digno de considerao que o ndice D tende a ser exagerado quando
muitas legendas partidrias deixam de lograr votao suficiente para eleger um parlamentar
(NICOLAU, 1997b). O sistema brasileiro com muitos partidos (principalmente quando
considerado uma simulao com o critrio que probe as coligaes e elimina a clusula de
excluso) eleva por sua vez demasiadamente a desproporcionalidade. Sabendo, no entanto,
que algumas legendas no passam de siglas de aluguel sobrevivem da troca de minutos na
20
Aqui o procedimento adotado para a distribuio de cadeiras envolvendo as coligaes trata-se da distribuio
entre os partidos levando-se em conta a proporcionalidade da contribuio de cada partido junto coligao. Se
uma coligao entre 3 partidos elegeu 20 parlamentares tendo respectivamente cada partido 50%, 30% e 20%
dos votos, teremos 10 cadeiras para A, 06 para B e 04 para C.
21
Modelos de frmula de converso (inclusive a dHondt de maiores mdias) e os seus efeitos sero melhores
abordados no exemplar da nossa dissertao. A mesma com o ttulo A desproporcionalidade do sistema eleitoral
brasileiro est neste momento sendo encaminhada para defesa. Momentaneamente, importante frisar que
interpretando uma simulao (eleies de 1998) elaborado pelo Professor Jairo Nicolau (2003) - a substituio
da frmula dHondt por uma frmula mais proporcional (frmula de maiores sobras) apesar de gerar uma
desproporcionalidade consideravelmente mais baixa produziria um aumento no nmero de legendas,
conseqentemente o nmero efetivo de partidos parlamentares tambm subiria. Alm de se tratar de uma
proposta radical a mudana teria a oposio daqueles que defendem a reduo e no o aumento do nmero de
partidos.
22
Para se chegar a este ndice realizou-se o seguinte procedimento: distribuiu-se os votos das 14 legendas que
supostamente seriam (a longo prazo) desintegradas para as legendas que supostamente continuariam a existir. Os
votos foram distribudos respeitando proporcionalmente a votao real das legendas remanescentes. Aps chegar
votao fictcia destes, seguiu-se a equao de Loosemore e Hanby D = (c v)2.
Repare que a observao realizada em cima de um suposto modelo. O que se quer dizer que dentro da
realidade vigente o PRP no logrou cadeira alguma.O PSD (mesmo com menos votos dentro da coligao) teve
um candidato mais bem votado individualmente que os candidatos do PRP, o que foi suficiente respeitando a
CONSIDERAES FINAIS
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
DIRCEU, Jos & IANONI Marcus. Reforma poltica: Instituies e democracia no Brasil
atual. 3. ed. So Paulo: Fundao Perseu Abramo, 1999. 48 p.
DULCI, Otvio Soares. A incomoda questo dos partidos no Brasil: notas para o debate da
reforma poltica. In: BENEVIDES, Maria Victoria; VANNUCHI, Paulo; KERCHE, Fbio
(orgs). Reforma Poltica e Cidadania. So Paulo: Instituto Cidadania e Editora Fundao
Perseu Abramo, 2003. p.300-320.
FIGUEIREDO, Marcus & JORGE, Vladimyr Lombardo. So Paulo: Dinmica e formato do
sistema partidrio. In: LIMA JUNIOR, Olavo Brasil de (org). O Sistema Partidrio
Brasileiro. Rio de Janeiro: Editora Fundao Getulio Vargas,1997. p.267-299.
MELO, Carlos Ranulfo. Migrao partidria na Cmara dos Deputados: causas,
conseqncias e possveis solues. In: BENEVIDES, Maria Victoria; VANNUCHI, Paulo;
KERCHE, Fbio (orgs). Reforma Poltica e Cidadania. So Paulo: Instituto Cidadania e
Editora Fundao Perseu Abramo, 2003. p. 321-343.
_________. Retirando as cadeiras do lugar: migrao partidria na Cmara dos Deputados
(1985-2002). Belo Horizonte: Editora UFMG, 2004. 212 p.
NICOLAU, Jairo Marconi. O sistema eleitoral brasileiro: a questo da proporcionalidade da
representao poltica e seus determinantes. In: LIMA JUNIOR, Olavo Brasil de (org).
Sistema eleitoral brasileiro: teoria e prtica. Rio de Janeiro: Rio Fundo Editora (IUPERJ),
1991, p. 99 131.
_________. Multipartidarismo e democracia. Rio de Janeiro: FGV, 1996. 118 p.
_________. As distores na representao dos Estados na Cmara dos Deputados Brasileira.
Dados, Rio de Janeiro, v.40, n.3, p. 441-464, 1997a.
_________. Notas sobre os quatro ndices mais utilizados nos estudos eleitorais. In: LIMA
JUNIOR, Olavo Brasil de (org). O Sistema Partidrio Brasileiro. Rio de Janeiro: Editora
Fundao Getulio Vargas,1997b, p.313-320.
_________. Sistemas eleitorais: uma introduo. 4. ed. Rio de Janeiro: FGV, 2002. 79 p.
_________. A reforma da representao proporcional no Brasil. In: BENEVIDES, Maria
Victoria; VANNUCHI, Paulo; KERCHE, Fbio (orgs). Reforma Poltica e Cidadania. So
Paulo: Instituto Cidadania e Editora Fundao Perseu Abramo, 2003. p.201-224.
PORTO, Walter Costa. Dicionrio do voto. Braslia: Editora Universidade de Braslia. So
Paulo: Imprensa Oficial do Estado, 2000. 475 p.
SOARES, Glucio Ary Dillon. A democracia interrompida. Rio de Janeiro: FGV, 2001. 384
p.
SOUZA, Amaury de. O sistema Poltico-Partidrio. In: JAGUARIBE, Helio (org). Sociedade,
Estado e partidos na atualidade brasileira. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1992. p.157-198.