Vous êtes sur la page 1sur 52

Un langage monadique

158

3. l'ensemble des formules de Lm,


Bien que ces definitions soient motivees par les interpretations de Lm,
et done par la semantique (qui sera exposee dans un second temps), leur
formulation ne depend pas de la signification des signes et suites de signes du
langage.

1.

Chapitre 9

Les expressions predicatives des exemples precedents ont des forr


grammaticales diverses : adjectif (musicien), verbe (voler), groupe nomi
(une grande ville), ou expression plus complexe (est alle au theatre vendr
soir). Nous ne cherchons pas a analyser ces expressions. Nous les consider<
comme des expressions predicatives qui illustrent une construction logic
fondamentale : la predication, que nous representerons par la juxtapositi
d'une majuscu~t d'une minuscule de !'alphabet romain:

Signes logiques et non logiques

Le langage Lm comporte plusieurs categories de signes, qu'on commence par expliquer a partir d'exemples empruntes au langage usuel. Dans
ce travail de clarification prealable, la signification des signes du langage est
prise en consideration .

1. Constantes d'individu et symboles de predicat


Les enonces

Ma

l'arbre est a gauche de la rnaison,

etre analyses comme exprimant une relation (aimer, etre a gauche d


11lr1 deux individus ou objets (Antoine et Sophie dans le premier cas, l'arb
111 l.1 maison dans le second). Un langage polyadique dispose de symboles <
1Pl.1tion permettant d'exprimer des relations comme aimer ou etre agauche,
1111 n plusieurs objets. Un Ian age monadique comme Lm ne dis ose en rev and
1p1~~ dt' symboles de predicat aune ace, e a emen nommes s mboles de relatic
1111,un ou une ace .
-==
Un des interets majeurs de la logique moderne est justement qu'el
11e111 I tn consideration les relations, et qu'elle revise en profondeur le rappo
1t,11 I II 1onnel entre sujet et predicat. Pour faciliter l'etude de la logique d
111,11111r ordre, on se limite cependant, dans un premier temps, aux langagE
111111,td iques.
1111vcnt

3. Mexico est une grande ville


4. Leon est alle au theatre vendredi soir,
peuvent etre analyses comme formes d'un terme qui designe un individu o
un objet et d'une expression predicative par laquelle une propriete est attribu
acet objet, ou quelque-chose est dit de lui. On distingue done
1. l'objet (ou l'individu)
2. la propriete (ou ce qui est dit de l'objet)
mais egalement
l. l' objet (Socrate, Theetete, Mexico, Leon)
2. le terme qui sert a designer l'objet ( Socrate , Theetete , etc.)
ou encore
1. la propriete, ou ce qui est dit de l'objet (etre musicien, voler, etc.)

Vnriables et quantificateurs
Ii\

Dans le langage 111 , on dispose de signes appeles constantes d'J!.!.


destines adesi er des individus (ou objets) et d'autres si nes appcl(s s"
e_p_rcdicnt , qui l'xprimcnl \ \'t> propn t ~ _jn ivi us. Pour cs conM
d'individu, on 11tilis1r,1 hs 111i1111srnlts romaines du debut de l'alplMlwt
r, I'll') l'I p1111r hs ~y111li11h., d1 pnd1rilt dt'S majusculcs de l'alph,1lwt rt
I l 111 p11111rnil 1111,, 1111~11,i.n 111i'rll, .-,1

etc.

I. Antoine aime Sophie

2. Theetete vole

(1\ , I I, I 1, l'I ( )

He

Mn sigrl[fie g,ue l' objet a passede ja pro:priete M. Par exemple, si la constru


d' individu a designe Socrate et si le symbole de predicat M exp rime la propri1
111re musicien, on ecrit Ma pour exprimer que Socrate est musicien. C' est la forr
l,1 plus simple que peut prendre un enonce de Lm. Si l'individu a possede
11mpriete M, alors Ma est vrai; dans le cas contraire, Ma est faux.
Les enonces

l. Socrate est musicien

2. le predicat, ou l'expression predicative, qui servent a exprimN


priete ou ce qui est dit de l'objet ( est musicien ,vole, etc.).

Fb

l{pprcnons la formule Ma interpretee comme signifiant Socrate e


dans laquelle on remplace a par une variable d'individu notee x. O
111 l,1 formule Mx, ou x designe un individu quclconquc. Ccttc formul~
1r,11tfk x est musicien , n'est ni vraic ni f,111ss1; ii m s',,git done pn
l!i1 1111111c(. Elle peut servir a exprimcr la propri{t( Nn 11111~1, 1,11 s,1lisf,1it
I,, 1 t.1111s individus ct non par d'autrcs.
I 11 111,1th(matiqucs, on rcncontrc dts 1xpn-;s11111~ qui cn1n11,1111'111 d1
ilil, .. , l 'omparons par cxt'mplt'
1o 1111 ,

1st 1111 nomhn pnmit'r ;

160

Un langage monadique

Chapitre 9

La premiere est un enonce vrai. La seconde n'est ni vraie ni fausse. On pourrait dire qu'elle n'exprime aucune proposition, ou qu'elle n'a pas de contenu
propositionnel. Elle exprime en revanche une certaine propriete qui est satisfaite
par certaines valeurs de x (par exemple 11 ou 13) et non par d'autres (comme
6 OU 10).
Le lan a e Lm possede des variables d'individu, our lesquelles on utilisera les minuscules e a m e a p a et romain (x, y, z, t, etc.) en a1outant
eventuellement des md1ces (x1, x2 , etc.). Ces vanables designent un individu
quelconque d'un certain domaine. On dit qu'une variable parcourt un domaine
d'individus, et qu'il est possible de lui assigner une valeur clans ce domaine.
11 existe cependant un second usage des variat:M L- ~ 1 .::~ ~ 1 m
lorsqu' on ecrit

ou, plus simplement: certains x sont H , au sens de au moins un x est


On dit que les deux occurrences de la variable x sont Iiees par le quantifica1
3.

A contrario, l'ex ression Px est une formule de Lm clans la uelle la


riable x n'est liee par aucun quan ca eur; e e est dite libre .
Exercice 9.1

Donner un exemple de chacun des types suivants de Jormules :


1. formule dans laquelle les variables x et y sont libres;

2. formule dans laquelle la variable x est a la fois libre et liee;


3. formule qui a pour operateur principal un quantificateur universe!;

m+n=n+m

4. formule dans laquelle aucune variable d'individu n' a d' occurrence;

ce que l'on veut dire par la est que pour deux entiers met n quelconques, la sommc
de met den est egale a la somme den et de m. En d'autres termes: l'addition
est commutative. Ce qu'affirme la formule precedente est l'enonce:

5. formule qui n'est pas un enonce, mais dont certaines sous-formules s


des enonces;

6. formule qui est un enonce, mais dont aucune autre sous-formule n


unenonce;

pour tous entiers m et n, m + n = n + m

7. formule dans laquelle la variable x n'est pas libre, mais est libre d;
toute sous formule propre (c'est-a-dire autre que la formule elle-men

clans lequel la clause pour tous entiers est appelee quantification univer
selle. Dans Lm, la quantification universelle est exprimee par le symbole V >>
toujours suivi d'une variable d'individu. Comme clans le cas du langage 1
(chapitre 3), si Pest un symbole de predicat unaire de Lm, l'expression

VxPx
.,...._
est un enonce de Lm qui se lit:
pour tout x, Px
ou, plus brievement: tout x est P . Les deux occurrences de la variable x sonl
<lites liees par le quantjficateur V.
Considerons maintenant l'expression

I.

Connecteurs propositionnels

Les connecteurs propositionnels de Lm sont la negation(-,), la conjo


l1<>n (A), la disjonction inclusive (v), le connecteur de l'implication materiE
1ga lement nomme conditionnel (-) et le connecteur de !'equivalence 11
liriclle (H). Le sens de ces connecteurs a ete explique au chapitre 2.
)

Les formules de ,lm

L1s signes de Lm

On distingue _trois categories de signes (ou symboles ):


il existe au moins un entier naturel x superieur a 9.

L' expression ii existe au mains un en tier natureI est une quantification existen I id I,
Dans Lm, on exprime la quantification existentielle par le symbole J qui 1111
toujours suivi d'une variable d'individu. L'expression

h'l-lx

11,I

11111' 111111(,,

q1ii

1;1

l1I

les signes lo~iques :


(a) les connecteurs propositionnels: negation(-,), conjonction (A), d
jonction (v), implication(-) et cquival(nn ( f ~);
(b) le quantificateur existentiel (J) l'l It q11,111tif11 t1l1:111 1111iv1:n,d (V) J
(c) un ensemble infini denombrabk de v.111.d,l1., d ' i111 livid11 : .1 ,,, ..,,
X2, , .'/1, .'/2
) ll'S sign!','l ,l_!~iliains. l,1 P!.!IDJhes_l'~<lllVl"illllr t'I 111 f'llil'11ilit>1J(; ltr ,nn,1

162

Un langage monadique

'hapitre 9

(a) un nombre illimite de constantes d'individus : a, b, c, etc. 1


(b) un nombre illimite de symboles de predicat
etc.

163

3. si v est une variable d'individu et <p est clans 'Tm, alors Vvcp et 3vcp sont
clans '.:f,,,.

a une place : H, M, P,

boles ({) et t/J aui fig-urent clans cette definition n'appartiennent pas
Ian a e ..Cm mais au lan a e~lise our arier de ..Cm, qu'on appelle le
111ctalangage. Le metalangage ici utilise est la langue arn;a1se or marre, aug111entee par la terminologie ensembliste introduite au chapitre 8, et par une
grande partie de la terminologie logique introduite clans les autres chapitres.
I 1s symboles <p et tj; designent des expressions formelles quelconques
d1 ..Cm, et v une variable quelconque de ..Cm. On dit ue ces si es sont des
1 11riables s ntaxi
't an a e. Le Ian a e formel ..Cm, ob.et de l'etu e
111<~sente, est ici notre langage obiet.
A strictement parler, une expression comme ,cp est incorrecte car
,111 est formee d'un signe du langage objet et d'un signe du metalangage.
11 f,iut en fait comprendre : le signe de la negation suivi des signes dont
1
111 formee !'expression <p. II existe une notation pour exprimer cela, a savoir
1
.,, ,,. Pour eviter de surcharger l'ecriture, nous nous permettrons d'utiliser,
r,1,,.., simplement, des expressions comme ,cp, (<p I\ tj;), etc.
Comme pour les formules du langage ..Co pour la logique proposition11, 111 , on peut verifier qu'une expression formelle est une formule en construi,1111 son arbre de formation (cf. chapitre 2, p. 42). La derniere regle utilisee
'''! 11 la construction de l'arbre indique quel est I'operateur logique principal de
I11l111inule (dans le cas de ..Cm, il s'agit d'un connecteur propositionnel ou d'un
111 ,11,t ificateur).
i1 u

..C1 = {a,b,c,H,P)

pour indiquer qu'on considere un langage monadique 1 qui possede trois


constantes d'individu et deux symboles de predicat. Dans ce qui suit, l'expres
sion le langage ..Cm designera encore l'un quelconque des langages de la
famille des langages monadiques pour la logique du premier ordre que nou11
sommes en train de definir. On ecrira aussi souvent simplement ..C pour d
signer un langage quelconque de la famille ..Cm, ou un langage particulier di
cette famille.
Les expressions formelles
Une expression formelle de ..C,,, est une suite finie de signes de ..C,,,.
Ex: xx)

Ma

VxPx

)x I\

y(

3y(Ma

Py)

Les termes
e qui est soit une variable d'individu soit u

Les formules atomiques


Les formules atomiques de ..Cm sont les expressions formelles form
d'un symbole de predicat suivi d'un terme.
Ex: Px, Hy, Ma.

Les formules de ..C,,,


L'ensemble '.J, 11 des formults de ..C,,, est le plus petit ensemble d'l)(J
sions formellts ltl qut :
I . ks formults .,111111111111:~ i,,nnl d,11,s :J111

si 'I' l'I 1/ 1 1111111 d,111 1t


"""' d,111 t1 ~,,,,,

:111 11 ,11111 11 ''I', (tf' I\ ~1), (<p

/11. /1,; ,

t/J), (<p

~,) tt (111

1lli1111I (\ d, 11111~1,lllh', d ' i11divid11s l' ll ,ty,1111 rv, 1111


II l' II l',1 di 111 /lnw p1111r I,~ ,111lnH c.il(gori,~ d,

l h 1111 11011,liw 11111,111<

I "l''1 'lilleur principal de (3xPx ~ Pa) est le connecteur de !'implication; dans


II (/ ,1 ~ Pa) il s'ag1t
cateur existentie et ans-, xPx ~ a, e a
11111,,Tiim.
11111/, s de formules de J:.,m :

Px

,,Pa

Vy Py

3yPz

( lxPx v VyPy)

Vx3yVz(Px

3xPx
(Pb I\ Qy)
~

(Qy

+-t

Rz))

xprtssions suivantes ne sont pas des formules de J:.,m


(l'x)

(,Pa)

(3zPz)

l11(Vx(Px V Qy))

(Px

l'(l'x v Py)

V3xy(Px I\ Qy)

(PI\ Q)x

Pax

Pim

lo 1'11

Qc V Qz)

3Px

une formule, afin d'alleger l'ecrilurc, on ,H1lor1s1, p.ir rnnvcntion, i\ frrl


(<p I\ tJ; I\ x) a la place de (<p I\ (tJ; I\ x )) et de ((<p I\~,) I\ A) (pour des formult Ny
tJ; et x quelconques) et il en va de meme pour la disjonction (mais non pour I
autres connecteurs). Pour des raisons de lisibilite des formules, on rempl,,
aussi parfois les parentheses par des crochets.

l,1 diff{n11n fondarnl'lllilll' l'nlrl' ks formules qui sonl des enonces et celles
,11ii 11'tn sont pas, nous ,wons bcsoin d'une definition precise de la distinction
111,c variables librcs ct variables liees. Nous commenc;ons par definir ce qu'est
1111!

ccurrence libre d'une variable dans une formule


=
Soit <p une formule de Lm

Exercice 9.2

Les expressions suivantes sont-elles des formules ?


VaPa
(,Px)
3xVyPy
(Vx)Qx
(Px v Qy)

occurrence libre de variable dans une formule.

I . Si p est une formule atomigue (disons Pt ou t est un terme), ,alors si

Vxy(Px - Qy)

Les sous-formules d'une formule <p


I

1. Si <p est une formule atomique, <p est la seule sous-formule de <p;

Exercice 9.3

Quelles sont les sous-formules de la formule suivante ?


Vx3y,(Px I\ Qy)

3.

_ _ -- _ L I _ _

:J _

- - _ _ --

\,

son

3. s'il existe deux formules tJ; et x telles que <p soit egale a (tJ; I\ x), (~, V
(tJ; - x) ou (tj; H x), alors les sous-formules de <p sont <p elle-mem
les sous-formules de tJ; et de x;

La definition de sous-formule est une definition inductive on dit arf,


ar recurrence Ce type de definition, dans laquelle on definit un terml'
utilisant ce meme terme, est courante en logique.

s'il existe une formule 1/J telle gue


-

2. s'il existe une formule tJ; telle que <p soit egale a ,tj;, les sous-formull'!I
<p sont <p elle-meme et les sous-formules de tJ;;

4. s'il existe une variable vet une formule tJ; telles que <p soit egale a Vv~,
a3vtj;, alors les sous-formules de <p sont <p elle-meme et les sous-formul
de tj;.

es~. une variable, son occurrence dans p est libre et il n'y a pas d'autre
occurrence libre de variable dans <p; si t n' est pas une variable, il n'y a
pas d' occurrence libre de variable dans <p ;

lcs occurrences libres de variables dans J/!

OU

X;

I,, occurrences liees d'une variable dans une formule sont les occurrences de
i

Ill variable qui ne sont pas libres dans cette formule.

h,rcice 9.4

llt'llt's sont les occurrences libres et quelles sont les occurrences liees de variables
,,,,., la formule suivante?
Vx(3y(Px I\ Qy) - (Py V Qx)) - Rx

111.lbles libres et variables liees


Ii~ occurrence llbre Clans cette formule.

Formules ouvertes et enonces

Une-variable est ~ans lifie1ofIDID


seulement si elle n' est pas libre.
Dans une formule une variable ne peut done pas etre ala fois libre et liee.
I 'n I Pvanche, une variable peut avoir des occurrences libres et des occurrenceE
ll!ll''.l dans la meme formule.
La variable x est
/ibre dans les formules suivantes : Rx, (VxRx I\ ,Sx), 3y(Sx - Ry);
> liee dans les formules: ,3xSx, Vx(Rx I\ Sx), (3xRx v 3xSx) et 3x(Ry H Sx)
11'1

Dans les deux listes suivantes, les formules de la colonne de gauch


celles de la colonne de droite ant un caractere different :

Pa

Px

3x(Px I\ Lx)

(Px

(3xPx - VyPy)

(3xPx - Px)

I\

Lx)

Dans une formule de la forme Vvp (respectivement 3vp), p est la portet


111 ,Juantificateur V (respectivement 3) qui precede immediatement v.

I \1rcice 9.5
111,lles sont les variables liees dans la formule suivante?

17;, '"'~">:' /ll(llloldh/111'


Vx(Jy(Px /\ Qy) -+ (l'y v 0.r)) !fr
Enonces de,,,
Un enonce est une formule sans variable libre 1 .
On dit que les enonces sont des formules closes. Une formule est orwl'l"/1'
si elle comporte au mains une variable libre.
Exercice 9.6
Les formules suivantes sont-elles des enonces ?
Vx3y,(Px /\ Qy)
Vx(Px /\ Qy)
Vx(Px /\ Qx)

2.

(VxPx /\ Qx)

Transcription dans Lm

Le langage ,,, permet l' analyse et la transcription d' uncertain nombre d '(non
ces simples du frarn;ais. On donne quelques exemples de transcription d1,1
une version du langage qui comporte une seule constante d'individu, 11,
deux symboles de predicat, L et P, interpretes comme suit :
a designe Socrate
Lx signifie x est logicien
Px signifie x est philosophe .
La transcri tion d 'un enonce du fran ais est touours un enonce de
done une ormu e sans variable libre). Souvent, plusieurs transcriptions !'It
possibles.
Socrate est philosophe mais n'est pas logicien.
(Pa /\ ,La)
Tous les philosophes sont logiciens.
Vx(Px -+ Lx)
ou

i\ ucun philosophe n'est logicien.


,3x(Px /\ Lx)
ou

Vx(Px -+ ,Lx)

I >,ins ces transcriptions, on fera attention


,I de-+. La formule

a ne pas confondre les usages de

Vx(Px /\ Lx)
, "I u ne transcription de tous sont a la fois philosophes et logiciens et ne pet
11.is d u tout servir a transcrire taus les philosophes sont logiciens .
L., formule
3x(Px -+ Lx)
11,sl pas une transcription correcte de certains philosophes sont logiciens
, ,11 l'lle est vraie s'il n'existe aucun philosophe. Elle est vraie des lors qu'i
,., i-, le un individu qui n'est pas philosophe (cf. infra, p. 188).
La formule Px peut servir aexprimer la propriete etre philosophe. D'autres
a une variable

I" 11 prictes peuvent etre exprimees par une formule ouvertes


Iii 111 :

111 philosophe et logicien


(Px /\ Lx)

... '

111 philosophe non logicien


(Px /\ ,Lx)

ti, philosophe ou logicien

(Px v Lx)
N'(I II, ni philosophe ni logicien
( ,Px /\ ,Lx)
ou

,(Px v Lx)

111 11 ''<primer ces proprietes, on ne peut pas avoir recours a des expressions
111 11111 (L /\ P)x, (L /\ ,P)x ou (L v P)x car ces expressions formelles ne sont pas
l111111 ules.

,3x(Px /\ ,Lx)

Certains philosophes sont logiciens.


On interprete cet enonce comme signifiant : il existe au mains un philol'ln
qui est logicien.
3x(Px /\ Lx)
ou
,Vx(Px-+ ,Lx)
Tous les philosophes ne sont pas logiciens.
Cet enonce signifie : il y a au mains un philosophe qui n'est pas logid,n
,Vx(Px -+ Lx)
ou
3x(Px /\ ,Lx)
1. On donne ici du mot enonce unc drfinition syntaxique qui va ut pour

< 'ho1fliln 9

1111

111

formel. C'es t en un autre sens qu e nous C-rrivions ri dlssus qu e Antoine nime Sophi,
~nonce. Sur ce sens du mot enoncC- , vo1r It 1'1 ,1pitn I.

da ns ,,, les enonces suivants, en precisant quels sont !es symboles de


',lio,111 /ilises et quelle est Zeur interpretation.

,,, ., 11rt

I I In 1s les films sont sous-titres.

C1_1 t,1ins films ant ete censures mais taus ne l'ont pas ete.
L.1'.S films qui ant obtenu un visa d'exploitation ont ete diffuses.
II y ,1 a u mains un film qui a ete diffuse sans avoir re~u de visa d'exploi-

1,111 0 11 .

\ 11 n 111 film n'a etc ni prim r ni recompense.


i:11l s onl

etc rccompl'nsts d1s film s d 'aventure ou de science fiction.

168

l/ 11 /,lllhilhl!

/110/1.ld/1/IU

I '/t,1/1//re 9

169

3.
1.

Semantique de Lm

n:i, est Socrate


p:J, est !'ensemble des philosophes
Q31 est !'ensemble des logiciens.

Structures d'interpretation

Qu point de vue syntaxique, les formules de Lm ne sont rien de plu


ue des su tes de s1 es les enonces de Lm ne sont, comme tels, rn vr!ilW"
ni faux aussi Ion tern s ue le Ian a e n'a pas ete m erpre e e en a iwm...
d'f'nt~I.Pte!.a.rum.., ils ne peuvent servir a expnmer aucune
aissanct.
:< langage Lm n' est pas ce qu' on appelle habituellement un langage avant qu
lcs signes aient re<;u une interpretation, et done avant qu'on ait compl(t{ 1111
syntaxe par une semantique.
11 existe plusieurs methodes d\interpretatioiJ'gu langage 111 , el nou
introduisons ici et dans le chapitre 10 la semantigue tarskienne, largc.mc11t
inspiree des travaux d' Alfred Tarski (1902-1983) sur la verite qui remontcnt ,,u
debut des annees 1930. Pour definir une semantique de Lm, nous introduison
les structures d'interpretation du langage, ou -structures. Nous nous pla~o
pour cela dans le cadre ensembliste expose au chapitre 8.

Le domaine D2 de '.J2 est l'ensemble N des nombres en tiers naturels.


est l'entier 0.

a'Ji

32

P est !'ensemble des entiers naturels qui sont premiers.


32
Q est !'ensemble des entiers naturels pairs.
Le domaine d' objets 0 3 de '.J3 est l' ensemble {1, 3, SJ.
est l'entier 5.
33
P est !'ensemble vide.
Q 33 est !'ensemble D 3 lui-meme.
aJ3

l '.x,rrice 9.8

I i;111111r deux autres exemples de structure d'interpretation du meme langage.

Enonces vrais ou faux dans une -structure


I \ 0111inons !'interpretation de quelques formules de dans chacune de ces
(

11111

l'inferpretation

3. 4;our chaque symbole de predicat P, une partie de D notee P 3 qui


'
1 mtemr~~ti..q.tt_a a
Si {a, b, ... P, Q, ... } est un langage (qu'on notera ) dont les constant
d'individu sont a, b, ... et les symboles de predicat P, Q, ... et si '.J est u
-structure dont le domaine d'individus est D, on ecrit:
'.J=(D, a3, b3 ... P 3, Q3... )

Ona:

a3 ED

b3

O ...

P3 c D

Q 3 cD ...

On ne confondra pas
- a, qui est un signe du langage Lm
- a3 , qui est un individu d'un domaine d' objets
etsemblablement
- P, qui est un signe du langage Lm
- P 3 , qui est un sous-ensemble d'un domaine d'objets.
Exemples
Soit {a,P, Q) un langage (note) pour la logique du premier ordn
nadique qui a une constante d'individ u n d deux symboles de prcdicat I' tt
On donne trois exemples de strurtun d'inllrprl'tation de .

Le domainc d'individu ... 01 d1 :1, 1::, I l'111stmble des ctrcs humi1i11

lures d'interpretation.

t \11111 ple 1 :

Pa

, Dans '.J1, cet enonce de Lm signifie Socrate est philosophe . Elle est
r,1i1 car, de fait, Socrate appartient a !'ensemble des philosophes. Dans '.J ,
2
1'~111111cc se lit 0 est un nombre premier, et il est faux car O n'appartient
p111,l !'ensemble des nombres premiers. Dans '.J3, Pa signifie que 5 appartient
l 111semble vide, et il est done faux. Dans taus les cas, Pa est vrai dans
l'l11f1rpretation '.J; (que i soit egal a 1, 2 ou 3) si !'interpretation de a dans '.J; est
l1 1 11lt'11t de !'interpretation de P dans '.J;.

,Pa
Dans '.11, '.J2 et '.J3, cet enonce signifie, respectivement :
Socrate n'est pas philosophe.

,1111ple 2:

0 n'est pas un nombre premier.


r1

n'appartient pas a!'ensemble vide.

I ~111 nee est faux clans '.J1 et vrai clans '.J2 et '.J3.
3xPx
Dans '.11, '.J2 et '.J3, cet enoncc signifie, respectivement:

~tlmple 3:

Au moins un individu (i'ln hurn.iin) est philosophe.


1

Au rnoins un objl'I

(111111111nhn

enlitr nnturel) est premier.

1)11 /.1111:.i~t

11w11,1diipw

< '11.i/llln <J

171

()

x ) est vraie ou fausse dans une structure

3. J\u moins un objet (element de I 1, 3, Sl) t'Hl t'h11w11t dl l'cnscmble vidl,

'/nonce est vrai dans '.J 1 et '.J 2 et faux dans :J 3. Q.utlll' qu~ .tioit l'i1;-!erpretation :J
onsidcrc~.1. 1'en9_,!l.,S~}xPx est vrai dans J si et sgy_lcmcnt si l'interoretation dt
I d,rns :J n' est pas _
!'e.~1:.m..ble vide.

VxQx
!xcmple 4:
Dans '.J 1, '.J 2 et '.J3, cet enonce signifie, respectivement:
I . Tout (individu de D1) est logicien.

2. Tout (objet de D2) est pair.


3. Tout (element de D 3 ) est element de {l,3,5).
I .'(nonce est faux dans '.J 1 et '.J 2 et vrai dans '.J3. Quelle que soit l'inte*retation
') rnnsider~e.l- VxP,x est vrai dans '.J si et seulement si !'interpretation Qdan!I
'. l tsl identigue au Jomaine d'objets de 1.

Excmple 5 :
3x(Px /\ Qx)
Dans '.J 1, '.J 2 et '.J3, cet enonce signifie, respectivement :
I. Au moins un individu (du domaine) est philosophe et logicien.
2. Au moins un objet (de D2) est premier et pair.

3. Au moins un individu (element de D3) est element de !'ensemble vidc ct

de {l,3,5}.
L'cnonce est vrai dans '.J1 et '.J 2 et faux dans '.J 3. Quelle que soit !'interpretation
'.J consideree, 3x(Px /\ Ox) est vrai dans '.J si et seulement si !'intersection de ;tr
l'l de_Q1 n'est pas vid_g_
Exercice 9.9
Que signifie l'enonce Vx(Px ~ Qx) dans chacune des trois structures d'interprtta
I ion ? Dans chaque cas, dire si l' enonce est vrai ou faux.

les entiers premiers et pairs.


les elements de D3 qui appartiennent aussi a l' ensemble vide.

111scmble est !'extension de la propriete exprimee par cette formule.


Plus generalement, etant donne une -structure '.J dont le domaine est
I>, cm dit u'un ensemble E est e 'nissable dans '.J il existe une formule <p de
' ., une variable li re
es e ements de E sont exactement les elements
,I, I) qui satisfont P

I ~,mple
L'ensemble des philosophes non logiciens est definissable dans '.1 1 par
111 formule (Px /\ ,Qx).

Au chapitre 10, on donnera une definition exacte de:


I. etre satisfait par une assignation de valeur aux variables (pour une formule quelconque de ) ;
etre vrai clans une -structure (pour un enonce de ).

1',11111rques sur la definition des structures d'interpretation

3.

Ensembles definissables dans une -structure

Considerons la formule (Px /\ Qx).


Dans '.J , '.J et '.J , cette formule (qui n'est pas un enonce puisque la variablt
3
1 2
est librc), exprime, respectivement, les proprietes:
I. ~trc philosophe et logicien.
2. ntrc premier et pair.
3. ttrc un clement dt D,1 t'I d, l'e11 ...1111lih vidc.

I ,1 -.( rnantique tarskienne resulte d'un ensemble de decisions sur ce qu'est


l'l 11t1rpretation d'un langage formel.
I Le domaine d'individus d'une -structure est un ensemble, et il possede
done les proprietes des ensembles exposees au chapitre 8. Ce domaine
n'est pas corn;u comme une totalite unique, il n'est pas l'univers reel
tout entier; le domainc d'une -structure est un ensemble non vide
quclconque, et pour cha~I_(' l~12g<!g~_, il y a done une infinite de domaines
possibles pour son 1n~rpn' t,1tion.

172

/ ' " l.111>; .IJ;I' 111()11.ldlt/111'

2.

3.

Chapitre 10
-- -

v erite, validite,

... -. ... :J .......... >>.

b~-domaine Dest non vide. On pourrait decider d'admettre qu'un do

consequencelogique

maine puisse etre vide, mais cela ne serait pas sans consequence sur
l' ensemble des verites logiques (les formules valides ) et sur la nl,1
tion de consequence logique. Par exemple, si l' on admettait des structu n
d'interpretation avec un domaine vide, la formule 3x(Px ~ Px) Sl'r,111
fausse clans une telle structure, alors qu' elle est vraie clans toute struct ll I'\'
d'interpretation au sens ou nous entendons ce terme.
4. Chaque Constante d'individu est interpretee par un element du domain1:

l 'o ur definir la verite d'un enonce clans une interpretation du langage,

elle fait pour ainsi dire reference acet individu, comme le nom Socrall'
fait reference au philosophe Socrate. Il n'y a pas, clans les langages qu
nous considerons, l' equivalent de noms sans reference ou, comme on I
dit parfois, de noms dont la reference est vide (ex: le Pere Noel, Pc8ilf'I,
etc.).

>11 sc sert de la relation de satisfaction, elle-meme definie sur la base des


.i..,signations de valeur aux variables. On peut alors introduire quatre
, , >11cepts fondamentaux en logique : validite, satisfaisabilite, conseI p 11nce logique et contradiction. Deux -structures qui ont la meme
forme sont <lites isomorphes; tout enonce de vrai clans l'une ";;t
.dors vrai clans l'autre.

5.

111.111 du chapitre
I . Vrai clans une -structure

, 1. Assignation
6.

2. Satisfaction
3. Verite
2. Quatre notions logiques fondamentales
1. Validite
2. Satisfaisabilite
3. Contradiction
4. Consequence logique
1. fsomorphisme de structures

1. Isomorphisme

2. Equivalence elementaire

1. A !' inverse, clan s 11 I 1,1il1 I>, l'i11lc111,'l111ic>11 , A ri s to te dis ting uc Nrc non -jush " l'I
p ,1s Nn j11st1 ", l'l nott pl11si1111 s , 1111,t,p11_:11<_,., l111",1q111 s dt t'l'llt distinction .

I /'f

1.

Vrai dans une -structure


1

Soit un langage monadique pour la logiquc du premier ordre .


Soit '.June -structure dont le domaine d'individus est D.
Soit <pun enonce de.
On cherche a definir <p est vrai clans '.J . Pour cela, on definit d' abord 111
relation de satisfaction, qui ne concerne pas seulement les enonces mais toutlM
lcs Jormules de . On utilisera ensuite cette notion de satisfaction pour definir
la verite d'un enonce clans une -structure.

1.

Assignation

On commence par definir formellement l'idee d'assigner une valeur aux


variables du langage.
Une assignation a est 1me function de !'ensemble V des variables de
clans D. La fonction a associe a chaq_ue variable v de V un element de D et un
seul, note a(v).
a:V-tD
v

a(v)

Une assignation etant donnee, on definit.JJ,ne fonction i d'interpretation d


tousles termes du langage. Si 'Jest l'ensemble des termes,
-1:'J-tD
t H i(t)
Pour tout terme t, l'expression i(t) designe un individu du domaine D:
i{t) =

e
a(t)

sit est une constante d'individu


sit est une variable d'individu.

Exemples d'assignation

Reprenons l'exemple de la structure '.1 1 donnee p. 168. Dans cette structure, definissons a, l'assignation telle que
a(x) = Aristote
a(y) = Lully
a(z) = Platon
et a assigne Flaubert a toutes les autres variables.
Soit une seconde assignation, a', telle que
a'(x) = Clovis
et a' assigne les memes valeurs que a a toutes les variables autres que x.
1. Les formules dont il sera question clans ce chapitre seront toujours des formules d'un
langage , de la famille Lm des langages pour la logique du premier ordre monadique. Un langage
du premier ordre est un langage clans lequel !es quantificateurs s'appliquent uniquement ii des
variables d'individu ; un tel langage ne permet pas de quantifier sur des proprietes des individus
du domaine, sur des parties du domaine, ou sur des fonctions d 'objets du domaine.

I ., 1 variable x csLlibrc d.ins Px. Celle forrnulc


csl salisfaile par a car a(x) (a savoir Aristote) est philosophe
- n'est pas satisfaite par a' car a'(x) (Clovis) n'est pas philosophe.

',1a' et a assi ent les memes valeurs a toutes les va iables autres ue x, on dit
qu c a est une variante en x de a ou ue a et a' s'accordent en dehors e
1. n particulier, a est une variante en x de a, et s'accor
dl'h~ s dex.
fPV:.. ._if __..._.,
I~ ~

2. Satisfaction
Soit a une assignation clans une -structure '.J. On definit la relation de
,llisfaction pour toute formule <p de.
'.J F
[a] si ifie est satisfaite ar a clans '.J .
'.J ~ <p a] signifie <p n'est pas satisfaite par a clans '.J .
I .a definition de la satisfaction distingue les differentes formes possibles de la
formule <p (il s'agit d'une definition par induction):

- <p = Pt (<pest une formule atomique);


- <p = -,tp pour une certaine formule tp ;
- <p = (t/J /\ x) pour deux formules t/J et x;
- <p = (t/J v x);
-<p=(t/J-x);
- <() = (tp H X);
- <p = Vvtp ou v est une variable et tp une formule;
- <p = 3vtfJ.

Dans ce qui suit, ssi est une abreviation de si et seulement si et t.q.


une abreviation de tel que ou de telle que .

Definition de la relation de satisfaction

[a]
'.J F Pt
[a]
:J F _,t/J
'.J F (t/J /\ x) [a]
'.J F (t/J v x) [a]
'.JF(t/J-tx)[a]
'.JF(tpHX)[a]
[a]
~ VvtfJ
[a]
:J F 3vt/J

ssi
ssi
ssi
ssi
ssi
ssi
ssi
ssi

p'.1
'.J~tp [a];
:J F t/J [a] et :J F x [a];
'.1Ft/J [a] OU :J F x [a];
'.J ~ t/J [a] OU Jf'X [a];
'.J F (t/J - x) [a] et '.JF(X-tt/J) [a];
pour toute variante a' de a en v, '.J F tp [a'];
il existe une variante a' de a en v t.g ... '.J ~ tp [a'].
i(t)

Dans les deux exemples qui suivent, on reprend !'assignation a du paragraphe


precedent, clans la -structure '.11 donnee p. 168.

:J

:J I

r Pz [a] car a(z)


r- Qx [a] car a(x)

De :Ji

(c) '.J 1= 112 cp [uj (la salisfaclion de cp par a dans '.Jest indeterminee).

'.J1l=(Pz/\Qx) [a]

Excmplc 1

P 31 En effet, a(z) (c'est-n-dirc Pia Lon) est philosophe.

E
E

Q 31 En effet, a(x) (c'est-a-dire Aristote) est logicien.

l. Verite

F Pz [a] et '.11 F Qx [a] on deduit '.11 F (Pz /\ Qx) [a]

'.11 I= 3yPy [a]


Exemple 2
Soil a' la variante en y de a qui associe Platon a y; on a: '.J 1
a' (y) (c' est-a-dire Platon) est philosophe.

I hcoreme

F Py

[o']. En effl'I.

l)'apres la demiere clause de la definition de la satisfaction, on a done bi111

'.J1 I= 3yPy [o].

l'appartenance d'un element a un ensemble est toujours parfaitemcnl


determinee. A contrario, pour un grand nombre de predicats du langa~1
usuel cornrne rouge, chauve , tas , etc., la question de savoir si
un objet appartient ou n'appartient pas a !'extension de ces predicats
n'est pas toujours bien determinee : un objet peut etre plus ou mains
rouge, un individu plus ou mains chauve, et l' on peut hesiter a qualifil'r
de tas un petit nombre de grains de sables amonceles. On dit qui
ces predicats sont vagues. La relation de satisfaction, definie en terml-:i:
ensemblistes, ne permet pas detormaiiser auec ement cl'e tels pred1cats.
Certains raisonnements sur les predicats vagues conduisent aux eel Rh~ ..
paradoxes sorites (cf. infra, p. 309) connus depuis l' Antiquite.
2. Dans la seconde clause de la definition, --,cp est satisfaite (par o dans '.J) ..
est definie par cp n'est pas satisfaite (par o dans '.J) . Cette definition
est formulee dans une semantique classique, a deux valeurs de verite (It
vrai et le faux) : une formule est ou n'est pas satisfaite (par o dans :J),
et il n'y a pas de troisieme possibilite. A contrario, dans une semantiqm
plurivalente (par exemple a trois valeurs: vrai, faux, indetermine), il m
suffit pas que cp ne soit pas satisfaite pour que --,cp le soit. Une formult.'
peut en effet etre
- satisfaite (par o dans '.J),
- non-satisfaite (par o dans '.J),
- ni satisfaite ni non-satisfaite (par o dans '.J)
et il ne suffit done plus d' opposer la notation ~ a F Pour distinguer ccs
trois possibilites, on ecrit par exemple :
(a) '.J Fl cp [o] (cp est satisfaite par o dans '.J);

Fo cp

S ient o 1 et o2 deux assi ations de valeurs dans la -structure '.J, qui


sur toutes es variables libres d'une formu e cp e . n a :

1 1>'incident

'.JI= cp [oil

ssi

'.J I= cp [02]

...

I ,1 demonstration de ce theoreme est donnee en annexe (chapitre 16, p. 257).

Remarques sur la definition de la relation de satisfaction


l. La satisfaction d'une formule atornique Pt (par une assignation o darn,
3
une -structure '.J) est definie en termes d' appartenance : i(t) E P . ( >r

(b) '.J

Dans ce qui suit, nous n'etudions pas les semantiques plurivalentes.

[o] (cp est non-satisfaite par o dans '.J);

'~~

Coroll~ire
~QA-- e, ~ ~
Etant donnes cp un enonce de et '.J une -structure,
- .Q!l bien toute assignation satisfait p dans '.J,
- ~ bien aucune assignation ne satisfait p dans '.J.

~~
'}

Vrai dans une .C-structure


On dit u'un enonce
est vrai dans une -structure '.J s'il existe une
assignation qui satisfait p dans '.J. On dit alors aussi que '.J satzs ait cp.

<)n dit qu'un enonce est faux dans '.J s'il n'est pas vrai dans '.J 1 .

l<emarques sur la definition de la verite


l. La definition de vrai dans '.J repose sur deux idees fondamentales :
- definir la verite d'un enonce en se servant de la relation de satisfaction
definie pour une formule quelconque;
- definir la relation de satisfaction par induction.
1. Nous considerons done ici uniquement une semantique classique, a deux valeurs de
vcrite. Dans une semantique plurivalente (par exemple a trois valeurs : vrai, faux, indetermine),
11ne suffit pas qu'un enonce ne soit pas vrai pour qu'il soit faux.

cs dcux idees remontent aux travallx dt 1;1n, kl 1,11r la verite pan,s ,111
debut des armees 1930 1 . L'un des objcclifs dt. 1;1rs ki eta it de do,1111 1
une definition dont on ne puisse tirer aucunc consequence paradox.ti,
(comme le paradoxe du menteur, cormu depuis l'Antiquite 2 ). La d
finition tarskierme du predicat vrai est au centre d'une abond,1nh
litterature philosophique relative au concept de verite (cf. infra, p. 35'i)
2. La definition tarskierme de est vrai dans la -structure J n' est pas um1
a:R'm1hon a so ue : e e est relative a un langage et a une 1
, 11111
de ce langage. Tarski cherchait cependant adormer une defm1hon qu, ilH
exacte et rendit justice aux intuitions de la notion classique de la verit( 1
11 pensait qu'une definition satisfaisante (qui echappat notamment ,iu x
paradoxes) ne pouvait etre dormee que pour des langages formalises .
3. Elle n'est pas non plus un critere de verite au sens d'une methode ptr
mettant de determiner si un enonce est ou n'est pas vrai. La definition
dorme en revanche les conditions de verite de tout enonce <p du langa~
'relativement a]). Mais cela ne revient pas adire si <pest vrai dans J. Par
exemple, etant dorme une interpr~tahon 9 d'un langage {a, P}
:it
deduire de la definition gue
Pa est vrai dans ] si et seulement si a3

P3

Pour determiner si Pa est vrai dans ], il faut, en outre, savoir si a3

p:J

4. On notera l'usage des guillemets pour designer Pa : le predicat vral


dans ] est defini dans un metalangage (ici, le frarn;ais) et ce predic11t
s'applique aux noms des enonces du langage objet, qu'on peut former l'n
ajoutant des guillemets 4 . Dans la notation J p Pa, on convient d'omett
1. La premiere version du grand texte fondateur de Tarski sur la verite (long et diffidll')
est paru en polonais en 1933. II est traduit en frarn;ais sous le titre Le concept de verite clans 11'1
langages formalises . On trouvera un expose plus accessible des idees de Tarski clans Le conn t
semantigue de verite et )es fondements de la seroantjque , paru en anglais en 1944 (trad. fr. ~
deux textes in A. Tarski, Logique, semantique, metamathematique, Paris, A. Colin, 2 vol., 1972-1974
trad. fr. partielle du second in D. Bonnay et M. Cozic, ed., Philosophie de la logique, Paris, Vrin, 2CXN)
2. Sur Jes paradoxes de la verite, cf. ci-dessous, p . 289
3. L'une des definitions generales Jes plus connues est celle de Thomas d' Aquin : " la
verite est adequation de !'intellect et de la chose ( veritas adequatio intellectus et rei , Somm
theologique, I, 16). Kant mentionne la definition nominale de la verite comme conformite J
la connaissance avec son objet (Critique de la raison pure, A 58, B 82). On pourra comparer av
Aristote, Metaphysique, r, 1011b26 ou avec Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, aphorism
2.222 et 4.06. Ce genre de definition generale souleve toutes sortes de difficultes des qu'on tent,
de preciser en quoi consiste une telle adequation (on parle aussi de correspondance entn,
la pensee et la realite). D'autres definitions generales de la verite ont ete proposees (definition
pragmatistes, coherentistes, etc.).
4. De fa<;on generale, Jes guillemets servent a former le nom d' une expression du langag,
On ecrit:
(1) Socrate est un philosophe.
(2) Socrate est forme de sept lettres.
Dans la phrase (1), on mentionne Socrate en faisant usage de son nom ; clans (2), on mentionn,
son nom en faisant usage d'un nom de son nom (forme a !'aide de guillemets).

lt.s g uillcmcls, en dcpil du fail quc la dis tinction entre langage objet et
mNa langagc soil ici csscnlicllc.
, Dons les discussions philosophiques contemporaines, il est generalemcnt question de verite, non de verite dans une structure. Dans les
lcxtes de Tarski des armees trente, il n' est pas non plus question de verite
dans une structure . Vrai est defini pour des langages dans lesq uels les signes ant une signification, et qui ne se reduisent done pas a
des ensembles de formules non interpretees. Les remarques precedentes
s'appliquent neanmoins aussi, mutatis mutandis, aces travaux, dans lesquels vrai est toujours defini pour un langage donne. La definition de
vrai dans une structure est devenue d'usa e courant en lo i ue a
partir des annees 1950, lorsque s'est developpee la theorie des mode es.
h.

Signification et verite
On dit parfois que les clauses de la definition de la satisfaction d'une
formule dorment la signification des constantes logiques concernees. Par
cxemple, que la clause :
J F (1/J /\ X) [a] ssi J F 1/J [a] et J F X [a]
dorme la signification du cormecteur /\ . Ou alors, en termes de verite,
que la clause:
(ip /\ x ) est vrai ssi 1/J est vrai et <pest vrai
definit la conjonction en dormant les conditions de verite de (1/J /\X) (cette
clause revient a ecrire une table de verite). Mais il faudrait pour cela,
que la relation de satisfaction (ou, dans le second cas, le concept de verite) qui figure dans cette clause ait deja ete definie. Or cette clause sert
p recisement a definir cette relation. Une telle clause ne peut pas ala fois
servir a definir' la verite ou la satisfaction (ce qui presuppose dormee la
signification de la conjonction) et definir la conjonction (ce qui presuppose cormue la relation de satisfaction, ou le concept de verite). Dans
ce qui precede, nous nous sommes servis de cette clause dans la definition de la satisfaction. Se pose alors la question de savoir comment sont
definies les constantes logiques (negation, conjonction et autres cormecteurs, quantifications universelle et existentielle). Une reponse dormee
p ar certains philosophes repose sur l'idee fondamentale suivante : la signification des termes d'un langage n'est pas dQpnees par des conditions
de verite, mais ar l'usa e ui est fait, ou u'il est le itime de faire, du
langage. On touche ici a l'une es gran es questions e a p osop e
contemporaine : celle du rapport entre signification et verite, ainsi qu'au
probleme fondamental de la definition des constantes logiques 1 .

Modele
~i <pest vrai dans ], on dit que] es

Soil[' un ensemble d'enonces. Si toul enonn d1 I' 11-1 1 Vl'ili dans J, 011 dll
qut. :J tsl modcle de r . Dans ce cas, on dit aussi quc :J sallHl.iiL r.
Dans le cas ou r est !'ensemble vide, toute ..C-slruclurc J satjsfait ll M
formul<; de r . En effet, quelle que soit la ..C-structure J consideree, il n'exisi;
,lllcunc formule de r que J ne satisfasse pas. Toute ..C-structure '.J est dom
mod~lt. de !'ensemble vide.
1

2.
.1.

!'
r = Ii.pl, on ecrit habituellement i.p

F <(J

F <p plutot que {ip} F cp. On admet


1g,1 lement l'ecriture i.p 1, .. lf'n F <pa la place de {tp 1, .. 'Pn} F <p.
Cette definition est la clef de !'explication aujourd'hui classique de la
11 1.ition de consequence logique 1. Mais comment determiner si !'inference
-,11 ivante est valide, c'est-a-dire si la conclusion est consequence logique des
premisses?

: ,1

Quatre notions logiques fondamentales

Tous les chats sont des mammiferes.


Raminagrobis est un mammifere .
Raminagrobis est un chat.

Validite

Une formule pest dite valide si dans toute ..C-structure, toute assignation
sa_Lisfait <p. Notation :
-

Noter que les trois enonces sont vrais ne suffit evidemment pas. On transcrit
lout d'abord l'inference clans le langage formel l :

-=-.P
~

Satisfaisabilite

Une ormul <p est ditefatisfaisable}s'il existe une ..C-structure '.J et un


assignation a clans '.J te es gue a sahs a1 <p ans .
Une formule <p est <lite satisfaisable clans une ..C-structure '.J s'il existe,
dans'.J,u
atio
tisfait<p.
Un '
t atis aisabl si, et seulement si il existe une ..C-structure
qui est modele de p.
Un ensemble d'enonces rest dit satisfaisable s'il existe une ..C-structure
qui est modele de r.

3.

Contradiction

Un enonce ou un ensemble d'enonces est dit contradictoire s'il n'est pas


sa tisfaisab le.

4.

Consequence logique

1. On prendra garde a ne pas confondre F et F . '.J F <p signifie que '.Jest un modell
de <p; r F <p signifie que <pest consequence logique de r.

-t

Mx)

Ma
Ca

Un enonce <p est valide si, et seulement si, toute ..C-structure est model

Un enonce <pest dit invalide (ou contravalide) si aucune ..C-structure n'est


modele de <p. La notation.It <p ne signifie pas que <pest invalide, mais seulement
que <p n'est pas valide.

2.

Vx(Cx

se lit x est un chat, Mx se lit x est .m mammifere et a designe


Raminagrobis. Dans un deuxieme temps, pn donne une autre interpretation
du lan a e, clans la uelle les remisses sont vraies et la conclusion est fausse
(c'est le cas par exemple si Cx se lit maintenant x est un c eva , a n de
~onclure gue l'in{ereoce jpjtjaje n' est pas valide
Soit ..C un langage formel et r l' ensemble :I.es enonces de ..C par lesquels
Hont transcrites les premisses A1, ... An d'une inference et soit <p la transcription
dans ..C de la conclusion B de l'inference 2 . Be& consequence logique de A 1,
... A n sir F <p (clans ce cas, on dit aussi que 11nference de r a <p est valide) .
Cet enonce n' est pas un theoreme; il vise a p1eciser le sens de l' expression
consequence logique clans son usage couran:.
Cette explication de ~consequence logitue est formulee en termes
purement semantiques. Elle ne depend pas de fexistence d'une preuve de B a
partir de A1, .. . An, OU de a artir de r.
a re ahon e consequence logique ne cepend que de la structure logique des enonces de r et de <p 3 ; elle ne depe:i.d pas de la signification des
Lermes non-logiques du langage et ace titre, elle~st extensionnelle. La question
de savoir si un enonce <pest ou n'est pas conseq1ence logique d'un ensemble r

o t1 Cx

1. Sur l'idee fondamentale de cette definition et s, justification, le locus classicus est un


,1 rticle de Tarski paru en 1936: Alfred Tarski, Du conceplde consequence logique , trad. fr. in
I). Bonnay et M. Cozic, ed., Philosophie de la logique, Paris, Vin, 2009, p . 75-97.
2. On suppose ici que ., est un langage adequat, c' esta-dire qu'il possede des ressources expressives suffisantes pour la transcription du raisonnemenlinitial. Pour un raisonnement comme
tous !es chiens sont des mamrniferes, or Socrate est un cren, done Socrate est un mamrnifere ,
,,, est adequat, alors qu'un langage pour la logique propoitionnelle ne !'est pas.
3. Cf. W. V. Quine, Philosophie de la logique, 1970, 2'ed . 1986, trad. fr. Paris, Aubier, 2008,
chap. 4.

\f,11i t,1, I ,,/ ii/11<'

182

10,JSt'l/lll'llCl' /ogi1/III'

c.l 'cnonces est done entierement determiner p.ir l.i structure Jogique des cnon
ccs en question.
En reprenant l'exemple precedent, il n'est pas difficile de trouver un
interpretation de M, C et a telle que Ca est vrai et Ma est faux (lire Cx comm
x est un chat et Mx comme x est un mollusque ), ce qui montre qut. M11
n'cs t pas consequence logique de Ca. On peut bien affirmer que Raminagn 1hl
csl un mammifere est une consequence de Raminagrobis est un ch,,t II
mais il est necessaire pour cela de considerer le sens des termes non logitJlU'
(chat et mammifere ) de ces enonces. On dit que Raminagrobis l'NI
un mammifere est consequence materielle de Raminagrobis est un ch,11
sans en etre consequence formelle. La relation de consequence logique qu 'on
definie est une relation de consequence au sens formet non au sens materid.
Proprietes de la relation de consequence logique
l. Consequences logiques de l'ensemble vide

Sir = 0, alors toute -structure est modele de r. Dans ce cas, pour h>U'
enonce <p, sir 1= <p, toute -structure est modele de <p; <pest done valid
Inversement, si <pest valide, alors <pest consequence de 0. Cette reman1
justifie qu'a la place de 0 1= <p, on ecrive simplement 1= ip.
2.

Exercice 10.1
/
Prouver cette propriete.
3'1 3
3. Consequences logiques d'un ensemble contradictoire de formul
Sir est contradictoire, alors quel que soit l'enonce <p, r 1= <p. Autrlm,
dit, tout enonce est consequence logique d'un ensemble contradict,
de formules.
Exercice 10.2
Prouver cette propriete.
La Lune est verte est done consequence logique de 11 plcut l'I II
plcut pas , ce qui montre que In relation de consequence logiqm qu
n dcfinic nc nquit>rt ,1un111 li(n dt. signification entre <pet les cnonl'

r.

Exercice 10.3
Prouver cette propriete.
r,. Monotonicite
Supposons que r 1= <p et soit 1/J un enonce. On a : r u {1/J) 1= <p. En effet,
tout modele de r u {1/J) est modele de r (car r c r u (1/J}) et on a suppose
que tout modele de rest modele de ip. Done tout modele de r u {1/J) est
modele de ip.
End' autres termes, sir 1= pet si l' on ajoute des enonces dans r, la relation
de consequence logique est conservee. Ou encore : si, dans une inference
valide, on aioute des premisses, l'inference reste valide. Pour exprimer
cela, on dit que la relation de conse uence lo i ue est onotone.
Les inferences non deductives ne sont generalement pas monotones. Par
cxemple, des deux premisses :
- Hector est un oiseau.
- La plupart des oiseaux savent voler.
on peut legitimement conclure (mais !'inference n'est pas deductive):
- 11 y a de grandes chances pour qu'Hector sache voler.
ll n'en va cependant plus du tout de meme si l'on ajoute l'enonce suivant
a l' ensemble des premisses :
Hector est un pingouin.
Ii Theoreme
Soient run ensemble d'enonces d'un langage .let <pun enonce de ..I,.
tst consequence logique de r si, et seulement si, l'ensemble r u {-,cp ) est
rnntradictoire.
Demonstration
I) Supposons que r 1= <p. Tout modele de r est modele de ip. Done si
11ne -structure est modele de r, alors elle n'est pas modele de -,ip. Done
r u {-,<p) n' a pas de modele. End' autres termes, ru {-,<p) est contradictoire.
2) Supposons que r u {-,<p) soit contradictoire, c'est-a-dire que r u {-,ip)
n'a pas de modele. Soit '.J une -structure. Si '.J est modele de r, alors
1lle n'est pas modele de -,ip (car r u {-,<p) n'a pas de modele); done '.Jest
modele de <p. Par consequent, tout modele def est modele de <p. Done

<p.

I.a relation de consequence logique qu'on vient de definir en reprenant


idees dues a Tarski exprime-t-elle de maniere satisfaisante l'idee
11i 1111111 nc de deduction logiquement valide ? Tarski lui-meme estimait que
h11l1 definition precise du concept en question presentera un caractere ar1,l!rni n :\ un degre plus ou mains eleve , en raison de l'usage fluctuant du
1
I n 111 q1 I ordinaire de conscqut.nct On pcul egalement noter que la defini11!111 l,HHki cnne de la relation dl co111,(q11('llet.' lop;iquc nc rend pas compte du
! t.till('S

4. l{('fllxivitl> l~I lrnn11ltivlt


1'111111111111 f1111111il1 '1 '1 .-,, I'

I'11111

183

Cl 1o1pitrc JO

1111111'1

'I'

fo11111d t'lj ljl, ~1 et ,I,

I, i\ lfrld Tarski , Du ,rnH ,. >I

l'li1lt'1'"F,7, 111 Togi,,,11~

tlll ~.

~I, , 1111'1,1111111 " l11g hp 11 : ", tr,1d fr in D . Bonn,1y l'l M . Co:ric,

1111 .

ti,9,j7

HM"'ii-l

Chapitre 11

Theoreme
Si deux ..C-structures sont isomorphl'S, .,Ion; dll'S sonl clementaircmml
equivalentes.
---

On ne donne pas la demonstration de ce theoreme.


Si deux ..C-structures sont isomorphes, il n'y a pas moyen de les dis
tinguer par un enonce de ..C. On dit qu'il s'agit de la meme structun ,\
isomorphisme pres. En consequence, pour prouver que deux ..C-structures 1w
sont pas isomorphes, il suffit de montrer qu'il existe un enonce de ..C qui l'HI
vrai clans l'une et faux clans l'autre. On peut voir clans ce resultat la marqut
d'une limitation des langages du premier ordre : si deux ..C-structures sont
isomorphes, le langage ..C du premier ordre dont elles sont des interpretation~
ne permet pas de les distinguer, meme si les domaines d'individus de ces dtux
structures contiennent des objets tres differents.
La reciproque du theoreme n' est pas vraie : il existe des ..C-structures <Jul
sont elementairement equivalentes sans etre isomorphes.
Exercice 10.4
Soit ..Cle langage {P, Q, a, b} et soient :J1 et :J2 deux ..C-structures dont les domaimN
D1 et D2 sont, respectivement:

Methodes de raisonnement

Pl usieurs methodes de raisonnement couramment utilisees en logique


sont exposees : la methode de preuve par induction, la recherche d'un
l'Xemple ou d'un contre-exemple, le raisonnement sur une ..C-structure,
sur une assignation ou sur une formule quelconques, l'usage des tautologies pour prouver qu'une formule est valide, et la methode des arbres
de verite.

Plan du chapitre
1. Preuve par induction

0 1 = {Renoir, Pissaro, Braque, Gauguin, Manet, Van Gogh, Toulouse-Lautncl


0 2 = {Huysmans, Zola, Flaubert, Stendhal, Mirbeau, Claudel, Goncourt}

2. Recherche d'un exemple ou d'un contre-exemple


3. Raisonner sur une structure quelconque

On definit :J1 et :J2 par :


:J1 = (01, {Renoir, Gauguin}, {Manet, Van Gogh}, Braque, Pissaro)
:J2 = (D2, {Zola, Flaubert}, {Claudel, Goncourt}, Stendhal, Zola)

4. Raisonner sur un schema de formules


5. Les instances de tautologie
6. La methode des arbres de verite

Montrer que et :Ji et :J2 ne sont pas isomorphes.


Pour aller plus loin sur les theories de la verite et sur la relation de cons
quence
Voir les indications bibliographiques p. 355.

Preuve par induction 1

I.

La methode de preuve par induction mathematique permet de demon'" 'r que toutes les formules de ..Cm possedent une propriete '.P. On procede en
plusieurs etapes:
L. on prouve que toutes les formules atomigues possedent la propriete '.P;

2. on prouve que si une formule


uelcon ue ossede la ropriete '.P et si
v est une vana e, a ors -ip, Vvp et 3vp possedent la propriete '.P;
3. on prouve que si deux formules <p et t/J quelconques possedent la propriete '.P, alors les formules (p /\ 1/J), (p v Jk), (p ~ t/J) et (p H l}J) possedent
gt propriete '.P ;
1. Certains auteurs parlent de preuve par recurrence. L'induction dont il est ici question
pas etre confondue avec !'induction empirique.

111 doit

187

4. on en conclut que toulcs lcs formull'S pos~,1d1 11t 1.1.rropriclc '.P.


Pour justifier cette methode, nommons A l'cmwmbll' lil'S formules qui salisfonl
la propriete '.P. Les trois premieres etapes scrvcnl i't montrer que toutc:.; It
formules (voir la definition inductive de lap. 162) sont dans A. On en cond11t
que toutes les formules ont la propriete '.P.
De nombreuses proprietes des formules et de nombreux theoremc:.; !!,
demontrent par induction, par exemple le theoreme enonce ci-dessus p. I
dont la demonstration est donnee en annexe, p. 257.

2.
1.

Recherche d'un exemple ou d'un contre-exempl


Prouver qu'un enonce <p est satisfaisable

Pour prouver qu'un enonce ou un ensemble d'enonces d'un langagl'


es satis aisab e il suffit de produire un exemple, c'est-a-dire de dormer un
-structure particu iere u angage e e mon rer qu e e sahs a1t 'enoncc, ou
l' ensemble d' enonces.
Exemple 1:

3xPx

Prouver que cet enonce du langage {P} est satisfaisable.


Soit '.) = ({1}, {1}), une structure d'interpretation du langage {P}. Quelle que solt
!'assignation a, a(x) = 1 et a satisfait done Px (car 1 est dans d'interpretation
de P). Or a est une variante en x de a. Done '.J F 3xPx. Cette formule est don
satisfaisable.
Exemple 2:

3x(Px - Lx)

p.is scrvir a lransc rirl' ccrlains phi losophcs sonl logicicns : elle serait encore
, 1'i 1ic s'il n'y avail aucun philosophe parmi lcs h0,nmes (cf. ci-dessus p. 167).
I >t maniere generale, pour que cette formule soit vraie dans une structure
d' interpretation '.J, il suffit que p J D. Si cette condition est satisfaite, il existe
111 effet un individu d de D qui n'est pas dans P\ et l'on peut reprendre le
1,ti sonnement precedent avec d a la place de Clovis.

Prouver qu'un enonce <p n' est pas valide

Pour prouver qu'un enonce d'un langage ,.C n'est pas valide, il suffit
il L p roduire un contre-exemple, c'est-a-dire une -structure particuliere, et de
,~ontrer qu'elle ne satisfait pas l'enonc~.
Exercice 11.1
l'rouver que l'enonce 3xPx du langage {P} n'est pas valide.

3.

Prouver que <p n' est pas consequence logique de r

Pour prouver qu'un enonce <p d'un langage ,.C n'est pas consequence
logique d'un enonce tp OU d'un ensemble d'enonces f de, il suffit de produire
un contre-exemple, c'est-a-dire une -structure qui satisfait r (ou tp) et ne
'latisfait pas <p.
Exercice 11.2
J>rouver que 3xPx Jt VxPx.

3.

1 ~~~

Raisonner sur une structure quelconque

Prouver que cet enonce du langage {P, L} est satisfaisable.


Soit '.J une structure d'interpretation du langage {P, L} dont le domain
Dest !'ensemble des etres humains, et ou Pet L sont interpretes, respectiv
ment, par l' ensemble des philosophes et l' ensemble des logiciens. Soit a un
assignation, et a' la variante en x de a qui a x associe Clovis. On a
'.) ~ Px [a'] car Clovis ff. pJ (en effet, Clovis n'est pas philosophe).
Done
'.J F (Px - Lx) [a'] d'apres la definition de la satisfaction.
11 existe done a', une variante en x de a telle que
'.J F (Px - Lx) [a'].
On en conclut que
'.J F 3x(Px - Lx) [a] d'apres la definition de la satisfaction.
Done
'.J F 3x(Px - Lx) car la formule 3x(Px - Lx) est un enonce.
La formule 3x(Px - Lx) est vraie dans cette interpretation parce qu'il ya au
moins un individu qui n' est pas philosophe. On voit que cette formule ne peut

I.

Prouver qu'un enonce <p est valide

Pour prouver qu'un enonce p d'un langage ,.C est(l:"alide( on raisonne


sur une -structure'.) quelconq_~e et on montre que pest vrai dans '.J. Sip es
une formule ouverte, on raisonne sur une assignation a guelcongue, dans une
~>structure '.J guelcongue.
Exemple :
(Rx v -,Rx),
Prouver que cet enonce du langage {R} (qu'on notera ) est valide.

Dans tous les cas, a satisfait soit Rx soit -,1<x.


Done '.J F (Rx V -,Rx) [a].
ue toute assignation satisfait

r /1o1pitre 11

MtlhodL's de r.ii1,or111c111iIII

190

191
Done

1=

(Rx

v ,Rx).

I), ttte supposition on deduit que pour toute assignation a', variante en x de

11,

Uxcrcice 11.3
l'ro11ver que la Jormule (VxPx - Pa) du langage IP, a} (qu' on notera ) es/ v11/i,I,

I= (<p

'.1

2.

Prouver qu'une formule <p n' est pas satisfaisable

Prouver que <p est consequence logique de r

Pour prouver qu'un enonce <p d'un langage ., est conseqrnnn lu


d'un ensemble d'enonces f (ou d'un enonce tp) de , on raiSOlllll' 11\1
L structure '.J quelconque et, en faisant l'hypothese ue '.J satisfait I' 11\I
prouvc q_u~'.J ~9-!~sfait <Q. Par exemple, pour montrer que 3xPx est rn11 11 1
logiquc de VxPx, on considere une -structure '.J quelconque, et on l,111 I
these qu'elle satisfait VxPx. On se sert ensuite de la definition de I., s,111
d'une formule pour montrer que '.J satisfait alors egalement JxP.\.

4.

Validite d'un schema de formules

Un schema de Jormules pour .,m est une ex ression du m(t,,lcu\


CQm
omme
ou et tellt' qut,
formule de 111 est substituee a chaque occurrence de ces variabltHti
(chaque occurrence d'une seule et meme variable de form ult (t,1111
pnr la meme formule), ce que l'on obtient est une formulc dt ,,,
It rcsultat obtenu est une instance du schema. Par exemplt, 5.!1!..::!.
schema de formules dont (Pa v ,Pa) est une instance.
On dit qu'un schema de formules est valide si toutes scs j
dts forrnules valides. En raisonnant sur des formules qul'lronqu
prouver la validite d'un schema de formules.

(<p -

F <p

F (<p -

F <p

Vxip)

h,' 111.1 de formules Vx(<p -

[a]. On a done prouve:


[a].

ip) - (<p - Vxip) est valide.

I ,t condition x n'est pas libre dans <p est cruciale. En effet, si


;= {P, Q},
1-=(N; etre divisible par 6; etre divisible par 3),
I ,1ssignation a est telle que a(x) = 6.

3
l.!l

F Vx(Px - Qx) [a]

,111 ier qui est divisible par 6 est divisible par 3. En outre:
J

F Px [a]

iii, isible par 6. Pourtant, il est faux que

- ~,) lnl

[a'].

I 11n1t, cdent du schema de formule est satisfait dans une structure par une
IH1111l1nn, le consequent aussi. On en conclut que six n'est pas libre dans <p,

Vxt/;)

( )11 r.1isrn1111 s111 1111e .,:-. ln11 lure '.J de domaint I) d 111w
q1tl'ln111qt11s St11'1'"sf1111,111,

t/J

F Vxip [a].

l,1 ,, i'lc demontre sous l'hypothese '.1

I >11111111s l ml 1011

11 V1(q,

alors 3 F

[a'],

I
-t ~,) -

[a'],

Ii Pl 111~ons maintenant que 3 F <p [a]. Puisque x n'est pas libre dans <p, pour
lt1ul, .i,..,signation a', variante en x de a, on a: '.J F <p [a']. On en deduit que
!l111 f11ute assignation a', variante en x de a, '.J F tp [a'].
I tl;1111 que

Exe mp le
Si la variable x n'estpas libre dans <p, alors le schem., dt ltirm
est valide:
V,(q,

t/1)

rr.l ,)-dire que pour pour toute assignation a', variante en x de a,


si 3

3.

F VxQx [a]

i111111brt n'cst pns divisibil' p,1r 3. Done il est faux en general que

:1I V,(1 1.1

Ir)

(1>1

-t

VxQx)

fol.

5.

Instances de tautologies

Considcrons la formule (VxPx --+ (lyCy ) V:tf>x)). On peut voir cl'llt


formulc comme une instance du schema de formulcs (<P --+ (1/J --+ <p)), et dom
com me ayanl la meme forme que la formule (p --+ (q --+ p)) de la logiqlll'
proposilionnelle. On dira que (VxPx--+ (3yGy--+ VxPx)) est une instance dl I,,
!Q.
i tionnelle (p --+ (q --+ p)).
De lus comme
est une tautologie, on dira que (VxPx
1 --+ VxPx
est un instance de tauto o ze ous onnons un sens pr(dH
,1 cclte expression et nous montrons que toute instance de tautologie est um
formulc valide de la logique du premier ordre.

1. p~

= 1/J; pour tousles i de 1 an;

2. (-,<p)* = -,(cp*);

< '0111mc 1=

v it)*

= (cp*

p)), on en d ~Juil quc

(VxPx--+ (3yGy --+ VxPx)).

F!(trcice 11.4
I 'm11ver que (VxPx --+ 3xQx) V (3xQx --+ VxPx) est une formule valide.

6.

La methode des arbres de verite

Cette methode de decision a ete exposee au chapitre 6 pour le cas de la


Ii ,gique propositionnelle. Elle permet de determiner si une formule donnee du
1.ingage Lo pour la logique propositionnelle est ou n'est pas une antilogie. On
,tl'nd ici cette methode au cas du langage L m en ajoutant de nouvelles regles
d1 reecriture pour les deux quantificateurs. La procedure de construction et
di lecture de l'arbre de verite d'une formule est la meme que clans le cas
1mpositionnel.
l{~gles pour le quantificateur existentiel
j]xcp
l_?[a/x]

v t/J*)

5. (<p --+ t/J)* = (cp* --+ t/J*)

6. (<p

1=

3. (<p /\ t/J)* = (<p* /\ t/J*)


4. (p

(p --+ (q

tp)* = (<p*

tp*)

11 est facile de prouver, par induction, qu'on obtient <p* a partir d


<p en rempla<;ant chaque p; par tp;, pour i de 1 a n. On dit que <p* est un
instance de cp. Si de plus <pest une tautologie, cp* est une instance de tautologi
Plus generalement, une formule de L est une instance de tautologie s'il exist,
une formule cp de Lo qui contient n atomes pi, ... Pn et s'il existe n formul
I/Ji, ... , tp 11 de L telles que la formule de L en question soit preciserrtent <p*.
Theoreme : Toute instance de tautologie est une formule valide.
La demonstration de ce theoreme est donnee en annexes, p. 259.
Considerons par exemple la formule
(VxPx --+ (3yGy --+ VxPx)).

l/J1 est la formule VxPx, et


l/J2 est la formule 3yGy
quc l'on associe, respectivement, apet aq. On a alors
(VxPx --+ (3yGy --+ VxPx)) = (p --+ (q --+ p))*.

l-,3x<p

!)

Vx-,<p

I >,ms la premiere de ces deux regles, la constante d'individu a n'a pas d'occur11nce clans l'arbre au moment de !'application de la regle.
l.'t)xpression [a/x] designe la formule obtenue a partir de
place toutes les occurrences 1 res e x ans p par a constante

,,

La premiere regle s'applique a une formule dont l'operateur principal


1s l un quantificateur existentiel. Elle demande qu'on effectue !'operation de
11 mplacement indiquee en utilisant une constante d'individu qui n' a pas d' oc' 11rrence clans l'arbre au moment ou on applique la regle. Cela suppose qu'on
di spose d'un nombre suffisant de constantes d'individu, ou que l'on puisse
,nrichir le langage en ajoutant de nouvelles constantes d'individu pour chaque
,1pplication de cette regle.
La seconde regle s'applique a une formule dont le connecteur principal
,st une negation appliquee a un quantificateur existentiel.
Apres application de chacune de ces deux regles, la formule a laquelle
l.1 regle est appliquee peut etre rayee.
Regles pour le quantificateur universe!

rvx<p

Lcp[a/x]

-,Vxcp
3x-,<p
[

11u l'ncore pour dNerminer si un ensemble fini de formules de 111 est ou n'est
p,1s salisfaisablc. Ainsi, l'excmplc 2 prouve gue la formule 3y(Py - VxPx) est
, , tlide (car sa negation est invalide).
I; xcrcice 11
II m11~ la methode des arbres que la Jormule suivante est valide :
(Vx(Fx -

Gx) -

(3xFx -

3xGx).

zner par la methode des arbres de verite si l'inference suivante est valide:
Vx(Fx - Gx)
3x(Hx I\ -,Gx)
3x(Hx I\ -,fx)

Exemple 1

Exemple 2

ExempleJ

(JxPx /\ -,3xPx)
3xPx
-,3xPx
Pa
Vx-,Px
-,pa

-,3y(Py - VxPx)
Vy-,(Py - VxPx)
-,(Pa - VxPx)
Pa
-,VxPx
3x-,Px

(VxPx /\ Vx ,/ 1x)

Vxf>.,
Vx-,/>x

Pa
-,[>11

~Pb~

'1 -,(Pb - VxPx)


Pb
-,VxPx

On peut montrer (mais nous ne le faisons pas ici) que pour I


111 , une formule est invalide si, et seulement si, toutes les branches d
acheve de cette formule sont fermees. La methode des arbres eHt d
methode de decision pour la question <p est-elle invalide? pour I
Lm.
Par un raisonnement analogue a celui qui vaut pour la logiqu
lionnclle 1 (en remplac;ant tautologie par formule valide et cc
par formulc invalide ), on montre que la methode des arbres de v
Nn utilisfr pmir determiner si une formule de 111
1st 011 n' l'Sl pas valide,
~- e-it 011 11 ' 1:st pns satisfaisable,
~ 1sl 1111 11 ' 1:st p,1 s consequence d'un ensemble fini de formul
l

i I li.1pl I ti

Chapitre 12
Un langage polyadique
pour la logique du premier ordre

nn introduit le langage Lp, polyadique, pour la logique du premier ordre,


q11i comporte des symboles de relation a un nombre fini quelconque de
l'l.1ccs et qui rend possible la formalisation d'enonces plus complexes.
',, 1 s yntaxe et sa semantique s' obtiennent par generalisation, a partir
,.11 l,1 syntaxe et de la semantique de Lnz. Le langage pour la logique
p111positionnelle peut etre vu comme un cas particulier du langage Lp.

II

du cha pitre
I Syntaxe

1. Les relations
2. Les formules de Lp
I

Transcription d' enonces


S~mantique
1. Structures d'interpretation
2. Satisfaction
3.Isomorphisme
L.1 methode des arbres de verite

Nouveau regard sur la logique propositionnelle

ntaxe
rnlations
I t111 vIll boles de relation de 111 son t suivis d'un seul terme. Ces symboles
l,11lP11 ,ont done 111,aires, ct le langage ,,, est dit monadique.
I 1111"ti d1rons m.iinll'nant lls (nrnw(s suivants:

198

/ ,111g.igt

polyc1d111111

I. Othello aime Desdemone.

C'hapitrc 12

I .a definition de l' ensemble des formules de Lp est la meme que pour Lrn (supra,
p. 162, mais !'ensemble des formules atomiques mentionne dans la definition

2. Le point B est situe entre les points A et C.

n'cst plus le meme). Rien ne change pour la definition des variables libres, des
variables liees, des formules closes, des formules ouvertes.

3. I Jenri Beyle est Stendhal.


lls pcuvent etre analyses comme formes de plusieurs termes, qui designent dl'M
individus ou des objets, et d'une expression relationnelle qui etablit une relation
l'lllrc cux. On distingue

2.

Transcription d' enonces

I. lcs individus (Othello, le point B, etc.)

Voici quelques exemples de transcription d'enonces dans Lp. Posons

2. lcs relations (aimer, etre situe entre ... et, etc.)

que

mais tgalement
I . lcs relations entre individus (aimer, etre situe entre ... et, etre idenlil)U
n)

2. lcs expressions relationnelles qui servent aexprimer ces relations (aim,


est situe entre ... et, est).

Dans le langage Lp, langage polyadique pour la logique du premier ord


on dispose de tousles signes de Lrn et, en outre, de symboles de relation (on
dit aussi symboles de predicat ) aplusieurs places. Un symbole de relation
II places est dit n-aire (ou nest un entier naturel)
Pour les symboles de relation n-aires, on utilisera des majuscule!i d
!'alphabet romain (A, H, P, etc.), en indiquant eventuellement l'arite (c't.!it
dire le nombre de places) du symbole par un chiffre place en exposant (A
/1 1, P4, etc.). Si R est un symbole de relation a deux places et si a et b sont d
constantes d'individu, l'enonce Rab signifie que a est dans la relation R av
/Jct Rba signifie que b est dans la relation R avec a. Le langage Lm est ll
particulier d'un langage dans lequel tousles symboles de relation sont unal
Dans Lp, on dispose egalement du signe d'egalite (=). Si t 1 et t 2 sont d
ll'rmes, t 1 = t2 est une formule atomique qui signifie que t1 et t2 designlnt
m~me individu. La formule ,t1 = t2 (parfois abregee en t 1 t 2) signifil q
I I ct t2 ne designent pas le meme individu. Le signe d'egalite est comp!
11ombre des signes logiques du langage.

2.

Les formules de Lp

Formules atomiques
L'cnscmblc dcs_iorn~ull'H ,IIOlllilplt's de Lv est le
d'lxft'ssions fornwlll'H hT q111~

l,I

I I i:I I

Ex signifie : x est un eleve.


Px : x est un parent.
V x : x part en voyage.
Axy : x accompagne y.

l'out eleve qui part en voyage est accompagne par au moins un parent.
Vx((Ex /\ Vx) --t 3y(Py /\ Ayx))
11 y a un parent qui accompagne tous les eleves qui partent en voyage.
3x(Px /\ (Vy((Ey /\ Vy) --t Axy))
11 y a au moins deux eleves qui partent en voyage.
3x3y[((Ex /\ Ey) /\ ,x = y) /\ (Vx /\ Vy)]
11 y a au moins trois individus.
3x3y3z(,x = y /\ (,y = z /\ ,x = z))
11 y a au plus deux individus.
VxVyVz(x

= y V (y = z v x = z))

I \l'rcice 12.1
I 11111scrire dans Lp les enonces suivants:
I . Seuls des eleves majeurs ne sont accompagnes par aucun parent.

La definition des expressions formelles et des termes de Lp est lam


quc pour 111 La definition des formules atomiques devient:

I. si I< l'SI tll\ t,y111li11lt de 1nd ka~, pl,1ns et si


,lion, ~a~ I,, ,111,11t~111t I\ 1 l'l -i11:111hll.

199

Un eleve est accompagne par un parent si, et seulement si, il est mineur.
,I. Les parents qui accompagnent les eleves connaissent tous les eleves.
I. ll y a exactement trois individus

I:'"-'-" l:''-"' '-'"" ....

ti, ... , t,, sont des ll'

11 e:-. t remarquable que des en onces qui ne comportent que des signes logiques
(\'ilri,1bles, quantificatcurs, connccteurs, signe d'egalite) permettent de carac1111 . . Pr certains faits rclatifs ., l,1 structure d'interpretation du langage : il ya
111 111nins II individus, ii y ,1 .111 pit,., 11 individus, ii ya exactement n individus,
p11111 un nombrt' l'nlilr po...,111111q1wl11111q1ll'.

()()

/ .ing.ige po/y,1el1t/ll

3.

Semantique

I.

201

1111 1 rnc assignations de valeur, dans toutes les structures d'interpretation du


l.11w1i1gl' de <p, et il en est de meme de 3x3y<p et 3y3xcp.

Structures d'interpretation

Pour le langage Lp, la troisieme clause de la definition des strul'IUl'l'


d ' inlcrpretation doit etre generalisee:
Une structure d'interpretation J de Lp est donnee par
I. un ensemble D non vide appele domaine d'individus ou domaine d'o/,J,t

2.
3.

lrut'lures relationnelles
Soit E un ensemble et R une relation bi
fore retafzonneliH
/

. On dit que (, R) est

1111p lcs de structures relationnelles:


'.11 = (JN, <)
J; = ('PE, c) (ou E est un ensemble\quelconque).

Satisfaction

Exemple

L = {P1,A2 ).
J = ({l, 2, 3); {2, 3); {(2, 2), (2, 1), (3, 1) )).

done
\.,'> t:.
D={l,2,3)
P 3 = {2,3)
A 3 = {(2,2),(2,l),(3,l)}
J:interpretation de Pest une partie de D, celle de A est une partie de I> x
J\ :i csl done un ensemble de couples. L'interpretation de A peut egalement Ot
donnee par un schema sagittal:

On

/1,,,,i1n: 12

<1

et

Vx3yRxy

111 ilNinl11111,

ti, I''' d

ssi

(i(t1), ... , i(tn)) E P 3

I 1-, I 1

=t2

ssi

i(ti) est identique a i(t 2).

[a]

hi ,,pnnant l'exemple du paragraphe precedent et en definissant une assi11,1111111 n telle que a(x) = 2 et a(y) = 1, on a

~ll/'111, p lI

'1oil '.June -structure de domaine D et a une assignation. Un ensemble


a une varia - -- - -

I J,/,'fi11issable dans '.J 'i ex1s e une ormu e

,~E

3yVxRxy

sont cssentiellement differentes. Considerons une -structure J dont It


maine d'objets est !'ensemble lN des entiers naturels et Rest interpret(> p
nlntion < (etre strictement inferieur a).
Dans cette structure, la pre?miere formule si,;wus, '11,ls\S YYW \Y'11 Hiii
nat_t~_t:~_&. ii' existe un tntj<-r 111 striclcmc~~-~.P~rieur a n. Cet enonce l'st
d,1ns :J. La strnnd< forrn11IPs i 11i_!i~~~2_i_cxiste u~ e~-~~~-~~tll~elifr~
s.~~
, L!!:i 1:nt..u.:1:a~alLm:b. cl dk est. danc..ii;lUS.?e. cl.apJJ. T'.or
d('IIX q11,mtifk.1hurH diift':n.nltl :,1_ !'illl 1vd111t, le second est, du point dl vu
l'i1:11.,, dt'p111d.111t du pn.111i11. 1111 n, ,1111 lw V1Vycp ct VyVx<p sont satisfoill'H
,111

I 1... tn [a]

111

1: nsembles definissables dans une -structure

L'ordre des quantificateurs dans les formules d'un langage pour 141
gique du premier ordre (cette remarque vaut pour Lm comme pour L 1,)
esscntiel. D'un point de vue semantique, les formules

II /

- :J F Axx [a] car (2,2) est element de A 3


:J [il: Ayx [a] car (1,2) n'est pas element de A 3

0
2 -1
3

Dans la definition de la satisfaction, il suffit de generaliser la premiere


l1i11 ,1, qui concerne les formules atomiques ~ ) . La premiere clause
I 1, 111placee par les deux clauses suivantes ou pn est un symbole de relation
I 1ii11 d 11, t2, tn des termes:

= {d ED I J F <p [aj]}

7Q
0

,In 1clure '.J est definie par :


I>

l'Sl !'ensemble des etres humains.

I~ 11; si et seulement six est le fils de y.


', 1_I/ s i et seulement six est la fille de y.
111i, 1 111lill

des parents (lcs Nrl's humains qui ont un enfant) est de.finissable
formulc lx(fhy V .S, 1;).

IP! '. i p.i r lil

I ,111g,1gc pc>/y,1di1/II

02

< '11.ipilrt'

203

12

l'our le langage Lp avec le signe d'egalite, il est necessaire d'introduire de


111luvelles regles, ce que nous ne ferons pas. Pour un traitement plus complet
dl la methode des arbres, cf. les references donnees supra, p. 195.

Exemple 2
L ={al

I.,, L structure '.Jest definie par :


Oest !'ensemble N des nombres entiers naturels.

lll(crcice 12.3
011/erminer par la methode des arbres de verite si l'inference suivante est valide:

a est interprete par 0.

I.' l'nscmble des entiers naturels non nuls est definissable dans '.J par la formul
X

Vy(Px - t Qx)
Vx(3y(Py /\ Rxy)

n.

Exercice 12.2
Soil le /angage = {R2 }
D est l'ensemble des ~tres humains.

Rxy si et seulement six est un enfant de y.


1'11r q11elle formule l'ensemble des grands-parents est-ii definissable dans '.J?

Les symboles de relation de Lp ont n places, ou n est un entier naturel.


= 0 n'est pas exclu. Un s mbole de predicat a zero place est une
tt",i.111ule atomi ue formee d'un s mbo e e re a
1 n es smv1 aucun
ii1111l Comme une telle formule ne contient aucune varia e 1 re, c'esf un
111111cc. 11 s'agit d'un symbole comparable aux atomes de ta logtqae propo-
lll111111e1Te. Le langage 0 pour la logique propositionnelle s'obtient a partir
ii, G1, lorsqu'on restreint les symboles non logiques aux symboles de relation
II ,,ins ct les symboles logiques aux connecteurs propositionnels.
Du point de vue semantique, !'interpretation d'un symbole de relation
ti ,1i11, dans une structure d'interpretation de Lp, est une partie de {01 (une
1,11 ltt de !'ensemble des 0-uplets). Or cet ensemble a deux parties : 0 et {0}.
1111111 chaque symbole 0-aire, il ya done deux interpretations possibles: {0} ou
;, l'on assimile {01 a Vrai, ou a 1, et 0 a Faux, ou a 0, on retrouve les deux
lt-11 rs de verite de la semantique booleenne pour la logique propositionnelle.
II est egalement possible d'avoir recours a des symboles de predicat 0lr, d,ins un langage qui comporte egalement d'autres symboles de relation,
I h111~ lts symboles logiques de Lp.
I !-1- cas ou n
1

lsomorphisme

Dans la definition d'un isomorphisme, il suffit de generaliser la troiid


condition, qui concerne les symboles de relation (cf. p. 185).
Pour chaaue svrn .
" '
' ~
(noncee dans le cas de Lm est rem

3. pour tout (d1, ... , dn) de D~,


(d1, ... , dn)

P 31 ssi (h(d1), ... , h(du))

32

Le theoreme enonce pour Lm vaut aussi bien pour Lp: si deux struct
sonl isomorphes, elles sont elementairement equivalentes.

4.

3y(Qy /\ Rxy))

Nouveau regard sur la logique propositionnelle

Lu L s tructure '.J est definie par :

4.

-t

La methode des arbres de verite

Pour le langage Lp (sans le signe d'egalite), la methode des arb


~('rite s'appligue en utilisant les memes regles gue pour le langage Lm. I
rnnstitue cependant plus une methode de decision pour le probleme ,,
lllc une formule invalide? car son application systematique peu
dts arbres qui ne sont jamais acheves, par exemple pour la formule Vx.ly
Vx3yRxy
3yRay

Rnh
lyR/1y
/~/If'

111

,,lier plus loin sur la semantique formelle et les -structures:

l)A1

EN

(Dirk), Logic and Structure, Springer, 5e ed., 2012.

Chapitre 13
Logique, axiomatisation, formalisation

L' idee d'inference deductive est distinguee de celle de consequence Iogique,


a Eucl ide. L'analyse logique des deductions et des preuves conduit a leur
formalisation, rendue possible par la formalisation prealable du langage
1l qui suppose aussi une axiomatisation de la Iogique. Celle-ci peut prendre
different~ formes, qui invitent a une reflexion sur ce qu'est une verite
logique. \

l'l illustree par les projets d' axiomatisation, dont l' origine remonte

l'l,111 du chapitre
1. Deduction

2. Axiomatisation
3. Formalisation de la deduction
4. Axiomatisation de la logique

Deduction
Affirmer que la conclusion d'un raisonnement est consequence Iogique

I,... premisses, c'est affirmer une relation semantique simple entre !'ensemble
Ii .. , premisses et la conclusion :
si les premisses sont vraies, alors la conclusion est vraie.

fi,11 ,xtmple, Socrate est un mammifere est consequence logique de tous


11111, hi cns sont des mammiferes et Socrate est un chien ; en transcrivant

ltt. In 1is enonces dans Lp, il n' est pas difficile de voir, en effet, que tout modele

I 1(Cx ~ Mx) et de Ca est aussi modele de Ma.


ctte relation n 'est cependant pas toujours aussi apparente que dans
i ., 1..,onnement elementaire. Les demonstrations mathematiques sont parfois
lnngues et il arrive qu'elles assent appel a un grand noinbre de pre111>,1:-, (definitions, axiomes, OU theoremes precedemment demontres). Pour

205

207

206

f' /1,IJlilfl' /J

s'assurer que la conclusion est conscqucnn lo14illlll' Jes premisses, un r,1pld


examen des premisses et de la conclusion nc suffil pas; on cherche a dM11/
la conclusion des premisses et l'on examine chaque etape de la demorn,tr
lion (c'est-a-dire chaque inference elementaire) afin de s'assurer que ccllt
salisfait bien Jes conditions suivantes : d'une part que toute proposition qu
figure clans la demonstration soit une premisse ou une proposition deduifr d
premisses, d'autre part que chaque inference elementaire soit logiqucnwn
valide 1 . Conceptuellement, Jes deux relations suivantes entre premiSSl'H
conclusion d'un raisonnement doivent done etre distinguees :

1n111vcr, ou de s'assurer qu'il ne depend d'aucun autre enonce que ceux qu'on
., ,wrcptes ou reconnus comme vrais.
Ces methodes sont parfois etendues a tout un champ d'enonces, et c'est
I\ p1quement ce qui se produit lorsqu'une theorie ou un domaine d'investi>,,11 ion tout en tier comme l' arithmetique OU la geometrie sont axiomatises. Des
r \11Liquite, dans Les Elements, Euclide (326-265 avant notre ere) a tente d'isoler
1111 nombre restreint d'enonces juges suffisamment evidents par eux-memes
(,111 qu'on demande au moins d'accepter comme postulats) et a partir desquels
!, .. , v(rites geometriques connues puissent etre demontrees. Cette entreprise
, I ", iomatisation devait permettre de reunir, classer et systematiser les connais.1111 'l $ mathematiques de l'epoque (en geometrie, arithmetique et theorie des
11111portions), en montrant a quels enonces primitifs tousles theoremes pou, .111nl etre reduits et selon quelles chaines deductives ils pouvaient en etre
,l,d11its.
Si nous faisons abstraction de la forme particuliere qu' a pris le travail
d Jo:11clide dans Les Elements 1, nous pouvons tenter de dormer une premiere
, .11 ,wterisation de l'axiornatisation d'un domaine de la connaissance: il s'agit
d, _nc:hercher un ensemble restreint d'enonces nommes axiomes a partir
k~11ucls toutes les verites de ce domaine puissent ~tre dedmtes 2 . Dans le cas
li, 1'.irithmetique, par exemple, ce qu'on appelle Jes ax1omes de Peano ,
d1111I un enonce equivalent se trouve dans les travaux du mathematicien alle111.1,HI Dedekind 3 (1831-1916),ambitionnaientdeconstituerune basesuffisante
11111 r la demonstration de toutes les verites arithmetiques. De multiples autres
ii unatisations ont ete proposees, pour divers domaines de la connaissance
,_1111me la science du mouvement des corps (Galilee, Newton 4 ), la theorie des
11,,mbles, le calcul des probabilites, et certains auteurs ont egalement tente
I ,1ppliquer cette methode en philosophie comme on peut l'observer dans
I / l/1ique de Spinoza.
L'interet epistemologique de la methode axiomatique est lui aussi assez
t l11il' ". Le plus souvent, l'objectif n'est pas d'atteindre une plus grande certi-

1. la conclusion est consequence logique des premisses;

2. la conclusion peut etre deduite des premisses.


La premiere est caracterisee en termes d'interpretation du langage et Ct' qu:
la definit n'est pas la possibilite d'atteindre la conclusion par une successlc
d'etapes inferentielles elementaires a partir des premisses. Dans ce qui sul
nous nous proposons d'analyser la seconde: la relation de deduction logiqu
ou d'inference deductive logiquement valide, et de montrer comment el
peut etre formalisee. Cela permettra de dire precisement ce qu'est une prtu
Jormelle. Nous examinons tout d'abord une methode dans laquelle la relatin
de deduction est essentielle: l'axiomatisation.

2.

Axiomatisation

On distingue souvent deux methodes pour la recherche ou pour l'exp


sition d'une preuve d'un enonce :
l. Selon la methode analytique, partant de l'enonce a demontrer, on SC d

mande de quels enonces il pourrait etre deduit, puis de quels aut


enonces ceux-ci pourraient eux-memes etre deduits, et I'on poursuit ai
la recherche jusqu' ace que Jes chaines deductives remontent toutes a d
enonces deja acceptes ou reconnus comme vrais.
2. Selon la methode synthetique, partant d'un ensemble d'enonces accep
ou reconnus comme vrais, on cherche quelle suite d'inferences dedu,
tives pourra conduire des elements de cet ensemble a l'enonce que l'o:
cherche a prouver 2 .
L'interet epistemologique de ce genre de recherche est clair: il s'agit de savo
tic quelles connaissances depend effectivement l'enonce que l'on cherche
l. Comme on l'a vu au chapitre 3, le mot valide se dit soit d'un enonce, soit d'unt
111fi'n11cr ou d ' un raisonnement. Dans le second cas, ii signifie que la conclusion est conscqtll'n

lof1icJuc des premisses.


2. Ce sens de la distinction entn ,111,1lyM 11 synthl'Sl' sc trouve deja dans Jes textes de PappUI
d' Al1'x,111drie, mathematicien du 1v 1' sii'.'rll' II ,1 111s1111t (t( souvent discute par les philosoph
Sur !' usage qu'cn fail Leibniz, p,111,1111plt. , t I 11111 ~ C1111l11r,1l, Ln logiq11ede Lcib11iz, chap. 6, 1',1rl..
P Ak.111, 1901.

I. Nous ne dirons rien, en particulier, de la distinction faite par Euclide entre definitions,
prn, l11l,1ls et axiomes, ni des formulations qu'il adopte pour les exprimer. Cf. Euclide Les Elements,
111111 Ii 8 . Vitrac, Paris, PUF, vol. I, 1990.
?.. Un programme similaire a souvent ete formule au sujet de la definition des termes d'un
l11111.1111t de la connaissance: tous Jes mots ne pouvant etre definis, on demande de choisir des
Ir, 1111 ~ primitifs a partir desquels tousles autres termes en usage dans le domaine en question
1t1l , ,1 11l Nre definis. Cf. Pascal, De !'esprit geometrique et de !'art de persuader (vers 1658), section
I, ,111 Arniluld et Nicole, La Logique ou !'art de penser, 1662, I" partie, chap. 13 : Observations
i'i" 11 t,1ntcs touchant la definition des noms .Cf.infra, p. 314, et aussi p. 322.
1. Richard Dedekind, Que sont et aquoi servent /es nombres, 1888, trad. fr. H. Benis-Sinaceur,
If It I >1 1lekind, Ln Creation des 110111bres, Paris, Vrin, 2008. Les axiomes de Peano sont enonces (en
ll11lli'11) d,ins Giuseppe Pem10, Li's l'ri11cipes de l'nrithmetique. Nouvelle methode d'exposition, Turin,
lloU\1 1889, ou Peano mentioniw k livr1 dl? Dedekind paru l'annee precedente.
I. Cf. pilr exempll1 b,1,11 Ntwtun , l'1111ri1ws 111nlhf111ntiq11es de la philosophie nature/le, 1687.
'i . Sur la method, ,1x11n11,11111111, , t l{11lwrt 111,mch<", 1:A,io111ntiq11e, Paris, PUF, 1955. Sur son
hhil,-,11 ,, 1 f. M.irnI Cu1ll11111111, .. A ,1t1111,1t1q111 ,I l11H111111 ", 111 Jt'<ll1 Di1udonnc, ('d ., A/Jrfgf d'/,istoirl'
ill1t//,1 111111111/l/i 'S, l',lrl~, J lillll,11111 , :) td i'l'II,

08

/,, 'IJ i, 111, , :,., '"' 11,11,.~., I10111 form a Iis,1111111

ludc; il s'agit plutot de reconnaitre un cnsl111bll nslrcinl d'enonces com nu


unc base suffisante pour un domaine entier de la connaissance, et d'ordomwr
logiquement l'ensemble des connaissances acquises dans ce domaine. De f.111
pendant des siecles, l'axiomatisation euclidienne de la geometrie a etc rit
comme un modele de ce que pouvait etre l'ordre deductif des connaissann11
Dans l'axiomatisation traditionnelle, on souhaite, idealement, retenir a tilnt
d'axiomes uniquement des enonces dont la verite est intuitivement parfaih
ment claire 1 ; dans d'autres cas, si l'exigence de simplicite et de clartc dl'II
axiomes ne peut etre satisfaite, on retient au nombre des axiomes certain
!nonces dont la verit n' est pas evidente al' esprit mais qu' on ne peut rempli,
cer par d'autres enonces plus simples si l'on veut axiomatiser l'integralit(, du
champ theorique considere 2
Une autre ossibilite est d'ignorer entierement la uestion de la veril~ ut
de nommer axiomes un ensem et!.. d'enonces dont on souhaite etu ,er l'II
pr2J?rietes; on demande alors, par exemple, quel est l'ensemble r d'enomR
u'il est ossible de dedmre des enonces de K. lnversement, etant donn3 un
ensemble r d'enonces, on peut eman er que est l'ensemble minimal t!.. satl
faisant certaines proprietes a partir duquel tousles enonces de r pourront N
deduits, et decider de nommer axiomatisation de r l'ensemble t!.. d'enon
ces, en laissant de cote la question de la verite des enonces. 11 est clair qu',m
general, un ensemble r d'enonces etant donne, plusieurs axiomatisations d
cet ensemble peuvent etre proposees, qui n'ont pas necessairement toutcs ll'II
memes proprietes.
Plusieurs proprietes des axiomes sont habituellement discutees. On pcut
souhaiter en effet ~e les axiomes
l. soient independants les uns des autres (si l'un des axiomes peut N

dedmt des autres, il n'est pas indispensable de le compter au nomb


des axiomes) ;
2. forment un ensemble non contradictoire (en logique classique, tout enonl'

peut etre deduit d'un ensemble contradictoire d'enonces et on nc sou


haite generalement pas que tousles enonces, y compris ceux qui sont
faux ou meme contradictoires, puissent etre deduits des axiomes 3 );
3. forment un ensemble complet, en un certain sens de ce terme (plusilur:

sens de la compfetude d'un systeme d'axiomes peuvent etre distingut'.>11


par exemple, que tousles enonces du domaine considere qui sont con11,
uences logiques des ax1omes puissent etre deduits des axiomcs; ou
encore, que pour tout enonce du domaine considere, soit l'enoncc lul
meme soit sa negation puisse etre deduit des axiomes).
1. Cf. par exemple Pascal, Dr /'espril Xi10111c'lriq11e et de /'art de persuader: Reg/es 1uc,.,.-.11N'1
JIOllr Jes axio111es. - Ne demander en axionws qui d1s d1<is1s evidentes . Cf. aussi infra, p. :121
2. La simplicite dont ii 1st i1i q1ll'~t1011 1w1,t ,,t,v l'nhnduc en plusieurs sens el n'lst 1111
,lis(I('" definir precisemcnl.

1 Sur l'independ,uic1 1t l,111111H:1111tr,1d1111,111 d,, .i,i,111ws, cf.


ri d1ssous, p. :122.

I(

texte de I lilberl r1pmdull

1./1,1pilre 13

209

I ,s lrois proprietes qui viennent d'etre mentionnees font apparaitre de maniere


1.irliculierement claire que le programme d'axiomatisation d'un domaine de
l.1 ronnaissance depend d'une notion de deduction dont nous n'avons donne
jll'iqu'a present aucune definition et qui demande a etre precisee.
Dans Les Elements d'Euclide, les propositions geometriques sont de' I11 t Les des propositions premieres sans que la deduction soit elle-meme syste111i1 liquement definie ou caracterisee par des regles (meme si certains axiomes
11111vent etre lus comme l'equivalent de regles). Le fait qu'Euclide ait parfois
111,plicitement recours, dans les preuves de certains theoremes, a des enonces
, pti ne sont ni demontres ni comptes au nombre des propositions premieres,
, ,l generalement considere comme la marque d'une deficience de son systeme
., , 1omatique 1. Vers la fin du XIXe siecle et au debut du xxe siecle, de nouvelles
.1, iomatisations de la geometrie destinees a corriger et completer celle d'Eu 1il lc furent proposees 2
Pour pallier les deficiences possibles de l'axiomatisation, une autre voie
1 ,l cgalement poss1ble, qm fut effectivement suivie: celle de la formalisation des
1111 uves
ar ormu a ion ex 1c1 e
es o 1 ues re 1ssant a e uchon.
\1,tis l'objectif n'est plus alors uniquement celui d'un perfectionnemen es
111njcts d'axiomatisation. 11 s'agit, plus generalement, de dormer une analyse
,.,,,cte des notions de preuve et d'inference deductive logiquement valide, en
,.,, proposant une version formalisee, et d'obtenir des preuves sans aucune
l,11 une dans la succession des inferences.

Formalisation de la deduction
Dans quelques passages celebres de la Critique de la raison pure, Kant
111.llyse les enonces et les demonstrations mathematiques et soutient que les
, l1111onstrations des mathematiciens, qui visent, selon lui, ce qu'il nomme des
111gements synthetiques a priori, s'effectuent necessairement clans l'intui111111 :i. Ce qu'il designe par ce terme, clans ces textes, n' est pas une intuition
111pirique mais une intuition pure, ou l'on ne trouve rien qui appartienne
1

1. La demonstration de la premiere proposition du livre I, dans laquelle Euclide montre


t i111inent construire un triangle equilateral dont l'un des cote est sur une ligne droite donnee,
I'" ,1nlc ainsi une importante lacune: partant d'un segment AB, Euclide nomme C !'intersection
,I, d1ux cercles de rayon AB dont les centres sont, respectivement, A et B, en supposant, sans le
I", 11, ver ni en faire explicitement l'hypothese, que ces deux cercles ont au moins un point commun.
2. Le mathematicien allemand Moritz Pasch (1843-1930) publia en 1882 des Lerons sur
I, ,1111,ctrie nouvelle (Vorlesungen iiber neuere Geometrie) et David Hilbert (1862-1943), egalement
111,11 h(maticien allemand, fit paraitre en 1899 la premiere version de ses Fondements de la geometrie
(1 ,1111111/agen der Geometrie). L'ouvrage de Hilbert, dont une traduction franc;aise parut des 1900
H 11111 no,uvelle traduction en 1971), fut amende et complete dans les nombreuses reeditions qui
1ilvinnl. II s'agit d'un ouvrng1 rapital pour la reflexion epistemologique. Pasch et Hilbert sont,
1'1111 l'I l'.iutre, auteurs d ' imporl,lllll'S r(lfll'xions sur la nature des preuves et de la deduction en
1,1.1ll11' 11i.1tiques.
,l Kant, Cri/111111' i/1 /111,11w1111111,', '17HI , ?. (Id . 1787, Introduction, V, B 14-17, cl Theoric
lj lll ~ll'lld,111t,1l1 d1 l,1111(tl111d1, I h,wi111 , I, ,... ,11 linn, A 726-7:18, B 754766.

210

L111_:i,1111, .1,lor11,1tis,11io11, forrn,1/1

ti la sensation 1 , clans laquelle les conetpls 11i.1lhcmatiques sont co11s/r111f


lcs theoremes demontres. Pour Kant, la deduction mathematique d<1wnd
maniere essentielle de la construction, clans !'intuition pure, de l'objl'l 101
quel porte le raisonnement et, de ce fait, les theoremes mathematiqms p,u
contenir davantage que ce qu'il est possible de deduire des axiomts P"
moyens purement logiques.
Pres d'un siecle plus tard, clans ses Le9ons sur la geometrie nouv('//,, M
Pasch est l'un des premiers a defendre la these selon laquelle une d(du
pour etre parfaitement rigoureuse, doit au contraire etre entierement inti
dante des concepts ou des objets sur lesquels on raisonne. Voici cc lJll'II
relativement a cette question, clans les Le9ons de 1882 :
si la geometrie est vraiment deductive, le processus de la deduction
doit etre a tous egards independant du sens des concepts gfom
triques, tout comme il doit etre independant des figures; sl'ul,
les relations entre concepts geometriques qui apparaissent dam1 I,
propositions ou les definitions qu'on utilise doivent etre priSl'S l'n
consideration. (p. 98}
Pasch ne nie pas que, clans la demonstration effective d'une proprnlltl
geometrie, il puisse etre utile et commode de se representer les concl'P
metriques (point, droite, plan, etc.) dont il est question, de memc qm I'
d'une figure peut etre utile et commode. Ce qu'il nie, en revancht,
puisse etre indispensable de se referer au sens de ces concepts (nou11
aujourd'hui: au sens de ces termes).
Au cours de la deduction, il est certes a la fois permis et utile, mai11
aucune maniere necessaire, de penser a la signification des connp
geometriques qui y figurent, en sorte que, lorsque cela dl'vl
necessaire, cela montre qu'il ya des lacunes clans la deduction tt (
ces lacunes ne peuvent etre ecartees en modifiant le raisonnLmttn
que les enonces qu' on a admis pour etablir la preuve sont tn fal
insuffisants. (Ibid.)

1 /1.1plln 13

Pasch exprime ainsi (contre la philosophie kantienne des mathema' 1, p11 s) unideal de rigueur demonstrative qui est generalement reconnu comme
I 1111 dts caracteres de l' axiomatisation au sens modeme du terme, et qui revient
m, 1gcr de la deduction qu'elle soit, d'une certaine maniere,formalisee.
Toutefois, ce qu' on entend generalement aujourd'hui par formalisaii1111" de la deduction et de la demonstration suppose de franchir un pas
"I 'I Mmentaire, qui consiste a rendre explicites les regles selon lesquelles la
ii, , lt1clion procede (Pasch lui-meme se refuse cependant a franchir ce pas).
I 11lij1clif, alors, n'est pas tant d'atteindre une plus grande certitude relative
i11, propositions demontrees que d'analyser la deduction et les relations de
I l~11111dance logique entre propositions, ou entre jugements.
i'lnoncer des regles exactes pour la deduction logique d'un enonce a par11!' d'.111Lres enonces d'un langage suppose que l'on dispose au prealable d'une
IN1111 tion exacte et purement syntaxique de ce qu' est un enonce du langage en
l'""lion. Siles regles d'inference doivent etre logiques, il faut en effet qu'elles
111 .i,1wndent que de Iaforme des enonces auxquels elles s'appliquent, et non
hI ii 11111,1ine d' objets dont il est question dans ces enonces. La formalisation des
l11l1111trcs deductives depend done de la formalisation prealable du langage
l,1111 l1quel les enonces inferes sont formules. Cette condition est satisfaite
1i111 c,, puisque la definition de !'ensemble J"p des formules de ce langage
/i111, p. 199) est purement syntaxique, ce qui rend possible la formalisation
r1111ves et deductions pour ..Cp.
I I istoriquement, le premier exemple de formalisation de la deduction
t n,11vt' chez Frege. Si son ideographie est habituellement consideree comme
Ii 1,y:; /,111e formel (le premier clans l'histoire de la logique modeme), c'est que
Wl 111 se contente pas de donner les regles de formation des enonces d'un
11.,_,,1\1', mais qu'il formalise egalement les preuves, en respectant, a chaque
1111 d1s demonstrations, un nombre lirnite de regles d'inference. Dans son
i>>\1,tphie de 1879, Frege n'a en fait recours qu'a deux de ces regles :
, 11111' regle de substitution (qu'il ne formule pas explicitement);
l,1 rrgle du Modus Ponens (egalement appelee regle de detachement ),
,,Ion laquelle une formule tp peut etre inferee des deux formules (cp - tp)
11 1(1 :

Pour Pasch, la validite d'une demonstration geometrique ne dcptnd


la signification des termes proprement geometriques qui figurent dnn1
monstration, et clans une deduction rigoureuse, on doit pouvoir st p
principe, de toute reference a la signification de ces termes comm
pouvoir, en principe, se passer des figures, qui n'appartienncnt pi,
monstration elle-meme 2
1. Kant, Critique de Ia raison pure, A 20, B 34-35. Traf. fr. Delamarre et Marty, 1',1rlA,

1980.
2. L'exemple de preuve incomplNl' donn~ ci-dessus dans la note 1 p. 2()9 il111 ~1
de Pasch. C'est parce qu'il se rNi:'rt ,ll> M'I\S d1s termcs, ou parce qu'il s'a ppui1 Nl>r , ., '1'
montrer une figure, qu'Euclidt 111 i1rriv1 ,\ ,1d nwllr1 implicitemcnl, so ns d ( nu111 Ntr11tl,
dcu x cerclcs ont un point ron11111111 I',, ~, h "'111hh Nrt ii.' premier ~ .ivoir ,1p1rc;11 nII
done le dNnut de rigul'Ur dt, .. 11, 111,11\1 do l,t proposition I dl'S f:lt'11w11ts

211

(cp - tp)
tp

cp

hpliquons la regle de substitution pour le cas simple du langage ..Co


UI l.1 I, ,gique propositionnelle: la reglecfit que d'une formule cp quelconque,
I

p,111 111ffrcr la formule obtenue en substituant clans cp une formule quel-

1Hp11 1/ ., une lettre de proposition p, c'est-a-dire en rempla~ant toutes les


lit

w1111s de p dans <p par 91. Le rcsultat de la substitution est note cp[tp/p].
l',11 txtm~lc si
q11"J (11 ---) q . ,,))

"12

213

/., t:i.1111', i1\i11111illi~.1tio111 1,11111.1/1.~,,11

(c) soit une formule derivee de formules qui la precedent dans la suite
par application d'une regle d'inference.

t/; = -,q
,ilors
<p[tp/p] = (-,q

(q

-,q))

I .a rcglc de substitution pour 0 peut done s'ecrire:

'" .. -v .~......._v ~ ...-..-...-... -- ... ~-v -- . _..v-..~- .-- ,-ans ce

[q,1:/p]
De maniere generale, etant donne un langage formel , on obticnl, po
cc langage, une formalisation des preuves et des deductions en definiss,1111
1. un ensemble AX de formules de ,l qu' on decide d' appeler axionw"' ,. I
2. un ensemble RI de regles d'inference pour.

Etant donne un langage formel , un ensemble AX d'axiomes l'I


ensemble RI de regles d'inference, une preuve formelle d'une formulc lf' d
est une suite finie de formules de ,l telle que :
l. la derniere formule de la suite est cp ;
2. toute formule de la suite est

(a) soit un axiome


(b) soit une formule derivee de formules qui la precedent dans l,1

!illl

par application d'une regle d'inference.


Les formules formellement demontrables sont done les formules qui peuv
ctre derivees des axiomes par application des regles d'inference.
La derivation formelle d'une formule cp de ,l a partir d'un ensembll I'
formules de ,l est une suite finie de formules de ,l telle que :
l. la derniere formule de la suite est cp;

2. toute formule de la suite est


(a) soit un axiome
(b) soit un element de r
1. Il faudrait distinguer deux sortes d'axiomes (ou deux sens du mot axiomc .. ), !ii'lt
quc l'enonce qu'on designe comme axiome est formule dans un langage interprete (par 1x111111
ks axiomes de la geometrie chez Euclide) ou dans un langage non interprete (par exempll' ll
formules closes d'un langage du premier ordre). D'un point de vue epistemologique, la diHi'r11
l'Sl importante: dans le premier cas, les enonces qu'on choisit de reconnaitre comme des ,ndo1
sonl gcncralement consideres comme vrais; dans le second cas, il s'agit de formules non 1111
pr(tres, qui ne sont, en tant que telles, ni vr.ii1s ni f,1l1sscs (meme si !'on vise unc intt'rpnt,1111
p,1rticulicrc du Jangage, qui les rend vrai1s). Sm hs ,1xio111es, cf. infra, p. 321.
Une autre distinction app,11-.1it d,111s l.1 , (lihn ronlroverse entre Frcge cl I lillwrt sur
11,1tur1 dl's axiomcs. Cf. Cornspond,1111 ,: ,11111 I 11g, l'I I lilbtrt , in F. Rivl'nc cl l'h. tk Roulih,i
1d , I .osi,11w ct fom/1111c11/ d,s 11111t/1111111t11111,1, , l1111i,1/11s 11', I1,11 h, l',1yot, 1992, p. 215 2:'IS (d. 111}111, I' 114)

Un caractere remarquable des preuves et derivations formelles ainsi


111111 .., est qu'il s' agit d' objets purement syntaxiques, qui ne dependent que de
I , 11, I11 1le succession des signes et suites de signes, et nullement des structures
I iri1, 1prctation du langage.
()ue la formalisation des preuves ait, historiquement, d'abord ete appli111~, ,11,x verites de la logique n'est en rien le fruit du hasard. 11 n'y aurait pas
1,1111 I Sl'ns en effet a vouloir formaliser les demonstrations de la geometrie,
Ii; I .111lhmetique ou d'un autre champ de la connaissance sans formaliser au
111.il.ilile, ou dans le meme temps, les verites logiques; celles-ci sont en effet
1t1ilh1 111sables a la plupart des preuves d'enonces non logiques, meme si elles
Ill '1 11111 habituellement pas explicitement mentionnees, dans les versions non
lt1i!i1:ili'lces de ces preuves 1 .
{'onsiderons l'exemple de la preuve gue V2 n'est pas un nombre ra111~~1 Pour cette preuve, on commence par supposer le contraire, et done
l!i;;-f, peut s'ecrire sous la forme d'une fraction-;!; ou met n sont des entiers.
l111111111lre alors, en utilisant des theoremes de l'arithmetique precedemment
lt'!!11111 I res, qu' on peut deriver une contradiction de cette supposition 2 . On en
Ill! 1111 que la supposition est fausse, et que V2 n'est done pas rationnel. Si
l'111i 111111 ,p l'enonce V2 est rationnel , la derniere etape de la preuve fait
1'1 11 tl1 rnaniere implicite, mais essentielle, a la verite logique cp ou non cp ,
fill , .. ,I 11nc instance du tiers exclu. Lorsque la preuve est formalisee, toutes les
I lt,'l logiques utilisees doivent etre rendues explicites, ce qui requiert une
ln111.1lisation de la logique.
II n'est done pas etonnant que les premiers exemples de formalisation
hli 111:11vcs aient ete donnes pour des axiomatisations de la logique, formulees
II 11111yt>n de langages formels dans lesquels pouvaient etre exprimes, par
lllt111,.,, lcs enonces d'autres domaines de la connaissance 3.
1

I Cl . sur ce point les textes de Tarski et de Frege reproduits ci-dessous, p. 327 et p. 324.
.' Voici comment on derive une contradiction. On peut supposer que la fraction fl; est
li111,1, ,11 si elle ne l'est pas, on la reduit et on poursuit le raisonnement avec le numerateur et
,l{,11,111111,1ttur de la fraction reduite. De Y2 = fl; on deduit que 2m 2 = n 2 , et done que n 2 est
11 I 1, 1111 11 1sl pair et il existe k tel que n = 2k. Done n 2 = 4k2, d' ou l' on tire que 2m 2 = 4k2 . Done
11' u qui prouve que m est pair. Mais dans ce cas, la fraction fl; n'est pas reduite, ce qui
11 (1 1,l1t l.i supposition initiate qui V2 p1ut s'ccrire sous la forme d'une fraction reduite.
J, t 't ttui vienl d'Nrt' dit 1w s11ffit n1wndant pas a comprendre quelles ont pu etre, historilf!l 11' 11t , ll'H motivations dPs diff1n11ts prn11ts d1 formalisation de la deduction, et encore moins
j! i 11111llv1, ,1Ujourd ' h111, l1s tr,11,11" s111 l.1 l111111,1lis.ition des prcuves.

215

4.

Axiomatisation de la logique

Pour axiomatiser la logique, Frege enonce une serie d'axionw'4 IO


dont il deduit, par application de regles d'inference, une longuc. s(rh LI
rcmes qui sont autant de verites logiques derivees. Le fait quc lcs ,1 Xit Ill\
nus par Frege se soient reveles former un ensemble contradictoin 1 nil\,
lcs logiciens a proposer, ulterieurement, d'autres axiomatisatiom, dt 1,, lo
L'idee meme d'axiomatiser la logique semble a premicn vut ""I
qu'on puisse caracteriser avec precision, au prealable, l'ensemblc. dtN
logiqucs , ne serait-ce que parce qu'il faut bien avoir une clain np
lion de ce qu'on cherche a axiomatiser. Du oint de vue eneralc.mtnt
aujourd'hui (et ui est le notre dans le resent ouvra e , es v
sont simplement es ormules valides d'un langage formel L, Pi
s~rnble des formules va.Iiclesa.e Lr. Cet ensemble depenct cepenc.11
d'un certain langage et d'une certaine semantique, en sortc quc. l'11n
des verites logiques ainsi defini n'a rien d'absolu. 11 n'y a pas 1111 16'n
une semantique sur lesquels les logiciens s' accorderaie_nt a !'f'
,u
permettent de caracteriser les verites logigues 2 .
Frege, quanta lui, ne cherche pas a caracteriser l'enscmblc. c.l
logiques avant de proposer une axiomatisation de la logique. 11 rw l'Cl
reste pas du tout les verites logiques comme des formules validtPi 11u
nous avons defini cette expression, ni comme etant relatives ,, un 1,u
au choix d'une semantique 3 .
Nous donnons maintenant un exemple de formalisation c.l
et des deductions pour le cas particulierement simple du langa~l'
la logique propositionnelle. 11 s'agit d'un langage similaire au lanK
chapitre 2, mais dans lequel ne figurent que deux connecteurs prop,
(, et --t). Les autres connecteurs propositionnels de Lo pcuwnt &t
a partir d'eux, dans le metalangage, et sont consideres commc J
d'abreger certaines formules. Par exemple:

((() - ( rj; - <p))

f(<p - (if' - x)) - ((<p - if') - (p_ - x)))

((,p - $2 -

<i- pl)

I~;, 1/ 1:1 A sont des formules quelconques du langage. La seule regle d'infe11 '1_1,r. l l,1 rcgle du Modus Ponens 1. Nommons 1-f ce systeme (en reference au
iti'ii.11icien et logicien David Hilbert 2 ).

n, maniere generale, ce qu' on appelle un systeme formel pour uncertain


11~~- '_mmel L est donne par
~ l,1 ngage L lui-meme;
lllll' rt-~~!~n de derivabi)jte potee I- ,(qui peut etre definie, comme ici,
Ii, 1r I ks axiomes et des regles d'inference ), dont on souhaite generalement
qti'tl pcrmette de prouver les formules valides de L .
ittl1 une derivation formelle de la formule <p a partir de !'ensemble de

I' dans un systeme formel, on dit que <pest formellement derivable a


Ill ,I, I' dans ce systeme. Notation:
11111('-l

rt- <p
\1111, unc preuve formelle d'une formule <p dans un systeme formel, on
1111 'I' 1st un theoreme de ce systeme. Notation :
II-

<p

(p - p)

I,, 1nuve qui suit, la troisieme colonne indique soit le schema d'axiomes
,, ii I les lignes de la preuve auxquelles est appliquee la regle du Modus

(<p v ijJ) est une abreviation de (,<p --t ijJ);


(<p A if') est une abreviation de ,(<p - if').
1. La contradiction fut decouverte par Russell en 1902. Cf. infra, p. 3th.
2. Meme si certains philosophes, comme Quine, ont defendu l'idrl' ,1u'u11 I
la logique du premier ordre permettait de caracteriser de maniere adequ,1h (n
comme) !'ensemble des verites logiques_
3. Cette remarque vaut egalement pour RusselJ, ou pour le Wittgenstl'in du '11-111
Pl,ilosophicus (1922). Sur cette question, on pourra lire le bref mais celNm ,1rtld
I fcijenoort, Logic as Calculus and Logic as Language , Synthese, 17, 1967, p ..124,;\
in Jean van Heijenoort, Selected Essays, Naples, Bibliapolis, 1985.
Le travail de Frege sur la form,1lisation de la deduction est indissod,1hlt1 d,
philosophique d'un fondement de l'ari thmrtiqt1l' sur une base puremlnt logl,1ur, u
drduction de l'arithmetique d1111s /11 l11,111111w I 1s projets philosophiqul'S d, Ru s~1 ll ,t
stl'in Ill' Sl' confondent pas
nlui d, hq;,

,,uu

,iv,,

d~ considerer le langage L~, ..... plutot que Lo est de pouvoir definir


I 1~111~1(' qui ne compm;te qu'un nombre tfes restfemt ct aXIomes, OU de
h11i11o1-; d'axiomes.
l ,\~nscmble des axiomes (les axiomes logiques ) est defini par trois
lfl:, ,/'11xiomes, dont chacun represente une infinite d'axiomes:
...--

irtl ~' I

11111 ,1utre possibilite est de formuler trois axiomes (au lieu de trois schemas d'axiomes),
~111111 l,1 n'gll' de substitution.

I 11 t,,1vuil de Hilbert (et de son ecole) sur la formalisation des preuves (a Gottingen
11111i'1s 1920) est motive, comme celui de Frege, par le probleme du fondement des
1tfll'lll,1tt,p11s. Au point de vue philosophique, le projetformaliste de Hilbert est cependant tres
Ill ti,, ,11, de Frege et de Russell, qui sont deux exemples d'une philosoplue <lite Iogiciste.
111~1111 "" lormalisation de la deduction a un sens tres different chez Frege et chez Hilbert
l'hH111 IV,11;11,r, Ln logiq 11e, Paris, PUF, 2 ed. 2011, chap. 2 et 3).
li11 I, prnbli'.'ml' du fondtm,nt dl's mathematiques, on distingue souvent trois courants
1lli,1111~ pnndpaux: ll logidsnw (1x : Fngl', Russell), le formalisme (ex: Hilbert), l'intuilHl!l ((,, llnn1w1r) Nous nvitndrnns sur Brouwl'r et l'intuitionnisme au chapitn 7. Sur
lill'" li1111, , I Midwl Combi's, /'1111d,111mts d,, 11111//1111111tiq11cs, P.iris, l'UF, 1971 .

2 l(i

1.
2.
3.
4.
5.

217
((p - ((p - p) - p)) - ((p - (11 - -) p)) -) (p - p)))
(p - ((p - p) - p))
((p - (p - p)) - (p - p))
(p - (p - p))
(p - p)

Conclusion:

f-

A2
Al
Ml',I
Al

lllf\ ,11 1m de completude est une des justifications de l'importance generale-

t ,11 cordee a la logique du premier ordre. 11 n'y a pas de theoreme similaire


1111 1.i logique du second ordre, dans laquelle les quantificateurs sont appli1u1 111111 sculement aux variables d'individu mais egalement a des variables
1111 1,11rnurent des ensembles d'individus.
tr11

(p - p)

Pour le systeme formel particulier qui vient d'etre indiqu<, 1111 I


prouver deux theoremes remarquables 1 :
1. Theoreme de fiabilite :

si f- p alors 1= p
Autrement dit : seules des tautq)qgjes peuyent etre prouvccs.
2. Theoreme de completude :
si I= p alors f- <p
Autrement dit : toutes les tautologies p~vent etre prouvecs.
Pour des langages plus riches (qui autorisent d'autres com,tru
syntaxiques et ant done des ressources expressives plus importantls), on
parfois obtenir une axiomatisation et une formalisation de la logitJllt' ,n
tant des axiomes et des regles d'inference a ceux qui ont ete donn(s t'hl
La completude (au sens du theoreme qui precede) du systeml' ohhnu
evidemment pas garantie pour n'importe quel langage formcl. 1'1111r I
gage p, il est neanmoins possible, en ajoutant deux schemas d',11d111
une regle d'inference au systeme precedent, d'obtenir un systcnw lonn
satisfasse les proprietes de fiabilite et de completude. On peut aus!'li p
plus generalement:
1. Theoreme de fiabilite :

si r
2. Theoreme de completude :
si r

f-

<p alors r I= <p

I=

p alors r

f-

lJn systeme formel ainsi corn;u (avec axiomes logiques et regles d'infea tel
111 dnmaine de la connaissance. Ce cadre est general au sens ou il ne traite
i i, 11111 particulier (et non pas au sens ou les enonces logiques seraient vrais
11111 n qui serait plutot la conception de Frege ou de Russell). Son applica11 .1 1111 domaine particulier suppose que le langage possede des symboles
l11g1qucs appropries (symboles de relation et constantes d'individu); on
l1111l111t alors des axiomes nonlogiques du domaine ou de la theorie en ques11 (,11111\metique, geometrie, mecanique, etc.), ce qui suppose egalement que
l,,ng,tgt auquel on a recours dispose de ressources expressives suffisantes
111 (, .... ,1xiomes qu' on souhaite pouvoir formuler 1 .
t >11 d istingue done :
Jes s1gnes logi ues, les si es non-lo i ues et des procedes our la
def! mtwn e nouveaux termes introduits dans le langage;
ll's axiomes lo i ues les axiomes non-lo i ues et des rocedes our
l.1 l eduction d'enonces du langage d'une theorie 2 .
lliiill.' It note Tarski, la methode deductive (... ) elimine dans une large
me lo1 possibilite d'obscurites et d'erreurs (... )et grace a cette methode, les
11it11dts relatives au contenu des concepts et a la verite des affirmations
3
1111 11 woric donnee sont considerablement reduites , acondition toutefois
,11111 formulees (dans un metalangage) les regles de la definition et de
1t1,J11d1on. Au chapitre 14, nous examinons la question des regles de la
111, 111111, dans le formalisme de la deduction naturelie 4 .

111, ) rnnstitue un cadre logique general, qu'il est possible d'appliquer

<p

our est un ensemble de formules du langage, et our f- <p signifil' qu


etre formellement derivee a partir de f 2 . Dans le cas particulicr 11i1 I
semble vide, on retrouve l'enonce precedent de ce double thcon'nw.
met en evidence une remar uable equivalence entre une noti ,
(la consequence logique) et une notion syntax1que la derivation lorn
1. On ne confondra pas deux sortes de preuves : 1) !es preuves form1ll1s do lo
langage objet (dont un exemple vient d'etre donne); 2) !es preuves qui ct.1bhss1111 , ,rl,111
prietes du systeme formel lui-meme. Correlativement, on ne confondrn pas l1s 1h1111,,m
(qui sont des formules du langagc objet) l't lcs thcoremes qui apparticnnl'nl ,111 11111,11An1
l'xcmplc le theoreme de complctudl'), ,1u'1111 n11mmc parfois, pour Jes distingtur, d1 111~1,d,
2. Ce !res remarquabt,, ll1(on\111, d, n1111pl<"tudt pour In logiqul' du pnmll't' o,
dcmonlr6 par Kurt Ctid(I d,ms 1111 ,11111 It p11hl11' 111 19:10. Le thcon)nw d1 nunphlh11I
logiqu1 propositi11111wll1 ., (It' 11111m1 p,11 l',1111111111.iys 111 1926.

I :;,., , I'll(' question des rcssourcts t'xprl'ssivcs, cf. les quclques exemples donnes a la fin
f1r1 pi11, I
- 1 , q11 '1111 ,ipptllr th6ori, 1s1 ,ilm~ l'111s1111bl1 dts axiomcs non-logiques.
\1111 ,I 1:1rsk.i, /11/md11dio111l Ju lr>s11111,, 1'111,, lr,1,I fr. l'.iris, Caulhicrs-Villars, 1960, 40.
l\'Y 1ml11 11 l'h.ipitrt' <, di' 111111111,1r,1: ,, },111 I,, 11wllwd1 ,l(ductivl' .
I 1,111 I, ~ 11\ gl1.s ii, I., .t<l1111111111 , , 1 111/111, 1 lffi

Chapitre 14

uves formelles en deduction naturelle

tit oction naturelleet un systeme de derivation formelle dans la-

Ii It ~ s <jlerivations soot construites sur la base de regles d'inference.


,,,,,. enie successivement les regles pour la conjonction, l'implica1,, oconstante du faux (qui est un nouveau signe du langage), la
11111 , la disjonctioncl les deux quantificateurs. Sur cette base, on
II ,f<?erivation formellret preuve formelle en deduction naturelle et on
,,. s ans les demonm, les theoremes de fiabilite et de completude,
h,,t pour la logi~e propositionnelle et la logique du premier

t1

'est-ce que la dM
uction naturelle?

I ,1 -.conjonction et l'im.plication
1. Regles powbconjonction
2. Regles powl'implication
3. Strategie de recherche de preuve

I ,1 l - onstante du fauxet la negation


1. Regles pour la constante du faux
2. Regles pour la negation

, I isjonction
, ieux quantificateurs
. Substitutiond'un terme a une variable
~ Regles pour leiuantificateur universel
1:. Rcgles pour Jeiuantificateur existentiel
ri , _.,ations et preuves formelles

l.

221

I lwpitre /4

()

Qu' est-ce que la deduction nature Ile?

1111..,l,inlc logique figure dans la conclusion de la regle, et des regles d'elirninotees E , dans lesquelles la constante logique figure dans l'une des
,,, 1111sses de la regle. Le Modus ponens est la regle d'elimination de !'implication,
q11 1u1 notera -E .
Alors que les derivations et les preuves formelles d'un systeme a la
I 11ll11rl sont, comme on I a vu (p.1!1), des suzlesfinzes de }ormules, celles de la
I k, I 11clion naturelle prennent la formed' arbres finis de formules. Pour preciser les
l 111 ,1s, on peut dormer une definition mductive des arbres fims de formules :
1.11 t ll n ,

Pour expliquer l'idee d'une formalisation de la deduction, nous ,ivon


rnnsidcre, au chapitre 13, un genre particulier de systemes de derivation lo
nwllc dcfinis par
des axiomes (ou des schemas d'axiomes);
des regles d'inference.
II s'agit de ce qu'on appelle des systemes a la Hilbert (pour un l,111~11
propositionnel ou du premier ordre). L'un des points importants, pour
llls systemes, est qu'un choix judicieux des axiomes et des regles d'inf(rtn
pt nn cl de demontrer, dans un metalangage, deux proprietes remarquahllNJ
systcme considere:
sa fiabilite (seules des formules valides du langage objet sont pn1
vables dans le systeme)
- sa completude (toutes les formules valides du langage objet sont pro
vables dans le systeme).
I .cs systemes a la Hilbert ne sont cependant pas les seuls a jouir de ns p
priclcs. Dans ce chapitre, nous examinons une autre methode de formalisatk
de la deduction: la deduction naturelle, introduite en 1934 par le logidln
llmand Gerhard Gentzen (1909-1945) qui l'utilisa pour ses recherches sur
dC-d uction logique 1 .
La deduction naturelle presente comme particularite de comporllr u:
nombre assez important de regles d'inference et aucun axiome 2 . Dans d1,1q
r0g lc d'inference (ou regle de derivation) ne figure qu'une seule constnn
logique, qu'il s'agisse d'un connecteur propositionnel ou d'un quantifirntou
l' haque constante logique fait done, pour ainsi dire, l'objet d'une analy
s(pnrce. Par exemple, dans la regle du Modus ponens (qui est une reglt d
d(duclion naturelle) ne figure que le connecteur de l'implication:
<p

(<p -

tp)

tp
l >,111s l'enonce des regles de derivation, les signes <p, t{' et x desigrnmt
mmules quelconques d'un langage propositionnel ou du premier ordrt (bl
nltndu, les regles pour les quantificateurs concernent uniquement le li1t1K
11m1r la logique du premier ordre).
Les regles comportent une, deux ou trois premisses et une seulc cond
ion . On distingue des regles d'introduction, notees I, dans lesqtll'lll'II
I. Ccntzcn introduit egalement un autrc genre de systeme de derivation fornwllr
,ilrnl d l'S s(lqu cnts. Bicnque !es systemcs :i la I lilblrt puissentpara'i'tre plus simples, d(d11rtl,
l.1l111l'lll ct calcul des sequents prescnll' nl dl' M ri 1ux ,wa ntages; ils clarifient notammcnt l'.1111\I
l1s pn11vl'h cl de la formali sa tion. l .ts /{1 1/t11cht, ~11 1 lt1 dt'd11ctio11 logique de Gentzen ont (It( p11hll,
i11 111I', (tr.i d . fr. Paris, PUF, 19.'i'i).
2 On ptut introduin d1 s
l1'<..,:lliqt11 "1 q111 ro nn' rncnl uniqu cmcnl l'(g,,lih'. fl'I,
" " ~ Ill ' It r,mns p,lS d ,rn s l'l' I h,111111,

"'"""'Ii

p est un arbre fini de formules dont la formule


lerminale est p.
Di , 02 ... Dn sont des arbres finis de formules dont les formules

I Si ({) est une formule, alors

\r

((J1

_ (()2

I .rmmales sont, respectivement,_p 1,

p2 ... (f)n, alors

D1

D2

Dn

(f)l

(f)2

(f)n

l'Sl ~
re fini de formules dont l ~ e..t.minale es.!_t_1 .
'lcmt arbre fini de formules resulte d'un nombre fini d'applications des
dcux clauses precedentes.
111 l.1 base de cette definition, on montre que tout arbre fini de formules a
111 11' lormule terminale et une seule et qu'il porte bien son nom, au sens ou

U,.. ,1 l'ffcctivement fini : le nombre de branches de chaque arbre est fini et la


h11 ,,, 111ur de chaque branche est finie. Les arbres de formules de la deduction
,,, 11111 1lc sont des objets syntaxiques finis 2.
On ~ troduit dans le langage un nouveau signe, _1_, nomme le faux (ou
11/h /1111te dy,.fauxi. gue nous consicteremns comme une formule atomig_u~.
1111 point de vue semantique, il prend toujours la valeur Faux. Une formule
1p11 konque etant donnee, la formule (<p - _1_) est vraie si et seulement si <p
t 1.11,sse, ce qui justifie qu'on interprete cette formule comme la negation de
1,, . n fait, le signe-, n'est plus indispensable; nous continuerons cependant
1"111 tliser, a titre d'abreviation: la formule ,p sera consideree comme une
hi\' \ i.1tion de (p - _1_). De maniere similaire, le connecteur de !'equivalence
I t'1 1111 I ise comme un moyen d' abreger certaines formules: la formule (<p - t{')
1,1 , nn sideree comme une abreviation de ((<p - t{') /\ (t{' - <p)).
I >nns ce qui suit, nous exposons une a une les regles de la deduction
111( 111, I It ct nous donnons des exemples de derivations formelles et de preuves
f1H 11 11 lll'S, en expliquant ce dont il s'agit. Dans un second temps, apres que
1t,u1, ... l1s rcgles ont ete exposees, nous formulons les definitions plus precises
111 t il, iivalion et preuve en deduction naturelle.
I , I ., ll'llrc D est mi st pour d( ri v.,tion .
' ( \ rt,,ins o uvragl'S (p.n t'\l '111plt F1 ,lll\'Ois Llp,1gc, t1t1111e11ts de logiq11c co11te111porni111)

l,;pl 111

lllll' pr(stnt,1tion ditfN,nh d, ~ d1 1iv ,1tm11s fornwlll'S dl la d(ldul' lion naltmlll (d,ms
111y l, d O ., Fit r h) ; l'lks 11'1111-.,shnt p,1, 11111ins d1 s ohjt ls sy nt,1 xiq11l'S finis .

/'1, 1111\:i t,111111'//1~ ,11 d1d11clio1111,1/1111//,

omme dans le cas d'un syslellll' ., l.i I I I ll11rl, 11 choix des regles de d(orl
vation est Join d'etre arbitraire. L'un des obj1rtifs l'Sl de construire un syslt'm
qui puisse jouir des proprietes de fiabilite el de completude. En formulanl I
regles de la deduction naturelle, Gentzen visait egalement une formalisation
de la deduction qui soit plus proche des raisonnements effectifs et done ph111
naturelle que la formalisation qu' on obtient dans le cadre d'un systt'm
a la Hilbert. L'objectif est egalement d'enoncer les lois fondamentales dl I
deduction.

223

c /t,tJ>ilre /,I

Une derivation en deduction naturelle est un arbre fini de formules


11lill'nu par application d'une ou plusieurs regles. La racine de l'arbre est la
, nndusion de la derivation. Dans la derivation suivante, la conclusion est
(1/1 I\ <p) :
(<p I\

1/1)

(<p I\

- - A2E

1/1)

({)

1/1

A1 E

- - - - ' - - - - - ~ Al

(1/1 /\ <p)

l),ms cette derivation, la conclusion est obtenue apartir de l'hypothese (<p I\ 1{1)
q1ti a deux occurrences, une dans chaque feuille de l'arbre. On indique, adroite

2.
1.

La conjonction et l'implication
Regles pour la conjonction

, 1,s lignes horizontales, le nom de la regle utilisee. Cette indication ne fait pas
1.irlie de la derivation, elle a seulement pour but d' en faciliter la lecture.
Une derivation est un objet purement syntaxique : elle ne depend pas
(
, 1,s interpretations du langage. D'un point de vue semantique, on note que la
, ,inclusion (1/1 /\ <p) est consequence logique de la formule initiale (<p I\ 1/J).
L'exem le qu'on vient de dormer est en fait un schema de derivation lul<)t qu'une denva ion propremen ite. On obtient une derivation lorsqu'on
11m.j:,lace et
ar des formules articulieres du langage utilise (propos1li1111ne ou u premier ordre . ans ce qm suit, on u 11sera souvent le mot
d(rivation , pour faire bref, pour designer des schemas de derivation.
Pour indiquer que les regles sont destinees a etre utilisees dans des
, 11 hrcs, et que les premisses d'une regle ne sont done pas necessairement des
l, 11illes de l'arbre, on utilise parfois l'une des notations suivantes, plus expliI it1s mais plus chargees:
D1

Regle d'introduction de la conjonction: /\I


<p
1/1
(<p I\ 1/1)

<p
1/1
(<p I\ 1/1)

D2
1/1

1/1)

d une notation similaire pour les autres regles. Dans ce qui suit, nous aurons

Selon cette regle, a partir de deux formules <p et 1{1 (les premisses de la r~KI
on peut deriver (ou deduire) la formule (<p I\ 1{1) (conclusion de la regle).
Regles d'elimination de la conjonction: /\E 1 et /\E 2
(<p I\ 1/1)
<p

<p
(<p I\

OU

(<p I\

1/1)

1/1

Selon ces deux regles, a partir de la formule (<p I\ 1{1), on peut deriver <(J (rt-141,
/\E1) et 1{1 (regle AE2).
Les trois regles de la conjonction sont correctes au sens ou les condu
sions sont consequences logiques des pr(misscs: en effet, pour toute inttrp
tation du langage, si <pct ~1 sont vrilil'h, ,ilms (cf' I\~,) est vraie; et si (<(JI\~)
vraie, <pet 1{1 le sont aussi.

11cours

a la notation la plus simple, qui est aussi la plus habituelle. Cepen-

d,llll, pour certaines regles, !'indication d'une derivation avant la conclusion

,-.1indispensable. On verra aussi que certaines applications de regles ne se


, rnnprennent que si on les pense comme inserees dans une derivation.
Regles pour l'implication
Regle d'introduction de l'implication: -1
[<p]

1/1
(<p - 1/1)

,~., I

44";)

Scion cclle rcglc, si !'on a dl'riw t/' ;, p.ir t11 d, 'I' (p.ir ,,pplicalion d'u1w 1111 pl
sicurs rcgles), on peut en lircr l,1 co1wlw,1u11 (c1> ~ 1/1), sans que cettc con, hull
dcpende de la formule initialc cp 1 ; on Jit quc ccltc formule initialc 1w11I
dcchargee , ce que l'on indique en plac;ant cp entre crochets. Dans cl'lh 1
cc qui apparait a titre de premisse n'est pas une formule mais une dcrivath
<p
: . Dans l' application de cette regle, la derivation de tjJ peut tres bien d<p1nd
ijJ
d'autres formules initiales que <p, qui ne sont pas mentionnees dans l'(,:dl
de la regle elle-meme.
Pour comprendre cette regle, imaginons que l'on veuille proUVl'I'
enonce de la forme (<p -t t/J) (par exemple : si le nombre n est divisihh
6, alors n est divisible par 3); une methode consiste a poser p comnw
hypo these et a montrer gu' on peut en deduire t/J. De cette deduction, on rnn
(<p -t t/J); mais cette conclusion ne depend pas de <p, et c'est pour cl'la llU
peut decharger cette formule. Il peut cependant arriver qu'on souh
conserver <p a titre d'hypothese (par exemple pour l'utiliser ultericurl'll\
Par consequent, dans une derivation, lorsqu'on applique la regle -ti, on
decharger toutes les occurrences de la formule initiale <p qui figurent au-d
de la conclusion, ou seulement certaines d'entre elles, ou aucune d'clll'N.
La regle -tl est correcte. En effet, supposons qu'on ait derive ~, ., J
de <p par des regles correctes. Comme les regles utilisees sont correctes, NI y
vraie, alors tjJ est vraie (pour toute interpretation du langage). Mais danN,
(<p -t t/J) estvraie. De maniere generale, les regles de la deductionnaturl'II,,
telles que la formule terminale de toute derivation est consequence lo>,;i,JU
l' ensemble des formules initiales non dechargees.

Exemple d'utilisation de cette regle. En appliquant -tl


precedente, on obtient :

a la d(riv

I,,, regle -tl peut aussi etre aE!.iquee dans le cas ou il n'y a aucune
, -- .
= tp=
~, est une derivatio";;'

1,i,11111111. Elle figure par exemple dans la preuve suivante:


[<p]
---~,

- -(t/J
---<p)
-~,
(<p - (t/J - <p))
11 d, la premiere application de la regle -tl, la formule tjJ ne figure pas a
II, ,I hypothese dans la derivation. Aucune hypothese n'est alors dechargee.
h\' 111,thcse <pest dechargee lors de la seconde application de -tl.
II peut egalement se produire que la derivation qui, dans l'enonce de
l!T,I, ~I, figure au-dessus du trait horizontal, se reduise a la formule <p. Il
j\11 ,tlors d'un cas lirnite de derivation, dans lequel <pest a la fois hypothese
t 111111 lusion; pour une telle derivation, aucune regle n'est utilisee. La regle
I fh111 .ilors etre appliquee a<p:
[<p]
---~,

(<p - <p)

q11, ,11 obtient est une preuve de (<p -t <p) . On pourra comparer cette preuve
lo1 preuve donnee d-dessus (p. 216) de (p -t p) dans un systeme a la
1111,,,1

r i~

l{rgle d'elimination de l'implication: -tE

[(<p I\ t/J)]
tjJ

[(<p

- - - A2E

I\

t/J)]

- - - - - - A1E

<p

- - - - - Al

(t/J I\ <p)
t/J) - (t/J

------~,
((cp

I\

I\

<p))

Dans cette derivation, toutes les occurrences de la formule initialt (1/1 I\


sont dechargees. On dit que cette derivation est une preuve de la condu
((cp I\ ijJ) -t (t/J I\ <p)), ce qui signifie que cette conclusion ne dcpl'lllf
d'aucune hypothese. (Plus precisement, le schema de derivations qui pr,
est un schema de preuves; on obtient une preuve en remplac;ant <pct ~, p

o/)

In!! Cd tt regle (dans laquelle on reconnait leJvfodu._ponens),. on peut deriver


IP11 11(misses <pet (cp -t tjJ). lei encore, la conclusion est consequence logique
ptt~111isses de la regle.
l\>1trnple d'utilisation de cette regle :
[ <p ]1

[(<p - 1-)]2

-------~E
_!_
~ ,2

((<p - .L) - .L)


(q> ~ ((ce - .L) - .L)))

~,1

'

/'n1111,; lnrr11dlt.~ t'll dc\l11clio1111,1l1m/lr

Dans cette derivation, les hypotheses sont numerotees, ce qui pcrmct d'indl
quer a quel endroit, dans l'arbre, chacune d'entre elles est dechargfr. Si l'on
remarque que ((cp - ..1) - ..1)) est une abreviation de -,-,cp, on voit qul' nlt
derivation est une preuve de (cp - ,,cp).

Chapitre 14

De nombreuses preuves peuvent etre etablies de cette maniere, bien que


recherche d'une preuve ne soit pas toujours aussi aisee.
Exercice 14.1

)t-

Trouver une preuve de ((cp - t/J) - ({t/J - x) - (cp - x))).

3.

Strategie de recherche d'une preuve


Comment rechercher une preuve d'un theoreme comme
(((cp A t/1) - x) - (cp - (t/J - x)))?
- On commence par la formule a demontrer (la racine de l'arbn)
peut etre obtenue par application de -1 a l'hypothese ((<p /\ ~)
si l'on a prouve (cp - (t/1 - x))

3.
I.

La constante du faux et la negation


Regles pour la constante du faux
Regle du faux (Ex contradictione quodlibet) : ECQ

c~

On peut done commencer par ecrire :

(t/J -

(cp -

x))

~~~~~~~~~~~--,-

(((cp A

t/J) -

(cp -

x) -

et l'on cherche maintenant a prouver (cp -

-1

(t/J - x)))
(t/J - x)).

- On poursuit en construisant l' arbre vers le haut : il suffit m


de prouver (t/1 - x) en utilisant l'hypothese cp:

(t/1 ------
(t/1_____
-
x)

(cp -

-,-,-,---..:.______:.

x))

t/J) - x) - (cp - (t/1 - x)))


Deux hypotheses sont disponibles: ((cp /\ t/J) - x) et cp.
(((cp

'1lon cette regle, si l'on a reussi a deriver une contradiction (une propositior
lngiquement fausse), on peut deriver n'importe quelle formule. Le nom tra
ilit1onnel de cette regle est Ex falso sequitur quodlibet , ce qui signifie: du
l,111 x-' il suit n'importe quoi 1 . Mais faux signifie ici logiquement faux--;);j
11111/mdictoire. Pour eviter toute confusion, nous suivons la pratique de cerl,1111~ auteurs qui adoptent la denomination Ex contradictione sequitur quodlibet
(d '1111c contradiction, il suit n'importe quoi). Sa justification semantique est la
tlly,rnte: tout modele de ..lest modele de* car ..l n'a pas de modele (aucune
l11h 1pretation du langage ne rend ..l vraie) .
Exemple d'usage de cette regle :

NECQ

- En poursuivant de la meme maniere, on arrive a :

'P
(..l - cp)

------
(t/1 - x)
(cp - (t/J - x))

(((cp Air) - x) - (cp -

h1r11111lc (..1 - cp) est un theoreme de la deduction naturelle.


I

(t/1 -

x)))

I , I usage du latin pour designer certaines lois logiques (Tertium non datur) ou certaines

et l'on dispose maintenant de trois hypotheses : ((cp /\ t/J)


peut aisement utiliser pour pr:ouver x :

[cp]1
(cp /\

(((,p

hp ]2
t/1)

i/J')

IA l, ,/11 , 11onens, Ex falso quodlibet, Reductio ad absurdum) est un heritage de l' epoque medievale,
1

h111.i.1111 rnnn u t de brillants developpements, dans les textes de logiciens philosophes comme

Al

[((<p /\ t/1) - xW
x
- - - - 12
- - (t/J
- '-- x)
- - - _,,

-1

(<p - (t/J - x))


- ~ x) - (<p ~ (~, ~ x)))

., ,

i\l , l,1,d (1079-1142), Guillaume d'Ockham (1285-1347), Jean Buridan (1292-1363), Albert
( l'l lh 1:190) ou Paul de Venise (1369-1429).
1c',1l,1ins logiciens n'acceptent pas cette r~gle de la logique classique, et rejettent done
l1lld1ll1111 qu 'on vient d'en donner. Par exemple, si !'on analyse la relation de consequence
1111, r- 11 111~,1111 que Best consequence logique de A si et seulement si le sens de Best contenu
;,f111 ti, I (quoi qu'on puisse vouloir dire par contenir un sens ), il est difficile d'accepter
I lit 111,1111,' n g~n~ralc, il peut effectivement sembler etrange de reconnaitre comme valide
11'111111 ,. ti.ins laquellc la conclusion pcut etre sans rapport, du point de vut du stns, nv('l"
11!!~1 t In nomme pnmco11sistn11ts les syst~mes logiqucs dans hs,11111~ ECF n'l'sl p,, ~ 11111'
V11 l1.l1 , l'I m1 toutt formull' n'Psl done p,1s formellemcnt d('riv,,hl, tl ' 11111 n1ntr,ulld111n

Excrcice 14.2

lin cl'lle derivation, ii tsl utile de sc souvenir quc (q> - ..L) peut etre
lH,,/~n -j> cl;i.~~-[<r!~ - .L} - - .i.Ipcut~ freaorege en ,,ep. Les deux
I\ i 11iliises'son l ccharg6cs; cellc dcrTvati'on est donc-iin1q:Yreiive de (<p 4
i.1 >11 lll'ul monlrer qu'il n'existe pas de preuve de cette formule en logique
hil111l1on ni ste (les intuitionnistes ne reconnaissent pas cette formule comme
11111 , rile logique). Comme on l'a vu ci-dessus, la preuve de (cp - ,,cp) ne
pil1.1t pas, en revanche, l'usage de RAA.
1,111i'

Trouvcr 11111 prcuvc de (q> - ((Cf>

> .I.)

- tf1)).

Regle de reduction a l'absurde (Rcductio ad absurdum): RAA

[T

Selon cette regle, si l'on peut deriver ..La partir de ,cp, on peut en cond111
en dechargeant (une ou plusieurs occurrences de) l'hypothese ,cp. Lorsq11
fait usage de cette regle, au moins une occurrence de ,cp est dechar~1'1
aucune hypothese n'est dechargee, ce qu'on applique est la regle ECQ. l ln
confondra done pas RAA et ECQ :

[,cp]

,dn 14.3
t1111111,, 1111epreuvede((,tfJ- ,cp)- (cp- ip)).

l{cgles pour la negation


IHant donne qu' en deduction naturelle, le signe de la negation est utilise
U11tpll'rnent a titre d'abreviation, les deux regles qui suivent sont des regles
Ir, 1, 11s qui ne sont pas indispensables. Il est cependant souvent commode
I 1 11 1,lirc usage.
1

..L
(f}

__::!:.__

cp

RAA

ECQ

Regle d'introduction de la negation : ,I

La regle RAA a un statut particulier et sa validite est contest{l


logiciens gu' on nomme intuitionnistes ne lui reconnaissent pas la v
"une re~le logique. Cette question releve des debats philosophiqucs MU
nature et a 1ustitication des regles et des verites logiques. En logique c/11i,14/,
toutes les regles de deduction naturelle enoncees clans ce chapitre sont utill
En logique intuitionniste, on utilise toutes ces regles, al' exception de RAA I
distingue egalement la logique minimale, qui exclut l'une et l'autre dls J
regles pour ..L.
Exemple d'usage de la regle de reduction a l'absurde:

~,~

[(cp -

_t_)]1

[((cp -

_L) -

[cp]
_L

,cp
1

(cp - .L), on voit que cette


I, 11'est rien d'autre qu'un cas particulier de -1, a savoir le cas ou est L
11 , , , sl done pas veritablement une nouve e regle. On era attention a ne pas
111lc1111.lre ,I et RAA qui, en depit de leur ressemblance, n'ont pas du tout le
1fl11w usage. La regle RAA n'est un cas particulier d'aucune autre regle.
I 11111 se souvient que ,<pest une abreviation de

({)

_1_)]2

-E

__::!:.__ RAA I
cp
---------12

(((cp -

_L) - _L) - cp)

111

1. Le matMmaticien neerlandais L. E. J. Brouwer (1881-1966) est a l'origine de l'intul


nisme, philosophie des mathematiques qui remet en question la validite de certains prl
Iogiques comme le tiers exclu, la loi de la double negation ou la regle de reduction a l'ab1
Cf. par exemple L. E. J. Brouwer, Les Principes logiques ne sont pas surs (1908), !rad
F. Rivenc et Ph. de Rouilhan, ed., Logique et fondements des mathematiques. Anthologie (18511 I
Paris, Payot, 1992, p. 379-392. Cf. aussi Michael Dummett, Elements d'intuitionnisme (I
trad. fr. in D. Bonnay et M. Cozic, ed., Philosophie de la logique, Paris, Vrin, 2009, p. 151-211.
Les logiciens intuitionnistes affirment que (p v ~r) ne peut pas etre consideree commt
formule valide, et pensent done que la logique classique doit etre revisee. L'interet de la lo:
intuitionniste ne se !imite pas a la philosophie des mathematiques de Brouwer. Outre son I
dans d'autres perspectives philosophiques (par exemple le probleme de la verite ou du r~all,
elle a des applications variees, par exemple en informatique.

Si l'on applique la regle ,I a la derivation .L tout ce qu'on obtient est


prcuve de ,,cp. En appliquant RAA a cette meme derivation, on obtient

[,cp]
~

[ ,cp]

.L

_L
---,!

(f}

,,cp

RAA

ne sont pas equivalentes, alors qu'elles le


- - - - - -- -

230

/ 111 :rn c:.~ /onnd/es en dcd11d11111 II

Exercice 14.4

231

h;, i

Trouver une preuve de ((cp ---t ,cp) ---t ,cp).

, C'l le

llU1 1!tlJl

prouver X, on donne une preuve de x a partir de cp et une autre"


111 111 ~,. On en conclut que x peut etre deduite de (cp v l/J).
1 11111'
1

~q,

Si l'on se souvient gue-, est une abreviation de ( ---t .l , on voil q11


1
regle n est nen d'autre qu'un cas particulier e ---tE, a savoir le cas 011 ~'
Ce n'est done pas non plus veritablement une nouvelle regle.

lh 1mple d'utilisation des regles pour la disjonction:

Exemple d'usage de cette regle:

[(cp v

[ ,cp ]1

[, ,cp ]2
--=:!:____

l/')F
((cp v

,E

[cp]2
(!/' v cp)
(!/' v cp)

- - vi

!/') - (!/' v cp))

11 ,rn1clut:

1-

((cp v

111 1111 11111

preuve de (((cp /\ l/J) v x) ---t (cp v x)).

Trouver une preuve de ((cp ---t l/J) ---t ,(cp /\ ,lf')).

La disjonction
Regles d'introduction de la disjonction : VI1 et VI2
cp

(cp

v !/')

l/J) peut etre derivee a partir d, y

-11

,,I

I Jn second traitement possible de la disjonction consiste a lire (cp V !/')


11i1111 1111c abreviation de ,(,cp /\ ,lf'). Les regles vE 1, vE 2 et VI sont alors des
,.... dcrivees du systeme de regles deja expose. Il faut verifier que ces trois
I, .. , I ,,uvent effectivement etre obtenues comme regles derivees. On montre
1 ,111111Jx1 (Infra, p. 262) comment proceder.

[cp ]1
(cp v !/')

a une variable

,11hstituer un terme ta une variable x dans une formule , c'est rem, 1'1 t1n1tes es occurrences libres de x dans p par t. Le resultat de cette
1lt,,11111t1on est note cp[t/x].
1

VI

---,-------- _,1
(cp - (cp

Les deux quantificateurs


8111.>stitution d'un terme

Exemple d'utilisation d'une de ces regles:

t11pk~:
r: i 'I' est Rxy et testy, alors cp[t/x] est Ryy.

v !/'))

',1111 est JyRxy et testy, alors cp[t/x] est 3yRyy.


,1111 tst (VxPx V Sx) et test a, alors cp[t/x] est (VxPx v Sa).

Rcgles d'~limination d,~ l,1 disjunction: VE

ICf' I
(!f' V 1/1)

v E2,3

!/'

v !/')

Selon ces deux regles, la formule (cp v


VI 1 ) et a partir de l/J (regle Vh).

VI

l/J) ---t (!/' V cp))

lfln 14.6

,f.

Exercice 14.5

(cp

fl/'P
(!/' v cp)

RAA 1

cp
(,,cp - cp)

-----12

4.

I IH11 g1,1nt les hypotheses pet 1/1, respectivement, dans ces deux derivations.
, 11,~11glt correspond a une pratique mathematique courante : la preuve par

Regle d' elimination de la negation : ,E

L"

regle, si l' on a derive (p v l/) et gue l' on a, par ailleurs, derive

apactic de cp et d'autre part apartir de ii!, alors on peut deriver x en

[ l/J J

f11mc librement substituable a une variable:


l J11f terrnc test li'2ftmrnt tiub:,titw1blc a une variable x dans une formule

X
/

-.oil 11.!llLWlC (tmsl,11111 d'111d1v1d11

2:12

23:
Rcgle d'elimination pour le quantificateur universe!: VE
\ Vx<p

Exemples:
y est librement substituable a x dans Rxy.
n' est as librement substituable a x dans 3 Rx .
a est i rement substituable ax dans (VxPx v Sx .

\ <p[t/x]
ii I y-; I

librement substituable ax dans <p.


I .a justification de cette regle est que si

p vaut pour tout x, elle vaut


e ar sit est une constante) ou our
1111fiv1du ue con ue s1 est une variable). Par exemp e,
111111,ophes on veut pouvoir inferer ean est philosophe .
I ,,,1,Iiculier pour l'individu desi

2.

Le quantificateur universe!
Regle d'introduction pour le quantificateur universe!: VI

fv~~

Exemple d'application de ces deux regles:


[VxVy<p] 1

ou x n'est pas libre dans une hypothese non dechar~e do~ <p depend.

Vy<p
<p
--VI
Vx<p
VI
VyVx<p

VE

--VE

En particulier, six est Iibre dans <p, cette formule ne doit pasltfe uneform
initiale 2 . Ainsi, l' arbre suivant n' est pas une derivation en deduction naturol
Il s'agit d'un exemple d'application illegitime de la regle VI.

-------,,1

(VxVy<p - VyVx<p)

~ application erronee de VI !
VxPx

Autre exemple:

Pour appliquer la regle VI a Px, il faut que cette formule ait ete derivec a p
d'autres formules, et que x ne soit libre dans aucune des formules inltl
de la derivation (sauf si elles ont ete dechargees au moment d'appliqu
regle). 11 est done particulierement important de se souvenir ici quc la
peut egalement etre notee :

[Vx(<p /\ ip)]1
(<p /\ if;)
<p
AE
--VI

Vx<p

VE

[Vx(<p /\ ip)]1
(<p /\ if;)

lp

VE

AE

--VI

Vxip

(Vx<p /\ Vxif;)
''
(Vx(<p /\ if;) - (Vx<p /\ Vxip)) ,,i

<p
Vx<p

On peut comprendre la condition dont depend la regle comme signl


que ~'importe quel x satisfait la formule p (autrement dit: aucune condition
x n'est posee par une formule initiale dans la derivation de <p). Si la condl
est ainsi comprise, la justification de cette regle est simplement quc sl
satisfaite par un x quelconque, alors elle est satisfaite par tout x.

Montrons que les conditions restrictives imposees par les deux regles
II 111\cssaires pour qu'elles soient correctes. Void un exemple d'arbre de

111111,s dans lequel la condition enoncee dans VI n'est pas respectee (ce n'est
II p.is une derivation en deduction naturelle) :
[Rxa]1

~ v, (Application erronee de VI: x est hbre dans Rxa.)


1. On exprime parfois cette condition en disant que la variable t ne doit pas e:tr," rn
~s de la substitution, par up qmntjficateur ~e <f!
6
'
1en entendu, generalement, l'applicalion de ccttc regle n'a d'interet quc si 1 I
danscp.
/

x xa

(!fan - VxRxn)
Vx(f~ xn - VxRxn )
(!~an - VxR,11)

. ,
v1

vi

(application correcte de VI: Rxa est dechargee.)

234

Preuves formelles en deduction natu

Si cet arbre etait une derivation de la deduction naturelle, on aurait prou


(Raa ----+ VxRxa ). Or cette formule n' est pas valide. Si on interprete R par l'egal
dans un domaine d'individus qui a au moins deux elements, elle est faus
Void un exemple d' arbre de formules dans lequel la condition enon,
dans VE n' est pas respectee :

(ii quantificateur universe! capte la variable y dans l'occurrence de sub-

lilution). Supposons que la regle 31 ne soit assortie d'aucune condition. Son


.q1plication permettrait alors de conclure 3xVyRxy. Orsi on interprete R par
I (galite dans un domaine d'individus qui a au moins deux elements, la pre111lsse est vraie et la conclusion fausse.
Regle d' elimination pour le quantificateur existentiel : 3E

[Vx-NyRxy]1
- - - - - vE(application erronee de la regle.)
-NyRyy
----------11
(Vx-NyRxy ----+ ,VyRyy)

Si cet arbre de formules etait une derivation de la deduction naturelle,


aurait prouve (Vx,VyRxy----+ VyRyy). Or cette formule n'est pas valide. SI
interprete R par l'egalite dans un domaine d'individus qui a au moins d
elements, elle est fausse.

235

lwpitre 14

[<p] J

3xq,"'

ni dans aucune hypothese non dechargee dont

Exercice 14.7

Trouver une preuve de (Vx(<p----+ tp)

3.

----+

(Vx<p ----+ Vxtp)).

Le quantificateur existentiel

Exemple d'application de cette regle:

[Vx<p]2

Regle d'introduction pour le quantificateur existentiel : 31

rl -

..L
-------12

(Vx<p ----+ ,3x,<p)

I l1111r 1- (Vx<p----+ ,3x,<p)


Supposons que la regle 3E ne soit assortie d'aucune condition. L'arbre
il~i lnrmules suivants serait alors une derivation:
1
[3 xPx] Px

, Ir,(')

VxPx
(3xPx----+ VxPx)

3E2

(Application illegitime de 3E.)

_,

I., lormule terminale de cet arbre n'est evidemment pas valide. Si l'on sup-

p, 11111 la condition restrictive, la regle 3E n'est done pas correcte.


tr\1~1dcc 14.8

lh,1w,11111c prcuve de (Vx,q>


/\1111 d, v.-,i,, 1,.-1111q11.-,i In, 1111di1ion imposee par la reglc est ncnsH
(1111111 q111 I,, n\~lc t111if u,11ti<le), 11111..,idfrons le cas ou <r' tst VyRxy l'l / ll)t
l.o prc~ml!iRt 1111/i I d.-:1 111 r,"Hle 1.1.t .,Ion-, Vyl<.yy (car on s(1bstilt1l' y ,\ , d
11\ fr1fm11h1) ( )1 II tljl i111ir q1w I 11, .... 1 p,,s libnml'lll substitu,1bl1 ,\ x dan

[Px]2

---VI

--31

I )one~ V,(,11

~3

,3x,<p

Exemple d'utilisation de 31
[<p]1
3x<p
- - - - -11
(<p----+ 3x<p)
VI
Vx(<p ----+ Jx<p)

~E

..L
- - = - - ~11

out est librement substituable a x daos q;.


La justification de cette regle est que si <p vaut pour un individu t (
termine sit est une constante, quelconque sit est une variable), alors il ex
un x tel que <p vaut pour x. (De Jean a ouvert la porte a des inconnus >1
veut pouvoir deduire que1qu'un a ouvert la porte a des inconnus .)

<p

[3x,<p ]1

<p[t/x]
3x<p

[ ,<p ]3

VE

(~l.f->.L)

-t

,:IX<[>).

Un nutrc traill'lllt'lll possihlt du qu,,ntificall'llr Pxisll'llli1I n111sislt .,


h,,. h'L' comnw u1w .1br(vi,1t11111 d1 .V1 ''I' Nous ,w d(v1lopporn1 p,HI 1l'llt
trll'tlimlt.

6.

Derivations et preuves formelles

'f111_1pl~tud~_dc t.1 d~duction naturcllc : ill:~ <f' ,1lors

Dans ce qui precede, nous avons donne des cxemplcs de d(riv,1tiun


de preuves en deduction naturelle. Nous donnons mainlenant urw dl'l111ll
plus precise de ces deux notions, ainsi que de quelques autres. La dtft11lt.i,
inductive d'une derivation en deduction naturelle est donnee en anrww (/II
p. 259).
On dit qu'une formule cp est derivable (en deduction naturcllt) ,\i'
d'un ensemble r de Tormules s'il existe une derivation de <p a p.,rtir ,f
sous-ensemble de r 1 .
Notation:

I-

cp

1-- DN (()

<p

Les theoremes de fiabilite et de completude peuvent etre d(>mu

pour la deduction naturelle 2 . Le theoreme de fiabilite resulte du fait quc


les regles sont logiquement correctes. Le theoreme de completude l'llt
difficile a prouver.
Theoreme de fiabilite : seules des formules valides sont demon
en deduction naturelle.
Theoreme de completude : toutes les formules valides sont d
trables en deduction naturelle.
Plus generalement :
Fiabilite de la deduction naturelle : sir

1/lli', l~1prescntcnt-c1Jcs les regles fondamentales de Ia logique , ou des


tl1_1

1.i plnscc ? Sur cette question, une premiere discussion porte sur

I,}, l~1 rl11c/ io nd absurdum et Ex contradictione quodlibet, dont certains logi1

I o,1t1i-.h nl la validite. Il existe aussi des variantes des autres regles, qui

u1rtt,11t dl dcfinir d'autres systemes de derivation formelle. Les systemes


1111!~ prnposcs par Gentzen en 1934 (deduction naturelle et calcul des selllL.J 11111 grandement contribue a clarifier les debats philosophiques relatifs

1- 0 N

<p alors r

cp.

1. La presente definition, comme celles qui suivent, valent pour un langage propo1I
et pour un langage du premier ordre.
2. II s'agit de theoremes qui portent sur le systeme de la deduction naturellc ct
demontres dans un metalangage. Onne confondra pas de tels (meta-)theoremes avec Jes th
de la deduction naturelle, qui sont des formules du langage objet (langage propositk
langage du premier ordre) et qui se demontrent, pour ainsi dire, dans le systeme.

lr !,.ih, qui se poursuivent aujourd'hui. On se gardera done de concevoir


tri,,w 1xpose dans ce chapitre comme immuable ou definitif.
! r l.ihlcau de lap. 238 reprend !'ensemble des regles.

Une reuve en deduction naturelle est une derivation a partir dt I


semble vide (toutes les hypotheses de la derivation doivent avmr
gees).
Une formule est prouvable ou demontrable (en deduction naturl'II
existe une preuve dont elle est la formule terminale. On dit alors qui
formu)e est up theoreme de la deduction naturelle.
Notation:

1-

U;t, 11'glts cxposccs dans cc chapilre constituent la deduction naturelle

,,,,, .. dion des regles fondamentales de la logique, sans mettre un terme

1--DN (()

Le plus souvent, on notera plus brievement :

Ou, plus brievement :

r 1 ,,N q>.

1111 plus loin en theorie de la demonstration


1

l1 n 1,ulications bibliographiques p. 354.

Chapitrc 16

loln tn logiqut.~ modnlc

l,1l,l1111;1,1phiques p. 354

Annexes

,onl renvoyees en annexe certaines definitions et demonstrations a ca1.il'lcre technique qu'il est possible de laisser de cote lors d'une premiere
lil lure.

1'11111 des annexes

1. Annexe du chap.

1b: verite, validite, consequence logique

2. Annexe du chap. 11: methodes de raisonnement


3. Annexe du chap. 14: preuves formelles en deduction naturelle
4. Annexe du chap. 15 : logique des modalites

I,

v erite, validite, consequence logique

I.

Verite
Cette section vient en annexe du chapitre 10, p. 177

I h1oreme Soit ,l un langage du premier ordre. Soit '.J une structure d'interp1..t .1lion de . Soit <p une formule de l. Soient CJ1 et a2 deux assignations
1111 co'incident sur toutes les variables libres de cp. Autrement dit, pour toute
111.1ble x qui est libre dans <p, CJ1 (x) = CJ2(x). Alors :
'.J

F <p

[01]

ssi '.J F <p [CJz].

Etant donne ,l un langage du premier ordre et June -structure, on


I", 111 ve que toute formule <p satisfait la propriete suivante: toutes assignations
, 1 l'l CJ2 qui co'incident sur toutes les variables libres de <p sont telles que
.i lisfait <p dans '.J si et seulement si a2 satisfait cp dans '.J. Le theoreme se
i,11 wntre par induction sur la construction de <pet la demonstration suit les
l,1 11 1 clauses de la definition de la satisfaction.

257

'''18

c 11.rpiln lh

l. '.I~ Pl

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

[ail

ssi

cf1 (t) E P3

'.l5Y

'l'heor~me: Toulc inslancl' de lautologic est une formule valide.

ssi cf2(t) E p)
(car <r 1(/) cf2 (t))
ssi] F Pt [ail
'.I F -.<p [a1] ssi il est faux que] F <p [a1]
ssi il est faux que] F <p [a2 ] (hyp. d'induction)
ssi ] F -.<p [a2]
'.I F (<p /\ if;) [a1] ssi ] F <p [a1] et] F if; [a1]
ssi ] F <p [a2] et] F if; [a2] (hyp. d'inducli1111)
ssi ] F (<p /\ t/1) [a2]
'.I F (<p V if;) [a1] ssi ] F <p [a1] ou] F if; [a1]
ssi ] F <p [a2] ou] F if; [a2] (hyp. d'indudlol\)
ssi ] F (<p v if;) [a2]
] F (</> ~ 1/J) [a1] ssi il est faux que] F <P [a1] ou] F if; [a I I
ssi il est faux que] F <p [a2] ou] F if; [a2] (hyp. d'i11d
tion)
ssi ] F (<p ~ 1/J) [a2]
] F (<p H 1/J) [ail ssi ] F (<p ~ if;) [a1] et '.J F (if; ~ <p) [ad
ssi ] F (<p ~ if;) [a2] et] F (if; ~ <p)
tion)
ssi ] F (<p H if;) [a2]
] F Vx<p [a1] ssi pour toute variante a~ de a1 en x,] F <p [a; I
ssi pour toute variante a; de a2 en x,] F <p [a; I
(hyp. d'indudton
ssi ] F Vx<p [a2]
] F 3x<p [a1] ssi il existe une variante a~ de a1 en x t. q.] F </' It
ssi il existe une variante de a2 en t. q. ] p </' It
(hyp. d'indudto
ssi ] F 3x<p (az]

a;

Cc theoreme nous apprend que, relativement aune structure d'interprl'l11t


scules comptent, du point de vue de la satisfaction, les valeurs qu'u1w
gnation donne aux variables libres dans une formule. 11 s'ensuit qut pou
h1once (c'est-a-dire une formule sans variable libre), soit l'enonce est Mtl
par une assignation, et il l'est alors par toute assignation, soit il n'cst 1..,11
par aucune assignation.

Pour prouver ce theoreme, on se sert du lemme suivant :


Soit <p* une instance de la tautologie <p dont les atomes sont parmi
J' 1, ... , Pn, et soient t/;1, ... , t/;n les formules de qui sont associees, respective111cnt, a p1, ... , Pn
Soient] une -structure quelconque et a une assignation quelconque.
( >n definit la valuation v restreinte aux atomes p1, ... , Pn de Lo par:

Lemme:

v(p;) = vrai

ssi

] F if;; [a].

v(<p) = vrai

ssi

] F <p* [a].

I >(monstration du lemme, par induction sur la construction de <p :


l. Si <p est l'un des p;, alors la propriete est verifiee par definition de la
valuati~ car <p* = Pt = if;; pour tout i de 1 an.
2.

v(-.ip) = vrai ssi v(if;) = faux


ssi il est faux que] F if;* [a] (hyp. d'induction)
ssi] F -.tjJ* [a]
ssi] F (-.if;)* [a]

3. v( (if; /\ x)) est vrai ssi v( if; )=vrai et v(x )=vrai


ssi] F if;* [a] et] F x* [a] (hyp. d'induction)
ssi] F (if;*/\ x*) [a]
ssi] F (if;/\ x)* [a]
I .t' cas des autres connecteurs propositionnels se traitent comme la conjonction,
111 utilisant l'hypothese d'induction et la definition de la satisfaction.
I >Nnonstration du theoreme
'ornme ] et a sont quelconques et que <p est une tautologie, on en conclut que

,,, est valide.

:l.

Preuves formelles en deduction naturelle

I.

Definition d'une derivation en deduction naturelle


Cette section vient en annexe du chapitre 14, p. 236.
Dans ce qui suit, r, r 1 et r 2 sont des ensembles de formules. La notation

O designe un arbre de formules dont if; est la formule terminale. La nota-

2.
1.

1/1

Methodes de raisonnement

[<p]
lilln

Instances de tautologie

D
1/J

Cette section vicnl tn .111,wxt du chapitre 11, p. 192.

indique que dans l'arbre de formules if; un nombre quelconque

tl 'occurrences initialts dt <t' 1wuvcnt avoir ete dechargees.


/

Nous donnons ll's clauses d'un1. d('(iniLion induclivl' d1. I,, 1111111111
d(riv .i I ion (tn dC-d uclion na Lu rtl le) d 'um form u lc (la con cl us ion, 011 111111111
ltrminnlt) a parLir d'un ensemble de formules (lcs hypotheses, mt f1111m1I
inilialcs de la dcrivaLion). La premiere clause est la clause de b,,sl', I, ... ,11111
cl,1uscs correspondent aux rcgles de la deduction naturellc.

'1 , <. 'l,,usc pour

de cp 2 a partir de
partir de f1 U f2.

r2

D2
cp2)

D2

(cp - t/J)

t/J

d(rivation de (cp - tf;) a partir de f 2, alors


d(rivation de t/J a partir de f 1 U f2.

Si ~ est une derivation de


de qJ a partir de r.

a partir de r alors o/ est une derivation

Clause pour RAA 1. On suppose ici que ,cp rf.

r.

"'---

est une derivation d1 (111

[,cp]
D

Si ~ est une derivation de~ a partir def u {,cp} alors o/ est une
I lfrivation de cp a partir de f (si toutes les occurrences initiales de ,cp
-;ont dechargees) ou def u {,cp} (si certaines occurrences initiales de ,cp
-;ont dechargees et d'autres ne le sont pas).

3. Clause pour /\E1 et /\E2.


D
Si (cp 1 !\ cp 2) est une derivation de (cp 1!\ cp 2) a partir de r ,11111

I( Clause pour ,I. On suppose ici que

cp rf. f.
[cp]

est une derivation de cp1


cp2 a partir de r.

est une

<. 'la use pour ECQ.

cp2
!\

a parLir de f 1 et si (cp - t/J) est une


cp

11,

D1
cp1
alors (cp1

csL une dcrivaLion de cp

D1

Une formule cp est une derivation de cp a partir de l'enscmhl1 1111 ,

2. Clause pour /\I.


D1
D2
Si cp1 est une derivation de cp1 apartir def1 et si cp2

D2

[),

s, ce

L'cnsemble des derivations (en deduction naturellc) csL 11 1h1 .. p


tnscmblc d'arbres de formules tel que les clauses suivantes soitnl H,111'11,111
I. Clause de base.

E.

apartir de f et

(cp1 ;\ cp2)
cp2

4. Clause pour -1. On suppose ici que cp rf.

r.

Si ~ est une derivation de ~ a partir de r u {cpl alors ,cp est une


derivation de ,cp a partir de f (si toutes les occurrences initiales de cp
-;ont dechargees) ou def u {cpl (si certaines occurrences initiales de cp ne
-;ont pas dechargees).
'' Clause pour ,E.

Si t/J est une derivation de t/J a partir def u {cpl alors (1


derivation de (cp - t/J) a partir def (si toutes les occumn,
cp sont dechargees) ou de r u {cpl (si certaines occurnm," In,
D

ne sont pas dechargees); en outre, si

t/J

D1

D2

cp

IC ,cp a partir de f 2, alOIS


dt f1 U f2.

est une deriv,111111\

,cp
~

est une derivation de~

a partir

Ill Clause pour Vl 1 et Yl2.

t/J
def alors (cp -

Si cp est une derivation de cp apartir def 1 et si ,cp est une derivation

t/J)

est une derivation de (cp - tf;) ., pill'tl

I La presence de cette clause indique que nous definissions ici une notion classique et non
1111111/ionniste de derivation.

Rcglc dcrivcc VI, .


II foul monlrcr qut 91 1 (er> v 91), c'cst-a-dirc que tf; 1- , (,<p /\ ,t/J). La
tl,".t , 1v,1tion suivanlc Jc monlrc (la seulc hypothese non dechargee est t/J):

D
Si cp est une derivation de <pa partir de

alors (<p

v 9,)

D
volion de (<p v tf;) a partir de

et si

t/J

t/J) J1
t/J
t/J
-----~E
J_
_,1
( <p /\ t/J)
[ ( ,<p /\

est une derivation d1 1/ 1 n p

----AE2

de

r alors

t/J
(<p v tf;) est une derivation de (<p v

t/J) a parlir d1 I'

11 . Clause pour VE.

Regle derivee VE.

D
/11
Si (<p v tf;) est une derivation de (<p v t/J) a partir de r et si .\

x a partir de r 1 u {<p} et si x
D

partir de r 2 u {t/J} alors


a partir de f U f 1 U f 2 l.

(<p v

t/J)

de x a partir de r 1 u {<p}

D2

D2

derivation de

D1
Il faut montrer que s'il existe une derivation

est une dcriv.,ti11111I

ol 1mc derivation x de x a partir de f 2 u {t/J}, alors il existe une derivation


I, \ a partir de {,(,<p /\ ,t/J)} u f 1 u f 2 . On construit une telle derivation:

[<p]

[t/J]

D1

D2

[<p]1

D1

\___

[t/JJ3
D2

[,xJ2
J_

~E

[,xJ2
- - -,3
j_

_,1
_ _ _ _ _ _ _ _,_ct/;_
(<p /\ t/J)
<p

Pour la logique du premier ordre, on ajoute encore quatre clow,1,


quantificateurs. L'enonce de ces quatre clauses est laissee au lcch111

~E

Al

,(,<p /\

t/J)

------ ------------------~
~E
J_
TRAA2

2.

La disjonction comme abreviation

Nous avons ainsi montre que dans un langage sans la disjonction, il

Cette section vient en annexe a lap. 231 du chapitre 14.


Si l'on decide de ne pas compter la disjonction au nombn d
primitifs du langage et de lire (<p V t/J) comme une abreviation de ,( ''I' A
rcgles VE1, VE2 et VI sont alors des regles derivees du systemt d1 r
expose. Il faut verifier que ces trois regles peuvent effectivement Nrl o
comme regles derivees.

Regle derivee Vl1.


Il faut montrer que <p I- (<p v t/J), c'est-a-dire que <p I- ,( "I' A
derivation suivante le montre (la seule hypothese non dechargfr l MI
1

<p

[ (<p /\ t/J) J1
,<p

- - - - AE1

-----~E

J_

,( ,<p /\

t/J)

_,1

I 111111, 1111111,1 r11lti11,1i11 d 'o('('urrences de cp et de 1/J peuvent etre dckh,1rK,


1111111 . il11111 lil11 dil1l\li1lh111 t
,I I >1 . L'tnsernble des hypotheses non dechar>1l'1~ ,tnnt

I,,

i!ll l11 ijf11n ~ "'" it>tli l011~(lq11, ,11 n.

11 possible de reconstruire, sous la forme de regles derivees, !'equivalent des

00

I 111i s

regles pour la disjonction.

Logique des modalites


I. Le systeme K
Ce paragraphe vient en annexe au chapitre 15, p . 252.
1111siderons la formule o(p /\ q)
)11

-t

(op/\ oq)

donne une preuve de cette formule dans le systeme K sous la forme d'une

li ih de formules. La premiere colonne du tableau numerate les formules de la


lli l1. La troisieme colonne indique comment chaque formule est obtenue: MP

.. ,, mis pour Regle du Modus Ponens , RN pour Regle de necessitation


I'! '/ ( indique que la formule est une tautologie qu'il est possible de deriver

ol.11,s le systeme 1{. La preuve elle-meme se trouve clans la seconde colonne


.111 tableau.

c,c,

l'Mth II

2. que IA~ B,A

Cl a un rnodclc?

5. (Jx(Px /\ ,Px)

267

3x,Px)

3. que {B, Cl a un rnodele? Gustifier les reponses).

Exercice II. 5
l. Montrer que pour toutes forrnules A, B, C de la logique propositi111111

ona:
Av B,C v ,B

1=

Av C.

2. Montrer que la propriete de la relation de consequence logiqill'


Modus ponens , c'est-a-dire: B, B ~ C 1= C

di

peut etre obtenue com.me cas particulier de la propriete a.


3. Montrer que la reciproque de a. n'est pas vraie, c'est-a-din 1111'n11 n
pas pour toutes forrnules A, B, C: Av C I= (A v B) /\ (CV ,8).

Pourquoi les forrnules suivantes sont-elle valides?

3x x =a

Les transcriptions de ces forrnules en langue usuelle sont-elle dt>~ v


logiques?
Exercice II. 7

Transcrire en langage du premier ordre (Dx: x est un chien; C,


un chat; Ax : x est tolere dans les apparternents; Lx : x a toute libert().
a. Niles chiens ni les chats ne sont toleres dans les apparternents.
b. Les chiens et les chats ont toute liberte.
c. Les chats, rnais non les chiens, sont toleres dans les appartemtnlit
Exercice II. 8

En utilisant les lettres indiquees, transcrire en langage du prcmi11 n


l. S'il y a une baleine blanche, il est faux que toutes les balei,w~
noires. (Bx: x est une baleine; Wx: x est blanc; Nx: x est noir).

2. Seuls les sages sont heureux. (Sx : x est sage; Hx : x est heurcux) .
Exercice II. 9

Determiner si les forrnules suivantes sont ou non des instances de l,1111010.


l. (VxPx ~ Px)

(VxPx ~ Px))
3. Jx(Px ~ Px)
4. ((Px /\ ,Px) -t IYl'.1)
2. (Px

D: !'ensemble des etres hurnains.


Hx : x est un homme.
Fx : x est une femme.
Axy: x airne y.
I 1,111scrire les enonces suivants:

I. Quelqu'un s{airne lui-rnerne.

2. Chacun s'airneJui-rnerne.

3. Tout le rnonde airne quelqu'un.

Exercice II. 6

3x(Px V ,Px)

ll11crcice II. 10
Soit ..C={H1, F1,A 2 }. Les chiffres en exposantindiquent l'arite (ou nornbre
tit places) des syrnboles de predicat. On definit !'interpretation J suivante:

4. 11 ya quelqu'un que tout le rnonde airne.


5. Tout le rnonde est airne par quelqu'un.
6. 11 y a quelqu'un qui airne tout le rnonde.
7. Tout le rnonde airne tout le rnonde.
H. Quelqu'un airne quelqu'un.
9. Certains hommes s'airnent eux-rnernes
10. Toutes les femmes s'airnent elles-rnernes.
I I . Toutes les femmes airnent quelqu'un.
12. Certains hornrnes airnent quelqu'un.
1.1. 11 y a quelqu'un que certains hommes airnent.
I 11. Certains hommes airnent tout le rnonde
I b. Toutes les femmes airnent tout le rnonde.
I<,. II y a quelqu'un que toutes les femmes airnent.
17. Tout homme airne au rnoins une femme.
I 8. Toute femme est airnee par au rnoins un homme.
I 1). Certains hommes airnent certaines femmes.
1
0. 11 ya un hornrne que toutes les femmes airnent.
I
I . Toutes les femmes airnent tous les hommes
Certains hornrnes aiment toutes les femmes.
\. Certains homm<.'S sonl aimes par toutes les femmes.
11. Tousles homnws so11I ,1im0s par toutes les femmes.
1
'i. II ya au moim, d1 : 11 " 11 1111111 ~:,;.

/\ 1 rd<'I 'H .~11/l/ >it 1111 .11/,tll

68

l',11 lie. II

269

.I. r ct y sont dcmi-frcres par leur mere.

26. ll ya un homme qu'au moins dcux f1n111ws ,,imcnt.

HJ. rest un petit-fils de y.

27. 11 ya au moins deux hommes qui aimcnl toutes les femmes.

I I, Tous les enfants de x sont maries.

28. 11 y a exactement deux hommes.

12. S'il ya une femme vivant a Paris qui a un frere vivant a Lyon, alors il y

29. Toute femme aime au moins deux hommes.

,, un homme vivant a Lyon qui a une sceur vivant a Paris.

30. II y a moins de trois hommes.

Exercice II. 11
Transcrire les enonces suivants en langage du premier ordre :
(I Ix: x est un homme; Bx: x est un livre; Sx: x sait lire; Lxy: x a Ju

I'.I Tous les hommes vivant a Paris ne sont pas celibataires.


lI. Toutes les femmes mariees ne vivent pas a Lyon.
I'i. Tout enfant de x est marie a un enfant de y.
y)

tf,.

1. Tout homme qui sait lire a lu au moins un livre.

2. 11 ya un livre qu'a lu tout homme qui sait lire.


3. 11 n'y a pas d'homme qui sache lire et qui n'ait lu aucun livrc.
4. S'il ya un homme qui n'a lu aucun livre, il ne sait pas lire.
5. Un livre a toujours ete lu par un homme au moins.
6. Personne n'a visite toutes les villes. (Vxy : x a visite y; Ux :
ville).
7. 11 ya des villes qui n'ont ete visitees par personne.

II ya deux personnes telles qu'aucun enfant de l'une n'est marie a un


tnfant de l'autre.

,,dee II. 13
ln1,1scrire en langage du premier ordre en utilisantles symboles de predicat
1 ,l 'individu indiques:
I est pair; Qx : x est premier; Gxy : x est plus grand que y; a2 : deux;
rest la somme de yet de z.)
II n'y a pas de nombre premier pair plus grand que 2.
' 'Ibut nombre premier plus grand que 2 est impair.

8. Toute ville a ete visitee par quelqu'un.

(.)uel que soit le nombre pair x, il existe un nombre pair y plus grand que

,.

Exercice II. 12
Transcrire en langage du premier ordre les enonces ou formes d'(n1111n
vants, en utilisant les lettres indiquees:
Mx : x est un individu du sexe masculin;
Fx : x est un individu du sexe feminin;
Jxy: x est plus jeune que y;
Exy : x est un enfant de y;
Cxy : x est marie avec y;
Px: x vita Paris;
Lx: x vita Lyon;
Domaine d'individus: les etre humains.

(Juel que soit le nombre premier considere, il existe un nombre premier


plus grand que ce nombre.
,. 11 nc suffit pas qu'un nombre soit premier pour qu'il soit impair.

"

Ibut nombre pair plus grand que 2 est egal ala somme de deux nombres
premiers.
I .1 somme de deux nombres impairs n'est jamais un nombre premier.

I'll il'l' II. 14


1111,, ,11sidere les langages du premier ordre suivants:

l. Tout le monde a un pere et une mere.

l.

{P1, Q1,R1}

3.

{a, 53 , P3 }

2. Toute femme n' est pas mere.


3. Tout le monde est plus jeune que ses parents.

2.

{a,R2 }

4.

{R3 l

4. Tout le monde est plus jeune que ses grand-parents.


5. x est marie.
6. 11 ya eu (il ya) quclqu'un qui Nail (est) marie avec sa men.
7. II ya un hommc qui " 111w 11111 plus agce que Jui.
8.

ct y sonl frcn.s

1411111i:l1acun d'eux, dormer un exemple de structure d'interpretation


I, ,1iithmetique, c'est-a-dire de domaine d'individus N, les entiersnaturels;
I

ii.ins un autre domainc mathematique (geometrie, algebre, etc.);


ii.ins un domai1w 1xt(rit11r aux mathematiques;
d,finic en cxtl'nsi1111 s111 Ii do111ainc d'individus a trois elements {1,2,3).

/ ',II ti( IJ

()

Exercice II. 15
Pour chacun des langages suivants, combicn y ,, l-il de structures d'inltrp
talion ayant pour domaine d'individus ]'ensemble a deux elements I 1, 21
ombien de structures ayant pour domaine d'individus {l, 2, 3)?
a.

{a)

e.

{R2)

b.

{a,b)

f.

{R3)

c.

{P1)

g.

d.

{a,P1)

h.

{P1,R2)
{P1, Q 1)

11 ... 1 die sntisfnisable dans ces structures?


I ,1rcice II. 20
r.. l<'mcs questions pour les formules 3x(Qy - Px) et Vx3y(Qy - Px).

Ewrcice II. 21
~l1111trer par des contre-exemples appropries que les formules suivantes ne
11111 pas valides. Si elles sont satisfaisables, le montrer en indiquant pour
, l1o1nme une structure ou elle !'est.
JxPx - VxPx

Exercice IL 16
A partir de la formule atomique Rxy, formez des enonces en quantifi,1111 I
deux variables de toutes les manieres possibles. Deux de ces enonn'~ (&
visiblement double emploi avec d'autres et il en reste done six. Examirw
sont vrais dans les structures suivantes (en utilisant votre connaissann d
structures):
a. (N,~)
c. (Z, ~)
b. (N, <)
d. (Z, <)

).. Vx(Px - VxPx)

:1 (VxPx - VxQx) - Vx(Px - ,Qx)


,. (JxPx /\ 3xQx) - 3x(Px
II . Vx(Px -

(a) ((Px /\ 3zRxz) - Vx(Qx


(b) (Vy(Rxy /\ 3zRxz)

3yRyx))

v (Vx(Qx /\ Ryx)

- 3yRuy))

2. Le terme gzy est-il librement substituable a x dans les memes formul

Exercice II. 18
La formule 3y(Rxy /\ Ryz) est-elle satisfaite
1. dans (N, <), pour !'assignations definition par s(x) = 4, s(y) = 2, s(~)

IO

lx(Px

1:

3. (A,

P, Q) avec A

10, 11, />


10, 11, fl

VxQx) - Vx(Px

Qx)

v Qx) - 3xPx

h,rdce II. 22
M1111trtr par des contre-exemples appropries que les inferences suivantes ne
11111 pas legitimes:
a.

3x(Px /\ Qx)
3x(Qx /\ Rx)
3x(Px /\ Rx)

c.

Vx(Px - Qx)
3x(Qx /\ Rx)
3x(Px /\ Rx)

Est-elle satisfaisable dans ces differentes structures?

Q = 0?
IOI, 0 =- 111?
IOI, 0 =10, 11?

VxVyVz((Rxy /\ Ryz) - Ryz) - VxVz3y(Rxy /\ Ryz)

4. dans la structure (A, R), avec A = {OJ et R = 0?

{Ol,

Qx) - 3x(Px /\ Qx)

11 (VxPx /\ 3xQx) - Vx(Px /\ Qx)

3. dans la structure (A, R), avec A= {O, 1) et R = {(O, 1)), pour les difl
assignations dans cette structure?

1. (A, P, Q) avec A = 10, 1), f)

Qx)

Vx(Px v Qx) - (VxPx v VxQx)

'I

2. dans (Q, <), pour la meme assignation?

Exercice II. 19
La formule 3x(Px /\ Qy) est-elle satisfaite, pour les differentes assii,;111,t
dans les structures suivantes :

Vx(3xPx - Px)
H (VxPx

1. La variable y est-elle librement substituable ax dans les formules suiv,,n

I. 1x3yRxy - 3xRxx

Exercice II. 17

2. (A, P, Q) avec A

271

b.

Vx(Px - Qx)
Vx(Px - Rx)
Vx(Qx - Rx)

,,:,dee II. 23
M1111l nr que pour toute structure I et pour toute formule:

-,cp n'tsl pas s.itisfaisable dans I.


I (/> s.si -,cp n'tst p,1s s,1lisf,1isablc.

I I
.,

<f> s.si

1j'>('SL satisf,1is,1hl(., .,, 11/111'i:sl pas valide.

Extrcicc 11. 24
Don ,wr trois (noncCs d 'un In ngngc pour la logiquc du prtm it,

111 d II

idlnlile, non valic.lcs cl non '.!quivalcnlcs, qui soicnl vraics d,1111, I,, .t111tl
suivanlc:

I rn,dtt 11. 29
I ~lii lYt'I' dt dC-tcrmin<.'r p.ir la mNhodc des arbrcs si lcs formules ci-dessous
till, ,ti ides; qunnc.l cllcs nc le sont pas, construire un contre-exemple.

- (ll,2,3,41,1~)
avcc R = 1(1, 1), (l,2), (1,3), (2,3), (2,4), (3,4), (4, 1)).

I V1VyRxy -

VyRyy

' V1VyRxy -

VxVy(Rxy v Ryx)

(On peut se servir d'un graphe.)


Dans cette structure, R est-elle transitive?
Exercice II. 25
Soit .. = !Pl, ou Pest un symbole de predicat unaire.
On considere les structures d'interpretation pour.. sur le damn i,w d 'i ndl
11,21.

a. Enumerer les differentes structures possibles; ranger en cl,1s!i1::i I,


tures isomorphes. On peut schematiser les structures, par 1x1n11
entourant d'un cercle les individus ayant la proprietes 13.
b. Distinguer chaque classe de chacune des autres en donn,1111 111\
(sans identite) vrai dans les structures de cette classe ct f,111li d
autres.

V1 lyRxy - 3yRyy
,(VxJyRxy- 3yRyy)

I,

1111

qucstion pour les formules suivantes:

lr(]xPx -

Px)

V\(,VyRxy !, VrJy,Rxy -

d, h:Vy(Px -

3yRxy)
3y,Ryy

Qy)

3yVx(Px -4Qy)

,dee II. 31
Itr 111 iner par la methode des arbres si les inderences ci-dessous sont valides ;
1111111d clles ne le sont pas, construire un contre-exemple:

Exercice II. 26

Memes questions pour le langage .. = {a,P).


En b., on essaiera de distinguer les classes
1. par des enonces avec symbole d'identite ~;

a.

Vx(Fx - Gx)
Vx(Gx - Hx)
Vx(Fx - Hx)

c.

Vx(Dx - Fx)
Vx(Dx - Sx)
3x(Sx I\ Fx)

b.

Vx(Fx - Gx)
3x(Hx I\ ,Gx)
3x(Hx I\ ,Fx)

2. par des enonces sans symbole d'identite.


Exercice II. 27

Montrer par la methode des arbres que les formules suivantes son I v
1. Vx(Fx -

Gx) -

(3xFx -

v VxFx)

(,3xFx

3. 3x3y(Fx

(3xFx I\ 3x,Fx)

Exercice II. 28
Determiner par la methode des arbres si les formules suivantes sont v

iyt'r de determiner par la methode des arbres si les inferences ci-dessous


,1lides; quand elles ne le sont pas, construire un contre-exemple.

ilil ,

a.

VxVy((Fx I\ Cy) - ,Hxy)


Vx(Ix - Gx)
VxVy((Fx I\ Iy'; - -..HxyJ

b.

VxVyVz((Fxy I\ Fyz) - Fxz)


__'!__xVy(Fxy - Fy_x)
Vx(,Fxx - Vy,Fxy)

1. 3y(Py - VxPx)

2. ,3yPy - Vy(3xPx - Py)


3. 3xPx - 3yPy
4. Vx(Px - VxQx)

5. (VxPx

I\ 3yQy) -

6. Vx3y(Px

v Qy)

(3xPx -

VxQx)

3y(Py I\ Qy)
(VxPx

Vx(Px - (Qx v Rx))


,3x(Px I\ Rx)
Vx(Px - Qx)

3xGx)

2. VxVy(Fx - Fy) I\ ,Fy) -

d.

v 3yQy)

c.

Vy(Py - Qy)
Vx(3y(Py I\ Rxy) - 3y(Qy I\ Rxy))

275

J.

Vx(Px -) Ax)
Jx]y(Py /\ Hxy)
- :lxJy(Ay /\ Hxy)

'L

'

I ,,,

Exercice II. 33
Meme question (a, bet c sont des constances d'individus) :
a.

Vx(Txb -,Tab
-,3xTxb

Tab)

b.

Tcb - VxTxb
-,Tab
-iTcb

-.cp

~(<p /\ -i<p)
-i(-i<p /\ tp)

I-

' I Si 1- <p, alors t- tf; !~)' dee II. 35

i"i111vL'r en deduction naturelle les affirmations suivantes (Regle elimination


I ex contradictione quodlibet).

i,,

Vx(Txb - Tab)
3xTxb
Tab

-.qJ

1.

I-

(<p /\ t/;) -

2.

I-

(<p -

3.
4.

I-

(<p - ((<p - ..l) ..l H (<p /\ -i<p)

I-

(t/; v cp))
-i(<p v t/;) - (-i<p /\ -it/;)

llt, ud absurd um).

7.
8.

I-

(<p -

(t/; - <p))

I-

(<p - <p)

9.

I-

(..l -

<p)

10.

I-

(<p -

t/;) - -i(<p /\ -it/;)

(-i-i<p-<p)

I-

(-it/; - -i<p) - (<p - t/;)


(<p - tp)

I I- -i(<p /\ -itp) -

-itp) - (<p /\ t/;)


' -i (<p /\ -itf;), <p I- t/;

t/;) - (-it/; - -i<p)


12. t- (<p /\ tp) - -i(<p - -itf;)
13. I- (() H (<p H T)
(<p -

(,

I-

-i(<p -

I-

((<p - t/;) - <p) - <p)


(<p v -i<p)

I-

H. t- (<p -

-i<p) - -i<p

1. 1- -i(<p /\

tf;) V (tf; - <p)


tp) - (-i<p V -itp)

15. t- (<p - (t/; - a))

(t/; - (<p - a))

10. 1- -i(-i<p /\ -it/;) -

16. t- (<p - (t/; - a))

((<p /\ tf;) - a)

I I. t- (<p -

17. t- (<p - tf;) - ((t/; - a) -

(<p - a))

18. t- (<p - tf;) - ((cp - (t/; - a)) 19. t- ((<p - t/;) /\ (<p -

l~~rcice II. 37

-,-,cp)

(<p -

t/;

11,,11,vcr en deduction naturelle les affirmations suivantes (Regle RAA : reduc-

(<p -

1-

-i<p

..l)

I-

14.

11~1rcice II. 36
l'ff111vcr en deduction naturelle les affirmations suivantes (Regle d'introducI i._111 de v).
.,

(t/; - (<p /\ tf;)))

6.

I-

I- (() -

tp)

I ~ (t/; -

(t/; /\ <p)

5. 1-cp-(-,cp-tf;)

11.

tp))

(-i<p -

~<p 1- (<p -

Exercice II. 34
Prouver en deduction naturelle les affirmations suivantes (excrdl',, 811
regles pour /\ et-).

<p

I ((() -

c.

(<p - ..1)

-it/J)) -

(<p - a))

-i(p

20. t- [(<p - t/;) - (<p ~ o)I H lcr> + (t/1 - a)J

12.
1:1.

1I

(<p Vt/;)

tp) - (-i<p v tf;)

t/;) - t/;) - (<pvt/;)


(cp-t/J)V-itp

((<p -

lI I (<pH T) V (<(> + + .1.)

15.

-i(<p

-i<[i)

Exlrdcc 11. 38
Pnn1vtr en d(duclion nalurl'llc inluilionnislc (sans la rcglc RAA) l'o1fli1 mnlh
suiv,111Le: (lnlroduclion de V).
I ,-i(p V -ip)

11\1,dt'l' II. 41
i', 111v1r tn d6.i uclion nalurclle lcs affirmations suivanles (Logique du premier
111,111 , ,lVl'C RAA).

Excrcice II. 39

I.
1,

l'rouver en deduction naturelle Jes affirmations suivantes (Elimi11o1I i1111

I I Vx(<p(x)

I. I (<p V

1/J) - (ip V <p)

I,

2.

f-

3.
4.

f-

5.

f-

6.

f-

v tp) /\ a)
(-i<p v -itp) -

7.

f-

(-i<p /\ -itp) -

8.

f-

(<p v tp) - -i(-i<p /\ -itp)

9.

f-

(-i<p

(<() V <p)

<p

, Vxcp(x) - Jx-,<p(x)

1 -,

h-i<p(x) - Vx<p(x)

v ip) -

(Vx<p(x)

v tp) six n'est pas libre clans ip.

(ce - 3xt/;(x)) - 3x(<p - tp(x)) six n'est pas libre dans <f>.

'1 , I (Vx<p(x) -

t/;) - 3x(<p(x) - tp).

(<p v 1/J) - ((<p - 1/J) - 1/J)


f- ((<p /\ ip) v a) H ((<p v a)/\ (tp v a))
((<p

((<p /\ a)

-i(<p /\ tp)
-i(<p

v tp) -

v (tp /\ a))

v tp)

(<p - tp)

Exercice II. 40
Prouver en clecluctionnaturelle les affirmations suivantes (Logiq,11 d111
orclre, sans RAA).

l.

f-

VxVy<p(x, y) - VyVx<p(x, y)

2.

f-

<p

Vx<p six n'est pas libre clans <f>.

3. f- VxVy<p(x, y) - Vx<p(x, x)

4.

f-

Vx(<p(x) /\ tp(x))

(Vx<p(x) /\ VxtjJ(x))

5.

f-

3x(<p(x) v tp(x))

(3x<p(x) v 3xt/;(x))

6.

f-

3x(<p(x) /\ tp)

7.

f-

(Vx<p(x) v tp) - Vx(<p(x) V tp) six n'est pas libre clans 1/

8.

f-

Vx(<p - tjJ(x))

9.

f-

Vx(<p(x) - tp)

H (3x<p(x) -

H (3x<p(x) /\ tp) six n'est pas libre clans 1/

f-

(<p - Vxt/;(x)) six n'est pas libre da11!'> 1/1

10. f- 3x(<p(x) - tp) - (Vx<p(x) -

11.

1/
tp) six n'est pas libre dam, if
tp) six n'est pas libre dans

3x(<p - tp(x)) - (<p - 3xt/;(x)) six n'est pas librc dc1m1 i/1

12. f- 3x3y<p(x, y)

3y3x<p(x, y)

13. f- Vx<p(x) - -i3x-i<p(x)


14. f- 3x-i<p(x) - -,Vx<p(x)
15. f- Vx-i<p(x)
16. f- 3x<p

-i3x<p(x)

<psi x n'est pas libre clans <p.

344

C, 1111 1 /l(III c/1 .~ ( '_\! ' /'(

Q'apres (1), tout modele de r U_l.Yil tst_,~wd r !t' dt~ qi. l)'aprcs (2), Lou It 111tcq
.tiOn du langage est modele dg_tJ1. ,...J::>v1J!;' lcs modcl~~-dc r"D]Qil !D_:sr :r
les interpretations qui satisfont a la fois r cl t/1) sonl exactemenl les moJN,
f. Par consequence tout modele def est modele de <p, et f 1= <p.
En particuher, s1 I est !'ensemble v1de, <pest consequence logiq111 d 'II
formule valide (a savoir ip), et <pest valide puisqu'elle est consequ<.'nn di I
semble vide et que toute interpretation du langage est modele de 1'111 ... tinhl
vide.

lh 1rcicc 11.3
Now, rai sonnons sur une -structure et une assignation quelconq
J 1111c L structure quclconque dont le domaine est O et soit a une assi
qllllconquc. Supposons que

I(( '~

'.J

F VxPx

[a]

I >1,1pres la definition de la satisfaction, cela signifie gue

pour toute a', variante en x de a,

Exercice 10.2

ax.

'.J

F Px

I >one en particulier si a' assigne a~


<)11 en conclut que a j appartient a !'interpretation de

[a'];

P dans '.J. Et

p i\

qu cnt :
'.J

(I.

{
r;J

Exercice 10. 3
Soient trois formules <p, ip et X Supposons que si <p I= ip et que ~1 t ,\ . 'Ill
modele de <p est modele de ip et tout modele de ip est modele de x. D11111
modele de <pest modele de X En consequence: <p 1= X
Exercice 10.4
La formule Pb est vraie dans
done pas isomorphes.

'.12

et fausse dans

'.J 1 Les

deux structures ,w 111 1

Chapitre 11
Exercice 11.1
Soit '.J = ({1), 0), une structure d'interpretation du langage {P). Qucllt q1u
!'assignation a (en fait, il n'en ex1ste qu'une, qm donne la valeur I \ iiil
variable , il n' existe as de variante a' enx de a telle ue :J Px l<1' I, c.ir
out individu d du domaine, d ~ P . L'enonce 3xPx n'est done pas vrai 1 ,111
On en conclut gue 3xPx n'est pas valide: Jt 3xPx.

,,1

Exercice 11.2
Soit '.J = ({1, 2), {11), une structure d'interpretation du langagc
'.J

F 3xPx car il existe une

ass1gne

'.J ~ VxPx

assignation a telle que

WI.

2-_F _P_x

ax,.
car il existe une assignation a telle que

'.J ~ Px

ass1gne 2 ax,.

11 existe done une structure d'interprctation du langagc qui sali sfait


satisfait pas VxPx. On en conclul qut lrl', i' V,l'Y.

F Pa

[a];

Nous aygns montre que pour toute structure d'interprctalio11


g,1ge, toute assignation qui satisfait VxPx satisfait aussi Pa. Par co1
Vx Px - t Pa est satisfaite par toute assignation, dans toute interprctali1
1= (VxPx

-t

Pa)

Exercice 11.4
La formule (VxPx - t 3xQx) v (3xQx - t VxPx) est une instance de la ta
(p - t q) v (q - t p). 11 s'agit done d'une formule valide.
Exercice 11.5
Pour prouver que (Vx(Fx - t Gx) - t (3xFx
l'arbre de la negation de cette formule.
,((Vx(Fx

-t

3xGx) est valide, on ,

Gx) - t (3xFx - t 3xGx))


Vx(Fx - Gx)
,(3xFx - 3xGx)
3xFx
,3xGx
Vx,Gx
Fa
,Ga
(Fa - t Ga)

-t

,Fa

Ga

Toulcs les branchts dt\ l'arbre sont fermecs. La formulc inilialc (sani
lion) tsl done v,1lid1

346

Corr('ction dts

t'\t '. l't ' h '1

Exercice 11.6
Pour determiner si !'inference est validc, on drcssc l'arbre de la conjo11rl11111
des premisses et de la negation de la conclusion.

< 'o rrl'clion tit's t'\trcins

Exercice 12.3
Pour determiner si !'inference est valide, on dresse l'arbre de la conjond
la premisse et de la negation de la conclusion.

Vx(Fx --t Gx)


3x(Hx /\ ,Gx)
,3x(Hx /\ ,Fx)
Vx,(Hx /\ ,Fx)
(Ha/\ ,Ga)
Ha
,Ga
(Fa --t Ga)

Vy(Px --t Qx)'


,Vx(3y(Py /\ Rxy) --t 3y(Qy /\ Rxy))
3,(3y(Py /\ Rxy) --t 3y(Qy /\ Rxy))
,(3y(Py /\ Ray) --t 3y(Qy /\ Ray))
3y(Py /\ Ray)
,3y(Qy /\ Ray)
Vy,(Qy /\ Ray)
(Pb/\ Rab)
Pb
Rab
(Pb --t Qb) (;:

,Fa
,(Ha /\ ,Fa)

Ga
x

(l
,Ha

,Pb

,,Fa
Fa

Qb
,(Qb/\Rab)

(l

x
Toutes les branches de l'arbre sont fermees. La conjonction des premissts 11
de la negation de la conclusion est done invalide. En consequence, l'infcn1111
est valide (la conclusion est consequence logique des premisses).

Chapitre 12

2. Vx(Ex

--t

--t

4. 3x3y3z((,x

--t

Toutes les branches de l'arbre sont fermees. La conjonction de la prem


de la negation de la conclusion est done invalide. En consequence, l'inli
est valide (la conclusion est consequence logique des premisses).

[(<p

--t

tp)]l
-

(Ex/\ Mx)

Vy(Ey

Exercice 14.1

(existsy(Py /\ Ayx)

3. Vx((Px /\ VyAxy)

,Rab

Chapitre 14

Exercice 12.1
Ex : x est un eleve
Mx : x est majeur
Axy : x accompagne y
Px : x est un parent
Cxy : x connait y

1. Vx(,3y(Py /\ Ayx)

,Qb

--t

lf'

[(lf' --t x)l3

~E

- - - - - --~E

x - ~,2
-

(<p - x)
- -- -- ~,3
((ti'
x)
(<p
- x)) -- - -- - - -

,Mx
Cxy)

((<p - ti') - ((ti' - x) - (<p - x)))

= y /\ (,x = z /\ ,y = z)) /\ Vw(w =xv (w = y v w = z)))


'

Exercice 12.2
L'ensemble des grands-parents est definissable par la formule
libre suivante : 3x3y(Rxy /\ Ryz).

[<p]2

Exercice 14.2
[(<p - ..L)]1

a unc vari,,hli

__::!:_

lf'

[<p]2
ECQ

.,,

((<p - ..L) - ~
~,)- - =
(,,, ((q1 ~ ..L ) -t 1/1))

11

~,!

Correction des exercices

348

Exercice 14.3
,{
\- r I

~~.
~

Exercice 14.8

[(,ip - <p) ]1

[,ip ]2

--------E

,<p

~['(, L{ ->-, <f'J]

Correction des exercices

[ Cf]

-=1c_

[cp]3

RAA2

[Vx,<p ]2

<p

"E

1P

4'
f

[3x<p]1

- - - - 13

L(

[<p]3

_!_

_!_

((<p - ip)
((,ip - <p) - (<p -1/1))

- - - - - - - - 11

-'>

VE

- - - - - - - - - - - "E
3E3

- - - 11

,3x<p

--------,2

1"4.4J. ->(If-'> 'VJ

(Vx,<p - ,3x<p)

( 7 'f-'>.
Exerc1ce

[(<p - ,<p)]l

[<p]2

</J

-E

Chapitre 15

<p ]2

- - - - - - - - "E

____::!:___

,<p

Exercice 15.1

- 12

Voici une transcription possible de l'inference.

--------11

((<p - ,<p) -

,<p)

Exercice 14.5

p
o(p - q)
oq

[(<p /\ ,ip)]1
[(<p /\ ,ip)]1

[(<p - ip)]2

AE

<p

- - - - AE

Comme telle, !'inference n'est pas valide. Elle n'est valide que si
tort, la seconde premisse par (p - oq).

-+E

1P

lp

- - - - - - - - "E
_.L_"ll

Exercice 15.2
Dans les schemas de phrases suivantes, on pourra remplacer J
enonces comme 2 + 2 = 4 , ou la terre tourne .
- S'il est necessaire que p, alors il est possible que p.
- S'il est necessaire que p, alors il est necessaire qu'il soit ~
p.
- S'il est necessaire que p, alors p.
- Si a sait que p, alors a croit que p.
- Si a sait que p, alors a sait qu'il sait que p.
- Si a sait que p, alors p.
- Si a sait que sip alors q et qu'il sait gue p, alors il sait qt
- etc.

,(<p /\ ,ip)

--------12

((<p - ip) - ,(<p /\ ,ip))


Exercice 14.6

--------->

~-

[(<p /\ ip)]2

. _,

<p

[((<p /\ tp) v x)]1

(<p v x)

[x]2

AE
VI

(<p v x)

VI

- - - - -- - - -- - - - - vE2

v x)
v x) - (<p v x))

(<p

---------11

(((<p

ip)

Exercice 14.7

'
[Vx(<p - ip)]1
----(<p -1/1)

VE

--------E
lp
Vxtf;

VI

,,2

(Vn(' -> Vx91)


(V,1(,f' .._., 1/
(V1111 Vxy))
1)

,11

Exercice 15.3
l. Pour prouver l=x o(p I\ q)

~ (D/1 I\ r Ir/), 011 ,, 1i,111111t p,11 l',1h..,,11

que la formule n'est pas validc. II txisll d11111 1111," llr 11111111
monde possible w E "W tels guc w V 1 1(11 A ,f) , (1 111 I\ 11,f),
De cettc hypothese, on dcduil qut
(1)
Wp.D(pAq)
(2)
W l;i: (D/1 I\ Dq)
Dt (2) on d(duit qtw w V LI/I ou 7(1 VJ 111/ l\111 il ll p!l'lllli '! t
n11111tlt 111' c 'U' ttI q111 Krm11' tt