Vous êtes sur la page 1sur 29

Les rgles de lecture force

contra proferentem et contra


stipulatorem : du rve la ralit*
Didier LLUELLES**
Rsum

Abstract

Larticle 1432 du Code civil du


Qubec recommande au juge, en
cas dchec des rgles normales
dinterprtation des articles 14251431 dans la divination de la commune intention des parties, de trancher brutalement dans le sens des
intrts dun contractant dfini
lavance : le dbiteur, dans les contrats de droit commun, et le consommateur ou ladhrent, dans le cas
des contrats de consommation, au
sens de larticle 1384 du Code civil
du Qubec, ou des contrats dadhsion, dfinis larticle 1379 du
mme Code. Dans le premier cas, il
sagit de la rgle contra stipulatorem , dans le second, de la rgle
contra proferentem . Le prsent
texte a pour but de prsenter cette
mthode quasi magique de solution

If the normal rules of construction


of sections 1425-1431 of the Qubec Civil Code give no result alike to
guess the common intent of the contracting parties, the judge must
necessarily decide in favor of just
one party, defined in advance (section 1432 Q.C.C.) : the debtor, in the
case of a jus commune contract (the
contra stipulatorem rule), the consumer, in the case of a consumer
contract, in the sense of section
1384 of the Qubec Civil Code, or
the adhering party, in the case of a
contract of adhesion, defined in section 1379 of the same Code (the
contra proferentem rule). This paper
intends to present this almost fantastic method of definitive solution
of a problem of construction, to
explain its origins and its real aim.

**

Le prsent article est une version, lgrement remanie, dun chapitre du


volume 2 du Droit qubcois des obligations, destin aux ditions Thmis, et
prsentement en cours de rdaction, avec notre collgue, le professeur Benot
Moore. La recherche est jour au 30 novembre 2002.
Professeur titulaire la Facult de droit de lUniversit de Montral.

236
finale dun problme de comprhension contractuelle, den expliquer les
sources et la finalit relle. Il a
aussi pour objectif den signaler les
contraintes dapplication, den relativiser la pertinence relle et den
expliquer certaines difficults dordre
conceptuel.

(2003) 37 R.J.T. 235

It also wants to present the difficulties of its implementation, to actually


evaluate its very utility and to explain
certain conceptual difficulties.

Plan de larticle
Introduction ..................................................................... 239
I.

Expos des deux rgles de lecture force ...... 241


A. Dans les contrats ordinaires, trancher en faveur
du dbiteur : la rgle contra stipulatorem ................. 241
1. Expos de la rgle contra stipulatorem ................ 242
2. Difficults de mise en uvre de la rgle
contra stipulatorem ............................................. 243
B. Le cas chant, trancher en faveur de ladhrent ou
du consommateur : la rgle contra proferentem ........ 245
1. Le dveloppement historique de la rgle
contra proferentem ............................................. 246
2. La justification de la rgle contra proferentem ...... 250
3. Exemples dapplication de la rgle
contra proferentem ............................................. 252
4. Le cas particulier de larticle 17 L.p.c. ................... 253

II. La question de lordre public des deux


rgles de lecture force ........................................ 255
III. Les prrequis pour lapplication
des deux rgles de lecture force ..................... 256
A. Les rgles contra supposent une ambigut ............. 256
B. Les rgles contra ne sappliquent
qu titre subsidiaire .................................................. 257

238

(2003) 37 R.J.T. 235

IV. Bilan de la mise en uvre des deux rgles


de lecture force ..................................................... 259
A. Les rgles contra sont assez souvent utilises
comme arguments de confort ..................................... 259
B. Les deux rgles contra sont parfois lobjet
dune certaine confusion ............................................ 260
C. Les deux rgles contra ont, chacune,
leur raison dtre ....................................................... 261

Conclusion ........................................................................ 262

Linterprtation dun texte, quil soit lgislatif ou contractuel,


est lun des exercices les plus ardus qui simpose au juriste. Ce dernier est, en effet, oblig de dcouvrir une intention mystrieuse,
celle du lgislateur ou la fameuse commune intention des parties .
Le civiliste dispose dun arsenal de rgles non contraignantes pour
illuminer un texte contractuel obscur1. Lutilisation de ces rgles
suppose la prsence dune ambigut2, exigence elle-mme porteuse
de mystre et dala3! Cette tape franchie, le juriste de droit priv se
doit de dceler lintention commune par une lecture globale du
texte, puis, en cas dchec, de solliciter des indices extrieurs au
texte, comme les circonstances de la ngociation, le comportement
ultrieur des contractants eux-mmes, sans compter des rgles
plus techniques, comme la rgle de leffet utile.
1

Art. 1425-1431 du Code civil du Qubec. Sur linterprtation contractuelle, on


consultera : Thodore IVAINER, Lambigut dans les contrats , D. 1976.chr.153;
Jacques DUPICHOT, Pour un retour aux textes : dfense et illustration du
petit guide-ne des articles 1156 1164 du Code civil , dans tudes Jacques
Flour, Paris, Defrnois, 1979, p. 179; Thodore IVAINER, La lettre et lesprit de
la loi des parties , J.C.P. 1981.1.3023; Marie-Hlne MALEVILLE, Pratique de
linterprtation des contrats, tude jurisprudentielle, Rouen, Publications de
lUniversit de Rouen, 1991; Franois GENDRON, Linterprtation des contrats,
Montral, Wilson & Lafleur, 2002.
Desgagn c. Fabrique de St-Philippe dArvida, [1984] 1 R.C.S. 19, 41; Sofati Lte
c. Laporte, [1992] R.J.Q. 321, 323 (C.A.); Bates c. Sun Life du Canada, [1997]
R.R.A. 916, 918 et 919 (C.A.); Entreprises Rioux & Nadeau c. Socit de rcupration, dexploitation et de dveloppement forestiers du Qubec (Rexfor), J.E.
2000-938, REJB 2000-17936, par. 29 (C.A.); Banque Laurentienne du Canada
c. Mackay, [2002] R.J.Q. 365, par. 8 (C.A.); Carrefour Langelier c. Woolworth
Inc., REJB 2002-27889 (C.A.); Lemarier c. Corporation de Sainte-Angle, (1920)
26 R.J. 317, 328 (C. rv.); Watson c. Sparow, (1898) 16 C.S. 459, 462; Entreprise
Sanitaire F.A. Lte c. Cit de Dorval, J.E. 2001-2157, REJB 2001-27776, par. 21
(C.S.); Godbout c. Hydro-Qubec, REJB 2001-22221, par. 24 (C.S.); Laboratoire
Rayjant Inc. c. Royal & Sun Alliance du Canada, [2002] R.R.A. 215, par. 25
(C.S.); N. (F.) et F. (P), REJB 2002-30111 (C.S.); Entreprises Aquasplash Inc. c.
Ville de St-Jean-sur-Richelieu, J.E. 2002-1284 (C.S.); le droit franais va dans le
mme sens : cf. Bordeaux, 10 dc. 1928, D. 1929.2.81, 84, note P. Voirin. La
mme exigence dun doute existe propos des actes juridiques unilatraux;
propos des testaments, voir : Germain BRIRE, Les successions, coll. Trait de
droit civil , Cowansville, ditions Yvon Blais, 1994, n 474, p. 588 et 589 (voir
la jurisprudence cite la note 474-5).
Cf. T. IVAINER, Lambigut dans les contrats , loc. cit., note 1, 157, n 29 :
Il serait vain de chercher dans la jurisprudence [] un critre srieux entre le
clair et lobscur. Pour la 3e Chambre, la clause aux termes de laquelle un locataire accepte des lieux vtustes dans ltat o ils se trouvent, est claire et pr-

240

(2003) 37 R.J.T. 235

En cas dchec, cependant, dans la recherche de lintention


commune, le Code prescrit de lire le texte problmatique dans le
sens des intrts du dbiteur ou, le cas chant, du consommateur
ou de ladhrent. Cette rgle, qui consiste privilgier sans vergogne les intrts dune partie 4, nest pas vritablement une rgle
dinterprtation. Elle prvoit que le doute doit, ultimement, se rsoudre dans un sens favorable un contractant dsign par le droit.
Elle suppose une impasse dans linterprtation, un doute absolu5,
irrductible6, ou persistant7. Malgr sa sagacit, le juge peut ne pas
dcouvrir cette volont commune. En effet, il est des cas o aucun
indice ne permet de la dceler : ni circonstances particulires de la
ngociation, ni contexte textuel, ni usages, ni mme indices de simple opportunit. Les rgles dinterprtation fondes sur la vraisemblance peuvent donc se rvler impuissantes. Il importe alors de
trouver une issue cette impasse, faute de quoi le juge se rendrait
coupable dun dni de justice. La rgle en question offre prcisment cette porte de secours. En dpit de lemploi, par les divers
lgislateurs, du verbe sinterprte 8, la rgle ltude constitue
une simple technique de solution, et non une mthode dinterprtation proprement parler. On pourrait, pour lillustrer, recourir
limage du pile ou face ou, pour reprendre les mots de Demolombe, celle de la courte paille ! Hlas! oui, il y a des cas o le
doute est absolu, comme aussi la perplexit du juge! Et voil pour-

3
cise et doit tre applique la lettre (12 nov. 1975, D. 1976. I.R. 13). Pour la
1re Chambre, la clause par laquelle un camion est vendu dans ltat o il se
trouve [] est ambigu et justifie le refus du juge de lui donner effet (8 dc.
1975, D. 1976. Somm. 28).
Chez nous, on peut citer larrt Blisle c. Marcotte, [1957] B.R. 46; dans cette
affaire, la clause en tant quil publiera lannuaire est juge ambigu par la
majorit, mais claire par un juge dissident. Voir aussi : Constructions Maurice
Boivin Inc. c. Axor Construction Canada Inc., REJB 2001-27215 (C.A.).
4
5

T. IVAINER, Lambigut dans les contrats , loc. cit., note 1, 156, n 18.
Cf. Charles DEMOLOMBE, Trait des contrats ou des obligations conventionnelles en gnral, t. 2, Paris, Auguste Durand et L. Hachette et Cie, 1869, n 24,
p. 22 et 23.
Astral Communications Inc. c. Complexe du Fort Enr., J.E. 99-2328 (C.S.), p. 12
du texte intgral; Jean PINEAU, Danielle BURMAN et Serge GAUDET, Thorie
des obligations, 4e d., Montral, ditions Thmis, 2001, n 229, p. 406 et 407.
Autobus Johanaise Inc. c. Socit de transport de la Rive-Sud de Montral, J.E.
99-145, par. 3 (C.S.); Godbout c. Hydro-Qubec, prcit, note 2, par. 24.
C.c.Q., art 1432; L.p.c., art. 17; C.c.B.C., art. 1019 et 2499; cf. C.c.fr., art. 1162
et 1602.

LES RGLES CONTRA PROFERENTEM ET CONTRA STIPULATOREM

241

quoi le lgislateur, ne voulant pas le laisser rduit au procd de la


courte paille, lui ouvre cette issue par notre rgle! 9 En dfinitive, ce
que propose la rgle contra proferentem (cest--dire, lire contre le
rdacteur), ou la rgle contra stipulatorem (cest--dire, lire contre le
crancier), ce nest pas de dnouer le nud, cest de le trancher! 10

I.

Expos des deux rgles de lecture force

A. Dans les contrats ordinaires, trancher en faveur


du dbiteur : la rgle contra stipulatorem
Larticle 1432 impose, dans sa premire phrase, de trancher un
doute irrductible dans le sens des intrts du dbiteur11. Cest la
rgle contra stipulatorem (ou contra creditorem ), qui prend parti
systmatique contre le crancier12, cest--dire, contre celui qui a
stipul lobligation 13. Par comparaison avec ce que prvoit la
seconde phrase de la disposition, on doit conclure que la rgle
contra stipulatorem ne concerne que les contrats qui ne sont ni
dadhsion, ni de consommation. Lorigine de la premire phrase de
larticle 1432 C.c.Q. est larticle 1019 C.c.B.C., lequel, cependant,
ne comprenait pas de seconde phrase et noprait nulle distinction
entre les types de contrats14. Si la rgle contra stipulatorem se jus9
10
11

12
13

14

C. DEMOLOMBE, op. cit., note 5, n 24, p. 23 (les italiques sont de lauteur).


Id., n 23, p. 20 (les italiques sont de lauteur).
Quil sagisse du dbiteur de base ou de la caution : cf. Frenette et Frres c. Ycom
Inc., J.E. 93-1136 (C.S.).
J. DUPICHOT, loc. cit., note 1, 201, n 22.
Kingpin Lane Co. c. Brunswick of Canada Ltd., [1970] C.S. 76, 79; Astral Communications Inc. c. Complexe du Fort Enr., prcit, note 6, p. 12 du texte intgral;
Syntax Systems Ltd. c. Westburne Industrial Enterprises Ltd., [1999] R.J.Q.
1468, 1470 (C.S.); G.P. Pineault Inc. c. Leblanc, REJB 2001-27161, par. 6 et 41
(C.S.); Moledet Investments Inc. c. Novek, REJB 2002-30026 (C.S.); Desharnais
c. Grenier, J.E. 2000-18 (C.Q.), p. 6 du texte intgral; cf., propos des clauses
de non-concurrence, Tlmdia Communications Inc. c. Pascau, [1990] R.J.Q.
2010, 2014 (C.S.); voir aussi : Laurin c. Gestion Jean-Paul Auclair Inc., J.E.
2002-1912 (C.A.) (j. Rochon).
En droit franais, lquivalent de larticle 1019 C.c.B.C. est larticle 1162 C.c.fr.
qui na jamais contenu, et ne contient toujours pas, de seconde phrase. Cette
seconde phrase se trouve, en quelque sorte, larticle L. 133-2 du Code de la
consommation; ce sujet, voir : Jacques GHESTIN, Christophe JAMIN et Marc
BILLIAU, Trait de droit civil : les effets du contrat, 3e d., Paris, L.G.D.J., 2001,
n 33, p. 47 et 48.

242

(2003) 37 R.J.T. 235

tifie et sexplique aisment (1), elle pose, toutefois, des difficults


quant sa porte vritable (2).
1. Expos de la rgle contra stipulatorem
La rgle de lecture dfavorable au crancier est, au fond, le reflet
dune volont [] diffuse dans le Code 15 de protection du dbiteur, rput en tat dinfriorit 16. Songeons, entre autres, aux
articles 1511 (le terme profite au dbiteur), 1546 (dans les obligations alternatives, le choix appartient au dbiteur) et 1566 (en principe, le paiement a lieu au domicile du dbiteur). La faveur, que cre
cette disposition objective17, est logique, puisque cest au crancier
quincombe le fardeau de prouver, non seulement lexistence, mais
encore la teneur de son droit (art. 2803 C.c.Q.) : sil choue, le dbiteur en profitera 18.
La rgle contra stipulatorem , telle que libelle par larticle
1432 du nouveau Code, ne tient compte que dune ralit : le fardeau de lobligation. Quand le contrat est ordinaire, on favorise
celui qui a assum lobligation19 prvue par la clause ambigu20,
quil soit le client21 ou quil soit le professionnel22, quil nait pris

15
16
17
18

19

20

21

22

T. IVAINER, Lambigut dans les contrats , loc. cit., note 1, 156, n 19.
J. GHESTIN, C. JAMIN et M. BILLIAU, op. cit., note 14, n 33, p. 46.
Cf. J. GHESTIN, C. JAMIN et M. BILLIAU, op. cit., note 14, n 33, p. 46.
J. PINEAU, D. BURMAN et S. GAUDET, op. cit., note 6, n 229, p. 406; voir,
cependant, les rserves de F. GENDRON, op. cit., note 1, p. 104 et 105.
Cest la phrasologie de lOffice de rvision du Code civil qui proposait comme
premire phrase de larticle V- 68 : Le contrat sinterprte en faveur de la partie
qui a assum lobligation .
Grgoire c. Trpanier, J.E. 95-1386 (C.S.), p. 56 du texte intgral; Manoir des
Sages Inc. c. CLSC et CHSLD de la MRC des Etchemins, REJB 2002-30113
(C.Q.).
Cf. Quebec Fire Insurance Co. c. La Prvoyance, (1916) 50 C.S. 300, 303 et 304;
St-Pierre c. Aeterna-Vie, [1965] B.R. 256; Syntax Systems Ltd. c. Westburne
Industrial Enterprises Ltd., prcit, note 13; Banque Toronto-Dominion c. StPierre, B.E. 97BE-974 (C.Q.); Banque Toronto-Dominion c. Veilleux, J.E. 97-117
(C.Q.), p. 3 du texte intgral.
Cf. Organon Canada Lte c. Trempe, J.E. 2002-2102 (C.A.); Direct International
Importing Ltd. c. Thibault Marine Inc., [1976] C.S. 1538, 1540.

LES RGLES CONTRA PROFERENTEM ET CONTRA STIPULATOREM

243

nulle part la confection de la clause23 ou quil lait rdige24 ou cordige25.


2. Difficults de mise en uvre de la rgle
contra stipulatorem
La rgle contra stipulatorem pose parfois des difficults
dapplication. La principale tient la signification relle de la notion
de stipulation. Que signifie stipuler ? Certes, aucun problme ne
se pose lorsque la clause obscure impose une prestation proprement parler26. Mais lorsquelle exclut ou limite une responsabilit,
peut-on parler de stipulation de la part de celui qui bnficie de la
clause? Rien nest moins sr, car celui qui exclut ou limite sa responsabilit ne cre pas une obligation, il lanantit ou en attnue la
porte! Il nest pas le crancier, mais bien le dbiteur! Qui devrait
bnficier de la rgle de lecture favorable, le dbiteur qui a exclu sa
responsabilit ou le crancier qui a abandonn son droit de recours?
La rponse la question sous-entend la rponse la question
sous-jacente : qui est le dbiteur27? Ou, encore : la notion dobligation est-elle cantonne la prestation principale ou sattache-t-elle
aussi une prestation accessoire? Si un entrepreneur renonce

23

24
25

26
27

Cf. Tlmdia Communications Inc. c. Pascau, prcit, note 13; Moledet Investments Inc. c. Novek, prcit, note 13.
Cf. Organon Canada Lte c. Trempe, prcit, note 22.
Cf. Syndicat national des dbardeurs de la Baie des Ha-Ha c. Saguenay Terminals Ltd., [1964] B.R. 210, 213.
Cf. St-Pierre c. Aeterna-Vie, prcit, note 21.
Une affaire illustre bien la question : Manoir des Sages Inc. c. CLSC et CHSLD de
la MRC des Etchemins, prcite, note 20 : les vendeurs staient engags livrer
lacheteur un immeuble libre de toute charge . Il fallait interprter lexpression libre de toute charge . Incluait-elle uniquement les droits rels ou
dautres charges, comme les arrrages de taxes? Pour la Cour, les arrrages de
taxes constituent une charge. Au surplus, dans le doute, le contrat doit sinterprter en faveur de celui qui a contract lobligation. Lacheteur a donc droit au
remboursement des arrrages quil a d injustement payer . Lacheteur a donc
bnfici de la rgle contra stipulatorem . Certes, il avait contract lobligation
de rembourser les arrrages de taxes au vendeur, mais le vendeur, lui, avait
lobligation de garantir lacheteur contre cette charge ! tait-ce bien lacheteur
quil fallait avantager? tait-il le dbiteur? Comme autre illustration de la difficult de dterminer qui est le dbiteur, voir : Entreprises Daniel Croteau Inc. c.
Duchesne, J.E. 2001-228 (C.Q.), p. 5 du texte intgral : le dbiteur apparat ici
comme la personne qui est impose une clause.

244

(2003) 37 R.J.T. 235

une sret laquelle il aurait en principe droit, et que cette clause


prsente une difficult de comprhension, doit-on lire la clause
dans le sens des intrts du client, dbiteur de lobligation de payer
des honoraires, ou dans celui des intrts de lentrepreneur? En
dautres termes, qui est le dbiteur, qui est le crancier, dans le
cadre de cette clause? La Cour dappel, dans un cas de ce genre, na
pas hsit trancher en faveur de lentrepreneur28. Dans le fond, la
personne qui bnficie ainsi de la rgle contra creditorem est la
partie qui a renonc un avantage, et non le dbiteur. Comme cet
avantage est essentiellement reli une crance, la lettre de larticle
1432, 1re phrase, semble contrarie, moins quon ne voie, dans la
renonciation, une obligation de ne pas faire. En ce cas, on interprterait contre le dbiteur (sous-entendu, dune prestation secondaire
ou accessoire, visant ne pas se prvaloir dune sret).
Une autre question se pose. La notion dobligation se limitet-elle une prestation de fond ou inclut-elle aussi une exigence de
forme, ou de procdure? Ainsi, lorsquune condition est impose au
client pour la mise en uvre de ses droits contractuels, comme
linstitution de poursuites judiciaires contre un tiers responsable,
qui doit profiter la rgle ltude, si la clause prte quivoque?
la personne qui doit respecter ces exigences de mise en uvre
mais alors, il sagit du crancier de lobligation , ou la partie qui
est due cette procdure mais alors, cest le dbiteur. Les tribunaux ont tendance aller dans le sens de la personne qui est
impos ce type de condition procdurale29.

28

29

147310 Canada Inc. c. Trust Gnral du Canada, J.E. 96-372 (C.A.), p. 6 du


texte intgral, [1999] R.L. 91 (C.A., 1996).
Cf. Quebec Fire Insurance Co. c. La Prvoyance, prcit, note 21 : interprtation
favorable lassur (une compagnie dassurance!), propos dune clause qui lui
imposait, en cas de malversation dun de ses employs, dintenter au pralable
des poursuites judiciaires contre lui. Cette condition visait-elle tant les poursuites criminelles que les poursuites civiles? Une lecture favorable lassur a
milit pour la suffisance de poursuites au civil ou au criminel. Voir aussi : Immeubles populaires Inc. c. Ledoux, [1958] C.S. 539, 544 : le contrat en cause donnait
un contractant le droit de rsilier la condition denvoyer un avis crit. Comme
lavis ntait pas sign, bien que contenu dans une enveloppe qui identifiait clairement lexpditeur, la question sest pose de savoir si la condition exigeait un
avis sign. La Cour a opt pour le contractant qui voulait rsilier :
le tribunal, appliquant [] les principes dinterprtation des art. 1013, 1015 et
1019 C.C. [] se croit justifi dinterprter, contre la demanderesse qui a stipul
et en faveur du dfendeur qui a contract, lobligation dannuler loption par lettre
recommande comme constituant, en substance, lobligation pour le dfendeur

LES RGLES CONTRA PROFERENTEM ET CONTRA STIPULATOREM

245

Enfin, dire quil faut privilgier les intrts du dbiteur ne peut


avoir de sens que si on les envisage de manire concrte, et non de
manire abstraite30!
B. Le cas chant, trancher en faveur de ladhrent ou
du consommateur : la rgle contra proferentem
La deuxime phrase de larticle 1432 tmoigne dun parti pris
en faveur de ladhrent 31 ou du consommateur32. Elle favorise lun
ou lautre, peu importe quil soit crancier ou dbiteur de lobligation litigieuse 33.
Cette rgle, que connat aussi la common law, pour les contrats
dadhsion34, nest pas ne spontanment (1). Justifie par la pater30

30

31

32

33

34

de transmettre par crit sous pli recommand un avis sign ou non sign portant
effectivement la connaissance de la demanderesse lintention du dfendeur
de rvoquer le mandat et dannuler loption.
Cf. Place Qubec Inc. c. Desmarais, [1975] C.A. 910, 916. Une clause retardait
lexigibilit dun paiement au moment o la construction promise par un entrepreneur serait devenue possible . Quel sens avait lexpression en cause : fallaitil lenvisager dun point de vue matriel (ce qui aurait signifi une exigibilit
immdiate, puisque cette construction tait dj matriellement ralisable) ou
convenait-il de laborder sous un angle juridique (ce qui supposait un retard car
le permis de construire ntait pas encore dlivr)? Ce second sens est retenu : la
construction est devenue possible partir de loctroi du permis de construire ( Le
sens quil faut [] donner [ la condition suspensive], si doute il y a, est le sens le
plus favorable lappelante en tant que dbitrice, savoir quel moment le paiement devenait d et exigible, quel moment le crancier aurait pu former son
action en recouvrement du prix stipul (art. 1019 C.C.) ). Certes, dun point de
vue thorique, cette lecture de la clause favorise les intrts du dbiteur, puisque
lexigibilit de son obligation de payer est retarde. Mais, dans les faits, cela lui
nuisait, puisque la solution retardait le dpart des dlais de prescription, si bien
que la crance de lentrepreneur ntait pas atteinte par la prescription extinctive!
Adrian POPOVICI, Le nouveau Code civil et les contrats dadhsion , [1992]
Meredith Lect. 137, 159.
GOUVERNEMENT DU QUBEC, Commentaires du ministre de la Justice, le
Code civil du Qubec, t. 1, Qubec, Publications du Qubec, 1993, p. 868.
J. PINEAU, D. BURMAN et S. GAUDET, op. cit., note 6, n 229, p. 407; voir
aussi : Vincent KARIM, Commentaires sur les obligations, vol. 1, Cowansville,
ditions Yvon Blais, 1997, p. 181.
Cf. Reid Crowther & Partners c. Simcoe & Erie General Insurance Co., [1993] 1
R.C.S. 252, 269; Eli Lilly & Co. c. Novopharm Ltd., [1998] 2 R.C.S. 129, 165;
Wigle c. Allstate Insurance Co., (1984) 49 O.R. (2d) 101 (C.A.) (j. Cory); Gerald
Henry Louis FRIDMAN, The Law of Contract in Canada, 3e d., Scarborough,
Carswell, 1994, p. 471; Restatement 2d Contracts, 206.

246

(2003) 37 R.J.T. 235

nit mme de lambigut (2), cette rgle, malgr son attrait vident,
nest pas applicable directement (3). Aprs avoir donn des exemples
de son application dans le cadre de larticle 1432 C.c.Q. (4), nous prsenterons ses spcificits dans le cadre de larticle 17 L.p.c. (5).
1. Le dveloppement historique de la rgle contra
proferentem
Lorigine de la seconde phrase de larticle 1432 C.c.Q. se trouve
paradoxalement dans un texte de lancien Code qui ne la contenait
pas! En effet, larticle 1019 du Code civil du Bas Canada se contentait dinviter les tribunaux interprter la disposition litigieuse
dun contrat lencontre du crancier de lobligation concerne :
Dans le doute le contrat sinterprte contre celui qui a stipul, et
en faveur de celui qui a contract lobligation . En effet, stipuler
une obligation rfre tout simplement la cration de lobligation35, et non la rdaction du texte la prvoyant36. Celui qui stipule
une obligation est le crancier, quil soit ou non le rdacteur du
texte contractuel. Certes le vendeur stipule lobligation de lacheteur de payer le prix, mais lacheteur stipule aussi une obligation,
celle du vendeur de livrer le bien, mme sil na pas rdig quoi que
ce soit. Ce sens premier du mot stipuler tait, du reste, confort
par lexpression contracter lobligation .
Larticle 1019 C.c.B.C. permettait donc, parfois, de donner
satisfaction au client du professionnel37, dans les cas o la difficult
de comprhension impliquait une clause prvoyant une obligation
la charge du client38. Mais, fonde sur la notion de crancier, cette
mme disposition pouvait, techniquement, jouer tout aussi bien
contre le client, dans les cas o la clause impliquait des obligations
mises la charge du professionnel39. Cest pourquoi la jurispru-

35
36

37
38

39

J. PINEAU, D. BURMAN et S. GAUDET, op. cit., note 6, n 229, p. 406.


Cf. Paul-Andr CRPEAU, Dictionnaire de droit priv et lexiques bilingues, 2e d.,
v stipuler, Cowansville, ditions Yvon Blais, 1991, p. 541.
Que le professionnel ft un industriel, un commerant, un assureur.
Cf. St-Pierre c. Aeterna-Vie, prcit, note 21; Quebec Fire Insurance Co. c. La Prvoyance, prcit, note 21.
J. DUPICHOT, loc. cit., note 1, 201, n 22 : Mais, par ailleurs, cette mme doctrine enseigne souvent que larticle 1162 [C.c.fr.] est devenu un obstacle la
poursuite de lquit, notamment au cas de prrdaction unilatrale de linstrumentum car le dbiteur nest pas en soi plus digne dintrt que le crancier .

LES RGLES CONTRA PROFERENTEM ET CONTRA STIPULATOREM

247

dence, consciente du fait que le contrat avait t impos au client,


quant son contenu, avait fini par adapter la porte de larticle
1019 C.c.B.C. pour interprter la disposition ambigu lencontre
de son rdacteur (do lappellation contra proferentem ), cest-dire, dans la trs grande majorit des cas, lencontre du professionnel, quil ft ou non crancier de lobligation stipule40. Ces
dcisions, guides par un souci dquit41 et mues par un ralisme
de bon aloi, constituaient donc une jurisprudence prtorienne et
progressiste , qui navait pas hsit transformer un texte du
Code42, pour tenir compte de la ralit socio-conomique nouvelle43.

40

41
42

43

Frenette c. La Mtropolitaine, cie dassurance-vie, [1992] 1 R.C.S. 647, 657,


[1992] R.R.A. 466 (C.S.C.) (j. LHeureux-Dub); Great West Life Assurance Co. c.
Paris, [1959] B.R. 349, 358; Berthiaume c. Great West Life Assurance Co., (1942)
48 R.J. 16 (C.S.); Orchard c. Mutual Benefit Health and Accident Association,
[1961] C.S. 293; Daoust c. Cie dassurances lite, [1969] C.S. 377, 381; Labrecque c. Lquitable Compagnie dassurances gnrales, [1976] C.S. 619, 633; ldessus, voir : Jean-Louis BAUDOUIN, Les obligations, 2e d., Cowansville, ditions Yvon Blais, 1983, n 378, p. 231; Didier LLUELLES, Prcis des assurances
terrestres, 3e d., Montral, ditions Thmis, 1999, p. 108 et 109. En dehors des
contrats dassurance, voir, entre autres dcisions : Place Crmazie Parking Lte
c. Migneron, [1971] C.A. 813, 814; Beauregard c. Montpetit, [1959] R.L. 193, 201
et 202 (C.S.).
J. DUPICHOT, loc. cit., note 1, 201, n 22.
Cest vritablement la jurisprudence qui a cr la notion sociale de contrat
dadhsion et la rgle contra proferentem . Quant Raymond Saleilles, contrairement ce quon laisse trop souvent entendre, sil a eu le mrite de dgager
la notion et de crer le vocable de contrat dadhsion, ce nest pas lui qui est
lorigine de la rgle contra proferentem , bien au contraire. Il a, en effet, donn
sa dcouverte une porte peu propice aux adhrents : voyant dans ce type de
contrat lexpression de la seule volont de son rdacteur, il proposait, dans
linterprtation de ses clauses, de ne tenir compte que de lintention du seul
auteur du prtendu contrat ; en fait, Saleilles voyait dans le contrat dadhsion plus un acte rglementaire de nature prive quun vritable contrat il y
a contrats et contrats : Raymond SALEILLES, De la dclaration de volont : contribution ltude de lacte juridique dans le Code civil allemand, Paris, d. F.
Pichon, 1901, n 90, p. 230; l-dessus, voir : Ren DEMOGUE, Trait des obligations en gnral : sources des obligations, t. 2, Paris, Librairie Arthur Rousseau, 1923, n 618, p. 310 et 311; cf. Franois TERR, Philippe SIMLER et Yves
LEQUETTE, Droit civil : les obligations, 7e d., Paris, Dalloz, 1999, n 190,
p. 183-185.
Jacques MESTRE, Lvolution du contrat en droit priv franais , dans Lvolution contemporaine du droit des contrats, Paris, P.U.F., 1986, p. 41, la page
49 : En assimilant celui qui a stipul, vis par [larticle 1162 C.c.fr.], la partie qui a rdig le contrat, la jurisprudence a pu viter que les clauses ambigus
dun contrat dadhsion ne puissent finalement bnficier au professionnel .

248

(2003) 37 R.J.T. 235

Particulirement fconde en matire dassurance44, cette jurisprudence favorable aux adhrents avait t, dune certaine faon,
codifie, en droit civil, avant mme ladoption du Code civil du Qubec, mais de manire sectorielle. Ainsi, partir du 20 octobre 1976,
larticle 2499 C.c.B.C. prvoyait expressment que le doute devait
se rsoudre contre lassureur45. Mais cette conscration lgislative
ponctuelle de la lecture jurisprudentielle de larticle 1019 C.c.B.C.46
tait, somme toute, relative. Lassureur, en effet, pouvait ne pas
avoir t le rdacteur de la clause litigieuse47. Depuis le 1er janvier
1994, le contrat dassurance nest plus lobjet dune disposition
particulire en matire de doute irrductible. Seul larticle 1432
44

45

46

47

La rgle contra proferentem tait trs frquemment utilise en assurance; de


plus, loin dtre cantonne aux polices elles-mmes, elle [tait] souvent invoque dans le cas des questionnaires figurant dans les formules de proposition :
Didier LLUELLES, La porte du questionnaire sur le principe de la dclaration
spontane, la lumire du droit compar des assurances terrestres , (1988) 67
R. du B. can. 258, 284; Francis Joseph LAVERTY, The Insurance Law of
Canada, 2e d., Toronto, Carswell, 1936, p. 210; Great West Life Assurance c.
Paris, prcit, note 40; Legault c. Metropolitan Life, [1968] C.S. 577, 583; Daoust
c. Cie dassurances lite, prcit, note 40, 381 et 382. La rgle ntait cependant
pas cantonne dans le seul secteur des assurances; voir, propos des clauses
de non-concurrence : Jeanty c. Labrecque, [1978] C.S 463, 465; Tlmdia Communications Inc. c. Pascau, prcit, note 13; Jean-H. GAGNON, La porte territoriale des engagements de non-concurrence , dans Service de la formation
permanente, Barreau du Qubec, Dveloppements rcents en droit commercial,
ditions Yvon Blais, 1992, p. 69, la page 106.
Cf. Cyr-Grenier c. Cie dassurance gnrale de Commerce, [1979] C.P. 26; Logements L.B.
(1981) Inc. c. Socit Mutuelle dassurance contre lincendie de Beauce, J.E. 83-506 (C.P.).
Poulin et Lacroix Lte c. Assurances Federated, [1990] R.R.A. 907, 909 (C.Q.);
Jean-Guy BERGERON, Les contrats dassurance : lignes et entre-lignes, t. 1,
Sherbrooke, d. SEM, 1989, p. 105; Roger BOUT, Le contrat dassurance en droit
compar franais et qubcois, Cowansville, ditions Yvon Blais, 1988, p. 11.
J. Vincent ODONNELL, The New Quebec Insurance Act : Some General Comments and Some Potential Problems , (1978) Meredith Lect. 1, 7. On pouvait se
demander si larticle 2499 C.c.B.C. trouvait application au cas de la police rdige par lassur ou son courtier. La question ne sest jamais pose en jurisprudence. Il est quand mme souligner que les juges, propos de polices rdiges
par lassureur, semblaient insister sur le fait quil fallait interprter contre
lassureur, non pas tant parce quil tait assureur mais parce quil avait rdig
la police : Lalonde Chevrolet Oldsmobile Lte c. Aetna Casualty Canada, [1984]
C.S. 1174, 1177; McClintock c. Prudential Insurance Co. of America, (1985) 10
C.C.L. 117, 125 (Ont. S.C.); une seule dcision avait affirm que larticle 2499
C.c.B.C. autorisait une interprtation contre lassureur, non-rdacteur, dans
une espce o, cependant, ce ntait ni lassur ni son courtier qui avaient
rdig la police, mais une autorit administrative : Laurentienne gnrale, cie
dassurance c. Blanchard, [1990] R.R.A. 427, 432 (C.A.) (j. Tyndale).

LES RGLES CONTRA PROFERENTEM ET CONTRA STIPULATOREM

249

C.c.Q. sert trancher le nud, soit contre le crancier, assureur ou


preneur, si le contrat dassurance est ngociable hypothse peu
courante, mais probable , soit le plus souvent contre lassureur,
si le contrat dassurance est dadhsion48.
Le droit civil contemporain a donc codifi la rgle contra
proferentem , mais il la, dune certaine faon, tendue aux contrats
de consommation. Cette extension nest cependant pas une nouveaut. En 1978, le lgislateur incluait, dans la Loi sur la protection
du consommateur49, une disposition (larticle 17) qui prescrivait de
rsoudre le doute ou lambigut dans un sens favorable au consommateur, et ce malgr larticle 1019 C.c.B.C. . Cette disposition
statutaire na pas t abroge en 1994, et nous verrons quelle est
loin de faire double emploi avec larticle 1432 C.c.Q.
Linclusion du contrat de consommation dans la seconde
phrase de larticle 1432 est fort heureuse50. Il peut arriver, en effet,
quune personne physique nait pas ngoci le contrat pass avec
une personne exploitant une entreprise, alors quelle tait en situation de le faire. En ce cas, le premier alina de larticle 1379 exclut
ce contrat de la notion de contrat dadhsion. Nanmoins cette personne physique, mue par un but personnel, familial ou domestique,
pourra, le cas chant, profiter de la lecture favorable due la rgle
contra proferentem , grce son statut de consommateur civil 51.
48

49
50

51

Larticle 2499 C.c.B.C. ayant t aboli au profit de larticle 1432 C.c.Q., le lgislateur a
donc mis un terme au doute que pouvait crer larticle 2499 de lancien Code, en ce qui
concerne le contrat dassurance de gr gr. Sous lempire du nouveau Code, un tel
contrat devrait sinterprter ultimement contre le crancier de lobligation en cause,
lequel pourrait fort bien tre lassur. Sur lensemble de la question, voir: Grgoire c.
Trpanier, prcit, note 20; J. PINEAU, D. BURMAN et S. GAUDET, op. cit., note 6,
n 229, p. 407 et 408, la note 777; sur la difficult de qualifier un contrat dassurance de contrat de gr gr, voir: Maurice TANCELIN et Daniel GARDNER, Jurisprudence commente sur les obligations, 6e d., Montral, Wilson & Lafleur, 1996, p. 152.
L.Q. 1978, c. 9; L.R.Q., c. P-40.1.
Le projet de lOffice de rvision ne procdait pas cette extension, se contentant dlargir la porte de larticle 1019 C.c.B.C. aux contrats dadhsion: ORCC, art. V-69.
Nous songeons lacheteur dun immeuble usage dhabitation (cf. art. 1785 et
suiv.) qui naurait pas ngoci alors quil le pouvait amplement. Ne pouvant se
qualifier dadhrent (art. 1379, al. 1er C.c.Q.), et ne pouvant, non plus, profiter de
larticle 17 L.p.c., faute davoir conclu un contrat de consommation au sens de la
Loi sur la protection du consommateur, cet acheteur immobilier pourrait, comme
consommateur au sens du Code civil (Didier LLUELLES, avec la collaboration de
Benot MOORE, Droit qubcois des obligations, vol. 1, Montral, ditions Thmis, 1998, n 164, p. 77 et 78), bnficier de larticle 1432, 2e phrase. Sans
lextension aux contrats de consommation, il ne pourrait quutiliser la rgle
contra stipulatorem , ce qui risquerait de ne pas tre satisfaisant.

250

(2003) 37 R.J.T. 235

2. La justification de la rgle contra proferentem


La justification de la lecture favorable au consommateur ou
ladhrent repose sur cette ide que cest celui qui a matris la conception des clauses de subir les consquences dune rdaction dficiente52. Le reproche, inhrent la rgle, est souvent adress au
rdacteur du contrat53. Il ny a pas que le rdacteur-contractant qui
doit assumer les maladresses rdactionnelles. Doivent aussi les assumer les personnes qui ont pris son relais, comme layant cause dont
lauteur a rdig la clause54, le subrog55 ou le mandant du rdacteur56.
On pourrait certes contester cette ide que cest la rdaction
mme de la clause qui sous-tend la rgle de larticle 1432, 2e phrase.
En effet, pourrait-on remarquer, cette disposition ne prescrit pas de
trancher contre le rdacteur, mais pour ladhrent ou le consommateur. La deuxime phrase de larticle 1432, ne consacrerait pas tant
la fameuse rgle contra proferentem quune rgle voisine, certes,
mais quelque peu distincte, la rgle pro adherentem , voire pro
consumentem ! Cet argument ne serait pas vraiment convaincant.
Le contractant ne peut se qualifier dadhrent que pour autant que
son contrat est dadhsion au sens de larticle 1379, al. 1er. Or, cela
nest possible que si ses stipulations essentielles ont t imposes
par une des parties ou rdiges par elle . La paternit, directe ou
non, de la clause ambigu est donc, par dfinition et en dfinitive,
au cur de la rgle de larticle 1432. Quant au consommateur, il est
vrai que la dfinition que donne larticle 1384 du contrat auquel il
est partie nexige pas la rdaction des clauses par lexploitant de
lentreprise. On conviendra, nanmoins, que la reconnaissance de
son statut est due essentiellement au fait quil est un contractant

52
53

54
55

56

Cf. Great West Life Insurance Co. c. Paris, prcit, note 40, 357.
Sous lempire de la jurisprudence adaptant larticle 1019 C.c.B.C., voir : Great
West Life Insurance Co. c. Paris, prcit, note 40, 357; Entreprises Tlcapitales
Lte c. Meublier du Qubec Inc., [1982] C.P. 326, 327; sous lempire de larticle
1432 C.c.Q., voir : La Gerling globale, compagnie dassurances gnrales c. Cit
du Grand Mandarin III (S.E.) Inc., J.E. 98-2140 (C.Q.), p. 10 du texte intgral;
Banque Toronto-Dominion c. St-Pierre, prcit, note 21; Banque Toronto-Dominion c. Veilleux, prcit, note 21; au mme effet, en common law canadienne : Eli
Lilly & Co. c. Novopharm Ltd., prcit, note 34.
Berthiaume c. 91439 Canada Inc., J.E. 94-1294 (C.S.), p. 6 du texte intgral.
La Gerling globale, compagnie dassurances gnrales c. Cit du Grand Mandarin III (S.E.) Inc., prcit, note 53.
Amiska Corporation immobilire c. Bellerive, [2001] R.J.Q. 1495, par. 34 (C.A.).

LES RGLES CONTRA PROFERENTEM ET CONTRA STIPULATOREM

251

vulnrable, et quen pratique, ce nest pas lui qui rdige son contrat,
mme si la chose peut, trs exceptionnellement, se concevoir57.
Enfin, dans la mesure o elle se fonde sur le fait que lambigut
est due au contractant-rdacteur, la rgle contra proferentem ne
devrait logiquement pas trouver application lorsque la clause nest
que la reproduction dune disposition lgislative ou rglementaire58.
Toutefois, si la clause du contrat, emprunte au texte lgislatif ou
rglementaire, cre une difficult de comprhension, non par ellemme, mais prcisment par le fait de son emplacement lintrieur du texte contractuel, on pourrait vraisemblablement recourir
la rgle contra proferentem . De fait, la difficult serait vritablement imputable au rdacteur du contrat, et non au lgislateur59.
La rgle contra proferentem pourrait, la rigueur, sappliquer au
contenu mme dune clause contractuelle reproduisant les dispositions
dun texte rglementaire si ce texte a t dcrt par le contractant
mme, dans le cas dun contrat de type administratif, comme celui
pass avec une socit dtat, munie de pouvoirs rglementaires60.
57

58

59

60

Cf. Claude MASSE, Loi sur la protection du consommateur : analyse et commentaires, Cowansville, ditions Yvon Blais, 1999, p. 212.
Madill c. Chu, [1977] 2 R.C.S. 400; Insurance Corporation of British Columbia c.
Joseph, (1989) 37 C.C.L.I. 178 (B.C.C.A.), note James A. Rendall; cf. American
Paint Service c. The Home Insurance Co. of New York, 246 F.2d 91, 94 (1957); cf.
Alger, 30 janv. 1957, R.G.A.T. 1957. 50, 51, note A. Besson. Quant la clause
contenue dans une police entirement rdige par un tiers, comme lInspecteur
gnral des Institutions financires (en matire dassurance automobile), la
rgle ne saurait jouer puisquun tel contrat, auquel a pourtant fort probablement adhr lassur, ne constituerait pas un contrat dadhsion (cf. art. 1379,
al. 1er)! moins, videmment, quon naccorde la rdaction de lInspecteur
gnral quune valeur formelle, considrant que, dun point de vue sociologique,
ce sont bien les assureurs qui sont lorigine du contenu de la police
type : Laurentienne gnrale, cie dassurance c. Blanchard, prcit, note 47.
Mais la chose reste vrifier, si tant est que lapproche sociologique soit acceptable! L-dessus, voir : D. LLUELLES, op. cit., note 40, p. 111 et 112.
Cf. D. LLUELLES, op. cit., note 40, p. 112, note 321. Nous rfrons, en fait, la
notion de vice de structure dun texte; sur cette notion, voir : T. IVAINER,
Lambigut dans les contrats , loc. cit., note 1, 154, n 10; cf., par analogie, JeanClaude HALLOUIN, La lettre de France , (2001) 35 R.J.T. 409, 414 : Il est clair que
la seule place dun article [] dans un ensemble de textes dtermine sa porte .
Cf. Godbout c. Hydro-Qubec, prcit, note 2, par. 24 (C.S.). Il sagissait simplement dune incorporation au contrat, par voie de renvoi, dun rglement adopt
par le rdacteur mme du contrat, la socit dtat Hydro-Qubec. La Cour
naurait pas eu dobjection appliquer la rgle contra proferentem une disposition du rglement qui faisait problme si elle avait vritablement t ambigu. A fortiori, il aurait d en aller ainsi, si la disposition rglementaire avait t
reproduite in extenso dans le contrat.

252

(2003) 37 R.J.T. 235

3. Exemples dapplication de la rgle contra


proferentem
Les exemples dapplication de la rgle contra proferentem ne
manquent pas61. Ainsi, bnficient de la lecture favorable : le preneur dune assurance62, y compris dune note de couverture provisoire63, ladhrent dune assurance collective64, le titulaire dune
carte de crdit65, le client dun courtier immobilier66, ladjudicataire
dun contrat de service67. Le droit compar offre aussi des exemples
de bnficiaires de la rgle, comme cette dcision franaise qui a lu les
conditions dun contrat de pari de courses, organis par ltat, dans le
sens des intrts du parieur, qui tait pourtant dans une position de
crancier68. Le cas chant, si les parties un contrat commercial
international ont assujetti leur convention lapplication des Principes dUNIDROIT, la rgle contra proferentem pourra profiter au contractant qui na pas pris part la rdaction du contrat69.
61

62

63

64
65

66
67
68
69

Pour un panorama raisonn des premires applications jurisprudentielles de


larticle 1432, voir : Jean PINEAU, La discrtion judiciaire a-t-elle fait des ravages en matire contractuelle? , dans Service de la formation permanente, Barreau du Qubec, vol. 113, La rforme du Code civil, cinq ans plus tard (1998),
Cowansville, ditions Yvon Blais, p. 141, aux pages 172 et 173; lauteur y commente les dcisions ci-aprs : Bytewide Marketing Inc. c. Cie dassurances Union
commerciale, [1996] R.R.A. 757 (C.S.); Garipy c. Immeuble Desjardins de Montral et de louest du Qubec, [1996] R.D.I. 408 (C.S.); Bacon-Gauthier c. Banque
Royale du Canada, [1997] R.J.Q. 1092 (C.S.); Hyundai Motor America c. Automobiles des les (1989) Inc., J.E. 97-783 (C.S.); 2617-3138 Qubec Inc. c. Rogers
Cantel Inc., J.E. 98-1014 (C.S.); Location dquipement Jalon-Simplex Lte c.
Animation Proludik Inc., B.E. 97BE-410 (C.Q.).
Caisse populaire Desjardins du quartier chinois c. Addendum recrutement et formation Inc., REJB 2002-29978 (C.S.); Jean Pineau & associs c. Socit de gestion dassurance Encon, [2002] R.J.Q. 1392, par. 79 (C.S.).
Blais c. Cie dassurance-vie Union commerciale du Canada, [2001] R.R.A. 22,
par. 43 et 44 (C.S.).
Toyota Credit Canada Inc. c. Axa Assurances Inc., J.E. 2002-1372 (C.Q.).
Banque Laurentienne du Canada c. Abul-Wahab, J.E. 2002-135 (C.S.); Banque
Toronto-Dominion c. Veilleux, prcit, note 21.
Tremblay c. Marten, J.E. 2001-1119 (C.Q.).
Xquipe Inc. c. Communaut urbaine de Montral, REJB 2001-26233, par. 69 (C.S.).
Aix, 6 avril 1960; cf. J. DUPICHOT, loc. cit., note 1, 201, n 23, la note 91.
Principes dUNIDROIT, art. 4.6 : en cas dambigut, les clauses dun contrat
sinterprtent de prfrence contre celui qui les a proposes (Institut international pour lunification du droit priv, Principes relatifs aux contrats du commerce
international, Rome, UNIDROIT, 1994, disponibles : [http ://www.unidroit.org/
french/accueil.htm]). Cette rgle est rarement utilise en matire arbitrale, la

LES RGLES CONTRA PROFERENTEM ET CONTRA STIPULATOREM

253

La rgle de larticle 1432, 2e phrase, profite donc ladhrent ou


au consommateur, mme sil est le crancier du cocontractant
industriel, professionnel ou assureur70. De plus, ladhrent qui profite de la faveur de la rgle nest pas toujours le client du professionnel, mais peut, loccasion, tre le professionnel dispensateur
de services, qui sest fait imposer le contenu du contrat par un
client-entreprise71 ou par un client-institution72.
4. Le cas particulier de larticle 17 L.p.c.
De lavis du btonnier Masse, larticle 17 L.p.c. voulait tenir
compte des cas o cest le consommateur qui a lui-mme rdig le
contrat. Il serait dans ce cas le stipulant [73] et le contrat pourrait
tre interprt contre lui sans la rgle dicte larticle 17 L.P.C. 74.
Cela pouvait se comprendre une poque (de 1978 1994) o la
rgle jurisprudentielle contra proferentem ne concernait que les
contrats dadhsion.
Comme larticle 1432 du nouveau Code tend la porte de la
rgle contra proferentem aux contrats de consommation75, on
pourrait se demander si le lgislateur naurait pas d supprimer
larticle 17 L.p.c., comme il la fait pour larticle 2499 C.c.B.C.,
propos des contrats dassurance. En fait, le lgislateur a agi en

70

70

71

72
73
74
75

plupart des contractants tant des professionnels aguerris; l-dessus, voir :


Marie-Hlne MALEVILLE, Pratique arbitrale de linterprtation des contrats
commerciaux internationaux , R.D.A.I. 1999.100, 108, n 12. Pour une des rares
applications de larticle 4.6 des Principes, voir : Grenoble, 24 janv. 1996, [www.
unidroit.org], Rev. arb. 1997.115. Cet exemple nest pas trs dcisif, dautres
arguments ayant pes dans la dcision.
J. PINEAU, D. BURMAN et S. GAUDET, op. cit., note 6, n 229, p. 407 et 408; V.
KARIM, op. cit., note 33, p. 181.
I.E.G. Systems Consultants Inc. c. Energia Systems Corp., J.E. 2001-2077, par.
16 (C.S.); Boudreau c. Intersan Inc., REJB 2002-3509 (C.S.).
Xquipe Inc. c. Communaut urbaine de Montral, prcit, note 67.
Ce terme a, sans doute, ici, le sens de rdacteur .
C. MASSE, op. cit., note 57, p. 212.
J. PINEAU, D. BURMAN et S. GAUDET, op. cit., note 6, n 229, p. 407.

254

(2003) 37 R.J.T. 235

toute connaissance de cause76. Larticle 17 L.p.c. est loin de faire


double emploi avec larticle 1432 C.c.Q. Heureusement, dailleurs,
car si larticle 17 L.p.c. avait t supprim en 1994, cela aurait pu
tre dommageable pour certaines catgories de contractants qui
ne seraient pas des consommateurs aux fins de larticle 1432,
exclus quils seraient de la dfinition de larticle 1384. Nous songeons au professionnel, lagriculteur ou au petit artisan qui
aurait, par un contrat quil aurait ngoci ou quil aurait pu
ngocier , acquis un bien dun commerant, dans le cadre de son
activit professionnelle77.
Quand un contrat est de consommation, tant en droit civil quen
droit de la consommation, le consommateur peut opter pour larticle 17 L.p.c. ou pour larticle 1432 C.c.Q.78.

76

77

78

De plus, quelques annes aprs la mise en vigueur du nouveau Code, le lgislateur, loin de supprimer larticle 17 L.p.c., la maintenu en y apportant une
modification de concordance. Dans sa version de 1978, cette disposition se
lisait : Malgr larticle 1019 du Code civil du Bas Canada, en cas de doute ou
dambigut, le contrat doit tre interprt en faveur du consommateur .
Depuis le 22 octobre 1999, cet article se lit : En cas de doute ou dambigut, le
contrat doit tre interprt en faveur du consommateur (Loi concernant lharmonisation au Code civil des lois publiques, L.Q. 1999, c. 40, art. 234).
Ces contractants ne sont pas des adhrents, dans notre cas de figure; mais ils
sont srement des consommateurs selon larticle 1 (e) L.p.c. (D. LLUELLES et B.
MOORE (coll.), op. cit., note 51, n 155, p. 72 et 73, la note 113). Sans larticle 17
L.p.c., ils ne pourraient bnficier de la seconde phrase de larticle 1432, ntant
pas des consommateurs au sens du Code civil, en leur qualit dexploitants
dentreprise. Ils ne pourraient se prvaloir que de la rgle dicte la premire
phrase de larticle 1432 (la rgle contra stipulatorem ), pour autant, cependant,
que la clause litigieuse mette en cause une dette contracte par eux lgard du
cocontractant, ce qui rduirait considrablement lintrt de la disposition.
Cf. Location de voitures compactes (Qubec) Lte c. Moise, J.E. 97-1467 (C.Q.),
p. 8 du texte intgral. Larticle 17 L.p.c. offre un autre intrt : la rgle contra
proferentem y est sans aucun doute dordre public (cf. art. 261 L.p.c.), alors
quun doute planerait sur le sujet en droit civil (infra, sous-paragraphe 2). Le
consommateur aurait alors tout intrt se placer sur le terrain de larticle 17
L.p.c. Pour dautres exemples dapplication de larticle 17 L.p.c., voir : Quantz c.
A.D.T. Canada Inc., [2002] R.J.Q. 2972, par. 44 (C.A.); Delisle c. Unitours
(Canada) Lte, [1986] R.R.A. 629 (C.P.) (rs.), p. 10 du texte intgral; Gosselin c.
102150 Canada Inc., [1990] R.J.Q. 1454 (C.Q.); Lambert c. Jean Frchette Lte,
J.E. 91-536 (C.Q.), p. 8 et 9 du texte intgral; voir aussi les dcisions indites,
rsumes et commentes dans C. MASSE, op. cit., note 57, p. 212-216.

LES RGLES CONTRA PROFERENTEM ET CONTRA STIPULATOREM

255

II. La question de lordre public des deux rgles


de lecture force
Le contrat peut-il lgalement carter lapplication des rgles
contra proferentem et contra stipulatorem ? Une chose est
certaine : la rgle de lecture force de larticle 17 de la Loi sur la protection du consommateur est sans conteste dordre public (art. 261
L.p.c.) : toute clause lcartant serait frappe de nullit relative. La
question serait apparemment ouverte pour les contrats assujettis
au seul droit civil79. Alors que le projet de lOffice de rvision de
1977 dcrtait dordre public la rgle de lecture favorable ladhrent (art. V-69), larticle 1432 C.c.Q. est muet sur le sujet. Il serait
toutefois trange que cette absence de prcision permette une
libert rdactionnelle dbride, en fait celle du plus fort, dans un
domaine o lon a prcisment voulu rtablir un quilibre en faveur
du plus faible! Ne serait-ce que sur le terrain des assurances o la
rgle de larticle 2499 C.c.B.C. tait dordre public et, qui plus est,
de direction (art. 2515, al. 1er C.c.B.C.) , il serait surprenant que le
lgislateur ait permis un tel recul dans ce secteur.
notre avis, et quel que soit dailleurs le secteur concern, les
prescriptions de larticle 1432 sont vraisemblablement dordre
public. Dans la mesure, en effet, o elles sinscrivent dans la
politique de protection du caractre clair du consentement de
ladhrent ou du consommateur 80, et dans la mesure o il serait
choquant quun professionnel puisse, toutes fins utiles, carter
son obligation de renseignement81 et surtout son obligation de
bonne foi (art. 1375) , il apparat peu vraisemblable quune clause
cartant la rgle contra proferentem puisse supprimer loffice
du juge dans la solution de lambigut irrductible82. Pour les contrats ordinaires, par contre, une clause cartant la rgle contra
79

80
81
82

Sur les hsitations du droit civil franais en la matire, voir : J. GHESTIN, C.


JAMIN et M. BILLIAU, op. cit., note 14, n 35, p. 48 et 49 ( propos de larticle
1162 C.c.fr., en droit commun) et n 40, p. 54 ( propos de larticle 1602 C.c.fr.,
dans le domaine de la vente).
J. PINEAU, D. BURMAN et S. GAUDET, op. cit., note 6, n 229, p. 407.
Cf. J. GHESTIN, C. JAMIN et M. BILLIAU, op. cit., note 14, n 40, p. 55.
De toute faon, la clause, figurant dans un contrat de consommation au sens de
larticle 1384 ou dans un contrat dadhsion selon larticle 1379, qui carterait
la rgle contra proferentem pourrait, dfaut de contrer lordre public, tre
qualifie dabusive par le juge et, donc, tre carte par lui sur la base de larticle
1437!

256

(2003) 37 R.J.T. 235

stipulatorem serait, en principe, valide, sous rserve de lexigence


de la bonne foi (art. 1375), dont la violation pourrait justifier loctroi
de dommages-intrts, voire une fin de non-recevoir, si la preuve
est apporte de lintention dlibre du contractant rdacteur
dinduire son cocontractant en erreur.

III. Les prrequis pour lapplication des deux rgles


de lecture force
A. Les rgles contra supposent une ambigut
La subordination des deux rgles contra la ncessit dune
ambigut est fermement rappele par les juges83. Si cette exigence
ne pose pas de problme pour la rgle contra stipulatorem , tant
donn le libell mme de la premire phrase de larticle 1432 ( Dans
le doute, [] ), on a pu se demander si la codification de 1991-1994
ne remettait pas en cause cette exigence pour la rgle contra
proferentem . En effet, lemploi, dans la seconde phrase de larticle
1432, de la prcision dans tous les cas ne signifierait-il pas que le
contrat dadhsion ou de consommation sinterprte contre le
contractant rdacteur dans toutes les circonstances, y compris en

83

Sous lempire de larticle 1019 C.c.B.C., voir : Bates c. Sun Life du Canada,
prcit, note 2, 918 et 919 (C.A.); Tamper Corp. c. Kansa General Insurance,
[1998] R.J.Q. 405, 413 (C.A.); Belcourt Construction Co. c. Automobile et Touring
Club de Montral (A.T.C.M.), [1987] R.J.Q. 1151, 1155 (C.S.). propos de larticle 2499 C.c.B.C., voir : Hamel c. Assurance-Vie Desjardins, (1987) 7 Q.A.C.
24; Poulin et Lacroix Lte c. Assurances Federated, prcit, note 46; cf. Tremblay
c. Madill, [1988] R.R.A. 596 (C.S.). Sous lempire de larticle 17 L.p.c., voir :
Lambert c. Jean Frchette Lte, prcit, note 78. Sous lempire de larticle 1432
C.c.Q., voir : Bytewide Marketing Inc. c. Cie dassurances Union Commerciale,
prcit, note 61, 759; Collections de style R.D. internationales Lte c. Trade
Indemnity, [1996] R.R.A. 1062 (C.S.); Garipy c. Immeuble populaire Desjardins
de Montral et de lOuest-du-Qubec, prcit, note 61, 412; Hyundai Motor America c. Automobiles des les (1989) Inc., prcit, note 61; Astral Communications
Inc. c. Complexe du Fort Enr., prcit, note 6, p. 11 du texte intgral; Autobus
Johanaise Inc. c. Socit de transport de la Rive-Sud de Montral, prcit, note 7;
Godbout c. Hydro-Qubec, prcit, note 2, par. 24; Caisse populaire Desjardins
du quartier chinois c. Addendum recrutement et formation Inc., prcit, note 62;
Jean Pineau & associs c. Socit de gestion dassurance Encon, prcit, note
62; Soprema Inc. c. La Gerling Globale, cie dassurances gnrales, [2002] R.R.A.
361, par. 31 (C.S.); Roy c. Compagnie mutuelle dassurances Wawanesa, [1998]
R.J.Q. 2169, 2171 (C.Q.).

LES RGLES CONTRA PROFERENTEM ET CONTRA STIPULATOREM

257

cas dabsence dambigut84? La rponse est, bien sr, ngative.


Selon toute vraisemblance, cette mention signifie tout simplement
que la lecture favorable ladhrent ou au consommateur a lieu
mme si ce dernier est le crancier de lobligation en cause85.
B. Les rgles contra ne sappliquent qu titre subsidiaire
Le caractre subsidiaire des rgles contra stipulatorem et
contra proferentem , jadis suggr avec force par la doctrine86, est
constamment rappel par les juridictions suprieures. Ce nest que
lorsquil subsiste une ambigut, malgr le recours aux rgles normales dinterprtation, que le juge peut recourir la lecture force.
Le magistrat ne va pas directement lire une clause, quil estime
ambigu, dans le sens des intrts du dbiteur ou, le cas chant,
de ladhrent ou du consommateur. Il va dabord sassurer que les
rgles dinterprtation fournissent une rponse satisfaisante87.

84

85

86

87

Cf. Maurice TANCELIN, Sources des obligations, 5e d., Montral, Wilson &
Lafleur, 1993, n 224, p. 146.
Jean-Louis BAUDOUIN et Pierre-Gabriel JOBIN, Les obligations, 5e d.,
Cowansville, ditions Yvon Blais, 1998, n 433, p. 355; Maurice TANCELIN, Des
obligations : actes et responsabilits, 6e d., Montral, Wilson & Lafleur, 1997,
n 321, p. 158; voir aussi : GOUVERNEMENT DU QUBEC, Commentaires du
ministre de la Justice, op. cit., note 32, p. 868 et A. POPOVICI, loc. cit., note 31,
158 et 159; cf. J. PINEAU, D. BURMAN et S. GAUDET, op. cit., note 6, n 229,
p. 407, la note 776; V. KARIM, op. cit., note 33, p. 183 et 184; comp. F. GENDRON, op. cit., note 1, p. 107.
C. DEMOLOMBE, op. cit., note 5, n 23, p. 21 : on ne doit lappliquer quautant
que toutes les autres rgles dinterprtation (sic) font dfaut .
Sous lempire de larticle 1019 C.c.B.C., voir : Exportations Consolidated
Bathurst c. Mutual Boiler & Machinery Insurance Co., [1980] 1 R.C.S. 888 et
LIndustrielle, compagnie dassurance sur la vie c. Bolduc, [1979] 1 R.C.S. 481,
493; Belcourt Construction Co. c. Automobile et Touring Club de Montral
(A.T.C.M.), prcit, note 83, 1154; Bates c. Sun Life du Canada, prcit, note 2,
918 et 919; Astral Communications Inc. c. Complexe du Fort Enr., prcit, note 6,
p. 12 du texte intgral; Fernand Gilbert Lte c. Municipalit de St-Gervais, J.E.
2000-495, p. 18 du texte intgral (C.S.). Les autorits appliquaient la mme solution la rgle de larticle 2499 C.c.B.C. : J.-G. BERGERON, op. cit., note 46,
p. 105; implicitement : Poulin et Lacroix Lte c. Assurances Federated, prcit,
note 46. Sous lempire de larticle 1432 C.c.Q., voir : Len-Jay Inc. c. J.R.S.
Transport Inc., [2001] R.R.A. 799, par. 36 (C.S.). Voir, cependant : Exportations
Consolidated Bathurst Lte c. Mutual Boiler and Machinery Co., prcit dans la
prsente note, 899-901 : ce nest que si le texte est ambigu que lon doit appliquer la rgle contra proferentem, deuxime tape du processus ;

258

(2003) 37 R.J.T. 235

Le caractre quasi magique des rgles contra ne devrait donc


pas crer des espoirs indus, qui risqueraient dtre dus : Les
rgles dinterprtation pour dterminer la commune intention des
parties priment le principe de linterprtation contra proferentem 88.
Une dcision de la Cour suprme a rappel de manire presque dramatique le caractre secondaire des rgles contra . Ces dernires
doivent sincliner devant une solution fournie par les rgles dinterprtation, comme la globalit, les circonstances ou les usages89. La
subsidiarit des rgles contra proferentem et contra stipulatorem ,
se trouve mme renforce par le nouveau Code qui leur assigne la
dernire place dans lordre des articles de linterprtation90. Rappe-

88

88
89

90

dans le mme sens : Groupe Desjardins, assurances gnrales c. Gnral Accident, compagnie dassurance du Canada, [1998] R.R.A. 942, 943 (C.A.); Amiska
Corporation immobilire c. Bellerive, prcit, note 56 : ces juges semblent sauter la
deuxime tape (celle de linterprtation proprement dite), pour aller directement
la troisime, quils qualifient de deuxime tape! Mais, ce nest quune faon de
sexprimer, car dans larrt-phare Exportations Consolidated Bathurst, la Cour a
tout de mme procd la deuxime tape en procdant la lecture globale de la
police!
Len-Jay Inc. c. J.R.S. Transport Inc., prcit, note 87.
LIndustrielle, compagnie dassurance sur la vie c. Bolduc, prcit, note 87. La
Cour suprme, dans ce jugement divis, a refus dappliquer la rgle contra
proferentem , propos dune clause dune police dassurance, excluant la double indemnit au cas o lassur exercerait une fonction quelconque relativement lenvole . Ce dernier, aropointeur, tait charg de donner au pilote les
indications ncessaires pour lefficacit des largages des tonnes deau destines
teindre des incendies de fort. Sil ntait pas un pilote ou un agent de bord,
tait-il un passager ordinaire? Cette clause na pas t lue dans un sens favorable lassur, son sens pouvant tre donn par la lecture coordonne dautres
dispositions du texte contractuel. Pour la majorit, la clause devenait ainsi
comprhensible, et le risque tait exclu. Pour la minorit, cependant, la clause
comportait une ambigut qui devait tre interprte contrairement aux prtentions de lassureur. Pour des commentaires critiques de larrt Bolduc, voir :
Jean-Louis BAUDOUIN, Chroniques de droit civil qubcois : session 197879 , (1980) 1 S.C. Law Rev. 249, 251-254; Marvin G. BAER, New Developments in Insurance Law , (1980) 1 S.C. Law Rev. 347, 352-354. Cette dcision
est dautant plus dramatique que la commune intention des parties tait loin
dtre vidente, mme aprs une lecture globale! Nous sommes loin, ici, de
lattente raisonnable de lassur, dont la Cour suprme semble faire tant tat
ces derniers temps!
Cette dcision judicieuse aurait certes fait plaisir un grand juriste de France qui
adressait au lgislateur de son pays le reproche davoir improprement localis
larticle 1162 C.c.fr. : C. DEMOLOMBE, op. cit., note 5, n 23, p. 21. Le mme
reproche aurait pu tre adress aux rdacteurs du Code civil du Bas Canada,
propos de larticle 1019, noy dans la masse des dispositions sur linterprtation.

LES RGLES CONTRA PROFERENTEM ET CONTRA STIPULATOREM

259

lons-le : ces rgles, loin de constituer un guide interprtatif, fournissent plus exactement un outil de lecture brutale en cas dimpasse
dans la recherche de la probable intention des parties.

IV. Bilan de la mise en uvre des deux rgles


de lecture force
A. Les rgles contra sont assez souvent utilises
comme arguments de confort
En principe, les rgles de lecture dfavorables au crancier ou
au rdacteur ne devraient fonctionner quen cas de panne de
lappareil normal dinterprtation. Or, il appert que, dans beaucoup de situations, le magistrat recourt cet outil du dsespoir,
alors quil pouvait et que, de fait, il a pu deviner lintention commune, par lemploi des rgles dinterprtation proprement dites.
La rgle de lecture force sert alors dargument additionnel, donnant une lgitimit la solution retenue91. Gnralement, les
juges commencent par utiliser les outils dinterprtation, avant de
brandir le bouclier de la rgle contra proferentem , comme la lecture globale, les usages, lapplication stricte des clauses dexclusion. Plus rarement, ils vont commencer par recourir la rgle de
lecture force, suivie dune rfrence une rgle normale dinter-

91

Place Qubec Inc. c. Desmarais, prcit, note 30; 147310 Canada Inc. c. Trust
Gnral du Canada, prcit, note 28; Talbot c. Commission scolaire rgionale
Lapointe, [1976] C.S. 938, 941; Astral Communications Inc. c. Complexe du Fort
Enr., prcit, note 6, p. 12 du texte intgral; Syntax Systems Ltd. c. Westburne
Industrial Enterprises Ltd., prcit, note 13; Royal Lepage commercial Inc. c.
Degrmont Infilco Lte, J.E. 2001-1217 (C.S.) (en appel); Cormier c. Banque
nationale du Canada, [1994] R.R.A. 1046, 1047 (C.Q.); Armstrong-Larnder c.
Compagnie dassurances Union commerciale du Canada, [1995] R.R.A. 814, 818
(C.Q.); La Gerling globale, compagnie dassurances gnrales c. Cit du Grand
Mandarin III (S.E.) Inc., prcit, note 53, p. 8 du texte intgral; cf. Entreprises
Daniel Croteau Inc. c. Duchesne, prcit, note 27; Manoir des Sages Inc. c. CLSC
et CHSLD de la MRC des Etchemins, prcit, note 20. Parfois, le juge recourt
larticle 1432 pour conforter une solution fournie, non par les rgles dinterprtation, mais par un autre outil, comme la notion de divergence entre la police
dassurance et la proposition [(art. 2400); Jean Pineau & associs c. Socit de
gestion dassurance Encon, prcit, note 62, par. 68 et 79], ou comme la clause
abusive [(art. 1437); Abadie c. MFQ Vie, [2000] R.J.D.T. 569, par. 13 et 14
(C.Q.)].

260

(2003) 37 R.J.T. 235

prtation, qui conforte la solution92. Paradoxalement, lemploi de


la rgle contra proferentem titre dargument additionnel tend
affaiblir son impact. tout prendre, cet outil sert surtout lorsque le
magistrat nest pas absolument convaincu de la solidit des indices
de volont commune que rvle le dossier.
B. Les deux rgles contra sont parfois lobjet
dune certaine confusion
La distinction entre les deux rgles de lecture force apparat
aise dun point de vue conceptuel. Mais, dans le concret de certaines affaires, la distinction ne semble pas toujours trs nette. Ainsi,
aprs avoir rappel la rgle gnrale selon laquelle les clauses
dexonration sont dinterprtation restrictive , un juge a recouru
larticle 1432, en faisant appel la premire phrase de la disposition : comme il faut interprter la clause de manire restrictive et,
selon larticle 1432 C.c.Q., dans le doute, () en faveur de celui qui
a contract, je ne peux conclure que la clause exonratoire couvre
la situation en cause o la dficience de linstallation faite par le
dfendeur ou sous son autorit est [] la cause du dommage 93.
Dans cette affaire, il sagissait dun bail commercial, vraisemblablement de gr gr. Comme le magistrat le reconnat clairement, cest
la rgle de lecture favorable au dbiteur quil fallait appliquer. Or, le
juge a interprt contre le rdacteur de la clause, et non contre le
crancier; en effet, cest le locataire qui tait le crancier (de lobligation dindemniser), et cest le bailleur qui tait le dbiteur (de
cette mme obligation)! Or, cest le bailleur-dbiteur qui avait rdig
la clause dexonration.
Dans le fond, la rgle contra proferentem semble parfois
dteindre sur lapplication de la rgle contra stipulatorem , lorsque
le contrat nest ni dadhsion, ni de consommation. En donnant une
interprtation dfavorable au rdacteur, quel que soit son rle de
crancier ou de dbiteur, on semble oublier la premire phrase de
larticle 1432. Cest ce que la Cour suprieure a pourtant dcid
propos dune clause relative des redevances en matire de cra92

93

Tremblay c. Marten, prcit, note 66 : Cette interprtation [fonde sur larticle


1432] est dailleurs conforme la nature et aux usages du courtage immobilier
(art. 1426 et 1429 C.c.Q.) ; voir aussi : Laurin c. Gestion Jean-Paul Auclair Inc.,
prcit, note 13.
Entreprises Daniel Croteau Inc. c. Duchesne, prcit, note 27.

LES RGLES CONTRA PROFERENTEM ET CONTRA STIPULATOREM

261

tion artistique, ne mentionnant mme pas la rgle contra


stipulatorem 94. L aussi, le rdacteur ntait pas le crancier, mais
le dbiteur de lobligation de verser les redevances.
Ces dcisions illustrent la difficult de distinguer les notions de
stipulation et de rdaction95. Pourtant, lexercice, tout rebutant
soit-il, mrite quon sy livre. Interprter contre le rdacteur dun
contrat ordinaire, quel que soit son statut par rapport lobligation
implique, est discutable. Historiquement, la solution peut se comprendre96. Elle est, dailleurs, concevable en droit franais, o larticle 1162 C.c.fr.97 na pas t modifi98. Mais, au Qubec, nous avons
depuis 1994 un texte, larticle 1432, qui prvoit deux rgimes distincts. Pour les contrats dadhsion et de consommation, on
interprte pour ladhrent ou le consommateur (en fait, contre le
rdacteur) et ce, dans tous les cas , cest--dire, peu importe que le
consommateur ou ladhrent soit dbiteur ou crancier de lobligation en litige. Par contre, la premire phrase, concernant les contrats
ordinaires, commande clairement d interprter en faveur de celui
qui a contract lobligation et contre celui qui la stipule . La terminologie montre bien quil faut considrer le rle du contractant en
tant que crancier ou dbiteur de lobligation implique, et non en
tant que rdacteur ou non-rdacteur de la clause litigieuse99.
C. Les deux rgles contra ont, chacune, leur raison dtre
Mme sil y a souvent concidence entre le statut dadhrent ou
de consommateur et celui de dbiteur100, il importe de ne pas con94

95

96
97
98
99

100

Berthiaume c. 91439 Canada Inc., prcit, note 54. Le contrat ntait pas
dadhsion, du moins le point nest pas avanc.
Voir aussi : La Gerling globale, compagnie dassurances gnrales c. Cit du
Grand Mandarin III (S.E.) Inc., prcit, note 53 , p. 9 et 10 du texte intgral.
Cf. J. DUPICHOT, loc. cit., note 1, 202, n 23.
Lquivalent de larticle 1019 C.c.B.C.
Cf. J. GHESTIN, C. JAMIN et M. BILLIAU, op. cit., note 14, n 33, p. 47.
Insister ce point sur le rdacteur de la clause pourrait mener penser que la
premire phrase de larticle 1432 ne sanctionnerait que le rdacteur de la clause,
mme si cette dernire prvoit une obligation dont il est le dbiteur. On risque
donc de limiter la porte de la rgle contra stipulatorem : ne serait favoris que le
dbiteur non-rdacteur. Cette solution serait videmment inadmissible.
Cf. Ville de Rosemre c. Art Spino Enterprises Inc., [1972] C.S. 794, 798; voir
aussi : Amiska Corporation immobilire c. Bellerive, prcit, note 56; G.P.
Pineault Inc. c. Leblanc, prcit, note 13.

262

(2003) 37 R.J.T. 235

fondre les deux rgles de larticle 1432. Il importe surtout de ne pas


tre obnubil par la rgle contra proferentem , et de ne pas oublier
la premire partie de larticle 1432 C.c.Q., en ce qui concerne le
contrat ordinaire ou de droit commun . Du reste, la qualification
de contrat dadhsion ou de consommation ne simpose pas
demble101. Faute de qualification convaincante, on doit prsumer,
du moins en principe, que le contrat est de droit commun. Comme
le prvoyait la lettre de larticle 1019 C.c.B.C., le doute doit alors se
rsoudre contre le crancier contra creditorem, ou contra stipulatorem 102, quil soit le professionnel ou le client, lassureur ou
lassur103, advenant mme quil nait pas rdig la clause litigieuse104.
Il est heureux, du reste, que la vieille rgle contra stipulatorem
ait t maintenue par le codificateur moderne. En effet, certaines
clauses peuvent tre pratiquement rdiges lavance par lun des
contractants et imposes lautre, qui ne sera pas pour autant
un adhrent, sil pouvait ngocier le contrat (art. 1379, al. 1er), ni un
consommateur, sil sagit dune personne morale, par exemple (art.
1384). Sans la rgle contra stipulatorem , le contractant en question, dbiteur de lobligation en cause, ne pourrait bnficier dune
solution favorable, en cas dimpasse vritable.
*
*

La rgle contra proferentem tient en quelque sorte du merveilleux. Elle risque, toutefois, dtre un pur mirage si lambigut
nest pas irrsistible : le rve peut alors virer au cauchemar. Elle
peut aussi tre vaine si le texte nest pas ambigu. Bien quelle ne
soit pas une rgle dinterprtation en tant que telle, cette rgle de
lecture ne saurait forcer un texte clair! Certes, une thorie relativement rcente, dinspiration anglo-amricaine, dite des attentes
lgitimes , risque de mener une telle ngation du contrat. Cette
thorie, qui pourrait, dans un certain sens, mesurer la vraisemblance de lintention des parties, en cas de vritable ambigut, est
101
102

103

104

Cf. Organon Canada Lte c. Trempe, prcit, note 22.


Pour un exemple rcent dapplication de la rgle contra creditorem , voir :
Lafleur c. Issa, [2000] R.J.Q. 87, 99 (C.S.).
Cf. Grgoire c. Trpanier, prcit, note 20; cf. Quart c. Royal Insurance, [1973]
C.A. 912, 914 et 915; M. TANCELIN et D. GARDNER, op. cit., note 48, p. 152.
Cf. Organon Canada Lte c. Trempe, prcit, note 22.

LES RGLES CONTRA PROFERENTEM ET CONTRA STIPULATOREM

263

trop souvent galvaude. En outre, elle est trangre au gnie du


droit civil et la notion mme de contrat, puisquelle tend ne tenir
compte que des dsirs dun seul contractant. Elle mrite tout de
mme une tude objective, que nous venons de prsenter aux lecteurs dans le cadre dun hommage au professeur Jean Pineau105.

105

Voir : Didier LLUELLES, La thorie des attentes lgitimes (ou raisonnables)


dans la clarification contractuelle : est-ce si lgitime? est-ce bien raisonnable? ,
dans Mlanges Jean Pineau, sous la direction de Benot MOORE, Montral, ditions Thmis, 2003, p. 407.