Aguas Argentinas S.A.

c/ Blanck, Jaime s/ Ejecucin Fiscal

En Buenos Aires, a los 29 das del mes de junio de 2000, en los autos caratulados "Aguas
Argentinas S.A. c/ Blanck, Jaime s/ Ejecucin Fiscal", reunidos en Acuerdo Plenario los
Seores Jueces de la Excma. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a efectos de dar
cumplimiento a lo dispuesto por el art. 298 del Cdigo Procesal, en los trminos de la
votacin efectuada en el Acuerdo Plenario celebrado el da 11 de abril de 2000 y con el objeto
de exteriorizar los fundamentos de la doctrina legal aplicable respecto de la siguiente cuestin:
"Si la inapelabilidad por el monto establecida por el art. 242 del Cdigo Procesal, modificado
por la ley 23.850, comprende los recursos deducidos contra las regulaciones de honorarios".La mayora, en forma impersonal, dijo:
Este tribunal entiende que la norma contenida en el art. 242 del Cdigo Procesal modificado
por la ley 23.850, no puede ser aplicada en materia arancelaria debido a que el art. 244 del
mencionado cuerpo legal, en su segundo prrafo, dispone expresamente que son apelables
todas las regulaciones de honorarios, sin establecer limitacin alguna en cuanto al monto
comprometido.El art. 244 con la reforma introducida por la ley 22.434, tiene su antecedente inmediato en el
art. 30 del decreto-ley 30.439/44, el cual no tena otro alcance que autorizar las apelaciones
en materia de honorarios, an en aquellos supuestos en que, conforme con las leyes de
procedimientos, se tratare de sentencias y resoluciones, no susceptibles de dicho medio de
impugnacin (conf. Colombo, Carlos J., Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin,
Anotado y Comentado - Cuarta Edicin Actualizada, Editorial Abeledo-Perrot, Buenos Aires,
1975, Tomo II pgina516; Fassi, Santiago C., Cdigo Procesal Civil y Comercial, Comentado,
Anotado y Concordado, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1975, Tomo I, pgina 425).
De ah que la existencia de la norma en cuestin encuentre su justificacin frente
a la omisin en la cual incurre la ley arancelaria 21.839 respecto del tema en anlisis.Es que el recurso de apelacin de honorarios en el Cdigo Procesal, est regulado por una
norma especfica que adems de establecer un trmite particular respecto de su
fundamentacin y sustanciacin, prevalece frente a la previsin normativa genrica que
excluye del sistema de la doble instancia a las cuestiones de menor cuanta.Por otra parte, esta interpretacin guarda congruencia con la norma que emerge del art. 554
del Cdigo de rito, en cuanto dispone que "sern apelables las regulaciones que contuviera
la sentencia de remate o su consecuencia, aunque ella, en el caso no lo sea" (conf. C.N.Com,
en pleno, diciembre 13 de 1999, in re "Alpargatas S.A. c/ Quilquillen S.A.", La Ley, mircoles
16 de febrero de 2000
Asimismo, cabe tener presente que la cuestin de la accesoriedad de las costas no se
identifica con la accesoriedad de la regulacin de honorarios. Pues, si la condena en costas
resulta inapelable, en la medida en que lo sea tambin la cuestin principal en orden a su
cuanta, el monto del honorario ser apelable, aunque su regulacin est contenida en una
resolucin que no lo sea.En orden a lo expuesto, esta mayora adopta el criterio de la apelabilidad irrestricta de las
resoluciones que fijan la retribucin de los profesionales.Por estas consideraciones, como doctrina legal obligatoria se RESUELVE: "La
inapelabilidad por el monto establecida por el art. 242 del Cdigo Procesal, modificado por la
ley 23.850, no comprende los recursos deducidos contra las regulaciones de honorarios".
- Fdo. Alberto J. Bueres, Juan Carlos G. Dupuis, Fernando Posse Saguier (con ampliacin
de fundamentos), Ana Mara Luaces, Jorge Escuti Pizarro, Luis Lpez Aramburu, Gernimo
Sans, Flix R. de Igarzbal, Jorge H. Alterini (con ampliacin de fundamentos), Jos Luis
Galmarini (con ampliacin de fundamentos), Domingo A. Mercante, Eduardo M. Martnez
lvarez, Osvaldo D. Mirs (con ampliacin de fundamentos), Mario P. Calatayud, Elena I.
Highton de Nolasco, Ricardo L. Burnichn, Carlos A. Bellucci, Roberto E. Greco, Leopoldo
Montes de Oca, Elsa H. Gatzke Reinoso de Gauna, Claudio M. Kiper, Julio Ojea Quintana,
Delfina M. Borda, Eduardo L. Ferm, Ana M. Brilla de Serrat, Benjamn E. F. Zaccheo,
Zulema D. Wilde, Teresa M. Estvez Brasa, Carlos R. Degiorgis Julio R. Moreno Hueyo,
Emilio M. Pascual (En disidencia), Jorge A. Giardulli (En disidencia), Judit R. Lozano, Gladys
Stella lvarez (En disidencia, Hernn Daray (En disidencia) y Carlos R. Sanz (Por su dictamen)
La minora, en forma impersonal, dijo: La inapelabilidad dispuesta por la segunda parte del
art. 242 del Cdigo Procesal (t.o. ley 23.850) en atencin al monto del proceso, segn las
pautas all fijadas, alcanza no slo a la sentencia definitiva sino, adems, a las otras
resoluciones que se dicten cualquiera fuere su naturaleza. Por consiguiente, no puede
escapar de dicha regla un mero accesorio, como es la fijacin de honorarios comprendido en
el concepto de costas del proceso.A ello no obsta lo preceptuado en el art. 244 del Cdigo Procesal, 2da. parte, segn la cual
"toda regulacin de honorarios ser apelable", pues esta norma debe interpretarse no
aisladamente, sino de manera armnica dentro del sistema general de la ley de forma

respecto de la procedencia o improcedencia del recurso de apelacin, no hallndose razn

lgica y legal alguna que justifique dar el tratamiento excepcional a un accesorio de la
sentencia inapelable, reservado slo para los casos de resoluciones dictadas en los
procesos de alimentos, desalojo de inmuebles o donde se discuta la aplicacin de
sanciones procesales (art. 242, in fine, C Proc.).Por otra parte, al hacer referencia al art. 242 a las dems resoluciones cualquiera fuere su
naturaleza", resulta evidente su carcter omnicomprensivo, salvo las excepciones
expresamente mentadas. Por ende, al no resultar excluidas las regulaciones de honorarios,
es claro, pues, que resultan inaplicables en los procesos de menor cuanta las normas que
declaran apelables las regulaciones de honorarios.Por ltimo, el carcter general que pueda revestir la segunda parte del art. 244de la ley ritual
atae a los sujetos a quienes se discierne la regulacin dehonorarios (abogados, peritos,
etc.), pero no al monto de ella, cuestin regidapor el art. 242.Por consiguiente, por mrito de lo dispuesto en la ley 23.850, los procesos demenor cuanta
son de instancia nica y contra todas las resoluciones recadas entales causas (incluyendo
las regulaciones de honorarios) slo es procedente, dedarse sus requisitos, el recurso
ederal previsto en el art. 14 de la ley 48.En sentido anlogo y en un recurso ordinario, la Corte Suprema de Justicia de laNacin ha
tenido oportunidad de sealar que la norma contenida en el art. 244 delCdigo Procesal, no
exime al apelante de la carga de justificar, en oportunidadde la interposicin del recurso, el
cumplimiento del recaudo del monto mnimo agosto 23- 1988, in re "Chacofi S.A.C.I.F.I.
c/ Direccin Nacional de Vialidad s/Ordinario"; Fallos, 311:1576).En mrito lo expuesto, entonces, nos pronunciamos por la afirmativa a la cuestin sometida a
plenario.Por estas consideraciones, como doctrina legal obligatoria se RESUELVE: "La inapelabilidad
por el monto establecida por el art. 242 del Cdigo Procesal,modificado por la ley 23.850,
comprende los recursos deducidos contra lasregulaciones de honorarios".- Fdo. Emilio M.
Pascual, Jorge A. Giardulli,Gladys Stella Alvarez y Hernn Daray
Ampliacin de fundamentos de los Dres. Alterini, Posse Saguier y Galmarini:
Juzgamos necesario ampliar los fundamentos expresados por la mayora del Tribunal en
cuanto a que los honorarios regulados en un proceso judicial no tienen carcter accesorio, y
agregar otro sustento, en nuestra opinin decisivo: los honorarios, en principio, tienen
naturaleza alimentaria.Sobre el primer aspecto la Sala que integramos ha decidido reiteradamente que si bien
puede considerarse a los honorarios como un accesorio de la sentencia, la obligacin de
pagarlos no es accesoria de la reconocida en el pronunciamiento que admite la demanda, ni
se hallan vinculados con la relacin sustancial. Tras la cita del art. 523 del Cdigo Civil,
sostuvimos que es la actuacin profesional el hecho que engendra y sirve de fundamento a la
obligacin y que, como tal, constituye el ttulo de ella (conf. Augusto Csar Belluscio, "Cdigo
Civil y Leyes Complementarias, Comentado, Anotado y Concordado", Editorial Astrea, Buenos
Aires, 1993, tomo 2, pgina 539, comentario al art. 499; C.N.Civ., Sala "C",mayo 4-1997, in re
"Rial, Juan Carlos c/ M.C.B.A. s/ Expropiacin inversa", R. 217.726; dem., d., febrero 22-2000,
in re "Halpern Carroceras S.A. c/ M.C.B.A. s Expropiacin", L. 278.891, entre otros).A su vez, la Sala ha sostenido el criterio segn el cual, "en principio, los honorarios de los
abogados tienen carcter alimentario; pues esos frutos civiles del ejercicio de su profesin,
constituyen el medio con el cual satisfacen las necesidades vitales propias y de su familia,
considerando su condicin econmico social (arg. Arts. 372 y 3790, Cdigo Civil; ver en el
sentido de esta caracterizacin: Bidart Campos, Germn, nota al fallo de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin registrado en El Derecho, tomo 136, pgina 109 y Fernndez Madero,
Jaime F., "La ejecucin de sentencias contra el Estado en la Ley de Reforma Estatal", El
Derecho, tomo 132, pgina 973, en especial pgina 977, punto V)"."No es posible establecer a priori y en abstracto un lmite cuantitativo a esa calificacin, pues
de ordinario, las retribuciones no estn sujetas a un rgimen regular de percepcin peridica.
De tal modo, un honorario aparentemente elevado que hiciera pensar en la obtencin de una
cantidad de dinero que superara elconcepto propio de las finalidades alimentarias, podra
quizs solamenteequilibrar los ingresos en el tiempo".Adems, no corresponde reducir la naturaleza alimentaria de la prestacin apreservar una
mnima subsistencia; o sea, a alimentos naturales por oposicin alos civiles, segn la
concepcin de los pandectistas alemanes al comentar el Corpus Iuris Civilis" (ver Zannoni,
Eduardo A., su comentario al art. 372 enBelluscio, "Cdigo...", tomo 2, pgina 278,
pargrafo 4?). Un criterio de ese tenor sera ajeno al ejercicio de las profesiones liberales.
La nota de alimentariedad se vincula con el mrito de la funcin y con el nivel socioeconmico
alcanzado a travs del desempeo profesional".Debe tenerse en cuenta el moderno concepto que comprende tanto la satisfaccin de
necesidades, subsistencia, habitacin, vestuario, atencin de las enfermedades, como la
educacin e instruccin, las actividades culturales, deportivas, de esparcimiento, etc., en
orden a la posicin social de la familia (ver Zannoni, Eduardo A., ob. y lug. cits. )"

(conf. C.N.Civ., Sala C, mayo 24/1990, in re Scaramella, Augusto P.", en El Derecho,

tomo 139, pgina 99, fallo Nro.42.676).Con mayor razn, debe reconocrseles naturaleza alimentaria en los casos vinculados con el
tema aqu debatido, ya que se trata de honorarios cuyo monto est circunscripto a la limitada
cantidad resultante de las previsiones contenidas en el art. 242 del Cdigo Procesal.Y si el crdito por honorarios es alimentario, la conclusin es obvia, est excluido del art. 242,
pues la propia letra de la norma as lo dispone.- Fdo. Jos Luis Galmarini, Fernando Posse
Saguier y Jorge H. Alterini
Ampliacin de Fundamentos del Dr. Mirs:
Siempre se ha dicho, y con razn, que las reformas parciales, a diferencia de las que abarcan
al menos toda una temtica, terminan provocando dificultades en la interpretacin, como las
que motivan las dos posiciones sustentadas acerca del texto de los arts. 242 y 244 del
Cdigo Procesal, ambos en su actual redaccin, que condujeron a la convocatoria de este
tribunal plenario.Es por ello que bueno ha resultado indagar en la tlesis de estas normas. Lo que no
significa haber propugnado la interpretacin aislada de cada una, sino la de dar cabal sentido
a la especfica de cuya inteligencia se trata.En el caso, el prrafo final del art. 244, que declara apelable toda regulacin de honorarios,
aparece agregado entre las reformas introducidas al Cdigo Procesal por la ley 22.434,
restablecindose as el contenido de la antigua norma del art. 30 del anterior arancel
(decreto-ley 40.349 de 1944, ratificado por la ley 12.997 y modificado por la ley 14.170), que
parece haber sido olvidado en el texto de la actual legislacin arancelaria N? 21.839.
Otra ley de reformas, que precedi a la del art. 244, la N? 21.203, haba implantado en el
art. 242 el ltimo prrafo que declara inapelables las sentencias definitivas y toda otra
resolucin cuando el valor cuestionado no exceda de la suma all establecida, que se
determinar por el monto reclamado en la demanda. Esta disposicin es
sustancialmente idntica a las que con posterioridad las sustituyeron, en primer lugar la
introducida por la misma ley 22.434, que slo exclua los procesos por desalojo, hasta la
ltima, incorporada por la ley 23.850. As, actualmente aparece aadida la expresin
"cualquiera fuere su naturaleza" y ampliadas a tres las exclusiones: alimentos, desalojo y
sanciones procesales, lo que ha suscitado el argumento ms fuerte para quienes sostienen
que debe aplicarse tambin a las regulaciones de honorarios, que no se hallan mencionadas
entre dichas excepciones.Sin embargo, la circunstancia de que no se haya modificado tambin aquel segundo prrafo
del art. 244 mueve a reflexionar que son distintas las razones por las cuales se han
incorporado la regla y las excepciones contenidas en el art. 242.A estar al mensaje con que el Poder Ejecutivo remiti el proyecto correspondiente, se hizo
hincapi en la sobrecarga que pesaba sobre las cmaras de Apelaciones y la necesidad de
limitar en la medida de lo posible los remedios impugnatorios que, en ocasiones, son
empleados simplemente como una manera de retrasar la accin de la Justicia, razn que es
discutible, por s sola, para hacer extensiva a los estipendios profesionales la disposicin
sobre inapelabilidad por inferior cuanta, sin la simultnea derogacin de la parte pertinente
del art. 244 que preserva de la privacin de posibilidad recursiva a "toda regulacin de
honorarios".Por el contrario, las particularidades de la materia son tales que justifican un ordenamiento
separado del previsto para las sentencias definitivas y dems resoluciones (providencia
simples y sentencias interlocutorias) que hacen estrictamente a las cuestiones suscitadas
entre las partes principales o incidentales y no a los profesionales intervinientes para el
patrocinio, la representacin o la prueba pericial, entre otros supuestos. Restringir la
aplicabilidad de la previsin del art. 244 a las resoluciones inapelables por otras razones,
ms no por el monto, importa una interpretacin estrecha que no se encuentra avalada por
alguna finalidad explcita o implcita del legislador. Ello as, si se tiene en cuenta que, en su
origen, esta disposicin se hallaba contenida -como ya seal- en la ley de arancel, es decir,
en legislacin independiente del Cdigo Procesal. De haberse continuado con la misma
tcnica legislativa, (podra fundadamente sostenerse que se est en presencia de una
excepcin no contemplada en el art. 242? Y tanto menos, si se advierte que muchas veces
las resoluciones que fijan los estipendios no van a la zaga de una sentencia que permita el
encasillamiento de alguna de aquellas categoras, sino que se dictan exclusivamente para
regular honorarios, con lo que la tesis adoptada por varias salas del Tribunal, v. gr. Sala E,
a partir de la c. 110 461, "Di Tella, Mara E. c/ Fassina, Eliseo s/ Daos" de fecha 27-5-92, y
actualmente, entre otras, c. 82.350, del 21-3-2000, con disidencia del Dr. Dupuis; Sala I, entre
otras, c. 82.350, del 21-2-91, etc.- que sostiene que la inapelabilidad se extiende al monto
cuestionable o cuestionado en la segunda instancia, hara que muy poco quedara en pie de
la regla general del art. 244, pues la cuanta de la mayor parte de los honorarios no supera el
importe,debidamente actualizado, establecido por el art. 242.Estos fundamentos, los dems vertidos por la mayora y los del ilustrado dictamen del
Sr. Fiscal de Cmara, me han inclinado por dar respuesta negativa al interrogante que

encabeza esta convocatoria.- Osvaldo D. Mirs Buenos Aires, junio 27 de 2000.Y VISTOS: Por lo que resulta del acuerdo que antecede, como doctrina legalobligatoria
(art. 303 del Cdigo Procesal), SE RESUELVE: "La inapelabilidad por el monto establecida
por el art. 242 del Cdigo Procesal, modificado por la ley 23.850, no comprende los recursos
deducidos contra lasregulaciones de honorarios".Dse cumplimiento a lo dispuesto por el art. 62 del reglamento del fuero. Fdo. Alberto J.
Bueres. Juan Carlos G. Dupuis. Fernando Posse Saguier (con ampliacin de fundamentos) .
Ana Mara Luaces. Jorge Escuti Pizarro. Luis Lpez Aramburu. Gernimo Sans. Flix R. de
Igarzbal. Jorge H. Alterini (con ampliacin de fundamentos). Jos Luis Galmarini (con
ampliacin de fundamentos) . Domingo A. Mercante. Eduardo M. Martnez Alvarez. Osvaldo
D. Mirs (conampliacin de fundamentos). Mario P. Calatayud. Elena I. Highton de Nolasco.
Ricardo L. Burnichn. Carlos A. Bellucci. Roberto E. Greco. Leopoldo Montes de Oca.
Elsa H. Gatzke Reinoso de Gauna. Claudio M. Kiper. Julio Ojea Quintana. Delfina M. Borda.
Eduardo L. Ferm. Ana M. Brilla de Serrat. Benjamn E. F. Zaccheo. Zulema D. Wilde.
Teresa M. Estvez Brasa. Carlos R. Degiorgis. Julio R. Moreno Hueyo. Emilio M. Pascual
(En disidencia). Jorge A. Giardulli. (En disidencia). Judit R. Lozano. Gladys Stella Alvarez
(En disidencia). Hernn Daray (En disidencia). Carlos R. Sanz (Por su dictamen).Ante m: Adriana Lujn de Pildain. Secretaria de Jurisprudencia.