EL CONCEPTO DE DERROTABILIDAD EN H.L.A. HART.

UN PUNTO DE VISTA LGICO

MIGUEL A. EN UNTIVEROS*

RESUMEN
En el presente trabajo mostramos la existencia dos significados distintos de
derrotabilidad en H. L. A. (1948-1949), mostramos sus relaciones.
Igualmente, demostramos que ninguno de ambos conceptos puede sustentar
exitosamente la distincin entre principios jurdicos y reglas, sino que para
ello debe acudirse al concepto lgico de argumento.
Palabras clave: Derrotabilidad, H. L. A. Hart, lgica no monotnica,
principios jurdicos, reglas.
ABSTRACT
In this paper we show the existence of two meanings of defeasibility in H.
L. A. Hart (1948), and we show their relations. Also, we show that none of
these two meanings of defeasibility provides a sound basis for distinguish
between legal principles and rules, but to do so we must use the logical
concept of argument.
Key words: Defeasibility, H. L. A. Hart, nonmonotonic logic, legal
principles, rules.

I.

Introduccin.

A la manera de los objetos matemticos (en sentido lato), como los nmeros o los
conjuntos), existen objetos jurdicos, como el contrato, la norma, etc. As puede decirse,
en un primer sentido, que, por ejemplo, el contrato es vlido hasta que cierta situacin
determina su invalidez (derrota).
Sin embargo, tambin podemos entender el trmino derrotable como la propiedad de un
argumento (jurdico) que sirve para sostener y mostrar la fuerza de una conclusin, pero
que ante el hecho de una mayor informacin cabe la posibilidad (derrotabilidad) de que
cambie la conclusin.
Ambos sentidos del trmino derrotable son empleados por H. L. A. Hart sin la adecuada
distincin en su artculo The ascription of responsibility and rights (Proceedings of
the Aristotelian Society, New Series, Vol. 49 (1948 - 1949), pp. 171-194). En este
trabajo Hart introduce el concepto de anulabilidad o derrotabilidad (que es como se
traduce el trmino defeasible) tanto en uno como en otro sentido, sealados
anteriormente.

* Profesor de Derecho. Doctorando en Filosofa en la Universidad Mayor de San Marcos, Mster of

Business Administration MBA por la Maastricht School of Management, Holanda y abogado por la
Pontificia Universidad Catlica del Per.
e-mail: miguel.leon@pucp.edu.pe

En ingls, el trmino defeasible tiene mltiples traducciones, y todas posiblemente

adecuadas de acuerdo con el contexto en que se los utilice1. En lo que sigue trataremos
de aclarar dos significados de este trmino empleados en la obra de Hart, antes citada.
II.

Derrotabilidad y la dinmica del derecho.

H. L. A. Hart, (1948 - 1949, p. 174 y 175) da un ejemplo acerca de la doctrina de los

contratos en el derecho ingls y habla de condiciones positivas y condiciones negativas
de existencia de un contrato vlido. Las condiciones positivas son las que dan lugar a
la existencia del contrato (como, segn Hart, son la oferta, la aceptacin, la minuta, la
consideracin2). Las condiciones negativas son aquellas que derrotan [defeat] la
afirmacin de que existe un contrato vlido an cuando se hayan satisfecho todas las
condiciones positivas3.
Asimismo, hemos de indicar que algunas de las condiciones negativas que seala Hart,
atacan al contrato ab initio, sin embargo ninguna hace referencia a la ausencia de una
condicin positiva (que en nuestro derecho dara lugar a lo que se conoce como
inexistencia del contrato). Por lo tanto, las condiciones negativas no equivalen a la
ausencia de las condiciones positivas (y en ese sentido, una no es la negacin lgica de
la otra), sino que ambas condiciones pueden concurrir y que ello dara lugar (aunque no
necesariamente) a que el contrato deje de existir (i.e. que sea derrotado).
Como quiera que estamos ante un ejemplo, y que se trata nicamente de la aplicacin
ejemplar de las condiciones positivas y las condiciones negativas, podemos pensar en
otro ejemplo y esta vez que haga referencia a las normas jurdicas. En este caso, las
condiciones positivas de la norma jurdica son: la promulgacin, la competencia de la
autoridad que formula la norma, etc., y las condiciones negativas (aquellas que derrotan
o eliminan a la norma) son: la derogacin, la emisin de una sentencia que la elimine,
etc.
Asimismo, vemos que las condiciones positivas de Hart son equivalentes a las reglas de
introduccin y reglas de eliminacin de Alchourrn & Bulygin (1997 (1979)). Donde
las reglas de introduccin indican cundo una norma pertenece el sistema y las de
eliminacin, cuando stas dejan de pertenecer al sistema (1997 (1979), pg. 60).
Ciertamente, Alchourrn & Bulygin tienen en mente a las normas, y no a los contratos
ni a otro objeto jurdico. Pero, ello no es un gran obstculo, pues podemos decir que
reglas de introduccin indican cundo un objeto jurdico pertenece el sistema y las de
eliminacin, cundo este deja de pertenecer al sistema.

Una lista de posibles traducciones es: derrotable, anulable, retractable, transitorio, removible, no
concluyente, provisional.
2
En nuestro derecho nacional, pueden ser considerados como condiciones positivas, la oferta, la
aceptacin, etc.
3
En su trabajo citado, Hart brinda una lista de condiciones que pueden derrotar a un contrato, las que
desde un punto de vista de doctrina civil pueden ser criticadas adecuadamente, pero que no son
pertinentes para este trabajo.

La equivalencia entre las condiciones (positivas y negativas) de Hart y las reglas (de
introduccin y eliminacin) de Alchourrn & Bulygin tambin puede apreciarse en el
hecho de que la verificacin de las reglas de eliminacin no supone la no verificacin de
las reglas de introduccin (y en ese sentido, una no es la negacin lgica de la otra),
sino que ambas reglas pueden concurrir, lo que dara lugar (aunque no necesariamente)
a que el objeto jurdico deje de existir (i.e. que sea derrotado). Con ello, se muestra que
la relacin entre las reglas de introduccin y las de eliminacin es de segundo orden y
predicativa (i.e. a la manera de la teora de conjuntos) y no de primer orden ni
enunciativa (i.e. a la manera de la lgica proposicional)4.
En consecuencia, en este contexto, la derrotabilidad hace referencia a la eliminacin de
objetos jurdicos (e.g. norma, contrato, etc.). Esto nos lleva a afirmar, como se aprecia
en la obra de Alchourrn & Bulygin, que la derrotabilidad adquiere un primer
significado y que se fundamenta en el concepto de pertenencia5. As, el primer
significado de derrotabilidad es que dado un objeto jurdico que pertenece () al sistema
jurdico (en razn del cumplimiento de las condiciones positivas o reglas de
introduccin), dejan de pertenecer () al sistema jurdico (en razn de la verificacin de
las condiciones negativas o reglas de eliminacin).
III.

Derrotabilidad y la lgica clsica.

Cuando nos referimos a la lgica clsica no tenemos en mente a la lgica de Aristteles,

por no mencionar a otros grandes filsofos de la antigua Grecia. Sino que nos referimos
al desarrollo de la lgica cuyo resultado ms alto a inicios del siglo pasado y que lo
caracteriz en su momento, fue alcanzado y expuesto en las Principia Mathematica
(1910 - 1913) de Alfred North Whitehead y Bertrand Russell. Una de las caractersticas
formales de esta lgica es el llamado principio de monotona, por el que se entiende que
dado un argumento (i.e. un conjunto de premisas y una conclusin), se tiene que si se
agrega una o ms premisas distintas, la conclusin sigue siendo la misma. En palabras
informales, la monotona consiste en el hecho de que si agregamos nueva informacin a
nuestro conocimiento de las cosas, ello no da lugar a que cambiemos nuestro modo de
entender dichas cosas y que seguimos entendindolas de la misma manera.
Ciertamente, el principio de monotona es una propiedad formal altamente til y muy
rica en cuanto a resultados en la lgica moderna a lo largo del siglo pasado y en lo que
va del presente. Por ello, su rechazo no equivale a cuestionar a la lgica clsica, sino
que equivale a la necesidad de una nueva. Y tal cosa, ha dado lugar a los sistemas de
lgica no monotnica, en donde no rige el principio de monotona, antes explicado.
Veamos algunos ejemplos:

Para una exposicin adecuada de la concepcin conjuntista del derecho, vase (Alchourrn & Bulygin,
1971).
5
En su trabajo antes citado, Alchourrn & Bulygin emplean la teora de conjuntos. Para esta teora, la
pertenencia es un concepto bsico o primitivo, es decir que no cabe definirla, lo cual es una condicin
formal de la lgica y la matemtica terica. La pertenencia se representa: y la no perteneca: .
Mediante la relacin de perteneca decimos que un elemento es miembro de un conjunto o que no lo es.
Para una introduccin a la teora de conjuntos, vase: (Suppes, 1957), (Halmos, 1960), entre otros.

Ejem. 1:
1.
2.

Si Juan mata, entonces debe ir a la crcel.

Juan mata a Pedro.
Por lo tanto, Juan debe ir a la crcel.

Ejm. 2:
1. Si Juan mata, entonces debe ir a la crcel.
2. Juan mata a Pedro.
3. Juan lo hizo por celos.
Por lo tanto, Juan debe ir a la crcel.
En este caso, el agregar la premisa 3, no da lugar al cambio de la conclusin (por efecto
de la propiedad de monotona). Y podemos estar, materialmente, de acuerdo con ello
pues creemos que aqul que mata por celos, debe ir a la crcel.
Ejm. 3 (aplicando el principio de monotona):
1. Si Juan mata, entonces debe ir a la crcel.
2. Juan mata a Pedro.
3. Juan lo hizo por celos.
4. El crimen de Juan prescribi.
Por lo tanto, Juan debe ir a la crcel.
Como podemos ver en el ejemplo 3, si agregamos otra premisa al argumento, como el
delito ha prescrito (premisa 4), desde el punto de vista de la lgica clsica, nuestra
conclusin (Juan debe ir a la crcel) no cambia. No obstante, es claro que esto va en
contra de nuestro sistema de creencias, an as el argumento presentado en el ejemplo 3,
es correcto desde el punto de vista de la lgica clsica6.
Por otro lado, una lgica no monotnica es que aquella donde dado un argumento (i.e.
un conjunto de premisas y una conclusin), se tiene que si se agrega una o ms premisas
distintas, la conclusin podra ya no ser la misma. En palabras informales, la no
monotona hace que el hecho de agregar informacin a nuestro conocimiento de las
cosas, puede (aunque no necesariamente) dar lugar a que cambiemos nuestro modo de
entender dichas cosas. Veamos un ejemplo:
Ejem. 4. (no monotnico):
1. Si Juan mata, entonces debe ir a la crcel.
2. Juan mata a Pedro.
3. Juan lo hizo por celos.
4. El crimen de Juan prescribi.
Por lo tanto, Juan no debe ir a la crcel.
Una lgica que se adeca al razonamiento jurdico es la lgica no monotnica, y ello se
ejemplifica correctamente en el ejemplo 4. Sin embargo, existe discusin en la teora del
6

El rechazo de este tipo de resultados al aplicar la lgica clsica a los argumentos jurdicos, tiene su base
terica en el rechazo de la propiedad de monotona. No obstante, ello no equivale a rechazar la aplicacin
de la lgica en el derecho, lo que sera un absurdo.

derecho acerca de la necesidad de aplicar la lgica no monotnica en el derecho. No es

este el lugar para dar cuenta de las razones que se emplean como sustento de dicha
defensa, pero por nuestra parte, los ejemplos 3 y 4 resultan ser un argumento muy fuerte
a favor de la aplicacin de la lgica no monotnica en el derecho7.
Lo que nos interesa en este punto, es que el trmino derrotable (defeasible), puede
entenderse con referencia a aquel argumento cuya conclusin podra cambiar, si se
agregan nuevas premisas. En ese sentido, el trmino derrotable hace referencia al tipo
especial de relacin que hay entre las premisas y la conclusin de un argumento8. Por
ello, la derrotabilidad es una propiedad de cierto tipo de argumentos (como los jurdicos
ticos, etc.).
As tenemos un segundo significado del trmino derrotabilidad, y que hace referencia a
cierto tipo de argumentos.
IV.

Sentido y referencia de los dos significados de derrotabilidad.

El primer concepto de derrotabilidad () tiene una referencia9

ontolgica, esto es, a los objetos jurdicos, como la norma, el contrato, la sentencia, la
demanda, las resoluciones administrativas, etc. Y su sentido10 es expresar la vigencia de
los objetos jurdicos antes indicados. Entonces, la se define por la
relacin de pertenencia de los objetos jurdicos al ordenamiento jurdico. Veamos un
ejemplo:
Ejm. 5:
Ana y Gloria suscriben un contrato de arrendamiento por 3 aos.
El contrato suscrito por Ana y Gloria est vigente ().
Transcurren los tres aos.
El contrato suscrito por Ana y Gloria no est vigente ().
El ejemplo 5 no es un argumento propiamente, pues lo que interesa mostrar aqu es el
efecto que tienen sobre el contrato, las condiciones negativas o reglas de eliminacin.
Por otro lado, el segundo concepto de derrotabilidad () hace
referencia a un tipo especial de argumentos (jurdicos, ticos, etc.) y su sentido es
indicar la relacin que hay entre las premisas y la conclusin11. Dicha relacin, no es
monotnica, y por ello no es reducible a la lgica clsica. Veamos dos ejemplos:
Ejm. 6:
7

Cabe aclarar que la cuestin de aplicar o no la lgica no monotnica al derecho, no es una cuestin
terica de la lgica, sino que es un tema de la filosofa del derecho y de la filosofa de la lgica.
8
En lgica, la relacin que hay entre las premisas y la conclusin de un argumento vlido es la de
consecuencia lgica. Sobre este punto, puede verse (Etchemendy, 1990), (Gmez, 2000), entre otros.
9
Se entiende por referencia a los objetos que son referidos por un trmino o una palabra.
10 Se entiende por sentido a lo que pretende decir o indicar el hablante al emplear un trmino o una
palabra.
11
La relacin es una de consecuencia lgica no monotnica, distinta a relacin de consecuencia lgica
que es propia de la lgica clsica.

1.
2.

Los contratos deben cumplirse.

Juan y Pedro suscribieron un contrato de donacin, a favor de Juan.
Por lo tanto, Pedro debe entregar un bien X a Juan.

Ejm. 7:
1. Los contratos deben cumplirse.
2. Juan y Pedro suscribieron un contrato de donacin, a favor de Juan
3. El contrato se suscribi hace ms de 10 aos, ceteris paribus12.
4. Juan demanda judicialmente el cumplimiento.
5. Pedro interpone una excepcin de prescripcin extintiva.
Por lo tanto, Pedro no debe entregar el bien X a Juan.
Ambas conclusiones de los ejemplos 6 y 7 se apoyan en sus premisas. El ejemplo 7
tiene las mismas premisas que el ejemplo 6, y aun s no tiene la misma conclusin. Por
ello se dice que no es monotnico. El cambio de la conclusin en el ejemplo 7, obedece
a que se han agregado, con respecto al ejemplo 6, nuevas premisas. Ambos ejemplos,
son correctos formalmente, pero no desde el punto de vista de la lgica clsica, sino
desde el punto de vista de la lgica no monotnica.
Por consiguiente, podemos decir que la y la son
conceptos totalmente distintos, puesto que no hacen referencia a lo mismo ni tienen el
mismo sentido13. No obstante lo anterior, existe una relacin entre ambos conceptos de
derrotabilidad, en el siguiente sentido. Es posible que un argumento jurdico tenga como
objeto la vigencia de una norma jurdica (pinsese en las sentencias de un proceso de
inconstitucionalidad). En este caso, la de la norma es tratada en un
argumento jurdico, el cual tiene una . Esto no quiere decir que la
incluya a la , sino que en este caso la cuestin de la
vigencia de la norma es el lenguaje objeto y la estructura del argumento por el cual se
resuelve dicha cuestin es el metalenguaje. Nuevamente, esto no implica ninguna
equivalente entre la la y la .
V.

Derrotabilidad y principios.14

Un tema que resulta interesante para la teora del derecho es la afirmacin de que la
distincin entre principios y reglas puede explicarse adecuadamente con el concepto de
derrotabilidad15. Aplicando nuestros resultados a esta distincin demostraremos que
ningn concepto de derrotabilidad (de los que aqu hemos trabajado) es adecuado para
justificar dicha distincin, lo cual no implica ciertamente desvirtuar la distincin.
Veamos. Se seala que los principios a diferencia de las reglas, tienen un carcter

12

Esta clusula tiene la finalidad de dar a entender que no hay otros aspectos que hayan cambiado en el
caso expuesto.
13
Para una exposicin de los conceptos de sentido y referencia, vase (Moore, 1993), (Bunge, 2011
(1974)), entre otros.
14
Este acpite lo incluimos a sugerencia de Enrique Sotomayor Trelles, y que se basa en un trabajo que
hemos venido haciendo desde verano de este ao, 2013.
15
Vase (Alexy, 2002 (1986), p. 57 y ss), (Garca Figueroa, 2007), (Rodrguez, 1997), entre otros. La
referencia a la obra de Garca Figueroa se la debemos a Enrique Sotomayor Trelles.

derrotable, no definitivo, y que tratan de razones que pueden ser desplazadas por otras
razones (Alexy, 2002 (1986), p. 57).
Con respecto a la , ntese que tanto el principio jurdico como la regla
pueden ser derogados. Esto demuestra suficientemente que la no es
un concepto til para la distincin entre principios y reglas.
Con respecto a la , desde nuestro punto de vista, el principio jurdico
y la regla tienen un estatus lgico distinto; esto es que, en relacin a un argumento dado
(i.e., el conjunto de premisas), se tiene que mientras la norma (si se la concibe como
proposicin) forma parte de dicho argumento, y tal cosa no sucede en el caso del
principio jurdico, puesto que lo que debe hacerse an es interpretar o formular el
principio jurdico para luego formular una premisa concreta, siendo que sta ltima s
formara parte del argumento. O sea, el principio jurdico no es una premisa, como s lo
es la regla. Por ello es que los argumentos, desde un punto de vista lgico, no contienen
principios jurdicos, sino nicamente premisas, y que algunas de ellas pueden ser
normativas (i.e. reglas jurdicas). Esto resulta ser una explicacin ms adecuada de la
diferencia entre principios y reglas.
Empero, admitiendo que los principios jurdicos sean premisas, su sola presencia no
determinan, por razones enteramente lgicas, que se cumpla o no con el principio lgico
de monotona. Es ms, siguiendo esta lnea de argumentacin, cabra la construccin de
argumentos monotnicos conteniendo por lo menos un principio jurdico, cuya
conclusin no sea derrotable (i.e. dentro de la lgica clsica). Asimismo, podra hacerse
lo contrario, es decir, podra construirse argumentos no monotnicos conteniendo por lo
menos un principio jurdico, cuya conclusin sea derrotable (i.e. dentro de la lgica no
monotnica). Para que decidamos entre una lgica clsica y una lgica no monotnica,
ciertamente no es relevante la presencia de un principio jurdico entre nuestras premisas
(an admitiendo que tal hecho sea posible), sino que la respuesta a dicha cuestin
depende de otra previa, a saber: qu es lo que queremos hacer al aplicar la lgica al
derecho? Y, al respecto, debe caerse en la cuenta de que el lenguaje jurdico no es igual
al matemtico, pues el derecho, as como emplea trminos tcnicos, tambin emplea
trminos del lenguaje ordinario (Mir Quesada Cantuarias, 2000, pgs. 169-78). La
lgica no monotnica se ha construido especialmente para tratar con argumentos que se
dan propiamente en el leguaje ordinario (como los jurdicos), por ello resulta ms
adecuado que la lgica clsica (Schlechta, 1997, pp. 2-8).
Los dos prrafos anteriores demuestran que la no es un concepto til
para la distincin entre principios y reglas.
VI.

Conclusiones.

Aun cuando H. L. A. Hart haya desestimado posteriormente su trabajo (Hart, 2008, p.

v), aqu analizado, ciertamente el mismo puso de relieve un tema fundamental para el
derecho a fin de explicar aquello de lo que trata el derecho (objetos jurdicos) y la
naturaleza de sus argumentaciones.

En dicho trabajo, Hart emplea dos conceptos de derrotabilidad, sin que se haga las
distinciones correspondientes. Como hemos demostrado, ambos conceptos no son
iguales ni por lo que refieren ni por lo que pretende decirse con ellos (intencin). Por
ello no es posible, ni tiene sentido, intentar reunirlos en un solo concepto.
Finalmente, ninguno de los significados de derrotabilidad explicados, es til para
sustentar la diferencia entre principios jurdicos y reglas. Sino que resulta ms adecuado
el concepto lgico de argumento, como hemos demostrado.

Bibliografa
Aguil Regla, J. (2000). Teora General de las Fuentes del Derecho (y del orden jurdico). Barcelona:
Ariel.
Alchourrn, C. E. (1993). Philosophical Foundations of Deontic Logic. In J.-J. C. Meyer, & R. J.
Wieringa (Eds.), Deontic Logic in Computer Science. Normative System Specification (pp. 4384). New York: John Wiley & Sons.
Alchourrn, C. E., & Bulygin, E. (1971). Normative Systems. New York: Springer-Verlag.
Alchourrn, C. E., & Bulygin, E. (1997 (1979)). Sobre la existencia de las normas jurdicas. Mxico:
Fontamara.
Alexy, R. (1989 (1978)). A theory of legal argumentation. The theory of rational discourse as theory of
legal justification. (R. Adler, & N. MacCormick, Trans.) Oxford: Claredon Press.
Alexy, R. (2002 (1986)). A Theory of Constitutional Rights. (J. Rivers, Trans.) New York: Oxford
University Press.
Antonelli, G. A. (2005). Grounded Consequence for Defeasible Logic. Cambridge: Cambridge University
Press.
Antoniou, G. (1997). Nonmonotonic Reasoning. Cambridge and Massachusetts: The MIT Press.
Ausn, T. (2005). Entre la Lgica y el Derecho. Paradojas y conflictos normativos. Mxico: Plaza y
Valds.
Bayn, J. C. (Octubre de 2001). Por qu es derrotable el razonamiento jurdico? Doxa. Cuadernos de
filosofa del derecho(24), 5-65.
Bochman, A. (2005). Explanatory Nonmonotonic Reasoning. New Jersey et al.: World Scientific.
Brewka, G., Dix, J., & Konolige, K. (1997). Nonmonotonic reasoning. An overview. Stanford: CSLI
Publications.
Bunge, M. (2011 (1974)). Tratado de Filosofa. Senmntica I. Sentido y referencia (Vol. 1). (R. Gonzlez
Del Solar, Trad.) Barcelona: Gedisa.
Etchemendy, J. (1990). The concept of logical consequence. California: Center for the Study of Language
and Information Publications.
Garca Figueroa, A. (2007). Existen diferencias entre reglas y principios en el estado constitucional?
Algunas notas sobre la teora de los principios de Robert Alexy. En R. Alexy, et al., Derechos
sociales y ponderacin (pgs. 333-70). Madrid: Fundacin Coloqui Jurdico Europeo.
Gmez, T. M. (2000). Forma y Modalidad. Una introduccin al concepto de consecuencia lgica.
Buenos Aires: Eudeba.
Halmos, P. R. (1960). Naive Set Theory. Cincinnati: Van Nostrand Reinhold.
Hansson, S. o. (2000). Formalization in Philosophy. The Bulletin of Symbolic Logic, 6(2), 162-175.
Hart, H. L. (1948 - 1949). The Ascription of Responsibility and Rights. Proceedings of the Aristotelian
Society, New Series, 49, 171-194.
Hart, H. L. (2008). Punishment and Responsability. Essays in the Philosophy of Law (Second ed.).
Oxford: Oxford University Press.
Joerden, J. C. (2010). Logik im Recht. Grundlagen und Anwendungsbeispiele (Zweite, berarbeitete und
ergnzte Auflage ed.). Springer: Springer-Verlag.
Makinson, D. (2005). Bridges from Classical to Nonmonotonic Logic. Milton Keynes: Lightning Source.
Mir Quesada Cantuarias, F. (2000). Ratio Interpretandi. Ensayo de hermenutica jurdica. Lima: Fondo
Editorial de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega.
Moore, A. W. (Ed.). (1993). Meaning and Reference. Oxford: Oxford University Press.
Rodrguez, J. (Abril de 1997). La derrotabilidad de las normas jurdicas. Isonoma(6), 149-67.

Schlechta, K. (1997). Nonmonotonic Logics. Basic Concepts, Results, and Techniques. Berlin: SpringerVerlag.
Suppes, P. (1957). Introduction to Logic. New York: Van Nostrand Reinhold Company.
Wang, P.-H. (2003). Defeasibility in der juristischen Begrndung. Nomos.