Juiz solta 203 presos por ausncia de requerimento do

Ministrio Pblico
Atualidades

Hot Emprio

Por Redao 26/06/2015

.
O juiz do TJRJ, Marcos Peixoto,soltou 203 indiciados que permaneceram detidos por mais de seis
dias sem o requerimento ministerial pela convolao da priso flagrancial em preventiva, sem a
oferta de denncia, e sem a impositiva apreciao judicial de suas custdias cautelares.
Leia a nota de esclarecimento do Poder Judicirio do Rio de Janeiro aqui
A deciso segue transcrita abaixo, confira:
.

37a Vara Criminal da Comarca da Capital

Processo n 0262604-83.2015.8.19.0001
CONCLUSO
Aos 26 de junho de 2015
fao conclusos estes autos ao MM Juiz de Direito
Dr. Marcos Augusto Ramos Peixoto,
do que, para constar, lavro este termo.
p/ Chefe de Serventia

DECISO

Estamos num tempo em que, graas iluso criada por instrumentos de busca digital e programas
computacionais de redes sociais, todos se tornaram especialistas em tudo e, por bvio, o direito
no poderia ficar de fora.
Isto possui um lado bom, pois numa democracia tudo merece ser discutido abertamente, todo e
qualquer tema pode e deve ser debatido, inclusive as decises judiciais (mesmo que entre Juzes,
eis que no recepcionadas certas vedaes da LOMAN frutos de uma concepo autoritria de
sociedade) e o prprio Poder Judicirio.
Mas tem tambm seu lado negativo, e este precipuamente est na potencializao de certo
debate obscurantista, maniquesta, raso, que divide as coisas em bom e ruim, bem e mal, como se
a vida (e, nela, o direito) no fosse um pouco mais rica e bem mais rica!
Neste sentido que, amanh, provavelmente certa grande mdia estampar nos jornais que esta
deciso estar contribuindo para gerar o tal pas da impunidade este aqui mesmo, o Brasil, que
conta, segundo relatrio divulgado no dia 23 de junho de 2015 pelo Ministrio da Justia, com
607.730 presos num sistema carcerrio que possui 376.669 vagas em suas 1.424 prises.

Insuflado por este noticirio, o jurista miditico, formado pela escola de lei e ordem, leitor nos
ltimos tempos de artigos jurdicos contidos em revistas de moda e de fofocas ornados com o
pensamento de belas modelos fotogrficas, provavelmente criticar o garantismo jurdico, dir
que precisamos de mais prises e menos Constituio e coisas que tais.
J o especialista em direito formado pelo Google e no Facebook proferir, nem sempre com a
devida educao e urbanidade, frases do tipo a polcia prende e o Judicirio solta, bandido bom
bandido morto, tudo isto enquanto (s alguns muitos, bem verdade) subornam um fiscal,
furam a fila de carros na estrada pelo acostamento, burlam o Imposto de Renda e coisas que
tais.
O fato que temos uma Constituio, e Tratados Internacionais, e Leis a observar, sendo que
Direito no se interpreta e aplica colocando o fgado frente do intelecto, nem para atender ao
maior nmero de tochas acesas pela ltima turba (ainda que aqui se analise os atos criados por
uma delas), nem para receber os holofotes e aplausos de amigos, apoiadores ou daquela mdia
que atua conta de interesses insondveis, tampouco enxergando o outro como inimigo e
bebendo na fonte de uma certa doutrina que desavergonhadamente adotou tal parmetro que j
serviu (e ainda servir) a diversos fascismos.
Pois bem.
Muito embora as alteraes trazidas ao Cdigo de Processo Penal pela Lei 12.403/2011 tenham
ensejado inmeras dvidas aos intrpretes, neste ponto especfico aqui analisado h suficiente
clareza; seno vejamos:
Art. 306. A priso de qualquer pessoa e o local onde se encontre sero comunicados
imediatamente ao juiz competente, ao Ministrio Pblico e famlia do preso ou pessoa por ele
indicada.
1o Em at 24 (vinte e quatro) horas aps a realizao da priso, ser encaminhado ao juiz
competente o auto de priso em flagrante e, caso o autuado no informe o nome de seu
advogado, cpia integral para a Defensoria Pblica.
Como dito, a lei clara: a priso h de ser comunicada imediatamente ao juiz competente
encaminhando-se em at vinte e quatro horas o auto de priso em flagrante que por bvio no
se confunde com o inqurito policial por este instaurado, o qual continua com seus prazos
especficos de encerramento, sejam aqueles previstos no artigo 10 do Cdigo de Processo Penal,
sejam outros contidos em legislao especial.
Pois bem, o artigo 310 do Cdigo de Processo Penal, tambm alterado por aquela lei, prev:
Art. 310. Ao receber o auto de priso em flagrante, o juiz dever fundamentadamente:

I relaxar a priso ilegal; ou

II converter a priso em flagrante em preventiva, quando presentes os requisitos constantes do
art. 312 deste Cdigo, e se revelarem inadequadas ou insuficientes as medidas cautelares diversas
da priso; ou
III conceder liberdade provisria, com ou sem fiana.
Tais dispositivos legais possuem embasamento constitucional nos ditames contidos no inciso LXII
do artigo 5 da Constituio Federal e no artigo 7.5 da Conveno Americana de Direitos Humanos
(Pacto de San Jos da Costa Rica), que tomo tambm a liberdade de transcrever:
Art. 5 Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza, garantindo-se aos
brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade,
igualdade, segurana e propriedade, nos termos seguintes:
..
LXII a priso de qualquer pessoa e o local onde se encontre sero comunicados imediatamente
ao juiz competente e famlia do preso ou pessoa por ele indicada;
Artigo 7 Direito liberdade pessoal

5. Toda pessoa presa, detida ou retida deve ser conduzida, sem demora, presena de um juiz ou
outra autoridade por lei a exercer funes judiciais e tem o direito de ser julgada em prazo
razovel ou de ser posta em liberdade, sem prejuzo de que prossiga o processo. Sua liberdade
pode ser condicionada a garantias que assegurem o seu comparecimento em juzo.
Portanto, recebido o auto de priso em flagrante dentro do prazo mximo de 24 horas (no o
inqurito! Este vir depois) o juiz competente dever ou relaxar a priso, ou adotar qualquer
medida cautelar ou de contracautela ali includas as medidas cautelares em sentido estrito
(artigos 319 e 320 do Cdigo de Processo Penal) e a priso preventiva.
No existir mais (e juridicamente nunca existiu), sustenta Aury Lopes Jnior, o manter-se algum
preso, alm das 24 horas, sem uma deciso judicial fundamentada decretando a priso preventiva. E
mais: essa priso preventiva a nosso juzo somente poder ser decretada se houver um pedido (do
Ministrio Pblico ou autoridade policial), pois constitucionalmente inconcebvel que o juiz o faa
de ofcio. (grifei)

[1]

Tal decorre da dico do (j no to) novel segundo pargrafo do artigo 282 do Cdigo de
Processo Penal clusula geral inserida no Ttulo IX do Cdigo de Processo Penal, i.e., Da Priso,
das Medidas Cautelares e da Liberdade Provisria que estatui (tambm grifei):
2o As medidas cautelares sero decretadas pelo juiz, de ofcio ou a requerimento das partes
ou, quando no curso da investigao criminal, por representao da autoridade policial ou
mediante requerimento do Ministrio Pblico.
Dispositivo similar especificamente atinente decretao de priso preventiva encontramos no
artigo 311, tambm alterado pela Lei 12.403/2011, que prev:
Art. 311. Em qualquer fase da investigao policial ou do processo penal, caber a priso
preventiva decretada pelo juiz, de ofcio, se no curso da ao penal, ou a requerimento do
Ministrio Pblico, do querelante ou do assistente, ou por representao da autoridade policial.
Deixando de lado a duvidosa constitucionalidade da possibilidade de decretao de qualquer
medida ou priso cautelar de ofcio, seja em que fase for, processual ou inquisitorial, j que
impertinente tal questo ao quanto analisado neste procedimento no qual no foi ofertada
denncia, h clareza ainda aqui ao menos quanto ao seguinte aspecto: no curso de investigao
criminal somente ser cabvel a decretao de qualquer cautelar (em sentido amplo), em respeito
ao princpio acusatrio decorrente do inciso I do artigo 129 da Constituio Federal, quando
requerida por quem de direito leia-se: o Ministrio Pblico.
Importa transcrever o que dita o citado dispositivo constitucional:
Art. 129 So funes institucionais do Ministrio Pblico:
I promover, privativamente, a ao penal pblica, na forma da lei;
No se trata o sistema acusatrio fundamentado em nosso pas principalmente a partir deste
dispositivo de construo meramente cerebrina, exclusivamente acadmica, impalpvel ou
(muito menos ainda) irrelevante, a ser desconsiderado em prol de uma pretensa busca por
punies e segurana pblica custe o que custar (como se uma dependesse da outra) ainda que
o custo incida sobre o processo civilizatrio e a Constituio Federal como se o Judicirio fosse
rgo de segurana e no Poder do Estado que h de permanecer equidistante dos interesses das
partes para corretamente julgar, atuando inclusive contramajoritariamente quando necessrio.
Ningum menos que o maior terico do garantismo penal, Luigi Ferrajoli, salienta a total
concretude do sistema acusatrio em sua principal faceta, i.e., a necessidade de absoluta
separao entre juiz e acusao:

De todos os elementos constitutivos do modelo terico acusatrio, o mais importante, por ser
estrutural e logicamente pressuposto de todos os outros, indubitavelmente a separao entre o juiz e
a acusao. Essa separao, exigida por nosso axioma A8 nullum iudicium sine acuusatione, forma a
primeira das garantias orgnicas estipulada em nosso modelo terico SG (Sistema Garantista). Ela
comporta no s a diferenciao entre os sujeitos que desenvolvem funes judicantes e os que
desenvolvem funes de postulao e o consequente papel de espectadores passivos e desinteressados
reservado aos primeiros em virtude da proibio ne procedat iudex ex officio, mas tambm, e sobretudo,
o papel de parte em posio de paridade com a defesa consignado ao rgo da acusao e a
consequente ausncia de qualquer poder sobre a pessoa do imputado.

[2]

Geraldo Prado complementa o ensinamento, em especfico quanto (im)possibilidade de

decretao de priso de ofcio pelo magistrado:
Quando se trata da tutela dos mais importantes bens de um indivduo, no admissvel supor que o
encarregado de decidir sobre a sua fruio ou no seja algum que tenha, na fase que antecede ao
processo, espontaneamente tomado a iniciativa de ordenar a priso do investigado ou a apreenso de
uma arma que esteja na casa dele, sob a suspeita exclusivamente sua, do juiz, de que se trata da arma
do crime.
Para isso, esto equipados a Polcia e o Ministrio Pblico, os quais, por lidarem diretamente com a
matria e possurem interesse na elucidao da infrao penal, com a condenao de seu eventual
autor, so, a nosso juzo, os legitimados a requererem providncias cautelares, o mesmo se aplicando,
mutatis mutandis, ao ofendido, se o crime de ao que dependa da sua iniciativa.
A exceo pertinente tutela da liberdade, mediante determinao, de ofcio, da liberdade provisria,
em considerao ao princpio do favor rei, presuno da inocncia e ao papel garantista do princpio
acusatrio na sua harmonia com os demais princpios.
Portanto, estranho ao sistema acusatrio, porque incompatvel com o princpio acusatrio, o poder do
juiz, por exemplo, de ofcio decretar a priso preventiva do indiciado (artigo 311 do Cdigo de Processo
Penal).

[3]

No diverge o entendimento de Eugnio Pacelli:

O que nos parece longe de dvidas que a referida normatizao constitucional afastou o juiz das
funes investigatrias, de modo a preservar ao mximo a sua imparcialidade.
Para essas funes (de investigao), foram institudos (ou reconhecidos) o Ministrio Pblico (arts. 127
e seguintes) e a Polcia Judiciria (art. 144). Da o acerto da Lei 12.403/11 em vedar referida iniciativa
ao magistrado na fase de investigao, consoante se acha disposto no art. 311, CPP.

E da tambm a inconstitucionalidade manifesta da inovao trazida pela Lei n 11.690/08, na parte

em que esta, modificando o art. 156, CPP, autoriza o juiz a determinar a produo de prova, de ofcio,
na fase de investigao (art. 156, I, CPP).
Como vimos, a chamada priso temporria (Lei n 7.960/89), que tem por destinao, unicamente, a
tutela da fase de investigao policial, no contempla a possibilidade de sua decretao quando j em
curso a ao penal. E vimos, ainda, que, na priso temporria, vedada ao juiz a decretao de priso
ex officio, opo legislativa absolutamente correta, tendo em vista que referida priso (temporria)
presta-se a tutelar to somente a investigao criminal. Ora, se assim , parece irrecusvel a concluso
no sentido de que o juiz deve manter-se afastado da fase investigatria, evitando-se, sempre que
possvel, o seu (dele, juiz) contato com o material probatrio; afinal, referido material destina-se ao
Ministrio Pblico.
Evidentemente, o que se est afirmando no impede (nem poderia) a atuao jurisdicional antes da
ao penal, que vem a ser o local apropriado para a manifestao do Poder Judicirio. misso
constitucional do referido Poder Pblico a tutela das liberdades pblicas, no exerccio da qual caber a
ele, unicamente, a imposio de medidas cautelares (art. 319, CPP), a decretao de prises, a
expedio de mandados de busca e apreenso, a preservao das liberdades individuais e, enfim, a
determinao de todas e quaisquer restries de direito. E, ao mesmo tempo, como visto, compete
tambm ao Judicirio a proteo da efetividade do processo, adotando medidas que preservem os
interesses da Justia Penal.
Todavia, o fato de caber a ele o exerccio de tais poderes no implica que tal funo se realize, sempre,
de ofcio. Ser ex officio quando se tratar da tutela de direitos individuais, at porque a misso de
proteo aos direitos fundamentais a finalidade, primeira e ltima, de um Estado Democrtico de
Direito.
Quando cuidar-se de medidas destinadas a proteger a efetividade da persecuo penal, isto , de
providncias que tm por objetivo assegurar a aplicabilidade do Direito Penal, na fase de investigao,
tal a hiptese das cautelares, das prises preventivas e temporrias, caber aos seus destinatrios, isto
, destinatrios da misso de promoo ativa da persecuo penal, tanto sob a perspectiva dos meios
(Polcia) quanto dos fins (Ministrio Pblico), a iniciativa para o exame de sua necessidade.

[4]

No havendo requerimento do Ministrio Pblico, portanto (e at aqui no houve pelas razes que
sero adiante expostas), impor-se- a fora do vetusto brocardo ne procedat iudex ex officio (no
atuar o juiz de ofcio) em respeito lei, Constituio e, sobretudo, ao bom senso, pois, como
visto, no cabe ao Judicirio impor restries a indiciados se o titular da ao penal no entendeu
por bem em requer-las, sob pena, inclusive, de romper com sua imparcialidade dando ensejo a
possvel declarao de suspeio.

No caso destes autos, estranhamente, como se fosse dado a um magistrado decidir sobre o que
decidir fora das hipteses de suspeio ou impedimento, as prises dos indiciados foram, s.m.j.,
devida e corretamente comunicadas juza de planto (logo, juiz competente), que entretanto
(segundo informa a Autoridade Policial) teria se recusado a receber a comunicao por se declarar
j suficientemente assoberbada de servio e face alta complexidade da causa, preferindo,
segundo consta, centrar seus esforos na anlise de causas mais urgentes como pedidos de
internao como se a liberdade no fosse tema importante
Distribuda a comunicao do flagrante, ento, no dia 19 de junho, face ao acmulo de indiciados
somente chegou a esta Vara Criminal no dia 23 de junho na parte da tarde, fatores que, em
conjunto, inviabilizaram que fosse aberta vista dos autos tempestivamente ao Ministrio Pblico
com atribuies para atuar no feito seja ao promotor com atribuies perante o planto, seja ao
promotor titular desta Vara, ambos promotores naturais para se manifestar e ensejar,
tempestivamente, eventual convolao das prises flagranciais em preventivas, aps eventual
requerimento neste sentido que at este momento no foi formulado, cabendo lembrar que o
Ministrio Pblico tambm recebeu sua cpia do Auto de Priso em Flagrante.
Sequer se diga que nestes autos a Autoridade Policial requereu o decreto prisional e tal bastaria
para ensejar o deferimento, pois decretar prises preventivas em Inquritos com base
exclusivamente em requerimentos da Autoridade Policial no corroborados ou pleiteadas pelo
Ministrio Pblico (e at o momento, repita-se, no foram), daria ensejo a se antecipar formao
da opinio sobre o delito por quem de direito, inclusive abrindo o prazo de cinco dias para a oferta
da denncia (artigo 46 do Cdigo de Processo Penal) sem que saiba o Juzo se o dono da lide se
encontra apto a tanto ou se pleitear a realizao de diligncias (artigo 47 do Cdigo de Processo
Penal). Logo, nesta hiptese, mantidos presos por mais cinco dias os indiciados por fora de uma
eventual priso preventiva decretada com fundamento exclusivo no requerimento da Autoridade
Policial, possivelmente se ensejaria a manuteno de uma custdia (no caso, duzentas e trs)
desnecessria j que seria relaxada no sexto dia por ausncia de oferta de denncia, circunstncia
com a qual, toda evidncia, no se pode compactuar.
Ressalto, por fim, que no tendo pleiteado o decreto de converso das prises em preventivas a
partir de sua prpria comunicao do flagrante, isto torna lcito concluir que no vislumbrou,
ainda, o Ministrio Pblico, indcios suficientes a caracterizar a justa causa seja para prender, seja
para denunciar.
Da decorre em concreto que os indiciados permaneceram detidos por mais de seis dias sem
requerimento ministerial pela convolao da priso flagrancial em preventiva, sem a oferta de
denncia, e sem a impositiva apreciao judicial de suas custdias cautelares, em flagrante
desrespeito, pois, ao inciso LXII do artigo 5 da Constituio Federal, ao artigo 7.5 da Conveno
Americana de Direitos Humanos (Pacto de San Jos da Costa Rica), ao pargrafo 1 do artigo 306 e
ao artigo 310 do Cdigo de Processo Penal, revelando-se a custdia, na atualidade,
flagrantemente ilegal.

Pelo que foi exposto e amplamente fundamentado, relaxo as prises de todos os indiciados nestes
autos, quais sejam:
(os nomes foram suprimidos nesta transcrio)

Expeam-se os competentes Alvars de Soltura, a serem cumpridos com redobrada cautela diante
da informao de que alguns dos indiciados possuem outras passagens pela polcia, inclusive
mediante consulta ao Sistema INFOSEG pela POLINTER antes da soltura j que quase todos os
indiciados so oriundos do Estado de So Paulo, sendo que quando do cumprimento dos Alvars
devero os indiciados atualizar seus endereos.
Saliento que, considerando o elevado nmero de detidos, os Alvars devero ser expedidos
considerando a ordem alfabtica dos nomes dos indiciados (atuando o Cartrio, se possvel, na
expedio com duas equipes, uma de A at L e outra de M at Z), priorizando-se exclusivamente
os casos de idosos (artigo 71 da Lei 10741/2003) e de presos acometidos por molstias crnicas
ou graves a serem comprovadas perante este Juzo.
Ressalto que o elevado nmero de Alvars a serem expedidos levou este magistrado a solicitar
Corregedoria Geral de Justia a designao de Grupo Especial de Apoio Programado Cartorrio, o
que foi deferido visando agilizar as expedies. Contudo, em se tratando de duzentos e trs
detidos, solicito aos senhores advogados que tenham pacincia e, sobretudo, deixem o Cartrio
trabalhar sem interrupes desnecessrias.
Advirto ademais que sero priorizadas as expedies de Alvars de Solturas para, somente aps,
serem analisados os eventuais prejuzos, de modo a que no se interrompam as solturas daqueles
que no possuem, a princpio, outras ordens de prises pendentes.
Para no causar tumulto nos autos principais, o Cartrio dever abrir um auto apartado no qual
devero ser anexados os Alvars de Solturas, as eventuais comunicaes de prejuzos e os
eventuais pedidos de prioridade nas expedies dos Alvars, a tramitar inicialmente desapensado
e para apensamento futuro a ser oportunamente determinado.
Mantenha-se contato telefnico com a Central de Cumprimentos de Mandados da Capital
solicitando a adoo de providncias visando o cumprimento do elevado nmero de Alvars que
sero expedidos, salientando que em todos eles devero os indiciados atualizar seus endereos.
Comuniquem-se as solturas ao Conselho Nacional de Justia considerando o Mutiro Carcerrio
2015.
P.I. D-se vista ao Ministrio Pblico e Defensoria Pblica.

Rio de Janeiro, 26 de junho de 2015.

Marcos Augusto Ramos Peixoto
Juiz de Direito
TERMO DE RECEBIMENTO
Aos
recebi estes autos do MM Juiz com o despacho supra.
p/ Chefe de Serventia

[1] Lopes Junior, Aury, O novo regime jurdico da priso processual, liberdade provisria e medidas
cautelares diversas: Lei 12.403/2011 Rio de Janeiro: Editora Lumen Juris, 2011, pg. 33.
[2] Ferrajoli, Luigi, Direito e Razo: teoria do garantismo penal So Paulo: Editora Revista dos
Tribunais, 2002, pg. 454.
[3] Prado, Geraldo, Sistema Acusatrio: a conformidade processual das leis processuais penais Rio
de Janeiro: Editora Lumen Juris, 2005, pg. 293.
[4] Oliveira, Eugnio Pacelli de, Atualizao do Processo Penal Lei n 12.403, de 05 de maio de
2011 Caderno de atualizao do Curso de Processo Penal, pg. 43, disponvel na Internet em
http://www.lumenjuris.com.br/?sub=produto&id=1764&acao=download.

Imagem Ilustrativa do Post: Alcatraz Cell// Foto de: Drew Bates// Sem alteraes
Disponvel em:https://www.flickr.com/photos/triplefivechina/13447042033
Licena de uso: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode

Post atualizado s 12h58min de 26/06/2015

8k
16

Facebook
E-mail

26
Total: 8.1k

Twitter

Google+

21

LinkedIn

17

Print

 Copyright 2015 - Emprio do Direito | Criao RB Sites